Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 41

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 |


Dimanche 15 octobre[modifier le code]

LaBrouillarde78[modifier le code]

Bonjour,

J'ai bloqué LaBrouillarde78 (d · c · b) pour création répétée d'articles non encyclopédiques. Je n'ai pas demandé de nouvelle RCU, mais son brouillon (supprimé) montre clairement qu'il s'agit d'un retour de Marcel Tuto (d · c · b) = Marcel Robert Mangoubi Gnoutou (d · c · b) (voir la RCU du mois d'août).

Je considère qu'il faut bannir ce contributeur, c'est-à-dire bloquer systématiquement tous ses faux-nez. Êtes-vous d'accord ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 octobre 2017 à 21:10 (CEST).

Oui. Cette lourde insistance, qui dure depuis des mois (d'où filtrage), pour tenter d'imposer un article largement hors de tous les critères d'admissibilité et de notoriété mérite sanction, afin de faire comprendre que Wikipédia, encyclopédie, n'est pas un réseau social.
Les contributions supprimées de LaBrouillarde78, que je viens de consulter, sont d'ailleurs édifiantes (Robert Mangoubi, Maouene… soit des grands classiques de ce contributeur).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 octobre 2017 à 21:29 et 21:39 (CEST)
Oui, avec abus de comptes multiples comme motif supplémentaire. d—n—f (discuter) 15 octobre 2017 à 21:33 (CEST)
Pas de problème pour moi - Bannissement, suppression des articles créés et blocage à vue - Bonne continuation --Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 21:41 (CEST)
Je plussoie. La plupart de ses créations avait déjà attiré mon attention.--ɄΓDO‾CЬWTH? 16 octobre 2017 à 08:45 (CEST)

Mercredi 11 octobre[modifier le code]

Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox[modifier le code]

Hello. Juste pour info, ne vous étonnez pas si vous voyez passer des reverts en série : je procède désormais au revert systématique des modifs faites par les IP en 37.xx.xx.xx sur les articles relatifs au catch et au foot essentiellement, dans le cadre du dossier décrit dans Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox (cc @NicoScribe et @Arcyon37), puisque la personne :

  • continue d'effectuer des modifications incohérentes (tantôt la nationalité est mise au féminin, tantôt au masculin, sans logique) ;
  • continue d'effectuer des modifications non pertinentes (suppression pure et simple du pays de naissance dans l'infobox par ex.) ;
  • surtout, continue d'adopter une attitude non-collaborative puisqu'elle n'a jamais répondu aux dizaines de messages qui lui ont été laissés sur ses diverses pdd.

Reverter systématiquement ses modifs (qui de toute façon sont pour la plupart soit inutiles, soit indésirables) la poussera peut-être à enfin discuter.

— Jules Discuter 11 octobre 2017 à 18:11 (CEST)

Bonjour Jules78120, un lien avec ceci ? Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 21:55 (CEST)
Ah pardon, je n'avais pas vu ça. Il semblerait que ça ait marché pour le faire sortir du bois. Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 21:57 (CEST)
Oui... Et nous n'avons même pas fini de nous expliquer qu'il recommence ses modifications, dont certaines qui lui sont reprochées (suppression du pays par ex.)... J'ai tout révoqué en masse de nouveau. Cela fait des mois qu'on le révoque, qu'on lui explique, et il arrive comme une fleur avec un compte, et recommence... Fatiguant. — Jules Discuter 11 octobre 2017 à 22:13 (CEST)

Bon, j'ai bloqué indef Mehdintyre (d · c · b) à la suite de ceci ; le dialogue, après des mois de reverts, aura tourné court. N'hésitez pas à modifier la durée du blocage si vous pensez qu'il y a un espoir. — Jules Discuter 11 octobre 2017 à 22:33 (CEST)

J'approuve. Mais j'ai peur qu'il revienne... Bonne soirée, Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 22:36 (CEST)
Je pense qu'au vu de son palmarès (dont j'avais oublié quelques passages) il serait sage de prononcer officiellement un bannissement ; cet utilisateur n'a jamais tenu compte des remarques qui lui ont été faites et ne semble pas savoir/vouloir les comprendre. On a perdu assez de temps comme cela. J'ouvre une sous-section, pour que ce soit carré. — Jules Discuter 11 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
N'y a-t-il pas moyen de créer un filtre pour l'arrêter ? Je n'y connais pas grand-chose... Goodshort (discuter) 12 octobre 2017 à 09:15 (CEST)
Notification Goodshort : pour info, j'ai fait une demande de filtre le 8 septembre (reformulée le 9 octobre) : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour des modifications incorrectes dans des infobox. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2017 à 15:15 (CEST)
Pour info, je viens de demander l'adaptation du filtre (314) concernant les insultes envers Jules78120... --NicoScribe (discuter) 15 octobre 2017 à 11:36 (CEST)

Proposition de bannissement de « Mehdintyre »[modifier le code]

Les faits sont assez bien résumés dans Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox.

  • Pour. Cf. ci-dessus, je ne vais pas me répéter Sourire. — Jules Discuter 11 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
  • Pour : pas là pour contribuer sereinement : l'énervement filtré est assez éloquent, mais surtout il fait perdre du temps à tout le monde (et à lui-même pour commencer) avec ses modifications contradictoires. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 octobre 2017 à 00:21 (CEST)
  • Pour. Irrécupérable.--ɄΓDO‾CЬWTH? 12 octobre 2017 à 08:05 (CEST)
  • Pour La ligne rouge a été largement dépassée par cela - irrécupérable - --Lomita (discuter) 12 octobre 2017 à 09:00 (CEST)
  • Pour en ajoutant ça et ça au dossier, ça fait beaucoup trop. Goodshort (discuter) 12 octobre 2017 à 09:13 (CEST)
    J'avais raté ça. Je suis flatté qu'il s'intéresse à ma vie sexuelle et j'ai bien noté sa tentative de drague tout en finesse, mais je crains hélas que rien ne soit possible entre lui et moi sur ce plan-là Clin d'œil. — Jules Discuter 12 octobre 2017 à 14:50 (CEST)
  • Pour --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2017 à 13:13 (CEST)
  • Pour Inapte au travail collaboratif + insultes, le compte est bon. -- Speculos 12 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Fait Inutile de poursuivre cet évidence. Bannissement acté. Bien à vous, — Superjuju10 (à votre disposition), le 12 octobre 2017 à 15:13 (CEST)

Merci Jules78120 Clin d'œil pour la notification. J'arrive après la bataille mais vous avez, àmha, pris la seule décision possible. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Mardi 10 octobre[modifier le code]

Fadiahouda[modifier le code]

Je transfère une RA de Goodshort qui a plus sa place ici. -- Sebk (discuter) 10 octobre 2017 à 01:31 (CEST)

Bonjour,

Je viens de bloquer indéf Fadiahouda (d · c · b) pour un énième passage en force pour recréer un article supprimé par décision PàS. Il y a déjà eu trois blocages de respectivement 3 jours, 1 semaine et un mois (par Cédric Boissière) pour le même motif et j'ai estimé qu'il fallait arrêter les frais. Mais si quelqu'un estime que j'ai eu la main trop lourde et qu'on peut encore faire de la pédagogie, qu'il n'hésite pas à se manifester... Bonne soirée, Goodshort (discuter) 10 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Le blocage me semble justifié, ce compte est apparemment venu que pour (créer) cet article. -- Sebk (discuter) 10 octobre 2017 à 01:36 (CEST)
Blocage amplement justifié : on en était à trois blocages pour une vingtaine de modifs, il devenait urgent de bloquer indef Clin d'œil. Cdlt, — Jules Discuter 10 octobre 2017 à 01:56 (CEST)
Multiples DRP, PàS, nombreux passages en force, multibloquée (par mes soins) : approuvé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 octobre 2017 à 09:10 (CEST)

RA Anar déchaîné[modifier le code]

Bonjour,

Pour ceux qui n'avaient pas vu mon message sur le bulletin de la semaine passé (en dessous de deux décisions de ban...), j'ai besoin d'avis supplémentaires pour traiter la requête déposée le 15 septembre dernier contre l'utilisateur Anar déchaîné (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Une autre « suite de la RA » → besoin d'avis sur le cas AD et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes » ).

Merci ! — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 octobre 2017 à 08:41 (CEST)

Superjuju10, J'ai répondu sur la RA. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 10 octobre 2017 à 20:29 (CEST)
Idem, et globalement d'accord avec Cantons-de-l'Est, dont j'ai complété la proposition de sanctions. — Jules Discuter 12 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
PS : l'avis d'un quatrième administrateur ne ferait pas de mal Sourire. — Jules Discuter 13 octobre 2017 à 14:35 (CEST)

Lundi 9 octobre[modifier le code]

Blocage d'Apokrif (bis)[modifier le code]

Ma demande de la semaine dernière n'a pas suscité un enthousiasme délirant mais peut-être que la dernière réponse d'Apokrif sera-t-elle plus convaincante. Il compare le fait de dire de Novopress est xénophobe et incite à la haine raciale à celui de dire Nelson Mandela est membre du parti communiste. Alors soit vraiment il ne comprend pas ce qu'est une critique et il ne distingue pas ce genre de discours d'une information factuelle (et là, je ne vois pas ce qu'il faut faire), soit il se moque vraiment de nous. Et quand Dfeldmann montre la difficulté voire l'impossibilité de tenir le discours d'Apokrif : « Donc, en résumé, pour pouvoir dire que A critique B en l’accusant de xxxphobie, il faut disposer d’une source C montrant que pour A, la xxxphobie, c’est mal, et peut-être aussi d’une source D garantissant que C est xxxneutre... On n’est pas rendu. », il répond : « Quelqu'un a-t-il une meilleure méthode (respectant nos règles de sourçage et de neutralité) à proposer ? ». Quelqu'un a une réponse à donner à ce genre de question ? --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour. Il n'est inutile de rappeler le lien de la RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif.
Après lecture approfondie, je rejoins totalement la conclusion d'Olivier Tanguy (d · c · b) sur la RA :

« Selon moi, Apokrif (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Sa constance à mettre des [pas clair], alors que le texte est tout à fait compréhensible ou des passages non pertinents alors qu'il semble le seul à le penser semble être une technique pour user de la patience des autres contibuteurs. On peut discuter en PDD de la neutralité de tel ou tel passage mais la seule pose de bandeaux m'apparaît plus comme un moyen de remettre en cause l'information (pourtant sourcée) et l'utilisateur qui a apporté cette info. Une fois c'est maladroit, quand c'est continu c'est de la malveillance. Un blocage d'au moins un mois (assez long pour qu'il comprenne que si cela se reproduit, le blocage pourra être indéfini, mais assez court pour que par la site il participe de nouveau et apporte des infos sourcées avec des sources de qualité) me semble nécessaire. »

— --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Je me contente de commenter ce qui me paraît le plus décisif.
  • Les modifications dans le RI de l'article Novopress ([1], [2], [3]) semblent démontrer qu'Apokrif n'est pas capable de lire les quatre sources à l'appui de cette affirmation. Je n'ai pas réussi à consulter le tableur de L'Express, mais les trois autres disent bien, avec des formulations différentes, que le site est affilié au Bloc identitaire, en diffuse les idées, a pour fondateur le président du BI, etc. ; le RI est donc exact.
  • Le renommage de la section « Critiques » de ce même article ([4], [5]) est du pur foutage de gueule, disons le clairement. L'argumentation est en effet (dans la RA, extrait) : « "Il s'agit donc bien de critiques" Encore une fois (je l'ai déjà dit ailleurs): ce sont des critiques uniquement pour les gens ayant un certain point de vue (donc, pour confirmer que ce sont effectivement des critiques, il faudrait, par exemple, sourcer le fait que les gens qui taxent Novopress de xénophobie sont eux-mêmes xénophobophobes). » Ce qui est trivial n'a pas à être sourcé, les titres de presse et sources concernés ne sont pas réputés être favorables à la xénophobie (Acrimed étant sans doute l'exemple le plus flagrant), et le ton des articles laisse généralement peu de place au doute ; je me limite à une citation par article cité dans la section : « Le plus grave » (clubdelapressenpdc.org) ; « [propagande] nauséabonde » (Nouvel Obs) ; « l'annuaire des sites "d'infaux"  » (L'Express) — qu'il ne vienne pas me demander de produire des sources attestant que L'Express estime que les fausses informations, c'est mal... —... Bref, c'est un joli dévoiement de WP:Neutralité de point de vue que nous sert Apokrif, son argumentation dans la RA vaut le coup d’œil.
  • Sur Radio Courtoisie, cette suite d'ajouts de balises [6], [7], [8]) montre une fois de plus une totale mauvaise foi, tant dans la lecture des sources que dans celle des phrases. Il ne fait aucun doute à quiconque est de bonne foi que « considérée » fait référence à Radio Courtoisie et non à l'extrême-droite, puisque (démonstration par l'absurde) « l'extrême droite est parfois considérée comme un pont entre la droite traditionnelle et la droite extrême » n'a évidemment aucun sens. Bref, totale mauvaise foi. Les {{pas clair}} et {{refnec}} sur « raciste assumé » sont du même acabit : Le Monde dit explicitement qu'il se revendique lui-même [il = de Lesquen ; je préfère préciser vu qu'Apokrif a du mal avec le français Clin d'œil], dans son programme, d'un « racisme républicain ».
  • Sur Violence policière ([9] et cie), insister pour retirer l'information de l'âge et de la nationalité au motif d'un manque de pertinence — alors que l'âge est une donnée courante et que la nationalité est indispensable pour comprendre pourquoi il est écrit quelques lignes plus bas : « la sentence [...] est condamnée par les associations antiraciste  [sic] » — est risible.

Ces ajouts répétés de balises sont peu ou mal argumentés, et tout à fait fantaisistes la plupart du temps, très loin de l'attitude constructive qui consisterait à pointer, de façon mesurée, en pdd, argumentation claire à l'appui, des formulations fautives ou maladroites. Si quelque chose mérite bien un [pas clair], c'est le motif de l'ajout de ces innombrables balises.
En conclusion, on a le droit non pas à du détournement de sources mais à une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue. De la part d'un contributeur présent sur Wikipédia depuis 2005 et avec 40 000 contributions au compteur, une telle attitude est inexcusable. Je rejoins Olivier Tanguy et propose également un mois de blocage en écriture.
Il serait bon que d'autres admins examinent les diffs et donnent leur avis. — Jules Discuter 10 octobre 2017 à 03:56 (CEST)
PS : C'en est presque accessoire, mais il y a aussi des passages en force sur la forme.
Favorable à un mois de blocage : à la lecture des diff, Apokrif est clairement de mauvaise foi et il se permet de tourner en bourrique ses contributeurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit), en prétextant (être le seul à) défendre les règles de sourçage et de neutralité. Je doute d'ailleurs qu'un mois soit suffisant, mais c'est déjà un premier coup de semonce. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2017 à 16:15 (CEST)
Fait J'effectue le blocage et clos la RA. Cdlt, — Jules Discuter 13 octobre 2017 à 14:21 (CEST)