Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Notice

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

• Consulter la liste des anciennes candidatures
• Contributeurs intéressés par les outils d'administrateur

Pour les candidats

S'informer sur le rôle

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens débats, en consultant notamment :

• Wikipédia:Administrateur ;
• Wikipédia:Pages importantes pour les futurs admins ;
• les archives des précédentes candidatures (récentes) ;
• les modalités de nomination des administrateurs, lesquelles, ainsi que leurs devoirs, sont visibles sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur.

À propos de l'éligibilité

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent en théorie accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé.

Cependant, il est recommandé, ces critères étant indicatifs, d'avoir quand on se présente :

• une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
• participé positivement à des travaux du Projet:Maintenance, de patrouille et/ou d'accueil des novices ;
• au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative ;
• démontré un besoin des outils d'administration.

La page de candidature

Création de la page de candidature

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

1. créer la page Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo ou Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo en utilisant la boîte de saisie ci-dessous (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier la ou le candidat sur la Wikipédia francophone) :
   • dans le champ d'édition, remplacer « Présentation de la proposition » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
2. ajouter la candidature, ici-même :
   • éditer la section #Candidatures en cours de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo}} » ou « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} » (selon le titre de page choisi plus haut), et sauvegarder.

Quelques conseils

• Ne soyez ni trop court ni trop long.
• Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administratrice/VotrePseudo|discuter]] ou [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo|discuter]]
• Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotrePseudo|mes contributions]] ou tout autre outil qui vous semble pertinent pour montrer votre implication.
• Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Déclaration de candidature

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

• sur la page d'annonces de Wikipédia et
• sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En cours.

Il est également recommandé de la déclarer sur le Bistro. Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de débat.

Durée du débat et mode de nomination

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours révolus, un ou une bureaucrate clôt le débat. Dans le cas où les avis seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur.

La définition d'un avis « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables.

Gestion de la page de candidature

Par tradition, les questions aux candidats et candidates, ou les discussions concernant la candidature, sont placées sur la page de discussion de la candidature, ou rapidement renvoyées vers celle-ci si une discussion démarre sur la page de la candidature.

Une candidature peut être retirée à tout moment par la personne qui l'a déposée. Une candidature n'ayant aucune chance peut être stoppée prématurément par les personnes le constatant.

Que la candidature ait abouti ou non (y compris de manière prématurée), la page de candidature n'est pas blanchie.

Une fois le débat terminé, la page est protégée indéfiniment.

Pour les votants

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, seuls les avis des contributeurs détenant le statut d'autopatrouillé, au moment du dépôt de la candidature, sont pris en compte. Pour rappel, ce statut est attribué automatiquement si les deux conditions sont remplies :

• avoir un compte ouvert depuis au moins 90 jours ;
• avoir effectué au moins 500 modifications.

Les avis ne respectant pas ces seuils sont placés dans une section « avis non décomptés ».

Du fait du mode de nomination, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un avis d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui se prononcent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto.

Candidatures en cours

• Alexisdepris (jusqu'au 31 juillet)
• Lofhi (jusqu'au 11 août)
• CoffeeEngineer (jusqu'au 12 août)

Vote ouvert du 27 juillet 2024 au 11 août 2024 à 23 h 59 (CEST)

Lofhi

• Proposition de Lofhi (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour à toutes et à tous. Après plusieurs mois de réflexion, je présente ma candidature au statut d'administrateur.

Mes contributions, mon wikiscan et mon profil XTools.

Qui suis-je ?

Aujourd'hui, je suis principalement un contributeur tourné vers la technique, l'éditorial et dans une moindre mesure la patrouille. Je suis un lion des neiges de 2017 et ai accumulé plus de 21 000 contributions. Au début, j'étais principalement concentré sur la patrouille, dans une moindre mesure la technique et encore beaucoup moins l'éditorial. J'ai rapidement rattrapé la courbe d'apprentissage et ai été très actif tout au long de l'année 2018 et jusqu'au début de 2019. Un peu touche-à-tout, j'ai aussi fait l'effort de faire labelliser un de mes quelques articles : Portal Stories: Mel. Parallèlement, je traitais beaucoup de requêtes aux bots puisque je suis le dresseur de Tictacbot (d · c · b). Son pseudonyme est ma plus grande fierté wikipédienne. C'est quelque chose que j'ai délaissé par manque de temps, certaines requêtes étant très complexes et lourdes, et aujourd'hui il s'occupe surtout de tâches automatiques planifiées.

Sur mon implication communautaire, j'ai pu goûter au coût de la conciliation en ayant organisé la Consultation sur la communication 2019 sur notre projet afin de réaliser l’intermédiaire communautaire suite aux déboires de certains concernant Flow/Discussions structurées dans l'objectif de le remplacer. Les fruits de la consultation, ce sont les nouveaux Outils de discussion développés par la Wikimedia Foundation.

À partir de 2020, mon activité a largement diminué. Je me suis principalement concentré sur la première phase d'automatisation et d'actualisation du modèle {{Données de la pandémie de Covid-19}} durant les trois premiers mois de la pandémie ; avant qu'une gestion automatique pour tous les projets initiée pa un contributeur externe. Je pensais qu'un traitement informationnel rigoureux de la pandémie, malgré les contraintes de l'instantanéité peu compatibles, pourrait profiter à la notoriété et à l'image de notre projet collaboratif, en démontrant son sérieux quant à la diffusion de la connaissance et son caractère ouvert par rapport au reste du web monétisé pour le pire.

Puis je suis tombé dans la grande inactivité en 2022 et 2023, avant de revenir en 2024, principalement pour de la technique et de l'éditorial. Je commence aussi à ressentir une certaine affection envers Wikidata et suis impatient de voir Wikifonctions se développer. Concernant ce qui est moins visible : j'ai pendant longtemps surconsommé Phabricator dans l'objectif un jour de contribuer directement au code source de MediaWiki. N'ai toujours pas traversé le fleuve et ça sera peut-être jamais le cas.

Pourquoi candidater ?

Sans tergiverser, ma candidature est motivée par une raison principale : ma demande d'attribution du statut d'administrateur d'interface est bloquée en guise de précaution. Je suis effectivement beaucoup plus râleur qu'à mon arrivée, surtout parce que je suis devenu quelqu'un d'exigeant vis-vis de moi-même et vis-à-vis de certains flottements qui peuvent être ressentis sur le projet.

Sauf que pour travailler sur les problèmes techniques, qui sont catalysés récemment par la mise en place de la compatibilité du projet avec le mode sombre de la Wikimedia Foundation et donc à l'accessibilité du projet, j'ai besoin de pouvoir modifier les interfaces. Cependant, le statut d'administrateur d'interface ne suffira pas, car j'ai également besoin du statut d'administrateur pour modifier les nombreux modèles protégés en écriture. Cela complique également tout débat et toute mise en place de modifications en faveur de l'accessibilité du web, quel que soit le handicap de nos lecteurs (déficiences visuelles, auditives, motrices ou physiques) et quel que soit le type de terminal qu'ils utilisent (téléphone, smartphone, tablette, connexion bas débit, haut débit).

Pour rappel : plus d'un lecteur sur deux lit les articles sur écran de six pouces. En Afrique du Sud, 1 internaute sur 2 utilise un réseau de téléphonie mobile comme accès à Internet. Un tiers de ces derniers utilisent seulement la 3G ou pire.

Mes demandes d'intervention sur des messages système et des pages protégées prennent du temps à être traitées, car la plupart des administrateurs utilisent leurs privilèges pour leur rôle de modération et de maintenance de routine.

En ce qui concerne la maintenance des gadgets, il est également nécessaire d'avoir les privilèges permettant de modifier les interfaces (dépréciation au long terme du framework OOUI au profit du nouveau Codex de la WMF).

Conclusion

Ainsi, mon statut sera principalement utilisé pour effectuer de la maintenance avancée et les actions liées à la patrouille. Bien que j'ai pu constater en revenant que les contributeurs techniques sont un peu moins nombreux, il y a toujours des courageux qui sont présents et ça serait sympa de pouvoir les aider. Concernant mes gaffes, je pense m'être limité à rollbacker un nouvel contributeur qui tentait de retaper le plan éditorial d'un article dont celui-ci avait été accouché dans la souffrance consensuelle.

Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Avis

Approbation

1. Pour Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2024 à 19:29 (CEST)
2. Pour En confiance. --Fralambert (discuter) 27 juillet 2024 à 20:07 (CEST)
3. Plutôt pour on a un besoin criant d'admins techniques, mais Lofhi devrait àmha faire encore plus attention à son ton en page de discussion, qui peut paraître méprisant pour l'avis des autres. --Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2024 à 20:14 (CEST)
4. Plutôt pour. Un peu (plus) d'huile dans les rouages de la communication écrite est vraiment nécessaire (ce qui ne signifie pas s'abstenir de secouer un peu la communauté quand c'est nécessaire), mais pour le reste, et en particulier pour les aspects techniques ou la patrouille qui sont les domaines qui intéressent Lofhi, pas de souci. — Jules* ^discuter 27 juillet 2024 à 20:16 (CEST)
5. Pour Michel421 (discuter) 27 juillet 2024 à 20:35 (CEST)
6. Pour Satisfait de la posture adoptée par Lofhi sur cette page de discussion, et la manière dont il envisage l'encyclopédie. Davantage pour puisque Lofhi souhaite faire de la maintenance. — Witcher of Izalith 27 juillet 2024 à 20:36 (CEST)
7. Pour Je suis impressionné par les compétences informatiques de Lofhi et cela me suffit pour être du côté "Approbation". Je rejoins cependant les avis concernant sa communication verbale et ses interactions : quand on a des pensées négatives, il vaut mieux savoir se taire que de publier ce genre de posts (sa conclusion dans ce post était particulièrement dispensable). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
8. O.Taris (discuter) 27 juillet 2024 à 20:42 (CEST)
9. Je comptais voter Pour, et en lisant les avis exprimés et les discussions qu'il a entretenues, je pense conserver mon vote : à mon sens les réponses jugées "agressives" ne sont que du sarcasme qui cherche à apporter une critique constructive ou à mettre ses interlocuteurs face à leurs contradictions (exceptée pour cette réponse haineuse, je n'ai pas trouvé de discussion dans laquelle son sarcasme était excessif ni trouvé un moment où il se murait dans ses propres opinions), les contributions de Lofhi et ses commentaires passionnés montrent précisément qu'il souhaite améliorer l'encyclopédie, et je trouve ça infiniment plus honorable que beaucoup de wikipédiens qui n'osent pas continuer une discussion ou exprimer clairement un avis. MDCCCC (discuter) 28 juillet 2024 à 00:05 (CEST)
10. Plutôt pour : en accord avec Jules (par exemple). Eric-92 (discuter) 28 juillet 2024 à 01:57 (CEST)
11. Pour. Sans reserves, en confiance sur l'usage des outils. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 juillet 2024 à 02:24 (CEST)
12. Pour, en confiance —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juillet 2024 à 07:32 (CEST)
13. Bonjour bonjour Lofhi et tous les autres. C'est difficile, dis donc. J'émettrais bien un avis {{Pour}}, partageant finalement l'impression formulée par Slzbg (merci à lui ), et d'autres . Mais tes actions et surtout tes propos vont désormais être encore plus scrutés et vilipendés du simple fait de ta nouvelle position. Alors si tu n'y mets pas beaucoup du tien, ça risque sévèrement de vite partir en vrille et de se terminer par des contestations répétées, ce qui n'est bon ni pour la Communauté, ni (surtout) pour ton moral. D'un autre côté, nous avons effectivement besoin de tes compétences techniques que personne ne remet en cause, c'est à signaler. S'en passer ne serait pas bon non plus pour la Communauté. Alors je vais voter façon girouette : Pour à condition que tu me promettes de pacifier rigoureusement ta prose. Ce sera autant de gagné pour la promotion de tes idées. Tu ne fais pas ce que tu fais déjà sans un fond abondant de Wikilove. Alors montre-le mieux. Tu me promets ? Stéupléééé ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juillet 2024 à 12:32 (CEST)
14. Pour Profil d'admin technique en qui j'ai confiance. Romuald 2 (d) le 28 juillet 2024 à 12:40 (CEST)
15. Pour convaincu par la lecture de Discussion Wikipédia:Administrateur/Lofhi#Solicitations de LD --Lewisiscrazy (discuter) 28 juillet 2024 à 13:47 (CEST)
16. Pour — Thibaut (discuter) 28 juillet 2024 à 14:20 (CEST)
17. Pour Ca se tente sans souci. Pour les aspects techniques, si boulettes à répétition -> pilori, si dérapage en RA (par ex.) -> bûcher. Mais j'ai une affection particulière pour les secoueurs de cocotiers (j'dors jamais en dessous, puis c'est surtout eux qui prennent les risques) . — adel 28 juillet 2024 à 14:21 (CEST)

    😅 Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 15:18 (CEST)

18. Pour Très sympa, de bonnes valeurs et très travailleur. --Fécamp (№0²). 28 juillet 2024 à 14:32 (CEST)
19. Pour. Parce qu'on a une désertion des admins et qu'il devient difficile d'administrer à une poignée d'actifs le projet. Bref, ne cassons pas les bonnes volontés et si çà se passe mal, assouplissons à la rigueur les procédures de contestations (4 plutôt que 6), mais ne nous privons pas de gens qui veulent aider. Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 15:00 (CEST)
20. Plutôt pour en raison de vos compétences. Malgré le ton parfois brutal et contre-productif, je n'ai pas vu de mépris dans les interactions listées dans la section "contre" donc je garde un vote positif. -- Le Petit Chat (discuter) 28 juillet 2024 à 17:32 (CEST)
21. Pour. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 28 juillet 2024 à 18:47 (CEST)
22. Pour un utilisateur qui souhaite devenir admin pour des raisons essentiellement techniques, ce qui correspond bien à « un statut accordé à des contributeurs disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français ». Puisqu'il ne semble pas vouloir s'impliquer dans les RA, son ton, perçu comme brutal et peu nuancé par une partie de la communauté, paraît secondaire au vu de ce qu'il peut apporter techniquement dans les tâches de maintenance. De plus, il est conscient qu'il devra travailler sur ce point. En aparté, assouplir les procédures de contestation (voir  Enrevseluj ci-dessus) me semble une idée à creuser. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juillet 2024 à 23:23 (CEST)
23. Pour fort parce que le candidat s'est positionné Contre la tyrannie de la majorité -- ce qui semble être à la racine de ce projet. Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui veulent tâter vandale (ou du contributeur qui aurait le malheur d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont des personnes égales aux hommes blancs). Implication communautaire technique positive et constructive qui mérite d'être soulignée. J'ai pleinement confiance que cette pcw fera honneur au statut. --Webfil (discuter) 28 juillet 2024 à 23:41 (CEST)

     Webfil : j'espère que je me trompe dans la lecture de ton vote, mais viens tu juste de traiter les candidats en cour ou récents de sexistes/transphobes/racistes ? Parce que c'est extrêmement grave. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 00:13 (CEST)

     Uchroniste 40 : m'bof. Me voyez-vous tomber dans ce piège? Bonne lecture. Webfil (discuter) 29 juillet 2024 à 02:29 (CEST)

    Entre cet avis de Webfil, cet avis : [1] et cet avis: [2]. Whaou. Les 3 avis ont un ton problématiques, mais dans l'une tu dénonces les admins faisant de la patrouille et ici tu encenses la lutte contre les vandales d'un contributeur qui fait pas beaucoup de lutte contre les vandales ... Nouill 29 juillet 2024 à 08:00 (CEST)

    cette candidature est un vent de fraicheur parmi toutes celles qui veulent tâter [...] du contributeur qui aurait le malheur de d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont égales à l'homme blanc. Ça signifie que 1 : les candidatures précédentes sont par des pcw qui considèrent que l'homme blanc est supérieur à tous les groupes cités ci-dessus (donc ils sont sexistes, transphobes, racistes) et 2 : qu'en plus ils ont tâté (donc attaqué) des personnes défendant les personnes ci-dessus. C'est donc un mensonge (apportez nous une seule preuve de ce que vous affirmez), de la diffamation et une attaque personnelle extrêmement grave. J'hésite à lancer une RA. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 09:20 (CEST)

    Je notifie  Le chat perché, LD, SleaY, JohnNewton8 et GrandEscogriffe : qui sont peut être les cibles de ces attaques. Uchroniste ⁴⁰ 29 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

    Vu, merci Uchroniste 40. Personnellement je ne juge pas nécessaire d'aller plus loin concernant des propos que leur auteur n'assume pas. l'Escogriffe (✉) 29 juillet 2024 à 11:57 (CEST)

    Bonjour @Webfil

    Au delà des autres candidats au statut, le vrai problème est surtout que cette phrase est une apologie de la discrimination : [...] le malheur de d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont égales à l'homme blanc implique qu'affirmer cette égalité est problématique et mérite donc d'être combattu (tâter du contributeur qui). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

    @Triboulet sur une montagne : Je suis d'accord, l'apologie directe ou indirecte de la discrimination est problématique. Les gestes qui visent à entraver le travail des pcw posant des actions visant à pallier les discriminations systémiques reproduites dans Wikipédia sont, à cet effet, disgracieux et doivent, à mon sens, être sanctionnés. J'ai pourtant observé au cours des deux dernières années des dans les espaces de discussions et sur WP:RA des propos avec lesquels je ne suis pas d'accord et qui concernent ce point. J'use dorénavant de mon privilège de voter après avoir examiné les candidatures et en optant pour celles dont les actions passées sont garantes d'une vision de WP que je partage.

    ----

    @Uchroniste 40 : Mon souhait initial était d'inscrire : Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui veulent tâter du vandale (ou du woke). Est-ce qu'a posteriori, cette formulation est moins choquante pour vous? À moi, elle me semble plutôt ambiguë puisque le mot « woke » a tellement été galvaudé par ses pourfendeurs épistémiques qu'il en a perdu son sens. J'ai préféré expliciter ma pensée. L'euphémisme est peut-être néanmoins plus approprié pour mitiger les réactions? Si c'est le cas, je regrette sincèrement que le commentaire au soutien de mon vote ait pu susciter chez vous un sentiment si fort qui vous a conduit à me tendre un piège qui m'aurait fait me compromettre, puis vous précipiter vous-même dans le name-dropping. J'ai pourtant pris soin d'être vague afin que ma remarque ne revête pas de caractère personnelle : je ne circonscris pas de période ni n'identifie personne. Je le concède, le conditionnel de l'indicatif aurait moins porté à confusion puisqu'il indiquerait une situation hypothétique. Est-ce que : Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui voudraient tâter du vandale (ou du woke) est une rectification qui vous satisfasse? Cela demeure, j'en conviens, une allusion désobligeante qui s'éloigne des préceptes de la cordialité. Même si le CBC proscrit de tenir des propos sous cette forme dans WP, je n'en pense pas moins. Webfil (discuter) 29 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

    La dernière phrase veut dire : « j'assume mes propos », au cas où c'était pas clair. Si ça me vaut un tour au cachot en RA, eh ben tant pis. Webfil (discuter) 29 juillet 2024 à 20:41 (CEST)

24. Pour : je vais dire que la lecture de Discussion Wikipédia:Administrateur/Lofhi#Solicitations de LD me pousse en partie actuellement à me positionner dans cette partie de la consultation. J'épouse tous les mots du message de Kikuyu3 ci-dessus. ElsaBester (discuter) 29 juillet 2024 à 00:40 (CEST)
25. Pour : Bon courage dans ces nouvelles fonctions ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 29 juillet 2024 à 08:54 (CEST)
26. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juillet 2024 à 09:41 (CEST)
27. Plutôt pour à condition que le candidat comprenne qu'un admin ne peut pas être aussi "engagé" sur le fond et surtout la forme, qu'un peon, dans les combats wikipédiens. Les messages envoyés sur la nécessaire modération dans la communication étant nombreux, ils sont bien arrivés et on peut tenter le coup. Faisons confiance.--Authueil (discuter) 29 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
28. Pour Contributeur digne d'un administrateur depuis longtemps. Athozus ^Discussion 29 juillet 2024 à 13:31 (CEST)
29. Pour Demande un peu atypique au vu des buts recherchés mais je ne pense pas que WP croule sous les gens compétents et motivés pour coder. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 14:48 (CEST)
30. Pour Candidature encourageante, même si elle semble mal partie. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 14:55 (CEST)
31. Pour te donner un rôle technique (et ça tombe bien, c'est ce que tu souhaites). Je rejoins les avis concernant ta communication : tu es motivé pour travailler sur tous ces sujets techniques, mais il y a nécessairement des points bloquants avec lesquels il faut faire avec ; les houspiller ne les fera pas disaparaître. :) Trizek ^bla 29 juillet 2024 à 17:48 (CEST)
32. Pour En accord avec plusieurs arguments ci-dessus. Se montre aussi très disponible. Échecs^✨ 29 juillet 2024 à 20:55 (CEST)
33. Pour Il va falloir être cohérent avec sa candidature, càd se focaliser sur les sujets techniques. On a besoin de ce type de compétence. Il faudra s'autocensurer, car un admin ne peut pas se comporter comme un péon. Sinon, les RA vont tomber… Borvan53 (discuter) 30 juillet 2024 à 08:05 (CEST)
34. Pour Après beaucoup d'hésitations, surtout parce que je suis convaincu que Lofhi ferait un travail utile et de qualité avec les droits demandés, ce qui est un point capital. Après, une réflexion sur un abandon du ton « exaspéré » serait vraiment très bienvenue, à mon avis sans ça le statut serait accordé sans grand' problème, et même si statut il n'y a pas, cela éviterait beaucoup de discussions non-constructives qui au final font perdre du temps à tous ceux qui y participent... — Mwarf (d) 30 juillet 2024 à 14:43 (CEST)
35. Pour Avis globalement positif sur les interventions de Lofhi, y compris en PDD.--Lionel June (discuter) 31 juillet 2024 à 00:57 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre je n'ai eu que peu d'interactions avec Lofhi, et toutes ont été désagréables. Ce contributeur considère que son avis est une vérité universelle et que celui des autres est une opinion personnelle irrecevable, même quand ils sont appuyés par des faits et même quand il est seul contre trois (voir ça.). Il ne se remet jamais en question, alors que c'est quelque chose de nécessaire pour un admin, et il se permet de se moquer des contributeurs qui ne partagent pas son avis (voir un débat sur un bistro dont je ne me souviens plus la date, où il se moque de mes arguments alors qu'ils sont parfaitement rationnels et étayés. Bref je n'ai pas confiance, il est compétent techniquement, mais il ne semble pas avoir la patience nécessaire pour le balais. Uchroniste ⁴⁰ 27 juillet 2024 à 19:32 (CEST)

   L'échange témoignant de mon passif avec Uchroniste est lisible sur la page Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2024#c-Eskivor-20240523020000-Quel type de drapeau utiliser pour les entêtes de modèles de palette ?. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

   Cet ajout était censé t'aider, mais j'ai l'impression qu'il se retourne comme même contre toi, tu utilise l'humour sans assez de finesse à mon goût. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 27 juillet 2024 à 19:42 (CEST)

   M'aider ?... Il serait déplacé de commenter les avis sans être appelé à le faire, puisqu'il est habituel de réaliser ces échanges en page de discussion. Uchroniste n'a pas trouvé la référence vers la discussion du Bistro, je l'ai ajouté en gage d’honnêteté. À vous de savoir quelle conclusion tirer de ma personne sur une discussion, puisque je ne vous connais pas. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:48 (CEST)

2. Contre Malheureusement, la fonction d'administrateur ne sépare pas les outils techniques du reste, notamment le traitement des RA. Et pour ce dernier aspect, le candidat n'a pas le profil posé requis. Je garde en mémoire notamment les discussions difficiles lors d'une période déjà difficile ici et cette sortie là. --Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2024 à 19:34 (CEST)
3. Contre Personne qui donne l'air pétillante et bon pour un balais mais en regardant attentivement la page ciblée par Uchroniste 40, je suis obligé d'être de son avis. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 27 juillet 2024 à 19:37 (CEST)
4. Contre Pas convaincu par la présentation et ce que je lis. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 juillet 2024 à 19:52 (CEST)
5. Contre  : des contributions par épisode (2018 à 2024 tiennent sur une petite page ici (et là c'est pas mieux) : dans la mesure où c'est un contributeur irrégulier je m'oppose à cette candidature ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2024 à 20:34 (CEST)
6. Contre Je me souviens au début avoir apprécié les premiers mois de Lohfi. Je le trouvais plus calme. Depuis qu'il est revenu, après une longue absence, je le trouve arrogant, intolérant, aggressif (ce n'est pas ça de l'humour) et méprisant. Cela, aussi bien dans les interactions meta (Bistro, etc.) que dans certains diffs. Par ailleurs, je trouve l'éditorial faible. C'est malheureusement le profil de patrouilleur cowboy pétri de certitudes qui décide de se sacrifier sur la champ de bataille de WP (bien que personne ne le lui ait demandé), qui s'enferme dans des auto-justifications sur son apport positif (ici, WP est "technique" - informatique -, tandis que non, WP est une encyclopédie et utilise un support informatique, WP a davantage besoin d'éditorial que de technique) et qui court après les statuts pour s'enfermer encore davantage dans ses certitudes. Lohfi peut faire beaucoup de bonnes choses techniques sur WP, sans avoir le statut. Et il fera davantage de bonnes choses en respectant les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
7.  Plutôt contre. Des compétences techniques appréciables. Toutefois les quelques liens donnés dans cette section laissent entrevoir un côté bagarreur qui m'effraie un peu dans l'exercice de la fonction d'admin, qui est bien plus large que les seuls aspects techniques. Goodshort (discuter) 27 juillet 2024 à 21:02 (CEST)
8. Contre, car les contestations de sysops ne sont jamais des moments plaisants, et ici ça ne saurait tarder vu la propension du candidat à assumer de n'avoir strictement rien à fiche des opinions d'autrui, et même lorsqu'elles émanent d'autres sysops sur des sujets techniques ( ! ), à rebours le plus complet de l'esprit collaboratif décrit par l'UCoC, les règles de savoir-vivre (« consensus » et toute cette sorte de choses). Pire, manifestement aucun intérêt pour les élections de sysop de cette année (LD ? SleaY ? .Anja. ? Le chat perché ? JN8 ? GrandEscogriffe ?) qui étaient pourtant l'occasion de se positionner au sein de la communauté — mais encore faut-il s'intéresser un tant soit peu à cette dernière en préparant sa propre élection ! Bref, autant éviter d'avoir à contester encore un autre sysop en commençant par éviter d'élire encore un autre sysop contestable Facepalm — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 27 juillet 2024 à 21:55 (CEST)
9. Gros soucis de communication et n'accepte pas ou peu d'avis contraires, ce qui est vraiment rédhibitoire en tant d'admin. Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rassemblement national et Discussion Wikipédia:Sondage/2024/Placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox. Nouill 27 juillet 2024 à 22:13 (CEST) Il y a aussi eu peu de requêtes auprès des administrateurs : une dizaine en 2024, dont la plupart en janvier. Par ailleurs tu as demandés l'avis de la communauté à travers Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles pour faire une action (enlever les "Mots magiques" NOTOC), la communauté t'as répondu un grand oui, et 6 mois après, et bien les milliers de NOTOC ils ont pas été enlevé. Voir Catégorie:Page utilisant un sommaire limité cité sur Discussion Wikipédia:Sondage/2024/Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles#Modèles. Donc cela donne l'impression d'aller vers toujours plus d'actions ambitieuses et impactantes mais ça suit pas, alors que tu sembles avoir les outils (un bot et les compétences techniques associées) pour faire l'action. Nouill 27 juillet 2024 à 22:59 (CEST)
10. On peut tapoter nerveusement, voire taper sur la table, oui, mais ça ne prédispose pas à assurer l'étalonnage du sismomètre. TigH (discuter) 27 juillet 2024 à 22:18 (CEST)
11. Contre Mode de communication beaucoup trop agressif qui, ici ou là, semble refléter du mépris à grande échelle envers les contributeurs et contributrices.
    Par ailleurs, je ne suis spécifiquement pas convaincu par l'approche de Lofhi concernant l'adaptation des infobox au mode nuit : il souhaite modifier en masse les modèles d'infobox pour les migrer d'une architecture à une autre ce qui est un travail à la fois énorme, potentiellement très impactant, et dont la nécessité pour l'adaptation au mode nuit n'a rien d'évident. --l'Escogriffe (✉) 28 juillet 2024 à 02:56 (CEST)
12. Contre Je ne connais pas le candidat, juste vu le pseudo passer occasionnellement, mais en lisant les avis pour, je me dis qu'il vaut mieux attendre une certaine maturité éditoriale pour ce qui concerne le relationnel (= ne pas fâcher par inadvertance) pour un balai mot qui ne prend pas de S s'il faut le rappeler mais erreur qui montre pê une certaine perte de familiarité avec cet ustensile ou bien le casse-tête des désinences finales comme relais et délais ^^ : --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2024 à 07:06 (CEST)
13.  Réticence Les compétences techniques semblent être là mais le mode de communication employé m'inquiète pour un candidat au statut d'admin, d'autant plus que ces réticences ont déjà été exprimées lors de sa demande d'attribution du statut d'admin d'interface. Pas foncièrement contre mais au moins réticent. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 28 juillet 2024 à 11:30 (CEST)
14.  Plutôt contre au vu des réticences exprimées ici ou là, compte tenu notamment d'une difficulté manifeste à faire preuve d'apaisement, d'écoute et de bienveillance dans les échanges (j'y vois plusieurs fois même du mépris pour la communauté et les contributeurs, c'est navrant), et ce malgré une courtoisie ou un calme apparent. Djah ^(discuter) 28 juillet 2024 à 12:33 (CEST)
15. Contre, trop sûr de soi. --=> Arpitan (discuter 28 juillet 2024 à 16:37 (CEST)
16. Contre En accord avec Bob SC ; des prises de position comme le refus d'avance de respecter le résultat d'un sondage si celui-ci n'était pas en accord avec ses vues, avec en argumentaire : « Les opinions d'un petit groupe de wikipédiens, confortablement installés sur leur capital social et profitant de leur position dominante ne peuvent justifier les arguments discutables du militantisme interne plus en plus poussif cherchant à élever Wikipédia au-dessus même d'une tour d'ivoire déjà bien glissante (…). », cela au nom d'« une forme de désobéissance au sein de la communauté wikipédienne, visant à protéger la véritable essence du projet (…) », qui témoignent d'une conviction d'être le seul à savoir le vrai, ne me semblent pas compatibles avec l'état d'esprit et les missions attendus d'un administrateur. Le ton dans les échanges communautaires ne relève pas je crois d'un trait de caractère améliorable avec le temps mais de cet état d'esprit de fond. — 🦊 jilucorg ^(d.), le 28 juillet 2024 à 17:02 (CEST)

    Ce n'est pas qu'un simple avis. C'est un constat sociologique, encore pointé du doigt en mai 2024 d'un point de vue de l'analyse juridique. Libre à vous d'en tirer vos conclusions, mais merci de ne pas ridiculiser et d'anéantir ma réflexion.

    (en) Florian Grisel, « Canceling Disputes: How Social Capital Affects the Arbitration of Disputes on Wikipedia », Law & Social Inquiry, vol. 49, n^o 2,‎ mai 2024, p. 1060–1081 (ISSN 0897-6546 et 1747-4469, DOI 10.1017/lsi.2023.15, lire en ligne, consulté le 28 juillet 2024) Lofhi (discuter) 28 juillet 2024 à 17:41 (CEST)

    Bonjour @Lofhi

    Le souci est que ce n'est qu'un seul article académique (on ne tire jamais de conclusions fortes d'un seul article), sans lecture critique (c'est le principe du débat académique), basé sur une analyse de WP:en (pas WP:fr), s'intéressant aux cas d'arbitrage (dans le cadre des processus WP:en qui sont différents) et non sur l'acceptabilité d'une décision communautaire, qui ne propose aucune conclusion justifiant que chaque pcw puisse estimer légitime d'outrepasser l'avis du groupe.

    Ce que dit ce papier c'est que le capital social (défini très succinctement) d'une pcw semble impacter (au moins en partie) son arbitrage.

    Par ailleurs, le papier ne s'intéresse pas à la mesure du capital social. Vous êtes donc d'autant moins légitime à utiliser ce type d'argument pour disqualifier des opposants puisque vous faites l'hypothèse sans aucune justification que vos opposants ont beaucoup de capital social contrairement à vous. En d'autres termes, vous vous victimisez (c'est une personnalisation du débat) pour empêcher la discussion des idées. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 14:20 (CEST)

17.  Réticence Je n'apporterais rien de plus sur ce qui a été dit car jamais rencontré. Cependant les interactions que je découvre ne correspondent pas du tout à l'image que j'ai d'un admin.
    𓋍 Mazapan3210
    28 juillet 2024 à 18:14 (CEST)
18. Contre Je suis convaincue par les arguments de GrandEscogriffe et Jilucorg. --Franklesia (discuter) 28 juillet 2024 à 19:39 (CEST)
19.  Attendre : contributions non stables....--Maleine258 (discuter) 28 juillet 2024 à 22:41 (CEST)
20.  Plutôt contre Je partage les arguments avancés entre autres par Triboulet sur une montagne, Goodshort, Bob Saint Clar, GrandEscogriffe et Jilucorg. — Cymbella (discuter chez moi). 28 juillet 2024 à 23:14 (CEST)
21.  Plutôt contre Semble compétent et justifiable pour le côté technique, mais problématique dans l'aspect humain, crucial dans le rôle d'administrateur. Culex (discuter) 29 juillet 2024 à 02:18 (CEST)
22.  Plutôt contre, très étrange profession de foi en réalité. Ce que j'en retiens c'est que le candidat souhaite en réalité être admin d'interface mais avec en plus la possibilité de modifier les pages bloquées niveau admin. Je ne vois pas trop pourquoi on accorderait le statut à un utilisateur qui en réalité ne l'utilisera quasi pas et qui semble vouloir s'en servir pour en obtenir un autre. Secondement, même si je suis bienveillant envers les contributeurs qui l'ouvrent de façon engagée, je ne trouve, même pas sur cette page, pas sous sa plume la communication qu'un admin devrait avoir.--Le chat perché (discuter) 29 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
23. Contre je ne vais pas reprendre les critiques déjà citées, mais je pointe son manque de création de pages, en lisant attentivement sa transposition de l'article Jen Simmons je note l'emploi de faux ami, le classique educator traduit par éducateur au lieu d'enseignant... La confusion entre baccalauréat et baccalauréat universitaire et enfin des sources plus que discutables. Doit acquérir une maturité en termes de d'enrichissement, création d'articles et sourçage qui ne soit point du pickering. Bernard Botturi (discuter) 29 juillet 2024 à 09:45 (CEST)
24. Contre avec tendance  Attendre Au vu des diffs et des échanges ci-dessus, le candidat ne semble pas encore prêt pour le balai. À rediscuter dans environ un an ? Cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2024 à 11:40 (CEST)
25. Contre beaucoup trop de risque sur une réelle volonté de collaborer de manière non violente. Hatonjan (discuter) 29 juillet 2024 à 18:30 (CEST)
26. Contre pas convaincu par la profession de foi et certains échanges remontés par d'autres contributeurs.--Tormage (discuter) 30 juillet 2024 à 09:35 (CEST)
27. Contre Si la compétence technique semble indéniable, Lofhi m'a laissé à diverses reprises une mauvaise impression avec des interventions dans des espaces de discussion où il manifeste un point de vue très tranché et intransigeant. Je ne lui fais pas en l'état confiance pour gérer correctement certaines RA délicates, par exemple. CaféBuzz (d) 30 juillet 2024 à 22:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre À défaut de l'avoir jamais croisé. --KolofKtulu 27 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
2. Je suis, à contre-coeur, mitigé. J'apprécie et témoigne de tes compétences techniques mais je ne peux pas entièrement valider les deux principales raisons de cette candidature.
   
   D'abord, oui le statut d'admin te permettrait « de jure » d'acquérir le statut d'admin d'interface (car c'est une attribution automatique) mais les réticences exprimées devraient être résolues par une discussion autour du hic, àmha. Cette raison donne une impression de « contournement du problème », un moyen de facilité : oui, convaincre est difficile, mais c'est le coeur de WP:ICR, WP:NHP, WP:Consensus...
   
   Ensuite, à peu près pour les mêmes raisons, être admin te donnerait « de jure » le droit de modifier les modèles mais, là aussi, il faut veiller à ce que ces changements soient consensuels. De fait, WP:ADMIN précise qu'être admin n'octroie aucun privilège éditorial, dès lors il se pourrait que même avec le statut tu ne puisses pas effectuer certaines modifications car elles pourraient susciter des obstacles. En ce sens, j'aurais préféré que tu soulignes que cela te permettra plus facilement d'appliquer un consensus, après avoir engagé la discussion ; d'être actif sur Projet:Modèle pour répondre aux demandes communautaires, même si tu évoques WP:DIPP. Par ailleurs, je trouve la critique de la gestion de WP:DIPP & WP:DIMS assez injuste. Bien sûr, c'est rarement fait dans l'heure mais cette raison donne une impression de délaissement alors que d'autres admins ou moi-même répondons volontiers aux demandes ; je pense par exemple aux (ex-)demandeurs SleaY, Escargot bleu, GrandEscogriffe, 74laprune ou Moyogo pour WP:DIPP qui n'ont, à ma connaissance, jamais exprimé un sentiment de « délaissement »... Cela dit, je te l'accorde, avoir les outils facilite(ra) la vie — hein SleaY et GrandEscogriffe — mais cela ne doit pas se faire au détriment de la recherche d'un consensus.
   
   Enfin, vis-à-vis d'une partie des tes Conclusions (sur le rollback) : cette RA, qui certes montre une méprise anecdotique, souligne aussi un ton déplacé face à une critique qui se veut constructive (à l'égard de Padawane) et un certain manque de « pédagogie » et/ou « bienveillance » à l'égard de ceux ou celles qui ne maîtrisent pas (complètement) Wikipédia et/ou les outils à leur disposition (nouveaux ou non). D'autres reviennent sur ce point ci-dessus mais il me semble utile que tu envisages une réponse en pdd et/ou dans la présentation, ou t'engages à mieux communiquer.
   
   Je suis, néanmoins, plutôt favorable car il y a du positif. Si je reviens sur les points que je perçois comme à élucider dans #Neutre, c'est parce qu'ils ne me semblent pas insurmontables et que je pense que tu as encore le temps de clarifier tout cela. Ainsi, je t'invite à emprunter cette voie. LD (d) 28 juillet 2024 à 02:27 (CEST)
3.  Neutre fort, encore une fois, en tant qu'observateur. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 28 juillet 2024 à 05:29 (CEST)
4.  Neutre à Plutôt pour : j’attends de voir un peu les réactions et les avis. Sur le principe je trouve les compétences techniques nécessaires, la volonté d’avancer sincère et appréciables (quitte à brusquer un peu mais toutes proportions gardées il ne faut pas 6 mois de discussion pour améliorer une infobox). Moins convaincu sur les sorties en RA et dans les sujets communautaires « chauds ». — Omnilaika02 (d) 28 juillet 2024 à 13:02 (CEST)
5.  Neutre : je n'ai aucun doute sur les compétences techniques de Lofhi, mais ce que j'ai pu voir de ses interventions me laisse penser que c'est sans doute un peu tôt, le statut d'admin supposant une réserve de diplomatie, de patience et de capacité de remise en cause qu'il ne paraît pas ou pas encore posséder. Je crains qu'il n'en vienne à un usage impulsif des outils d'admin qui alimenterait les tensions au lieu de les résoudre. Je pense que ce serait mieux de laisser passer un peu de temps, puis de commencer par le statut d'administrateur d'interface, avant de chercher à devenir admin tout court.--Eunostos|discuter 28 juillet 2024 à 20:42 (CEST)
6. Je suis réservé. En voyant la candidature, j'avais un a priori plutôt favorable, avec des souvenirs de contributions plutôt utiles pour l'encyclopédie. Mais quelques contributions me semblent mêler des opinions fort peu en rapport avec la rédaction d'une encyclopédie. Je pense en particulier à ces deux-là : 1, 2. Ce n'est pas parce que je me suis fortement opposé à votre contradicteur, notamment sur son incapacité à produire de véritables sources secondaires, que je suis en accord avec l'attitude qui consiste à supprimer au nom du contexte d'actualités. Ce n'est pas la réponse pertinente à faire quand on est administrateur. Un administrateur supprime une tentative de désorganiser l'encyclopédie parce qu'elle entre en conflit avec les principes et l'esprit du projet, pas pour des raisons électorales. Je ne suis pas opposé à un changement de vote si je suis convaincu de la prise en compte de cette réalité. --Laurent Jerry (discuter) 28 juillet 2024 à 21:46 (CEST)

   Je rappelle que j'ai justifié mes annulations au nom des recommandations de l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique pour éviter l'engagement de la responsabilité pénale de notre hébergeur (diff). Je n'ai pas annulé quoique ce soit après la période électorale. Lofhi (discuter) 29 juillet 2024 à 19:40 (CEST)

    Lofhi : je viens de relire pour être sûr. Cette position se conçoit. Ça n'est toutefois pas la mienne. Votre proposition de geler un article sensible durant une période sensible est défendable, s'il s'avère que des interventions malvenues (comme celle de Jaredscribe) adviennent, et je la défendrais effectivement. Mais certainement pas au nom d'une « trêve électorale » ni au nom des « recommandations de l'Arcom ». Uniquement au nom de l'intégrité de l'encyclopédie. C'est en effet ce qu'on attend d'un administrateur de Wikipédia. Le recours à des arguments appropriés est ce qu'on attend d'un administrateur ; je reconnais que ce n’est pas la partie la plus facile du poste. Pour le moment, je conserve un vote neutre, même si j'ai un a priori plus favorable. --Laurent Jerry (discuter) 30 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

7. très réservé. Être admin d interface, pourquoi pas. Mais très récemment le candidat m a expliqué que passer 20 minutes à lire et faire le tri dans les contributions d un nouveau c était long et que c'est la raison de son mesusage de l outil rollback. Or les demandes faites aux administrateurs nécessitent de prendre du temps. Quelles garanties a t on qu il aura pris le temps avant ses décisions d admin qui elles ont d importantes implications ? Pªɖaw@ne 29 juillet 2024 à 15:26 (CEST)

   Pour la peine. Cela m'a pris 1 h 10 au lieu des 20 minutes prévues. Lofhi (discuter) 29 juillet 2024 à 19:32 (CEST)

8.  Neutre : jamais vu, mais c'est de ma faute... — Aymeric50800 29 juillet 2024 à 22:33 (CEST)

Vote ouvert du 16 juillet 2024 au 31 juillet 2024 à 23 h 59 (CEST)

Alexisdepris

• Proposition de Alexisdepris (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Présentation de la proposition.

Salut à toutes et à tous,

J'ai créé mon compte en 2018, mais j'ai vraiment commencé à être actif à partir de 2021.

De manière générale, je fais souvent de la patrouille avec le logiciel Wikipédia:Huggle et j'effectue également de la rédaction d'articles et de la traduction. Par ailleurs, je participe à la maintenance, principalement en ce qui concerne le sourçage, via notamment le projet source et l'ODS. Je contribue également à l'élaboration de scripts et de gadgets JS, notamment à la réécriture quasi totale de C-Helper créé par 0x010C, qui malheureusement n'est plus très actif. Vous pouvez retrouver ici mes tests concernant la réécriture de C-Helper ainsi que l'ensemble de mes créations.

Pourquoi ai-je envie de devenir Administrateur ?

Je demande les outils pour :

• Répondre aux demandes techniques d'utilisation des outils (vandalisme en cours, suppressions immédiates, demandes de protection de page).
• Principalement pour lutter contre le vandalisme. Étant très régulièrement actif, je pense être une personne bien placée pour gérer ce genre de situations.

Mon casier judiciaire

Je n'ai actuellement (et j'espère de manière définitive) aucun historique de blocage. À ma connaissance, je n'ai aucun souci majeur, sauf peut-être de petites choses qui ont été réglées très rapidement, parfois le jour même, voire dans l'heure.

Les fonctions que j'occupe déjà

• Révocateur depuis le 6 septembre 2021
• Administrateur d'interface depuis le 5 juin 2024
• Membre de l'EBRC (équipe bénévole de réponse aux mails) depuis le 12 juillet 2024 (La liste sur MetaWiki n'étant pas à jour, je ne peux vous fournir une preuve officiel, cependant un des membres de l'EBRC pourra approuvé cette affirmation notamment @JohnNewton8.). (je confirme. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:38 (CEST))

Quelques liens utiles

• Mes contributions
• Mes scripts
• Mon wikiscan
• Mon xtools

Durée du mandat

Après mûre réflexion, j'ai décidé, si je suis élu, de soumettre mon mandat à réévaluation tous les 5 ans. Cela permettra de garantir que mon engagement et ma performance soient régulièrement examinés par la communauté, assurant ainsi la transparence et la confiance dans l'exercice de mes fonctions.

Merci d'avance à toutes les personnes qui donneront leurs avis de manières positive ou négative.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:56 (CEST)

Ah et pour information, vous risquerez de tomber sur des comptes me représentant sous une autre identité, sachez que ces comptes sont définitivement perdu et impossible de les éditer pour les déclarer comme faux-nez.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:56 (CEST)

Avis

Approbation

1. Pour fort Bravo de t'investir. --Fécamp (№0²). 16 juillet 2024 à 20:59 (CEST)
2. Pour Je trouve ton implication sur WP et notamment ton travail de maintenance pertinents. Te confier un balai ne me choque pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:44 (CEST)
3. Plutôt pour je trouve la candidature séduisante. L'implication est un peu en dents de scie, mais enthousiaste. Les articles rédigés sont peu nombreux, mais de très bonne facture. Le travail encyclopédique accompli laisse augurer d'un bon usage des outils. Un petit bémol dans les grandes suites de contributions un peu « systématiques » visant à retirer des liens externes. La rapidité de celles-ci montre qu'il n'y a pas forcément de travail de fond accompli pour chercher à trier le bon grain de l'ivraie et à remplacer éventuellement des sources invalides par de meilleures. J'attends plus de diplomatie de ce côté-là avec les outils administratifs. --Laurent Jerry (discuter) 16 juillet 2024 à 21:56 (CEST)
4. Pour Pas de casserole, à ce que je sache, et c'est quand même super pratique d'être admin quand on est volontaire EBRC Toute ma sympathie pour cette tâche parmi les plus ingrates. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2024 à 21:59 (CEST)
5. Pour. Tu manques d'expérience (mais lorsque j'ai été élu je n'avais qu'un an et qqs mois d'existence wikipedienne), mais ce que je vois de ton implication me fait très bonne impression. J'ai tout à fait confiance. Enrevseluj (discuter) 16 juillet 2024 à 22:57 (CEST)
6. Plutôt pour. Je ne t'ai pas croisé, l'expérience "terrain" n'est pas folle, par contre, tu as un profil super intéressant. J'ai donc plutôt confiance dans le fait que ça va bien se passer. — Daehan ^[p|d|d] 16 juillet 2024 à 23:12 (CEST)
7. Pour. Aucune réserve. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 juillet 2024 à 23:50 (CEST)
8. Pour Honnêtement votre implication dans le développement d'articles, qui est avant tout le cœur du projet, me semble faible. Mais comme ce n'est pas ce que l'on demande aux administrateurs, et que toute bonne volonté est à considérer, alors pour. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 juillet 2024 à 00:23 (CEST)
9. Nouill 17 juillet 2024 à 01:13 (CEST)
10. Pour. Je ne comprends pas comment un candidat qui visiblement souhaite s'impliquer un maximum peut se retrouver accusé (sans ref, sans source, sans preuve) de vouloir faire "une course au statut". Il faut encourager les bonnes volontés au lieu de toujours ronchonner. Et si par hasard la boulot est mal fait, il y a la procédure de contestation d'admin qui est là pour ça. --Croquemort Nestor (discuter) 17 juillet 2024 à 08:30 (CEST)

    @Croquemort Nestor, 4 candidatures à des mandats ou statuts différents en moins d'un mois, si ce n'est pas une course au statut... Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 10:20 (CEST)

11. Pour Candidature motivée par une envie de s'investir, avec une complémentarité des statuts (c'est utile d'être admin quand on est dans l'équipe EBRC. La candidat parfait n'existant pas, il faut laisser une chance de démontrer que la demande de statut était justifiée.--Authueil (discuter) 17 juillet 2024 à 13:11 (CEST)
12. Pourquoi pas. Un peu vert (notamment en termes de contributions sur l'espace principal) mais pas de casserole apparente et semble-t-il une bonne volonté qu'il conviendrait de ne pas décourager. Goodshort (discuter) 17 juillet 2024 à 14:45 (CEST)
13. Pour Raphiphou2 (discuter) 17 juillet 2024 à 19:11 (CEST)
14. Pour Contributeur sérieux et motivé, sans historique de conflits. De toute façon, une procédure existe en cas d'abus, donc je ne vois pas pourquoi on ne lui laisserait pas une chance. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juillet 2024 à 22:45 (CEST)
15. Plutôt pour Pour information, Alexisdepris a annoncé vouloir être administrateur depuis fin mai. Or je ne vois aucune discussion sur Discussion utilisateur:Alexisdepris l'avertissant qu'il se prendrait les pieds dans le tapis avec un cumul de statuts, donc j'informe les personnes ayant utilisé cet argument qu'elles peuvent mettre ceci dans leur liste de suivi, afin d'aborder les personnes liées à ce modèle, cela permet de prévenir pour éviter d'avoir à guérir. Pour ma part, mon doute était ailleurs, je suis donc allé discuter avec lui début juin en privé, où la discussion a été sereine. Mon doute a ensuite été totalement débunké par un modérateur discord. Je comptais donc mettre un "pour fort". À l'ouverture de cette candidature, j'ai préféré cependant attendre un peu avant de dévoiler tout ceci, et j'ai bien fait, car les avis négatifs sont intéressants, et je passe seulement en "plutôt pour" car je suis convaincu par l'argument "impulsivité". Heureusement, c'est en trébuchant qu'on apprend, donc je ne vais pas placer mon mot ailleurs que du côté favorable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 juillet 2024 à 02:00 (CEST)
16. Pour candidat motivé et enthousiaste 22 juillet 2024 à 09:24 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter)
17. Plutôt pour -- Pªɖaw@ne 23 juillet 2024 à 15:57 (CEST)
18. Pour Je ne vois pas de raison de m'opposer au fait qu'il devient admin. --Fralambert (discuter) 26 juillet 2024 à 00:32 (CEST)
19. Pour fort. Contributeur sérieux et posé, que je croise régulièrement sur Discord. Il a toute ma confiance. Les outils lui seront utiles.--Pronoia (discuter) 28 juillet 2024 à 23:39 (CEST)
20. Pour Je n'ai eu aucun soucis avec cet utilisateur et je rejoins tous les avis positifs, argumentant de sa capacité à endosser le rôle d'administrateur. Son sérieux comme relevé dans la plupart des avis positifs sont des richesses afin de protéger wikipédia de toute tentative de contournement des règles de bases. Bon courage à lui. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 29 juillet 2024 à 13:08 (CEST)
21. Pour Je suis toujours surpris qu'on oppose à un candidat admin un profil de contribution "orienté patrouille". --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 14:37 (CEST)
22. Plutôt pour : j'ai de bons souvenirs de patrouille. — Aymeric50800 29 juillet 2024 à 22:31 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Encore assez peu expérimenté. Moins de 6000 contributions sur les articles, c'est très peu.--Orsatelli (discuter) 16 juillet 2024 à 21:33 (CEST)
2.  Attendre Jamais croisé (ou papy a Alzheimer...), trop peu de contributions sur des articles, noyées dans des créations de pages de discussion et autres tâches de patrouille (il en faut aussi, mais là vraiment disproportion pour le rôle). Dans les deux articles que j'ai parcourus, le non-respect du temps encyclopédique m'a vraiment dérangé. Je ne peux pas accorder ma confiance à quelqu'un qui n'a pas fait ses preuves, en particulier pour les RA auxquelles il dit en PDD vouloir participer. Candidature prématurée, désolé.-- Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 23:26 (CEST) Au vu du "stupide" plus bas et de la réponse, même si c'est en soi un épiphénomène, passage à Contre : expression pas assez mesurée, réaction non apaisée/apaisante aux opinions divergentes.--Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:46 (CEST)
3. Contre Pas suffisamment confiance pour le statut d'admin. Les modifications et décisions sont à mon avis prises avec trop de précipitation, trop peu de réflexion et/ou ne sont pas suffisamment posées (par exemple ici, ici ou ici entre autres). La course au statut est évidente (demandes de révocateur en juillet 2021 puis en septembre 2021, modificateur de filtre anti-erreur en juin 2024, administrateur d'interface en juin 2024, agent EBRC en juillet 2024 et maintenant admin en juillet 2024). Les demandes me semblent souvent peu justifiées et faites dans la précipitation alors même que le compte n'a que quelques mois d'activité. Autre point qui me refroidit : les données personnelles sont, à mon avis, traitées avec trop de légèreté. Bref, ce ne sont pas vraiment des caractéristiques que j'attends d'un admin. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 00:03 (CEST)

   Hello @Antimuonium. Est-ce que tu peux préciser, pour ce qui est du traitement des données personnelles, s'il te plaît, comme c'est un aspect important ? Merci ! — Jules* ^discuter 17 juillet 2024 à 12:06 (CEST)

   Salutation @Jules*,

   Je me permet d'intervenir,

   Je pense qu'il parle surtout du faite que j'ai souvent tendance à oublier de contacter les OS par mail, probablement par manque de temps je dirais.

   Bien à toi.  Alexis ^{Membre EBRC} 17 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

   Coucou  Jules*. Je ne vais pas donner ici beaucoup de détails mais je fais en fait référence à certaines de ses propres données personnelles sensibles publiées sur un espace public (lié à Wikimédia) qui auraient, sur Wikipédia, nécessité un masquage lourd (et qu'il a depuis retirées). S'il ne traite pas avec précaution ses propres données personnelles sur un autre espace lié à Wikimédia, comment puis-je supposer qu'il aura les bons réflexes et traitera avec précaution les données personnelles d'autres personnes sur Wikipédia ?

    Alexisdepris : « probablement par manque de temps » ? Dois-je en conclure que tu privilégies la quantité à la qualité ? Y compris quand on parle des données personnelles de personnes ? Cette réponse me conforte dans mon opinion. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 19:43 (CEST)

   Je n'ai au grand jamais dit que je me foutais des donnes personnels, surtout ceux dzs autres.

   Excuse moi, mais sur téléphone, c'est pas toujours évident.

   Qu'on puisse le reprocher mon activité en année ou en terme dz contribution, y a pas de soucis.

   9ar contre dire, que je m'en fous des donnes personnels, ça je ne l'accepte pas. @Antimuonium  Alexis ^{Membre EBRC} 17 juillet 2024 à 19:56 (CEST)

4. Contre : au risque d’étonner, mais j’éprouve quelques réticences face à cette candidature. D’une part, accumuler un grand nombre de statuts en un temps relativement restreint me rend sceptique sur la volonté réelle de s’impliquer sur le long terme, sur laquelle semble primer un désir superficiel de reconnaissance par la fonction. D’autre part, la sérénité me semble être une qualité indispensable pour un administrateur. Pourtant, l’impression globale que j’ai pour le moment est celle d’une impulsivité bien trop importante, une pondération insuffisante à mes yeux. Enfin, certaines interventions me semblent décalées vis-à-vis de l’enjeu des sujets abordés, il y a un réel manque de recul, alors même qu’il s’agit d’une qualité requise dans de nombreux aspects du rôle d’administrateur. En bref, mes attentes sont assez loin d’être remplies. — Richaringan (永遠んかい !) 17 juillet 2024 à 00:58 (CEST)
5. Contre Comme Antimuonium je perçois une véritable course aux statuts et mandats. A peine devenu EBRC, abusefilter et admin d'interface, excusez du peu en quelques semaines, il lance une candidature admin. Peut on s'attendre dans la foulée à une candidature OS, CU ou bubu ? Alors que personnellement je trouve que le cumul est déjà en l'état disons suffisant. Je ne vois pas l'intérêt à en rajouter, et au contraire le risque de dilution qui n'est pas souhaitable. Pas convaincu, et ce n'est pas une question d'edicount total ou de contributions dans le mains car en eux mêmes ces chiffres ne sont pas importants pour moi, qu'Alexisdepris ai suffisament d'expérience et de prise de hauteur à ce stade. La course au statut étant un élément qui me fait le penser. Autre point qui me chiffone, il indique avoir eu d'autres comptes avant, c'est tout à son honneur, mais ne dit pas lesquels. Quelque chose à cacher ?--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 10:16 (CEST)

   Hello Le chat perché. Je me permets simplement de te signaler ce message qui parle d'un compte perdu qui n'avait pas d'activité. ElsaBester (discuter) 17 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

   Hello @ElsaBester, ce qui n'aurait pas du l'empêcher de le repréciser ici. Par ailleurs cette candidature infructueuse au statut de révocateur met de l'eau au moulin de ceux qui comment moi voient une course au statut. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 11:07 (CEST)

   @ElsaBester, et par ailleurs plus haut il parle de plusieurs compte et pas d'un seul. Sur lesquels on risquerait de tomber donc qui ont contribué. Dons lesquels et pourquoi ne les précise t'il pas ? Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 11:09 (CEST)

   Salutation @Le chat perché,

   Pour ce qui est des autres comptes les voici : @Alexisdepris2000 qui n'a pas même pas de page utilisateur, le second impossible de remettre la main dessus. Ces comptes date de bien avant 2018.

   Pour ce qui est de la course au statut, ça voudrait donc dire, qu'une personne voulant évoluer devrait se cantonner à son poste pendant 10 ans d'affiler ? Je trouve ça stupide. Et pour info, non, je veux pas être CU, OS ou Bubu.

   Bien à toi.  Alexis ^{Membre EBRC} 17 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

   @Alexisdepris, Wikipedia n'est pas une entreprise dans laquelle on "évolue" selon un principe de carière. Il n'y a aucun mérite ou progression à obtenir un mandat ou statut. Un admin ne vaut pas plus qu'un péon et devenir admin n'est pas une évolution. Il n'y a aucune hierarchie wikipedienne en fonction des statuts. Que tu le considères ainsi acrédite l'impression de course au statut selon moi. Ensuite il y a quand même une marge entre 10 ans et 4 candidatures en un mois. Je ne crois pas avoir déjà vu ça. On s'attendrait à ce que tu te familiarises avec les statuts que tu possèdes déjà, qui vont si tu t'investis t'occuper pas mal avant de vouloir immédiatement en ajouter un. Le chat perché (discuter) 17 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

   Il y aurait peut-être un adjectif plus mesuré à utiliser que "stupide" en réponse à un avis divergent... Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:27 (CEST)

   Salutation @Sherwood6, je suis pas sur que "débile", "abject", "con", "..." aurait été mieux.  Alexis ^{Membre EBRC} 17 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

   Plutôt absurde, exagéré... la fonction d'admin, c'est aussi de bien peser et choisir ses mots pour ne pas blesser/attaquer ses interlocuteurs, même de manière non intentionnelle. Sherwood6 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:44 (CEST)

   Ce n'est pas réservé aux admins. :) Trizek ^bla 17 juillet 2024 à 22:18 (CEST)

6. Contre je rejoins complètement l’avis d’Antimuonium. J’ajoute que j’ai eu l’occasion de croiser Alexisdepris régulièrement sur WP:DPH depuis mai 2024. Une bonne partie de ses demandes (et encore très récemment) concernaient des masquages d’infos personnelles qui doit normalement être demandé en privé à un masqueur de modification (comme c’est précisé dans l’en-tête de la page). Même si j’apprécie son implication, Alexisdepris manque selon moi encore de bouteille pour utiliser correctement les outils d’admin. Cette candidature est encore prématurée (mais ne te décourage pas, tu as largement de quoi t’occuper avec les outils dont tu dispose déjà). — Metamorforme42 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:02 (CEST)
7. Pas Contre, mais il faudrait  Attendre. Trop de contributions, trop peu d'éditorial, et un peu trop d'interventions précipitées. Uchroniste ⁴⁰ 17 juillet 2024 à 12:02 (CEST)
8. Contre tendance  Attendre Trop peu d'expérience. Et espérer un peu de recul pour qu'il utilise à l'avenir un langage plus modéré. --KolofKtulu 17 juillet 2024 à 12:57 (CEST)
9. Contre Matpib (discuter) 17 juillet 2024 à 18:28 (CEST)
10. Contre Trop tôt, et peut-être même pas vraiment pertinent. Afficher un statut celui-ci à peine obtenu ne me donne pas confiance. Les réponses plus haut non plus. Sijysuis (discuter) 17 juillet 2024 à 19:52 (CEST)
11.  Attendre (après hésitation avec Plutôt pour). Les intentions sont indubitablement bonnes, l'esprit aussi, mais la candidature me semble un peu prématurée, cf. notamment les avis d'Antimuonium et Cymbella. J'ai pour ma part en mémoire Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Demande de statut "Abuse Fiter" (déjà évoqué par Antimuonium), qui montrait de la précipitation. Merci néanmoins pour ton investissement dans Wikipédia, Alexisdepris, ne te décourage surtout pas ! — Jules* ^discuter 17 juillet 2024 à 19:59 (CEST)
12. Contre à cause en particulier des réponses inappropriées ci-dessous, notamment « je suis pas sur que "débile", "abject", "con", "..." aurait été mieux ». --Lewisiscrazy (discuter) 17 juillet 2024 à 20:04 (CEST)
13.  Attendre Pile comme Jules*. Trizek ^bla 17 juillet 2024 à 22:18 (CEST)
14. Contre Sur le plan éditorial : environ 5800 contributions dans l'espace principal, environ 3000 révocations et pratiquement rien entre 2022 et 2024. Les pages créées sont parfois dénuées de sources sur des pans entiers de l'article, ou encore sourcées avec des wikis et des sources primaires. Les fondements de WP ne sont pas maîtrisés, de toute évidence. Sur le plan du comportement : tout a été dit. Sur le plan politique : j'éprouve une  Réticence envers les candidatures issues de la patrouilles puisqu'elles sont motivées par une vision policière de Wikipédia et le risque de dérive est bien réel, surtout quand la seule motivation exprimée pour l'obtention des outils est le combat. --Webfil (discuter) 17 juillet 2024 à 23:57 (CEST)
15.  Plutôt contre en l'état, vu les développements de cette section. Si l'apparente course aux statuts peut légitimement interroger, le manque de modération dans les réponses apportées par l'interessé me semble rédhibitoire pour l'octroi du statut. À réexaminer peut-être plus tard avec davantage de recul, pas dans dix ans, mais pas dans deux semaines non plus. CaféBuzz (d) 18 juillet 2024 à 11:51 (CEST)
16.  Attendre Utilisateur qui ne fait pas beaucoup d'articles. Surtout retirer des liens et discuter. C'est essentiel mais un peu plus de participation aux articles serait désirable.--Alex au Arcos (mon bonsieur ?)
17. Contre J'aurais voulu voter pour ou au moins neutre du fait de la bonne volonté indéniable du candidat ainsi que de son besoin clair des outils. Mais avec les réponses aux discussions qui suivent les avis d'Antimuonium et Le chat perché ci-dessus, ce n'est pas possible tant elles me semblent inappropriés sur la forme et sur le fond. Je suis sûr que ca s'explique par le contexte du stress d'une candidature admin, sauf que justement les admins doivent intervenir dans des contextes énervants et stressants. Pour le moment donc, je n'ai pas confiance. — Mwarf (d) 18 juillet 2024 à 16:17 (CEST)
18.  Attendre Trooooop tôt, troooop de recherche de statut. Pour le reste, tout a déjà été dit par Antimuonium et Le😼très perché. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 juillet 2024 à 21:10 (CEST)
19.  Attendre — Frenouille (discuter) 19 juillet 2024 à 12:51 (CEST)
20.  Attendre Candidature qui me semble prématurée, et je ne suis pas convaincu par le contenu de la proposition. Ginkgobiloquad (discuter) 19 juillet 2024 à 18:16 (CEST)
21. Contre Alors même que plusieurs contributeurs critiquent ici une tendance à la précipitation, Alexisdepris se lance dans le remplacement systématique et sans discussion de {{références}} par {{références nombreuses}}. Il suffisait pourtant de regarder la page de discussion du modèle pour voir que celui-ci ne fait pas du tout l’unanimité et que modifier les articles uniquement pour l’y placer ne peut que poser problème. Dans le meilleur des cas il s’est lancé bille en tête sans rien vérifier, malgré les remarques faites ici à ce sujet, dans le pire il n’a pas tenu compte des avis contraires. Que ce soit l’un ou l’autre ça ne me semble pas opportun de confier la possibilité de bloquer et supprimer. Runi Gerardsen (discuter) 20 juillet 2024 à 09:08 (CEST)

    Salutation @Runi Gerardsen,

    Les articles que tu mentionnes n'était pas en lien avec le modèle références à l'origine mais avec un travail concernant l'ODS. C'était juste qu'après, j'ai réalisé qu'avoir un article de 20km de long c'est assez pénible. Je n'ai fais que trois articles ...

    Bien à toi.  Alexis ^{Membre EBRC} 20 juillet 2024 à 16:50 (CEST)

    Par ailleurs, si y a besoin, de les retirer (ceux que j'ai mis, y a pas de soucis)  Alexis ^{Membre EBRC} 20 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

22. Contre Aligné sur les avis précédents, idem Sherwood, je suis très choqué par l'« échange » avec LCP et je pense que cela n'augurerait rien de bon quant à la situation post-acquisition du statut. Il est urgent d'attendre et — comme d'autres l'ont déjà souligné — le plus important est de peaufiner l'utilisation des outils déjà acquis plutôt que d'en solliciter déjà de nouveaux. — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2024 à 11:49 (CEST)
23. Contre Peu de création d'articles, les articles créés sont la plupart en état d'ébauche, de bon début... l'utilisation des modèles de WP est faible,, en conclusion doit faire ses preuves en matière de création, enrichissement, wikification d'articles. Bernard Botturi (discuter) 22 juillet 2024 à 09:05 (CEST)
24. Contre Je m'apprétais à voter  Neutre ne connaissant pas le candidat, mais la réponse du 17 juillet 2024 à 11:36 me choque. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 22 juillet 2024 à 11:37 (CEST)
25.  Attendre Au vu des arguments exposés ci-dessus, je pense aussi que cette candidature est un peu prématurée et qu'il faut notamment s'investir un peu plus dans l'édition sur l'espace principal. Culex (discuter) 22 juillet 2024 à 11:40 (CEST)
26. Contre à  Attendre, je ne doute pas de ta motivation ni de ta bonne foi mais je pense cependant que, comme énoncé plus haut par plusieurs personnes tu n'a pas encore assez d'expérience pour ce rôle. Échecs^✨ 23 juillet 2024 à 03:32 (CEST)
27. Contre 6.000 contributions c'est trop peu. N'hésitez pas à approfondir votre expérience et renouveler votre candidature plus tard... Mais je rejoins certains avis précédents sur la course aux statuts, évitez là c'est inutile. Concentrez vous sur une une ou deux fonctions, vous ne pourrez pas en gérer dix ;-) -Maitre So- 23 juillet 2024 à 11:30 (CEST)
28. Contre Candidature qui me semble plutôt prématurée ou la course aux statuts. --BB 22385 (discuter) 24 juillet 2024 à 03:56 (CEST)
29. Contre Je change mon avis. Candidature prématurée, les réponses ici et en pdd montrent un manque de recul et d'expérience pour le balai malgré une bonne volonté. De plus cette DPP est injustifiée (aucun vandalisme et je ne vois pas de spam ?) et cette demande de blocage l'est tout autant (aucun vandalisme de la part de cette IP de bonne fois qui a eu le malheur de mettre les résultats à jour !), si le candidat venait à être élu je crains qu'il puisse avoir une mauvaise utilisation des outils par manque d'expérience. Pas confiance. Arn6338 (discuter) 25 juillet 2024 à 09:06 (CEST)
30. Contre. Trop tôt. il faut faire ses preuves. Pas confiance pour l’instant. Chouette (discuter) 28 juillet 2024 à 03:47 (CEST)
31. Contre Pas vraiment confiance, candidature semblant peu justifiée, en tout cas prématurée. --=> Arpitan (discuter 28 juillet 2024 à 16:35 (CEST)
32. Contre. Encore trop tôt. Peut-être plus tard. Franklesia (discuter) 28 juillet 2024 à 19:46 (CEST)
33. ContreJe regrette, mais entre le fairt qu'Alexisdepris a déjà pris trois autres fonctions récemment ( EBRC, abusefilter et admin d'interface) et l'échange avec Le Chat perché plus haut qui m'a bien refroidi (un admin ne doit pas directement traiter les idées de quelqu'un de "stupides"), je ne me sens pas en confiance. Il n'y a pas forcément de problème rédhibitoire sur le principe, mais certainement un manque d'expérience et de diplomatie. Ça viendra sûrement avec le temps !--Eunostos|discuter 28 juillet 2024 à 20:52 (CEST)
34. Contre rien de rédhibitoire dans le temps, mais c'est clairement prématuré. Hatonjan (discuter) 29 juillet 2024 à 18:28 (CEST)
35. Contre. Le problème avec ce « stupide » est moins dans le choix du terme (l'esprit de consensus et de non-violence n'interdit pas d'appeler un chat un chat) que dans la nature de l'argument qu'il conclut : dire qu'« une personne voulant évoluer devrait se cantonner à son poste pendant 10 ans d'affilée » est sans doute stupide, mais c'est surtout une très grossière caricature de la position discutée. En arriver à ce genre de sophisme dénote en général une fragilité sur le fond, c'est-à-dire ici sur les motivations de la candidature. Qu'il vaudrait donc mieux laisser mûrir un peu, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2024 à 23:52 (CEST)
36. Contre Largement assez d’expérience sur les articles, je suis atterré de lire « 6000 contributions c’est trop peu ». Il suffit de regarder les contributions majeures pour voir qu’il sait très bien rédiger, wikifier et sourcer, il faut arrêter de demander la lune pour les admins… Contre quand même, à cause des demandes de protection abusives qui jugent trop facilement les contributions sous IP comme du vandalisme. --Pols12 (discuter) 30 juillet 2024 à 16:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Rien à charge qui puisse me faire voter résolument contre et je n'ai rencontré Alexis qu'en coup de vent, cependant un peu réticent au vu du nombre de contributions comme dit précédemment (et j'ajoute : plus de 3 000 contributions sur les PdD utilisateurs, soit 25 % !). Pas convaincu non plus par la candidature et la nécessité de disposer des outils d'admin. — Pharma ^💬 16 juillet 2024 à 21:48 (CEST)
2.  Neutre Pas d'opposition de principe mais je n'ai jamais croisé Alexisdepris sur WP et je trouve également que le travail éditorial reste, peut-être, un peu léger : moins de 50% du total des contributions, quelques contributions présentées comme majeures néanmoins modestes et je suis moi aussi surpris par les 25% de contributions sur des PdDU. Mon vote n'est toutefois pas nécessairement définitif. Djah ^(discuter) 16 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

   Salutation @Ddjahh,

   Concernant les 25% en PdDU, ça doit venir de l'ODS ou lors de patrouille quand j'avertis les contributeurs.  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 22:43 (CEST)

   Merci de l'information, ceci expliquerait en effet cela. Djah ^(discuter) 17 juillet 2024 à 18:47 (CEST)

3.  Neutre pour le moment. Une dominante nette pour  Attendre mais une légère inclination Plutôt pour. J'apprécie le profil technique et patrouille vraiment assumé. Au moins, Alexisdepris semble savoir pourquoi il est là et ce qu'il veut faire. Je pense également que le statut et les outils associés seraient utiles avec ce profil. La "faiblesse" des contributions rédactionnelles et de la création de pages ne me paraît pas gênante : déjà cette faiblesse est relative et on ne peut pas tout faire. Certains sysops sont très patrouille, d'autres très rédaction. Cela fonctionne bien tant que chaque personne a bien conscience de son tropisme et des biais que cela implique. Mes réserves concernent la participation assez erratique. Ce n'est pas bloquant (je suis bien placé pour savoir qu'on peut avoir de bonnes raisons à cela) mais je ne voudrais pas que cela soit le signe d'une difficulté de positionnement avec en toile de fond une course au statut (voir l'avis d'Antimuomium dans lequel je me retrouve sur certains points) qui ne ferait qu'empirer le souci à mes yeux. Je pense qu'Alexisdepris apporte actuellement du positif à WP, spécialement sur des sujets techniques et assez peu investi par la communauté, et que sa participation est vue positivement par beaucoup, qu'il ait ou non le statut. Surtout, comme pour Slzbg il y a quelques temps, je ne connais pas bien Alexisdepris ni ses positions sur les grands sujets qui agitent la communauté. J'ai vu le pseudo à l'occasion, n'ai rien de négatif qui me vienne en tête, mais donner toute ma confiance un peu à l'aveugle pour aller sur le BA ou les RA, sur des sujets parfois complexes, à une pcw dont l'expérience est encore limitée tout comme la contribution à la vie communautaire, c'est trop prématuré pour moi. Mon avis peut évoluer en fonction des autres avis et des réponses en PDD. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 juillet 2024 à 00:20 (CEST)
4.  Neutre fort en tant qu'observateur. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 17 juillet 2024 à 06:40 (CEST)
5.  Neutre trop peu croisé ce contributeur. Et pour citer TSUM ci-dessus, une dominante nette pour  Attendre mais une légère inclination Plutôt pour, avec les mêmes remarques. Cdt, Manacore (discuter) 17 juillet 2024 à 10:03 (CEST)
6.  Neutre à tendance Pour. Très encourageant, mais il me semble que la candidature est un peu prématurée. Le temps encyclopédique est du temps (très) long, et un peu plus d'expérience supplémentaire permettrait de gagner encore en confiance sur cette candidature. Encouragements à poursuivre sur la voie tracée jusqu'à présent, toutefois. Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 10:55 (CEST)
7.  Neutre à  Attendre beaucoup de bonne volonté et d'investissement, mais tendance à agir dans la précipitation, dans les modifications, comme dans les discussions et les demandes de statut. Un peu plus d'expérience et de pondération et je soutiendrai cette candidature. — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2024 à 11:07 (CEST)
8.  Neutre à tendance  Attendre. Je ne suis pas opposé en soi, mais j'ai moi aussi une impression de course au statut. Peut-être également que ce contributeur manque un peu de mesure et est un peu impulsif pour assumer toutes les tâches d'un administrateur (résolution des conflits notamment). Il est possible de réaliser presque toutes les tâches de patrouille sans le balai, donc la motivation d'@Alexisdepris doit rester intacte. Pourquoi pas refaire la demande dans quelques mois ou années, mais ça me paraît un peu précipité alors que les nombreux status qu'il possède déjà devraient bien l'occuper. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2024 à 16:03 (CEST)
9.  Neutre forte tendance  Attendre. Je souscris totalement aux remarques d'Antimuonium et de Richaringan dans la section du dessus. Toutefois ton implication et enthousiasme pour les travaux sur l'encyclopédie sont visibles et peuvent pousser à te laisser une chance. Mais tes fonctions actuelles doivent bien t'occuper déjà. Tes interventions sur cette page m'ont un peu refroidi aussi et confirment les craintes que j'ai et qui ont déjà été relevées. Pourquoi ne pas se laisser du temps et retenter une autre fois ? Wikipédiennement, ElsaBester (discuter) 17 juillet 2024 à 18:24 (CEST)
10. Initialement Plutôt pour mais je passe à  Neutre tendance Contre au vu de certaines réponses qui s'apparentent à des dérapages, rédhibitoires pour la fonction.--Cbyd (discuter) 18 juillet 2024 à 13:46 (CEST)
11.  Neutre L'implication dans l'encyclopédie est réelle mais les réponses faites plus aux remarques de certains contributeurs dans cette page me donnent l'impression d'un manque de recul. Je me réserve bien sûr la possibilité de faire évoluer mon avis avant la fin de la consultation. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juillet 2024 à 14:41 (CEST)
12.  Neutre Trop peu croisé. Je ne comprends pas pourquoi (trop) peu d'éditorial est un obstacle alors que les admins n'ont pas fonction de régler les conflits éditoriaux, et le répètent dans les RA. Et comme le note le candidat dans la pd : j'ai un talent foireux de rédaction, j'évite trop d'écrire pour éviter de faire des énormités. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 juillet 2024 à 17:41 (CEST)
13.  Neutre. Je ne connais pas. Grasyop ^✉ 18 juillet 2024 à 20:43 (CEST)
14.  Neutre je ne me souviens pas l'avoir jamais croisé, et plutôt  Attendre d'après les avis ci-dessus. --Bruinek (discuter) 19 juillet 2024 à 09:36 (CEST)
15.  Neutre ou  Attendre. Les remarques plus haut sur un côté précipité me font penser qu'il vaut mieux ralentir pour le moment avec une candidature tenant à une conception « technique » du rôle d'administrateur sans qu'on sache ce que ça peut donner sur d'autres aspects (conflits à gérer, rapports à l'éditorial). Côté éditorial notamment, certaines faiblesses des pages créées pourraient indiquer un manque de connaissance des règles et recommandations : cf. p.e. Sang_Froid_(entreprise) qui reprend des communiqués de presse sans distance ou Stevia_(édulcorant) et Cyrix_III qui me semblent les traductions partielles des articles anglais mais sans qu'ils soient crédités. --Fabius Lector (discuter) 20 juillet 2024 à 15:43 (CEST)
16.  Neutre à Contre. Ce n'est pas un cursus honorum d'acquérir des status. La volonté d'"évoluer" sur WP par ces statuts m'interroge. --Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 21:46 (CEST)
17.  Neutre Faudrait gagner un peu plus d’expérience selon-moi, mais je vois la volonté. Airtransat236 (discuter | contributions) 23 juillet 2024 à 16:21 (CEST)
18.  Neutre je n'arrive décidément pas à trancher mon avis entre un Plutôt pour devant la bonne volonté et un  Attendre face à la course au statut et un certain manque d'expérience. --Mathis B ^discuter, le 27 juillet 2024 à 23:42 (CEST)
19. J'ai longuement réfléchi depuis mon premier avis favorable. Bien que l'essentiel n'ait pas changé, les désapprobations suite à la terminologie ici employée me laissent à penser que te confier le balais aujourd'hui ne serait pas nécessairement te rendre service. En effet, un de nos principes implique de veiller à ce que les discussions ne prennent pas de mauvaises tournures. Or, cela a été le cas, bon gré mal gré, et il serait beaucoup plus difficile de défendre ce que d'autres estiment comme un écart de conduite avec un balais, car il représente aussi un « symbole », les admins étant perçus – à tort ou à raison – comme des « gardiens des principes ». En tout cas, ce n'est plus seulement un statut technique aux yeux de la majorité, même si tu pourrais ne faire que cela. Ainsi, le fait de démarrer un mandat sur cela, alors que d'autres demandent (légitimement ou non) que tu fasses tes preuves avec d'autres statuts et/ou sur d'autres pans (gestion de conflit notamment), ne me semble plus une si bonne idée — et ce quand bien même j'estime qu'il vaudrait mieux « voir d'abord et juger ensuite ». LD (d) 28 juillet 2024 à 01:07 (CEST)
20.  Neutre : Rien à dire et redire.....--Maleine258 (discuter) 28 juillet 2024 à 22:38 (CEST)
21. Idem Cymbella. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juillet 2024 à 09:39 (CEST)
22.  Neutre tendance pas chaud pas du tout convaincu par les remplacements systématiques Michel421 (discuter) 30 juillet 2024 à 12:28 (CEST)
23.  Neutre -- Le Petit Chat (discuter) 30 juillet 2024 à 23:26 (CEST)

GrandEscogriffe est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 31 juillet 2024 à 08:06 (CEST)

GrandEscogriffe

• Proposition de GrandEscogriffe (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Chère communauté wikipédienne,

Après une longue procrastination, je me lance.

J'ai créé mon compte en 2013 et je suis plus actif depuis fin 2018-2019 environ. Un peu plus d'introspection sur mes débuts se trouve ici.

Je fais parfois de la patrouille des modifications récentes, parfois de la rédaction d'articles, mais je me suis surtout spécialisé dans les aspects techniques, notamment la programmation des infobox. Je réponds parfois aux demandes sur l'atelier cartographique. Je participe aux aspects communautaires dont le Bistro et certains sondages et prises de décision. J'ai été arbitre en 2021 (élection). Je suis adhérent à Wikimédia France depuis 2024.

Pourquoi cette candidature

Je demande les outils d'administrateur pour :

• intervenir sur des modèles et modules protégés. Bien que je sois favorable à ne pas trop laisser les pages devant souvent être modifiées sous protection totale, certaines le sont toujours et ne pas avoir à passer par une demande d'intervention sur une page protégée pour des modifications ne prêtant pas à controverse me ferait gagner du temps. Voir par exemple ces projets de modifications.

• répondre aux requêtes techniques d'utilisation des outils (suppressions immédiates, vandalismes en cours...). J'ai un intérêt particulier pour les demandes de renommages où je donne parfois mon avis comme péon et où certaines requêtes ne sont traitées qu'après plusieurs mois.

• avec Parcimoni et Abonessian^[Qui ?], participer au traitement des requêtes aux administrateurs, là aussi en me concentrant sur les plus anciennes non traitées. Mon passage au comité d'arbitrage témoigne de mon intérêt pour la résolution de conflits sur Wikipédia, intérêt que j'ai toujours — en ayant tout de même un peu moins d'enthousiasme qu'au moment où j'ai été élu arbitre, statut à propos duquel je tire un bilan mitigé.

Casseroles ?

Aïe ! Mon log de blocage n'est pas vierge du tout. On y trouve :

• de nombreux blocages à ma demande, qui sont un signe de wikpédiholisme que j'ai parfois du mal à contrôler seul. Je ne crois pas que ce soit un problème pour le statut d'admin. Si à un moment j'estime ne pas contrôler le temps que je passe avec les outils, j'en demanderai la suspension temporaire de la même façon que j'ai parfois demandé mon blocage.
• deux blocages qui étaient, techniquement, des sanctions :
  • un blocage vite levé qui était en fait une incompréhension, après que j'ai maladroitement exprimé mon soutien à des contributeurs en les injuriant au second degré.
  • un blocage partiel sur un article et sa page de discussion à la suite d'une protestation de ma part contre une règle ad hoc des admins, que j'ai refusé d'appliquer. Mon opinion sur cette péripétie a peu changé par rapport à cette requête ultérieure qui s'est conclue sur la levée du blocage.

Je crois n'avoir jamais été visé par une RA.

Listes diverses

• mon wikiscan
• mes articles créés (XTools) : au nombre de 31 sans compter 10 pages d'homonymie et une fusion
• mes contributions non mineures dans l'espace principal : regroupe (entre autres) la patrouille et les modifications éditorialement plus substantielles
• mes contributions non mineures dans l'espace Wikipédia : ctrl + F « Wikipédia:Demande de » permet de voir l'usage que je fais des requêtes techniques aux administrateurs
• et autres tris par espace de noms.

Merci d'avance pour vos avis ! --l'Escogriffe (✉) 15 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

Addenda

1. J'ai choisi de ne pas remercier individuellement les votants, mais je dois dire que beaucoup des commentaires de votes jusqu'ici me font très plaisir ! --l'Escogriffe (✉) 16 juillet 2024 à 13:33 (CEST)

2. Étant favorable au mandat d'admin à durée limitée, je m'engage en cas d'élection à soumettre mon statut à un vote de confirmation tous les 5 ans maximum. (C'était mon intention depuis le début et j'ai juste oublié de le mettre dans la présentation initiale . Ma mémoire a été rafraîchie par un autre candidat qui prend le même engagement). --l'Escogriffe (✉) 18 juillet 2024 à 01:05 (CEST)

Avis

Approbation

1. Approuvé par la cabale des oiseaux — LD (d) 15 juillet 2024 à 21:36 (CEST)
2. Pour Je croyais que vous aviez déjà un balai... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 15 juillet 2024 à 21:44 (CEST)
3. Pour Tout à fait confiance — Mwarf (d) 15 juillet 2024 à 21:46 (CEST)
4. TigH (discuter) 15 juillet 2024 à 22:00 (CEST) PS : Même prière !
5. Pour. --Croquemort Nestor (discuter) 15 juillet 2024 à 22:05 (CEST)
6. Pour. --B-noa (discuter) 15 juillet 2024 à 22:18 (CEST)
7. Pour.--Henry de Chambernac (discuter) 15 juillet 2024 à 22:20 (CEST)
8. Pour Pareil que Myloufa, je pensais que vous étiez déjà administrateur. O_O Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juillet 2024 à 22:33 (CEST)
9. Pour Idem, je pensais que tu étais déjà admin . SombreHéros (discuter) 15 juillet 2024 à 22:38 (CEST)
10. Pour sans retenue. Pas de problème pour l'usage technique des outils. Quant au traitement des RA, j'ai pleinement confiance en sa pondération et en ses capacités d'analyse (bien qu'il m'arrive, évidemment, d'être en désaccord). — Jules* ^discuter 15 juillet 2024 à 22:46 (CEST)
11. Pour Profil intéressant, je le pensais déjà admin, comme beaucoup je vois, proposition convaincante. Arn6338 (discuter) 15 juillet 2024 à 22:50 (CEST)
12. Pour Je crois que l'on te voyais tous déjà admin. Personne vue souvent.--Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 15 juillet 2024 à 22:58 (CEST)
13. Pour --Chris a liege (discuter) 15 juillet 2024 à 23:35 (CEST)
14. Pour Enfin .... Confiance totale. Fera un très bon sysop sur l'ensemble des tâches de la fonction. Bon balai. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 juillet 2024 à 23:56 (CEST)
15. Pour évidemment ! — Daehan ^[p|d|d] 16 juillet 2024 à 00:13 (CEST)
16. Pour Pre7 (d) 16 juillet 2024 à 00:17 (CEST)
17. Pour, avec la sensation, ou le souvenir, de n'avoir lu que du positif de sa part. Et pour me conforter, sa présentation, ses réponses en page de discussion (1, 2) et mon vote à son élection en tant qu'arbitre. --Ciseleur (d) 16 juillet 2024 à 00:24 (CEST). Lien permanent, le 16 juillet 2024 à 00:50 (CEST)
18. Plutôt pour Assez circonspect sur les contributions aux articles, qui sont à première vue assez modestes ; crainte des "pauses" régulières ou forcées qui semblent montrer un certain manque de contrôle ; mais assez convaincu par les réponses en PdU (n'hésite pas à te saisir toi-même d'autres sujets qui fâchent ;) ) et par les interactions passées. --Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 01:17 (CEST)
19. Pourquoi pas. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2024 à 01:20 (CEST)
20. Pour, en confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 16 juillet 2024 à 01:39 (CEST)
21. Pour : OK, mais ne refais pas un autre truc comme ça ! 😼 --Warp3 (discuter) 16 juillet 2024 à 04:26 (CEST).
22. Pour Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2024 à 04:38 (CEST)
23. plutôt pour (on se connaît IRL dans le cadre d'une perm'), mais quand même un peu circonspecte (je t'en ai fait part lors d'un petit échange lors du wikicamp), je n'attends seulement pas d'un admin qu'il tranche entre V/F mais également qu'il se garde de blesser dans l'exercice de ses interventions, fût-ce par inadvertance, bref, quelques précautions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 07:03 (CEST)

    Bonjour Pierrette13, juste pour comprendre, « V/F » ?. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 juillet 2024 à 21:08 (CEST)

    V = vrai ; F = faux --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 22:01 (CEST)

    Merci. --Ciseleur (d) 16 juillet 2024 à 22:28 (CEST)

24. Pour --Marc-AntoineV (discuter) 16 juillet 2024 à 07:20 (CEST)
25. Pour dans mes souvenirs, que du positif. Merci pour ta franchise dans ta présentation. – Rachimbourg (on cause ?) 16 juillet 2024 à 07:42 (CEST)
26. Pour, sans hésitation —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 09:13 (CEST)
27. Pour C'est parfait pour moi. Cordialement GF38storic (discuter) 16 juillet 2024 à 09:21 (CEST)
28. Pour, sans hésitation. — Ariel (discuter) 16 juillet 2024 à 09:22 (CEST)
29. Pour --Authueil (discuter) 16 juillet 2024 à 09:43 (CEST)
30. Pour Let's go — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 16 juillet 2024 à 09:44 (CEST)
31. Pour Contributeur impliqué, courtois et nuancé. Attention au wikpédiholisme, toutefois ! --Guise (discuter) 16 juillet 2024 à 09:57 (CEST)
32. Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 juillet 2024 à 10:02 (CEST)
33. Pour évidemment ! Bon pour le service ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 juillet 2024 à 10:16 (CEST)
34. Pour Goombiis •~Δ~• 16 juillet 2024 à 10:29 (CEST)
35. Pour Sijysuis (discuter) 16 juillet 2024 à 10:31 (CEST)
36. Pour parce que je ne voudrais pas être le premier à voter Contre, d’autant plus que je ne suis pas Contre, ce qui revient plutôt à dire que je suis Pour. J’aurais certes pu voter  Neutre, mais je suis Contre ces positions mal tranchées, le fessier entre deux chaises. Donc je vote Pour. --KolofKtulu 16 juillet 2024 à 10:46 (CEST)
37. Pour Guil2027 (discuter) 16 juillet 2024 à 10:55 (CEST)
38. Pour sans réserve. Uchroniste ⁴⁰ 16 juillet 2024 à 11:51 (CEST)
39. Pour Je me souviens d'avoir eu un accrochage avec toi, un jour où on n'était pas d'accord et que j'ai manifesté mon agacement en te vouvoyant, et j'ai été rassurée par la suite sur tes facultés à oublier ou pardonner cet agacement par ton utilisation du second degré (ce qui t'a valu sur un quiproquo le blocage provisoire bien injuste que tu mentionnes). Cette résilience ou absence de rancune est une qualité qu'on devrait demander à tous les admins selon moi. Par ailleurs, j'apprécie tes compétences techniques en matière d'infobox. --Pa2chant.bis (discuter) 16 juillet 2024 à 13:15 (CEST)
40. Pour, pleine confiance. — Aquilons ↗ ^M'écrire 16 juillet 2024 à 13:55 (CEST)
41. Pour J'accorde ma confiance du peu que j'ai lu du candidat et vu les réactions ci-dessus ainsi que ses réponses en pdd. ElsaBester (discuter) 16 juillet 2024 à 14:01 (CEST)
42. Pour Je pensais que tu étais déjà admin depuis longtemps. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:52 (CEST)
43. Pour, en confiance.--Le chat perché (discuter) 16 juillet 2024 à 14:59 (CEST)
44. Pour GrandEscogriffe a toujours fait preuve d'efficacité et de diplomatie dans les phases de discussion ; cela augure bien d'un travail d'administrateur sérieux. --Laurent Jerry (discuter) 16 juillet 2024 à 15:28 (CEST)
45. Pour Convaincu par ta proposition.--Eunostos|discuter 16 juillet 2024 à 15:32 (CEST)
46. Pour Présentation qui donne confiance. --Deansfa (discuter) 16 juillet 2024 à 15:52 (CEST)
47. Pour J'ai confiance en l'utilisateur. --Huguespotter (discuter) 16 juillet 2024 à 16:17 (CEST)
48. Pour Un gars qui est contre le renommage d'Amérindiens en Autochtones d'Amérique ne peut pas être fondamentalement mauvais… Cordialement, Malicweb (discuter) 16 juillet 2024 à 16:21 (CEST).
49. Pour fort Ça oui, complètement. od†n ↗^blah 16 juillet 2024 à 16:58 (CEST)
50. Pour puisque rien ne s'y oppose. HistoVG (discuter) 16 juillet 2024 à 17:28 (CEST)
51. Pour. Romuald 2 (d) le 16 juillet 2024 à 18:01 (CEST)
52. Pour Ça fait running gag à ce stade, mais moi aussi je croyais que tu étais déjà admin ! — Exilexi ^[Discussion] 16 juillet 2024 à 18:07 (CEST)
53. Pour en confiance,--Cbyd (discuter) 16 juillet 2024 à 18:21 (CEST)
54. Pour Sans l'ombre d'un doute.-- Speculos ^✉ 16 juillet 2024 à 18:49 (CEST)
55. Pour Michel421 (discuter) 16 juillet 2024 à 19:09 (CEST)
56. Pour En toute confiance  Alexis ^{Membre EBRC} 16 juillet 2024 à 20:16 (CEST).
57. Pour Tu m'as convaincu. Use85430 (discuter) 16 juillet 2024 à 20:22 (CEST)
58. Pour En toute confiance, évidemment. D'autant que, comme beaucoup d'autres wikipédistes, je te croyais déjà admin. Ceci est donc un vote de confirmation . Manacore (discuter) 16 juillet 2024 à 20:37 (CEST)
59. Pour En toute confiance. J’ai discuté avec lui IRL en 2023 lors d'un repas de Wikipédiens à Paris : très sympa ! — Messel ^{(Déposer un message)} 16 juillet 2024 à 20:48 (CEST)
60. Pour Parce que tout a été dit... et parce que c'est une anomalie que nous devons corriger prestement . En toute confiance.--Pronoia (discuter) 16 juillet 2024 à 20:55 (CEST)
61. Pour Toute ma nconfiance. Golmore ^◈ 16 juillet 2024 à 21:49 (CEST)
62. Pour. Un profil technique très intéressant et digne de confiance. Enrevseluj (discuter) 16 juillet 2024 à 22:52 (CEST)
63. Pour. Je ne vois pas de raison de ne pas soutenir cette candidature. Hadrianus (d) 16 juillet 2024 à 23:36 (CEST)
64. Pour— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 16 juillet 2024 à 23:38 (CEST)
65. Pour. Croisé une seule fois il me semble, sur l'article Troie, où l'on a discuté d'un moyen d'empêcher une modification récurrente erronée dans l'infobox. GrandEscogriffe a mis en place une solution technique. Ce profil me semble de bonne volonté, la communauté en a besoin. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 17 juillet 2024 à 00:07 (CEST)
66. Pour Sans réserve. On aura rarement vu un admin avec un aussi long journal de blocages. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2024 à 00:15 (CEST)
67. Pour, de toute évidence. -- Khoyobegenn (discuter) 17 juillet 2024 à 00:29 (CEST)
68. Pour je suis heureux de te voir candidater, je trouve tes interventions posées et j'espère que tu pourras aider les admin dans un esprit apaisant et en gardant le recul utile à une amélioration continue de WPfr - Lupin (discuter) 17 juillet 2024 à 00:51 (CEST)
69. Pour : avis favorable. Eric-92 (discuter) 17 juillet 2024 à 00:53 (CEST)
70. Nouill 17 juillet 2024 à 01:00 (CEST)
71. 🐶 wouaf ! --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 juillet 2024 à 03:22 (CEST)
72. Pour. Csar62 (discuter) 17 juillet 2024 à 05:14 (CEST)
73. Pour --Bruinek (discuter) 17 juillet 2024 à 08:28 (CEST)
74. Pour Contributeur souvent croisé, jamais eu de soucis avec lui. Borvan53 (discuter) 17 juillet 2024 à 09:12 (CEST)
75. Pour - je pensais que c'était déjà le cas. Kailingkaz (discuter) 17 juillet 2024 à 09:24 (CEST)
76. Pour. Favorable. Grasyop ^✉ 17 juillet 2024 à 10:06 (CEST)
    Et l'engagement pris dans le second addendum me paraît une très bonne chose, qui devrait être généralisée et appliquée d'office à tous les admins (sans que cela doive remettre en cause la possibilité de contestations). Grasyop ^✉ 18 juillet 2024 à 20:30 (CEST)
77. Pour. Bonne continuation --Bouzinac (discuter) 17 juillet 2024 à 11:22 (CEST)
78. Pour - Evynrhud (discuter) 17 juillet 2024 à 14:01 (CEST)
79. Pour Contributeur posé et efficace, en toute confiance. — Cymbella (discuter chez moi). 17 juillet 2024 à 14:20 (CEST)
80. Pour. Dans la fiche de poste. Goodshort (discuter) 17 juillet 2024 à 14:48 (CEST)
81. Pour. --Æpherys (discuter) 17 juillet 2024 à 14:56 (CEST)
82. Pour Udufruduhu (d) 17 juillet 2024 à 17:46 (CEST)
83. Pour Raphiphou2 (d) 17 juillet 2024 à 19:08 (CEST)
84. Pour. --Julien1978 _(d.) 17 juillet 2024 à 19:45 (CEST)
85. Pour j'ai lu une fois une des ses interventions, c'était propre. Et quand on s'appelle du nom d'un excellent film de Pinoteau avec Yves Montand, on ne peut que valider --Eric68L (discuter) 17 juillet 2024 à 21:05 (CEST)
86. Plutôt pour car j'ai une bonne impression de toi, même si une récente initiative de ta part (évoquée ici) m'a fait me poser la question de ta pondération. Trizek ^bla 17 juillet 2024 à 22:23 (CEST)
87. Pour J'ai toujours constaté des interventions sérieuses. --CeΔ (discuter) 18 juillet 2024 à 10:18 (CEST)
88. Plutôt pour A la condition d'une réelle implication, de mettre les mains dans le cambouis de l'encyclopédie. On a pas besoin d'administrateurs qui n'interviennent que lorsqu'ils ne risquent rien. Matpib (discuter) 18 juillet 2024 à 11:35 (CEST)
89. Pour . - p-2024-07-s - обговорюва 18 juillet 2024 à 13:43 (CEST)
90. Pour sans hésitation, et même si je sais que mon avis, à ce stade, ne changera pas la face du monde — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 juillet 2024 à 14:32 (CEST)
91. Plutôt pour j’ai quelques petites réserves mais rien de bloquant pour cette élection. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juillet 2024 à 15:38 (CEST)
92. Pour. Verbex (discuter) 18 juillet 2024 à 19:23 (CEST)
93. Pour. Chouette (discuter) 18 juillet 2024 à 20:30 (CEST)
94. Pour Après avoir pris connaissance du profil de ce candidat et avoir échangé avec lui. Bonne impression générale. --Fécamp (№0²). 19 juillet 2024 à 00:32 (CEST)
95. Pour, of course. Epok (✉), le 19 juillet 2024 à 07:58 (CEST)
96. Pour OK. — Like tears in rain ^{-_-} 19 juillet 2024 à 08:49 (CEST)
97. Pour — Frenouille (discuter) 19 juillet 2024 à 12:54 (CEST)
98. Pour En confiance. — SleaY ^[contacter] 19 juillet 2024 à 15:25 (CEST)
99. Pour Belysarius (discuter) 19 juillet 2024 à 16:03 (CEST)
100. Pour Je crois que tout a été dit par les précédents avis, je n'ai eu que de bonnes interactions avec lui, et de toute façon, une procédure existe s'il y a des abus. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 19 juillet 2024 à 16:51 (CEST)
101. Pour évidemment JLM (discuter) 19 juillet 2024 à 16:59 (CEST)
102. Pour J'ai confiance dans ce contributeur expérimenté qui fera je pense un bon usage de ses outils. Ginkgobiloquad (discuter) 19 juillet 2024 à 18:12 (CEST)
103. Pour Plus on est de fous… Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2024 à 19:26 (CEST)
104. Pour. Ménestor (discuter) 19 juillet 2024 à 20:58 (CEST)
105. Pour --Remy34 (discuter) 19 juillet 2024 à 23:31 (CEST)
106. Pour Je ne vois pas de motif d’opposition. Runi Gerardsen (discuter) 20 juillet 2024 à 08:20 (CEST)
107. Pour Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 juillet 2024 à 09:27 (CEST)
108. Un 108ème vote Pour farpaitement inutile (un seul contre), mais comme je passais par là... Sinon, pour le balai : moi aussi je croyais... — jeep (j33p) ॐ 20 juillet 2024 à 12:34 (CEST)

     Enfin le 108^e ! Joie ! Ultime consécration ! Bénédiction des dieux! --Warp3 (discuter) 20 juillet 2024 à 21:37 (CEST).

109. Pour J'ai souvent croisé la route de GrandEscogriffe qui a toujours été sympa et de bon conseil Aldine Esperluette (discuter) 20 juillet 2024 à 22:57 (CEST)
110. Pour déjà croisé, pour ce que j'ai vu, toujours du positif que ce soit dans les échanges ou dans les contributions. Bonne continuation avec le balai ! — BimBe93 ^(discuter) 21 juillet 2024 à 05:02 (CEST)
111. Pour En confiance pour moi.--K^{Pour les intimes ©} 21 juillet 2024 à 06:51 (CEST)
112. Pour Aucun problème. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 21 juillet 2024 à 10:41 (CEST)
113. O.Taris (discuter) 21 juillet 2024 à 23:15 (CEST)
114. Pour TCY (discuter) 22 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
115. Pour Aucun problème pour moi. Seul bémol : peu d'articles créés, s'investir un peu plus dans ce domaine est à mon avis nécessaire pour se confronter soi-même à la patrouille, aux autres contributeurs et ne pas oublier d'où l'on vient comme simple péon une fois devenu administrateur. Culex (discuter) 22 juillet 2024 à 11:22 (CEST)
116. Pour LadyBirdy38 (discuter) 22 juillet 2024 à 13:31 (CEST)
117. Pour Un utilisateur actif connu de longue date. Chris93 (discuter) 22 juillet 2024 à 14:05 (CEST)
118. Plutôt pour Peu croisé, mais le peu que j'ai vu me semble tout à fait sérieux. Échecs^✨ 23 juillet 2024 à 03:42 (CEST)
119. Plutôt pour -- Pªɖaw@ne 23 juillet 2024 à 15:56 (CEST)
120. Pour -- Xfigpower (pssst) 24 juillet 2024 à 20:54 (CEST)
121. Pour Le pseudo m'est familié et plutot dans le bon sens--Edoirefaitdel'art (discuter) 25 juillet 2024 à 02:40 (CEST)
122. Pour En confiance. --Antoine.b (discuter) 25 juillet 2024 à 15:01 (CEST)
123. Pour Confiance. Pradigue (discuter) 25 juillet 2024 à 17:22 (CEST)
124. Pour Totale confiance Locpac ^Discutons 25 juillet 2024 à 17:34 (CEST)
125. Pour 10 jours de vote et personne n'a trouvé de casseroles ça me va :) Symac (discuter) 25 juillet 2024 à 18:36 (CEST)
126. Vigoureusement Pour, vu comme ça manque de "Connards" par ici . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juillet 2024 à 20:39 (CEST) "... Monsieur Connard, s'il vous plaît !"
127. Pour --Fralambert (discuter) 26 juillet 2024 à 00:37 (CEST)
128. Pour Jamais interagit personnellement avec, mais déjà croisé en patrouille. Ai confiance. --GPZ Anonymous (discuter) 26 juillet 2024 à 14:25 (CEST)
129. Pour, je pensais que c'était déjà le cas… — Pharma ^💬 27 juillet 2024 à 17:09 (CEST)
130. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 22:43 (CEST)
131. Pour En toute confiance, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 juillet 2024 à 11:46 (CEST)
132. Pour --Mathis B ^discuter, le 28 juillet 2024 à 13:21 (CEST)
133. Pour En toute confiance également, même si je n'ai jamais eu à traiter avec GE. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2024 à 18:32 (CEST)
134. Pour Je suis confiante en sa capacité à gérer cette fonction. --Franklesia (discuter) 28 juillet 2024 à 19:42 (CEST)
135. Pourquoi pas ?... Bon courage... --Alcide talon ^(blabla ?) 28 juillet 2024 à 20:25 (CEST)
136. Pour Confiance. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 juillet 2024 à 20:58 (CEST)
137. Pour : oui--Maleine258 (discuter) 28 juillet 2024 à 22:35 (CEST)
138. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 juillet 2024 à 09:15 (CEST)
139. Pour Un volontaire pour les RA ça ne se laisse pas passer :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 14:31 (CEST)
140. Pour. Présentation limpide, rien d'obscur non plus dans mes souvenirs. --Fanfwah (discuter) 29 juillet 2024 à 17:50 (CEST)
141. Pour : ça fait un certain temps, mais j'ai de bons souvenirs. — Aymeric50800 29 juillet 2024 à 22:29 (CEST)
142. Pour D'Un grand, l'autre. — GrandCelinien (discuter) 29 juillet 2024 à 22:33 (CEST)
143. Pour Bon, je dois l'avouer, maintenant : j'attendais égoïstement le 144^e vote pour me targuer d'avoir fait un douze au carré, mais tant pis (quoique, si l'on considère GrandEscogriffe comme « proposant », donc comptant pour une voix, alors pourquoi pas…). En tout cas, je suis bien évidemment favorable à la candidature de l'Explorateur interwiki™, principalement en raison de ses vœux de joyeux anniversaire à mon intention il y a quelques semaines sa participation constructive au travail communautaire, qui m'a toujours paru s'inscrire dans l'esprit de nos principes fondateurs et de la wikicourtoisie. C'est ce que j'attends d'un admin, et j'ai pleinement confiance en ses capacités pour accomplir les missions auxquelles il s'attellera. Bon courage ! --Cosmophilus (discuter) 30 juillet 2024 à 22:55 (CEST) Ah, et j'oubliais : vive la cabale des amateurs de langues !

     143, produit de nombres premiers jumeaux, est tout à fait honorable l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 00:05 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je n'ai pas confiance du tout. — Witcher of Izalith 17 juillet 2024 à 17:02 (CEST)

   @Witcher of Izalith, serait-il possible d'avoir des détails (c.f. le paragraphe écrit en petit juste au dessus [« La motivation de vos avis est... »]) ? Merci, Trizek ^bla 17 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

   Nan, c'est juste un « Contre » de convention afin que le vote n'apparaisse pas truqué ! --Warp3 (discuter) 19 juillet 2024 à 23:57 (CEST).

   Aucune envie de lancer de la boue et je doute que mes raisons influencent de quelque manière que ce soit le résultat de ce vote. Quand je vois des simples "Pour" sans motivation, ou des motivations similaires à la teneur de la mienne, ce que j'ai dit est amplement suffisant pour moi et je ne souhaite pas embarquer dans un jeu de médisance. Merci de respecter mon choix, et bien à vous. — Witcher of Izalith 20 juillet 2024 à 17:58 (CEST)

   @Witcher of Izalith, je suis moi aussi curieux des raisons de votre avis car je ne me rappelle pas avoir interagi avec vous. Même si vous n'infléchissez pas l'issue du vote, il est possible que vous infléchissiez mes actions futures en tant qu'admin ou simple contributeur si vous me convainquez que je me suis mal comporté. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 20 juillet 2024 à 18:58 (CEST)

   @GrandEscogriffe Si vous le désirez.

   Je n'aurais même pas pris la peine de voter si l'un de vos supporteurs n'avait pas encensé vos prises de position portant sur la nomenclature entourant les Autochtones d'Amérique. "Ah?" que je me suis dit. Et je suis naturellement aller voir de quoi il était question - en tant que citoyen canadien, c'est un sujet qui me touche. Ce que j'y ai vu était particulièrement abjecte des deux côtés de cette querelle. Puis vous vous êtes mêlé à cette discussion, et c'est sur vos interventions que je me suis concentré. Pas. Du tout. Impressionné. Vous avez volontairement fait fi de la littérature scientifique qui vous a été présentée. Vous vous êtes refusé à un recalibrage de vos préjugés, fussent-ils conscients ou inconscients. Votre posture dans ce débat-querelle rejoignait les propos d'un troll qui bloquait volontairement toute avancée n'allant pas en son sens. Vos interventions n'ont guère aidé à apaiser les vives tensions ayant cours. Au vu de ce fil de discussion aberrant, et vos interventions pour le maintient d'un terme désuet et péjoratif désignant une multitude de peuples, je doute de vos capacités à entretenir un raisonnement objectif sur des sujets sensibles.

   Je ne suis pas non plus intéressé à entretenir une discussion sur la chose, je vous ai donné les détails car on s'est moqué de mon vote et on m'a poussé à en dire davantage. Veuillez respecter mon souhait. Je ne vote pas "Contre" par plaisir ou pour être edgy, je vote contre car vous ne méritez pas un vote de ma part en votre faveur.

   Vous serez élu administrateur et je vous en félicite, mais pour moi, je n'ai pas du tout confiance et ne peut que vous souhaiter de repenser à la teneur de vos interventions sur des sujets qui vous sont manifestement étrangers. Ce sera tout pour moi. Bien à vous, — Witcher of Izalith 20 juillet 2024 à 20:27 (CEST)

   Merci d'avoir détaillé, @Witcher of Izalith. Trizek ^bla 22 juillet 2024 à 16:28 (CEST)

   Merci également. Si besoin est, je précise que je n'interviendrai pas sous la casquette d'admin sur des sujets ou je me suis fortement engagé éditorialement, ce qui inclut le débat sur le terme Amérindien.

   Je continuerai bien sûr à intervenir comme contributeur — et, si élu, comme admin — sur des sujets qui me sont étrangers c'est-à-dire presque tous. l'Escogriffe (✉) 22 juillet 2024 à 16:47 (CEST)

2. Contre, peu de création d'articles, la plupart sont en avancement ébauche ou BD ou sont de simples transposition d'articles de la WP anglophones, doit faire ses preuves en matière de création, d'enrichissement, de wikification d'articles ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 22 juillet 2024 à 09:28

Neutre

1.  Neutre fort en tant qu'observateur. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 17 juillet 2024 à 14:36 (CEST)
2.  Neutre Pas d’opposition forte, mais je perçois parfois ce qui me semble être une forme de manque d’indépendance dans les prises de position communautaires, en particulier vis à vis de certains admins avec beaucoup d’ancienneté et d’autorité morale. J’ai donc du mal à accorder ma confiance. Mais puisque l’issue du vote est acquise, bon courage pour l’utilistaion du balai ! --Pic-Sou 25 juillet 2024 à 18:41 (CEST)
3. ☢️ Neutre chaotique, puisque je n'ai rien à gagner de voter Contre, devoir argumenter mon vote et subir une potentielle wikitraque. --Webfil (discuter) 28 juillet 2024 à 23:45 (CEST)

   Wikitraque, rien que ça ! C'est donc à dire que les (méchants) Wikipédistes sont vraiment... méchants ! --Warp3 (discuter) 29 juillet 2024 à 04:23 (CEST).

4.  Neutre Si je pense que ce sera un bon administrateur, je l'encourage néanmoins à apporter une plus value personnelle, avec un avis personnel argumenté, ce qui est la richesse du collège d'administrateur, et ne pas être trop suiveur, ce que j'ai malheureusement parfois constaté. Hatonjan (discuter) 29 juillet 2024 à 18:27 (CEST)

Votes non comptabilisés

1. Pour Voici une personne déterminée pour un poste à responsabilité. Vous avez beaucoup d'ajouts et vous méritez ce poste. ce message non signé a été déposé par Master-Histor (discuter) (Vote déplacé : moins de 500 contribs)

Cliquez ici pour purger le cache