Discussion utilisateur:Kailingkaz

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Kailingkaz !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 737 423 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Titlutin (discuter) 22 février 2015 à 18:39 (CET)

Succession apostolique

Bonjour, les suppressions des sections des successions apostoliques sous le prétexte que Wikipedia n'est pas une base de donnée me rendent confus. Malgré que le niveau de rédaction de ces sessions n'est pas la plus grande, il me semble quand même que c'est un élément central de la création d'évêque avec lesquels ils sont souvent identifiés. Leur place me semble aussi légitime à mon avis que des résultats électoraux sur les pages de personnalités politiques, de filmographie chez les acteurs ou de statistiques sur les pages de sportifs. Selon moi, la seule conséquence de suppression de tels sections et le retrait de liens vers d'autres articles qui pourrait sinon être orphelins. Cordialement — Maniac' désolé pour l'orthographe 4 août 2025 à 23:42 (CEST)

Bonjour @Maniacduhockey,

En sus de Wikipedia n’est pas une base de données, il y a également le fait que tout information doit avoir une place proportionnée dans l’article, et que le fait de rédiger une telle liste brute n’est pas confirmation aux usages typographiques (cf. À délister). Qu’on indique dans le corps de l’article qui ont été les conservateurs d’un évêque semble, au contraire, respecter WP:PROP, et permet de garder les WP:LI que vous mentionnez.

cf également le post de @Olivier LPB sur la PDD de @Pelanch3 Discussion utilisateur:Pelanch3#Succession apostolique. C’est peut-être un échange à basculer sur Discussion Projet:Catholicisme. Kailingkaz (discuter) 5 août 2025 à 03:14 (CEST)

S'il reste de possible de débattre où mettre l'information dans un texte, retiré la liste au complet est simplement un retrait d'information. Si l'argument avait été de retiré les co-consécrateurs sous principe de WP:PROP, j'aurais pu comprendre. Je recommanderais personnellement l'utilisation du modèle Modèle:Section à délister dans ces situations. Gardé la section, mais de façon plus rédigée serait selon moi idéal. Dans l'avenir, si je fais d'autres pages, j'irai dans ce sens — Maniac' désolé pour l'orthographe 5 août 2025 à 22:28 (CEST)

Modèle:Palette Galaxie Philippe

Bonjour Kailingkaz,

Je te remercie pour ta contribution argumentée sur le DdA d'Hermann Giguère, et tes corrections sur ma contrib sur Communauté de l'Emmanuel (là je peux préciser qu'on peut laisser une source primaire tant qu'on ajoute une source secondaire : cette dernière ne doit pas forcément remplacer la première, mais y être ajoutée.)

Pour la palette que tu as créée : Modèle:Palette Galaxie Philippe, je trouve que le titre est peu explicite pour les non initiés, et les personnes liées à la doctrine ou aux agissements pervers de Marie-Dominique Philippe et fratrie ne sont pas assez explicitement distinguées entre elles : qui est complice ? qui est coupable ? Et à quel niveau (doctrinal, ou seulement dans leurs actes) ?

En l'état actuel, la palette présente ces problèmes pour mieux l'utiliser et mieux la comprendre quand on n'est pas au courant de l'affaire principale à partir de laquelle ses excroissances découlent ou autour de laquelle d'autres liens ce sont greffés.

Comment procéder à des clarifications, à commencer par son titre ?

Je te laisse voir, sinon je pourrai m'en charger.

--Etienne M (discuter) 8 août 2025 à 14:40 (CEST)

Bonjour @Etienne M,

réponses dans l’ordre :)

• Emmanuel : je suis d’accord que les sources primaires peuvent rester, mais là, en indiquant uniquement le numéro de l’article, je trouve que WP:V est difficilement respecté car les statuts ne sont pas directement accessibles… Si le lien était indiqué, je l’aurais bien évidemment laissé !
• Galaxie Philippe : long sujet…! Plusieurs choses
  • le nom de la palette n’est pas idéal, je te l’accorde. Il provient d’un article de La Croix, qui évoque ce terme de galaxie. Peut-être que les travaux en cours de Tangi Cavalin trouveront une meilleure terminologie.
  • la création de cette palette fait suite à des échanges avec @Manacore, @Biriwiki et @Hyméros, tant sur le nom que sur le contenu et sa mise en forme, ce n’est pas mon initiative propre :) Cela a été fait suite à l’article susmentionné et suite aux constats de l’influence de MDP et TP sur beaucoup de personnages problématiques (voire condamnés) dans l’Église actuelle.
  • Si tu as des propositions d’amélioration, très volontiers ! (Peut-être en PDD de la palette ?) Les distinctions que tu mentionnes sont tout à fait pertinentes - mais ce n’est pas évident à mettre en évidence, je trouve :) (ou alors je manque de créativité !)

Kailingkaz (discuter) 8 août 2025 à 14:56 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse ! Sur Communauté de l'Emmanuel, effectivement, le lien n'étant pas facile à trouver, ni de notice d'autorité pour ce document, je comprends la suppression par principe de vérifiabilité.

Je ne connaissais pas la genèse de cette palette : excellente initiative que tu as charpentée avec trois autres contributeurs/contributrices du projet Catholicisme.👍

Il y a des corrections possibles pour que soient rendues visibles en un coup d'œil les condamnations des "proches" en classifiant en sous-catégories.

Pour le titre, je vais réfléchir pour proposer des titres alternatifs car en l'état actuel, il ne se voit pas qu'on parle d'abus sexuels sur doctrine perverse constitutive d'abus spirituels. Je ne pense pas qu'il faille attendre que paraisse le document de Tangi Cavalin pour rendre plus visible ce qu'on veut montrer, car ce ne doit pas être si difficile de trouver une phrase pour indiquer le type d'abus du Cercle de la famille Thomas. Je vais voir ce que je peux proposer.

En tous cas, merci pour tes réponses à chaque fois faites envers moi dans une grande clarté ! C'est super.☺️

-Etienne M (discuter) 8 août 2025 à 15:16 (CEST)

Bonjour à tous ! Et merci pour cette discussion constructive... et cordiale.

Une piste éventuelle : p-e créer une section supplémentaire dans la palette, intitulée "Abus sexuels" ou "Dérives sectaires" ou autre, en incluant notamment la page "Abus sexuels dans la communauté Saint-Jean" + "Tribunal canonique..." + les diverses sections concernant les mvmts de la galaxie Philippe (dont Béatitudes) qui se trouvent dans la page générale sur les "Abus sexuels dans l'EC" + les éventuelles sections ad hoc du rapport Sauvé.

Bien cdt, Manacore (discuter) 8 août 2025 à 15:52 (CEST)

Bonsoir @Manacore,

Super pour ta piste ! 👍 Tout à fait pour ! Ce sera plus clair avec l'ajout des pages générales sur les abus sexuels et le rapport Sauvé, avec diverses communautés impliquées comme les Béatitudes. Pour ces dernières, cela implique un classement par rapports de rapprochements avec les abus doctrinaux, de pouvoir, et sexuels des religieux de la famille Thomas.

Bons ajouts à toi ! Je t'emboîterai le pas pour les sous-classifications à faire (à la ligne "Proches" et aux 3 "Mouvements") par nature de leur lien avec les Thomas. --Etienne M (discuter) 9 août 2025 à 01:19 (CEST)

Miaourci, Etienne M ;-) ! Ecoute, pour l'instant je ne peux pas m'en occuper - trop de pages en cours, notamment dans le projet catholicisme - et la petite équipe formée par toi-même, Mr K, Hyméros, Guallendra et Biri (qui est hyper fiable) est largement au point...

Mais je garde précieusement la pdd de la palette en suivi. Bien cdt, Manacore (discuter) 9 août 2025 à 13:02 (CEST)

@Etienne M@Manacore : j'ai ajouté une ligne Dérives sectaires cf. diff - est-ce que cela va dans la bonne lignée ? Kailingkaz (discuter) 11 août 2025 à 20:40 (CEST)

Exactement ! Manacore (discuter) 11 août 2025 à 20:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vibiane » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Vibiane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vibiane/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2025 à 15:10 (CEST)

 Jacques Warnier

Bonjour Kailingkaz. Lors de ton intervention récente sur l'article  Jacques Warnier, tu a généré une erreur sur le modèle article dans la référence 21. Cordialement. - p-2025-08-s - обговорюва 18 août 2025 à 08:42 (CEST)

Bonjour @Paul.schrepfer, c'est corrigé ! Merci pour le signalement. Kailingkaz (discuter) 18 août 2025 à 09:28 (CEST)

Je rebondis sur le message de Paul.schrepfer pour te signaler ce diff où des espaces ont sauté. Merci beaucoup pour tes modifications en lien avec le Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard. ~2025-41226-7 (discuter) 19 août 2025 à 20:54 (CEST)

@~2025-41226-7 : Effectivement, merci pour le signalement - c'est corrigé ! Kailingkaz (discuter) 19 août 2025 à 20:56 (CEST)

Atelier Lefèbvre-Lenclos

Bonjour Kailingkaz

Merci de ton intervention sur l'article Atelier Lefèbvre-Lenclos. Bien que j'ai essayé d'être aussi bon que toi pour mettre en forme mes refs, je n'avais pas pensé à le faire sur les données des archives départementales. J'ai conscience que la liste d'œuvres est longue mais ça m'a demandé énormément de travail et je ne souhaiterais pas que les infos soient enlevées ou perdues. As tu une idée d'une mise en forme plus appropriée ? Autre point : l'info box en début de page. C'est assez moche et elle ne contient pas grand chose. Elle est pourtant plus développée sur Wikicommons. As tu une idée pour améliorer les choses ? Cela serait bien d'avoir la date de création, la date de fin, le fondateur, la localisation Merci --Etienne5962 (discuter) 25 août 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Etienne5962,

Je viens de tenter quelque chose avec l'{{Infobox Société}} - je ne suis pas entièrement convaincu mais n'ai pas trouvé grand-chose de mieux…

Pour les listes d'œuvres, j'ai tenté {{boîte déroulante}} : comme cela, tout est là, mais "caché", il faut dérouler la boîte. Est-ce que cela te convient ?

Pro forma : pour sépare les références, plutôt que de mettre <sup>,</sup>, il faut mieux utiliser {{,}} :) Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 19:11 (CEST)

Merci

Infobox Société est pas mal je trouve. Je vais ajouter une image d'illustration.

J'ai encore plusieurs photos à ajouter.

La boîte déroulante me convient parfaitement.

Pour faire les articles je n'utilise que très peu le code directement. Comment fait-on avec l'éditeur visuel pour activer les {{,}} ? Etienne5962 (discuter) 25 août 2025 à 19:19 (CEST)

@Etienne5962 : je crois qu'il faut faire "insérer modèle" puis ajouter le modèle intitulé , (une virgule). Kailingkaz (discuter) 25 août 2025 à 19:23 (CEST)

Mise en forme des références

Bonjour Kailingkaz. Il serait bon de relire la documentation du modèle {{Lien web}} qui indique clairement : « Nom du site […] ou adresse web ». Les deux sont donc autorisés et les discussions ayant eu lieu sur le sujet, depuis longtemps (2024, 2022, 2020, 2016, etc.), n’ont abouti à aucun consensus en faveur de l’un ou de l’autre. Les deux présentations étant acceptées, il convient de respecter le choix du primo-rédacteur. Merci. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 août 2025 à 13:55 (CEST)

Bonjour @HaT59,

Je découvre cela, j'ignorais qu'il y avait déjà eu autant d'échanges sur le sujet - ma préoccupation principale était que le lecteur puisse facilement s'avoir de quel site il s'agissait (j'avais tiqué en premier lieu sur |site=[[Corriere della Sera|archiviostorico.corriere.it]] où je ne trouve pas que ce soit très explicite). Mais soit pour le primo-rédacteur !

Pro forma, concernant le commentaire de diff (comme déjà dit sur d’autres pages), je n'ai pas souvenir d'avoir déjà échangé à ce sujet avec vous ? mais peut-être que ma mémoire me fait défaut :) Kailingkaz (discuter) 27 août 2025 à 15:59 (CEST)

Remerciement

Bonjour , je voulais vous remercier pour la relecture puis-je catégorisé et mettre les portails sur l'article afin de le publier ? Merci de votre réponse. Plumesaphir (discuter) 31 août 2025 à 07:00 (CEST)

Petites questions de réf.

Bonjour Kailingkaz. Tu es intervenu ce matin sur Danse dans la Rome antique et je t'en remercie.

J'en profite pour te poser une question en matière de modèles (ce qui est véritablement mon point faible !) : Dans les paragraphes "Comme pour les danses anciennes d'autres contrées... ", "Pour exprimer le mouvement, sont utilisés..." et "Le contexte, l'ajout...", tu as corrigé la référence par le modèle sfn : {{sfn|Briand|Schlapbach|2023|p=84}}. Par contre, au paragraphe "La danse romaine est présente dans l'espace privé...", tu utilises {{harvsp|Briand|Schlapbach|2023|p=80}}. Je me demande pourquoi. Peux-tu m'expliquer ?

En ce qui concerne les deux dates "Rousseau" : la date de 1804 (référence Rousseau 1804) est celle de l'exemplaire qui se trouve dans ma bibliothèque et avec laquelle j'ai travaillé, mais l'œuvre date de 1764 et non 67 suite à erreur de frappe !!! Je viens de vérifier dans ce dico, la date est en fin de préface : « A Motiers-Travers, le 20 décembre 1764 »... Je ne sais donc que faire pour l'article et j'espère en ton aide. Égoïté (discuter) 1 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

Bonjour @Égoïté,

Pour La danse romaine est présente dans l'espace privé..., en fait la référence est indiquée dans une note : <ref group="N">Par exemple dans les danses de ''[[Matrone (Rome antique)|matrones]]'' lors de fêtes consacrées à une divinité féminine – {{harvsp|Briand|Schlapbach|2023|p=80}}.</ref>.

{{sfn}} ne fonctionne que "tout seul" et n'est pas insérable à l'intérieur des balises <ref></ref>.

Pour Rousseau, proposition : dans la bibliographie, indiquer |année première édition=1764|année=1804 : comme cela, les deux dates sont indiquées.

Est-ce que cela te convient ? Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2025 à 13:45 (CEST)

Pour Rousseau, oui, totalement, merci.

Pour Briand & Schlapbach..., ok je pige mais j'avoue être très déroutée par la multiplicité des modèles... Dans cet article, pas mal de réf. ont été corrigées par diverses personnes et j'ai pas osé uniformiser. Là je suis sur le brouillon d'un tout autre sujet et je te jure que j'y bosse fort pour que les réf. soient impeccables (je l'espère du moins !) et je ne doive plus ensuite "vérifier" des interventions ! Car oui, je suis très paresseuse ! . Merci, Égoïté (discuter) 1 septembre 2025 à 17:33 (CEST)

@Égoïté : formellement, <ref>{{harvsp|Briand|Schlapbach|2023|p=80}}.</ref> = {{sfn|Briand|Schlapbach|2023|p=80}}. Certaines personnes ont leurs préférences entre les deux : pour ma part, je préfère {{sfn}} car il "fusionne" automatiquement les références identiques, ce qui n'est pas le cas de {{harvsp}} où il faut passer par <ref name="xxx">.

Néanmoins, quand on veut renvoyer à un ouvrage en étant dans une note (typiquement <ref group="N">Je suis ici dans une note et je souhaite faire un renvoi à Briand et Schlapbach 2023, p. 80.</ref>, là il faut utiliser {{harvsp}}.

J'espère que c'est assez clair :)

Pro forma : dans ton brouillon, tu as une coquille : {{sfn|Goerlandt|2020-2021|p.12}} qu'il faudrait remplacer par {{sfn|Goerlandt|2020-2021|p=12}}. Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2025 à 17:47 (CEST)

Oui, c'est bien clair ! La coquille est corrigée, grand merci. Je profite de ton amabilité pour poser une question complémentaire : pour indiquer un passage précis d'un ouvrage ou d'un article auquel on se réfère, il y a (en fonction du modèle utilisé) "passage=..." ou "pages=...". "Si" on se plante et utilise un terme pour l'autre, le modèle fonctionnera-t-il ? Égoïté (discuter) 2 septembre 2025 à 08:45 (CEST) (oui, très bête)...

Ah non pas bête du tout, ça me surprend toujours aussi !

Dans {{ouvrage}} (et dans {{chapitre}}), |pages= = |pages totales=, mais dans {{article}} |pages = = |passage= — cette contradiction me perturbe régulièrement.

Ce que j'ai découvert : que ce soit dans {{ouvrage}}, {{article}} ou {{chapitre}}, il y a toujours |passage= (pour indiquer le passage précis) et |pages totales=. Du coup, j'utilise systématiquement |passage= quel que soit le modèle pour être sûr de ne pas me tromper. Kailingkaz (discuter) 2 septembre 2025 à 09:18 (CEST)

OK merci . Autre question : je viens de découvrir le modèle:Page (à cause de [1]. Honnêtement, à quoi sert-il (sauf à complexifier la lecture en mode code) ? Égoïté (discuter) 2 septembre 2025 à 09:22 (CEST)

@Égoïté Le {{p.}} ? Plusieurs usages :

• déjà, il est lui-même utilisé par {{ouvrage}}, {{article}} etc.
• il contient une espace insécable pour que le p. et le nombre ne soient pas séparés en cas de retour à la ligne, et affiche une infobulle quand on le survole.
• à titre personnel, je l'utilise quand j'ai des groupes de références : typiquement dans l'article François de Sales#Références, tu as la partie Références issues d'ouvrages où sont groupées les références aux ouvrages de Henry-Coüannier et Ravier.

Kailingkaz (discuter) 2 septembre 2025 à 09:31 (CEST)

OK merci. Permets-moi de continuer... À quoi sert Modèle:Circa – voir [2] ? J'avais appris (il y a longtemps) que ca. = circa (confirmé par Ca#Histoire)... Et c. "tout court" n'est pas repris dans Wikipédia:Conventions bibliographiques. Donc ? Égoïté (discuter) 2 septembre 2025 à 09:43 (CEST)

@Égoïté De manière générale, les modèles comme {{circa}}, {{fl.}}, {{et al.}}, etc. sont pertinents car ils affichent une infobulle quand on survole — et c'est plus propre, il y a l'espace insécable quand c'est nécessaire, etc.. Mais c'est vrai que c'est un peu du chipotage :).

Après, quand à c. ou ca., tu me poses une colle ! Je constate que ca. renvoie vers circa, tout comme c.. Je ne trouve rien dans les WP:CT, rien dans les WP:CB. Dans le Larousse, ils indiquent que l'abréviation de circa est c., mais je trouve d'autres sources qui indiquent ca.... Plus clairement : c'est flou :)

Si le modèle {{circa}} donne c., naïvement, j'aurais tendance à l'utiliser tel quel sans me poser plus de questions — mais ton interrogation est légitime ! Kailingkaz (discuter) 2 septembre 2025 à 10:02 (CEST)

OK merci d'avoir suivi tout ça. Et de me faire découvrir 2 nouveaux (pour moi) modèles que je ne devrai pas, j'espère, utiliser . Bonne journée ! Égoïté (discuter) 2 septembre 2025 à 11:01 (CEST)

Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue

Bonjour Kailingkas. Je te remercie des corrections à nouveau apportées dans cet article dont j'ai modifié le titre pour le faire correspondre à son contenu. Beaucoup me disent que c'est un sujet pointu. Oui. Il s'agit cependant de la transposition intégrale d'une grande pensée dans un grand roman sans qu ni le roman, ni la pensée n'en soient affectées, car elle se sont épousées. Avec le changement de titre, il me semble aussi que l'article est plus lisible. Mais je n'ai plus la chance que j'avais quand j'enseignais la philo, soit les étudiantes et les étudiants. Et je suis à la recherche en tout cas de parteaires. Merci d'avance si tu peux m'aider à ce que cette page soit labellisée.

Utilisateur:Tonval ce 1er septembre à 15h15

PS : J'ai aussi un conflit d'intérêt sur cette page que je signale en pdd de la page mais que j'ai essayé d'amenuiser.

Bonjour Tonval ,

Je vais regarder !

D'ores et déjà une remarque : il y a deux références {{sfn|Liwinowicz-Krutnik|2025}} mais il n'y a pas d'ouvrage auquel ça renvoie. Est-ce l'ouvrage suivant : Zofia Litwinowicz-Krutnik, Joseph Malègue, entre réalisme intégral et impressionnisme : Les multiples éclats d'une œuvre oubliée, Honoré Champion, coll. « Poétiques et esthétiques XX^e – XXI^e siècle », 2025, 618 p. (ISBN 9782745362858) ?

Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2025 à 15:31 (CEST)

@Tonval - ah non c'était une coquille - corrigée ! Kailingkaz (discuter) 1 septembre 2025 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mouvement Gen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Mouvement Gen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement Gen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2025 à 23:16 (CEST)

Abbé: Prélat

Bonjour, vous avez créé plusieurs pages d'abbés. Pourriez-vous m'indiquer si on peut tous les considérer comme des prélats ou dans quel cas ce n'est pas le cas?

Merci d'avance

Cordialement Yannick Pichard (discuter) 3 septembre 2025 à 20:55 (CEST)

Bonjour @Yannick Pichard,

Excellente question.

Je pense que dans le cas de Hugues Paulze d’Ivoy et Maurice Bitz, le fait qu’ils soient des « monsignore » et ont le M^gr veut dire qu’ils sont des prélats. Ils n’ont pas rang d’évêque (contrairement à Jean Scarcella, par exemple). Par contre on pourrait dire que Jean Pateau aurait le même statut.

Ça se voit aussi dans leurs armes : ils ont un chapeau noir dedans : c’est le cas de Pateau, Bitz et Laulze (les armoiries de deux derniers sont visibles ici), tandis que Scarcella a un chapeau vert.

j’espère que ça répond à la question! Kailingkaz (discuter) 3 septembre 2025 à 22:49 (CEST)

Merci pour votre réponse. En fait, je vous ai posé cette question car je me demandais si Geoffroy Kemlin, abbé de Solesmes, peut être lui aussi considéré comme Prélat... Yannick Pichard (discuter) 3 septembre 2025 à 23:16 (CEST)

Si on procède selon la logique du type de chapeau sur les armoiries, je me suis permis de remonter à Paul Delatte (OSB), un de ses prédécesseurs (le premier dont j’ai trouvé les armes), qui semble effectivement avoir le même type d’ornements extérieurs que Bitz et Paulze.

Cela étant dit, je prends volontiers l’avis de @Olivier LPB et @Baptiste44bzh! Kailingkaz (discuter) 3 septembre 2025 à 23:28 (CEST)

@Yannick Pichard en fait tout est expliqué ici : Héraldique ecclésiastique - et du coup je pense m’être trompé :) Kailingkaz (discuter) 3 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

Dom Geoffroy Kemlin, abbé de Saint-Pierre de Solesmes, peut tout à fait être considéré comme un prélat — mais dans un sens particulier et canonique, propre à la tradition bénédictine.

Pourquoi est-il considéré comme prélat ?

- Il est abbé régulier d’une abbaye territoriale et autonome, ce qui lui confère une juridiction réelle sur sa communauté.

- Il a été élu par ses moines et confirmé par le Saint-Siège, ce qui distingue son statut d’un simple prêtre ou abbé honorifique.

- L’abbaye de Solesmes est le siège de la Congrégation bénédictine de Solesmes, regroupant une trentaine de monastères dans le monde. En tant que supérieur général de cette congrégation, il exerce une autorité spirituelle et canonique étendue. Yannick Pichard (discuter) 3 septembre 2025 à 23:57 (CEST)

@Yannick Pichard Merci de ne pas me répondre par IA. Kailingkaz (discuter) 4 septembre 2025 à 00:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Christ-Roi Mangobo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse Christ-Roi Mangobo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Christ-Roi Mangobo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Saint Esprit Kisangani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse Saint Esprit Kisangani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint Esprit Kisangani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Saint Joseph Artisan de Tshopo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse Saint Joseph Artisan de Tshopo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint Joseph Artisan de Tshopo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Saint Pierre Wagenia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse Saint Pierre Wagenia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Saint Pierre Wagenia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse Sainte-Famille de Kabondo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse Sainte-Famille de Kabondo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse Sainte-Famille de Kabondo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2025 à 23:31 (CEST)

Autre question de réf.

Bonjour Kailingkaz. Dans mon brouillon, je cite à plusieurs reprises {{Interview |nom=Morissens |prénom=Éliane |intervieweur=Laurette Charlier |titre url=Éliane Morissens, renvoyée pour son homosexualité |url=https://auvio.rtbf.be/media/combats-de-femmes-tvf-magazine-3224756 |programme=TVF Magazine |nom du média=[[RTBF]] |date=5 mars 1982 |consulté le=27 aout 2025}}.. Je ne peux pas utiliser le modèle {{sfn|nom1|année|p= }} puisqu'il n'y a pas de champ "nom"... Comment faire ? Que me conseilles-tu STP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 8 septembre 2025 à 18:27 (CEST)

Bonjour @Égoïté,

Je n'ai jamais utilisé le modèle {{Interview}}, mais je pense qu'il faut utiliser le paramètre id=, soit faire ceci : {{Interview |nom=Morissens |prénom=Éliane |intervieweur=Laurette Charlier |titre url=Éliane Morissens, renvoyée pour son homosexualité |url=https://auvio.rtbf.be/media/combats-de-femmes-tvf-magazine-3224756 |programme=TVF Magazine |nom du média=[[RTBF]] |date=5 mars 1982 |consulté le=27 août 2025 |id = Charlier1982}}.

Ensuite tu peux normalement utiliser {{Sfn|Charlier|1982}}. Si cela ne marche pas, deux options :

1. tenter de faire {{Sfn|Charlier|1982|id=Charlier 1982}}
2. ne pas utiliser {{sfn}} et mettre directement la référence entière, soit <ref name=":0" />{{Interview |nom=Morissens |prénom=Éliane |intervieweur=Laurette Charlier |titre url=Éliane Morissens, renvoyée pour son homosexualité |url=https://auvio.rtbf.be/media/combats-de-femmes-tvf-magazine-3224756 |programme=TVF Magazine |nom du média=[[RTBF]] |date=5 mars 1982 |consulté le=27 août 2025 }}.</ref>, et donc utiliser <ref name=":0" /> dans le restant de l'article.

Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 20:01 (CEST)

@Égoïté : je me suis permis une mini-modif : diff il fallait ajouter |id= dans {{Interview}} - je viens de le faire et le {{sfn}} fonctionne correctement. Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 22:19 (CEST)

@Égoïté (et en fait : toutes mes excuses pour l'intrusion non sollicitée dans ton espace brouillon, j'aurais dû demander avant) Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 22:20 (CEST)

Les 2 premières solutions proposées ne fonctionnent pas et j'ai mal fait quelque chose pour la 3e (ref name) mais... ne pige pas quoi. Égoïté (discuter) 8 septembre 2025 à 22:29 (CEST)

@Égoïté ici ça marchait ! Kailingkaz (discuter) 8 septembre 2025 à 22:31 (CEST)

Excuse-moi, je reverrai cela demain car je suis épuisée, ne sais plus réfléchir... Merci Kailingkaz, à demain. Égoïté (discuter) 8 septembre 2025 à 22:33 (CEST)

Bonjour Kailingkaz. Désolée pour hier : j'avais eu une journée vraiment stressante. Pas de problème pour ton intervention  ; j'ai utilisé cette forme ce matin et ça marche effectivement bien, merci. Je prends bonne note du "truc" ! Bonne journée, Égoïté (discuter) 9 septembre 2025 à 08:07 (CEST)

@Égoïté Dans la même lignée, une autre référence ne marche pas : {{sfn|Council of Europe / Conseil de l'Europe|1988}}. Il faudrait y ajouter {{sfn|Council of Europe / Conseil de l'Europe|1988|id=DDHCE 1988}}. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2025 à 09:06 (CEST)

OK merci, je vais corriger.

Autre question  : En Belgique, dans la 2e partie du XXe s. et encore en 2018 (après je ne sais pas), on devait utiliser lors de la parution de livre, plaquette, etc. un "code" du Dépôt légal à la bibliothèque nationale de Belgique reprenant l'année du dépôt, le n° d'éditeur et le n° d'ordre de l'œuvre dans le registre de l'éditeur (ex : D/1989/0857/1). De nombreux livres ne portent que ce code et pas de n° ISBN.

Peux-tu me m'indiquer le champ à remplir pour cette donnée dans le modèle:Ouvrage ? (Je n'en vois pas). Merci déjà, Égoïté (discuter) 9 septembre 2025 à 09:50 (CEST)

@Égoïté : j'ai fait le tour de Modèle:Ouvrage/Documentation#Identifiants normalisés mais il ne semble pas y avoir de champ prévu pour un tel numéro. Tu peux "tricher" en le mettant autre part, par exemple dans |format ouvrage =D/1989/0857/1… Mais ce n'est pas idéal. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2025 à 10:22 (CEST)

P.S. Pour la réf Council of Europe que tu viens de me signaler : que signifie DDHCE et où l'as-tu trouvé ? Égoïté (discuter) 9 septembre 2025 à 09:56 (CEST)

@Égoïté Dans ta bibliographie, la deuxième référence est rédigée comme suit : {{Ouvrage |langue=en fr |nom1=Council of Europe / Conseil de l'Europe |titre=Yearbook pf the European convention on Human Rights / Annuaire de la Convention européenne des Droits de l'homme |sous-titre=1988 |lieu=Dordrecht / Boston / London |éditeur=Martinus Nijhoff Publischers |année=1993 |pages totales=656 |passage=41-42 |isbn=0-7923-1787-4 |lire en ligne=https://books.google.be/books?id=PfL_u79Pl2QC&pg=PR5-IA1&hl=fr&source=gbs_selected_pages&cad=1#v=onepage&q=morissens&f=false |id=DDHCE 1988 }} (le gras est de moi). C'est de là que vient DDHCE. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2025 à 10:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous les deux, pardon de m'immiscer dans cette discussion pour y apporter mon grain de sel. Je pense que l'emploi de sfn ou de <ref name=""></ref> s'indique selon le cas. Je m'explique :

• une source est citée in extenso dans la bibliographie ou en lien externe, pour y faire appel j'utilise sfn ;
• une source est citée une première fois dans les références, je souhaite y faire appel en précisant un numéro de page, j'utilise sfn ;
• une source est citée une première fois dans les références, je souhaite faire appel à la même source sans autre précision, au premier appel je la nomme en utilisant <ref name=""></ref>, puis j'y fais appel avec <ref name="" />.

Cette manière de procéder rassemble les appels et évite les répétitions. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 9 septembre 2025 à 11:09 (CEST)

Merci à tous deux. Permettez-moi de continuer mes questions (je sais, j'exagère ) : lorsqu'un livre ne mentionne pas de nom d'auteur, j'indique "anonyme" dans le champ auteur ; lorsqu'il n'y a pas de nom d'auteur parce que x auteurs sans que l'un ou l'une soit indiqué "directeur de la publication, j'indique "collectif". Qu'en est-il pour un article de journal non signé ? On écrit "Rédaction", on zappe ? Et si on zappe, qu'est-ce qui remplacement auteur dans sfn ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 9 septembre 2025 à 14:55 (CEST)

@Égoïté Dans ces cas, je ne mets pas d'auteur et je donne un |id= au livre (dans {{Ouvrage}}), et j'utilise {{Sfn}} pour y renvoyer en mettant par exemple {{Sfn|Nom du livre|année|id=ici}}. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2025 à 15:08 (CEST)

Merci... Je ferai du mieux possible mais là... c'est une sinusite qui commence ! P.... À bientôt, Égoïté (discuter) 9 septembre 2025 à 18:37 (CEST)

Redirection Affaire abbé Pierre

Salut @Kailingkaz Je viens de créer motu proprio et tardivement, j'aurais dû le faire depuis bien longtemps au bout de plus d'un an, une redirection Affaire abbé Pierre. Je ne sais pas si cette création sera contestée. Qu'en penses-tu ? C'est cette nouvelle affaire qui m'y a fait songer : La Belgique découvre son « abbé Pierre », face sombre comprise. À la réflexion, peut-être pas très utile, la page wp semble être déjà référencée de cette manière par Google. Biriwiki (discuter) 18 septembre 2025 à 17:49 (CEST)

Salut @Biriwiki : bonne idée que la redirection, c'est cohérent. À ma connaissance, les redirections "cohérentes" de la sorte sont rarement contestées :) Kailingkaz (discuter) 18 septembre 2025 à 19:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2025 à 03:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Page créée par utilisateur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Page créée par utilisateur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Catégorie:Page créée par utilisateur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2025 à 03:32 (CEST)

Les « Deux Sources » de Bergson chez Joseph Malègue

@Kailingkaz L'article pourrait être classé en avancement A qui concerne le forme ? Tonval (discuter) 22 septembre 2025 à 10:54 (CEST) UN grand merci pour vos corrections, je vous l'adresse un peu tard mais sincèrement. Ne sous-estimez pas non plus votre capacité à le relire sur le fond. Comme il doit être relu par tout lecteur vous êtes dans les conditions. Si je l'ai tant travaillé c'est pour cela !

Bonjour @Tonval,

Je ne suis pas spécialiste en évaluations :) Je ne saurais donc vous répondre ! Kailingkaz (discuter) 22 septembre 2025 à 11:03 (CEST)

@Kailingkaz Vous pouvez m'aider grandement en me signalant un passage que vous ne comprenez pas, ce qui serait aussi grave [POUR MOI] qu'une faute de typographie. Tous les contributeurs ont le droit de donner leur avis, ne serait-ce qu'un avis comme celui-ci. Je vous remercie encore une fois de votre aide préciser ! Tonval (discuter) 22 septembre 2025 à 15:22 (CEST)

@Tonval : en fait, n'ayant ni lu Bergson, mi Malègue, ni Durkheim, ni quoique ce soit du style, je ne comprends vraiment pas grand chose au fond de l'article... Je peux juger de la forme (mise en forme des références, etc.), mais pas grand chose de plus. Kailingkaz (discuter) 22 septembre 2025 à 18:32 (CEST)

Ku Klux Klan

Bonjour. Dans cet article : Ku Klux Klan, tu as passé de nombreuses références du modèle ouvrage au modèle article et cela s'est traduit par des erreurs par manque du paramètre périodique (section essais#anglophones). Il me semble que le modèle Ouvrage était adapté. Cordialement. - p-2025-09-s - обговорюва 24 septembre 2025 à 08:40 (CEST)

@Paul.schrepfer Bonjour, en effet c'est une erreur de manipulation - je viens de corriger, le but était d'ajouter |langue=en, je ne sais pas exactement comment j'ai réussi à me tromper.

Je viens de faire le correctif, normalement cela devrait être en ordre. Kailingkaz (discuter) 24 septembre 2025 à 08:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lamoral-Antoine de la Motte Baraffe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Lamoral-Antoine de la Motte Baraffe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lamoral-Antoine de la Motte Baraffe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2025 à 22:27 (CEST)

Évêque de Tournai et Namur : trop vite, trop tôt

Bonjour,

Comme l'écrit très bien CathoBel, le prochain évêque : Vincent Delcorps, « Qui est Frédéric Rossignol, le prochain évêque de Tournai ? », CathoBel,‎ 6 octobre 2025 (lire en ligne, consulté le 6 octobre 2025).

C'est comme pour une élection, un élu n'occupe sa fonction qu'à partir de sa prestation de serment. Un évêque à partir de son ordination épiscopale. De plus, aucun des deux nommés n'est déjà évêque.
Commencez éventuellement par créer les biographies.

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 6 octobre 2025 à 12:55 (CEST)

Bonjour @Jmh2o,

Les biographies sont déjà créées :)

Néanmoins, je me réfère à l'usage en cours sur WP, qui reflète également celui utilisé par Catholic-hierarchy.org— probablement une des bases de données épiscopales les plus complètes — : l'évêque est considéré comme tel dès la publication de sa nomination au Bollettino, l'ancien évêque administrant le diocèse jusqu'à l'installation du nouvel évêque, qui peut coïncider ou non avec l'ordination.

Cela dit, je concède volontiers que c'est peu particulier : est-ce que cela vous convient si je bascule cet échange sur Discussion projet:Catholicisme ?

Kailingkaz (discuter) 6 octobre 2025 à 13:01 (CEST)

Ok pour une discussion plus large. --JmH₂O^(discuter) 6 octobre 2025 à 13:05 (CEST)

Dilexi te

Mille miaourcis, cher Mr K., pour ton travail sur Dilexi te. Deux pb continuent de me tourmenter - mais pas jusqu'à l'obsession, cela dit. D'une part, cette page, qui est apparemment une preums mondiale sur les diverses wp, est-elle indexée sur Wdata ? D'autre part, j'ai bricolé une infobox en adaptant une infobox François + blason L14, mais il reste une mention "du pape" que je n'ai pas réussi à compléter ni à supprimer. Que faire (comme disait Lénine) ? Bien cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2025 à 13:58 (CEST)

@Manacore : je viens de compléter l'infobox en ajoutant les paramètres qui allaient bien diff - et j'ai créé l'élément wikidata en complétant de manière similaire à Amoris laetitia - normalement, cela devrait être bon ! Kailingkaz (discuter) 7 octobre 2025 à 15:01 (CEST)

Suuuper ! Un méga Miaourci ! =^.^= Manacore (discuter) 7 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

page Alain Omont

Bonjour Kailingkaz

un nouveau bandeau de demande de wikification de la page Alain Omont est revenu mais vraiment je ne sais plus comment faire.

Pouvez-vous me conseiller?

Merci

Homologie Homologie (discuter) 7 octobre 2025 à 17:15 (CEST)

Bonjour @Homologie,

Effectivement, vous avez supprimé diff le bandeau apposé par @Hyméros, sans que la wikification soit faite. En l'état, l'article croule sous des références plus ou moins pertinentes, dont certaines relèvent plutôt du name-dropping que d'un réel intérêt encyclopédique. Typiquement, écrire une phrase pour chaque article écrit par Omont, et indiquer à chaque fois cité xxx fois n'est pas dans les usages, et alourdit considérablement la lecture. De même, indiquer à chaque fois que tel autre auteur cite Omont (L. Belluzzi cite l'article d'Alain Omont et al. (1972) dans un article de 2011) est du même ressort.

Si on compare : Pierre Agostini, qui est également un article sur un physicien français, est bien plus lisible et compréhensible. Il y a un WP:RI concis et clair, qui permet rapidement de savoir sur quoi porte la page. Ensuite un développement, avec des sources secondaires (et non pas une liste d'articles) qui permettent de mesurer la notoriété de l'article. Finalement, une liste de quelques publications majeures (et non pas une liste intégrale de tout ce qui a été publié - cf. Wikipédia:ANNUAIRE).

Je viens d'écrémer un peu. Kailingkaz (discuter) 7 octobre 2025 à 17:45 (CEST)

Paul-Adrien d'Hardemare : diff

Bonjour, dans cette modification, vous avez changé l'année de naissance en même temps que sa mise en forme. Était-ce volontaire ou une inadvertance ? Avez-vous trouvé une source la concernant ? Raphoraph (d · c) 10 octobre 2025 à 13:21 (CEST)

@Raphoraph : Bonjour, le diff ne s'affiche pas correctement mais j'imagine qu'il s'agit de celui-ci diff ? Assez sûr qu'il s'agit d'une erreur de ma part en voulant corriger la mise en forme des dates. Je corrige. Kailingkaz (discuter) 10 octobre 2025 à 15:00 (CEST)

oh mince oui j'ai utilisé le modèle de la manière qui me semblait la plus immédiate, mais donc fausse :D. Ça marche pour la correction ! Raphoraph (d · c) 11 octobre 2025 à 05:28 (CEST)

Au secours !

Bonjour Kailingkaz. Et "au secours" ! Serais-je trop fatiguée ? À cette heure-ci cela m'étonnerait mais je ne parviens pas à lier le "sfn|Luc Gochel|19 et 20 octobre 1996" à la biblio dans Marche blanche... J'ai essayé plusieurs trucs, rien à faire je laisse tomber.

D'autre part, j'ai aussi un problème dans la même page avec l'article de Marc Hooghe et Gita Deneckere dans la biblio dont le lien ne pointe pas vers l'article dans Cairn info mais vers "la bibliothèque wikipédia" ! Pige rien non plus (j'ai fait comme d'hab...). Peux-tu corriger STP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 19 octobre 2025 à 08:33 (CEST)

Bonjour @Égoïté,

• quand il y a plusieurs auteurs, le modèle sfn nécessite d’avoir leurs noms de famille sous le format {{sfn|nom1|nom2|nom3|année}}. J’ai fait le nécessaire
• j’ai également corrigé l’URL et ai ajouté le DOI

Kailingkaz (discuter) 19 octobre 2025 à 09:04 (CEST)

Je sens que je vais t'appeler Lucky Luke, « L'homme qui wikifie plus vite que son ombre » ! Égoïté (discuter) 19 octobre 2025 à 10:20 (CEST)

Primaties

21/10/2025 14:57

148

Potentiel harcèlement de contributeurs

~2025-29341-85

Primatie

diff

Je n'arrive plus à compléter la page 'primaties'

Comment surmonter le blocage ?? ~2025-29341-85 (discuter) 21 octobre 2025 à 17:10 (CEST)

Comme il s’agit d’un filtrage, l’ami Kailingkaz n’a pas cette information. Vous devez faire une demande aux administrateurs des filtres.  2025-29341-85 : Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 octobre 2025 à 17:22 (CEST)

Merci @Kirham d’avoir répondu :) Pour la forme, plusieurs comptes temporaires (que j’imagine être le même contributeur que @~2025-29341-85) complètent depuis plusieurs jours la page Primatie, en y apportant énormément de contenu sourcé – je n’ai pas vu de traces de « harcèlement d’un autre contributeur » Kailingkaz (discuter) 21 octobre 2025 à 19:01 (CEST)

merci ! ~2025-29681-86 (discuter) 22 octobre 2025 à 15:59 (CEST)

En tant qu’AF, on peut voir le contenu du filtre et en analysant la modification bloquée, on peut "déduire" l’élément qui exacerbe le filtre... Et non, ce n’est pas toujours le même contributeur, à moins qu’il ait le don d’ubiquité ou accès à un avion supersonique Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 octobre 2025 à 16:00 (CEST)

@Kirham Ah, je ne savais pas :) Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2025 à 19:30 (CEST)

et quel est l'élément qui "exacerbe le filtre" ?? ~2025-29681-86 (discuter) 23 octobre 2025 à 15:48 (CEST)

@~2025-29681-86 : je pense qu'il faut plutôt questionner ça sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs#primatie Spécial:AbuseFilter/148 2025-10-21 17:20 :)

(à moins que @Kirham ne réponde ici...) Kailingkaz (discuter) 23 octobre 2025 à 15:59 (CEST)

Perso, je ne comprends pas ce filtre... je peux pas aider sur le coup Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 octobre 2025 à 17:10 (CEST)

Page église Notre Dame de Relanges

Merci pour toutes les retouches !

Cordialement Georges88 (discuter) 4 novembre 2025 à 15:14 (CET)

Merci pour Pénitents et francs-maçons de l'ancienne Provence

Il n'y a pas qu'en Provence au XVIIIe siècle que la sociabilité est primordiale, sur WP aussi. Merci d'avoir contribué à faire de Pénitents et francs-maçons de l'ancienne Provence un BA ! — HistoVG (discuter) 9 novembre 2025 à 9:42 (CEST)

Ambrosini

Bonjour Kailingkaz. Je suppose que tu es intervenu sur cet article il y a quelques instants avec un bot. Pourrias-ti "lui" signaler que le bandeau En cours était placé ? Conclusion, j'ai perdu mon travail... Merci déjà, Égoïté (discuter) 10 novembre 2025 à 12:34 (CET)

Bonjour @Égoïté, je suis désolé si cela t'a fait perdre ton travail, ce n'était pas du tout l'intention… Comme le bandeau indique Si la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs heures […] et qu'il n'y en avait effectivement plus eues depuis plus de 12h, j'ai fait cette rapide modification.

Si tu prévois des modifications sur plusieurs jours, il vaut mieux appliquer {{En travaux}}. Kailingkaz (discuter) 10 novembre 2025 à 14:45 (CET)

Henri Le Cornu

Bonjour Kailingkaz,

comme tu maîtrises mieux le modèle sfn, j'ai besoin de ton aide sur la page l'Henri Le Cornu. Je n'arrive pas à voir pourquoi les renvois ne fonctionnent pas. Ca doit être tout bête, mais je n'arrive pas à corriger.

Je profite de l'occasion pour te demander conseille car le titre de l'article me semble erroné (et c'est la même chose pour les dignitaires issus de cette famille). Ils sont appelés Le Cornu alors que la Gallia donne Cornut, de même que les listes épiscopales. Je trouve également simplement Cornu ou de Cornu. Que penses-tu de renommer les articles ?

Bien cdlt, B-noa (discuter) 29 novembre 2025 à 12:43 (CET)

Bonjour B-noa et Kailingkaz

Tous mes excuses  Kailingkaz : pour le squattage de ta PDDU. À mon avis, on pourrait tous les renommer Cornu, tout simplement, comme sur l'article de la famille : Famille Cornu. Je crois que cette forme est la plus usitée, même si les autres variantes existent. Paul Quesvers les appelle Cornu (1893) [3]. Evidemment, c'est un peu ancien. Mais le même nom est repris par Nicolas Civel en 2006 : [4].

Bien à vous deux, HistoVG (discuter) 29 novembre 2025 à 14:10 (CET)

Bonjour @B-noa et @HistoVG!

deux choses :

• pour le sfn, c’est corrigé :) il aurait été possible de mettre un id=…sinon (au lieu de loc=)
• sur le nom de la page, je ne connais pas assez bien le sujet ! Mais l’explication de @HistoVG me semble correcte ?

Kailingkaz (discuter) 29 novembre 2025 à 14:51 (CET)

Merci pour ton passage. J'étais pourtant sûr d'avoir aussi testé cette forme en prévisualisation.  HistoVG : es-ce que ça te dit de poursuivre cette discussion sur le patronyme sur la page de la famille ? --B-noa (discuter) 29 novembre 2025 à 18:15 (CET)

@B-noa ce serait effectivement l'endroit adéquat , mais je n'ai guère d'autre argument en plus de ce que j'ai écrit. HistoVG (discuter) 29 novembre 2025 à 18:33 (CET)

 B-noa et HistoVG soit dit en passant, j'en profite pour vous remercier tous les deux pour vos contributions et vos rédactions d'article : je prends toujours du plaisir à les lire, j'apprends de nouvelles choses, avec un sourçage de qualité, c'est vraiment un beau travail ! Merci ! Kailingkaz (discuter) 29 novembre 2025 à 20:14 (CET)

Bonsoir et merci pour ton retour :) --B-noa (discuter) 29 novembre 2025 à 20:19 (CET)

Merci Kailingkaz

Apprendre des trucs nouveaux, plaisir partagé !

À mon tour de te remercier de tes relectures et wikifications, toujours pertinentes et « sécurisantes » , surtout quand il s'agit de présenter au label.

HistoVG (discuter) 30 novembre 2025 à 09:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ermitage Saint-Louis de Fontainebleau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 5 décembre 2025 à 02:28 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Simon Fornier de Violet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Simon Fornier de Violet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Fornier de Violet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 8 décembre 2025 à 11:12 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Edgard Rimaycuna Inga » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Edgard Rimaycuna Inga » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edgard Rimaycuna Inga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 11 décembre 2025 à 09:57 (CET)

Aide pour Marcel Cuvelier (musique)

Bonjour Kailingkaz. J'ai laissé un mot au bistro hier : J'aimerais comprendre la raison pour laquelle une infobox n'affiche pas toutes les données encodées. Exemple : la zone réservée à "idées remarquables=" dûment complétée n'apparait pas en clair chez Marcel Cuvelier (musique) ou chez Zénaïde Kotchekowa (ou il y a modèle citation) alors qu'elle apparait chez Maximilienne Lecrenier.

Il m'a été répondu que l'infobox Biographie2 est générique et se préremplit automatiquement d'après Wikidata. Ce que je n'aime pas car j'ai déjà constaté des erreurs dans les données... Mais je ne trouve pas l'infobox qu'il faudrait pour Marcel Cuvelier : c'est une personne... "multiple" : musicien "classique" oui, MAIS organisateur de concerts, administrateur de multiples sociétés musicales ET lanceur de projet dont les Jeunesses musicales qui constitue une "idée remarquable", notion qui apparait dans l'Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales, ce qu'il n'est pas, mais pas dans les infobox "musique".

De plus je ne pige pas ce que veut dire "arrière scène", nom de charte dans Modèle:Infobox Musique (artiste). Dans tous les dicos et chez ceux qui travaillent dans le théâtre, l'arrière scène c'est ce qui se situe à l'arrière de la cage de scène ! Le terme ici n'est défini nulle part (du moins je n'ai pas trouvé !) et doit signifier autre chose mais quoi ?

J'ai cherché dans Aide:Liste d'Infobox et pas trouvé ce qu'il faudrait. Pourrais-tu dénicher la solution ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 15 décembre 2025 à 09:01 (CET) nulle de nulle

Bonjour @Égoïté,

Il existe de multiples types d'infobox. Une grande partie des informations est compatible entre elles (typiquement, |date de naissance =) marchera sur toutes les infobox de personnalités, mais vu que les infobox ont des particularités par type d'utilisation par type de public cible. Exemple : l'{{infobox Prélat catholique}} a le paramètre | ordination = qui ne fonctionnera pas dans une {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}}, par exemple.

L'{{Infobox Biographie2}} a comme but initiale de reprendre les valeurs indiquées sur wikidata - mais on peut également y ajouter des paramètres "manuellement", ils sont listés dans Modèle:Infobox Biographie2#Templatedata.

Je ne connaissais pas le paramètre |idées remarquables= auparavant - cela doit être une spécificité de l'{{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}}.

Je comprends ton dilemme d'infobox concernant Cuvelier - mais je crains qu'il ne faille faire un moins mauvais choix, soit prendre la moins mauvaise infobox :).

Pour les termes "Arrière scène", sous Modèle:Infobox Musique (artiste)#Utilisation, il y a une explication des quatre chartes compatibles avec l'infobox. La charte arrière scène est proposée pour Tout compositeur de texte, producteur, arrangeur, ingénieur et personnel d'arrière scène.

J'espère que cela répond à tes questions ! Kailingkaz (discuter) 15 décembre 2025 à 09:16 (CET)

OK Grand merci ! Je choisirai ce soir... Bonne journée, Égoïté (discuter) 15 décembre 2025 à 09:38 (CET)

Pourrais-tu corriger le tir ?

Bonjour Kailingkaz. J'ai travaillé un peu sur Jeunesses musicales internationales mais je reste démunie pour corriger l'infobox qui présente les problèmes suivants :

1. L'image dont le lieu n'est pas précisé sur Commons représente le Château de Weikersheim (cf. Wikipédia:Le_Bistro/16_décembre_2025#Recherche_de_lieu) qui n'est pas le siège des JMI mais celui de de la section allemande des JMI comme indiqué dans Château de Weikersheim. (Je me demandais où était ce château que je ne connaissais pas en Belgique puisque le siège des JMI est à Bruxelles...
2. l'infobox indique 3 "organismes affiliés" (un ?hongrois?, l'Autrichien et le Canadien) alors que que les JMI sont présents dans 37 pays dont la Belgique qui en a été la fondatrice, les soutient financièrement et où se trouve le siège social de leur secrétariat [5], [6], confirmé par la banque carrefour des entreprises (Ministère des finances belge).

Pourrais-tu améliorer cela STP ? Merci déjà, Égoïté (discuter) 16 décembre 2025 à 18:16 (CET)

Bonjour @Égoïté,

1. J'ai retiré l'image de wikidata, et l'ai correctement catégorisée sur Commons pour qu'elle soit rattachée à Weikersheim.
2. Les trois organisations affiliés sont les associations tchèque, canadienne et autrichienne. Ce sont a priori les seules à avoir un élément wikidata... Plusieurs options :
   • Créer un élément wikidata pour chaque association-fille pour être exhaustif - mais je doute de la pertinence.
   • Ajouter |organisme affilié=- dans l'{{Infobox}} pour masquer ce qui provient de wikidata
   • Ajouter |organisme affilié=37 associations nationales dans l'{{Infobox}}, pour quand même préciser quelque chose.

Kailingkaz (discuter) 16 décembre 2025 à 18:23 (CET)

Merci Kailingkaz ! Pour le point 2, il me semble que ta dernière suggestion (37 assos...) est la plus pertinente. Bonne soirée, Égoïté (discuter) 16 décembre 2025 à 20:34 (CET)

Traduction depuis l'allemand ?

Re-bonjour Kailingkaz. Pourrais-tu dénicher le texte en allemand de Till Eulenspiegel, chapitre LXXXVII, traduit sur wikisource ? J'aimerais savoir si le texte parle de la femme qui brise ses pots comme d'une "potière" (l'artisane) ou de la "femme d'un potier" (son épouse)... ce qui n'est pas la même chose. Merci déjà pour ta réponse. Bisous ! Égoïté (discuter) 17 décembre 2025 à 14:48 (CET) qui ne parle pas cette langue.

En plus je vois ici que c'est un homme qui casse les pots ! mais la traduction dit "potière" Égoïté (discuter) 17 décembre 2025 à 14:59 (CET)

@Égoïté pas évident de répondre car il semble avoir beaucoup de variantes du texte, et le texte original n'est pas dans un allemand compréhensible (cf. https://de.wikisource.org/wiki/Ein_kurtzweilig_lesen_von_Dyl_Vlenspiegel)

Néanmoins, j'ai trouvé ceci : https://www.projekt-gutenberg.org/bote/eulenspg/eulen72.html

Ce n'est pas le même numéro de chapitre, mais cela semble être la même histoire.

La phrase « Nun hatte sich Eulenspiegel heimlich mit einer Frau verabredet, die die Frau eines Töpfers war. », soit « Or, Eulenspiegel avait secrètement pris rendez-vous avec une femme qui était l'épouse d'un potier. »

Cela étant dit, quand je vois le nombre de versions différentes de ce livre qui existent (https://de.wikisource.org/wiki/Eulenspiegelbuch), il n'est pas impossible qu'il y ait des changements entre les versions.

Dans le texte le plus ancien (lui, de 1515), on lit « Da het sich vlenspiegel heimlich mit einer frawen vertragen / die wz eins haffners fraw die saß bei dem marckt », ce qui (je pense !) veut dire "femme de potier" et non pas "potière". Mais c'est un vieil allemand que je ne lis/comprends pas aisément. Kailingkaz (discuter) 17 décembre 2025 à 15:19 (CET)

Grand merci. Je pensais utiliser ceci dans Féminisation des noms de métiers en français pour le XVI-XVIIe mais il y a le problème éternel de savoir si le "titre" est celui de la travailleuse ou de la femme d'un travailleur (comme jadis pour ambassadrice, par exemple) et de fait, des femmes ont été potières ! Donc il fallait savoir ce qu'il en était dans le texte original... Je vais tenter de trouver autre chose pour cette époque . Si je ne t'embête plus d'ici là : Joyeux Noël ! Égoïté (discuter) 17 décembre 2025 à 17:30 (CET)

Samuel Rouvillois

Salut @Kailingkaz. Je médite d'écrire un petit article. J'ai rassemblé quelques sources ici : Utilisateur:Biriwiki/Brouillon4#Samuel_Rouvillois Il y en a bien une qui est centrée, mais elle date de... 2000. Un livre sur Frédéric Lenoir héritier, témoin et acteur de la diffusion d'un christianisme ésotérique doit sortir incessamment sous peu. Il y a un sous-chapitre très détaillé sur Samuel Rouvillois et sa famille. Pas exactement une source centrée, mais on s'en approche un peu. Que penses-tu de l'admissibilité ? J'ai demandé la restauration de l'article sur Matthieu Raffray, qui m'a pris plus de temps que prévu, l'idée est de ne pas continuer sur ma lancée en vain avec Rouvillois :)

PS : Pour Abbaye de Sept-Fons, j'y reviendrai peut-être comme promis, (pris par autre chose, je n'ai pas été très réactif) : en l'état ta réécriture semble avoir calmé les CAOU, c'est l'essentiel. Pour info, tu as accès comme moi sur Cairn au livre Le Temps des moines si le sujet t'intéresse. Pas vraiment mon cas, et les histoires de dérives sectaires (l'article de La Croix que je ne connaissais pas est consternant), je commence un peu à saturer :) Biriwiki (discuter) 29 décembre 2025 à 12:50 (CET)

Salut @Biriwiki,

Tout d'abord merci pour la DRP de Raffray, je suis surpris qu'il n'avait pas encore son article au vu de la place grandissante dans le paysage catholico-médiatique !

Pour Rouvillois : pour moi, l'article du Monde de 2000 et Libé+La Croix de 2019 font bien trois sources centrées espacées, non ? au moins deux articles […] espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Disons que Le Monde fait un article, Libé et La Croix font chacun un demi, donc ça fait deux ? :) Si en plus on ajoute un chapitre dans un livre, je pense que ça passe - peut-être attendre la sortie du livre dans ce cas ?

Pour Sept-Fons, j'avais lu l'article de La Croix cet été sans trop savoir quoi en faire… Pas vraiment une situation très simple, et le droit de réponse de la communauté me perturbe quelque peu. Pas facile de retranscrire cela dans un article WP !

Je suis sceptique quant à ces CAOU. On va voir si cela évolue positivement. Je vais jeter un oeil au chapitre, merci de me l'avoir rappelé :) Kailingkaz (discuter) 29 décembre 2025 à 21:26 (CET)

Salut Biriwiki,

Quelques sources pour Rouvillois, si ça t'aide :

• « La réincarnation est-elle compatible avec la foi chrétienne ? : Conférences de Samarie, frère Samuel Rouvillois », sur parlemoidedieu.com, 5 novembre 2020 (consulté le 9 janvier 2026)
  • Expert auprès du Centre des Jeunes Dirigeants (CJD) et de l’Association Progrès du Management (APM), il est membre de l’Aspen Institute et intervient au MEDEF et à HEC.
• R.D., « Le frère Samuel se dit « abasourdi par ces accusations » d'infractions sexuelles », Le Dauphiné libéré,‎ 21 juin 2019 (lire en ligne, consulté le 9 janvier 2026)
• Jean-Pierre Cattenoz, « Communiqué de l’archevêque d’Avignon concernant le Frère Samuel Rouvillois », sur archidiocèse d'Avignon, 18 juin 2019 (consulté le 9 janvier 2026)
  • Réaction des fidèles : Maurice Page, « Des fidèles demandent au pape le départ de l’archevêque d’Avignon », Cath.ch,‎ 12 juillet 2019 (lire en ligne, consulté le 9 janvier 2026) :

    « [...] ou encore la manière dont a été géré le cas du frère Samuel Rouvillois (un religieux très apprécié de la communauté Saint-Jean éjecté du diocèse après des soupçons d’abus sexuels). »

• Cécile Bodarwe, « Avignon : "L’hyperconnexion nous fait perdre nos repères" », Midi libre,‎ 9 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 9 janvier 2026)
• /!\ source primaire que je ne peux pas ajouter correctement formatée : https://docteurangelique. forumactif.com/t28315-le-pere-samuel-rouvillois-a-ete-rehabilite-personne-n-a-fait-de-la-publicite-sur-cela-alors-que-pour-jeter-son-honneur-a-la-vindicte-il-y-avait « En septembre 2022, il a été lavé de tout soupçon, tant par la justice pénale française que par le Vatican. »

Il serait pas mal d'avoir des sources plus récentes, depuis 2020, mais je ne trouve pas grand chose. Kailingkaz (discuter) 9 janvier 2026 à 12:24 (CET)

Salut @Kailingkaz Merci pour les sources, en particulier sur sa mise en cause en 2019, qui me permettront de développer sur la défense de Samuel Rouvillois et les réactions des fidèles d'Avignon. Il n'y a pas eu de suites judiciaires, on le saurait dans le cas contraire. Pour la justice canonique, Arnaud Dumouch dit vrai, il y a une source admissible pour le dire :

« Du côté de l’église, Samuel Rouvillois a fait l’objet en 2019 d’une interdiction d’accompagnement des croyants. La Congrégation de la doctrine de la foi (compétente notamment en matière de mœurs) a estimé en 2022 qu’elle « n’avait pas les éléments qui lui permettraient de le reconnaître coupable des différents faits qui lui étaient reprochés », indiquent les Frères de Saint-Jean, sollicités dans le cadre de cette enquête. »

Cf. « La petite secte qui monte en Europe #2 : La vie de château de l’ostéo français qui parle avec les anges », Blast,‎ 21 mai 2024 (lire en ligne)

En soi, pour l'admissibilité, Bernadette Sauvaget, « Un religieux à la grande notoriété renvoyé brutalement du diocèse d'Avignon », Libération,‎ 25 juin 2019 (lire en ligne) est pratiquement une source centrée avec des indications biographiques. Le titre à lui seul établit sa notoriété comme religieux.

J'ai trouvé aussi pas mal de choses sur sa promotion d'un « management chrétien » et d'une « éthique professionnelle », y compris dans des sources « profanes ». Parmi bien d'autres sources : https://www.liberation.fr/medias/2005/06/28/la-fragilite_524847/

C'est vrai que son actualité depuis 2019 reste limitée en dehors de l'article de Blast où il question de sa proximité avec un disciple douteux de Gitta Mallasz. Biriwiki (discuter) 9 janvier 2026 à 15:52 (CET)

Bonne année 2026 !

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 22:05 (CET)

Merci @HistoVG ! Tous mes vœux également, je me réjouis de lire tes nouvelles créations cette année :) Kailingkaz (discuter) 2 janvier 2026 à 22:10 (CET)

2026

Bonne et heureuse Année et merci pour la mise en forme de toutes les références. Bonne soirée Mike d 3 janvier 2026 à 17:37 (CET)

Merci @Mike Written !

Tous mes voeux également! Kailingkaz (discuter) 3 janvier 2026 à 19:24 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Marie Triffaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Jean-Marie Triffaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Triffaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Alexandre1348 (discuter) 4 janvier 2026 à 18:05 (CET)

RAW 2026-01-05

RAW

Le numéro de janvier 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 janvier 2026 à 00:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pendule aux Dix Cadrans » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Pendule aux Dix Cadrans » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pendule aux Dix Cadrans/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baidax ^💬 6 janvier 2026 à 13:22 (CET)

Mise en forme des références de l'article "Croix huguenote"

Grand merci @Kailingkaz pour la mise en forme des références de cet article dont je suis la plus grosse contributrice. Je vais bien regarder ce que vous avez fait pour tenter de l'imiter à l'avenir, lorsque le même ouvrage revient comme référence un grand nombre de fois mais à des pages différentes. Mais comment avez-vous fait ? Vous y avez passé des heures ? Ou bien avez-vous un système pour repérer et corriger tous ces doublons de références ?

En tout cas, grand merci !

Bien à vous, Marie-Walt (discuter) 8 janvier 2026 à 02:08 (CET)

Bonjour @Marie-Walt,

Merci pour votre message :)

Rapidement une explication : quand un ouvrage est utilisé à plusieurs reprises, le plus simple est de

1. le mettre en bibliographie en utilisant un modèle approprié ({{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}}, etc.)
2. utiliser {{sfn}} pour les références (ou {{harvsp}} - le fonctionnement est similaire). L'idée est d'écrire les références sous la forme {{sfn|NomAuteur|Année|p=..}} (ou {{sfn|NomAuteur1|NomAuteur2|NomAuteur3|Année|p=..}} quand il y a plusieurs auteurs). Il est également possible d'écrire <ref>Ceci est une référence où j'explique quelque chose, pour plus d'infos voir {{harvsp|NomAuteur|Année|p=..}}.</ref>.

J'espère que c'est assez clair :)

Très concrètement, dans votre cas, vu que vos références étaient correctement formatées, il suffit de fait Ctrl+F et de remplacer le texte en double - ce n'est pas très long.

À dispo en cas de questions ! Kailingkaz (discuter) 8 janvier 2026 à 09:10 (CET)

Très grand merci encore de votre réponse @Kailingkaz.

Ce qui est formidable, à mon sens, avec Wikipedia c'est que, outre la satisfaction de faire partager ses centres d'intérêts et ses connaissances, on ne cesse jamais d'apprendre soi-même. Et pour moi qui suis une bien vieille dame, c'est un incroyable stimulant. Continuer d'entrainer sa mémoire à près de 80 ans, c'est non seulement comme à n'importe quel âge continuer de l'augmenter, mais de surcroit c'est aussi d'éviter de perdre trop vite celle que l'on a déjà accumulée.

Oui vos explications sont bien claires et je les copie dans mon compendium personnel sur la codification wiki pour m'y référer aisément lorsque j'aurais (un peu) oublié la façon de faire.

Encore grand merci de votre aide. Marie-Walt (discuter) 8 janvier 2026 à 11:32 (CET)

Relecture Christine de Suède

Bonjour @Kailingkaz, je me permets de vous demander si vous seriez intéressé pour relire la mise en forme des références de l'article Christine de Suède. Je travaille dessus depuis quelques mois, et avec @Égoïté depuis quelques jours qui m'a justement conseillé votre aide. J'aimerai tenter de labéliser cet article dans les prochaines semaines, donc aucune précipitation de ce point de vue.
En vous remerciant par avance, bonne journée. PraetorGS (discuter) 17 janvier 2026 à 16:06 (CET)

Bonjour @PraetorGS,

J'ai fait un tour rapide, bravo pour le travail ! Franchement, pas grand chose à dire, les références étaient déjà dans la grande majorité très correctement formatées, RAS :) Kailingkaz (discuter) 17 janvier 2026 à 19:56 (CET)

Merci beaucoup ! PraetorGS (discuter) 17 janvier 2026 à 21:28 (CET)

Trugarez !

Merci de vos commentaires, améliorations et corrections de l'enclos paroissial de Bretagne promu bon article de Wikipédia. AlSepPhoenix (discuter) 22 janvier 2026 à 01:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Paroisse étudiante de Toulouse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Paroisse étudiante de Toulouse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paroisse étudiante de Toulouse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 26 janvier 2026 à 20:26 (CET)

Richard

Bonjour@Kailingkaz, désolée d'avoir dû vous annuler, mais vous aviez introduit une erreur très ennuyeuse qui affectait la réf. 121 utilisée à de nombreuses reprises. C'est très frustrant, peut-être pourrez-vous arranger la chose. Je ne suis moi-même pas très forte pour ce genre de travail un peu technique. Bien cordialement CathSoph (discuter) 26 janvier 2026 à 23:43 (CET)

Bonsoir @CathSoph, je viens de faire le nécessaire ! Désolé pour la référence brisée. Deux options étaient possibles soit {{sfn|Gillingham|2004a}}, soit <ref name=ODNB-RichardI/>. Kailingkaz (discuter) 26 janvier 2026 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Loris Baldacci » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Loris Baldacci » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loris Baldacci/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 février 2026 à 15:12 (CET)

Nom des ordres pontifices

Pourquoi pas les noms des ordres pontifices ne peuvent être appelées équestres, si ça c'est leur nom? GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:11 (CET)

Bonjour @GPAGP,

Avez-vous un lien avec @AMNOMTEVLM ?

Je me permets de vous renvoyer à ceci : diff, qui est un revert des modifications effectuées par AMNOMTEVLM et un rétablissement à la situation ante bellum.

Quant au nom de ces ordres (pontificaux, et non pontifices : on est sur WP en français, ici), je vais faire la même remarque que celle faite à AMNOMTEVLM : il faut trouver des sources en français attestant de cet usage. Kailingkaz (discuter) 2 février 2026 à 18:24 (CET)

Je reviens ses éditions. Si vous ne trouvez pas des sources en français, il est probable que les noms sont mutilés dans la traduction. GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:29 (CET)

@GPAGP : ce n'est pas à moi de trouver des sources en français, c'est à celui qui cherche à modifier qui doit l'indiquer. cf. WP:V : « [...] c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source. ». Kailingkaz (discuter) 2 février 2026 à 18:31 (CET)

Mais si les noms ne sont pas déjà complets dans l'article, ma hypothèse est la plus probable. GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:33 (CET)

@GPAGP : WP:CVS. Kailingkaz (discuter) 2 février 2026 à 18:33 (CET)

Je le sais, mais j'ai supposé que les noms des ordres seraient incomplets mais bien fondés. GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:37 (CET)

@GPAGP Avant de faire des modifications de l'ordre du détail (diff), je vous invite à lire les conventions typographiques, notamment WP:TYPO#GRAS. Kailingkaz (discuter) 2 février 2026 à 18:37 (CET)

Pardon, mais, comment j'avait vu le nom officiel avec ' et le nom alternatif avec dans l'article de Saint-Sylvestre, j'avait fait le même dans Saint-Grégoire-le-Grand et Pie IX. GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:42 (CET)

@GPAGP au lieu de partir dans une guerre d'éditions sur les pages Eudocie Ingérina et Émilie Contat, je vous invite à aller dans les pages de discussion, sinon vous allez finir bloqué.

Et je vous invite en outre à répondre à ma première question : Avez-vous un lien avec @AMNOMTEVLM ? Kailingkaz (discuter) 2 février 2026 à 18:46 (CET)

Les éditions n'avaient pas de problèmes qui justifiquent être effacées. Pas personellement. GPAGP (discuter) 2 février 2026 à 18:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Diocèse d'Ambositra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Kailingkaz,

L’article « Diocèse d'Ambositra » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diocèse d'Ambositra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2026 à 19:56 (CET)

RAW 2026-02-05

RAW

Le numéro de février 2026 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2026 à 01:01 (CET)