Discussion utilisateur:Ciseleur
|
TU ?
Hormis pour les cas flagrants et en raison de mon éducation, je vouvoie d'abord jusqu'à ce que l'on me demande de tutoyer, mais ça n'implique que moi.
Message de bienvenue[modifier le code]
Ne pas archiver.Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Ciseleur !
Bonjour, je suis Olivier LPB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 137 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Olivier LPB 27 août 2015 à 20:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « L'Homme qui voyait à travers les visages » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « L'Homme qui voyait à travers les visages » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Homme qui voyait à travers les visages/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 juillet 2023 à 23:19 (CEST)
Suggestion de demandes de suppression groupées[modifier le code]
Bonjour Ciseleur. Il y a sur Wikipédia des milliers de pages prétendant au titre de « Redirection inappropriée, peu pertinente, voire incongrue ». C'est notamment dû à un bot un peu fou qui en a créé à la pelle pendant un temps. Plutôt que de faire une demande de suppression immédiate individuelle pour chaque page trouvée, je te suggère de faire des demandes groupées (listes en utilisant le modèle {{noredirect'}}). Cela simplifiera les choses, tant pour les opérateurs que pour toi. Une telle pratique évite de multiplier inutilement le nombre d'enregistrements (Aide:Oldid et considérations économiques/écologiques), limite l'allongement (octet) de la page des demandes (sections et motifs répétés), améliore la lisibilité de l'historique.
Les pages de ce type, créées par le bot Loveless, et dont la suppression ne souffre aucune contestation possible pourraient même être listées sur un brouillon utilisateur, plutôt que dans la page WP:SI, afin d'éviter d'inonder cette dernière de demandes encore plus basiques que les traditionnelles requêtes relatives à des clôtures de débat d'admissibilité, des non respects des critères ou règles, des tests de débutant, des brouillons personnels, des vandalismes ou liées à des questions techniques, dont la trace peut être utile.
Exemple de recherche permettant d'identifier des pages à la graphie improbable : Spécial:Search/intitle:/ de rouen/ (au lieu de Rouen).
Bien entendu, il convient de vérifier avant suppression que ces redirections sont inutilisées, c'est-à-dire qu'elles n'ont pas de pages liées, dans l'espace encyclopédique : articles, catégories, modèles, projets (hors maintenance, suivi, stats). Un script peut faciliter ces vérifications à partir de listes de titres. Bonne continuation. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 23 juillet 2023 à 17:41 (CEST)
- Bonjour Ideawipik, je suis désolé de t'avoir donné l'impression d'inonder la page de demande de suppression immédiate. Mes modifications actuelles ne sont pas liées à une chasse aux redirections incongrues (j'ignorais l'histoire du bot), mais visent à supprimer les redirections vers certaines pages dont la typographie est inappropriée selon les conventions typographiques en vigueur (plus précisément, les pages listées dans la boîte déroulante « Redirections vers les pages des armées françaises » de cette discussion, c'est à dire, moins d'une centaine de redirections, bien loin des milliers que tu évoques). Le but est d'éviter que ces redirections soient à nouveau utilisées par erreur.
- Je prends note de ta manière de procéder (je suppose que diff1 et diff2 en sont de bons exemples), mais je me réserve la possibilité d'utiliser la page de demande à plusieurs reprises, parce que ces demandes marquent des points d'étapes dans mes contributions (illustration — tu peux noter qu'entre mes demandes de suppression s'intercalent les modifications consistant à « débrancher » les redirections). Pour être complet, je crois bien n'avoir jamais utilisé directement la page de demande de suppression immédiate : depuis presque deux mois, j'utilise l'action « SI » du menu « Outils », que je trouve très pratique (j'ignore quand cette possibilité est apparue ; peut-être au passage à l'habillage vector-2022 ?), et auparavant, je me contentais d'insérer le modèle {{SI}} dans les pages (ce qui fait que je n'ai aucune trace de mes demandes antérieures à ; je sais seulement qu'elles sont infimes par rapport à l'ensemble de mes contributions).
- Quant à l'utilisation de scripts, tu l'auras compris, je n'en ai nul besoin pour l'instant. Mes contributions, même de maintenance, sont actuellement très artisanales et il est rare que je fasse des modifications en masse, et seulement autour d'un point précis, comme celui dont cette conversation fait l'objet.
- Cordialement. --Ciseleur (discuter) 24 juillet 2023 à 14:47 (CEST). Edit : tutoiement. 24 juillet 2023 à 14:52 (CEST). Edit : « ta » ; virgules. 24 juillet 2023 à 14:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ulysse from Bagdad » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ulysse from Bagdad » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ulysse from Bagdad/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 juillet 2023 à 23:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Vengeance du pardon » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « La Vengeance du pardon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vengeance du pardon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 juillet 2023 à 22:12 (CEST)
Ajout du modèle Clr[modifier le code]
Bonjour, je viens de voir ton ajout du modèle Clr et je me demandais ce que cela change en fin de section ? - Lupin (discuter) 24 septembre 2023 à 17:56 (CEST)
- Bonjour Lupin~fr, cela évite que les vignettes, dont les deux premières sont très hautes, débordent sur les sections suivantes, ce qui casse la mise en page lors d'un affichage en pleine largeur (sur cette page, il y a également interaction avec l'Infobox). Dans ma configuration avec un écran de 17 pouces, l'effet est visible en utilisant l'ancien habillage Vector (état actuel, état antérieur), ou avec l'habillage Vector-2022 en utilisant l'affichage pleine largeur (icône en bas à droite de la page) et en masquant les menus de gauche et de droite (état actuel, état antérieur). Cordialement. --Ciseleur (d) 24 septembre 2023 à 18:41 (CEST)
Auto-annulations[modifier le code]
(Message sans importance majeure.)
Bonjour Ciseleur 
. À propos de ta modification ici et donc des auto-annulations, je considère pour ma part qu'un vandalisme évident (pas une erreur) rapidement annulée par le vandale lui-même reste un vandalisme, compte tenu de l'intention et de la forte probabilité — sur certains articles — qu'il soit lu par un ou plusieurs internautes. Évidemment il faut tenir compte de l'auto-annulation, pour ma part :
- dès un premier vandalisme :
- s'il n'est pas auto-annulé j'appose un {{Test 1}}, je bloque le vandale pour une semaine et j'appose le message de blocage,
- s'il est auto-annulé j'appose un {{Test 2}} (= avertissement sans frais) et je ne bloque pas le vandale ;
- après une suite de vandalismes dont au moins un n'a pas été auto-annulé, j'appose un {{Test 1}} listant tous les vandalismes (y compris ceux qui ont été auto-annulés) et je bloque le vandale pour une durée dépendant du nombre de vandalismes effectifs (non auto-annulés) et de l'ancienneté de la carrière du vandale.
L'idée est que le vandale sache que Big Brother a vu tous ses vandalismes. Qu'en penses-tu ? Amitiés, Ariel (discuter) 17 octobre 2023 à 08:02 (CEST)
- Bonjour Ariel, sur ce cas particulier, je voulais surtout rectifier le fait que ta modification se retrouvait sous ma signature (ainsi que mon utilisation erronée du paramètre inexistant plusieurs dans ma première modification), sinon, je n'aurais touché à rien.
- Sur le fond, l'amalgame des auto-annulations dans un {{Test 1}} présente un risque d'incompréhension du contributeur concerné, puisqu'au final, c'est lui qui a rétabli la « bonne version » (il n'y a pas cette ambiguïté avec {{Test 2}}). Dans ce cas, je privilégie la concision à l'exhaustivité, car le dépôt de n'importe quel message signale déjà la présence de Big Brother, et laisse aussi entendre qu'il peut tout voir (ce simple dépôt montre aussi aux tiers qu'il y a un problème).
- De manière connexe, le signalement en des auto-annulations de sur l'article Forêt en Suède est moins explicite que le message suivant (Et il pourrait s'adresser à la mauvaise personne, en cas de ré-attribution d'adresse IP, même s'il s'avère au fil du temps que l'on ait affaire à un même individu). Pour tenter de l'exprimer autrement, le surplus d'informations dilue les points saillants.
- Enfin, je profite de ce message pour te remercier de tout ton travail. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 octobre 2023 à 12:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Ana Free » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Ana Free » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ana Free/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— BimBe93 (discuter) 23 octobre 2023 à 12:24 (CEST)
Guerre d'édition sur Discussion utilisateur:Patrick.Delbecq[modifier le code]
Bonjour Ciseleur,
Le bandeau {{U-R3R}} a été placé sur la PdD de Utilisateur:Patrick.Delbecq pour lui signaler ses violations de la R3R. Vous l'avez ensuite enlevé, avec comme toute justification « contributeur impliqué ». Merci de clarifier
J'en profite pour vous signaler qu'hormis certaines exceptions comme sa propre PdD, on ne supprime jamais les discussions sur les PdD. Chealer (discuter) 27 octobre 2023 à 03:48 (CEST)
- Bonjour Chealer, cela découle de Wikipédia:Règle des trois révocations#Règles d'application : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »
- Par ailleurs, votre affirmation « on ne supprime jamais les discussions sur les PdD » est inexacte : il est toujours possible de supprimer une intervention quand elle contrevient à une règle ou un usage. Cordialement. --Ciseleur (d) 27 octobre 2023 à 08:33 (CEST)
- Bonjour Ciseleur,
- Les guerres d'éditions étant au cœur de notre communauté, nous disposons de plusieurs modèles pour tenter de les minimiser, dont celui auquel vous référiez, {{Règle des 3 révocations}}. Par contre, ceux-ci ne servent pas tous dans le même contexte. Le modèle dont vous avez supprimé l'utilisation, {{U-R3R}}, n'est pas celui concerné par le texte que vous citiez.
- J'en profite pour vous inviter à lire les phrases auxquelles vous répondez, en particulier avant d'en citer des parties hors contexte. Chealer (discuter) 3 novembre 2023 à 13:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Fédération nationale de protection civile » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Fédération nationale de protection civile » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale de protection civile/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 novembre 2023 à 23:46 (CET)
2024[modifier le code]
|
Bonne année 2024 ! Salut Ciseleur, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:21 (CET) |
- Merci BimBe93
, à toi aussi je souhaite une bonne année wikipédienne et IRL, ainsi qu'une bonne santé. Également au plaisir de te recroiser. Cordialement. --Ciseleur (d) 1 janvier 2024 à 15:31 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de Section de recherches » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Personnages de Section de recherches (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Section de recherches/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:15 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alice Cordier » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Alice Cordier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cordier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:32 (CET)
Demande d'avis dans un débat en PDD[modifier le code]
Bonjour,
Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?
En m'excusant du dérangement,
Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:50 (CET)
Corrections de corrections[modifier le code]
Bonjour bonjour ami joailler, ces derniers temps, j'ai enregistré que tu avais rectifié derrière moi différentes corrections erronnées de ma part. J'apprécie sincèrement et je voulais te remercier plus significativement qu'avec l'outil dédié. Je ne te promets pas de m'améliorer, vu qu'en patrouille, il m'arrive depuis toujours d'avoir des sautes d'attention, et que le plus probablement, ça continuera 
. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 avril 2024 à 19:56 (CEST)
- Bonjour Kikuyu3, très honnêtement, la seule « rectification » que j'avais vaguement gardée en tête est celle-ci (que j'aurais d'ailleurs dû plutôt traiter en annulant une seconde fois le premier diff, ce qui aurait éviter de te notifier inutilement avec mon commentaire approximatif). En cherchant, je viens de trouver celle-là qui faisait suite à tes modifications (sur le moment, je n'avais même pas attribué le problème de mise en page). Franchement, c'est bien peu et cela, ainsi que ton message, me conforte encore plus dans la confiance que j'ai envers tes actions de patrouille, sachant que personne n'est parfait : cf. la parenthèse de ma première phrase. Cordialement. --Ciseleur (d) 7 avril 2024 à 21:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Danse interdite » est à prouver[modifier le code]
Bonjour Ciseleur,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « La Danse interdite ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.. Fougere du nord (discuter) 12 avril 2024 à 21:20 (CEST)
Saint Maurice sur Dargoire[modifier le code]
Bonjour Ciseleur, je viens de voir que vous avez annulé ma modification de ce matin sur la page de "Saint Maurice sur Dargoire".
Merci de m'en expliquer la raison.
Êtes vous du village ?
Bien à vous Raphaël 2A01:CB09:E03F:A3B5:D493:7B7F:10E8:A8E0 (discuter) 14 avril 2024 à 17:43 (CEST)
- Bonjour IP mobile iOS (2A01:CB16:2049:2023:586F:3531:980F:986E ou 2A01:CB09:E03F:A3B5:D493:7B7F:10E8:A8E0), la raison est expliquée dans mon commentaire de modification : « utiliser Aide:Prévisualisation ; formulation précédente meilleure », à savoir :
- votre modification détruit l'infobox de la page ;
- la formulation précédente est meilleure :
- dans « village Français », « français » est un adjectif, et doit donc être en minuscule,
- le début de la phrase « Sa commune à part entière » est ampoulé et peu compréhensible après la modification de la phrase précédente, alors que « est une ancienne commune » est direct et permet un enchaînement meilleur vers la seconde phrase.
- Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'être proche du sujet d'un article pour y contribuer. C'est même plutôt le contraire (voir aussi WP:CI et WP:NdPV). Cordialement. --Ciseleur (d) 14 avril 2024 à 18:18 (CEST)
- P.-S. : j'avais aussi marqué votre modification suivante comme relue, parce qu'elle est appropriée. Cordialement. --Ciseleur (d) 14 avril 2024 à 18:28 (CEST). Retouche, le 14 avril 2024 à 18:33 (CEST)
- Voir aussi Aide:Historique, exemple : historique de la page « Saint-Maurice-sur-Dargoire ». Cordialement. --Ciseleur (d) 14 avril 2024 à 18:46 (CEST)
- P.-S. : j'avais aussi marqué votre modification suivante comme relue, parce qu'elle est appropriée. Cordialement. --Ciseleur (d) 14 avril 2024 à 18:28 (CEST). Retouche, le 14 avril 2024 à 18:33 (CEST)