Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Notice[modifier le code]

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

À qui s'adresse cette page ?[modifier le code]

À propos de l'éligibilité[modifier le code]

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé (Archive de vote).

Mais, au vu des résultats récents, il semble recommandé, ces critères étant indicatifs (Archive de vote), d'avoir quand on se présente :

  • une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance ;
  • au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative.

Qui peut voter ?[modifier le code]

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

  • un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
  • 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote.

Instruction aux candidats[modifier le code]

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Durée du vote et mode de nomination[modifier le code]

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur. La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorables.

Note à l'attention des votants : du fait de ce qui précède, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui votent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto (archive du sondage).

Usages et conseils[modifier le code]

Les points ci-dessous ne sont pas obligatoires, mais les respecter facilite la vie de ceux qui vont émettre un avis sur la candidature.

Point de vue technique[modifier le code]

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

  • créer la page Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier le candidat sur la Wikipédia francophone) :
  • écrire dessus « {{subst:Proposition de vote}} », et sauvegarder ;
  • rééditer la page et remplacer « Présentation du vote » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
  • ajouter la candidature, ici-même :
  • éditer la section #Candidatures de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} », et sauvegarder.

Déclaration de candidature[modifier le code]

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

Il est également recommandé de la déclarer :

Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de vote.

Quelques conseils[modifier le code]

  • Ne soyez ni trop court ni trop long.
  • Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotreNom|discuter]]
  • Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotreNom|mes contributions]]
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Candidatures[modifier le code]

Élection administrateur en cours

Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.


Vote ouvert du 4 janvier 2017 au 19 janvier 2017


O.Taris (d · c · b)[modifier le code]

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit sur Wikipédia il y a six ans et demi. Je suis venu pour contribuer en particulier aux articles sur l'alpinisme de la seconde moitié du vingtième siècle, sujet alors peu développé qui me laissait des possibilités assez aisées d'amélioration. J'ai rapidement élargi mes interventions à d'autres domaines d'intérêt. Après mes premiers essais sur Wikipédia, j'ai continué à contribuer non seulement en raison de mon intérêt pour le développement des articles, mais aussi parce que j'ai apprécié l'ouverture de cette encyclopédie aux nouveaux contributeurs, son fonctionnement transparents et public ainsi que les discussions communautaires où les avis sont écoutés et qui se sont souvent révélées agréables même en cas de désaccord. Je ne suis pas un « gros » contributeur mais mes contributions sont assez régulières. Je ne crois pas être un contributeur particulièrement conflictuel bien que je n'hésite pas à défendre mon point de vue dans les espaces de discussion.

Je demande à présent l'accès aux outils d'administration. Ces outils ne me sont pas indispensables puisque je m'en passe depuis plus de six ans. Je ne suis pas un patrouilleur à proprement parler mais, de fait, je patrouille au moyen de ma liste de suivi qui finit par devenir volumineuse. Et dans le cadre de ce suivi, disposer de ces outils me serait utile. Grâce aux outils je pourrai réaliser directement certaines actions souvent élémentaires et celles que j'aurai faites ne seront plus à faire par un autre. De plus, l'outil fait la fonction et, si je dispose des outils, je réaliserai certaines tâches auxquelles je ne pense pas forcément lorsque je contribue actuellement et je pourrai notamment intervenir pour traiter des requêtes. Je participe régulièrement à des discussions communautaires, je lis fréquemment le BA et survole les RA, je pense avoir une connaissance suffisante de Wikipédia et de son fonctionnement pour faire un bon usage des outils ou, au moins, ne pas en faire un mauvais.

Pour compléter cette présentation, je répondrai à vos questions sur la page de discussion de cette candidature. Vous pouvez aussi consulter :

Approbation[modifier le code]

  1. Pour Barada-nikto (discuter) 4 janvier 2017 à 08:45 (CET)
  2. Pour Contributeur régulièrement présent, que j’ai peu croisé mais je n’ai pas souvenance d'un quelconque impair. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2017 à 08:55 (CET)
  3. Pour Sérieux, modéré, pédagogue, intelligent. En toute confiance. --Éric Messel (Déposer un message) 4 janvier 2017 à 08:56 (CET)
  4. Pour Aucune objection ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 janvier 2017 à 09:16 (CET)
  5. Pour Pourra utilement aider à traiter des requêtes aux admin, un coup de main sera le bienvenu. -- Speculos 4 janvier 2017 à 09:26 (CET)
  6. Crystal Project Irc protocol.png Approuvé par la cabale IRC. Croisé à plusieurs reprises. Bien que je ne sois pas toujours de son avis, on a toujours réussi a argumenter sereinement et trouver une solution et, ceci, sans accroc. Je rejoins le commentaire d'Éric Messel ci-dessus. — Scoop' (d) 4 janvier 2017 à 09:32 (CET)
  7. Pour Wikipedien sérieux--Fuucx (discuter) 4 janvier 2017 à 09:41 (CET)
  8. Pour - Avatar 4 janvier 2017 à 09:52 (CET)
  9. Pour Contributions régulières et sérieuses, habitué des pages de discussion, j'approuve - Tpe.g5.stan (discuter) 4 janvier 2017 à 10:03 (CET)
  10. Pour : Candidat sérieux et raisonnable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 10:16 (CET) — J'ajouterai que je ne vois pas le rapport entre les positions du contributeur O. Taris au sujet de Wikidata et sa candidature au statut d'administrateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 19:32 (CET)
  11. --En passant (discuter) 4 janvier 2017 à 10:18 (CET)
  12. Pour Gz260 (discuter) 4 janvier 2017 à 10:23 (CET)
  13. Pour contributeur expérimenté et candidat sérieux et motivé. Aucun souci, en ce qui me concerne, pour lui faire confiance ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 4 janvier 2017 à 10:43 (CET)
  14. Pour Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 11:05 (CET)
  15. Pour En pleine confiance, et notamment pour que son POV anti-Wikidata (que je ne partage pas, mais qu'il a tout à fait le droit d'avoir) n'interfère pas avec la fonction d'admin. Profil type pour un admin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 11:18 (CET)
  16. pas d'objection (bien au contraire !). Hadrien (causer) 4 janvier 2017 à 11:32 (CET)
  17. pour moi une évidence :p (attention à ne pas confondre son role d'admin et ses envies perso sur wikidata). Loreleil [d-c] 4 janvier 2017 à 11:48 (CET)
  18. Pour Wikipédien expérimenté et sérieux. Le fait qu'il puisse avoir un avis sur Wikidata et qu'il l'exprime n'est absolument pas rédhibitoire pour la fonction d'admin (encore heureux). Il est toujours possible, en tant qu'admin, de s'abstenir en RA lorsque l'on fait face à une personne avec laquelle on est en profond désaccord. Ce qui se fait déjà, par ailleurs.--Ghoster (¬ - ¬) 4 janvier 2017 à 12:00 (CET)
  19. Pour. Bon profil. Je n'ai pas beaucoup suivi le débat sur Wikidata mais de toute manière avoir un avis, même tranché, n'est pas rédhibitoire. Goodshort (discuter) 4 janvier 2017 à 12:13 (CET)
  20. Pour voir ci-dessous en section neutre Trizek (d · c) trouver qu'il a maintenu la pression contre Wikidata et Lomita (d · c) trouver qu'il a des positions pour Wikidata achève de me convaincre qu'O.Taris a su agir avec neutralité sur un point conflictuel pour que des décisions et des compromis soient trouvés, conformément à ce qu'on peut attendre d'un admin. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 janvier 2017 à 12:39 (CET)
  21. Pour Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 12:45 (CET)
  22. Pour Y compris pour ses prises de positions sur wikidata. --Yelkrokoyade (discuter) 4 janvier 2017 à 12:59 (CET)
  23. Pour Y compris ses prises de position sur Wikidata aussi, et j'emmerde je traite l'avis de ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs avec autant de mépris — c'est dire — que leurs tenants en affichèrent à l'égard du fonctionnement communautaire. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 13:03 (CET)
  24. Pour Aucune raison d'opposer un refus, et plein de bonnes raisons d'apposer une approbation. --Tractopelle-jaune (discuter) 4 janvier 2017 à 13:08 (CET)
  25. Pour Très bon rédacteur, ce qui est à noter. Ses convictions concernant Wikidata ne l'empêchent pas de rester parfaitement posé sur ce sujet. J'ai vu O.Taris s'ouvrir progressivement à un tas de sujets communautaires, ce qui fait qu'il connaît désormais bien les rouages. Lui accorder les outils ne pourra pas faire de mal. L'année 2017 commence bien. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2017 à 13:13 (CET)
  26. Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2017 à 13:17 (CET)
  27. Pour Ses positions sur Wikidata sont loin d'être isolées, et même si je regrette le conflit que cela a engendré, on ne peut pas rejeter la responsabilité uniquement sur un camp ou un autre. O.Taris n'a pas semble-t-il de comportement impropre au bon exercice du mandat d'administrateur (ayant eu des longues et fructueuses discussions avec lui, notamment sur des sujets sensibles sur lesquels nous n'étions pas d'accord, je n'ai perçu aucun manque de respect des règles du projet). SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 14:49 (CET)
  28. J'apprécie la candidature et le candidat. NAH, le 4 janvier 2017 à 15:25 (CET).
  29. Pour tout comme Sammyday je confirme que ses positions sont loin d'êtres isolées. Si la communauté avait accepté sans broncher, Wikidata aurait été comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, heureusement que certains comme O.Taris ont pris l'éléphant par les défenses pour l'empêcher de mettre le souk partout. Je soutiens sa candidature sans réserves. Kirtapmémé sage 4 janvier 2017 à 15:57 (CET)
  30. Goombiis -Discuter- 4 janvier 2017 à 16:14 (CET)
  31. Pour Certainement — Arkanosis 4 janvier 2017 à 16:15 (CET)
  32. Pour Cedalyon (discuter) 4 janvier 2017 à 16:25 (CET)
  33. Pour R [CQ, ici W9GFO] 4 janvier 2017 à 16:51 (CET)
  34. Pour + 1 -- Titou (d) 4 janvier 2017 à 17:10 (CET)
  35. Pour Ses positions sur Wikidata n'ont pas beaucoup à voir avec le boulot d'admin àmha, donc ok pour moi. VateGV taper la discut’ 4 janvier 2017 à 17:34 (CET)
  36. Pour --Michel421 (d) 4 janvier 2017 à 18:31 (CET)
  37. Pour --Julien1978 (d.) 4 janvier 2017 à 18:36 (CET)
  38. Pour +1 et je confirme moi aussi que ses positions de prudence sur WD ne sont pas isolées.--Cbyd (discuter) 4 janvier 2017 à 18:58 (CET)
  39. Pour Candidat dont tout indique qu'il emploiera tout à fait raisonnablement les outils d'administrateur, y compris ses positions sensées sur Wikidata. — Leodegar (discuter) 4 janvier 2017 à 19:26 (CET)
  40. Pour Plus on est de fous... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 janvier 2017 à 19:43 (CET)
  41. Pour Apte de ce que j'ai pu voir de son activité. Je ne vois pas en quoi avoir un avis contraire aux promoteurs de Wikidata peut constituer un problème. --Girart de Roussillon (Discrepance ?) 4 janvier 2017 à 20:31 (CET)
  42. Pour. Au départ plutôt neutre, le propos ci-dessous « La lecture des avis de quelques-uns des « supporters » du postulant, dont certains semblent avoir perdu toute mesure, montre que ledit postulant est plus clivant qu'il n'y paraît au premier abord », m'a convaincu de voter pour. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2017 à 20:35 (CET) Très hésitant surtout pour l'utilité que tu feras des outils. Je ne vois pas en toi l'aspect clanique dénoncé par certains et qui m'a fait réagir. Je pense d'ailleurs qu'il n'y a que ceux qui parlent de cet aspect qui l'entretiennent. Derrière tout cela il n'y a en vérité que divergences d'appréciations. N'oublions pas que nous voulons au final la même chose et c'est ce qui est important. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 10:41 (CET)
  43. Pour. Ce n'est pas dans mes habitudes de voter "pour", mais j'ai confiance en lui pour défendre WP. Baguy (discuter) 4 janvier 2017 à 22:01 (CET)
  44. Go En voilà une année qui commence bien Sourire Gros pour, évidemment : si réactiver la PDD sur Wikidata m'a paru singulièrement intempestif et jouant inutilement avec le feu, l'action globale montre à la fois bonne volonté, maîtrise des instruments communautaires au-delà de notre seul wiki, et absence d'intentions conflictuelles, ce qui me semble être la définition même d'un bon sysop — c'est-à-dire un sysop qui agit (ça nous changera !), et qui agit pour le bien commun et non pour celui de son clan (ça aussi, ça va nous changer !). Si tous ceux déjà en place étaient comme cela (c'est-à-dire n'intervenant pas sur le meta que pour étouffer toute tentative de faire appliquer les principes fondateurs sur le main dès qu'un groupe de pression ayant pignon sur rue pose problème), cela nous aurait évité bien des tergiversations coupables en RA lors de passages en force claniques, bien des couvertures éhontées — et demeurées impunies — de bannis clivants de retour sur le BA (et le cas évoqué plus haut est probablement le plus bénin dans ce registre...), bien des clivages soigneusement cultivés à coup d'interventions distillées sur les PàS ou sur le bistro, l'air de rien, pendant plusieurs années. Make wiki.fr great again? Yes, we can!Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2017 à 23:30 (CET)
    Pour Pour. Mais en aucun cas « pour » en raison de tes opinions sur Wikidata : ce qui est éditorial est éditorial et cela n'a pas à entrer en ligne de compte ici àmha. Je ne comprends pas les quelques votants ci-dessus qui indiquent voter pour toi notamment en raison de tes opinions éditoriales sur l'utilisation de Wikidata (par ex. « Y compris pour ses prises de positions sur wikidata. »). À l'inverse, aucun problème pour les avis ici qui font référence à ton attitude dans le débat sur Wikidata : savoir si tu es posé et constructif ou pas est tout à fait pertinent ici. Mais comportement et avis éditorial sont deux choses différentes.
    Bref, je n'ai aucune raison d'être défavorable à ce que tu disposes des outils d'admin, mais j'espère que tu feras la différence entre ton avis personnel de contributeur (sur Wikidata ou sur d'autres sujets) et tes interventions en tant qu'administrateur. Les administrateurs n'ont en aucun cas à trancher des débats éditoriaux ou ne serait-ce qu'émettre des préconisations éditoriales. À mes yeux ce point est primordial (et largement accepté, mais le rappeler ne coûte pas grand chose), car les admins ont des pouvoirs techniques supplémentaires (bloquer, etc.) et de fait un statut, or on dit également qu'il n'ont pas de pouvoir éditorial supplémentaire par rapport aux contributeurs non-admins. Pour garantir ce second point, il faut bien prendre garde à ne pas user (même sans penser à mal, « inconsciemment ») de son statut d'admin pour exprimer son opinion éditoriale (dans une RA par ex.). Et les élections d'admin ne doivent pas être des luttes d'influence, les admins ne sont pas des pions que l'on pousse (ou que l'on repousse, selon qu'on vote pour ou contre) pour mieux faire passer son opinion éditoriale Clin d'œil.
    J'espère que mon propos n'est pas trop confus, j'écris en étant fatigué, et désolé de profiter de ta candidature pour rappeler un point qui me semble important (et que Jean-Christophe BENOIST ou VateGV ont exprimé de manière plus concise avant moi).
    Amicalement, — Jules Discuter 5 janvier 2017 à 01:07 (CET)
    PS : visiblement mon propos ci-dessus était confus, puisque plusieurs contributeurs ont pensé y lire une mise en cause d'O.Taris pour des propos émis par d'autre. Or ce n'est pas du tout mon propos, ou du moins ma pensée ; cf. la pdd. — Jules Discuter 5 janvier 2017 à 10:57 (CET)
  45. Pour Présentation simple, claire et convaincante. Salsero35 5 janvier 2017 à 01:30 (CET)
  46. PourSB () 5 janvier 2017 à 02:49 (CET)
  47. Pour. Hipo.dingo (discuter) 5 janvier 2017 à 09:10 (CET)
  48. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
  49. PourXfigpower (pssst) 5 janvier 2017 à 12:45 (CET)
  50. Pour --Pic-Sou 5 janvier 2017 à 14:54 (CET)
  51.  Plutôt pour Candidature convaincante. Jihaim 5 janvier 2017 à 23:36 (CET)
  52. Pour : je vote pour la première fois à ce genre d'élection, car nous avons ici quelqu'un d'intelligent, mesuré et patient, pour occuper comme il faut un poste d'administrateur. --Sergio1006 (discussion) 5 janvier 2017 à 23:51 (CET)
  53. Pour Point de problème pour le rôle envisagé. — Kvardek du (laisser un message) le 6 janvier 2017 à 01:21 (CET)
  54. Pour Langladure (discuter) 6 janvier 2017 à 05:24 (CET)
  55. Pour Il y en a combien déjà ? -- Réponse : 160 administrateurs. C'est peu. Je serais contre s'il y avait déjà au minimum 500 admins. — Msblepoete Me contacter 6 janvier 2017 à 06:13 (CET)
    Surtout que sur les 161, il y a une bonne centaine de fantôme « complètement transparent ». Baguy (discuter) 6 janvier 2017 à 11:24 (CET)
  56. Pour Je comprends parfaitement la motivation de faire de nouvelles activités sur Wikipédia au bout de 6 ans et demi. Live and let die Me parler 6 janvier 2017 à 10:08 (CET)
  57. Pour Ne voyant pas ce qu'un POV sur Wikidata a à faire sur une page de candidature admin. Au passage, dans la section "contre" figurent certains s'étant distingué dans l'alimentation du conflit en ne se remettant jamais en question et en ne se gênant pas pour passer en force sur des milliers d'articles. Floflo62 (d) 6 janvier 2017 à 12:58 (CET)
  58. Pour, Daniel*D, 6 janvier 2017 à 15:33 (CET)
  59. Pour, --Alcide Talon blabla ? 6 janvier 2017 à 17:16 (CET)
  60. Pour --Fidélio (discuter) 6 janvier 2017 à 17:18 (CET)
  61. Pour. Certainement. — Housterdam Discuter 6 janvier 2017 à 21:52 (CET)
  62. Pour, il n'y a jamais assez de (bons) Balayeurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 janvier 2017 à 03:49 (CET)
  63. Pour je vous ai remarqué notamment pour vos positions de bon sens sur Wikidata --Cvbn (discuter) 7 janvier 2017 à 04:07 (CET)
  64. A priori sans aucun avis concernant cette candidature, je ne peux que la soutenir le plus chaleureusement possible en voyant les votes négatifs mentionnant Wikidata. Si on a un administrateur prêt à ne pas prendre pour argent comptant les discours wikidatolâtriques, cela ne peut qu'être bénéfique à wikipédia. Thémistocle (discuter) 7 janvier 2017 à 13:48 (CET)
  65. Pour Pas d'opposition particulière --Arthur Crbz[on cause ?] 7 janvier 2017 à 22:08 (CET)
  66. pour toutes les bonnes raisons évoquées au-dessus ! mandariine (libérez les sardiines) 8 janvier 2017 à 12:12 (CET)
  67. Pour Contributeur de qualité qui pourra faire un excellent opérateur. --Aristote2 (discuter) 8 janvier 2017 à 12:16 (CET)
  68. Pour -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2017 à 14:41 (CET)
  69. Pour. Je rejoins complètement l'avis de Gemini1980. — t a r u s¡Dímelo! 8 janvier 2017 à 17:00 (CET)
  70. Pour Contributeur sérieux et modéré, mais capable de prendre des positions fermes, en l'occurrence contre l'utilisation prématurée de wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2017 à 18:11 (CET)
  71. Pour pas de soucis de mon côté Olivier LPB (discuter) 8 janvier 2017 à 21:33 (CET)
  72. Pour. J'ai confiance dans les qualités de ce contributeur. Hadrianus (d) 9 janvier 2017 à 13:36 (CET)
  73. Pour A participé à une des discussions les plus houleuses de notre microcosme et ne s'en est pas si mal sorti. S'est beaucoup rodé aux discussions diverses et variées. Ce candidat présente donc des qualités de communication importantes pour tenir le balai. Il n'a pas beaucoup d'activité sur les pages où les opérateurs sont appelés à agir, mais si c'est aussi en forgeant qu'on devient forgeron, on peut aussi devenir forgeron en ayant accès à la forge.--Rehtse (échanger) 11 janvier 2017 à 17:51 (CET)
  74. Pour Contributeur de grande qualité. Bon courage dans tes nouvelles fonctions. Vorenus Lucius (discuter) 11 janvier 2017 à 23:40 (CET)
  75. Pour --Eric-92 (discuter) 11 janvier 2017 à 23:57 (CET)
  76. Pour La présentation du candidat ne fait pas apparaître un besoin impérieux de disposer des outils spécifiques aux administrateur(rice)s, ses réponses en PdD et son historique de contributions non plus. Mais, selon moi, la charge d'admin. ne se réduit pas à des interventions techniques, il s'agit aussi (surtout ?) d'être en mesure d'assurer, et d'assumer, des responsabilités dans la résolution de conflits, le rappel aux règles et recommandations, et l'éviction documentée et argumentée des personnes qui nuisent au projet. En ce sens, sa présence régulière, depuis six ans, dans les diverses pages de discussions et de prises de décisions montre une capacité au dialogue (diplomatie, cordialité, exposé d'argumentaires élaborés), une bonne connaissance du projet WP, au-delà du seul aspect éditorial, et un engagement certain dans la bonne tenue de l'encyclopédie. Je donne en conséquence un avis favorable à cette candidature et fais confiance au condidat pour qu'il traduise en actes sa déclaration d'intention de s'investir sérieusement dans sa fonction d'admin. en cas d'élection. --ContributorQ() 12 janvier 2017 à 00:25 (CET)
  77. Pour Contributeur expérimenté, aucune objection. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2017 à 13:38 (CET)
  78. --Pªɖaw@ne 12 janvier 2017 à 16:44 (CET)
  79. Pour — Jackrs (discuter) le 14 janvier 2017 à 16:42 (CET)
  80. Pour--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 janvier 2017 à 17:02 (CET)
  81. Pour Notamment car il a montré qu'il pouvait défendre une décision communautaire. --Guy Delsaut (discuter) 15 janvier 2017 à 13:38 (CET)
  82. Pour --Pj44300 (discuter) 18 janvier 2017 à 09:53 (CET)
  83. Pour Hatonjan (discuter) 18 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Opposition[modifier le code]

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Très fortement impliqué dans le conflit autour de Wikidata. Conflit qui n'est pas terminé comme l'ont montré les interventions sur Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2016#Affichage des descriptions de Wikidata sur la version mobile de Wikipédia et Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2016#Donnez-nous votre avis, on n'en tiendra pas compte (WMDE) --Nouill 4 janvier 2017 à 09:24 (CET) Et c'est pas qu'une question éditoriale, comme on me le rétorque en page discussion. S'amuser avec les seuils pour/contre, pousser à une certaine formulation des questions, mettre en place des questions pseudo-propectives (Pour obliger systématiquement à rouvrir des PDD concernant wikidata pour bureaucratiser (et rendre pénible) le plus possible le moins truc nouveau), je ne trouve pas que cela soit un comportement que j'attend d'un admin. --Nouill 5 janvier 2017 à 13:05 (CET)
  2. Contre Idem Nouill. O. Taris a participé à la paralysie du projet envers Wikidata, notamment avec sa Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, qui a drainé les énergies communautaires pendant un an pour soit nous couper de possibilités futures, soit nous dire ce que l'on savait déjà, mais qu'une minorité d'utilisateurs très bruyante (et dont fait partie O. Taris) refusait de voir. J'ai tenté de lui faire comprendre cela à quelques reprises, sans succès. Je ne veux pas d'un tel admin. - Simon Villeneuve 4 janvier 2017 à 12:07 (CET)
  3. Contre par principe de précaution. La lecture des avis de quelques-uns des « supporters » du postulant, dont certains semblent avoir perdu toute mesure, montre que ledit postulant est plus clivant qu'il n'y paraît au premier abord. Gentil Hibou mon arbre 4 janvier 2017 à 19:23 (CET) Edit : j'apprécie moyennement cette intervention venant d'un administrateur qui s'est déjà exprimé sur cette page, qui a peut-être voulu calmer le jeu mais qui renforce, sans doute involontairement, le sentiment que pour certains contributeurs tout est permis, à condition d'être dans le « bon camp ». Gentil Hibou mon arbre 4 janvier 2017 à 23:11 (CET)
  4. Contre. Étant donné tout ce qui s'est passé autour de la PDD Wikidata, et tout ce qui s'est passé autour (pour ceux qui pensent que ce n’est pas un problème : ce ne sont pas des problème de prise de position, mais de comportements) , je vais avoir du mal à faire confiance à un des opposants acharnés en tant qu'administrateur. Il a été très difficile de dialoguer et d'argumenter pendant toute cette période. Même si O.Taris a pu être félicité par certain pour avoir mené la PDD et l'avoir mené au bout, je garde cependant de très mauvais souvenirs de la manière dont cela a été mené - explication quasi enterrées en sous-page, soutien de questions non pertinentes, ... . Globalement, la PDD a mené a un quasi statu quo et n’a servi qu'à brasser du vent. Je garde pas mal d'amertume de toute cette énergie dépensée pour aboutir à un statu quo - théorie de la reine rouge, il faut courir pour rester à la même place. Par conséquent, étant donné qu'O.Taris a été un des principaux meneurs de cette PDD, je le tiens pour parti pour responsable, bien qu'il ait toujours gardé un semblant de position "au dessus de la mêlée" en se positionnant en meneur de la PDD. Par ailleurs il doit motiver sa demande d'outil en précisant de quoi il a besoin. Si c'est flou, c'est qu'il y a un loup comme disait Martine. — TomT0m [bla] 4 janvier 2017 à 20:06 (CET)
  5. Contre Sur toutes les contributions dans l'espace Wikipédia de ces six dernières années on trouve : 32 DSI, 11 DFH, 5 DISP, 3 VEC, 1 DPH. Ça correspond à un ou deux mois bien remplis de patrouille. La demande du statut n'est pas justifiée par des besoins techniques ; le texte de candidature ne s'en cache même pas. Ce qui suit ne motive pas l'avis. Par ailleurs je ne crois pas que les actions administratives ont été conçues pour tirer à vue au moindre diff contrariant apparaissant dans la LDS. La mienne couvre quasi-intégralement le Portail:Turquie, qui n'est pas le plus déserté en la matière, les outils de patrouille et les pages RA suffisent toujours. Si la candidature essaye d'attirer l'attention vers une candidature d'admin-tonfa (ce qui n'est pourtant pas en soi une mauvaise idée), on devrait être en droit d'attendre un profil montrant une souplesse psychologique particulière. Pourtant la lecture de quelques interventions piochées aléatoirement montrent une posture, bien qu'invariablement courtoise, dissimulant mal une fermeture et une rigidité marquées restituées en injonctions « Y a qu'à / Faut qu'on ». Pourquoi ne pas avoir candidaté arbitre ? Pourquoi 0 intervention au WP:SM ? L'abominable Kumkum 🂮 5 janvier 2017 à 05:31 (CET)
  6. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 17:58 (CET)
    Notification TigH : j'interviens ici en tant que bureaucrate. « La motivation de vos avis est importante » et, ancien que tu es, tu n'es pas sans savoir que les avis d'opposition sont lus avec plus de soin que les avis favorables. Pourrais-tu donc donner les raisons qui motivent ton vote ? Sans elles, il est difficile d'évaluer l'intensité de ton opposition -sans oublier que tes arguments pourraient intéresser d'autres votants. Merci ! Litlok (m'écrire) 5 janvier 2017 à 22:21 (CET)
    Et je te réponds ici parce que tu es bureaucrate. Enfin, je te fais une réponse, à savoir que je choisis justement de ne pas m'épancher d'une quelconque façon en commentaire. Vous suffit-il de savoir que ce n'est pas une opposition particulièrement forte, juste une opposition, une opposition qui ne cherche justement pas en induire d'autres, ni à avoir plus d'importance qu'une autre ? Toute précision que je donnerais ou aurais donné ici troublerait la simplicité de mon désaccord en l'état des choses. J'espère que ça vous convient étant entendu que je n'entends pas non plus jouer les mystérieux et que je répondrais aussi discrètement que possible à toute demande semblable. Je répète qu'il ne s'agit que d'une opposition en quelque sorte modeste, le contraire d'une approbation de la présente candidature. Merci. TigH (discuter) 6 janvier 2017 à 00:05 (CET)
    ça c'est du TigHois Mort de rire Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 10:11 (CET)
  7. Contre Le besoin des outils n'est pas indispensable. Lykos | discuter 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)
  8. Contre Pas assez d'activités pour justifier un besoin d'outils. Jmax (discuter) 9 janvier 2017 à 06:27 (CET)
  9.  Réticence je n'ai malheureusement pas confiance en ce contributeur, désolé. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 janvier 2017 à 07:59 (CET)
  10. -? Plutôt contre. Le vote de Kumkum me semble pertinent. Par ailleurs, je doute de la capacité de mesure nécessaire à certains débats en BA/RA, ce qui me semble aussi important vis-à-vis de ce statut. Mais sinon, c'est plutôt bien parti, alors bonne continuation comme admin. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 9 janvier 2017 à 14:04 (CET)
  11. Contre D'accord avec ce qui a été dit plus haut. Le besoin des outils n'est pas flagrant. Moi aussi, je suis les RA et le BA. Moi aussi je suis les articles sur ma liste de suivi. Ça ne veut pas dire que j'ai besoin des outils d'administrateurs. O taris non plus. Champagne2 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:22 (CET)
  12. -? Plutôt contre (à faible) La présentation me semble sympathique, mais au vue d’un problème exposé par les opposants (je suis quelque peu modéliste et sensible aux infobox), j’exprime une opposition modeste à l’instar de TigH sans jouer le Glecien (ce qui évitera une petite intervention humoristique du côté Mike Clin d'œil ). GLec (discuter) 12 janvier 2017 à 07:56 (CET) (Superjuju10 traduit bien le malaise que j'avais supputé - en créant un projet proto dans ce wiki d'ailleurs avant l'heure - avant la mise en relation - il y a longue date - de Wikidata avec Wikipédia de manière effective.)
  13. Contre. Aucune confiance en quelqu'un qui postule pour être admin et qui ne prend pas le temps d'analyser les modifications des autres et les juge négativement, n'attend pas une réponse et se permet un passage en force. --FDo64 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:30 (CET)
    Eh, patience, j'ai juste voulu corriger un bug en attendant ton avis et nos contributions se sont croisées ! J'ai annulé ma modification et ai essayé d'expliquer ces croisements de contributions pendant que tu votais ici. O.Taris (discuter) 12 janvier 2017 à 23:47 (CET)
    Pardon ? Qui a manqué de patience ? Tu as posté un message à 23h13 en m'impliquant, puis annulé 8 minutes après. Ma modification datait du 7 septembre 2016, il n'y avait donc pas d'urgence et tu pouvais attendre mes explications. --FDo64 (discuter) 13 janvier 2017 à 00:09 (CET)
  14. Contre Refroidi par le comportement explicité par FDo64 (d · c) ci-dessus. --Benoît Prieur (discuter) 13 janvier 2017 à 06:56 (CET)
  15. Contre à tendance  Neutre Je n'ai rien contre toi, O.Taris, mais je rejoins l'analyse de Kumkum ci-dessus : je ne vois pas dans tes contributions un besoin des outils. Après, vu le nombre d'avis dans la section précédente, ce n'est pas mon vote qui changera grand chose. Je n'aimerais juste pas que ce status ne soit qu'une médaille sur le veston, mais que tu fasses un réel usage de ces nouveaux boutons. — 0x010C ~discuter~ 13 janvier 2017 à 20:49 (CET)
  16. Contre pas confiance depuis l'arrivée de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 janvier 2017 à 18:45 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Les interventions faites dans le cadre du « conflit Wikidata » évoqué par Nouill me refroidissent de voter pour : le fait de remettre du charbon dans la chaudière dès que possible pour maintenir la pression n'est pas pour moi gage de retenue. Je ne vote cependant pas contre, car je suis aussi présent dans ce débat et qu'on pourrait estimer que j'y manque de retenue. Bref, neutre strict. Trizek bla 4 janvier 2017 à 11:23 (CET)
  2. (Conflit d'édith)  Neutre - Pas de raison pour voter pour, mais pas de raison pour voter contre - Comme l'a rappelé Nouill (d · c · b) ses positions pour wikidata me freinent un peu -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 11:25 (CET)(désolée, j'ai confondu avec un autre contributeur -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)) mais je maintiens mon neutre -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)
  3.  Neutre Candidature bien écrite, contributeur expérimenté, mais n'ayant jamais eu l'occasion de le croiser au cours de mes participations sur wikipédia, je me positionne comme neutre. Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 4 janvier 2017 à 13:09 (CET)
  4.  Plutôt neutre car au vu des contributions, ne semble en effet pas avoir un besoin indispensable des outils. Mais pas de casseroles notables et « l’occasion faisant le larron », je ne vois pas de raison de m'y opposer non plus.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 5 janvier 2017 à 08:19 (CET)
  5.  Neutre : aucune raison de m'opposer mais à ce stade pas convaincu par une candidature claire me semblant toutefois manquer d'enthousiasme. — Arcyon (Causons z'en) 5 janvier 2017 à 18:06 (CET)
  6.  Plutôt neutre même avis que ALDO_CP : usage envisagé trop ponctuel --Framawiki 5 janvier 2017 à 18:41 (CET)
  7.  Neutre Pas totalement convaincu suite aux remarques ci-dessus. --Alex-F (discuter) 8 janvier 2017 à 11:50 (CET)
  8. Pas d'objection majeure, les réponses d'O.Taris en pdd étant satisfaisantes de mon point de vue. Mais quelques contributeurs ont réussi l'exploit — inédit — de me faire fuir de cette élection avec leurs remarques désobligeantes. Mon avis passe donc de « pour » à « neutre » et je m'en vais voir ailleurs. — Jules Discuter 8 janvier 2017 à 12:28 (CET)
  9. L'O.Taris est-elle bonne à boire ? - DarkoNeko (mreow?) 8 janvier 2017 à 13:29 (CET)
  10.  Neutre tendance contre. Je rejoins le point de vue des utilisateurs par rapport à la PDD qui a été un fiasco pour pas donner grand-chose au final. Ceci dit, je ne connais pas vraiment O.Taris (ou de loin). Je remarque aussi qu'il a presque autant de contribution dans les pages de discussion que dans le "Main". A-t-il vraiment besoin des outils pour discuter? Je me le demande encore... --Fralambert (discuter) 8 janvier 2017 à 18:06 (CET)
  11.  Neutre Jamais croisé, le besoin des outils ne me semble pas évident. Colin dla 9 janvier 2017 à 17:18 (CET)
  12. On est censé évaluer si le candidat a les capacités, l'expérience nécessaire pour un poste d'Administrateur ou donner son avis sur ses opinions éditoriales ?
    Ah, et c'est un poste d'administrateur sur Wikipédia ou Wikidata ?
    Je suis perdu... — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 janvier 2017 à 21:04 (CET)
    C'est exactement Superjuju10 l'embarras que je ressens au vue de la présentation qui semble sympathique en toute innocence et qui va de soi pour un oui. Ceci dit, les arguments des opposants mettent une mise en garde qui m'interpelle. GLec (discuter) 12 janvier 2017 à 09:10 (CET)
  13.  Neutre J'avoue avoir eu un a priori favorable à la lecture de ta franchise dans le texte de présentation : « L'outil fait la fonction » ; en revanche, je n'ai pas une implication suffisamment grande dans les divers conflits dans lesquels tu as pu prendre parti pour juger de ton parti-pris. À ce que je me souviens, tu es un contributeur campant fortement sur ses opinions (ce qui est louable, mais peut être dangereux). Sauras-tu faire la part des choses en tant qu'administrateur ? À première vue, je dirais que oui. Mais il me manque un peu plus de certitude. Mon vote peut bien sûr évoluer si toi — ou quelqu'un d'autre — peut me fournir un élément m'aidant à fonder mon opinion. Merci ! --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2017 à 22:03 (CET)
  14. Sur le principe j'aurais plutôt été pour, mais la lecture des arguments contre m'ont un peu refroidi. Seb (discuter) 14 janvier 2017 à 19:32 (CET)
  15.  Neutre Je ne sais que penser après la lecture de cette page, des arguments pour et contre et des discussions avec le candidat. Gonzolito Pwet 16 janvier 2017 à 13:50 (CET)
  16. Mouais... • Chaoborus 18 janvier 2017 à 06:55 (CET)


Élection administrateur en cours

Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.


Vote ouvert du 13 janvier 2017 au 28 janvier 2017


GrandCelinien (d · c · b)[modifier le code]

Vers la page de vote

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous fais part de ma demande d'obtention des outils d'administrateur.

Merci d'avance pour le temps que vous accorderez à cette lecture.

GrandCelinien en quelques lignes[modifier le code]

Inscrit sur Wikipédia en 2008, j'ai commencé à contribuer de manière intensive en septembre 2015, où j'ai décidé de m'investir dans l'encyclopédie, d'abord en faisant quelques articles, puis dans la patrouille et la maintenance du projet. J'ai aussi contribué dans différents domaines liés à mes intérêts personnels, que ce soit Louis-Ferdinand Céline, Ernest Hemingway, et plus largement les personnalités du XIXe siècle. Je participe aussi à l'accueil des nouveaux, que je prends plaisir à aider et à guider. J'ai ainsi participé au premier WikiMooc, où j'ai aidé les apprenants, et je suis actuellement dans l'équipe créatrice du second. Vous m'avez sans doute croisé en patrouille, où j'utilise essentiellement le LiveRC. Je fais aussi de la relecture des pages récemment créées, et je suis donc actif sur les pages liées à la patrouille, ce qui me fait solliciter des administrateurs quasi-quotidiennement. Je suis souvent disponible sur l'IRC des patrouilleurs. Je contribue en outre aussi un peu sur Commons. Pour ce qui est de ma vie personnelle, je suis aujourd'hui étudiant en master d’histoire contemporaine, et j'ai 21 ans.

Pourquoi les outils ?[modifier le code]

D'abord pour pouvoir être plus efficace dans le cadre de ma patrouille, et, de fait, alléger la charge de maintenance des administrateurs à ce niveau-là :

Ensuite, pour pouvoir accéder aux textes supprimés, ce qui est un atout, à la fois pour pouvoir contribuer en DRP, mais aussi pour pouvoir restituer le contenu sur le brouillon des utilisateurs. Si un élément m’interpelle, j'interviendrai sur BA/RA, espace que je lis de manière attentive depuis environ 1 an. Je suis disponible, et je prends toujours plaisir à contribuer sur WP. Je pense être quelqu'un de calme et réfléchi, ouvert au dialogue et souvent prêt à donner un coup de main ! Sourire.

J'aimerais bien aussi pouvoir accéder aux pages peu suivies, afin de voir plus facilement des vandalismes qui passeraient inaperçus sur ces pages. Je pense surtout aux homonymies, où il est assez courant de tomber sur des vandalismes datant parfois de plusieurs mois.

Je suis adepte du Wikilove, donc ne craignez absolument pas de me faire part de vos remarques en page de discussion. Je les prends toujours avec beaucoup de considération Sourire.

Quelques liens :

Merci de votre attention, et au plaisir — GrandCelinien • Aide et questions • 13 janvier 2017 à 18:49 (CET)

Approbation[modifier le code]

  1. Pour Bastenbas (Discuter) 13 janvier 2017 à 18:54 (CET)
  2. Pour Absolument aucune réserve à donner le balai. Il en a besoin et saura s'en servir. — Arcyon (Causons z'en) 13 janvier 2017 à 19:01 (CET)
  3. Pour Apprécié lors du WikiMOOC et ensuite également. --Sidonie61 (discuter) 13 janvier 2017 à 19:10 (CET)
  4. Pour Je ne connais pas très bien et peut-être un petit peu tôt vu l'ancienneté, mais je n'ai pas le souvenir de quoi que ce soit de problématique, bien au contraire, et le besoin paraît réel. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2017 à 19:15 (CET)
  5. Pour que dire à part oui. Tout s'est toujours très bien passé lors de la préparation des wikimooc et pas le souvenir de problème autre donc bon. Goombiis -Discuter- 13 janvier 2017 à 19:23 (CET)
  6. Pour Je n'ai que du bien à en dire et il fera certainement un bon usage des outils. — BerAnth (m'écrire) 13 janvier 2017 à 19:25 (CET)
  7. Candidature mûrement réfléchie. Aucune objection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 janvier 2017 à 19:27 (CET)
  8. Pas d’objection --Pic-Sou 13 janvier 2017 à 19:31 (CET)
  9. Pour totale confiance, un bon patrouilleur qui fait également un travail de qualité à l'accueil des nouveaux ; les outils lui seront utile — 0x010C ~discuter~ 13 janvier 2017 à 19:41 (CET)
  10. Pour même si ton pseudo m'a toujours vaguement foutu les jetons... Mort de rireDocteurCosmos (discuter) 13 janvier 2017 à 19:45 (CET)
  11. Pour Pas de problème pour moi. Jihaim 13 janvier 2017 à 19:47 (CET)
  12. Pour En toute confiance. --—d—n—f (discuter) 13 janvier 2017 à 19:49 (CET)
  13. Pour demande des outils justifiée — Jo [] 13 janvier 2017 à 19:50 (CET)
  14. Pour Oui ! — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 20:00 (CET)
  15. --Nouill 13 janvier 2017 à 20:01 (CET)
  16. Pour utilisateur suffisament actif dans la maintenance pour un réel besoin des outils Apipo1907 [Ntembe ] 13 janvier 2017 à 23:11 (CET)
  17. Pour ‐ Fugitron!, le 13 janvier 2017 à 20:08 (CET)
  18. Pour. Un très grand OUI ! Enrevseluj (discuter) 13 janvier 2017 à 20:09 (CET)
  19. Super ! NAH, le 13 janvier 2017 à 20:11 (CET).
  20. Pour Entière confiance. Posé, pondéré, réfléchi, diplomate, bien intentionné, juste, etc. Merci de ta candidature Clin d'œil ! — Jules Discuter 13 janvier 2017 à 20:17 (CET)
  21. Pour Excellente nouvelle pour l'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 13 janvier 2017 à 20:44 (CET)
  22. Pour Bonne impression. Hadrianus (d) 13 janvier 2017 à 20:46 (CET)
  23. Pour Tu ne l'es pas déjà ? Clin d'œil --Framawiki 13 janvier 2017 à 20:57 (CET) Je me suis fait la même réflexion Clin d'œil... --Pierrette13 (discuter) 14 janvier 2017 à 08:43 (CET)
  24. OUI, OUI, OUIIIII !Superjuju10 (à votre disposition), le 13 janvier 2017 à 21:00 (CET)
  25. TigH (discuter) 13 janvier 2017 à 21:13 (CET)
  26. Pour aucun problème à donner les outils à un patrouilleur efficace que je croise souvent, notamment sur les pages de demandes de SI. -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 13 janvier 2017 à 21:28 (CET)
  27. Pour Je n'ai que des bons souvenirs de ton efficacité et de tes capacités notamment en patrouille. Bonne route. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2017 à 21:41 (CET)
  28. Pour Lykos | discuter 13 janvier 2017 à 21:52 (CET)
  29. Pour Jules a déjà employé à son sujet tous les adjectifs qui me venaient à l'esprit. --Guise (discuter) 13 janvier 2017 à 22:21 (CET)
  30. Pour. --Julien1978 (d.) 13 janvier 2017 à 22:41 (CET)
  31. Pour Pas vu de problème dans ses interventions, semble correspondre au profil d'un bon admin. --Cbyd (discuter) 13 janvier 2017 à 22:57 (CET)
  32. Pour Like tears in rain {-_-} 13 janvier 2017 à 23:02 (CET)
  33. Pour Gz260 (discuter) 13 janvier 2017 à 23:51 (CET)
  34. Pour. Peu croisé, mais bonne impression globale. Donc pas de problème pour un balai. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 janvier 2017 à 23:57 (CET)
  35. Pour, aucun problème. Mathis73 (discussion) - 14 janvier 2017 à 00:29 (CET)
  36. Pour en raison de sa bienveillance et diplomatie --Nattes à chat (discuter) 14 janvier 2017 à 01:24 (CET)
  37. Pour Totale confiance. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 14 janvier 2017 à 01:44 (CET)
  38. Pour Patrouilleur efficace, fera un bon usage des accessoires du balai. --Tractopelle-jaune (discuter) 14 janvier 2017 à 02:20 (CET)
  39. Pour + 1 -- Titou (d) 14 janvier 2017 à 06:03 (CET)
  40. Pour. – Rozmador [M'écrire] 14 janvier 2017 à 06:11 (CET)
  41. Pour. J'ai apprécié toutes les modifs de GrandCelinien dont j'ai eu connaissance, autant que je me rappelle. — Ariel (discuter) 14 janvier 2017 à 07:11 (CET)
    Ouh là là, mais c'est un véritable plébiscite. Plus personne ne va oser se présenter, de peur de faire un vaste flop, en comparaison... — Ariel (discuter) 16 janvier 2017 à 09:52 (CET)
    Notification Ariel Provost Je risque de m'en vanter, mais pour mémoire Clin d'œilSuperjuju10 (à votre disposition), le 16 janvier 2017 à 11:44 (CET).
    142 ? À ce niveau-là ça devient aussi louche que les avis de TripAdvisor... — Ariel (discuter) 17 janvier 2017 à 19:26 (CET)
  42. Pour Grande confiance. Jmax (discuter) 14 janvier 2017 à 07:26 (CET)
  43. Pour N'a pas une grande ancienneté, certes, mais ses interventions et contributions donnent confiance. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2017 à 09:12 (CET)
  44. Pour Candidature apaisante (wikilove) et posée ! Un grand oui en toute confiance. --Aristote2 (discuter) 14 janvier 2017 à 10:22 (CET)
  45. Pour Les yeux fermés - Grande confiance - Tu interviens de manière régulière et tu es très actif sur l'encyclopédie - Le besoin des outils admin est évident pour continuer le bon travail que tu fais - --Lomita (discuter) 14 janvier 2017 à 11:11 (CET)
  46. Pour Un grand OUI en toute confiance. GrandCelinien est hautement efficace au sein de l'équipe de concepteurs du WikiMooc² —— DePlusJean (discuter) 14 janvier 2017 à 11:54 (CET)
  47. Pour Parce que quand on observe ta pondération, ton bon sens et ta courtoisie dans l'accueil des nouveaux, tes qualités dans la surveillance, ta régularité et ton dévouement pour que les choses se passent avec harmonie et efficacité, on se dit que tu ne pourras qu'être un très bon administrateur, et qu'il faut soutenir ta candidature. -- Theoliane (discuter) 14 janvier 2017 à 12:10 (CET)
  48. Pour Forcément C08R4 8U88L35Dire et médire 14 janvier 2017 à 12:15 (CET)
  49. Kropotkine 113 (discuter) 14 janvier 2017 à 12:46 (CET)
  50. Mike Paix et fraternité, mort aux vaches ! 14 janvier 2017 à 13:47 (CET)
  51. Pour — bonne continuation ! — bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 14 janvier 2017 à 13:37 (CET)
  52. Pour Le tableau de chasse : 991 DSI, 437 VEC, 58 DPH. Ça c'est un besoin justifié des outils. Bon courage pour la suite. L'abominable Kumkum 🂮 14 janvier 2017 à 14:26 (CET)
  53. Pour --Panam (discuter) 14 janvier 2017 à 14:48 (CET)
  54. Pour En confiance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 janvier 2017 à 14:49 (CET)
  55. Pour Sans aucune hésitation ! VateGV taper la discut’ 14 janvier 2017 à 14:56 (CET)
  56. Pour. Un oui franc ! — Housterdam Discuter 14 janvier 2017 à 15:48 (CET)
  57. Pour Plus on est de fous... Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 janvier 2017 à 16:00 (CET)
  58. Pour +1 Symac (discuter) 14 janvier 2017 à 16:20 (CET)
  59. Pour — Jackrs (discuter) le 14 janvier 2017 à 16:43 (CET)
  60. Pour Et bon courage pour l'utilisation du balai-tonfa.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 janvier 2017 à 17:00 (CET)
  61. Pour. Mais être administrateur est un rôle difficile, alors j'ai l'impression de t'envoyer au casse-pipe ! Tu devras gérer (entre autres) des contributeurs qui font des vagues... Tu risques même de recevoir des Foudres et Flèches de temps en temps, alors je te souhaite de ne jamais perdre le Nord  ! --NicoScribe (discuter) 14 janvier 2017 à 17:04 (CET)
  62. Pour --Benoît Prieur (discuter) 14 janvier 2017 à 17:12 (CET)
  63. Pour Pourquoi pas. J'aime bien les interventions de GrandCélinien sur le bistro. Son parcours est presque sans reproche (je dis presque parce que je suppose que comme nous autres, il a ses petites défauts). Champagne2 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:23 (CET)
  64. Pour --Shawn (discuter) 14 janvier 2017 à 17:24 (CET)
  65. Pour je me joins au chœur unanime, sans aucune restriction et avec une totale confiance envers GrandCelinien. Bon courage ~Antoniex (discuter) 14 janvier 2017 à 17:33 (CET)
  66. PourSB () 14 janvier 2017 à 18:10 (CET)
  67. Fera un très bon administrateur à n'en point douter. Seb (discuter) 14 janvier 2017 à 19:30 (CET)
  68. Pour. SammyDay (discuter) 14 janvier 2017 à 19:34 (CET)
  69. Pour Besoin manifestement justifié des outils d'admin pour un contributeur très pondéré. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:37 (CET)
  70. Pour Souvent croisé en patrouille. Fera un bon administrateur à mon avis --Titlutin (discuter) 14 janvier 2017 à 20:46 (CET)
  71. Pour Besoin d'outils justifiés pour la patrouille. -- Speculos 14 janvier 2017 à 20:57 (CET)
  72. Go — Cela va se jouer dans un mouchoir de poche vu le score serré, pourtant c'est sans problème, vu que ce pseudo est instictivement associé, dans ma mémoire, à des interventions à bon escient et constructives. Le cru sysop 2017 s'annonce bien, semble-t-il Sourire Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 14 janvier 2017 à 21:59 (CET)
  73. Pour --Fralambert (discuter) 14 janvier 2017 à 22:36 (CET)
  74. Pour Peu croisé, mais GC m'a chaque fois donné l'impression d'être quelqu'un de responsable et de sympathique. Et puis il aime les chats. Cdt, Manacore (discuter) 14 janvier 2017 à 23:01 (CET)
  75. Pour Croisé de nombreuses fois sur le projet au gré des contributions. VarminUn problème? 14 janvier 2017 à 23:06 (CET)
  76. Pour, Daniel*D, 14 janvier 2017 à 23:39 (CET)
  77. Pour. Patrouilleur efficace à la candidature justifiée. Salsero35 15 janvier 2017 à 01:56 (CET)
  78. Pour Bon contributeur, sans problèmes relationnels connus. Un administrateur utile au projet de plus. Cedalyon (discuter) 15 janvier 2017 à 09:55 (CET)
  79. Pour --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 janvier 2017 à 11:10 (CET)
  80. Pour Justifié -- Xfigpower (pssst) 15 janvier 2017 à 16:10 (CET)
  81. Pour En toute confiance! --Arthur Crbz[on cause ?] 15 janvier 2017 à 17:18 (CET)
  82. Pour -- Habertix (discuter) 15 janvier 2017 à 18:57 (CET).
  83. Pour Efficace, réfléchi, actif, droit et carré : bon pour le job. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 15 janvier 2017 à 21:12 (CET).
  84. Pour Patrouilleur actif auquel les outils seraient certainement utiles et utilisés. En espérant que son engagement s'inscrive dans la durée. --ContributorQ() 15 janvier 2017 à 22:13 (CET)
  85. Pour, et merci de ton implication. --Ghoster (¬ - ¬) 15 janvier 2017 à 22:59 (CET)
  86. Pour. Goodshort (discuter) 15 janvier 2017 à 23:30 (CET)
  87. Pour. — Msblepoete Me contacter 16 janvier 2017 à 00:28 (CET)
  88. Pourquoi pas ?... --Alcide Talon blabla ? 16 janvier 2017 à 01:19 (CET)
  89. Pour sans réserve, bien à vous.— Harrieta (d) 16 janvier 2017 à 08:29 (CET)
  90. Pour. Rien à ajouter à tout ce qui a déjà été dit.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 16 janvier 2017 à 09:04 (CET)
  91. Pour - Bon patrouilleur, bien que je le connaisse peu. Colin dla 16 janvier 2017 à 10:34 (CET)
  92. Pour ; rencontré dans le cadre d'une OPL, il n'est pas si grand que ça Clin d'œil ! — X-Javier courriel | discuter ] 16 janvier 2017 à 17:39 (CET)
  93. Pour Ludo 16 janvier 2017 à 19:58 (CET)
  94. Pour Contributeur rencontré très fréquemment, et aucun problème n'est à signaler --Litterae [ me parler ? Pensez à notifier] 16 janvier 2017 à 20:05 (CET)
  95. Pour : Adri08 (discuter) 16 janvier 2017 à 21:32 (CET)
  96. Pour Langladure (discuter) 16 janvier 2017 à 22:42 (CET)
  97. Pour Certainement — Arkanosis 17 janvier 2017 à 01:18 (CET)
  98. --En passant (discuter) 17 janvier 2017 à 10:04 (CET)
  99. Pour Présentation claire et qui inspire confiance. C'est un oui pour moi. GLec (discuter) 17 janvier 2017 à 17:32 (CET)
  100. Pour Une confiance totale. Peut-être trop grande ? Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 17 janvier 2017 à 19:03 (CET)
  101. Pour Me semble bien. • Chaoborus 18 janvier 2017 à 06:51 (CET)
  102. Pour --Pj44300 (discuter) 18 janvier 2017 à 09:54 (CET)
  103. Crystal Project Irc protocol.png Approuvé par la cabale IRCScoop' (d) 18 janvier 2017 à 11:22 (CET)
  104.  Oui --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2017 à 23:03 (CET)
  105. Pour -- Hardi Laurel (discuter) 19 janvier 2017 à 01:13 (CET)

Opposition[modifier le code]

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Neutre[modifier le code]

  1. Aucune opposition de ma part. --Dereckson (discuter) 13 janvier 2017 à 19:59 (CET)
  2. idem Barada-nikto (discuter) 13 janvier 2017 à 21:16 (CET)
  3. Ni pour ni contre. Baguy (discuter) 13 janvier 2017 à 22:31 (CET)
  4. jamais croisé ce contributeur, donc sans opinion. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 14 janvier 2017 à 09:11 (CET)
  5. idem jamais croisé, pas d'avis. Hatonjan (discuter) 18 janvier 2017 à 21:04 (CET)



Cliquez ici pour purger le cache