Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Notice[modifier le code]

Cette page sert aux nouvelles candidatures pour le statut d'administrateur sur la Wikipédia en français.

À qui s'adresse cette page ?[modifier le code]

À propos de l'éligibilité[modifier le code]

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé (Archive de vote).

Mais, au vu des résultats récents, il semble recommandé, ces critères étant indicatifs (Archive de vote), d'avoir quand on se présente :

  • une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
  • participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance ;
  • au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative.

Qui peut voter ?[modifier le code]

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins :

  • un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
  • 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote.

Instruction aux candidats[modifier le code]

Les candidats au statut d'administrateur sont conviés à s'informer sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment :

Durée du vote et mode de nomination[modifier le code]

Une candidature pour devenir administrateur dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables, le candidat sera doté du statut d'administrateur. La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini.

En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorable.

Note à l'attention des votants : du fait de ce qui précède, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables ; il est donc vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition. Les utilisateurs qui votent contre l'obtention du statut d'administrateur ne disposent pas de droit de veto (archive du sondage).

Usages et conseils[modifier le code]

Les points ci-dessous ne sont pas obligatoires, mais les respecter facilite la vie de ceux qui vont émettre un avis sur la candidature.

Point de vue technique[modifier le code]

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

  • créer la page Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo (remplacer « VotrePseudo » par le pseudo utilisé pour authentifier le candidat sur la Wikipédia francophone) :
  • écrire dessus « {{subst:Proposition de vote}} », et sauvegarder ;
  • rééditer la page et remplacer « Présentation du vote » par votre texte de candidature puis sauvegarder ;
  • ajouter la candidature, ici-même :
  • éditer la section #Candidatures de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administrateur/VotrePseudo}} », et sauvegarder.

Déclaration de candidature[modifier le code]

Il faut déclarer la candidature en deux exemplaires :

Il est également recommandé de la déclarer :

Le texte de déclaration est libre, on peut écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle et contient un lien direct vers la page de vote.

Quelques conseils[modifier le code]

  • Ne soyez ni trop court ni trop long.
  • Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotreNom|discuter]]
  • Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotreNom|mes contributions]]
  • Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaitez être administrateur !

Candidatures[modifier le code]

Élection administrateur en cours

Cette page concerne la désignation d'un administrateur dont la candidature est en cours. Voir aussi la page de discussion associée.


Vote ouvert du 3 février 2016 au 18 février 2016


Orphée (d · c · b)[modifier le code]

Vers la page de vote

Bonjour,

J'ai découvert Wikipédia en 2005 et j'avoue que je me suis facilement pris au jeu avec cette idée géniale de pouvoir, chacun à son niveau, apporter une pierre à cet édifice de la connaissance. A cette époque, je me rappelle que la page d'accueil "vantait" ses 365'000 articles et aujourd'hui, bien du travail a été fait, d'une part, puisque ces mêmes articles se sont enrichis avec le temps, d'autre part, puisque le projet compte aujourd'hui presque 5 fois plus d'articles. Si l'encyclopédie a grandement évolué en dix années, je pense que ma relation à elle a évolué au même titre, et c'est aujourd'hui en suivant cette évolution-là, que je porte ma candidature au statut d'administrateur.

Si je suis particulièrement actif autour du projet:psychologie sur lequel je m'occupe principalement de la maintenance, je reste très attentif sur d'autres projets qui me tiennent à cœur comme le projet:entreprises que j'ai eu l'occasion de mettre en place dès mes débuts (sous un autre pseudo abandonné), ainsi que sur le projet:gymnastique. Mes implications autour de ces projets m’amènent à faire des liens fréquents avec des projets qui les englobent comme celui des sciences humaines et sociales pour la psychologie ou le projet:sport pour la gymnastique. Dans ce contexte que je viens de décrire, je me suis principalement occupé de l'amélioration de certains modèles, comme par exemple le passage de {{Infobox Compétition sportive}} en V3 où encore l'élaboration de {{Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales}}. Je me suis également impliqué sur la forme des différents portails et projets cités et ai tenté, à plusieurs reprises, de mettre en place des outils permettant de faciliter la maintenance de ces projets. Parmi les outils les plus utiles, je citerai la possibilité d'avoir des listes automatisées de suivi de projet (suite à cet essai), technique qui s'est ensuite généralisées au sein des nombreux projets, la notification des projets avec {{avertissement notif projet}} ou encore le système d'annonces automatique mis en place sur le projet psychologie qui a, semble-t-il, séduit d'autres projets. Ces différentes contributions m'ont amené à gagner une certaine confiance et tandis que je ne connaissais rien du langage wiki à mes débuts, je pense aujourd'hui être capable de relever à peu près n'importe quel défi utilisant cette syntaxe.

En ce qui concerne ma candidature d'aujourd'hui, celle-ci s'explique pour les raisons suivantes. Tout d'abord, pouvoir bénéficier d'outils supplémentaires et assurer une meilleure maintenance des projets sur lesquels j'exerce un suivi régulier et que j'ai cités plus haut. Il m'arrive en effet fréquemment de faire des requêtes aux administrateurs pour intervenir sur des pages ou des modèles protégés, également pour des suppressions immédiates, par exemple sur certains modèles qui ont été renommés où sur mes sous-pages. Si je pouvais moi-même assurer cette maintenance, cela me semblerait plus efficient pour les administrateurs qui sont sollicités par de nombreuses autres requêtes. Plutôt que de solliciter, les outils d'administration me permettraient, au contraire, de prêter main forte aux administrateurs pour répondre aux différentes requêtes qui leur sont faites. Ensuite, comme suscité en introduction, ma candidature s'inscrit également dans une évolution que je souhaite pouvoir donner dans ma relation à Wikipédia, ceci après dix années de contributions. Pouvoir aborder l'encyclopédie sous l'angle d'un administrateur me permettrait en effet de me sentir pleinement engagé pour ce projet auquel j'y crois.

En espérant vous avoir convaincu de mes motivations et de mes bonnes intentions, je vous salue bien cordialement, Orphée [||] 3 février 2016 à 11:45 (CET)

ma page utilisateur
mes contributions
mon WikiScan
discuter de ma candidature

Approbation[modifier le code]

  1. Pour Preum's Mike Coppolano (discuter) 3 février 2016 à 12:00 (CET)
  2. Pour Demandes justifiées en WP:DIPP d'après ce que j'en ai vu, bonne expérience malgré une activité très irrégulière, les outils seront utiles. -- Speculos (discuter) 3 février 2016 à 12:14 (CET)
  3. Pour Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 12:15 (CET)
  4.  Plutôt pour --Benoît Prieur (discuter) 3 février 2016 à 12:22 (CET)
  5. --Nouill 3 février 2016 à 12:44 (CET)
  6. Like tears in rain {-_-} 3 février 2016 à 12:46 (CET)
  7. Pour Pourquoi pas ? Pas d'objection particulière à l'égard de cette candidature d'un contributeur expérimenté qui souhaite s'investir un peu plus dans la maintenance. Il ne faut pas décourager les bonnes volontés Clin d'œil ! -- Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 3 février 2016 à 12:47 (CET)
  8. Pour — 0x010C ~discuter~ 3 février 2016 à 12:59 (CET)
  9. Pour --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2016 à 13:08 (CET)
  10. Pour dans la même veine que Polmars — Neef [Papoter] 3 février 2016 à 13:11 (CET)
  11. Pour Comme on ne fréquente pas les mêmes centres d'intérêt, on a peu eu l'occasion de se croiser. Néanmoins, ton historique aussi bien que tes motivations m'apparaissent suffisamment sérieux pour justifier un statut qui te permette de mieux te mettre au service de l'encyclopédie. Bonne chance. --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2016 à 13:38 (CET)
  12.  Plutôt pour pas de problèmes évidents et des besoins justifiés. Vigneron * discut. 3 février 2016 à 13:54 (CET)
  13. Pour Bonne journée Uzu2009 (discuter) 3 février 2016 à 14:06 (CET)
  14. Pour Gz260 (discuter) 3 février 2016 à 14:34 (CET)
  15. PourGratus (discuter) 3 février 2016 à 15:01 (CET)
  16. PourAdri08 (discuter) 3 février 2016 à 15:25 (CET)
  17. Pour Objectivement et non par orphisme. JackPotte ($) 3 février 2016 à 15:48 (CET)
  18. Pour et merci au candidat. — Leodegar (discuter) 3 février 2016 à 15:56 (CET)
  19. Pour - Avatar 3 février 2016 à 16:42 (CET)
  20. Pour Philippe Pierre CAMPION (discuter) 3 février 2016 à 17:03 (CET)
  21. Pour lui donner toute l'aisance et efficacité qu'il mérite. TigH (discuter) 3 février 2016 à 17:05 (CET)
  22. Pour Oui. --HenriDavel (discuter) 3 février 2016 à 17:23 (CET)
  23. Pour. Profil intéressant. Enrevseluj (discuter) 3 février 2016 à 18:01 (CET)
  24. Pour Goombiis (Discuter) 3 février 2016 à 18:35 (CET)
  25. Pour Pourquoi pas. --Yelkrokoyade (discuter) 3 février 2016 à 18:50 (CET)
  26.  Plutôt pour — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 3 février 2016 à 18:54 (CET)
  27. Pour Je ne garde pas que des bons souvenirs de tes contributions, notamment sous ton ancien pseudo, il y a déjà un moment (je me rappelle, même si je ne saurais davantage préciser, de modifications massives sur des modèles, sans forcément en avoir discuté auparavant, qui avaient fait tiquer certains). Toutefois hormis cela, je reconnais ta qualité de contributeur et ton grand apport pour le projet au fil des années, sur divers fronts. Je t'accorde donc toute ma confiance pour l'obtention du statut d'administrateur. Seb (discuter) 3 février 2016 à 19:00 (CET)
  28. Pourquoi pas. Comme Sebleouf, j'ai souvenir d'anciennes maladresses, mais ça remonte à 2008 si j'en juge par le journal des blocages et il ne semble pas y avoir de casseroles plus récentes attachées à ce pseudo. Dans le pire des cas, la procédure de contestation est là pour ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2016 à 19:33 (CET)
  29. Symbol support2 vote.svg plus de petites mains. - DarkoNeko (mreow?) 3 février 2016 à 20:06 (CET)
  30. Pour Qu'un contributeur expérimenté ait des outils qui lui permette d'aider, même petitement, au travail de maintenance. Cedalyon (discuter) 3 février 2016 à 20:20 (CET)
  31.  Plutôt pour - attention quand même à éviter les initiatives incongrues sur les modèles un peu liés à Wikidata, vu que c'est un sujet sensible. Michel421 (d) 3 février 2016 à 20:46 (CET)
  32. Pour Convaincu par sa présentation et sa PU. --Olivier Tanguy (discuter) 3 février 2016 à 21:45 (CET)
  33. Pour Lykos | discuter 3 février 2016 à 22:04 (CET)
  34. Pour Toute maintenance, même à petit rendement, est bienvenue. Utilisateur expérimenté, motifs suffisants, pas trouvé de casserole pesante. --Acer11 ♫ Χαίρε 3 février 2016 à 22:12 (CET)
  35. Pour Plutôt convaincu par la candidature : le besoin des outils techniques ne me semble pas nécessairement conséquent, mais si Orphée souhaite s'investir davantage, je n'y vois aucun inconvénient, au contraire ! Je ne connais pas le candidat, mais j'ai tendance à penser que c'est bon signe (jamais vu, de mémoire, son pseudonyme sur RA ou dans des conflits) Clin d'œil. Merci pour le boulot déjà abattu.
    Jules Discuter 3 février 2016 à 22:25 (CET)
  36. Pour Akadians Discuter 3 février 2016 à 22:42 (CET)
  37. Pour Sur la forme, les motivations devraient être davantage explicitées (comme le dit d'une autre façon Jules78120). Sur le fond, contributeur très actif, aux interventions variées et impliqué auprès des autres contributeurs ; son parcours est en ce sens très clair. Pour l'avoir rencontré sous un autre pseudo, Orphée est un contributeur de valeur (je me porte garant, s'il en était besoin). Je suis ravi de lui donner mon suffrage. Brejnev [говорить] 3 février 2016 à 22:44 (CET)
  38. Pour si j'en crois les précédents avis pas de raison de s'opposer. Symac (discuter) 3 février 2016 à 22:57 (CET)
  39. Pour pas d'oposition et un administrateur de plus est toujours le bienvenue. --Fralambert (discuter) 4 février 2016 à 05:26 (CET)
  40. Pour Cette candidature me semble solide. On peut bien noter quelques maladresses par le passé mais c'était il y a bien longtemps maintenant. Moipaulochon (discussion) 4 février 2016 à 07:08 (CET)
  41. Pour Jamais constaté le moindre problème. Ce qui signifie que je m'opposerai toujours avec force aux prétendants aux outils, qui par le passé ont entrainé des diatribes sans fin--Françoise Maîtresse (discuter) 4 février 2016 à 08:12 (CET)
  42. Pour Pas d'objection et merci pour ton investissement.-- Ghoster (¬ - ¬) 4 février 2016 à 08:29 (CET)
  43. Pas d'objection non plus.--SammyDay (discuter) 4 février 2016 à 14:20 (CET)
  44. Pour j'apprécie son investissement sur le projet psycho. --Pierrette13 (discuter) 4 février 2016 à 19:50 (CET)
  45. Pour Candidature sérieuse, tu as mon vote. Merci pour ton investissement. Abbé3A (discuter) 4 février 2016 à 23:28 (CET)
  46. Pour Les fées t'invitent à oublier les nuits passées. — Kvardek du (laisser un message) le 5 février 2016 à 01:01 (CET)
  47. Pour en absence de raison de voter contre Kotovol (discuter) 5 février 2016 à 22:37 (CET)
  48. Pour Je connais mal ce candidat, mais je n'ai pas vu de raison de refuser sa candidature. Hadrianus (d) 7 février 2016 à 00:11 (CET)
  49. Pour. --Julien1978 (d.) 7 février 2016 à 09:11 (CET)

Opposition[modifier le code]

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre Je n'ai jamais croisé Orphée, mais je ne suis pas du tout convaincue par les motifs mentionnés en page de candidature. En regardant l'historique des contributions, je vois : quelques demandes sur WP:DIPP concentrées en janvier de cette année (+1 en 2009 et une en 2010), dont la majorité reste à traiter. Ces demandes qui touchent des bandeaux de maintenance très utilisés ont été faites sans aucune concertation, mot sur le Bistro ou autre [1]. Il existe aussi quelques demandes de suppression immédiates de catégories faites en 2009. Sinon, je n'ai rien trouvé. Donc je saisis mal le besoin.

    Si on ajoute à cela 3 blocages (certes anciens : ils datent de 2009) pour modifications de modèles sans concertation, un pseudo qui "ne reviendra plus" (si toutefois l'autre pseudo annoncé est bien Jamcib (d · c · b)), et des trous dans les participations, avec un retour en mai/juin 2015, tout cela me laisse dubitative. --La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 14:58 (CET)
    • Le nombre de contributions ne m'impressionne guère, s'agissant essentiellement d'ajouts de messages automatiques, de bandeaux de maintenance, date dans les bandeaux infobox ou portails. Pas impressionnée non plus par la maitrise de la syntaxe annoncée pour reprendre un exemple donné.--La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 15:52 (CET)
    Bonjour Notification La femme de menage :. Merci pour votre analyse critique de mon parcours dont je reconnais les points les plus faibles de ma candidature. Les informations que vous mentionnez sont correctes. J'ai été contraint de changer de pseudo en 2007. J'ai indiqué que je ne reviendrai pas, mais sur mon nouveau profil j'ai clairement indiqué que j'avais simplement changé de nom sans rupture. En ce qui concerne les modifications sur les bandeaux de maintenance, j'ai listé il y a quelque temps l’ensemble de ces bandeaux sur aide:liste de bandeaux de maintenance d'articles. La plupart de ces bandeaux ne sont pas très utilisés et les plus sensibles sont protégés (5-6 d'entre eux). Sur le moment, il ne m'a pas semblé utile de lancer une discussion puisque les propositions de modifications me semblaient mineures et devaient de toute façon passer par l'aval de WP:DIPP. Si cela était à refaire, je ferai probablement différemment. Quoi qu'il en soit, merci pour votre franchise, Orphée [||] 4 février 2016 à 18:15 (CET)
  2. Contre Assez convaincue par les arguments de la femme de ménage. Pas besoin d'un nouvel administrateur pour avoir un nouvel administrateur. Il me semble qu'il y a une différence entre pas d'objection et être pour. Champagne2 (discuter) 4 février 2016 à 15:55 (CET)
  3. Contre Le besoin des outils ne me semble pas suffisamment important à l'heure actuelle. Javeec (discuter) 4 février 2016 à 16:15 (CET)
  4. J'étais neutre tendance contre, mais les arguments de La femme de menage (d · c · b) cernent assez bien mes réticences, et comme dit ci-dessus, voter pour parce « qu'un admin. de plus, pourquoi pas », ne me convient pas. Autant donner le statut sans vote à qui le demande. Sans animosité particulière pour le candidat, pas vraiment croisé ce me semble, sauf récemment, en ce qui concerne la maintenance. Asram (discuter) 5 février 2016 à 01:55 (CET)
  5. Contre La motivation n'est pas claire. Le profil n'est pas vraiment celui d'un technicien qui intervention par exemple (souvent à la demande) dans des modèles protégés. Le besoin n'est pas vraiment identifié donc. En accord avec La femme de ménage et Javeec. GLec (discuter) 8 février 2016 à 09:16 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1. Neutre dans l'immédiat, faute de suffisamment connaître le candidat. Je remarque cependant un nombre important de contributions et une absence de « casseroles » récentes. Par contre, il y a un truc technique que je ne comprends pas du tout : comment se fait-il que les premières contributions de ce compte utilisateur remontent au 21 octobre 2007, mais que la page d'informations globales sur le compte nous indique une création de compte en date du 17 août 2009, à la ligne fr.wikipedia.org ? Quelque chose m'échappe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 12:17 (CET)
    Bonjour Hégésippe. J'ai demandé, il y a plusieurs années déjà, à renommer mon compte utilisateur qui était Utilisateur:Aiolia vers celui que j'utilise actuellement. C'est peut-être cette modification qui explique les différentes dates que vous citez. Salutations, Orphée [||] 3 février 2016 à 12:26 (CET)
    C'est bien cela. Le 17 août 2009 correspond bien au renommage du compte et cet autre outil indique bien le 21 octobre 2007 comme date de création du compte. Sans doute un bug à signaler (à moins que cela ne soit volontaire). Cdlt, Vigneron * discut. 3 février 2016 à 14:29 (CET)
    Bonsoir à tous. @ Vigneron, @ Hégésippe : je ne crois pas que c'est dû au renommage du compte parce que j'ai aussi une différence de dates (première contrib le 31 août 2007 mais compte global le 27 mai 2008) bien que mon compte n'a jamais été renommé. Par contre, je pense que le 27 mai 2008 est la date à laquelle j'avais demandé l'identification unifiée de mon compte (cf bistro de ce jour-là), avant que ce ne soit automatique (et obligatoire ?) pour tout le monde. Cordialement. Musicaline [Wi ?] 4 février 2016 à 20:24 (CET)
  2.  Neutre tendance bof. 1) « Il m'arrive en effet fréquemment de faire des requêtes aux administrateurs » : pourtant il n'y a pas grand chose dans les pages de demandes d'actions administratives (SI, blocages, DIPP, renommages, etc.) (même depuis la forte augmentation de ces apports dans cet espace depuis l'été dernier) , or quand on candidate (à mon avis) c'est pour demander des outils, et non un statut. 2) L'« Idée de pouvoir » dans la première phrase de la présentation, me semble confirmer cette confusion outils/statut. En l'état, je trouve que la demande n'est pas justifiée, que le « travail de maintenance » de nature administrative n'est pas réalisé dans la durée ni régulier. Après, peut-être que j'ai raté des trucs, auquel cas d'autres admins pourront infirmer mon propos. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 février 2016 à 13:57 (CET)
    Incompréhension manifeste: dans la 1re phrase de l'introduction il est dit « idée géniale de pouvoir [...] apporter une pierre à cet édifice », il ne s'agit pas d'un quelconque "pouvoir" d'administrateur... -- Speculos (discuter) 3 février 2016 à 14:14 (CET)
  3. neutre, tendance très très bof. Manoillon (discuter) 4 février 2016 à 11:30 (CET)
  4.  Neutre Tu as disparu des écrans radar tellement longtemps, et ton retour étant passé inaperçu à mes yeux, que je ne sais plus quoi en penser... Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2016 à 17:18 (CET)
  5.  Neutre jamais croisé. — SB () 7 février 2016 à 14:25 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Même si tu as l'air d'être un bon futur administrateur, je ne te connais pas assez pour voter pour ou contre. Utilisateur:Fan ACNL 6 février 2016 à 19:41 (CET)



Cliquez ici pour purger le cache