Discussion Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Contrôle d'IP des candidats au poste d'administrateur

Ayant découvert WP, il y a peu de temps et ayant eut pas mal de désaventures pour un 1 article sur lequel je n'ai pas voulu la suppression (Eddy Onix, ayant cru que la suppression était le fruit d'une seule personne qui utilisait plusieurs comptes car tous les votes de suppression eurent lieu tout les 2 heures et le même jour, auquel j'ai voulu répondre en créant des faux comptes, bien qu'à la sortie il n'en était rien semble t’il mais bon comme il n'y a pas de contrôles IP de ces votes je ne saurais jamais), j'ai constaté que si les simples wikipédiens pouvaient se voir contrôler leur adresse IP, en revanche il y avait peu (je n'en ai jamais vu, je suppose que ça a pu se faire) de contrôles de l'adresse IP des administrateurs eux mêmes, d'où un déséquilibre important. Car une personnes possédant plusieurs comptes administrateurs peut très vite manipuler cette encyclopédie surtout pour des articles à caractère politique comme c'est le cas pour l'altermondialisme et les théories promondialistes...

Ainsi je demande à se que les futurs candidatures d'administrateurs fassent l'objet d'un contrôle d'adresse IP.

cordialement--Franckpi 28 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Les contrôles d'adresse ip ne sont pas systématiques, bien au contraire. Notre projet repose sur quelques fondements dont celui d'affirmer que, par défaut, les gens sont de bonne foi. On ne commence à fouiller que lorsqu'émergent des doutes. Voir par exemple Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi qui implique un admin avec plein de pseudos. Alvaro 28 mai 2006 à 16:32 (CEST)

Un contrôle préventif d'identité (contrôle d'ip et des moyens de connexion) serait contraires aux conditions d'utilisation du site : des éléments précis (donc au cas par cas), vérifiables et stables sont nécessaires pour demander cela. --Framawiki ^✉ 4 janvier 2017 à 18:13 (CET)

Paragraphes effacés

1

Mais, pour se présenter, il est fortement recommandé d'avoir au moins :

• 3 mois d'existence avant le dépôt de sa candidature
• 300 contributions significatives à son actif

2

Toutefois, il est fortement recommandé d'avoir au moins :

• 1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote
• 50 contributions significatives à son actif

commentaire

J'ai effacé, car c'est nouveau, et je ne sais pas d'où ça vient. A tout l'air d'une opinion personnelle non validée par la communauté.--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:30 (CEST)

Référence : la page Wikipédia administrateur le 1er septembre 2005--Teofilo @ 1 octobre 2005 à 11:34 (CEST)

Je te propose la lecture des archives de discussions de la page que tu cites en reference (Année 2003), discussion qui est regulierement revenue au tapis depuis. En attendant, pour eviter des candidatures trop loufoques, je remets ces recommandations, qui ne viennent evidemment pas d'une initiative personnelle, mais qui n'a effectivement pas ete validee par la communaute, parce que ce ne sont que des recommandations, et qu'il est bien explique plus haut qu'il n'y a pas eu de consensus pour imposer un profil de candidat/votant. --Tieno 1 octobre 2005 à 15:21 (CEST)

Je re-réverte et je propose d'ouvrir une Wikipédia:prise de décision sur ces deux points. Je recopie le vote de 2003 sur l'ancienneté du candidat :

• Alvaro : me semble que 3 mois serait une bonne durée minimale.
• Aoineko: 3 mois ca me semble bien.
• Pontauxchats : 3 mois
• Pamoduckio: 3 mois
• Hemmer : 3 mois
• Yann : ok pour 3 mois
• Ellisllk : Mouais, 3 mois
• Ashar Voultoiz 3 mois
• Traroth J'aurais dit 6 mois. Il est préférable que le candidat connaisse bien wp, pour etre admin

Parmi ces personnes, deux ont changé d'avis en votant pour Solensean qui n'avait pas 3 mois d'ancienneté (ouverture de compte le 8 juillet 2005 et candidature le 6 septembre 2005) : Alvaro et Yann. Deux sont restées fidèles à leur position de 2003 en votant contre Solensean : Hemmer et Pontauxchats. Hashar, Traroth et Aoineko n'ont pas participé au vote sur la candidature de Solensean. Quant à Hellisllk et Pamoduckio, je n'ai pas l'impression qu'on les voit beaucoup sur Wikipédia ces temps-ci.--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 10:36 (CEST)

• D'autre part, de nombreuses personnes se sont prononcées contre des critères restrictifs (à définir), préférant des critères indicatifs sur la page de prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur. Or le critère de 3 mois d'ancienneté est très exactement un critère restrictif. --Teofilo @ 2 octobre 2005 à 11:07 (CEST)

Ce n'est pas un critere selectif, mais une recommandation. --Tieno 2 octobre 2005 à 17:16 (CEST)

Quel est l'intérêt d'une recommandation écrite, si ce n'est de la transformer en loi? 194.51.20.124 15 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Ben, tant qu'ils ne sont pas transformés en lois, ils restent indicatifs ;D Alvaro 15 décembre 2005 à 19:27 (CET)

Déclaration de la candidature

J'aimerais que le point 3 – sur la liste de diffusion francophone (wikifr-l) – soit reformulé. Dans le sens où l'annonce de cette candidature doit pouvoir être relayée sur la liste, par un autre que le candidat, sans que celui-ci soit obligé de s'abonner à cette liste. À moins que – ça reste à prouver – tout candidat puisse transmettre le message à relayer auprès d'un des administrateurs de la liste, sans être lui-même abonné à cette liste. Ou encore qu'il puisse charger un des abonnés de la liste de relayer à sa place la déclaration de candidature. La condition d'abonné à la liste de discussion, si elle est avérée, est inacceptable. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2005 à 15:43 (CEST)

J'ai reformule rapidement. --Tieno 1 octobre 2005 à 15:57 (CEST)

Ce n'est pas non plus normal de rendre le candidat tributaire des bonnes volontés des uns ou des autres. Je propose qu'on supprime carrément cette inscription sur la liste de diffusion.--Teofilo @ 2 octobre 2005 à 10:42 (CEST)

On peut envoyer un message à la liste sans y être abonné. GL 15 décembre 2005 à 16:47 (CET)

Il n'y a que des Candidatures contre qqch?

En tant que néophyte me demandant si cette communauté est intéressante et si je dois m'inscrire et participer activement, je découvre seulement 3 candidatures pour 3 programmes qui proposent des choses négatives : lutter contre, supprimer, etc.

Je ne connais pas encore Wiki dans son ensemble, mais où est le développement du savoir???? 194.51.20.124 15 décembre 2005 à 14:01 (CET)

Les contributeurs développent le savoir, les administrateurs luttent contre le vandalisme lié au système wiki et suppriment les pages créées par des débutants ou contrevenant aux règles de Wikipédia :) Guillom (^_^) 15 décembre 2005 à 14:04 (CET)

C'est plus ou moins l'état actuel, effectivement, je trouve ça dommage. Je tente pour ma par de rester un éditeur, et de n'utiliser mes "supprimer/bloquer" que lorsque je tombe réellement par hasard sur des cas le necessitant. Yug (talk) 16 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Être élu administrateur ne rend pas subitement intelligent ou savant et n'aide pas à se documenter ou à bien rédiger un article. Cela donne simplement accès à la fonction « supprimer » et au blocage d'un article ou d'un compte utilisateur. C'est pour cela qu'une candidature d'administrateur ne se justifie que par la volonté de « lutter contre » les contenus ou les comportements qui ne sont pas admissibles ici. Pour le reste, les administrateurs participent aussi mais avec leur casquette de contributeur « normal ». GL 15 décembre 2005 à 16:46 (CET)

Doubler le nombre d'administrateurs chaque année

Celà signifie que nous devons élire près d'un administrateur par semaine. Dans le cas ou ils se consacreraient beaucoup à l'anti-vandalisme. Je pense qu'au contraire les administrateurs doivent être apte à faire plus, mais rester des éditeurs actifs. Dans ce cas il nous faut avoir plus d'administrateurs encore, ou créer un statut intermédiaire, avec des utilisateurs sérieux qui auraient la capacité de bloquer les vandales, limitant les dégats, sans avoir la dangereuse (car pouvant être maladroite) capacité de suppression. Beaucoup d'utilisateurs actifs mériteraient plus de capacité, sans avoir tout de suite l'util "suppression". Monopoliser les éditeurs actifs aux tache de maintenance est un frein à la qualité de Wikipédia.

Yug (talk) 16 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Un utilisateur obtenant le statut d'administrateur devrait, à mon sens, tourner son activité wikipédienne vers la communautée. Et ce que la communautée espère d'un administrateur, c'est avant tout qu'il fasse respecter les règles et principes fondateurs. Pas qu'il utilise ses nouveaux outils pour augmenter le nombre et la qualité de ses contributions. Cela est secondaire.

Augmenter trop sensiblement le nombre des administrateurs, c'est s'assurer l'impuissance des bureaucrates à assurer leur surveillance. C'est s'assurer l'augmentation des abus (rares mais présents) et sous le nombre, l'ommission de certains. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

La surveillance des administrateurs n'a jamais été un rôle spécifique des bureaucrates. Ceux-ci ne sont que des administrateurs avec quelques pouvoirs supplémentaires : renommage de comptes utilisateur, nomination des administrateurs après vote d'approbation de la communauté (le retrait du statut n'étant pas de leur ressort), nomination des bots après approbation (avec dans ce cas la possibilité de retirer le statut). La surveillance des actions d'administrateur incombe à la communauté dans son ensemble, de la cohorte des simples peones au groupe des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

Tout à fait vrai, et l'augmentation du nombre est fort heureusement inévitable, tout comme celle du nombre d'utilisateurs. Je crois bien au contraire qu'un panel d'admins plus vaste offre de meilleures garanties d'intégrité. Alchemica 9 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Quel est le but recherché ? Que tous les utilisateurs deviennent administrateurs ? Je suis sceptique et dubitatif. Selon moi, être administrateur, c'est d'avantage se dévouer ou se vouer à la cause de l'encyclopédie. Effectuer les basses besognes et ne plus trop avoir le temps de contribuer. Si nous voulons que l'encyclopédie progresse, il faut qu'il reste quand même quelques contributeurs et que nos administrateurs puissent protéger leur travail sans souffrir de trop de stress. Pourquoi ne pas plutôt avoir un tournus, comme un mandat politique, 4 ou 5 ans, deux mandats successifs, pas plus, puis une pose minimum d'une année. Ça attirerait peut-être plus de candidats. Qu'en pensez-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SalomonCeb (discuter)"Crénom", c'est vrai, désolé! J'avais oublié de signer. SalomonCeb 9 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

Absolument pas d'accord. Être administrateur c'est avoir accès à des outils technique de maintenance. Ni plus ni moins. Aucun sacrifice, aucun dévouement. Aucune obligation de se servir de ses outils. Il y a d'ailleurs un bon nombre d'admin qui ne s'en servent jamais et qui sont d'excellents contributeurs. C'est pour ça qu'on a besoin de plus d'admin. Exemple : tu croises un copyvio dans un article : si t'es admin tu peux purger le copyvio plutôt que de faire une demande sur WP:DPH. Gain de temps pour toi : effectuer la purge prend quasiment autant de temps que d'en faire la demande, tu as autant de temps pour contribuer. Gain de temps pour les autres admins, qui du coup ont plus de temps pour contribuer. Gain pour l'encyclopédie : le copyvio est traité plus vite. Pareil pour les SI etc. Moi je fais partie des admins qui font énormément de maintenance donc les outils me sont quai indispensables dans ma pratique de Wikipédia, mais il n'y a pas d'obligation de s'isoler dans les basses besognes. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

Être administrateur c'est avoir accès à des outils technique de maintenance. Ni plus ni moins. Aucun sacrifice, aucun dévouement. J'espère que ce point de vue n'est pas général. On n'élit pas des administrateurs pour leur donner des outils, mais pour qu'ils les utilisent. Si ce n'est pas le cas, cette cruelle absence de volonté me fera penser que Wikipédia est l'antithèse de l'oeuvre de Diderot, Alembert & co. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

« Cruelle absence de volonté » : non mais sérieux tu t'emballes ou quoi ? Tu sais ce qu'ils te disent les admins qui n'utilisent pas leurs outils ? Il n'y a jamais aucune obligation pour un admin d'utiliser ses outils. Tout ce que fait la communauté en élisant un admin c'est de lui accorder sa confiance si jamais ils les utilisent c'est tout. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

L'important est qu'un administrateur utilise correctement ses outils et se comporte correctement en tant qu'administrateur. Il n'a pas davantage d'obligations quantitatifs que n'importe quel utilisateur. Un wikipompier n'a pas un nombre minimal de feux à traiter, un wikifourmi n'est pas tenu à catégoriser 1000 articles par jour, un wikitraducteur n'est pas tenu à un nombre de traductions par mois, etc. --Laurent N. ^[D] 9 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Kropotkine => Sérieusement, qui s'emballe ? J'expose certains points de vue dans le cadre d'une discussion, j'obtiens "Tu sais ce qu'ils te disent les admins ?". Si tu utilise tes outils d'admin souvent dans un cadre personnel et peu fréquemment pour la maintenance, je ne vois pas à quoi ils te servent en dehors de t'assurer un confort supplémentaire. A mon sens, un postulant admin souhaite vraiment aider la communautée et serait capable de passer la moitié de son temps à la maintenance. Comme il me semble que le terme "administrateur" à bien dévié sur Wikipédia de son sens originel (qui administre, qui gère), il faudrait peut-être créer deux éléctions: une pour les administrateurs et une pour les contributeurs désirant davantage de possibilités. Les outils offerts seront peut-être les mêmes mais au moins leur utilisation sera net et clair. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Modalité du vote

Salut, juste une petite question au sujet de la modalité du vote de candidature au poste d'administrateur: doit-on obtenir une majorité de "pour" ou y-a-t-il une autre méthode. Merci. Ajor 11 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Salut, il faut obtenir un consensus, qui est à l'appréciation de du bureaucrate supervisant l'élection. Quelque part autour de 75% de pour. Eden ✍ 11 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

OK merci.Ajor 11 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Nombre d'édits

Est-il bien honnête de garder comme critères:

• 3 mois d'existence avant le dépôt de sa candidature
• 300 contributions significatives à son actif

alors que le système s'est horriblement complexifié depuis l'écriture de ce passage et que personne ne s'est fait élire avec moins de 1000 contribs depuis des années (et déjà à 2000, je parie que ça se compte sur les doigts d'une main).

Il est je pense inutile d'envoyer des nouveaux au casse-pipe pour rien si ce n'est un cruel affront, et en plus, de notre côté, ça fait un vote de plus pour rien.

Il serait plus raisonnable de remonter la barre, au moins pour le nombre de contribs. Eden ✍ 18 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

Pour Escaladix 18 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Pour Proposition : 6 mois et 3000 contributions. dh ▪ 2¢ ▪ 18 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Pour Je dirais même plus : 3000 contribs dans les 6 derniers mois. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Là, je serais pas forcément d'accord, par contre... dh ▪ 2¢ ▪ 18 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Je dirais même plus, le nombre d'édits ne veut rien dire. Il en faut un minimum, oui. Mais quantifier précisément et en faire une règle fixe, non : il suffit de ne pas utiliser correctement la prévisualisation pour, au minimum, doubler artificiellement sa quantité d'edits. Je vois plutôt une phrase du type il est conseillé d'avoir 3000 contribs à son actif blablabla. Sinon, Pour le changement de ces critères. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 18 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Oui, je suis d'accord qu'il ne faut pas en faire une règle fixe, parce qu'il peut toujours y avoir des exceptions. Mais 3000 serait une bonne balise. Je ne vois toutefois pas le but qu'ils aient eu lieu dans les 6 derniers mois. C'est pas tout le monde qui édite à cette vitesse-là. De plus, comme le dit K!roman, ce n'est pas tous les édits qui ont la même valeur. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

Pour Et je dirais même plus, 3000 contributions pour 180 jours... Deadhoax (Disc | Contr)

Ca fait 20 contrib par jour! Seuls les chômeurs sans enfants peuvent ESPERER arriver à un tel score. Ou alors les tricheurs qui ne prévisualisent jamais. Bon, désolée de m'immiscer dans un débat dans lequel je pense n'avoir pas le droit de voter vu que je ne suis encore qu'une néo-contributrice, mais c'est juste que je trouverais dommage de tomber dans l'autre extrême et de n'offrir les outils d'admin qu'aux seuls wiki-dépendants à 200%. Bonjour la Cabale, après ça ;) Mais c'est vrai que la règle actuelle des 300 édits, ça n'amène que des déceptions aux jeunes enthousiastes. Six mois de contributions régulières (sans donner de chiffre absolu), ça serait pas mal, non? En tout cas, ça me laisserait mes chances, héhé! Salutations, Moumine ^{bavarder gaiement} 19 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Non, moi, je suis absolument contre l'idée d'obliger à avoir un certain nombre d'édits dans un certains laps de temps. Ça doit être 6 mois d'existence ET 3000 édits. Pas 3000 en 6 mois ou n'importe quoi d'autre, ça, c'est vraiment trop extrémiste. dh ▪ 2¢ ▪ 19 octobre 2006 à 13:00 (CEST)

Six mois et 2000 contribs, ça me semble largement suffisant. Je suis d'accord pour réhausser les critères mais pas d'une façon aussi violente ! PieRRoMaN 19 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Tiens, je n'avais pas donné mon avis :) Je dirais 6 mois et 2500 contribs, pour faire original :D Je préférerai au-dessus, mais je pense que c'est raisonnable (sous-entendu, on peut commencer à envisager de dire "oui"). Eden ✍ 19 octobre 2006 à 18:24 (CEST)

Ah oui, j'oubliais mais effectivement, je ne crois pas nécessaire de fixer un taux de contrib/mois, sous peine de ne plus avoir de candidature :) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Je ramène encore ma fraise, mais quand vous parlez de contribs, c'est tout compris? Ou bien ça concerne seulement celles faites dans le domaine Main, et faut encore ajouter au moins autant d'interventions dans les pages Wikipedia ou Communauté ? Moumine 19 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Actuellement, ce sont les edit tour espace de nom (même si des choses comme l'espace User: serait sans doute à décompter pour être raisonnable). La plupart des contributeurs souhaitent une part au moins minimal d'édits dans l'espace Wikipédia car cela indique que l'utilisateur s'implique dans la communauté, prend par aux votes et discussions, fait des requêtes aux admin, donc aura sans doute une utilité de ses nouveaux pouvoirs. Et également un nombre minimal d'édits dans lespace Main, car un administrateur qui n'a pas d'expérience dans l'écriture d'article ou la discussion sur le contenu de ceci aura bien des soucis à aider les autres. D'autres petites choses comme la participation aux RC (chasse au vandale), la surveillance des nouvelles pages (avec blanchiments des pages gags ou demande de suppression immédiate) compte aussi, souvent. voilà, t'a plus qu'a peaufiiner ton profil avant la candidature, n'est-ce pas ? :D Eden ✍ 19 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Je crois que de toute façon, ça resterait des recommandations alors le flou sur total ou espace particulier n'est pas très important. Seul le vote reste la décision de la communauté. Certains pourront être élus avec des critères limites et d'autres ne seront jamais élus... À mon avis, cette mesure servirait juste à limiter les candidatures de petits nouveaux vouées à l'échec mais très décourageantes pour de potentiels futurs administrateurs, ce qui est déjà bien. Escaladix 19 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Absolument. Bon aller, je mets temporairement 5 mois et 2500 contribs pour prévenir pendant nos discussion. C'est pas trop élevé tout en prévenant les nouveaux de ne pas partir au combat pour rien. Continuez les propositions :D Eden ✍ 20 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

6 mois ? J'ai été élu 4 mois presque jour pour jour après mon arrivée, pour ma part. Sinon, je suis d'accord pour l'augmentation du nombre minimal fortement conseillé de contributions. DarkoNeko le chat いちご 19 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Et Inisheer après 25 jours de vrais contribs :D 4 ou 5 mois ne me choquerait pas, mais il faut dire que le travail d'admin s'est complexifié depuis ce temps. Malgré 14 mois de présence (dont 7 de vraiment actifs), j'ai fais pas mal de bourdes à mes débuts. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Emporté par ma fougue, je m'en suis tenu aux critères présents sur la page de candidature et j'ai zappé la page de discussion. Je me suis même dit qu'avec une ancienneté un peu limite, celle-ci serait rattrapée par mes contributions. Bien mal m'en a pris ! Si j'avais su que les critères étaient considérés comme insuffisants, je ne me serai pas jeté dans l'arène sans avoir aucune chance (je pense que Piaf, qui correspond aussi aux critères, pense comme moi). Vous pouvez stopper ma candidature, ça ne sert à rien de continuer. Je vais continuer mes enrichissements de l'encyclo et limiter pour un temps le peu de maintenance que je faisait. Aigri moi ? Non, juste déçu. Rémih Gronk? 19 octobre 2006 à 23:12 (CEST)

Tu compte abandonner ? là, c'est moi qui serait sincerement déçu... :(

DarkoNeko le chat いちご 19 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

Explication déposée chez lui ;-) Eden ✍ 20 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

Tiens, je viens de me rendre compte que la page de description de contributions significatives exluait les édit dans Wikipédia:. C'est pas terrible, amha. On a besoin d'inciter à contribuer là-bas. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 09:14 (CEST)

Je trouve comme Pierroman qu'on passe d'un extrême à l'autre; personellement remonter à 1500 contributions me parait largement suffisant; il faut laisser aussi à la communauté la capacité d'apprécier la valeur de la candidature et je rappelle que cette fonction (administrateur) n'a en principe pas d'autre but que de fournir quelques outils supplémentaires p-e 20 octobre 2006 à 09:25 (CEST)

Il faut bien voir que ça reste une recommandation. Ca n'empèche pas de recommander à quelqu'un de ce présenter puis de l'élire, même si il n'est pas dans les critères. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Proposition reformulations

Peut-on rajouter dans les 'conseils':

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé a minima a des travaux du Projet:Maintenance

Qu'en pensez-vous ?

Pour le nombre d'édit je suis pour quelque chose comme : Avoir a minima 100 édits significatifs par mois, sur au moins 4 mois de présence. Cordialement, Educa33^e 20 octobre 2006 à 11:15 (CEST)

100 % d'accord pour les 2 premiers pionts, par contre, sur le nombre d'édits, ça ne fait que 400. Peut-on vraiment « avoir une bonne connaissance du fonctionnement de wikipédia » en si peu d'actions ? (surtout que pour quelqu'un qui fait un peu de RC, 400 édits, c'est l'affaire d'une poignée de jours) Eden ✍ 20 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé a minima à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir a minima 250 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs)

=> on passe à 1000.

Cela suppose une régularité (relative) et donc une familiarisation au wiki. :) Z'en pensé quoi ? Educa33^e 20 octobre 2006 à 11:26 (CEST)

Ca parait pas mal. On peut peux-être ajouter dans les recommendations quelque chose du genre : ne pas avoir eu de comportements déplacés (guerre d'édition, insultes…) récement.

L'idée (selon moi), c'est que si quelqu'un a eu ce type de comportement, ce n'est pas très compatible avec la fonction d'admin. Il faut ainsi encourager à laisser passer un moment, histoire que la personne montre qu'il a bien changé de comportement.

Qu'en pensez-vous ? Hexasoft (discuter) 20 octobre 2006 à 11:45 (CEST)

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé a minima à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir a minima 250 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs)
• ne pas avoir eu de conflit récemment et avoir fait preuve de dialogue et de neutralité de point de vue

Educa33^e 20 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

Heu, peut-être ne pas avoir été partie prenante dans un conflit récemment… ? Nous on connait bien le terme conflit, mais ca donne un peu l'impression "ne pas avoir fait de vague", non ? Or "avoir eu un conflit" simplement me semble un poil ambigu. Hexasoft, qui chipote :) 20 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

Partie prenante..heu... et si justement c'est qqun qui a tempéré un conflit style wikipompier.. il est partie prenante... y a pas ambigüité (ou ¨ sur i comme vous voulez) du coup... Allez on essaye. Des avis ?

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé a minima à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir a minima 250 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs)
• ne pas avoir été partie prenante dans un conflit récemment et savoir faire preuve de dialogue et de neutralité de point de vue

Educa33^e 20 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Franchement, l'histoire des conflits ne me plaît pas du tout. Il y a toujours des conflits, j'en ai eu ma part avant et après avoir été élu administrateur. Ce qui est important, c'est de ne pas utiliser le balai d'admin pour taper sur la tête des gens, c'est-à-dire abuser de son pouvoir. Il me semble que des critères plus précis seraient mieux, dans le genre "aucune guerre d'édition", "blocage", "vandalisme", etc. (Aussi, pour l'histoire des projets de maintenance, j'approuve, mais je dois dire que moi même je m'y suis seulement mis après mon élection...) dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 12:27 (CEST)

Avec récemment souligné, est-ce mieux ?

Pour ce qui est de participer au projet maintance, cela reste toujours 'une recommendation'.

pour les critères plus précis (vandalisme etc..)... c'est au vote de chacun de juger (repenti etc...), tout le monde peut avoir fait des bêtises auparavant (par ignorance par exemple, jeunesse sur le wiki).

Je pense que le but ici est surtout d'éviter la prolifération de candidatures prématurées venant de gens motivés et encore trop jeunes sur le wiki (qu'il est dommage de rembarrer à cause de leur impatience).

Cordialement, Educa33^e 20 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

Je n'aime pas trop que la liste des recommandations s'allonge, je pense vraiment que l'on réagit à un ou deux cas extrêmes, mais qu'il est vain de vouloir trop borner (même sous forme de recommandations). Je pense que ceux qui font acte de candidature avec les mains dans les poches (ceci dit sans animosité), c'est-à-dire sans avoir au moins vu deux ou trois candidatures passer sont très rares et que ceux qui le font sont vite dépistés. Je comprends l'intention, éviter une humiliation à des candidats un peu présomptueux, mais n'ont-ils pas un peu tendu le bâton pour se faire battre en ne s'informant pas un minimum au préalable? Bref, pour ces un ou deux cas très limites qui sont un peu bousculés, je ne pense pas qu'il faille multiplier les recommandations. Perso, voici ce que je garderais - et ceci élimine déjà les cas visés me semble-t-il:

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir a minima 250 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs)

Mais ce n'est que mon avis :-) p-e 20 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

« ne pas avoir été partie prenante dans un conflit récemment et savoir faire preuve de dialogue et de neutralité de point de vue » : trop ambigu pour mon goût, et permettant des tas d'interprétations différentes. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

Oki : cette partie (conflit) est plutôt du domaine de l'appréciation de chaque votant...

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé a minima à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir a minima 250 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs)

Compromis ? Avis ? Educa33^e 20 octobre 2006 à 13:22 (CEST)

Si l'on ne met pas d'indication de nombre de contribs global supérieur à 1000, j'apprécierais alors qu'au moins on souligne le a minima qui jouxte 250. Car des amins élu à 1000 contribs, il n'y en a eu qu'un(e), donc il faut que le candidat comprenne que c'est prendre un risque important (entre guillemets) que de se contenter de cela. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 13:26 (CEST)

Samovar, heu ça me va!:-) p-e 20 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Je continue à croire que de recommander un certain nombre de contributions par mois est une mauvaise chose. Je préférerais de loin un nombre global (j'avais suggéré 3000 plus haut, mais 1500 ou 2000 pourraient aller aussi) combiné à un certain temps de présence ou d'activité significative totale sur WP, 4 mois ou 6 mois en tout. Aussi, personnellement, j'aimerais remplacer a minima par au minimum. Je sais pas si c'est du latin ou quoi, mais en tout cas c'est une langue que je parle pas. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Je préfère aussi ta solution, mais comme il me semblait qu'on se dirigeait vers l'autre, je n'ai pas insisté; je précise donc maintenant que dans l'absolu j'aimerais mieux 1500 et pas de limite par mois comme tu le préconise (hors sujet pour rire, minimum, je crois que c'est aussi du latin) p-e 20 octobre 2006 à 13:39 (CEST)

Je sais, mais au moins c'est un mot qui existe dans l'usage populaire et non seulement dans le jargon bureaucratique. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

"au moins", ça irait pas ? On lâche le latin et comme ça, les candidats non-bureaucrates et non-latinistes comprendront sans ambigüïté ;) C'est une bonne idée de supprimer l'histoire du conflit. Le principal, c'est qu'un admin n'utilise pas ses super-pouvoirs DANS UN CONFLIT AUQUEL IL EST PARTIE - ce qui est clairement dit ailleurs. Un admin peut faire très bien son travail d'admin et quand même se retrouver dans un conflit avec un contributeur problématique sur un article auquel il CONTRIBUE simplement. Et s'il est lui-même problématique, les gens ne voteront pas pour lui et basta. Non? Moumine 20 octobre 2006 à 14:33 (CEST)

Ben oui. Et s'il utilise ses outils d'admin à mauvais essient, il sera désysopé. dh ▪ 2¢ ▪ 20 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Nouvelle proposition :

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki , des règles et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir au moins 400 contributions significatives par mois, sur au moins 4 mois de présence (non nécessairement consécutifs).

Nouveau compromis (4*400=1600) ? Il me semble que le principe de 400 (régularité relative) sur 4 mois permet : 1/ de ne pas avoir de candidature prématurée (4 mois min). 2/ 4*400 = d'avoir un nombre suffisant de contrib. 3/ De ne pas avoir : mois 1 = 10 contribs, 2 = 21 contribs, 3 = 17 contribs et mois 4 = 3285 contribs et hop je me présente car on n'a pas alors appris à connaître le candidat sur une durée suffisante (pic d'activité dernier mois)... Educa33^e 20 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

Après réflexion, ok pour moi. Je craignais que 400/mois ne soit beaucoup, mais après tout, si l'utilisateur n'a déjà pas le temps de faire une petite quinzaine d'édits/jours (quand on fait de la maintenance ou pire encore des RC, ça va tout de même très vite à atteindre!), il n'a sans doute pas besoin d'une charge supplémentaire. Je marche. Eden ✍ 21 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

Bon, s'il n'y a pas de nouveaux messages ici dans 24h, je suppose qu'on pourra considérer la proposition d'Educa33^e comme adoptée. Eden ✍ 23 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Ben, je n'ai pas changé d'avis sur mon opposition au principe même des contributions par mois, mais il semblerait que je sois minoritaire. En même temps, je comprends les raisons qui motivent cette formulation. Ce n'est toujours pas ma solution préférée, mais s'il n'y a plus rien à rajouter, je ne m'opposerai pas à cette dernière proposition. dh ▪ 2¢ ▪ 24 octobre 2006 à 01:44 (CEST)

Le débat n'est pas fermé. Deux critères peuvent très bien coexister. Par exemple : Avoir X contrib/mois sur au moins X mois OU BIEN avoir Y contrib au total sur au moins Y mois. Educa33^e 24 octobre 2006 à 10:57 (CEST)

Hmm, oui, mais il faudra bien choisir pour juger selon l'un ou l'autre. En tout cas, moi, je ne m'opposerai plus. Un ou l'autre, ou les deux, ça ira pour moi. dh ▪ 2¢ ▪ 24 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Bon, j'ai regardé un peu les candidatures des derniers mois et quelques-un ne remplissaient pas le critère des 400/mois sur au moins 4 mois. Alors je propose la combinaison suivante (qui n'est donc qu'une recommandation):

Dernière proposition en cours

• avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki , des règles et du fonctionnement de wikipédia
• avoir participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance
• avoir au moins 2000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.

Honnêtement, je ne sais pas si quelqu'un avec ces stats a beaucoup de chances de se faire élire, mais on éliminera au moins les candidatures les plus fantaisistes. Eden ✍ 25 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Je pense que 4 mois serait une bonne durée. Deux mille contributions significative cela n'est déjà pas mal. Mais il ne faut pas oublier les wikibreaks en cas de prise de tête, ou de vacances. Il reste aussi le problème de qui va voter. Il faut aussi un petit minimum d'ancienneté et de contributions. 50 contribs et une semaine c'est trop peu. je proposerais plutôt, un mois et 300 contribs significatives comme point de départ à la discussion. Il faut un strict minimum de compréhension du projet wiki avant de voter pour un sysopage. C'est une idée que je lance.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 octobre 2006 à 08:28 (CET)

Il est vrai que c'est peu (et ça peut également faciliter des manipulations d'élection, en faisant venir plein de copains juste avant celle-ci).

C'est pas une mauvaise idée Bertrand.

Eden ✍ 30 octobre 2006 à 09:35 (CET)

Deux questions me viennent à l'esprit, en ce lundi matin:

• Vous ne pensez pas que les personnalités problématiques qui seraient prêtes à manipuler le processus d'élections auraient besoin de dizaines de petits copains pour compenser tous les votes négatifs des vrais utilisateurs avec lesquels ils auraient forcément déjà eu maille à partie (au cours de leurs milliers de contributions et de leurs 4 mois de présence)? J'ai pas l'impression que des Utilisateurs honnêtes s'amuseraient à demander à leurs amis de créer des comptes juste pour être élus sysopés; ma naïveté me tuera-t-elle?
• Parmi les candidats récents ou moins récents qui ne répondaient absolument pas à des critères raisonnables en termes de nombre d'édits et/ou durée de présence, y en a-t-il qui ont été sysopés? Il me semble au contraire qu'ils ont subi un verdict sans pitié de la sacro-sainte communauté (même que c'en était triste pour eux)... Autrement dit, tous ces critères qui me semblaient justifiés ne seraient-ils pas une marque de manque de confiance dans le jugement souverain de la communauté? --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 09:47 (CET)

Tu me demandes en gros s'il y des cancres parmi les admins ? Alors j'ai bien une liste, mais je la garde jalousement secrète :D Plus sérieusement, non; et s'il y avait un activiste quelconque parmi eux, il se ferait remettre à sa place rapidement.

En fait, c'est moi qui est rajouté ceci, car je vois une montée des lobby sur wiki, mais pour le moment pas de soucis.

Par contre, la question est "est-ce qu'une personne avec 50 contribs sait ce qui est requis pour faire un bon admin sur Wikipédia et accessoirement, est-ce qu'elle a des chances d'avoir déjà eu affaire au candidat et donc le connaître un peu (parce que je pense que peu de gens épluchent les contribs. Même moi, je ne le fais pas toujours.) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 11:39 (CET)

Quand même, sur le premier point, voir ici. Ceci dit, il n'avait pas besoin de faux-nez pour être élu. Mais ça montre qu'on peut manipuler le processsus d'élection sans avoir de conflits avec d'autres utilisateurs. Manuel Menal 30 octobre 2006 à 11:55 (CET)

Effectivement, Nezumi avait utilisé des faux-nez pour son élection, tu fais bien de me le rappeler. Eden ✍ 30 octobre 2006 à 13:00 (CET)

Oui, j'ai passé des heures à lire ses déboires (au lieu d'augmenter mon compte de contributions significatives...); mais il avait été impliqué aussi dans d'autres conflits (avec ses faux-nez qui faisaient monter la sauce sur les pages de discussion), non? Je pense quand même que les contributeurs honnêtes et à peu près équilibrés psychologiquement ne s'amuseraient pas à rameuter leurs fans hors de WP pour assurer leur élection. Et que les autres ne recevraient pas l'aval de la communauté. Eden, mais JAMAIS-AU-GRAND-JAMAIS ai-je seulement IMAGINÉ qu'il pouvait y avoir des cancres parmi les admins!!!! ;) Non, je faisais plutôt allusion à des tricheurs qui voudraient se faire élire. Et aussi au nombre de supporters qu'il faudrait trouver pour compenser les avis négatifs. D'accord cependant que 50 contributions c'est un peu mince pour connaître le travail des admins. --Moumine ^{bavarder gaiement} 30 octobre 2006 à 13:19 (CET)

Actuellement, les élections d'admin se font aux alentour de 80-100 votes. Sachant qu'une partie de ces votants suivent en fait l'avis général, il faudrait sans doute une grosse trentaine de complice si le candidat s'est mal comporté (donc beaucoup de contres justifiés), un peu moins s'il l'a joué discret jusque là et qu'il souhaite juste rendre son élection plus précoce. Même si certains PàS ont montré qu'un appel pouvait avoir un peu d'impact, on est heureusement loin de ces chiffres actuellement, et on ne crains heureusement pas grand chose (et j'ose espéré qu'un nombre croissant de votants fasse en sorte qu'il en reste ainsi :) )

Ne reste donc effectivement que le dernier point. Les 300 proposées par Bertrand te semblent trop ? (enfin de toute façon, il n'y a pas encore eu assez d'avis pour décider quoique ce soit, amha; ce ne serait pas représentatif) Eden ✍ 30 octobre 2006 à 13:42 (CET)

Révision des critères d'éligibilité des administrateurs

Suite à une nouvelle discussion au Bistro, il faut àmha de nouveau revoir les critères d'éligibilité. Des propositions ? Punx (Discuter) 9 septembre 2007 à 10:07 (CEST)

Il me semble que l'on loupe le coeur du problème.

Les critères d'éligibilité recommandés ou bienvenus ont tous leur contrepartie:

• Le temps de présence n'est pas l'activité véritable ni la compétence
• Le nb des contributions n'est pas la qualité des contributions
• La qualité des contributions n'est pas objectif (surtout lorsqu'on manie des grands nombres)
• L'AdQ n'est pas (ou rarement) une oeuvre personnelle
• Une récompense n'est pas objective
  
  

Mais de toute manière, comme rien de tout cela n'est obligatoire, mieux vaut dire qu'il n'y a aucun critère d'élligibilité. Et cela à peu d'importance, car le coeur du problème, c'est les critères d'admission d'un candidat au poste d'administrateur.

En six ans d'existence de Wikipédia, voilà à quoi ils se résument: « La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables à l'accès au statut, le candidat sera nommé administrateur. Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. »

Consternant. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

@Punx : Bof. Je maintiens mon avis. Pas besoin de réforme des critères d'admissibilité, la communauté décide : si le candidat n'est pas jugé apte il n'est pas élu, point barre. De nouveaux critères ne feraient qu'empêcher de bons candidats de se présenter.

@Shaddam 5 : il n'y a effectivement aucun critères, puisque ceux énoncés sont indicatifs. Juste une remarque : Wikipédia fonctionne depuis 6 ans sans les petites lubies rigidificatrices des uns et des autres. Tu auras beau trouver cela consternant c'est comme ça. Peux-tu me citer un seul argument qui indiquerait qu'il est préférable d'avoir des critères qui excluent a priori les candidats plutôt que des avis émis par la communauté elle-même ? Tu trouves qu'on croule sous les candidatures et que Wikipédia va s'effondrer parce trop de votes sont lancés ? Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Pour préciser ma pensée, il faut savoir que je prend en compte le fait qu'il y a 30 millions de connectés à Internet en France. Actuellement, les candidatures au poste d'administrateur ne comptent qu'une centaine de votants. Donc les "règles" (ou plutôt l'absence de) actuelles sont dans ce cas suffisantes.

Mais cela n'est-il pas symptomatique d'un problème ? L'un des projets les plus importants du net, l'un des plus connus aussi, trouve à peine cent votants pour les candidatures d'administrateurs ! A croire que le pseudo-anarchisme actuel empêche toute évolution vers un état normal.

Dans un état normal d'activité, tel que je le vois, c'est au minimum mille votants par candidatures qui seront comptabilisés. Comment quelques bureaucrates pourront trancher la question ? Il faudra alors des règles. Ne pas créer ces règles, c'est vouloir rester dans l'état actuel, soit une petite communautée de quelques milliers d'inscrits, avec quelques centaines d'actifs dans la partie méta. En bref, empêcher toute évolution, stagner.

Les principes fondateurs étant inchangeables, cette expansion est nécessaire. C'est grâce au nombre de participants que les connaissances de Wikipédia et leur entretien sont possibles. Economiquement, le projet Wikipédia n'est pas assuré. Plus d'utilisateurs, c'est statistiquement plus de dons (banalité nécessaire, car cette banalité n'est quasiment jamais exprimée au bistrot ou ailleurs comme si, un peu, Wikipédia était un monde de liberté non soumis aux pressions economiques). - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce soit en nommant plus d'administrateurs que les contributeurs vont arriver à flots, problème qui dépasse largement cette page de discussion, mais qui sera probablement abordé plus en profondeur au prochain colloque. -- Chico (blabla) 9 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

(Voir mon avis sur ce point ci-dessus. J'entend par participants les contributeurs, habituels ou de passage) - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Bon, y a des confusions là. Notamment sur les chiffres. Source : [1] Juin 2007. 30 millions d'accès internet et alors ? Combien de Wikipédiens : 23000. Combien de contributeurs ayant plus de 100 modifications/mois, c'est-à-dire ayant une chance de connaître un minimum le fonctionnement interne et d'être suffisamment présents pour participer à tous les votes ? 738 En comptant ceux qui s'en foutent, ceux qui sont contre les votes ou contre le principe même des admins, je trouve que 100 ou 150 votes pour une candidature c'est pas mal. Sauf à rendre le vote obligatoire y compris pour quelqu'un qui a trois contributions et donc ne connait rien du fonctionnement de la communauté, atteindre 1000 votants est tout simplement irréaliste en l'état actuel des choses. Dons pas besoin de s'énerver sur les règles. Quant à "pseudo-anarchiste" et "état normal" je ne sais pas ce que tu entends par là mais ça me paraît assez hors sujet. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

En relisant ce que tu écris, je remarque un truc qui m'avait échappé, et je me pose une question : tu penses réellement que c'est en changeant les règles d'attribution du statut d'administrateur qu'on va avoir plus de contributeurs ? Je rejopins tout à fait l'avis de Chico. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

• Chico s'est trompé sur mon propos. Dans mon premier message, je dis que les critères d'admission des administrateurs sont quasiment inexistants et souhaite que des règles s'établissent. Je ne pense pas que ces règles augmenteront le nombre d'administrateur plus vite, au contraire. Leur compétence si. Je ne fais pas de rapport entre nb administrateur/ nb contributeurs.
• Wikipédia étant une encyclopédie modifiable par tout le monde, et très peu de règles/principes existants en son sein, le système politique le plus proche me semble une sorte d'anarchisme. C'est une comparaison informative, Wikipédia ne fait pas de politique.
• Pour les chiffres, le nombre exact est-il utile ? Je dis plus haut que, vu le nombre de connectés (et sans compter Québec & co) et la réputation du projet, Wikipédia devrait sans trop se forcer pouvoir bénéficier de milliers d'actifs (comme certains forums etc...). La situation actuelle étant bien en deça, il y a un problème d'organisation évident. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

Peut-être parce que wikipédia est une encyclopédie avant d'être une communauté et que ça n'amuse pas tout le monde d'écrire des articles, sans compter toutes les difficultés techniques qu'il faut résoudre avant d'y arriver : avoir un ordinateur, internet, connaître wikipedia, avoir envie de venir, surmonter la syntaxe, etc. -- Chico (blabla) 9 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

Reflexion sur l'organisation de wikipédia (détail puis conclusion):

comparatif de fréquence de demande de trois sites sur google.fr [[2]]

=> L'internaute tape "wikipédia" seulement moitié moins souvent que "allociné" et "amazon", deux sites fermement installé et réputés. Wikipédia est donc sans contexte bien connu des internautes.

Statistiques wikipédia [[3]]

=> Au minimum, 600 nouveaux wikipédiens s'inscrivent par mois. Ils n'ont pas besoin de cette inscription pour consulter l'encyclopédie, ils sont donc bien intéressé par ce projet.

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives

=> Le nombre des votants aux candidatures d'administrateur, bien que très aléatoire, augmente peu. La communautée intéresse moins le wikipédien que l'encyclopédie elle-même.

Ce manque d'intérêt communautaire pourrait expliquer, à mon sens, les grand défauts d'organisation présent dans wikipédia, visibles jusque dans les critères d'élligibilités ou d'admission des administrateurs, inexistants ou nébuleux.

Vous pouvez y répondre mais je m'arrêterais là, cette conversation déviant bien trop du sujet originel de Punx - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Les « critères » seraient alors maintenus à 2 000 edits étendues sur 4 mois. Ce qui me chiffone, c'est ces 2000 edits justement, àmha bien insuffisantes pour connaître le candidat et qu'il y ait des candidatures prématurées. Punx (Discuter) 9 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

On aura beau monter les critères il y aura toujours des candidatures prématurées, et on peut apprendre à connaître quelqu'un en bien moins que ça, il suffit de traîner sur IRC. -- Chico (blabla) 9 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

Quelqu'un qui n'est pas sérieux ou manquant d'expérience ne sera pas élu par les autres contributeurs. A partir de là, je ne vois pas ce qu'une histoire de critères vient faire là-dedans et pourquoi on veut forger à l'avance l'opinion des votants. Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

Ces critères d'élligiblités sont stupides: on ne peut pas établir le niveau d'expérience d'un wikipédien à partir d'eux (voir mon premier message) pas plus qu'on ne peut dire à quel moment le gris devient noir. Comme si l'expérience se pesait au kilo. Si ces critères existent pour empêcher le moindre noob de postuler, trouvez des chiffres symboliques (ex: 6 mois de présence) et autorisez les bureaucrates à refuser les candidats indubitablement inaptes. Tant de temps et de paroles pour des recommandations de pacotilles alors que le réglement ne contient aucune règle ! Ce mot vous fait-il si peur que vous l'ayez travesti en "recommandation" ? - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

En ce moment c'est plutôt toi qui nous fais peur. Kropotkine_113 9 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

(voilà un bel exemple de pertinence et d'objectivité, digne d'un admin au tempérament réfléchi. Mais soit. - Shaddam 5 9 septembre 2007 à 23:24 (CEST))

Plutôt que des critères plus exigeants, pourquoi ne pas ajouter une phrase comme « N'oubliez pas que ces critères sont purement indicatifs, l'important est de se familiariser avec les procédures de maintenance » ou quelquechose du genre. GL 10 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

+1 Punx (Discuter) 10 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Approbation automatique

J'ai réfléchi à cette question des candidatures à la fonction d'administrateur, et j'en ai conclu que le plus cohérent est de les approuver systématiquement: on peut faire toutes sortes de suppositions sur les compétences des candidats à la fonction, mais la seule preuve vérifiable est finalement de les voir agir. Si vraiment ils se révèlent ne pas faire l'affaire, c'est toujours réversible, voilà tout. Comme le remarque je ne sais plus qui dans je ne sais plus quelle page de candidature, sur WP:DE qui est comparable à WP:FR en nombre d'articles, de contributions et de contributeurs, il y a deux fois plus d'admins. De mon point de vue, un admin est un contributeur comme les autres sinon par sa capacité à exécuter des tâches routinières – et nécessaires – de maintenance (suppression / récupération de pages, fusions / écrémages d'historiques, etc.) et plus on en a, mieux c'est. Et comme dit, si vraiment un admin use de ses droits de modification supplémentaires d'une manière qui prête à contestation, ces droits sont toujours révocables. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Comme je le disais ci-dessus, le problème des critères d'éligibilité est qu'ils s'intéressent à la quantité tandis que le résultat du vote lui-même, fait par les bureaucrates par consensus, essaye de déterminer la qualité. Or, la quantité et la qualité sont difficillement joignables (c'est d'ailleurs une question philosophique, qui trouve rarement un exemple pratique).

Ton idée est pour le moins originale, peut-être tant que certains la dédaigneront d'office. Malgré tout, ce que tu dis est ce qui se fait pour les contributeurs (on accepte tout le monde et on bloque ceux qui font des conneries). Pourquoi ne pas faire pareil pour les admins ? Sans les admins, Wikipédia s'écroulerait sous le poids de ses propres libertés (vandales, publicitaires...).

La surveillance des admins étant aussi faite par les admins eux-mêmes, ce système peut-être viable et donner un sacré coup de pouce à la réputation de Wikipédia en matière de sécurité - Shaddam 5 5 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

C'est dans cet esprit que j'ai décidé d'agir ainsi. Je considère que la phase de candidature est nécessaire, mais plutôt pour les candidats, ça leur permet d'expliquer aux autres contributeurs et donc à eux-mêmes ce qu'ils considèrent être le boulot d'admin, et c'est plutôt dans une discussion que l'aspect «qualité de la candidature» doit apparaître. En fait il me semblerait plus intéressant, pour prolonger la discussion sur la réforme (hypothétique...) des procédures de candidature, de procéder à un vote après un délai raisonnable d'activité des nouveaux admins, disons après trois ou quatre mois, et cette fois non pas sur une déclaration d'intention mais sur une pratique vérifiable. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 12:23 (CEST)

Je lis souvent cet argument de la comparaison avec de:, alors remettons les choses au point : la Wikipédia germanophone n'est pas vraiment comparable à la Wikipédia francophone en terme de contributeurs et de contributions, à mon avis. Quelques chiffres :

• Pour référence, fr: a à l'heure où j'écris 565 770 articles, tandis que de: a 648 125 articles, soit 14,5 % de plus pour de:.
• En avril 2007, 7 545 contributeurs ont fait plus de 5 edits sur de:, tandis que seuls 4 245 ont édité plus de 5 fois fr:, soit près de 78 % plus pour de: (stats).
• En avril 2007, 1 049 contributeurs ont fait plus de 100 edits sur de:, tandis que seuls 687 ont édité plus de 100 fois fr:, soit environ 53 % plus pour de: (stats).
• En avril 2007, 817 000 edits ont été faits sur de: tandis que fr: en a eu 587 000, soit environ 39 % plus pour de: (stats).
• En avril 2007, le nombre d'edits par article sur de: était de 35,8 tandis que celui sur fr: était de 24,3 soit environ 47 % plus pour de: (stats)
• de: a 39 039 317 d'edits en tout, fr: 21 715 373, soit environ 80 % plus pour de: (stats).
• de: a 459 729 utilisateurs en tout, fr: 297 006, soit environ 55 % plus pour de: (stats).

Ça remet les choses un peu au clair : si fr: et de: sont effectivement relativement comparables en nombre d'articles (15 % de différence), de: ne joue pas dans la même cour en nombre de contributeurs et de contributeurs réguliers, donc en nombre d'éditions. C'est bien le principal problème de fr: (à mon avis), et le manque d'administrateur comparé à de: ne fait qu'en découler.

My 2 ¢. Manuel Menal 5 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Merci pour la quantité mais ça ne change rien à ma proposition sur la qualité. Le fond de la question reste: y a-t-il nécessité à voter pour (ou contre) des candidats dont on ne sait pas s'ils feront ou non des administrateurs compétents ? Il me semble plus logique de définir une «période d'essai» relativement courte, et de voter ensuite – si du moins l'aspirant(e) admin n'a pas fait un truc qui lui aura valu blocage, ou n'a pas subi un certain nombre (à fixer en valeur absolue ou en pourcentage) de réversions de ses actions d'admin, ce qui dans ce cas devrait lui valoir un retrait automatique de ses droits d'administrateur avec fixation d'un délai avant nouvelle candidature. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 12:52 (CEST)

J'ai bien compris ta proposition, je réagissais simplement sur la comparaison avec de: pour la justifier. Je répondrai sans doute sur le fond, mais plus tard. Manuel Menal 5 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Pas d'accord avec -O.M.H- (si je peux me permettre...). En gros, à partir du moment où quelqu'un est capable de trouver la page de candidature, il montre qu'il en sait déjà pas mal sur le fonctionnement de WP ;o) et pour qu'il ait un taux de vote suffisant, il suffit qu'il ait contribué à la fois dans l'espace principal et sur les zones de dialogue style bistro, ce qui montre encore une fois une expérience et une motivation suffisante. Mais pour démontrer une bonne connaissance des règles, il faut s'être frotté à leur application (RC, wikipompiers,...); un contributeur qui n'aura que contribué dans l'espace principal n'aura pratiquement aucune idée des règles. Et par dessus tout, il est dangereux de "confier les clefs de la boutique" à quelqu'un pour qui il y aurait de sérieux doutes de confiance: c'est tout l'intérêt du vote, que de voir si cet aspect des choses pose un problème réel; et c'est un critère qui doit rester éliminatoire. Pour être un admin acceptable, il faut AMHA (1) bien connaître le fonctionnement de WP, y compris évidemment ses règles dans le détail (2) surtout, avoir la confiance de la communauté sur le comportement ultérieur. Michelet-密是力 5 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

Ce que tu dis n'est pas gros mais juste faux. Relis bien ce que dis O.M.H: il pense plutôt que bien que doté de 20000 contrib & co, un candidat admin peut tout aussi bien être incompétent et doté de mauvaises intentions qu'un nouveau. Et la maintenance est une possibilité des admins, pas une obligation - Shaddam 5 5 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Salut Michelet, pour un peu tu me ferais regretter mon avis sur ta candidature . Comme le dit Shaddam 5 tu ne m'as pas bien lu: je ne remets pas en cause le processus de candidature, simplement je m'interroge sur l'intérêt d'un vote a priori, même quand le candidat a un tableau de contributions édifiant ou censé l'être. De toute manière il faut l'aval des bureaucrates pour qu'un candidat soit retenu, ce qui me paraît un filtre suffisant pour le choix initial. En outre, je précise que la candidature doit faire l'objet d'une discussion. D'un sens ça ne changerait pas grand chose, sinon que les bureaucrates pourraient être plus «laxistes» dès lors qu'aurait lieu un vote de confirmation un à quatre mois après l'admission de l'impétrant. Et le fait de maintenir le système de candidature initiale, qui de toute manière est une phase nécessaire, fonctionnerait comme un autre filtre: ce n'est pas si évident de se porter candidat à une fonction de responsabilité.

Là-dessus, de même que connaître et fréquenter les couloirs et les cuisines de Wikipedia n'est pas toujours l'indice d'une candidature valable, ne pas le faire n'est pas plus l'indice qu'un candidat exercera mal son office, il suffit de considérer la candidature d'Okki: son editcount montre une activité principalement dans (main) et dans les pages de discussion, mais un parcours de son historique montre que dans cette activité il faisait déjà de la maintenance, mais sans placer dans sa page utilisateur ou sa page de discussion tous ces petits gri-gris «wikignome», «wikipompier», «wikipatrouille» et autres «wiki-machin». L'editcount et l'historique sont précisément là pour pouvoir se faire une idée du sérieux des candidats, et pour le redire, rien de plus efficace pour juger de la compétence d'une personne dans une fonction que de la voir à l'œuvre.

Cela dit, ma proposition n'est qu'informelle. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Je réagissais à la première idée du 5 octobre 2007 à 10:58, effectivement, pas tellement à la suite. Pour ce qui est d'une période probatoire, c'est AMHA certainement une bonne idée, mais avec l'inconvénient de devoir organiser un vote au bout d'un certain temps (ou alors, comment la clôt-on?). Et pour en revenir à mon intervention précédente, la confiance est un élément AMHA central pour accepter le rôle d'un admin (vu du péon de base). Autant une candidature non polémique d'un inconnu sera efficacement jugée "sur pièce", autant l'idée de confier sans vote des droits d'admin à une personnalité polémique et potentiellement contestée (comme la mienne ) me paraît difficilement vendable. Si demain "La glaneuse", avec son expérience remarquable, demande à être sysop, sur quelle base peut-on refuser la chose? ce n'est pas techniquement compliqué d'être admin, on ne l'oblige à rien faire. La seule difficulté du rôle est de connaître à fond les règles qu'il devra appliquer (et LG en connaissait un brin), mais AMHA la principale condition est la question de confiance face à la communauté - pour ça, il n'y a pas de règle, il faut s'exposer aux critiques collectives. Donc, on peut relativiser tous les "critères", ce n'est pas ça qui fait un bon admin. Mais il faut quand même un minimum de contribution, pour éviter qu'un contributeur avec un pseudo "sexy" lance une candidature après une campagne de séduction bien ciblée. Michelet-密是力 5 octobre 2007 à 17:43 (CEST)

Tout ça me semble plein de bon sens, mais...

1. Que ce soit au moment de la candidature, trois semaines ou trois mois après, «organiser un vote» n'est ni plus, ni moins compliqué.
2. La confiance est une notion incertaine. En ce qui me concerne, j'aurais – désolé de le dire – assez modérément confiance en toi, comme ça, vu de loin: pas très diplomate (on en a des exemples récents dans tes commentaires sur ta page de candidat admin), assez condescendant avec les «non spécialistes» et les néophytes – le vulgum pecus, «péon de base» ou «bas-peuple» (je sais, c'est de l'humour mais à force c'est parfois pesant...) –, rancunier (voir ci-dessus pour la Glaneuse, interdite de contribution depuis quatre mois...), etc. Tu le dis toi-même, tu as le profil de la «personnalité polémique et potentiellement contestée». Bon, et puis ? Admin, ce n'est pas contributeur, c'est une activité de maintenance, contrairement à arbitre ou à wikipompier (une fonction soit dit en passant qui se passe de vote mais non du consentement des contributeurs). La confiance se donne, mais peut aussi se gagner.
3. Pas de nécessité à «connaître à fond les règles» pour faire admin, pour reprendre le cas de Okki, sa candidature était claire: il s'agit pour lui de faire plus rapidement ce qu'il avait déjà l'habitude de faire et dans des domaines spécifiques (notamment cinoche), et non de jouer à Super-Utilisateur, de s'occuper de tout et partout.
4. Ton exemple de la Glaneuse est intéressant à plusieurs titres:
   • Vu son CV (16 blocages et je ne sais combien de guerres d'édition), il est assez probable qu'elle aurait du mal à être adoubée par les bureaucrates;
   • Vu son passé, la discussion risquerait de toute manière de tourner assez mal;
   • Cela dit, ce n'est pas parce qu'un contributeur a un comportement douteux qu'il fera par nécessité un mauvais administrateur, il faut voir;
   • Enfin, si même un nouvel admin se révélait maladroit ou (ce que je n'ose imaginer...) malveillant, il y a toujours moyen de revenir sur ses modifications.
5. La question des «critères» n'en est pas une: il n'y a pas de critères. Juste des suggestions et des statistiques. Pour mémoire, «Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur. Mais, pour se présenter, au vu des résultats récents, il est recommandé (etc.)».

Tu m'excuseras j'espère de t'avoir assommé un peu plus haut, en fait je ne pense pas réellement ce que j'écrivais (sauf pour ton manque de diplomatie) et si même je le pensais, je ne vois pas en quoi ça devrait être un motif de vote négatif pour une candidature d'admin. Bref, tout ça est bien compliqué et n'est pas simple, et ce n'est pas aujourd'hui qu'on règlera un problème déjà bien ancien... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Le système actuel fonctionne tant bien que mal, et conserve donc ma préférence, mais si on devait boulverser les choses, je crois qu'il faudrait s'interroger sur un dédoublement des fonctions. On charge les admins de plusieurs tâches, plus ou moins techniques techniques, mais la possibilité de bloquer un utilisateur ne peut s'acquérir d'une manière anodine, et si l'on devait donner des outils d'une manière moins formelle, je crois que ce pouvoir particulier de blocage ne devrait pas s'acquérir sans l'approbation de la communauté. Rigolithe ✉ 8 octobre 2007 à 09:10 (CEST)

Classement et gradation des tâches des administrateurs

Ce que dit Rigolithe ci-dessu me semble une bonne piste. On peut considérer la tâche des admins comme regroupant trois activités distinctes: les tâches techniques, la régulation et une sorte de «police de Wikipedia». Pour la première rien à dire, c'est de la maintenance; pour la deuxième c'est un peu plus délicat mais pas tant que ça, ce que j'appelle régulation est toutes les tâches requérant les outils d'admin, qui ne sont pas proprement techniques mais normalement assez peu problématiques, comme la règle des R3R, le spamming par des IP, et autres actions requises par des règles non interprétables; la troisième concerne précisément tout ce qui est interprétable et, pour une bonne part, subjectif.

On peut imaginer une modification du travail des admins selon cet axe:

• Pour les tâches techniques, rien de particulier;
• Pour la régulation classer les tâches en deux groupes:
  • Celles ne requérant pas de contrôle particulier;
  • Celles devant faire l'objet d'une mention dans des «carnets de bord»;
• Pour le reste, fixer deux règles obligatoires, d'ailleurs en partie existantes pour certains cas:
  • Un admin étant partie en tant que contributeur dans le contexte de l'action possible ne doit pas y intervenir en tant qu'admin;
  • L'action doit être validée par au moins deux admins.

Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ça ne concernerait qu'un nombre très limité de tâches, en nature comme en nombre.

Bien entendu, cela ne vaut que si l'on instaure une règle de ce genre: un admin ne respectant pas les règles concernant les «tâches de police» serait automatiquement bloqué (comme pour la procédure préventive des R3R) et, après discussion, se verrait éventuellement retirer ses droits d'admin et bloquer pour une durée plus ou moins longue. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

Moi j'en dis, presente toi, soit élu, et on verra si tu aura autant d'imagination face à la réalité du terrain. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

Pour me présenter, c'est fait, pour être élu c'est mal barré, pour l'imagination je compte en avoir toujours, pour le coup de la «réalité de terrain», je trouve ça très amusant. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 06:41 (CEST)

Je t'assure que nous, elle ne nous amuses pas tous les jours. - DarkoNeko le chat にゃ 17 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Je comprends, mais ce qui m'amuse est: «de terrain». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 09:00 (CEST)

«Critères d'éligibilité»

J'ai remarqué qu'un certain nombre de contributeurs votent, très probablement en toute bonne foi, en invoquant les «Critères d'éligibilité» (le plus souvent, le nombre de contributions) sans avoir lu, semble-t-il, la première phrase, celle qui indique: «Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur», ni celle précédant les «critères», qui indique que ceux-ci sont des simples constats statistiques. Il me semble donc souhaitable de renommer cette partie pour qu'il n'y ait pas d'ambigüité quand à ces «critères». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 octobre 2007 à 16:51 (CEST)

J'avais lancé une discussion un peu plus haut pour que les critères soient de nouveau révisés car il est clair que ces critères deviennent de plus en plus stricts ; alors pourquoi laisser des critères (2 000 contribs, 4 mois de présence) qui feraient quelques candidatures prématurées ? Punx (discuter) 16 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Probablement il faut des critères (quoique je n'en sois pas si sûr) et a minima celui requis pour les votants de 50 contribs – je suggère aussi au moins quatre jours d'inscription avant ouverture de la candidature – mais en l'état l'info était inexacte. Non que ça change grand chose au fait que ce sont des «critères» probablement acceptés par une majorité de votants, et en tout état de cause un candidat inscrit du jour avec six contributions à son actif n'a aucune chance, simplement il était faux, en l'état, de nommer cette partie «Critères d'éligibilité» et de présenter cela comme une recommandation alors que c'est seulement un constat d'ordre statistique. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 octobre 2007 à 21:54 (CEST)

Les 4 mois et les 2000 contribs sont selon ma compréhension un ordre de grandeur indicatif pour les contributeurs qui souhaiteraient se présenter, afin d'éviter trop de déceptions (on a déjà vu des candidats postuler à peine quelques semaines après leur inscription, par simple ignorance des habitudes de Wikipédia). Ces chiffres sont basés effectivement sur les arguments utilisés par les votants lors des élections, mais ils n'ont jamais été avalisés par la communauté; d'ailleurs, pour certains votants, 10000 contribs et plus d'un an sont un minimum, tandis que d'autres sont près à accorder leur confiance beaucoup plus rapidement - et je trouve bien de garder une certaine souplesse. Olivier Hammam, que proposerais-tu comme autre terminologie ? "Critères indicatifs" ? --Moumine 16 octobre 2007 à 22:25 (CEST)

Pour le titre je propose ce qui existe désormais sur la page, «À propos de l'éligibilité», qui en l'état est plus exact que «Critères d'éligibilité», un titre qui me posait problème à cause de ce qui suit immédiatement: «Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible». Donc, ce ne sont pas des critères.

Pour la suite, pas de remarque, sinon pour la phrase introduisant les éléments relativement consensuels de détermination de vote, que j'ai modifiée pour la rendre plus circonstancielle. Dans sa précédente formulation on pouvait lire:

«Mais, pour se présenter, au vu des résultats récents, il est recommandé (etc.)».

Sa nouvelle (et provisoire) formulation est:

«Mais au vu des résultats récents il semble recommandé, quand on se présente (etc.)».

La précédente formule n'était pas inexacte, mais elle donnait à penser qu'il s'agissait de recommandations, un mot chargé d'un sens précis dans le cadre de WP, alors qu'il s'agit avant tout d'un constat, et d'une «recommandation» au sens usuel, ce que la légère modification permet de mieux percevoir je crois.

Je ne suis pas un révolutionnaire (du moins en ce qui concerne Wikipedia) par contre j'apprécie la précision et l'exactitude, surtout dans le cadre d'un projet qui y prétend, d'où la discussion que j'ai lancée ici et d'où ces petites modifications. Quand il y aura de vrais critères, il sera alors temps de rétablir l'ancien titre. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

Wikipédia n'a pas de règles fixes. Nous recherchons l'exactitude dans nos articles, pas dans nos méthodes de travail. --Gribeco ► 17 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Tu m'as fait douter: il me semblait bien ne pas avoir écrit ici une seule fois dans cette discussion le mot «règles». C'est le cas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 06:44 (CEST)

Il y avait « précision », « exactitude », et « vrais critères ». Ce n'est pas le genre de la maison. --Gribeco ► 17 octobre 2007 à 07:07 (CEST)

On reprend à 0, mais ça répond à Gribeco. Et bien, « précision », « exactitude », et « critères » (vrais ou faux), c'est le genre de la maison. Sans vouloir faire le pédant, puis-je te renvoyer à un truc «fait maison» (en ce cas, la maison O.M.H), et outrancieusement nommé Le wikipédien sans peine, dans lequel je me suis donné la peine de recenser, les règles, les critères et les recommandations (du genre qu'on nomme parfois abusivement «règles») faisant autorité, Made in WP. Les pages existent, pour une part d'entre elles je les réfère, et elles sont consultables. Imbu de mon savoir (très anecdotique il est vrai), je te conseille de consulter ces pages non-officielles, et en premier celle concernant les interventions dans les articles qui, par malencontre, recense un certain nombre de pages qui, selon toi, ne sont «pas le genre de la maison». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

Pages de candidatures

Bonjour. J'ai remarqué que les pages de candidature étaient situées en sous-pages de wikipédia:administrateur. Je pense qu'il serait plus pratique de les placer dorénavant en sous-pages de wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Des avis ? Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Cela voudrait dire deplacer toutes les anciennes candidatures pour garder une coherence (au risque de casse des liens), donc je pense que ça ne vaut pas le coup.

- DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Je ne sais pas, je pensais qu'on pouvait se débrouiller pour ne pas avoir à déplacer les anciennes candidatures. Tant pis. Pwet-pwet · (discuter) 20 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

Zut

Zut alors, j'ai raté la candidature d'un très bon candidat. Quelqu'un pourrait m'avertir de la prochaine candidature, histoire que je puisse participer aux décisions de la communauté? Je vous remercie!

--Vøid (d) 19 mars 2008 à 20:31 (CET)

En général les candidatures sont annoncées sur Wikipedia:Annonces. C'est une bonne idée de l'avoir en page de suivi . Xic667 (d) 19 mars 2008 à 20:42 (CET)

ou d'etre inscrit sur la mailing list... - DarkoNeko (にゃ ) 20 mars 2008 à 08:33 (CET)

Wikipédia:Annonces que l'on retrouve aussi dans l'Accueil, le Wikimag, et les candidats ont aussi l'habitude d'annoncer leur candidature sur le bistro. --Floflo (d) 26 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Modèle de titre inclus dans la page autant de fois qu'il y a de candidatures.

Après moult pérégrinations, j'ai enfin réussi à résoudre ce problème qui m'enquiquinait.

La solution est simple ; tout est toujours simple: Il suffit d'y penser. (Gni, pas moins de 30 contributions pour réussir à faire ça, félicitations à moi :/ )

NicDumZ ~ 15 avril 2008 à 14:34 (CEST)

Éligibilité

Salut salut. J'aimerai savoir si vous pensez que c'est louable d'ajouter dans la partie « éligibilité » une ligne du genre :

« [il semble recommandé d'avoir] opt-inisé son compteur d'éditions afin de faciliter les observations des votants »

Ou quelque-chose du genre ?

Ou alors c'est une atteinte à la vie privée, c'est un scandale que je propose ça et je m'en vais la tête haute en attendant mon jugement ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 16 septembre 2008 à 11:26 (CEST)

À mon avis inutile. Si quelqu'un le souhaite il le demande au candidat. Après chacun est libre de voter, ou pas, pour un candidat opt-inisé, ou non. C'est beaucoup plus simple comme ça. Kropotkine_113 16 septembre 2008 à 11:32 (CEST)

D'autant plus que tout administrateur est libre d'estimer que l'editcount n'est pas un critère. Voir d'ailleurs à ce sujet l'excellent en:Wikipedia:Arguments to avoid in adminship discussions#Editcountitis. --Dereckson (d) 16 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

Et si on veut être admin sur fr: ? --Coyau (d) 16 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Il me semble que l'opt-in ne fonctionne que pour les anciens utilisateurs et pas tous... Esby (d) 16 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

Sur l'ancien compteur ça ne marche plus, effectivement. Il serait d'ailleurs utile de remettre le lien vers le nouveau en bas de la liste des contributions. --Hercule ^Discuter 16 septembre 2008 à 17:00 (CEST)

Préload

Dans la même lignée que Wikipédia:Bot/Statut je compte travailler sur une simplification de la procédure de dépôt de candidature par le biais de systèmes de préload. Cordialement, Micthev ^(parler) 7 février 2009 à 21:47 (CET)

Fait. Micthev ^(parler) 8 février 2009 à 04:13 (CET)

Question

J'ai une question qui m'est venue comme ça en regardant cette page : Est ce que un candidat qui lors de votes a été refusé pour le poste d'administrateur peut se représenter ? Si oui au bout de combien de temps ? Jéjé64 (d) 22 juin 2009 à 18:05 (CEST)

Quand il veut. Mais il est recommandé de suivre les conseils des participants qui votent contre. -- Elfix ↗^discuter. 22 juin 2009 à 18:06 (CEST)

Ok merci de l'info. Jéjé64 (d) 22 juin 2009 à 18:10 (CEST)

Pour donner un ordre de grandeur, en général, les conseils sont d’attendre de 2 à 6 mois. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2009 à 20:36 (CET)

Responsabilité

Bonjour. J'aimerais savoir où où se trouve la page de WP qui met en garde les contributeurs, et particulièrement les administrateurs, quant à leur responsabilité (civile, pénale, etc. je suppose que selon les pays la dénomination est différente) ? Ces derniers temps, j'ai vu pas mal d'appels à devenir admin. J'ai tenté de savoir ce que cela représentait effectivement. Je ne me souviens pas d'avoir lu ce type de mise en garde. Rien n'est par exemple indiqué sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Donc ou elle existe, cette mise en garde, et j'aimerais la connaitre, ou elle n'existe pas (encore) et, si je comprends bien certains commentaires dans une élection en cours, elle devrait être nécessaire. Accessoire : WP et WP fr ont-ils une assurance responsabilité, un avocat ? Désolée, mais ou bien je n'ai pas correctement parcouru les pages de WP ou il y a là une question primordiale pour chacun des contributeurs qui se propose ou est admis à l'"administration". Si on peut évoquer sur WP (comme cela s'est fait cette nuit) des menaces de mort adressées à des administrateurs et des convocations en justice, il y a forcément àmha un problème ou une situation qui devrait être connue de la communauté. Merci pour vos réponses. --Égoïté (d) 26 novembre 2009 à 07:12 (CET)

c'est la même responsabilité que tous les autres contributeurs. — N ^[66] 26 novembre 2009 à 12:36 (CET)

Les admins ne sont pas plus responsables que les autres en général, MAIS :

• Leurs actions sont plus susceptibles d'attirer la polémiques (je connais le cas où la suppression d'un article a mené à l'assignation en justice de WMFr, procès "relativement" bref et sans suite, mais néanmoins coûteux)
• Leur titre d'admin leur vaut plus facilement de servir de cible (certains extérieurs en déduisent qu'ils responsables puisqu'ils s'appellent administrateurs, et donc les visent eux quand ils peuvent)
• S'ils restaurent par mégarde un contenu illicite, ils peuvent être jugés complices - comme un contributeur de base qui révoquerait le blanchiment d'une diffamation, mais avec un peu plus de poids en raison des outils utilisés.

Ce sont les premières considérations qui me viennent à l'esprit, les autres inconvénients sont moins légaux et plus du côté du plaisir douteux de servir de cible à des vandales plus ou moins pervers (un harceleur s'en prend par exemple à moi et Serein en ce moment, d'autres reçoivent des menaces de mort...). Comme la responsabilité est individuelle, Wikimedia France ne peut pas payer d'avocat aux contributeurs concernés et maintenir qu'elle n'a aucune responsabilité sur le site. Idem, la WMF peut difficilement prétendre aux avantages d'un hébergeur mais assumer la défense d'une certaine responsabilité.

Une clarification tout de même : c'est juste la visibilité du statut qui fait de nous des cibles privilégiées, mais nous n'avons légalement pas plus de responsabilité que les autres. Ce sont des extérieurs à Wikipédia qui comprenant mal ce que recouvre le terme s'en prennent à nous sans fondement juridique. Mais les problèmes d'image de Wikipédia ne sont pas nouveaux. Esprit Fugace (d) 26 novembre 2009 à 13:21 (CET)

J'abonde bien entendu dans le sens d'Esprit Fugace. Cependant, il y a un cas en particulier qui me semble très sensible pour un administrateur : si un administrateur protège une page qui est en guerre d'édition sur une version qui peut être considérée comme répréhensible par la loi (diffamatoire par exemple), il me semble qu'il porte une lourde responsabilité. --Serein ^[blabla] 26 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Je ne connais pas cette page mais si elle n’existe effectivement pas, elle serait à créer rapidement. +1 avec mes prédécesseurs. Il faut distinguer les trois droits d’un admin : supprimer un page, bloquer un contributeur et protéger une page. Pour les deux premiers, je ne vois pas rien de problématique (il y aura toujours des gens pour râler mais légalement et juridiquement je ne vois rien de vraiment répréhensible). Après il est possible de porter plainte pour tout et n’importe quoi (cf la cas dont parle Esprit Fugace) mais les gens n’ont pas plus que toi ou moi de l’argent à perdre. Pour le point que soulèves Serein, à mon avis cela ne tient pas vraiment non plus : il n’est pas l’auteur de la diffamation, il est au pire complice. De toute façon, au moins 180 personnes peuvent encore modifier la page. De pus, les diffamations sont souvent rapidement virer et les pages rarement longuement protéger (donc danger plutôt important mais risque faible). Pour info, il y a déjà eu des procès contre des contributeurs (je connais des plaintes et des menaces de plaintes, des procès contre l’assoc mais contre une personne cela ne me dit rien). Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2009 à 20:29 (CET)

Hum... le simple fait d'être « complice » peut t'apporter déjà pas mal d'ennuis. Dans tout cela, bien sûr qu'au final, avec un bon avocat n'importe quel contributeur peut s'en sortir. Mais 1/ ça nécessite un bon avocat (et un bon avocat, ça coûte cher) 2/ ça nécessite de la force morale et mentale pour supporter une mise en cause judiciaire et 3/ on n'est jamais à l'abri d'un mauvais procès, d'un magistrat qui ne comprend pas. Voilà pourquoi à mon avis il faut être conscient de tout cela. Pourquoi pas faire une page explicative en effet, pas forcément pour les seuls admins mais pour tous ceux qui s'investissent d'une manière ou d'une autre dans la maintenance de WP. --Serein ^[blabla] 26 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Oui effectivement. Sans pouvoir fournir une assurance, l’association connait des bons avocats, non ? (notamment des gens qui sauront bien expliquer les chose, qui connaissent le domaine de l’Internet en tout cas).

+1 pour élargir, notamment pour les statuts moins courant (et souvent avec plus de "pouvoir") : bureaucrate, oversight, arbitre, etc. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 novembre 2009 à 21:00 (CET)

Merci pour vos réponses que j'ai lues attentivement à deux reprises et qui me laissent… perplexe car manifestement, alors que vous êtes des admi, vous n'avez pas exactement la même vision des problèmes éventuels. Ceci indique clairement me semble-t-il que le problème n'a jamais été "mis à plat", bien décrit dans toute son ampleur, sa complexité, l'éventualité des différents cas possibles et des réponses à y apporter. D'où l'intérêt concret de créer cette page (vous connaissez certainement des contributeurs férus en droit qui pourraient apporter leur aide sourcée à la rédaction de cette page). Ceci dit, me reste une autre question : en-dehors du soutien moral qui, je suppose, doit fonctionner entre les contributeurs mis en cause, y a-t-il quelque chose de concret prévu pour aider quelqu'un à qui sont adressées des menaces de mort ? Désolée, mais depuis la découverte de ce fait la nuit passée, cela me turlupine ! Non par peur, rassurez-vous. Mais ça me parait tellement "énaurme" que j'ai peine à imaginer que rien de concret ne serait mis en place dans ce(s) cas-là. Votre réponse peut être simplement : "oui, on a une ligne de conduite, rassure-toi" ou "non, nous ne sommes pas en état de le faire" ou ... j'ai un mail. Merci encore pour votre bonne attention. --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 00:08 (CET)

Le problème de faire un tel recensement, c'est qu'il est forcément limité. Et s'il en manque, à qui va-t-on se plaindre ? Si quelqu'un devient admin après avoir lu ces mises en garde, puis a un problème grave qui n'avait pas été indiqué, qui l'empèchera de s'en plaindre ?

Formaliser un système de gestion de ces problèmes me paraît encore plus problématique. En effet celui qui formalise des recommandations sur l'attitude à adopter s'engage en quelque sorte. Si ces conseils sont faux, voire juste erronés, que risque-t-il ?

Il me semble qu'actuellement il n'existe pas de ligne de conduite. Les menaces sont ignorées (et pourtant certaines que j'ai vu passé mériteraient des sanctions juridiques qui feraient passer à certains vandales de longue durée de nous enquiquiner. Voire les obligerait à se faire soigner...).

Également, même si rien ne le précise je pense que l'avocat de la Foundation, qui est aussi un utilisateur enregistré de Wikipédia, peut répondre à certaines questions. Mais on ne peut pas non plus le formaliser, car la Foundation n'a pas de responsabilité, et indiquer que son avocat est à notre disposition ce serait lui en reconnaître une.

Je ne suis pas spécialiste de droit, mais je ne pense pas me tromper. J'espère juste que j'ai sû rester clair :p

--Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 09:09 (CET)

Oui, Hercule, fort clair, merci. En somme, une page explicative pourrait être créée commençant par (en remplaçant Oracle par WP) :

ne donne pas d'avis juridique.

puis listant quelques-uns des problèmes potentiels, cités comme exemples, avec la précaution "cette liste n'est pas exhaustive" et rappelant clairement que contribuer à WP, c'est être dans la vie réelle avec toutes les responsabilités qu'elle implique.
Il me semble que ce serait plus net que le "vide" actuel.
L'"utilisateur enregistré" dont tu parles devrait pouvoir faire cela fort habilement, je pense, ou au moins en proposer un brouillon à l'un de vous.
Et toute personne se proposant comme admi devrait être avertie de l'existence de cette page.
Son choix de poursuivre ensuite, ou non, sa candidature indiquerait alors clairement la prise de conscience de la situation. --Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 09:24 (CET)

Une solution pourrait-être de faire une revue de presse des décisions juridiques, qu’en pensez-vous ? Personnellement, je me tiens au courant, mais je ne me souviendrais probablement pas de tout tout le temps (typiquement ce genre de news, importante mais sans plus). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 décembre 2009 à 17:58 (CET)

+1 --Égoïté (d) 5 décembre 2009 à 23:40 (CET)

Et qui se dévoue pour la page explicative et/ou pour la revue de presse ? --Égoïté (d) 7 décembre 2009 à 08:13 (CET)

Réticence

Bonjour, j'ai vu ici Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives qu'à partir de cette section 2009 (nouveau système) n'apparait plus la colonne réticence et, sauf erreur, il n'y a aucune discussion qui se rattacherait à cette suppression, quelqu'un a-t-il des renseignements sur ce sujet ?--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Salut. Cette décision a été prise sur le Bulletin des bureaucrates : Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2009#Section réticence dans les élections. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 17:33 (CET)

Je comprends mais cette décision s'étendait-elle aux élections des bubus ?--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 18:17 (CET)

Oui, ça me semble implicite, pour plus de cohérence. SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 18:21 (CET)

En ce cas je comprends aussi pourquoi la section Réticence n'apparait pas à l'occasion des derniers votes pour chaque candidat mais la mention figure toujours dans une colonne ici Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/Archives et je reste perplexe quant à cette modification vraiment récente [4] faite par la même personne à l'origine de la discussion (dans le lien que tu m'indiques) de la suppression de la section réticence. À reporter sur le BB ? --Doalex (d) 21 janvier 2010 à 18:44 (CET)

En fait, même si la section « Réticence » a disparu, il demeure possible de se déclarer  Réticent, et non Contre, dans la section Contre, auquel cas le vote est interprété par les bureaucrates comme un « 1/2 contre ». SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Et bien voilà une nuance qui mériterait une place dans le petit préambule de la section Opposition, car le flou existe.--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:26 (CET) Puis-je éventuellement recopier cette discussion sur la pdd Candidature au statut de bureaucrate ? --Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:26 (CET)

Si tu veux, je n'y vois pas d'inconvénient . SM ** =^^= ** 21 janvier 2010 à 19:41 (CET)

--Doalex (d) 21 janvier 2010 à 19:59 (CET)

sexe faible

coucou,

On vient de me reprocher de ne pas savoir qu'il fallait faire une redirection de Wikipédia:Administrateur/Pseudo vers Wikipédia:Administratrice/Pseudo. Cette information n’apparait jamais sur la procédure à suivre. Je ne sais pas si je suis la seule femme à avoir eu le problème. Je pense qu'il serait normal de l'inscrire quelque part. Mais ou à votre avis ? a+ --Chatsam (coucou) 20 mai 2010 à 18:30 (CEST)

Je propose qu'il soit obligatoire de faire, pour les admins mâles, une redirection de Wikipédia:Administratrice/Pseudo vers Wikipédia:Administrateur/Pseudo. Plus sérieusement, je ne savais pas que c'était obligatoire (et je trouve ça absurde ;)), d'ailleurs je ne l'ai pas fait : WP:Administrateur/Léna Léna (d) 20 mai 2010 à 19:22 (CEST)

J'ai fait également part de mon étonnement sur cette « coutume » qui me semble absurde aussi… Je ne pense pas que ça soit inscrit dans une quelconque page de règles ou de conseils d'usages. schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 20:00 (CEST)

C'était pour moi une simple question de bon sens, vu mon préjugé apparemment erroné que le PRINCIPAL moyen de naviguer sur le Web est en écrivant l'URL de la page que l'on souhaite consulter alors qu'il apparaît que selon vous, il faut rebondir de lien en lien. Amusez-vous bien avec vos clics, et désolé d'avoir donné un avis de dinosaure habitué du net des années 90, au réflexe naturel de http://fr.wikipedia.org/wiki/<Ce qu'il a envie de trouver, par exemple Wikipédia:Administrateur/<utilisateur>>. --Dereckson (d) 20 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Il n'est pas obligatoire que la candidate crée le redirect au masculin, mais il est souhaitable que ce redirect existe.

D'une part parce que nous sommes connus par nos pseudos, et que par conséquent on ne sait pas a priori si l'administrateur est un homme ou une femme. Comme le dit Dereckson la recherche naturelle quand on ne connaît pas le sexe est d'utiliser le masculin.

D'autre part, il y a une raison bassement pratique : le modèle {{Utilisateur administrateur}} recherche Wikipédia:Administrateur/Nom pour donner un lien vers la page d'élection.

--Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 23:17 (CEST)

Ca pourrait pas être le boulot d'un bot ? Franchement à la création de Wikipedia:Administratrice/X le bot il fait un redirect et zou ... -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 21 mai 2010 à 00:22 (CEST)

Mon réflexe est d'utiliser Wikipédia:Admin . Ce qui est "naturel" pour vous ne l'est pas forcément pour d'autres. Léna (d) 21 mai 2010 à 00:27 (CEST)

Concernant le modèle {{Utilisateur administrateur}}, il est étonnant de ne pas avoir un {{Utilisateur administratrice}}, ou au moins une option qui permettrait de changer le titre. schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 02:50 (CEST)

le boulot d'un bot peut être pas. C'est juste un petit boulot en plus pour les filles mais faut le dire qq part. Chatsam (coucou) 21 mai 2010 à 08:35 (CEST)

J'ai rajouté un mot dans la procédure de candidature. --Hercule ^Discuter 21 mai 2010 à 10:47 (CEST)

Bug

Est-ce qu'il u quelqu'un qui comprend d'où vient le problème d'affichage avec la candidature de Totodu74 ? Udufruduhu (d) 17 novembre 2010 à 17:38 (CET)

Il me semble que j'avais décelé un truc pas logique lors de ma candidature, que je m'étais promis de corriger ou faire corriger après, mais ça m'est sorti de la tête. Depuis j'ai oublié, je crois que la procédure indiquée n'est pas tout à fait exacte et qu'il faut être attentif lors de la soumission de la candidature. Il faudrait faire une candidature factice ou prévenir les prochains candidats de reporter toute approximation éventuelle de la procédure indiquée. Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 17:57 (CET)

je n'y comprends vraiment rien ... le bug a partiellement disparu Udufruduhu (d) 17 novembre 2010 à 18:13 (CET)

Peut-être pas tout seul… [5][6] Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 18:31 (CET)

Et celui-ci m'avait échappé. Skippy le Grand Gourou (d) 17 novembre 2010 à 18:36 (CET)

(conflit) Skippy a « substé » un modèle qui ne l'était pas dans la page de candidature de Toto… Je viens de « subster » les autres. Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 novembre 2010 à 18:38 (CET)

Oups, c'est de ma faute, j'ai remplacé le modèle automatique par Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Modèle vote car en prévisualisation j'avais des bugs d'affichage (à cause peut-être de span ou d'ancres). Merci à vous trois pour votre vigilance ! Totodu74 (devesar…) 17 novembre 2010 à 18:59 (CET)

Question administration (à propos du Wikipedia d'une autre langue)...

Bonjour, désolé si ce n'est pas vraiment le lieu où poser ma question mais j'avoue ne pas savoir à qui m'adresser. Je souhaiterais devenir administrateur du Wikipedia Kabyle (kab.wikipedia.org). Pour cette langue il n'existe qu'un seul administrateur et sa dernière activité date de 2007. Autant dire qu'il a disparu de la circulation. Voulant mettre à jour ce Wikipedia, je souhaiterais en devenir l'un des admins mais je ne sais pas à qui m'adresser. Je suppose qu'il y a bien une sorte d'issue de secours mais, encore une fois, je ne sais pas à qui m'adresser. Pourriez-vous m'aider ? --Mmistmurt (d) 13 février 2012 à 13:38 (CET)

Je crois qu'il faudrait demander à un steward. Ils sont les gestionnaires des droits de tous les projets de la Wikimedia Foundation. J'espère que cela répond à votre question. Amicalment, Letartean (d) 13 février 2012 à 14:24 (CET)

Salut Mmistmurt. Il te suffit de laisser un mot sur la page principale du wiki (un équivalent du bistro si ça existe, sinon je t'invite à le créer car ce sera toujours utile pour la coordination des contributeurs). Ensuite, remplis le formulaire sur cette page et ca devrait être bon. En général, ce genre de requêtes ne reste pas plus de cinq minutes sur la page avant d'être traité . En tout cas, je te félicite de consacrer une partie de ton aide aux petits projets ! Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 13 février 2012 à 14:55 (CET)

Merci à vous deux, j'ai suivi le conseil de Letartean, maintenant je vais suivre le tiens Quentinv57. Bonne journée. --Mmistmurt (d) 13 février 2012 à 15:07 (CET)

Renseignement

Bonjour, étant de plus en plus actif sur la plateforme Wikipédia, je souhaite publier ma candidature au statut d'administrateur. Mais comment poster sa candidature ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ALI88830 (discuter)

réponse apportée ici Symac (discuter) 23 août 2013 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Malheureusement, n'ayant pas encore atteint le cap des 100 modifications, ni pris l'habitude de signer vos contributions dans les pages de discussion, il est très peu probable que vous soyez élu; même probablement mal vu que vous posiez votre candidature.

Sur la page de candidature, on indique qu'il est préférable d'avoir:

• "une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français;"
• "participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance;"
• "environ 3 000 contributions et un an d'activité significative."

De plus, si on se fie aux élections récentes, les conditions données ci-haut sont nettement en-deçà des exigences de la plupart des votants.

Bref, je vous invite à continuer votre travail sur Wikipédia mais de repousser à beaucoup plus tard votre candidature au statut d'administrateur. Amicalement, Letartean (discuter)

[[]] ou {{}}, zatizequestion...

Bonjour  Lomita et Simon-kempf ! Je suis en train de comparer ça et ça, et je trouve que l'option à crochets est plus claire et plus lisible, surtout s'il y a plusieurs candidatures en simultané. Peut-être faut-il modifier le texte plus haut ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

Bonjour, je n'ai aucune préférence, sauf qu'il faut être cohérent tout simplement, si on met des crochets, on modifie le texte, sinon on laisse le modèle - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 juillet 2019 à 09:56 (CEST)

Ça a toujours été avec { } pour autant que je me souvienne (à part quand un candidat se loupe et qu'on oublie de corriger derrière - merci Lomita de l'avoir fait pour Niridya). C'est au contraire plus pratique quand il y a plusieurs élections en cours, à mon avis, pour pouvoir toutes les suivre - une survivance du temps où ce n'était justement pas si rare d'avoir plusieurs élections simultanées. Personnellement, je préfère avec { }, mais si une majorité s'exprimait pour [ ], ça ne me gênerait pas outre mesure de changer. Esprit Fugace (discuter) 9 juillet 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour,

J'ai suivi le petit conflit sur les candidatures en cours (y compris sur l'en-tête), et j'ai hésité à lancer le débat... Merci  VateGV de l'avoir fait.

Je me suis d'ailleurs posé cette question quand je me suis présenté en tant qu'admin, car j'ai effectivement vu la syntaxe d'inclusion, mais j'ai remarqué que les candidatures précédentes avaient utilisé le lien. J'ai donc délibérément choisi d'utiliser le lien plutôt que l'inclusion à l'époque.

Voici mon point de vue sur le sujet :

Je trouve que le lien est plus clair, notamment en cas de candidatures simultanées, car sinon on a une longue page rassemblant plusieurs débats. De plus, utiliser le lien permet de voir s'il y a une page de discussion associée à la candidature, ce qui n'est pas le cas de l'inclusion, qui dispense de visiter la page de candidature, et donc de voir si le lien d'onglet est bleu ou rouge.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 juillet 2019 à 10:46 (CEST)

Bonjour ! Je suis d'accord avec les [[]] et j'ai restauré la version avec [[]] après le retrait de ma candidature pour éviter de surcharger la page. Mais sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête, c'est  Vorlod : qui a mis un lien (avec [[]]) [7] pour savoir comment se présenter et  Thibaut120094 : a remis un modèle (avec {{}}) [8]. J'ai aussi fait de même sur Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate/En-tête [9] [10].--Simon-kempf (discuter) 9 juillet 2019 à 12:27 (CEST)

Bizarre : sauf erreur de ma part, personne ne pointe de manière flagrante (même si le sujet est évoqué) la différence de résultat entre les deux syntaxes.

• {{Wikipédia:Administrateur/Niridya (2)}}, placé dans la section « Candidatures en cours », a pour effet d'inclure, dans al page, le contenu entier de la sous-page individuelle de candidature,
• [[Wikipédia:Administrateur/Niridya (2)]], placé dans la section « Candidatures en cours », a pour unique effet d'y placer le lien interne Wikipédia:Administrateur/Niridya (2), ce qui ne présente pas la moindre utilité.

Rappelons qu'il y a très longtemps que nous disposons de la possibilité de voter sur une candidature depuis la page centrale, cliquer sur des sections de vote ayant pour effet d'éditer la section correspondante dans la sous-page individuelle de candidature. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 12:51 (CEST)

Toutes proportions gardées, c'est comme si, sur la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs, nous avions subitement de simples liens vers la sous-page de la semaine en cours et celle de la semaine précédente, au lieu du système d'inclusion de ces deux sous-pages. Idem pour le Bistro. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'ai bien compris la différence entre [[]] (qui est un lien) et {{}} (qui est une inclusion, c'est à dire qu'on met le contenu de la page de candidature dans cette page). Sauf que je pense que si on inclut, la page sera un peu surchargée car les candidatures contiennent plusieurs sous-sections (votes et éventuellement sections de motivation). L'inclusion de ces sous-sections peuvent nous embrouiller. Donc je pense que le lien est plus simple. Mais par contre, c'est vrai qu'une inclusion vers le bistro et le BA est plus appropriée car cela permet de trouver facilement la sous-page du jour ainsi que les nouvelles discussions.--Simon-kempf (discuter) 9 juillet 2019 à 13:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier : La différence était, je pense, pointée lorsque j'ai parlé de « lien » et d'« inclusion », mais c’est vrai que ça ne fait pas de mal de le rappeler de manière explicite.

La différence avec le BA ou le bistro est que les sous-pages y sont sectionnées par jour et par topic, avec peu de sous-sections, et pour lesquelles il est parfois nécessaire d'avoir des renvois entre sections. Ici, on a des sujets complètement indépendants, avec des sous-sections, des votes et des pages de discussion associées. Tant qu'il n'y a qu'une seule candidature, pas de soucis (sauf pour l'accès à la pdd), mais il me semble que dès qu'il y en a plusieurs (comme récemment), il devient très difficile de s'y retrouver. De plus, accéder à la page de discussion d'une candidature devient plus compliqué car il faut :

1. Cliquer sur la section correspondant au vote auquel on s’intéresse dans le sommaire,
2. Trouver le lien "Vers la page de vote",
3. Enfin, cliquer sur l'onglet "discuter" (si il existe).

Alors que si on a de simples liens, on clique tout de suite sur le lien vers la page et, de là on a tout les éléments en main. Ou alors, il faudrait rajouter un lien vers la pdd du vote à côté du lien vers la page de vote.

Mais ce n'est que mon avis et mon expérience personnelle bien sûr.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 juillet 2019 à 13:49 (CEST)

Bien le bonjour tout le monde, je me joins à cette discussions avec bien du retard à cause de mes vacances. Donc j'ai fait ces modifications pour toute les raisons expliquées si dessous et je n'ai rien à rajouter. Désolé et bonne soirée Vorlod (discuter) 14 juillet 2019 à 19:34 (CEST)

Bonjour!

Je ne sais pas si c’est ici que je dois poser ma question super bizarre, mais je veux demander, pour quelqu’un comme moi, qui suis inscrit depuis juste 2 jours, qui n’ai fait que 75 modification, est-ce que c’est normal que j’ai envie d’être un administrateur? De plus, ai-je le droit? NThR

 NThR pro : Avoir envie, oui, ça peut être normal (même si dans la réalité, c'est un poste plutôt ingrat). Avoir le droit, faut voir : les administrateurs sont élus par la communauté, et en étant juste inscrit tu n'aurais aucune chance. Compte au minimum un an de présence et 3000 contributions avant d'être pris au sérieux par de possibles électeurs. Esprit Fugace (discuter) 6 juin 2020 à 21:38 (CEST)

 Esprit Fugace : Merci de votre réponse rapide (même si je suis un peu déçu...). Je vais donc... eum... continuer à faire mon « travail » et un an plus tard, je vais essayer. Merci quand même!

Bug ou mauvaise compréhension de l'instruction ?

Bonjour. Dans le cadre de ma candidature du jour, j'ai suivi les instructions en copiant « {{subst:Proposition de vote}} » dans la page créée. Mais le résultat n'a pas été suivi attendu.... Après quelques essais infructueux, je suis allé faire un copier-coller dans une candidature archivée. Quelqu'un a-t-il une idée d'où vient le problème ? Cordialement. --O-R (discuter) 2 avril 2022 à 14:28 (CEST)

Miaou O-R ,

Ne faut-il pas plutôt écrire {{subst:Proposition de vote}} ? Parce que là c’est le lien vers le modèle qui a été substé, pas le modèle lui-même. Si c’est bien ça, il faudra modifier les instructions !

— Aymeric50800 2 avril 2022 à 14:40 (CEST)

Bonjour Aymeric50800 . Effectivement, c'est bien cela... Je corrige... --O-R (discuter) 4 avril 2022 à 19:29 (CEST)

Ma question

Bonjour, j’aimerais savoir si un utilisateur comme moi qui est inscrit sur Wikipédia depuis presque 5 mois avec 213 modifications à le droit de se présenter comme candidat au statut d’administrateur. Merci d’avance et bonne continuation. Charles VanDo (discuter) 23 décembre 2023 à 10:20 (CET)

 Charles VanDo : Bonjour, voir conditions dans la page principale Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent en théorie accéder au statut d'administrateur. Le cumul des rôles d'administrateur et d'arbitre est autorisé.

Cependant, il est recommandé, ces critères étant indicatifs, d'avoir quand on se présente :

• une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français ;
• participé positivement à des travaux du Projet:Maintenance, de patrouille et/ou d'accueil des novices ;
• au moins environ 3 000 contributions et un an d'activité significative ;
• démontré un besoin des outils d'administration.

Donc, je ne voudrais pas vous décourager, mais il n'y a aucune chance pour que votre candidature soit acceptée par la communauté - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 décembre 2023 à 10:24 (CET)

Archive de débats

Bonjour Charles VanDo Pour se présenter comme administrateur, il est nécessaire d'avoir une solide expérience de contribution sur Wikipédia, soit plusieurs milliers de contributions et quelques années de pratique. Un tempérament égal est également indispensable, en sachant rester neutre et objectif. Bon courage pour la suite de vos contributions. Culex (discuter) 23 décembre 2023 à 10:25 (CET)

Merci beaucoup Culex pour votre réponse, sur ce je vais continuer de contribuer et je vais essayer de me présenter dans 1 ou 2 ans. Bonne continuation à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charles VanDo (discuter), le 23 décembre 2023