Discussion modèle:Infobox Site web

Alexa

Ajout d'un paramètre de classement, genre Alexa ou autre ? d'après EN:

Ligne "publicité"

Quelqu'un saurait-il préciser ce qu'on peut inscrire dans cette ligne ?  : oui/non ? --Dadu (d) 25 novembre 2012 à 10:12 (CET)

Je pense que cela concerne les sites qui utilisent les publicité pour se financer. --Masterdeis 1 janvier 2013 à 21:45 (CET)

à défaut de réponses, je complète la section paramètres avec la description qui me parait le plus appropriée. --Dadu (discuter) 13 février 2014 à 23:23 (CET)

Image

Bonjour, il y a un p'tit soucis avec l'infobox, si on ajoute une image, cela ôte la partie supérieure de la boite. --Masterdeis 1 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Termes et conditions

Y aurait-il consensus pour ajouter un paramètre correspondant à l'url des termes et conditions ? --Pierre Slamich (discuter) 24 août 2013 à 18:27 (CEST)

Typo et revenus en euros

Bonsoir,

La documentation ne devrait-elle pas dans son exemple plutôt proposée «  | revenus = {{unité|1000000|€}} » ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 3 juin 2014 à 20:24 (CEST)

Oui. N'hésites pas ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 3 juin 2014 à 22:47 (CEST)

URL en français

Suite à l'ajout de nombreuses URL dans le paramètre du même nom (avec deux fautes de grammaire au passage), je propose d'ajouter une recommandation dans la documentation du modèle, de ne publier que les URL en français quand il y en a une par langue ou pays. JackPotte ($♠) 16 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Bonjour  JackPotte. Je te remercie de ta proposition, et je m’y oppose respectueusement. La France n’est pas le centre du monde, et la langue française non plus. De nombreux sites ont leur adresse principale justement en langue non française (souvent l’anglais) et ont une adresse en français. -- Nnemo (discuter) 26 décembre 2015 à 20:28 (CET)

Miniscule

Bonjour,

Les noms de sites web étant orthographiés en minuscules, peut-on envisager d'inclure le modèle {{minuscule}}, qui force le rendu de la première lettre du titre en minuscules, dans l'IB ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 15 août 2016 à 16:38 (CEST)

 Heddryin : Ce qui est vrai pour les sites ne l'est pas toujours pour les pages Wikipédia. Par exemple, le rendu serait mauvais pour MSN. --FDo64 (discuter) 15 août 2016 à 17:18 (CEST)

 FDo64 : Effectivement, je n'y avais pas pensé^^

Dans ce cas, un paramètre | minuscule = oui ?

Heddryin ^💭 15 août 2016 à 17:26 (CEST)

Avec un PetScan, on trouve 19 articles qui ont à la fois cette Infobox et {{minuscule}}, et parmi les 786 qui ne l'ont pas, je n'en ai pas trouvé qui devraient. Même Rue89 et YouTube ont une majuscule. On dirait que c'est déjà correctement géré, et il ne semble donc pas indispensable de compléter l'Infobox... --FDo64 (discuter) 15 août 2016 à 19:38 (CEST)

Ajouter le numéro CPPAP

La CPPAP publie tous les ans un fichier de la liste des sites web français reconnus légalement comme média d'information. C'est une information très utile pour juger personnellement de leur crédibilité et respect de la Charte de Munich. Travailler pour ces médias facilite l'obtention d'une carte de presse par la CCIJP.

En parallèle, pour les sites qui n'ont pas encore eu leur CPPAP, une mention de leur adhésion au SPIIL serait pertinente car ses status implique de reconnaitre la Charte de Munich.

Bien sûr, il faudra préciser l'année où l'inscription à la CPPAP ou SPIIL aura été constaté.

Liste en date de mai 2018: http://www.cppap.fr/wp-content/uploads/sites/7/2018/05/Liste-des-services-de-presse-en-ligne-homologu%C3%A9s-par-la-CPPAP-au-16-MAI-2018-1.xlsx

oliezekat (discuter) 20 août 2018 à 02:39 (CEST)

Bonjour oliezekat et merci pour ton message !

Je ne connais pas personnellement ces deux institutions, mais si elles aident à prouver la crédibilité d'un site web ce serait une bonne chose d'ajouter cela.

Du coup, si je comprends bien, tu proposes d'ajouter quatre paramètres : identifiant CPPAP, date d'obtention de l'identifiant CPPAP, identifiant SPIIL et date d'obtention de l'identifiant SPIIL ? --Niridya (discuter) 20 août 2018 à 13:23 (CEST)

Attention, le SPIIL est un syndicat tandis que la CPPAP et CCIJP sont des institutions indépendantes des pouvoirs politiques (jury de pro du secteur). La CPPAP peut ultérieurement déclasser un média, retirer son numéro.

Concrètement je suggère juste un champ avec le numéro CPPAP et/ou une mention "Membre du SPIIL" accompagnés d'un lien de citation vers ces articles où la liste complète avec la date de m-à-j serait précisé.

oliezekat (discuter) 21 août 2018 à 08:28 (CEST)

Merci pour tes idées, malheureusement je ne m'y connais pas assez. C'est pourquoi je te conseille de recopier ces messages sur Discussion Projet:Modèle. Cette page est consultée par des personnes qui s'y connaîtront plus qu'ici. --Niridya (discuter) 21 août 2018 à 12:16 (CEST)

Quid de rajouter un champ "licence" ?

E.g. licence AGPL.

Cyril (discuter) 2 mai 2019 à 05:02 (CEST)

Adresse Tor

Bonjour, il serait intéressant de rajouter un champ «adresse Tor» en dessous du champ adresse Malaria28 (discuter) 2 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Ou quelque chose de plus généraliste, comme « adresse masquée » (avec un élément permettant de comprendre immédiatement si c'est sur TOR, Freenet, I2P, etc.), les services cachés de TOR n'étant pas la seule possibilité. Je trouve l'idée intéressante aussi !

--2A01:CB14:2E7:200:E1B2:AC84:307B:D40B (discuter) 28 mai 2021 à 18:20 (CEST)

Alexa

Quelle est la raison pour ajouter la position Alexa dans cet infobox? Je me souviens dans le début de l'internet que le status Alexa était important et relevant, mais maintenant, je ne pense pas que c'est relevant encore. En plus, Alexa est terrible pour des sites non anglais et non Americain.

Je proposerais donc de retirer "Alexa" dans cet infobox. SpamHunters (discuter) 19 juin 2021 à 15:28 (CEST)

Alexa retiré suite à la fermeture du site en mai 2022. --Rayquachu (discuter) 4 août 2022 à 19:02 (CEST)

Infobox pictogramme

Bonjour

L'infobox du modèle contient une icône qui rappelle davantage une station de radio qu'un site web. Il serait peut-être judicieux de mettre à jour le pictogramme..

Cordialement Riad Salih (discuter) 2 juillet 2023 à 21:46 (CEST)

@Riad Salih Pas faux. Au mieux, y'a le pictogramme "internet" ici : Projet:Infobox/Pictogramme. Mais franchement il faudrait refaire la plupart des pictos pour les rendre un peu plus modernes. Thomas³ ^#Talk 2 juillet 2023 à 23:18 (CEST)

@Thomas³ oui, je suis du même avis, et je peux le faire .. c'est pas aussi difficile. Salutations Riad Salih (discuter) 2 juillet 2023 à 23:20 (CEST)

@Riad Salih Attend peut-être demain si jamais quelqu'un s'y oppose mais j'en doute Thomas³ ^#Talk 2 juillet 2023 à 23:23 (CEST)

@Thomas³ D'accord Riad Salih (discuter) 2 juillet 2023 à 23:24 (CEST)

@Thomas³ Savez-vous exactement le code source où l'on peut changer ce pictogramme ? Riad Salih (discuter) 19 août 2023 à 21:46 (CEST)

Bonjour @Riad Salih, c'est dans le modèle "Infobox/Titre" à la place de "communication" il faut mettre "internet". Attention, il y a deux occurrences à modifier. Je peux le faire si tu veux. Thomas³ ^#Talk 19 août 2023 à 22:05 (CEST)

@Thomas³ J'ajouterai le pictogramme sur Wikimedia Commons et je vous ferai signe. Riad Salih (discuter) 19 août 2023 à 22:11 (CEST)

@Thomas³ Les fichiers SVG peuvent être ajoutés, ou seulement les fichiers PNG ? Riad Salih (discuter) 20 août 2023 à 02:16 (CEST)

Impact - MAJ

Bonjour @Lofhi, merci pour la mise à jour de l'infobox. J'ai remarqué que les pages avec le logo comme titre étaient impactées sur le avant/après. Les titres sont réapparus : Neo (média) ou Loopsider (avec un logo immense). Serait-il possible de revenir à cette possibilité antérieure de faire apparaître le logo en lieu et place du titre ? Merci beaucoup. PS : Je ne suis pas au fait de la migration des infobox de la V2 vers la V3, ni des discussions connexes. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 14 mars 2024 à 18:11 (CET)

Bonjour @Condottiero dei tempi moderni.

Pour les titres, est-ce vraiment un problème puisque toutes les infobox ont un titre (sauf celles-ci visiblement et peut-être d'autres) ? Cela permet une consistance au fil des articles. Je n'ai pas plus réfléchis à la question que cela quand j'ai retiré cette possibilité, je trouvais que c'était peut-être plus cohérent d'avoir la même structure. Peut-être que c'est aussi mieux quand les articles sont lus par une voix de synthèse.

Pour les images, je suis au courant, mais je ne comprends toujours pas le problème. @FDo64 tu as une idée de pourquoi un upright fixé à 1 par défaut dépasse la taille maximale choisie dans les préférences d'un utilisateur ?

Sinon, il y a aussi la problématique du texte en blanc (pour le contraste en fonction de la couleur de fond) qui s'est ajoutée avec la migration... mais bref, pour ce sujet là, je vais juste repasser sur les articles (il ne faut plus utiliser {{Blanc}} dans les titres). La discussion autour des choix de couleurs en général dans les infobox, ce n'est pas pour de suite.

Pour le contexte, voir Discussion Projet:Infobox#c-Escargot bleu-20240307055400-Unifier les classes d'infobox pour faciliter le déploiement du mode nuit. Lofhi (discuter) 14 mars 2024 à 19:27 (CET)

 Lofhi : Pour le logo, c'est normal puisque dans les V3 il ne faut plus utiliser les paramètres taille image ou taille logo qui sont px. Il faut par exemple indiquer upright={{{upright logo|0.5}}} et repasser sur tous les articles qui avaient une taille spécifique.

Pour ce qui d'avoir une image à la place du titre, il y a pire : {{Modèle:Infobox Voie de Paris}} !!!

--FDo64 (discuter) 14 mars 2024 à 19:48 (CET)

Ah bordel, t'as raison, je n'avais pas vu que le paramètre taille logo avait une valeur sur Loopsider... Est-ce que ce n'est pas mieux de laisser 1 ? 0,8, cela fait petit si dans les préférences le maximum est fixé à 120px... Et on s'amuse surtout à redimensionner sans rien demander au lecteur. Lofhi (discuter) 14 mars 2024 à 20:06 (CET)

J'ai comparé avec l'ancienne version pour comprendre. Avec taille logo à 280, le logo était en pleine largeur. Et c'était logique puisqu'il venait remplacer le titre.

Les V3 étant plus larges que les V2, si on met le logo en pleine largeur (comme actuellement), ça fait très gros.

Un upright à 1 est bien s'il y a un titre mais pas suffisant si on retire le titre.

Par curiosité, j'ai testé en mettant l'image dans le titre à 300px et le background à blanc. C'est proche de l'ancien modèle. Par contre, tout comme avec l'ancienne version, ça fait un peu usine à gaz...

--FDo64 (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Pareil pour l'article Gallica Riad Salih (discuter) 14 mars 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour, il y a l'air d'avoir un problème d'affichage des logos au format svg et avec une taille indiqué. --Rayquachu (discuter) 15 mars 2024 à 17:16 (CET)

Oui, j'ai vu. Est-ce que la présence d'une en-tête avec un titre dérange vraiment ?

Pour le restes, Fdo' a listé les problèmes et je ne pourrai les corriger que manuellement au cas par cas. Lofhi (discuter) 15 mars 2024 à 19:53 (CET)

Bonsoir. En attendant une décision sur le titre de l'Infobox, j'ai effectué le remplacement de taille logo par upright logo et taille image par upright image.

Les anciens paramètres exprimés en px seront à supprimer et à remplacer, uniquement si nécessaire, par les nouveaux recalculés.

--FDo64 (discuter) 15 mars 2024 à 22:55 (CET)

Bonjour @Lofhi, merci pour ton message. Le problème (selon moi) de la présence (ou non) d'un titre : selon la couleur choisie de l'infobox (en fonction du logo) rend le titre illisible. De plus, je trouve le titre redondant dès lors qu'il y a le logo avec le nom du site web en toutes lettres. Je crois que cette question de la couleur des infobox a été évoquée dans une autre discussion. Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 mars 2024 à 10:25 (CET)

Bonjour @Condottiero dei tempi moderni. Pour le moment, les questions des couleurs sont vraiment accessoires parce que travailler à leur accessibilité sans corriger les autres problèmes avant se révèle trop compliqué. Puis il y a diverses manières de vérifier (mathématiques) cette accessibilité des contrastes. Je soulève seulement la question pour préparer les esprits.

Je ne peux pas nier que le titre dans une en-tête d'une infobox peut être redondant, mais je pense qu'il faut considérer l'infobox indépendamment de l'article : elle est supposée être une version très synthétique du sujet ; comme un article a un titre répété dans les premiers mots du résumé introductif. Autrement dit, je pense que cette redondance est acceptable si cela permet d'avoir quelque chose de consistant au fil des articles. Une image ne devrait pas remplacer le titre de l'infobox. Quel est ton avis ? Lofhi (discuter) 17 mars 2024 à 15:30 (CET)

Justement, fusionner titre et logo lorsque cela est raisonnable (c'est-à-dire lorsque le logo ressemble beaucoup à un titre) permet d'être plus synthétique. --l'Escogriffe (✉) 20 mars 2024 à 18:24 (CET)

Bonjour, je suis revenu provisoirement à la version d'avant les modifications de Lofhi (sauf le paramètre texte blanc que j'ai gardé pour ne pas avoir à remettre des {{blanc}} dans le code des articles). Ces modifs introduisaient un certain nombre de changements pas seulement techniques, certains n'ayant pas été discutés, et un au moins — la possibilité de ne pas afficher de titre quand le logo en fait office — allant contre le consensus existant (voir ci-dessus et le Bistro du 3 novembre dernier).

Si on veut faire une modification de pure maintenance technique (ici le passage à la classe v3), il faut au maximum conserver le même rendu, et si au contraire on veut changer le rendu, être très clair sur ce que l'on fait, pourquoi on le fait, et être prêt à revenir en arrière si ce n'est pas consensuel. En pratique, utiliser les sous-pages /Bac à sable et /Test.

Sur la sous-page Test que je viens de créer, on voit bien touts les changements de la version de Lofhi, certains pas souhaitables à mon sens : le doublon titre-logo mais aussi la plus grande largeur, le sous-titre « Données-clés » peu utile, et la disparition de l'icône de lien vers la page du modèle. Je ne suis personnellement pas contre la disparition de l'icône de titre qui évoque plutôt la radio, mais il faut au moins signaler qu'on l'enlève et permettre à d'autres personnes de donner leur avis. Par ailleurs, il faudra introduire un paramètre wikidata pour pouvoir appeler un item Wikidata depuis n'importe quelle page car actuellement Wikidata est absent des exemples sur la page de test. --l'Escogriffe (✉) 20 mars 2024 à 18:24 (CET)

Sur le bistro, je constate qu'il n'y a pas de consensus clair, mais plutôt une discussion avec des arguments pour et contre. Je remarque également que @SenseiAC partage les mêmes arguments contre la particularité des infobox sans titre. Si l'absence de consensus implique de revenir en arrière et de conserver l'ancienne version, je pense qu'il serait préférable pour moi de me retirer de la discussion et de trouver autre chose à faire. Je suis à l'écoute pour faire des compromis pour parvenir à un consensus éditorial, mais pour les aspects techniques, je crains de ne pas avoir le temps nécessaire. Ce n'est pas que je ne veuille pas écouter, mais les arguments avancés semblent tellement déconnectés des objectifs finaux que cela me pose problème. L'idée que cette infobox ne doive pas comporter de titre me semble tellement absurde compte tenu des explications données, répétées et détaillées à plusieurs reprises au fil des années, comme la problématique des couleurs, que je n'ai pas envie d'en rajouter une couche. Un logo (image) ne devrait pas remplacer une information textuelle.

J'attends déjà des retours depuis deux semaines pour cette seule infobox. Je tiens à rappeler que le consensus n'est pas automatiquement le processus éditorial par défaut, étant donné que les contributions sont révisées a posteriori. Il est donc opportun de discuter des autres modifications apportées une fois qu'elles sont publiées, afin d'éviter de devoir attendre encore deux semaines au préalable : on en serait à un mois pour une seul infobox.

En ce qui concerne les modifications purement techniques, elles entraîneront de toute manière des différences visuelles, car la finalisation de la migration est prévue pour faciliter la mise en place du mode nuit, et donc à plus long terme, pour supprimer les couleurs définies manuellement, possibilité laissée à la communauté qui est une aberration en termes d'accessibilité. Il y a d'autres aberrations, mais c'est le cœur même de la maintenance : prendre en compte l'existant.

Pour le reste, j'ai laissé l'infobox comme elle parce que j'ai vraiment la flemme de continuer à modifier quelque chose pour qu'on me dise de tout annuler deux semaines plus tard après avoir été repêché une première fois. L'échelle de temps communautaire quand il est question de modifications comme celle-ci n'est vraiment pas adaptée. Je ne peux juste pas entreprendre de modifier des dizaines d'infobox et à la fois attendre des semaines pour des retours ; c'est une charge cognitive en tant que bénévole qui n'est pas supportable. C'est pour cette raison pour laquelle j'ai entamé directement les modifications initialement : pour éviter de laisser pourrir des semaines. Lofhi (discuter) 20 mars 2024 à 21:32 (CET)

Je reste plutôt d'avis de toujours avoir titre + logo. Les arguments donnés par SyntaxTerror sur le Bistro du 3 novembre (lecteur d'écran et image potentiellement modifiée sur Commons) devraient aussi être sérieusement pris en compte. SenseiAC (discuter) 21 mars 2024 à 00:55 (CET)

Soit, on peut appeler ça une absence de consensus clair, mais alors on construit un consensus par la discussion. Et si finalement on fait le choix de toujours mettre un titre (ce qui serait un choix éditorial, pas une nécessité technique), alors on fait gaffe aux conséquences en faisant des tests, parce que comme l'a remarqué @Riad Salih sur Gallica ça conduit à afficher un texte noir sur fond gris foncé très peu lisible (test).

Sur les lecteurs d'écran, c'est une bonne remarque. Une solution serait (est : c'est déjà en place) de mettre une alternative d'image par défaut : soit le {{Titre sans précision}} de l'article (qui est souvent le titre par défaut des infobox), soit « Logo de {{Titre sans précision}} ».

Sur la modification de l'image sur Commons, les vandalismes par ce moyen sont devenus improbables depuis que Commons a durci les conditions de modification d'image existante (il faut demander le statut autopatrolled). Et quand bien même, ça serait un argument contre toutes les images, quel que soit leur rôle : quel est le rapport avec la présence ou non d'un en-tête au-dessus de l'image ? l'Escogriffe (✉) 21 mars 2024 à 11:44 (CET)

Je suis au courant des problèmes cités vu que je les ai moi-même listé. C'est bien parce qu'on m'a subitement indiqué qu'il fallait coûte que coûte ne pas afficher un titre dans l'infobox sur certains articles que j'ai figé les modifications.

Choisir de mettre un titre, une information textuelle, ce n'est pas un choix éditorial, c'est respecter les usages en accessibilité. Là où les normes de l'industrie Web soulignent qu'une image ne doit jamais remplacer un texte. Une légende ne remplace pas une information textuelle tel qu'un titre. Lofhi (discuter) 21 mars 2024 à 14:10 (CET)

Mais si il y a une image qui affiche un texte (pour les personnes voyantes) plus une alternative textuelle (pour les lecteurs d'écran), où est le problème d'accessibilité ? l'Escogriffe (✉) 21 mars 2024 à 14:57 (CET)

La question n'est pas de savoir s'il n'y a pas une impression de doublon @GrandEscogriffe. Évidemment, cela fait un peu doublon avec un logo.

Résumons : selon le Success Criterion 1.4.5 des Web Content Accessibility Guidelines (en) 2.2, le texte doit utilisé pour transmettre l'information plutôt que des images de texte. Cependant, un logo est considéré comme une image essentielle, car « si elle était supprimée, modifierait fondamentalement l'information ou la fonctionnalité du contenu, et l'information et la fonctionnalité ne peuvent être obtenues d'une autre manière qui serait conforme ». Donc, il n'est pas question de retirer le logo. Cependant, il n'est pas raisonné de retirer le titre parce que le logo véhicule une information essentielle, car le titre d'une infobox n'est pas directement corrélé au logo de la marque/entreprise/je ne sais quoi. L'un ne devrait pas remplacer l'autre et l'alternative textuelle est plutôt une obligation d'usage.

On notera que si les logos n'ont pas à respecter les critères de contrastes (SC 1.4.3), cela serait tout de même sympa de pouvoir choisir ceux les plus accessibles visuellement. Lofhi (discuter) 21 mars 2024 à 15:27 (CET)

Donc l'argument pour conserver systématiquement le titre est le titre d'une infobox n'est pas directement corrélé au logo de la marque/entreprise, ce qui évidemment est parfois vrai (d'où la possibilité de choisir l'affichage du titre avec nom et logo = oui), mais parfois le logo est vraiment presque juste un texte du nom du site/de l'entreprise.

Cela dit, je ne veux pas coûte que coûte ne pas afficher un titre : par exemple les infobox de en.wp, avec leur petit titre discret en-dehors de la boîte, sont bien également. Mais le passage à V3 qui a été tenté est quand même un régression sur certains points en terme de design, notamment en introduisant des gros aplats de la couleur couleur boîte — alors même que tu expliques que ces couleurs posent problème pour le mode nuit ! l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 16:52 (CET)

Je suis toujours d'accord pour dire qu'il y a un risque de doublon, mais je soutiens que ce doublon est peu problématique parce que dans les pires cas, cela permet d'avoir une structure d'infobox similaire sur tous les articles ; comme un article a toujours un résumé introductif puis à la fin les notes et références avec palettes, portails, catégories.

Pour le reste, je ne peux acter toutes les modifications d'un coup @GrandEscogriffe... On en a pour des mois. Il y aura forcément des états transitoires moins gracieux. Lofhi (discuter) 23 mars 2024 à 17:14 (CET)

je ne peux acter toutes les modifications d'un coup : si, lorsque tu veux faire plusieurs modifications qui dépendent les unes des autres tu peux préparer ton code dans les modèles et modules /Bac à sable, voir et montrer aux autres le résultat souhaité sur les pages /Test, puis si le résultat est bon tout basculer presque simultanément.

Et surtout puisque les changements sur ce modèle s'inscrivent dans un projet énorme où tu veux passer toutes les infobox V2 en V3, explique avant de foncer pourquoi tu crois que c'est nécessaire et quel est ton plan de bataille. Sur les deux discussions récentes tu es le seul à avoir tiré la conclusion qu'il fallait passer toutes les V2 en V3. l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 18:45 (CET)

Nous devons migrer toutes les infobox V2. Il n'est pas pratique pour moi (et pour personne) de modifier chaque infobox, puis de modifier le modèle méta Infobox pour demander une validation à chaque fois, et répéter cette démarche des centaines de fois sans exagération. Sinon, la communauté pourra demander à quelqu'un d'autre, voire personne. Le bac à sable des modèles ne résout pas les problèmes d'intégration, car les contributeurs continuent à utiliser le wikicode de manière créative (pour ne pas dire totalement incorrecte).

Non, je ne suis pas obligé de demander systématiquement la validation de la part de la communauté, ce n'est pas le fonctionnement de Wikipédia. Le contrôle se fait a posteriori.

Non, je ne demande rien de particulier personnellement. Il est important de comprendre que nous n'avons pas le choix. On doit s'adapter à des changements internes à MediaWiki. Si la communauté refuse de comprendre, alors nous devrons espérer que d'autres contributeurs techniques se chargent de suivre l'agenda de la WMF et les exigences parfois exagérées de la communauté.

J'ai passé assez de temps à expliquer la situation dans le cadre de mes modifications de {{Infobox Site web}} et visiblement tu n'as pas spécialement envie de comprendre. Donc je vais m'en aller modifier les autres infobox. Lofhi (discuter) 23 mars 2024 à 18:55 (CET)

À aucun moment tu n'as expliqué en quoi le passage de V2 à V3 serait la seule (ou même une) façon de s'adapter aux changements de MediaWiki.

On n'est pas systématiquement obligé de demander une validation a priori, mais plus les changements sont impactants plus c'est nécessaire. Et là, ça a été impactant. Si tu avais réussi à passer en V3 en gardant toutes les fonctionnalités je ne t'aurais rien reproché.

Aussi, no offense mais je crois être un peu plus expérimenté que toi dans le codage des infobox (même si il y a des sujets que je maîtrise moins comme le CSS). L'idée que l'on devrait te suivre aveuglément parce que tu serais le contributeur technique n'est pas correcte. l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 20:39 (CET)

Bonjour à vous deux,

Pour la question de l’entête, je suis d’accord avec les deux argumentations (qui sont entendables) : peu importe la solution retenue, je m’y plierai.

Je souhaiterais proposer de partir sur une nouvelle infobox « Presse en ligne » (qui serait déjà en V3/conformité) pour permettre un switch plus facilement et en douceur (manuellement) sur une majorité des articles concernés par cette infobox Site web. Cela permettra de distinguer, au passage, les sites web commerciaux des médias d’information qui sont des « pure-players ».

Vous le comprendrez, l’idée serait de partir dès le départ avec une infobox V3 conforme et de faire un switch manuel des articles sur la Presse en ligne pour régler/éviter les problèmes.

Dans la conception que j’ai ce serait une infobox uniforme en jaune pour rappeler les couleurs de l’abonnement (or) et/ou la couleur du Spiil. Celle-ci pourra intégrer de nouveaux éléments indispensables absents à l’heure actuelle (diffusion, public cible, etc.). Cela sera cohérent avec les médias écrits qui ont une infobox presse écrite ».

Dites-moi ce que vous pensez de cette proposition.

Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 mars 2024 à 14:43 (CET)