Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation)

Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le statut est confirmé. Litlok (m'écrire) 17 octobre 2015 à 01:12 (CEST)[]


Darkoneko (d · c · b)

Bien le bonjour ;
La présente confirmation découle de la procédure de contestation de mon statut.

les causes

L'origine de cette contestation est de ma décision de bloquer l'utilisateur:Jean-Jacques Georges, au motif d'incivilités et désorganisation de l'encyclopédie. Cette désorganisation s'est faite sous la forme d'une campagne de dénigrement par démarchage ciblé d'utilisateurs (dit "canvassing[1]") afin qu'ils aillent voter contre une candidature administrateur.

Une section est dédiée à l'affaire sur WP:BA, mais le sujet s'est aussi rapidement étendu sur sur le bistro, ma page de contestation (et sa PdDi), etc. avec des centaines de kilo-octets de débats envenimés. Si vous cherchez un résumé simple et concis, je me permet de vous recommander cette description des événements par Bob Saint Clar.

Maintenant pour le côté qui fait un peu mal à admettre :
en plus d'avoir bloqué JJG, j'ai aussi cavalièrement[2] révoqué lesdits messages de canvassing. J'ai traité ça administrativement, au même titre qu'un spam.
Les récipiendaires l'ont... très mal pris. J'ai eu, au début, du mal à comprendre pourquoi ; prendre le temps d'y réflechir ces deux derniers jours m'a apporté la réponse. Ça va vous paraître con, mais il s'avère qu'avec le temps, j'ai fini par oublier à quel point l'espace personnel est sacré pour un utilisateur. Je pensais nettoyer des graffitis, mais j'ai en réalité fait irruption dans leur salon. C'est terriblement malpoli.

Je ne peux donc que leur présenter (de nouveau) mes plus plates excuses à ce sujet.

le reste

Toute candidature digne de ce nom se doit de décrire le candidat, donc voici. Promis, j'essaierais de faire court.

Arrivé fin novembre 2004, je suis fondamentalement un contributeur de type technique[3]. Cette affinité m'a poussé vers la maintenance et la surveillance RC et à rapidement demander les outils d'administrateur pour augmenter mon efficacité ; ils m'ont été remis au terme de ma 2eme candidature, en mars 2005. Sinon en vrac :

  • Mon compteur kilométrique affiche actuellement ~64k editions et ~42k suppressions (fiche wikiscan)
  • Je suis co-créateur et membre du Projet:Animation et bande dessinée asiatiques. Mes domaines de contributions incluent aussi la musique, l'aérospatiale et l'informatique.
  • Loveless est mon assistant robot. Il a eu de nombreux rôles de maintenance ; de nos jours il se la coule douce et son activité se limite au bienvenutage automatique des nouveaux contributeurs.
  • J'ai disposé des outils de bureaucrate entre 2006 et 2009 (initialement pour mon Projet:Renommage des noms de compte injurieux, et ai servi au poste de Steward entre fin 2006 et 2012. Dans un cas comme l'autre, j'ai choisi de rendre les outils car je ne m'en servais plus. Ces rôles ont finis par me lasser et il était temps que je passe à autre chose.
  • À mes heures perdues, je réalise des tutoriels de personnalisation CSS/javascript ainsi que de petits dessins humoristiques sur mon blog.

Pour terminer, je souhaite vous assurer qu'indépendamment du résultat du vote, je continuerais à maintenir les fonctions de mon bot (bienvenutage) ainsi que des divers javascript sous ma responsabilité (fusionneur de contribs, personnalisations, etc).

à vos crayons. - DarkoNeko (mreow?) ---

  1. Qu'autant de personnes ne connaissent pas le terme me surprend. Avoir été steward plusieurs années a probablement faussé ma perception
  2. Et dans 2 cas, accidentellement caviardé du texte. J'aurais du utiliser 'annuler' au lieu de 'révoquer'. Et surtout, vérifier de plus près derrière.
  3. Ce qui ne m'a pas empeché de créer un certain nombre d'articles, cela dit (d'autant qu'il manquait pas mal d'articles de base dans mes domaines d’intérêt). On a le temps de faire beaucoup de choses en 10 ans, Sourire diabolique

Approbation

  1. Pour Barada-nikto (discuter) 27 septembre 2015 à 16:20 (CEST) (note : posté avant l'ajout du texte de candidature) Texte de candidature lu, persiste et signe Barada-nikto (discuter) 28 septembre 2015 à 18:12 (CEST)[]
  2. Pour fort — Thibaut にゃんぱすー 27 septembre 2015 à 16:20 (CEST) (note : posté avant l'ajout du texte de candidature) Lu. — Thibaut にゃんぱすー 28 septembre 2015 à 18:41 (CEST)[]
  3. Pour À moins de vouloir faire de Darkoneko une victime expiatoire de je ne sais quoi, rien ne justifiait vraiment un tel déferlement. Le motif de blocage était oiseux certes mais il semble que ce point ait été rapidement corrigé. Le principal problème a mon avis est l'histoire avec les pages de discussion. Il reconnaît son erreur infra et s'en excuse. Suffisant pour moi pour lui renouveler ma confiance pour les dix prochaines années Sourire. J'ajoute enfin, qu'on était pas obligé (collectivement j'entends) d'en arriver là...mais ceci est une autre histoire. --Benoît Prieur (discuter) 28 septembre 2015 à 08:08 (CEST)[]
  4. Pour Certes c'était peut-être pas la meilleures façons de faire. Mais, je penses que seul ceux qui ne font rien ne se trompent jamais... Les excès ont parfois besoins d’être recadrés (à qui se n’arrive pas d’être débordé pas ses passions). Quand aux admins qui débordent, c'est pas le premier et c'est pas le dernier. Inutile de dresser un bucher pour cette affaire secondaire et moins grave (amha) qu'une création de TI en série, ou de passage en force à coup d'infobox2... qui ont largement excéder et diviser la communauté ces derniers temps. Bien Cordialement.-- KAPour les intimes 28 septembre 2015 à 08:20 (CEST)[]
  5. Conserver : comme n'importe quel humain, Darkoneko est faillible. Y a-t-il pour autant « mort d'homme » dans cette affaire regrettable ? Ce n'est pas mon impression. Je précise, puisqu'il est tout aussi humain, dans ce genre de poussée de fièvre communautaire, de croire apercevoir des signes d'« esprit de corps » pouvant conduire à « excuser » les erreurs, que ce genre d'« esprit de corps » est probablement la dernière des choses qui pourraient me téléguider. Et si je n'ai pas manqué de dire, de manière que j'espère mesurée, que Darkoneko avait commis des erreurs, je tiens essentiellement à relativiser, d'autant que, pendant que certains ont fait le choix de se focaliser sur les erreurs de Darkoneko (ce qui est leur droit le plus strict), il me semble qu'on oublie un peu vite les erreurs et emportements du contributeur « victime » du « méchant sysop ». Le mieux que pourrait faire la communauté serait de passer rapidement à autre chose, en buvant quelques saines tisanes apaisantes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2015 à 08:24 (CEST)[]
    Les bureaucrates chargés d'« éplucher » le vote, à la fin, auront de la chance si, dans mon vote en section « Approbation », ils parviennent à « évaluer les raisons de [mon] opposition » (sic) Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2015 à 20:01 (CEST)[]
  6. Pour Conserve ma confiance. El pitareio (discuter) 28 septembre 2015 à 08:36 (CEST)[]
  7. Pour fait très bien son boulot d'administrateurMichel1961 (discuter) 28 septembre 2015 à 08:42 (CEST)[]
  8. Pour fort - Avatar 28 septembre 2015 à 08:43 (CEST)[]
  9. Plutôt pour. Rien qui ne justifie rationnellement de retirer les outils. — ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 28 septembre 2015 à 08:48 (CEST)[]
  10. Pour Bof pas si grave, sur une dizaine d'années de contributions et usage d'outils utiles on mentionne une seule fois où son appréciation de la notion de désorganisation par démarchage a été désavouée par le WP:BA. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2015 à 08:51 (CEST)[]
    @ Oliv☮ il m'a bloqué en janvier. Puis a été désavoué sur le BA. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2015 à 09:04 (CEST)[]
  11. Pour --TaraO (d) 28 septembre 2015 à 08:56 (CEST)[]
  12. Pour Il n'y a pas eu d'abus d'outils de quelque sorte que ce soit. On pourra certes reprocher à Darkoneko d'avoir été trop vite en besogne, d'avoir appliqué un blocage dont la durée était trop longue au vu des faits (et qui a été corrigée par ses collègues), d'avoir invoqué pour le blocage un motif discutable (mais le blocage a été maintenu par d'autres administrateurs pour un motif qui ne l'est pas) ou d'avoir effacé des communications sur les PDD d'autres utilisateurs (ce qui n'implique pas un usage des outils d'administrateur), mais il n'y a pas dans tout cela d'abus des outils d'administrateur comme le serait par exemple un blocage effectué à des fins purement personnelles. On pourra certes évoquer une erreur et une trop grande précipitation dans une décision de blocage, mais on ne peut pas raisonnablement demander aux administrateurs d'être toujours infaillibles. En dix ans, je n'ai pas le souvenir d'avoir vu Darkoneko commettre d'abus de ses outils, c'est pourquoi je lui conserve toute ma confiance. --Lebob (discuter) 28 septembre 2015 à 09:03 (CEST) PS: en revanche je pense que lorsqu'il bloque quelqu'un, il devrait penser à le notifier sur la PDD de l'intéressé. --Lebob (discuter) 28 septembre 2015 à 09:24 (CEST)[]
  13. Pour s'il n'y avait pas eu d'excuses présentées ici pour la suppression des messages dans les pdd, j'aurais voté contre. Le fait que tu te remettes en question est donc un plus, un « grand » pouvoir implique de grandes responsabilités... surtout quand les sensibilités sont exacerbées --Remy34 (discuter) 28 septembre 2015 à 09:28 (CEST)[]
  14. Pour Seb (discuter) 28 septembre 2015 à 09:35 (CEST)[]
  15. Pour L'opération d'administrateur qui est à l'origine de cette contestation a été retouchée après discussion (deux heures et demie après, précisément cent cinquante et une minutes d'atroce agonie !). Motif normalisé (un peu plus vague pour rentrer dans les clous), durée diminuée … rien que de très ordinaire. Il a fait sa part d'un travail de maintenance collaboratif et routinier. Cela renforce ma confiance. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 septembre 2015 à 09:42 (CEST)[]
  16. Pour fort Pas d'abus d'outils, tout au plus une maladresse dans le commentaire de blocage due à une confusion avec les projets en anglais. --Mathis B discuter, le 28 septembre 2015 à 09:42 (CEST)[]
  17. Pour Tu as fait ton travail, virgule, toi. Popo le Chien 28 septembre 2015 à 09:47 (CEST)[]
  18. Pour et je suis conscient qu'un tel vote a valeur de soutien pour les actions en question sur cette page. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 septembre 2015 à 09:48 (CEST)[]
    PS : sérieux, c'est n'importe quoi ces "pour fort" et "contre fort" : ils ne donnent aucune force supplémentaire au vote, et ne constituent pas un engagement supérieur du votant. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 28 septembre 2015 à 09:48 (CEST)[]
  19. Pour toute ma confiance --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2015 à 09:48 (CEST)[]
  20. Comme souvent, la parole d'Hégésippe est d'or, je rajouterai cependant deux-trois choses à ce qu'il a dit. Je trouve que Darkoneko a mal géré cette crise et qu'il doit faire des efforts au niveau de sa communication. Certains reproches sont très durs à encaisser, mais d'autres, je pense par exemple à cette contestation d'Hadrianus ne devraient pas être traités par dessus la jambe. Si il y a eu un phénomène de groupe autour de cette histoire, j'y vois aussi assez clairement un malaise d'un certain nombre de personnes contre ce qu'elles ont perçu comme le fait du prince. C'est un message envoyé à tous les administrateurs dont je prends moi même note. Attention aussi à ne pas sombrer dans le complotisme [1]. J'ai pu lire de la part de Darkoneko que cette histoire était orchestrée par des utilisateurs poussant un agenda particulier. Cette vision des choses me semble factuellement fausse car les personnes concernées viennent d'horizons tout à fait divers. Surtout, ce genre de schéma d'explication empêche de se poser des questions de fond, c'est tout à fait nocif à la longue pour un système. En revanche, je suis entièrement sur la même longueur d'ondes que Darkoneko concernant les messages effacés. J'ai été grandement impressionné par l'effet induit par cette mesure. Il y a la dedans une part de symbolique dont j'ignorais tout simplement l'existence, j'essaierai de m'en rappeler si je suis moi même confronté à ce problème dans le futur. Au final, quelles que soient mes réserves sur cette affaire précises, c'est un log de dix années d'actions administratives qu'il faut juger, pas seulement une affaire en particulier. Etant moi même arrivé en 2006, j'ai pas mal de recul pour estimer que Darkoneko doit garder les outils.--Kimdime (d) 28 septembre 2015 à 09:49 (CEST)[]
  21. Pour, Darkoneko a fauté, l'a reconnu et s'en est excusé. Qu'attendre de plus ? R [CQ, ici W9GFO] 28 septembre 2015 à 09:51 (CEST)[]
  22. Pour A agi promptement dans l'interet de l'encyclopedie. La mesure était peut être trop forte mais conservatoire, puisque simplement ramenée a trois jours au lieu de sept après discussion sur le BA. JJG a clairement voulu punir un contributeur qui a codé un machin qui ne lui plaisait pas sans réflechir et en lui pretant des intentions de contourner un avis communautaure. Un bloquage est-il si douloureux quand on désorganise l'encyclopedie ? Certes supprimer des bouts de pdd n'était pas la meilleur chose à faire, ce n'était ni pour cacher ses actions ni pour prendre parti, simplement dans la continuité de supprimer les traces d'une vindicte mal orientée. Eystein (discuter) 28 septembre 2015 à 10:00 (CEST)[]
  23. Pour Le motif de contestation est ridicule. Sylenius (discuter) 28 septembre 2015 à 10:04 (CEST)[]
  24. Pour Like tears in rain {-_-} 28 septembre 2015 à 10:08 (CEST)[]
  25. Pour. Je n'ai pas perdu confiance. Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2015 à 10:16 (CEST)[]
  26. Pour : 200 % confiance. Je ne cautionne pas sa manière de réagir aux contestataires du blocage, mais il fait amende honorable. Elfix discuter 28 septembre 2015 à 10:23 (CEST)[]
  27. Cat silhouette.svg Certified by kitteh cabal — Il y a eu un mauvais jugement d’abord de JJG à l’encontre de 0x010C, puis de Darkoneko sur la réponse administrative à apporter ; WP:Démarchage étant depuis longtemps une recommandation sur WP:en et pas mal d’autres versions linguistiques de WP, la confusion est pardonnable. Je déplore cependant les thèses conspirationnistes qui ont été énoncées ici et là (j’ai notamment vu passer sur le bistro cette idée ridicule qu’il y avait derrière ça « le même petit groupe de pseudos qu'on voit manœuvrer en coulisse depuis une demi-douzaine d'années »). Aucune conspiration ici ; l’action de Darkoneko a simplement été prise par beaucoup comme une tentative de bâillonner un des principaux opposants au dépôt automatiques d’infobox WikiData, alors qu’il s’agissait simplement de défendre 0x010C. — schlum =^.^= 28 septembre 2015 à 10:26 (CEST)[]
  28. Pour. Et comme ça on va pouvoir avoir Necromanceur (5). Le jour ou il y aura un vrai ménage de fait parmi les briseurs d'ambiance, vous verrez le nombre de contributeurs va remonter. Ne vous étonnez pas de la désertion de certains. Aratal (Diskussion) 28 septembre 2015 à 10:27 (CEST) PS: 2 conflit d'edit avec mes collègues ci-dessus, pas mal pour un retour, n'est-ce pas ?[]
  29. Pour --NE (discuter) 28 septembre 2015 à 10:30 (CEST)[]
    Pour. J'ai peu croisé Darkoneko jusqu'ici ; d'autre part, je ne me suis pas exprimé sur le BA sur le blocage de Jean-Jacques Georges parce que j'ai mis un certain temps avant d'avoir un avis à peu près clair sur cette question. Je pense que ce blocage était une erreur, surtout dans la mesure où il cherchait à sanctionner un canvassing, dont le caractère abusif ou non n'est pas évident à déterminer.
    Ceci étant, tout le monde a droit à l'erreur, Darkoneko comme Jean-Jacques Georges et l'un comme l'autre ont derrière eux une longue carrière wikipédienne, où le côté positif l'emporte largement sur le côté négatif.
    Pour terminer, j'ajoute qu'être administrateur est un métier ingrat et difficile, et qu'à trop taper sur eux on finira par avoir une « crise des vocations » alors qu'il s'agit d'une fonction indispensable au bon fonctionnement de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 septembre 2015 à 10:32 (CEST)

    Gros doute sur la capacité de Darkoneko à tirer les leçons de cette affaire, comme semble malheureusement le montrer la façon dont il n'a pas hésité à relancer toute cette histoire sur le BA d'hier. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2015 à 13:53 (CEST)[]
    Plutôt pour Je reconnais avoir été pas mal choqué par ton blocage de Jean-Jacques Georges, et surtout pour le motif pour moi incompréhensible de ce blocage. « Démarchage » ou « rameutage » m'auraient fait tiquer, vu que je me suis personnellement exprimé contre l'instauration d'une jurisprudence visant à punir cette démarche ; mais l'emploi de ce terme cabalistique m'a franchement interloqué. Cela dit, j'estime que tu as publiquement reconnu ton erreur, même si le « c'est peu dire » exprimé ci-dessus me laisse un peu songeur sur ta réelle contrition. Néanmoins, au vu de ton passif très réduit, j'estime que te donner une seconde chance est la moindre des choses. Mais avec — en revanche, et en lien avec ce que je viens d'écrire — une sensible amélioration du dialogue et de la négociation. --Laurent Jerry (discuter) 28 septembre 2015 à 10:43 (CEST)
    Exactement de la même manière qu'Azurfrog, je suis assez choqué par ta persistance à chercher des noises à Jean-Jacques Georges et à — j'insiste sur le terme — t’obstiner de manière déraisonnable. Mon vote était sur le fil, côté positif. Le côté positif a disparu. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 17:45 (CEST)[]
  30. Circle-icons-chat.svg Approuvé par la cabale IRC. Darkoneko est un administrateur de confiance qui a agit pour protéger l'encyclopédie d'un nouveau WP:POINT de JJG. Il a déjà été averti à plusieurs reprises et la sanction était justifiée (bien que la durée, éventuellement un peu longue). Même dans le cas où cet acte serait considéré comme une bourde, Darkoneko a des années d'expérience en tant qu'administrateur durant lesquels son comportement a été exemplaire. Faut-il aussi rappeler qu'il est humain ? — SF (d) 28 septembre 2015 à 11:01 (CEST)[]
  31. Résumons : SJ10 ouvre une section sur le BA vendredi à 10h29 pour que ses collègues examinent le cas de JJG qui a sérieusement dérapé (contrairement à ce qui est clamé par ses partisans : laisser des messages pour appeler à voter contre quelqu'un est totalement sanctionnable, sans parler des outrances verbales régulières de ce contributeur dont personne ne conteste l'apport encyclopédique par ailleurs) ; Darkoneko le bloque pour rameutage inacceptable pour une semaine et supprime les spams sur les pdd des contributeurs concernés ; ces derniers viennent se plaindre sur sa pdd, il s'explique puis s'excuse ; pendant ce temps sur le BA les admins discutent entre eux (principalement, des péons se sont manifestés aussi) car le motif et la durée du blocage paraissent mal appropriés ; Jules propose une solution qui convient à tout le monde y compris à Darkoneko à 12h04, le blocage est effectué et le consensus est atteint avant 16h après encore quelques échanges. Je comprends mal pourquoi à partir de 16h26 un déluge de contestations s'est abattu sur Darkoneko qui n'a pas été désavoué sur le fond et dont l'action a été plus maladroite qu'infondée. J'espère qu'il ne se verra pas retirer le statut pour si peu, ou alors c'est à désespérer... Gentil Hibou mon arbre 28 septembre 2015 à 11:07 (CEST)[]
  32. Pour - Blocage trop rapide et maladroit d'un contributeur étant lui-même trop impulsif. Pour l'analyse, je rejoins Azurfrog (d · c · b). MrButler (discuter) 28 septembre 2015 à 11:25 (CEST)[]
  33. Pour Je me retrouve dans les raisons indiquées ci-dessus, notamment celles avancées par Hégésippe. Pymouss |Parlons-en| 28 septembre 2015 à 11:30 (CEST)[]
  34. Pour Entre une maladresse et une curée abjecte envers un admin compétent, mon choix est vite fait. - Bzh99(discuter) 28 septembre 2015 à 11:38 (CEST)[]
  35. Pour : Darkoneko a probablement eu la main un peu lourde dans ce cas, mais sa décision a été remise en cause et corrigée rapidement par le corps des administrateurs, ce qui prouve que les procédures de régulation internes fonctionnent parfaitement. Le reste n'est que gesticulation. Manoillon (discuter) 28 septembre 2015 à 11:43 (CEST)[]
  36. Pour. Sans hésitation. • Octave.H hello 28 septembre 2015 à 11:48 (CEST)[]
  37. PourH4stings δ 28 septembre 2015 à 11:49 (CEST)[]
  38. Pour DarkoNeko en a fait une belle en déclenchant un blocage pour un motif inexistant, sachant que le canvassing n'existe pas sur la wp francophone. Bon, mais qu'est-ce que cela représente sur dix années de travail bénévole d'admin sans tâche et ultra positif pour l'ensemble ? Une erreur. Erare humanum est, inutile de sortir le bazooka au premier pas de travers Jmex (♫) 28 septembre 2015 à 11:52 (CEST)[]
  39. Pour Comme Gentil Hibou plus haut. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2015 à 12:19 (CEST)[]
  40. Pour Tu as commis une erreur mais c'est humain et tâche de ne plus jamais avoir de jugement aussi hâtif.--Sismarinho (discuter) 28 septembre 2015 à 12:52 (CEST)[]
  41. Pour -- Sebk (discuter) 28 septembre 2015 à 13:05 (CEST)[]
  42. Pour --Indeed [knock-knock] 28 septembre 2015 à 13:07 (CEST)[]
  43. Je ne pense pas que le blocage est amélioré la situation, voir carrément le contraire. Mais il faudrait pas faire comme si JJG ne savait pas ce qu'il faisait ces derniers mois, en insistant à faire du démarchage sélectif de personne du même avis que le sien dans des procédures codifiés, alors qu'on lui a dit déjà explicitement que ce qu'il faisait n'était pas approprié. Je n'ai pas vu de propos comme quoi on pourrait s'attendre à l'arrêt de tel comportements. Qu'on s'offusque que le terme employé soit anglais (voir l'interwiki de Wikipedia:Démarchage), ou qu'on repète que puisque la page a un bandeau essai tout ce qui y est dit est a jeté à la poubelle, est relativement procédurier. Par exemple Aide:Rédiger sans plagier était il y a une semaine une sous-page d'utilisateur taggué en essai, mais a été largement utilisé pour appuyé des propos sur le BA, sans que cela gêne qui ce soit. Par ailleurs, dire de manière sèche que l'on souhaite le départ d'autres personnes est tout sauf agréable ou constructif, surtout quand c'est dit assez gratuitement envers quelqu'un qu'on ne connait peu et qu'on a pas grand chose à reprocher au final. Et le fait que JJG soit à moitié revenu sur ses excuses est assez bof. Plus globalement, je ne trouve pas que le lynchage soit un mode de communication pertinent (alors que cela devient assez usuel ce mois ci, entre les appels sur le bistro, ce démarchage incriminé ou cette contestation). Je ne souhaite pas lire pendant 5 ans des complaintes comme quoi Darkoneko serait le mal absolu, comme on a droit régulièrement à propos du CaR ou de Lgd (qui on bloqué JJG, il y a 5 ans). Je n'approuve pas également les autres possibles contestations annoncés pour des trucs assez dérisoires. Et enfin, je n'approuve pas du tout, tout un tas de propos tenu sur la page de discussion de la contestation. --Nouill 28 septembre 2015 à 13:18 (CEST)[]
  44. Pour Il faut agir rapidement en cas de campagne de salissage en règle car les dégâts se propagent vite. J'espère bien que si je suis victime d'une telle campagne sur Wikipédia un jour, je pourrai compter sur un admin pour agir rapidement, peu importe son résumé de blocage du fautif et les réactions du fan club de ce dernier.
    Maintenant, est-ce qu'ici la suite a été bien gérée ? Tout le monde a un avis là-dessus. Perso, le principal point que je retiens est qu'une fois le « danger » écarté, un administrateur devrait toujours écrire un message sur la pdd d'un utilisateur bloqué pour lui expliquer pourquoi il est bloqué. Une simple phrase de résumé dans le journal de blocage ne me semble pas suffir.
    Je crois cependant que le candidat est demeuré ouvert envers ses pairs lorsque l'on a proposé de recadrer ses actions et j'ai confiance qu'il maintiendra une telle attitude à l'avenir. - Simon Villeneuve 28 septembre 2015 à 13:19 (CEST)[]
  45. Pour Parce que rien n'est à reprocher à l'énorme majorité de ses actions admin (voire tout -1, j'ai pas vérifié non plus). Parce que je m'en tiens à ma position de juin dernier à propos des motifs valables, qui excluent la "perte de confiance" ad hominem, pour contester le statut (même si c'est une option contre-intuitive et inconfortable, parce qu'elle est juste). Parce que même si le blocage qu'il a réalisé n'était pas motivé par une lecture rigoureuse des critères existants, elle était étayée et manifestement de bonne foi. Parce que le démarchage est une pratique détestable et que ses reverts sur des pdd tierces valaient bien celles qu'on fait derrière un vandale. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 28 septembre 2015 à 13:32 (CEST)[]
  46. Symbol support vote double.png Vote compte double impaire et passe. La pratique du démarchage devrait être clairement non recommandé car cela rend vulnérable le projet contre les groupes de pressions qui peuvent se constituer. --pixeltoo (discuter) 28 septembre 2015 à 13:36 (CEST)[]
  47. Pour On peut effectivement critiquer la forme de l'action de Darkoneko, mais il me semble clair que tant le blocage que le nettoyage des PDD ont été fait de bonne foi dans un but protecteur de WP. Le fait qu'il reconnaisse (à juste titre) son erreur concernant ses actions sur les PDD montrent que Darkoneko sait écouter les remarques qu'on lui adresse. Cela ne justifie pas un retrait des outils, bien au contraire.--Ghoster (¬ - ¬) 28 septembre 2015 à 13:44 (CEST)[]
  48. Pour Blocage d'une semaine ramené à 3 jours suite à concertation des autres administrateur, pour moi c'est un fonctionnement normal de Wikipédia. Si il fallait enlever les outils à tous les administrateurs qui ont vu une de leurs actions un jour rectifiée par un de leur collègues alors il ne nous resterait plus beaucoup d'admins. D4m1en (discuter) 28 septembre 2015 à 13:50 (CEST)[]
  49. Pour, ne connaissant pas le candidat c'est uniquement sur la base des problèmes mis en avant ces jours-ci que j'exprime un avis. Erreur reconnue et excusable du fait notamment que le rameutage a un statut ambigu qui n'a pas fini d'être discuté (et qui pour ma part me choque). Personne n'aurait aimé être à la place de JJG mais le présent vote montre que la communauté lui est solidaire dans sa mésaventure. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait wikipedia à refuser le travail de cet opérateur.--Aidé Pici (discuter) 28 septembre 2015 à 13:55 (CEST)[]
  50. Pour Pleinement confiance en la capacité de Darkoneko à (continuer à) faire bon usage des outils d'administrateur — Arkanosis 28 septembre 2015 à 14:05 (CEST)[]
  51. Pour Si on reproche à Darkoneko d'avoir reverté des messages en PDD utilisateur, alors ce n'est pas un abus d'outils administrateur ; si on lui reproche d'avoir bloqué JJG, alors il a juste le tort d'avoir été plus rapide que les autres admins puisque JJG n'a pas été totalement blanchi pour ses excès... excès de forme puisque, comme lui, je vois d'un mauvais œil le forcing pour imposer des données Wikidata. Au mieux, Darkoneko devrait faire un effort de concertation. Finalement, encore une contestation qui fait suite à une réaction à chaud et à un « effet de meute ». Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2015 à 14:09 (CEST)[]
  52. Pour --Arsendis (discuter) 28 septembre 2015 à 14:12 (CEST)[]
  53. Pour Cette erreur, reconnue par l'intéressé (blocage trop long) n'entame pas ma confiance dans la capacité de Darko à utiliser ses outils à bon escient. Bokken | 木刀 28 septembre 2015 à 14:46 (CEST)[]
  54. Pour Ego te absolvo. -- Don Camillo (discuter) 28 septembre 2015 à 14:54 (CEST)[]
  55. Pour En voir certains s’exciter et se focaliser sur une opération d'admin en collant la tête dudit admin sur le billot sans voir tout le travail fait par ce dernier, ya un moment faut retirer les œillères et savoir faire preuve d'objectivité. Comme quoi, dans toute société on critique, on conspue les détenteurs d'un pouvoir de police et WP ne déroge pas à la règle. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 28 septembre 2015 à 15:40 (CEST)[]
  56. Pour Hipo.dingo (discuter) 28 septembre 2015 à 15:51 (CEST)[]
  57. Pour - Boréal (:-D) 28 septembre 2015 à 16:01 (CEST)[]
  58. Pour 1 semaine était la durée adéquate, lorsque JJG tentait de mêler un candidat admin à une guéguerre minable tout en souhaitant même qu'il ne soit plus contributeur du tout. Discut' Frakir 28 septembre 2015 à 16:22 (CEST)[]
  59. per Lebob, Frakir, et beaucoup d'autres. — Rhadamante 28 septembre 2015 à 16:28 (CEST)[]
  60. Pour un tempête dans un verre d'eau, rien de plus. XIII,東京から [何だよ] 28 septembre 2015 à 16:32 (CEST)[]
  61. Pour Je suis opposé aux mandats à vie mais pas aux réélections ; dommage que ça se fasse suite à une contestation, il serait bien de le faire systématiquement, pour exemple tous les 5 ans (je sais, je digresse sur un marronnier ;-) ). Sur les événements récents DarkoNeko aurait du 1/ discuter sur le BA avant de bloquer une semaine un contributeur de qualité et de longue date et 2/ Avertir ce contributeur sur sa pdd de son blocage. Il y a eu des erreurs/fautes autant côté Jean-Jacques Georges que côté DarkoNeko ... MAIS dans les deux cas des fautes/erreurs sans gravité vu l'ancienneté et les bons apports, continuels, de ces deux contributeurs. La sortie par le haut, selon moi, est la fin du blocage de l'un (durée, ramenée intelligemment à 3 jours sur la BA, expirée) et le maintient des boutons pour l'autre (car il en fait très majoritairement bon usage) --Epsilon0 ε0 28 septembre 2015 à 17:22 (CEST)[]
  62. Pour Je pense qu'il serait dommage de se priver des services d'un administrateur expérimenté pour une ou deux boulettes ici et là. — Leodegar (discuter) 28 septembre 2015 à 17:32 (CEST)[]
  63. Pour Même appréciation que Ghoster ci-dessus. --Alcide Talon blabla ? 28 septembre 2015 à 17:44 (CEST)[]
  64. Pour Je ne vois rien qui justifierait un retrait des outils d'administrateur (et d'autant moins une action qui n'a pas été désavouée par les autres administrateurs). Schutz (discuter) 28 septembre 2015 à 17:47 (CEST)[]
  65. Pour idem Bzh99. Bloody-libu, le 28 septembre 2015 à 17:49 (CEST)[]
  66. Pour Lykos | discuter 28 septembre 2015 à 17:57 (CEST)[]
  67. Pour -- Cobra BubblesDire et médire 28 septembre 2015 à 18:38 (CEST)[]
  68. Pour Deux éléments sont reprochés à Darkoneko : le blocage et les reverts. En lisant « Honnêtement, si je m'étais rendu compte plus tôt que 0x010C (d · c · b) était responsable de la création de ce truc, je me serais activement opposé à sa candidature. Je suis tellement révolté par son script que je pense qu'il mériterait d'être contesté dès le lendemain de son élection... » puis « ==Et pendant ce temps.....== L'auteur du script qui sert à mettre biographie2 plus vite se présente comme administrateur.  », il est difficile de ne pas percevoir une attaque flagrante envers 0x010C. Bien que le rameutage en lui-même n'est pas interdit, l'attaque personnelle, la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et le non respect du code de bonne conduite eux le sont. Je comprend donc parfaitement les actions de Darkoneko. De plus, Darkoneko ayant été steward par le passé, j'ai parfaitement confiance en lui.--Gratus (discuter) 28 septembre 2015 à 18:51 (CEST)[]
  69. Pour Ce serait dommage de se priver d'un administrateur à l'action globalement très positive, pour un événement qui ne témoigne pas d'un travers profond de comportement, mais, au pire, d'une erreur de perception occasionnelle. Tout le monde est faillible, en d'autres termes. gede (d) 28 septembre 2015 à 18:52 (CEST)[]
  70. Pour Je pense que tout a été dita. Ça fait maintenant très longtemps qu'il est admin je pense sérieusement que cette erreur prêt lui être pardonnee ! Goombiis (Discuter) 28 septembre 2015 à 18:58 (CEST)[]
  71. Pour idem Gratus. -Ash - (Æ) 28 septembre 2015 à 19:04 (CEST)[]
  72. Pour j’étais prêt a écrire des pages et des pages sur tous ces événements mais comme cela servira a rien. Donc toute confiance en toi. Continue comme ça Clin d'œil --EoWinn (Causerie) 28 septembre 2015 à 19:10 (CEST)[]
  73. Pour Au vu de ses actions sur le long terme, je n'y ai rien à redire. --——d—n—f (discuter) 28 septembre 2015 à 19:23 (CEST)[]
  74. Tout comme schlum plus haut. Michel421 (d) 28 septembre 2015 à 19:36 (CEST)[]
  75. Pour Un petit contrôle technique après 10 ans ne fait pas de mal, quelques petites bricoles (voir l'avis de Gemini) à signaler mais rien qui empêche de rouler.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 28 septembre 2015 à 19:38 (CEST)[]
  76. Pour +1 EoWinn (tout arrive ^^) Esprit Fugace (discuter) 28 septembre 2015 à 19:41 (CEST)[]
  77.  OK--­­Butterfly austral discuter 28 septembre 2015 à 19:52 (CEST)[]
  78. Pour --FreCha (discuter) 28 septembre 2015 à 20:03 (CEST)[]
  79. Là, des acteurs semblent hésiter dans leur rôle ; juste un peu plus ces jours qu'habituellement. C'est quand même bien étonnant dans une pièce écrite il y a si longtemps, jouée jour et nuit sans discontinuer. Ils pourraient bien faire un petit effort pour relire leur partie avant d'entrer en scène non, mais on ne va pas commencer à les virer pour des cafouillages que beaucoup de spectateurs prennent manifestement pour l'histoire elle-même. TigH (discuter) 28 septembre 2015 à 20:09 (CEST)[]
  80. Plutôt pour. Je précise que je ne connais pas personnellement Darkoneko et que je le croise relativement rarement sur Wikipédia. Je me retrouve largement dans l'analyse plus haut d'Hégésippe Cormier, et en bonne partie également dans le propos de Gentil Hibou et celui de Gratus. En complément, j'aimerais distinguer quatre éléments sur lesquels ont porté la critique : le motif de blocage, la durée du blocage, le revert sur les Pdd, et enfin les interactions de Darkoneko lors que les premiers reproches lui ont été faits. Et aussi émettre un commentaire perso. Je le fais aussi pour mettre un peu mes idées au clair. Z'êtes pas obligés de lire, c'est pas forcément passionnant, c'est juste que j'ai du mal à être concis... Mais si vous lisez, j'espère que vous serez attentifs aux nuances.
    • Comme l'ont souligné plusieurs contributeurs, le démarchage n'est pas interdit sur Wikipédia en français. En revanche, les RSV s'y appliquent. L'objet et la forme qu'a pris le démarchage précis dont il est question ici sont, en association avec ceci, puis cela et enfin cela, bien constitutifs d'un manquement aux règles de savoir-vivre, d'autant plus que tout cela est tombé sur un contributeur qui n'était vraiment pour pas grand chose dans ces polémiques sur l'utilisation des données Wikidata. [aparté : J'ai été étonné que quelques rares contributeurs semblent ne voir aucun problème vis-à-vis du quatrième PF dans cet enchaînement des faits.] Autrement dit, ce démarchage précis, accompagné d'autres actions, contrevenait bien aux RSV. JJG a reconnu ultérieurement avoir été en faute. Certains des « contestataires » ont fait cette distinction entre démarchage en général et ce démarchage précis, mais pas tous. En toute logique, le motif de blocage, sur le fond, ne me semble pas hors-sujet. En revanche, il est maladroit, à mes yeux, essentiellement car incomplet (d'où l'italique ci-dessus), et de manière connexe car un terme anglais que nous étions beaucoup à ne pas connaître a été utilisé.
    • Concernant la durée du blocage (une semaine), elle m'a semblé vraiment disproportionnée. Je pense qu'il y a eu précipitation (cela vaut également pour le motif maladroit évoqué ci-dessus). Je note quand même que Darkoneko ne s'est pas opposé à la réduction de la durée de blocage.
    • En ce qui concerne les reverts sur les Pdd, ils étaient probablement maladroits, mais en toute honnêteté, ils ne m'ont pas « choqué » ; je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Je suis d'accord avec ce qu'ont énoncé certains : les reverts sur Pdd d'utilisateurs doivent être limités au possible, et la règle générale est qu'un utilisateur soit le seul à décider de ce qu'il accepte ou non sur sa Pdd. Néanmoins, quelques uns des « contestataires » ont exagéré la chose : les Pdd d'utilisateur n'appartiennent à personne (ma Pdd ne m'appartient pas), ce sont des outils de communication mis à disposition, qui doivent être utilisés dans le respect des PF. Les décisions des admins ont toujours été dans ce sens (depuis que je suis admin en tout cas) lorsqu'il y a eu des cas d'utilisations problématiques des pdd d'utilisateurs.
    • Enfin, je pense comme plusieurs personnes plus haut que Darkoneko a plutôt mal réagi. Pour nuancer : en soi, je n'irai pas lui jeter la pierre – je sais que j'ai personnellement du mal à me remettre en cause immédiatement, il me faut un peu de recul généralement, y compris temporel. En outre, je relève quand même que, même si c'est compréhensible puisqu'ils étaient soit agacés, soit énervés, que les messages déposés dans la première section de sa Pdd, par quatre contributeurs, sont assez secs : pas de « bonjour » (le minimum à mes yeux), pas de formule de politesse à la fin. En revanche, davantage à charge, et là je m'adresse directement à toi @Darkoneko, je pense tout à fait sincèrement que tu te trompes lourdement quand tu écris ceci (relevé par Kimdime plus haut), on ne peut pas ramener autant de contestations provenant d'horizons assez divers à cela. Et si tu as pensé ça dès le début, ça peut aussi expliquer en partie ton attitude. Cet élément soulève chez moi une  Réticence, car voir des groupes de pression constitués là où il n'y en a pas est àmha très mauvais pour la communauté.
    Je crois que j'ai fait le tour. J'aimerais juste témoigner d'un ressenti très personnel : j'ai trouvé, vendredi et samedi, que l'atmosphère communautaire était vraiment irrespirable. J'ai été surpris du degré général d'énervement. Je crois également que certains « contestataires » ont eux aussi manqué de mesure. Contester est un droit primordial, j'ai toujours été en faveur de cette procédure, mais j'ai trouvé humainement que parfois, on n'était pas loin de frapper un Wikipédien à terre (même si je n'ai vu aucun propos clairement contraire aux RSV). J'ai aussi été déçu et, pour le coup, pas loin d'être « choqué » par certains amalgames et certaines fortes exagérations, certes très minoritaires (!) parmi les « contestataires », selon lesquels tout contributeur pourrait désormais craindre, à tout instant, d'être bloqué de manière arbitraire, ou selon lesquels l'attitude de Darkoneko et une intervention d'une contributrice également administratrice seraient des manifestations du fait que nombre d'administrateurs formeraient une caste, que le pouvoir serait entre leur main, etc.
    Bon, j'arrête ici mon monologue. J'ai indiqué ci-dessus les torts que je voyais à Darkoneko dans cette affaire. Je pense toutefois qu'il n'y a rien de grave (comme tout dans cette histoire, Hégésippe Cormier et d'autres l'ont souligné), donc je ne suis pas en faveur du retrait des outils de Darkoneko (autrement dit je suis pour qu'il les conserve, dans ce contexte). « Plutôt pour » car j'ai été chiffonné par l'opinion que semble traduire le tweet (peut-être écrit sous le coup de la colère ?).
    Jules Discuter 28 septembre 2015 à 20:28 (CEST)[]
    La remarque entre parenthèse est exacte. Je n'efface cependant pas le tweet, comme il est référencé ici. - DarkoNeko (mreow?) 28 septembre 2015 à 23:54 (CEST)[]
  81. Pour Je reconnais tout à fait que DarkoNeko a eu la main lourde concernant la longueur du blocage et qu'il est lui aussi un peu trop rugueux dans ses rapports avec les autres. Néanmoins, j'estime qu'il a agi alors que Jean-Jacques Georges était en train de déraper en rajoutant couche sur couche (voir ce qu'écrit Gratus) et que ce n'était pas une première. L'action de DarkoNeko me parait un peu trop appuyée (trois jours, c'est suffisant) mais cohérente sur le fond. Ensuite, c'est l'habituel (hélas) wikidrama qui a suivi, à base de village d'Astérix "il est pas frais, mon poisson ?". Erdrokan - ** 28 septembre 2015 à 20:31 (CEST)[]
  82. J'ai confiance dans le fait que Darko soit un humain : faillible parfois, mais souvent juste, efficace et sympathique. Trizek bla 28 septembre 2015 à 20:37 (CEST)[]
  83. PourWP.fr manque d'admins d'expérience. Personne n'est sans tache dans cette histoire, mais il ne saurait être question de priver la communauté d'un bon admin pour quelque chose qui m'apparaît comme une polémique sans grande importance. — Bouchecl (dring) 28 septembre 2015 à 20:45 (CEST)[]
  84. Pour Idem analyse Gentil Hibou (vote N°33). Je rajoute que ce dénigrement massif et ciblé était inacceptable et JJG peut s'estimer heureux de s'en tirer à si bon compte, d'autres contributeurs ont été bloqués bcp plus longtemps pour beaucoup moins que ça avec un historique bien moins chargé. Il dit plus bas qu'il considère Darkoneko comme un "administrateur exécrable", il faudrait qu'il comprenne que ce genre d'actions vont le faire considérer comme un "contributeur exécrable". Je renouvelle donc ma confiance envers Darkoneko et en profite pour demander une réélection des admins une fois tous les deux ans, idem pour le comité d'arbitrage. A quand une prise de décision ? Apollofox (discuter) 28 septembre 2015 à 20:50 (CEST)[]
  85. Pour Cette affaire me laisse songeur et me fait penser que WP pourrait basculer un jour dans un régime proche de la terreur. Quand on aura guillotiné tous les poids lourds du projet, il restera une coquille vide. C'est ça que vous voulez ? --Yelkrokoyade (discuter) 28 septembre 2015 à 20:54 (CEST)[]
  86. Pour. L'erreur est humaine et on apprend de ses erreurs surtout quand on les reconnait. Cela ne peut que renforcer la qualité du travail déjà fourni comme administrateur. TCY (discuter) 28 septembre 2015 à 21:34 (CEST)[]
  87. Pour Idem Gentil Hibou. — Kvardek du (laisser un message) le 28 septembre 2015 à 21:37 (CEST)[]
  88. Aucun souci avec l'action qui lui est repochée, à part peut-être d'avoir vu juste et agi plus vite que les autres : JJG méritait son blocage. Bon, la durée a été réduite, après discussion, comme assez souvent. Administrateur en qui j'ai toute confiance : je suis très heureux de pouvoir lui témoigner via ce vote de confirmation. Kropotkine 113 (discuter) 28 septembre 2015 à 21:58 (CEST)[]
  89. Pour --Gribeco 【ツ】 28 septembre 2015 à 22:13 (CEST)[]
  90. PourAkéron (d) 28 septembre 2015 à 22:17 (CEST)[]
  91. Plutôt pour Considérant (j'en ai eu encore la preuve par moi-même ce week-end) que ce n'est pas parce qu'on a de la bouteille qu'on est à l'abri d'erreurs grossières, j'accorde encore ma confiance à Darkoneko. Certes, Jean-Jacques Georges a pris de plein fouet une sanction trop forte - et justifiée de manière assez bizarre. Toutefois, même si je n'accorde aucune importance aux "rameutages" lorsqu'ils se font sur des pages communautaires, j'ai beaucoup, mais alors beaucoup plus de mal quand on fait du rameutage "ciblé". Cela justifiait tout au plus un avertissement, et cela aurait été bien mieux. Peut-être effectivement que Darkoneko, en tant qu'ancie steward, a oublié certains modes de fonctionnement de WP-fr. Je l'engage à s'y replonger s'il le souhaite, ou alors à rester à l'écart de ce genre de polémique assez tendue pour qu'un admin "plus à la page" puisse faire empirer les choses plutôt que les réparer. Il n'y a pas de mal à faire des erreurs, encore faut-il bien réfléchir à leur cheminement - comment en est-on arriver là ? franchement...- et de ne pas les répéter (ceci valant pour tout le monde d'ailleurs).--SammyDay (discuter) 28 septembre 2015 à 22:21 (CEST)[]
  92. Pour --Shev (discuter) 28 septembre 2015 à 22:24 (CEST)[]
  93. Pour Je rejoins largement les propos d'Hégésippe. — Housterdam Discuter, en le 28 septembre 2015 à 22:38 (CEST)[]
  94. Pas envie d'en faire des tartines, puisque Hégésippe, Jules ou encore Kimdime ont déjà tout dit. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 septembre 2015 à 22:51 (CEST)[]
  95. Pour toute ma confiance Xavier Combelle (discuter) 28 septembre 2015 à 22:57 (CEST)[]
  96. Pour idem Hégésippe. — SB () 28 septembre 2015 à 23:10 (CEST)[]
  97. Pour Darkoneko est toujours efficace et compétent. Il a fait une erreur par emportement (selon ma lecture), un rappel à l'ordre aurait suffit. — Cantons-de-l'Est discuter 28 septembre 2015 à 23:37 (CEST)[]
  98. Pour Tout a déjà été dit ; Darkoneko a ma confiance — 0x010C ~discuter~ 28 septembre 2015 à 23:47 (CEST)[]
  99. Pour faible FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 septembre 2015 à 23:52 (CEST)[]
  100. Go Je relève que Jean-Jacques Georges (et c'est tout à son honneur) reconnaît lui-même : « pendant une heure ou deux j’ai souffert d’une sorte d’« abolition temporaire du discernement » », ce qui est exactement l'indication d'un blocage conservatoire, « qui nécessitait de toute manière que je prenne un peu de repos, d'une manière ou d'une autre », ce qui est précisément l'objectif d'un blocage en général. Les pétages de plombs arrivent même aux meilleurs (j'en sais quelque chose Clin d'œil), et après ça repart sur de bonnes bases en évitant les emportements.
    Cela dit, Darkoneko ferait bien lui aussi de soigner sa communication, qui laisse clairement à désirer : il est important d'expliciter clairement les raisons d'un blocage et d'en avertir les intéressés (1) par respect pour la personne bloquée, qui est rarement d'humeur à laisser passer une formulation approximative sujette à interprétations et ne fera pas de cadeau à un sysop qui n'a pas dit zip, et (2) pour préserver la communauté des éternels pyromanes professionnels qui ont tôt fait de s'engouffrer dans la brèche ouverte par l'imprécision pour attiser les clivages communautaires et instiller moult procès d'intentions obscurs en fantasmant sur « une logique de caste » ou en colportant que « le blocage de Jean-Jacques Georges est politique ».
    Bonne soirée — Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2015 à 23:56 (CEST)[]
    Notification Bob Saint Clar : personnellement, je ne pense pas du tout avoir été bloqué pour des raisons "politiques". Je ne pense pas avoir jamais dit, ou même pensé, cela. Mon opinion est que j'ai été bloqué - je parle bien du premier blocage, aberrant, par Darkoneko - pour des raisons de précipitation, d'incompétence, peut-être d'antipathie personnelle, mais aussi, accessoirement, de connerie de ma part (sans que cela justifie à mes yeux l'ampleur de la sanction). Par contre, je ne pense pas du tout que parler de "caste" pour les administrateurs relève du "fantasme". Le mandat à vie entraîne bien de facto un tel phénomène, même si - et la nuance est importante - la plupart n'agissent pas comme s'ils considéraient appartenir à une caste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 09:18 (CEST)[]
    @Jean-Jacques Georges : les sysops forment une collection d'individualités tellement hétéroclite que j'ai vraiment du mal à imaginer un quelconque esprit de caste. Il n'y a d'ailleurs pas si longtemps, ils étaient plutôt fracturés en clans qui ne se supportaient pas ! Je ne crois pas très judicieux d'accréditer cette idée de castes entre statuts de contributeurs alors même qu'on se remet à peine des désordres dus à l'hybris des clans.
    Pour moi, le problème de fond n'est pas tant la durée de leur mandat que le mécanisme en place pour le réguler. Sur les autres wikis, les sysops se font virer sur décision du comité d'arbitrage chez les anglophones et sur contestations chez les germanophones. Comme le comité d'arbitrage francophone n'est plus que l'ombre de lui-même (quand les germanophones ont 9 arbitres et les anglophones en ont 12 actifs), il n'aura jamais l'ascendant nécessaire pour être reconnu par tous comme compétent en la matière.
    Tandis que le système de contestations des germanophones est considérablement plus restrictif que le nôtre : il leur faut pas moins de 25 contestations sur un mois ou 50 contestations sur six mois pour déclencher un nouveau vote. Autant dire qu'il faut quand même avoir commis une sacrée bévue pour se faire contester ! Ce qui replace l'émoi suscité par votre blocage au niveau d'une péripétie bien loin de justifier le retrait des outils à un sysop Clin d'œil
    Notre système est tellement mal calibré qu'il offre à tout groupe de plus de six personnes la garantie de pouvoir remettre en jeu le mandat d'un sysop qui leur déplaît au terme d'une simple crise mineure, un wikidrama bien de chez nous. Les sysops ont donc tout intérêt au laxisme et à l'inaction pour éviter toute mini-crise, tandis que ceux qui se font bloquer ont tout intérêt à provoquer des wikidramas à gogo pour se débarrasser des sysops qui agissent. Comme les gens bloqués sont par définition souvent un peu plus ... turbulents que la moyenne, le système francophone des contestations de sysops est évidemment un véritable pousse-au-crime et un puissant facteur de troubles communautaires !
    Il n'est pas difficile de voir ce qu'il faudrait changer à la fumisterie qui nous sert de gouvernance si on voulait vraiment que la cour de récréation qui nous tient lieu de communauté retrouve un minimum de sérieux... Bob Saint Clar (discuter) 30 septembre 2015 à 00:15 (CEST)[]
    Notification Bob Saint Clar : c'est vraiment une affaire de point de vue. Pour moi le nombre de six contestataires est trop élevé et l'inactivité du comité d'arbitrage est une très bonne chose. Je suis, par principe, hostile à une "gouvernance" dont les membres sont de facto inamovibles. Mais quant aux fait que certains administrateurs ne se supportent pas, ça n'a rien de surprenant non plus, chacun étant humain. On peut tout à fait se détester et avoir certains intérêts en commun, c'est humain. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2015 à 07:55 (CEST)[]
    Votre dernière phrase est vraie, mais énonce un risque, non une fatalité, et encore moins un principe. Pour le reste, je vous réponds en page de discussion. Bob Saint Clar (discuter) 1 octobre 2015 à 01:56 (CEST)[]
  101. Pour --Deansfa 29 septembre 2015 à 06:37 (CEST)[]
  102. Pour --Ms10vc (discuter) 29 septembre 2015 à 06:55 (CEST)[]
  103. Pour Cedalyon (discuter) 29 septembre 2015 à 08:08 (CEST)[]
  104. Pour L'erreur est humaine, et elle a d'ailleurs rapidement été corrigée. JJG s'est excusé, Darkoneko a compris le message; il est temps de passer à autre chose (rédiger ou améliorer des articles par exemple). -- Speculos (discuter) 29 septembre 2015 à 09:31 (CEST)[]
  105. Pour L'affaire a fait suffisamment de bruit pour - je pense - "vacciner" Darko et JJG contre leurs erreurs respectives. Toutes les formes néfastes de comportement ne sont pas "interdites" dans Wikipédia (sinon, il faudrait des milliers de pages de règlement explicite), et de toutes manière très peu de choses sont réellement interdites dans Wikipédia, et le canevassing est à mon avis un comportement pouvant amener à une clanification néfaste de la communauté et peut être perçue comme une provocation. C'est fondamentalement malsain et devrait être découragé, à défaut d'être interdit. D'un autre côté, prendre une décision de blocage de ce type sans concertation préalable au BA devrait être également découragé, mais l'un dans l'autre je préfère décourager le premier comportement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2015 à 12:49 (CEST)[]
  106. Pour — Jackrs (discuter) le 29 septembre 2015 à 17:04 (CEST)[]
  107. Pour. Sans particulièrement approuver l'action de Darkoneko, je ne lui retire pas ma confiance pour autant. Binabik (discuter) 29 septembre 2015 à 22:02 (CEST)[]
  108. Pour Manga31 (discuter) 29 septembre 2015 à 23:02 (CEST)[]
  109. Pour - Drongou (discuter) 29 septembre 2015 à 23:18 (CEST)[]
  110. Pour Si la durée de blocage initial a été exagéré, de contester un administrateur sur la base d'un seul incident l'est tout autant. L'erreur est humain et si tous les administrateurs sont révoqué dès qu'ils en font, il n'y aurait plus grand monde pour "faire le job". Ceci est un avis de principe, car sur le fond (les infobox par wikidata), je comprend les réticences et oppositions. Traumrune (discuter) 29 septembre 2015 à 23:34 (CEST)[]
  111.  Conserver ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 septembre 2015 à 01:17 (CEST)[]
  112.  Conserver --Fralambert (discuter) 30 septembre 2015 à 03:36 (CEST)[]
  113. Pour Pax ! Pax ! Il ne faut aller ni trop vite ni trop loin. Parallèlement, je soutiens également JJG ! --Aristote2 (discuter) 30 septembre 2015 à 10:13 (CEST)[]
  114. Symbol support vote double.png Doublement pour — Darkoneko est certes allé vite en besogne sur ce coup et s'en est d'ailleurs excusé, mais de là à priver WP d'un sysop aussi impliqué et aussi expérimenté, c'est d'un ridicule à la limite de la débilité (je sais, c'est pas bien mais je ne trouve pas d'autre mot. Inutile de préciser que je ne vise personne en particulier ; c'est un constat d'ordre général). Cela traduit une nouvelle fois le climat véritablement délétère qui règne ici bas depuis quelques années et qui a conduit tant de contributeurs à s'éloigner du projet. Je parle en connaissance de cause : l'époque où je me connectais quotidiennement est bien loin. Pour un Darkoneko qui travaille dans l'ombre depuis des années pour le bien du projet, combien de petites guéguerres, querelles de clochers et autres règlements de compte aussi mesquins que contre-productifs ? La baisse récurrente du nombre de contributeurs actifs n'est ni un hasard ni une vue de l'esprit. Et j'ai bien peur que ce ne soit pas prêt de s'arranger... C'est triste — Neef [Papoter] 30 septembre 2015 à 12:13 (CEST)[]
  115. Pour D'accord avec le fait que « tentative de canvassing » était assez cryptique, alors qu'un bon vieux « POINT », moins précis mais connu de tous et ayant la valeur de recommandation, aurait fait l'affaire. Totodu74 (devesar…) 30 septembre 2015 à 13:42 (CEST)[]
  116. Pour Une bourde, même grave, reste une bourde. Je refuse de sanctionner un administrateur exemplaire pour une erreur. Ça arrive à tous. Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 30 septembre 2015 à 13:52 (CEST)[]
  117. Pour Idem que les précédents avis. Darkoneko fait du très bon boulot d'admin. Les erreurs arrivent à tout le monde, même aux meilleurs, non ? L'admin s'est depuis excusé de son erreur, pour moi, pas de problème. LoupDragon42 (discuter) 30 septembre 2015 à 14:25 (CEST)[]
  118. Pour fort Croisé à des modifications justifiées, je pense que Darkoneko mérite les outils d'administrateur. GashomyWiki (discuter) 30 septembre 2015 à 17:54 (CEST)[]
  119. Pour fort Sans réserve, en toute confiance. Des erreurs nous en faisons tous. Jihaim 30 septembre 2015 à 18:24 (CEST)[]
  120. Pour Administrateur d'exception dont même les erreurs sont judicieuses. Rama (discuter) 30 septembre 2015 à 19:09 (CEST)[]
  121. Pour : Pas de perte de confiance et qui n'a jamais fait d'erreur une fois dans sa vie ? — Rome2 [Discuter], le 1 octobre 2015 à 10:22 (CEST)[]
  122. Pour : bourde. Ca arrive. Il en a pris conscience et s'est excusé. Merci à lui de s'investir sur le maintien d'une bonne ambiance (même si dans le cas présent... ça a mal tourné...). Anthere (discuter)
  123. Pour : Le blocage était précipité et Darkoneko en a pris conscience. Ce serait vraiment bête de se priver un utilisateur aussi expérimenté des outils qu'il a bien utilisé depuis aussi longtemps, certes moins fréquemment ces dernières années. -- Chico75 (blabla) 1 octobre 2015 à 14:42 (CEST)[]
  124. Pour. L'administrateur aurait été parfaitement dans son rôle dans n'importe quel autre contexte. Alors, rendez-vous tous au sauna, après quoi on se roulera tout nus dans la neige, et à l'heure de l'apéro, on en causera plus sereinement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 1 octobre 2015 à 16:39 (CEST)Champagne pour tout le monde ![]
  125. Pour fort bien évidemment, un contributeur et sysop exceptionnel. Efbé Je suis un WikiLover 1 octobre 2015 à 18:02 (CEST)[]
  126. --Dereckson (discuter) 2 octobre 2015 à 00:17 (CEST)[]
  127. Pour. est très compétent. --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2015 à 08:56 (CEST)[]
  128. --En passant (discuter) 2 octobre 2015 à 14:01 (CEST)[]
  129. Pour Ceux ou celles qui me connaissent ici depuis longue date savent que je suis assidu au vote pour un candidat nouveau au statut d'administrateur. Je me suis rarement trompé dans mon vote. Ici, c'est autre chose. Je ne prends aucun risque puisque la continuité est déjà acquise. Mais mon vote concret reste symbolique (restons dans le bénévolat). Amicalement et amitié à Wikipédia toujours fidèle à elle même ici et maintenant. GLec (discuter) 2 octobre 2015 à 17:25 (CEST)[]
  130. Pour Faisant beaucoup de "sale" boulot, il s'attire plus facilement l'ire de certains. Je maintiens que c'est probablement un des administrateurs les plus efficaces pour ça ! PS : le Canvassing est une plaie ! Loreleil [d-c] 2 octobre 2015 à 19:37 (CEST)[]
  131. Pour Je ne considère pas qu’il y a eu abus des outils, il y a partiellement erreur de forme et de motivation du blocage incriminé. Au chapitre de la confiance, elle n'est pas entamée.--Rehtse (échanger) 2 octobre 2015 à 20:43 (CEST)[]
  132. Pour Bilan globalement positif. Abaca (discuter) 2 octobre 2015 à 20:49 (CEST)[]
  133. Darkoneko aurait dû savoir qu'on ne bloque pas un pilier du bistro comme un vulgaire peón : ça créé des wikidramas probablement inutiles (d'un autre côté, si on discute, ça s'enlise gentillement dans l'inaction). Sur le revert des msgs en PdD, je ne sais pas s'il a fait une erreur de jugement (en tout cas, ce n'est pas un usage des outils administratifs donc hors contestation). (:Julien:) 3 octobre 2015 à 11:01 (CEST)[]
  134. Pour, les raisons de la contestation sont simplement exagérées, tout le monde peut faire une erreur (attention cependant aux blocages abusifs). Les autres arguments de la section contre comme par exemple le manque d'activité récente ne me convainquent pas. Akadians Discuter 3 octobre 2015 à 14:17 (CEST)[]
  135. Pour Orlodrim (discuter) 3 octobre 2015 à 17:24 (CEST)[]
  136. Pour quelques erreurs, par ailleurs reconnues et assumées, ne justifient pas la perte du statut, surtout au regard du travail fait depuis des années pour l'encyclopédie --Authueil (discuter) 4 octobre 2015 à 20:55 (CEST)[]
  137. Pour C'est l'occasion de lui redire toute ma confiance. Heureusement, qu'il y a des administrateurs qui protègent quand ils ont l'impression qu'il y a problème ! Cela mérite qu'il fasse des excuses, car il regrette après coup la façon dont il est intervenu. Elles sont faites. Bien. J'espère que cette mésaventure ne découragera personne de contribuer de son mieux, ni Darkoneko de continuer à opérer avec les outils, dont il a prouvé depuis des années qu'il n'en abuse pas. C'est un excellent administrateur, protecteur et intelligent. Heureusement qu'il n'est pas infaillible de surcroît ! Clin d'œil --Falène (discuter) 5 octobre 2015 à 00:54 (CEST)[]
  138. Pour Allez l'ancêtre, on continue ! Chris93 (discuter) 6 octobre 2015 à 00:05 (CEST)[]
  139. Pour Le choc entre Darkonedo et Jean-Jacques Georges me fait penser au choc Titanic versus Iceberg. Le Titanic moderne continue son chemin. L'Iceberg se fracasse en mille morceaux. Mais quand on est un simple passager comme moi, on a besoin d'aller vers l'avenir et pas de reculer.--Ciborum (discuter) 6 octobre 2015 à 12:41 (CEST)[]
    Verrais-tu ainsi JJG comme un iceberg qu'un Darko en pleine forme viendrait éclater (pour mettre dans son whisky) ? Tu as la métaphore assez violente Rire -- Warp3 (discuter) 9 octobre 2015 à 05:51 (CEST) []
    Pas du tout (il n'est pas question d'un verre de trop). Iceberg reste en mer, même s'il a été suspendu aux nuages quelques heures. Darko suit son chemin, même si ce n'est pas le chemin de Damas. Il a été terrassé quelques heures, et il a besoin d'un vote pour repartir ? Qu'il reparte. Aristote a dit " Sois bon, car chacun sur terre suit son chemin".--Ciborum (discuter) 13 octobre 2015 à 12:32 (CEST) []
    Warp3 (discuter) Bonjour Warp3. Pour préciser, je ne vote pas pour Darko parce que je suis un de ses fans, et pas non plus parce que JJG avait fait du rameutage ou du "canvassing" en franglais. Mais parce que JJG avait demandé à des proches de voter contre l'élection à un poste d'administrateur d'un contributeur initiateur d'un nouveau système d'infobox. On peut ne pas être d'accord sur ce nouveau système, mais l'élection à un poste d'administrateur doit à mon avis rester quelque chose de strictement personnel et ne pas ressembler à un système romain de votation plébéienne. Salut et fraternité.--Ciborum (discuter) 13 octobre 2015 à 14:52 (CEST)[]
  140. Pour A tête reposée, le déroulement des faits, leurs conséquences et la conclusion ne me semblent pas justifier une destitution. Gonzolito Pwet 6 octobre 2015 à 14:26 (CEST)[]
  141. Pour la contestation faisant suite à un incident précis, je comprends tout à fait le blocage faisant suite à une sortie de route en quelques heures d'un contributeur de qualité (des contre-vérités propagées sur plusieurs pages à l'encontre d'un autre contributeur). Le blocage conservatoire me semble une mesure appropriée dans ce cas. La durée d'un tel blocage doit toujours être discutée ensuite collectivement, ce qui a été fait dans ce cas précis. Le problème a clairement été le manque de clarté du motif de blocage (la méthode ayant été citée alors que le problème était le contenu desdits messages) et l'absence de clarification du motif sur la pdd du contributeur. Je comprends aussi l'effacement d'un message qui portait atteinte à la bonne foi d'un contributeur sur les pdd d'autres personnes (de même que je remercie les gens qui ont reverté de tels messages sur ma pdd) mais là encore, ces reverts manquaient d'une explication claire (suppression d'un message propageant des contre-vérités à l'encontre d'un contributeur) il était évident que les utilisateurs en question verraient les deux messages par le biais des notifications, il s'agissait simplement de ne pas laisser des messages portant atteinte à la bonne foi à la vue de tous. Bref, je suis entièrement d'accord sur le fond mais très clairement il y a eu un problème de communication et d'explication des actions effectuées, point sur lequel un effort est clairement nécessaire. Néanmoins cela ne me semble pas correspondre à un abus des outils et Darkoneko me semble avoir toujours été un administrateur au service de l'encyclopédie. Qu'il ait présenté des excuses sur la façon dont il a mené ces actions me rassure quand à la probabilité qu'il explicite davantage la prochaine fois ce qui aurait probablement permis de diminuer considérablement la tension. Tout le monde ne dispose pas de l'historique des faits considérés et remplir correctement les journaux est toujours utile. Cette erreur me semble néanmoins très humaine et non de nature à remettre en cause le travail général de darkoneko comme admin. --Harmonia Amanda (discuter) 6 octobre 2015 à 15:45 (CEST)[]
  142. Pour Les "erreurs" mentionnées ne me semblent pas d'une gravité justifiant la remise en cause du mandat de Darkoneko.
    Il s'agit davantage d'un affrontement de personnes entre d'une part un super péon qui est certes un très bon contributeur mais également un très mauvais votant n'admettant pas de n'avoir qu'une voix à accorder lors des votes (comme tout un chacun), et d'autre part l'administrateur qui l'a bloqué, un peu cavalièrement en exprimant mal les problèmes (gare aux anglicismes) mais en les voyant clairement.
    Le démarchage est autorisé mais ne doit pas non plus être sanctuarisé: les coalitions aboutissent à des cas de désorganisations manifestes lorsqu'elles mélangent les carottes et les navets (la candidature d'un admin et un outil qu'il propose), s'apparentent à un harcèlement, confisquent les débats, etc... Aux admins de prendre leurs responsabilités. Darkoneko l'a fait. Lesviolonsdautomne (discuter) 7 octobre 2015 à 13:21 (CEST)[]
  143. Pour 6 jours de blocage et ce serait la fin du monde ? soyons sérieux... Cdlt, Vigneron * discut. 8 octobre 2015 à 07:40 (CEST)[]
    Tu sous-entends qu’une contestation d’admin, par contre, c’est la fin du monde ? Grasyop 8 octobre 2015 à 16:42 (CEST)[]
  144. Pour On peut tous commettre des erreurs, l'essentiel c'est d'en prendre conscience et d'en tirer les conséquences pour ne pas les réitérer et pour ça j'ai toute confiance en Darkoneko. - Maître So - ('°-°') (discuter) 9 octobre 2015 à 11:27 (CEST)[]
  145.  Conserver • Chaoborus 11 octobre 2015 à 22:32 (CEST)[]
  146.  Conserver Bouette ^_^ 12 octobre 2015 à 18:32 (CEST)[]
  147. Pour Bonne continuation. Mogador 12 octobre 2015 à 19:36 (CEST)[]
  148. Pour Je renouvelle ma confiance à cet administrateur très expérimenté, qui sait faire amende honorable. LectriceDuSoir (discuter) 13 octobre 2015 à 01:38 (CEST)[]
  149. Pour TINC. Pleclown (discuter) 13 octobre 2015 à 13:26 (CEST)[]
  150. Pour Gz260 (discuter) 13 octobre 2015 à 17:53 (CEST)[]

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

  1. Contre fort Le 7 janvier 2015, DarkoNeko m'a bloqué une semaine. Mon blocage a alors été réduit puis levé dans la journée. Donc le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui relève du même schéma que mon blocage témoigne bien des mauvaises habitudes de cet administrateur. Qu'il contribue péon. Cordialement à tous. Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2015 à 16:15 (CEST) (note : posté avant l'ajout du texte de candidature) texte de la candidature lu MC 18:33[]
  2. Contre, sans réserve. Pour les motifs assez explicites énoncés par Soboky. Il me semble que l'abus d'outil est ni plus ni moins patent. En lisant sa défense, je vois que l'intéressé ne s'est guère retenu de mettre en avant ses anciens statuts : à mon sens, c'est pire que tout que d'être impliqué dans une telle affaire avec ce passé de statuts privilégiés. J'espère que cette fois-ci on ne se bousculera pas trop vite pour fermer les portes de Janus et qu'on donnera lieu à la réflexion sur la pertinence de détention de ces outils pour une durée indéterminée dans le cas de Darkoneko : sans parler de sa fréquence de participation au sein de l'espace encyclopédique, j'estime, pour ma part, qu'il agit en toute ignorance de causes et, le plus souvent, tient compte de ses antécédents pour prononcer ses sanctions (par nécessairement dans le cas de JJG). Inutile de préciser que je suis persuadé que s'il affecte de s'excuser devant le grand public (dieu que c'est difficile à admettre : une erreur ! mais vous rendez-vous compte ?) c'est pour aller crier ouvertement le contraire de par derrière les murs. Cordialement, -- CRH (Page de discussion) 28 septembre 2015 à 07:58 (CEST)[]
  3. Contre fort Oublier ou ignorer les règles de l'encyclopédie, c'est inadmissible pour quelqu'un qui souhaite les outils d'administrateur : d'une part, le canvassing n'est pas interdit sur WP:fr. D'autre part, non seulement on ne touche effectivement pas au "salon" des gens, mais en plus on ne censure pas les propos d'un contributeur avec lequel on n'est pas d'accord : cela aurait été tout aussi grave si cela s'était passé au bistro. Au passage, traiter les propos dudit contributeur de « spam » ou de « graffiti » montre d'un mépris inacceptable. Il y a aussi un manque de concertation avec les autres administrateurs. En toute sincérité, --Catarella (discuter) 28 septembre 2015 à 08:05 (CEST)[]
  4. Contre fort : ça suffit ces admins qui abusent des outils (blocage) et qui se permettent de modifier les pages persos pour faire disparaître ce qui leur déplaît. Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 septembre 2015 à 09:46 (CEST)[]
  5. Contre L'abus d'outils d'administrateur doit être sanctionné sinon on est dans l'arbitraire surtout quand on sanctionne quelq"un pour quelque chose qui n'est pas interdit. Champagne2 (discuter) 28 septembre 2015 à 09:54 (CEST)[]
  6. Contre : merci pour tes clarifications et excuses, néanmoins je pense que 10 ans, c'est trop long. L'objet de WP, c'est d'abord son contenu éditorial et je souhaiterais que les admins conservent une telle activité, pour laquelle un ratio de 20% me semblerait juste. Quand je regarde tes 500 derniers edits dans l'espace principal, la 500e remonte à il y a 3 ans (décembre 2012) et la majorité des entrées consiste en des reverts massifs. Par ailleurs, je ne vois qu'apparemment un seul article dans lequel tu te sois investi. Ceci contribue peut-être à expliquer aussi les écarts ressentis par les contributeurs qui t'ont contesté. Je me dis qu'un retour temporaire à la condition ordinaire peut être bénéfique à tous et contribuer à l'appaisement, bien nécessaire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2015 à 10:27 (CEST)[]
  7. Contre Sans animosité envers l'opérateur en question, et sans prendre un parti quelconque. L’histoire a été largement débattue (manque de concertation avec les autres admins, réponses hautaines à des questionnements légitimes...) et les excuses/justifications de Darkoneko ont été bienvenues. Je ne pense pas que ce serait impardonnable en soi. Ce qui me dérange vraiment, en revanche, c’est que Darkoneko ne contribue quasiment plus depuis 2011 (à l'exception d'un retour d'un mois). Administrateur depuis mars 2005, il a sans doute rendu de bons et loyaux services à la communauté, mais ces derniers temps, ses contributions se limitent à des blocages et des reverts – dont certains effectués à la Lucky Luke. Bref, crise des vocations ou pas, je ne vois pas ce qui justifie le maintien du statut. Darkoneko fera un excellent contributeur péon et pourra présenter une nouvelle candidature. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 28 septembre 2015 à 10:42 (CEST)[]
  8. Contre Me semble prématuré étant donné ce qui s'est passé--Fuucx (discuter) 28 septembre 2015 à 10:50 (CEST)[]
  9. Contre La fonction d'administrateur devrait être limitée dans le temps (le doyen actuel exerce depuis 13 ans), d'autant plus quand l'administrateur ne fait plus qu'administrer. 1 mandat de 5 ans renouvelable une seule fois, soit dix ans... on y est.--Albergrin007 (discuter) 28 septembre 2015 à 12:39 (CEST)[]
  10. Contre Si au bout de dix ans, un admin ne sait pas ce qui est une règle ou pas sur la section francophone de Wikipédia où il est censé utiliser ses outils et qu'il ne sait pas qu'une notification de blocage en pdd du concerné est quand même la moindre des choses, il y a de quoi s'inquiéter. Ou alors, cela montre qu'avec le temps il y a des principes de base qui disparaissent et dans ce cas, c'est la question du mandat à vie des admins qui se pose, d'autant qu'il y a l'impression assez nette qu'il y dans toute cette histoire une logique de caste alimentée par certains propos tenus d'un petit nombre (heureusement) d'admins. Floflo62 (d) 28 septembre 2015 à 13:01 (CEST)[]
  11. Contre fort Le problème pour moi est avant tout le blocage. On ne bloque pas de manière conservatoire quelqu'un six jours (tiens, je note que Darkoneko a oublié ce détail dans son résumé, les six jours, il ne doit pas comprendre où est le problème) pour du démarchage. Même si ça a été corrigé par la suite, un blocage conservatoire pour quelqu'un qui n'est pas un vandale, ça doit être limité au temps de la discussion. C'est inutile, humiliant et vexatoire pour celui qui se prend un truc pareil. Ce serait comme rester 5 ans en préventive pourra voir volé dans un magasin. Surtout que le démarchage, faudra-t-il le répéter encore et encore, n'est pas interdit. On peut ne pas aimer ça, trouver que c'est problématique moralement, et je me suis moi-même vivement opposée à JJG sur ce point. Mais ce n'est pas interdit. Dans son résumé Darkoneko refait l'histoire en inventant qu'il aurait bloqué JJG « au motif d'incivilités et désorganisation de l'encyclopédie. » C'est soit un mensonge, soit une erreur : il l'a bloqué pour Canvassing [2], un truc qui n'existe pas sur WP:FR. Et je rappelle au passage que quand je parle à un administrateur, je ne pense pas m'adresser à un hypster dans un bar branché : un motif de blocage doit être facilement compréhensible par tout le monde, j'ai dû faire une recherche sur des dicos en ligne pour savoir ce que c'était que ce nouveau truc. Aux demandes d'éxplications, je n'ai reçu qu'un mépris hautain. En lisant sa PDD, j'ai eu la sensation de voir un flic qui a perdu tout contact avec la réalité et qui dit « la loi c'est moi. » Alors oui, ça a peut-être été un très bon administrateur pendant longtemps. Je n'en sais rien, je ne l'ai jamais croisé avant. Mais il déforme la vérité en inventant un autre motif pour avoir bloqué JJG, il parle aux peons comme à une quantité négligeable parce que c'est lui qui décide, et s'il s'est remis en question sur le fait d'avoir effacé des messages sur des PDD (des « graffitis » ? Mais de qui se moque-t-il ?) il ne se remet pas en question pour le blocage. Si cet individu reste administrateur, ayez conscience qu'on peut tous se prendre, demain, six jours de blocage pour un motif qui existe sur la WP:Chinoise ou Tchèque, sous prétexte qu'un administrateur qui nous méprise l'aura décidé. Et pour moi c'est aussi dangereux qu'inadmissible. Ce type-là ne doit pas rester administrateur, parce qu'il n'admet pas ses erreurs, parce qu'il est dangereux, parce que c'est ouvrir la porte à l'arbitraire. Aucune confiance, jamais.--Soboky [me répondre] 28 septembre 2015 à 13:11 (CEST)[]
  12. Contre fort Je pense que mon avis ne surprendra personne, et je n'ai rien à rajouter à ce qu'ont dit sur l'autre page Notification Soboky, Agatino Catarella, Hadrianus, Mith et Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : et d'autres. Cependant, cela doit faire cinq ans que je considère Darkoneko comme un administrateur exécrable et que le fait qu'il possède un pouvoir à vie est symptomatique de certains problèmes de wikipédia. Pour le reste, j'ai reconnu mon erreur dans ce cas précis, "pétage de plombs" du à une extrême fatigue nerveuse et intellectuelle, qui nécessitait de toute manière que je prenne un peu de repos, d'une manière ou d'une autre. Ce qui ne m'empêche pas de trouver l'action de Darkoneko ubuesque et son attitude détestable, mais cela ne fait que confirmer ce que je pense du personnage, à qui je ne fais aucune confiance depuis longtemps (en fait, je pense ne lui avoir jamais fait confiance...). Je veux bien me faire recadrer quand je commets une faute - ce qui était le cas ici - mais pas me faire bloquer une semaine pour une "infraction" imaginaire, en agitant une règle qui n'existe pas. Pour le reste, je suis pour ce qu'on appelle le "démarchage", et je le resterai. Je trouve d'autant plus dérisoire l'attitude de Darkoneko que ce pourfendeur du "canvassing" ne s'est pas privé lui-même de "canvasser" sur son blog et semble-t-il sur twitter : mais sur ce plan, rien ne me surprend. Si, comme le dit Cinerama14, Darkoneko ne contribue plus vraiment, cela donne une autre dimension à son cas, celui d'un administrateur qui conserverait son mandat à vie uniquement pour administrer. Notification Enrevseluj, Azurfrog, Kimdime et schlum : et autres : je ne peux pas dire que je prenne bien votre renouvellement de confiance à Darkoneko car de mon point de vue il n'en mérite aucune, mais je ne le prends pas non plus comme une attaque contre moi. Ce qui, connaissant mon tempérament, est un signe plutôt positif qui m'indique que je suis malgré tout en train de passer l'éponge sur cette histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 13:59 (CEST)[]
    Notification Jean-Jacques Georges : Tant mieux car il n’y en a aucune Clin d'œil Je m’entends bien avec Jean-Jacques Georges, et je m’entends bien aussi avec Darkoneko, j’espère que ce n’est pas incompatible ! Il y a eu beaucoup d’excès de part et d’autre dans toute cette histoire, et en tout, l’excès nuit, passer l’éponge est la meilleure chose à faire Sourire. schlum =^.^= 28 septembre 2015 à 15:13 (CEST)[]
  13. Contre fort J'ai déjà dis tout ce que j'avais à dire sur la page de contestation. Par ailleurs, Darkoneko ne contribue presque plus à Wikipédia (et à ses projets connexes), ses outils d'administrateurs ne lui seront donc plus utiles. La question de la durée des mandats d'administrateur devrait enfin être mise sur le tapis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 28 septembre 2015 à 14:15 (CEST)[]
  14. Contre. 10 ans c'est déjà 5 de trop. Je suis contre les administrateurs à vie. Baguy (discuter) 28 septembre 2015 à 14:21 (CEST)[]
  15. Contre finalement je me décide à donner un avis d'opposition à la confirmation de Darkoneko. J'aurais pu faire partie de contestataires, puisque moi aussi je me suis trouvé avec ma pdd touché par celui-ci sans m'en avertir, mais qu'aurai-je rajouté de plus à ce qui avait été dit ? La virulence de cette contestation prouve qu'il s'agit bien d'un abus des outils clairement démontré par plusieurs contributeurs et pas seulement Jean-Jacques Georges et les victimes de ces effacements arbitraires, mais aussi d'administrateurs dans la discussion du BA considérant la sanction comme excessive. Ne nous leurrons pas, le blocage de Jean-Jacques Georges est politique, Superjuju10 qui porte l'affaire sur le BA demande une sanction contre Jean-Jacques Georges frôle de ma vue le WP:POINT contre le script AppendDatabox.js ainsi que son créateur, @0x010C, c'est d'abord parce que JJG s'est opposé à un script (??) que l'on demande une sanction. Il met en exergue une sorte de coup de force, qui sous des motifs de faire évoluer Wikipédia, cherche à confisquer les prérogatives des contributeur de l'encyclopédie au profit des développeurs et des contributeurs de Wikidata. Les positions fermes mais raisonnées de JJG dérangent, je l'ai constaté sur le bistro du 26[3], et ce blocage maladroit, n'a fait qu'accentuer le clivage que j'ai plusieurs fois pointé. D'autre part comme le fait remarquer fort justement Krosian2B, Darkoneko est administrateur depuis plus de 10 ans maintenant, et que durant ces 10 ans et 5 mois il n'a jamais remis en cause son statut. Le fait qu'en plus son activité sur le main s'est réduite, montre le dysfonctionnement du statut d'admin quand celui-ci n'est pas encadré dans la durée. Ceci explique probablement aussi cela et est aussi un autre motif de désysopage, car plusieurs contributeur ont fait remarque la difficulté de Darkoneko de se remettre en cause, après plus de 10 ans un recul est nécessaire. Kirtapmémé sage 28 septembre 2015 à 14:56 (CEST)[]
  16. Contre Croisé une seule fois, il y a presque 2 ans à l'occasion d'un différend éditorial, et m'a fait très mauvaise impression par son refus de dialoguer au point qu'il a fallu que j'aille en RA pour la première fois depuis mon arrivée en 2009. Aucune confiance. Olyvar (d) 28 septembre 2015 à 17:04 (CEST)[]
  17. Contre : Contributeur dont le dialogue semble accessoire. Reconnaissance tardive des torts (?) mais qui me laisse une impression bizarre de « laisser pisser le mérinos », citation: « pour le côté qui fait un peu mal à admettre ». L'activité depuis 2011 est faible (bien inférieure aux péons bloqués) : 10 ans c'est trop long, l'usure est palpable -- Adri08 (discuter) 28 septembre 2015 à 17:42 (CEST)[]
  18. Contre Dans la suite logique de ma contestation contre DarkoNeco, que je ne côtoyais pas particulièrement, mais je me sens constamment sous le couperet d'une interdiction de wikipédia pour un petit mot mal placé. Je connais la manière de parler de JJG, pour être souvent en désaccord avec lui, mais ces mots ne sont pas si terrible que ça, tout le monde peu survivre, une discussion pour demander des excuses, 12 heures de repos pourquoi pas, 1 semaine c'est "je tire, on verra après", et cela serait de même (voir pire) avec des nouveaux. Un retour sur les articles ne fera pas de mal pour tout le monde, et surtout pour wikipédia. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2015 à 19:55 (CEST)[]
  19. -? Plutôt contre - Un administrateur averti ne peut pas se permettre d'appuyer trop vite sur la gâchette. Ce serait l'occasion pour l'intéressé de prendre un peu de recul face à des discussions et des prises de positions très (trop) catégoriques et de revenir à un mode de contribution plus constructif. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 septembre 2015 à 21:14 (CEST)[]
  20. Contre fort : Je confirme que ma position est la même que celle des plus virulents à l'encontre de Darkoneko. La gestion de cette affaire est désastreuse. Sans parler du reste. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 septembre 2015 à 21:51 (CEST)[]
  21. Ainsi, il est possible de contester un administrateur, c'est rassurant. Je vais (finir par) oublier l'« écœurement » provoqué chez une administratrice par le fait qu'on ait pu l'envisager. Je me permets de reprendre les mots de Soboky : « Quand on se plaint du fait que les administrateurs sont élus à vie on nous répond « oui, mais il y a la procédure de contestation. » Quand une seule personne conteste, on répond « Il est tout seul, c'est ridicule, ça veut rien dire» ». Ici, fait exceptionnel relevé par plusieurs, la contestation, rapide, provient de plusieurs contributeurs aux profils variés. J'y vois un trouble d'une partie de la communauté…qu'une autre partie contrebalance en votant ici le soutien à l'administrateur contesté, ce dont je prends note.
    • Mais je ne suis pas convaincu par les arguments en soutien, et encore moins par la défense du principal intéressé. Ceci dit, bien tenté, le « j'ai en réalité fait irruption dans leur salon ». L'irruption s'est faite dans le salon de bien d'autres que ceux concernés par les suppressions en PdD.
    • De mon point de vue, le blocage est injustifié. Y compris celui que lui a substitué l'administrateur Jules78120, qui m'explique à propos du contributeur bloqué : « J'ai bien compris que JJG ne pensait pas à mal en faisant cela, mais je ne suis pas certain que lui ait compris qu'il n'y a pas que l'intention qui compte, le résultat compte aussi (exemple sans commune mesure : je renverse quelqu'un avec ma voiture, même si je n'ai pas fait exprès, je l'ai quand même renversé) ». Si c'est le cas, alors pour reprendre cet exemple : ce n'est pas parce qu'on n'a pas commis d'accident pendant dix ans (encore que cela soit contesté par le témoignage de Mike Coppolano) qu'on peut excuser un accident qui jette un tel trouble. D'autant que je ne suis pas convaincu qu'un tel accident ne se reproduise si l'on en dédouane l'auteur par un vote de confirmation. Certes, certains des soutiens prennent soin de conseiller quelques points somme toute basiques, du type « pense à prévenir le contributeur bloqué » ou « il faut une sensible amélioration du dialogue et de la négociation ». C'est donc utile après dix années de service ?
    • L'idée qu'on perdrait un administrateur et qu'on en manque ne me paraît pas davantage pertinente. Récemment, des contributeurs ont présenté leur candidature, l'un d'entre eux vient d'obtenir « le balai ». Les votes s'accompagnent parfois d'un commentaire du type : « du sang neuf ». Le deuxième point qui me fait voter contre est cette routine qui peut apparaître, heureusement pas chez tous les administrateurs. J'ai parlé de « balai » mais aux nouveaux administrateurs en PdD on offre des « boutons », puisqu'ils disposent de nouvelles fonctionnalités. J'ai peur qu'ici l'utilisation des « boutons » relève d'une forme d'automatisme, sans en mesurer les conséquences. Comment comprendre sinon qu'on puisse infliger un blocage conservatoire d'une durée disproportionnée à un contributeur qui n'est pas un vandale, et dont la voix portait récemment un argumentaire, aujourd'hui potentiellement affaibli, qui contribuait à faire avancer un débat qui, je l'espère, ne s'éteindra pas. On prend une mesure disproportionnée, et puis on laisse quelques autres administrateurs gérer les dégâts. Chez un débutant, c'est excusable, il faut apprendre. Mais après dix ans ? Asram (discuter) 29 septembre 2015 à 01:51 (CEST)[]
  22. Contre. DarkoNeko présente certes ses excuses, mais d'un autre côté, ceci est assez provocateur. Thémistocle (discuter) 29 septembre 2015 à 07:15 (CEST)[]
    Notification Thémistocle : détail piquant, c'est justement le blog qu'il a naguère utilisé pour "rameuter". Mort de rire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 09:18 (CEST)[]
    Ce n'est pas piquant, c'est surtout navrant, car cela prouve soit qu'il ignore toujours les règles, soit qu'il ne les a pas comprises, soit qu'il a décidé qu'il n'avait pas besoin de les appliquer. C'est désolant. Si les bureaucrates le reconduisent, il sera conforté et se croira encore plus tout permis. J'ai vraiment peur du pire. --Catarella (discuter) 29 septembre 2015 à 09:27 (CEST)[]
    Je suis du même avis... (voir mon vote)- Adri08 (discuter) 29 septembre 2015 à 09:43 (CEST)[]
    Ce qui me gêne encore plus, c'est qu'il prétend présenter ses excuses, mais en préambule, ici-même, il précise « Maintenant pour le côté qui fait un peu mal à admettre » -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 septembre 2015 à 11:04 (CEST)[]
    L'erreur est humaine nous disent les partisans du maintien de DN au poste d'administrateur. On peut condamner à mort et exécuter quelqu'un sans base légale. Si on reconnait après son erreur, ça va lui faire repousser la tête ... Champagne2 (discuter) 29 septembre 2015 à 17:03 (CEST)[]
    Ce ne sont pas les bureaucrates qui le reconduisent. C'est la communauté (en l'occurence, ce vote...). Les bureaucrates se contentent d'appliquer la décision du collectif. Anthere (discuter)
  23. Contre: A ce que j'en ai vu ici (même si tout n'est pas blanc de l'autre côté dans ce cas) ou par le passé, son attitude est très loin d'être constructive en cas de conflit. De plus, vue sa faible présence ces dernières années, les outils d'administrateur sont inutiles. Jelt (discuter) 29 septembre 2015 à 19:28 (CEST)[]
    Notification Jelt : Sans avoir l'intention de te faire changer d'avis, juste une précision : concernant sa faible présence sur Wikipédia, Darkoneko reste très disponible sur irc et je lui ai déjà demandé des actions sur du vandalisme flagrant, sans poser de requête aux admin. Manga31 (discuter) 29 septembre 2015 à 23:02 (CEST)[]
    Je comprends, mais je ne trouve pas qu'il y ait une pénurie d'administrateurs, et il l'est déjà depuis 10 ans. Je ne vois pas non plus dans sa candidature de raison pour laquelle il aurait encore besoin des outils aujourd'hui. Jelt (discuter) 29 septembre 2015 à 23:56 (CEST)[]
  24. Contre: Il me semble que Darkoneko a ici fait un abus de pouvoir. Bloquer un contributeur sans discussion préalable n'est pas une façon de faire, d'autant qu'il ne s'agissait pas de vandalisme d'articles. Toutefois, une suppression totale des outils ne me semble pas plus utile. Un blocage temporaire (six mois par exemple) suffirait. Darkoneko pourrait contribuer comme peon et prendre un peu de recul avant de retrouver ses outils et agir pour le mieux pour WP. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 septembre 2015 à 00:49 (CEST)[]
  25. Contre aucune confiance. Entre autres en raison du lien donné par Thémistocle. --Pic-Sou 30 septembre 2015 à 16:54 (CEST)[]
  26. Contre Le cas présent démontre s'il en était besoin la nocivité du mandat à vie d'administrateur. Un tel pouvoir absolu est plus qu'insolite sur Wikipédia.--CUBALIBRE2 (discuter) 30 septembre 2015 à 18:10 (CEST)[]
  27. Contre même si je n'ai rien de personnel contre Darkoneko malgré son comportement peu respectueux, mais son blog dément trop ouvertement ses excuses qui n'étaient donc que de circonstence. Cette lamentable affaire a mis en évidence un déséquilibre important entre les pouvoirs. D'un coté les administrateurs, sans contre pouvoir, qui ne peuvent au pire ne faire que des erreurs excusables et de l'autre, les contributeurs péons sans réel pouvoir qui ne font systématiquement que des fautes punissables. Or, un aussi grand pouvoir à vie de blocage et de bannissement sans contre pouvoir devrait faire que les administrateurs devraient être exemplaires. S'ils étaient exemplaires, leurs erreurs devraient être infiniment punissables sans que cela « écœure » ses trop bienveillants collègues alors que les fautes des péons devraient être très largement excusables pour ne pas tomber dans le délit de « sale gueule ». Il ne faut pas qualifier d'insulte un qualificatif un peu trop vif, d'attaque personnelle une opposition d'idée, de point l'affirmation d'une opinion et de désorganisation de l'encyclopédie un désaccord argumenté. --— Jacquou  (discuter) 1 octobre 2015 à 03:00 (CEST)[]
  28. Contre L'intervention est une erreur, c'est tout simplement inutile, ça se serait très probablement dégonflé tout seul entre personnes raisonnables, comme l'ont montré les réactions des protagonistes. Elle est faite sans tenir compte du contexte assez délétère (imposition par un contributeur d'une infobox avec informations non vérifiées, la question n'est pas wikidata). Tout ça ne suffirait pas à justifier cet avis, tout le monde peut faire une erreur, mais la lecture du blog qui montre une absence totale de remise en cause à ce sujet m'a convaincu qu'il y a réellement un problème. Proz (discuter) 6 octobre 2015 à 09:56 (CEST)[]
  29. Contre Une erreur fatale. Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 6 octobre 2015 à 18:01 (CEST) (mince, c'est loveless, qui m'a dit bonjour...Émoticône Triste !+)[]
  30. Contre certains mauvais souvenirs des façons de cet sysop qui me cuisent encore -- Titou (d) 7 octobre 2015 à 12:27 (CEST)[]
    contexte probable - DarkoNeko (mreow?) 7 octobre 2015 à 18:25 (CEST)[]
  31.  Réticence certaine à faire comme si « rien ne s'était passé ». Mon message à notre chat noir national wikipédien :
    • Lorsque tu croques les gens avec qui tu es en désaccord sur tes petits gribouillages, ça me fait bien marrer (faut dire que tu as ton petit talent de caricaturiste ^^) ; lorsque tu sors les griffes pour croquer sans sommation un utilisateur que tu avais ainsi « mis à l'honneur » sur ton blog, je ne ris plus du tout. Et entendons-nous bien, je n'aurais pas davantage apprécié le blocage même si tu n'avais jamais mis en cause JJG sur ton blog. Mais, vraiment, l'avoir brocardé ainsi par le passé pour lui flanquer par la suite une semaine pour une règle inexistante, ça fait vraiment désordre, et offre des arguments à ceux qui parlent de blocage - ou plus généralement de conflits - politiques ou de clans, et ces rumeurs font ensuite à leur tour pas mal de dommage à l'ambiance générale... (Smiley: triste)
    • Je ne comprends pas ta logique de faire un (par ailleurs distrayant) billet « Guerre des clans » dénonçant une attitude complotiste du type « On nous contredit ! Encore un cabaliste ! » si c'est pour ensuite adopter le même genre d'attitude dans un de tes tweets.
    • Avoir des admins qui ont de la bouteille, et qui ont même occupé des positions encore plus hautes dans la « hiérarchie », c'est très bien... Mais si c'est pour avoir des gens tellement hors-sol qu'ils en ont oublié le corpus de règles de Wikipédia (« canvassing ») et surtout ses usages (les pages de discussion utilisateur qui sont personnelles, et qu'on ne vient pas sans bonne raison effacer des messages qui ne concernent pas celui qui efface, c'est quand même pas nouveau, et c'est la base !), c'est moyen-moyen.
    • Donc, tu as compris que ce que tu as fais n'était plus à refaire, c'est très bien ; et tu disposes d'un capital de soutiens si grand que tu seras certainement réélu, donc si ça signifie au final avoir un admin expérimenté qui fait à présent plus attention dans ses décisions, eh bien, tout bien pesé, c'est très bien aussi. Sourire
    • Je mets tout de même « réticence » (puisque ce seul vote « Réticence » n'aura de toute façon très probablement pas de conséquence sur l'issue du vote en ta faveur) pour marquer ma désapprobation de ton action à l'origine de cette chapocalypse et rappeler encore une fois aux z'admins - et pas qu'à Darkoneko - qu'il n'y a pas qu'eux qui ont « des boulots difficiles », et que ce n'est pas en bloquant trop lourdement et arbitrairement des péons expérimentés qui apportent du contenu qu'on fera avancer l'encyclopédie ; que les péons aussi sont « humains, pas parfaits, et qui font des erreurs et blablabla... » mais que quand vous les bloquez, vous laissez une trace indélébile dans leurs journaux, (alors que Darkoneko, lui, n'a pas été bloqué pour son blocage discutable) ; que vous devez comprendre que c'est ce genre d'épisodes qui fait que vous pouvez parfois donner l'impression que les z'admins sont une sorte de caste de glorieux bergers menant de leur lumineux bâton le troupeau bêlant et innombrable des moutons-péons, qu'on peut bloquer comme on veut ; et qu'en surprotégeant les vôtres lorsqu'ils déraillent, vous pouvez bien nourrir chez quelques péons quelque impression de « caste » ; et qu'en plus quand on voit comment certains admins prennent la possibilité de contestation, en théorie comme en pratique, ça nous rassure pas beaucoup plus (c'est le râlage du moment, à prendre au troisième degré hein les z'admins : cela ne se veut ni comme charge directe et stupide  ; ni inepties totales non plus car il y a parfois des abus).
    • Voilà, désolé pour le roman passage un peu grognon, mais quand un chadmin ronge la moquette se laisse un peu aller, ça créé des psychodrames dignes d'un village gaulois. Tire la langue
    • Bravo pour ton implication Darkoneko, et aussi tes dessins, ton blog me fait vraiment marrer :)
    • Melancholia (discuter) 9 octobre 2015 à 16:57 (CEST)[]
  32. Contre J'hésitais à m'exprimer sur ce vote de confirmation mais quand je vois que Darkoneko relance une section sur le bulletin des administrateurs pour remettre le focus sur un soi-disant comportement problématique de Jean-Jacques Georges (d · c · b) concernant un rameutage, alors que justement, il lui a été rappelé que ce comportement n'était pas contraire à une quelconque règle ou recommandation, je ne peux que me demander si les remarques qui lui ont été faites ont été vraiment comprises et si les excuses qui ont suivi étaient vraiment profondes ou juste superficielles. C'est vraiment dommage... --Cordialement. -- Coyote du 57 [Me contacter] 11 octobre 2015 à 17:45 (CEST)[]

Neutre

  1.  Neutre à tendance  Réticence : D'un côté tu semble avoir apporté beaucoup à Wikipédia et pour cela je t'en remercie. D'un autre côté, cela fait plus de 10 ans que tu dispose des outils d'administrateurs (ce qui me semble énorme, ne devrait-il pas y avoir un système de rotation au bout d'un certain nombre d'années ?), ton activité semble s'être notablement réduite depuis 2011 (perte de motivation ?) et...il y a ce blocage précipité et mal justifié de JJG. Pour moi, ça fait balle au centre. --Krosian2B (discuter) 28 septembre 2015 à 09:02 (CEST)[]
  2.  Neutre à tendance  Réticence Moins pour le motif de contestation (je regrette un peu que tous les contestataires se soient basés sur une seule action, mais après tout, c'est leur droit) que pour le mode de défense. Quand je lis les réponses faites sur le BA ou dans le texte ici même, je crains que certaines critiques justifiées exprimées lors des contestations ne soient vite ignorées. Kelam (discuter) 28 septembre 2015 à 11:06 (CEST)[]
  3.  Neutre à tendance  Réticence idem Notification Kelam et Krosian2B --Fanchb29 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:13 (CEST)[]
  4.  Neutre Je pense qu'il faut arrêter d'oublier ou de cacher que le blocage effectué par Darkoneko a été fait pour une raison qui ne justifie pas de bloquer un contributeur. Le démarchage n'est pas interdit à ce que je sache et malgré ce que je peux lire ici où là ci-dessus. Le fait que JJG ait été rebloqué pour un autre motif plus tard n'excuse en rien le premier blocage. J'ai par ailleurs la désagréable impression que Darkoneko ne se remet pas en cause sur ce point, malgré les nombreux avis lui rappelant que ce blocage pour ce motif n'était pas exactement consensuel. Ceci-dit, cette erreur ne cache pas les nombreuses années de services rendus et en pesant le pour et le contre pour l'encyclopédie, j'estime qu'il n'est pas nécessaire de lui retirer ses outils. Puce Survitaminée (discuter) 28 septembre 2015 à 12:33 (CEST)[]
  5.  Neutre : neutre sur la question du mandat de Darkoneko, parce que j'ai n'ai aucune envie de jouer au juge dans cette affaire, mais pas neutre du tout sur le sujet initial, i.e. la question du rameutage/canvassing/whatever qui m'agace prodigieusement : qu'on laisse donc les gens discuter entre eux de ce qu'ils veulent!! Si je veux informer ou convaincre un contributeur de quelque chose, sur sa page perso, au nom de quoi doit-on m'interdire de lui écrire? Ce contributeur est-il a priori trop c** pour garder un peu de jugeote et faire ensuite comme bon lui semble? Peu importe qu'il s'agisse de l'élection d'un admin, d'une PàS ou de la cueillette des olives dans le Frioul, JJG comme les autres a bien le droit de contacter qui il veut pour dire ce qu'il veut tant qu'il n'insulte personne. Cordialement, --Frédéric (discuter) 28 septembre 2015 à 14:28 (CEST)[]
  6.  Neutre Malgré sa longue présence sur WP, et malgré ma propre présence depuis quatre années maintenant, je n'ai jamais eu à faire / affaire avec DN. En revanche, je lis de temps en temps son blog (hors Wikipédia) qui, avec les Echos d'en bas, est l'une de mes sources de réflexion sur WP. Aucun avis argumenté, donc, en ce qui me concerne. --Éric Messel (Déposer un message) 28 septembre 2015 à 18:20 (CEST)[]
  7.  Neutre Je n'ai eu qu'une seule fois une interaction avec Darkoneko, il y a bien longtemps. Je ne sais plus exactement de quoi il s'agissait, mais je me rappelle clairement avoir eu affaire à un personnage grossier ayant tendance à agir avant de réfléchir, ce qui m'avait étonné de la part d'un administrateur, a fortiori bureaucrate à l'époque. C'était juste une fois et c'était il y a longtemps alors je me mets simplement en neutre, mais cela montre que la réactivité agressive de Darkoneko ne date pas d'aujourd'hui. Quéré (discuter) 29 septembre 2015 à 16:52 (CEST)[]
  8.  Neutre à tendance  Réticence. Arrivant après la bataille, le principe d'un blocage me semblait tout à fait normal, mais en plus court afin de discuter sur le BA des suites éventuelles. La reconnaissance des torts aurait mérité d'être plus sincère. De même que pour l'autre partie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2015 à 17:29 (CEST)[]
  9.  Neutre Réaction impulsive justifiée mais sans avertissements, dommage. --Yanik B 29 septembre 2015 à 19:37 (CEST)[]
  10.  Neutre Je ne peux décemment voter ni pour, ni contre :
    • Pas pour, car DarkoNeko ne reconnaît pas vraiment son erreur (il en reconnaît la partie la plus mineure, et raille l’autre sur son blog ; par ailleurs, il invoque encore ici une désorganisation de l’encyclopédie, or c’est justement ce genre d’accusation vague et extensible qui constitue actuellement un problème, à mon avis). Ce qu’il faudrait, c’est des régles claires, écrites, et appliquées. (Le reblocage de JJG me paraît lui-même discutable.)
    • Pas contre, car ce problème dépasse le seul DarkoNeko, qui ne doit pas en être le bouc émissaire, et parce que je ne veux pas lui retirer les outils, avec lesquels il fait tout de même du bon travail en dehors de cet incident.
      Grasyop 30 septembre 2015 à 07:38 (CEST)[]
    Je ne vois pas en quoi la désorganisation de l'encyclopédie est une « accusation vague et extensible », elle est clairement décrite sur la page, qu'un PDD a fait passer au statut de recommandation. --Mathis B discuter, le 30 septembre 2015 à 09:22 (CEST)[]
    Dans le propos de Grasyop, c'est l'accusation de POINT elle-même qu'il trouve « vague et extensible », pas la recommandation WP:POINT en soit... --Benoît Prieur (discuter) 30 septembre 2015 à 09:34 (CEST)[]
    Mathis B,
    • Justement : lisez la page wp:POINT et notamment ses exemples. L’action de démarchage de JJG ne ressemble en rien à aucun de ces exemples et plus généralement à l’objet de cette page. L’accusation de DarkoNeko est donc infondée.
    Je dirais que le point wp:POINT est devenu en quelque sorte le point Godwin de Wikipédia.
    • Par ailleurs, vous mentionnez à juste titre qu’il a été décidé de faire de cette page une recommandation, et pas une règle. Or wp:Recommandation dit clairement que : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. »
    Soyons clair : je n’ai rien contre le fait que ça devienne une règle, je voterais pour, mais pour l’instant c’est appliqué comme une règle (extensible, en plus), alors que ce n’est pas indiqué comme une règle.
    Grasyop 30 septembre 2015 à 09:59 (CEST)[]
  11.  Neutre D'un côté, Darkoneko m'a bloquée une semaine lorsque je débutais alors que je n'avais jamais eu affaire à lui. C'était mon premier blocage et ça m'a vraiment choquée. Je n'avais rien fait de mal et je l'ai vécu comme une injustice. J'avais même ouvert une page "problème" contre lui, je ne sais pas si ça existe encore. En tout cas, comme par hasard la page avait été supprimée. Heureusement, un autre administrateur m'avait rapidement débloquée, sinon je pense que j'aurais quitté Wikipédia. On pourrait me reprocher d'être rancunière sauf que sur Wikipédia il n'y a aucun droit à l'oubli, les blocages sont indélébiles dans votre journal. 10 ans plus tard, Darkoneko continue à flanquer une semaine de blocage comme si ce n'était rien du tout. Mais d'un autre côté, même si le terme de canvassing est inconnu de tous et incompréhensible, il y a eu plusieurs fois des plaintes sur le bistro, sur la page de RA ou sur des PàS au sujet des "démarchages" de Jean-Jacques Georges. Ça ne devrait donc être une surprise pour personne qu'à un moment il y ait (enfin) une réaction. Avant j'étais contre le passage de l'essai "démarchage" en recommandation, je trouvais qu'il y avait déjà trop de règles sur Wikipédia et j'estimais que les gens étaient assez raisonnables pour se réguler eux-mêmes. Sauf que manifestement, il y a des abus sinon il n'y aurait pas de polémiques ni ce psychodrame grotesque. Personnellement, j'estime qu'un wikipédien confirmé doit connaître au minimum la page Wikipédia:Accueil de la communauté. Il ne devrait pas avoir besoin qu'on vienne le chercher pour mettre un avis en Pàs ou savoir quoi ou pour qui voter. -- Guil2027 (discuter) 30 septembre 2015 à 19:27 (CEST)[]
    Donc les problèmes ne datent pas d'aujourd'hui....On ne voit que la face visible -- Comment peut on être neutre dans votre cas?--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 octobre 2015 à 10:26 (CEST)[]
    La réponse est dans la deuxième partie de mon avis. -- Guil2027 (discuter) 1 octobre 2015 à 11:56 (CEST)[]
  12.  Réticence. Le blocage de jean-Jacques Georges d'une semaine, sans explication donnée, sans concertation préalable et pour un motif pas clair est un mauvais usage des outils d'administrateur. Je pense que, d'une façon générale, bloquer un contributeur expérimenté doit être effectué avec précaution et après réflexion. Comment sanctionner (je pense qu'un blocage d'une semaine était une sanction dans le cas présent) Jean-Jacques Georges pour démarchage ciblé, sans avertissement préalable, alors qu'à la suite d'une RA close 22 août dernier, il avait été tacitement autorisé à pratiquer le démarchage ciblé ? Face au comportement problématique soudain d'un contributeur, un blocage à titre conservatoire dans l'urgence peut être bienvenu pour protéger le bon fonctionnement de l'encyclopédie, il pouvait tout-à-fait se justifier ici mais un premier blocage conservatoire ne devrait pas excéder 12 heures ou 24 heures, le temps d'examiner le problème, pas une semaine. Enfin, dans le climat de la discussion de la veille sur le bistro, ce blocage sévère (une semaine, ce n'est pas rien), avec un motif peu clair ou douteux, pouvait donner l'impression d'une sanction vis-à-vis de la position défendue à propos des infoboxs Wikidata, ce qui est très maladroit. Par ailleurs, le blocage le 7 janvier dernier de Mike Coppolano pour une semaine à la suite de propos maladroits sur le bistro constituent un autre mauvais usage des outils d'administrateur. Je ne peux donc approuver la confirmation du statut d'administrateur de Darkoneko. Cependant, je connais mal Darkoneko et le reste des ses actions d'administrateur semble bénéfique à Wikipédia ; les critiques violentes et assez injustes de Jean-Jacques Georges à l'égard d'0x010C justifiaient une réaction ; je ne voudrais pas par une opposition condamner toute action des administrateurs envers le démarchage ciblé qui me parait très nuisible au bon fonctionnement de Wikipédia. Aussi je ne m'oppose pas à la confirmation du statut d'administrateur de Darkoneko. O.Taris (discuter) 1 octobre 2015 à 12:13 (CEST)[]
  13.  Neutre tendance Plutôt pour je n'ai pas tellement d’avis du fait que je le connais peu et que j'ai du mal à me rendre compte du travail effectué en tant que balayeur (très positif apparemment d’après les autres avis). Dans l’affaire du blocage, je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu d'avertissement préalable, centré sur les propos à l’égard de 0x010C, ce qui aurait initié une discussion permettant sans doute de clarifier les choses de part et d'autre et de faire retomber la pression. Cordialement, — JoleK [discuter] 1 octobre 2015 à 15:45 (CEST)[]
  14.  Neutre Pas envie ni le temps de lire les débats qui ont mené à cette contestation, pour pouvoir juger sereinement. Salsero35 1 octobre 2015 à 20:05 (CEST)[]
  15.  Neutre à tendance  Réticence j'excuse partiellement l'erreur faite par les années de service et le fait de s'excuser, mais le lien de confiance semble tout de même rompu. Hatonjan (discuter) 2 octobre 2015 à 21:34 (CEST)[]
  16.  Neutre. On peut espérer que Darkoneko agira désormais avec plus de prudence dans l'utilisation de ses outils. Mais il est aussi permis de regretter qu'il ait autant de mal à reconnaître ses erreurs ; s'il s'excuse, d'une manière quelque peu ironique, d'avoir « fait irruption » dans le « salon » d'un certain nombre de contributeurs, sur le point le plus important – un blocage disproportionné pour un motif inexistant –, rien. Et pourtant, très nombreux sont ceux, parmi les votants qui ont approuvé sa candidature, qui considèrent qu'il y a eu une « erreur », une « bourde », un « mauvais jugement », etc. Hadrianus (d) 5 octobre 2015 à 02:08 (CEST)[]
  17.  Neutre. Clairement, Darkoneko a fait ce qui est aujourd'hui considéré comme une erreur. Le problème avec plusieurs administrateurs anciens (et parfois quelques nouveaux), c'est qu'ils fonctionnent à l'instinct et ne suivent pas d'autres règles et recommandations que celles qu'ils ont choisi (parfois des essais sur en:WP même pas traduits). C'était encore supportable dans les débuts de WP, mais là y a plus de monde, donc faut être cohérent et suivre les procédures actuelles, un poil plus policées. Vu le barouf que la contestation a faite, j'espère que Darkoneko prendra désormais un peu plus à coeur les « broutilles » discutées et mises en place par d'autres wikipédiens que lui, sinon une autre contestation n'est pas à exclure (mais elle ne sera pas de ma propre initiative, parce que je n'y tiens pas plus que cela).
    Warp3 (discuter) 8 octobre 2015 à 03:35 (CEST)[]
  18.  Neutre. Je n'ai lu qu'en diagonale les mégakilos d'octets consacrés à cette affaire dans les différentes pages (manque de tempsǃ). Je crains que mon jugement soit un peu hâtif et imprudent. Mais je pense que Darkoneko aurait pu maîtriser l'emballement en exprimant ses regrets d'une façon plus claire et plus rapide pour une action assez agressive vis-à-vis d'un péon et dont la justification est loin de faire l'unanimité.--Priper (discuter) 8 octobre 2015 à 16:35 (CEST)[]
  19.  Neutre Au pire il y a une vie wikipédienne après la perte du statut d'admin ... Matpib (discuter) 9 octobre 2015 à 16:50 (CEST)[]
  20.  Réticence : j'ai maintenant de gros doutes sur la capacité de Darkoneko à tirer les leçons de cette affaire, comme semble malheureusement le montrer la façon dont il n'a pas hésité à relancer toute cette histoire sur le BA d'hier. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 octobre 2015 à 13:55 (CEST)[]
  21.  Réticence J'ai changé mon vote, de la même manière qu'Azurfrog ci-dessus. Darkoneko fait preuve d'entêtement, se livre à un véritable suivi en règle des contributions de Jean-Jacques Georges, une attitude que je trouve à la limite du malsain, et en tout cas indigne d'un administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 17:45 (CEST)[]