Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation

Réforme de la procédure de contestation Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Vote / Phase suivante : ?? Cette prise de décision vise à mettre ou remettre en débat certaines modalités de la contestation d'administrateur, comme les pré-requis pour pouvoir contester, le nombre de contestations possibles, la gestion des contestations litigieuses, la question des motifs des contestations, de l'annonce des contestations et de l'élargissement à certains autres statuts ou personnes. Ouverture de la discussion : 11 février 2015 Clôture de la discussion : 29 mai 2015 Ouverture du vote : 30 mai 2015 Clôture du vote : 30 juin 2015

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est terminé.

Résultats

Question 1

Prérequis pour contester

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
66	24	5	95	73.33 %	69.47 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	26.67 %	25.26 %

Médiane des votes pour : 6 mois et 500 contributions

Moyenne des votes pour + contre (1 semaine et 50 contributions) : 3 mois et 500 contributions

Question 2

Limiter le nombre de contestations

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
29	44	6	79	39.73 %	36.71 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	60.27 %	55.7 %

Question 3

Litige

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
22	35	13	70	38.6 %	31.43 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	61.4 %	50 %

Question 3 bis

Contestataires bannis

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
36	29	11	76	55.38 %	47.37 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	44.62 %	38.16 %

Question 4

Motifs de contestation

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
37	46	6	89	44.58 %	41.57 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	55.42 %	51.69 %

Question 5a

Publicité des contestations

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
2	59	7	68	3.28 %	2.94 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	96.72 %	86.76 %

Question 5b

Présence du lien

• Lien toujours présent : 5
• Seulement lorsque la contestation est active : 4

Question 6

Élargissement des contestations aux bureaucrates

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
44	9	10	63	83.02 %	69.84 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	16.98 %	14.29 %

Question 7

Élargissement des contestations aux éditeurs de filtres

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
9	30	11	50	23.08 %	18 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	76.92 %	60 %

Contexte

La procédure de contestation a été mise en place au début 2012, à la suite de la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation et à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut faite à la mi-2011. La première visait à redéfinir les règles de contestation et la seconde établissait une obligation pour chaque administrateur de permettre une procédure de contestation, procédure qui était volontaire jusque là. De manière plus anecdotique, il existe également Wikipédia:Sondage/Modalités de la contestation du statut d'administrateur et Wikipédia:Sondage/Critères des pages de contestation des administrateurs.

Ainsi la prise de décision du début 2012 permet à chaque personne ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur de contester, c'est-à-dire pour un compte avec au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif. Cette modalité est arrivée devant la modalité : "Tout utilisateur « autopatrolled »", c'est-à-dire un compte créé depuis au moins 90 jours et ayant effectué plus de 500 modifications. Le rapport entre ces propositions était de 71 contre 65 votants (voir les résultats.)

Elle a également mis en place l'obligation que chaque avis de contestation doit citer un diff ou une entrée de journal, sans précision sur la nature du diff ou de l'entrée du journal. Cette modalité ayant une large préférence par rapport aux autres modalités plus ou moins restrictives.

Elle a également mis en avant que la contestation peut être légitimée par une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur. Il est à noter que si on prend en compte les contestations ayant eu lieu depuis, il en ressort qu'une contestation pour une mauvaise utilisation des outils est souvent mieux perçue, ou pour le dire autrement, certains contributeurs trouvent plus légitimes les contestations sur la base d'une mauvaise utilisation. Lors de la PDD précédente, 68 votants ont préféré la modalité actuelle alors que 64 votants auraient préféré avoir des contestations basées uniquement sur une mauvaise utilisation des outils.

Cette prise de décision a également mis en place le fait qu'en cas de litige sur la forme de la contestation, celle-ci reste valable. C'est un point qui, de par son flou, est peu respecté. S'il était respecté à la lettre, il induirait peut-être certains détournements, par exemple des contestations via des faux-nez. Les contestations de ce type sont actuellement quasi-toujours archivées après une courte discussion. Dans la PDD précédente, la modalité actuelle arrive loin devant les autres modalités (litige tranché par des administrateur, bureaucrate, tierce partie ou comité d'arbitrage).

La prise de décision rappelle également que les avis de contestation durent 6 mois, et que s'il y a un vote de confirmation réussi, il ne peut y avoir contestation les 6 mois qui suivent. Elle fixe également à 6 le nombre d'avis de contestations pour lancer un vote de confirmation, qui se passe de manière similaire à l'élection d'administrateur.

Cadre de la prise de décision

• Date de début du vote :
• Durée du vote : 1 mois
• Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Explication de vote : l'explication de son vote est encouragée, mais non obligatoire.
• Règles de décision :
• La proposition sera adoptée si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 60 %. Les votes placés hors de ces deux sections ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Question 1 : Prérequis pour contester

Souhaitez-vous augmenter les pré-requis pour contester un administrateur ? Quel seuil de présence et combien de contributions dans l’espace encyclopédique souhaitez-vous ? Le seuil de présence et le nombre de contributions dans l'espace encyclopédique nécessaire, seront pris en compte via leur médiane.

À titre d'information, il est nécessaire actuellement d'avoir un compte avec au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français.

Exemples de réponse :

• Pour, 1 mois, 100 contributions, raison.
• Contre, raison.

Pour

1. 6 mois, 1 000 contributions. En dessous, un contributeur ne peut pas prétendre connaître suffisamment l'encyclopédie pour juger les actions d'un administrateur élu par la communauté. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:30 (CEST)
2. Pour 6 mois, 1 000 contributions. D'accord avec Gemini1980 : en dessous de ça, impossible de connaître suffisamment les rouages de l'encyclopédie pour pouvoir juger de la qualité du travail de quelqu'un. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:37 (CEST)
3. Pour 1 mois, 500 contributions. Ne pas perdre de vue que les nouveaux comptes ne sont pas forcément ceux de néophytes ou profanes, un ancien contributeur actif qui a quitté l'encyclo peut revenir un deux ou trois ans après avec un nouveau compte et dans ce cas là il maîtrisera très bien les rouages donc 6 mois me parait excessif. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 mai 2015 à 01:55 (CEST)
4. Pour 1 mois, 500 contributions. Pour éviter comptes de complaisance et faux-nez de trolls mais laisser tout de même les néophytes utiliser la procédure car ils doivent pouvoir bénéficier des outils contre les abus.--Kimdime (d) 30 mai 2015 à 03:12 (CEST)
5. Pour 1 mois, 250 contributions. Wikipédia étant assez complexe, il faut du temps pour comprendre son fonctionnement et les usages en vigueurs et ainsi se faire une idée sur les actions d'un administrateur.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 08:35 (CEST)
6. Pour 6 mois, 1 000 contributions - Déjà que certains anciens ont du mal à faire une contestation valide pour un motif valable, cela évitera les contestations épidermiques des nouveaux que l'on contrarie -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 08:45 (CEST)
7. Pour 6 mois, 1 000 contributions. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 08:59 (CEST)
8. Pour 1 an, 1 000 contributions (parce qu'aucun vrai nouveau ne fait 1000 contrib en 6 mois). XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:25 (CEST)

   Ce fut pourtant mon cas.... Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:55 (CEST)

   La question indique « dans l'espace encyclopédique », tu as fait 369 modifs sur les articles les 6 premiers mois. Il y a beaucoup d'interventions sur les PàS dans les 1000 premières modifs (614). –Akéron (d) 28 juin 2015 à 14:22 (CEST)

9. Pour 1 an, 1 000 contributions parce qu'il faut énormément de temps à un nouveau pour comprendre, assimiler puis accepter les principes de wikipédia. Les administrateurs ne sont pas des « petits chefs » ; ce sont des personnes qui ont accepté la responsabilité de gérer le site. Notre responsabilité à nous est de leur donner l'envie et les moyens de continuer sainement ce travail en ne laissant pas le 1er aigri les contester. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:48 (CEST)
10. Pour 1 an, 1 000 contributions : contestations à réserver aux utilisateurs expérimentés. Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 10:59 (CEST)
11. Pour 6 mois, 1 000 contributions. Xavier Combelle (discuter) 30 mai 2015 à 11:11 (CEST)
12. Pour 1 an, 1 000 contribs. Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:45 (CEST)
13. Pour 6 mois et 500 contributions (dans l'espace principal) — Jeremy77186 (discuter) 30 mai 2015 à 12:33 (CEST)
14. Plutôt pour, car il faut du temps pour découvrir les habitudes communautaires. Mais il faut aussi remonter les seuils de participation aux élections admins. Et puisque qu'il faut mettre des chiffres : 3 mois, 250 contributions. -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 13:10 (CEST).
15. Pour 6 mois, 500 contributions — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:36 (CEST)
16. 6 mois, 1 000 contributions. Je serai même tenté d'en exclure les reverts, mais c'est difficilement chiffrable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 14:53 (CEST)
17. 1 an, 1 000 contributions — Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2015 à 15:15 (CEST)
18. Pour 6 mois, 500 contributions. (Pour être dans la moyenne). --Nouill 30 mai 2015 à 16:13 (CEST)
19. 3 mois, 350 contributions (je reprends les conditions pour les élections du CàR). Je n'ai pas de problème à mettre une limite plus haute que la limite actuelle, dans le mesure où ce n'est pas destiné à régler les problèmes individuels et où des opportunistes abusent du système. Mais 1 an et 1000 contributions, c'est vraiment très haut, je trouve. Orlodrim (discuter) 30 mai 2015 à 21:34 (CEST)
20. Pour. 1 mois, 250 contributions. Baguy (discuter) 30 mai 2015 à 21:42 (CEST)
21. Pour Six mois, 1000 contributions. Histoire que les nouveaux arrivants aient le temps de prendre la température avant de lancer des procédures dont ils ne saisissant pas forcément toutes les implications.
22. Pour 3 mois et 300 contributions me semblent suffisants pour comprendre le fonctionnement de wikipedia. Un seuil plus élevé ne règlera pas les cas de mauvaise fois ou « d'incompétence ». Edoli (discuter) 31 mai 2015 à 00:33 (CEST)
23. 6 mois, au moins 600 contributions dans l'espace principal. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:40 (CEST)
24. Pour 1 an et 500 contributions dans l'espace principal. Avec ces critères, les faux-nez cachés seront démasqués auparavant et ne pourront pas donc fausser la procédure. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:21 (CEST)
25. Pour autopatrolled (3 mois et 500 modifications). Cela me semble bon. — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:26 (CEST)
26. Pour autopatrolled --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:06 (CEST)
27. Autopatrolled (trois mois, 500 contributions). Le but n'est pas d'éliminer toute contestation clairement maladroite ou infondée (débutants et bannis), seulement la plus grande partie, raison pour laquelle je ne vote pas « six mois/1 000 contributions ». PS à l'intention des votants de la section « contre » : j'estime que le seuil devrait être le même pour les élections d'admin. — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:02 (CEST)
28. Pour 1 an, 1 000 contribs. schlum ^{=^.^=} 31 mai 2015 à 22:03 (CEST)
29. Pour 1 an, 500 contributions ; mais 500 contributions, j'insiste, dans l'espace principal. Les contributeurs qui ne sont là que pour passer du temps à discuter n'ont pas à se mêler de contester des administrateurs dont la fonction est de réaliser des opérations techniques au service de la communauté. Sinon, il est évident qu'une bonne connaissance de l'encyclopédie est nécessaire, et que le temps d'avoir croisé les uns et les autres est un critère indispensable. Pour l'argument des anciens qui reviennent sous un nouveau pseudonyme, s'ils cherchent une nouvelle identité, ce n'est pas pour provoquer dès leur retour. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
30. Pour 6 mois et 500 contributions dans l'espace principal pour limiter les comptes créés pour l'occasion. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:19 (CEST)
31. Pour 6 mois, 1 000 contributions. Une contestation sera d'autant mieux reçue et réfléchie parce que la personne qui la dépose comprend que ça porte à conséquences, tant pour elle que pour l'administrateur visé. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:20 (CEST)
32. Pour autopatrolled (3 mois et 500 modifications). Je pense que c'est un délai suffisant pour séparer le bon grain de l'ivraie. Et ça évite de créer une nouvelle étape dans le cursus honorum wikipédien. Peut-être un peu cours pour démasquer les faux-nez de retour, mais la procédure de contestation met aussi en lumière le contestant, qui prend alors le risque de l'être. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 14:34 (CEST)
33. Pour 6 mois, 1000 contributions. En accord avec l'argumentation déjà émise envers cet avis. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:04 (CEST)
34. Pour 1 an, 1 000 contributions. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
35. 1 an, 1000 contributions, ou au moins 500 significatives, dans l'espace principal (pas 500 modifs pour mettre la ponctuation après une référence, ou rajouter un s manquant). — Rhadamante 3 juin 2015 à 02:01 (CEST)
36. Pour 1 an, 1000 contributions encyclopédiques et significatives. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:40 (CEST)
37. Pour un prérequis d'un an de présence et 1000 contributions significatives dans l'espace (Principal) où se trouvent les articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:19 (CEST)
38. Pour 3 mois et 500 contributions (autopatrolled). LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 19:57 (CEST)
39. Pour, 6 mois de présence et au moins 1 000 contributions significatives dans l'espace principal. J'estime d'ailleurs que les critères pour voter lors des candidatures admin devraient être également revues à la hausse (moins cependant que pour les contestations), mais c'est une autre histoire. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:17 (CEST)
40. Pour Autopatrolled --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:32 (CEST)
41. Pour 1 mois, 500 réelles contributions le temps d'intégrer le rôle d'un administrateur. Langladure (discuter) 3 juin 2015 à 21:59 (CEST)
42. 6 mois, 500 contribs dans l'espace main. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:19 (CEST)
43. 1 an, 1000 contributions dans l’espace principal. --­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:22 (CEST)
44. Autopatrolled. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:08 (CEST)

    Autopatrolled, inutile de créer des seuils supplémentaires. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:55 (CEST) faux-nez d'un utilisateur banni

45. Autopatrolled Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)
46. Plutôt pour une augmentation du prérequis, mais à condition de respecter la précédente prise de décision (peut contester « tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur ») et donc d'augmenter en parallèle le prérequis pour élire un administrateur. Le prérequis actuel est très faible aujourd'hui mais il convient que la communauté ne se referme pas trop sur elle-même et sur ses contributeurs les plus anciens et les plus actifs : 1 mois, 100 contributions dans l'espace encyclopédique. O.Taris (discuter) 4 juin 2015 à 21:06 (CEST)
47. 6 mois et 500 contributions significatives ou 1000 contributions dans l’espace principal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2015 à 19:57 (CEST)
48. Pour Autopatrolled Olivier LPB (discuter) 5 juin 2015 à 20:36 (CEST)
49. Autopatrolled. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2015 à 15:48 (CEST)
50. Pour 6 mois, 1 000 contributions dans l'espace principal. Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:32 (CEST)
51. Pour 1 an, 1 000 contributions dans l’espace principal. Kumʞum croâ. 7 juin 2015 à 00:09 (CEST)
52. Pour 6 mois, 500 contributions. Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:03 (CEST)
53. Pour 1 an et 1 000 contributions dans l’espace principal, et une activité récente régulière dans celui-ci. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 juin 2015 à 16:25 (CEST)
54. Pour 3 mois et/ou 500 contributions FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:38 (CEST)
55. Pour 6 mois, 500 contributions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:23 (CEST)
56. Pour Autopatrolled. Mais il serait souhaitable d'harmoniser le seuil pour les élections. Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:44 (CEST)
57. Pour1 an, 1000 contributions. (Leparc (discuter) 12 juin 2015 à 04:47 (CEST))
58. Pour Autopatrolled. Si c'était voté, j'aimerais que soit harmonisé le seuil pour les élections. --Touam (discuter) 14 juin 2015 à 13:02 (CEST)
59. Pour : 2 mois et 150 contributions. --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 23:01 (CEST)
60. Pour : 6 mois et 1000 contributions, cela permet de connaitre l'encyclopédie avant de contester une personne. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:38 (CEST)
61. Pour, 6 mois et 1 000 contributions, car cela nécessite un minimum d'expérience. --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:01 (CEST)
62. Pour : 6 mois et 1000 contributions me semble un bon seuil minimal pour pouvoir se lancer dans une telle procédure. Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 22:37 (CEST)
63. Pour, 6 mois, 500 contributions dans les articles ou dans « l'espace encyclopédique » si cela fait une différence puisque c'est ce qui est indiqué dans la question. L'ancienne limite est trop faible et trop vague à cause de la notion de « contribution significative ». –Akéron (d) 28 juin 2015 à 14:26 (CEST)
64. Pour. Auto-patrolled. En dessous de ce minimum, je ne pense pas qu'un contributeur comprenne vraiment le rôle et les obligations d'un administrateur. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 18:24 (CEST)

    J'ajoute - en réfléchissant à cette toute nouvelle contestation - que ce serait un bon moyen de limiter les contestations lancées par d'éventuels faux-nez rancuniers. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 13:35 (CEST)

65. Pour idem Azurfrog, et c'est l'activité du compte "journalist liberty" qui m'a convaincue de ça. Autopatrolled, ça me semble pas mal. Noelle (discuter) 29 juin 2015 à 14:08 (CEST)
66. Pour 1 an, 3000 contributions. « Pour », parce que visiblement c'est trop facile sans ; le reste pour la symétrie avec les critères d'éligibilité (certes indicatifs, mais il n'est pas interdit de se servir de cette indication). --Fanfwah (discuter) 30 juin 2015 à 19:15 (CEST)

Contre

1. Contre. Je ne pense pas qu'il soit une bonne idée de faire des règles différentes pour voter pour un admin, et pour le contester. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:26 (CEST)
2. L'argument de Defunes43 se tient. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:00 (CEST)
3. Contre même avis que ci-dessus. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:43 (CEST)
4. Contre Idem. Floflo62 (d) 31 mai 2015 à 11:23 (CEST)
5. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:28 (CEST)
6. Contre : comme pour les élections. — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
7. Contre. le problème du nombre de contributions selon moi est qu'il n'y a pas une grosse différence entre un type qui a fait 1000 contributions orthographique en rajoutant un "s" a "toujour", et un autre qui a fait 5 contributions en créant a chaque fois un nouvel article de 2000 caractères. faire ce genre de règles interdit a un contributeur "rédacteur" d'avoir le droit de contester, si il n'a pas fait 1000 contributions, je trouve ça discriminatoire. en gros les bots peuvent contester, les rédacteurs ne peuvent pas. Yodasky (discuter) 1 juin 2015 à 01:21 (CEST)
8. Comme pour les élections admins. Les seuils sont là pour limiter les abus de faux-nez, pas comme brevet de wikipédien majeur. Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:11 (CEST)
9. Pour l'idée des 6 mois, 500-600 contributions (ce qui est déjà beaucoup), mais dans ce cas applicable également pour l'élection des admins. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:23 (CEST)
10. Contre ou alors il faut changer aussi les conditions de vote pour les élections d'admins car il n'y a aucune logique à ce que les deux seuils soient différents. Olyvar (d) 1 juin 2015 à 20:24 (CEST)
11. Contre idem Defunes43. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:40 (CEST)
12. Contre Si seuil, seuil le plus bas possible et identique à celui de l'élection si seuil à l'élection.--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 14:44 (CEST)
13. Il faut le même seuil que pour l'élection. Par ailleurs le nombre de contestation de la part de nouveaux compte n'est pas tel qu'il faille hausser ce seuil. --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 09:58 (CEST)
14. Contre idem Defunes43, principe du parallélisme des formes--Remy34 (discuter) 4 juin 2015 à 12:09 (CEST)
15. Contre -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:28 (CEST)
16. Per Defunes43. Même si je pense qu’il faudrait revoir le seuil commun aux deux élections, à la hausse. Cordialement --Pic-Sou 4 juin 2015 à 22:52 (CEST)
17. Contre le changement. Je ne crois pas qu'un problème de fonctionnement ait été remonté sur ce sujet. En tout cas, aucune explication de fond n'est donnée à l'électeur, c'est choquant. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 19:51 (CEST)
18. Contre On doit pouvoir défaire ce que l'on peut faire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 juin 2015 à 00:19 (CEST)
19. Contre. On peut avoir contribué longtemps sous IP et donc connaitre suffisamment les admin pour remarquer un comportement abusif. Dans ce cas il est actuellement possible de créer un compte et de faire les modifications nécessaire pour pouvoir contester. Si le nombre de contestation et le délai augmente significativement, ce sera dissuasif pour ces contributeurs. Le seul risque que je vois avec le système actuel est celui des faux-nez. Mais il me semble qu'il vaux mieux dans ce cas faciliter la vérification de l'unicité des contestateurs par les CU plutôt que d'empêcher la contestation par des comptes récents. — Zebulon84 (discuter) 7 juin 2015 à 14:48 (CEST)
20. Cohérence entre les règles pour voter et les règles pour contester.--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:38 (CEST)
21. Contre en l’absence de pénurie d’administrateurs, les prérequis pour contester doivent être identiques à ceux pour voter pour un administrateur (nouveau ou ancien). Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 20:29 (CEST)
22. Contre Idem Defunes et Yodasky. Je rappelle que cette procédure avait été aussi mise en place face à la durée de mandat illimité des admins et que 6 contributeurs avec une semaine et 50 contributions pourraient créer un vote de confirmation sans raison valable mais que celui ci n'aurait aucune chance de destituer l'admin (des plus expérimentés s'y sont cassé les dents). Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:01 (CEST)
23. Contre le statu quo me va bien. --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
24. Contre --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Refus de voter sous cette forme : question biaisée

1. Déjà, il manque la possibilité de choisir de baisser le seuil (et oui, lors de la précédente PDD, un nombre non négligeable de votants trouvaient que 4j de présence suffisait, voire même d'être sous IP).
   Mais surtout la formulation de cette question méprise totalement le précédent résultat, à savoir «  Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur  » a le droit de contester . Je vois que des personnes aussi bien dans les sections "pour" "contre" que "neutre" souhaitent conserver ce lien entre les deux, le même seuil pour la contestation et pour les élections. Il y a donc un problème. Abeille noire (discuter) 3 juin 2015 à 19:00 (CEST)

   Le terme de "Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur" correspond à (c'est la phrase qui suit sur la précédente PDD) "actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif). En répondant non, on peut répondre cela. Vouloir changer les seuils de l'élection et de la contestation en même temps, est casse gueule, car rend la question encore plus complexe, sachant que la question inclut déjà 3 questions en une (perso, je ne vois pas comment on peut poser ces 3 questions en 1, plus permettre d'augmenter en même temps le seuil pour les élections). De plus je pense qu'un assez grand nombre de personne ne souhaite pas augmenter le seuil d'élection des administrateurs (de ce que j'ai compris des sondages et pdd précédentes).

   Il y a peut-être un "nombre non négligeable" qui souhaitait que les contributeurs de 4j de présence, voir les IP puissent contester, mais j'estime que ce "nombre non négligeable" ne l'est pas assez pour avoir une chance d'aboutir à une décision dans ce sens. Et je ne pose pas de question, que j'estime avoir toutes les chances d'être refuser. Par contre, si quelqu'un d'autres avait estimé lors des 4 à 5 mois de discussions que cela devait être dans la pdd, je n'aurais peut-être accepté (même si cela ne sert à rien in fine). Bref, pour avoir son mot à dire sur l'élaboration d'une PDD, il faut participer à l'élaboration de la PDD, il y a pas de secret... --Nouill 6 juin 2015 à 03:54 (CEST)

   Je comprends la parenthèse de la précédente PDD (« actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif ») comme une indication de l'état du moment qui pourrait changer à l'avenir indépendamment de la prise de décision. À aucun endroit, il n'y a dans les questions de la présente prise de décision une remise en cause du fait que peut contester « tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur » : cela signifie que si on augmente le prérequis pour contester on augmente mécaniquement le prérequis pour voter aux élections d'administrateur. O.Taris (discuter) 6 juin 2015 à 12:20 (CEST)

   Dans un calcul de médiane, il n'y pas de raison d'écarter des réponses (même si tu estimes qu'elles n'ont aucune chance, ce n'est pas un condorcet). On ne calcule pas une médiane sur le durée souhaitée après avoir pris soin d'écarter tout ce qui est en dessous d'un mois !

   « Trois questions en une, » c'est bien là le problème.

   Après plus d'une semaine, il n'y a toujours pas de réponse aux questions de O.Taris sur la façon dont seront dépouillés les votes de cette question imprécise. Abeille noire (discuter) 15 juin 2015 à 07:16 (CEST)

Neutre

1. Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2015 à 22:17 (CEST)
2. Pas spécialement contre, mais le seuil devrait être le même pour les élections. Binabik (discuter) 1 juin 2015 à 01:57 (CEST)
3. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
4. Je pense que les deux seuils (droit de vote et droit de contestation) devraient être relevés, mais ensemble et rester identiques. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:49 (CEST)
5. Même position que Binabik (d · c · b) et Mathis B (d · c · b). Plutôt favorable à un relèvement du seuil mais ce dernier doit être identique pour l'élection et la contestation. --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:49 (CEST)

Question 2 : Limiter le nombre de contestations

Souhaitez-vous limiter le nombre de contestations pour un contestataire donné ? Quelle limite du nombre de contestations souhaitez-vous ? Et sur quelle période donnée ? La médiane des réponses sera prise en compte, tant sur le nombre de contestations possible que sur le temps de restriction où celle-ci est limitée.

Exemples de réponse :

1. Pour, 6 contestations possibles sur une période de 6 mois, raison.
2. Contre, raison.

Pour

1. 3 contestations par an. Ça évitera les contestations à la légère et fera réfléchir les serial-contestateurs un peu trop suivistes. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:33 (CEST)
2. Pour 2 voire 3 par an. Au-delà, on est dans la désorganisation. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:38 (CEST)
3. 5 par an --Kimdime (d) 30 mai 2015 à 03:15 (CEST)
4. 3 contestations par an - Gemini1980 a tout dit, cela évitera les raids punitifs de certains pour le plaisir de se payer les admins qui ne pensent pas comme eux - -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 08:48 (CEST)
5. Idem Gemini1980. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:01 (CEST)
6. 3 par an. Le projet n'a pas besoin d'un chevalier blanc qui ira contester les administrateurs à tout va. Si un administrateur pose problème, vraiment, il y a suffisamment de participants au projet pour que ce ne soit pas le même qui doive porter la tâche de les contester. (NB: en pratique, je me demande si quiconque aurait été concerné si cette limitation avait été instaurée dès le début.) MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:52 (CEST)
7. 3 contestations par an, pour les mêmes raisons que Gemini1980. Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 11:02 (CEST)
8. Cette limite servira à réguler les désorganisations, et n'empêche en rien le contrôle d'éventuels admins à problème. Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:47 (CEST)
9. 3 contestations par an, pour les mêmes bonnes raisons que Gemini Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 14:55 (CEST)
10. 3 contestations. Sinon en 2014, SM a fait 6 contestations en 9 mois, personne a rien dis (ni dis que c'était une fréquence trop élevé, ni dis qu'il y avait POINT (ce qui est quand même difficile à argumenter), jusqu'à ce que ça pète. --Nouill 30 mai 2015 à 16:13 (CEST) Après la mesure vise surtout à supprimer les contestations de masses. --Nouill 3 juin 2015 à 04:31 (CEST)
11. 3 contestations par an. Merci Gemini — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:42 (CEST)
12. 3 par an. C'est bien facile de dire qu'on peut invoquer un WP:POINT, sauf qu'en pratique, cela est difficilement possible. Sanctionner un utilisateur pour avoir tenté de contester plusieurs administrateurs pourrait facilement passer pour une tentative de musellement (et ce, à juste titre). Elfix ↝ ^discuter 31 mai 2015 à 20:33 (CEST)
13. 3 contestations tous les six mois → éviter d'avoir des salves de contestation, sans pour autant limiter trop drastiquement le nombre total de contestations. — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:08 (CEST)
14. Trois contestations tous les six mois sont déjà largement un seuil très élevé, signe d'un problème qui ne vient pas forcément des administrateurs mis en cause. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
15. Pour trois contestations justifiées par période de six mois, au-delà c'est potentiellement de la désorganisation. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:23 (CEST)
16. trois par année. Si un administrateur est vraiment fautif, le collège des administrateurs sera saisi du problème ou un bureaucrate interviendra. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:24 (CEST)
17. 6 contestations sur une période d'un an, pour éviter les abus et quand même laisser la possibilité de plusieurs contestations sur une plus courte période. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:07 (CEST)
18. 3 contestations par an, c'est déjà énorme... — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
19. Trois contestations par an, comme l'a exprimé avec concision Gemini1980. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:22 (CEST)
20. 3 contestations par an. Je rejoins les avis précédents. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:21 (CEST)
21. 5 contestations par an Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)
22. 5 contestations par an Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:34 (CEST)
23. Pour 5 par an Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:04 (CEST)
24. Pour 5 par an, et c'est franchement beaucoup. Kumʞum croâ. 9 juin 2015 à 23:05 (CEST)
25. Pour 5 par an, même raisonnement que Gemini. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:22 (CEST)
26. Pour 5 par an. (Leparc (discuter) 12 juin 2015 à 04:44 (CEST))
27. Pour : 3 par an, comme Gemini1980. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:39 (CEST)
28. Plutôt pour 10 % du nombre total d'admins par an, actuellement cela ferait 17, juste un garde-fou pour éviter les contestations en masse. –Akéron (d) 28 juin 2015 à 14:33 (CEST)
29. Plutôt pour. 5 contestations par an au grand maximum : un utilisateur qui atteindrait ce chiffre serait très certainement - de mon point de vue à moi qui n'est jamais lancé une contestation en 7 ou 8 ans - un « contestataire professionnel » beaucoup plus intéressé par les procédures que par le développement harmonieux de l'encyclopédie.
    Je ne cherche pas par là à brider les possibilités de défense des « péons », mais juste à faire la part des choses pour éviter en sens inverse la tentation de devenir un agitateur professionnel ; et je me rallierais volontiers le cas échéant à la proposition de Gemini1980, tant la limite à 3 contestations est déjà large et laisse du champ libre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 18:32 (CEST)

Contre

1. Contre Je peux changer mon vote en Pour si la limitation fonctionne comme les contestations au tennis, c'est à dire prenons l'exemple d'une limitation à 3 contestations, si une contestation est faite et qu'elle aboutit à la destitution du sysop alors aucune déduction n'est faite, par contre si ce dernier est confirmé alors la déduction est effectuée et il ne restera plus que 2 contestations. C'est plus juste car pourquoi limiter si au final la communauté en votant a donné raison au contestataire ? c'est la question que je me pose. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 mai 2015 à 02:01 (CEST)
2. Contre Si un contributeur conteste à la chaine, cela sera considéré comme du WP:POINT. Je ne vois pas pourquoi on interdirai à un contributeur de contester si toutes les contestations sont justifiées et légitimes. — Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 08:43 (CEST)
3. Contre seul outils pour casser des clans, ou au contraire pour départager plusieurs approches. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:27 (CEST)
4. Contre. Tout ce qui limite la capacité déjà faible à contrôler les actions des administrateurs est une mauvaise chose. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:28 (CEST)
5. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:00 (CEST)
6. Contre. Les WP:POINT sont déjà un motif d'avertissement/blocage. Inutile de durcir la règle. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:37 (CEST)
7. Contre. D'accord avec les arguments ci-dessus, et en particulier avec Gratus. Baguy (discuter) 30 mai 2015 à 21:40 (CEST)
8. Contre On peut recourir au WP:POINT en cas d'abus. --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 22:27 (CEST)
9. Contre Si certains se lancent dans des raids punitifs, le WP:POINT est vie atteint. Mais je ne vois pas de raison de limiter le nombre de contestations sérieusement étayées. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:45 (CEST)
10. Contre pour les mêmes raisons que Litlok. Edoli (discuter) 31 mai 2015 à 00:39 (CEST)
11. Contre Floflo62 (d) 31 mai 2015 à 11:25 (CEST)
12. Contre S'il faut éliminer une cabale (qui n'existe pas à ma connaissance), il faut pouvoir destituer autant d'administrateurs que nécessaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:23 (CEST)
13. Contre Pourquoi ? Imaginez IRL que vous habitez près d'une bande de criminels voyoux mais que vous ne pouvez pas les dénoncer autant de fois par an ! C'est du non-sens ! — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:27 (CEST)
14. Contre--EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:07 (CEST)
15. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:29 (CEST)
16. Je ne vois pas comment définir à l'avance un nombre pertinent de contestations possibles, cela dépend de la situation. Pourquoi limiter le nombre de contestations, même si elles sont légitimes ? O.Taris (discuter) 31 mai 2015 à 21:56 (CEST)
17. Contre Sauf à démonter qu’il y a eu des problèmes d’abus (en nombre) de contestations. schlum ^{=^.^=} 31 mai 2015 à 22:04 (CEST)
18. Contre : idem Schlum. — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
19. Les abus manifestes et répétés peuvent être sanctionnés autrement.Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:12 (CEST)
20. Contre un contestateur à la chaine se décrédibilise tout seul. Même si je comprends que ce ne doit pas être agréable pour les admins, je pense que le droit de contester assez librement est plus important et doit être conservé. Toutefois l'idée du droit à contestation renouvelable si aboutie est aussi séduisante et présente peut-être plus d'équilibre entre droit des péons et « sécurité » des admins. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 14:37 (CEST)
21. Contre Olyvar (d) 1 juin 2015 à 20:25 (CEST)
22. Contre il suffit de s'en tenir aux règles et recommandations existantes, notamment WP:POINT, et au bon sens (WP:IAR). --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:50 (CEST)
23. Contre idem Mathis B Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:41 (CEST)
24. Contre Pas de limitation au droit de contester. L'absence de limitation renforce les administrateurs--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 14:47 (CEST).
25. Contre difficile de limiter car on pourrait rencontrer un jour un contributeur de parfaite bonne foi qui doive contester plusieurs administrateurs pour leurs actions abusives en l'espace de peu de temps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:47 (CEST)
26. Contre Aucune limitation de contestation. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 19:58 (CEST)
27. Contre En cas d'abus ou de trollage, le blocage reste de mise. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:34 (CEST)
28. Contre Pas de limitation des contestations si besoin. Langladure (discuter) 3 juin 2015 à 22:04 (CEST)
29. Je ne vois pas de raison pour limiter le nombre de contestations. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:20 (CEST)
30. Je ne vois pas de raison valable pour limiter, et j'ai confiance quant au fait que tout abus sera puni. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:12 (CEST)
31. Les éventuels abus peuvent être gérés facilement --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:00 (CEST)
32. Contre -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:29 (CEST)
33. Contre --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:50 (CEST)
34. Contre Proposition ingérable. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 19:54 (CEST)
35. Contre mais ce n'est pas pour autant qu'il faut donner suite à ces contestations abusives. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2015 à 20:01 (CEST)
36. Contre. S'il y a le feu, je veux avoir le droit de porter autant de seaux d'eau que j'en suis capable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 juin 2015 à 00:23 (CEST)
37. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:42 (CEST)
38. Contre.--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:38 (CEST)
39. Contre Je ne vois pas l'intérêt de cette proposition. Quels sont les problèmes constatés ? Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:46 (CEST)
40. Contre restriction ne correspondant à aucun problème réel constaté, donc inutile. Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 20:36 (CEST)
41. Contre Idem Zapotek et Hadrianus, aucune raison valable de limiter. Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:04 (CEST)
42. Contre Si quelqu'un commence à vouloir lancer des contestations à tout-va contre tout le monde, on lui fera bien remarquer que c'est peut-être à lui de se remettre en question --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
43. Contre la limite du nombre de contestations. --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:05 (CEST)
44. Contre : il faut pouvoir être en mesure de contester les admins qui se comportent mal ; une telle limite n'amènerait àmha rien de bon. Si plusieurs admins dérapent en même temps (cas qui ne doit pas arriver tous les jours), l'on doit pouvoir faire ce qui nous semble nécessaire (à condition de bien argumenter, bien sûr). Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 22:41 (CEST)
45. Contre Ne pose pas de vrai souci dans la pratique (hors manœuvres peu crédibles)--Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1. Du même avis que Maitre So, une limitation est nécessaire, mais devraient être comptabilisées que les contestations qui n'ont pas abouties. — Jeremy77186 (discuter) 30 mai 2015 à 12:36 (CEST)
2. Je comprends l'idée, mais il faut un seuil plus élevé que 3 et alors la complexité des comptes est trop lourde. -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 13:22 (CEST)

   Plus c'est élevé, moins c'est compliqué. Il y a actuellement 22 personnes ayant fait au moins 3 contestations, 7 qui en a fait 5. En faite, il suffirait que je date un peu Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives et le tour est joué. --Nouill 30 mai 2015 à 16:13 (CEST)

3. Du même avis que Maitre So ou que macadam1 si les contestations sont justifié aucune raison de les limité, si c'est juste un aigris qui se défoule il y a le WP:POINTYodasky (discuter) 2 juin 2015 à 14:13 (CEST)
4. L'approche préconisée par Maitre So (d · c) me semble présenter à la fois une garantie pour les contestants et pour les administrateurs. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
5. NSPP--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:24 (CEST)
6. A la fois l'abus du nombre de contestations n'est pas bon mais à la fois en fixant un seuil certains aurait tendance à croire que ce nombre de contestations leur est du et que ben il faut les utiliser ... Olivier LPB (discuter) 5 juin 2015 à 20:39 (CEST)

Question 3 : Litige

Souhaitez-vous le retrait « En cas de litige sur la validité, la contestation reste » dans l'entête Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ?

Pour le retrait

1. Pour Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:33 (CEST)
2. Pour Pour le retrait. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:44 (CEST)
3. Pour Sur Wikipédia, il est relativement facile pour un troll habile de créer un litige sur la validité d'une contestation.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 08:45 (CEST)
4. Pour - La validité n'ayant pas été encadrée et expliquée de manière non contestable, elle peut être interprétée de manière différente - -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 08:51 (CEST)
5. Pour, paraît logique.Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:02 (CEST)
6. Pour Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 11:03 (CEST)
7. Pour Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:49 (CEST)
8. Pour — Jeremy77186 (discuter) 30 mai 2015 à 12:39 (CEST)
9. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 14:56 (CEST)
10. Pour — Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2015 à 15:16 (CEST)
11. "La communauté" ça n'existe pas. J'ai mis cette question parce qu'elle est difficilement appliqué et applicable. Pour moi, actuellement, si un consensus relativement mou l'emporte pour archiver une contestation, elle l'est, le contestataire peut bien raler, il n'a que peu de poids. En faite, la phrase est juste d'une utilité assez limitée. --Nouill 30 mai 2015 à 16:18 (CEST)
12. Pour Les conditions de validité sont sujettes à interprétations divergentes. --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 22:29 (CEST)
13. Pour Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:47 (CEST)
14. Pour --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:07 (CEST)
15. Pour car non appliqué, les contestations aberrantes étant (à juste titre il me semble) supprimées. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 14:41 (CEST)
16. Pour idem Lomita et Lebob. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:49 (CEST)
17. Pour le retrait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:24 (CEST)
18. Pour--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:28 (CEST)
19. Pour Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:35 (CEST)
20. Pour Kumʞum croâ. 9 juin 2015 à 23:05 (CEST)
21. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:40 (CEST)
22. Pour La formulation actuelle est trop vague, on ne sait pas exactement à quoi cela s'applique, est-ce juste l'absence de diff ou d'autres facteurs invalidant comme le nombre de contributions ? voire pourquoi pas aussi les doubles votes de faux-nez ? –Akéron (d) 28 juin 2015 à 14:44 (CEST)

Contre le retrait

1. Contre La communauté et elle seule doit trancher en cas de litige. Si les arguments des contestataires sont mauvais, la contestation ne débouchera sur rien. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:32 (CEST)
2. Contre Sinon les juges étant des collègues de la partie, on restreint fortement le contrôle des administrateurs. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:37 (CEST)
3. Contre C'est l'ouverture à la contestation de contestation. Si un contributeur estime devoir légitimement contesté, qu'on le laisse prendre ses responsabilités d'autant qu'un garde fou existe déjà : il faut 6 contestations pour lancer une procédure de contestation. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:54 (CEST)
4. A la communauté de trancher. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:01 (CEST) Ce qui m'embête, c'est ce qui se passe si la phrase est retirée  : X conteste Y, Z considère que la contestation est litigieuse. Donc cela veut dire que la contestation de X est retirée? On fait un débat en page de contestation sur la qualité de la contestation? Thémistocle (discuter) 6 juin 2015 à 14:25 (CEST)
5. Contre fort. Le pouvoir va à la communauté. Il faut éventuellement préciser la phrase, pas la retirer. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:38 (CEST)
6. Contre C'est en effet à la communauté de trancher, d'autant plus que c'est elle qui a la parole lors de la confirmation. Et si la « communauté n'existe pas » alors pourquoi c'est elle qui nomme les admins et qui les confirment ?--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 21:28 (CEST)
7. Contre. C'est une évidence. La communauté est souveraine à elle de trancher. Baguy (discuter) 30 mai 2015 à 21:45 (CEST)
8. Contre Floflo62 (d) 31 mai 2015 à 11:26 (CEST)
9. Contre La contestation doit rester même si elle ne tient pas debout. La communauté saura juger. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:40 (CEST)
10. Contre, si ce n'est la communauté, qui pourrait trancher ? L'administrateur contesté, ses soutiens, ses détracteurs ? Si l'invalidité n'est pas certaine, donc litigieuse, la contestation doit rester et c'est la communauté qui tranchera in fine. O.Taris (discuter) 31 mai 2015 à 21:15 (CEST)
11. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:30 (CEST)
12. Contre : et qui aura la légitimité de retirer la mention litigieuse ? C'est à la communauté de trancher. — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
13. Il faut 6 contestations, cela suffit il me semble à régler le problème.Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:14 (CEST)
14. Contre pourquoi le retirer, c'est à la communauté de décider après tout. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:10 (CEST)
15. Contre il y a suffisamment de garde-fous comme ça. Olyvar (d) 1 juin 2015 à 20:27 (CEST)
16. Contre la communauté doit trancher en cas de litige, c'est-à-dire en cas de non-consensus. S'il y a consensus sur le fait qu'une contestation est abusive, il n'y a pas de « litige sur sa validité », et la contestation peut être retirée. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:53 (CEST)
17. Contre en cas de litige sur la validité il faut bien que la communauté se prononce sur la validité ou pas, donc au final elle votera, donc il faut laisser ça.Yodasky (discuter) 2 juin 2015 à 14:17 (CEST)
18. Contre D'accord avec Lebob : Les conditions de validité sont sujettes à interprétations divergentes. Donc, en attendant que communauté tranche, la contestation doit rester même si elle semble ne pas tenir debout.--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 14:57 (CEST)
19. Contre. Les notions de validité ou d'invalidité peuvent être très subjectives. Il faudrait préciser cette phrase plutôt que la retirer. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:23 (CEST)
20. Contre Ce ne serait que le signe précoce qu'il y a déjà débat. Autant laisser la procédure se poursuivre et maintenir la contestation. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:36 (CEST)
21. Contre la communauté doit trancher. Langladure (discuter) 4 juin 2015 à 06:35 (CEST)
22. Décision communautaire en cas de litige. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:14 (CEST)
23. idem --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:02 (CEST)
24. Contre Je change de vote car j'avais tout simplement mal lu et mal compris la proposition... Je ne vois pas en quoi un litige sur la validité d'une contestation devrait aboutir à son retrait car dans l'absolu n'importe qui peut "contester une contestation" pour n'importe quelle raison. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juin 2015 à 10:32 (CEST)

    Contre. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:56 (CEST) faux-nez d'un utilisateur banni

25. Contre--Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:30 (CEST)
26. Contre --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:52 (CEST)
27. Contre trop difficile à déterminer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:25 (CEST)
28. Contre--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:39 (CEST)
29. Contre La formulation pourrait être précisée, mais le retrait n'est pas souhaitable. Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:49 (CEST)
30. Contre une proposition manifestement destinée à légaliser l’invalidation systématique des contestations par copinage, et à neutraliser toute utilisation de cette procédure par des non-administrateurs. Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 20:46 (CEST)
31. Contre Idem Zapotek. De plus s'il y 6 validités litigieuses, le vote de confirmation sera une formalité pour l'admin. Ca s'est déjà vu plusieurs fois ;-) Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:18 (CEST)
32. Contre je partage l'avis de Zapotek et Apollofox --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
33. Contre, c'est l'avis de la communauté qui compte. --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:08 (CEST)
34. Contre : d'ailleurs, c'est quoi un « litige » en clair ? Quand des copains (admins ou pas) viennent défendre l'administrateur contesté ? Cette notion de litige ne me semble pas bien définie, et la proposition pour laquelle je m'exprime ici ne me semble pas vraiment souhaitable. Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 22:44 (CEST)
35. Contre --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1. Dans tous les cas, personne n'a à militer pour le retrait d'une contestation parceque lui, personnellement, ne l'approuve pas sur le fond. Frakir 30 mai 2015 à 09:44 (CEST)
2. De même, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:45 (CEST)
3.  Neutre Je n'arrive pas à me faire un avis. — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:30 (CEST)
4. Je n'ai pas d'avis tranché. Cela dit, s'il y a litige, c'est que tous les Wikipédiens ne s'accordent pas à dire que la contestation est clairement abusive, donc j'aurais tendance à dire qu'il est normal qu'elle reste... — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:12 (CEST)
5.  Neutre Il y a du pour et du contre. schlum ^{=^.^=} 31 mai 2015 à 23:26 (CEST)
6.  Neutre Sans avis. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
7.  Neutre -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:28 (CEST)
8.  Neutre — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:25 (CEST)
9. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
10. Je ne sais pas. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
11.  Neutre fort ... LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 19:59 (CEST)
12. Sans avis. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:21 (CEST)
13. Pas bien compris. On ne sait pas si une contestation est valable ou pas avant qu'un vote de confirmation ait lieu et soit achevé ; donc inutile d'en parler ; à moins qu'on veuille dire qu'il s'agisse d'une question de forme (diffs, etc) auquel cas la contestation est soit mise en forme, soit abandonnée. Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)

Question 3 bis : Contestataires bannis

Souhaitez-vous que les contestations des comptes bannis ou bloqués indéfiniment ne soient plus valides, et donc que leurs contestations soient automatiquement retirées ?

Pour le retrait

1. Pour Le blocage indéfini ou le bannissement traduisent un comportement suffisamment problématique pour qu'il ne soit plus donné de crédit à la contestation. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:34 (CEST)
2. Pour Idem Gemini1980. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:39 (CEST)
3. Pour Le contraire serait illogique, un contributeur banni est jugé inapte à participer à la vie communautaire, a fortiori à une procédure lourde comme une contestation.--Kimdime (d) 30 mai 2015 à 02:40 (CEST)
4. Pour Idem ci-dessus.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 08:47 (CEST)
5. Pour Cela me semble normal - Un contributeur ne faisant plus partie de la communauté n'a pas à avoir une voix dans cette décision de constater un admin -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 08:53 (CEST)
6. Pour XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:33 (CEST)
7. Pour le retrait immédiat de toute contestation venant d'un compte bloqué indéfiniment et a fortiori pour un banni. L'exclusion du projet ne doit pas être prise à la légère. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:55 (CEST)
8. Pour Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 11:04 (CEST)
9. Pour Pas convaincu par par les arguments contraires. Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:50 (CEST)
10. Pour. Ces personnes n'ont pas a avoir d'influence sur la communauté après leur ejection de celle-ci. Je pense entre autre au cas Classicardinal qui avait demandé ses articles en SI après son blocage/bannissement. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:40 (CEST)
11. Pour Si un contributeur est banni, je préfère penser que son avis est totalement dispensable. On doit pouvoir ne pas compter sur lui pour faire le ménage, si besoin est. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 14:57 (CEST)
12. Pour C'est de la simple logique ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:45 (CEST)
13. Pour --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:08 (CEST)
14. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:31 (CEST)
15. Pour Il y a déjà suffisamment de moyens de faire du tort à un administrateur, que ce soit dans Wikipédia ou ailleurs. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:27 (CEST)
16. Pour le cas où le contestation pourrait avoir un motif valable, quelqu'un d'autre peut la reprendre à son compte.Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:15 (CEST)
17. Partage l'avis de Hadrien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:40 (CEST)
18. Pour Il me semble que les contestations qui aboutissent sont souvent groupées dans le temps. Les laisser trainer est plus une preuve d'un conflit passé entre un admin et un contributeur. Or il se trouve que les bannis ont souvent eu des comportements conflictuels ce qui a justifié leur bannissement. Il est difficile de tirer une règle générale mais il me semble que garder ces contestations reviendrait à garder une partie de ce qui a justifié le bannissement, ce qui n'a rien de logique. Litlok, dans la section contre, parle de sanction rétroactive. Je vois plutôt un problème de capacité à ester pour reprendre une métaphore juridique. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 14:55 (CEST)

     Kartouche : La capacité à ester en justice s'apprécie au moment de la plainte ou de la requête et pas en cours de procédure donc Litlok (d · c · b) a raison.... Exemple si un adulte dépose plainte et que 6 mois après il est placé sous tutelle, sa plainte ne sera pas pour autant caduque, elle sera traitée car au jour du dépot de plainte il avait la capacité juridique... Si on tranpose au cas ici qui nous intéresse, un bannissement ne devrait pas être rétroactif car au moment de la contestation, l'auteur était tout à fait légitime. - Maître So - ('°-°') (discuter) 2 juin 2015 à 00:12 (CEST)

     Maitre So : en écrivant ça, je pensais plutôt à une action au civil entre particuliers et assimilait le bannissement à une mort sociale. Si l'une des parties décède, il me semble me souvenir de mes cours (mais ça commence à dater, alors je peux me tromper) que les héritiers peuvent poursuivre l'action, et que s'il n'y en a pas, elle s'éteint. Un banni n'ayant pas d'ayants droit sur WP... Kartouche (Ma PdD) 2 juin 2015 à 10:52 (CEST)

19. Me semble plutôt logique. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
20. Pour Olyvar (d) 1 juin 2015 à 20:28 (CEST)
21. Pour idem Gemini1980. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 16:52 (CEST)
22. Pour le retrait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:26 (CEST)
23. Pour le retrait. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:25 (CEST)
24. Pour Nul et non avenu. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:37 (CEST)
25. Pour--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:29 (CEST)
26. Pour, uniquement sur les comptes bannis par décision communautaire. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:16 (CEST)
27. Pour --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:52 (CEST)
28. Pour Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:36 (CEST)
29. Pourlogique Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:06 (CEST)
30. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:45 (CEST)
31. Pour s'il a été banni, il s'est mal comporter et il est donc en mauvaise position pour conteste. --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 23:04 (CEST)
32. Pour : Idem Gemini1980. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:41 (CEST)
33. Pour : Idem Gemini1980. Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:21 (CEST)
34. Pour, idem que Gemini1980. --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:10 (CEST)
35. Pour mais seulement si la contestation est directement liée au bannissement, par exemple être contesté pour avoir dénoncé le comportement de l'utilisateur problématique, un de ses faux-nez, etc. –Akéron (d) 28 juin 2015 à 14:55 (CEST)
36. Pour. Un contributeur banni ou bloqué indéfiniment s'est clairement décrédibilisé, tout particulièrement lorsqu'il s'agit des litiges qu'il a contribué à attiser, donc entre autres des contestations. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 18:35 (CEST)

Contre le retrait

1. Contre Le banni peut avoir eu un mauvais comportement dans une autre affaire, ce qui ne retire rien au sérieux et aux fondements qu'il aurait pu éventuellement apporter pour la contestation. ce que je veux dire c'est que l'on doit s'en tenir aux faits rapportés. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 mai 2015 à 02:07 (CEST)
2. Contre. Plutôt ici de l'avis de Maître So, le bannissement peut avoir eu lieu sur une autre affaire et la contestation être tout à fait valide. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:03 (CEST)
3. Contre. Le blocage est souvent du à l'admin contesté lui-même, qui le demande et parfois l'obtient afin de se débarrasser d'une contestation. Frakir 30 mai 2015 à 09:44 (CEST)
4. Si un contributeur dépose une contestation et par la suite est banni pour des dérapages, cela n'empêche pas le fait qu'au moment de la contestation, il était légitime pour émettre un avis. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:02 (CEST)
5. Idem Thémistocle. -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 13:25 (CEST).
6. Contre Pas convaincu que ce soit opportun (voir notamment le commentaire de Frakir ci-dessus) --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 22:30 (CEST)
7. Contre Aucune sanction ne devrait avoir d'effet rétroactif. Si la contestation est posée avant le bannissement, alors elle est légitime et il n'y a pas de raison de l'ignorer. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:49 (CEST)
8. Contre pour les mêmes raisons que Litlok. Edoli (discuter) 31 mai 2015 à 00:50 (CEST)
9. Contre Il n'y a pas contestations et contestations selon ce qu'est devenu le compte dans les mois qui suivent. À partir du moment où la contestation est valide au moment où elle faite, il n'y a pas à l'enlever par la suite en dehors des règles existantes. Frakir relève également qqch d'important. Floflo62 (d) 31 mai 2015 à 11:29 (CEST)
10. Contre Si la contestation était légitime, elle reste légitime après le bannissement. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:26 (CEST)
11. Contre idem Malosse. — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:31 (CEST)
12. Contre : si c'était légitime, cela le reste ; sinon, le sysop n'a rien à craindre — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
13. Contre Il y a suffisamment de barrières de sécurité (nécessité de six contestations + vote de la communauté) pour que ça soit un problème réel. schlum ^{=^.^=} 31 mai 2015 à 23:27 (CEST)
14. Contre, en accord avec les avis ci-dessus. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:12 (CEST)
15. au moment de sa contestation, le futur contributeur bloqué indéfiniment ou banni était légitime et le motif du bannissement ou du blocage indéfini peut n'avoir aucun rapport avec la contestation. O.Taris (discuter) 2 juin 2015 à 08:34 (CEST)
16. Contre Idem Malosse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:43 (CEST)
17. Contre Nul n'est banni pour peccadille, donc contestation entachée, mais idem O. Taris. J'avais voté "pour" et "contre" (je garde "contre" mais accord avec Mathis B ci-dessous en vote neutre)--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 15:00 (CEST)
18. idem Maitre So et Litlok. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:22 (CEST)
19. Contre avant son bannissement les avis du contributeur étaient recevables,. Langladure (discuter) 4 juin 2015 à 06:38 (CEST)

    Contre Idem Litlok. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:57 (CEST) faux-nez d'un utilisateur banni

    OK, donc un utilisateur banni n'a pas le droit de voter pour qu'on garde active les contestations des utilisateurs bannis (normal, il est banni), mais on va quand même garder actives les contestations des utilisateurs bannis. Kartouche (Ma PdD) 10 juin 2015 à 11:41 (CEST)

    Evidemment. Rifford a posté cet avis après avoir été banni. Or, ici, on se demande ce qui se passe si un utilisateur met une contestation avant d'être banni. C'est donc complètement différent. Thémistocle (discuter) 10 juin 2015 à 21:17 (CEST)

20. Contre d'accord avec Malosse. Baguy (discuter) 4 juin 2015 à 23:53 (CEST)
21. Contre Ce serait accorder un pouvoir bien trop grand à quelques administrateurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 19:56 (CEST)
22. Contre mais indiquer sur la page de contestation l'utilisateur a été banni depuis Olivier LPB (discuter) 5 juin 2015 à 20:41 (CEST)
23. Contre. Les modalités du bannissement ne me paraissent pas assez clairement établies pour qu'on puisse en tirer des conclusions quant à la validité d'une contestation. -- Jean-Rémi l. (discuter) 7 juin 2015 à 00:09 (CEST)
24. Contre idem Frakir et schlum. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:36 (CEST)
25. Contre--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:43 (CEST)
26. Contre Autrement il s'agit d'un argument ad hominem - Dark Λttsios (d) 13 juin 2015 à 13:11 (CEST)
27. Contre la validité de la contestation s’évalue au moment où elle est faite, en fonction des motifs invoqués, et il n’y a pas à y revenir par la suite ; peu importe la raison. Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 20:50 (CEST)
28. Contre avant son bannissement les avis du contributeur étaient recevables. De plus, qu'est ce qui se passe si c'est l'admin contesté qui banni le contestataire? Noelle (discuter) 23 juin 2015 à 13:59 (CEST)
29. Contre : il pourrait être « trop facile» à un admin constesté de faire bannir/bloquer indéfiniment un utilisateur qui a pu avoir des tords dans le passé, mais aurait surtout celui d'avoir contesté un admin cavalier ou indélicat... Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 22:47 (CEST)

Neutre

1. un peu partagé entre les différents arguments proposés — Jeremy77186 (discuter) 30 mai 2015 à 12:41 (CEST)
2. Faudrait préciser le cas : (1) un contributeur dépose une contestation et est banni/bloqué par la suite ou (2) un contributeur déjà banni revient avec un faux-nez et dépose une contestation. — Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2015 à 15:19 (CEST)

   Je pense que personne ne veut maintenir les votes des gens qui, bannis, reviennent sous faux-nez pour contester les admins. On parle du premier cas. Thémistocle (discuter) 8 juin 2015 à 20:35 (CEST)

3. Ça des avantages (protéger un peu les admins de propos kamikazes) et des inconvénients (cela pousse les admins a proposé des blocages aux contestataires). --Nouill 30 mai 2015 à 16:21 (CEST)
4. En fait, être contesté par un banni est un bonus pour la procédure de confirmation et le signe d'un bon admin. Si j'étais admin, et contesté, j'insisterai pour conserver cette contestation. Cela dit, un tel avis est dispensable en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 21:38 (CEST)

    Jean-Christophe BENOIST : J'aurais assez tendance à être d'accord avec cette idée, finalement. En revanche, il me semble qu'il serait alors impératif de fixer un seuil assez élevé (au moins auto-patrolled) pour pouvoir contester : car le vrai problème n'est pas la contestation lancée par un futur banni, mais celle lancée par un banni qui revient sous un faux-nez (celle-ci, toute récente, est assez édifiante à ce sujet, même si le faux nez n'est pas démontré pour le moment). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 18:28 (CEST)

5.  Neutre Une contestation déposée par quelqu'un de manifestement nuisible à l'encyclopédie n'est pas forcément (même si c'est souvent le cas) dépourvue de sens. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
6. Je n'arrive pas à trouver de règle générale qui me semble pertinente dans tous les cas de figure. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
7. La question devrait être scindée en deux parties : si le compte est banni à cause, directement, de cette contestation, il est évident qu'elle doit être retirée. Si elle est valide, aucune raison. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:55 (CEST)
8.  Neutre Partagé. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 20:00 (CEST)
9. idem Mathis B ci-dessus --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:04 (CEST)
10. Pas bien compris ; le bannissement ne peut intervenir qu'après le vote ; et ça n'a d'incidence que s'il y a déjà 5 autres contestations en cours de validité. Si j'étais admin et que je ne doive mon maintien qu'à cette clause, peut-être je me poserais des questions. Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)
11.  Neutre Il faut voir si la cause du bannissement est en lien ou pas avec la contestation. --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Question 4 : Motifs de contestation

Souhaitez-vous qu'il ne soit possible de contester un administrateur qu'en cas d'abus des outils, du statut d'administrateur ou d'actions ayant induit un blocage, et non plus également par perte de confiance comme c'est le cas aujourd'hui ?

Cela impliquerait que les « diffs » permis pour légitimer une contestation soient en rapport directement ou indirectement avec une utilisation des outils, du statut d'administrateur (Ex : menace de blocage, contribution en tant qu'administrateur sur les pages de requêtes ou sur le bulletin des administrateurs, etc.), ou que ces « diffs » aient induit un blocage.

Pour (la perte de confiance n'est plus un motif de contestation)

1. Pour fort La perte de confiance — comprendre la différence de point de vue — est le pire motif qu'il ait été donné pour contester un administrateur : alors que l'usage des outils n'est parfois pas en question, c'est une façon de sanctionner plutôt que de dialoguer, un deux poids deux mesures par rapport à un péon (qui ne risque aucune destitution), et une cause de l'immobilisme d'une grande partie du corps des administrateurs. Souhaite-t-on ou pas une encyclopédie fonctionnelle ? Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:43 (CEST)
2. Pour fort la notion même de « perte de confiance » est beaucoup trop floue. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:46 (CEST)

   On a vu dernièrement un utilisateur en contester un autre parce qu'il créait trop d'ébauches ! Cette clause très libérale a été instrumentalisée d'une manière lamentable, il faut en prendre acte. Si il est légitime que la communauté cherche à établir des gardes-fous face aux possibles abus administratifs, elle doit aussi mettre en place les conditions pour que cela ne leur rende pas la vie impossible, sous peine, tout simplement, de voir inexorablement diminuer le nombre de volontaires. L'une de ces conditions est que leur activité de contributeur soit protégée.--Kimdime (d) 30 mai 2015 à 02:37 (CEST) Venant juste d'effectuer une contestation pour perte de confiance, je dois me rendre à l'évidence, cette clause est nécessaire dans certains cas, rares, mais qui existent.--Kimdime (d) 3 juin 2015 à 10:13 (CEST)

3. Pour La notion de « perte de confiance » est beaucoup trop flou. La preuve est qu'on arrive à contester des administrateurs pour « Création délibérée d'articles minimalistes ».— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 08:57 (CEST)
4. Pour fort - Cela permettra peut être de dialoguer avant de sortir l'artillerie lourde pour tout et n'importe quoi - Déjà que certains contributeurs ont du mal à trouver un diff pour une action qu'ils considèrent comme problématique, je considère la perte de confiance encore plus suggestive et personnelle, surtout si l'admin ne pense pas comme eux -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 09:02 (CEST)
5. Pour fort. Il faut bien différencier la perte de confiance dans le maniement des outils avec celle du simple contributeur. On a vu dernièrement une contestation d'administrateur uniquement parce qu'il crée des articles coquilles vides. Je ne vois strictement pas en quoi il y a rapport ici avec un retrait des outils d’administrateurs. A quand la contestation du simple contributeur (tu crées des articles sur des acteurs porno, non c'est pas encyclopédique, je te conteste...). Différencions bien la mauvaise utilisation des outils du désaccord éditorial. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:07 (CEST)
6. Pour, idem Kimdine et Gratus. Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 11:08 (CEST)
7. Pour J'ai vu trop souvent la perte de confiance utilisée n'importe comment. Xavier Combelle (discuter) 30 mai 2015 à 11:20 (CEST)
8. Pour Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:54 (CEST)
9. Pour — Jeremy77186 (discuter) 30 mai 2015 à 12:45 (CEST)
10. Pour. Il restera "mauvaise utilisation du statut d'administrateur" -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 13:29 (CEST).
11. — Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2015 à 15:21 (CEST)
12. Pour — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 30 mai 2015 à 15:40 (CEST)
13. Plutôt pour, je ne vois pas d'exemples parlant qui justifierait de contester quelqu'un pour perte de confiance. Le seul qui ressort des contre est des insultes sur twitter (mais vu le nombre d'admins et de personnes qui ont pu dire des choses regrettables sur IRC, je ne pense pas que cela soit vraiment un exemple pertinent). Et l'autre exemple qui m'est venu en tête, est l'utilisation assez frauduleuse d'un bot (le cas est assez récent), l'admin a perdu ses outils bots, a eu 2 ou 3 contestations et sans que cela débouche sur quelques choses. --Nouill 30 mai 2015 à 16:26 (CEST)
14. Pour fort Cette ouverture à la contestation pour perte de confiance est un synonyme de porte ouverte à du n'importe quoi, y compris au lynchage, pour contester un admin. L'exemple donné par Kimdime en est la nouvelle preuve ! Il est enfin temps que l'animosité ne prenne pas le devant face à un utilisation contraire de outils normalement techniques, pas plus. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:54 (CEST)
15. Pour Je n'aime pas les raisons bateau genre délit de trouble à l'ordre public ou disordely conduct. Cela s'applique aussi aux administrateurs. S'ils ont fait quelque chose de vilain, une motivation précise doit être formulée. Il existe des administrateurs avec lesquels je ne suis pas d'accord avec leur ligne éditoriale, mais il ne me viendrait pas à l'idée de les destituer car chacun est libre de ses opinions. Péons et administrateurs sont strictement égaux sur le plan éditorial. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:32 (CEST)

    Pour — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:34 (CEST)changement d'avis

16. Pour --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:09 (CEST)
17. En accord avec Kimdime ci-dessus. Si l'élection d'un administrateur se fait sur la base de la confiance, c'est parce qu'on n'a pas de possibilité de savoir comment il se comportera effectivement comme administrateur. Mais une fois qu'il est administrateur, on peut juger sur pièce et, pour le contester, on doit avoir de meilleurs arguments qu'une perte de confiance se fondant sur des contributions sans aucun lien avec sa fonction d'administrateur. O.Taris (discuter) 31 mai 2015 à 22:40 (CEST)
18. Pour La contestation doit se fonder sur des arguments valides. Cela dit, si une contestation commence par « Je n'ai plus confiance » mais qu'ensuite elle est étayée par un argumentaire reprenant des exemples précis d'éditions posant problème, la contestation à mes yeux valable. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
19. Pour Notion trop imprécise, insuffisante à elle seule. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:32 (CEST)
20. Pour Notion trop vague. L'expérience l'a démontrée, plusieurs contestataires pensent que s'opposer à leur point de vue ou leur façon de faire est pareil à une faute. Par ailleurs, plusieurs votants estiment que la perte de confiance est un motif suffisant pour contester un administrateur, mais combien de contributeurs se porteront à la défense de l'administrateur s'ils pensent qu'il a bien agi ? — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:35 (CEST)
21. Pour notion trop vague et dévoyée pour régler d'autres conflits. Six opinions « pas confiance » en vote de candidature initiale ne changeraient probablement pas l'issue de ce vote, il ne me semble pas logique qu'elles doivent entraîner un nouveau vote une fois le statut obtenu. Le cas Petrusbarbygere évoqué ci-dessous semble être un cas assez unique de contestations pour perte de confiance ayant aboutie (j'ai pu en rater d'autres, je n'ai pas éplucher toutes les contestations). Mais je pense que dans un tel cas, un arbitrage communautaire aurait eu le même résultat. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 15:36 (CEST)
22. Pour — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
23. J'ai toujours trouvé ce prétexte léger... voire fallacieux quand le contestataire n'a de toutes façons jamais donné sa confiance au contesté. — Rhadamante 3 juin 2015 à 02:04 (CEST)
24. Pour je rejoins à 100 % les propos de Gemini et de Lomita. La seule raison de retirer le statut à un administrateur devrait être s'il a abusé des outils qui lui ont été confiés, blocage, suppression, restauration, masquage. Je ne vois pas en quoi mal penser, mal se positionner, mal écrire, devraient être des motifs de contestation du statut. En outre, il est parfois amusant (si j'ose dire) de lire d'un contestataire qu'il a « perdu confiance » lorsque celui-ci n'a pas voté en faveur de l'administrateur (soit parce qu'il n'était même pas encore sur Wikipédia, soit parce qu'il ne s'est pas exprimé lors du vote, soit parce qu'il a voté contre !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 17:08 (CEST)
25. Pour : seuls les abus d'outils devraient fournir motif à contestation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:28 (CEST)
26. Pour. Le motif « perte de confiance » est la porte ouverte aux abus du système de contestations. Seuls des abus d'outils devraient constituer matière à contestation, à mon avis. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:28 (CEST)
27. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:23 (CEST)
28. Pour fort une évidence (mais bon…)--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:31 (CEST)
29. Retirer ce motif apaisera sans doute un peu les fantasmes qui subsistent autour des administrateurs. S'il y a perte de confiance dans l'humain et le contributeur, il faut le contester comme un contributeur ; le statut d'opérateur n'a pas grand chose à voir là dedans. S'il y a abus des outils, la contestation d'administrateur devient alors parfaitement légitime. (Je rêve toujours d'une disposition de contestation comme celle dont nous débattons sur cette page, où les litiges de contributeurs seraient réglés par la communauté dans son ensemble, et où les opérateurs n'auteirnt plus qu'à appuyer sur le bouton pour appliquer la décision communautaire...) Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:22 (CEST)
30. Pour Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:38 (CEST)
31. Bien sur, ce motif est insensé puisqu'il suppose qu'on puisse perdre une confiance qu'on n'a jamais eu. Mais surtout il est d'une légèreté inadmissible parce que sa subjectivité ne donne pas lieu à une argumentation discutable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 juin 2015 à 23:50 (CEST)
32. Pour motif trop vague et subjectif. Kumʞum croâ. 9 juin 2015 à 23:06 (CEST)
33. Plutôt pour seul l'abus d'outil est vraiment dommageable pour Wikipédia. Mais problème par rapport à des comportements potentiellement problématiques sur RA ou BA, et surtout en cas de PAP, R3R, FOI, etc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:40 (CEST)
34. Pour fort : J'ai toujours été contre ce motif, car beaucoup trop simple de contester sans rien prouver d'autres pour évincer l'administrateur que l'on n'apprécie pas. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:43 (CEST)
35. Pour si on perd confiance, c'est une autre procédure : arbitrage ou autre. La contestation d'un admin concerne l'usage des outils qu'il fait àmha. --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
36. Pour, on peut garder cette notion de « perte de confiance » mais cela doit concerner l'usage des outils ou du statut (par exemple intervention sur le BA dans le cadre de l'évaluation d'un blocage). La formulation actuelle est bien trop vague et a déjà été détournée, notamment cette contestation pour avoir créé trop d'articles sous forme d'ébauche. Il faudrait mieux recentrer sur le statut et éventuellement compléter pour d'autres cas, comme en cas de propos très graves, voire une forte inactivité (mais cela devrait relever d'une autre procédure à mon avis). –Akéron (d) 28 juin 2015 à 15:15 (CEST)
37. Plutôt pour. Plus exactement, je pense très sain que l'on puisse contester pour des raisons allant au delà de l'abus des outils, par exemple si un administrateur profite de son statut pour chercher régulièrement à intimider d'autres contributeurs (ça c'est vu), ou s'il en profite pour faire systématiquement de l'obstruction.
    Mais la formulation actuelle est bien trop vague, et la contestation en cours lancée contre DocteurCosmos me semble un exemple d'abus de la procédure actuelle, puisqu'elle viole WP:FOI et WP:NHP tout en permettant la contestation d'un administrateur dans son rôle de simple contributeur pour un simple « délit d'opinion ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 18:43 (CEST)

    Il y a largement tous les diffs et toutes les explications requises pour bien expliciter le problème : le fait que vous continuiez à vous accrocher à une imaginaire cause de « délit d'opinion » (alors que la motivation - le comportement non collaboratif + début de guerre d'édition avec deux reverts sur articles déjà sous R3R - est clairement énoncée) démontre bien que vous n'avez pas lu, ou que vous n'avez pas voulu comprendre ce qui y est exposé (de manière suffisamment claire pourtant, du moins me semble-il)... Et en parlant de violation de WP:FOI, vous en commettez là une belle, d'ailleurs. Melancholia (discuter) 28 juin 2015 à 19:01 (CEST)

    Bonjour Melancholia,
    En fait, comme Jules78120 entre autres, je pense qu'il faut maintenir la possibilité de contester un administrateur pour « perte de confiance », notamment pour pouvoir remettre en cause le mandat d'un admin qui ferait de l'intimidation systématique en jouant de son statut et de son expérience, sans abuser de ses outils pour autant (ça arrive, et d'ailleurs pas uniquement chez les admins).
    Mais il faudrait sans doute mieux préciser ce qu'il faut entendre par là, et le cas sur lequel nous sommes en désaccord ci-dessus ne relève pas de cette problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juin 2015 à 20:41 (CEST)

Contre (la perte de confiance est toujours un motif de contestation)

1. Contre Quand on vote dans l'élection d'un admin, on lui accorde notre confiance, personnellement j'ai jamais vu quelqu'un voter ""pour"" tout en écrivant ne pas avoir confiance en l'impétrant... La confiance étant une des raisons de l'adoubement, la perte de confiance peut donc, à mon avis, être un des motifs de contestation. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 mai 2015 à 02:05 (CEST)
2. Contre. Il n'y a pas besoin de diffs pour expliquer que l'on souhaite donner le statut à un admin, instaurer une dissymétrie me semble être une mauvaise chose. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:32 (CEST)
3. Contre plusieurs admins se révèlent être de belles ordures en dehors de Wikipédia. Des personnes qui vont insulter publiquement d'autres contributeurs sur twitter par exemple. Ensuite ceux-ci vont faire les faux-culs sur le BA ou en RA. Ce genre de personnalités toxiques sont nuisibles au projet, et il faut pouvoir les dégager, mais si elles arrivent à jouer sur la ligne en permanence. Comme en plus le rôle les admins va au delà de l'usage d'outils (BA, RA...), il n'y a pas de raison de se limiter à cet aspects. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:38 (CEST)
4. Contre Le contestation est comme une soupape de sécurité, la personne dépose son coup de gueule, il n'y a pas de conséquences et on passe à autre chose. C'est à peu près le seul but de cette procédure. Frakir 30 mai 2015 à 09:44 (CEST)
5. Contre c'est un motif valable mais bien entendu à justifier et à argumenter. Si un contributeur « joue au con » avec ça, la communauté saura en tenir compte. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:57 (CEST)
6. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:02 (CEST)
7. Contre On ne peut pas séparer l'utilisation des outils et le contexte dans lequel cette utilisation se fait. Le principal argument pour retirer ce motif est qu'il est parfois utilisé de manière abusive. Je crois que la barrière des six contestations empêche que de tels abus mènent à un nouveau vote. La future hausse des conditions contributives nécessaires pour enregistrer une contestation ira également en ce sens.
   Retirer ce motif en raison des « faux-positifs » est àhma une erreur. - Simon Villeneuve 30 mai 2015 à 14:10 (CEST)
8. Contre. Idem XIII. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:41 (CEST)
9. Contre Avec les deux autres motifs restants, les possibilités d'actions deviendraient trop restreintes. Voir par exemple Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere. Qu'il y ait des contestations pour des motifs peu sérieux n'est pas un problème. On ne croule pas sous les votes de confirmation. Orlodrim (discuter) 30 mai 2015 à 20:36 (CEST)
10. Contre La nomination d'un admin se fait sur la base de la confiance, et celle ci est le fondement de son mandat. On ne considère pas que c'est une notion floue lors de sa nomination, et on fait confiance à la communauté pour estimer sa confiance à l'admin pour sa nomination, pourquoi les choses changeraient brusquement pour la confirmation ? On pourrait croire, à la lecture des justifications des votes de beaucoup de Pour, que 6 contestations aboutissent à la destitution automatique des admins, mais ce n'est pas le cas. Cela amène à une procédure de confirmation, qui a d'autant plus de chance d'être favorable à l'admin que les contestations pour abus de confiance sont abusives. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 21:45 (CEST)
11. Contre Un administrateur est investi de la confiance de la communauté. La perte de confiance est un motif légitime pour le contester. --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 22:33 (CEST)
12. Contre car l'action des administrateurs est plus large, complexe et sans doute difficile qu'une simple utilisation d'outils, il n'est pour s'en convaincre que de lire le BA. Edoli (discuter) 31 mai 2015 à 01:04 (CEST)
13. Contre Floflo62 (d) 31 mai 2015 à 11:33 (CEST)
14. Contre, cf. Jean-Christophe BENOIST. Binabik (discuter) 31 mai 2015 à 19:50 (CEST)
15. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:33 (CEST)
16. Contre fort Je rejoins les avis de MrButler, XIIIfromTOKYO et Jean-Christophe BENOIST. Pour autant je suis d'accord que cet argument est parfois utilisé n'importe comment et j'ai tendance à être d'accord avec les propos des votants « pour », sans aboutir pour autant à la même conclusion qu'eux. En effet, si recevoir une contestation pour perte de confiance « mal » argumentée est très déplaisant, cela n'aboutira pas pour autant à la destitution, puisque, au pire (six votes), c'est la communauté toute entière qui vote. À l'admin donc, avec philosophie, de prendre une contestation mal argumentée pour ce qu'elle est : insignifiante. Je vote donc contre fort car la liberté d'utiliser (« correctement » et de façon argumentée) cet argument me semble essentielle, même si une liberté n'est pas toujours utilisée à bon escient. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:24 (CEST)
17. Contre fort : la confiance, c'est juste le fondement du contrat entre un sysop et la communauté ! Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
18. Contre Tant que la perte de confiance est explicitée au moyen d’au moins un diff, c’est une raison comme une autre ; de toute manière, c’est la communauté qui juge à la fin. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2015 à 00:17 (CEST)

    Je réponds ici, mais il s'agit en fait une réponse globale à plusieurs votes. Le défaut de cette logique, c'est qu'elle ne prend pas en compte le facteur humain. Si on fait abstraction de cela, effectivement une contestation absurde n'a pas d'incidence, elle ne conduira pas à un vote de confirmation. Cependant, l'expérience passée montre que les votes de contestation ont un impact sur les personnes visées. Cette procédure a un véritable coût, c'est pour cela qu'elle doit être utilisée à bon escient. A ne pas prendre soin de son matériau humain, la communauté risque bien de faire face à une pénurie de vocations encore plus forte qu'elle ne l'est déjà. Voilà bien un problème qui devrait interroger la communauté.--Kimdime (d) 1 juin 2015 à 10:24 (CEST)

    Certes, tu as raison, mais quel est le coût pour la communauté de ne plus pouvoir contester un admin "borderline", qui se garde bien de mal utiliser ses outils, mais qui use de son influence d'admin en RA/BA, ou de son autorité d'admin envers des péons, d'une manière qui engendre une perte de confiance ? Est-ce que cela ne provoque pas aussi départs et pénurie de vocation de contributeurs, voire d'admins qui ne voudraient pas se retrouver en sa compagnie ? Voilà bien un problème qui devrait interroger la communauté également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2015 à 14:38 (CEST)

    Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) La première proposition prend en compte ce type de problème, ce que tu décris correspond à "abus du statut d'administrateur" à différencier d'"abus des outils d'administrateur".--Kimdime (d) 1 juin 2015 à 15:23 (CEST)

    Ce n'est pas clair. Je pense surtout en fait à des cas (hypothétiques à l'heure actuelle.. mais qui ce sont déjà vu) d'attaques personnelles récurrentes, de procès d'intentions, de pistage/harcèlement, de semage de zizanie.. Tel que rédigé, cela ne tombe pas dans "abus du statut d'administrateur". Mais comme le statut d'administrateur rend tout ces défauts encore plus puissants et pénalisants pour la communauté, cela pourrait être qualifié en un sens d'"abus du statut d'administrateur", mais je ne vois plus bien la différence avec la perte de confiance. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2015 à 17:53 (CEST)

    De plus, si la motion 3 (suppression des contestations en cas de litige) passe, alors il y aura difficilement des contestations pour "abus du statut d'administrateur", car elles seront souvent litigieuses (ce n'est pas clair), et donc supprimées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2015 à 14:13 (CEST)

19. Une action particulière peut ne pas être vraiment problématique, alors que sa répétition et sa fréquence peuvent l'étre.Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:18 (CEST)
20. Contre la perte de confiance, est une raison valable pour faire une contestation. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:13 (CEST)
21. Contre la confiance, c'est important. Permet par ailleurs aussi d'avoir la possibilité de contester un admin qui flirte avec la ligne jaune mais est trop malin pour la franchir. Olyvar (d) 1 juin 2015 à 20:30 (CEST)
22. Contre fort la confiance étant l'un des critères d'une élection admin. Dans tous les cas la communauté tranche par un vote. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:57 (CEST)
23. --Kimdime (d) 3 juin 2015 à 10:14 (CEST)
24. Contre Idem Olyvar et Mathis B Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:44 (CEST)
25. Contre la confiance, c'est essentiel--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 15:04 (CEST).
26. Contre La perte de confiance est un signal faible peu étayé s'il n'est pas ou peu corroboré par des diff significatifs. Mais si de nombreuses voix s'élèvent pour signifier cette perte de confiance, cela devient un signal fort que la communauté -et le principal intéressé- doit pouvoir entendre. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:42 (CEST)
27. Contre La confiance est nécessaire Langladure (discuter) 3 juin 2015 à 22:49 (CEST)
28. Contre --Deansfa 4 juin 2015 à 05:00 (CEST)
29. Durcir les conditions de contestation alimente le phantasme du « pouvoir » des administrateurs « inamovibles » rabâchés par certains --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:12 (CEST)

    Contre. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:58 (CEST) faux-nez d'un utilisateur banni

30. Contre -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:30 (CEST)
31. Contre — Macadam1 ^Miaou ? 4 juin 2015 à 21:27 (CEST)
32. Contre. la confiance dans l'admin est nécessaire. Baguy (discuter) 4 juin 2015 à 23:58 (CEST)
33. Contre. - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 19:58 (CEST)
34. Contre la confiance aux admins est la clé du pk on leur donne les outils. Olivier LPB (discuter) 5 juin 2015 à 20:43 (CEST)
35. Contre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 juin 2015 à 15:50 (CEST)
36. Contre. La confiance me parait essentielle pour un admin. Si on a pas confiance pour de la contribution de péon, pourquoi autoriser l'utilisation des outils d'admin ? – Zebulon84 (discuter) 7 juin 2015 à 15:16 (CEST)
37. Contre.Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:08 (CEST)
38. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:48 (CEST)
39. Contre. Il faut toujours sourcer (avec un diff) la perte de confiance, ce qui me parait suffisant pour justifier et permettre à d'autres d'approuver ou non cette contestation.--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:44 (CEST)
40. Contre La confiance est un élément essentiel pour l'élection et donc pour la contestation. Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:54 (CEST)
41. Contre Idem Orlodrim et Jean-Christophe BENOIST - Dark Λttsios (d) 13 juin 2015 à 13:21 (CEST)
42. Contre faible : je pense en effet que le motif « perte de confiance » est beaucoup trop vague dans la plupart des cas. Cependant, ne garder que les abus d’outils pour contester des administrateurs posant problème est trop limite : je pense au risque de voir des administrateurs n’utilisant plus leurs outils, mais se servant de leur statut pour venir imposer leurs vues sur les pages de requêtes. Je vais donc voter ici, sans pour autant être totalement convaincu. Cordialement --Pic-Sou 15 juin 2015 à 15:21 (CEST)
43. Contre pour la bonne marche du projet, nous devons pouvoir faire confiance aux administrateurs. Je considère donc que la perte de confiance doit rester un motif valide de contestation. Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 21:02 (CEST)
44. Contre Idem Zapotek et Sammy. Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:22 (CEST)
45. Contre fort : les admins sont, que les bisounours et idéalistes me pardonnent, des utilisateurs qui disposent d'un énorme pouvoir par rapport aux péons. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte, mais l'on pourrait dire, de manière imagée, qu'ils cumulent (une partie) du pouvoir législatif (par les précédents qu'ils créent et dont on se sert par la suite comme jurisprudence), le pouvoir exécutif (RA, BA) et judiciaire (ils interprètent les textes - nos PF et recommandations - « selon la situation » et l'humeur du moment). On fait bien moins souvent appel au CAr, qui dispose aussi d'une partie de ces prérogatives. Les pouvoirs de blocage reviennent donc quasi-exclusivement aux admins. Celui qui occupe la position d'admin (et qui peut enfoncer quelqu'un avec qui il a été en conflit, par exemple en étant sur le BA à la fois juge et partie - sans parler des copinages et des protections qu'offrent le statut, même longtemps après l'avoir perdu, cf. l'immunité invraisemblable dont a bénéficié Lgd pendant des mois) doit donc avoir une attitude peut-être pas parfaite, mais en tout cas clairement honorable, droite et juste. Et si un admin fait des choses qui ne sont ni morales, ni recommandables, sans utilisation de ses outils, il doit y avoir la possibilité laissée aux péons de protester et de mettre en avant leur perte de confiance envers une personne qui, par son statut, devrait justement être digne de confiance. En revanche, bien sûr, il faut expliquer clairement (avec des diffs, c'est toujours mieux) ce qui motive la contestation. Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 23:06 (CEST)
46. Contre Même si je sais que cela peut mener à des abus. Enlever cette option me parait pire. --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1. Retirer ce motif ne changerait rien. Il est tout à fait possible de sortir un diff en déclarant non pas que l'action induit une perte de confiance, mais que l'action semble illégitime : c'est une notion subjective, et on ne peut pas la contester objectivement. Que ce motif reste ne change rien, qu'il soit retiré ne change donc rien non plus. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:53 (CEST)
2. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
3.  Neutre Idem que Litlok. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 20:01 (CEST)
4. D'un côté, la confiance est nécessaire ; d'un autre côté, derrière l'expression "perte de confiance" on peut mettre n'importe quoi ; peut-être pourrait-on demander à ce que ce soit un minimum étayé. Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)
5.  Neutre --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:55 (CEST)
6.  Neutre --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:11 (CEST)

Question 5a : Publicité des contestations

Un lien vers la page de contestation doit-il obligatoirement être affiché sur la page utilisateur des administrateurs ?

Note : cela était initialement prévu par Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut à l'époque où les pages de contestations étaient des sous-pages utilisateur, actuellement les contestations sont regroupées sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Pour cette question, le seuil est de 50% (Pour+Contre).

Pour le lien obligatoire

1. Pour, exactement pour les raisons qui poussent Gratus à voter contre. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:34 (CEST)
2. Pour Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:03 (CEST)

Contre le lien obligatoire

1. Contre Stigmatisation inutile. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:41 (CEST)
2. Et pourquoi pas en jaune fluo et en clignotant tant qu'on y est ? Plus sérieusement, la page utilisateur appartient à chaque contributeur, on est en droit de ne pas se dessiner une cible sur le front (ni ailleurs). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:45 (CEST)
3. Contre D'accord avec Gemini. - Maître So - ('°-°') (discuter) 30 mai 2015 à 02:09 (CEST)
4. Contre Sauf à déterminer très précisément la manière dont le lien est placé, il serait extrêmement facile de placer ce lien de manière à ce qu'il soit presque indétectable. Autant ne pas avoir à subir ce genre de petits contournements qui donneraient inévitablement lieu à d'interminables palabres. Et puis oui, le fait que l'on fasse ce qu'on veut de sa PU est l'une des traditions parmis les plus anciennes que je connaisse sur WP.--Kimdime (d) 30 mai 2015 à 02:31 (CEST)
5. Contre En plus de stigmatiser l'administrateur, cela risque de provoquer un « effet de masse ». Un contributeur qui veut contester un administrateur car il a été « choqué » par certaines de ses actions sera capable de trouver tout seul comme un grand la page (ou procédure) de contestation.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 09:02 (CEST)

   Petite précision car il paraît que ce n'est pas clair : Un contributeur qui veut contester peut rapidement retrouver la procédure via WP:ADMIN. Avec un lien sur PU, on risque d'avoir des contestations basées sur un effet de mode (ha tiens, il est contesté et je ne l'aime pas trop, allez je vais rajouter mon grain de sel).— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 15:57 (CEST)

6. Contre Un ancien n'aura aucun problème pour trouver le chemin de la contestation, et cela évitera, encore une fois, les réactions épidermiques sur l'instant car l'admin n'aura pas agi comme le contestataire aurait voulu - - -- Lomita (discuter) 30 mai 2015 à 09:05 (CEST)
7. Contre Qui cherche trouve. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:08 (CEST)
8. Contre Pas utile de le rendre obligatoire.
9. Contre Bloody-libu, le 30 mai 2015 à 11:10 (CEST)
10. Contre Xavier Combelle (discuter) 30 mai 2015 à 11:22 (CEST)
11. Contre Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:55 (CEST)
12. Contre La question est posée sérieusement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 15:00 (CEST)
13. Aucun intérêt. Je pense que cela peut-être assez mal pris (je vois déjà déboulé les allusions sur des croix jaunes...) et faire bien plus de polémiques que le maigre intérêt en terme de publicité). --Nouill 30 mai 2015 à 16:29 (CEST)
14. Obsolète avec le système actuel. Orlodrim (discuter) 30 mai 2015 à 21:38 (CEST)
15. Contre Présomption d'innocence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2015 à 22:00 (CEST)
16. Contre La procédure est déjà suffisamment désagréable pour ceux qui sont visé pour qu'on n'en rajoute pas. --Lebob (discuter) 30 mai 2015 à 22:35 (CEST)
17. Contre La page n'est pas compliquée à trouver, et évite les erreurs d'« aiguillage » des comptes débutants qui n'auraient pas assez de contributions pour pouvoir contester normalement (il faut un peu de bouteille sur Wikipédia pour connaître la procédure, et ce n'est pas une mauvaise chose). Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 22:55 (CEST)
18. Contre fort Stigmatisation... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:56 (CEST)
19. Contre fort — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:37 (CEST)
20. Contre --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:10 (CEST)
21. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:35 (CEST)
22. Aux arguments déjà présentés et auxquels je souscris, j'ajouterais que c'est le meilleur moyen d'avoir des « contestations » de nouveaux, d'IP, voire de vandales. — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:27 (CEST)
23. Contre : aucun intérêt. — Bob Saint Clar (discuter) 31 mai 2015 à 22:43 (CEST)
24. Contre Que certains blogs en fassent la publicité, pourquoi pas, mais une publicité « officielle », certainement non. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2015 à 00:19 (CEST)
25. Contre Ce n'est pas le lieu approprié. En revanche, il est bon de conserver le lien visible depuis Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
26. Contre Pas nécessaire. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:33 (CEST)
27. Contre Superflu. Les contributeurs qui veulent contester un administrateur chercheront et trouveront la façon de le faire. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:37 (CEST)
28. inutile Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:19 (CEST)
29. On trouve parfois la publicité sur des PDD, via une intervention sur le bistrot ou hors de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:51 (CEST)
30. Ne me semble pas utile, et je suis pour une certaine liberté sur sa PU. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 15:39 (CEST)
31. Contre Potentiellement stigmatisant, et intérêt discutable. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
32. Contre fort le mot « obligatoire », où que ce soit, sur WP. --Mathis B ^discuter, le 1 juin 2015 à 23:59 (CEST) (hors problème légal, évidemment).
33. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:45 (CEST)
34. Contre — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 17:22 (CEST)
35. Contre : Rendre obligatoire l'affichage d'un tel lien reviendrait, au final, à considérer l'opérateur comme coupable potentiel, même si l'on n'a rien à lui reprocher. Les contributeurs qui souhaitent contester un opérateur savent très bien trouver le chemin tout seuls, sans passer par un lien trouvé sur la PU du présumé coupable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:31 (CEST)
36. Contre Stigmatisation d'un admin peut-être innoncent. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 juin 2015 à 20:02 (CEST)
37. Contre. Superflu. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:29 (CEST)
38. Contre On pourrait lui ôter de suite les outils à titre préventif aussi. Non, cette mention n'aurait définitivement pas lieu d'être. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:45 (CEST)
39. Contre la chasse à l'homme.--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 22:40 (CEST)
40. Inutile et sans intérêt. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:24 (CEST)
41. contre Langladure (discuter) 4 juin 2015 à 06:42 (CEST)
42. Pour en faire la publicité, mais uniquement en Sitenotice. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:25 (CEST)
43. Pas utile --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:13 (CEST)
44. Contre - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 20:00 (CEST)
45. Contre Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:39 (CEST)
46. Contre.Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:10 (CEST)
47. Contre Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 juin 2015 à 16:31 (CEST)
48. Contre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:51 (CEST)
49. Contre Kumʞum croâ. 9 juin 2015 à 23:07 (CEST)
50. Contre. --SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:46 (CEST)
51. Contre Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:55 (CEST)
52. Dark Λttsios (d) 13 juin 2015 à 13:27 (CEST)
53. Contre : stigmatisant et n'avançant à rien. --Michelvincenzo (discuter) 20 juin 2015 à 23:06 (CEST)
54. Contre fort : Cela sert à rien de catégoriser indirectement les bons et les mauvais administrateurs de cette manière. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:46 (CEST)
55. Contre spam inutile --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
56. Contre la stigmatisation inutile. --Etiennekd (d) 27 juin 2015 à 21:13 (CEST)
57. Contre intérêt discutable et serait très difficile à faire appliquer en pratique avec la liberté de mise en page sur cet espace. –Akéron (d) 28 juin 2015 à 15:18 (CEST)
58. Contre Stigmatisation inutile : pouvoir contester un administrateur, c'est indispensable ; faire du tapage autour de cette contestation, c'est nuisible à la bonne ambiance générale, en accentuant les tensions et les conflits. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 18:48 (CEST)
59. Contre N'apporte rien de bon. --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Sans avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:34 (CEST)
2.  Neutre mon avis est partagé car si il est bien de savoir qu'un administrateur est contesté quand on va sur sa page de discussion, cela peut aussi amener des avis clairement néfastes de la part de certains détraqueurs. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:18 (CEST)
3. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
4. NSPP--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:35 (CEST)
5. Indifférent Michel421 (d) 4 juin 2015 à 21:00 (CEST)
6.  Neutre --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:57 (CEST)
7.  Neutre Tous les admins devraient indiquer sur leur PU la possibilité de les contester, mais ce n'est pas la question... Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:27 (CEST)

Question 5b : Présence du lien

Si la question 5a est adoptée, dans quel cas le lien doit-il être présent sur la page utilisateur des administrateurs ?

Note : une contestation est active lorsqu'elle contient au moins une contestation valide et non archivée.

Lien toujours présent

1. Pour. Les contestations doivent pouvoir venir de personnes moins professionnelles de Wikipedia. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:35 (CEST)
2. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:03 (CEST)
3. Si la question 5a est adoptée, le lien doit être toujours présent (même s'il n'a y jamais eu contestation) pour éviter la stigmatisation des admins en train d'être contestés. -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 13:32 (CEST).
4. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:36 (CEST)
5. J'ai mis en place mon lien à partir du moment où j'ai obtenu le balais, comme indiqué lors du vote. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:53 (CEST)

Seulement lorsque la contestation est active

1. Sinon on est clairement dans la stigmatisation.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 09:06 (CEST)
2. Pour --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:11 (CEST)
3. Pour Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:19 (CEST)
4. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:47 (CEST)

Question 6 : Élargissement des contestations aux bureaucrates

Souhaitez-vous que les contestations et les votes de confirmation concernent également les outils de bureaucrates ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l'une de l'autre.

Pour

1. Pour le coup, je n'ai jamais compris la différence de traitement, alors que le mode d'élection est similaire et que le statut n'est, pas plus que celui d'administrateur, soumis à un mandat. Mais il faudrait vraiment qu'il y ait abus dans les tâches qui leur sont allouées. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:48 (CEST)
2. Idem Gemini. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:09 (CEST)
3. Pour. Même mode d'élection, même mandat à vie qu'il est nécéssaire de pouvoir contrôler. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:36 (CEST)
4. Pour Toute charge doit pouvoir être retirée par la communauté en cas de problème. C'est de la communauté, et d'elle seule, que provient la légitimité de ces actions. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:41 (CEST)
5. Pour Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:03 (CEST)
6. Je fais un sondage, je pose la question, il y a 90 % de oui. Je fais une PDD 2 semaines après, il y a du 50-50. Sans évènement déterminant entre les deux. Ok... --Nouill 30 mai 2015 à 16:31 (CEST)
7. Pour C'est illogique qu'on ne puisse que contester le statut d'administrateur d'un bureaucrate sans pouvoir contester son statut de bureaucrate (notamment parce que les bureaucrates peuvent techniquement se donner le statut d'administrateur). Orlodrim (discuter) 30 mai 2015 à 20:51 (CEST)
8. Pour Même si je ne vois pas d'occasion d'abuser des outils de bureaucrates (de la botification massive ? donner le statut d'admin aux copains ou le retirer d'office à quelqu'un qu'on ne peut plus supporter ?). Et  Heddryin, Scoopfinder et Thibaut120094 : la Fondation n'a rien à voir avec les bureaucrates. La seule différence dans les attributions de statut avec les admins est le fait qu'un bureaucrate ne peut pas en dé-bureaucratiser un autre, il faut passer par un steward. Il ne faut pas confondre avec les CU, OS et autres OTRS : un bureaucrate ne peut pas être destitué via la Fondation. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 23:00 (CEST)
9. Mon avis du sondage est inchangé. Confier un statut d'admin alors que l'on est même plus admin. Par ailleurs, si le bureaucrate abuse de son statut alors qu'il n'est pas dmin, on fait comment ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 mai 2015 à 00:58 (CEST)
10. Pour Les mêmes règles que pour les administrateurs devraient s'appliquer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:35 (CEST)
11. Pour Je ne vois pas trop l'utilité, mais bon pourquoi pas. — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:38 (CEST)
12. Pour --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:12 (CEST)
13. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:37 (CEST)
14. Pour citer Cedalyon, « c'est complètement inutile en pratique », mais dans le principe, c'est logique. Or si c'est a priori inutile, ça ne devrait pas être utilisé (ou alors très très rarement), donc ça ne peut pas faire de mal, donc pourquoi pas, au moins la procédure sera fixée si d'aventure le cas devait un jour se présenter. — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 22:32 (CEST)
15. Pourquoi pas, comme Jules78120. O.Taris (discuter) 1 juin 2015 à 01:27 (CEST)
16. Pour La logique veut qu'un bureaucrate, étant élu de la même manière qu'un administrateur, soit contestable suivant les mêmes règles. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
17. Pour Par souci de cohérence. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:34 (CEST)
18. Pour Par souci de cohérence. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:39 (CEST)
19. pas très utile, mais ça mange pas de pain.Hadrien (causer) 1 juin 2015 à 14:22 (CEST)
20. Pour afin d'éviter les incohérences. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:54 (CEST)
21. Même si je ne vois pas vraiment à la suite de quel pétage de plombs elle serait mise en œuvre, sur le principe pourquoi pas. C'est toujours bon d'avoir une boîte à outils bien remplie. Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 15:43 (CEST)
22. Pour par logique même si cela semble inutile en pratique. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:21 (CEST)
23. Pour Par cohérence : les outils s'obtiennent de la même façon, etc. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
24. Pour faible Je n'en vois pas vraiment l'utilité, d'une parce que le nombre d'abus potentiel est limité, de deux parce que tous les bubus actuels étant admins et la communauté s'étant montrée, par le passé, peu encline à accorder le statut à un non-admin, l'utilité de rajouter encore un peu de bureaucratie alors qu'on peut s'appuyer sur WP:IAR me parait très limitée.
    Il y a un seul cas où la procédure aurait pu être utile, à savoir quand Popo le Chien avait demandé la suspension de ses outils d'admin tout en restant bureaucrate.
    --Mathis B ^discuter, le 2 juin 2015 à 00:07 (CEST)
25. Pour Par cohérence Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:45 (CEST)
26. Pour. pourquoi pas. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:30 (CEST)
27. Pourquoi pas même si c'est plutôt inutile. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:27 (CEST)
28. Pour Cohérence Langladure (discuter) 4 juin 2015 à 06:45 (CEST)
29. Cela devrait être systématique pour tous les rôles techniques locaux. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:28 (CEST)
30. Pour --Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:31 (CEST)
31. Pour --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:58 (CEST)
32. Pour — Jeremy77186 (discuter) 5 juin 2015 à 17:51 (CEST)
33. Pourquoi pas ? - Bzh⁹⁹(discuter) 5 juin 2015 à 20:01 (CEST)
34. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:54 (CEST)
35. Pour statut au régime similaire pour le reste. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 juin 2015 à 23:43 (CEST)
36. Plutôt pour. Les bureaucrates ont des "pouvoirs" ou "outils" aux compétences étendues, ils sont élus par la communauté, leur contestation est donc possible (de mémoire, je n'ai jamais vu qu'une action de bureaucrate ait jamais pu occasionner ce genre de procédure, et ça m'étonnerait que cela arrive).--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:49 (CEST)
37. Pour Plutôt logique pour un mandat sans limitation. Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 19:57 (CEST)
38. Pour par cohérence, même si ça n'est pas forcément très utile - Dark Λttsios (d) 13 juin 2015 à 13:31 (CEST)
39. Pour : Elu aussi par les contributeurs comme les administrateurs. — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:48 (CEST)
40. Pour un moyen de contrôle est nécessaire quel que soit le statut. Zapotek ✉ 20 juin 2015 à 21:09 (CEST)
41. Pour Idem Zapotek. Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:28 (CEST)
42. Pour je vais dans le même sens que l'argumentation de Zapotek --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)
43. Pour : pourquoi y aurait-il une différence de traitement ? Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités la nécessité d'un outil de contrôle et de contestation si nécessaire. Les arbitres sont élus pour une durée assez faible, donc c'est jouable sans procédure de contestations pour eux... Melancholia (discuter) 27 juin 2015 à 23:13 (CEST)
44. Pour : Idem Zapotek. - Maître So - ('°-°') (discuter) 28 juin 2015 à 13:16 (CEST)

Contre

1. Contre Le rôle des bureaucrates n'est pas celui des administrateurs. De plus, leurs liens avec la Fondation sont une garantie suffisante de sérieux et de probité. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:43 (CEST)

   Petite précision car il paraît que ce n'est pas clair : la page Wikipédia:Bureaucrate précise : « La responsabilité et la capacité technique de retirer les droits de bureaucrate à un utilisateur ne sont par ailleurs accordées qu'aux stewards. » Inutile donc de créer une procédure, si un bureaucrate agit de manière inadéquate, les stewards s'en chargeront. Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 16:41 (CEST)

   La fondation n'a pas plus de lien avec les bureaucrates qu'avec les administrateurs. En particulier, il ne leur est pas demandé de s'identifier auprès de la fondation, contrairement aux vérificateurs d'adresse IP, masqueurs de modifications et stewards. Orlodrim (discuter) 30 mai 2015 à 20:42 (CEST)

2. Contre À mon avis, c'est complètement inutile en pratique. Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:57 (CEST)
3. Contre Idem Cedalyon--Kimdime (d) 30 mai 2015 à 12:15 (CEST)
4. Contre. Usine à gaz inutile. Un bureaucrate peut être destitué par PDD ou via la fondation. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:42 (CEST)
5. Contre per Heddryin & SF. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 30 mai 2015 à 15:48 (CEST)
6. Contre bah, pour ce qu'ils font, je ne vois même pas ce qu'on pourrait contester. D'autant que les dernières interventions montrent qu'ils veulent « limiter leur responsabilité », il ne faut donc plus attendre grand chose d'eux à part qu'ils jouent un simple rôle de bureau d'enregistrement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 17:19 (CEST)
7. Idem Starus --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:16 (CEST)
8. Contre.Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:10 (CEST)
9. Contre --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1. Neutre à tendance contre. Aucune utilité pratique. Avec 3 actions par an, on ne rassemblera pas 6 contestations sur 6 mois. Et à quoi bon, ils sont totalement administrateurs. Cela ne sera utilisé que dans le cadre de règlements de comptes. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 10:59 (CEST)

   Il y a jamais eu d'obligations à ce que les contestataires pointent du doigt chacun une action différente. En clair, il peut y avoir 6 personnes qui contestent pour 1 action. --Nouill 30 mai 2015 à 16:33 (CEST)

2. En plus de dix ans sur WP, je n'ai jamais vu d'abus de bureaucrates. Je peine donc à voir l'utilité d'un outil pour réparer un truc qui fonctionne bien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 15:02 (CEST)
3.  Neutre Même avis que Ludo29. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2015 à 00:21 (CEST)
4. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
5. Inutile. Au passage, je rappellerai un détail : le mode d'élection des bureaucrates n'est pas strictement identique à celui des opérateurs, comme je l'ai lu plus haut. Le scrutin dure quinze jours pour les opérateurs et, de mémoire, s'étend sur un mois pour les bureaucrates. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:36 (CEST)

    Hégésippe Cormier : En ce qui me concerne, j'ai préféré écrire qu'il était « similaire », donc pas strictement identique. Un détail, en effet, mais autant qu'il n'y ait pas méprise. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2015 à 21:25 (CEST)

6. Pas d'avis sur cette question --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:46 (CEST)
7. Je ne sais pas.--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 22:43 (CEST)
8. NSPP--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:38 (CEST)
9.  Neutre Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:41 (CEST)
10.  Neutre, pas sûr que ce soit utile, je pense qu'un bubu qui serait sérieusement remis en question par une partie significative de la communauté serait prêt à se représenter de lui-même ou démissionner. Je m'interroge sur la mise en place en pratique, est-qu'on va créer Wikipédia:Contestation du statut de bureaucrate qui risque de très peu servir ou utiliser la même page que pour les admins ? –Akéron (d) 28 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Question 7 : Élargissement des contestations aux éditeurs de filtres

Souhaitez-vous que les contestations et les votes de confirmation concernent également les outils d'éditeurs de filtres ? Chaque procédure de contestation sera indépendante l'une de l'autre.

Pour

1. Pour Toute charge doit pouvoir être retirée par la communauté en cas de problème. C'est de la communauté, et d'elle seule, que provient la légitimité de ces actions. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mai 2015 à 09:42 (CEST)
2. Thémistocle (discuter) 30 mai 2015 à 13:04 (CEST)
3. Pour Les mêmes règles que pour les administrateurs devraient s'appliquer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mai 2015 à 16:36 (CEST)
4. Pour — Macadam1 ^Miaou ? 31 mai 2015 à 16:40 (CEST)
5. Pour --Critias ^[Aïe] 31 mai 2015 à 21:15 (CEST)
6. Comme tous les rôles techniques locaux. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:32 (CEST)
7. Pour -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 20:32 (CEST)
8. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 juin 2015 à 16:55 (CEST)
9. Pour en toute logique avec le reste de mon argumentation. Cela doit être possible comme pour n'importe quel accès à un outil technique non accessible par défaut --Abaddon1337 (discuter) 25 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Contre

1. Contre Heddryin ^[🔊] 30 mai 2015 à 01:45 (CEST)
2. Contre C'est avant tout un statut technique. Les nominations sont décidées par les bureaucrates (sauf avis contraire), ils doivent pouvoir juger seuls si elles doivent être annulées (en recevant les arguments de chacun). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2015 à 01:53 (CEST)
3.  Non, là, je ne vois pas trop pourquoi. Enrevseluj (discuter) 30 mai 2015 à 09:10 (CEST)
4. Contre Idem Gemini1980.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:56 (CEST)
5. Contre Idem, inutile de faire une règle pour des problèmes qui peuvent être réglé sans. Cedalyon (discuter) 30 mai 2015 à 11:59 (CEST)
6. Contre. Usine à gaz, le système actuel est suffisant. — SF ^(d) 30 mai 2015 à 14:43 (CEST)
7. Contre le système actuel fonctionne, bien qui plus est. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2015 à 15:03 (CEST)
8. Contre — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 30 mai 2015 à 15:42 (CEST)
9. Contre Les éventuels abus d'utilisation des filtres sont difficiles à repérer et évaluer par le contributeur « lambda ». Pour le moment, l'attribution du statut d'éditeur de filtre se fait de droit pour les admins, et après une demande informelle d'une semaine auprès de communauté, centralisée sur le BB. On pourrait se contenter d'amender ce point du règlement pour dire que retirer le statut peut se faire de la même manière. Cela dit, il faudrait (mais ce n'est pas le thème de la consultation actuelle) prévoir un système de suspension automatique des droits en cas d'inactivité, tout comme pour les admins car un compte compromis ayant ces droits pourrait être une grave nuisance. C'est déjà de facto le cas pour les admins inactifs, mais il faudrait élargir aux modificateurs de filtre non-admins. Litlok (m'écrire) 30 mai 2015 à 23:07 (CEST)
10.  Non idem Enrevseluj je ne vois pas le rapport avec la choucroute. --EoWinn (Causerie) 31 mai 2015 à 20:14 (CEST)
11. Gentil Hibou ^{mon arbre} 31 mai 2015 à 21:39 (CEST)
12. Contre Tant qu’à faire, pourquoi pas les bots, les CU, les OS, les arbitres, les exemptés de blocage d’IP etc. schlum ^{=^.^=} 1 juin 2015 à 00:23 (CEST)
13. Contre Idem Litlok. -- Speculos ^(discussion) 1 juin 2015 à 12:37 (CEST)
14. Contre Lorsqu'il y a problème, des contributeurs informent la communauté, ce qui mène à des enquêtes et, potentiellement, des conséquences. Ça fait partie de l'activité courante du site. — CdlEst ^discuter 1 juin 2015 à 13:46 (CEST)
15.  Non dans la mesure où leur désignation ne correspond pas à celle des Administrateurs ou Bureaucrates. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2015 à 14:58 (CEST)
16. Contre Postes plus techniques, désignés et non élus par la communauté. Les éventuels problèmes seraient plutôt à évoquer avec l'autorité de tutelle (les bubus). Kartouche (Ma PdD) 1 juin 2015 à 15:57 (CEST)
17. Contre le poste n'est pas attribué par la communauté. Akadians ^Discuter 1 juin 2015 à 16:23 (CEST)
18. Contre La procédure pour attribuer les outils de modificateur de filtre a été volontairement gardée simplifiée ; celle de retrait est aussi simple et fonctionne bien. Inutile de compliquer les choses. — Arkanosis ^✉ 1 juin 2015 à 16:43 (CEST)
19. Contre inutile. --Mathis B ^discuter, le 2 juin 2015 à 00:09 (CEST)
20. Contre inutile, le retrait devrait être aussi simple que l'attribution. Et je rejoins Litlok sur sa digression concernant le retrait automatique en cas d'inactivité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 juin 2015 à 17:25 (CEST)
21. Contre à tendance contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 juin 2015 à 19:17 (CEST)
22. Contre. Statut totalement différent. — Reychstan ^(discuter) 3 juin 2015 à 20:31 (CEST)
23. Inutile. — SB (✉) 3 juin 2015 à 23:29 (CEST)
24. --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:18 (CEST)
25. Contre.Nahoum ^{Ish Pashout} 8 juin 2015 à 16:11 (CEST)
26. Contre Aucun rapport.--SammyDay (discuter) 10 juin 2015 à 23:50 (CEST)
27. Contre Sans intérêt. Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 20:00 (CEST)
28. Contre — Rome2 ^[Discuter], le 20 juin 2015 à 20:50 (CEST)
29. Contre pas besoin d'une procédure aussi lourde, s'il y a un problème avec un filtreur c'est d'abord à voir avec les autres filtreurs qui ont les compétences techniques pour mieux en juger, ensuite demander éventuellement le retrait aux bubus. –Akéron (d) 28 juin 2015 à 15:38 (CEST)
30. Contre Non, on ne bâtit pas Contestopédia. --Erdrokan - ** 29 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Neutre

1. Peut-être mettre en évidence qu'il est possible de contester devant les bureaucrates. Defunes43 (discuter) 30 mai 2015 à 09:38 (CEST)
2. Sans intérêt pratique. MrButler (discuter) 30 mai 2015 à 11:01 (CEST)
3.  Neutre Sans avis. --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2015 à 10:21 (CEST)
4. — H4stings ^δ 1 juin 2015 à 17:48 (CEST)
5. Aucun avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:46 (CEST)
6. Pas d'avis sur cette question, --Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 juin 2015 à 20:48 (CEST)
7. Je ne sais pas.--Albergrin007 (discuter) 3 juin 2015 à 22:42 (CEST)
8. NSPP--­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 05:40 (CEST)
9.  Neutre --Julien1978 _(d.) 5 juin 2015 à 08:59 (CEST)
10.  Neutre Gz260 (discuter) 6 juin 2015 à 16:42 (CEST)
11.  Neutre Je sais même pas ce que c'est :-) Apollofox (discuter) 22 juin 2015 à 20:29 (CEST)