Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2013

Extraction de base de donnée et guerre d'édition

Requête traitée - 26 août 2013 à 00:28 (CEST)

---

Bonjour

J'ai un probleme avec Mandariine (d · c · b) sur l'article Le Jardin des critiques (d · h · j · ↵ · DdA). Concernant un tableau qui reprenait en totalité les donnée provenant des archives de site de l'émission voir sur internet archive pour comparaison) constituant un copyvio de base de donnée[1]. La question avait été discuté en pdd de l'article, et j'avais pointé le fait que le site Radio-France protège ses donnée comme il le précise dans leur mentions légale (alinéa 3 [2] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et qu'extraire ces informations de ce seul site était par conséquent interdit. La question semblait réglé puisque j'avais lancé une Pàs sur cet article notamment pour solutionner le problèmes du copyvio de base de données. Là, Mandarine considère que c'est un faux problème et rétablit les tableaux, et malgré une explication sur Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression (avec liens qui prouve le copyvio), elle ne veut visiblement rien entendre puisqu' elle réverte à nouveau). Je demande donc un recadrage pour lui faire comprendre le sérieux du problème afin de ne pas se lancer dans une guerre de revert ( je me demande si je ne devrais pas demander la purge , la PàS s'orientant vers une conservation ou une fusion, les ajouts litigieux resteraient dans l'historique). Une remarque en passant, j'ai l'impression que le problème du copyvio des bases de données est assez mal compris par la communauté, et sa gravité n'est pas évaluée au même titre que celle des copyvios simples. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 15:14 (CEST)

Les PàS ne servent pas à régler les problèmes de copyvios supposés ("supposés" parce que quoi qu'en dise le site, je ne suis pas certain qu'une liste d'informations de ce genre soit protégeable, n'importe qui ayant voulu donner des informations sur ces émissions aurait pu aboutir au même résultat sans s'en rendre compte). Si le copyvio était avéré, il conviendrait de purger immédiatement (on purge quand même les articles que l'on supprime, par précaution et il existe même un gadget pour purger après suppression). Frakir 25 août 2013 à 15:28 (CEST)

Une liste quand elle émane d'une source qui en est l'auteur , est protégée au titre de l'article Article L342-3 du code de la propriété intellectuelle concernant les base de donée[3], ces questions ont déja été débattue par ailleurs, sans parler de la mention légale du site. Je suis d'accord sur le fait que la PàS ne sert pas à régler ce problème de copyvio, mais ce n'était pas le motif principal, l'absence de sources secondaire centrée sur cette émission et le caractère de doublon, étaient les deux motifs de la PàS. Mais si suppression j'aurait ensuite demandé une purge de la page supprimée si recréation. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 15:38 (CEST)

oups ! voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Le Jardin des critiques et Discussion:Le Jardin des critiques/Suppression au dessus !

le minimalisme du lien web archive démontre bien comme expliqué par sitris que le tableau que FanchKemper a mis plus d'un an à élaborer patiemment résulte d'une écoute du podcast de chacune des émissions et non d'un bête « repompage » de cette liste très incomplète qui n'aurait pu donner ce magnifique résultat ! les tableaux sont très utiles pour les lecteurs et celui-ci aurait pu être tout simplement reconstitué par recollement des informations données dans les discographies des articles comme on le fait avec les discographies issues des numéros successifs des magazines diapason ou autres sans qu'on prétende à des copyvio ! là c'est l'inverse et c'est aussi bête que chou ! éparpillé dans les articles ou regroupé sous forme de tableaux nous ne faisons jamais que du repompage du report d'informations ! c'est d'ailleurs l'un des principes de l'encyclopédie ! mais on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:12 (CEST) (pour mémoire l'affaire musicaulogis-point-org blacklisté après avoir prétendu être copillé)

Conflit d’édition —Dans la PàS Mandariine mettait en doute ma parole en contestant le fait qu'il existât un lien vers la liste des archives des émission (pure invention ! où est le lien vers le copyvio), et maintenant que j'ai produit cette preuve, elle ne trouve comme justification que on peut aussi s'amuser à qualifier tout article de copyvio du moment que les infos sont issues de sources publiées ! restera plus alors qu'à fermer wp !, si souvent utilisé pour justifier le copyvio. Or l'article cite bien comme lien externe la page d'archive [4]. Et non l'écoute des émissions qui d'ailleurs ne constituent pas des sources. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 16:41 (CEST)

on voit d'ailleurs pas pourquoi la lecture des magazines constituerait davantage des sources va donc falloir supprimer toute référence à diapason  ! et non on n'a toujours pas de lien vers une page d'où serait copié ce magnifique tableau ! ne reste comme source que la lecture du magazine l'audition de l'émission ! tu sais que tu peux t'abonner aux podcast de france musique pour la vérifiabilité (si c'est là ton souci) ! c'est tout-à-fait fiable et c'est service public ! chuis sûre que diderot et d'alembert auraient aimé cet outil moderne même pas besoin de se déplacer en bibliothèque dis donc ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 17:18 (CEST) (faudra aussi revoir le lien externe dans la Tribune des critiques de disques ou mettre aussi l'article en pàs faute de sources )

Ce n'est pas parce qu'on mets sous forme d'un joli tableau que cela excuse l'extraction des donnée provenant d'une source le copyvio de bdd reste effectif. L'audition n'a strictement aucune valeur de vérifiabilité (émission de radio=source primaire par ailleurs j'étais abonné aux podcasts), comme le dit Hexasoft se baser sur cela ce serait de la recherche personnelle donc du TI (et par conséquent le tableau ne serait pas plus admissible). D'autre part, le site prenait soin de publier ses données, avec le résultats des confrontations, au fur et à mesure des diffusions des émissions, donc on en reste toujours au même point. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 17:33 (CEST)

Idem Frakir. Si deux dinosaures de la wp ne s’entendent pas et en viennent ici dans ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus^{[réf. nécessaire]} alors où va t-on en ce dimanche de fin août (il pleut chagrin là-bas ?). Ecoutez, je vous aime tous les deux, si la vérité je vous adore même alors je pense, en ce qui concerne ce différent, que la Raison ne se trouve pas sur RA sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus^{[réf. nécessaire]}. Toutefois, si un autre être fripé, long et velu^{[réf. nécessaire]} veut poursuivre cette douloureuse, pour moi, c’est fait, j’ai dit. Je vous embrasse tous les deux très très fort et tendrement.--Butterfly ^austral 25 août 2013 à 16:37 (CEST)

même pas vrai ! si tu m'aimais tu dirais que j'ai raison ! pfff... peux compter sur personne ! m'en vais au soleil avant d'être changée en kikimora ! pabizou na ! -- mandariine 25 août 2013 à 16:46 (CEST)

(conflit d'édith)

Note sur le droit d'auteur et les bases de données (sujet qui m'a intéressé par le passé) : les informations contenues dans une base de données sont protégées par le droit d'auteur de ceux ayant produit cette information (ou personne quand ces infos sont « publiques »). Le droit protège le travail de collecte et de mise en forme. Il est donc autoriser de ré-utiliser les informations contenues dans une base de données (si ces informations sont libres) mais pas 1. de dumper l'intégralité d'une base de données ni de 2. réutiliser la mise en structure qui en est faite (de ces informations). Il existe de plus certaines limites à la protection d'une base de données, en particulier sur la durée et sur l'investissement effectif (en temps et moyens) du collecteur. Ceci serait à préciser exactement sur legifer, comme toujours la loi et son interprétation étant deux choses différentes, sans compter les différences entre les pays (je parle ici de la législation française).

Ceci est bien sûr sans lien avec l'admissibilité dudit article. Si par ailleurs les informations sont une collecte indépendante à partir de sources directes c'est sans lien avec un travail similaire fait par d'autres : toutefois ça devient risque hélas d'être un travail original, qu'il me semble préférable de sourcer par un travail publié (comme une base de données existante). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 16:49 (CEST) PS: moi je reviens juste du soleil

En général sur Wikipédia quand quelqu'un commence à citer un article de loi de tel pays, ça fini en échanges sur des interprétations divergentes de la dite loi avec un renvoi vers Légifer. Au final peu importe, on tâche de respecter la loi de son pays mais on ne la fait pas forcément appliquer : on fait appliquer les règles et usages de Wikipédia. Ceux-ci prennent en compte partiellement la loi, après discussion. Nuance. Sur ce point-ci : j'ai en mémoire des cas que je ne rechercherai pas, où des wikipédiens se sont mis d'accord pour qu'une liste issue d'un site web soit publiable, à condition que les éléments de la liste ne soient pas protégés eux même. Une discussion plus générale pour voir si cet usage peut perdurer ou non serait intéressante. Frakir 25 août 2013 à 17:26 (CEST)

Oui. C'est bien pourquoi j'ai précisé loi française. Je voulais juste apporter une précision sur le fait qu'il faut différencier les infos contenue dans la base de la base elle-même, ainsi que de la structure de cette base. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 17:33 (CEST)

j'adore : si c'est pas copyvio c'est ti ! pour éviter le ti faut une base de donnée mais une base de donnée c'est copyvio ! mamma mia ! au sec... mais bon va falloir se lever tôt pour qualifier france musique de révolutionnaire : pour qualifier le choix des œuvres de ti ça va être dur en l'occurrence les infos sont vérifiables elles sont publiées... sur les ondes ! et leur mise en forme sur les deux ans d'émission appartient à FanchKemper il n'y a donc pas de copyvio d'une base de donnée ! youpi ! toutes juridictions confondues ! mais je retiens la question posée par frakir qui sous-tend celle-ci : a-t-on le droit de faire état dans la section discographie d'un article consacré à une œuvre de la critique de différentes versions émise par france musique ? de dire que france musique a plus ou moins apprécié telle ou telle version ? si oui on garde le tableau et on complète les articles ! si non ben le lecteur de wp se débrouille pour s'abonner au podcast de france musique tant qu'il est accessible ou se contente de la critique de diapason tant que toutes les bibliothèques ont pas brûlé parce que nous on pourra pas davantage publier celle-là ni aucune discographie sélective pour les mêmes raisons ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:07 (CEST)

J'ai du mal à croire que France Musique nous reproche de reprendre des données qui ne sont plus disponibles sur son site (au contraire, non ?), mais si quelqu'un a un doute, pourquoi ne leur demanderait-t-il pas l'autorisation (ça prendra moins de temps que tout ça) ? p-e 25 août 2013 à 18:27 (CEST)

C'est une solution pleine d'avantages .

@mandariine : pour TI c'est écrit dedans : « […] désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants ». Il me semble qu'on peut se poser la question de la limite entre une synthèse inédite et la construction normale d'un article, qui nécessite bien sûr une forme de synthèse.

Pour ce qui est de sourcer il me semble préférable de sourcer WP avec une synthèse équivalente plutôt qu'avec une source impliquant un travail − réel et conséquent − pour retrouver/valider l'information (d'autant plus si cette information peut disparaître). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 août 2013 à 18:40 (CEST)

Conflit d’édition —@P-e Le site publie des mentions légales, que j'ai cité [5] 3.1 Titularité des droits :Les éléments contenus sur le site tels que notamment le texte, le son, les images, la vidéo, la musique, les logiciels et les bases de données sont la propriété de Radio France et/ou de ses partenaires. et Toute utilisation non autorisée de ce contenu constitue un délit de contrefaçon et peut donner lieu à des poursuites judiciaires civiles et/ou pénales et au paiement de dommages et intérêts. donc il est facile de vérifier sur ce point. D'autre part la programmation était originale, le choix des versions était subjectifs, donc aucune de leurs données n'est factuelle comme le serait une liste des départements ou des fleuves. Il y avait des choix de disques, d'intervenant, et d'interprètes, la sélection émanait de l'auteur de l'émission Benjamin François. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 18:49 (CEST) édit je pense aussi qu'il faut lancer une discussion générale sur le probleme des bases de données et les risques de copyvio. Je rappelle que Wikiquote avait été fermé pour extraction d'une base de donnée émanant d'un site de citation[6], c'est pas un truc à prendre à la légere. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2013 à 19:02 (CEST)

oué ! touafé (solution p-e) ! faudra aussi demander à diapason et à tous les magazines à la source des sections « discographie sélective » (euh... elles sont bien sourcées ??? parce qu'une section « discographie sélective » sans source c'est ti) ! et s'ils sont pas d'accord parce que les données sont protégées ben faudra supprimer les sections « discographie sélective » ! d'ailleurs ce sera très bien comme ça parce qu'après tout c'est du spam et on va pas leur faire de la pub non plus ! m'enfin bon ! trêve de plaisanterie j'ouvre la discussion sur la terrasse parce qu'après tout c'est pas une question réservée aux admin : c'est une question é-di-to-ria-leuh ! allez hop plus on est de fous moins on a de riz (ou queuque chose comme ça) --> discussion projet:musique classique#discographies sélectives ! pitibizou ! -- mandariine 25 août 2013 à 18:58 (CEST)

oui !--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 00:28 (CEST)

Pour clore la discussion Wikipédia:Legifer/août 2013#Copyvio ou pas copyvio ?! - Un dialogue entre les deux contributeurs et un message à Legifer auraient éviter ces deux RA - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 août 2013 à 13:18 (CEST)

ça t'as bien raison : quelle idée il a eu ce kirtap de venir dans cet endroit... euh.. comment elle dit déjà la farfalla qui marche sur la tête ? ah oui valà : « ce sinistre endroit lugubre et austère peuplé d’êtres fripés, longs et velus »^{[réf. nécessaire]}  ! et merci d'avoir fait le petit facteur auprès de legifer : quand j'ai vu que tu t'en étais chargée je me suis éclipsée sur la pointe des pieds histoire de pas faire relou j'avais plus qu'attendre la réponse ! pfiou ! tout ça pour ça qu'on savait déjà ! merci de ta participation et bonne continuation à toi aussi ! pitibizou ! -- mandariine 26 août 2013 à 16:38 (CEST)

.

St Malo, le retour

Requête traitée - 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

---

Dès son retour, St Malo (d · c · b) se relance dans les activités qui lui ont valu son blocage (croisade contre les livres de Ibarra, si j'y ai compris qq chose) ; est-ce bien normal ?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2013 à 08:33 (CEST)

Je pose une question. Il n'y a aucune croisade. Voir intervention ci-dessous. J'ajoute qu'on peut consulter les articles. Je n'ai rien touché. --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:57 (CEST)

Bien que je ne sache pas s'il convient de faire requête, je signale avoir posé le sujet sur le bistro. Est-ce que ces types de biographies sont des fait encyclopédique ou pas ?

Signalé lors des retraits de ces références, les PDD donne tous les élements pour juger et ce dès juillet 2013 pour Racine, Mai pour Jeanne d'Arc.

• PDD Jeanne d’Arc –section 54 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jeanne_d%27Arc#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

• PDD Jean Racine – section 6

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean_Racine#Retrait_d.27un_travail_in.C3.A9dit_.28Biographie_selon_l.27angle_de_la_Kabbale.29

• PDD José Rizal – section 4

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jos%C3%A9_Rizal#Retrait_d.27une_biographie_sous_l.27angle_de_la_Kabbale

J'ai aussi demandé au contributeur sur sa PDD d'indiquer notoriété et reconnaissance de ces travaux. Questions effacées avec pour résumé "Pas de discussion", réferences remises et paragraphe liés dans les pages concernées.

Pour résumer succintement: Ces ouvrages présentés sous des titres erronés (Jean Racine) / amputé de leur nom d'auteur ( José Rizal ) ou tronqué (Jeanne D'arc) ont tous en commun de mettre la vie des ces personnages à l'aune de la Kabbale aisni que l'indique leur présentation :

• Jean Racine "Racine, sans nul doute possible, est un kabbaliste hors pair. », « En rupture avec l'académisme, il invente un théâtre organique édifié sur le modèle des Séphiroth !"
• Jeanne D'Arc : "- « l’indigence de la méthode rationaliste en effet ne permet pas de pénétrer les mystères de l’être. Aussi est-ce par une tout autre technique, plus efficace et pertinente, que j’ai abordé Jeanne d’Arc. » « Pour résoudre l’énigme johannique, je me suis fié à l’enseignement de ... spécialiste de la kabbale hébraïque. Appliquant concrètement ses leçons"'
• José Rizal :"était également un fin kabbaliste. Ses deux grands romans sont en effet finement indexés sur Don Quichotte et subtilement codés selon les règles kabbalistiques. »

Permière question : ces biographies sont -elles fait encyclopédique et rentrent-elles dans la norme d'admissibilité de Wikipédia ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 08:55 (CEST)

Bonjour,

il s'agit ici des requêtes aux administrateurs. Les administrateurs n'ont pas pour rôle de décider de ce qui est encyclopédique ou non, ni de ce qui admissible ou non. S'il y a doute à ce sujet les pages de discussion sont faites pour ça, quitte à appeler d'autres avis, ou une PàS en dernier recours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour la discussion a été entamée sur le bistro puiqu'autrement les messages laissés sur PDD sont restés lettres mortes. Première tentative en mai pour mémoire.

Concernant la nature de ces références(encyclopédiques ou non), la discussion actuelle sur le bistro peut-elle suffire à prendre décision quant à leur nature ? Faut-il, malgré tout, avoir recours à PàS ? Merci de m'en indiquer le lien car je ne l'ai pas vu.

Si la discussion sous le bistro suffit, au bout de combien de jours estimera-ton que la communauté s'est suffisamment exprimée pour dégager sans contestation possible une opinion dans un sens ou l'autre ? --St Malo (discuter) 26 août 2013 à 15:00 (CEST)

.

Non respect de la R3R sur Camilla Parker Bowles

Requête traitée - 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

---

Bonjour. 77.204.198.153 (d · c · b) ne respecte pas la balise R3R sur la page Camilla Parker Bowles, malgré la réaction de deux contributeurs et deux messages sur sa PdD. Un usage s'est établi consistant à respecter (ce qui est bien le moins) les rubriques d'une infobox ; or, à la rubrique "fonction", on ne peut introduire un titre (duchesse de Cornouailles, en l'occurrence) qui apparaît de surcroît dans la rubrique titulature. Un administrateur est-il disponible pour intervenir en douceur ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:04 (CEST)

J'ai semi-protégé la page pour 15 jours et j'ai annuler les modifications de l'IP. mikani (Disc) 26 août 2013 à 13:46 (CEST)

Merci beaucoup pour cette rapidité d'intervention. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:47 (CEST)

Par contre, l'utilisateur en question semble maintenant se « venger » sur la page Diana Spencer. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 13:52 (CEST)

La page est semi-protégée par Lomita (d · c · b). mikani (Disc) 26 août 2013 à 14:01 (CEST)

En passant, je trouve un peu aberrant que ces infoboxes, dans Diana Spencer et Camilla Parker Bowles, contiennent un lien — non apparent, puisque le libellé écran est « Princesse héritière du Royaume-Uni » — vers la page Liste des héritiers du trône britannique, dans laquelle elle ne sont pas listées, et pour cause, puisqu'elles n'étaient (pour la première) ou ne sont pas (pour la seconde) héritières du trône... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 14:27 (CEST)

D'accord avec ça. L'idéal serait, pour ces épouses-là, la formulation "épouse du prince héritier de N" sans lien, ou tout simplement aucune fonction. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2013 à 14:32 (CEST)

.

Groupe Castel

Requête traitée - 26 août 2013 à 15:10 (CEST)

---

L'utilisateur Earlysun (d · c · b) s'est donné comme mission de nettoyer cette page de paragraphes entiers sourcés. Il a été reverté par Olivier Tanguy, puis par Salebot, j'ai semi-protégé la page et dès la fin de la protection il revient à la charge [7]. Plus 2 interventions violentes sur ma PDD reverté par Salebot. Trop impliqué, je passe la main à un collègue pour calmer le pénible. Merci d'avance. --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:38 (CEST)

Bonjour, je n’arrête pas de lui expliquer comment sourcer, mais préfère se lancer dans du vandalisme. J'ai reçu des messages ou il remet en cause la FOI des intervenant et menace de lancer des poursuites judiciaire sur la PdD de Salebot. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 14:44 (CEST)

Il est charmant et moi il me charge de corriger ses bourdes orthographiques [8] --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 14:46 (CEST)

Ah bah moi il m'a dit « cest vous qui faite du vendalisme occuper vous de rome en ruine et laisser nous a paris faire notre redaction selon la regle » je vous pas pourquoi . Mais il m'a offert le droit de corriger son orthographe aussi. — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 14:52 (CEST)

Salut, j'ai bloqué Earlysun (d · c · b) avec le motif suivant : « Guerre d'édition, passages en force », pour une durée de 1 jour. Un message a été laissé sur sa PdD. Punx - (d) 26 août 2013 à 14:59 (CEST)

Merci, Punx, affaire à suivre... --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:01 (CEST)

Salut, merci pour la rapidité . — Rome2 ^[Discuter], le 26 août 2013 à 15:02 (CEST)

Même si c'est de la fanfaronnade — je doute que le groupe Castel emploie quelqu'un ayant une telle orthographe —, il y a menace de poursuites judiciaires. Je passe la durée du blocage de ce compte utilisateur, par principe, à un mois. Et au moindre mot de travers, ce sera le blocage indéfini. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 15:02 (CEST)

Merci Hégésippe --JPS68 (discuter) 26 août 2013 à 15:13 (CEST)

tou ta fè da cor , fo pas dé ko nez, il i a dé limytes â ne pa frenchir--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 15:29 (CEST)

Comme le pénible contournait son blocage, dans l'article et dans la page de discussion, j'ai augmenté la durée de semi-protection de l'article jusqu'à un mois, et instauré la même semi-protection pour la page de discussion. Cela dit, si un collègue a envie d'actualiser la durée de blocage du compte, c'est toujours possible, mais cela ne me semble pas présenter un caractère d'urgence. Les mesures de protection élémentaires semblent largement suffisantes, pour le moment. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 août 2013 à 17:04 (CEST)

.

Renommages massif de Fomlol

Requête traitée - 27 août 2013 à 21:20 (CEST)

---

Fomlol (d · c · b) Compte créé aujourd’hui pour désorganiser l'encyclopédie. Renommage massif de plusieurs catégorie sans aucun consensus préalable. J'identifie son action à un WP:POINT. Il ne s'agit pas d'un débutant puisque sa première action a été de mettre en place l'outil permettant ce renommage massif.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 20:53 (CEST)

J'ai bloquer deux heures pour qu'il prenne conscience que les renommages en masse ne doivent pas se faire dans un coin - Par contre, je laisse les contributeurs (beaucoup plus calés que moi) de réparer les dégâts ou d'engager un dialogue - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:20 (CEST)

Merci. Je pensais que les admins avaient la possibilité d'effectuer des revert en masse. Je prend conscience ce n'est malheureusement pas le cas. Je vais tenter de revenir à l'état initial.--pixeltoo (discuter) 27 août 2013 à 21:27 (CEST)

Bon, On n'a pas d'outil de revert en masse, mais un bouton rapide mais il faut passer sur tous les articles - je pense avec votre aide, que tout est ok - Merci -- Lomita (discuter) 27 août 2013 à 21:46 (CEST)

.

« Plaisantin » au mieux de très mauvais goût

Requête traitée - 28 août 2013 à 11:24 (CEST)

---

Cette « plaisanterie » (voir l'image sur sa véritable source, vu que c'est un copyvio, commis à dessein par le même compte et dont la demande de suppression a été faite sur Commons) me donne à penser que le compte Blackswinder (d · c · b) n'est pas ici pour contribuer utilement au contenu et que sa carrière gagnerait probablement à s'arrêter là. --OlsenCrave (discuter) 28 août 2013 à 10:16 (CEST)

J'ai bloqué indef, car ajouter des images antisémites (au vu du contenu du site source) n'est pas une bonne entrée en matière sur Wikipédia. Je lui laisse un mot lui expliquant que WP n'est pas un support de communication pour son idéologie.

J'ai un peu hésité sur la durée du blocage, donc si un collègue juge préférable de mettre moins et de voir s'il sait contribuer constructivement, cela ne me pose pas de problème. Cdlt. — Jules ^Discuter 28 août 2013 à 10:44 (CEST)

Durée de blocage justifiée --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 11:22 (CEST)

Totalement, il est inutile de perdre du temps avec ce type de personnage. Je ferme cette requête. -- Theoliane (discuter) 28 août 2013 à 11:24 (CEST)

.

Non respect de la R3R sur Livre de la Genèse

Requête traitée - 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour. 'Inyan (d · c · b) ne respecte pas la R3R sur l'article Livre de la Genèse, et ce malgré que la discussion ait été entamée sur ma PDD. Je propose une médiation pour calmer le jeu et rappeller les règles à tous. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 26 août 2013 à 12:26 (CEST)

Bonjour, à toutes fins utiles, la discussion a été entamée par moi. Bien à vous-- Nathan ^m'écrire 26 août 2013 à 12:35 (CEST)

Pour info, j'ai déposé le bandeau R3R afin que cesse cette guerre d'éditions. Par ailleurs, il faut être deux pour faire une guerre d'éditions, et vous êtes le deuxième : par conséquent, 'Inyan (d · c · b) n'est ni plus ni moins en tort que vous. Pour une médiation, c'est sur le salon idoine qu'il faut aller. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 août 2013 à 12:36 (CEST)

Suprememangaka a bien fait et tout dit . Toutefois, je laisse un tantounet ouvert cette RA au cas où les protagonistes se fichent de discuter et dans le fort espoir que non.--Butterfly ^austral 26 août 2013 à 15:33 (CEST)

Tout semble s’être calmé… CHuut. PDD toujours bien meilleur que RA. CHuut. On va sortir sur la pointe des pieds et fermer doucement la porte, CHuut.--Butterfly ^austral 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

.

Demande d'avertissement ou de blocage de l'utilisateur Bercier

Requête traitée - 28 août 2013 à 14:00 (CEST)

---

Depuis février dernier, l'utilisateur Bercier (d · c · b) essaie de s'intégrer à l'encyclopédie. Malgré toute l'aide qui lui a été fournie depuis, il ne réussi pas à comprendre les fondamentaux de l'encyclopédie comme la syntaxe de base, le principe de la signature dans les discussions et le principe de la collaboration. En visitant sa page de discussion, vous verrez qu'il a réussi à faire perdre patience à plusieurs contributeurs dont, à divers degrés:

• Litlok (d · c · b)
• Alasjourn (d · c · b)
• Mac LAK (d · c · b)
• Dfeldmann (d · c · b)
• Probablement d'autres.

De plus, ses contributions à l'espace encyclopédique sont généralement incompréhensibles (au-delà de la difficulté du sujet) et tellement pleines de problème de forme qu'il est difficile d'en tirer quoique ce soit. On peut s'en convaincre en parcourant la liste de ses modifications dans l'espace principal ou en observant une de ses créations.

Dernièrement, en réponse à un commentaire exaspéré d'Alasjourn (d · c · b), il répondait: « Je ne cherche pas à faire un texte encyclopédique ».

Je pense qu'il conviendrait d'agir d'une des deux façons suivantes auprès de cet utilisateur:

1. Lui envoyer un message très clair sur le fait qu'il devrait laisser tomber l'encyclopédie ou changer drastiquement sa façon de contribuer avant de faire toute autre modification dans l'espace encyclopédique.
2. Prononcer son blocage (définitif à mon avis) pour non-respect et refus de se conformer aux usages de l'encyclopédie et comportement non-collaboratif.

Comme je suis présentement sous le coup d'une promesse de ne pas intervenir plus dans les affaires complexes des administrateurs, je laisse le reste de la communauté de ceux-ci se prononcer sur cette requête. Je pourrai aussi la déplacer ou la dupliquer sur le BA si vous jugez que c'est plus pertinent là-bas. Amicalement, Letartean (discuter) 26 août 2013 à 20:26 (CEST)

Pour mémoire , Bercier (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA en avril 2013 qui, semble-t-il, n'a eu aucun effet.

Depuis, je me sens obligé de pister ses modifications et limiter la pollution de l'espace encyclopédique. Voici quelques morceaux choisis depuis la RA.

26/05 : gros copier coller de sa PU sur la PDD de Daniel-metz [9] 27/05 : gros cochonnage [10] 27/05 : invitation d'un spammeur [11] révélant l'étendue de son incompréhension du fonctionnement | Utilisateur:90.24.244.9 26 et 29/05 : écriture sur la PU de Jct [12] [13] Article couleur : [14] [15] [16] changements réguliers sans cohérence avec l'article Cône (biologie). 13/06 : discussion article jaune : encore une fois pas de respect des règles (gras, majuscules, points d'interrogation, etc.) : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?

Après une accalmie ça recommence le 23/06 [17] : intervention au milieu de la discussion rendant impossible sa relecture. non respect des règles typographique, information approximative [18], [19] ; explication qui n'a rien à voir avec la remarque en discussion [20]. modification selon son point de vue qui ne correspond en rien à l'article [21] et la discussion qui va avec [22] et [23] malgré les explications de la suppression.

26/06 Article Montréal : deux modifs identiques qui ont été supprimées coup sur coup : [24] puis [25]. La réaction sur la page de discussion est plus que condescendante et frôle la caricature [26]. Article couleur : discussion dont la confusion fait froid dans le dos, 18 éditions consécutives pour une réponse de deux sections : [27]. Je n'ai pas résisté, j'ai répondu de façon un peu sèche.

Les mois suivants ne dépareillent pas comme l'a souligné Letartean (discuter). Alors oui, je suis exaspéré et on peut dire qu'il y a un conflit entre nous. Récemment, alors même que j'essayais de ne pas répondre à ses questions posées sur diverses PdD pour éviter une déluge de copier/coller, un dernier échange sur la PdD de Filtre (optique), où j'abondais pourtant dans son sens, m'a fait à nouveau perdre patience : il est plus sain que je ne communique plus avec cet utilisateur. De plus, je pense malheureusement que malgré des compétences indéniables, il me parait plus destructeur que constructeur : il s'est avéré incapable de s'astreindre aux règles les plus élémentaires qui lui ont été rappelées maintes fois. Le temps passé par de nombreux utilisateurs pour lui expliquer comment signer, comment écrire, comment mettre une virgule, pour nettoyer après son passage, pour essayer de comprendre son charabia, pourrait être utilisé de façon bien plus efficace. C'est dur, mais je crains que cette fois ci un blocage s'impose car je ne compte pas le pister indéfiniment.

— Alasjourn (Discussion) 26 août 2013 à 23:44 (CEST)

J'ai l'impression que Bercier (d · c · b) est incapable de comprendre le fonctionnement de Wikipédia (certes nébuleux), de s'y adapter et que ce n'est pas une volonté de mal faire : il ne peut pas. Il ne peut et ne pourra par conséquent rien apporter d'utile à WP. Remarque annexe : la gestion de ce cas par Dfeldmann (d · c · b) et d'autres a été improductive, avec des exigences à côté de la plaque sur des détails parfois au lieu de se concentrer sur le plus préoccupant, et surtout un manque de courtoisie qui aurait pu leur faire avoir des soucis ici même. Frakir 27 août 2013 à 00:20 (CEST)

Puisque je suis mentionné (merci l'outil Notifications ), un petit mot. Je n’ai pas à proprement parler perdu patience. Il s'agit très probablement de quelqu'un avec de grandes connaissances sur le sujet, mais il me semble foncièrement incapable de se mettre à l'outil wiki. Il ne s'agit pas que d'un problème de syntaxe, mais il me semble d'une réelle difficulté à comprendre la nécessité de la rigueur et de la clarté quand on doit travailler de manière collaborative. Face à cela, comme j’avais aussi autre chose à faire IRL, j’ai lâchement laissé l’affaire et fui . Litlok (m'écrire) 27 août 2013 à 00:21 (CEST)

C'est en tant que contributeur que j'interviens ici, car, sans être en conflit avec bercier, je ne peux que donner pareillement un avis tristement négatif sur ses capacités à contribuer de manière collaborative. Il considère que le fond (qu'il produit) n'a pas besoin de la forme. Parfois il sera mystique, d'autre fois tout simplement bordélique (je pèse mon mot). Il a réussit à rendre complètement illisibles les pages de discussion des articles sur la colorimétrie (je laisse admirer Discussion:CIE RGB) et comme Alasjourn le montre, s'est montré globalement brouillon partout.

Mais si ce n'était que cela. Son attitude, intransigeante et impérative, m'a fait rapidement fuir (et j'admire ceux qui ont sacrifié de leur temps pour traiter le charabia de bercier) : J'ai assez travaillé pour madame Euterpe, AU TRAVAIL,pour la correction.MERCI., Alors madame Euterpe vous oubliez les lumières visibles entre 380nm et 470nm!grande lacune.... Entre quelques félicitations (que je trouve bêtifiantes, mais c'est mon opinion) c'est sans cesse un commentaire de ce genre "corrigez ici !" "vous oubliez cela haha petit canaillou" "[Insérer message en majuscule sans doute à propos d'un bouquin de ROBERT SEVE]".

Tout cet espace et ce temps qu'il occupe, c'est autant d'espace et de temps que des contributeurs chevronnés et aptes au travail collaboratifs pourraient utiliser pour améliorer ce qui est désormais quasiment son "turf" à force d'épuiser les contributeurs. Contrairement à ce qu'il dit il n'y a pas que deux personnes en France à s'intéresser à la colorimétrie. Si seulement Bercier ne s'y intéressait pas, d'autres pourraient s'y atteler (sans vouloir faire le paon, moi je voudrais bien m'y coller un jour hypothétique ).

Bon, toute cette frustration n'est pas très wikilove, donc pardon aux familles tout ça... mais bon. Voilà. Moi il m'a fait perdre patience depuis longtemps et je ne pense pas pouvoir contribuer sur les articles sur lesquels il est... tant qu'il y sera. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 00:40 (CEST)

Ce qui m'inquiète le plus, au milieu de son « fouillis », c'est cette intervention, certes ancienne, qui relevait « Mon travail n'est pas une copie mais une contribution originale corrigeant beaucoup d'erreurs et s'inscrivant dans une critique constructive de l'arbitraire de certaines publications » (la graisse est de mon fait). Si cela était avéré par ceux qui ont les connaissances suffisantes pour évaluer un éventuel travail inédit, ce serait sans doute le motif principal d'une action immédiate. L'incapacité au travail communautaire, même dénuée de toute mauvaise foi ou mauvaise volonté, en est ici un second. Mais je ne vois pas de possibilité de demi-mesure, le bloquer pour une durée définie ne le rendra pas plus apte… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2013 à 00:59 (CEST)

Sans vouloir céder à l'argument d'autorité, j'avoue que le gloubiboulga de ses contributions est parfois très très éloigné de tout ce qui a pu ressembler à mes cours de colorimétrie. L'impression que j'en retire est qu'il a trouvé quoi... trois livres de colorimétrie et s'en sert à tort et à travers pour « faire des maths ». Plusieurs indices m'amènent à penser qu'il ne possède pas certaines bases : (extraits de Discussion:Couleur, désolée, j'ai pris les phrases plutôt que de prendre les diffs)

• « J'ai écrit: C'est l’œil qui transforme cette énergie ou puissance en Watts(radiance), en énergie lumineuse en lumens (luminance). » -  faux ou alors vraiment dit n'importe comment, et il y a un bon gros problème d'unités, mais (faut retrouver dans le texte) plus loin il balaie le problème en disant que ROBERT SEVE dit que les unités, c'est pas important tant qu'on garde toujours les mêmes (?)
• « A ma connaissance, je ne connais pas de lumière invisible!!! Il y a bien de la lumière aveuglante(soleil), traumatisante (éclipses)... Et puis vision et visible... » - Méconnaissance de l'optique assez criante.
• « On peut noter magenta et fuchsia par la longueur d'onde de la lumière complémentaire avec le signe -:alors magenta=-510nm environ et fuchsia=-500nm environ valeurs à affiner sans doute. » - Source ? Ca m'a l'air diablement nouveau. Il n'a pas répondu d'où il tirait ça...
• « magenta plutôt que fushia qui serait d’après wiki un magenta fluo alors que le nom magenta figure sur toutes les cartouches d'imprimantes. » - charabia dans lequel il est possible de comprendre qu'il n'a pas non plus de notions d'imprimerie et que... des trucs.

Bref j'arrête ici, car c'est déjà un long laïus que je dépose. Je pense, fermement (mais suis prête à me faire convaincre que non par quelqu'un ayant un raisonnement moins abscons que bercier) que bercier fait régulièrement du TI, sans forcément le vouloir, et sans doute parce qu'il n'a pas les bases nécessaires. Il me fait penser à un profane total qui à l'aide d'un unique bouquin sur la théorie des cordes, sans jamais être allé au-delà du bac en physique, se piquerait d'expliquer cette théorie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 09:56 (CEST)

Entre le message très clair suggéré par Letartean (d · c · b) (mais qu'il a déjà reçu par Butterfly dans le cadre de la RA d'avril 2013) et son blocage définitif proposé par le même, l'explication de texte faite par Euterpia (d · c · b) permet de penser que c'est vers cette dernière solution qu'il faudrait se diriger. Il est sûr qu'il n'a pas d'antécédent de blocage mais les faits établis (TI - qu'il avoue lui-même - , copyvio, incapacité chronique d'utiliser la syntaxe de WP, etc.) prouvent qu'attendre tout effort de sa part pour s'amender relève de l'illusoire et qu'il sabote la rédaction de l'encyclopédie par son incompétence et son incapacité au travail communautaire. --JPS68 (discuter) 27 août 2013 à 10:35 (CEST)

Tout ce qui précède démontre largement le caractère illusoire, en certains cas, de l'« acharnement thérapeutique ». Son incapacité à contribuer en se pliant — ne serait-ce qu'un minimum — à nos usages, ne laisse qu'une seule porte de sortie, je pense, à savoir le blocage de durée indéfinie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 août 2013 à 10:54 (CEST)

Je redirais rapidement ce que j'avais déjà dit lors de la première RA : j'ai rencontré Bercier suite à un gros pâté sur Discussion:Stéradian, que je surveillais. Après un premier revert de Pic-Sou, j'en ai fait deux autres et commencé à surveiller ses contributions. C'était en février/mars 2013.

Depuis, j'ai réussi (avec un mini-tutoriel digne de la série de bouquins "Pour les nuls") à lui faire avoir une signature correcte, et nous (=ceux ayant eu des démêlés avec Bercier) avons mis six mois pour ça... Sachant que c'est quand même quelque chose d'ultra-simple qui n'aurait (normalement...) même pas dû se produire s'il n'avait pas tripoté cette préférence sans savoir ce qu'il faisait !!

Au premier RA, j'étais déjà partisan d'un blocage définitif. Butterfly ^austral a été plutôt cool avec lui (trop ?), et pour être honnête, j'ai entraperçu un début de volonté de sa part de faire mieux. J'ai donc laissé couler.

Là, je reste calme, je lui explique comment signer correctement, je me dis que ça va aller... Et paf, ça revient, cf. Discussion:CIE1931xyY2°/Suppression pour voir de quelle façon il défend son steak : c'est presque au niveau de "ouin, ouin, z'êtes méchants avec moi"...

Dernier point, certaines de ses remarques (heureusement en PdD) frisent le niveau Facebook : "J'arrête pour aujourd'hui, j'ai un tournoi de bridge" et autres "Je vais me promener". Je n'ai pas retrouvé les références au milieu de la horde de modifications qu'il a généré, mais si un admin a des outils plus puissants que chercher modif par modif dans ses contributions, je suis preneur.

 Mac LAK ^{[ Discuter ]} 27 août 2013 à 13:30 (CEST)

Intervention d'une personne totalement extérieure aux problèmes (et qui n'a pas fait de physique depuis le bac ). La grande majorité d'entre nous est engagée ici pour faire une encyclopédie. Tout ce qui nous fait perdre du temps, au delà du raisonnable, existe au détriment de l'encyclopédie et du travail encyclopédique. Je suis d'avis d'y mettre un terme définitivement. Mais, comme toujours, je suis un réac arbitraire et vous pouvez ne pas tenir compte de mon avis. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 août 2013 à 15:00 (CEST)

Comme le dit mon prédécesseur qui n'est pas un réac arbitraire, je suis d'accord avec lui, la majorité des contributeurs est la pour faire avancer l'encyclopédie et pas perdre son énergie à essayer de faire comprendre à ce contributeur des choses élémentaires qu'il ne peut ou ne veut pas comprendre. Je suis aussi partisan d'un blocage définitif comme pour les vandales. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 août 2013 à 15:11 (CEST)

Bon, étant moi aussi extérieur au sujet, je penche également pour le blocage indéf. sans gaité de cœur.

Si pas d'avis contre j'acterai la décision dans 24 h au plus tard (à moins que quelqu'un ne souhaite le faire avant). Wanderer999 (d) 27 août 2013 à 15:21 (CEST)

Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 14:00 (CEST)

.

Demandes de Michel J - CH: des utilisateurs ont-ils le droit de se comporter en admin et en fin de compte, de s'en servir pour tenir des propos et avoir des pratiques discriminatoires

Requête traitée - 28 août 2013 à 14:45 (CEST)

---

Bonjour, Objet: suite à demande classée de PàS, cas où manifestement, la majeure partie des sources qui étaient liées à la page litigieuse, ne faisaient que répéter des information erronées distillées par la personne dans la page est l'objet, j'ai été stupéfait du comportement de certains membres. Ainsi, j'ai constaté qu'au moins deux intervenants (SammyDay et Elnon) avaient une entente manifeste entre-eux et se sentaient "forts" au point de se comporter comme des administrateurs de Wikipédia dans les débats (et surtout en coulisse). Ce qui les amenaient ainsi à se comporter indistinctement en tant que "juges et partie" Ainsi, lorsque je me suis inscrit, j'ai reçu un drôle de message de «bienvenue» de la part de ce «SammyDay» et qui le laisse penser (puisque signé par cette personne semble-t-il) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Michel_J_-_CH Sauf que nulle part je n'ai vu la mention qu'il aurait un type de statut lui permettant de s'en prévaloir, ni qu'il serait habilité d'une manière ou d'une autre à "représenter Wikipédia" auprès de nouveaux utilisateurs. Si tant est que cette personne ait ledit «statut intermédiaire» qui l'autoriserait, il a alors largement profité du poids que ça lui donne dans les débats. Puisque cela a fait que ceux-ci n'ont pas/plus été équitables ni proportionnés, en raison du fait ces personnes ont usé des prérogatives qu'ils estiment être les leurs, pour influencer et convaincre d'autres interlocuteurs - sans juger bon laisser les autres déterminer par eux-mêmes - et même lors de vote (puisque si tant est que de tels personnages auraient ledit statuts, ils se devraient de RESTER NEUTRES, ce qu'ils n'ont pas fait, car j'estime ne pas avoir reçu le soutien correspondant aux travers que je dénonçais). Ce qui apparaît clairement dans cette discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priscilla_Telmon/Suppression ou j'estime que l'on constate plusieurs infractions au règlement de Wikipédia, dont au moins celles qui consistent à user de ladite influence pour 1) tenter discréditer et déstabiliser un utilisateur par une forme de dérision "si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez" 2) justifier le maintien d'une page sous prétexte que les inexactitudes relevées ne feraient pas débat: "on peut très bien avoir eu tous ces emplois sans pour autant avoir fait les études correspondantes... " alors que la page incriminée déclare la personne "ethnomédecin, photographe, écrivain, journaliste, etc" (attention, on touche-là à l'image du médecin, dont l'auteure cherche à se prévaloir: c'est grave!!!), que manifestement rien ne prouve l'ensemble dans aucun lien et que même - pour aller dans mon sens - l'auteure elle-même admet avoir grossi le trait de son statut dans une interview. etc 3) Avoir cherché à clore le débat en influençant la discussion en ce sens avant son terme "L'affaire est donc close" le 21 août déjà, affirme Elnon (alors qu'un délai de réflexion est donné par le règlement lui-même pour les PàS, il n'y a donc pas à chercher à influencer les autres d'y renoncer, puisque ledit délai a sa raison d'être. précisément pour répondre à tout type d'abus, dont ceux qui voudraient tout résoudre en supprimant lesdits débats!) 4 ) ces deux personnes ont de plus cherché à me disqualifier de façon discriminatoire et souterraine http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Elnon Comment s'étonner avec la pratique de cette forme de mobbing inique (je dis ça sans émotivité particulière, c'est l'adjectif qui convient à la situation), de s'étonner de la recrudescence de "vandalisme" des pages, tant que de telles pratiques ne seront pas sanctionnées à juste proportion. Puisque cette forme d'exclusion tend à isoler l'interlocuteur pour plomber le débat. La qualification en soi qui précise "éditeur suisse" au lieu de m'appeler par mon nom, démontre probablement la raison de cette discrimination, que je vous demande de sanctionner. Si j'avais dit que j'étais "éditeur juif" aurai-je eu l'insigne privilège de ne pas être appelé nommément? Comment ne pas être outré par la méthode utilisée et le syllabus employé! Ce d'autant qu'elle a conduit un utilisateur (JÄNNICK Jérémy) à demander mon bannissement à l'issue de la discussion! Ce qui prouve bien le climat de nuisance provoqué par ces personnes (et sa disproportion affolante). J'estime que je ne suis pas encore le pochtron du coin à qui on ne peut rien expliquer quand même! Donc merci pour les mesures que vous jugerez utile (ou non) d'appliquer. Quoi qu'il l'en soit, je me rallierait à votre avis, même i le fait que je sois éditeur en Suisse et à Genève, ne signifie nullement que je sois de nationalité helvétique, CQFD.

(1) L'apposition d'un message de bienvenue, dans la page de discussion d'un utilisateur, n'est pas réservée à une caste particulière de contributeurs. N'importe qui, à partir du moment où il se sent suffisamment aguerri pour en déposer un chez un nouvel arrivant, a toute légitimité pour le faire. Le dépôt de ce message de bienvenue, par SammyDay, n'a rien de répréhensible. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 13:55 (CEST)

(2) La proposition de bannissement faite par l'utilisateur JÄNNICK Jérémy n'engage que lui. Ce genre de décision n'est pris que par le collège des administrateurs opérateurs ou en application d'une décision du Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:04 (CEST)

(3) Lorsque SammyDay écrit : « demander sa suppression parce qu'on en est soi-même le sujet n'est pas une raison valable : si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez. », il ne fait que souligner, certes par l'absurde et en grossissant le trait, une évidence. Les articles doivent répondre aux critères d'admissibilité validés par la communauté des contributeurs, et l'agrément d'une personne faisant l'objet d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Si des éléments diffamatoires sont contenus dans un article, la procédure est différente : on examine ce qui est considéré comme diffamatoire et, s'il y a lieu, on masque dans l'historique (on les rend inaccesibles en lecture) toutes les versions contenant les allégations diffamatoires, mais on ne supprime pas pour autant l'article. De la même manière, il est possible de signaler les éléments inexacts ou erronés (en aidant de préférence les lecteurs via la fourniture d'éléments sourcés permettant de confirmer la présence d'erreurs) et d'obtenir leur effacement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:12 (CEST)

pour compléter le (3) : l:e lieu le plus adapté, pour signaler la présence d'éléments inexacts ou erronés, est la page Discussion:Priscilla Telmon, en ouvrant une section dédiée à ces erreurs et en s'y exprimant de façon méthodique, avec des paragraphes séparés selon les sujets, pour permettre un examen aisé des questions soumises. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:21 (CEST)

Notez bien que l'objet de cette requête n'est pas la page de Priscilla Telmon, Car si en effet, les propos des uns et de autres n'engagent qu'eux-mêmes, le danger est qu'ils considèrent que leurs invectives font autorité. C'est précisément l'abus que je dénonce, parce qu'ils s'en prévalent. Le fait est que certains tombent dans le panneau de prérogatives supposées, est précisément ce qui en constitue le caractère inadmissible, et démontre pourquoi la discussion a dérivé du fond vers la forme. Il ne faut que regretter ceux qui poussent à toute forme de stigmatisation. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:05 (CEST)

En effet, Hégésippe Cormier, cependant TOUT laisse supposer dans la présentation et sa teneur, que le message serait "officiel", SammyDay ne commence pas par "je te souhaite la bienvenue", ce qui manifestement est un signe d'asseoir une sorte de supériorité et qui confirme une approche discriminatoire en suite, et ce à mon humble avis. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:15 (CEST)

Le message déposé est un message type utilisé par de nombreuses personnes envers la quasi totalité des nouveaux contributeurs.

Je rejette cette requête car rien n'indique un quelconque problème ou abus d'outils dans le comportement des personnes visées.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 28 août 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour Creasy, que signifie l'apposition après votre signature de la mention "porter plainte", je ne comprends pas. Quoi qu'il en soit, Il est bien normal que vous preniez sa défense, dès lors que chacun peut constater en allant sur votre page, les manifestations d'amitié réciproques que vous échangez avec SammyDay. A partir de là, il eût mieux valu ne pas intervenir ici pour influencer le débat, s'agissant de l'impartialité de votre position. Ce qui ne veut pas dire que je vous soupçonne d'avoir un quelconque parti pris. C'est juste une pure question d'éthique qui devrait venir spontanément. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:20 (CEST)

Je vous trouve bien prompt à faire la leçon auprès de vos contradicteurs et de personnes n'ayant même aucun avis sur le débat qui anime l'essentiel de vos contributions (toutes en fait). J'invite volontiers d'autres administrateurs à revoir ma décision de clôture de cette requête car le soupçon que vous insinuez ici ne m'inquiète aucunement.

Si j'ai contribué avec Sammyday (d · c · b) à l'occasion, je ne pense pas qu'on puisse parler pour autant de partialité. Si des éléments semblent indiquer le contraire, je vous invite à les présenter. Sinon, merci d'éviter ce genre d'accusation non assumée.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 28 août 2013 à 15:28 (CEST)

La PàS incriminée est là [28]. Pourquoi une telle vindicte contre Elnon et SammyDay qui ont tous deux argumenté normalement ? Et que je sache être éditeur en Suisse ou de nationalité helvétique est loin d'être une tare (Bizarre, c'est le moins que l'on puisse dire, cette fin de requête). Pour moi requête sans objet --JPS68 (discuter) 28 août 2013 à 14:03 (CEST)

Discussions post-clôture

Non JPS68, désolé mais vous n'y êtes pas! Vous reprenez à votre compte la distinction que je faisais de éditeur en Suisse VS éditeur suisse (Elnon dixit) sans en relever ni l'outrance ni les conséquences. Ce qui pourtant faisait toute la différence et soulignait en soi assez bien l'aspect discriminatoire conduisant à un bâclement des réponses de fait et à une orientation du débat EN UNE SORTE D'AFFRONTEMENT BINAIRE QUI N'AURAIT JAMAIS EU LIEU D'ÊTRE puisque la conséquence en a été d'éluder le fond pour ne se concentrer sur la forme: quid du jugement équitable sur les arguments lorsqu'ils sont conduits sur base d'a priori? Parce qu'honnêtement, j'en n'avais rien à faire que la page soit supprimée ou non, là n'était pas mon propos (en effet il vaudrait mieux pas...) seuls comptaient les irrégularités quant à la vérifications de sources - ne faisant que répéter des inexactitudes - et de ce qu'elles apportent vraiment (ou non): car c'est ça qui fait avancer le schmiblick. Le fait d'avoir raison où non, je m'en bat les ailes, franchement. La conséquence en a été que, bien qu'il ait été correct de n'avoir pas supprimé la page - en oubliant le fond de mes propos - nous n'en sommes pas parvenus à convenir de la correction du statut (de la personne de cette page est l'objet). Et ce, pour les motifs de partialité dont ma requête est l'objet: et c'est bien dommage. Parce qu'au fond, nous en sommes arrivé là par un comportement inadapté de personnes ayant l'expérience des débats, mais s'étant rué dans une logique binaire, voire autoritaire. --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 14:51 (CEST)

Je suis ce débat avec stupeur depuis le début. Si SammyDay a, par ailleurs, de bonnes qualités de médiation volontaire et neutre, il serait fort regrettable qu'il se conduise, si cela était avéré, en super-contributeur ou pseudo-administrateur, même en demi teinte. À suivre donc, àmha. Je précise simplement intervenir ici car SammyDay est l'un des acteurs principaux de la PdDMassif du Luberon. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 15:03 (CEST)

 

Le fait même de s'associer à une démarche visant à discriminer, écarter, dénigrer un interlocuteur à fin de le museler (ou visant à la dénier Cyril) est suffisamment révélateur à mon sens, et permet d'invalider une telle argumentation fondée sur un pur syllogisme. C'est ce qui justifie pleinement les raisons de ma requête, puisque cela démontre à quel point ces sortes de "baronnies" peuvent exercer une forme de fascination et fausser raisonnement, appréciation et conduite des débats en révélant l'animosité qui peut conduire les discussions! C'est ça qui est regrettable et contre quoi il faut lutter --Michel J - CH (discuter) 28 août 2013 à 15:41 (CEST)

La requête est close, merci de poursuivre vos discussions sur vos pages. Et accessoirement de lire WP:FOI. Wanderer999 (d) 28 août 2013 à 15:50 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - -28 août 2013 à 16:21 (CEST)

---

Bonjour,

Fichier:Palais Omnisports de Paris-Bercy 2009.jpg est l'image d'un bâtiment récent puisque son architecte, Jean Prouvé, est mort en 1984. Il faudrait l'importer sur fr: (droit reupload-share, qui n'est donné qu'aux admins) avec le modèle {{bâtiment récent}}. Je fais une request for deletion sur commons.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2013 à 15:19 (CEST)

Fichier importé en local. -- Pªɖaw@ne 28 août 2013 à 16:21 (CEST)

Merci. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 28 août 2013 à 16:36 (CEST)

.

Demande de blocage de BABOUCHE74

Requête traitée - 29 août 2013 à 00:40 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de cette contributrice suite à plusieurs actions envers moi que j'assimile à des attaques personnelles ou à tout le moins de FOI, pour harcèlement et POINT.

Tout commence aujourd'hui, où par hasard je vois de l'activité sur la page de discussion de BABOUCHE74 (d · c · b) dans ma liste de suivi, ne l'ayant pas retiré (simple oubli). Par curiosité, je lis la pdd en entier et tombe sur la remarque de Lpele : [29]. Je vais dans l'article et au prix d'une partie de ma matinée, j'ai purgé 52 versions de Affaire Tapie - Crédit lyonnais. Je lui dépose un message sans équivoque sur sa pdd [30].

Elle me réponds vertement, en partie en capitales [31].

J'ai essayé de m'expliquer, plus longuement sur le concept de purge, etc. ce qui se passe modérément bien mais tout de même, jusqu'à ce qu'une ip ayant contribué sur les mêmes articles que BABOUCHE74 (86.66.182.20 (u · d · b)) dépose le lien suivant sur ma pdd : [32]. Ce blog diffamatoire à mon encontre et rédigé par Chantal Dupille (d · c · b)/Chantal dupille (d · c · b) dont l'article sur Wikipédia avait été refondu complètement par moi, est bourré de théories plus ou moins complotistes sur moi et sur Wikipédia (et sur le monde entier).

Theoliane revert le lien, mais BABOUCHE74 le remet prétextant un « abus de copinage » [33]. Le lien, diffamatoire est remis à plusieurs reprises [34], malgré les avertissements des patrouilleurs [35].

Outre l'insinuation claire sur ma personne en disant que ce blog serait « informatif » et non diffamatoire, la réinsertion d'un lien que j'ai moi-même enlevé à un des reprises « ne passe pas très bien ».

Finalement, je relève le WP:POINT de l'ouverture d'une contestation envers moi sur la seule base de ce lien dont je ne veux pas dans mon espace utilisateur, et de mon compte twitter public [36] sous prétexte du « droit à l'information ».

Je ne sais qui est cette personne, et une RCU ne pourrait pas être faite étant donné que Chantal Dupille a été bloqué il y a de ça bientôt un an pour attaque personnelles, diffamatoires et menaces de poursuites à mon encontre. Mais je voudrais que ces perturbations cessent, s'il-vous-plaît...

Bonne soirée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 00:07 (CEST)

J'appuie cette demande : le compte BABOUCHE74 n'est à l'évidence pas sur le wiki avec l'intention de contribuer harmonieusement. SEs réactions démesurées, alors que la personne est clairement en faute en matière de non-respect du droit d'auteur, et la suite, démontrent largement que nous avons affaire à quelqu'une qui n'est pas une nouvelle venue, loin s'en faut. Cette insistance pour insérer ce lien externe est plus que parlante, de même que cette propension au règlement de comptes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 août 2013 à 00:28 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas administrateur, mais je voudrais signaler également que BABOUCHE74 (d · c · b) a inséré de manière répétée et malgré un avertissement des passages mentionnant l'appartenance syndicale de 3 juges. Outre que cette information n'est pas sourcée et que mes recherches ne m'ont pas permis de trouver de source sérieuse la corroborant, cela est constitutif de violation de l'article 226-19 du code pénal interdisant le fichage de l'appartenance syndicale et d'outrage à magistrat. Enfin, cela n'apporte rien au débat. Cet utilisateur semble s'entêter dans une croisade nuisible au projet WP. @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 00:30 (CEST)

Pour ma part, je constate au moins une guerre d'édition, et surtout le placement d'un lien contenant des insultes envers la contributrice, et ce lors d'une discussion polémique avec elle, ce qui selon moi est une violation de WP:PAP. Le blocage indéfini ne me choquerait pas. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 00:33 (CEST)

Je n’ai bloqué qu'une seule journée, même si un blocage plus long me démangeait. Certainement pas indéfini, cela ne ferait que la renforcer dans ses certitudes. Une seule journée car c'est le premier blocage, et elle ne contribue finalement que depuis très peu de temps. Il va de soi que si elle persistait dans cette voie, je serais le premier partisan d'un alourdissement significatif de la sanction. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 00:40 (CEST)

tu as bien fait--Butterfly ^austral 29 août 2013 à 02:02 (CEST)

Compte cuit, ne veut pas comprendre les règles et mauvaise foi permanente. Autant mettre indef maintenant... M'enfin on verra bien --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2013 à 10:21 (CEST)

+1 Superjuju10. Mais on verra ce qu'il en advient dans les jours qui viennent, effectivement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 10:53 (CEST)

Merci tout du moins pour le blocage, ça rend la journée bien plus calme qu'hier ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 10:56 (CEST)

Merci pour le blocage mais je ne suis pas sûr que cette journée de pénitence forcée soit très bien comprise par l'intéressé(e).En effet, cette personne m'a envoyé à 4 heures ce matin un mail à mon adresse personnelle. Ce mail plutôt paranoiaque parlait entre autre de moi comme un "électricien à la cervelle partiellement électrocutée" et mettait 34 autres personnes en copie (des hauts magistrats, avocats, responsables gouvernementaux, journalistes, PDG de grandes banques ou d'entreprises internationales) et était accompagné de 5 grosses pièces jointes. A suivre attentivement donc... @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 11:38 (CEST)

@ @peleorg: je note, car les mails insultants envoyés depuis la fonction prévue à cet effet sur Wikipédia sont passibles de sanction. Là, ça me parait être le cas, tout de même... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 août 2013 à 11:44 (CEST)

Je ne pense pas qu'il/elle ait utilisé cette fonction car mon adresse est publique et son message montre qu'il a visité mes différents sites web. @peleorg ^{[protestations]} 29 août 2013 à 11:55 (CEST)

La fonction e-mail de Wikipédia ne permet pas de mettre des adresses en copie ou d'envoyer des pièces jointes. Si vous subissez un harcèlement ou des menaces de la part de cette personne, il faut vous tourner vers la justice. Concernant Wikipédia, mon avis est proche de Superjuju : comportement très problématique et à la limite du blocage indéfini. Binabik (discuter) 29 août 2013 à 11:58 (CEST)

Conflit d’édition — Une attitude très caractéristique de Chantal Dupille... Mais sa manière de formater les contributions sur Wikipédia n'est pas du tout similaire. Je compatis Lpele (d · c · b), j'ai eu à subir des attaques sur le blog de Dupille, des messages paranoïaques sur les pages de discussion de WP et des mails envoyé à OTRS (reprenant peu ou prou le contenu du blog de Dupille). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 août 2013 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si elle est partie en vrille par courriel, effectivement ce coup de semonce n’a pas eu l'effet (un tout petit peu) escompté. On verra dans quelques heures. Litlok (m'écrire) 29 août 2013 à 23:19 (CEST)

Bloquée indef par Starus pour menaces de poursuites judiciaires. Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 02:01 (CEST)

.

WP:PAP les attaques répétées de Jolek

Requête traitée - 29 août 2013 à 17:53 (CEST)

---

Sur les derniers jours

• « Bon, G de Gonja, cette page n’est pas le lieu pour poursuivre votre argumentation personnelle. » Une accusation nominative de WP:POINT.
• « Il me semble que vous n’avez pas compris » formule plus que problématique
• « attention à ne pas mélanger, encore une fois, les discussions » paternalisme, menace ?.
• Langage agressif
• petite pique agressive sur ma pdd
• Autre attaque perso

Je ne remonte pas plus loin.

Serait-il possible qu'un opérateur/rice lui rappelle que ce genre de comportement/langage est inapproprié ? Cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 03:24 (CEST)

D'ouvrir une RA à mon encontre au moment où je propose à G de Gonjasufi d'initier une discussion sur l’un des noeuds du problème que nous avons, discussion dont il a d'abord fait état, hors de propos, sur la page complexe d'Œdipe en parlant de Plon et Roudinesco sur un passage où il n'est absolument pas question de cette source [37], après plusieurs échanges sur la page de discussion de l’article (je ne mets pas les diffs) et voyant que la discussion s'enlise et se disperse, je lui laisse un message sur sa PDD, lui proposant de poursuivre cette discussion sur sa page de discussion [38]. Enfin bon. Je ne sais vraiment plus comment faire là... JoleK (discuter) 27 août 2013 à 07:33 (CEST)

Je crois que tout le monde connaît le principe : Même cause mêmes effets ! Il n'est pas utile de le prouver.

Par contre, la proportion de personnes qui en tienne compte dans leur existence et dans leurs décisions, est considérablement plus faible. Hélas ! Il se pourrait que les conclusions de certaines "demandes d'intervention" - elles - le montrent malgré elles comme elles l'ont montré.

Je ne m'occupe plus de la conclusion de la présente, me réservant probablement pour le coup d'après et laissant d'autres s'exprimer. TIGHervé, opérateur 27 août 2013 à 09:13 (CEST)

Je conteste très fermement le fait que Jolek juge mes comparaisons hors propos mais justement le "propos" de cette demande est de contester les attaques et langages violents à mon encontre.

Comment collaborer sereinement quand les WP:PAP se multiplient ?

Le dictionnaire de Roudinesco et Plon est l'une des sources utilisées dans l'article, par quatre fois sans être clairement attribué. Je demande alors, tout à fait à propos : « faut il ajouter avant chaque référence à Plon/Roudinesco la précision appartiennent au courant Lacanien (ou à la psychanalyse inspiré des travaux de Lacan ou tout autre formule ? ) francophone ? » [39].

Ceci intervient en réponse de l'intervention de Jolek (« Heinz Kohut et je pense qu'il convient de préciser qu'il appartient au courant de la Self-psychology. »)

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 12:39 (CEST)

Le passage en question ne concernait pas la source Plon et Roudinesco et cet utilisateur confond une source, considérée comme un dictionnaire généraliste de référence sur la psychanalyse, et le résumé du point de vue d'un psychanalyste initiateur du courant de la Self-psychology, Heinz Kohut sur l'Oedipe. Mais bon, cela ne concerne pas les admins. Mais se faire sans cesse renvoyer à Roudinesco, au détour de nombreuses discussions, est proprement exténuant. Cela ne concerne peut-être pas les admins et ils ont sûrement mieux à faire. En tout état de cause, je propose à cet utilisateur de discuter sur sa PDD des points tournant autour de cette question Roudinesco plutôt que de venir les insérer au détour d'une discussion qui n'a rien à voir avec ce point. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 13:17 (CEST) A noter qu'un des diffs est un message effacé deux minutes après avoir été publié et que deux autres diffs concernent l'échange que nous avons eu avant ma précédente RA. Cdt. JoleK (discuter) 27 août 2013 à 14:46 (CEST)

Sources et sources sont des sources et ma demande aux admis portent sur les attaques et le langage violent à mon encontre.cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 20:33 (CEST)

Merci à tous deux de ne plus intervenir ici sauf demandes d'éclaircissement de la part des administrateurs, afin que cette RA demeure lisible. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2013 à 20:38 (CEST)

Bonjour. Comme cela ne se bouscule pas, j’interviens. Les liens fournis par G de gonjasufi, n’apportent pas la preuve d’une irréfutables violations PAP, à mes yeux. Exemple, chercher que la notion de paternalisme peut être comprise comme une attaque, que devrais-je penser des réponses de l’intéressé dans une RA close où il insiste à avoir le dernier mot… avec une obstination saisissante alors que cette RA est close et que plus personne ne la voit puisque placée en archive. Je vois, malheureusement ici, une RA malvenue alors que Jolek tente une discussion ; je vois ici beaucoup d’ego blessé et blessant. Bien que je pense que Jolek puisse être brutal, il ne dépasse pas plus la ligne que de biens nombreuses et sinistres discussions en PàS par exemple. Un lien fourni ici, qui a entrainé un blocage de G de gonjasufi est vu comme une attaque voire menace. Encore une fois, ce genre d’argument, ce sera sans moi. Type de RA où l’arroseur arrosé souhaite faire basculé le jet d’eau, ce sera sans moi. Enfin, les arguments dans lesquels on demande des lois, ce sera sans moi. La WP est un espace de travail pas de droits ni de devoirs ou je ne sais quoi. Il n’y a ni juges, ni prisons ni avocats, seulement des bénevoles utilisateus, contributeurs et techniciens de surface. Egalement, à la lumière des discussions qui ont surgies suite à cette RA, l’éditorial ne concerne pas les admins. Je vois ici, tout au plus, un conflit de personnes à régler hors de ces pages. Un peu comme TigH, je vous soumets, cher(e)s collègues mon avis (qui reste mon avis, RA à clore sans suite), ne souhaitant toutefois pas clore (Oh que non cette RA). PS important : je demande également et fermement aux intéressés de ne pas répondre à la suite de mon avis. On vous a compris pas la peine d’en rajouter et vous ne respecteriez pas l’avertissement déposé en haut de cette page. Cordialement.--Butterfly ^austral 28 août 2013 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

Les quatre premiers points énumérés dans la requête ne me semblent pas recevables. Les deux derniers sont une interprétation très très extensive de l'attaque personnelle : c'est un comportement qui vous est reproché. J'y vois juste que JoleK est agacé ou énervé. Globalement, je n'ai pas l'impression que JoleK adopte une attitude agressive. Àmha, cette RA n'est pas du tout recevable, il n'y a aucune violation des règles, me semble-t-il. Concernant Roudinesco et Plon, aucune idée de si c'est hors-propos ou non (des comparaisons peuvent parfois être pertinentes), mais JoleK semble proposer au requérant de poursuivre la discussion à ce sujet ailleurs ; il ne semble donc pas, là non plus, avoir une attitude non-collaborative. En conclusion, je ne vois pas d' « attaques » dans les diffs cités.

Classement sans suite également pour moi, comme le préconise Butterfly austral. Dont acte. G de gonjasufi, je vous invite à vous concentrer sur la rédaction et la discussion.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 17:53 (CEST)

.

Salebot déraille ?

Requête traitée - 29 août 2013 à 16:54 (CEST)

---

Il semble que Salebot continue de fonctionner après s'être déconnecté:

• Les contributions de Salebot se sont arrêtées à 5h ce matin,
• Spécial:Contributions/50.134.252.27 a pris le relais...

Pas vraiment le temps de voir ça, je le laisse dans les mains des experts... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 29 août 2013 à 11:41 (CEST)

J'ai prévenu Gribeco (d · c · b), si ça dure pas trop longtemps c'est peut-être mieux de l'avoir sous IP que pas du tout. –Akéron (d) 29 août 2013 à 11:50 (CEST)

Est-ce vraiment Salebot ? En effet, L'IP supprime des modifications pertinentes[40] sans faire d'annonce sur la page utilisateur[41] contrairement à Salebot. HB (discuter) 29 août 2013 à 12:00 (CEST)

Il avertit [42] ! TIGHervé, opérateur 29 août 2013 à 12:51 (CEST)

 ! C'est un fake ! L'IP doit être bloqué ! J'ai vu ça dans LiveRC, la différence d'octets (ou ko) ne correspondait pas et en plus, on ne voyait pas l'icône de Salebot (d · c · b) mais simplement le flèche de revert ! Cdlt. --Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 12:48 (CEST)

Au niveau du nombre d'octets, pour les annonces de suppression de page, c'est entre 700 et 800, généralement, pour Salebot comme pour l'IP. Quant au symbole sur LiveRC, c'est logique, puisque seul Salebot est enregistré comme bot, pas l'IP ; ce n'est en aucun cas un signe qu'il ne s'agit pas de Salebot. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 12:58 (CEST)

Il fait les annonces de suppression mais pas les msg après revert, c'est peut-être un dysfonctionnement parce qu'il est sous IP. Il y a toujours eu quelques faux positifs, à surveiller mais rien de très alarmant pour l'instant. Un bot n'a pas à tourner sous IP mais je suis plutôt pour attendre quelques heures. –Akéron (d) 29 août 2013 à 13:12 (CEST)

En accord avec Akeron : un bot n'a pas à tourner sous IP mais je pense que l'on peut tolérer cela quelques heures. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 13:14 (CEST)

Si ceci peut aider (grâce à ma connexion Wi-Fi qui s'est interrompue juste à ce moment là ), j'ai pu copier une ligne de LiveRC :

10:47 • Diff • H • M • S • R • • • • • Nombre d’utilisateurs suivant cette page : 55 – Liste des phénomènes Internet D • C • H • W • Revert 50.134.252.27 bot : révocation de 82.224.114.181 (modification suspecte : -66), retour à la version 96224921 de 50.134.252.27 -7 / Cordialement . --Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 13:40 (CEST)

Tu as un bouton « pause » sur LiveRC, aussi, tu sais . — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 13:42 (CEST)

Tu ne confondrais pas la note donnée par "salebot" à la modif et le nombre d'octets concernés par la modification? --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2013 à 13:47 (CEST)

@Jules78120 Très juste !

@Creasy Pas du tout ! C'était bien une IP, et ce qui m'intrigue c'est l'historique de sa PdD ici et son historique là. Cdlt, Housterdam ^{[Un café ?]} 29 août 2013 à 14:16 (CEST)

La PDD a été éditée par un contributeur réverté par ce "salebot" sous IP. C'est pour ça qu'il a ajouté un contenu bac à sable je pense. Rien de méchant. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2013 à 14:23 (CEST)

Ça sent le login https qui déraille... Salebot fonctionnait bien hier soir, mais sans doute avec une connexion pré-https. --Gribeco 【ツ】 29 août 2013 à 16:30 (CEST)

Dans le sens où

1. Gribeco (d · c · b) est au courant ;
2. Il ne s'agit pas un fake, mais seulement l'identification qui déraille (cf le message précédent) ;
3. L'IP provient peut être des labs (j'avoue ne pas savoir, mais , d'où une prudence qui exclue à mon sens tous blocage On me souffle sur IRC que Salebot n'est plus hébergé sur les labs. Je ne suis pas à jour :-).

Il ne semble que les administrateurs n'ont plus aucun rôle à faire dans cette requête, que je classe. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2013 à 16:54 / 16:58 (CEST)

.

Conflit d'édition sur l'article Jeanne d'Arc

Requête traitée - 29 août 2013 à 16:35 (CEST)

---

Bonjour, j'ai placé le bandeau R3R sur l'article Jeanne d'Arc et il me semble qu'il faudrait le protéger pour obliger les participants à discuter et trouver un consensus. Si les admins/opérateurs veulent en profiter pour examiner le comportement des contributeurs concernés, ce serait un plus, ne serait-ce que parce que St Malo (d · c · b) a déjà fait l'objet d'une RA récemment. Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 août 2013 à 15:50 (CEST)

C'est tout de même étonnant tout ces bâtons qu'on s'évertue à mettre dans les roues du pauvre St Malo (d · c · b) qui ne fait que mettre en œuvre ce qui a été collectivement admis (supprimer la surexposition d'auteurs et de points de vue complètement marginaux et très envahissants), en le faisant, qui plus est, passer pour le « méchant » (celui qui « a déjà fait l'objet d'une RA récemment »)... --OlsenCrave (discuter) 29 août 2013 à 16:21 (CEST)

1) Je n'ai fait que constater l'existence d'une RA précédente, ce qui ne fait pas de ce contributeur le méchant de service. 2) On peut faire des contributions pertinentes sur WP et avoir néanmoins un comportement problématique (je ne ne sais pas si c'est le cas de ce contributeur, je laisse les admins juges). 3) Les RA ne sont pas le lieu des discussions éditoriales, OlsenCrave peut s'exprimer sur la pdd de l'article en question, et défendre le point de vue qui lui chante. 4) Laissons discuter les admins entre eux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 29 août 2013 à 16:37 (CEST)

Bonjour. Un bandeau R3R est apposé. Il n'y a pas eu de grosse guerre d'édition. Je mets l'article en Lds, mais je ne vois pas de motif d'intervention des administrateurs pour le moment. Qu'une discussion s'engage. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2013 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

Juste pour signaler que les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec moi, se contentent de reverter sans jamais expliquer les raisons de leur geste en PDD. Comment dialoguer et trouver consensus en ce cas ? Inversement je donne tous les éléments pour juger de la pertinence ( ou non ) et vais chercher avis auprès de la Communauté.

Puisque mon récent blocage a été plus ou moins évoqué, je rappelle qu'il résulte d'une opinion (non légitimée en PDD ) que paragraphe était basé sur des faits non encyclopédiques et opinion personnelle. Exemple donné en PDD, non contesté, je me pensais en droit de maintenir. J'ai été sanctionnée. Dont act.

C'est pourquoi dès demain je proposerai à la Communauté de donner son opinion sur l'opportunité de remettre ou non ce paragraphe avec tous les éléments pour juger si ce sont des faits encyclopédiques ou pas ( sources , notoriété de l'information etc). De discuter du texte à mettre bien entendu. Le dialogue est fait pour cela et je ne demande que cela.

Je le répète et on peut vérifier - chacune de mes contributions est et sera accompagnée toujours de son explication en PDD -ouvrant à tout possibilité de dialogue, contestation, amélioration. Ainsi ( Pour exemple : en avant première -si je puis dire) concernant le fameux paragraphe, j'y évoquais une absence de remise en question du fait d'absence de vidéo...Je n'en dis pas plus à chacun de venir sur la page en question ( vous en trouverez demain écho sur le Bistro) ... afin que chacun(e) puisse donner son avis/ opinion. Le dialogue est à la fois la grand richesse et exigencede Wikipédia et ce n'est pour rien: On réfléchit toujours mieux à plusieurs cerveaux que seul(e) Cordialement --St Malo (discuter) 29 août 2013 à 17:37 (CEST)

Pour info, j'ai également placé aujourd'hui le bandeau R3R sur Bibliographie relative à Jeanne d'Arc compte tenu de la dernière intervention d'Ibarra (d · c · b) sur cette page. En espérant que la discussion commence vraiment (et pas à coups de commentaires de diff...). Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 septembre 2013 à 17:18 (CEST)

.

Message un peu trop versé dans l'attaque personnelle de Michel J - CH

Requête traitée - 30 août 2013 à 08:29 (CEST)

---

Bonjour,

Michel J - CH (d · c · b) (qui connait déjà cette page) s'est fendu cette nuit d'un message peu constructif à mon égard. Une IP, probablement la sienne, a corrigé légèrement le message ensuite.

J'étais à la base intervenu sans à priori dans la requête qu'il avait déposé. Mais ce monsieur semble ne pas en être convaincu et verse dans des insinuation assez mal-odorantes à on égard et je suis de fait trop impliqué à présent pour poursuivre un non-débat.

Merci de prendre le relais. Je ne répondrais pas à sa diatribe.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 30 août 2013 à 07:44 (CEST)

Trois jours pour l'ensemble de son œuvre avec message ferme. Je suis pessimiste pour la suite au vu de sa propension à se sentir attaqué et à attaquer. Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 08:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Michel J - CH

Requête traitée - 30 août 2013 à 14:26 (CEST)

---

L'utilisateur Michel J - CH (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2013 à 13:00 (CEST).

Au vu de sa très longue tirade [43], que j'ose qualifier de délirante, je suis d'avis de bloquer indéf. Je ne suis pas sûre d'avoir assez de doigts pour compter les violations des règles, des recommandations, et de la simple politesse, qui lui ont été indiqués à plusieurs reprises sur sa pdd et sur son avis de blocage. D'autres avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter)

Idem. Avant d'y procéder, avis de Wanderer999 ? Cdlt, — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 13:38 (CEST)

Je préfère ne pas me prononcer et vous laisser décider, pour ne pas prêter le flanc à sa croyance en du « harcèlement » ou que sais-je… Wanderer999 (d) 30 août 2013 à 13:47 (CEST)

Okay Wanderer999. Le bouton blocage indéf me démange mais je préfère avoir un troisième avis quand même. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 13:55 (CEST)

Je suis favorable à l'indef, toujours selon mon argument incontestable du « compte cuit / cas irrécupérable ». À toi l'honneur Euterpia. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 14:13 (CEST)

Sammyday, tu n'oublieras pas de nous filer à chacun les 10 billets convenus... — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 14:15 (CEST)

D'autant que le prix de la conversion en thé et en carotte est au plus bas. Quoi, message promotionnel ? C'est pas précisé dans l'avertissement orange :D --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 août 2013 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Fait. J'espère avoir fait les trucs comme il faut ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 14:26 (CEST)

@ Euterpia : j'ai juste viré la notification de blocage indéfini (remplacée par la simple catégorisation) puisque le modèle contenait le rappel de la possibilité de demander un déblocage, alors que la page de discussion a été protégée en écriture postérieurement au blocage. Au vu de la menace, même illusoire, de poursuites pénales (« il a franchit la ligne rouge qui pourrait bien me conduire à déposer plainte pénale contre lui »), la perspective de son déblocage est de toute façon proche de zéro.

Commentaire complémentaire : cette issue était prévisible dès le 28 août 2013 à 13:49 (CEST), à l'occasion du dépôt du premier pavé fait par ce monsieur sur la présente page de requêtes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 août 2013 à 21:29 (CEST)

Merci des conseils ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 août 2013 à 21:34 (CEST)

.

Déblocage Sébastien67

Superjuju10 demandant à VonTasha d’écrire 100 fois : "Je ferai en sorte de respecter WP:FOI", histoire de lui apprendre à vivre

Requête traitée - 30 août 2013 à 22:34 (CEST)

---

J'ai réfléchis a mes betises et j'aimerais faire débloquer mon compte pour contribuer je promet de ne plus vandaliser wikipédia.

 Non, demande refusée. À l'intention des collègues : pour rappel, il vandalisait avec son Ip 90.39.193.254 (d · c · b) puis s'auto-réprimandait avec son compte Sebastien67 (d · c · b) (Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 ; RCU ; RA la plus récente). — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 22:34 (CEST)

Mais que fait la police informatique  ? Cdlt, VonTasha (discuter) 30 août 2013 à 22:40 (CEST)

Je me suis permis de laisser un petit message d'explication, nécessaire compte tenu de la situation. Qu'en pensez vous Jules78120 et VonTasha ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 août 2013 à 00:10 (CEST)

La proposition que tu lui indiques me semble raisonnable, Superjuju10, mais je doute de la véracité de son repentir (et de l'âge qu'il revendique…). Mais au nom de WP:FOI, je n'en dirai pas plus… Cdlt, VonTasha (discuter) 31 août 2013 à 22:12 (CEST)

Je vais m'aligner sur VonTasha... Amicalement, — Jules ^Discuter 31 août 2013 à 22:34 (CEST)

.

Renommage de compte et blocage

Requête traitée - 30 août 2013 à 23:35 (CEST)

---

Le compte ?renommé20130830 (d · c), au nom sans ambigüité, a de toute évidence été créé pour nuire (cf. sa seule contribution [44]). Je pense donc qu'il faudrait renommer le compte et le bloquer indéfiniment. Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 30 août 2013 à 23:31 (CEST)

J'ai bloqué indef (compté créé pour vandaliser). Pour le renommage de compte, seuls les bureaucrates sont en mesure de l'effectuer (WP:BB). Merci du signalement, Binabik (discuter) 30 août 2013 à 23:35 (CEST).

 Fait. Compte renommé. Litlok (m'écrire) 30 août 2013 à 23:59 (CEST)

@Litlok Y'a une rechute ici--Mattho69 ^{me joindre} 31 août 2013 à 01:43 (CEST)

Il y a encore des gosses qui pensent qu'être homo est une insulte ou une honte. Misère... — Jules ^Discuter 31 août 2013 à 01:51 (CEST)

J'ai renommé encore une fois. On ne peut pas laisser ce nom de compte. Je n’ai renommé que parce que je crois que cette personne se lassera avant nous... Litlok (m'écrire) 31 août 2013 à 01:54 (CEST)

.

Georgi1

Requête traitée - 31 août 2013 à 17:48 (CEST)

---

Georgi1 (d · c · b) s'est livré sur Wikipédia:Le_Bistro/30_août_2013 à une attaque personnelle à mon encontre : « Varmin, c'est un camarade de Sardur du projet Arménie, je pense, que vu ses centres d’intérêt, et ses relations avec Sardur, il ne va pas être contre son collaborateur ». Violant ainsi de façon évidente WP:FOI, il se permet de spéculer sur mes centres d’intérêts (et donc ma vie privée) pour décrédibiliser ma prise de position (conformément aux sources présentées) dans l'article Madzoun. Une réaction vis à vis d'un tel comportement serait le bienvenu. Merci, Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 10:23 (CEST)

Mouais, je ne vois pas grand chose de reprochable...

Au pire, un tout petit rappel pour relire WP:FOI et encore...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2013 à 11:15 (CEST)

Je parlais de vos centres d'intérêts sur WP, comment pourrais-je parler de vos centres d'intérêt de votre vie privé, si je ne vous connait pas?? Ça me semblais évident.

--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 11:18 (CEST)

C'est une petite pique contre-productive qui porte le débat sur le terrain personnel, mais pas vraiment une attaque personnelle caractérisée. Toutefois, un rappel des règles me semblerait utile, car si cela venait à se reproduire, il serait difficile de ne pas y voir une tentative de discréditer l'opinion de ses contradicteurs dans un débat éditorial de façon à imposer son point de vue. Binabik (discuter) 31 août 2013 à 11:44 (CEST)

Georgi1 tente tout ce qu'il peut pour décrédibiliser ceux qui le contredisent dans la discussion sur cet article, où il veut absolument avoir raison. C'est en outre la seconde fois qu'il remet la probité de Varmin en cause (après un incongru « votre camarade »).

En conséquence, un rappel à l'ordre me semble plus que nécessaire.

Sardur - allo ? 31 août 2013 à 12:33 (CEST)

Je n'impose rien, ce sont les sources, qui le font. Je doute pas de la bonne foi de Varmin, mais de celui de Sardur. "Votre camarade", oui car vous êtes sur le même projet, comme je pourrais dire mon "collaborateur" (même si il ne collabore en rien), car nous sommes sur WP. Alors dire que c'est votre camarade, c'est une insulte?

J'ai crus bien faire, en vous prévenant.

Soutenez qui bon vous semble, Sardur mais ce n'est pas en me bloquent, que vous aurez raison, et ce n'est pas en déposant une RA que les sources parleront en votre faveur.

--Georgi1 (discuter) 31 août 2013 à 13:46 (CEST)

D'une part, je ne vois pas en quoi Georgi1 aurait pu « spéculer sur la vie privée » de Varmin parce qu'il spécule sur ses centres d'intérêt publics supposés sur fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de ne pas tout mélanger.

D'autre part, je ne suis pas du tout convaincu qu'alléguer une certaine proximité entre Varmin et Sardur puisse constituer en soi une attaque personnelle.

Au-delà de ces deux constats, je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1, utilisateur que je ne connais pas du tout, et dont j'ai découvert l'existence à l'instant.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 14:06 (CEST)

Ce que je dénonce est l'évocation d'une supposée proximité entre deux contributeurs pour discréditer un avis en page de discussion. Enfin, en quoi mes centres d'intérêt publics (la musique, les mathématiques et l'algorithmique) influeraient-ils sur la réponse défavorable que je donne à une proposition de renommage de l'article Madzoun au point de devoir rejeter cet avis au motif qu'il serait biaisé ? Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 14:15 (CEST)

@ Varmin. Merci de relire, si nécessaire, ce que j'ai écrit : « je n'ai pas d'opinion forgée sur les conclusions tirées par Georgi1 ». Je pensais que nul n'y verrait un appel du pied pour que l'on cherche à me convaincre sur le sens supposé des conclusions tirées par Georgi1. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 août 2013 à 19:07 (CEST)

j’ai lu les commentaires et je lui laisse un avis sur sa pdd. RA close. Cordialement.--Butterfly ^austral 31 août 2013 à 17:48 (CEST)

Merci Butterfly d'avoir traité la demande. Varmin^{Un problème?} 31 août 2013 à 18:28 (CEST)

.

Interventions puériles intempestives

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

---

J'ai pris le parti définitif d'ignorer certaines provocations puériles et répétées dont la motivation est apparemment uniquement personnelle. Mais tout de même, les autres contributeurs n'ont pas, je pense, à voir des discussions de fond sur des sujets délicats parasités par ce genre de choses, qui, typiquement, peuvent dissuader des gens compétents de donner un avis dans ce qui paraît, du coup, plus un épisode de conflits ridicules qu'une question sérieuse.

Peut-on demander à ce contributeur de s'abstenir par la suite ? Le sérieux des échanges ne pourra qu'y gagner. Merci. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi les administrateurs peuvent intervenir ici. Je pense qu'une discussion avec le contributeur concerné sera plus productive qu'une RA. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Il est de longue date évident que l'obsession que ce contributeur éprouve à mon endroit ne relève plus des possibilités de discussions rationnelles. Les administrateurs peuvent tout à fait intervenir pour rappeler à quelqu'un que des interventions totalement sans aucun rapport avec le fond et à des fins uniquement « réseau social » sont à éviter (voir le cas Glec, par exemple). C'est même leur rôle. Et vraiment, si des discussions sérieuses et déjà compliquées étant donné la nature un peu spécialisée du sujet pouvaient ne pas être parasitées, ce serait bénéfique pour ce projet. Si ce n'est pas assez clair, expliquez-moi ce que «  Discrétion, discrétion » et l'intervention ci-dessous apportent à la section concernée du Bistro où on parle d'un sujet bien précis ? Dois-je préciser que je ne me serais pas manifesté ici si ce n'était de toute évidence devenu une habitude de sa part ? --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 10:43 (CEST)

Ce que tu signales comme des évidences ne le sont visiblement pas pour tous.

Ah moins que tu n'explicites ici un harcèlement de la part du contributeur concerné, je ne vois pas pourquoi les administrateurs feraient une remarque sur une intervention, certes peu pertinente, sur le bistro (qui est tout de même un lieu un peu plus détendu que le reste du projet...). Ou alors il faudrait prouver que c'est un comportement récurrent et réellement gênant dans la tenue des discussion. Un épisode unique n'étant pas à mon avis considérable comme "gênant".

--Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 11:15 (CEST)

Si vous avez un passé commun chargé en conflits, je vous invite à vous ignorer l'un et l'autre.

Il est vrai que je pourrai dresser un long historique d'interventions du même genre, mais j'ai aussi plus utile à faire que ce genre de formalisme qui tue petit à petit Wikipédia quand on sait fort bien de quoi il retourne pour qui a suivi. Si des contributeurs plus au fait du sujet jugent nécessaire d'intervenir, comme je le pense, ce sera bien. Sinon, ce n'est qu'un problème aisément réglable qui va pourrir, un de plus. Bonne continuation, Creasy. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, je salue Creasy ci-dessus et Meodudlye ci-dessous et comme ce dernier j'interviens suite à citation, mais à titre de rectification en termes de précisions. Le cas GLec fait référence uniquement à ses interventions passées dans le Bistro. De plus et à ma connaissance, il n' y a pas une once de rapport entre un quelconque réseau social et celles-ci. Mais chacun ou chacune est libre d'interpréter les choses à sa convenance. C'est cela aussi la liberté d'expression au moins dans notre pays. Bien entendu mon intervention ici se bornera qu'à cette rectification en termes de précision pour ne pas gêner le travail des opérateurs. Cordialement, GLec (discuter) 2 septembre 2013 à 11:32 (CEST)

Puisque Lgd parle de moi (sans avoir eu la politesse de me prévenir, mais ce n'est pas bien grave), je me contenterai de lui signaler qu'il a été autorisé à contourner son blocage indéfini à la condition qu'il se fasse discret. Comme il semble (mais peut-être me trompé-je) qu'il a oublié ce petit détail, et que c'est pourquoi on le voit sur les RA, sur les PaS, bref à tous les endroits non discrets de WP, je le lui rappelle, quand j'y pense. Sinon, il y a une solution simple, si cela te gène: respecte ton blocage indef. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 10:35 (CEST)

Je rejoins Creasy en tout point : si le demandeur n'a qu'un seul diff à apporter pour étayer « ces interventions puériles », ça me semble insuffisant, surtout pour des discussions sur le bistro. Toutefois, je dirais à Meodudlye que s'il estime que le contributeur ne respecte pas une décision des administrateurs, c'est vers eux qu'il doit se tourner, plutôt que de lancer une petit pique. Enfin, je rappelle que lorsqu'on lance une RA, il est plus que préférable d'envoyer un message à la personne concernée (ou au moins de Wikifier son nom dans la demander, afin que cela lui soit notifié). Comme je pense que tout à été dis, je clos cette requête. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

@Meodudlye : Il a été décidé de laisser Lgd revenir, ou du moins n'a-t-il pas été décidé de l'en interdire (BA de mai), ce qui, de facto, revient au même. Dès lors, se faire discret ne signifie pas ne plus avoir le droit de laisser des messages sur le Bistro ou de faire des RA. Cela signifie qu'il ne doit pas se faire remarquer négativement, c'est-à-dire qu'il doit respecter les règles, ne pas avoir de comportement problématique, etc.

Un «  Discrétion, discrétion » pour agrémenter un message d'OlsenCrave n'est donc pas constructif et conduit à l'inverse à le mettre en lumière. Par ailleurs, comme le souligne Guillaume70, ce n'est pas compliqué : s'il y a un problème, vous faites une RA. Dans le cas contraire, laissez-le tranquille.

Donc, rien de répréhensible cependant à proprement parler dans ce message, comme l'ont dit mes collègues, mais à condition que cela ne se reproduise pas excessivement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Pas du tout. Lgd a contourné ses nombreux blocages, en comptant sur des soutiens et la lassitude des autres pour continuer à revenir. C'est bien sur ce qui s'est passé, et il a été décidé de faire semblant de fermer les yeux, en insistant sur le fait qu'il lui faudrait tenter de se faire discret. Ouvrir des RA, se plaindre de contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui, insulter les contributeurs qui respectent les règles (notamment de ne pas contourner les blocages), ce n'est pas être discret. Dès lors, rappeler à Lgd que c'est la condition principale à la tolérance de ses contournements de blocages est légitime. D'ailleurs, Lgd le sait très bien, vu qu'il s'en plaint, lui qui aimerait probablement que l'on oublie qu'il est de l'autre coté de la ligne rouge. Mais c'est pas bien grave, je doute qu'il change. Et je ne comprends pas bien l'utilité de ton message ici, et pas sur ma pdd, vu que la requête a été classée. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

Il se trouve que je suis admin et que je peux donc intervenir sur une RA classée pour y apporter un complément. Concernant votre interprétation des décisions des admins (qui avaient des opinions très diverses), gardez-les, je m'en tiens à ce qui a été décidé : ne pas bloquer à vue quand il n'y a pas de souci. Donc merci, quand vous tenez ce genre d'accusations, d'en apporter les preuves : « Ouvrir des RA, se plaindre de contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui, insulter les contributeurs qui respectent les règles ». Comme je vous l'ai dit, plus généralement, si le comportement d'OlsenCrave pose problème, vous faites une RA avec diff à l'appui et nous la traiterons. Voilà, les choses sont claires, il me semble superflu d'épiloguer. Bonne journée. — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

.

Révocations en masse

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 20:53 (CEST)

---

Nouill (d · c · b) est en train d'annuler massivement des révocations (faites par moi et Manoillon) de l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/Ediacara. Ces modifications datent d'un mois mais Nouill n'attend aucune discussion et se lance directement dans les modifs à la chaîne, il continue malgré mes demandes. La situation est plus complexe qu'il ne le pense (pas du vandalisme donc ok), Ediacara a un comportement obsessionnel problématique qu'il a toujours refusé de corriger, il a fait des centaines de contournement de blocage, essentiellement pour faire des modifications mineures. J'ai essayé d'expliquer à Nouill qu'il serait tout aussi utile pour WP sur des pages au hasard qu'à rétablir systématiquement des modifications d'un utilisateur banni, mais cette discussion n'a rien donnée et il continue encore actuellement. Il y a peut-être un débat plus général à faire sur le BA mais en attendant cette éventualité, je voudrais simplement qu'il arrête. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Comme je l'ai dis sur ma page de discussion (il y a donc eu discussion, que j'ai démarré d'ailleurs...). Il reste que je restaure des versions pertinents, dont P26, ComCom, Études de médecine en Suisse, Hamming ou encore Palais des congrès (magnifique "Argentina" restaurer...) et que la page de wp:en dont Akéron s'appuie dit explicitement que les personnes qui restaurent les versions prennent leur responsabilité sur la pertinence de ces restaurations (Et heureusement, il ne manquerait plus que cela).

Je vois pas qu'est ce que j'ai à me reprocher en cela, et donc l'objet de la RA. Je ne demande pas à Akéron d'arrêter ce qu'il fait, il y en apparemment le droit, même si je trouve cela complètement improductif de rétablir massivement des versions soit erroné, soit ne respectant pas les conventions, soit qui n'ont aucune différence. Soit cela remet des fautes, soit induit un plus grand irrespect des conventions, soit cela ne sert à rien. Génial. Tout cela pour empêcher quelqu'un de faire des micro-éditions, super rentable, st'affaire... --Nouill 1 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

(conflit d'edit) A noter aussi que si je fais plus de revert que les autres, je ne suis pas le seul à avoir revert notamment Manoillon, ainsi Utilisateur:Pj44300 à faire des dizaines de revert sur les catégories de congrès le 13 juin derniers. Utilisateur:Orlodrim a rétablit EPFL (homonymie), et j'en passe... --Nouill 1 septembre 2013 à 18:15 (CEST)

Tu discutes, mais tu n'attends aucune réponse avant de commencer, puis tu continues pendant la discussion et persiste malgré les demandes d'arrêt, comme s'il y avait soudainement urgence à rétablir ces modifications qui sont révoquées depuis 1 mois, il y a bien un problème avec cette attitude. Surtout il n'est pas normal de refaire à la chaîne les modifs d'un utilisateur banni, quelques modifs sur des articles que tu suis ne poseraient aucun problème mais là c'est à la chaîne et manifestement à partir de nos listes de contributions. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Au passage, si on pourrait restaurer Modèle:Palette Maîtrise des armements, si jamais la palette est pertinente (ce qui est probable, vu les articles où elle a été enlevée...). --Nouill 1 septembre 2013 à 18:33 (CEST) Et RJF aussi. --Nouill 1 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

Si tu veux que son bannissement soit réévalué il faut en discuter mais pas passer à l'action en refaisant toutes ses modifs comme tu le fais, ce qui s'apparente à du WP:POINT, de plus tu fais du pistage contribution et le passage en force continue malgré l'opposition, et toujours actuellement pendant cette RA... –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Je ne veux pas réévalué le bannissement, je restaure juste des versions pertinentes. Je ne fais pas de pistage de contribution, je passe par la page de RCU (qui est tout à fait public), en checkant les comptes banni (je pense en avoir le droit...). Si tu penses que restaurer des versions pertinentes est un POINT, j'ai pas grand chose à répondre. Je n'ai pas envie de me faire dicter mon rythme de contribution, sous couvert de RA, blocage, BA, ou de je ne sais quoi... Si tu veux que j'arrête ces contributions, il faudrait une vrai raison, pour le moment, il y en a pas. --Nouill 1 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Nouill continue les annulations encore actuellement, il est allé sur environ 70 articles uniquement pour rétablir les modifications d'un utilisateur banni, ce qui est clairement un encouragement à continuer les contournements de blocage. Encore une fois, est-il possible de l'arrêter d'une manière ou d'une autre ? –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

Comme j'ai été mis en cause cité par Nouill sur les revers de la Catégorie:Centre de congrès en France, je vais m'en expliquer. En effet, je n'ai fais que rétablir la catégorie en question dans sa situation initiale avec ses 27 articles avant que Manoillon n'effectue lui-même ses « revocations en masse » dans le but de la vider la catégorie en question, ceci sans se donner le peine de donner une explication valable à sa démarche (il aurait bien été en peine d'en donner une, puisque, dans le même temps, la Catégorie:Centre de congrès aux États-Unis avec ses 23 articles, n'a pas subit le même sort de sa part… ). J'aurais pu considéré cette différence de traitement entre deux sous-catégories similaires comme de la malveillance, voir du vandalisme gratuit, mais j'ai laisser courir… D'ailleurs personne jusqu'à ce jour, ne m'a reprocher ma démarche. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 septembre 2013 à 19:05 (CEST)

Ce n'est pas vraiment comparable à ce que je reproche à Nouill, qui sait très bien pourquoi ces modifs ont été révoquées, le fait avec un volume important en reprenant la liste de tous les faux-nez et continue malgré les demandes d'arrêt. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

Il n'y a pas de raison valable d'arrêter Nouill, à moins que quelqu'un conteste la pertinence des rétablissements (pris individuellement), la stratégie (inefficace) pour lutter contre Ediacara n'ayant pas à interférer dans le domaine éditorial. Ce sont maintenant les éditions de Nouill (lui sera crédité dans l'historique). Par contre il n'est pas normal d'utiliser un flag bot pour commettre ce genre de modifications (autre exemple) qui dégradent les articles en toute discrétion. Frakir 1 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Même analyse. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Il est donc parfaitement normal qu'un utilisateur passe son temps à refaire les modifications d'un utilisateur banni en reprenant la liste de tous ses faux-nez ?? vous êtes en train d'envoyer un énorme encouragement envers les contournements de blocage. Il suffirait donc qu'un utilisateur fasse son choix sur Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués pour « adopter » un banni et qu'il puisse ainsi contribuer par son intermédiaire ? C'est ridicule, ou alors le bannissement ne veut plus rien dire. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:28 (CEST)

Il suffit de faire des modifications pertinentes, pour espérer être avoir quelques modifications restaurer (car vu la mass de revert, mes restaurations, c'est rien du tout). Les blocages et bannissements vise en partie à pousser les gens à faire des contributions pertinentes, et pas particulièrement les faire partir pour les faire partir... --Nouill 1 septembre 2013 à 19:39 (CEST)

Je partage en grande partie le constat de Frakir. Cependant, Ediacara pose un vrai problème depuis longtemps. Il est passé de l'utilisateur monomaniaque et cloitré dans son idée à celui de banni toujours aussi monomaniaque. On est face donc à la prime au pénible si ses actions ne sont pas annulées. Il le sait, il en profite. Révoquer les révocations tend à lui donner raison. Mais d'un autre côté, il arrive très souvent que les modifs soient souhaitables. Un comble. On ne s'en sort pas. Je crois qu'il faudrait donc des deux côtés un peu de souplesse et moins d'action systématique. En première intention déjà, en tentant de ne pas tout annuler en masse lorsque certaines modifs s'imposent, cad en étant un peu plus sélectif p-ê. En deuxième intention surtout, je dirais, en ne révoquant pas les révocations, mais plutôt en ayant le courage et la patience de la refaire, sans annulation. C'est plus long je le sais et c'est très pénible, mais avons nous une autre solution pour être cohérents avec nos décisions communautaires et la nécessité de ne pas réintroduire des erreurs manifestes ?-- LPLT ^[discu] 1 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

@Nouill, Ediacara a été banni car il effectuait à la chaîne de nombreuses modifications mineures non consensuelles et a persisté malgré les demandes et les blocages, qu'il a systématiquement contournés. En refaisant toutes ses modifs tu l'encourages à continuer ce qu'il a toujours fait et qui l'a conduit aux blocages... @LPLT, sur la durée les révocations sont loin d'être systématiques, personnellement j'ai juste fait une grosse série en juillet il me semble, le but étant de le décourager un bon coup car il abuse de plus en plus. Après il faut savoir ce qu'on veut, soit on ferme complètement les yeux mais il serait plus honnête de retirer le ban, soit on révoque tout systématiquement en y passant le moins possible de temps pour le décourager un maximum. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 20:06 (CEST)

Je dirais au pifomète que 80 à 90% des modifs d'Ediacara qui ont été détecté de cette année ont été revert par Utilisateur:Manoillon, et j'en ai peut-être restaurer 5 % (et je vais bientôt arrêter). --Nouill 1 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

Non, il est intervenu sur 31 % des 1517 pages après un des 126 faux-nez répertoriés de 2013, mon robot 15 %, moi 3 %, toi 5 %. Au minium c'est donc 50 % de non annulé, plus tous les faux-nez et IP non détectés ou non répertoriés. Je ne vois pas pourquoi il faudrait en rétablir soudainement une partie en refusant tout dialogue préalable. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

J'ai le plus grand mal à approuver la démarche de Nouill qui, en se basant spécifiquement sur les contributions des faux-nez successifs d'Ediacara, semble vouloir dire : « Bannissez tant que vous voulez, ce que fait cet utilisateur est légitime. »

Cela peut éventuellement être pris par le banni comme une sorte d'encouragement à continuer, au mépris des décisions prises par les administrateurs opérateurs successifs qui bloquent tous ces faux-nez. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

Il y a un vrai dilemme. Mais peut-on raisonnablement révoquer en masse, dont certaines modifications qui améliorent Wikipédia ? Le but n'est-il pas d'améliorer l'encyclopédie ? Faire la liste des faux-nez et révoquer les reverts n'est sans doute pas la bonne méthode, surtout sans concertation. Il n'empêche que dans le fond, comment reprocher à Nouill de faire des modifications pertinentes qui ont pour conséquence une amélioration de l'encyclopédie. Ne peut-on pas se contenter de révoquer en masse les modifications non-consensuelles ? Cela mérite débat communautaire, car le cas se présentera probablement à nouveau, même avec une personne différente. L'objectif de décourager un banni doit-il primer sur l'amélioration de l'encyclopédie ? Tout en prenant en compte le temps que les bannis nous font perdre... Question épineuse. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 20:29 (CEST)

Le bannissement concerne toutes les modifications (dont les bonnes contributions) sinon ce n'est plus un ban, c'est plutôt un blocage indef, si vous ne voulez plus de ban ou le retirer pour cet utilisateur il faut en discuter avant. Le fait d'être contre ce type de sanction (qui empêche forcément des bonnes contributions) ou de vouloir provoquer un débat en passant directement à l'action pour rétablir les modifs des faux-nez à la chaîne, pour moi c'est de la désorganisation. D'autant qu'il n'y a aucune urgence, les modifs datent de 1 mois mais ça ne l'empêche pas de refuser d'en discuter avant et de continuer de plus belle pendant le débat. Dommage que certains admins soutiennent cela, c'est la prime au contournement de blocage et à la désorganisation. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Idem Akeron : le bannissement, c'est « plus de contrib sur WP ». Si on doit arriver à un constat d'échec de la méthode (qui a fonctionné toutefois avec d'autres) sur ce cas précis pourquoi pas, mais que les choses soient prises dans l'ordre. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

Idem Akeron, Hégésippe et Hexasoft. Je trouve assez choquant de donner ce signal d'encouragement à Ediacara... Litlok (m'écrire) 1 septembre 2013 à 23:33 (CEST)

Donc on réintroduit sciemment des erreurs ? N'est-ce pas tout aussi choquant ? Ediacara ne mérite pas tant d'honneurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 23:36 (CEST)

Je souscrit à l'analyse de Jules, et je trouve par ailleurs la solution proposée par LPLT intéressante pour résoudre le conflit : que chaque partie se retienne d'agir de façon automatique, et de voir chaque contribution au cas par cas, et pourquoi pas en corrigeant plutôt qu'en révoquant, si ce n'est pas trop contraignant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 septembre 2013 à 23:48 (CEST)

Il a été bloqué parce qu'il continuait malgré tout à faire ses modifications problématiques, il n'a pas l'air d'avoir corrigé son comportement, on a autre chose à faire que de repasser systématiquement derrière lui, plus les conflits que ces modifs à la chaîne provoquent. En clair vous voulez qu'il puisse contribuer normalement en révoquant uniquement les modifs problématiques comme pour n'importe qui, pourquoi ne pas alors proposer clairement d'annuler son blocage pour qu'on arrête de perdre du temps ? –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 00:06 (CEST)

Je rejoins aussi LPLT et Jules78120. Imaginons, une IP créé un article bien construit, sourcé, synthétique. Même pas besoin de corriger quoi-que-soit. 3 jours après, on apprend que ce contributeur est banni. Selon WP:CSI et le critère « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué », cela PEUT être traitée. Au final, on passe en SI ou non ? On prend le risque d'enlever la pièce du puzzle car c'est un banni ? Certes, on peut toujours passer en DRP, mais cela serait fastidieux.

A titre de comparaison, je signale que les personnes surveillant le cas PiedgauchedeZidane ne s'amusent pas à tout reverter. Il y a malgré tout des améliorations nécessaires pour Wikipédia.

Mes deux centimes, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 septembre 2013 à 00:08 (CEST)

@Akeron : Non, dès qu'il y a des modifications non-consensuelles/désorganisatrices/bref-ce-pour-quoi-il-est-banni qui conduisent à l'identifier, on le bloque (normal, il est banni), puis on révoque ce qui pose problème. Quand on banni un contributeur, cela signifie qu'il apporte plus de problèmes que d'améliorations. Néanmoins, quand ce sont des pénibles accros à WP et qu'il y a des améliorations parmi les modifs désorganisatrices, révoquer également les améliorations, sous prétexte que ne pas le faire est un encouragement à ce qu'il continue, est àmha un non-sens. C'est énervant, les bannis qui jouent les prolongations, j'en suis pleinement conscient. Mais de là à tout révoquer aveuglément... Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 00:15 (CEST)

Le problème avec cette attitude (quasiment un marronnier parmi les admins !) est que cela ne permet pas de dire clairement « Non, nous ne voulons plus de vous ». Les reverts systématiques avaient été pratiqués contre 172 par exemple, ou plus récemment contre Calcineur, et ils ne donnent plus signe de vie depuis respectivement 3 ans et un an. C'st fastidieux, mais ça marche. Bon, qui lance la PDD  ? Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

Conflit d’édition —Je signale en passant que le débat semble hélas être un vieux marronnier, comme l'a rappelé un certain utilisateur sur Twitter. Dont à mon sens une décision consensuelle s'impose. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 septembre 2013 à 00:26 (CEST)

Qu'il y ait débat sur les révocations automatiques d'un contributeur banni est une chose, mais pourquoi empêcher des restaurations de versions qui apportent une réelle amélioration à l'encyclopédie ? Pour moi, on ne peut pas sanctionner un contributeur simplement parcequ'il remet en ligne des versions meilleures. Il faut simplement voir si ces remises en ligne sont réfléchies et pertinentes, et s'il n'y a pas de problème à ce niveau là, pourquoi sanctionner ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 00:50 (CEST)

@Guillaume70 : ta question fait justement partie du débat Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 00:53 (CEST)

Bon, au vu de la discussion, les avis sont de l'ordre de 50-50 (%), avec des arguments recevables des deux côtés . Il n'y a pas de raison de décider ça seuls, donc pourquoi pas faire un sondage auprès de la communauté (sondage, car une Pdd serait inutile, nous seront a priori suffisamment raisonnables pour prendre en compte la tendance qui sortira du sondage) ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 00:56 (CEST)

Ça me va. Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Je ne comprend pas la question que vous voulez poser : doit telle être « Faut-il Est-il possible de révoquer automatiquement les contributions d'un utilisateur banni ? » ou « est-il interdit de remettre en ligne des versions pertinentes d'un utilisateur banni ? ». Pour ma part, sondage ou pas sondage, je ne vois pas ce qui justifie de sanctionner Nouill pour avoir simplement remis en ligne ça ou ça, par exemple. Je conçois au contraire qu'il ne faut pas systématiquement tout remettre en ligne, mais plutôt voir au cas par cas. Et je continue de dire que la solution de LPLT me semble un bon compromis : préférer les modifications manuelles aux révocations pour remettre en ligne ce qui est pertinent. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Il n'a jamais été question de le sanctionner : Akeron demandait à ce qu'il cesse ses modifications (et c'était sans doute mieux le temps qu'on en discute).

Pour le sondage, on peut poser les deux (avec : si réponse non à la question 1, la question 2 devient caduque).

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

Je m'occupe du sondage demain (je vous soumettrai le brouillon avant lancement). Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:14 (CEST) 2 septembre 2013 à 01:31 (CEST)

Je crains que la réponse à la première question (telle quelle) ne puisse jamais être "oui" : il y a trop d'utilisateurs qui ont été banni pour mauvais comportement plus que pour contributions problématiques, contrairement à Ediacara...--SammyDay (discuter) 2 septembre 2013 à 01:15 (CEST)

@SammyDay excuse moi, je reformule, ça ne devrait pas être « Faut-il révoquer automatiquement les contributions d'un utilisateur banni ? », mais plutot, « est-il possible de prendre ce genre de mesures dans des cas particuliers que l'exigeraient ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 01:22 (CEST)

3 x Conflit d’édition — Ce qui n'est pas tolérable est le fait que Nouill n'ait pas, aujourd'hui, basé ses contributions sur un enrichissement de l'encyclopédie à partir de ses connaissances et de ses recherches, comme le requiert un fonctionnement normal, mais sur l'annulation systématique des contributions d'un autre, rôle généralement réservé aux administrateurs ou à certains contributeurs dans le strict cadre de la lutte contre le vandalisme ou contre les actions néfastes au projet. Que des apports nouveaux et des modifications nouvelles réalisés par Nouill ou un autre intègrent de précédentes éditions d'Ediacara lors d'une relecture attentive des articles ne poserait évidemment aucun problème, mais c'est loin d'être le cas ici. Sur la supposée inefficacité de la stratégie, nous sommes tout simplement ici confrontés à un cas particulier qui rend difficile des actions parallèles, il suffit de regarder quelques origines de connexion pour comprendre le caractère quasi obsessionnelle de ces modifications qu'une décision communautaire a pourtant déjà considérées comme néfastes au projet par le bannissement. Mais faisons un sondage, ça amusera un temps la galerie et, de toute façon, 90 % de ceux qui donneront leur avis dans un sens comme dans l'autre ne seront jamais confrontés à la gestion de ce cas… Et faisons-le sur le bistro, tiens, commencez à sortir le tonneau ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2013 à 01:17 (CEST)

Je tiens quand même à signaler que si Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46#Jeudi 15 novembre a décidé qu'un ban indef (+blocage des contournements). La seule discussion que j'ai trouvé et qui concerné les reverts systématiques est Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 51#Manoillon pose problème (par donc 2 personnes, bref le "décision communautaire"...). J'ai jamais entendu parler que, pour les non-vandalisme, seul les admins avait le droit de faire des reverts en masse (Ce qui concernerait Utilisateur:Manoillon, enfin)... Ce qui faudrait surtout c'est avoir un truc un peu plus complet que Wikipedia:Bannissement. --Nouill 2 septembre 2013 à 01:35 (CEST)

La RA est refusée par un admin puis il y a confirmation par 2 autres, ça fait donc 3 admins et 0 contre, ce qui est tout à fait honorable pour une RA, d'autant qu'il s'agit d'une pratique habituelle face à un tel volume de contournement. Encore une fois si vous voulez réévaluer le ban ou changer la méthode c'est à discuter avant sur le BA, aller directement sur les listes pour refaire une à une les modifications révoquées des faux-nez en contournement de blocage, c'est de la désorganisation et contre-productif. Si n'importe qui peut faire comme Nouill, autant ne plus bloquer et révoquer à la base. Personnellement je ne perdrai plus de temps avec ce type de maintenance visant à appliquer des blocages et décourager les contournements si dans le même temps d'autres les encouragent à continuer, en plus soutenus par des admins. –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 12:48 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de LPLT. Nous sommes ici pour améliorer une encyclopédie. Et les bannis, tout bannis qu'ils sont, s'ils ont retiré des fautes d'orthographe ou encore des vandalismes cracra, ont amélioré l'encyclopédie en le faisant. Partant de là, je n'ai pas compris le problème que posaient les contributions de Nouill... à part éventuellement le fait qu'il "réverte" plutôt que d'éditer simplement... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 16:34 (CEST)

PS : histoire d'être sûre de bien me faire comprendre : c'est génial de passer un bot pour réverter un banni, comme ça, les 10 000 "prout" qu'il a écrit partout dans l'encyclopédie sont retirés, restent les 123 virgule cinq contribution du type correction d'orthographe, conjugaison, application de bandeaux pertinents, qui sont alors jetées à la poubelle par réversion automatique. Nouill semble passer ces contributions en revue, exprès pour rétablir des corrections pertinentes qui auparavant étaient noyées au milieu des bouses déposées par un banni. Or je crois, que dans le but d'améliorer l'encyclopédie, il faut bien deux composantes :

• l'assurance que les conneries sont passées à la trappe
• l'assurance que les fautes corrigées, demeurent corrigées (que les amélioration restent en place etc etc)

Au risque de dire qu'on vivrait mieux au pays des poneys et des papillons mais... Ne serait-il pas plus productif, plutôt que de faire une RA et s'engueuler, de réaliser que vous participez tous les deux à l'amélioration de l’encyclopédie en triant le bon grain de l'ivraie (nombreuse) laissée par un banni ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 16:42 (CEST)

Le problème est plus complexe et dure depuis longtemps (c'est plutôt des passages en force répétés et des contournements de blocages systématiques, plus de 300 comptes jetables et IP/proxys ouverts... Wikipédia:Faux-nez/Ediacara). Pour ceux qui cherchent des liens il y a son journal des blocages qui est un bon point de départ. –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

Je ne vois pas de problème majeur dans ce que j’appellerai « une masturbation intellectuelle », c'est à dire « Le plaisir qu'on se procure en agitant la même idée dans tous les sens » ...il y a eu un utilisateur banni par le passé. Quelles que soient les raisons, que l'on soit d'accord ou pas par cette décision, le « banni » est banni et le restera...que ses différentes recherches ou modifications soient par commodité retirées en bloc, certes cela peut/pourrait se comprendre. Mais à partir de ces faits bannissement + épuration, un point final doit se faire (fin de l'histoire). Qu'un utilisateur « lambda » raisonné et raisonnable, à partir de références sérieuses vienne enrichir cette/notre encyclopédie, alors là je ne vois pas d'anomalie, que ce soit sur la page ou sur les ajouts, (qu'elles soient ou non par le passé travaillées par le banni). L’encyclopédie évolue et le caractère primaire de cet encyclopédie doit toujours plastronner avec ce slogan « à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté comme la vérifiabilité du contenu ou l’admissibilité des articles. »...à part cela rien à lésiner...de plus.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

Un peu pareil pour moi ! Je fais court : Wikipédia est un projet où le raffinement, la mesure, la subtilité ont une place importante, tandis que le bannissement est un procédé manquant de tous ces attributs et particulièrement bancal à ce titre comme il l'est aussi dans sa mise en oeuvre (logiciel + décision). C'est pas très brillant comme truc pour le dire autrement. Il paraît sain de ne pas en rajouter dans la difficulté intrinsèque que je viens de pointer. Le bannissement est à minimiser et non à enfler : il est déjà une enflure par construction ! J'ai particulièrement en tête l'idée d'encouragement du banni ! Non, on pose comme base que le banni n'existe plus (voir le trop d'honneur plus haut). Il faut après être cohérent. Qu'on s'efforce de rendre tout bannissement le moins bancal qu'il peut l'être, d'accord : sinon on y renonce, mais qu'on laisse ensuite chacun faire ce qu'il veut de l'histoire ou de l'affaire ; le bannissement est une plaie, pas une maladie, surtout contagieuse. Si un banni est encouragé, c'est au bannissement qu'il faut s'en prendre, pas aux encourageurs de bonne foi : le bannissement est un désordre au sein de Wikipédia, minimisons les conséquences du désordre et de l'anomalie, c'est tout et ceci quelle que soit la façon, éventuellement en contribuant ;) TIGHervé, opérateur 2 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

Bon, je vais me permettre de clore cette requête en tenant compte de l'avis de chacun. Tout d'abord, je constate que six administrateurs (moi compris) n'ont rien trouvé à reprocher à Nouill, au contraire de quatre autres administrateurs qui y ont vu des problèmes. J'ai l'impression que ce débat a été parfois un peu confu, alors pour conclure, je voudrais dire qu'il n'est pas reproché d'avoir procédé à des révocations systématiques d'un utilisateur banni. En revanche, je ne pense pas que l'on puisse interdire de remettre en ligne des versions pertinentes (à condition que cette pertinence ne soit remise en cause par personne). Toutefois, les avis de Starus et LPLT me semblent pertinent en ce que, s'il n'est pas interdit de remettre en ligne des versions pertinentes, il est préférable de prendre son temps, de ne pas révoquer de façon systématique, de préférer la simple réédition, et d'argumenter en commentaire de diffs pourquoi telle version est plus pertinente (ce qui n'a pas toujours été fait). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 20:53 (CEST)

Merci de ton résumé de ma position, qui visiblement n'a pas été comprise de tous, y compris sur certains réseaux sociaux. Je n'avais évidemment jamais imaginé que Nouill puisse être sanctionné, la requête visait juste à ce qu'il cesse ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2013 à 05:17 (CEST)

.

Contributeur évoqué sur le Bistro

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

---

Vu les premiers avis d'autres contributeurs sur le Bistro suite à ma demande en ce sens, vu les motifs militants (sic) utilisés par ce contributeur (« « sources d'israeliens à charge » ou encore « Pas des sources à charge de sionistes » »), vu enfin le non-respect de l'interdiction posée par le bandeau R3R, il me semble qu'un blocage (définitif à mon sens, mais bon) de Alixmathu (d · c · b) est devenu d'actualité, afin que cet article puisse être traité sereinement, à partir de sa bibliographie et de discussions posées. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

J'ai mis en place une semi-protection pour que la R3R soit respectée (déjà) et de manière à pouvoir traiter au calme l'attitude du contributeur. On évite de lancer des blocages indéfinis sans historique de blocage précédent, mais je vois que le contributeur est très véhément et ne connais pas trop PAP. Je note aussi qu'à part l'avertir qu'une discussion de son attitude est en cours sur le Bistro, il n'a reçu aucun conseil ni avertissement bien que le conflit ait lieu depuis quelques temps : pas de tentative de dialogue préliminaire. Le seul dialogue qu a eu lieu s'est fait par... comm de diff interposés . On va voir si la SP permet de l'amener en pdd déjà et pour ce qui est attaques personnelles et autres... à voir ce qu'il convient d'appliquer comme mesure(s). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 11:58 (CEST)

Merci. Ça se tient formellement, même si c'est totalement et immédiatement illusoire sur le fond, mais c'est déjà bien. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 12:02 (CEST)

Creasy (d · c · b) a de toute façon bloqué le contributeur pour 3 jours on dirait [45] pour non respect du R3R, bref à voir pour le côté plus global. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 12:03 (CEST)

(double conflit de modif ) Oups! En parallèle, j'ai bloqué 3 jours. J'étais aussi contre le blocage indéfini pour les mêmes raisons que toi. Pas de souci si on procède à un déblocage vu que nous avons du coup eu, une action concurrente pour traiter le problème. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Je le débloque avec un petit message expliquant qu'il a poussé le bouchon un peu trop loin (Maurice) et que son déblocage est entièrement conditionné à sa bonne conduite et un dialogue obligatoire en pdd. Et un "soyez gentil s'il vous plaît". ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 15:04 (CEST)

bonjour, cette requête a t’elle toujours besoin d’infos complémentaires et si oui lesquelles ?--Butterfly ^austral 2 septembre 2013 à 19:25 (CEST)

Bloqué, puis débloqué et angéliquement averti. on va très probablement devoir revenir demander un blocage cette fois définitif après sa prochaine intervention, qui n'a aucune chance de différer des précédentes. Mais pour le moment, je suppose que c'est en effet à clore. Merci. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

Je garde la page de discussion en LdS. On avisera en fonction des réactions. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

.

Ajouts de CDimitri

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

---

Au risque de m'attirer des ennuis, j'invite les administrateurs à venir calmer CDimitri (discuter) à propos de ses ajouts pour le moins consternants sur Discussion:Sarah Ferguson, Sarah Ferguson, ainsi que Discussion:Andrew d'York et Andrew d'York.

Moi j'abandonne, et, au lieu de m'énerver d'avantage contre lui, je préfère que des gens calmes s'occupent de lui... Hégésippe Cormier, par exemple : ça devrait faire l'affaire !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 00:54 (CEST)

A Keckel (d · c · b) C'est une curieuse méthode ce que vous venez de faire là, pour lâcher les chiens. La page de Sarah Ferguson ne vous intéressez pas jusque là. Il y avait des erreurs et des infos manquantes. Elle est toute maigre par rapport à la fiche anglaise. Vous feriez mieux de vous attardez sur les éléments manquants, je suis en train de travailler dessus, notamment sur tous ses engagements pour l'enfance. --CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:00 (CEST)CDimitri

pour lâcher les chiens : les administrateurs apprécieront...

La page de Sarah Ferguson ne vous intéressez pas jusque là. Il y avait des erreurs et des infos manquantes. Elle est toute maigre par rapport à la fiche anglaise. Vous feriez mieux de vous attardez sur les éléments manquants, je suis en train de travailler dessus, notamment sur tous ses engagements pour l'enfance. : @CDimitri, ce n'est pas du tout le sujet de ma requête ici, et tu le sais parfaitement ! Merci pour ta mauvaise foi !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:13 (CEST)

[46] Merci de passer par la page de discussion et de ne pas imposer vos modifications, @CDimitri. Recherchez plutôt un consensus. Notez par ailleurs que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité qui aurait pour but de recueillir des rumeurs, quand bien même elles seraient sourcées (en tant que rumeurs !). Tout passage en force est passible de blocage en écriture. J'ai en sus protégé l'article Sarah Ferguson. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

@Jules : Il faudrait aussi protéger l'article Andrew d'York, où le problème est le même. En tout cas, merci à toi !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:18 (CEST)

Lomita a ajouté un bandeau R3R : je propose de bloquer un jour si violation du bandeau (de sorte que la page reste éditable pour les autres contributeurs). Binabik (discuter) 3 septembre 2013 à 01:22 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne pense pas que cela soit nécessaire, j'ai expliqué à votre contradicteur qu'il ne devait pas passer en force (idem Binabik, sinon). Le mieux serait que l'un de vous deux fasse un appel sur le Bistro pour avoir quelques avis supplémentaires.

@CDimitri (d · c · b) : Notez, en complément de ce que j'ai écrit sur votre Pdd, que dire « le porte-parole de la duchesse semble vouloir calmer l'enthousiasme » [47] est probablement un travail inédit. Cdlt. — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 01:24 (CEST)

Bandeau R3R de Lomita que CDimitri avait reverté lui-même... C'est pas ça qui l'arrêtera : je crois comprendre qu'il reviendra à la charge à la première occasion. Pour lui, les rumeurs véhiculées par la presse sont des infos encyclopédiques sous prétexte qu'elles sont sourcées : alors évidemment, ça lui ouvre certainement des horizons pour la suite... À surveiller, donc.

Merci !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:30 (CEST)

A Keckel (d · c · b) je vous remercie de ne pas faire de fiction sur mes futurs agissements. Par ailleurs, vous ne respectez pas les règles de cette page avec cette agression verbale. Vous m'obligez par ailleurs à violer également les règles de cette page, étant obligé de vous répondre pour en avertir Jules78120 (d · c · b). Ce commentaire est valable également bien entendu, pour Binabik155 (d · c · b).--CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:44 (CEST)CDimitri

@ CDimitri : ???????? (Bin là, je reste sans voix, consterné...)

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:55 (CEST)

RA close. Demandez des avis supplémentaires sur le Bistro, éventuellement. Binabik et moi surveillons l'article Andrew d'York, au cas où.

Merci !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:55 (CEST)

Depuis quand les requérants désignent-ils, « au hasard », comme l'a fait Keckel d'entrée de jeu, l'administrateur opérateur le plus susceptible, en premier lieu, d'intervenir dans le sens souhaité par la requête ?

Compte tenu du passif de cet utilisateur (affaire de la prétendue grand-paternité de Roland Hayes à l'égard des jumeaux Bogdanoff, cf. RA du 1er décembre 2012), je ne goûte pas du tout la plaisanterie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

---

Demande d'ajout sur la liste "Exemption de blocage d'IP" pour Utilisateur:LectriceDuSoir

Pourquoi en avez-vous besoin ? –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 00:15 (CEST)

Je ne peux évidemment pas savoir mais ça me semble p.-e. lié au fait que LectriceDuSoir participe (très pertinemment) à des articles particulièrement sensibles. Amho de péon, si il/elle le demande, ce ne peut être que pour de bonnes raisons, p.-e. difficilement exposables publiquement (même su wp:fr), allant dans le sens de l'amélioration de notre encyclopédie. Donc lui accorder ce que lui/elle demande me semble pertinent sans chercher plus loin. --Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2013 à 01:21 (CEST)

J'ajouterais au commentaire très pertinent d'Epsilon0, que je suis obligée d'utiliser diverses technologies de type VPN afin d'atteindre Wikipedia depuis certains points du globe (des VPN faussement identifiés comme open-proxy ou équivalents) et que les techniques de multi-rebonds rendent la contribution à Wiki particulièrement complexe. En vous remerciant par avanceLectriceDuSoir (discuter) 3 septembre 2013 à 00:52 (CEST)

Euh, car je vois que cette requête traîne, y a t-il un admin pour accéder à cette demande ? Ou alors des admins pour expliquer pourquoi ils la refusent ?

Ok, il y a qq petits accrochages, visibles sur la pdd de LectriceDuSoir, concernant la notion d'"encyclopédisme" (<- chacun la voit où il veut), sur des sujets, somme toute anodins. Et ce me semble devoir être classé en erreurs/enthousiasme de tout débutant (c'était au début de sa participation)

Mais depuis cette personne apporte bcp en savoir sourcé à wp sans objection d'autres wikipédiens. Elle me semble donc une wikipédienne digne de confiance.

Bon, l'éventuel blocage de la requête ne semble pas là (détrompez-moi sinon) et me semble relever d'un autre sujet.

Si sa demande peut sembler étrange elle semble, comme dit ci-dessus, très justifiée par la nature même des articles sensibles qu'elle développe.

Je comprends tout à fait qu'il y ait des admins qui ne veuillent pas s'exposer sur de telles choses, cela ne change pas mon respect à leurs égards.

M'étonnerait néanmoins (je connais la diversité de notre communauté) qu'il n'y en aient pas, parmi les +-200 ayant le statut d'admin, ou les +-30 actifs, qui aimeraient le faire et qui oseraient le faire.

Quitte à s'exposer à ... comme Lectrice le fait ou moi aussi disant cela.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Pardon pour le retard. C'est désormais fait Les requêtes traînent parfois, et sans doute que l'activité d'autres RA un peu fleuve plus bas a fait un peu passer celle-ci à la trappe. LectriceDuSoir peut poursuivre ses contributions. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

Merci à toi Euterpia. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

Désolé pour le retard, j'avais effectivement perdu le fil. Il s'agit d'une requête inhabituelle et LectriceDuSoir (d · c · b) ne semble pas complètement bloquée puisqu'elle contribuait ses derniers jours. Je ne vois pas bien le problème qu'il peut y avoir à contribuer sur ce genre d'article du moment que les règles de Wikipédia son bien respectées, notamment ajout d'infos sourcées à partir de source secondaires reconnues, donc rien d'inédit. Si des IP sont mal bloquées il faut revoir les blocages. Il faudrait pas que LectriceDuSoir soit un faux-nez qui contourne un blocage. Je vais donc demander plus d'infos par e-mail. –Akéron (d) 4 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Merci à tous pour vos actions respectives. J'étais très souvent bloquée, suite à des blocages d'IP par des admin étrangers (IP attribuées temporairement et aléatoirement, donc déblocage inutile). Bref, ça me simplifie nettement la vie ! LectriceDuSoir (discuter) 5 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

.

Signalement du comportement d'Ibarra

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

---

Je tiens à signaler le comportement du contributeur Ibarra qui revert au titre de "vandalisme" sans même donner explication ni même chercher à entamer discussion les pages "Bibliographie deJeanne D'Arc", "Jean Racine" , "José Rizal" ( contributeur Juraastro intervenu sur cette dernière) et "Christian Morgenstern"( refus de donner nom du traducteur ce qui ne permet de vérifier pertinence et fiabilité de la traduction). Pour mémoire : Les revert de ces pages ont résulté d'une prise d'avis auprès du Bistro. Par ailleurs ce contributeur a effacé pour la n'ième fois sur sa propre PDD mes demandes de précisions sans y répondre lesquelles traitent justement de ces pages. --St Malo (discuter) 1 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

S'agissant de Christian Morgenstern, il n'est vraiment pas compliqué de trouver le nom du traducteur, à savoir... Dominique Blumenstihl-Roth. Cela m'a pris moins de deux minutes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 septembre 2013 à 23:07 (CEST)

Pourquoi en ce cas dissimuler le nom de cet auteur ? Par ailleurs est-ce normal de systématiquement reverter sans même chercher à discuter alors que les messages demandant de le faire -ne manquent ni sur les PDD des articles concernés ni sur la propre PDD de ce contributeur - lequel se contente d'effacer demande pour seule réponse ( 26 Mai, 16 aout, 1er septembre)  ? --St Malo (discuter) 1 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Cette question ne m'intéresse pas. Je me suis seulement interrogé sur le nom de ce traducteur, et n'ai pas exploré quoi que ce soit au-delà de la « découverte » de ce nom, pas exagérément surprenante dès que l'on recherche " (ISBN 2-9522261-1-3)" dans Google et qu'on aperçoit les premiers résultats après l'article sur Wikipédia, qui arrive en premier. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 01:36 (CEST)

S'il n'appartient en RA de déterminer pourquoi ce contributeur ne souhaite pas citer de l'auteur d'une traduction là où tous les autres le sont, il appartient de déterminer si le comportement de ce contributeur, à la fois récurrent dans le temps et l'espace ( nombre d'articles), est normal ?

Pour ma part j'ai déposé hors PDD des articles concernés le 11 Mai/ 18 Juillet/ 26 Août et 1er Septembre sur la propre PDD de ce contributeur message avec pour seule réponse effacement.

Je pose donc question doit-on être contraint d'accepter la version d'un contributeur qui refuse de discuter et impose sa/ses contributions ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

Je ne souhaite nullement empêcher mes collègues de se prononcer sur les différents points que vous avez évoqués — sachant que je n'ai jamais considéré les méthodes employées par Ibarra, depuis des années, comme un modèle à suivre pour contribuer sur Wikipédia —, mais je tenais juste à signaler que, pour ce qui me concernait, seul m'avait intéressé le point de détail relatif à l'identité du traducteur du recueil de poèmes de Christian Morgenstern.

Au-delà, j'aurais pu m'interroger sur la confidentialité relative de diffusion des livres des éditions belges Peleman, au sein des librairies françaises labellisées Librairie indépendante de référence (LIR) ou du réseau Les Librairies indépendantes du Québec.

J'aurais pu également me demander :

• pourquoi, jusqu'au 26 octobre 2012, l'ISBN (ISBN 2-9522261-1-3) correspondait à un livre publié par les éditions De La Rosa (sans indication de date de publication, supposée avant 2006, pour cause de code ISBN à 10 caractères), pour devenir brusquement un livre publié par les éditions Peleman,
• l'année de publication (2011) étant venue s'ajouter ultérieurement (29 mai 2013),
• avant un retrait le lendemain (30 mai 2013) du nom d'éditeur et de l'année de publication,
• puis un retrait pur et simple de l'entrée bibliographique (3.0 mai 2013),
• puis une réinsertion de cette entrée le 6 juin 2013,
• un retrait intermédiaire de l'entrée (par vos soins),
• et une nouvelle réinsertion, le 16 août 2013 (avec cette fois une publication en 2012).

Ce manque de rigueur bibliographique (le seul souci paraissant être la promotion d'une œuvre) avait déjà été constaté ailleurs (à propos du CD dans Fernand de Magellan).

Le comportement de ces adresses IP successives intervenues dans l'article est d'ailleurs curieux, puisqu'il est difficile de trancher pour les attribuer formellement à qui que ce soit : 89.227.131.200 (d · c · b) (2 mai 2010), 89.227.74.248 (d · c · b) (19 octobre 2011), 89.227.95.226 (d · c · b) (18 juin 2012), 89.227.86.130 (d · c · b) (26 octobre 2012), 89.227.220.39 (d · c · b) (30 mai 2013), 89.227.101.162 (d · c · b) (30 mai 2013).

Mais cela ne résoudrait pas la question de l'opportunité d'une mention de cette traduction au sein de l'article Christian Morgenstern. A priori, je ne vois pas pour quelle raison on ne mentionnerait pas cette traduction française, sous le seul prétexte qu'Ibarra est très déficient dans ses indications bibliographiques.

Je m'interroge, donc, mais ne tranche pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Par ce-là cet aspect inédniable, je me permets de réitérer la question car est-ce normal de reverter/imposer d'office ses contributions en refusant tout dialogue comme le montre le commportement récurrent et démultiplié de ce contributeur.

Il semble qu'il existe une forme de méthode : Mutisme. Conséquence - et je sais de quoi je parle au vu des récentes sanctions dont j'ai fait l'objet - "Tu bouges, tu es dans ton tort. Tu laisse en l'état et c'est ma version non discutée et que je refuse de voir discuter qui s'impose"

Je suis en train de voir se dessiner un problème similaire sur la page de discussion de D.Aubier. Après avoir longuement positivement dialogué, j'ai produit un argument basé sur Scholar voici deux jours. Demandant contre-argument pour étayer opinion contraire, je n'ai depuis plus de réponse. Suis-je en droit de mettre la version initialemnt proposée au regard de mon nouvel argument "non contré" ? . Ce silence vaut-il "un qui ne dit mot consent ?"

D'un côté on dit " dialoguez ! " vous le faites et quand se sentant en position de ne plus pouvoir défendre son opinion, silence bloquant tout. --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 14:18 (CEST)

Je ne suis pas comptable du silence des autres administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Certes mais je ne parlais pas du silence concernant la présente requête (qui n'est pas de mon ressort) mais de celui la page de D.Aubier depuis deux jours. Par ailleurs il n'est toujours pas répondu à la question : le comportement récurrent et démultiplié de ce contributeur est-il normal ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Je me permets de signaler que ce contributeur est intervenu à nouveau sur la page Jean Racine ce jour. Un certain auteur y est cité en source du paragraphe - comme si la notoritié de l'ouvrage et des travaux permettait de le faire (malgré demande depuis 5 mois de le prouver). Pour mémoire : Ouvrage il y a encore peu présenté comme étant un essai sur le théâtre racinien - est désormais présenté sous son véritable titre (après mon intervention voir PDD section 6) d'où il ressort que la kabale en est le véritable sujet central. --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Je me garderais de répondre sur l'ensemble de la présente requête. Notamment les questions éditoriales. Toutefois, le comportement d'Ibarra (d · c · b) est très problématique vis à vis de l'aspect collaboratif de Wikipédia (J'ignore si il y a un passif que je ne connais pas). J'ai donc laissé un avertissement que j'espère assez ferme dans ce sens sur sa page de discussion. Je pense qu'un appel à commentaire serait plus efficace qu'une RA en ce qui concerne l'aspect éditorial de vos différents. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Ce contributeur a effacé l'appel à discussion laissé par Gentil Hibou hier sur sa PDD concernant Jeanne d'Arc. Pour ma part j'en suis à mon n'ième demande depuis mai sur sa PDD - demande à chaque fois effacée. Que faire de plus ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:41 (CEST)

En l'absence de réponse ou en cas d'effacement, je bloquerais le dit contributeur pour 3 jours. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 septembre 2013 à 19:44 (CEST)

Je me permets de signaler la nouvelle intervention de ce contributeur en page "Jean Racine". A nouveau remise une référence à un ouvrage dont la pertinence d'être citée est en attente d'être établie depuis 5 mois. Référence remise cette fois-ci dans "Les sources gréco-latines." . Le tout sans discussion sur la PDD de l'article ni sur la PDD du contributeur --St Malo (discuter) 3 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

Vu cette demande, je pense qu'on peut clore cette requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

.

Import

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

---

Salut, J’espère que j’ai trouvé la bonne page ici. Quelqu'un pourrait importer cette page de dewiki to frwiki, par exemple à Utilisateur:Hephaion/Import? Merci d’avance! -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 15:42 (CEST)

Si vous souhaitez traduire cette page depuis de: tranquillement sur une page de brouillon, il vous suffit de la copier/coller dans la page que vous indiquez, nul besoin d'être administrateur pour faire ça. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

C’est à dire il n’y pas des doutes concernant le droit d'auteur? Selon CC 3.0 Unported je suis obligé de nommer tous les auteurs, normalement avec les versions passées?! -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

On n'a pas l'habitude d'importer les historiques comme vous le faites parfois sur wp-de, pour respecter la licence on utilise plutôt le modèle {{Traduction/Référence}} dans le cas d'une traduction, par exemple en mettant {{Traduction/Référence|de|Fischer- und Webermuseum Steinhude mit Spielzeugmuseum}} sur la page. –Akéron (d) 3 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Merci beaucoup, c’est l’information j’ai cherché. =) -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Tout à fait ; penser toutefois dans le code ci-dessus à rajouter le numéro de version comme ceci : {{Traduction/Référence|de|Fischer-_und_Webermuseum_Steinhude_mit_Spielzeugmuseum|numéro de version}}--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

.

demande de supprimer mon compte définitivement

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

---

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir supprimer mon compte sur wikipedia. Merci de m'effacer définitivement. Ibarra (discuter) 3 septembre 2013 à 18:26 (CEST)IbarraIbarra (discuter)

Bonjour. J'ai supprimé votre PU. Pour le reste, je vous invite à lire WP:Droit de disparaître. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

.

Discussion:Sophia-analyse/Suppression

Requête traitée - 4 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour, les principaux auteurs ont été prévenus lors du lancement de la PàS. Ce genre d'intervention lancé par G de gonjasufi sont amha à proscrire. Si vous partagez ce point de vue, pouvez-vous expliquer à ce contributeur que le "rameutage" n'est pas une option? Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 septembre 2013 à 20:58 (CEST)

Le créateur de l'article ne maîtrise pas toutes les arcanes du wikipédia francophone. Est ce mal d'aider un utilisateur ?--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Il a été dûment prévenu lors du lancement de la PàS. Vos interventions sont partiales et vous semblez ne pas vouloir laisser à d'autres le soin de s'exprimer. La qualité des logiques collaboratives nait de la multiplicité des avis (non sollicités, bien sûr). Je n'interviendrai plus ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Vous voulez m'empêcher de m'exprimer ?

"La qualité des logiques collaboratives" est aussi d'aider les personnes ne maîtrisant pas suffisamment la langue française et le wikipédia francophone. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Je ne vois pas bien quel reproche est fait à G de gonjasufi (d · c · b) ici? Avoir laissé un message somme toute assez anodin sur la page de discussion du contributeur qui a créé un article en PàS? Ce n'est pas répréhensible je crois... Pour parler de rameutage, il faudrait que ça soit à une échelle plus significative non? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Il n'y a aucun rameutage (qui se fait quand on contacte un grand nombre de contributeur). Il n'y a donc strictement rien à reprocher à G de gonjasufi| sur cette problématique.

Je classe la requête. Matpib (discuter) 4 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

(Conflit d'édit) Pas bien grave en effet, ceci dit, le créateur de l'article avait déjà été prévenu, sa démarche était donc superflue. Si ce n'est que G de gonjasufi souhaitait activer un contributeur qu'il savait être "pro-conservation". Ce n'est pas à proprement parler un "rameutage" mais cela ne participe pas non plus à la sérénité des débats. Par ailleurs, en rebondissant sans cesse sur les propos des uns et des autres en PàS, il enlise les débats plus qu'il ne les éclaire. Plusieurs contributeurs lui ont déjà demandé de laisser de l'espace à la communauté pour décider. Mais on peut effectivement attendre des éléments plus saillants... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 septembre 2013 à 12:29 (CEST) Ok j'ai vu pour le classement de la requête.

.

Misogynie

Requête traitée - 5 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

---

Je pensais pas un jour faire une requête pour ça mais voilà. J'ai été scandalisée par les propos de JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ici.

Je ne pense pas être une féministe trop radicale, ni me pignoler sur des détails en général. Mais Jérémy adresse ici une sorte de conseil, qu'il réitère ici objectifiant au possible la femme et disant des choses fausses, à l'adresse en plus de quelqu'un qui traverse une mauvaise passe et/ou est très fragilisé en ce moment.

Je souhaite qu'il soit averti de la teneur misogyne de ses propos :

• Une femme n'est pas une sorte de four, dans lequel on met un gâteau en gestation pour le bon plaisir d'un gars qui a un soudain "désir d'enfant"
• Une femme, même conne, n'est pas une sorte d'objet qui s'en fout de laisser ses gosses se faire embarquer par un homme
• "Garder les gosses" n'est pas une sorte de prérogative dont on peut se targuer juste parce qu'on est "un mec" "supérieurement intelligent"
• Un divorce n'est pas une procédure qu'on gagne juste parce que la partenaire n'est pas très intelligente
• Les femmes ont des sentiments et sont des êtres vivants ! (insérer ici beaucoup de jurons scandalisés)

Voilà. Je suis complètement hallucinée par ces propos. Je souhaite un avertissement, un truc clair et concis qui lui dise que il y a un moment où il faut savoir garder ses opinions pour soi. Il y a d'autres manières de manifester son soutien à quelqu'un que lui donner ce genre de conseils matrimoniaux déplacés dans la forme et dans le fond.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Parallèlement à la RA, j'ai procédé à un blocage de 24 heures pour ces propos.

Merci pour la requête et d'avoir noté si clairement les points problématiques, je vais de ce pas compléter mon message. --Dereckson (discuter) 5 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

Pour relativiser un peu - On ne connaît les gens que si on les a vus dans des situations sortant de l'ordinaire, voire exceptionnelles. Ici, l'évocation d'un suicide (de surcroit assez inexplicable) a subitement fait sortir l'intéressé de son ronron habituel, malheureusement pour nous donner un éclairage sur un potentiel glauque et lamentable. J'ai aussi été choqué et j'ai relu au moins sa première intervention pour la faire coller avec l'image d'un Wikipédien, mais ça n'a pas marché. Voilà, c'est vraiment moche, mais on ne sait pas qui on fréquente, je le dis de temps à autre. Oubliez ça au plus vite ! TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

________________

(Conflit d'édit) Si d'aucuns souhaitaient vouloir prolonger cette requête par une discussion communautaire, je ne saurais y participer dans la journée, allant m'absenter dans quelques minutes. Mon avis dans ce cas y serait Message clair et ferme comme quoi ce type de propos ne peut être admis, surtout faisant suite à d'autres propos pour lesquels il a été averti, notamment un propos sur le national-socialisme « des plus étranges ». J'adhère à toute durée de blocage de 2 heures à 3 jours.. --Dereckson (discuter) 5 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Je comprends parfaitement que certains (masculin grammaticalement neutre, qui englobe les personnes de genre féminin) aient pu être heurtés par ces tournures outrancières qui, si cela se trouve, ne reflètent pas la personnalité profonde du contributeur lorsqu'elle se manifeste hors de la sphère virtuelle. Nous avons tous en mémoire des sorties de route de ce genre, qui méritent effectivement une sanction (trois jours de blocage ne m'auraient pas choqué), ne serait-ce que pour rappeler les bienfaits d'une autocensure minimale, qui cherche à éviter de heurter la sensibilité d'autrui. Je suis persuadé que JJ vaut bien mieux que ces réflexions irréfléchies. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 septembre 2013 à 13:06 (CEST) — J'ajouterai, après que l'on m'a rapporté la teneur d'un tweet d'Aratal Nuisanlune (supposé Aratal sur le wiki) que je maintiens que « Je suis persuadé que JJ vaut bien mieux que ces réflexions irréfléchies ». Cela ne m'oblige nullement à aimer ou apprécier la personne de JJ. Ni celle d'Aratal d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

Je ne vois de toutes les façons nulle pertinence à la question de ce que vaut un individu, Wikipédien ou non : tous les salauds de la terre peuvent être considérés comme valant beaucoup mieux que leur vie de salopards n'en témoigne ; il y a un métier pour ça avocat, un autre psychiatre, un troisième curé ou pasteur. Ce qu'on peut penser de ce poncif est nécessairement encore moins pertinent. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 16:04 (CEST)

On ne sanctionne pas la personne mais un comportement précis. Comme cela a été dit sur Twitter, chacun est libre de penser ce qu'il veut. La liberté d'expression a en revanche des limites sur Wikipédia. Nous ne sommes évidemment pas une police de la pensée ou des mentalités (heureusement). Notre opinion sur la mentalité du contributeur n'a aucune pertinence ici ; seuls sont pertinents ses écrits, qu'ils soient ou non représentatifs de sa mentalité. Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Moi aussi j'ai été choquée par ses propos, ce n'est pas la première fois que ses messages sont insultants  : On ne peut pas toujours se rabaisser au niveau des gens les plus cons, mais il n'est plus le même depuis son passage à la télé, je ne ferai pas le raccourci en disant que cela lui est monté à la tête mais néanmoins, il n'est plus le même, et en fin de compte, il m'a fait pitié - -- Lomita (discuter) 5 septembre 2013 à 13:35 (CEST) (PS - 3 jours de blocage de m'auraient pas choquée non plus)

Trois jours me semblent être gentils. Des propos comme ceux-ci sont inacceptables, d'autant plus que, comme le souligne Lomita, ce n'est pas la première fois ! Trizek ^bla 5 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Conflit d’édition — avec TigH Puisqu'on me fait remarquer, fort à propos, que Twitter n'est pas l'endroit adéquat pour réagir, j'interviens ici pour signifier ma totale approbation au blocage en écriture de 24 heures puis trois jours.

@Trizek : Il n'a jamais été bloqué, ce blocage vaut àmha avertissement, comme l'a d'ailleurs expliqué Dereckson sur la Pdd du concerné. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:04 (CEST)

- Vu les opinions exprimées, pour que l'amertume restant en bouche ne se trouve pas prolongée par celle d'une réaction communautaire insuffisante, j'ai porté la durée totale à trois jours, avec note explicative. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 14:00 (CEST)

NB : Une version longue du message avait également été déposée sur une Pdd, hors-bistro [48]. — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:07 (CEST)

Cela n'a pas été oublié (« qu'il réitère ici »). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2013 à 14:10 (CEST) Sinon ça tombe bien, je suis aussi d'accord pour 3 jours ^^

Je sais que la requête est traitée mais je me permets de donner mon avis en tant que femme. Je suis choquée par ce blocage de 3 jours. Hier, quand j'ai lu son message sur le bistro, ça m'a fait rire parce que j'ai trouvé son conseil totalement crétin et je ne pensais même pas lire ce genre d'énormités en 2013. Je me suis même demandée s'il ne s'agissait pas d'une boutade. Mais on n'est pas là pour juger ce que pensent les gens, même si on trouve que c'est arriéré ou idiot. S'il avais mis cette réflexion sur un article, là d'accord le blocage aurait été justifié. Idem s'il avait visé une personne en particulier. Mais là, il est où le dommage envers le projet ? Qu'on le regrette ou pas, être misogyne en tant que tel n'est pas interdit en France. Je ne me suis pas du tout sentie insultée tellement c'était outré. Qu'on lui mette un avertissement, je veux bien mais 3 jours de blocage ?? C'est totalement disproportionné, surtout s'il s'agit d'un premier blocage. Cordialement, Guil2027 (excusez-moi, j'ai des problèmes de connexion)

Bonjour. Merci de cet avis. Néanmoins, la misogynie est contraire aux règles de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia – plus précisément, contraire à l'l'esprit de non-violence, par le mépris qu'elle induit envers une « catégorie » d'individus, ici les femmes, et leur assimilation à des objets, comme Euterpia l'a mieux expliqué que moi ci-dessus – donc passible de blocage en écriture. Une illégalité au regard des lois françaises n'a jamais été avancée comme motif pour ce blocage. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:36 (CEST)

En effet, la loi n'a pas grand chose à voir ici. Il y avait eu une autre alerte : « Il y an a déjà dans chaque entreprise, où l'employée couarde vient faire la victime à la moindre occasion, et la lèche-bottes par la même occasion » (le style et l'orthographe sont d'origine). J'avais déjà été fortement surpris par sa vision du monde de l'entreprise (je ne suis pas sûr que son employeur actuel apprécierait), mais je m'étais en outre demandé pourquoi c'était au féminin (je ne suis pas sûr que son épouse/compagne apprécierait). Après coup, je pense que c'était une erreur de ma part de n'avoir pas réagi immédiatement, au moins par un message équivalent à celui qu'a laissé Dereckson (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2013 à 15:23 (CEST)

Même si la décision prise dans cette RA (décision que j'approuve) n'a aucun rapport avec la loi, il est bon de rappeler que contrairement à un préjugé courant, si être misogyne ne peut être interdit, les injures faites aux femmes sont bien condamnables en France, même si les condamnations sont rares et symboliques [49]. Tibauty (discuter) 5 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Également en accord avec ces trois jours. Et en effet, s'il n'y a jamais eu de blocage avant, on a tout de même une accumulation de propos problématiques flirtant avec la ligne jaune, comme rappelés plus haut, notamment ce qui a été rappelé par Dereckson ([50]). Bien évidemment, on a le droit de penser ce que l'on veut, mais pas de l'exprimer ainsi dans un espace public qui est tout de même ouvert à n'importe quel lecteur lambda. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous, je suis Strologoff, l'homme par qui toute cette histoire est arrivée. Quand j'ai vu ce blocage infligé à JJ, accompagné d'une rafale de commentaires anti-JJ sur Twitter, je me suis dit "Oula, tout ça à cause de ma PU... A l'arrivée, on parle plus de son "débordement" (peut-être un peu "freestyle" mais peut-être aussi un peu "second degré", non ?) que du contenu de ma PU". Comprenez que je ne suis en aucun cas en accord avec sa "solution de vie". Etant un bâtard né de père inconnu, je sais à quel point l'amour paternel est important, surtout quand il n'est pas là... C'est pourquoi je pense que pour son équilibre, un enfant a besoin de son papa ET de sa maman. C'est tout cet amour que j'aurai voulu offrir à mes futurs enfants mais dont il est quasiment certain que je ne pourrai plus aujourd'hui, car, à moins d'avoir rapidement soit une opportunité professionnelle soit une opportunité familiale soit les deux, ma mort est programmée d'ici la fin de cette année (d'ailleurs, si chacun avait mis autant d'énergie à me mettre en relation professionnelle qu'à déblatérer sur les propos de JJ... Enfin bref, on ne refait pas l'Histoire...) Maintenant, je culpabilise à mort (sans mauvaise blague) car j'ai l'impression qu'un contributeur de qualité est bloqué car il a voulu exprimer une idée (que je ne partage absolument pas mais comme disait Voltaire « Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer »). JJ a ses opinions, celle-ci est critiquable, mais ne condamnez pas des propos qui ne vous choqueraient pas plus que ça s'ils sortaient de la bouche d'un auditeur de RMC. Je vous demande donc de mettre fin à ce blocage.--Etre philosophe, sans catastrophe, c'est Strologoff  ! (Qu'on sonne ! ) 5 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Qu'on se le dise : ces propos me choqueraient tout autant venant d'un auditeur de RMC. Sa saillie a tout le freestyle de quelqu'un qui ne parle pas au second degré (pourquoi irait-il faire du second degré pour vous soutenir ?). Je ne condamne pas son idée, il est misogyne ? Parfait. Mais qu'il le garde pour lui. Aurait-il dit "Pour solutionner ton problème d'argent, demande à un juif, qu'il te fasse un montage financier, car ils s'y connaissent, puis barre toi avec la monnaie", aurais-je fait une RA ? Oui. Car c'est proprement insultant pour tout un groupe de personnes. Et comme je l'ai dit récemment à un contributeur, être "contributeur de qualité" n'est pas un ticket gratuit anti-RA.

Être misogyne n'est pas quelque chose que je tolère dans mon échelle personnelle, parce que des misogynes, gros, soft, bourrins, subtils, j'en croise tous les jours. Alors je m'en remet, en tant que contributrice, aux balayeurs, pour décider de ce qui est proportionné. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

Je ne vois aucune raison de modifier la décision que nous avons prise à l'unanimité des opinions exprimées par les administrateurs. La RA est close. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

En passant, quelqu'un a-t-il contacté emergency@wikimedia.org (comme conseillé sur le bistro ou ici par la fondation) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

En passant aussi, je regrette de ne pas avoir effacé les propos comme tu l'as fait. Merci de cela et bonne continuation à tous, éventuellement à un en particulier ! TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 07:47 (CEST)

Quelqu'un l'a fait depuis un moment, oui. Frakir 5 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

.

Kémi Séba : après Alixmathu, Saliima

Requête traitée - 5 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

---

Le compte Saliima (d · c · b) est à l'évidence un compte de circonstance créé à des fins de passage en force dans l'article Kémi Séba, sur lequel est actuellement présent un bandeau « R3R » et à propos duquel les interventions en page de discussion ne vont aucunement dans le sens que souhaite imposer cette personne. Un blocage d'au moins ce second compte semble s'imposer en retour, il me semble. --OlsenCrave (discuter) 5 septembre 2013 à 18:22 (CEST)

Bonjour

Pour la sûreté, je suggérerai quand même le dépôt d'une requête sur WP:RCU, ou bien d'expliquer clairement aux administrateurs opérateurs en quoi un test du canard est possible sans besoin d’appeler les vérificateurs.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

J'ai fait une concession à WP:AGF en me contentant de prolonger la semi-protection de l'article et en laissant un message sur la page de discussion de Saliima, mais il suffit de comparer l'intervention de Saliima avec celle-ci d'Alixmathu pour se faire une idée du résultat d'un CU... Litlok (m'écrire) 5 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Hop, tant que j’y étais, RCU postée. Litlok (m'écrire) 5 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

Merci à vous. --OlsenCrave (discuter) 5 septembre 2013 à 19:15 (CEST)

Protection totale, suite au dernier ajout d'Alixmathu, par ailleurs bloqué par Creasy. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Ah, je viens de prendre conscience que le blocage était de 3 mois. Du coup, il n'est peut-être plus nécessaire de protéger complètement l'article. Mais bah... la protection peut être allégée si vous la jugez superflue. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Erreur de paramètre, c'est 3 jours que je voulais mettre . C'est réparé. Si l'article est protégé, au moins il sera obligé de passer par la PDD à son retour. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

La RCU est douteuse : la localisation (peu fréquente) fait soit penser à un abus par un moyen de connexion annexe soit à un appel à contributeurs. FOI peut encore fonctionner dans ce cas, mais pas très longtemps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 23:30 (CEST)

.

Menace judiciaire et comportement problématique

Requête traitée - 6 septembre 2013 à 20:07 (CEST)

---

Bonjour

Je signale à l'attention des administrateurs le comportement assez problématique de Lucius quintius (d · c · b) sur la pdd Discussion:Persécutions des chrétiens. Ce contributeur désorganise cette page en floodant la discussion, en supprimant ses interventions mais aussi celles d'autres contributeurs [51] ou en insérant un copyvio (depuis purgé). Je lui ai adressé un message concernant son copyvio[52], qu'il a effacé, mais surtout depuis un avertissement adressé par DG-IRAO il répond par une menace de poursuite judiciaire A ce point, je demande, comme la loi m'y autorise, à ce que toutes mes interventions contenues sur cette page de discussion soient effacées de tous les fichiers où elles pourraient se trouver. Ceci est une demande officielle. Si les conditions "pour continuer à apporter mes connaissances à Wikipedia" sont que l'effacement de ces notations charcutées soit refusées, je saisirais la justice. A regret, mais je le ferai. [53]. Il me semble qu'un ferme recadrage, concernant une attitude manifestement agressive et anti-collaborative devrait lui être adressé. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2013 à 01:31 (CEST)

Je l'avertis. Il ne semble vraiment pas trop comprendre comment ça marche Wikipédia et semble voir certaines pages de discussion comme des lieux de discussion privés. Je lui signale aussi qu'il peut déposer une requête formelle ici pour effacement de certaines de ses interventions si la demande est suffisamment bien motivée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 septembre 2013 à 10:20 (CEST)

.

Effacement interventions Lucius Quintius

Requête traitée - 6 septembre 2013 à 17:54 (CEST)

---

Je souhaite que : 1/ Soit supprimée de la page discussion de l'article "persécutions des chrétiens" toutes les interventions de Lucius Quintius. Désaccord persistant avec l'orientation de cet article. Je conseillais, d'ailleurs, d'aller sur Wiki anglaise. Mais mes interventions ont été découpées, tronçonnées et, pour répondre aux interpellations du découpeur-tronçonneur-saucissonneur, j'ai été conduit à donner des indications personnelles et privées, qui engagent des tiers, sans leur avis. Indications que je pensais temporaires, et que je juge trop personnelles pour demeurer au delà du délai de réponse de l'interpellant . Je souhaite les effacer (cf. effacement de données personnelles, page "droit de disparaître"). Le but est d'éviter des difficultés pour l'avenir, y compris pour Wiki. Et, le cas échéant, si c'est nécessaire, que toutes mes apports à Wiki soient effacés.

2/ Je souhaite que mon compte soit définitivement fermé et effacé, ma page supprimée, ma liaison e.mail fermée. Cf. Droit de disparaître, page "Droit de disparaître" . Merci de votre compréhension. Lucius quintius (discuter) 6 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

 Non. Les comptes d’utilisateurs, une fois créés, ne peuvent pas être supprimés exception si le compte n'a aucune contribution, mais vous pouvez par contre blanchir votre page. Pour plus de renseignement vous pouvez consulter cette page Wikipédia:Droit de disparaître. Lorsque vous publiez du texte dans Wikipédia, il est automatiquement placé sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported et licence de documentation libre GNU (GFDL), qui permettent à n’importe qui de réutiliser votre texte, même commercialement, et de le modifier.}}---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 17:54 (CEST)

Au passage, et comme cela a déjà été expliqué, les discussions en page de discussion des articles ont un intérêt pour les rédacteurs et pour les lecteurs : cela permet à chacun de voir les débats qui ont déjà eu lieu et de comprendre l'historique de la construction de l'article.

Si toutefois il y a des passages précis de cette discussion qui contiennent selon vous des éléments « personnels et privés, qui engagent des tiers » ceux-ci pourraient éventuellement être retirés. Encore faut-il les indiquer et que les administrateurs jugent que c'est effectivement le cas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Petite information, il existe utilisateur:Lucius quintius mais aussi utilisateur:Lucius Quintius---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

.

Utilisateur:Masse

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

---

Une originalité (avec la PdD qui va avec) que je n'avais pas imaginé, et que je ne peux défaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Je ne suis pas admin, alors désolé d'interférer : j'étais intrigué sur pourquoi on ne peut agir en tant que péon, j'ai essayé... et ça a marché. J'ai renommé, sans changer le titre de la page, mais en changeant le domaine. -- MGuf (d) 7 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

En effet, il suffisait de défaire le renommage de l'article - J'ai supprimé la redirection de la PU vers l'article - Bonne continuation à vous deux Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

Sachant que l'Utilisateur:Masse n'existe pas, ne peut-on éliminer sa page ? En attendant, on se plait à souhaiter la bienvenue au vide. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 septembre 2013 à 10:53 (CEST)

.

Retraits de sources, injures, etc.

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

---

82.123.15.229 (d · c · b) cantonne ses contributions à des retraits de sources et de contenu sourcé, qui plus est répétés, à des commentaires d'édition injurieux et à des messages hargneux et sans intérêt pour l'amélioration des articles. Une pause serait justifiée, vu qu'il semble déterminé à poursuivre. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Oui il n'y a pas de vrais explications de ses retraits : par n'importe quel petit moraliste bobo, dit-il... [54], par exemple, ce qui n'est pas pour faire avancer les choses. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

Où est le début de dialogue pour demander des explications ? Un test 1 pour le prévenir ? Je viens de mettre un mot à ce contributeur et le surveille - Je procéderai donc au blocage si ce dernier ne change pas d'attitude - Bien entendu, si un admin pense que le blocage est nécessaire dès maintenant, je ne serai pas contrariée pour autant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

Plutôt qu'une tentative illusoire de dialogue avec quelqu'un qui, dans une nouvelle intervention, me qualifie derechef de « petit moraliste bobo », je pense plus utile de compléter le contenu et les sources de l'article de l'article. Le blocage me semble donc plus que jamais justifié. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Le blocage n'est pas un fin en soi, depuis mon message, il n'a pas contribué - le diff donné était avant mon intervention - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 11:32 (CEST)

Attendons de voir la suite, mais il faudra procéder à un blocage si les insultes ou si ce genre de propos venaient à se reproduire. Binabik (discuter) 7 septembre 2013 à 11:38 (CEST)

Mais sans aucun problème, c'était clairement indiqué dans mon message.... Un dialogue, dès sa première contribution il y a 3 jours, aurait peut être évité cette RA - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

.

Sacha Casiraghi, in Andrea Casiraghi et Ordre de succession théorique au trône de Monaco

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 12:42 (CEST)

---

Sacha Casiraghi n'est pas successible au trône de Monaco en l'état actuel des choses : il est né hors mariage et ses parents ne sont mariés que civilement. Tant que des sources probantes, issues de références dignes de foi, ne nous indiqueront pas que le fils d'Andrea Casiraghi est dynaste, il faut arrêter de modifier ces pages. Un opérateur peut-il se charger d'avertir les contributeurs, vu que le bandeau R3R a été apposé ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Est ce qu'un contournement du bandeau a eu lieu? Si oui par qui et pouvez vous nous en fournir le(s) diff(s) svp?

Sinon, il s'agit plus d'une discussion éditoriale à laquelle les administrateurs de Wikipédia (en cette qualité) ne peuvent intervenir.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 septembre 2013 à 07:29 (CEST)

Depuis la modification constitutionnelle du 2 avril 2002, l'article 10 de la constitution monégasque ne fait aucune obligation, pour reconnaître le caractère dynaste d'un enfant, en dehors de la nécessité d'être issu d'un mariage légitime, sans la moindre indication tendant à prouver que ce mariage doive être aussi célébré à l'église :

La succession au Trône, ouverte par suite de décès ou d'abdication, s'opère dans la descendance directe et légitime du Prince régnant, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. A défaut de descendance directe et légitime, la succession s'opère au profit des frères et soeurs du Prince régnant et de leurs descendants directs et légitimes, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. Si l'héritier qui aurait été appelé à monter sur le Trône en vertu des alinéas précédents est décédé ou a renoncé avant l'ouverture de la succession, la dévolution s'opère au profit de ses propres descendants directs et légitimes, selon l'ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. (...)

Par ailleurs, le caractère d'ores et déjà légitime de Sacha Casiraghi est induit par l'article 226-10 du Code civil monégasque :

La légitimation de l'enfant intervient de plein droit par le mariage subséquent de ses père et mère si, hors de la célébration de celui-ci, la filiation de l'enfant est déjà établie. (...)

Toute autre interprétation doit être prouvée, surtout quand :

• le texte de l'article 10 de la constitution est là (d'autres, auparavant, ont tenté de contester le caractère dynaste sous le prétexte de sa supposée religion luthérienne, alors que le même article 10 est d'une clarté lumineuse),
• et que, de surcroît, la légitimation de l'enfant par le mariage civil de ses parents est prouvée, en s'appuyant sur l'article 226-10 ad hoc du Code civil monégasque.

Seuls les enfants nés hors mariage et non légitimés par un mariage ultérieur :

• du souverain actuel, Albert II : Jasmina et Alexandre,
• et de sa sœur cadette Stéphanie : Camille Gottlieb,

sont considérés comme actuellement non dynastes.

Tous les enfants nés ou à naître de l'union, même seulement civile, d'Andrea et Tatiana sont d'ores et déjà dynastes, tant qu'un nouveau souverain n'a pas succédé à Albert II (hypothèse où Albert II aurait un fils ou une fille légitime et lui transmettrait le trône).

Toute modification tendant à ajouter Sacha Casiraghi dans la liste des successibles actuels est parfaitement fondée.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Bin faut savoir... A priori, je pense que Hégésippe a raison : le mariage civil suffit pour que le petit Sacha soit dynaste. C'est déjà ce que je pensais avant le mariage, mais des contributeurs ont affirmé que le mariage devait être religieux, donc...

J'ai fait les changements sur les pages concernées. De toute façon, si ce n'est pas maintenant, ce sera en février 2014, au mariage religieux...

Keckel (discuter) 6 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Par ailleurs, la documen tation du modèle {{R3R}} précise bien que « Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Or l'apposition dudit modèle avait été faite, sur la page Modèle:Palette Ordre de succession au trône de Monaco, par... Cyril83.

Non seulement les allégations de cet utilisateur sont manifestement inexactes, mais en plus il n'avait pas à chercher à figer la page sur sa version par ce biais. Le modèle {{R3R}} est donc retiré d'office. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Heu… Soit j'ai mal compris, soit tu voulais dire « il a cherché à figer la page sur sa version par ce biais », non ? Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 23:27 (CEST) (opérateur, ou admin, comme vous voudrez)

C'est pareil : tu peux remplacer la phrase d'Hégésippe par "il n'aurait pas dû chercher à figer la page sur sa version par ce biais" (n'avait pas, n'aurait pas dû, c'est synthétique).--SammyDay (discuter) 6 septembre 2013 à 23:33 (CEST)

Du calme ! Je n'ai rien voulu figer ni bloquer ! Les modifications n'étaient pas sourcées, mais à présent qu'Hégésippe a fait des recherches, tout cela semble être correct et les références peuvent être rajoutées. Dommage qu'on ne puisse jamais discuter proprement sans accusations stupides et surtout infondées. Bonne journée à tous. --Cyril-83 (discuter) 7 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Personne ne vous obligeait non plus à déposer une requête non fondée et à lea commencer par la phrase qui suit : « Sacha Casiraghi n'est pas successible au trône de Monaco en l'état actuel des choses : il est né hors mariage et ses parents ne sont mariés que civilement. ». Procéder aux vérifications était pourtant relativement simple, puisque :

• l'article 10 de la constitution monégasque peut être atteint par un seul clic sur le lien externe figurant dans Constitution monégasque du 17 décembre 1962,
• tandis que le code civil monégasque est trouvable via Google.

Certes, je concède que l'épluchage de CC monégasque prend un peu de temps, à partir de la page d'accueil sur le site legimonaco.mc, puisqu'il faut :

• recourir au préalable à la consultation du sommaire analytique pour y repérer le Titre VII (De la filiation) et son chapitre II (De la filiation légitime),
• puis revenir à la page d'accueil du code civil, s'apercevoir que les liens vers les articles 215 à 226-14 sont listés sur la deuxième page,
• et passer en revue, individuellement, les pages correspondant à la section III (De la légitimation), soit Art.226-9, Art.226-10, Art.226-11, Art.226-12, Art.226-13, Art.226-14, et se dire que la page sur l'article 226-10 est celle qui enlève tout doute.

Il fallait juste prendre le temps de vérifier, en se référant aux sources probantes, au lieu d'asséner une certitude erronée et sans inventer au passage un critère de validation religieuse du mariage qui n'a aucune incidence sur la légitimation de l'enfant.

À part cela, je suis parfaitement calme. Mais si je fais l'effort (alors que le sujet ne m'intéresse absolument pas) de prouver par A + B que telle adresse IP n'était pas en tort en venant ajouter, cinq mois après sa naissance, une personne supplémentaire dans l'ordre de succession, je me dis que, bien que le contributeur sous adresse IP se soit montré négligent ou imprudent en ne démontrant pas le fait nouveau induit par le mariage civil d'Andrea et Tatiana, d'autres que moi, tout aussi aguerris, pouvaient aisément suppléer cette négligence ou cette imprudence. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

Fort bien. Je suis d'accord avec tout cela. Mais les accusations et le ton agressif n'étaient pas de mise à mon égard ni à l'égard de qui que soit. Ce n'est quand même pas à un opérateur que je dois l'apprendre. Bref, brisons là et la demande est pour moi caduque. --Cyril-83 (discuter) 7 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Je clos la requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 septembre 2013 à 12:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jossleboss

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

---

L'utilisateur Jossleboss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2013 à 11:48 (CEST).

 Non Aucune motivation dans la demande. Et de toute façon, le (2nd) blocage pour passage en force expire ce soir à 23h04... Il peut bien attendre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

Pour info, il a été rebloqué aussitôt pour les mêmes raisons... je pense qu'il est cramé. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 septembre 2013 à 08:39 (CEST)

.

Utilisateur:Masse

Requête traitée - 8 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

---

Bonjour. Je reviens la dessus : Masse (d · c · b) n'existe pas car il a été créé par un renommage de l'article Masse à l'initiative de 3sages (d · c · b) : ne peut-on supprimer cet "utilisateur" factice (et sa PdD) ? Ou au moins bloquer définitivement ces pages ? Cordialement.

Pages utilisateurs supprimées en l'absence de compte affilié. Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

.

Mouches à merde

Requête traitée - 9 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour, il semblerait que ce contributeur Oblomov2 (d · c · b) ait des problèmes avec moi en particulier et les admins en général. Pour commencer, ce message concernant mon profil psychologique qui doit être intéressant puis ceci me traitant de "contributeurs" détestables - Je passerai très rapidement sur l'ajout du paragraphe mis sur sa PU immédiatement après ces messages : et de ses gardes Chiourmes - Ce matin, il récidive avec une attaque personnelle à peine voilée en ma direction Discussion utilisateur:Oblomov2#Belles histoires, en incluant une catégorie de contributeurs, puisqu'il traite les admins de manière élégante de mouches vertes pour le pas dire mouches à merde - Je pense qu'il est temps de lui signifier que son énergie doit être mise au service de l'encyclopédie... et que s'il a vraiment des problèmes, avec moi ou un admin, il existe une procédure - Bonne journée --Lomita (discuter) 9 septembre 2013 à 10:30 (CEST)

Bonjour - Ce serait son premier blocage. 2. Je crois qu'il est tombé dans la métaphore qu'il file. Je sais que les métaphores sont parfois des pièges, on y met la pointe d'un ongle et on s'y trouve englouti si on n'a pas le réflexe de faire cesser la plaisanterie assez tôt. Dans le contexte des PàS, c'est surhumain. Ceci dit, tout-à-fait d'accord pour l'aider dans cette hygiène personnelle ! TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 10:46 (CEST)

Je suis d'avis de ne pas laisser passer ce genre d'attaques. La conviction anti-admin ou je ne sais quoi n'est pas une excuse à l'insulte ou au manque tout simple de politesse. Violation claire de WP:PAP et WP:EdNV. Je propose 3 jours à moins d'excuses claires pour son manque de politesse total et ses insinuations insultantes, d'autres avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 11:00 (CEST)

Oui mais... et je laisse Lomita éventuellement contredire ce que je réponds maintenant. Savoir : quand c'est l'ensemble des opérateurs qui est visé, il arrive que nous soyons plus prudents encore que d'habitude. Ici, est-ce la cas ? Si oui, il ne faudrait pas que notre réaction renforce ou réveille en raison de sa sévérité des opinions anti-admins, par exemple au motif de défense corporatiste ou autre transposition IRL (qui m'agace). Non ? TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 11:16 (CEST)

Oui c'est vrai, mais 3 jours me semblaient raisonnable au vu des violations PAP + EdNV. 1 jour seulement pour des insinuations sur la psychologie de quelqu'un, pour des accusations envers tout le groupe des balayeurs et pour avoir dit à mots couverts que nous sommes des mouches à merde ? Ça me semble trop peu. Une semaine ? Trop long ! Ce sont des attaques et il n'y a pas atteinte à l'encyclopédie, cela semble prendre son origine dans un coup de sang face à un malentendu sur une opération sur un article.

D'où ma proposition de trois jours, un bon moyen terme qui lui permettra de réfléchir sur le principe de courtoisie : ne pas comprendre l'action de quelqu'un n'implique pas d'aller lui dire qu'il est dérangé et ne sert à rien qu'à détruire le travail des autres (+ les autres trucs). Et puis je pense être encore trop fraîche émoulue pour faire déjà du corporatisme . Mais autant attendre les avis d'autres balayeurs . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 11:24 (CEST)

Tout contributeur a le droit de contester ou critiquer les actions des administrateurs/opérateurs, en général ou en particulier, c'est un fonctionnement sein. Personne ne doit être sanctionné pour cela. En revanche, cela doit être fait dans le respect des règles de savoir-vivre, et il me semble qu'Oblomov2 a ici violé très fortement ce PF à l'égard de Lomita par des insultes. C'est ce point qui est problématique pour ma part : oui à la critique, mais pas aux agressions visant un contributeur. Je n'ai pas d'avis sur la durée de l'éventuel blocage. Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 11:30 (CEST)

Idem Euterpia. Limite PAP largement dépassée et attaques visant personnellement la contributrice (cf le profil psychologique intéressant, et ses contributions qui ne mériteraient aucun respect). Déjà averti par au moins un administrateur, sans effet. Pour moi, trois jours est le minimum comme mesure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Madame Lomita aurait-elle l'amabilité de me signaler où je l'ai traitée de mouche à merde ? Ou s'agit-il d'un phantasme ? Merci d'avance, cordialement. Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 11:51 (CEST)

NB. Puisque je suis attaqué par Madame Lomita, j'invite le lecteur à se reporter à l'historique de ceci et à se demander si, par simple courtoisie, celle-ci n'aurait pas pu avoir l'élégance de m'informer qu'elle allait détruire l'essentiel de l'article, y compris d'ailleurs mes propres contributions sourcées, dont l'une au moins a disparu corps et bien et que je ne peux pas restaurer car je n'ai plus la source en ma possession (je lui demande donc publiquement ici d'avoir l'amabilité de la restaurer elle-même). Peut-être faudrait-il commencer par se demander qui a commencé les hostilités ? Merci. Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 11:57 (CEST)

Et par ailleurs, c'est très sympa de comploter mon bannissement derrière mon dos. N'y a-t-il pas des chose plus utiles à faire dans le cadre de WP ? Oblomov2 (discuter) 9 septembre 2013 à 12:00 (CEST)

Naturellement, personne n'a évoqué l'idée de votre bannissement. Je crois que je comprends mieux le problème : n'avez-vous pas eu l'idée simple que Lomita, en traitant un plagiat (ce qui est illégal et interdit, ainsi que du bon sens, Wikipédia ne prônant pas le pillage des auteurs), a pu par erreur retirer du texte de votre main, et qu'il suffisait de discuter avec elle pour restaurer ce texte ? En tout cas, tout le monde s'accorde sur le fait que vous vous êtes livré à des attaques personnelles à son encontre, et qu'il est anormal d'agresser une contributrice ainsi. Binabik (discuter) 9 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

+ 1. Il n'y a pas de complot, elle-même vous a averti. 2. Il y a une grosse embrouille côté nettoyage de copyvio... C'est ma troisième relativisation, je sais ! TIGHervé, opérateur 9 septembre 2013 à 12:15 (CEST)

Cet utilisateur ne semble pas bien comprendre WP:PAP qui lui fut encore récemment rappelé à deux reprises le 2 août puis le 10 août. Il y a donc un choix délibéré de procéder de la sorte et de rentrer dans la provocation : voir ce commentaire en PU immédiatement après les rappels sus-mentionnés et de manière plus ouverte sur la page de candidature de Ltrlg (d · c · b) ce qui lui a valu un énième rappel d'Esprit Fugace. Visiblement, face à un contributeur incapable de se contenir (ou comme il est plus probable agissant délibérément de la sorte), il faut passer aux sanctions, avant que cela ne dérape encore ou devienne invivable, avec toutefois peu d'espoir sur l'issue à long terme qui me semble probable. Trois jours me semble un grand minimum, la mansuétude ayant été jusque-là déjà grande ; à noter que je ne souhaite pas les appliquer moi-même ayant d'une certaine manière été l'objet de son attaque du 10 août dernier qui fut concomitante à mon intervention (bien que j'ai feins de ne pas la relever par tentative d'apaisement).-- LPLT ^[discu] 9 septembre 2013 à 12:57 (CEST)

Je viens de bloquer Oblomov2 (d · c · b) pour attaques personnelles envers Lomita (d · c · b).

Je ne m'opposerais pas à un allongement à 3 jours pour ses dernières tirades sur le collège des administrateurs (qui sont très limites) mais je ne pense pas que ça soit absolument nécessaire.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

Merci pour vos réactionS - Juste deux petites choses, Pourquoi Oblomov2 (d · c · b) au lieu de m'agresser pour avoir supprimé ses 508 octets de texte sur un copyvio de 30.754 octets, ne m'a t'il pas demandé des explications ! (je vous avoue n'avoir pas compris son agression le 2 aout, puisqu'il ne s'expliquait nullement sur le motif du message et qu'il a fallu que je cherche pour savoir ce qui l'avait déclenché - C'est seulement le 10 aout ! [55] qu'il a enfin parlé de SES octets ! ) Ce n'est pas parce que nous sommes admins que nous devons être traités de cette manière - J'aurai sans problème, accepté de recontrôler mon travail et remis en place SON texte - (Merci Binabik de l'avoir fait), et je lui aurais présenté des excuses tout simplement - Par contre, sa dernière sortie concernant les admins était posée et réfléchie dans sa forme, voir | Concernant les mouches, j'ai pris bien soin de ne nommer personne, de sorte que l'éventuelle accusation d'« attaque personnelle » tombe d'elle-même. Il y a toute une stratégie à développer quand on veut s'exprimer sur WP, ça s'apprend petit à petit., donc on ne peut pas dire qu'elle soit innocente, et qu'il y avait bien un message à passer... Lomita (discuter) 9 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Effectivement. On peut détester les pin's d'administrateurs, ça ne veut pas dire qu'on doit s'essuyer les pieds dessus. On ne condamne pas ce qu'il pense, on condamne la vocalisation de sa pensée, qui prend le magnifique enrobage du PAP/EdNV. Bonne journée à tous. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 septembre 2013 à 14:23 (CEST)

Je viens de demander quelle était la procédure à suivre pour intenter une action en recours contre Lomita (puisqu'elle tient apparemment à ce qu'on la cite). Vous trouverez le texte sur la page utilisateur de Creasy (désolé, j'ai un problème pour faire le lien), ce qui évitera à certains de devoir espionner mes conversations perso pour essayer de trouver un prétexte à sanction. Comme dit dans mon message et malgré ce que certains essaient fallacieusement de faire croire, je n'ai jamais remis en cause la corporation des admins ou des patrouilleurs dans son ensemble, et je préfère le répéter afin que les choses soient claires. J'ajoute que j'ai découvert qu'on complotait ici mon blocage sans même me permettre de m'exprimer (j'ai atterri ici un peu par hasard), ce qui me semble assez curieux comme procédure (mais bon, on en apprend tous les jours). Peut-être le fait d'intenter une procédure, quelle que soit sa forme, permettra-t-elle à l'accusé de présenter son point de vue, même si c'est après sanction, et de faire un peu de publicité à certaines méthodes ? Je sais que dans WP, on adore les procédures et les procès, d'une façon générale, donc je souhaite me conformer aux usages locaux. Merci de votre attention. Cordialement. Oblomov2 (discuter) 11 septembre 2013 à 08:45 (CEST)

1. Vous n'avez pas été bloqué pour vos attaques collectives contre les administrateurs mais pour vos attaques personnelles contre une contributrice.
2. Vous n'avez pas atterri ici par hasard, un message vous a été envoyé pour vous prévenir de cette RA.
3. Vous avez chacun pu parfaitement vous exprimer ici.
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2013 à 14:20 (CEST)

.

Rapatrier un historique

Requête traitée - 9 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a plusieurs mois, j'ai créé un article (Liozna) en pratiquant un renommage de ma page de brouillon. J'ai pu constater que tout l'historique de l'article était « pollué » par l'historique de cette page de brouillon qui contient notamment les brouillons des articles créés précédemment. Sur les conseils de la communauté (lien) je m'aventure donc à demander ici s'il serait possible de rapatrier sur ma page de brouillon (effacer n'est pas possible à ce que je comprends ?) l'historique de l'article qui ne concerne pas le sujet.

Plus précisément, tout ce qui précède la modif du 16 juin 2012 - 21 h 30 n'a rien à voir avec le sujet de l'article.

Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 9 septembre 2013 à 15:51 (CEST)

J'ai déplacé l'historique sur Utilisateur:Vincent.vaquin/brouillon33. Frakir 9 septembre 2013 à 16:22 (CEST)

Super, merci. Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 9 septembre 2013 à 16:25 (CEST)

.

Cintor

Requête traitée - 10 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

---

Bonjour,

je n'aime pas qu'on m'appelle « machintruc pseudo débile. » Surtout après m'avoir intimé, alors que j'ai lancé une PàS en donnant autant d'arguments que possible, d'annuler la procédure car « il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis » (sic). Je sais que Lomita est passée expliquer que l'attaque personnelle n'était pas loin, et je l'en remercie, mais pour moi on est en plein dedans et je trouverais normal qu'on explique à Cintor sur sa page de discussion que ces choses-là ne se font pas, d'autant que dans la même discussion j'ai déjà prié Cintor de parler sur un autre ton. J'invite par ailleurs à prendre connaissance de l'intégralité de son dernier message (celui de « machin truc... ») c'est très agréable à lire.

Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 10 septembre 2013 à 19:48 (CEST)

La texture est bien ferme et le final agressif, néanmoins je ne pense pas que la dose de WP:PAP soit excessivement dépassée. Je vais laisser quelques mots en guise d'avertissement. Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

Voir le message que je lui ai déposé. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 septembre 2013 à 20:34 (CEST)

Euh... je ne voulais pas intervenir mais « machintruc pseudo débile » est une attaque ad hominem caractérisée qu'il ne faudrait pas non plus trop minimiser (surtout vu le contexte de l'ensemble du paragraphe qui cible clairement la proposante de la PàS). Je doute que débile soit ici employé dans le sens italien du terme.-- LPLT ^[discu] 10 septembre 2013 à 20:39 (CEST)

Euh Euh.... Qui est ce personnage qui se permet de traiter les autres de geeks boutonneux, et de se permettre d'annoncer qu'il va continuer parce qu'il se fout de la finalité du projet pour qu'il n'ait droit qu'à un gentil avertissement ? Heureusement que je ne suis pas venue ici avant, parce que le traitement de cette requête aurait été tout autre, j'ai bien dit tout autre. -- Theoliane (discuter) 10 septembre 2013 à 21:01 (CEST)

Bah, au premier pet de travers, la conclusion s'imposera . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 septembre 2013 à 22:18 (CEST)

Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 11 septembre 2013 à 09:17 (CEST)

.

Demande d'un blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

---

Bonjour. Ayant quelque peu perdu les automatismes de WP, j'ai malencontreusement signé de mon propre nom ma première intervention de ce jour dans la page Discussion:Liste des sites et monuments classés de la wilaya d'Oran. Serait-il possible de faire disparaître de l'historique ce premier jet, s'il vous plait ? Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

Hello,

s'agissant de masquer des données privées il me semble que ça tombe sous la compétences des masqueurs de modifications. Tu peux leur faire une demande en suivant les instructions indiquées dans cette section. Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

Bonjour, masquage OS fait - Bonne journée -- Lomita (discuter) 11 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

Merci Lomita ! (j'ai, entretemps, sollicité un masqueur). Cordialement. --Tmouchentois (discuter) 11 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

.

Attaques personnelles dans le main

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

---

Je signale à tout hasard ce diff et les suivants que j'ai reverté aujourd'hui et qui m'accusaient nommément dans l'article Alan-Joseph Raude. Comme c'est la première fois que ça m'arrive, je ne sais pas si je peux demander un masquage de l'historique pour supprimer définitivement cette diffamation ?

Merci par avance de la réponse qui pourra être apportée. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Bonjour

A priori, comme il n'y a pas d'informations personnelles, il n'y a pas de raison de masquer l'historique pour cette intervention (voir : Wikipédia:Masqueur de modifications).

Pour information, j'ai laissé un message d'avertissement au contributeur en question (Ar barz (d · c · b)). J'espère que ça ne se reproduira pas sinon il sera bloqué en écriture.

Cordialement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 16:50 (CEST)

OK, merci ! - Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 16:52 (CEST)

.

Nouveaux débordements d'un utilisateur récemment bloqué

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

---

Oblomov2 (d · c · b) malgré son récent blocage pour attaques personnelles envers Lomita (d · c · b) semble avoir décider de ne tenir compte d'aucune des règles de savoir vivre du projet et recommence aussitôt son blocage terminé:

• "Désolé pour le retard, j'ai été retenu par des fâcheux..."
• "Ne vous en déplaise (...) En vous priant de m'excuser d'avoir eu l'impertinence de m'adresser à Votre Grandeur"
• "Je sais que dans WP, on adore les procédures et les procès, d'une façon générale, donc je souhaite me conformer aux usages locaux"

Il semble aussi décidé à lancer une procédure (sur quelles bases?) envers un contributeur, tout en sachant qu'il désorganise le projet pour sa propre argumentation: "J'ai bien conscience de la témérité de ma démarche (l'issue vraisemblable est que je me ferai éjecter de WP : ma foi, on fera avec) et que tout cela va faire perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde sans aucun avantage pour le projet Wikipédia."...

Je laisse le soin aux administrateurs de voir comment il est possible de faire comprendre à cette personne que se ne sont pas là des propos acceptables dans un projet qui se veut collaboratif et que malgré qu'il fasse tout pour éviter de nommer les gens ou d'user d'insultes explicites, l'abus d'allusions et d'insinuations est équivalente à des attaques personnelles et à un manque de respect flagrant.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 17:39 (CEST)

Je peux ? Je crois savoir dans quel état il se sent, ce n'est pas irrécupérable. Iluvalar (d) 11 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

« Ou quand l'abus d'allusions et d'insinuations est équivalente à des attaques personnelles »^{[réf. souhaitée]} : il revient à peine de blocage. Peut-être le laisser respirer deux secondes et le sanctionner que s'il verse à nouveau et réellement dans l'attaque personnelle. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

(conflit de modif) C'est aussi ce que j'espérais au tout départ. Mais je suis encore en faveur d'une solution "diplomatique" si quelqu'un a la patience de prendre le relai. Pour ma part... je suis arrivé à bout sur ce cas.

Merci. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 17:51 (CEST)

@Agamitsudo : c'est lui qui est venu à la charge sur ma PDD. Il n'y a pas besoin d'être paranoïaque pour clairement lire des attaques entre ses lignes. Je n'ai d'ailleurs pas évoqué de demande de sanction, mais plutôt un besoin de relai sur ce cas.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

C'est toi qui évoques une récidive dans l'attaque personnelle et personnellement je ne vois rien de tel. En tout cas rien qui puisse s'apparenter à la caractérisation de « machintruc pseudo débile » qui aussi étrange que cela puisse paraître n'est pas considérée sur la présente page comme une attaque personnelle. À mon avis, tu devrais pudiquement détourner le regard : ce contributeur me paraît suffisamment intelligent pour rapidement passer à autre chose. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Même sans lire entre les lignes, certains propos ne sont pas acceptables. Je ne tiens absolument pas à ce qu'on me donne sur ma page de discussion du "votre grandeur" ou encore qu'on insinue que je prenne les péons pour des "misérables". Je ne tiens pas non plus à ce qu'on face référence à moi comme à un "fâcheux". ça ce sont ses propres mots, pas une interprétation. Alors oui, je peux les ignorer, comme on peut ignorer toute attaque personnelle, mais je ne pense pas que ça soit la bonne méthode pour contribuer dans de bonnes conditions.

Mais nous n'avons peut être pas tous la même tolérance à ce genre de propos. Moi je ne tolère pas ces allusions plus ou moins directes. Je pense que l'esprit de non violence commence par un respect mutuel minimum. Ici il n'est pas respecté. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

Je ne suis pas sur qu'il soit réellement opportun de comparer une RA à une autre pour argumenter l'absence d'attaque dans ce cas ci. D'autant que je ne comprend pas bien ce que cette reproche concernant une RA n'ayant aucun rapport avec celle-ci fait ici. Concernant le cas qui nous intéresse, Oblomov2 ne semble pas comprendre ce qui lui a été reproché, malgré des explications qui me semblent claires, et s'entête à poursuivre dans cette voie, même si les attaques personnelles ne me semblent pas aussi caractérisées que lors de la RA d'hier. J'y vois surtout un ton agressif et peut être une violation de WP:FOI ? Un avertissement pourrait sembler adéquat mais je doute qu'il puisse avoir un effet positif. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2013 à 18:20 (CEST)

C'est peut-être la première fois que ça m'arrive, mais là je balance également entre toutes les suites possible : du attendre et voir défendu par Aga jusqu'au blocage indéfiniment sans attendre un jour de plus puisque c'est ce qu'il cherche au moins de la main gauche. Avec cette dernière option, comme il le dit on gagnerait beaucoup de temps et d'énergie. Je crois qu'on ne peut rien pour lui parce qu'il ne peut plus rien pour Wikipédia ; un de plus au bout du rouleau TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 19:29 (CEST)

« il ne peut plus rien pour Wikipédia ». J'outrepasse l'interdiction qui m'est faite d'intervenir plus d'une fois sur une RA donnée (c'est déjà la 3^e ), pour exprimer mon désaccord avec cette seule petite remarque. Il n'y a qu'à voir le travail effectué ces derniers jours sur Le Lait de bête sauvage. Certes, le talent ne l'absout pas plus qu'un autre de respecter WP:PAP (son premier blocage était parfaitement légitime) mais je crois au contraire qu'il peut apporter encore beaucoup à Wikipédia. C'est en tout cas l'objet du vœu que je forme ici. --Aga (d) 11 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

Pas de problème si tu penses m'éviter une erreur ! ça ne me contredit pourtant qu'en surface : j'ai bien évoqué une question de main gauche et droite qui s'ignorent et surtout j'avais bien noté dans la pdd de Creasy : laissez-moi juste le temps de sauvegarder les articles sur lesquels j'ai le plus travaillé, . On n'y est non ? Je préfèrerais me tromper. Il serait parfaitement capable de continuer, mais quand on fait autant de bruit pour une perte de travail, sans que ce bruit permette de passer à autre chose, c'est qu'il y a une usure assez profonde, sachant qu'il n'ignore pas comment marche le développement des articles, avec tous ses aléas. Mais bon, on n'est pas des psy ! TIGHervé, opérateur 11 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

« l'esprit de non-violence commence par un respect mutuel minimum » en effet. Un péon (ou une IP) qui voit son travail brutalement effacé peut le ressentir comme une violence et un manque de respect. Quelqu'un qui se fait bloquer en l'espace de quelques heures pour des faits qui remontent à un mois plus tôt (cf : « C'est ce qui vous a valu le blocage. Comme je l'ai indiqué, ce n'est pas pour vos avis sur le collège des opérateurs et patrouilleurs que vous avez été sanctionné » et « Vous n'avez pas été bloqué pour vos attaques collectives contre les administrateurs mais pour vos attaques personnelles contre une contributrice. »), respectivement le 2 août et le 10 août, blocage acté le 9 septembre) peut aussi se sentir agressé et en ressentir une certaine rancœur. Quant à ceci, il ne me semble pas qu'il soit interdit de copier une discussion (en vertu de ce principe fondateur) ou une partie de celle-ci, certains le font sur leurs pages de discussion même si cela fait doublon avec celle de leur interlocuteur. Pour toutes ces raisons, je suis assez d'accord avec Agamitsudo : laissez-le respirer et passer de lui-même à autre chose, c'est-à-dire faire ce qu'il aime : travailler sur les articles. Je vais d'ailleurs de ce pas lui conseiller de laisser tomber l'espace méta et/ou de faire un petit break, le temps de revenir à plus de sérénité. Bonne soirée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 11 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

@Musicaline : il ne faut pas réécrire l'histoire. Ce contributeur a été bloqué le 9 sept. pour une attaque personnelle datant du 9 sept. Il est simplement rappelé que ce même contributeur n'en est pas à sa première attaque ni son premier rappel en la matière (2 et 9 août) soulignant qu'il a été prévenu à de multiples reprises de cela. Il n'y a rien de rétroactif, et comme je l'indiquais alors ce compte agit délibérément de la sorte. Ce n'est pas un petit nouveau à qui on met une pression excessive. Nul n'est dupe sur ce profil de contributeur et sur l'issue plus que probable du compte qui de plus en plus me semble potentiellement jetable-- LPLT ^[discu] 11 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

Je ne demande pas mieux. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 20:20 (CEST)

Chez certaines personnes, blocages et avertissements n'ont pas d'effets à part d'alimenter leur cycle de pétages de plombs. Il faut peut être chercher d'autres pistes (après le 1er blocage) si elles apportent quelque chose dans l'espace principal par ailleurs (si c'est bien le cas ici). Frakir 11 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

@ LPLT > Désolée, mais sur l'histoire des mouches vertes, j'aimerais bien savoir où tu vois une attaque personnelle (personne n'est cité, même si je conçois que ce n'est pas agréable à lire). Et ce sont deux autres admin que j'ai cités ci-dessus qui le disent (pour le réécrire l'histoire, excuse-moi, mais les avis sont donc partagés). Je n'ai pas souvenir que des contributeurs dénigrant (même violemment) par exemple - au hasard - les arbitres ou le CAr, aient été bloqués pour cela. Je me trompe peut-être. Quant au profil de contributeur, je ne vois pas où est le problème : inscription le 23 mars 2011, 8000 édits, 80 % dans l'espace principal, sauf erreur, c'est la première fois qu'on parle de lui ici. Musicaline ^[Wi ?] 11 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Cette RA dérive un peu je pense. Musicaline et Iluvalar ont proposé de jouer les médiateurs et ça me va très bien ainsi. Pour ma part, du moment qu'on ne vienne plus utiliser des noms d'oiseaux (même d'oiseaux pseudo-sympathiques ou implicites à mon égard) ça me va très bien . Je peux aussi passer l'éponge sur quelques mots ou phrases qui ne m'ont déplu. Du moment que ça ne se reproduise pas.

La requête peut être close et on verra la réaction de l'intéressé au message de Musicaline (dont je salue l'initiative).

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

absolument en accord. RA close et PDD de chacun ouverte. Ici, beaucoup de vent et 6 voire 7°C. --Butterfly ^austral 11 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

@ Musicaline, on va remettre l'église au milieu du village :

• Le 29 juillet, je traite un copyvio [56]
• Le 2 aout, je suis agressée sans rien comprendre par Oblomov2 (d · c · b) C'est sûrement plus jouissif et moins pénible, et votre profil psychologique doit être intéressant. - Aucune explication donnée, je considère cela comme une attaque gratuite.
• Le 2 aout je réponds lui demandant de relire WP:PAP - Aucune réaction de sa part
• Je pars en vacances du 7
• Je rentre le 17 aout, et je vous avoue avoir complétement oublié cette affaire
• Le 9 septembre, je vois passer ceci, des admins suppressionnistes qui rôdaient autour comme des mouches vertes, je ne comprends toujours pas pourquoi.... et là, je remonte ses contributions, et stupéfaite, je tombe sur "contributeurs" détestables (en parlant de moi) et cela garde-chiourmes et là, enfin, je comprends son message du 2 aout ! J'avais supprimé ses 508 octets de texte sur un copyvio de 30.754 octets !
• Donc, oui, j'ai fait une erreur, oui il aurait pu me demander des explications, oui il aurait pu passer à autre chose comme moi je l'ai fait sur son attaque personnelle du mois d'aout, non il n'y avait pas lieu de ressasser ma destruction pendant un mois, non on ne lui a pas dit qu'il fallait traiter les admins suppressionnistes de mouches à merde, désolée mais, c'est une attaque contre les admins suppressionnistes et il l'a fait de manière à faire passer un message ou si vous préférez du harcèlement subtile - Sans oublier cela - Quant allait il arrêter son escalade de haine... - Maintenant, je ne demande pas son blocage, je suis passée à autre chose, j'aimerai qu'il en fasse de même, mais s'il souhaite lancer une procédure, qu'il le fasse tout simplement, tout le monde perdra son temps et l'encyclopédie n'y gagnera rien - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Très bien à mon avis, ce message de Musicaline : tout est dit, et de façon cordiale. C'est exactement le ton qu'il fallait employer pour faire passer un message clair et éviter à un bon contributeur de se faire re-bloquer aussi sec, et cette fois-ci pour nettement plus longtemps.
Le point-clé, c'est la capacité (ou pas...) d'Oblomov2 (d · c · b) de passer enfin à autre chose en admettant sa part de responsabilité, et de cesser de jouer sur les mots pour se rendre désagréable sans pour autant franchir la ligne jaune. C'est cet état d'esprit qui me parait problématique, plus encore que l'usage de telle ou telle épithète déplaisante.
Mais c'est à lui de jouer maintenant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

.

page aux sujet de moi-même, catcheur

Requête traitée - 11 septembre 2013 à 23:29 (CEST)

---

Bonjour puis-je savoir si je peut avoir une page sur moi ici même ? j,ai été catcheur 14 ans , 500 combats — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claudebordeleau1982 (discuter), le 11 septembre 2013 à 23:07

Je vous laisse un message sur votre page de discussion.--Butterfly ^austral 11 septembre 2013 à 23:29 (CEST)

.

Blocage de Sallbot

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

---

Il faudrait bloquer Sallbot (d · c · b) : pour vandalisme d'une PU et de WP:Vandalisme en cours (fausse signature).

Merci ! -- Eric-92 (discuter) 12 septembre 2013 à 04:30 (CEST)

blocage indéfini, n'était là que pour vandaliser --JPS68 (discuter) 12 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

@JPS68 : Salut. Il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Valentin Voelsen. J'ai protégé la PU de Titlutin. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 septembre 2013 à 12:43 (CEST)

.

Prince Andrew

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

---

L'utilisateur Keckel supprime encore un ajout, de son propre chef, sans vouloir discuter au préalable. La police Stoltand Yard, qui arrête par erreur un membre de la famille royale britannique à Buckingham Palace, doit être ajouté. C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat, bien évidement. Nous cumulons plusieurs critères encyclopédiques. Quand bien même l'on pourrait classer ce fait comme simple anecdote dans le cadre wiki, cela aurait sa place. Mais je crois, de plus, que nous sommes un plus haut que l'anecdote digne pour wiki.

Merci pour votre action. Je vais par ailleurs, en plus de vos actions, créer une discussion sur la page en question.

Voilà le texte supprimé (avec des liens sérieux) : Le mercredi 4 septembre 2013, dans le parc de Buckingham Palace, Scoltand Yard a interpellé le prince Andrew, par erreur. La police s'est justifiée en évoquant une méprise avec un cambrioleur. Le prince faisait une pause dans les allées du parc, après avoir assisté avec son ex-épouse la duchesse d'York et leurs deux filles, à une cérémonie de soutien au commerce de détail. Le Palais se refuse à tout commentaire. De son côté, la Metropolitan Police dément les versions exagérées des tabloïds, sur l'interpellation. --CDimitri (discuter) 12 septembre 2013 à 01:58 (CEST)CDimitri

Wikipédia est une encyclopédie. Pour C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat parlez-en avec d'autres sur le forum des lecteurs (qui doit exister) du magazine Gala. --Epsilon0 ε₀ 12 septembre 2013 à 02:14 (CEST)

@CDimitri : Tu t'es déjà fait remonter les bretelles (ici) pour le même genre d'ajouts sans intérêt digne de Gala (comme dit Epsilon0). On ne va pas encore t'expliquer 50 mille fois que Wikipédia est une encyclopédie, pas une collection d'anecdotes sans intérêt. Je laisse les administrateurs prendre le relai comme il se doit, moi j'ai déjà donné ici.

Au passage, j'avais déjà prévenu que CDimitri allait revenir à la charge : vous voyez, je ne m'étais pas trompé... Je n'ose même pas regarder l'ensemble de ses autres contributions, mais j'imagine que ça doit être dans le même style...

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 02:32 (CEST)

@Keckel mes autres contributions vont très bien. Vous remarquerez qu'avant que je sois à travailler sur la page de Sarah Ferguson, il y avait d'énormes bourdes et des manques (il y a tjrs de graves manques, voir mon message dans votre page de discussion). Cela n'avait pas l'air de trop vous gêner ...

@Epsilon0 Avant de prendre parti, allez lire la page de discussion de Keckel ... et surtout mon dernier message que je viens de lui laisser, pour comprendre un peu ce qu'il y a derrière. Merci.

Alors là, il va falloir VRAIMENT le calmer, car il impose maintenant le bandeau R3R lui-même (alors qu'il y en déjà un, en plus), en m'accusant moi de provoquer une guerre d'édition !

Là, je demande un blocage, histoire qu'il comprenne une bonne fois pour toutes !...

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 02:57 (CEST)

Puis-je humblement vous (CDimitri et Keckel) demander de stopper vos échanges ici, ce serait super hyper cool, génial quoi, genre top, divin, extra fabuleux, bonard voire chouette & Co. Merci--Butterfly ^austral 12 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

 Non : je ne vois pas quel administrateur opérateur pourrait s'amuser à répondre favorablement à la requête de CDimitri, dont les motivations ne tiennent pas la route. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

.

récupération d'un texte wikicode

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

---

Bonjour,

j'aimerais récupérer le wikicode de la page sophia-analyse qui a été supprimée le 11 septembre 2013. Comment faire ? Merci.

NB : ce n'est pas pour restaurer la page, j'ai bien compris les règles. Je veux juste récupérer les sources et le texte, que je n'avais pas pris la précaution de copier. --Brigcha (discuter) 12 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

. Je viens de vous faire parvenir par mail le wikicode en question. Bonne réception. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

.

Créateur de compte

Requête traitée - 12 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

---

Bonjour,

Le 3 octobre, je donnerai une formation de découverte à la contribution sur Wikipédia à Mons. Il devrait y avoir au minimum 20 personnes, et donc je souhaiterais obtenir temporairement le statut de créateur de compte pour contourner les limitations du nombre de créations de comptes sur IP.

Merci pour votre aide ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 12 septembre 2013 à 18:21 (CEST)

Hello, je me permets de répondre : il faut demander aux bureaucrates car ce sont eux qui ont le pouvoir de te donner le statut. Goodshort (discuter) 12 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Exact, faire la demande sur le bulletin des bureaucrates. Je clos ici techniquement, puisque pas du ressort des administrateurs. Binabik (discuter) 12 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

Ne te dérange pas, c'est fait. Esprit Fugace (discuter) 12 septembre 2013 à 19:49 (CEST)

Merci pour lui ! Binabik (discuter) 12 septembre 2013 à 19:59 (CEST)

Merci Esprit Fugace ! Désolé pour le dérangement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 12 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

.

Quand cessera cette wikitraque ?

Requête traitée - 13 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

---

Malgré notre vécu à ce sujet et mes demandes récentes de cesser ce comportement ([57], [58]), Meodudlye (d · c · b) recommence à traquer mes contributions ([59], [60]). Est-ce que quelqu'un pourrait le contacter sur sa page de discussion pour lui demander gentiment de cesser cette wikitraque ? - Simon Villeneuve 12 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

Sauf à considérer que Simon Villeneuve soit le seul et unique porte-parole du projet Québec, je ne vois aucun échange entre Meodudlye et lui, il est donc difficile de parler de « traque ». En marge, même si l'on peut sans difficulté admettre le caractère de « recommandation » d'une page de l'espace méta lorsqu'il n'y a pas de farouche opposition ou lorsqu'on ne fait que valider un usage, je suis un peu gêné que le requérant se prévale d'une page qu'il a lui-même écrite, presque tout seul et dont je découvre la mention ici pour la première fois. Le mieux me semble de laisser filer et de ne pas se formaliser lorsque des groupes de contributeurs sont ainsi mis en garde contre un certain corporatisme, à tort ou à raison. Ces interventions ne sont sans doute pas un modèle de diplomatie mais elles n'ont à mon sens rien de répréhensible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Salut Starus, como estas? Ton lien ne s’ouvre pas (pour mon cas, mais mon Internet est vachement lent en ce moment, c’est pê le pourquoi…)

Allo Simon ça va bien ?, oui effectivement les liens montrent des commentaires destinés au Projet Québec donc pas de Wikitrac/truc c’est à dire une interaction entre eux contributeurs et des commentaires perso. Après le Projet Wikipédia pourrait se passer des commentaires personnels (qui ne sont même pas drôles en +, dommage) de Meodudlye en PàS, qu’il reste centré sur le fond-culotte de la PàS en question, cela éviterait certainement des RA inutiles. Ce qui se passe sur le Projet Québec, nous regarde t’il nous les opérateurs et opératrices ou bien nous la communauté dans son ensemble, vaste programme mes très chers et tendres. un avis de + et RA ouverte.--Butterfly ^austral 13 septembre 2013 à 01:23 (CEST)

Bonjour Butterfly austral,
Oui, ça va bien à l'exception de cette situation.
J'en profite pour dire qu'ici, je ne dénonce pas les propos de Meodudlye concernant le Projet:Québec (bien qu'ils ne soient pas agréables), mais plutôt sa traque de mes contributions.
Nous avons démontré Bob Saint Clar (d · c) et moi que cet utilisateur a l'habitude de traquer des contributeurs (lien vers la requête en arbitrage) et qu'il a gardé cette habitude dans mon cas (mon premier lien donne 3 cas probants de traque, auquels s'ajoutent les deux autres que je souligne dans cette RA). D'ailleurs, je serais très heureux si vous preniez tous les deux le temps de lire la définition de ce qu'est une wikitraque car elle ne correspond pas au résumé que vous en faites.
Comme le souligne Starus, je suis le principal traducteur (et non « créateur ») de la recommandation WP:NON (je l'ai traduite à la suite des traques de Meodudlye). Cette recommandation est présente sur plusieurs autres versions linguistiques (18 en fait...) et lorsque j'ai consulté la communauté à son sujet, j'ai reçu un large appui.
Contrairement à Starus, je ne crois pas que le wikihounding est une banalité qui doit être ignorée par les administrateursen fait, en relisant son intervention, je crois qu'il n'a pas compris l'objet de la RA. --- Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 03:16 (CEST)

Peut-être n'ai-je en effet pas compris l'objet de la RA, je suis un peu neuneu, c'est cela ? À moins que tu n'aies pas compris ma première phrase in limine litis ? Quant au fait de laisser entendre que je « crois que le wikihounding est une banalité », je ne ferai même pas l'effort de m'insurger, j'ai pour habitude de laisser dégouliner l'incohérence des clabaudages, surtout à l'heure où j'engage de gros efforts sur des actes qui me semblent autrement plus graves. En outre, je suis un peu surpris de l'usage de guillemets de citation sur créateur alors que j'ai bien pris soin d'utiliser le terme « écrite ». J'ai simplement fait part d'une certaine gêne qu'on vienne ici faire appliquer une loi créée sur mesure, cela n'allait pas plus loin. Mais, comme le souligne Butterfly, qui, lui aussi, peut se targuer d'une réelle distance, dans tous les sens du terme, avec les Français de France, il me semble qu'il appartient plutôt à la communauté qu'aux administrateurs de se pencher sur cette petite discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2013 à 05:01 (CEST)

Ma RA ne va pas sur l'axe « Europe-Québec ». Elle va sur l'axe « pistage de contributions » (intervenir moins de 10 minutes après moi sur une PàS quelconque n'est pas un hasard et s'inscrit dans une lignée que ne niera pas Meodudlye). Est-ce ou pas accepté ? Si oui, alors so say we all et je passerai à autre chose. --- Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

Je ne devrais probablement pas intervenir ici, néanmoins la comparaison de Starus me gêne : Valentin Voelsen est un vandale de base, un peu plus pénible que la moyenne mais sur lequel il est facile de se mettre d'accord (bannissement à vu et révocations systématiques - c'est un cas évident). Le considérer comme plus "grave" (dangereux ?) pour la communauté que les piques et persiflages constants de Meodudlye (qui a tendance à diviser pour mieux régner où qu'il aille) me semble erroné. C'est comparer deux types de dégâts qui ne sont pas comparables. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2013 à 07:04 (CEST)

Je crois que l’on sait tous que Meodudlye est : 1) un contributeur agressif, qui multiplie attaques personnelles, provocations, etc. 2) qu’il est, pour cette raison, un des contributeurs qui a été le plus bloqué de WK (et un de ceux (celui ?)) qui a fait l’objet de plus d’arbitrages 3) mais que le traitement que l’on doit appliquer à son comportement ne fait pas toujours consensus. Mon conseil est donc : de porter cette affaire au bulletin des administrateurs ou de relancer le CAr. gede (d) 13 septembre 2013 à 08:09 (CEST)

Simon, une chose me gène dès le deuxième mot de votre RA, le lien vers un arbitrage qui n'a pas été jugé, donc vous considérez d'office que Meo a tort ! et que le Comité d'arbitrage vous a donné raison ! - Et donc, Meo recommence (sic) - D'autre part, vous vous dites pisté, mais ne pensez vous pas, qu'à la vue des avis sur les PàS, Meo a plutôt cette page, (qui a une forte activité en ce moment), en suivi, comme 209 contributeurs [61] - Meo a l'habitude de donner un avis en PàS, et jusqu'à preuve du contraire, cela ne lui est pas interdit -

@ Starus et Esprit Fugace - Faire un parallèle avec Valentin Voelsen (Meo n'a jamais insulté qui que ce soit et n'utilise, sauf preuve du contraire, de faux nez pour contribuer), de même que vouloir coller insidieusement à Meo une étiquette dégât est très mal venu ici - Ce n'est pas le sujet de cette RA, merci de ne pas dériver.

@ Gede - Votre message, dans sa formule ressemble à un essai d'un règlement de compte (vous sautez sur la première RA venue pour régler un compte avec Meo)

Je clos donc cette RA et invite Meo à modérer ces messages et éventuellement supprimer certaines pages de sa liste de suivi. -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

Lomita : si tu lis bien mon message, tu remarqueras que j’invite d’autres personnes à traiter cette requête : le BA ou le CAr. C’est une étrange manière de régler les comptes que de dire que je pense que le plaignant devrait aller ailleurs pour se faire entendre. D’ailleurs, quels "comptes" aurais-je à régler ? Je ne vois pas bien. Par ailleurs, il me semble que ton action de classement est particulièrement rapide. gede (d) 13 septembre 2013 à 08:44 (CEST)

Alors, il faut revoir la manière de s'exprimer tout simplement mais cela ressemblait à si méprendre à un règlement de compte, et, excusez moi, était hors sujet pour cette RA, tout comme celui de Starus (pour le parallèle) et d'Esprit Fugace pour le dégat - Cette RA a été ouverte pour régler un problème éventuel de pistage, et savoir si Meo pouvait ou non donner un avis en PàS.... -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:53 (CEST)

Je suis le conseil sage et éclairé de Lomita, et retire la page Québec de ma lds. Je note avec amusement la volée d'attaques personnelles de gede à mon encontre que Lomita a très bien analysée. Meodudlye (discuter) 13 septembre 2013 à 09:32 (CEST)

J'ai toujours éprouvé une certaine pudeur à intervenir sur le BA puisque je ne suis pas administrateur. Je vais cependant m'y appliquer (sur la page de discussion du BA, j'imagine que ça sera moins intrusif). - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 13:20 (CEST)

Tout le monde aura parfaitement compris que je n'ai pas fait de parallèle entre le cas qui nous occupe et Valentin Voelsen, mais que j'ai réagi à l'attaque de Simon Villeneuve qui prétendait « Contrairement à Starus, je ne crois pas que le wikihounding est une banalité » et qui récidive en écrivant Il faut dire qu'au Québec, le harcèlement est quelque chose qui est pris au sérieux. Je confirme donc haut et fort que, par l'exemple de mes actions actuelles ou antérieures — évidemment hors des pages de Wikipédia dans le cas actuel ce qui suppose une part de confiance en mes affirmations, mais quelques recherches auprès de la Foundation ou auprès de contributeurs au fait, en particulier certains CU, pourraient le confirmer —, je ne crois pas que le harcèlement soit une banalité [et que] je le prends au sérieux. Le fait d'évoquer le niveau de gravité de ces deux cas ne préjugeait en rien du résultat de mon analyse. Que le requérant, ayant été insatisfait de ma réponse au fond, certes courte, tente de détourner mes propos en faisant une déduction incongrue et maladroite me paraissait simplement déplacé. Anecdotiquement, je n'avais jamais été amené à étudier le cas de ces deux contributeurs au passé dont je ne sais pas grand chose, mais il est clair que tout le théâtre que je découvre autour de cela ne m'empêchera pas d'intervenir, le cas échéant, dans le futur ! — S t a r u s – ¡Dímelo! –

Conflit d’édition —

J'avais bien compris que vous avez souligné le cas de Valentin Voelsen pour préciser que l'on ne peut pas dire que vous n'êtes pas impliqué dans la gestion de la communauté (j'ai également pensé que vous avez donné cet exemple pour me faire comprendre qu'il existe des choses à gérer sur Wikipédia en français beaucoup plus sérieuse que mon cas, mais ça reste une impression). Perso, je n'avais pas besoin de cet exemple. Le rôle que vous avez joué dans WP:APH m'a convaincu à l'époque de votre capacité à prendre l'initiative quand il le faut. Cependant, votre censure des propos de Bouchecl (d · c · b) sur une édition des RAW, soit disant pour lui éviter un blocage (et qui a été suivi d'un wikibreak de sa part qui a été beaucoup plus long que n'importe quel blocage qu'il aurait pu avoir) et votre réaction à cette RA (ramener cela à une opposition Europe-Québec) me font croire que vous n'aviez pas saisi l'enjeu ici. Votre phrase « [...] mais il est clair que tout le théâtre que je découvre autour de cela » me fait croire que vous avez maintenant mieux compris, mais l'utilisation du mot « théâtre » me fait croire que vous minimisez la chose.
En ce qui concerne mon intervention sur la page de discussion du BA, ne vous sentez pas personnellement visé. Elle résulte d'un constat général tiré d'observations s'étendant sur plusieurs mois. De plus, j'ai corrigé mon texte ci-haut pour retirer ma « déduction incongrue et maladroite ». - Simon Villeneuve 13 septembre 2013 à 15:44 (CEST) 13 septembre 2013 à 15:09 (CEST)

.

Fouks

Requête traitée - 13 septembre 2013 à 08:42 (CEST)

---

La page d'homonymie Fouks a été supprimée par Nonopoly, car elle relevait selon lui du "bac à sable". Or, il n'en est rien. --Rtinbyejianr (discuter) 13 septembre 2013 à 08:04 (CEST)

Vous avez raison, elle relève du spam pour insérer un lien vers un article que vous avez créé et qui manifestement ne remplit pas les critères de notoriété. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2013 à 08:21 (CEST)

Problème éditorial - Les admins n'ont pas à traiter ce type de demande - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 13 septembre 2013 à 08:42 (CEST)

Le problème n'est pas éditorial mais disciplinaire ; la page d'homonymie ayant été supprimée avant la fin du débat d'une proposition de suppression, qui s'avère non fondée qui plus est.--Rtinbyejianr (discuter) 13 septembre 2013 à 08:59 (CEST)

J'ai restauré la page, supprimée trop hâtivement et je le conçois puisqu'il existe une PàS en cours sur l'article qui a justifié la création d'une telle page. Mea culpa. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2013 à 09:06 (CEST)

.

Création d'un véritable article

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour, Chargé de communication de la société Bonne Pioche Productions, j'ai voulu modifier l'article actuellement en ligne mais sans succès. La société n'en est pas à l'origine et cet article possède beaucoup d'inexactitudes. Vous est-il possible de rédiger un article sur cette société ?

Un article existe : Bonne Pioche, nul besoin d'en créer un deuxième.

Si vos contributions sont annulées, entamez une discussion avec les autres contributeurs sur la page de discussion de l'article.

Pour le reste cet question ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, je classe donc la requête. Matpib (discuter) 14 septembre 2013 à 15:02 (CEST)

Pour clore le sujet, je vous signale que dans vos dernières modifications, vous n'avez strictement rien corrigé mais simplement tenté d'ajouter systématiquement des liens vers le site internet de votre société ; et cela n'est pas permis dans Wikipédia. Matpib (discuter) 14 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

.

Contributions de Kuhn10

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

---

Bonjour

Le contributeur Kuhn10 (d · c · b) insère dans l'article Éric Zemmour des contributions a caractère clairement polémique, ajout de "racialiste " et de ses condamnations en première ligne du RI [62], et [63] sous le prétexte d'une "jurisprudence Kemi Seba". malgré mes revert et ceux de Jean-Christophe BENOIST Il semble qu'il y ait ici une volonté d'allumer un feu en réponse à un autre article dont il est impliqué. Je demande à ce que ce contributeur soit averti de ne pas faire ce qui ressemble manifestement à du WP:POINT, voire éventuellement de protéger l'article. Merci de votre attention . Kirtap^{mémé sage} 14 septembre 2013 à 15:34 (CEST)

Protéger l'article quand le problème est le contributeur ne va pas forcément régler la chose. Comme il a été déjà récemment averti, je l'ai bloqué 24h pour guerre d'édition. Je l'avertis que s'il réitère son POV-pushing, un nouveau blocage lui pend au nez. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2013 à 21:48 (CEST)

Merci Esprit Fugace. Kirtap^{mémé sage} 15 septembre 2013 à 00:28 (CEST)

.

Usurpation d'identite ou non ?

Requête traitée - 14 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

---

Bonsoir,

Sur la page de discussion de l'article J. K. Rowling, j'ai actuellement une conversation avec une personne qui signe Utilisateur:Dinkley, mais qui n'est pas logué. Ses interventions n'apparaissent pas dans l'historique de l'utilisateur qu'il prétend être, et de ce fait, il est impossible de s'avoir s'il est cette personne.

En soit, ce n'est pas très grave, mais cet interlocuteur utilise à mon encontre des termes proche de l'attaque personnelle. Je l'ai invité à s'abstenir de ces attaques et je l'ai invité à se loguer pour être certains qu'il est la personne dont le pseudo est Dinkley.

Est-il possible qu'un administrateur/modérateur invite également cette personne à se loguer et ainsi ne pas donner l'impression d'usurper une identité.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 14 septembre 2013 à 21:30 (CEST)

Contributeur averti sur sa dernière IP. S'il continue, il faudra soit le bloquer soit semi-protéger la page pour le forcer à utiliser son compte (ou à signer par IP s'il ne souhaite pas se connecter). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 septembre 2013 à 22:05 (CEST)

Merci. --H₂O^(discuter) 14 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

.

Création article : Jean-Pierre Doly, managment

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 01:32 (CEST)

---

http://jpdolyandpartners.wordpress.com/a-propos-de-jean-pierre-doly/ J'aimerias que l'on fasse un article sur cet homme, qui a contribuer a aider des personnes a suivre avec ce qu'ils aiment — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jordi Vilanova (discuter)

Bonjour.

Vous pouvez parcourir le guide Aide:Comment créer un article et créer l’article vous-même si cet homme répond aux critères de Wikipédia. Wanderer999 (d) 15 septembre 2013 à 01:32 (CEST)

Bien que cette page de Wikipédia ne soit pas l'endroit adéquat pour ce genre de requête, je vous répond :

pourquoi ne pas créer cette page vous-même en tenant compte des principes de Wikipédia comme la vérifiabilité et l'admissibilité d'un article ?

Pour vous aider, cliquez ici. Vous pouvez aussi faire appel aux ateliers ou à tous wikipédien tel votre parrain Etiennekd.

Prenez bien attention que, comme vous l'a déjà signalé LPLT, Wikipédia est une encyclopédie et non un réseau social. Les contributions à but commercial ne sont pas non plus admises pas plus qu'une orthographe trop laxiste.

Cordialement,

--Omondi (discuter) 15 septembre 2013 à 01:42 (CEST)

.

Désorganisation de l'encyclopédie

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

---

Je reviens ici à cause de Ar barz (cf. RA plus haut). Point d'attaque personnelle cette fois-ci, mais des tentatives de désorganisation de l'encyclopédie en proposant à la suppression immédiate deux articles (Herry Caouissin et Alan-Joseph Raude, cf. cette demande de SI et la suivante) avec le contenu desquels il n'est pas d'accord. Et ce, après une tentative de guerre d'édition sur ces deux articles dans lesquels il a supprimé du contenu. Comme il a déjà été averti pour ses attaques passées, une seconde explication de texte serait peut-être utile ? Merci, Bzh⁹⁹(discuter) 11 septembre 2013 à 23:49 (CEST)

Je pense que c'est plus par ignorance qu'autre chose que ce contributeur agit ainsi. J'ai répondu à ses deux demandes de SI par la négative. Attendons avant de passer au cran supérieur. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 septembre 2013 à 00:25 (CEST)

Ici le 15, á classer suite intervention de Creasy. Ouvrir une RA d’actualité. Bon Dimanche chez vous!--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

.

disqualification des sources par idéologie douteuse

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

---

Après un rappel à l'ordre pour attitude non courtoise par Hégésippe , la disqualification des sources pour cause de « défenseurs acharnés d'Israel, Israel, pays colonialiste » mérite à mon humble avis un blocage.

Un cri d'objectivité (en majuscule et en I.P ) signé par Kuhn10 - Kuhn10 (d · c · b)

merci de votre attention wikipédienne.

cordialement.

--G de gonjasufi (discuter) 12 septembre 2013 à 03:29 (CEST)

Un blocage, non, sûrement pas (je ne vois pas d'intervention dans l'article lui-même, ni d'attaques personnelles nouvelles). Un mise en garde valant avertissement, oui, peut-être, même si je ne le ferai pas moi-même, la discussion ne me semblant pas outrepasser le cadre d'une discussion éditoriale, et donc ne pas nécessiter impérativement l'intervention d'un admin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

la nouvelle réponse de cet utilisateur est "particulière". Merci de votre attention. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 12 septembre 2013 à 13:34 (CEST)

merci du lien G de gonjasufi, et...? En rejoignant Azurfrog dans son avis.--Butterfly ^austral 12 septembre 2013 à 14:13 (CEST)

Ici le 15. Il semble, donc, que tout á chacun, donc, peut intervenir, donc, sans avoir la toute puissance supréme, donc, d’un faux génial aspirateur magique, donc… a classer sans suite. Bon dimanche, donc, chez vous.--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

.

G de gonjasufi et ses caviardages

Requête traitée - Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

---

Serait-il possible que quelqu'un fasse cesser les agissements de l'utilisateur G de gonjasufi qui ne cesse de caviarder mes contributions avec un pourcentage de, disons 10, pour l'amélioration, le reste relevant du simple conflit de personnes ? Ne connaissant probablement les sujets qu'il modifie que par approximations, il se contente de demander des sources ou d'éliminer celles qui ne lui conviennent pas pour des raisons qui ne cessent de m'étonner. Je ne crois pas que ma requête doive être prise à la légère, la précision des sources est un aspect important du travail sur wikipedia. Les agissements de Monsieur G de gonjasufi relèvent de tout autre chose, il suffit de consulter son historique, le mien, de comparer pour voir ce qu'il ferait d'autre que de caviarder - sous une forme ou une autre - et pour constater qu'on est loin de la rigueur scientifique mais en plein dans une espèce de fixation sur mes contributions. On remarquera par ailleurs que je ne suis pas le seul à "bénéficier" de son "zèle". Je préviens d'avance que l'argument "c'est-pas-moi-c'est-l'autre" qui ne manquera pas d'être servi comme défense est loin de suffire. Mon historique, démontre que mon souci premier est de contribuer originalement au développement de wikipedia, notamment par la création d'articles, etc. C'est loin d'être le cas pour Monsieur G de Gonjasufi Léon66 (discuter) 13 septembre 2013 à 09:30 (CEST) -->

Je dis ça comme ça, mais sans aucun dif donné cette requête a toutes les chances de trainer indéfiniment, voire d'être classée en refus car non étayée (voir le bandeau en haut de page). On peut être excédé, mais ce n'est pas une raison pour compliquer encore le travail à priori peu gratifiant mené par les administrateurs qui prennent de leur temps pour tenter de traiter les requêtes déposées. Xic_[667] 13 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

RA classée sans suite. Léon66, la prochaine fois, si vous pouvez faire un p’tit effort dans votre RA, ce serait, je ne sais pas, moi, un p’tit peu sympa pour nous O poves aspidrateurs/trices.--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

J'entends bien j'entends bien. Pense-t-on aussi aux temps des contributeurs qui se donnent de la peine pour améliorer wikipedia et qui doivent se confronter à cette sorte de caviardages-"stasi" qui font perdre, eux aussi du temps et de la créativité à plus d'un ?? Léon66 (discuter) 19 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

.

Le format des cartes de crédit

Requête traitée - 15 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

---

Nous sommes plusieurs à rencontrer des difficultés relationnelles avec 007Julien (d · c · b), contributeur spécialisé (à deux éditions près cette nuit sur un autre sujet) dans les relations entre les cartes au format carte bancaire et le nombre d'or.

Les insertions infatigables de ce contributeur (essentiellement une image qu'il a déposée sur Commons et qui nous semble de la recherche originale) font l'objet de critiques virulentes d'une série d'autres participants : moi-même, mais aussi Anne Bauval (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), HB (d · c · b), Pano38 (d · c · b). Il reçoit en revanche un soutien relativement discret d'un utilisateur (Cm8 (d · c · b)) dans lequel tout pratiquant du test du canard reconnaîtra Luca Di Amoretti (d · c · b).

Le résultat est une guerre d'édition sur deux articles : carte de paiement (d · h · j · ↵) et ISO 7810 (d · h · j · ↵) (oui je sais, il faut être "deux" pour une guerre d'édition - en l'espèce c'est Julien contre plusieurs). Au moment où je tape ça, l'image contestée est retirée sur carte de paiement mais présente sur ISO 7810. Un partout ! Des dialogues sont entamés en plusieurs lieux (les pages de discussion de ces deux articles et aussi celle de Nombre d'or (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et une section sur Projet:Mathématiques/Le Thé). La discussion me semble vouée à l'échec vu le comportement monomaniaque de l'intéressé (qui, typiquement, fournit semble-t-il en toute bonne foi une traduction aberrante d'une source sur Discussion:ISO 7810 pour lui faire dire le contraire de ce qu'elle dit) - je le crains peu sensible aux arguments rationnels ou simplement basés sur les sources.

Je vous laisse juges de la meilleure stratégie à adopter pour sortir de la crise. Avertissement ? Blocage ? Protection des pages en conflit ? Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 13:50 (CEST)

J'ajouterai que sa dernière réinsertion de cette image d'une carte de santé sur l'article carte de paiement s'accompagnait de cet intelligent commentaire de dif : « c'est pertinent, vu l'état de santé de nos banques »...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

Décidément les comportements sont curieux sur Wikipédia. Ayant vu mes tentatives de publications, sur la page du nombre d'or, supprimées sans délais et sans aucune justifications sur le fond, je me suis résigné non sans protester à publier sur les pages cartes bancaires et cartes ISO 7810 où la publication de cette image semblait, à la réflexion, mieux adaptée.

J'ai alors constaté le même comportement avec une meute d'intervenants, se concertant apparemment pour confier à certains les tâches de suppression de l'image, lorsque d'autres semblaient à bout d'arguments. Ainsi, je n'ai jamais de réponse d'Anne Bauval, le dernier prétexte avancé par Touriste pour supprimer l'image était l'image publiée est une carte de sécurité sociale alors qu'il s'agit d'une carte Européenne d'assurance maladie. Reprise du flambeau par Dfeldmann qui n'a pas daigné répondre à mes objections et s'acharne à détourner une citation pour introduire des arguties sans fondements sur le format comparé des cartes bancaires et du rectangle d'or.

Alors oui. Merci à tous de m'avoir donné raison, Il y a des Ayatollahs sur Wikipédia, je l'ai ai rencontrés. Maintenant, pourrait-on sereinement m'expliquer, avant de procéder à sa suppression, pourquoi une image susceptible de frapper les imaginations et de favoriser la propagation de la connaissance du nombre d'or n'aurait pas sa place sur les pages cartes bancaires et ISO 7810 (les premières ayant initiés la norme) sur cette encyclopédie.

Merci aussi, d'avoir bien voulu m'indiquer le chemin de ce recours.

Je ne puis dans ces conditions que m'en remettre à la sagesse de la cour dont je remercie, par avance, tous les membres de la bienveillante attention qu'il voudront porter à mes précédentes et présentes observations.

--007Julien (discuter) 15 septembre 2013 à 14:40 (CEST)

Je viens de laisser un message que j'espère assez clair et avertissant à 007Julien (d · c · b). Une récidive sera sanctionnée d'un blocage.

J'ai aussi averti Cm8 (d · c · b) qui profitais des échanges entres les protagonistes pour ajouter de l'huile sur le feu sans que je ne comprenne son but.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 septembre 2013 à 15:10 (CEST)

Merci ! (Pour ta dernière interrogation à haute voix, dont je ne sais si elle est une clause de style ou non, il doit s'agir d'un vieux contentieux entre la personne derrière ce compte et Anne B.). Touriste (discuter) 15 septembre 2013 à 15:19 (CEST)

Re-bonjour Touriste. Je me fiche qu'il y ait un contentieux ou non. Là n'est pas la question. Anne B. a une nouvelle fois joué à son jeu favori, si je l'ai noté, ce n'est pas par rancune. C'est juste un fait, j'ai parlé d'autres personnes aussi. Trois ou quatre personnes - je ne compte même plus... - se sont acharnées sur un nouveau et excellent contributeur. Pas bien joli de mon point de vue. Pourriez-vous réfléchir à cette situation avant de recommencer à vous énerver ? Merci d'avance. Beaucoup beaucoup. --Cm8 (discuter) 15 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

Moi, j'appelle ça une attaque personnelle, qui n'a au demeurant rien à faire en RA. Mais bon, je dis ça, je dis rien...--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2013 à 15:45 (CEST)

Beh si vous l'avez dit. Moi j'ai de la chance, je n'ai jamais été l'objet d'attaques personnelles --Cm8 (discuter) 15 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

Cette requête ayant été traitée et close, merci de poursuivre les discussions sur vos pages de discussion respectives. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 septembre 2013 à 16:05 (CEST)

.

comment contacter enrevseluj ????

Requête traitée - 16 septembre 2013 à 10:45 (CEST)

---

Bonjour, Avant hier j'ai créer un article sur Philippe LETORT, ancien membre de Oaï Star (vérifiable sur l'article wikipedia de oai star et sur les video youtube d'oai star), ancien guitariste de mama béa, célébrité locale dans le Sud est de la france dans le monde musicale ou tout le monde le connait. Il joue régulièrement avec freddy simboloti (ex bassiste des raoul petites, bassiste actuel d'Iam, Freddy est dans wikipedia je ne vois pas pourquoi Philippe Letort ne peut pas y etre) Il a déjà été mentionné dans les journaux (il faut que je recherche les articles si vous les voulez), je n'ai pas violé les droits d'auteur ni pour le texte ni pour les images et j'ai mis des liens sur son myspace et son facebook et un autre site de musique ou on peut vérifier tout ce que j'ai écrit sur lui. Les photo que j'ai mis sont celles que son beau-père a pris de lui en concert, il n'y a pas de droit d'auteur dessus. Je ne comprends pas pourquoi mon article a été supprimé. J'ai vérifier les conditions d'utilisation, de célébrité etc et je ne comprends pas. Pourriez vous m'expliquer plus clairement plutôt que par une réponse toute faite ? J'aimerais contacter Enrevseluj car c'est lui qui a supprimer ma page mais sur son profil dans l'onglet discusion ou dans l'onglet utilisateur je n'ai trouvé aucun bouton, aucun email, aucune boite d'envoi pour le contacter, il y a bien un fil de discussion mais je ne sais pas comment discuter avec lui... Merci Alexia

En allant sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Enrevseluj. Matpib (discuter) 16 septembre 2013 à 10:44 (CEST)

Bonjour, si vous souhaitez plus d'explications de la part de Enrevseluj (d · c · b) il vous suffit de cliquer sur le petit d que vous voyez à la suite de son pseudo ici. Puis-je toutefois vous mettre en garde.. Pour qu'un article soit admissible, il faut qu'il puisse présenter des sources externes, or, ni Myspace, ni Facebook, ni son propre site ne sont acceptées. Il vous faudrait apporter des titres de publications le concernant, écrites par d'autres que lui-même, afin que l'on puisse vérifier, non son existence, mais son admissibilité au sein d'une encyclopédie. Vous pouvez aussi faire une demande de restauration en fournissant les sources demandées. Au passage, n'oubliez pas de signer vos messages avec ~~~~ 4 tildes. -- Theoliane (discuter) 16 septembre 2013 à 10:51 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé l'article car la notoriété ne me semblait pas établi, les sources n'étant que des liens par réseaux sociaux. S'il s'avère que je me suis trompé (ce qui peut arriver), vous pouvez faire une demande de restauration comme vous le signale ma collègue. Avant de la lance, je me permets de vous rappeler les critères auxquels l'article doit correspondre : Pour rappel les critères d'admissibilité des articles pour les musiciens sont donnés ci-dessous.

Un musicien ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ, etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes :

• A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne.
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.
• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important
• A eu un article de fond dans un media musical important
• Contient un membre qui a fait partie, avant ou après, d'un groupe important
• A été le représentant le plus important d'un style local
• A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...
• A gagné une compétition musicale importante
• A joué pour un media important. exemple: thème pour une émission de télévision
• A été diffusé au niveau national par des radios importantes
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :

• Être cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative.
• Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition.
• Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.

Faire de la musique distribuée librement ou gratuitement n'est pas un critère suffisant pour figurer dans Wikipédia. . Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

.

YanikB

Requête traitée - 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

---

Quels que soient les désaccords éditoriaux de longue date sur cet article sinistré, rien ne justifie ces propos tenus par YanikB  (d · c · b) à l'endroit d'une autre contributrice. Les discussions déjà périlleuses sur cet article ne pourront que bénéficier d'une évacuation de ce genre de perturbateur insultant, à ce qu'il semble. --OlsenCrave (discuter) 15 septembre 2013 à 16:37 (CEST)

il y a violation PAP et CBC. Avertissement clair á formuler (pardon pas le temps ici et lá, je ne suis pas dans une situation in situ stable et confortable de rédiger cet avis :()--Butterfly ^austral 15 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

@OlsenCrave, de dire que je suis un «perturbateur insultant» est une attaque personnelle. Bien à vous,--YB ^✍ 15 septembre 2013 à 18:39 (CEST)

Le fait est que vous intervenez pour la première fois dans cette PDD, et uniquement pour remettre en cause la probité d'un autre contributeur. De plus on appréciera la façon dont vous tronquez l'intervention de Celette : « Pour finir sur Troski, je me fiche de savoir ce qu’il écrit, je ne suis pas ici pour servir la soupe de sa propagande mais pour canaliser ce que les historiens ont analysé ». Peut-être que le terme "insultant" n'est pas de mise, mais lancer une proposition de suppression de manière aussi désinvolte, en ne prenant en compte que le comportement du principal rédacteur de l'article, et son orthographe (?), tout en déformant ses propos, ne risquent pas d'ouvrir le débat de façon objective.--SammyDay (discuter) 15 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Cet article semble n’avoir pour but que de discréditer le communisme et le socialisme en les comparant au nazisme. C'est clairement du POV pushing. Cordialement.--YB ^✍ 15 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

En attendant, bien que l'intéressé soit au courant de l'existence de cette RA, il ne s'empêche pas pour autant de continuer à s'en prendre à cette contributrice, plutôt que de parler de fond [64]. Floflo62 (d) 16 septembre 2013 à 16:49 (CEST)

J'ai averti fermement le contributeur [65] que son comportement était non collaboratif et n'apportait rien au débat. RA close . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

Alors que, malgré cette RA, YanikB a récidivé (avant l'avertissement, soit, mais il était averti de la requête), est-ce que souhaiter la mort de ses prétendus adversaires politiques sur une PdD est normal ? Cordialement, Celette (discussion) 17 septembre 2013 à 02:46 (CEST)

Cette RA est close. Mais comme d'habitude vous n'en faite qu'à votre tête, et c'est moi qu'on accuse d'être non collaboratif. Je ne souhaite la mort de personne mais je sais que nous allons tous mourir un jour. Je n'ai pas d'adversaires politiques, je me concentre sur mes amis, ce jeune contributeur prometteur, entre autre, que je tentais de réconforter après qu'il se soit fait mordre. J'apprécierais un peu plus de neutralité de votre part. Merci.--YB ^✍ 17 septembre 2013 à 07:00 (CEST)

Comme vous le dites Celette, YanikB a récidivé avant l'avertissement. Je vais me baser sur ceci et ne réitèrerai pas l'avertissement, et ce d'autant plus que les propos qui m'ont aussi été indiqués par Jean-Jacques Georges sont plus caricaturaux qu'autre chose (« nous sommes légion » ? Sérieusement ? J'ai rit). Prendre au sérieux ceci est, je pense, la dernière chose à faire. La RA est close, il y a plein d'articles à aller améliorer. Hop. Si d'autres administrateurs pensent que j'ai tort de rererereeeeclore si rapidement, je leur passe la main ça ne m'embête pas ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 17 septembre 2013 à 10:18 (CEST)

Euterpia : je suis en accord avec tes actions et avis.--Butterfly ^austral 17 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

.

Autour de l'Hyatt Regency Belgrade

Requête traitée - 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

---

Kikuyu3 (d · c · b) a proposé l'article Hyatt Regency Belgrade à la suppression. Soit ! En revanche, il formule sa demande dans des termes extrêmement grossiers vis-à-vis de l'auteur (en l'occurrence moi). La demande est ici : Discussion:Hyatt Regency Belgrade/Suppression. Vous paraît-elle conforme à l'esprit d'un encyclopédie ? Je requiers juste un rappel à l'ordre pour Kikuyu3 (d · c · b). Cordialement, Aristote2 (discuter) 18 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

J'étais partie pour lui signifier combien son message dégoulinant de sarcasme était contraire à WP:EdNV mais je vois que :

1. Aucune amorce de dialogue sous la forme « bonjour, excusez-moi de demander pardon mais c'est insultant ce que vous écrivez » n'a été faite par le requérant : les administrateurs ne devraient être qu'un recours si le dialogue a été impossible et/ou que des excuses sont refusées et/ou que l'auteur de la diatribe persiste
2. Le requérant n'a pas informé l'intéressé de la RA : en général, on le fait, histoire que l'autre puisse se défendre.

Je vous suggère donc d'expliquer patiemment que vous êtes de bonne foi, blessé par ces propos, qu'il existe un paragraphe dans WP:EdNV nommé « En cas de doute, ne pas attribuer un mauvais motif » et qu'il existe WP:FOI. Un message somme toute simple pour dire que bon, le cynisme, l'ironie et le sarcasme, c'est mignon mais ça décrédibilise le propos et blesse les autres contributeurs de bonne foi.

Désolée de ne pas faire d'avertissement, mais un balayeur ne doit pas se substituer aux tentatives d'explications. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

D'accord sur les remarques, mais ca mérite quand même un rappel des notions de courtoisie sur sa PDD, et j'ai prévenu son parrain Xic667 (d · c · b), pour d'éventuels autres actions ou commentaires. -- Speculos ^✉ 18 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

Je n'ai rien à ajouter pour ma part, ton message me semble parfaitement approprié et je pense, en tant que parrain, que Kikuyu fera en sorte d'en tenir compte à l'avenir (d'ailleurs il lira sans doute ce message ; je le salue par la même occasion). Xic_[667] 18 septembre 2013 à 11:48 (CEST)

Conflit d’édition — Il est vrai que j'ai beaucoup hésité entre le rappel et l'incitation au dialogue. On va voir comment ça se passe, merci Speculos . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 18 septembre 2013 à 11:50 (CEST)

Parfait, du coup, je clos la requête. Binabik (discuter) 18 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

Il s'est excusé, et a retiré sa demande de PàS. Affaire close. -- Speculos ^✉ 18 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Je trouve qu'on passe un peu vite sur l'outrage. Lorsque le bandeau a été posé dans l'article, c'était sur cette version, ce qui a été suivi des réflexions inappropriées dans le débat d'admissibilité. Pour ce qui me concerne, si j'avais été en situation de comparer, ce matin, l'article et la PàS, je n'aurais guère hésité longtemps avant d'infliger un blocage de semonce à Kikuyu3. Même le paragraphe en gras, dans la PàS, me semble ambigu ou au moins très malhabile, avec cette précision incongrie selon laquelle les « attaques personnelles blessantes » (formule qui n'appelle aucune remarque particulière), ont été « jugées grossières et infamantes par l'auteur principal de l'article », ce qui somme toute pourrait être interprété comme sous-entendant « mais ça n'engage que lui ». Ledit auteur principal n'est pas le seul à éprouver ce sentiment. Supposer la bonne foi, répète-on souvent ici. Mouais, nul n'est obligé d'être convaincu. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

Et tu proposes quoi concrètement? un blocage? As-tu regardé la réponse de l'intéressé dans la page de discussion? Inutile d'en rajouter il me semble... -- Speculos ^✉ 18 septembre 2013 à 18:40 (CEST)

J'aurais dû écrire, en fait, « qu'on est passé un peu vite » au lieu de « qu'on passe » puisque, à mes yeux, le requête étant close, il n'y avait pas à revenir sur les conséquences. Mais ça ne m'enlève pas le droit de manifester mon désaccord a posteriori, sans pour autant me prendre pour un de ces juges de la cour suprême des États-Unis annexant à la décision majoritaire une opinion dissidente (ce ne serait de toute façon techniquement pas possible, puisque je n'ai pas participé à la décision ). Aristote2 pense ce qu'il veut et a parfaitement le droit de se montrer magnanime, tout comme j'ai celui de ne pas être dupe de l'attitude de l'« adversaire ». Fin de la discussion en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 18 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

.

Guerre d'édition et passage en force

Requête traitée - 18 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

---

Bonsoir.

Sans parler du fond éditorial, qui n’a pas à être jugé ici, je tiens à signaler le comportement de Davidist (d · c · b) qui relance une guerre d'édition sur l'article Comparaison entre le nazisme et le communisme.

Alors que de longs échanges avaient eu lieu au printemps sur un paragraphe, sources universitaires à l’appui, qui avait abouti à un relatif statu quo, Davidlist, qui étrangement, est intervenu dans sa courte vie wikipédienne pour 95 % de ses contributions sur cet article, revient après cinq mois d'absence et révoque en masse une version qui avait été peu ou proue qualifiée d'équilibrée.

Outre qu'il avait été prévenu à l'époque sur sa PdD de ne pas créer de guerre d'édition, sur cet article en plus (!), il repart de plus belle. Alors que je lui demande plusieurs fois de passer en PdD, il se contente de répondre en commentaire de diff en révoquant, se résignant seulement, à la troisième révocation, à laisser un court message impératif en PdD avant de révoquer de nouveau.

Au delà du débat légitime qui peut exister sur ce paragraphe (et je n’aurais aucun problème qu’une discussion reparte là-dessus), je trouve particulièrement énervant, si ce n’est insultant, de subir les passages en force de ce contributeur dont le profil ne semble avoir été créé (au vu de ses contributions jusqu’à présent) que pour révoquer un paragraphe en particulier. Et rien d’autre. Il n’y a qu’un pas pour dire qu’un contributeur « connu » souhaite utiliser ce compte pour passer en force sans être inquiété, et je le franchis : un compte utilisateur dont 95 % des contributions visent à retirer un paragraphe, non ce n’est pas un compte utilisateur venu contribuer sereinement à Wikipédia (dans le cas présent, me pousser à la faute sans craindre autre chose que d'être soi-même bloqué alors qu'il ne s'agit que d'un compte à usage unique expliquerait aisément le passage en force pour le moins brutal).

Pour ces passages en force et ce mépris de la PdD, je souhaiterais qu'un avertissement ferme lui soit adressé et le retour à une version saine de la page (quitte à ce qu'il y ait un bandeau sur le paragraphe litigieux le temps d'un nouveau débat).

Cordialement, Celette (discuter) 13 septembre 2013 à 22:10 (CEST)

Depuis le dépôt de cette RA il y a plus de 24 h, Davidist n’a pas contribué, un bandeau R3R a été déposé et plusieurs contributeurs sont intervenus en PDD de l’article. Je laisse la requête ouverte quelques jours le temps de voir comment la situation évolue, mais si un autre admin souhaite formellement avertir Davidist de suite je ne m’y opposerai pas. Wanderer999 (d) 15 septembre 2013 à 01:45 (CEST)

Merci. Evidemment qu'il n'a pas contribué depuis, puisque ce compte ne semble avoir été créé que pour initier des guerres d'édition sur cet article. Attendons… Celette (discuter) 16 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Le consensus m'a évidemment donné raison. Le problème est donc résolu.

Je signale tout de même que Celette a imposé qu'une "citation" falsifiée, produite par un militant d'extrême droite, figure en tête d'un article sensible pendant des mois. Une encyclopédie ne peut tolérer de telles pratiques contraires à la rigueur historique. --Davidist (discuter) 17 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Les administrateurs en tant que tel n’ont pas à intervenir sur le fond, vos remarques sont inutiles. Par contre  Davidist : avoir raison ou tort n’autorise pas la guerre d’édition pour passage en force, les pages de discussion sont aussi faites pour convaincre, si nécessaire, et il est toujours possible de demander des avis extérieurs. Ce message vaut avertissement.

Je classe la requête. Wanderer999 (d) 18 septembre 2013 à 16:00 (CEST)

Je précise pour le lecteur de passage que la discussion a eu lieu a posteriori votre passage en force, et que celui-ci, rapidement révoqué n'a eu aucune incidence sur une discussion où votre point de vue n'a pas ou peu été pris en compte (le problème n'a jamais été que l'historien était d'extrême droite, la « falsification » n'a jamais été prise en compte, manquait seulement une confirmation des propos par d'autres historiens, et c'est en raison de ce « doute » qu'il est, avec un peu de recul, pas plus mal que cela figure dans le corps du texte et pas en en-tête). Puisque je suis presque sûre que votre compte ne sert que de paravent à initier des guerres d'édition sans craindre grand chose, soyez certain que je n'hésiterai pas à relancer une requête en cas de récidive, vous ayant été notifié ici un « avertissement » concernant votre passage en force. Merci aux admins. Cordialement, Celette (discuter) 21 septembre 2013 à 04:07 (CEST)

.

Demande de blocage de Antoniella

Requête traitée - 18 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisatrice Antoniella (d · c · b) passe son temps à vouloir imposer ses vues sur l'usage, ou plutôt le non-usage, de certains modèles de formes dans les articles au nom d'une logique qui est purement la sienne, méprisant les mises en forme voulues par les rédacteurs. Malgré plusieurs avertissements de la part de plusieurs contributeurs sur sa page de discussion depuis quelques jours, elle persiste et signe dans sa démarche qui est clairement un passage en force de point de vue. Par ailleurs, elle se lance maintenant dans une guerre d'édition en révoquant ceux qui annulent ses modifications. Estimant que nous avons usés d'assez de patience, je demande le blocage pour une brève durée de cette contributrice. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 17 septembre 2013 à 17:31 (CEST).

Pour info, il y a également une RCU en cours.--Butterfly ^austral 17 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

Blocage 3 jours pour POINT, GE et GAME (blocage conservatoire ou non en fonction du résultat du RCU). RA restant ouverte.--Butterfly ^austral 17 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

Bonjour. La RCU est négative. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 septembre 2013 à 12:47 (CEST)

Vu que le compte n'avait pas été remonté dans une récente RCU pour le même faux-nez supposé, je me doutais du résultat.

Comme Antoniella (d · c · b) a été bloqué 3 jour par Butterfly austral (d · c · b), je classe la présente requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 18 septembre 2013 à 13:37 (CEST)

Pour information, ce compte était un faux-nez de Alain843 (d · c · b) et a été bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:34 (CEST)

.

Architects & Engineers for 9/11 Truth : semi-protection, R3R, message au contributeur concerné ?

Requête traitée - 19 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

---

L'article Architects & Engineers for 9/11 Truth est depuis quelques semaines l'objet d'un désaccord marqué entre plusieurs contributeurs d'une part et Laurnt (d · c · b) d'autre part, qui a pris la suite de Bolt1024 (d · c · b) (tous deux des comptes mono-thématiques, disons). Cela se traduit par des reverts successifs et quelques échanges via les commentaires d'édition. Laurnt, contacté sur sa page de discussion par Lebob, semble cependant vouloir ignorer l'invitation à passer plutôt par la page de discussion. Une semi-protection de l'article, un message plus appuyé à ce contributeur ou la pose d'un bandeau R3R par un intervenant non impliqué pourrait donc être utiles pour sortir rapidement de cette situation. Merci, --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 09:52 (CEST)

Commentaires post-pose du bandeau {{R3R}} :

Je ne commenterai pas plus avant la méthode consistant à faire revenir, dans l'introduction de l'article, la formule « organisation que certains qualifient de conspirationniste », telle que voulue par Laurnt, vers la formule « organisation conspirationniste », telle que voulue par ses multiples contradicteurs, puis de venir opportunément réclamer une action des administrateurs opérateurs (la pose du bandeau {{R3R}} ayant été faite par un contributeur lambda).

Mais la présente réclamation auprès des « admins » est peut-être imprudente, d'une certaine manière, puisqu'elle attire l'attention sur le fait que la fameuse formule « organisation conspirationniste » ne respecte pas, le fait est incontestable, l'une des implications d'un des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue, à savoir que celle-ci requiert l'attribution des points de vue. Or, jusqu'à preuve solidement étayée du contraire, écrire que l'organisation Architects & Engineers for 9/11 Truth serait une « organisation conspirationniste » est bel et bien l'expression d'un point de vue, sans pour autant que l'on sache qui exprime ce point de vue.

C'est pourquoi, si je me garde bien de toucher à ce bandeau {{R3R}}, rien ne m'empêche, de manière légitime, d'apposer moi-même un autre bandeau, {{référence nécessaire}}, avec ce commentaire de modification : « c'est bien beau de qualifier cette organisation de conspirationniste, mais la moindre des choses serait de préciser qui la qualifie ainsi, d'où l'apposition du modèle {{référence nécessaire}} ».

Éloigner un Laurnt ou ralentir ses possibles velléités est sans doute aisé, mais avec un « empêcheur de consensuiser » en rond tel que HC, cela risque d'être moins facile... Puisqu'il y est évident que je n'accepterai en aucune manière l'effacement de ce modèle {{référence nécessaire}} sans apport de sources solides, sérieuses et vérifiables.

Bien évidemment, je m'abstiens de traiter cette requête, en quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 13:45 (CEST)

Bonne continuation. --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 14:24 (CEST)

« soupir, soupir, soupir » peut-être, mais je ne vois pas ce qui empêchait de le préciser avant que je me fende d'une demande légitime. Cela aurait par exemple évité cette requête inutile, puisque l'apport préalable de telles sources qualifiant ainsi cette organisation aurait permis de vider en partie de son sens les interventions de Laurnt.

Mais il est patent que tout est parfois bon pour apparaître dans les pages communautaires, quand bien même d'autres espèrent, en vain, un effort de discrétion après un festival d'excès. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 19 septembre 2013 à 14:44 (CEST)

Est-ce vraiment un « festival d'excès » que de signaler ici, comme peut le faire n'importe quel contributeur, dans la page prévue pour, s'agissant d'un souci rencontré par plusieurs contributeurs... un problème posé par deux comptes de circonstances à l'évidence venus faire passer en force dans un article un POV auquel tout Wikipédia est confronté de très longue date et dont le caractère militant est une évidence ? Problème que mon ajout de sources a hélas peu de chances de suffire à résoudre (soyons lucides) ? --OlsenCrave (discuter) 19 septembre 2013 à 14:57 (CEST)

Bonjour. Bandeau R3R apposé ce matin par Indeed, je ne vois pas ce qu'il y a d'autres à faire pour le moment. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

+ les messages clairs et sans équivoque de Lebob (d · c · b), que je remercie au passage de s’y être coltiner, valent avis et avertissements. Bien à vous.--Butterfly ^austral 19 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.255.52.224

Requête traitée - 20 septembre 2013 à 03:31 (CEST)

---

L'utilisateur 82.255.52.224 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 septembre 2013 à 02:32 (CEST).

blocage de 24hs justifié. Demande refusée.--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 03:31 (CEST)

.

Demande de blocage de Maxi07200

Requête traitée - 20 septembre 2013 à 12:19 (CEST)

---

À peine de retour de 24 heures de blocage pour les mêmes raisons, Maxi07200 (d · c · b) s'évertue à insérer du contenu sans passer par la pdd de l'article Les Douze Coups de midi (on le lui a pourtant demandé). --Koui² ^[discuter] 20 septembre 2013 à 12:10 (CEST)

Comme Maxi07200 n'a absolument pas tenu compte du premier avertissement, j'ai bloqué 3 jours et l'ai prévenu que ce serait beaucoup plus long s'il persévérai dans cette voie. Matpib (discuter) 20 septembre 2013 à 12:19 (CEST)

Toujours à propos de cet article Les Douze Coups de midi, il me semble qu'un autre utilisateur, Toto78000 (d · c · b), mériterait non pas un blocage (puisqu'il n'est pas passé à l'acte), mais un avertissement ferme pour cette menace d'action dans d'autres articles — « Je m'en vais donc supprimer tous ces pilotes de formule 1 qui n'ont eu qu'une seule victoire dans toute leur carrière, tous ces athlètes (titres olympiques et sports en tous genres) qui n'ont eu qu'une seule médaille, tous ces gagnants aux diverses loteries qui n'ont aucun mérite puisqu'il ne s'agit que d'un jeu de hasard, tous ces bâtiments classés en fonction de leur hauteur ou superficie, etc, etc... Liste non exhaustive. ». Quand bien même cette menace de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle a été énoncée il y a deux jours et demi. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

Si tu attends notre assentiment pour le faire, tu as déjà le mien, et je doute que tu rencontres beaucoup d'opposition à cet « avertissement ferme » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:08 (CEST)

Je viens de laisser un avertissement à Toto78000 (d · c · b) en essayant de lui expliquer clairement qu'il s'engageait dans un mauvais chemin, j'espère que cela convient (n'hésitez pas à y aller de votre couche si vous pensez que ce n'est pas le cas). Xic_[667] 20 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

.

Problème avec l'utilisateur ‎Rene1596

Requête traitée - 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

---

(N'étant pas entièrement familier avec l'organisation de Wikipedia, il se pourrait que "l'appel à commentaires" soit plus adapté à mon problème qu'une "requête aux administrateurs". Si tel est le cas, merci de me l'indiquer)

Depuis 1 ou 2 jours, l'utilisateur Rene1596 reverte systématiquement mes ajouts ou corrections sur 2 pages.
La première est Vladimir Poutine. Je précise que mes interventions n'ont rien de spécialement polémique. Pour rentrer dans le détail : j'ai ôté la mention "Personnalité de l'année 2008" dans le chapitre "Distinctions" car ce "titre" n'est pas à proprement parler une distinction (Laval, Hitler ou Staline l'ayant également reçus, il met en lumière une personnalité qui a compté au cours de l'année, sans aucun jugement de valeur...) et j'ai ajouté une citation de John McCain dans le chapitre "Une gouvernance critiquée" - citation que je trouve pertinente parce qu'elle émane d'une autre personnalité politique de premier plan, et non d'un quelconque journaliste ou observateur. Ces modifications sont chaque fois revertées par Rene1596, qui pense sans doute que cet article lui appartient puisqu'il n'a jamais daigné m'expliquer la raison de ses reverts (sauf à une exception près). La pose du bandeau "Guerre d'édition" l'arrange maintenant sans doute bien, puisqu'elle valide ses reverts et m'interdit de lui opposer mes arguments
Deuxième page incriminée : ce même utilisateur s'obstine à reverter un de mes petits ajouts sur la page Insomnie - ajout sourcé et sur lequel je me m'étonne encore qu'on puisse polémiquer. Mais apparemment, cette information lui déplaît.
J'en viens presque à croire que cet utilisateur m'en veut personnellement... Bref, ses manières de faire me déplaisent fortement et je n'ai pas spécialement envie de parlementer avec ce genre de personnes. Merci de votre regard--Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 18:03 (CEST) -->

Avant de venir porter ce problème en place publique, il serait certainement plus profitable d'aborder directement le sujet avec ton contradicteur, que ce soit sur les pages de discussion des articles concernés ou sur sa page de discussion personnelle. Les requêtes aux administrateurs ne sont pas là pour ouvrir un dialogue entre deux parties qui n'ont jamais essayé de le faire autrement qu'en commentaire de diff. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

Ne pensez-vous, au vu de l'historique, que le dialogue entre lui et moi semble compromis ? Ses manières de me reverter sans justification, et systématiquement, ne peuvent présager du moindre dialogue ! Je lui ai en outre demandé de passer en Pdd, il n'a pas daigné le faire... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

Peut-être n'y aura-t-il pas de dialogue de sa part. Mais la base est de tenter la chose, ce qui donne plus de poids à une requête aux administrateurs ensuite. Comme dit par Ælfgar, les admins sont là pour traiter les cas où le dialogue (base d'une encyclopédie collaborative) ne fonctionne pas, pas pour tenter le dialogue qui n'a pas été initié. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2013 à 18:50 (CEST)

Bonjour. Je viens de prévenir Rene1596 de l’existence de cette RA sur sa pdd où je ne vois aucun dialogue amorcé. Cordialement.--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 18:54 (CES)

Il me semblait avoir amorcé un début de dialogue en commentant chacune de mes modifs dans l'historique. Bon, soit, j'ai lancé une discussion en Pdd. Mais enfin, soyons honnête deux secondes : je veux bien m'ouvrir au dialogue, mais quand un utilisateur reverte une information scientifique qui ne donne lieu à aucune polémique, que cette information est sourcée, et que cette information est étayée par des avis de spécialistes, de manière unanime (cf. les activités sur écrans - ordinateurs, tablettes ou ordinateur - peuvent nuire au sommeil, voir article insomnie), et bien, voyez-vous, je sais déjà que toute tentative de dialogue a peu de chances d'aboutir. Parce qu'il y a moment où l'on a pas spécialement de débattre des heures avec quelqu'un qui vous soutient que l'eau ne mouille pas ou que les plantes sont des mammifères... --Xxxxx (discuter) 20 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

Les commentaires de dif ne sont pas fait pour dialoguer, ils sont faits pour expliquer ses modifications. Ce que tu devrais faire avant de porter plainte aux admins est simple (je ne fais que répéter ce qui a été déjà dit) : donner les explications en pdd de l'article (elles seraient plus à leur place qu'ici) afin d'expliquer tes choix, ce qui oblige de facto ton contradicteur à engager le dialogue et à ne pas poursuivre la guerre d'édit. S'il refuse le dialogue et poursuit le conflit sur l'article, alors on aura quelque chose pour envisager éventuellement d'intervenir en tant qu'administrateur. La requête est donc classée en refus. Xic_[667] 20 septembre 2013 à 20:36 (CEST)

Il est en effet impératif qu'un dialogue s'engage de toute urgence car, en tout état de cause, ce commentaire de diff, « Arrêtez votre vandalisme », est une attaque personnelle au sens de cette recommandation, faisant référence à un ajout peut-être critiquable sur le plan éditorial mais qui ne peut en aucun cas être qualifié de vandalisme. Rene1596 (d · c · b) le sait parfaitement et a bénéficié ici d'un certain noviciat du requérant sur cette page, celui-ci ayant argumenté sur le fond et non sur la forme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour à tous. Je vois qu'on a déjà commencé mon procès sans moi. Il n'y a que Butterfly (que je remercie), qui a bien voulu me contacter. Alors, je ne vais pas vous déranger ici davantage. Je vais directement demander l'avis du bistrot. --Rene1596 (discuter) 21 septembre 2013 à 03:08 (CEST)

Il me semble surtout que ce qui est demandé dans cette requête, c'est que soit engagé un véritable dialogue sur le fond éditorial, avant toute autre action. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 03:23 (CEST)

.

Demande d'avertissement envers Xic667

Requête traitée - 22 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

---

Bonjour

Je demande à ce qu'un avertissement soit adressé à Xic667 (d · c · b) pour agressivité à mon encontre dans ses réponses sur Discussion Projet:Occitanie#Article Occitanie et la régionalisation de 1981 d'abord en dénigrant mes interventions [66], alors qu'il s'agissait d'une discussion autour du point de vue d'un auteur "Robert Lafont " en l'occurence, pour monter dans l'escalade verbale avec cette dernière sortie [67]. en vous remerciant par avence de votre attention Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2013 à 02:02 (CEST)

Il me semble que, en matière d'« escalade verbale », vous n'êtes pas exactement le dernier, avec votre « ton ami Lafont », s'adressant à Xic667, dans votre message du 21 septembre 2013 à 20:24 (CEST). Il est hors de question, pour ce qui me concerne, que j'adresse l'avertissement demandé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 septembre 2013 à 04:19 (CEST)

En rejoignant Héségippe Cormier, on peut sans se prendre la tête ni chercher l’petite bête, pourquoi cette glissade si je puis dire ? Effectivement, le " Ton ami Lafont " est très très très mal venu p/r au sujet et au fond de la discussion, et j’espère que Kirtap s’en rend compte ou va s’en rendre compte avec cette RA. Pour moi, la RA est à classer sans suite.--Butterfly ^austral 22 septembre 2013 à 05:22 (CEST)

- Clos sans suite dans la ligne des renvois dos-à-dos ci-dessus. Je développe et généralise... Dans un domaine controversé, à propos d'une question délicate (source ou autre), ou les interlocuteurs ont d'abord en tête de parvenir à une clarification du problème et à la limitation des difficultés et font par conséquent l'effort de se maintenir dans un dialogue sobre, calme et apersonnel, ou ils s'agitent mutuellement verbalement avec nécessairement un résultat douteux et aléatoire et dans ce cas, ne viennent pas s'étonner ici d'en ressortir comme meurtris. Ceci vaut pour les autres domaines et les autres questions, bien entendu. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Bien , je prend note de la non prise en compte de ma requête, à Hégésippe et Butterfly, vous avez lu la discussion, à ce que je sache ce n'est pas moi qui ai commencé à qualifier les propos de mon interlocuteur de "conclusions à l'emporte-pièce" (ce qui n'est déja pas d'un ton amical, si je puis dire) et il y a une nuance entre un "ton ami Lafont" qui répondait à une dénégation ou du moins un minimisation de son militantisme occitan (pourtant assez documenté) et un "rélexions connes" asséné en réplique. Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2013 à 12:31 (CEST)

« À l'emporte pièce » : D'une manière directe, nette et franche et p. ext., d'une manière incisive, acerbe (CNTRL), qui répondait à ton « c'est réglé il ne s'agit pas d'une fumeuse et fantaisiste nationalité occitane, qui ne signifie strictement rien, et quand je parle des occitans c'est dans le sens factuel des locuteur en langue d'oc (seul sens pertinent) » (!), assertion catégorique par ailleurs clairement démentie par le même dictionnaire de référence dans sa définition de « occitan », déjà citée sur la pdd du projet. Pour ce qui est de mon ami, je doute qu'il soit aisé d'établir que je suis celui qui cherche le plus à atténuer ou exagérer quoi que soit, alors que tu tu n'hésites pas à faire pour ta part d'autres déclarations doctorales du genre « Robert Lafont est avant tout un militant occitaniste qui croyait en une "colonisation intérieure" donc en tant que source, ses écrits son trop militante (sic) pour être recevable comme référence objective ». Xic_[667] 22 septembre 2013 à 13:21 (CEST)

J'ai du mal m'exprimer comme d'habitude. Donc, ferraillez dans des joutes verbales si vous voulez et aussi longtemps que vous voulez ; ne venez pas ensuite dire d'une façon ou d'une autre : Maman bobo !.
Oui ? TIGHervé, opérateur 22 septembre 2013 à 13:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lolo878

Requête traitée - 22 septembre 2013 à 04:44 (CEST)

---

L'utilisateur Lolo878 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 septembre 2013 à 02:08 (CEST).

 Non et  Non, compte gros foutage de gueule, cela suffit. Assez perdu de temps avec ce genre de compte. Je soutiens l’avis et le blocage indef de Gemini1980 (d · c · b) pour WP:VAND, WP:NPOV, WP:PAP => compte banni.--Butterfly ^austral 22 septembre 2013 à 04:44 (CEST)

.

Blocage suite à WP:RCU

Requête traitée - 22 septembre 2013 à 16:45 (CEST)

---

Bonjour,
Pouvez vous bloquer soit Beniart (d · c · b) soit Clayskull (d · c · b) qui sont reconnu comme faux-nez d'après cette RCU ? Merci de votre intervention. — Rome2 ^[Discuter], le 22 septembre 2013 à 16:19 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 16:45 (CEST)

Une semaine de blocage pour avoir supprimer l'une des ses propres créations (dont il est le seul auteur)? Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Merci Starus

@Iluvalar: Ici il s'agit de faux nez, c'est surtout pour ça. Et le débat et en cours, je t'ai révoqué après demande à d'autres personnes pour savoir si c'était bon. — Rome2 ^[Discuter], le 22 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

Les faux nez ne sont pas interdit en soi. Iluvalar (d) 22 septembre 2013 à 17:12 (CEST)

Si tu as la même lecture de la règle concernant les faux-nez que tu en as de la licence de publication, je comprends que tu trouves cela bizarre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 17:33 (CEST) Edit : en fait, j'ai réduit à 5 jours, pour qu'il puisse s'exprimer sur la page à supprimer le débat d'admissibilité et, le cas échéant, tenter de trouver une autre issue au caractère irrévocable de « sa propre création ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2013 à 17:45 (CEST)

.

Titres des diplômes

Requête traitée - 23 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

---

Bonjour, j'avais lancé une demande de renommage des diplômes (Éducation) sur plusieurs projets mais sans réponses (Université, France, Wikipédia). Quelques avis supplémentaires ? --Jesmar ^discussion 22 septembre 2013 à 15:49 (CEST)

Parlez-en sur Le Bistro, les administrateurs ne peuvent trancher sur une question de titre.--SammyDay (discuter) 23 septembre 2013 à 00:20 (CEST)

Ok, merci. --Jesmar ^discussion 23 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

.

JSS news

Requête traitée - 23 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

---

Bonsoir,
La précision bien dispensable du pseudo utilisé sur "JSS news", mentionné sur l'article Sylvie Goy-Chavent, ne va pas tarder à faire franchement dégénérer la discussion entre les quelques contributeurs qui s'intéressent à cet article.
Ce diff ne me dit rien de bon quant à la suite des évènements.
Si un admin veut bien s'y coller. Merci, --Aga (d) 23 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

IP déjà bloqué (1 jour) pour PAP - -- Lomita (discuter) 23 septembre 2013 à 21:20 (CEST)

Merci (outre l'attaque personnelle - neurones tout ça - j'étais également dérangé par la mention à internet-signalement.gouv.fr dans sa proximité à WP:MPJ). --Aga (d) 23 septembre 2013 à 21:35 (CEST)

Remarques concernant d'autres contributeurs : @Michel Louis Lévy un commentaire sur un site web ne devrait pas être utilisé comme source (source primaire en plus) ; @Haugure tu aurais du justifier le revert en commentaire de diff ou pdd. Frakir 23 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

.

Demande d'exemtion de blocage d'IP

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:33 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais être exempté de blocage d'IP, au cas où celle de mon école soit (auto-)bloquée.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 17:29 (CEST)

Normalement, ça devrait être bon. Bonnes contributions! Alexander Doria (d) 24 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

Merci , la notification a fonctionnée. --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 20:00 (CEST)

.

Demande d'avertissement à IP

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour,

Pourrait-on arrêter l'IP 83.204.241.15 qui s'obstine dans les articles Histoire des Juifs à lister sous la rubrique Aujourd'hui quelques Juifs dont les origines remontent au moins en partie à ce pays, ces personnes pouvant n'avoir que peu de rapports avec le judaïsme ou le pays en question si ce n'est leurs origines plus ou moins lointaines ?

Merci d'avance, -- Olevy (discuter) 24 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

J'ai la certitude qu'il s'agit de ce cher Albion. J'ai déposé une requête en vérification des adresses IP, à tout hasard. Mais ça ne m'a pas empêché de bloquer sans discussion cette adresse IP pour trois jours, même si cette mesure n'est que symbolique. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 septembre 2013 à 20:46 (CEST)

Je suis impardonnable de ne pas m'^rtre immédiatement rappelé du personnage !! -- Olevy (discuter) 24 septembre 2013 à 22:38 (CEST)

.

Demande de blocage de utilisateur:Kakaproute

Requête traitée - 24 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

---

Compte créé pour vandaliser (Érasme).

fait par Frakir (d · c · b)--Butterfly ^austral 24 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

.

Problème sur Ventilation mécanique des bâtiments par insufflation et sur son redirect Ventilation mécanique par insufflation

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 15:13 (CEST)>

---

Ventilation mécanique des bâtiments par insufflation et son redirect Ventilation mécanique par insufflation ne sont la que pour faire de la Pub a une socièté ... sur le plan encyclo. ils font doublons avec Ventilation mécanique contrôlée.

J'avais traité le problème par des redirect sur : Ventilation mécanique contrôlée

Le créateur de ces articles et redirect Utilisateur:VENTILAIRSEC, s'obstine à reverter les modifications de "redirect" ou de celles d'autre contributeurs.

Le créateur met en avant que le nom "La Ventilation Mécanique par Insufflation", est une marque déposée, voir : Discussion utilisateur:Taguelmoust#Suppression de notre article, confortant ainsi la volonté claire d'utiliser Wikipédia à des fins promotionnelle et ou de communication.

Je propose que les redirect soient rétablis (c'est fait) et protégés, ou que les articles visés soient supprimés .... l'article Ventilation mécanique contrôlée étant suffisant pour la mise en avant sur wikipédia des aspects techniques liés à ces formes de ventilation.

J'avise par ailleurs Utilisateur:VENTILAIRSEC, de la présente requête.

Cordialement : --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

Bonjour,

Contrairement à ce que Taguelmoust prétend, nous ne voulons pas faire de pub mais tout simplement défendre notre marque qui est déposée aupres de l'INPI (V.M.I :Ventilation Mécanique par Insufflation ®) et qui n'est donc pas un terme générique.

En ce qui concerne la proposition de rediriger l'article vers Ventilation mécanique contrôlée ce ne sera pas suffisent. En effet il y a plusieurs type de ventilation mécanique controlé et la VMI est l'un d'entre eux. Donc si il y a redirection il faut modifier l'article Ventilation mécanique par insufflation pour rajouter un paragraphe sur la Ventilation Mécanique par Insufflation. Sans cela, l'article Ventilation mécanique controlée sera incomplet.

Cordialement

--VENTILAIRSEC (discuter) 24 septembre 2013 à 14:38 (CEST)

VMI n'est qu'une marque de Ventilation mécanique contrôlée, la défense d'une marque se fait auprès de l'INPI, et non auprès d'une encyclopédie ... a qui voulez vous faire croire que la Ventilation mécanique contrôlée n'est pas une ventilation par insufflation . . . ! ! ! faut pas charrier . . . --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Jolie guerre d'édition ! Bravo ! Faisons une fleur aux combattants en ne bloquant personne ?

En l'état et vu l'avancement de cette bataille de tranchée, je vois difficilement autre chose que la restauration de la version de Pano38 (d · c) du 24 juillet 2013 à 17:00 à effectuer puis une procédure de suppression à lancer sur l'article pour laisser la communauté trancher sur l'admissibilité du sujet.

Ensuite pour VENTILAIRSEC (d · c) : Wikipédia n'est pas ici pour vous aider à défendre quoique ce soit. Ce n'est pas une tribune, ce n'est pas un organisme de défense, ce n'est pas une plaquette publicitaire, ce n'est pas un catalogue de produits. Peu importe en fait que les VMI soient des marques ou un terme générique, ça n'a aucune espèce d'importance d'un point de vue encyclopédique. Votre conflit d'intérêt relève de cette page : Wikipédia:Conflit d'intérêts, dont je vous recommande la lecture attentive.

D'autres balayeurs pour peut-être temporiser mon avis ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Non je ne temporise pas, tes mots sont justes, fermes et modérés. Le compte ventilairsec a été prévenu ici et sur sa pdd par Taguelmoust (d · c · b) et Pano38 (d · c · b). Dans le cas d’un aveuglement persistant et récidive, nous serons quoi faire : bloquer indef pour motif fait sa pub/com en toute bonne foi donc n’est pas là pour contribuer et n’est pas apte à comprendre le fonctionnement de wp:fr (un truc comme cela). RA close.--Butterfly ^austral 25 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Kev adams

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai demandé à Kev adams (d · c · b) de confirmer son identité sur OTRS il y a maintenant 10 jours. Même s'il n'a pas recontribué et n'a pas mis de courriel (je doute donc qu'il revienne), pourriez-vous le bloquer indéfiniment pour probable usurpation d'identité ? Si le vrai Kev Adams (ou un homonyme) est à l'origine de ce compte et veut revenir contribuer, il lui sera toujours temps d'envoyer la confirmation OTRS.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Traité hier soir par Starus (d · c) -- Harmonia Amanda (discuter) 25 septembre 2013 à 14:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vanious1997

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

---

L'utilisateur Vanious1997 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2013 à 15:48 (CEST).

Je ne traite pas moi-même par principe mais je signale que cet utilisateur m'insulte, me menace, me harcèle et cherche à m'intimider. J'ai en outre bloqué aussi Vanious1996 (d · c · b)[68] Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2013 à 15:53 (CEST)

Refusé et protection de a page de discussion puisque le compte est bloqué indéfiniment. Binabik (discuter) 25 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

.

Demande de blocage de 140.247.0.106

Requête traitée - 25 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

---

Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Piketty&curid=747287&action=history. Refuse complètement la discussion avec les différents utilisateurs. En est déjà à 6 révocations sur la même information - 7, s'il s'avère que l'IP précédente est aussi la sienne. Apoplexique (discuter) 25 septembre 2013 à 18:44 (CEST)

Bonjour et merci pour le signalement. L'IP en question a déjà été bloquée par Enrevseluj (d · c · b) et je viens de semi-protéger l'article pour 3 mois.

Pour les (éventuelles) prochaines requêtes, merci d'utiliser le template de création de requête comme indiqué plus haut .

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 25 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

.

Création d'article

Requête traitée - 26 septembre 2013 à 05:20 (CEST)

---

Je suis un auteur québécois francophone, mais sur Wikipédia je n'ai qu'un article biographique en anglais sur moi. Je voudrais en avoir aussi un en français. Il y en avait un il y a quelques années, mais il n'existe plus. Je vous ai écrit à ce sujet et on m'a répondu que oui, on pourrait créer un article en français, mais qu'il était déconseillé de le faire moi-même. Pourriez-vous le faire à ma place ? Voici le texte que je vous propose. Merci de votre aide.

Pan Bouyoucas

Pan Bouyoucas (16 août 1946) est un romancier et dramaturge québécois dont les œuvres ont été traduites en plusieurs langues. Né au Liban de parents grecs, il habite Montréal depuis 1963. Après des études en architecture et en cinéma, il travaille comme critique, journaliste et traducteur, avant de se consacrer au roman et au théâtre.

Œuvres

Romans, contes et nouvelles • Le dernier souffle, 1975 • Une bataille d'Amérique, 1976 • L'humoriste et l’assassin, 1996 • La vengeance d'un père, 1997, finaliste au Prix Ringuet de l’Académie des lettres du Québec • Docteur Loukoum, 2000 • L'autre, 2006, finaliste aux Prix littéraires du Gouverneur général et au Prix Marcel-Couture du Salon du Livre de Montréal • Thésée et le Minotaure, 2003 • Anna Pourquoi, 2004, Prix littéraire des collégiens, 2005 • L’homme qui voulait boire la mer, 2005 • Portrait d'un mari avec les cendres de sa femme, 2010 • Cocorico, 2011 • Le tatouage, 2012, finaliste au Re-Lit Award

Théâtre • Le pourboire, 1983, Premier prix, Concours Radiophonique de Radio-Canada et Concours de la Communauté radiophonique des programmes de langue française • Kill the Music, 1986, Screener’s Award, Quebec Drama Festival • From the Main to Mainstreet (Divided We Stand), 1988 • Trois flics sur un toit, 1990 • Le Cerf-volant, 1992 • Lionel, 1994, finaliste au Prix TNM du théâtre épique et au Herman Voaden National Playwriting Award • Nocturne, 1995 • Hypatie, 1997, Prix des Journées d’auteurs, Théâtre des Célestins, Lyon

Bibliographie • Maïr Verthuy, Pan Bouyoucas : le principe des vases communicants ou de la nécessité de sortir de l’ethnicité, 1998 • Robert Mane, Essai de topographie « migrante » : Fenêtre sur rue dans trois romans de Pan Bouyoucas, 2004 • Stéphane Sawas, De Montréal à Léros : les mondes insulaires de Pan Bouyoucas, 2011 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pan Bouyoucas (discuter)

Bonjour; ce n'est pas le bon endroit pour ce genre de requête, voyez plutôt sur Wikipédia:Articles à créer. D'autre part, l'important pour l'admissibilité d'un article est d'indiquer des sources secondaires, et ce n'est pas parce que l'article en:Pan Bouyoucas existe dans la version anglophone que le sujet est forcément admissible sur Wikipedia francophone, chaque version linguistique ayant ses propres règles d'admissibilité. -- Speculos ^✉ 25 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

Il me semble que ceci (source institutionnelle) constitue un gage de notoriété suffisant (bien que ce ne soit effectivement pas l'endroit...). Xic_[667] 25 septembre 2013 à 19:03 (CEST)

l’article existe depuis… sous peu créé parMenard de l'Arnaudiere (d · c · b)--Butterfly ^austral 26 septembre 2013 à 05:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 94.109.68.74

Requête traitée - 26 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

---

L'utilisateur 94.109.68.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 septembre 2013 à 19:40 (CEST).

Bien évidemment refusé + prime de 2 jours supplémentaires.... -- Lomita (discuter) 26 septembre 2013 à 19:46 (CEST)

.

Iyy / Montbarrey

Requête traitée - 27 septembre 2013 à 00:25 (CEST)

---

Je demande le blocage des contributeurs Iyy (d · c · b) et Montbarrey (d · c · b) pour comportement non colloboratif, guerre d'édition, gamineries sur Noblesse française et Familles subsistantes de la noblesse française. Sans oublier cette magnifique PDD --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Un jour chacun, je ne vois pas l'intérêt de faire le détail alors que l'un et l'autre ont été parfaitement avertis du risque encouru, soit sur leurs pages de discussion, soit par l'apposition du bandeau R3R sur cet autre article. J'espère que cela les obligera à chercher un consensus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2013 à 19:27 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Nouill

Requête traitée - 28 septembre 2013 à 17:41 (CEST)

---

Bonjour, je viens rarement lancer une requête, mais là la marmite a largement débordée.

Nouill a la semaine dernière contesté mon statut d’administrateur en même temps que celui de Lomita. Je juge cette contestation comme gratuite, infondée et injuste. Je n'ai jamais abusé de mes outils d'administrateur, je n'ai jamais joué de mon statut d'administrateur pour faire avancer une thèse personnelle.

• Gratuite, parce qu'on ne lance pas une contestation en disant par « Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement ». C'est se foutre de la gueule de son interlocuteur et au delà de la communauté des contributeurs. La conclusion de cette contestation est tout aussi gratuite, un jour il ouvre la contestation sans discussion, l'autre il l'archive sans rien, pas un seul commentaire, pas un seul message aux personnes attaquées. Rien. Il y a donc pour moi abus de contestation.
• Infondée, parce que je ne fais que suivre en DRP le mode de fonctionnement des procédures wikipédiennes en matière de notoriété, d'admissibilité et de sourçage. Ces conventions, je ne les ai pas mises en place moi même, mais comme tout administrateur je m’efforce de les faire appliquer. Si ces règles de fonctionnement ne le satisfont pas, qu'il les conteste, mais qu'il ne s'attaque pas aux personnes chargées de les faire appliquer. Je n'ai jamais clos d'autorité une requête conflictuelle ou simplement difficile sans avoir demandé aux autres administrateurs d'intervenir.
• Injuste, parce qu'il est profondément injuste de s'attaquer à 2 personnes (Lomita et moi) parmi celles qui œuvrent en DRP. Tous les administrateurs qui sont habitués des DRP travaillent de la même manière. Toutes les décisions sur les requêtes difficiles sont des décisions collectives. S'attaquer donc à l'un ou à l'autre est donc fondamentalement injuste et déconsidère totalement le débat essentiel : l'administration de l'encyclopédie.

Nouill a donc considéré que la seule perte de confiance que je lui ai inspiré suffisait pour lancer cette procédure et vouer aux gémonies le travail effectué depuis mon élection le 9 février 2010.

Pourtant, il ne m'a jamais contacté sur ce problème : ma page de discussion est vierge de ses messages, la page de discussion des DRP (puisque c'est sur cette activité que se cristallisent ses reproches) est vierge de ses remarques ou interrogations.

Je demande donc que la communauté, par l'intermédiaire de ses administrateurs/opérateurs rappellent à Nouill que le dialogue doit être un préalable à toute procédure, et surtout une procédure aussi violente que celle de la contestation des statuts. Son statut d'ancien dans Wikipédia aurait dû être un garde-fou. Mais il n'a jamais songé à un dialogue direct et cela est impardonnable. Matpib (discuter) 28 septembre 2013 à 11:02 (CEST)

C'est pas très classe d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs pour se venger d'une contestation. Tous ces reproches ne reflètent que ton point de vue et rien de ce qui a été fait n'enfreint WP:CSA, je ne vois pas d'abus. Il avait d'ailleurs été annoncé à l'avance que ces procédures seraient closes rapidement, chose qui arrive régulièrement lors des contestations. Frakir 28 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

Mais la démarche de Nouill a-t-elle été classe elle ? Enrevseluj (discuter) 28 septembre 2013 à 11:33 (CEST)

@Frakir - <Mode - C'est classe !>
C'est vrai, tu fous une gifle à ton môme et tu discutes après de l'éventuel problème Très classe !
Tu fais une contestation, tu pars 8 jours, tu reviens et tu l'enlèves ! Très classe aussi
Aucun commentaire sur nos pages discussion ni dans les diffs ! Très classe !
Tu te payes deux admin pour le prix d'un car on a osé donner un avis sur DRP Très classe !
Sérieux et crédibilité de l'initiateur des contestations = Zéro Pas classe
A part cela, tout va bien -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 12:11 (CEST)

On m'a demandé d'archiver ces contestations. Plusieurs personnes ont affirmés que c'était un problème communautaire, et qu'il fallait donc une discussion de fond. Quel commentaire constructif, j'aurais pu faire pour faire avancer cette discussion de fond (tout en sachant que je ne peux pas spécialement la mener actuellement, et que si c'est d'autres personnes qui la mène cela serait aussi pas mal.) ? Je ne vois pas en quoi, il faudrait que j'avertisse explicitement que j'ai archivé les contestations. Vous (deux) les avez vu assez rapidement, les discussions étaient finis... Cela n'a rien d'extraordinaire.

Je ne vois pas en quoi le fait que je sois partiellement indisponible entre en jeu (pour répondre à Lomita).

Personnellement, je considère que la procédure de contestation est un "dialogue direct" (surtout quand cela ne fait pas suite à un vote et est archivé). Si j'aurais pensé qu'une discussion constructive aurait été possible sur les différentes pages critères (j'y ai précédemment discuté, j'ai dis mes désaccords (qui ne sont pas particulièrement personnels), je l'aurais fais. Mais je ne pense pas.

Dire que la DRP a des règles et qu'on ne fais que les appliquer est, je trouve un peu facile. Quand je traite des requêtes de fusions (pour prendre ne exemple des requêtes que je traite régulièrement), je ne renvois pas mes contradicteurs sur des textes, j'argumente et je prend la responsabilité de mes arguments. --Nouill 28 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Bien qu'inutilement, j'ai l'intention de donner suite à cette demande d'intervention. J'attends au moins pour la forme une possible réponse de l'intéressé. Même si ces contestations là ne sont pas particulièrement extraordinaires étant donné le flou de cette procédure, il est clair que Matpib a besoin du soutien de la communauté pour relativiser cette mise en cause et cette procédure (pour lui au moins) hors de proportion. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 13:03 (CEST)

pourquoi serait-ce forcément « inutilement »? J’ai confiance en toi et soutiens ton opiniom/avis/action, moi--Butterfly ^austral 28 septembre 2013 à 13:54 (CEST)

Personnellement, je regrette énormément que Nouill (d · c · b) ait choisi, pour soulever une intéressante question (le fonctionnement optimal de WP:DRP), de contester le statut de deux bons administrateurs qui contribuent à faire vivre ces pages, simplement pour y avoir exprimé des avis qu'il désapprouve, et sans qu'il y ait eu le moindre abus des outils d'administrateur.
Mais bon, il a archivé les deux contestations, et prolonger le débat davantage n'apportera rien à personne. J'espère que Nouill a maintenant compris le côté éminemment contestable de son action et qu'il la regrette, et qu'il s'abstiendra désormais de ce genre d'action à la fois précipitée, et complètement « à côté de la plaque ».
Mais la balle est dans son camp, et il reste à Nouill à confirmer qu'il regrette d'avoir lancé cette procédure trop hâtive, et qu'il souhaite passer à autre chose. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 14:33 (CEST)

Merci de cet avis (je n'ai pas la main sur cette demande).

Par contre, moi je ne pense pas vraiment, je tâche, une fois éliminé les mots dramatiques, de m'en tenir aux constats indubitables. Ici et maintenant, j'aimerais savoir si Matpib pense comme toi et donc estime la réponse comme suffisante. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:43 (CEST)

« La réponse » ? Ce n'est pas à moi d'apporter une réponse à Matpib (d · c · b), mais à Nouill (d · c · b), après quoi Matpib pourra dire s'il s'en satisfait ou non. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Un argument très fort soulevé par Matpib (d · c · b), c'est le fait que les admin intervenant sur WP:DRP sont peu nombreux et s'efforcent en contrepartie de travailler de façon très consensuelle. En dehors de quelques rares cas de restaurations « sauvages », il est rarissime qu'une décision soit prise sans avoir laissé le débat et la recherche de sources se dérouler, et sans avoir au moins le consensus tacite des autres admin fréquentant DRP.
En ce qui me concerne, je me sens donc solidaire de ces décisions collectives (il suffit de regarder la fréquence des appels à un « autre avis administrateur ») ; en ce sens, une attaque contre l'un des administrateurs travaillant de cette façon collaborative est en fait une attaque collective, qui ne fait pas avancer le débat et n'ouvre aucune piste pour mieux traiter les requêtes qui y sont faites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Farpaitement d'accord. Pour apporter ma pierre de manière intermittente sur DRP depuis quelque mois, j'ai été au début assez surpris de l'atmosphère de consensus qui y règne (y compris en cas de désaccord). Les psychodrames que je pensais y trouver n'existent pas entre admins ; ceux qui surviennent sont simplement le fait d'interventions intempestives, qui justifient ces deuxtrois RA. Turb (discuter) 28 septembre 2013 à 15:05 (CEST)

Je comprends mieux ta réponse Azurfrog, mais je ne suis pas plus d'accord, moins même. Ce n'est pas Nouill qui a fait une demande, mais Matpib. On peut estimer que l'arrière-plan est communautaire - un problème de société cher aux avocats de la défense - mais la plainte porte sur une mise en cause personnelle (tout en soulignant que le fonds ne l'est pas personnel). C'est à lui que reste le choix de dire ou pas que le malentendu a été purgé et donc la mise en cause. Nous n'avons pas à minimiser et relativiser à sa place, ce serait la même chose s'il n'était pas un administrateur. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 15:12 (CEST)

Je n'ai jamais rien dit d'autre : la balle est dans le camp de Nouill, à charge ensuite pour Matpib de dire si la réponse le satisfait. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:18 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je ne saurais être choqué en quoi que ce soit par la requête de Matpib, qui a mal pris, et c'est parfaitement compréhensible, cette instrumentalisation de la procédure de contestation. Certes, si la communauté, lors de la prise de décision qui a ouvert la voie à ce type de procédure, avait pris la peine d'instituer des garde-fous suffisants, nous n'en serions pas là. Mais la faute collective n'efface pas ce qui est au moins, de la part de Nouill, une « erreur » individuelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 15:26 (CEST)

Cette notion de « perte de confiance », sans qu'il soit besoin de la justifier par quoi que ce soit, est une belle ânerie : oui, on a le droit de ne pas accorder sa confiance à un admin, oui, on a même le droit de le contester parce qu'on n'a plus confiance en lui. Mais on doit justifier alors des raisons objectives sur lesquelles repose cette « perte de confiance », sinon, c'est n'importe quoi.
Or, je le répète encore ici, un avis exprimé en DRP de façon courtoise et argumentée ne peut en aucun cas être un motif légitime de contestation.
D'autre part, sur cette requête précise, et quitte à déplaire à TIGH , je pense que Nouill (d · c · b) a tout à gagner à exprimer clairement ici ses regrets, pour que Matpib (d · c · b) - ainsi que Lomita (d · c · b) - puisse en prendre acte si ces regrets lui conviennent. Et si Nouill souhaite faire des suggestions sur la façon d'améliorer le fonctionnement de WP:DRP, la page de discussion correspondante lui tend les bras. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2013 à 15:55 (CEST)

Sur la forme, je conviens que la contestation n'est pas particulièrement pertinente. Qu'elle ne va pas régler le problème en soit. Que cela tombe peut-être pas sur les administrateurs qui demandent le plus de chose sur les sujets polémiques où une PàS serait pertinente. Que j'ai juste pris les administrateurs qui m'ont semblé l'être sur les deux cas où j'était en désaccord. Mais je considère que s'exprimer sur une page de requête admin, c'est utilisé la légitimé d'admin (comme sur le BA), et que si je m'exprime dessus, je n'aurais absolument pas le même poids, et qu'en soit les avis émis sur les pages de requêtes d'outils d'admins sont contestables.

Sur le fond, je reste en désaccord sur la manière de faire sur certaines DRP. Le problème n'est pas nouveau (voir la précédent PàS que j'ai mentionné, voir également la page qu'à crée Esprit Fugace.). Et que si il doit y avoir un débats communautaires sur une question, c'est en PàS, et qu'il y a pas de raison de demander plus que de raisons des sources pour accorder le droit d'avoir ce débat dans une PàS, quand on sait qu'il y aura débat.

Mais tout cela je l'ai plus ou moins déjà dis. J'ai pas grand chose à rajouter de plus. Je veux bien commencer une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page, demain ; Mais je doute qu'il y est quelque de choses de constructives qui en ressortent. --Nouill 28 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

@Azurfrog... au moins Nouill a-t-il archivé ses contestations… Je risque, en ce qui me concerne, d’attendre longtemps pour que la mienne le soit (cf. la section d’au dessous)… Sinon, je suis d’accord avec ton analyse sur ce que devrait être une procédure de contestation. gede (d) 28 septembre 2013 à 16:56 (CEST)

J'avais, hier, préparé un petit message à l'attention de Nouill, que j'avais prévu de laisser mûrir un peu. Je le reprends ici tel quel :

« Bonjour. J'ai constaté que tu avais annulé les deux contestations que tu avais émises à l'encontre de Matpib - ainsi que Lomita. Ceci me paraît sage, en effet, mais il m'apparaît indispensable de te rappeler certains principes que tu sembles avoir complètement omis. Le statut d'administrateur n'est pas, hormis quelques rares cas persistants, une médaille accrochée au poitrail, mais un investissement personnel et important de ceux qui ont choisi de s'engager pour la maintenance et la protection du projet encyclopédique. S'ils ont des outils particuliers qui ne sont accordées qu'à une infime partie des contributeurs, ils ont aussi en permanence l'obligation de les manier avec précaution. La procédure de contestation a été mise en place pour contraindre à cette précaution. En utilisant cette procédure, tu l'as visiblement instrumentalisée pour exprimer une lassitude et un agacement sur un fonctionnement global. C'est mal, c'est grave. Ton objectif était de toute évidence de frapper, ton affirmation « Je me moque que cette contestation soit excessive » était en ce sens représentative. En dehors des règles spécifiques à notre projet, il y a aussi des règles de savoir-vivre. Tu serais bienvenu, à l'avenir, premièrement, de donner ta position éditoriale dans les pages où tu as un avis à émettre, deuxièmement, d'engager un dialogue direct en cas de désaccord persistant, troisièmement, de ne plus jamais utiliser les procédures existantes comme de simples moyens de pression, à la limite de la désorganisation pour un avis personnel. Mais tu sais tout cela, tu n'as rien fait par hasard. Je tenais juste à te rappeler ces fondamentaux. Bien cordialement ».

La lecture de son intervention ci-dessus, et en particulier « Je veux bien commencer une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page, demain ; Mais je doute qu'il y est quelque de choses de constructives », me conforte dans l'idée qu'il ne s'agissait en rien de faire avancer un débat par la discussion mais de larguer quelques bombes. C'est très regrettable !

Je rejoins en outre largement les avis d'Hégésippe et Azurfrog sur le reste, je doute que nous ayons quelque action supplémentaire à mener ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

requête close pour « vue l'absence du demandeur - applaudissons la conclusion de Starus »...

Peut-être, mais je ne vois pas où je devais intervenir. Je me suis exprimé très clairement sur le type d'avertissement que je souhaitais voir donné à Nouill : un rappel à l'obligation de dialogue. Rappel qu'a été fait par personne.

Je remercie Starus pour son message, mais je me range aussi à son dernier avis quant à l'intervention de Nouill dans cette requête : « il ne s'agissait en rien de faire avancer un débat par la discussion mais de larguer quelques bombes ». Je ne vois donc pas comment je pourrais me satisfaire une seule seconde de la réponse de Nouill vu qu'il doute de la capacité de dialogue des contributeurs de Wikipédia (et donc de moi). Matpib (discuter) 28 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Ce n'est pas moi ici qui prône le dialogue. Comment ne vois-tu pas qu'après la réponse de Nouill, tu devais sinon lui répondre, du moins nous dire après cette réponse si tu partageais l'optimisme exprimé par Azurfrog (auquel cas, il suffisait aux opérateurs de prendre acte de ce début de compréhension mutuelle aussi mince soit-il). Je suis toujours plus convaincu que le mot requête dans le titre de cette page a des effets finement pernicieux sur son usage : une demande d'intervention peut évoluer une requête est d'une raideur déplacée dans ce projet. Après, c'est toi qui vois... TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

PS : Vu ton insatisfaction exprimée post-clôture, je formalise une courte réponse à Nouill (d · c · b) ; ça ne peut pas être complètement inutile ;) TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:45 (CEST)

.

Demande de réaction des administrateurs aux accusations infondées de Suprememangaka

Requête traitée - 28 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour.

Suprememangaka (d · c · b) a explicitement violé WP:Supposer la bonne foi – au moins à mon encontre, mais àmha aussi envers d'autres – sur Discussion:Zone à défendre/Suppression, par des accusations de WP:POINT et de « lobbying ». Je ne fais pas de RA tous les deux jours (ce doit être ma 3^e en trois ans de présence). Celle-ci concerne un comportement précis.

Après une DRP quelque peu mouvementée (lien) puisqu'elle a donné lieu à trois contestations d'admins (mais ce n'est pas là le sujet), je me suis exprimé plutôt en faveur d'une PàS (on ne peut pas dire que j'ai été véhément), précisant explicitement 1) que mon avis était davantage à prendre comme celui d'un contributeur ; 2) que je n'avais pas de reproche à faire aux DRP en général (diff), ce qui est la stricte vérité (j'interviens si peu souvent sur WP:DRP que je ne peux honnêtement avoir un avis sur la question).

Une PàS a été lancée après les avis de Euterpia, Binabik155, Kimdime, Turb et Gede. Sur la PàS, Suprememangaka émet une première accusation (diff) : « Puisque la motivation clairement exprimée par quelques-uns est dès lors celle de changer ces règles et usages sans consulter la communauté, mais au contraire en la mettant devant le fait accompli, je considère (c'est mon avis et je le partage) que ce processus se rapproche d'un WP:POINT ». Puis « artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle »..

J'argue alors, en deux lignes, de l'absence d'intentions malignes, cachés, ou de calculs de ma part (diff), expliquant que je n'ai jamais ni fait part d'un souhait, ni-même souhaité changer le fonctionnement de WP:DRP. À ce moment, pensant que le message de SM ne s'adresse pas particulièrement à moi et jugeant qu'il ne contrevient pas objectivement à une règle, je n'ai nulle intention de faire une RA. Quand il me répond « Je n'ai jamais dit que vous considériez cet article comme admissible, juste que vous prenez part au lobbying pour changer les règles sur DRP, mettant la communauté devant le fait accompli » (diff), j'estime être victime d'accusations diffamatoires (et, accessoirement, infondées : je n'interviens presque jamais sur WP:DRP et je n'ai jamais – mais jamais ! – émis la moindre critique envers les usages de WP:DRP, ni envers les différents admins qui y opèrent, quels qu'ils soient). Sur le fond et après réflexion, la PàS n'était sans doute pas indispensable. Cela n'autorise aucunement de tels propos.

Je demande donc une réaction (ferme) des administrateurs, jugeant que de telles accusations me font passer pour ce que je ne suis pas (un lobbyiste) et sont une violation « aggravée » de WP:Supposer la bonne foi (sauf si l'on considère que s'exprimer une fois pour une PàS technique, sans critiquer le fonctionnement de WP:DRP, consiste en du « lobbying » pour un changement des usages de WP:DRP). J'aimerais que cela (des messages polémiques et diffamatoires alors que l'ambiance était redevenue assez sereine !) ne se reproduise pas. Je précise que je ne compte pas intervenir davantage sur WP:DRP que je ne l'ai jamais fait, surtout si c'est pour être traité ainsi et devoir faire une RA.

Cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 12:21 (CEST)

Je vois que les semaines se suivent et se ressemblent, le we dernier, un contributeur se payait deux admin,ce we, deux admin se paient un contributeur..... Sans commentaire ! -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

Je ne me « paye » aucun contributeur. @Lomita ton message me blesse plus que ne m'a énervé celui de Suprememangaka. Reviens aux faits : ai-je jamais émis la moindre critique envers le fonctionnement de WP:DRP ? — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 12:32 (CEST)

@ Lomita : si je puis me permettre, ton message ne fait en rien avancer la discussion, au contraire même. Merci donc de se cantonner à des interventions utiles, et non à des digressions. Cela est valable pour les péons (cf. en-tête de cette présente page), mais aussi pour les administrateurs. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Jules ayant essuyé ces jours-ci un affront pas moins déplacé que celui que tu nous décris, je suis bien disposé pour comprendre ta plainte. J'ai pourtant le même sentiment d'inutilité d'une suite positive. Là, ce n'est pas une procédure qui est détournée pour faire passer un message ; ici, c'est un incident réductible à une conjugaison d'un vocabulaire néfaste (dont la liste serait longue) et de la posture constante d'un contributeur ancien. Moi qui ne me laisse impressionner ni par les mots ni par les postures, je résouts ce genre de moment pénible en passant un grand coup de serpillière même s'il est assez long d'atteindre tous les recoins... quitte à avoir plus chaud finalement qu'au moment de l'affront... Je vous invite tous à vous foutre des histoires de clan, lobbying, POVPusher, diffamation, présumé ceci ou cela, surtout quand cela est souvent sous la signature de tel ou tel contributeur mais beaucoup plus généralement. Toutes les époques et tous les milieux ont leur motif coutumier de se provoquer en duel, c'est ce qu'on appelle l'air du temps - perso j'essaie de n'être d'aucune époque ou alors celle de l'avenir des hommes de bonne volonté. Donc, tu ne comprends pas ce qui t'arrive, tu n'es pas le seul, mais est-ce qu'on y peut quelque chose d'autre que de t'aider à te dégager de cette peste émotionnelle ? TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 13:29 (CEST)

Merci pour ton avis sage. À la dernière question, j'aurais peut-être juste répondu « Qu'il y ait constatation publique sur RA que je n'ai jamais fait de lobbying en faveur d'un changement des usages en DRP et que par conséquent l'accusation, répétée malgré ma dénégation factuelle, présente un caractère diffamatoire. » Mais... je vais suivre ton conseil, m'endurcir et tourner la page. Si tu le juges pertinent, clos la RA sans suite. Et je m'engage ici à ne jamais intervenir en tant qu'administrateur à l'égard de Suprememangaka, car bien que me faisant confiance concernant l'impartialité et bien que n'étant pas (du tout du tout !) dans une logique de vengeance, je n'ai sans doute pas le niveau de sagesse nécessaire pour parvenir, à l'avenir, à totalement mettre de côté ses accusations, maintenues, à mon égard.

Merci encore pour ton message et bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

Bien reçu en tous ces points. Je ne clorerais peut-être que dans quelques heures : je suis content que ma réponse te soit un peu utile, mais comme l'affaire "nous" dépasse, d'autres peuvent trouver utile de réagir également. Si tu ne le préfères pas, c'est toi qui clos...

J'ajoute que la sagesse est précieuse vue qu'elle se paie assez cher si elle n'est pas génétique. C'est un capital à entretenir dont les intérêts augmentent avec le temps... Bon placement donc ! Mais j'ajoute surtout que pragmatiquement, il ne faut pas oublier que tout contributeur un minimum positif dispose d'un certain crédit tacite de la part de la communauté ; trop tacite certes mais auquel il faut immédiatement penser quand on est pas loin de se dire "Mais je rêve ou quoi !". Tu as donc raison de souhaiter qu'on te reconnaisse comme honnête et bienfaisant, mais je ne l'ai jamais vu faire (sauf si l'attaque se passe sous nous yeux et encore si c'est utile). Il faudrait inventer un nouveau type de demande, pourquoi pas ; elle aurait le mérite de dépersonnaliser les affaires entre contributeurs anciens qui de ce fait ne changeront pas.

Bon rétablissement dans l'approbation communautaire ! TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

Si il y a violations il y a violations et point (POINT), cela est de notre ressort et nous devons nous en occuper… (pas le temps d’en dire plus désolé, je dois quitter un temps le monde moderne)--Butterfly ^austral 28 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

Notre devoir se limite à nous soucier du bon ordre dans le projet : j'ajoute violation aux mots les plus détestables et les plus fréquents, c'est-à-dire qu'une fois utilisés, aucun débat posé et constructif n'est possible. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 14:11 (CEST)

Je pense qu'il y a clairement un non respect de WP:FOI de Suprememangaka dans cette histoire, de plus ses interventions autours de DRP sont régulièrement sources de tensions, comme on a pu le voir récemment sur le BA et un AàC. SM donne l'impression de s'ériger en gardien du temple et de mordre ceux qui ne partagent pas sa vision, ce qui a tendance à les faire fuir, avec également des accusations de complots divers. Le débats autours des PàS sont déjà conflictuels, l'attitude de SM ne fait qu'aggraver la situation et je suis donc favorable à un avertissement pour qu'on revienne à des débats plus sereins. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 15:33 (CEST)

+1 avec Akeron; ce type de comportement "agressif" n'est pas favorable à un traitement objectif des DRP, ajouter de l'huile sur le feu n'est pas souhaitable. Personnellement je ne participe plus qu'exceptionnellement à ce type de débat, en partie à cause de ce genre de comportement. Tout ce qui contribue à envenimer la situation est à éviter. -- Speculos ^✉ 28 septembre 2013 à 15:52 (CEST)

Je ne sais pas ce qui est le plus "agressif", le franc parlé de SM, ou la venue sur DRP d'admin qui ne viennent JAMAIS sur cette page, et restaurent ou imposent leur avis, sans tenir compte des conversations en cours ou avis des autres admins ? -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 16:21 (CEST)

(edith) Je me joins également au constat d'Akéron, qui a très bien résumé la situation de mon point de vue.

Lomita : à qui/quoi fais-tu allusion au juste ? Les allusions cryptiques feront difficilement avancer le schmilblick. Xic_[667] 28 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

En ce qui concerne le message en PàS, les termes « lobbying » ou « artifice malhabile pour justifier la restauration problématique et non-consensuelle » ne sont à mon avis pas corrects du point de vue de WP:FOI, qu'importe ce que tout à chacun peut penser du fond, la forme est problématique. Je ne suis donc pas opposé à un rappel à cette règle. En revanche, l'objet de cette requête n'est pas de contrôler les interventions en DRP ou sur le BA, ce pour quoi il ne peut à mon sens pas être averti. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 septembre 2013 à 16:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'aurais tendance à reprendre un peu le même « discours » que j'ai tenu à l'égard de Nouill (et que je vais sans doute resservir tout chaud ici !). On est ici très loin du dialogue et de la recherche de consensus, on a plutôt le sentiment que toutes les armes sont bonnes à prendre pour faire passer un avis ponctuel ou, pire, imposer une opinion de politique wikipédienne. Les accusations de Suprememangaka ne sont pas admissibles en ce qu'elles considèrent le requérant comme appartenant à une organisation souterraine et secrète œuvrant comme moyen de pression en faveur du changement ou, à l'inverse, du maintien de certaines pratiques. Au passage, il faudrait sans doute s'assurer que celui-ci ne se livre pas aux pratiques qu'il reproche justement, mais cela relève d'un autre débat qui déborderait largement des limites de ce projet. Un rappel des règles relatives à l'obligation de reconnaître la bonne foi de son interlocuteur est impératif et je vais le publier en parallèle.

Plus largement, j'ai une lecture des interventions récentes de SM très comparable à celles de Nouill — cela ne fera sans doute plaisir à aucun des deux —. L'un et l'autre, pour des motifs opposés, expriment leur insatisfaction, générale ou ponctuelle, du fonctionnement des DRP ; il est d'ailleurs reproché au premier de s'y exprimer trop souvent et au second de ne pas s'y exprimer. Il me semble que la responsabilité ne revient pas aux administrateurs qui « gèrent » cette page régulièrement ou ponctuellement mais, à l'inverse, aux 150 autres — j'en suis ! — qui n'y interviennent jamais et qui rendent plus complexe la notion de consensus. Par voie de conséquence, les coups de boutoir, comme ceux auxquels on a assisté, ont plus d'impact. Avant qu'on en vienne à des actions extrêmes comme des contestations, des requêtes ou des appels à commentaires, je me demande si les administrateurs n'auraient pas tout intérêt à modérer (au sens premier, pas au sens forum) les interventions hors-sujet ou qui dérivent, que ce soit dans les PàS débats d'admissibilité ou sur la page de DRP. Cette mesure ne fonctionne pas trop mal sur les RA ou sur le BA, même si elle (me ?) vaut parfois des accusations d'horrible censure ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 21:40 (CEST)

Largement j'ai assez noirci d'octets dans cette page aujourd'hui, mais quoi cette fois je ne suis pas en phase avec la fin de ton commentaire et proposition. Dire une nouvelle fois que le coin des DRP est une surcharge des PàS qui sont déjà elle-même un fardeau permanent du projet ? que cela n'invite pas au moindre investissement supplémentaire ? Dire que des opérateurs s'y sont courageusement spécialisés comme dans les autres missions à forte implication admin ? En fait, rien n'est suffisant pour te répondre sinon que je ne connais de consensus des opérateurs que sur des difficultés nettes et assez patentes et récurrentes ; qu'au contraire, ils ne sont pas plus aptes au consensus que les autres contributeurs dès qu'il y a une marge d'appréciation importante. Il suffit de comparer les débats sur RA et d'autre part sur le BA, dans le second cas, le bulletin, on échappe rarement à un consensus à coup de calcul de médiane. Il n'y a donc aucune chance que l'accroissement du nombre d'opérateurs sur DRP y amène un consensus plus stable que la météo. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ! et il n'y a pour moi rien à regretter de ce côté TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

Je suggérais juste que des cas un peu plus délicats ou qui semblaient moins consensuels soient traités par un plus grand nombre, ainsi que je l'envisageais déjà ici ou que Cédric l'a mis en application là. Cela ne représentera guère plus d'une dizaine de cas par an et il est constant que les décisions prises sur le bulletin, même par calcul de médiane — et à l'exception d'un seul cas très spécifique montrant aussi les limites du système — ne sont depuis longtemps plus contestées par la communauté. Il me semble en outre que le modèle « en attente de l'avis d'un autre administrateur », qui joue un rôle intéressant, pourrait être encore plus employé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2013 à 02:08 (CEST)

Il me semble que rien ne devrait fonctionner plus simplement que les DRP. Le principe fondamental de fonctionnement de Wikipédia est que c’est la communauté qui doit décider de tout, en particulier des articles qu’elles souhaitent voir exister (ou non) sur Wikipédia. La SI (et la DRP qui n’est qu’une procédure de repéchage de la SI) est une procédure dérogatoire, qui est nécessaire pour faire face aux créations d’articles abhérantes. Dans n’importe quel cas où la SI n’est pas évidente, elle ne doit pas avoir lieu (comme l’indique très clairement la page des critères des SI). Par conséquent, dès lors qu’un seul administrateur indique que pour lui la SI ne se justifiait pas, cela suffit à prouver qu’elle n’était pas évidente. Et dès lors la PàS s’impose. Nul besoin de médiane, etc. : la DRP ne traite pas de question de fond. Ce n’est pas un lieu où l’on porte un jugement éditorial sur ce qu’est une source, si telle source est vraiment centrée, etc. et où l'on peut s’opposer à une restauration face à un autre administrateur pour cette raison. S’il en était ainsi, cela veut dire que les administrateurs auraient un pouvoir qui appartient à la communauté : s’il en était ainsi, alors, en effet, on pourrait se demander s’il faut une majorité, une médiane (etc.) d’administrateurs, pour entamer une PàS. Mais les DRP ne sont pas des PàS : c’est une procédure technique. Dès qu'il y a débat, il n’appartient plus aux administrateurs de décider entre eux, mais à la communauté. Et le seul fait qu'un administrateur ne soit pas d’accord montre qu'il y a débat, et donc que l’on doit faire une PàS. -- gede (d) 29 septembre 2013 à 03:14 (CEST)

Je trouve extrêmement surprenant de lire, de manière générale sur Wikipédia, que l'avis d'un seul primerait sur un débat ou une discussion visant à obtenir un consensus, quels qu'en soient le lieu au sein du projet et ses participants. Ceci dit, chacun est parfaitement libre de penser que l'usage d'un outil de restauration, donc un outil théoriquement réservé à un nombre réduit de contributeurs, peut être employé par un seul administrateur contre l'avis d'autres contributeurs, administrateurs ou non. Pour éviter de voir mon statut remis en cause pour abus, je me garderais bien, à titre personnel, de prendre le risque d'imposer mon avis seul contre tous. Mais ceci n'engage que moi. Il me semble qu'on s'éloigne de cette requête que je pense avoir conclue selon le consensus qui se dégageait ici, je n'interviendrai plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2013 à 04:31 (CEST)

Mais justement : il n’y a pas d’"accord" ou de "débat" à mener en DRP. Les DRP ne sont pas un lieu de débat. S’il y a possiblement un débat, il faut le mener au bon endroit, celui où la communauté peut intervenir, avec pouvoir de décision (ce qui n’est pas le cas de la DRP) : les PàS. La SI (et la DRP qui suit) est, encore une fois, une procédure dérogatoire, qui supprime les créations abérhantes. Ce n’est pas aux administrateurs de débattre du contenu de Wikipédia en DRP. Dès qu'ils commencent, il faut les arrêter, et renvoyer le tout en PàS, pour que la communauté puisse s’exprimer. gede (d) 29 septembre 2013 à 09:36 (CEST)

Je crois que ma requête a trouvé sa réponse (et que j'ai, au passage, trouvé des réponses à des questions que, pour certaines, je ne me posais même pas). Je remercie les divers administrateurs qui se sont penché sur le sujet. Peut-on désormais la clore ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 septembre 2013 à 23:07 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 09:05 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous bloquer mon compte jusqu'au 13 octobre à 23h42 CEST, en désactivant le blocage automatique des mes IPs, pour me permettre de me concentrer sur mes études ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 29 septembre 2013 à 08:30 (CEST)

Bon courage. Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2013 à 08:56 (CEST)

.

Demande d'avertissement à ChtiKorrigan

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour, l'article Appareil mobile a fait l'objet d'une proposition de suppression, après la pose d'un bandeau d'admissibilité par mes soins en novembre 2012, demande traitée en seulement huit jours et quatre votes mais dont le résultat est acceptable. J'essaie depuis d'ouvrir cet article au sens général du terme et toutes mes modifications, sans exception et quelque soit leur forme sont annulées par ChtiKorrigan qui en l'espèce faire preuve d'une intransigeance absolue, refusant tout compromis, c'est d'ailleurs le seul article sur lequel elle intervient depuis des jours. Un rappel du caractère collaboratif de Wikipédia me semblerait approprié. Merci. - Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 10:37 (CEST)

Tout d'abord il me semble que les administrateursopérateurs ne sont pas la police de Wikipédia. Je participe à l'échange dans la PdD de appareil mobile et il semble que ChtiKorrigan (d · c · b) et Wikig (d · c · b) l'un comme l'autre campe sur ses positions, qu'il défend à coup de révocations qui vont bientôt passer le cap de la R3R.--Silex6 (discuter) 29 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Je pense avoir fait des propositions différentes à presque chacune de mes interventions. Je fais appel aux administrateurs car ChtiKorrigan n'a jamais rédigé quoi que ce soit de nouveau depuis le 29 novembre 2012. Juste des annulations de mes contributions, alors le R3R ...- Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 11:19 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait le moindre avertissement à faire. La seule chose à faire est de discuter et d'observer les sources proposées. En l’occurrence quelles sont-elles d'un côté comme de l'autre ? Enrevseluj (discuter) 29 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

(conflit d'édit) C'est également l'impression que j'ai retirée de la lecture de l'historique et de la pdd, mais je ne prétends pas avoir examiné tout cela suffisamment en détail pour donner un avis définitif quant à l'issue de cette requête. Néanmoins j'ai déposé un {{R3R}} sur l'entête de l'article, qui n'a pas à être le prisonnier de ces désaccords. Je suggère donc pour ma part de faire en sorte de parvenir à un accord en pdd, sans prétendre empêcher d'autres admins de prendre d'autres mesures si elles leur semblaient adéquates. Xic_[667] 29 septembre 2013 à 11:14 (CEST)

Encore ? Vous, Wikig, aviez déjà fait une demande similaire avec diverses accusations mensongères (faux-nez, troll et j'en passe) à mon encontre suite à votre demande d'admissibilité sur ce même article. Vous recommencez suite à votre demande de suppression. Je n'ai pas participé au débat sur la suppression pour éviter ce genre de réaction, mais contraire à vous je respecte le résultat. Mais je constate qu'un an après vous n'avez pas changé, vous êtes toujours à contester l'article malgré l'avis des autres.

Vos modifications ont été annulées car elles ne sont pas pertinentes. Vous êtes parti-pris contre cet article et ce qu'il défini. Vos contributions reflètent votre parti-pris. Vous avez supprimé une information sourcée sur ces appareils sous le faux prétexte qu'elle ne parlait pas de tous ces appareils, puis vous avez modifié l'article pour qu'il parle d'appareils qui sont mobiles (appareil REM mobile et instrument de mesure mobile) au lieu de parler des "mobile device" ou "smart device" malgré les avis sur la suppression et la PDD.

Wikig ne respecte pas les accords et c'est le problème. Il conteste et fait des demandes officielles, mais il ne respecte pas les conclusions obtenus parce qu'elles ne vont pas dans son sens. On décide de maintenir l'article sur ces appareils et il essaye de le supprimer. On décide de le maintenir à nouveau et il essaye de le transformer.

ChtiKorrigan (discuter) 29 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout est dis par Enrevseluj et Xic667. Je classe la requête et invite les deux contributeurs à dialoguer. Le consensus est possible, même dans les cas les plus extrêmes . En prime, l'éditorial n'a pas a être jugé par les administrateurs opérateurs. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 septembre 2013 à 12:01 / 12:03 (CEST)

Le consensus est possible, ce n'est pas le soucis. Le soucis c'est le respect du consensus. ChtiKorrigan (discuter) 29 septembre 2013 à 12:21 (CEST)

Superjuju, je n'ai jamais demandé ici que le contenu de l'article soit « jugé » par qui que ce soit. J'ai évoqué le fait que depuis bientôt un an TOUTE modification de cet article est annulée par ChtiKorrigan. - Wikig | talk to me | 29 septembre 2013 à 12:35 (CEST)

@ Wikig : ChtiKorrigan, comme toi même avez chacun la justification de leur annulation. Si le consensus est impossible à trouver, faites une requête au salon de médiation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 septembre 2013 à 12:59 (CEST)

.

Jules Ferry

Requête traitée - 29 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

---

Jules Ferry devant être au programme scolaire, serait-il possible de limiter sa modification aux seuls contributeurs autoconfirmed comme vient de le faire Esprit Fugace (d · c · b) pour Marie Curie. Cela éviterait ce genre de vandalisme [69], partiellement traité [70]. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 29 septembre 2013 à 15:32 (CEST)

Vu l'historique, SP jusqu'à la fin de l'année scolaire. Il existe une page de requêtes spécifique : WP:Demande de protection de page . Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 septembre 2013 à 15:39 (CEST)

.

Que dire de cela ?

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

---

(Requête scindée par mes soins à partir de cette requête pour un traitement à part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 17:29 (CEST))

Que dire de cela : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib ? Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

Iluvalar (d · c · b) est fidèle à sa vocation de pompier pyromane, en relançant une contestation de Matpib, par pur esprit de représailles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 17:22 (CEST)

Idem - Rien en dehors d'un sentiment de lassitude concernant une poignée de gardiens du temple qui se jugent chacun individuellement seul à ce titre et sont juste un peu lourds pris tous ensemble. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

(Note : ce commentaire concernait les deux sections, avant la scission) Les instrumentalisations de la procédure de contestation pour faire passer des coups de gueule sont regrettables mais je pense qu'il ne faut pas leurs donner plus d'importance qu'elles en ont réellement, il y a très peu de chance que ça finisse par déclencher un vote et encore moins que le vote ne passe pas avec seulement ce type de reproche. Tant que ça ne tourne pas à la grosse désorganisation, il vaut mieux essayer d'ignorer ou recentrer sur les débats de fond à un meilleur endroit. D'une manière générale je pense que les admins ne sont pas bien placés pour réguler les contestations d'admin, qu'il faut faire avec ou envisager une nouvelle consultation communautaire pour adopter une procédure plus stricte. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

Entièrement d'accord, sauf lorsque tu es personnellement concernée et que le coup de gueule équivaut à une grande baffe sauvagement et intentionnellement donnée pour faire du mal, ça laisse des traces ! D'autant plus qu'on te dit que l'on a rien personnellement contre toi ! On n'est pas des punching ball pour faire passer les nerfs de certains - A méditer ! -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Oui et je me suis abstenu de répondre à Akeron. Maintenant je peux surenchérir sur ce rétablissement Lomita en disant que si on peut concevoir l'instrumentalisation d'un élément du projet, il est plus difficile encore d'accepter que cela se complique d'une négation des individus qui ne sont vus alors que comme des représentants anonymes et indignes même d'un simple message explicatif sur leur page de discussion. Il y a sans doute ici une grosse part de maladresse, mais quand ça saigne, la maladresse est à blâmer. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

C'est exactement le sens de ma remarque quand je disais, lors de la requête précédente, «  je me sens donc solidaire de ces décisions collectives ; en ce sens, une attaque contre l'un des administrateurs travaillant de cette façon collaborative est en fait une attaque collective » contre tous les intervenants.
Au bout du compte, Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b) ont été choisis comme boucs émissaires, et c'est en fait tous les admin intervenant sur DRP qui sont visés, sans qu'aucune amélioration au fonctionnement de DRP n'ait été proposée. C'est tout ça qui a du mal à passer.
Mais, comme l'a souligné TIGH, je suis un optimiste , et je crois qu'il aurait suffi que Nouill présente ici sans réserve ses regrets sincères de ce que Matpib et Lomita sont en droit de considérer comme une attaque personnelle injustifiée pour que l'on ait pu passer à autre chose que ce grand bazar, qu'il aurait mieux valu « essayé d'ignorer ou de recentrer sur les débats de fond », comme l'a souligné Akéron à juste titre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

J’en pense : gnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagna, cette RA lui faisant de la PUB, je clos en lui rappelant que jouer ainsi peut lui valoir un blocage pour Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ou bien WP n’est pas un terrain de jeu solitaire--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

ah et puis pourquoi pas aussi utilisateur banni : compte grillé dont on peut plus espérer grand chose au vu de son journal personnel et de son comportement pompier pyromane. Ne voyez pas cela comme une menace cher Illuvar, mais comme une réalité non fatale si vous ne changez pas de registre. A bon entendeur .--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 04:44 (CEST)

.

Insultes et propos déplaces de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

---

Bonjour

Classiccardinal (d · c · b) a visiblement du mal a accepter le débat contradictoire sans en venir à l'insulte et aux propos désobligeants. j'en veux pour preuve l'échange sur Discussion:Liste de morts insolites et les qualificatifs dont je fais les frais, je cite ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite?[71], [72]. Après un appel au calme de Heddryin (d · c · b), et en ce qui me concerne , ayant décidé de ne pas surenchérir dans les provocations assez évidentes de ce contributeur, celui-ci revient à la charge dans cette dernière intervention (transféré de la pdd de Heddryin) Pas grand chose à expliquer, c'est juste une réponse adressé à ce psychorigide de Kirtap[73]. Je demande une sanction exemplaire envers ce contributeur, qui a déjà par le passé proche (au mois de mai) été bloqué pour insulte et propos déplacés. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Je n'aurais pas été convaincue par le seul "psychorigide", alors qu'il parlait à quelqu'un d'autre... mais la première citation vaut son pesant de cacahuètes et deux semaines de blocage au récidiviste. Je passe lui mettre un mot. Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

J'interviens ici dans le but d’apporter un éclairage nouveau : utiliser la terminologie "insulte" dans le cas présent me paraît exagéré (assurément on est dans le propos désobligeant). De ce fait parler de « récidive » me paraît inadéquat dans la mesure où contrairement au premier blocage, il n'y a pas insulte. Or c'est la récidive qui semble être la raison du doublement automatique...

Enfin je m'étonne de la rupture dans l'usage : habituellement, il y a appel à d'autres avis d'administrateurs avant de clôturer une RA, afin de confirmer ou d'affiner la sanction (surtout quand elle est assez lourde comme ici). --Aga (d) 30 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas trop de problème avec cette décision. Les termes « ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite? » sont pour moi une insulte, induisant que les capacités intellectuelles du contributeur lui poseraient des problèmes dans sa vie de tous les jours. Ce n'est pas acceptable. On pourrait regretter qu'on ait pas eu plus d'avis avant la clôture, mais le cas est pour moi assez trivial, et le doublement logique. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 septembre 2013 à 20:47 (CEST)

Le blocage semblait bien nécessaire et comme malheureusement il en a rajouté, j'ai doublé le tout. (,lol, on peut causer en étant bloqué??? profitons... VIVE WIKIP2DIA LIBRE!!!a BAS LES PSYCHOS DE L'ENCYCLO. A BAS LES ABRUTIS COMME l'Utilisateur:Kirtap, cette damnée balance. Vive Classic, et MORT AUX CONS!!!--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 22:58 (CEST). Si là ce n'est pas de l'insulte... Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Si il fallait dissiper les... "doutes" d'Agamitsudo concernant les arguments de ma requête, voila qui est fait . Merci à Esprit Fugace d'avoir traité ma requête. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2013 à 01:17 (CEST)

Mes doutes (sans guillemets) s'exerçaient moins sur les arguments que sur la célérité de la clôture. Merci également à EF d'avoir "traité cette requête" si rapidement. Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2013 à 22:48 (CEST).

pas de motivation ou d'explication, donc pas de raison. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

En raison d'insultes envers Wikipedia et Kirtap, je viens de prolonger son blocage et lui ait interdit aussi sa pdd. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:02 (CEST)

.

Demande d'annulation de la clôture de la PàS de la page Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour,

Orikrin a clôturé au bout d'une seule semaine Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression alors que le débat reste vif. Il invoque pour cela la Loi Orikrin des pages à supprimer qui n'est rien d'autre qu'une blague consternante qui n'aurait jamais dû sortir de sa page personnelle (ou alors faut qu'on m'explique sérieusement) ainsi que ce qu'il nomme un « Consensus (17-9) : il apparaît (difficilement, mais clairement du point de vue mathématique) que la notoriété est trop faible et que les sources manquent. » Je ne crois pas qu'un consensus soit une inégalité mathématique. J'ai constesté cette clôture sur WP:SI, et je ne suis pas la seule (la page n'apparait pas comme supprimée car elle a été transformée en redirection) mais je n'ai pas encore eu de réponse, peut-être parce que la page n'a pas l'air supprimée. La clôture est aussi contestée sur la PàS. Il me semble évident, quand un débat est aussi vif, qu'il faut continuer une semaine de plus. D'ailleurs, où était l'urgence à clôturer ? Comme je n'ai pas de réponse là-bas, je me permets d'en demander une ici.

Par ailleurs, comme on se trouvait dans une discussion sérieuse menant assez loin, l'invocation de la lamentable pseudo-Loi Orikrin des pages à supprimer (sorte de machin pseudo-mathématique qui considère qu'une PàS n'est qu'une somme de {{cons}} et de {{suppr}} en se moquant éperdument de l'argumentation, bien la peine de motiver des avis) pseudo-loi qui amuse sans doute beaucoup Orikrin ainsi que ses amis est extrèmement malvenue, voire assez méprisante pour les participants et j'aimerais qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée dans un tel cadre. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 08:48 (CEST)

Bonjour,

« Qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée » : je surenchéris en appelant de mes vœux une sanction exemplaire qui ne peut consister selon moi, que par un blocage à la durée très significative. Si ça ce n'est pas un WP:POINT ! Me le signaler si une seconde requête dans ce sens est nécessaire (celle-ci étant également et d'abord dévolue à la réouverture de la PàS).

Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:11 (CEST)

Il est où le WP:POINT? Rien n'indique ici que cet utilisateur s'est exprimé dans le sens de la suppression avant de procéder à une clôture administrative de la PàS en question.

En revanche le requérant oui et de manière insistante.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 1 octobre 2013 à 09:18 (CEST)

L'argumentation personnelle à l'origine de la clôture anticipée de la PàS est ici. La désorganisation est un peu partout autour et notamment sur la présente page. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:21 (CEST)

J'ai examiné ceci cela et me suis arrêté avant de cliquer sur le bouton de restauration parce que la page Wikipédia:Demande de restauration de page reste la page dont relève cette demande. Wikipédia n'est pas le lieu de faire des expérimentations, mais si cela arrive il est important de suivre les procédures de base. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

Je suis venue ici et pas sur WP:DRP car je demande avant tout la réouverture d'une discussion. Mais je peux aller en DRP si nécessaire. Et ma requête concernant l'usage de la définition toute personnelle d'Orikrin du « consensus » ne laisse pas d'être.

Par ailleurs je ne crois pas avoir abusé d'une quelconque façon dans mon argumentation lors de cette discussion. Je ne comprends absolument pas qu'elle soit close au bout de seulement une semaine, il me semble évident qu'une discussion aussi animée ne peut être close au bout d'une semaine, surtout sur de simples arguments mathématiques (une PàS, ce n'est pas une somme de votes). Des discussions bien plus simples durent souvent deux semaines, et on n'était certainement pas arrivé à un « consensus clair ». Et je ne pense pas faire le jeu des négationniste en demandant qu'elle soit rouverte.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 09:27 (CEST)

Le jeu des négationnistes ne rentre pas en ligne de compte ici : je suis fortement pour la suppression de cet article tout en étant abasourdi par le motif de clôture. Où alors qu'on me montre la décision communautaire qui a reconnu la validité de l'algorithme suivant. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:39 (CEST)

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{1;2;3;4;5;6\}\\{\text{alors}}\\x=0\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{7;8;9\}\\{\text{alors}}\\x=1\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{10;11;12\}\\{\text{alors}}\\x=2\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{13;14;15\}\\{\text{alors}}\\x=3\end{matrix}}$

etc.

 Non J'ai expliqué ou rappelé que la discussion n'avait pas à se tenir ici. De plus, avant d'ouvrir une seconde demande d'intervention, un questionnement de Orikrin sur son état d'esprit lors de la cloture, puis maintenant serait du temps de gagné pour nous éclairer. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:57 (CEST)

Non quoi ? Car il faut préciser l'état d'esprit du fautif avant et après pour faire une RA maintenant ? Surtout : quelque soit l'issue de cette RA, le minimum attendu est de recevoir une réponse en adéquation avec la requête (qu'on ait l'impression de parler de la même chose) et si possible un peu compréhensible. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:05 (CEST)

Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. :-/ Désolée d'avoir agi avant de voir ces dernières interventions, mais j'ai restauré l'article pour prolongation de la PàS. Je laisse un mot à Orikrin avec un lien vers cette RA si ça n'a pas été fait, et @Aga : je pense qu'il serait préférable de faire une deuxième requête sur Orikrin pour bien distinguer les problèmes, mais il me semble qu'il serait encore plus préférable que tu en parles avec lui ? Le cas échéant avec un intermédiaire ? Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Quelle requête à faire pour Orikrin ? Plus personne ne va vouloir s’occuper de clôturer des pàs si l'on risque à chaque coup une RA. L'erreur est humaine, Orikrin s'est sans doute un peu précipité mais je rappelle concernant la page incriminée qu'il est bien indiqué : Cette page est un essai. N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Donc, à prendre comme un essai, cela ne veut pas dire à suivre. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:23 (CEST)

Un essai justifiant explicitement la clôture en suppression sur la PàS elle même. Pour le reste je suis d'accord, il fait ce qu'il veut sur sa PU y compris n'importe quoi. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:28 (CEST)

Ah oui, en effet, maladresse de jeunesse...passons. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:35 (CEST)

Passons pour Orikrin (qui lui au moins a l'excuse de la jeunesse). Il aurait été hérétique que cette RA soit traité en DRP : ce n'est pas du tout son objet. Merci du rétablissement du processus normale de cette PàS (qui n'était donc pas une restauration, car une restauration c'est autre chose). --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

@Esprit Fugace Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. - Il faudrait savoir : les DRP ça se passe bien ou on est au bord de l'apoplexie.

@Aga Je passe sur le conflit d'édition que tes interventions multiples ont induites - Je passe. Je passe moins sur le fait que lesdites interventions compliquent en la brouillant la demande déjà confuse (deux sujets en un). Ne viens pas te plaindre que je sois réduit à des réponses lapidaires dont le sens t'échappe. Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ?

Tu vois typiquement « Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ? » ça veut pas dire grand chose. Avant d'accabler les autres, demande toi si l'apport de tes propres interventions n'est pas avant tout de la confusion. Sinon, t'as qu'à faire ça : passe ton chemin la prochaine fois. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

Cesse donc de me prendre en apparence pour un imbécile - pour ne pas dire de "nous" prendre pour des imbéciles qui ne pourrions agir sans que tu surenchérisses ceci ou déplores cela. Avant que ton intervention provoque une contre intervention et complique les choses, la question était bien assez claire. Ma réponse qui était banale une fin de non recevoir et non une restauration qui aurait pu être contestée à son tour, était aussi très simple à comprendre. Donc, encore une fois, si quelqu'un n'est pas à sa place ici et particulièrement dans cette affaire - surtout avant que quiconque de qualifié ne réponde sur le fonds, c'est toi et sûrement pas moi. Il m'avait semblé que tu envisageais de limiter ta présence à des interventions de première nécessité, qu'éventuellement je pourrais apprécié, j'aimerais que ça se confirme. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Pour cela il ne faut pas me questionner ici et m'interpeller "@Aga" : quand on ne me provoque pas, je ne réponds pas. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Même chose pour moi, sauf que moi, je n'envisage même pas de dire à quelqu'un qui travaille régulièrement dans cette page que ce qu'il fait n'a pas de sens, est une quasi-erreur et ce qu'il dit encore moins pertinent. Toi, ça ne te pose pas de problème et même tu ne manques pas de confirmer cette agressivité au premier prétexte, savoir l'emploi "@Aga". Ok, viens m'expliquer maintenant ce qu'est une provocation à laquelle tu ne saurais ne pas réagir Modèle:Mrd ? TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:44 (CEST)

@Enfin, que personne ne vienne en ce moment m'expliquer que Wikipédia:Demande de restauration de page n'est pas la page où cette demande doit être examinée. Que les volontaires s'occupent plutôt de changer le titre de cette page : une mise en cause d'une clôture doit se faire dans une page spécialisée, pas dans une page qui traite de tout et n'importe quoi, souvent n'importe comment. L'article a été effacé par un opérateur légitime et légitimement, ce n'est pas aux opérateurs de se constituer en chambre d'appel ni ici (ni sur DRP à ce que crois). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter)

Cette requête est close. la DRP a été accepté, la PàS est prolongée d'une semaine.

Matpib (discuter) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

.

Demande de suppression de compte utilisateur et de l'historique associé

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est bien ici qu'il faut demander la suppression d'un compte d'utilisateur. Merci de bien vouloir supprimer définitivement mon profil ainsi que l'historique associé. Bonne continuation, Copyleft (d | @ | www) 1 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

C'est impossible. Le mieux qu'on ait en stock, c'est un renommage de compte (supposé préalable à l'abandon dudit compte, ici). Ça se demande sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

On peut supprimer la page utilisateur et son historique (qui contient son nom), j'ai l'impression que c'est surtout ça qu'il demande [74]. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 11:33 (CEST

Ah, effectivement, ça s'est possible (et fait). Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jebezvomer

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

---

L'utilisateur Jebezvomer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2013 à 11:40 (CEST).

Non, aucune raison, vandalisme ordurié et de plus pseudo intolérable. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il faut juste penser à ajouter le |nocat qui va bien au modèle de déblocage sinon l'utilisateur est toujours considéré comme en demande de déblocage et le bot va nous reposter un message ici-même . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 1 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

Merci, en fait je n'avais pas bien compris comment cela marchait...Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

.

Problèmes du Plateau du Coyan

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

---

Ce n'est pas une requête aux admins en tant que tel, mais une notification aux admins, je suppose. Sur le Bistro (Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2013#Modification d'une page semi-protégée, un utilisateur (Sauvons le Coyan du désastre (d · c · b)) pose une question qui montre, assez clairement, une volonté de contourner la semi-protection de la page (Plateau du Coyan). De plus, l'IP (|Modèle:U86.207.16.12)a été bloqué (par Lomita) pour menaces judiciaires et semble être revenue sur la page de discussion (90.41.14.155 (d · c · b)), ce qui serait un contournement de blocage. Aucune preuve si c'est la même personne, évidemment (seul les checkusers pourraient). Peut-être que ma demande outrepasse mes droits d'utilisateur, mais, j'aime mieux faire cela que laisser passer, dans le doute. Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:13 (CEST)

La section du Bistro ayant été supprimée (à juste titre), je met le diff en lien (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_octobre_2013&diff=97140183&oldid=97138828). Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:28 (CEST)

Je lui ai mis un mot, tu peux déposer une requête aux CU si tu l'estimes nécessaire et que tu as suffisamment d'éléments de preuve pour eux (ou bien attendre qu'il passe à l'acte). Frakir 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

.

Tilemsi (Gao)

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

---

La section Tilemsi (Gao)#Historique et Territorialisation des Chamanamass (blanchie, reprendre par l'historique ...) est un copyvio de : http://www.labressemenaka.fr/14.html à purger (amha) à ce titre SVP, en outre elle n'est pas sourcée .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

 Fait. même s'il y a une page de requêtes pour cela... Frakir 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

.

IP block exemption

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

---

Hi there!

Hexasoft gave me the tip to ask here - and please excuse my use of English.

I'm both a Tor user (for no specific reason - I just like it that way...) and some of the internet connections I use regularly are also utilized as exit nodes; therefor I ask for an IP block exemption flag. Normally my global flag is sufficient, but this is only true for globally blocked proxies, sometimes your faster with blocking exit nodes locally here at fr.WP :)

I believe my edits here are more help- than harmful and I'm planning to create distribution maps again (using the species tree maintained by Portail:Herpétologie as starting point).

Yours, rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Done! Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

merci ! rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

.

IP 80.15.113.212

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

---

Bonjour,

est-ce que quelqu'un peut calmer l'ip 80.15.113.212 (d · c · b) qui supprime systématiquement le blason de Villedieu-les-Poêles sans donner la moindre explication. J'ai fait 3 reverts, je vais m'arrêter là pour ma part. Il ne me semble pas, à ma connaissance, que le blason de cette commune aie changé. Merci beaucoup. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Je viens de le bloquer 12 heures et l'avertie de la raison sur sa pdd. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Merci ! --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:28 (CEST)

.

Résumés de diff incompréhensibles

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour,

SniperMaské (d · c · b) a pour habitude de certes commenter ses modifications dans la boîte ad hoc, mais il utilise une syntaxe personnelle qui les rend incompréhensibles pour le commun des wikipédiens (voir par exemple le dernier en date à l'heure où j'écris ces lignes). Je lui ai laissé plusieurs messages pour lui demander des éclaircissements, mais il persiste dans le silence obstiné. Serait-il possible de laisser un message assez ferme pour l'inciter à adopter une attitude plus, disons, ouverte à la discussion et au travail collaboratif ? Certes, aucune règle n'est explicitement transgressée, mais son comportement est assez gênant. Merci ! Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

PS : par curiosité, je viens de faire une petite vérification. En 6 ans de contributions et plus de 20000 edits, il n'a posté que 18 messages sur des pages de discussion d'utilisateur. Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 18:01 (CEST)

Vu qu'on comprend qu'il s'agit de typographie (c'est indiqué dans le commentaire de diff), je ne pense pas qu'il faille exiger quoi que ce soit : si quelqu'un veut en savoir plus sur le diff, il peut l'examiner. SniperMaské n'est pas obligé de tenir compte de ce qui ressemble à du pinaillage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

De quel pinaillage tu parles ? Le problème n'est pas le résumé « typographie » mais ce qu'il ajoute après, la boite de résumé est faite pour décrire sa modif, lui semble l'utiliser régulièrement pour mettre des messages personnels étranges. Il y a bien de quoi se poser des questions dans un environnement collaboratif, au final je pense que ça fait perdre inutilement un peu de temps aux autres en interrogations et à poser des questions auxquelles il refuse de répondre, son attitude n'est pas collaborative. Au pire on pourrait penser à un robot détraqué même si je ne pense pas que ce soit le cas. En remontant ses anciens commentaires j'en déduis que par exemple « p.-ê. d. c. ??? au m. de n. ? » signifie « peut-être déjà connu ??? au moins de nom ? », il semble indiquer dans certains commentaires s'il connaissait le sujet avant. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

Assez du même avis qu'Akéron. Il n'y a rien de grave, tu as raison, Frakir, d'autant que les modifications ne sont pas problématiques, mais un message aimable (« estampillé admin ») pour lui demander d'être plus clair dans ses diffs et de répondre aux messages pourrait être le bienvenu . Cordialement, — Jules ^Discuter 1 octobre 2013 à 18:50 (CEST)

Personnellement, je trouve que la non discussion m'inquiète, me dérange + que le problème en lui même, et aurait pu éviter une RA. Mais bon. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 00:24 (CEST)

C'est justement cette absence de discussion qui me semble la plus problématique. Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 00:36 (CEST)

Je rejoins un peu Frakir pour les commentaires de diff. Ils ont beau être incompréhensibles, certains ne mettent jamais de commentaires en diff sans se le faire pour autant remarquer par les administrateurs, et l'un n'est pas plus problématique que l'autre. Sur le fait qu'il ne réponde pas aux messages, on peut lui faire remarquer que ce serait plus collaboratif d'y répondre, en revanche. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

Comme les modifications ne sont pas problématiques, je rejoins l'avis de Guillaume : c'est plus l'absence de discussion qui est gênante. Un contributeur remarque un « comportement » qui le gêne – sans qu'il soit nécessairement contraire aux règles – il est donc important qu'il puisse en discuter avec l'auteur du comportement, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 octobre 2013 à 08:32 (CEST)

J'ai déposé un message sur sa pdd incitant à des différentiels moins cryptiques pour la bonne compréhension par tous des historiques d'édition et d'une manière générale un encouragement à une plus grande propension à répondre à ses interlocuteurs. Nous n'avons que nos claviers pour communiquer, il faut donc que cela soit le plus clair et compréhensible possible. Je clos la requête suite au message laissé à l'intéressé-- LPLT ^[discu] 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande blocage de Keckel

Requête traitée - --2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour à tous. Suite à un dernier accrochage avec le contributeur Keckel (d · c · b), je verse à un historique déjà assez chargé ce dernier « foutage de gueule » (AP sous IP sur ma PdD [sic], suivies dans la foulée d'un renchérissement assez gonflé de Keckel : « Au vu de ce que je viens de lire plus haut, je constate que je ne suis pas le premier à me plaindre de la façon dont vous agissez : ça me rassure ! »).

Étant donné qu'il semble décidé à ne pas changer d'un iota son attitude, continuant notamment à dénigrer par principe tous ceux qui portent le titre d'admin et à s'approprier un certain nombre d'articles en s'affranchissant allègrement des conventions du projet qu'elles soient relationnelles ou éditoriales, je vous laisse le soin de décider de la sanction appropriée (ça ne sera que la 8^e) pour ce nouveau cocktail d'« abus sous Ip lors d’une GE, violation savoir-vivre, FOI et PAP » pour reprendre le diff du dernier blocage, n'étant pas plus disposé à utiliser mes outils pour le bloquer que je ne l'ai fait au cours de mon récent différent éditorial avec lui. Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2013 à 12:22 (CEST)

Ho, un petit abus d'IP pour faire poids contre l'avis d'un contributeur... Joli cocktail en effet. Je vois 6 blocages effectivement, le plus récent de deux semaines pour des motifs similaires. On sent que WP:EdNV n'est pas vraiment son livre de chevet.

Selon l'usage de doublement des blocages lorsqu'il y a motif similaire, je propose 1 mois. D'autres opinions ? Keckel, « quelque chose à dire pour votre défense » ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 12:57 (CEST)

Oui, un mois me semble approprié mais je finis aussi par me demander à la vue de l'historique, si un blocage indéfini ne se profile pas un jour... Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Je bloque 2 mois car un simple doublement de la précédente peine n'est pas suffisant. Il continue ses attaques personnelles et use de faux-nez sous IP pour aggraver la situation. A mon avis le prochain blocage sera indéfini et on aura une ribambelle de faux-nez. --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Merci. Quelqu'un peut-il penser à en informer le principal intéressé par l'ajout du modèle idoine sur sa PdD afin d'avoir une éventuelle justification... même si celle-ci semble difficile au vu du dernier RCU et des actions passées. Étant concerné, je voudrais éviter que son insertion par mes soins me vaille à nouveau une accusation de « nargue ». --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2013 à 12:01 (CEST) PS : Fort de ce consensus, j'ai néanmoins bloqué parallèlement l'IP pour la même durée (déjà bloquée par HC le 26 septembre pour « Tentative d'intimidation ou harcèlement » sur Udufruduhu).

.

Rendre visible les archives des requêtes aux administrateurs ?

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

---

Bonjour, Je ne trouve pas les archives des requêtes aux administrateurs, pouvez-vous me dire où c'est où faire en sorte que ce soit consultable ? Merci. 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:44 (CEST)

Voici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Super, merci ! 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

.

Blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

---

Je suis assez horrifié par ces pages qui traine sur le web depuis 2006 et qui concernent un artiste avec lequel, nous travaillons. Il nous fait savoir qu'il souhaite un blanchiment de courtoisie. Merci d'avoir la gentillesse d'intervenir sur la page suivante : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Ettori_Sylvain --Courtoisiepage (discuter) 2 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

J'ai opéré un blanchiment de courtoisie. Xic_[667] 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

À noter que les sites recopiant wikipédia (ci-dessus Orange, par exemple, mais il y en a d'autres) peuvent conserver ces pages accessibles même si elles ont disparu de wikipédia - en tout cas durant un certain temps, ce à quoi nous ne pouvons rien. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 12:35 (CEST)

.

Demande de blocage de Pinof

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Pinof pour

• guerre d'édition et R3R [75]
• comportement non collaboratif [76]
• attaques personnelles [77]
• mépris des recommandations [78]

Ce contributeur qui a déjà été bloqué pour des motifs semblables ([79], [80]) persiste à se livrer régulièrement et impunément à ce genre de pratiques pour imposer son point de vue dans des domaines variés qui ne concernent pas toujours la mycologie (voir [81], [82] , [83]).

Merci d'intervenir. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

Question : où sont les attaques personnelles dans cette modification du 5 septembre 2013 à 22:06 (CEST) de la page Discussion utilisateur:Pinof ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

Remarque : il semble curieux d'invoquer « R3R » à propos de l'article Zoopagomycotina, alors que cet article ne comporte pas le bandeau {{R3R}}. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Parler de « purisme » et d'« intolérance » face à des remarques constructives relatives à des demandes de précisions et des corrections matérielles est inacceptable. Une autre attaque se trouve ici (Pinof a formulé une autre réponse, mais n'a pas retiré ce commentaire).

L'oubli du bandeau {{R3R}} a été réparé.

Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 22:29 (CEST)

La page de description du modèle {{R3R}} indique pourtant qu'il est « nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». Or vous êtes impliqué dans ce conflit. La pose du bandeau par vos soins est très discutable, quelles que soient les actions non consensuelles de Pinof. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

Pinof avait déjà largement dépassé le R3R quand je suis intervenue sur cette page. Mon erreur a été de ne pas apposer ce bandeau plus tôt. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Je crains que vous n'ayiez pas compris : ce n'était pas à vous d'apposer ce modèle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Il eut en effet été préférable que ce modèle fût apposé par quelqu'un d'autre. Quoiqu'il en soit il me semble nécessaire sur cette page, mais je l'enlève. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Je préconise entre 3 et 6 mois (voire plus) de blocage à l’encontre de Pinof, et je n’ai pas du tout envie de rire.--Butterfly ^austral 29 septembre 2013 à 07:56 (CEST)

D'accord avec Butterfly : on dirait vraiment qu'il joue au mur, et s'il gêne réellement tout un projet, ça nuit à tous les contributeurs de ce projet. Et il a été averti et déjà bloqué pour les mêmes motifs... Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2013 à 09:01 (CEST)

Affirmer que les fourmis sont des mammifères cela peut faire sourire. Affirmer que les zoopagales sont des microsporidies est une affirmation du même ordre mais on ne peut répondre par un argument d'autorité il faut rester calme demander des sources. Comment parler ici de guerre d'édition ? La discussion est concise et claire les sources demandées n'ont pas été apportées. --Pinof (discuter) 29 septembre 2013 à 09:53 (CEST)

Nous sommes deux, donc, pour un blocage de minimum 3 mois. Si aucune autre réaction, je procèderai demain lundi à un blocage du compte Pinof d’une durée de 3 mois pour les motifs évoqués ici + avertissements et blocages précédents. C’est bien triste car si l’apport de Pinof est indiscutable, son obstination , raison ou tord d’un point de vue éditorial, au mépris des PF est inacceptable et ne dure que depuis beaucoup trop de temps, son blocage de une semaine n’ayant absolument rien servi.--Butterfly ^austral 30

Les quatre points soulevés sont ceux-ci :

• guerre d'édition et R3R [84]
• comportement non collaboratif [85]
• attaques personnelles [86]
• mépris des recommandations [87]

Sur ces points, on peut toujours trouver à redire sur la meilleure façon de faire mais je n'ai enfreint aucune règle ni dans la forme ni dans l'esprit. En particulier je n'ai fais aucun passage en force et je m'en suis pas pris à des personnes. Pour ce qui est du passé en mycologie, j'ai été entrainé dans de longues discussions pas spécialement que je les ai cherchés mais parce que l'on m'a poussé à prendre l'initiative de prise de décision. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 08:50 (CEST)

Pour ma part Discussion:Epichloe festucae illustre bien un condensé des problèmes d'éditions et de discussion qu'il y a avec Pinof. En vrac : des discussions qui partent sur des choses sans rapport, le fait de toujours ramener les mêmes choses à la surface, le fait d'être à la frontière du POINT trop souvent (ici prétexter un problème de typographie de source pour supprimer la mention d'une classification qu'il refuse mais à laquelle il refuse également de trouver des remplaçants), passage en force (même si j'aurai dû pour ma part passer aussi en page de discussion avant). Et plus globalement l'incapacité à admettre le point de vue des autres, y compris − comme ça c'est déjà produit − lorsqu'une majorité de participants ne sont pas de son avis. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Pour Epichloe festucae je suis intervenu pour apporter du contenu et si dans la discussion j'ai exposé ma façon de voir je n'ai pas remis en cause ta version. Le fait, est que je me suis plié à toutes les décisions qui ont été prises comme supprimer les trémas ou bleuir les "champignons", dernier point qui était pourtant loin de faire consensus. Je ne refuse pas la mention d'une classification, et encore moins de trouver un remplaçant. Quant à s'éloigner du sujet, le propos est traiter les quatre points soulevés et pas de charger la mule pour éjecter un contradicteur jugé pénible.--Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Les 4 points soulevés sont liés à ça. Et je suis pour ma part cité dans le deuxième point, et c'est sur ce point que j'interviens. L'existence de Discussion:Epichloe festucae est liée à ta suppression de la source de la classification dans la taxobox sous un motif fallacieux (et certainement pas à ton ajout de contenu dans l'article correspondant). Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Fallacieux c'est une question éditoriale, en tout cas tu as eu le dernier mot à la fois sur l'article et sur la discussion. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Très franchement, d'un point de vue extérieur, et après avoir lu tous ces liens, il ne m'apparait pas si clairement que c'est Pinof qui ne peut pas travailler avec les autres ou bien si c'est les autres qui ne peuvent pas travailler avec lui. Je ne voudrais surtout me brouiller avec personne, mais je trouve la sanction trop sévère. Peut-être devrait elle être ramenée à une période plus courte. Les contributions de Pinof ne sont pas sans valeur pour Wikipédia. De plus, je trouve que ce genre de sanction ne fait que supprimer le problème temporairement mais sans le résoudre. Il faudrait peut-être que Pinof reconnaisse ce qui ne convient pas dans son attitude et s'engage à travailler ces points de diplomatie. Mais il faudrait aussi qu'il nous dise ce qui ne lui convient pas dans le fonctionnement du projet mycologie et ce qu'il suggère pour améliorer les choses. Cela pourra être éventuellement rejeté, mais les choses auront été clairement mises sur la table.--Iossif63 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:24 (CEST)

Je n'ai pour ma part jamais dit que son apport encyclopédique était sans valeur (et il ne me semble pas que d'autres l'aient dit).

Pour ce qui est de « dire ce qui ne lui convient pas (…) et ce qu'il suggère pour améliorer les choses » : quelques exemples par le passé ont sans doute lassé la plupart des intervenants (divers) justement parce qu'il a fallu proposer les choses en face d'une opposition de sa part (sans que lui le fasse), et que lorsque les choses n'ont pas tournées comme il le voulait il a multiplié les interventions et les sujets pour s'opposer à l'avis des autres, puis simplement sur le fait de « trancher ».

Sur le point précis où je suis intervenu il s'agit de l'effacement de la source de la taxobox, action qu'il a déjà effectué sur d'autres articles et qui ont toujours été conflictuels mais qu'il reconduit pourtant, sans discussion préalable, en utilisant (ici) un motif fallacieux (je persiste) en lien avec un autre conflit (la présence ou pas du tréma) sur lequel pour le coup j'ai été d'accord avec lui dans un autre contexte (les liens externes).

Je n'ai personnellement réclamé aucune sanction précise, mais c'est quand même pénible de voir revenir ces mêmes actions de sa part conduisant aux mêmes conflits sans discussion préalable ou recherche d'une solution globale. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Conflit d’édition —exactement vous avez entièrement raison ! Et je crois que l’on est tous d’accord. Le problème est que cette RA est une autre goutte qui fait déborder le vase, il vous manque sans doute une vision plus ample de ces impasses comportementales. Sans jamais avoir contesté les apports de Pinof, je dois, comme vous, me résoudre que Pinof a un comportement problématique au projet. Je parle d’attitude, comprenez-vous. J’ai durement sanctionné par un avis un autre membre du projet il y a quelques mois (disons que je suis venu à faire tolérance zéro devant de forts egos qui fichent un bordel dans le projet bio à la suite d’une suggestion d’un autre membre du projet). Ici, et je voulais aussi le dire, TED et Cymbella et dans une certaine mesure Hexasoft, se trouvent avec une image de « méchants-pères-mère-fouettards » contre « Calimero » (pardon de la comparaison). Alors maintenant, qu’avons-nous devant cela. Le blocage est, disons, le seul outil (puissant) pour stopper cela. Aussi brut et brutal, quoi d’autre. La discussion se termine en blabla acerbe et vexatoire, chacun dans ses certitudes. Le projet comporte trop peu de membres, à ce jour, pour pouvoir passer à autre chose. Oui, aurais-je voulu exiger une wikirencontre de l’ensemble sans exception afin d’extirper le Mal. Et bien, oui je souhaiterais mais malheureusement c’est impossible. Depuis l’ouverture de cette RA, depuis ses blocages, avec toutes ces discussions, je vois Pinof sans aucune remise en question de sa manière d’agir. Comme le dit Esprit Fugace, il persiste dans le mur. Aujourd’hui, je n’attends rien de Pinof (il ne manifeste seulement comme victime comme si la fumée se fait sans feu). Il y a une cristallisation du problème et il est impossible de continuer ainsi. Votre message et votre avis ne me font pas changer d’avis. Il faut taper fort désolé mais c’est le seul moyen et ailleurs sur d’autres problèmes, avec de l’expérience, nous avons permis, avec ceci, de décanter des situations conflictuelles qui pourrissaient une ambiance sereine de travail. Demander à Pinof ce qui ne va pas lui a été suggéré maintes fois. Cordialement.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

Si je comprends bien les propos de Butterfly, pour lui, peu importe le contenu de la requête, il juge et sanctionne un comportement général. Je suis prêt à toutes les remises en question. Il y a un problème dans l'usage des requête, on est quand même parti d'une discussion sur Zoopagomycotina, ce n'est pas des généralités, c'est un exemple précis et pas une modification en masse. Il y a une vraie discussion, ce serait bien de voir dans ce cas précis comment cela fonctionne et ce qui peut être reprochés aux protagonistes. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Donc. Non Pinof, tu n’as pas compris : je juge cette RA et ton comportement passé + blocages précédents et ceci amène à une décision. Et je pense avoir été clair. Ne détourne pas mes propos. Au contraire, cette RA doit être classée et elle ne l’est pas encore. Aussi je ne vois nullement problème dans l’usage des RA comme tu le dis. Egalement, la non-réaction des opérateurs est considéré comme consentement aimable de ceux/celles qui s’en occupent sauf demande. Relis enfin quand plus haut, je parle de l’état et de la finalité des discussions. Ne suis je pas suffisamment clair alors que je dois encore constater que quand tu te plantes tu persistes encore à rester de bonne foi ! Est-ce si difficile de le reconnaitre, faire amende honorable et de se poser vraiment, je dis et redis v r a i m e n t, sur l’attitude que tu adoptes. Je pense que je ne fais aucun cadeau aux autres membres (et tu sais de qui je parle) et que je te considère pas comme ma proie ou mon souffre-douleur. Je suis vraiment trop loin de tout cela. Un blocage, je le répète est un constat d’échec, qui me dégoute car c’est vraiment trop con d’en arriver là avec certains dont toi. Et si c’est la seule solution alors je le ferai.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Je suis de bonne volonté que veux tu que je reconnaisse ? Pour cette requête ce serait bien quand même d'examiner les points soulevés par le requérant en particulier à propos de l'attitude adoptée lors la discussion sur Zoopagomycotina. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

…et de bonne FOI pour souhaiter et favoriser le consensus, le dialogue et la modération (?). C’est sans doute ce que tu penses mais ce n’est sans doute pas ce qui se traduit sous nos yeux. Alors même si tu penses que tu le fais alors fais le encore et encore davantage parce que là, tu donnes l’impression que tu te fiches encore de nous ou du moins tu nous fais perdre beaucoup de temps sans que tu bouges ton p’tit doigt. Voilà ce que je propose, et pour cela je ne cloturerai moi-même donc pas cette RA : on n’applique pas de blocage, on laisse pisser. Mais, je dis mais, si si dépasses les bornes et que tu franchis comme tu l’as fait la ligne rouge (tu lis vraiment ce que Cymbellia ou Hexasoft ici te repprochent oui?), alors tu m’auras pris, ainsi que toute la communauté, pour un con où tu te fiches de moi, de nous, du projet[88]. Alors là, Pinof, je pense que la patience, la tolérance, la bonne volonté n’auront plus de place ou de force face à ton aveuglement et ton obstination. Aussi, je t’exige de la construction dans les discussions, pas le style : "ceci n’est pas une priorité et blabla bla" pour noyer le poisson. Tu le sais comme moi, que la biologie comme science est en perpétuel questionnement, arrangement, mutation, correction et où les théories peuvent être conflictuelles ; alors applique la modération, laisse filer un peu de ton côté, recentre toi sur la création, arrête toi aussi de te prendre pour le O gardien des champignons. Mais O combien de fois va t-on te le dire ? On va vers la tolérance zéro alors, une chose, on laisse pisser cette fois mais si toi ou d’autres membres du projet continuez à vous foutre du savoir-vivre et des simples respects des PF, alors je demanderai 6 mois minimum de blocage et on se dirigera vers un bannissement parce que à un moment il faut que cela s’arrête et tu en conviendras j’en suis certain. Suis-je suffisamment clair ?

Pour info à mes collègues, j’en ai fini par ici, je laisse à un(e) autre de clore ou non--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:32 (CEST)

Il parait évident que j'ai fatigué plusieurs contributeurs même en étant persuadé d'avoir raison lorsque après plusieurs interventions la majorité des autres contributeurs reste hostile à mon point de vue, il faut savoir lâcher l'affaire. On peut en penser ce qu'on veut mais il y a sur Wikipédia une dictature de la majorité. Je fais mon mea culpa. Bien à vous. --Pinof (discuter) 1 octobre 2013 à 04:55 (CEST)

RA close à défaut d’autre avis, on reste donc sur ma conclusion et proposition. @Pinof, je pense que nous ne pourrons plus être patients ni tolérants au devenir comme nous l’avons été sur cette RA.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

Il est dommage de voir que cette RA se termine sans action concrète car aucun autre administrateur n'est intervenu malgré des demandes répétées de Butterfly. Pour avoir déjà vu par le passé le même type de comportement de la part de Pinof, et ceci répété sur de nombreuses pages, je ne me fais aucune illusion quant à ses actions dans le futur. Je ne peux que me demander quand est-ce qu'il recommencera. En ce sens, je ne peux aussi que me sentir solidaire des membres du projet:mycologie. Quant à ceux qui pourraient se demander pourquoi je ne me fais aucune illusion, j'en prends pour preuve la dernière intervention ici de Pinof qui parle bien de « mea culpa », mais dans la même phrase, il parle d'« une dictature de la majorité » pour qualifier un consensus qui s'établit sans lui, car il est le seul à aller dans un sens contre tous les autres. Ce n'est pas avec de tels propos qu'il va être possible de croire en ce mea culpa. Floflo62 (d) 3 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

j’ai lu ton message, je continue toujours à croire à la bonté humaine et O pardon. Qu’aussi tout blocage soit-il est un acte à ne pas prendre à la légère. J’ai déposé un mess. sur sa pdd (voir aussi sa réponse), je crois avoir été clair sur la suite. --Butterfly ^austral 4 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

.

Ajout de bandeaux d'admissibilité, refus de collaboration et absence de justification

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour, G de gonjasufi (d · c · b) a apposé de manière massive des bandeaux d'admissibilité sur une quinzaine d'articles portant sur des psychanalystes [89]. La pose d’aucun de ces bandeaux n'est justifiée en PDD desdits articles. J'ai essayé d'en discuter sur sa page de discussion en lui demandant de bien vouloir justifier avec des éléments objectifs la pose de ces bandeaux [90] mais il a finit par m'opposer une fin de non-recevoir d'abord en me demandant de ne plus intervenir sur sa PDD [91] puis en m'accusant de « harcèlement » [92] et en demandant au final de « cesse[r] de [le] harceler sur [sa] page de discussion » [93] tout en me répétant les critères d’admissibilité, là où je lui demande une recherche qui permettrait d'établir en quoi ces critères ne seraient pas atteints. Le processus collaboratif me semble clairement rompu même s'il m'invite à parler sur les PDD concernées. Ce que je ferais à la limite, s'il ne s'agissait de quinze pages à la fois et si je savais qu'il se prêtait au jeu de la discussion et des éléments objectifs.

Car ce n'est pas la première fois qu'il y a des problèmes avec ces histoires d'admissibilité, encore tout récemment après la pose de sa part d’un bandeau d'admissibilité sur l'article Claude Balier [94] en assénant un « Personnalité hors critère d'admissibilité » sans aucune justification [95], et où malgré l'avis de divers contributeurs et malgré l'apport de sources montrant que les critères sont largement remplis [96], G de Gonjasufi a persisté dans son idée que l’admissibilité posait problème et refusé que le bandeau soit retiré [97]. A tel point qu'un contributeur a choisi d'initier une PàS pour sortir de cette ornière (dont le résultat s'annonce d'ailleurs sans ambiguïté) [98] .

Il semblerait de manière générale que G de Gonjasufi ne comprenne pas ce qu'est la justification des critères d'admissibilité, que ce soit dans un sens où dans l'autre, puisqu'il refuse aussi bien d’apporter des éléments de son côté que de prendre en compte ceux qu'on apporte ; il se borne en général à répéter que ça ne rentre pas dans les critères et ne manque pas en revanche de demander aux autres contributeurs des sources [99], sources qui au final ne lui sont pas suffisantes.

Alors si la même chose devait se répéter sur une quinzaine d'articles, je ne vois pas bien comment faire. A mon sens on est pas loin du WP:POINT, la moindre des choses serait en tout cas de respecter le processus collaboratif et d’accepter également de faire état de recherches qui justifieraient pour chaque cas cette pose systématique de bandeaux.

Cordialement. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

+1 utilisateur problématique un recadrage serait bienvenu. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

pffffff et vl’a ti pas e n c o r e le comportement de G de gonjasufi (d · c · b) qui amène une ouverture d’une RA. Combien d’avertissements (recadrages), doit-on encore le honorer puisqu’il , en O gardien du Temple, n’en a rien à faire pour rester poli ? Je demande, c’est mon jour de bonté, un blocage de 3 jours à une semaine pour POINT caractérisé et énième rappels à l’ordre. G de gonjasufi, cela vous demande tant d’effort de changer d’attitude ?--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Excusez moi d'appliquer les critères wikipédia de notoriété de personnes (scientifique et universitaire). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

bien sûr, c’est évident et il y a une RA à votre encontre qui s’est ouverte par l’opération du Saint-Esprit et deux intervenants qui se plaignent de la pluie maussade de ces derniers jours, merci de votre précieuse et pertinente intervention ici cher ami --Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

Un peu d'ironie ne vous donne pas raison (et d'ailleurs est ce un comportement collaboratif digne de la part d'un utilisateur chevronné et responsable ?). Regardez donc le détail de mes interactions avec Jolek et surtout le détail des articles sur lesquels j'ai apposé le bandeau d'admissibilité.

exemples

un article de 5 lignes Hors critères

4 lignes sans sources Hors critères

6 lignes sans sources

5 lignes sans sources et sans plan (mais une chouette photo N&B). Hors critères

5 lignes sans sources et une fin non neutre Hors critères

Pierre Marty (psychanalyste) Hors critères

le clan psychanlytique n'aime pas les sources à lier ni les bandeaux de passage non neutre.

J'ai basé mes actions sur une règle de wikipédia critères d'admissibilité des personnes (scientifique et universitaire)

• • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
• N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
• N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 12:37 (CEST)

Cool!... Tout le monde respire un grand coup et se calme :

• On n'est absolument pas obligé de justifier à chaque fois en PDD de la raison pour laquelle on a apposé un bandeau {{admissibilité}}. Il y a en effet plein de cas où un simple commentaire de diffusion suffit, notamment lorsque les sources demandées par tel ou tel critère ne sont pas là ;
• personnellement, je ne mets un commentaire en PDD que lorsque le cas est complexe, pas évident, et que j'ai malgré tout des arguments très précis à faire valoir. Mais dans la plupart des cas, l'absence de sources secondaires centrées et/ou l'absence d'éléments susceptibles de justifier l'admissibilité sont des raisons suffisantes pour mettre le bandeau ;
• en revanche - et ça, c'est ma pratique quotidienne - dès lors que le bandeau est contesté, je donne aussitôt mes raisons précises, avec recherche de sources à l'appui autant que de besoin, d'ailleurs presque toujours sur la PDD de l'article plutôt qu'en page de discussion du créateur de l'article.

Bref, mettre de nombreux bandeaux d'admissibilité sur la base de critères d'admissibilité précis n'a rien de condamnable. En revanche, refuser d'en discuter ensuite est source de problèmes et d'incompréhension, nuisible au bon fonctionnement de WP.
Maintenant, avec un peu de bonne volonté réciproque et d'huile de coude, ça devrait pouvoir s'arranger. Et c'est celui qui n'essaiera pas de le faire qui sera dans son tort.
Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

PS : Pour être plus spécifique :

• J'ai l'impression que tous ces articles sur des psychanalystes sont abominablement mal sourcés, et que rien ne justifie leur admissibilité pour qui ne connait pas déjà le sujet. Refuser systématiquement de chercher et d'ajouter des sources dans ce cas me parait franchement problématique. Vraiment.
• Ceci étant, l’absence de sources dans un article ne justifie pas de le considérer comme non admissible : si on a vraiment un gros doute, alors que le bandeau {{admissibilité}} est contesté, il faut accepter de faire soi-même une/des recherche(s) de sources approfondie(s). Et si on ne trouve rien, eh bien, selon le cas, c'est direct PàS ou SI. Mais pas RA, qu'on défende l'admissibilité ou qu'on la conteste ...
• Si en revanche Butterfly considère qu'il y a eu violation de WP:PAP ou de WP:POINT de la part de G de gonjasufi, c'est une tout autre affaire, dont je ne mêlerai pas.

Bonne journée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:55 (CEST)

quand je vois que le critère se base sur le nombre de lignes et que sur le seul premier lien une recherche minimum sur google books ou schollar n’est pas effectuée, les bras m’en tombent[100]. Tu me diras qu’il y a rien de nouveau, je parle ici encore une fois de l’attitude (comportement)(il y a tout de même des trucs qui m’échappent en rapport à nos PF et à leur application ou respect au delà des CAA). Mais tu as raison, de la bonne volonté… aussi là j’en ai fini(moi aussi je peux dire « marre » en voyant cette RA ?). Bof PAP ?, où , seulement demander que G de gonjasufi se présente à l’obtention du balai. Bonne journée.--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

J'ai personnellement tendance à renvoyer tout le monde dos à dos, pour insuffisance de bonne volonté réciproque. Il me semble qu'en se bougeant un tout petit peu les fesses, il aurait été vraiment facile de régler la question sans RA.
Mais c'est juste un avis de quelqu'un d'un peu loin du sujet, et donc je te laisse la main. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Je souscris partiellement à tes différentes remarques Azurfrog (d · c · b). Je voudrais préciser que je trouve tout à fait justifié que l'on fasse un tri dans ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas — et qu'on en discute. Et que pour ce que j’ai eu le temps de vérifier, il y a effectivement au moins un article dont l'admissibilité me semble effectivement poser un problème. En revanche, quand on mêle à cela des articles tel celui de Max Eitingon dont on voit en bibliographie de l'article qu'il a été un correspondant de Freud et qu'il est le co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin que l’article a 10 interwikis, ou encore Hans Zulliger dont on apprend dans l'article qu'il est l'un des créateurs de la psychanalyse des enfants et des adolescents et l'un des pionniers de la pédagogie psychanalytique et docteur honoris causa par-dessus le marché de l'université de Berne et de Heidelberg, ou bien encore Oskar Pfister également correspondant de Freud, co-fondateur de la société suisse de psychanalyse et dont la bibliographie compte un ouvrage centré sur sa personne et un autre dont le tiers lui est consacré. Que ces articles et d’autres font l’objet d’articles entier dans le dico de psychanalyse d'Alain de Mijola (voir certaines bibliographies) ou encore dans celui de Plon et Roudinesco. Quand on voit, comme le fait remarquer Butterfly austral (d · c · b), que sur d'autres articles, une recherche de base n’a pas été effectuée et qui épargnerait à bien des contributeurs un perte inutile de temps, perte de temps d’autant plus prolongée que même lorsqu'on fait tout le travail d’apporter toutes les recherches et les sources qui attestent sans problème de l’admissibilité — et comme la communauté le reconnaît en PàS —, G de gonjasufi (d · c · b) s'obstine à ne pas le vouloir le reconnaître, comme s'est encore arrivé tout récemment sur l'article Claude Balier et qu'il se borne à répéter que les critères ne sont pas atteints, sans jamais apporter lui-même le moindre début de preuve ou d’argument du non-respect de ces critères et en demandant aux autres, plus que de raison d'en apporter la preuve, et qu'enfin il refuse d'en discuter sur sa page de discussion, m’accuse de « harcèlement », vient parler jusque sur cette RA de « clan psychanalytique » et tout ça alors qu'il balance une quinzaine de bandeaux d'un coup, et ne fait pas preuve de la moindre once de remise en cause ! Excusez-moi, je m’emporte... mais il faut vraiment en avoir un surplus de bonne volonté, là. Alors je veux bien aller jusqu'à envisager qu'il y a incompréhension de sa part de ce qu'est l’admissibilité mais rien de tout cela ne m'incite à croire qu'il cherche véritablement à le comprendre. JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

G de gonjasufi (d · c · b) considère que demander des explications sur des poses de bandeaux en série est du harcèlement. Vu cet état d'esprit, je ne serais pas opposé du tout à 1 jour de blocage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Les deux exemples cités par JoleK montrent en effet une utilisation des critères d'admissibilité bien trop rigide, sans mise en perspective, ce qui est tout à fait contreproductif. Donc OK avec Frakir : en pareil cas, il est légitime d'insister pour avoir des sources, sans pour autant s'arc-bouter sur le bandeau {{admissibilité}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

Les deux exemples ne remplissent pas les critères (prix scientifique, auteur de référence, auteur d'une théorie largement diffusé).

Le fait d'avoir écrit à Freud n'est pas un critère d'admissibilité (correspondant de Freud) pas plus qu'être co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin.

La mention "créateur de la psychanalyse des enfants et des adolescents" apparaît plus qu'abusive sur de nombreuses pages de psychanalystes diverses.

Pour le harcèlement, il faudrait voir le passif plutôt que de résumer ceci en une simple diff'.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 19:57 (CEST) (victime de wikitraque essayant de respecter des critères objectifs définit par la communauté wikipédia ).

Ce serait possible de ne pas se faire accuser gratuitement de harcèlement ? JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 20:34 (CEST)

j'ai proposé de continuer en pdd des articles.

j'ai donné mes justifications (critères de notoriété des personnes scientifique et universitaire) mais vous avez continué contre mon souhait exprimé que cela cesse (situation d'impasse).

cordialement.

--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 20:59 (CEST)

Quand dix personnes démontrent ici que votre apposition de bandeau d'admissibilité était non fondée (et donc a fortiori vos reverts lorsqu'un contributeur le supprimait). La question n'est plus de démontrer combien vous vous souciez des recommandations de WP (vous êtes seul à les interpréter de la sorte) mais de sagement opter pour une courbe rentrante selon la devise (que vous pourriez vous approprier): "we are smarter than me" --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 1 octobre 2013 à 22:22 (CEST)

¿ Puis-je espérer de sa part une certaine prise de conscience en raison de ses différents messages et de la discussion engendrée par TigH sur sa pdd. Ceci permettrait d’éviter un blocage de 24h comme suggéré par 3 balayeurs dont moi ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour, Un message sur sa pdd l'invitant à s'exprimer après tout ceci permettrait peut-être de statuer définitivement sur ces échanges. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Fait --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

En forme de réponse, je vous invite à considérer ceci que je compte désomrais placer en pdd des articles concernés. cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 3 octobre 2013 à 13:23 (CEST)

RA close. J’invite G de gonjasufi à communiquer sur le Bistrot ou sur les pages communautaires plutôt que sur RA. Biz--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Martin delafeuille

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur Martin delafeuille (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 octobre 2013 à 16:40 (CEST).

Je suis étonné du blocage indéfini. Il ne s'agit tout de même pas d'un vandalisme mais d’insertion d'un contenu à discuter. Pour moi, le blocage indéfini est excessif. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

<eclairage nouveau et synthetique> À mon avis seul le "indéfini" est excessif. Le blocage lui, serait plutôt abusif. </eclairage nouveau et synthetique>. --Aga (d) 2 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Sans tenir compte du fond éditorial sur ce sujet très polémique, je remarque que l'utilisateur a procédé à des ajouts importants et a supprimé une petite partie de texte. Il a été reverté et s'est ensuite engagé dans un début de guerre d'édition, sans passer par les pages de discussion. Si le blocage n'est donc pas abusif, la durée me semble également excessive, d'autant qu'il n'a jamais été averti. Je serais partisan d'une réduction très sensible de ce temps de blocage et d'une explication très claire à l'utilisateur des conditions de participations à Wikipédia : dialogue, consensus, sources, neutralité, etc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Vu mon inexpérience en matière de blocage, je reconnais avoir agi au jugé et en me demandant s'il ne fallait pas s'y prendre autrement. Je pense que je ne vais pas tardé à avoir la réponse. Le blocage peut être annulé, j'ai assez à faire à m'occuper de l'article Cigéo et de ses contributeurs habituels... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

@TIGH : généralement, un contributeur tout nouveau ne peut être bloqué indéfiniment, sans qu'il y ait de précédant, que pour cause de « compte créé pour vandaliser ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Entendu, ça je sais ; par contre s'il n'était pas si nouveau que ça... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

J'ai modifié « unilatéralement » la durée de blocage pour la réduire, à titre conservatoire, à trois jours, avec ce commentaire complémentaire : « la durée de blocage n'était pas consensuelle », ajouté à la suite du motif de blocage initial : « Suppression de contenu sans justification ».

La parole est à l'ensemble des administrateurs opérateurs, afin de déterminer la sanction qui apparaîtrait la plus adaptée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Bonsoir, personnellement, un blocage serait peut-être mal venu. Il serait plutôt mieux de lui faire une tape sur les doigts et lui expliquer les règles du jeu en le redirigeant vers les pages d'aide... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

Je trouve aussi le blocage injustifié : début de guerre d'édition mais pas tout à fait (une insertion, un révert, rien d'autre), utilisateur pas du tout averti par personne, aucune chance de dialogue donnée (et je ne comprends pas trop le message de Moulins, en mode « Biem et les reptiliens dirigent le monde »). Bref durée et blocage excessif, une explication claire sur ce qu'il faut faire (discuter en pdd), l'erreur commise (maladresse de blocage), et le concept de uerre d'édition serait bien venu. Je trouve. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 19:30 (CEST)

Initialement, je pensais à laisser un jour ou un peu plus, mais finalement pas opposé à un déblocage complet. Le plus important reste d'expliquer clairement nos règles pour bien débuter dans l'encyclopédie et qu'il sera bien obligé d'essayer de s'entendre avec ses détracteurs sur ce sujet là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Il y'a une page concernant la neutralité à l'égard de l'article que Martin a modifié. Il y est convié à son retour. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Unanimité pour le déblocage. J'y procède donc et je laisse un message adéquat sur sa page de discussion. Si vous estimez que j'ai oublié des choses, n'hésitez pas à aller y apporter des précisions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

.

Propos de Christian Bilal

Requête traitée - 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour.

Un collègue peut-il me dire si ces propos de Christian Bilal en résumé de modif constitue une attaque personnelle caractérisée ?

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

C'en est bien une, mais MS/Lustucri étant spécialisé dans la vandalisme et le harcèlement à grande échelle, je ne me servirai en aucun cas de mes outils pour le « défendre », même très indirectement. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:01 (CEST) PS ceci dit, cela n'empêche pas de se pencher sur les contributions de Christian Bilal (d · c · b) si besoin, tant elles semblent étranges. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

J'ajouterais qu'il y a peut être d'autres comptes à surveiller : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2013#Demande_concernant_:_Fifille_Milbona-Gauffriez.2C_Philippe_Gauffrier.2C_D.C3.A9capitation_-_19_septembre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Cela m'a tout l'air d'un conflit extérieur à WP (MS et cette personne). Binabik a très probablement raison. Elfix ↝ ^discuter 2 octobre 2013 à 14:41 (CEST)

ce conflit ext. ? Donc, ce qui veut dire que Christian Bilal n’est pas un compte pour contribuer sereinement ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Non, ça veut dire que Christian Bilal (d · c · b) et MS sont probablement en conflit en dehors de WP : mais comme MS est un vandale récurrent notoire, il est parfaitement possible qu'il n'y ait aucun tort du côté de son opposant, venu pour contribuer constructivement, qui se défend juste lorsque MS l'attaque. Tout comme Binabik, tout en confirmant l'attaque personnelle je ne vois aucune raison de défendre MS/Lustucri et/ou d'avertir Christian Bilal (d · c · b). À défaut d'une demande d'action précise, je classe la requête, si personne n'y voit d'inconvénient. Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Réouverture, au vu de cette discussion, je ne comprends pas l'action de Starus :

2 octobre 2013 à 17:21 Starus a bloqué « Christian Bilal » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Compte créé pour vandaliser)

Le motif ne correspond pas vraiment à la situation et le blocage coupe tout dialogue possible. Pas sûr qu'il ait bien compris ce qu'il ne doit plus faire. Comment faut-il réagir s'il crée un faux-nez puisqu'il n'a plus d'autre choix, même s'il veut juste poser une question ou demander un déblocage. Faut-il comprendre ça comme un bannissement ? Faut-il chasser les faux-nez ? Pourquoi ne rien signaler ici ? Qu'il y ait des problèmes avec ce compte ok, mais quel intérêt d'ajouter autant de flou à la situation et de couper soudainement toute possibilité de dialogue serein ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

Je précise également (désolé de ne pas l'avoir fait avant) que les deux comptes Fifille Milbona-Gauffriez (d · c · b) et Philippe Gauffrier (d · c · b) sont probablement à attribuer à MS et ont été bloqués ; la plainte émane sans doute de cet utilisateur. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Au vu des modifs de Christian Bilal (d · c · b), impossible de dire si c'est un utilisateur de bonne foi qui se défend contre MS... ou une autre instanciation de MS, qui "se bat avec lui-même" pour augmenter encore un peu la confusion. Je comprendrais jamais les extrémités auxquelles sont prêts certains vandales. Bon courage à ceux qui suivent le cas. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

Elfix, je ne suis pas sûr de comprendre, il y a des données qui font penser que Christian Bilal (d · c · b) serait MS ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 11:33 (CEST)

Fugace, regarde le numéro de ticket (à entrer sur OTRS). Il y a des documents qu'il nous a fournis qui me font penser que c'est bien une autre personne. Ce n'est pas la première fois que MS utilise les noms d'autres personnes sur WP. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu cette requête, je la découvre grâce à la notification d'Akéron ! J'ai bloqué ce compte pour des motifs extérieurs m'ayant été communiqués dans le cadre des procédures en cours contre ces vandales. Il me semble qu'il n'y ait aucun dialogue à attendre et je reste très réservé sur les possibilités d'apports encyclopédiques futurs. Mais vu que je ne peux pas donner plus d'explications que les pistes qu'à fournies Elfix sur la partie le concernant, je ne peux m'opposer à un déblocage. Je suggère néanmoins que soit vérifié, le cas échéant, que ce compte, visiblement structuré prénom+nom, corresponde bien à nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2013 à 14:09 (CEST)

A ma question plus haute, se justifiait l’idée que ce compte avait été créé pour une sorte de "chasse" à l’autre loulou de Moustic. Ses contributions ne sont pas bien sereines, bloqué déjà 1 jour, copyvio, guerre d’édition, pour un nouveau compte, il y va fort. De mon avis, ce compte n’a pas un objectif de contribuer comme le ferait un contributeur lambda. Maintenant je peux me planter mais je ne serai pas étonné d’un p’tit jeu de Moustic avec ses potes… En ce qui concerne nom + prénom, je ne pense pas qu’il y a pb à partir du momnet que ce n’est pas une célébrité défunte ou une usurpation d’identité célèbre ou non.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

Je ne comprends pas le nécessité de faire tous ces secrets, il est tout de même possible de donner des explications sans divulguer d'infos privées, qu'est ce que c'est que cette procédure ? La WMF fait une action en justice ? En tout cas ça serait bien d'être plus clair, surtout pour le motif d'un blocage, quitte à mettre « pour des motifs extérieurs dans le cadre des procédures en cours contre des vandales », que ceux qui ne sont pas dans le secret des procédures puissent suivre un minimum. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 17:16 (CEST)

Je reclos, mais il serait bien, lorsqu'il y a un blocage exceptionnel :

• d'informer les autres admins, avec les infos qui peuvent être communiquées ;
• de mettre un motif de blocage circonstancié et non un motif générique qui ne correspond pas vraiment à la situation. –Akéron (d) 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Bonsoir, Inutile de vous tracasser outre mesure. J'ai créé de compte afin de révoquer les contributions malsaines (comme expliqué à l'administrateur) de notre ami MS. À ma connaissance, je n'ai pas commis de copyvio. Quant à mon blocage, il n'y a pas mort d'homme, il me suffit d'appuyer sur un bouton de mon modem pour changer d'IP dans les deux minutes. Merci néanmoins de votre attention. --109.134.216.93 (discuter) 4 octobre 2013 à 21:32 (CEST)

Bien. Ne nous tracassons pas alors et laissons le compte bloqué puisque vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement. Bonne continuation dans vos amusements avec ou contre MS. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

.