Discussion utilisateur:Apoplexique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Apoplexique !


Bonjour, je suis Rome2, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 339 768 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
  2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
  3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
  4. savoir-vivre (politesse et consensus),
  5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Rome2 15 juin 2013 à 18:16 (CEST)

Régis Debray[modifier le code]

Je suis d'accord avec vous et vos modifications sur cet article. Bonne continuation.--G de Gonja 8 août 2013 à 18:44 (CEST)

Roussel / LGTB[modifier le code]

Bonjour, je tenais à vous signifier clairement que je suis d'accord avec vous pour la suppression de la catégorie Homosexualité dans la littérature sur cette page : il n'y a rien dans son œuvre qui puisse y être raccordé. Quant à la mention du portail, c'est plus délicat. Les études rousseliennes récentes tendent vers un Roussel homosexuel mais caché, crypté même. C'est un sujet délicat. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 11 septembre 2013 à 13:06 (CEST)

Anthony Lopes[modifier le code]

Bonjour, ce n'est pas parce que d'autres articles ne sont pas conformes aux règles qu'il faut les imiter, de plus c'est de la défense Pikachu. Et une source n'a pas vocation à apporter du contenu mais à assurer la neutralité et la vérifiabilité du fait rapporté, ce qui n'est pas à chercher par le lecteur mais à apporter par le rédacteur pour le lecteur. Donc oui, dans un monde idéal chaque match/but doit être sourcé, ce qui ne sera très certainement jamais le cas, mais il ne faut certainement pas supprimer un modèle demandant une source. D'après les règles, les seules informations qui ne nécessitent aucune source sont les évidences, ses matches n'en sont pas, le fait qu'il est footballeur l'est par exemple lui. Cordialement. --Nes1 (discuter) 13 septembre 2013 à 06:07 (CEST)

Dans ce cas-là il ne faut rien sourcer de cet article, tout est vérifiable sur Google. De plus je lis dans la section réclamation de sources, qui répertorie les conditions selon lesquelles on peut aposer ce modèle : "1. l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de le vérifier ou de l’approfondir", on est en plein dedans. C'est à ça que sert une source, vérifier, rien d'autre. C'est la base de Wikipédia, étant donné que tout le monde peut y contribuer, ce sont les sources qui assurent de la qualité du contenu. Cordialement. --Nes1 (discuter) 13 septembre 2013 à 06:26 (CEST)

Cinéman[modifier le code]

Bonjour,
Content d'apprendre que tu crois beaucoup à la PDD, c'est en effet plus subtil que le revert massif. Je suis complètement ouvert à toute perspective d'amélioration de l'article Cinéman (encore bien imparfait), mais cela ne peut pas passer par des suppressions massives peu ou mal justifiées. Je t'invite donc à faire tes ajouts chapitre par chapitre pour plus de précision, de manière à ce que les relecteurs puissent les accepter ou les discuter au cas par cas - car tu avais fait des ajouts positifs, que j'ai été obligé de reverter avec le reste.
Si tu veux en parler, je suis ouvert. Bien cordialement, FredD (discuter) 13 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Je me suis permis de faire repasser la modification, pensant que la justification était suffisante. Vu que ce n'est pas le cas, je passe évidemment par la pdd. Cordialement, Apoplexique (discuter) 13 septembre 2013 à 17:00 (CEST)

Re(re)nommage de la 2e symphonie de Piston[modifier le code]

Bonjour,
Le sujet du nommage des œuvres musicales a déjà été discuté (voir Discussion Projet:Musique classique/Archive12#Nommage des articles et Déherbage plus loin) sans parvenir à un consensus. La question était surtout s'il y a ou non homonymie, je n'ai pas vraiment d'avis…

C'est pourquoi j'ai appliqué le même principe que pour l'orthographe de 1990 et l'apostrophe courbe : en l'absence de consensus, on conserve le choix du créateur de l'article. Il faudrait plutôt en discuter avec Fagairolles 34 (d · c).

Cordialement. -- Eric-92 (discuter) 22 septembre 2013 à 17:47 (CEST)

Projet football de plage[modifier le code]

Voilà, comme dis l'autre jour, j'ai créé le groupe de travail football de sable. A très vite pour améliorer tout cela. Cordialement --Geo28000 (discuter) 30 septembre 2013 à 23:03 (CEST)

Marine Le Pen[modifier le code]

J'ai ajouté un livre au "Ouvrage consacré à Marine Le Pen" sur sa page. Celle ci à été supprimée pour le motif "auto promotion ? Pas de presse" Je vous invite à rechercher les nombreux articles fait sur ce livre et n'étant pas l'auteur il ne s'agit pas d'auto promotion. Ce que je remarque c'est qu'à chaque fois que je propose une modification elle est supprimée.

Aucune presse notoire, et livre publié sur lulu (c'est-à-dire, publié à compte d'auteur). Mais si vous disposez d'articles/de critiques de valeur dessus, n'hésitez pas à partager ! Apoplexique (discuter) 9 octobre 2013 à 17:25 (CEST)

L'article Nestlé FIFA est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nestlé FIFA (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nestlé FIFA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 82.240.248.8 (discuter) 16 février 2014 à 14:37 (CET)