Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Matpib}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Matpib ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Matpib (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

1. Matpib (d · c · b) : abus de position dominante de par son statut d'admin en DRP, où il n'hésite pas à, très régulièrement, s’aventurer sur le domaine strictement éditorial cela au mépris caractérisé de la communauté, comme dans cet exemple symptomatique de demande de déprotection à la création d'un article dont l'admissibilité n'a jamais été discutée par la communauté [1], [2]. Une telle attitude régulière si j'en crois les contestations archivées ci-dessous, qui ne supporte absolument jamais la contradiction, contredit l'esprit collaboratif de l'encyclopédie et confine finalement au fossoiement de celle-ci par un spécialiste autoproclamé manifestement multicartes. Et gare à celui ou celle qui osera critiquer de "tels blocages éditoriaux en force",[3]. --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:29 (CEST)

   Vu. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

   Lamentable. J'estime, pour ma part, que, dans cette affaire, Matpib a, comme d'habitude, pris en compte les exigences de vérifiabilité justement souhaitées par la communauté. DRP joue un rôle de filtre et s'aventurer sur le terrain éditorial est inhérent depuis toujours à la fonction de cette page (comme pour WP:DR, par exemple), quand bien même cela indispose un tout petit groupuscule de contributeurs. Le mépris de la communauté, d'ailleurs, provient ici du contestataire (et d'une autre admin largement plus contestée pour, justement, ses actions non-conformes en DRP). SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

   Je suis d'autant plus à l'aise pour m'exprimer ici en soutien total à Matpib que j'ai, sur l’affaire que je suppose concernée, un avis différent du sien sur le fond éditorial [4]. Dans le doute, il a ici pleinement joué son rôle d'administrateur en renvoyant à la vérificabilité de la communauté ; à chacun maintenant de s'exprimer sur le fond.--Claude PIARD (discuter) 21 juillet 2014 à 11:00 (CEST)

   « Matpib [a renvoyé] à la vérificabilité de la communauté » : je suppose que ça veut dire que grâce à Matpib, la communauté à l'opportunité de vérifier l'admissibilité de l'article en question ? C'est drôle quand on connaît l'historique (faut lire un minimum. Ça se voit un peu sinon). --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

2. Cette requête([5]) pour tenter de faire sanctionner un utilisateur qui conteste son statut d'administrateur me semble tendre vers une pente glissante que je n'apprécie pas du tout. « En cas de litige sur la validité, la contestation reste » (Contestation du statut d'administrateur). Cette contestation s'auto-détruira si quelqu'un d'autre tente de contester sur les même bases. Iluvalar (d) 28 septembre 2013 à 16:53 (CEST)

   Pour moi, il a le droit de faire sa requête, comme j'ai eu le droit de faire une contestation. --Nouill 28 septembre 2013 à 17:03 (CEST)

   Fait une prise de décision pour modifier la règle, ce n'est pas ce qu'elle dit actuellement. :) . Cette page est conçue pour que les wiki-drames s'arrêtent ici. Si Matpib est effectivement un bon administrateur, le pire qui nous arrive c'est de faire une réélection pour rien. Iluvalar (d) 28 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

   Contre cette contestation, si toutefois ma voix vaut quelque chose ici : Matpib n'est pas un bon administrateur, c'est un excellent administrateur. Aussi cette requête - dont je laisse plus compétent que moi débattre si elle est acceptable dans la forme et si son usage n'est pas abusif dans un tel cas - me semble tout à fait déplacée sur le fond. --Claude PIARD (discuter) 28 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

   Tu ne peux pas être "contre" une contestation. Enfin si, mais bon ça ne changera rien. Il n'y a qu'à attendre pour qu'elle s'efface d'elle même et personne ne « débattra » de quoi que ce soit. D'ailleurs, le système semble bien fonctionner comme ça. Si je peux me permettre un opinion, je trouve que 6 contestant c'est un peu beaucoup. Si dans cette position actuelle, j'était témoin d'erreurs graves et avait à interrompre d'urgence matpib, je serais bien obligé de faire campagne pour trouver 5 autres contestants. Campagne qui serait plus bruyante que la re-candidature elle-même. Mais bon, c'est un point de vue, attendons que ça se produise. Comme tu vois Claude, je ne fait pas campagne alors... Iluvalar (d) 30 septembre 2013 à 18:30 (CEST)

   « Si j'avais à interrompre Matpib (d · c · b), [...] je serais bien obligé de faire campagne pour trouver 5 autres contestants »... Mouais ? Alors, juste pour rappeler que, sur la Wikipédia anglophone, ce genre de comportement est considéré comme du « campaigning » qui, après un avertissement courtois, peut donner lieu à une RA suivie d'un blocage.
   Voilà, c'était mon avertissement courtois, histoire de ne pas « attendre que ça se produise »... Mais nous sommes dans l'hypothétique, n'est-ce pas ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2013 à 19:54 (CEST)

   Je ne vois pas d'autre solution. Comment recueillir 6 voix ? Sachant que actuellement il n'y a que 4 contestataire dans les 6 derniers mois répartie sur une centaine d'administrateurs. Quel sont les risques (sans campagne) qu'un seul admin atteigne 6 contestants ? Il faut rester réaliste. Le jours où un admin va commettre une bourde, on va en entendre parler... Iluvalar (d) 30 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

   C'est un calcul un peu plus compliqué, mais regardons d'un point de vue statistique, si on veux tendre vers une autre option. Du type réélection aux 5 ans qui me semble raisonnable, il faudrait qu'en moyenne chacun de nos admins se tape ~1.21 contestations aux 6 mois. Pour que par la force des choses, il atteigne le cap de 6 contestations dans ce laps de temps. On atteindrait approximativement une contestation par jour. Or, c'est pas ce qu'on observe, alors il faut s'attendre à ce que les réélection prenne des allure de drames. On doit s'attendre à ce que les réélection fassent au minimum 50 fois plus de « bruit » qu'on en a eu dernierement. Iluvalar (d) 30 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

3. Je suis désolé, mais il y a trop d'accumulation de DRP à problème, où on a faire à un ou plusieurs murs qui font tout pour ne pas avoir des PàS, PàS dont on ressent bien qu'elle pourrait ne pas se finir en suppression, et encore moins de manière consensuelles. Tu ne semble pas comprendre pas que la question de la neutralité des traitements des requêtes sur un axe suppression/inclusion est parfois plus importantes que les règles usuelles de DRP (qui ne sont pas des "Règles" avec un grand R, mais des conventions pour avoir le minimum de paix face aux POV-pusher). Bref que je préférais avoir des pages de requêtes flexibles et qui se basent sur le bon-sens qui est l'esprit derrière Wikipédia:Interprétation créative des règles. Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement... Diffs actuels : [6], [7], [8]. Affaire dont je me souviens : [9], [10]. Contestation fait en parallèle de celle de Lomita. Je ne pourrais pas répondre actuellement à ces contestations en dehors des week-end. --Nouill 22 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

   Soit.

   Lomita, moi... qui d'autre après ? Theoliane ? Azurfrog ? Euterpia ? Enrevseluj ? Cédric ? Matpib (discuter) 22 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

   Je n'ai pas eu à me plaindre de Theoliane, Euterpia, Enrevseluj. J'ai déjà eu un problème ponctuel avec Cédric, sur cette question : Projet de référendum grec de 2011, mais une fois, pas 3. Il m'a semblé (de mon impression) qu'Azurfrog comprenait que parfois il en faisait trop sur la question de l'admissibilité (notamment que concevoir et rédiger les règles et en même temps les appliquer, le mettait dans une situation impossible), mais de toute manière quand j'ai eu des discussions avec lui sur les critères, il y avait toujours au moins un moment de discussion, où l'évolution marginale des règles était possible, avec une prise en compte des avis. Bref ne pas à en face d'un mur (ce dont je n'ai eu pas l'impression avec toi et Lomita dans ces 3 exemples). Même si après les DRP d'il y a 6 mois, j'ai pu me poser la question de sa contestation. Mais de toutes façons, être plusieurs à faire quelques choses, n'est pas un gage que cette chose ne pose pas de problème. --Nouill 22 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

   Mouais... Attention de ne pas se tromper de combat : lorsqu'une DRP est un peu tendue, la solution n'est pas forcément de (re)lancer une PàS ; en revanche, il est logique de ne pas clôturer alors la DRP, pour laisser s'exprimer d'autres admins. Or, en ce qui me concerne, je n'ai jamais constaté que Matpib (d · c · b) refusait ce genre de discussion, même si son ton est parfois un peu sec à mon avis (mais ce n'est certainement pas un motif de contestation, d'autant que je ne vois pas ici l'ombre d'une trace d'abus des outils).
   Juste une précision en réponse à la remarque de Nouill à mon égard : je n'ai pas « conçu et rédigé les règles » tout en les appliquant, j'ai simplement traduit tout d'abord, puis modifié selon les discussion en PDD, certaines recommandations déjà existantes sur la Wikipedia anglophone et sur bien d'autres encore, compte tenu du niveau affligeant de certaines recommandations sur la WP francophone (je pense notamment aux critères de SI, qui avaient valu à Polmars (d · c · b) une contestation totalement abusive de mon point de vue).
   Bon, pour conclure, je suis malgré tout d'accord avec Nouill (d · c · b) (dont j'ai beaucoup apprécié les contributions autour des critères de notoriété) pour dire qu'il faut rester souple et ne pas hésiter à lancer une PàS dès lors que des sources convaincantes existent ou qu'un ou deux autres admins sont d'avis de le faire. Mais est-ce qu'il n'aurait pas mieux valu en discuter d'abord avec Matpib - justement pour rester souple - plutôt que de lancer une contestation ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 15:06 (CEST)

   PS important : pour moi, un point essentiel de toutes ces discussions, c'est WP:CGNPUB. Dit autrement, si une page est clairement de la pub, il ne faut pas hésiter à être extrêmement rigoureux dans l'application des critères. Dans tous les autres cas, il faut rester très ouvert, et ne pas hésiter à (re)lancer une PàS.
   Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2013 à 15:11 (CEST)

   « Je me moque que cette contestation soit excessive, mais cela me semble un des seuls moyens pour faire passer le message véritablement... » : il semble dans ce cas très dommageable d'en arriver à ce qui a un relatif parfum d'instrumentalisation de cette satanée procédure de contestation. Procédure qui, on ne m'enlèvera pas cela de l'esprit, est foncièrement perverse, alors que nous disposions auparavant d'un système dans lequel le comité d'arbitrage pouvait sereinement examiner certains griefs à l'encontre de tel ou tel administrateur opérateur et, s'il y avait lieu, prescrire son désysopage (ce qu'il a fait à plusieurs reprises). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 22 septembre 2013 à 16:27 (CEST)

   Une piste alternative : interroger la communauté dans son ensemble dans le cadre d'un appel à commentaires me semblerait ici intéressant, non pas sur Lomita ou Matpib, mais sur la meilleure façon de traiter la page DRP. --Dereckson (discuter) 22 septembre 2013 à 20:13 (CEST)

   Je n'ai pas en tête d'exemples où - après un débat - une restauration + PàS ait réellement été contestée lorsqu'au moins deux administrateurs (justement pour éviter les « restaurations-croisades ») s'y étaient montrés favorables.
   Par conséquent, de mon point de vue, « l'accumulation de DRP à problème » ne résulte pas des avis de Lomita (d · c · b) ou de Matpib (d · c · b) ni même de leur « mauvaise volonté » pour restaurer (car là, on est dans le délit d'opinion), mais juste du manque de bras en DRP, du manque de présence d'un plus grand nombre d'admin pour y donner leur avis.
   Mais continuer à taper sur ceux qui continuent à en assurer le fonctionnement quotidien n'est peut-être pas la meilleure façon de créer de nouvelles vocations ... Bref, je pense qu'on se trompe de combat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2013 à 10:06 (CEST)

   En même temps, si le CAr avait à l’époque fait son boulot et accepté de traiter certains abus relevés au lieu de déclarer la plupart des demandes « non recevables », on n’en serait pas arrivé là . schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

   La mémoire me manque pour retrouver de tels supposés abus (manifestes) commis par des administrateurs opérateurs que la CAr aurait refusé d'examiner en déclarant les demandes non recevables. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 23 septembre 2013 à 12:07 (CEST)

---

Contestations ayant conduit à la procédure de vote de confirmation du statut (vote finalement annulé par l'intéressé) --Fanchb29 (discuter) 12 février 2015 à 18:51 (CET)

---

1. Bonjour. Me revoilà sur cette page. Guère surprenant tant la confiscation de WP:DRP par l'intéressé est toujours d'actualité, retardant le plus possible la consultation communautaire voire l'empêchant. Bon gré mal gré et en s'armant de patience, on arrive néanmoins à "sauver" de la vindicte quelques articles bien légitimes, du moins à l'examen communautaire de leurs admissibilités respectives. Globalement tant que le problème reste circonscrit à DRP, c'est choquant, c'est navrant mais bon, ça identifie le problème. Mais quand cette obstination dans l'obstruction appairait sur d'autres pages, et notamment sur le WP:BA où ce qui se déroule en ce moment est stratégique pour le futur du projet et pour l'identité même de la communauté, tout entrave à la parole, à la discussion, à la vérité serais-je tenté d'écrire, est inacceptable. Qui plus est avec un collègue administrateur [11] et [12]. --Agamitsudo (discuter - votez !) 11 février 2015 à 17:56 (CET) PS : j'avais oublié que parfois l'obstruction s'aventure hors de la DRP, en PàS par exemple : pour preuve ce délicieux exemple agrémenté du très respectueux (pour la communauté) : « cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux ». Cette sortie (plutôt outrancière je crois) concluait une rubrique intitulée (par Matpib toujours) « Argument fallacieux ». Cette sortie (ce n'est pas exactement ce que l'on attend d'un admin non ?) avait donné lieu à une RA...conclut par un appel au repos général (si, si). Et c'est tout. Faut pas s'étonner après. --Agamitsudo (discuter - votez !) 11 février 2015 à 23:04 (CET)

   … … --Scoopfinder^(d) 11 février 2015 à 18:07 (CET)

   une contestation pour une boite déroulante. C'est du grand n'importe quoi. Mais bon c'est vrai on est plus à ça près en ce moment...

   Bon, je vous laisse, j'ai mieux à faire que suivre cette contestation. Débrouillez-vous. Matpib (discuter) 11 février 2015 à 18:46 (CET)

   Quoi je confisque les DRP ????? Mais qu'est-ce que c'est que cette connerie ? Ai-je jamais accaparé cette page de requête ? ai-je jamais interdit à qui que ce soit d'y intervenir ? Et si la question était plutôt, où sont les autres admins sur cette page de requête ?

   Bref cette contestation est une vaste fumisterie basée sur un POINT qui ne mérite que du mépris. Donc je méprise. Matpib (discuter) 11 février 2015 à 18:58 (CET)

2. Je conteste l'administrateur Matpib (d · c · b) en raison d'une perte de confiance totale envers ce contributeur. Cette perte de confiance est le résultat d'actions posées par l'intéressé pendant plusieurs mois.
   En septembre 2014, j'ai exprimé à l'intéressé sur sa page de discussion ma consternation quant à ses interventions concernant les accusations de harcèlement exprimées par Esprit Fugace (d · c · b) envers Suprememangaka (d · c · b) ([13]). À ce moment, j'ai accepté ses réponses, surtout qu'il s'est abstenu par la suite d'intervenir sur le sujet.
   Environ un mois plus tard, Matpib lance une section sur le BA pour demander des mesures concernant un essai que j'ai publié sur Outreach ([14]). Dans la volée, il exprime des menaces sur ma pdd : « en même temps, après une telle démonstration, je ne vois pas quel pourrait être l'avenir de Simon Villeneuve dans la wikipédia francophone... » ([15]). Je n'ai pas entamé de procédures envers lui à ce moment car j'ai considéré qu'il agissait sur un coup de sang.
   Au début décembre, Matpib défend sans réserve et sans aucune nuance Patrick Rogel (d · c · b) dans la discussion sur le BA concernant le topic ban de cet utilisateur ([16]). Je perçois qu'au lieu de se concentrer sur le problème soulevé par ses collègues administrateurs, Matpib s'enferme dans un clivage clanique. D'ailleurs, sa contestation de Totodu74 (d · c · b) à la fin janvier est pour moi un énième pas dans cette direction ([17]).
   Les actions des derniers jours posées par Matpib concernant le Overblogleak (liens soulignés par Agamitsudo (d · c · b) + d'autres, dont [18]) ont achevé le peu de confiance qu'il me restait en cet administrateur. En plus de s'enfermer à nouveau dans un clivage clanique en, notamment, voulant noyer le poisson, Matpib applique une règle du « deux poids, deux mesures » qui m'est insupportable. En effet, comment peut-il demander à ses collègues administrateurs d'intervenir sur mon essai publié en dehors de Wikipédia d'un côté, et de l'autre affirmer que les révélations concernant Wikirigoler n'ont rien à voir avec Wikipédia et que ce qui est en dehors de Wikipédia doit rester en dehors de Wikipédia ?
   Je crois que cet administrateur est aveuglé par ses PoV et qu'il nuit au collège des administrateurs, notamment en empêchant ce dernier de pouvoir étudier adéquatement des problématiques lourdes qui nuisent fortement à la vie communautaire. - Simon Villeneuve 11 février 2015 à 19:27 (CET)
   P.S. : Le contre-feu ouvert par Matbip sur le BA, où il tente de faire croire qu'il est une victime et que l'ensemble des contestataires devraient être bloqués pour POINT, me fournit une énième preuve qu'il est impératif de retirer les outils à cet utilisateur ([19]) - Simon Villeneuve 11 février 2015 à 23:33 (CET)

    Simon Villeneuve : tu ne peux pas reprocher à Matpib d'avoir indiqué à ceux qui n'en avaient pas connaissance cet échange ouvert entre Agamitsudo et XIIIfromTokyo, qui n'a rien de gentillet, et qui a suscité un grand nombre de critiques, dont certaines très négatives à propos de la démarche.--SammyDay (discuter) 12 février 2015 à 15:23 (CET)

    Sammyday : Si tu me lis bien, je ne reproche pas à Matpib d'avoir indiqué l'échange (d'autres utilisateurs l'on souligné et critiqué ici et là). Je lui reproche d'avoir instrumentalisé celui-ci, en créant notamment une atmosphère de peur du genre « je suis le premier et tout le monde est possiblement ciblé ».
   Le pire, c'est que ça marche ([20], [21]). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simon Villeneuve (discuter), le 12 février 2015 à 16:48‎ (CET).

3. Moi j'ai toujours en tête [22] : Discussion visible sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives40#Gaël Perdriau (4). J'ai pas l'impression que cela est changé en 6 mois. Même si il y a un certain mieux depuis ma contestation, il y a 1 an et demi (même si perso, je sens bien que cela grince assez, et que cela n'est fait que si on appuie très fortement une requête, je me souviens encore de Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives41#Zone à défendre (2) ou Zadiste (qui est certes lié à ma première contestation), il a fallu 1 mois et demi pour restaurer, malgré les dizaines de sources en veux-tu en voilà et où tu m'as bien fais sentir sur Discussion:Zone à défendre/Suppression, que c'étais limite, et que l'intervention de gede était nécessaire). Je trouve toujours que tu as une certaine responsabilité sur les dysfonctionnements en DRP (qu'ils soient passé ou actuel). Et j'aurais aimé qu'il y ait eu une confirmation du statut à un moment ou à un autre. Maintenant ou à un autre moment, ça m'est bien égal (Sachant que le truc sur le BA, on s'en fout un peu, mais c'est quand-même bien nul). (J'étais parti pour contesté quelqu'un d'autres (qui attendra du coup), j'ai vu cela à la volée sur wikiscan, si on arrive à avoir un vote de confirmation (et j'en suis même pas sur), ça sera déjà bien.) --Nouill 11 février 2015 à 21:34 (CET)
4. Essentiellement d'accord avec Simon et Nouill. Sur les DRP, il y avait ça, aussi : "Faut arrêter de nous bassiner avec ces consensus", ou au sujet de la PàS de Gaël Perdriau "les derniers avis prononcés à l'heure ou j'écris sont navrants et désespérants."(c'est là). Ce mépris affiché pour les avis de la communauté qui ne vont pas en son sens est constant. Décréter par avance une réflexion nulle et non avenue si ladite réflexion se base sur des éléments qu'il désapprouve, c'est pour moi tenter de contester aux gens jusqu'au droit d'avoir leur propre avis. C'était la même chose sur la DRP de Perdriau : "Les avis fondés sur la seule taille de la ville ne sont pas à prendre en compte." > et de quel droit est-ce qu'on disqualifierait des avis en PàS d'avance, juste parce qu'on n'est pas d'accord avec l'argument ? Quant au topic ban de Patrick Rogel, j'avais trouvé navrant cet avis, clivant car il regroupe tous les avis en faveur du topic ban comme étant ceux d'un "groupe qui est aux trousses de Patrick Rogel". Enfin, je n'oublie pas ça. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 22:51 (CET)

   Un peu perplexe devant ces contestations qui tombent en rangs serrés...

   • Je n'ai pas suivi « l'affaire » Gaël Perdriau, ni « l'affaire » Outreach, donc je n'en parlerai pas.
   • Mais pour le reste, cette histoire de « confiscation de WP:DRP » me semble assez fort de café : personne n'a jamais empêché aucun administrateur d'intervenir sur WP:DRP, et j'ai au contraire bien souvent l'impression que Matpib doit souvent s'y sentir bien seul... Esprit Fugace le sait bien, elle qui est arrivée en renfort il n'y a pas si longtemps, et qui a elle-même commencé par faire quelques restaurations bien unilatérales, si j'ai bonne mémoire, pour s'amender ensuite.
   • Donc oui, chaque admin restaure, ou supprime, en fonction de sa sensibilité propre, en fonction de son interprétation des recommandations (car ici rien n'est écrit en noir et blanc). Si on commence à cartonner les bonnes volontés sur cette base, eh bien, on va terminer avec des DRP qui s'éterniseront de plus en plus, non pas par mauvaise volonté, mais faute de temps pour les volontaires de plus en plus rares qui voudront encore aller au casse-pipe.

   Moi qui ai essayé de calmer le jeu quand c'était Esprit Fugace qui était contestée, je ne pense pas que cette contestation-ci aille dans le sens d'un meilleur fonctionnement de Wikipédia.
   Je suis en effet désagréablement frappé de voir que Matpib est contesté en tant qu'administrateur, non pour un abus des outils qui lui sont confiés, mais uniquement me semble-t-il pour « délit d'opinion ». Alors on peut traduire ça en en « j'ai totalement perdu confiance en lui » ; mais ça reste malgré tout un « délit d'opinion », et rien de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2015 à 23:08 (CET)

   Une opinion qu'il exprime en tant qu'admin, sur des cas touchant à l'utilisation des outils d'admin, où il disqualifie les avis (admin ou pas, d'ailleurs) qui ne le satisfont pas. Par ailleurs je n'ai pas parlé de confiscation des DRP (puisqu'il ne tient qu'aux autres admins d'y participer davantage), c'est Agamitsudo qui a utilisé cet argument. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 23:24 (CET)

   + 1 Azurfrog (d · c · b) Par ailleurs, si M.  Simon Villeneuve : et Mlle.  Esprit Fugace : pouvaient éviter de me citer pour appuyer leur contestation... preuve qu'elle ne doit pas avoir beaucoup de poids, Patrick Rogel (discuter) 12 février 2015 à 00:21 (CET)

   @Azurfrog, il aurait nommée quelqu'un à partir des affirmations de [23], il aurait été bloqué sec (même en étant admin, et si il aurait pas été, il aurait eu des chances de se prendre une RA). Les lancer dans le vague est jouer sur la limite. C'est pour toi de la liberté d'expression si tu veux, mais je ne considère cela comme pas un comportement pertinent. --Nouill 12 février 2015 à 00:37 (CET)

5. Contestation pour manque de confiance. Principalement par ce que Matpib a participé à la protection de *SM* (d · c · b) sans discernement, à de multiples reprises et avec des méthodes indignes du statut d'admin (points 1, 3, 4 et 5 ci-dessous). À la lecture de la contestation d'Agamitsudo, j'ai également regardé du côté de DRP où Matpib abat certes beaucoup de boulot, mais je crois qu'il est en partie responsable de la désertification de ces pages et du climat notoirement conflictuel qui y règne (voir le point 2), ce qui explique pourquoi je considère utile quand même de le contester.
   1. Juin 2014. Cette RA. SM a lancé une PàS sur un article à l'admissibilité évidente venant d'être restauré et conteste l'admin (Kimdime (d · c · b)) ayant effectué cette restauration (c'est très amusant d lire la PàS en question, notamment le premier vote de 2011 où les votants expliquent que les critères d'admissibilité seront bientôt remplis et l'article devra être restauré). Esprit Fugace (d · c · b) demande des sanctions contre SM pour WP:POINT, plusieurs admins s'expriment (EF donc, puis Binabik, Trizek et moi-même), mais Matpib clôture la demande sans suite sans chercher à synthétiser les avis des autres admins, simplement en donnant le sien en plus, comme si le dernier à parler avait raison d'office. Pour reprendre mes mots d'alors, « Sans vouloir être méchant, la clôture [de la RA] s'est un peu faite comme sur une PàS : un clôturant débarque avec son avis, et « prend le taureau par les cornes » après avoir remercié les autres d'avoir « participé ». On a l'impression que la discussion aura été utile… »
   2. Juillet 2014. Cette DRP. On demande sur DRP de débloquer à la création André Decelle (protégé car avait été créé plusieurs fois avec copyvio). Matpib demande qu'on lui prouve l'admissibilité en lui donnant des sources centrées dans la presse historique, etc. Mais pour qui se prend cet administrateur, en comptant se substituer seul aux débats de PàS ? Les admins n'ont pas de prérogatives éditoriales, ils ont un rôle technique et n'ont pas à en sortir. Finalement, Esprit Fugace déprotège l'article à la création, et SM accuse de frôler le WP:POINT à l'admin ayant eu le malheur de faire cette action (bilan de la PàS technique qui suit : 18 conserver contre 6 supprimer - dont SM et Matpib).
   3. 2012 et janvier 2015. En son temps, l'ex admin Grimlock (d · c · b) s'était vu reproché (en plus de défendre les fesses de SM), d'avoir supprimé unilatéralement un article. Ni une ni deux, un certains nombre de contributeurs (dont SM et d'autres dont je ne souhaite pas parler à cet instant) l'avaient défendu sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Grimlock. Sur la page de confirmation, Matpib vote pour (« L'utilisation des outils par Grimlock ne me semble pas poser de problème, on peut n'être pas tout le temps d'accord avec lui, mais de là à le destituer... »). Récemment, un certain nombre de contributeurs qui avaient défendu les actes de Grimlock me contestent pour les mêmes actes (avoir aussi utilisé mes outils unilatéralement) ! Matpib fait partie de ces contestataires, ce qui est du « deux poids, deux mesures » et que je mets sur le compte du copinage.
   4. Janvier 2015. Cet apport au BA, réponse à gede (d · c · b) absolument non-constructive, une simple victimisation (« SM-bashing »). Un admin essaie de poser le problème de façon détaillée, on lui fait un procès d'intention en trois mots sans chercher à discuter de ce qui est faux ou pas. Encore une fois, c'est pour moi une tentative de brouiller la discussion (et ça marche, puisque gede essaie de savoir ce que tu juges faux dans sa description plutôt que de simplement ignorer ton message - il attend toujours sa réponse).
   5. Février 2015. Cette mise en boîte hallucinante pour cacher une brouette de poussière sous le napperon : « cette section n'aurait jamais du être créée et toute réflexion prenant pour base les propos et informations qui s'y trouvent serait nulle et non avenue puisque basée sur des faits extérieurs à l'encyclopédie. Autant clore définitivement le sujet ». Circulez, y'a rien à voir on vous dit ! Une discussion qui fait intervenir des dizaines de contributeurs, un débat comme il y en a rarement sur le BA. Et Matpib qui demande à tout le monde de bien vouloir rentrer chez lui et d'arrêter de parler de ça. C'est d'une maladresse monstrueuse ou c'est sérieux, je me demande encore. J'ai lu à ce sujet avec intérêt la contestation de Simon Villeneuve (j'étais en wikibreak en octobre), et il est vrai que c'est éloquent de mettre cela en rapport avec ceci qui concernait justement selon Matpib « des faits extérieurs à l'encyclopédie » ! (parce que la ça visait SM et ses groupies)
      J'ai hésité avant de poster cette contestation. Pas parce que je doutais de son bien-fondé, mais parce qu'elle accompagne d'autres déjà existantes. Mais tout bien pesé, je me contrefous de ceux qui crieront aux « clans » ou aux « chasses aux sorcières » : ce n'est pas parce qu'on met un mot dessus que ça devient quelque chose de mal. Je ne connais pas personnellement les contributeurs ci-dessus, je partage simplement leur avis que Matpib a été irresponsable en participant à l'impuissance des admins envers un contributeur qui a fait beaucoup de mal. Désolé pour le pavé mais je ne conteste pas à la légère. Si je ponds le pavé que je ponds, c'est parce que c'est ma conviction, pas par goût de la polémique !! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 00:29 (CET)
6. Je conteste l'administrateur Matpib pour les raisons suvantes:
   1. Utilise sa position d'admin pour systématiquement défendre le désorganisateur de l'encyclopédie Suprememangaka/Pierrot (Pierromangaka ?), minimiser ses actions ou clore les requêtes concernant SM en sa faveur (juste récemment: un, deux, trois, il y en a probablement d'autres, mais ce qu'il y a de bien avec eux, c'est que si tu donnes trop de diffs, tu es accusé de traque, de pistage, tu es menacé (exemple [24]). Que du bonheur comme dirait l'autre!)
   2. M'a mensongèrement et malhonnêtement accusé, en tant qu'admin sur le bulletin des admins, de faire partie d'une contestation organisée massive et souterraine, de l'administratrice Lomita, pour la « rentrée de septembre » de l'année dernière (2014). « Si, si, une contestation d'admin. Tout est manifestement prêt pour une contestation massive et orchestrée pour la rentrée de septembre. Cela a été annoncé. ». Il s'est ensuite ravisé, puisque je n'ai jamais fait partie de quoi que ce soit en la matière. Mais le mal était fait, puisque des administrateurs ont amplifié les accusations à mon égard en ajoutant le délit de préméditation, voire même ajoutant une date précise (le 25 août!) à cette pure invention. Cette contestation, comme tout le monde a pu le constater, sortait de ses propres constructions mentales (contrairement à celle-ci aurais-je envie de dire).
   3. L'individu a joué aux contestations de ses petits camarades admins ses derniers temps. J'imagine qu'il lui sera aisé de reconfirmer son statut avec une victoire digne d'un plébiscite à la Chirac, comme nous l'ont habitué Esprit Fugace et Totodu74.
   4. Et que n'on vienne pas me dire que je fais partie d'une « chasse aux sorcières ». Il n'y a aucune contestation systématique de ma part. J'ai apporté des diffs et des arguments concernant cet administrateur PRÉCIS, qui ne s'est absolument pas gêné pour me salir, m'accuser à la légère (avec d'autres), et surtout, qui ne s'est pas gêné pour contester l'administrateur Totodu74. C'est lui qui a lancé la chasse aux sorcières, si chasse aux sorcières il y a. --Deansfa 12 février 2015 à 00:47 (CET)
7. Je n'ai jamais contesté d'administrateur et je n'aime pas cette procédure à la base. Mais la réaction de Matpib lors de sa contestation n'est pas pertinente. Donc, outre les nombreux motifs avancés ci-dessus, un administrateur qui réagit avec mépris (dédain) n'a pas ma confiance : « Bref cette contestation est une vaste fumisterie basée sur un POINT qui ne mérite que du mépris. Donc je méprise. Matpib (discuter) 11 février 2015 à 18:58 (CET) ». Le mépris envers de nombreux contributeurs est également nettement marqué par cette mise en boîte : [25] et avec une wheelwar. MrButler (discuter) 12 février 2015 à 06:49 (CET)

   Ceci est une wheel war ? Certain de cette affirmation ? --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 12 février 2015 à 10:52 (CET)

   Oui. Sur le BA, un passage en force par un administrateur est bien une wheel war. Et il y a bien un abus du statut d'administrateur.

   Tu aurais été le 1er à bloquer le péon que ce serait aventurer à faire un revert sur le BA, où, pour des bonnes raisons que j'approuve, les interventions des péons sont acceptées quand elles sont mesurées et pertinentes. MrButler (discuter) 12 février 2015 à 11:39 (CET)

   Bon bah j'ai pas tout à fait la même vision que toi sur ce point particulier. Mais je respecte ton avis. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 12 février 2015 à 11:42 (CET)

   De son côté, JPS68 n'avait pas justifié l'annulation de la mise en boîte, contrairement Matpib et à celui qui a eu le dernier mot dans l'histoire (DocteurCosmos).--SammyDay (discuter) 12 février 2015 à 15:28 (CET)

   A mes yeux, la Wheel war n'est qu'un des éléments. Le fait de mettre ces échanges, qui traitent d'un sujet qui touchent beaucoup de contributeurs, en boite déroulante, et qu'il affiche son dédain aussi ouvertement, empêche d'imaginer qu'il puisse traiter sereinement des demandes impliquant les fonctions d'administrateurs. Cet élément ne fait que corroborer d'autres. MrButler (discuter) 12 février 2015 à 17:57 (CET)