Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 17 novembre[modifier le code]

Solution pour obliger à l'utilisation d'un compte plutôt qu'un autre ?[modifier le code]

Bonsoir,

En tant que bureaucrate, j'étais intervenu pour renommer un compte que son propriétaire avait renommé brutalement en cliquant sur l'onglet (le grand classique...) : Reda benkhadra (d · c · b) renommé en Reda Benkhadra (d · c · b). Malheureusement, la personne en question a recréé son premier compte et s'est donc retrouvée avec deux comptes. Je lui ai laissé un message, mais ai décidé de le doubler d'un second message sur la page de discussion du compte original/recréé, pour lui expliquer la procédure -simple- à suivre. Je lui ai même envoyé un mail. Cela n'a apparemment pas suffi, et complique les relations et le travail avec cette personne. Il y aurait bien une solution brutale, le blocage du compte Reda benkhadra (d · c · b) mais :

  1. je préférerais quelque chose de moins... « abrupt »
  2. cette situation n'entre pas dans la recommandation Wikipédia:Blocage en écriture (qui n'est, cependant, qu'une recommandation).

Est-ce que vous auriez des idées pour essayer de faciliter les relations de travail avec cette personne ? Merci ! Litlok (m'écrire) 17 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Quel problème cela pose que la personne utilise un compte plutôt qu'un autre ? Rémi  18 novembre 2012 à 00:09 (CET)
Aucun. Ce qui pose problème, c'est qu'elle utilise les deux, indiféremment Clin d'œil. Il est difficile d'entrer en contact avec elle, car elle passe d'un compte à l’autre : impossible de savoir si elle lit les messages adressés à un compte avant de contribuer sur l’autre. Ou alors il faut systématiquement doubler tous les messages... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 00:27 (CET)
Rediriger la page de discussion d'un compte vers l'autre ? Est-ce que cela simplifierait le contact ? TED 18 novembre 2012 à 00:34 (CET)
C'est ce qui avait été fait automatiquement lors du renommage, mais la personne a recréé son ancien compte dans la foulée, et a contribué avec. J'ai donc retiré le redirect pour entrer en contact avec elle via le fameux bandeau orange. Le problème avec cette solution est que si elle reçoit un message sur son nouveau compte, elle ne recevra aucune notification... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 00:39 (CET)
Si je comprend ce que tu dis, il y a un compte qu'il ne devrait pas utiliser. A part le supprimer, je ne vois pas d'autre solution pour qu’il cesse de le faire -surtout s’il ne comprend pas grand chose, et qu’il est difficile de communiquer avec lui. Tu lui fais un message formel expliquant que, d'un point de vue technique, la suppression s’imposait pour qu'il puisse interargir efficacement avec la communauté. Ou un truc de ce genre. gede (d) 18 novembre 2012 à 14:47 (CET)
Il n'est pas possible de supprimer un compte... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 21:54 (CET)
J’oubliais que nous n’avons toujours pas cette possibilité. Et bien, bloque ! gede (d) 19 novembre 2012 à 14:31 (CET)
Si l'utilisateur s'apprête à demander le renommage de tous ses comptes (sur tous les wikis où il est présent), il peut demander la suppression de son compte global afin qu'une fois le renommage opéré, l'ancien compte ne soit pas recréé automatiquement. Elfix discuter 18 novembre 2012 à 14:19 (CET)
Il n’a apparemment pas compris la nécessité d'une demande de renommage du compte, puisqu'il s'était contenté de renommer sa PU. Alors le guider dans le renommage sur ar, ru, commons et tr... Bon, je sens que je vais laisser tomber. J'aurais dû inverser son renommage manuel et protéger en renommage sa PU, ç'aurait été plus simple. Tant pis... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 21:54 (CET)
Tu as voulu bien faire, ça se comprends Sourire Après tu peux pas non plus réfléchir et comprendre à la place des gens, hein. Esprit Fugace (d) 18 novembre 2012 à 21:56 (CET)

Résurgences[modifier le code]

Pour information, 94.140.9.43 (u · d · b) (qui est très certainement lgd (d · c · b) : voir ce diff et la première réponse) vient de proposer à la suppression les modèles modèle:Sous-titre, modèle:Titre mis en forme et modèle:infobox V3. Il avait lui même créé ce dernier modèle et l'un des arguments utilisés est que "sont issus d'un seul contributeur, qui a quitté le projet" (lui même donc). Je m'interroge sur la suite à donner à ce qui ressemble fortement à de la désorganisation (même si on peut être pour ou contre ces modèles, il s'agit d'un sujet complexe qui a été discuté au sein du projet modèle et la procédure de PàS semble inadaptée ou au moins prématurée). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 17:24 (CET)

Tiens, je ne suis pas le seul à me poser des questions… — Ltrl G, le 17 novembre 2012 à 17:30 (CET)
Moi aussi j'ai vu passer cela, maintenant, une question : que faisons nous ? --Lomita (d) 17 novembre 2012 à 17:38 (CET)
Je suis assez d'accord sur l'aspect désorganisation : comme je l'ai indiqué là-bas ces modèles sont utilisés dans 333 infobox et plus de 225000 articles. Il semble inenvisageable de pouvoir valider une PàS dans ces conditions. Le travail préalable serait de fournir la solution technique permettant à toutes ces infobox utilisant les V3 de re-basculer sur les V2 de façon transparente (un code de remplacement des briques de base typiquement). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 17:44 (CET)
J'ai bloqué en attendant, après avoir vu passer la création de Discussion modèle:Abréviation/Suppression Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 17:44 (CET)
Je venais ici pour signaler la même chose. Il y en a d'autres (parfois des PàS groupées mal indiquées ou même non indiquées) : Discussion modèle:Abréviation/Suppression, Discussion modèle:Abréviation discrète/Documentation/Suppression , Discussion modèle:Titre mis en forme/Suppression,… ce sont des dizaines de milliers de pages, voire des centaines de milliers de pages liées qui seraient touchées par ces suppressions. Je m'interroge : est-ce qu'il y a WP:PIKACHU par rapport à Discussion modèle:Etc./Suppression (ou Daniel*D répond à l'ip en disant : « Bonjour Lgd ») ? Si c'est Lgd, est-ce qu'il n'y a pas de contournement de blocage ? (et le pire, c'est que j'étais à fond pour toutes les propositions de Lgd avant son blocage, hormis la suppression de la boîte autres projets en colonne de gauche)
Est-ce que les PàS sont laissées en l'état ? ou closes d'office ? TED 17 novembre 2012 à 17:49 (CET) 
(conflit d'édit) À mon sens, les chiffres fournis par Hexasoft (225 000 articles !) justifie le fait d'envisager ces PàS comme participantes à une désorganisation manifeste de l'encyclopédie : je me prononce donc pour le retrait des PàS concernées le plus vite possible. --Agamitsudo (d) 17 novembre 2012 à 17:54 (CET)
Quand je vois la justification de Discussion modèle:Abréviation/Suppression, je me prononce aussi pour le retrait : c’est aberrant ! — Ltrl G, le 17 novembre 2012 à 17:58 (CET)
Il n'est pas compliqué de fermer autoritairement les propositions abusives et de bloquer à vue les adresses IP utilisées pour ce petit jeu. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 18:10 (CET) — Accessoirement, il existe un administrateur (également bureaucrate) qui, à ma connaissance, n'était pas en mauvais termes averc Lgd, et dont il serait intéressant de savoir, si toutefois il souhaitait rendre cela public, « de quel œil » il voit cette dérive inquiétante dans la désorganisation de l'encyclopédie. Pas besoin de nommer cet admin/bubu, il saura que je fais allusion à lui. Et sortira du bois s'il le juge nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 18:16 (CET)
(edit). Il faut bien évidemment stopper les PàS. Il y a une claire désorganisation de l'encyclopédie compte-tenu du nombre d'inclusions de ces modèles. Par ailleurs, il me semble que même les modèles sont sous licence CC et que donc il y a une Renonciation aux droits. De toute façon, il suffit d'une seule édition par un tiers sur chacun des modèles pour que de facto l'argument utilisé tombe (d'ailleurs serait-il prudent de les faire...).-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:21 (CET)
Précision : on m'a fait fort justement remarquer que j'avais comptabilisé les pages de documentation dans le nombre de modèles utilisant les Infobox V3. J'ai recompté comme il faut, c'est donc 153 modèles d'infobox basés sur le code V3 et non 333. Ça ne change normalement pas le nombre d'inclusion dans l'espace principal (où j'espère qu'il n'y a que des articles Sourire). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 18:36 (CET)
<compte Usedholds (d · c · b) à bloquer 1 semaine, comme l'IP, si son intervention vous gêne, je suppose que ce sera inévitable>
Je crains que vous n'ayez pas compris. Mais alors, vraiment rien compris...
Rassurez-vous, je ne vais pas insister non plus. J'ai juste pris le temps, à un moment de libre pendant un WE, de soulever quelques soucis précis.
Il est dommage d'écarter tout cela pour des raisons... disons formelles (pour être gentil), mais dont la validité sur le fond a du mal à tenir debout. Je veux bien comprendre que ces PàS soient violentes, mais posez-vous juste deux questions :
  • qu'en aurait-il été lorsque j'étais admin ? Auraient-elles été aussi rapidement écartées émanant d'un compte admin réputé pour ses compétences techniques ?
  • question apparemment contradictoire, mais qui vous invite chacun à réfléchir au vue de ses propres compétences : en quoi des admins sont-ils compétents pour juger que des questions de techniques wiki seraient pertinentes ou pas ?
J'ai été surpris de voir une réaction aussi violente et irréfléchi de votre part, qui témoigne d'une totale absence de lecture des éléments mis en évidence via ces PàS et leurs motivations. De la part d'admin non techniques, cela peut se comprendre, certes. Mais tout de même : il y a un souci très grave si l'existence de modèles qui sont actuellement en contradiction avec le sens du vent communautaire ne peut pas être mise en cause (une PàS n'aboutit pas forcément à une suppression faut-il le rappeler ?).
Plis généralement (dans fr.wp, ça n'affecte pas wp en général), il y a comme un grand renfermement de cette petite communauté de gens très dévoués et à ce titre admirables, mais dans une mauvaise passe : plus cela va, plus vous cognez à vue avant de lire et surtout avant de prendre du recul, par souci de protéger, de ne plus admettre aucun risque, de coller à la lettre, de faire quelque-chose plutôt que de laisser faire et de voir ce qui va en sortir...
Je ne reviendrai pas sur les éléments de fond pertinents qui motivait ces PàS en forme d'appel à la réflexion. Ceux à qui cela pourra profiter les liront sans doute. Sinon, tant pis.
Mais vraiment, comme disait en substance quelqu'un au moment où j'ai quitté le compte Lgd avant qu'on lui fasse un authentique procès stalinien : avant, c'était plus simple et plus efficace que depuis toute ces simagrées.
Pourquoi n'avoir pas alors procédé modèle par modèle par des discussions préalables en pdd ou sur le bistro pour avancer les arguments ? Cela aurait été la démarche classique, correcte, et efficace non ?-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:54 (CET)
Voir les 3 sections suivantes, où lgd fait perdre un temps fou aux membres du projet d'aide et accueil qui prend le temps de répondre à ses questions lorsqu'il se fait passer (une fois de plus) pour un nouveau contributeur. Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 19:02 (CET)
Ça, c'est vraiment... pas sympa, pour rester poli. J'ai eu le soupçon, à un moment, qu'il s'agisse d'un contributeur enregistré, mais je ne pensais pas avoir raison. S'il voulait soulever les points à améliorer, il pouvait le faire autrement, surtout que là c'était vraiment caricatural (Smiley: triste). — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 19:18 (CET)
Comme je l'ai dit par ailleurs - et c'est d'autant plus dommage que j'ai apprécié travailler avec Lgd par le passé - ce n'est pas le fond mais la forme de ces PàS qui est en cause. Il est évident qu'une IP qui lance des PàS assez techniques sur des modèles pas utilisés directement a de quoi surprendre (je n'ai pas pensé à chercher une quelconque association avec un compte) mais ma réaction là-bas est claire : il est impossible de faire une suppression de modèle autant utilisé par cette méthode (c'est d'ailleurs à mon sens une limite des PàS quand elles ne sont pas destinées à des articles). Comme d'autres ont dit une meilleure approche aurait été de fournir des arguments (en évitant les faux arguments au milieu) tout en proposant des solutions techniques pour mettre en oeuvre l'abandon des V3. Par ailleurs les Infobox V3 ont suffisemment de détracteurs pour que ces démarches aient de l'écho. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 19:26 (CET)
Je rejoins Hexasoft : Lgd sait parfaitement discuter et améliorer les choses, ou en tout cas, il savait le faire autrefois.
Et en parlant d'autrefois, j'ai retrouvé cette citation : « Les gens qui passent sous IP parce qu'ils ont du mal à assumer un compte m'agacent prodigieusement et finissent généralement en troll. » Lgd, le 18 février 2011. Ces propos m'étaient adressés à l'époque (à tort, car j'assume pleinement mon compte et mes quelques contrib' sous ip en wikibreak, et j'espère bien ne pas tourner au troll), mais je crains que ces propos ne se soient retournés contre lui. TED 17 novembre 2012 à 19:31 (CET)
J’ai du mal à comprendre cet argumentaire lorsque je me souviens qu’au Bistro, cet été, Lgd prenait clairement position pour l’usage des modèles {{2e}}, {{1er}} et autres… Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 19:46 (CET)
Hexasoft, peut-être pas pour un truc aussi vaste que les infobox (je ne connais pas bien ce domaine), mais pour les autres modèles, c'est comme pour les catégories, il suffit de ne pas acter la suppression avant que toutes les inclusions soient correctement nettoyées. –Akeron (d) 17 novembre 2012 à 21:19 (CET)
@Akeron : les catégories soit elles disparaissent soit elles sont renommées, c'est simple. Un modèle - quand il ne disparait pas directement - doit être remplacé. Ce remplacement peut souvent se faire à "interface" identique et là c'est simple. Mais quand cela nécessite d'adapter et ré-écrire les modèles utilisant ces modèles, et ré-écrire en conséquence les utilisations de ces modèles dans les articles, c'est quand même un poil plus lourd Sourire. Dans ces cas-là il me semble que c'est plus une volonté éditoriale d'évoluer qui fait changer les choses qu'une décision du type "ok on est d'accord pour supprimer ça. Et maintenant ?", le "et maintenant pouvant prendre des années (pour exemple il reste encore de vieilles infobox "V1" des années après le passage aux infobox "V2" Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Bannissement de Lgd[modifier le code]

  • Pour Utilisation de multiples comptes (dernière RCU), désorganisation (Multiples PàS sans concertation de modèles très utilisés), trollage (sur le forum des nouveaux cet après midi), contournements de blocage sous IP, pas de remise en cause (sous-entendus déplacés voire insultants). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 19:39 (CET)
    Contournements du blocage de quel(s) compte(s) ou de quelle(s) adresse(s) IP ? Cette question juste pour le cas où on parlerait du blocage de Lgd, décidé par lui-même. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 20:12 (CET)
    Contournement du blocage du compte Lgd d'1 mois appliqué par Starus le 19 septembre par l'un de ses faux nez d'après la dernière RCU (avec une contribution le 14 octobre), contournement des blocages de son compte et de son adresse IP du jour, via l'utilisation de plusieurs IP afin de me laisser un message sur ma pdd, ainsi que sur la page de RCU (entre autres). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 20:23 (CET)
    Je rajoute le compte Frakir, reflechis deux minutes stp (d · c · b) (créé hier et dont le nom ressemble fortement aux derniers propos de l'IP utilisée par Lgd : Brave petit soldat. C'est bien. Il ne faut pas réfléchir : c'est dangereux.) à la liste des identités qu'il a utilisé jusqu'à présent, ici : Wikipédia:Liste_de_faux-nez_bloqués#Faux-nez_de_Lgd. Il est bien entendu exclu de se contenter de 2/3 mois de blocage comme le préconisent certains : il n'a pas respecté son dernier blocage et a réitéré depuis ce qui lui avait été reproché... à plusieurs reprises. Le foutage de gueule a assez duré. Discut' Frakir 18 novembre 2012 à 14:48 (CET)
    Pssssst ? Ce compte n'a pas été créé par mes soins, Frakir. C'est sans doute un pénible de longue durée qui s'immisce, comme souvent en pareil cas. Je suis le Mal, certes, incarné et tout. Mais il ne faut pas pour autant tout me mettre sur le dos Mort de rire.
    A un moment donné, il faudra revenir sur terre et réaliser que le flicage systématique mène à toutes sortes d'erreurs, sans compter le pourrissement de l'ambiance et pire, les abus et les contradictions avec la politique de confidentialité de wikimedia. A force, vous encouragez tout le monde à faire ce que vous cherchez à éviter : ne contribuer que via des comptes masqués.-- Lgd
  • Pour On peut, mais il est déjà ailleurs et c'est assez triste comme ça ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 19:51 (CET)
  • A priori contre, simplement parce que cela semble inutile. On défait ses interventions, on bloque les faux-nez et adresses IP ponctuellement utilisées, et on attend qu'il nous oublie. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 20:14 (CET)
    C'est à peu prêt à ça que je pensais, vu que la dernière décision prise par les admins ne va pas plus loin qu'un blocage d'un mois et que cette période est écoulée. Il ne s'agit que d'acter une mesure d'éloignement sans durée fixe, qu'elle que soit l'identité prise par Lgd. Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 20:29 (CET)
  • PourLes mêmes arguments que Frakir. Ça traine en longueur. Tinodela [Tinodici] 17 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Waow. Vous êtes décidément de plus en plus enfermés dans une logique de renfermement et de ne pas regarder le fond. Mais c'est l'air du temps, et c'est pour cela que je suis sur le départ. Banissement est un mot vain, mais expressif. Le message est capté. Dommage.

Encore une fois : ne peux-tu comprendre que le fond ne justifie pas toutes les formes, comme la fin ne justifie pas tous les moyens ? Pour ma part en tout cas je trouve dommageable ce style de comportement, quand bien même il sert (et même il dé-sert) un argumentaire valable. Dommage aussi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 21:11 (CET)
« […] personne n'aime écouter les cons. Qu'ils aient raison ou pas. » – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 novembre 2012 à 22:58 (CET)
  • Contre un bannissement de la personne, rien de grave avec les PàS même s'il aurait mieux fallu discuter avant certaines, la récidive sur le faux nouveau est plus gênante, quelle perte de temps pour les contributeurs de bonne foi qui ont essayé de répondre, il aurait mieux fallu faire simplement une liste de critiques. Je suis plutôt pour une période de blocage à respecter strictement, par exemple 2 mois (double du dernier) et ensuite de ne pas retomber dans ce qui a été reproché ici (PàS à la chaîne sans discussions préalables et jouer au faux nouveau). –Akeron (d) 17 novembre 2012 à 21:13 (CET)
  • Pour le bannissement. Le motif du blocage précédent aurait déjà mérité de l'indef si lgd n'avait pas été admin ; cette fois-ci, il pousse le bouchon un peu loin. Malhonnêteté, provocations... Vient un moment où... LittleTony87 (d) 17 novembre 2012 à 21:17 (CET)
  •  Neutre Pas contre, ni spécialement pour. S'il se fait oublier, il pourrait peut-être contribuer utilement sous IP par exemple, mais ce qu'il a fait sur le FdN, ce n'est pas ce que j'appelle « contribuer utilement ». Et crier au « renfermement » de la communauté n'avance pas à grand chose : il y a toujours des grincheux, mais quand on fait les choses dans les règles et de manière constructive, l'accueil est meilleur en général. — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 21:50 (CET)
  • Contre un bannissement. Mais pour une blocage long (genre 1 an). J'ai du mal avec le fait de bannir un contributeur qui s'est avéré très utile par son travail pendant plusieurs années. Je peux paraitre particulièrement indulgent par rapport à d'autres avis, mais j'ai envie de croire en Lgd. Bannir c'est dire « plus jamais », moi je préfère dire « pourquoi pas un retour , mais dans longtemps ». Le bannissement pour moi pourrait se justifier, mais seulement après une longue purge, qui n'a pas encore eu lieu. Seb (discuter) 17 novembre 2012 à 22:48 (CET)
  • Contre le bannissement de la personne. Lgd a d'incontestables compétences techniques. S'il me semble en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain, je trouverais regrettable de se passer définitivement de ces compétences. Je viens de lire en détail les motivations de PàS et je ne crains pas de dire que je reconnais bien là la marque de préoccupations profondes de sa part. D'un point de vue technique, les questions soulevées sont pertinentes (et là, je dois - je sais, cémal Sourire - recourir à un argument d'autorité : ceux qui me connaissent IRL savent que je suis compétent sur ces questions, même si j’ai délibérément choisi de ne pas en faire le cœur de mes activités wikimédiennes), surtout pour {{Abréviation}}, certes un peu moins sur les infobox V3 (mais pour ces dernières les arguments avancés sont tout aussi pertinents, simplement pas tout à fait selon le même point de vue). Certes, lancer directement une PàS était un gros pavé astéroïde dans la mare et je crois qu'il y avait moyen de lancer un débat constructif sans forcément devoir utiliser le carcan d'une procédure établie comme les PàS. Mais je vois mal ici la désorganisation de l’encyclopédie qui justifierait un bannissement de la personne. Si le débat avait eu lieu ailleurs, pas forcément en PàS, je doute qu'on aurait crié au WP:POINT. Je crois simplement qu'il a choisi le moyen qui offrait le plus de publicité pour débattre de questions de fond, susceptibles de toucher en profondeur le mode d'édition actuel. Litlok (m'écrire) 17 novembre 2012 à 23:37 (CET)
  • Neutre Je partage assez le point de vue de Sebleouf et de Jules. Il y a eu trop de casse pour pouvoir espérer un retour à court terme. Par contre, je ne pense pas qu'il faille dire jamais. Les compétences du contributeur peuvent être encore utiles au projet, si il parvient à mettre un terme à une attitude anti-collaborative. Un retour discret, à moyen terme, (peut-être selon les modalités de WP:ND) pourrait constituer un test probant. Alexander Doria (d) 17 novembre 2012 à 23:53 (CET)
  • Pour Voir Frakir. Xic[667 ] 18 novembre 2012 à 00:18 (CET)
  • Pour un blocage de longue durée. Histoire de voir si, au final, Lgd a encore vraiment envie de contribuer et non de donner ses avis de manière douteuse. Je suggère six mois minimum. Kelam (mmh ? o_ô) 18 novembre 2012 à 00:39 (CET)
  • Pour idem à LittleTony87. Ce genre d'actions venant d'un contributeur (et ancien administrateur), qui a certes été utile à Wikipédia dans une période précédente, ne peut pas être pardonné vu l'expérience de celui-ci dans les connaissances des us et coutumes wikipédiennes. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 novembre 2012 à 00:42 (CET)
  • Pour Le comportement trollesque qui se traduit pas la création de multiples comptes et l'utilisation de nombreuses IP depuis l'IP 94.140.9.43 me suffit à en conclure que Lgd n'est plus dans de bonnes dispositions pour contribuer à WP. Rémi  18 novembre 2012 à 15:11 (CET)
  • Contre un bannissement, mais Pour un blocage dès lors qu'Lgd veut jouer au con. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 novembre 2012 à 02:15 (CET)
  • Contre J’ai l’impression que l'on assiste à des démonstrations d’amour blessé. Lgd a été débarqué d’un projet pour lequel il a beaucoup donné, et il se sent sans doute floué -d’où cette espèce de rage (auto)destructrice qu’il a à vouloir détruire ce qu’il a construit. Je crois que nous sommes tous d’accord pour dire qu’il a beaucoup donné à Wikipédia et qu'il possède des compétences qui sont utiles au projet. Donnons lui la possibilité de s’apaiser, de cesser de jouer au con : peut-être se saisira-t-il de cette chance. Peut-être reviendra-t-il, différemment, sous une autre forme, et recommencera-t-il à participer utilement (cela impliquerait également qu’il se demande pourquoi il a dérapé). Je n’en suis pas certain (vraiment pas). Mais je crois que cela vaut la peine d’essayer, d’autant plus que, en pratique, comme le note Hégé, cela ne change pas grand chose de le bannir. gede (d) 18 novembre 2012 à 02:55 (CET)
  • Contre. Idem Akeron/Gede. Esprit Fugace (d) 18 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Commentaire, qui n'est qu'un constat et certainement pas une conclusion : le moins qu'on puisse dire, c'est que si la « solution » du bannissement est préconisée par une fraction importante du corps des administrateurs (Frakir, TigH, Tinodela, LittleTony87, Xic667, Kelam, Coyote du 86), elle ne sera pas consensuelle, au moins sept d'entre eux (HC, Akeron, Sebleouf, Litlok, Dr Brains, Gede, Esprit Fugace) se prononçant clairement contre cette éventualité, tout en n'écartant pas l'idée de blocages plus ou moins long, tandis que deux autres (Jules78120, Alexander Doria) restent « neutres » et écartent la possibilité de se prononcer pour une solution trop radicale. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 09:09 (CET)

  • Contre Lgd n'est pas un vandale et s'il a dérapé, sous le coup de l'énervement, son comportement ne met pas en péril l'encyclopédie. Il a été fortement impliqué dans le projet auquel il a beaucoup apporté, notamment par ses compétences techniques. Son bannissement empêcherait toute possibilité de retour s'il revenait à de meilleurs sentiments. Je crois qu'il faut au contraire lui tendre la main et ne pas fermer la porte définitivement. Je ne suis pas opposé à un doublement du dernier blocage que certains préconisent pour lui faire prendre conscience que les règles de la communauté s'appliquent à tout le monde, mais je refuse le bannissement, qui me paraît disproportionné, et pourrait s'assimiler à mes yeux au résultat d'un procès stalinien, où l'accusé est condamné d'avance. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 novembre 2012 à 11:47 (CET)
    Sur ce coup, on frise quand même le WP:POINT dans son comportement et en outre, il se fait passer pour un nouveau contributeur pour cacher la vérité. Le passé est le passé mais le comportement présent est jugé ici ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 novembre 2012 à 11:53 (CET)
  •  Neutre Ce qui m'intéresse avant tout, c'est de savoir dans quelles dispositions d'esprit Lgd serait prêt à revenir – s'il souhaitait revenir – à l'issue de son mois de blocage, voire de sa prolongation de blocage. Un bannissement ne s'impose, à mon sens, que si le contributeur est devenu irrécupérable... et pour l'instant je conserve une petite part d'optimisme. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2012 à 13:20 (CET)
  • Contre Je partage les avis des différents collègues contre le bannissement. Pour paraphraser Seb, cela n'aurait pas de grande utilité et fermerait tout retour en arrière pour un contributeur précieux et que j'ai vivement apprécié (idem TED et Hexa) pour ses avis et ses travaux. J'espère qu'il saura retrouver une certaine sérénité, même si sa déception (gede) est compréhensible. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2012 à 13:31 (CET)
  • Contre Je ne suis moi-même pas des plus partant pour bannir un contributeur comme Lgd (d · c), qui oui, n'a pas fait des choses des plus recommandables et qui ne m'ont à moi aussi pas plu... Mais il a pourtant été si longtemps utile ici. Et comme Gemini1980 je pense qu'il peut « se repentir ». Il s'est d'ailleurs expliqué sur les PàS. Sans-doute suis-je un peu naïf, mais au fond je ne fais que respecter WP:FOI... --Floflo (d) 18 novembre 2012 à 14:26 (CET)
  • C'est le mot « bannissement » qui semble un peu fort pour la situation. Lgd l'a lui-même fait remarquer et un contributeur nous a interpellés à juste titre à ce sujet. Mais peu importe le terme. Lgd, quels qu'aient été ses apports passés, a pris un autre tournant. On ne se prononce pas sur ce qu'il a pu ou non apporter par le passé (encore que je ne voie pas pourquoi il aurait un traitement particulier alors que des centaines et des centaines de contributeurs ont eux aussi apporté leur pierre précieuse à l'édifice sans pour autant provoquer autant d'agitation), mais sur sa capacité à participer à un projet collaboratif dans le respect des règles de bonne conduite (je ne parle pas du dédale de règles wikipédiennes). Je ne vais pas aller rechercher tous les diffs, mais chacun a à l'esprit ses multiples mises en scène (je reprends l'expression d'Akeron) : je quitte définitivement le projet, je reviens, je repars, je reviens, bloquez-moi, débloquez-moi, je repars définitivement bloquez-moi, je reviens en douce sous IP, sous faux-nez, sous IP, sous autre faux-nez. « Pardon Monsieur, c'est bien ici le projet Wikipedia, comment ça fonctionne ? » Bref, tous les symptômes qu'aurait un adolescent instable et peu assuré, mais c'est loin d'être le cas. La plupart d'entre nous connaissons parfaitement son identité, son domaine et ses compétences professionnels, et force est de constater que rien ne permettrait de voir en cette personne l'acteur qui nous a fait l'honneur de jouer ici-bas. Sans compter l'usage de toutes les ficelles qu'il connaît évidemment par cœur. Je suis même surpris qu'Hégésippe se soit laissé prendre au jeu bien calculé de « Je m'auto-bloque indéfiniment » pour nous faire croire à une initiative personnelle et éviter ainsi les conclusions d'une discussion sur la BA qui aurait très vraisemblablement conclu au même blocage. « Vraisemblablement », eh eh, voilà bien toute la finesse de l'action : avec le doute, il n'est point de certitude qui vaille. De là à ce qu'il revienne la gueule enfarinée pour réclamer les outils au titre de la suspension d'un an… Donc, bannissement non, mais comme il est bloqué, toute tentative de contribution sous IP ou sous autre compte serait un contournement de blocage, donc susceptible de blocage immédiat. J'ai encore la naïveté de croire qu'il se rende compte par lui-même qu'il n'apporte plus rien de positif au projet (contournement des règles, suppression a posteriori de ses propres créations, impudence répétée vis-à-vis des membres du projet d'accueil, expériences personnelles sur le fonctionnement global, etc.) et qu'il se détourne spontanément d'une communauté avec laquelle il est devenu en complet décalage. Cela n'enlève rien à ses compétences personnelles, mais sa vision ne correspond plus à ce qu'est devenu Wikipedia. Que de temps perdu ! — t a r u s¡Dímelo! 18 novembre 2012 à 15:19 (CET)
  •  Neutre J'avoue que je n'y comprends rien, et le message de Frakir ci-dessus "(Contournement du blocage du compte Lgd d'1 mois appliqué par Starus le 19 septembre par l'un de ses faux nez d'après la dernière RCU (avec une contribution le 14 octobre), contournement des blocages de son compte et de son adresse IP du jour, via l'utilisation de plusieurs IP afin de me laisser un message sur ma pdd, ainsi que sur la page de RCU (entre autres))" ne m'a pas vraiment aidé, j'admets que je suis un peu à la rue et que je n'ai guère fait d'efforts pour me renseigner plus avant, mais j'ai l'impression qu'un engrenage un peu absurde est en place, et Ldg a une grosse part de responsabilité c'est sur, mais ne pourrait on pas arriver à un deal avec lui qui consisterait en un blocage long remettant les compteurs à zéro ? --Kimdime (d) 18 novembre 2012 à 16:16 (CET)
  • Vue les sorties de ces derniers temps de la part d'un ancien contributeur, qui a beaucoup apporté à l'encyclopédie, malgré l'aspect abrupte de la gestion des conflits, et qui a malheureusement voulu jouez pas au con sous IP ou Faux-nez, pour une raison personnelle. L'exil définitif semble le seul moyen de lui faire prendre le large, afin d'éviter une escalade qui est déjà bien entamée, ou bien ? On applique donc juste le blocage mis en place et on fait de même pour les contournements. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 novembre 2012 à 17:04 (CET)
  • -? Plutôt contre dans l'immédiat : un "bannissement" au sens large serait — du moins pour le moment — à mon sens trop restrictif. Je rejoins plus ou moins les avis de Jules et gede : Lgd peut contribuer utilement s'il le souhaite, mais dans l'éventualité où un compte ou une IP contournant son blocage viendrait à jouer au con comme le rappelle Dr Brains, blocage immédiat de ce compte/cette IP. Dans le cas contraire, si ce compte/cette IP contribue positivement (par exemple dans le domaine technique, domaine dans lequel on ne peut pas nier que Lgd a de grandes capacités), je pense qu'il vaut mieux le laisser contribuer tranquillement, en supposant WP:FOI, du moment qu'il ne dérange personne et est ouvert au dialogue, bien entendu… Donc pour résumer : banissement, oui, mais uniquement des comptes qui posent problème (comme par exemple Usedholds (d · c · b) qui a fait perdre un temps précieux à tous les volontaires organisant l'aide aux nouveaux arrivants). S'il s'avérait par la suite que trop de des comptes/IPs utilisées par Lgd sont problématiques, alors oui, dans ce cas là, je serai favorable à un bannissement pur et dur… Toto Azéro suivez le guide ! 18 novembre 2012 à 18:21 (CET)
  • Contre Même si Lgd "joue au con", on ne peut lui reprocher son apport à l'encyclopédie pendant des années. Ayant moi-même beaucoup appris en matière d'accessibilité grâce à lui et au temps qu'il a bien voulu accorder au néophyte que j'étais, je ne peux m'empêcher de penser que derrière "ce pétage de plomb" il subsiste toujours un bon fond de quelqu'un qui pourrait encore être utile ici, grâce à ses compétences techniques. --'toff [discut.] 18 novembre 2012 à 18:35 (CET)
  • ContreDocteurCosmos (d) 18 novembre 2012 à 18:42 (CET)
  • Contre --TaraO (d) 18 novembre 2012 à 22:02 (CET)
  • Contre pareil que 'toff. Udufruduhu (d) 19 novembre 2012 à 03:32 (CET)
  • Pour un blocage significatif, six mois/1 an ? (ou laisser le blocage qu'il s'est lui même infligé) - Lgd a fait peut être du bon travail, c'était peut être un bon contributeur, mais à l'heure actuelle, il a pété les plombs et fait perdre du temps à la communauté - pour n'importe quel contributeur lambda nous n'aurions pas fait autant de chichi pour un blocage indef - Donc, si Lgd veut contribuer sereinement, un blocage significatif pourrait lui permettre de réfléchir à la manière dont il veut revenir pour améliorer et non détruire cette encyclopédie - --Lomita (d) 19 novembre 2012 à 08:31 (CET)
  • Contre idem Hégésippe, Gede ou bien les Totos, Toff aussi…--Butterfly austral 20 novembre 2012 à 00:00 (CET)
  • -? Plutôt contre Laissons une chance. -- Speculos 20 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Conclusion[modifier le code]

La lecture des avis des 34 administrateurs ci-dessus est à l'image d'une auberge espagnole ! Certains d'entre eux sont quantifiés ou aisément quantifiables, d'autres ne donnent aucune alternative au bannissement ou aucune possibilité de quantifier un blocage auquel ils seraient favorables, un groupe intermédiaire exprime la nécessité d'un délai minimum avant retour sans donner d'indice sur la dite durée, ni si cette durée doit se traduire en blocage.

  • Bannissement : Frakir – TigH – Tinodela – LittleTony87 – Xic667 – Coyote du 86 – Rémih – B-Noa
  • Blocage de 6 mois à un an (incluant « blocage long ») : Sebleouf – Starus – Lomita – Kelam – Kimdime
  • Blocage de deux mois : Akeron – Polmars
  • Délai avant retour, exprimé mais non quantifié : Gemini1980 (« prolongation de blocage ») – Jules78120 (« se faire oublier ») – Alexander Doria (« moyen terme ») – Floflo (« temps du repentir ») – Gede (temps « de s’apaiser, de cesser de jouer au con ») – Totodu74 (« retrouver une certaine sérénité »)
  • Inquantifiables : Litlok (« en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain ») – Hégésippe Cormier (« on bloque les faux-nez [...] et on attend qu'il nous oublie ») – Dr Brains (« blocage dès qu'il veut jouer au con ») – Esprit Fugace – Toto Azéro (« blocage de compte ou IP contournant son blocage [qui] viendrait à jouer au con ») – DocteurCosmos – TaraO – Udufruduhu – Butterfly austral – Speculos (« Laissons une chance ») – Supertoff (« Même si Lgd "joue au con" ») – Ælfgar (« ne jouez pas au con ») – Hexasoft (« Dommage »)

S'il est flagrant qu'un retour immédiat n'est pas envisageable (en tout cas, aucun avis ne suggère un déblocage du compte), un bannissement n'est pas pour autant consensuel (8 sur 34). Je ne vois pas d'autre solution que de demander aux 19 administrateurs des deux dernières rubriques de traduire leur position en durée éventuelle de blocage afin que l'on puisse procéder à un calcul plus arithmétique. — t a r u s¡Dímelo! 26 novembre 2012 à 04:59 (CET)

Le titre de la section précédente est « bannissement de Lgd ». Par définition, ça n'amène que deux réponses possibles.
Je suis pour un blocage indef du compte Lgd (d · c · b), à présent totalement compromis, tout permettant retour de la personne sous une autre identité à partir du moment où elle ne se fait pas remarquer outre mesure (l'idéal serait qu'elle ne se fasse pas remarquer du tout). Bref, je suis favorable à un solde de tout compte.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 novembre 2012 à 17:56 (CET)
on va dans ce sens puisqu’il s’est autobloqué indef… donc compte Lgd = indef sans chasse aux sorcières bref idem Dr Brains.--Butterfly austral 26 novembre 2012 à 18:23 (CET)
On ne peut pas être pour ou contre le blocage (indéfini) du compte Lgd, puisque c'est son choix (depuis 2 mois). Indépendamment de ce choix, il a été sanctionné par 1 mois de blocage pour usage de faux nez et il a été prouvé par RCU qu'il avait contourné ce blocage (et réitéré les même actions). Il semblerait logique de ne pas autoriser un retour immédiat (quelle que soit l'identité utilisée). Discut' Frakir 26 novembre 2012 à 19:35 (CET)
Bonsoir Frakir (et désolé si je te fais répéter des choses). Pourrais tu indiquer les contournements du blocage de un mois effectués par Ldg ou toute autre action passible de blocage effectuée ultérieurement à cette sanction d'un mois de blocage. Cordialement--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 19:41 (CET)
Tu devrais pouvoir trouver tes réponses ici, la consultation des interventions du compte Usedholds (d · c · b) te montrera aussi l'attitude du contributeur sur le Forum des nouveaux. — t a r u s¡Dímelo! 26 novembre 2012 à 20:05 (CET)
Je n'ai pas l'intention pour ma part de perdre plus de temps qu'il n'est nécessaire avec cette histoire. Libre à l'intéressé, si c'est bien lui, de se complaire dans une interminable série de galas d'adieu. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 20:02 (CET)
Donc pour résumer, nous sommes invités à prononcer une sanction concernant deux éléments :
  1. contournement de son blocage de un mois
  2. comportement de faux nouveau faisant perdre du temps aux membres du projet d'aide et accueil des nouveaux arrivants.
Merci de m'indiquer si j'oublie quelque chose--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 22:43 (CET)
3 : « proposer à la suppression des modèles très utilisés ». Visite fortuitement prolongée (d) 28 novembre 2012 à 23:21 (CET)
Ca, ce n'est pas de mon ressort en tant qu'administrateur--Kimdime (d) 28 novembre 2012 à 23:36 (CET)

Vendredi 16 novembre[modifier le code]

Réouverture d'une PàS clôturée en suppression au terme de la première semaine ?[modifier le code]

Cette nuit Patrick Rogel (d · c · b) a clôturé en suppression la PàS de l'article René Barralis en estimant qu'il y avait un consensus clair en faveur de la suppression. Avec 13 avis en faveur de la suppression contre 7 pour la conservation (soit presque le double), il m'a semble qu'effectivement le consensus était clair et j'ai donc supprimé l'article suite à la demande de SI qu'il a formulée. Madelgarius (d · c · b) me demande de le restaurer pour que la discussion puisse se poursuivre une deuxième semaine. À titre personnel, je n'y serais pas opposé, mais je ne restaurerai l'article pour prolonger la PàS d'une semaine que s'il y a « consensus » pour le faire. J'ai demandé son avis au clôturant, et étant donné les problèmes soulevés lors de la clôture de certaines PàS récentes, je préfère solliciter également les avis de mes collègues. Une telle demande de réouverture de la discussion pour aller au terme des 14 jours est-elle justifiée ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 16 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Il n'y a pas de raison de se presser à cloturer un débat comme celui-ci, même s'il y a peu de chances que l'article soit in fine conservé. Xic[667 ] 16 novembre 2012 à 17:50 (CET)
Il n’y a pas de raison de ne pas clôturer cet article qui va être supprimé. FF 16.11.12 19:05 CET.
Ca fait beaucoup de négatives, restons positifs...--Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 19:59 (CET)
Je suis d'accord avec la clôture de la PàS c'est assez positif comme ça ? Rémi  17 novembre 2012 à 14:19 (CET)
Je suis d'accord avec la clôture... mais également en faveur de ne pas faire de vagues pour rien. Si une semaine de débat en plus suffit à Madelgarius, pourquoi pas, ça ne coûte rien. Esprit Fugace (d) 17 novembre 2012 à 14:23 (CET)
En soit la clôture n'est pas un souci, car le débat est bien plus large qu'un article, et (comme on me l'a signalé) il s'est transféré sur l'une des sous-pages de Madelgarius (voir Utilisateur:Madelgarius/BàS/Résistants ayant donné un nom à une rue). Aussi la clôture ne présage en rien la suite des discussions, et ne les empêche pas.--SammyDay (d) 17 novembre 2012 à 15:59 (CET)
Je vais peut-être sembler un peu hétérodoxe, mais des délais rapprochés m'embêtent moins qu'un faible nombre d'avis. Peu imporrte, finalement, que la clôture se fasse quelques jours après l'ouverture de la procédure si les avis sont suffisamment nombreux et suffisamment tranchés. Par contre, je suis plus ennuyé par certaines PàS ne comprenant qu'un ou deux avis : on ne peut pas vraiment parler, dans ces condtions, d'une discussion consensuelle ou communautaire. Alexander Doria (d) 17 novembre 2012 à 23:59 (CET)
Les avis semblent partagés sur l'opportunité de laisser aller cette PàS au terme de la deuxième semaine, et puisque le clôturant m'a fait savoir qu'il n'y avait pas d'opposition formelle de sa part, je restaure cet article pour permettre la réouverture du débat pour une semaine. Cela ne changera peut être pas grand chose et l'article sera peut-être supprimé malgré tout au terme de ce délai, mais, comme le fait remarquer Esprit Fugace (d · c · b), si cela peut éviter de « faire des vagues pour rien », « ça ne coûte rien ». --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Jeudi 15 novembre[modifier le code]

Contributeur sur la sellette qui vient de franchir une ligne rouge[modifier le code]

Suite fortuitement à ce RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Khornelis_et_Albion_-_15_novembre, je viens de bloquer 6 mois Ediacara (d · c · b) pour contournement de blocage, cad un doublement large vu le passif du compte et que ce n'est pas la première fois (de mémoire, je n'ai pas vérifié) qu'il agit avec des FN durant un blocage. Pour moi ce contributeur vient de se tirer une balle dans le pied (si ce n'est plus haut) et au regard de ce qui lui est reproché depuis des mois et des derniers débats entourant son cas sur WP:RA (cf Wikipédia:RA#Demande_de_déblocage_de_Ediacara) je soutiens le blocage indef et le bannissement du compte qui n'apporte plus que des pertes de temps et des désagréments multiples en se moquant du monde et des sanctions qui lui sont appliquées. Quand je vois que ce contournement de blocage avec le compte Khornelis (d · c · b) est totalement concomitant avec les dernières tentatives de sauvetages proposées pourtant par certains de ses opposants (cf Discussion_utilisateur:Ediacara#Proposition_de_Chandres) pour tenter de le sauver de sa spirale négative, je me dis qu'il n'y a plus d'espoir de faire entendre raison à cette personne. Nous avons été plusieurs à vouloir lui donner une dernière chance (moi-même lors de cette dernière RA j'ai cru à un sursaut), il a décidé de ne pas s'en servir. Tant pis-- LPLT [discu] 15 novembre 2012 à 17:04 (CET)

Effectivement, il devient impossible de lui faire encore confiance dans ces conditions. Je ne vois pas non plus d'autres alternatives que le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 17:39 (CET)
Quand on voit ce type de modifications [1], [2], [3], c'est-à-dire l'exemple même de micro-modifs cosmétiques qu'on lui reprochait, ça ne laisse aucune chance d'amendement. Je trouvais dommage d'en arriver à deux mois de blocage à cause d'un comportement aussi compulsif, mais quand on voit que le contournement a commencé avant même que soit conclue sa demande de déblocage, j'estime que ses promesses étaient du fouttage de gueule. Plus aucun espoir de mon côté. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2012 à 18:41 (CET)
Ite missa est. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 18:45 (CET)
Idem Idef. Parfaite illustration de la tolérance et de l'optimisme qu'il faut savoir ne pas gaspiller au-delà de quelques sollicitations. Passé une frange continentale de maladresse et d'errance, on tombe rapidement et irréversiblement dans la zone des fosses océaniques de l'incompatibilité. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 novembre 2012 à 19:11 (CET)
Peon mode. Un blocage indef pour des micro contributions et des contributions sur le bas de page (en mettant une forme qui est surement la plus répandu). Mouai, pour le blocage de deux mois, ok pourquoi pas. Mais indef pour ça, cela me parait trop. Si il y a ban indef, et qu'il continue indéfiniment les contournements de bloçages pour des micro contributions de bas de page, on va friser le ridicule, à faire une chasse au sorcière pour cela. --Nouill (d) 15 novembre 2012 à 19:17 (CET)
Que les modifs aient été ce quelles sont ou bien des modifs conséquentes (ajout d'info, etc), je pense que le résultat est le même : ce qui est reproché, c'est le contournement de blocage associé à l'ensemble du comportement passé. On ne bloque donc pas pour un saut de ligne supprimé mais pour ce que cette modif représente. Rémi  15 novembre 2012 à 19:28 (CET)
Une nuance (ou précision) : s'il n'y avait que le contournement, on pourrait se contenter du doublement habituel. Mais c'est la démonstration de toute incapacité de changement qui fait qu'il n'est pas illégitime de s'interroger sur un bannissement. C'est bien la répétition du même comportement depuis des mois qui fait qu'on en arrive là, ça ne tombe pas du ciel. Entre le risque qu'il continue sous faux-nez et qu'on lui mène la vie dure en le bloquant systématiquement chaque fois qu'il se fera repérer et l'alternative qui consisterait à se coucher en le laissant faire joyeusement, mon choix est vite fait. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2012 à 19:39 (CET)
Semble d'une part faire amende honorable sur sa pdd, démarche qui reçoit un intérêt sincère de contributeurs ; d'autre part, contribue tranquillement avec un faux-nez. Rien de tangible ne peut se construire sur une telle hypocrisie. Mon opinion est qu'il a voulu jouer au plus malin, s'est moqué du monde, qu'il s'est fait attrapé et que ce n'est pas la première fois. En accord total avec l'opinion concluant la précision ci-dessus : pour le bannissement. --Agamitsudo (d) 15 novembre 2012 à 20:30 (CET)
Pas mieux, indef. Sardur - allo ? 15 novembre 2012 à 20:59 (CET)
Je me demande si « mes actes étaient portés par le souhait d'augmenter la qualité et la cohérence de l'encyclopédie, notamment au niveau de forme » n'est pas la meilleure définition de l'impudence dont il peut faire preuve. À moins qu'il ne comprenne vraiment pas… Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas d'autre porte que celle de la sortie. — t a r u s¡Dímelo! 16 novembre 2012 à 03:14 (CET)
Ayant 1/ porté le blocage actuel à 6 mois suite au RCU et 2/ ouvert la section ici, je trouverai normal qu'un autre sysop applique la décision unanime prise ici depuis 48h.-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 13:46 (CET)
Fait J'ai appliqué la décision collégiale des administrateurs étant intervenus. Cdlt, — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 14:19 (CET) et 17 novembre 2012 à 16:35 (CET)

(je me permets de réindenter au vu de la longueur de mon intervention)

Bonjour,

Bien, au risque de me faire lyncher publiquement, je me permets un commentaire que je vais articuler point par point pour permettre de scinder la discussion éventuelle sur les questionnements que je soulève :

  1. Sans avoir fait de recherche approfondie, je n'ai pas trouvé de recommandation particulière interdisant l'intervention d'un simple contributeur (que je suis) sur cette page. Si j'ai fauté sur ce premier point, je m'en excuse d'avance et vous prierais de bien vouloir déplacer mon commentaire dans une section plus appropriée.
  2. Je n'ai aucun lien (proche ou lointain) avec Ediacara (d · c · b), ni avec les polémiques dans lesquelles il a été impliqué, ni aucun contentieux d'aucune sorte avec les administrateurs qui sont intervenus dans cette affaire.
  3. J'ai suivi de loin l'articulation des différents blocages successifs dont Ediacara (d · c · b) a fait l'objet, j'ai grossièrement enquêté sur les manquements qui lui sont reprochés ainsi que sur ses contributions récentes et plus anciennes, mais n'ai aucun avis personnel sur la question et ne souhaite pas débattre de ces sujets.
  4. J'avoue ne pas avoir « potassé » tous les réglements, recommandations, pages de discussion et autre « cas de jusrisprudence » avant de rédiger ce qui suit et il est possible que je sois passé à côté d'une explication fondamentale aux questions que je soulève.
  5. Le léger écœurement que je ressens actuellement provient d'une accumulation d'observations des procédures de blocage qui dépasse le cadre de celle d'Ediacara (d · c · b). Et j'avoue avoir suivi celle-ci avec une attention particulière en anticipant sa conclusion, qui, malheureusement, corrobore mon ressenti.
  6. Cela étant dit, je me permets de partager mon indignation par rapport à trois aspects de cette procédure :
    • Je suis un peu choqué par le ton « morigénateur » (pour reprendre l'expression de Diderot1 (d · c · b) dans cette intervention) utilisé par certains dans les débats (et ce n'est de loin pas un cas unique ou un débordement exceptionnel). Je pense que si l'on peut tolérer un certain écart de langage de la part de contributeurs « lambda » (pas tous rodés à la courtoisie et à la diplomatie au vu de leur implication pas forcément très assidue dans le projet), on est en droit d'attendre de la part des administrateurs un ton plus impartial, plus objectif et plus détaché, surtout lors de la gestion de problématiques graves. Un petit effort dans cette direction permettrait d'asseoir leur probité et d'éviter l'inutile impression de « procès pour sorcellerie » (certainement exagérée) que je ne crois pas être le seul à avoir ressenti.
    • Je ne compte par réécrire une énième définition du statut d'administrateur (qui serait, de plus, forcément subjective), mais il me semble néanmoins percevoir une frontière assez nette entre le mandat de « garant du bon fonctionnement de l'encyclopédie » et celui de « juge du comportement des membres contributeurs » (excusez ces deux termes peut-être mal choisis). Cette frontière se dresse, il me semble, dès l'instant où une problématique quelle qu'elle soit ne concerne plus une « chose » ou une IP anonyme (qui lui est assimilable), mais un être humain impliqué dans une communauté d'autres êtres humains. Le bannissement « à vie » d'une communauté, fut-elle virtuelle, est un acte grave et extrêmement délicat. J'en veux pour preuve que cette pratique a été quasiment entiérement abandonnée dans nos sociétés démocratiques (qui ne brillent pourtant pas toujours pour leur respect scrupuleux des droits humains fondamentaux) tant elle était ressentie par le reste de la communauté comme un acte profondément « inhumain » (justement). Il me semble donc légitime d'être quelque peu interloqué de la rapidité et de la facilité avec laquelle cette procédure est appliquée sur Wikipédia. Sans forcément remettre en question les débats (euh, débats...?) qui ont eu lieu plus haut, je m'étonne d'une sanction si intrinsèquement lourde, sachant que:
      • aucun préjudice grave n'a été porté contre la structure même de l'encyclopédie, que ce soit au niveau de son contenu (aucune dégradation ou désorganisation, ni aucun prémisse de dégradation ou de désorganisation) ou au niveau de ses utilisateurs (pas d'insultes, ni de propos diffamants) ;
      • ladite encyclopédie n'est au final qu'un projet au cadre assez lâche et, abstraction faite des principes fondateurs, les avalanches de décisions, contre-décisions, recommandations et palabres interminables ne forment qu'un guide général de « bonne conduite », nullement un règlement clair et univoque (la « ligne rouge » citée en titre n'existe pas) ;
      • l'absence d'un tel règlement implique qu'il est extrêmement délicat de prendre une décision « au nom de la communauté » et qu'une telle décision devrait être réservée aux cas suffisamment dangereux (« les préjudices graves contre la structure de l'encyclopédie ») pour permettre d'outrepasser cette absence.
    • Je me permets dans la foulée d'émettre un doute important sur l'utilisation du terme « décision collégiale des administrateurs ». Les structures analogues du monde publique ont toutes, à ma connaissance, garanti un seuil minimal de participation des membres du « collège », cela pour éviter justement la prise de « décision collégiale » par un nombre trop réduit desdits membres. Le fait que la plupart des administrateurs se soient abstenus d'intervenir dans cette discussion n'en rend pas pour autant la conclusion « collégiale ».

Je m'arrête ici et vous prie d'excuser l'articulation un peu laborieuse de ce pamphlet. Bien cordialement, --Terpsichores (d) 17 novembre 2012 à 16:23 (CET)

Bonjour et merci beaucoup de ta critique, fort intéressante (ce n'est pas du tout de l'ironie, je préfère préciser), et qui va probablement appeler des réponses. — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 16:35 (CET)
La première étant la mienne, qui est que ce contributeur était visiblement (je n'ai pas non plus énormément potassé le dossier) coutumier de passages en force quant à la structure des articles, voulant imposer sa vision des choses, ce qui ne manquait pas de créer des problèmes, et donc in fine, de désorganiser l'encyclopédie. Ajouté à cela le contournement de blocage et le fait qu'il a, visiblement toujours, été avertis à plusieurs reprises, le blocage indéfini se comprend, même si sa violence n'est pas à minimiser. Quant à l'utilisation du mot « collégiale », j'ai corrigé. Cordialement, — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 16:56 (CET)
La décision était parfaitement collégiale. Il n'y avait pas besoin d'employer le mot c'est tout ! Ce point de détail a le mérite de souligner à l'intervenant que le projet n'est pas régi par des règles de droit, surtout dès qu'elles prétendent s'inspirer de ce qui existe hors du projet de manière traditionnelle. Participer n'est pas un droit ! Notamment ! Dans ce fil, plus anecdotiquement, nous sommes des amateurs et se croire dans son bon droit pour agacer notre patience (ou celles des autres) est un point de vue qui n'est pas viable, pas tenable. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 17:30 (CET)
Je tente de répondre de manière concise aux interrogations légitimes et argumentées de Terpsichores (d · c · b).
  • Les problèmes récurrents de passage en force ont soulevé à chaque fois de longues discussions sur WP:RA. Pendant des jours avant de prendre des décisions de blocage.
  • De nombreuses tentatives de médiations ont été faites depuis des mois sur la pdd du contributeur sans que cela ait le moindre effet. Le comportement restant le même.
  • Depuis le 15 avril dernier 5 blocages ont été appliqués suite aux RA par 5 sysops différents après avis de plusieurs d'entre eux à chaque fois et avis communautaires ouvert à d'autres.
  • Ediacara a perdu la confiance de la communauté en continuant à procéder de la sorte, en refusant d'admettre ses erreurs et surtout en jouant d'une duplicité inacceptable ces derniers jours.
  • Ce n'est pas la nature de chaque action prise individuellement qui est reprochée, c'est la nature de l'attitude générale et l'incapacité à respecter les principes et demandes d'une communauté. La ligne rouge étant d'avoir voulu contourner les blocages par l'usage de faux-nez en tenant en même temps un discours tout autre, largement dicté d'ailleurs par ceux qui voulaient lui donner une dernière chance. Et j'en faisais partie. Il y a un moment où il faut arrêter d'accepter de se faire rouler dans la farine.
  • Le blocage indef est donc pleinement justifié - et je n'ai vu aucun sysop s'y opposant. Quant à la notion de « bannissement » elle est simple ici : si l'utilisateur est repéré, il est immédiatement bloqué, sans d'interminables tergiversations. Rien de plus ; je rappelle que nous n'avons pas le moyen de bloquer sur ses ordis son accès à Wiki donc il faut remettre en perspective cette terminologie locale-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:40 (CET)
Je me permets de souligner cette intervention comme l'archétype de ce que je reprochais cet après-midi même au ton employé par certains dans une telle procédure. Le pardon est un concept religieux et moral qui n'a pas sa place ici. En tant qu'administrateur, on ne te demande pas de juger moralement des actes d'un autre participant, mais d'évaluer le bien-fondé de sa présence en tant que contributeur (et ancien administrateur)... Pour enfoncer le clou, j'ajouterais que la transgression « d'us et de coutumes » peut éventuellement justifier une condamnation morale (d'où ton envie de ne pas « pardonner ») mais pas une sanction publique (ou alors avec « outrage aux bonnes mœurs » comme chef d'accusation Clin d'œil). --Terpsichores (d) 18 novembre 2012 à 01:35 (CET)
Tes réflexions sont intéressantes, mais il ressort de tout cela que ce qui est le plus choquant à tes yeux — et cela peut se comprendre —, c'est le vocabulaire qui est employé. « Bannissement », « impardonnable » sont en effet des termes qui ne conviennent pas à une organisation assez unique qu'est Wikipedia. Mais, au risque de heurter plus encore ta sensibilité, j'oserais une comparaison certes hasardeuse avec le licenciement au sein d'une entreprise (sans les notions hiérarchique et économique, évidemment) : lorsque, pour de multiples raisons, un collaborateur n'est plus en mesure d'accepter les règles de l'organisation, soit parce qu'il a évolué différemment, soit parce qu'il est entré dans une phase de « destruction », on rompt les relations purement et simplement. Et pour exprimer ce sentiment à l'égard d'un contributeur, les administrateurs n'ont malheureusement à leur disposition qu'un vocabulaire juridique, religieux, économique, en tout cas pas spécifique à notre projet. Et l'on doit juste faire la part entre les apports éditoriaux ou techniques potentiels d'un contributeur et les problèmes qu'il pourra poser au vu de ses actions passées. Sur la cinquantaine d'admins actifs, une petite vingtaine s'exprime généralement sur ce genre de cas, cela peut paraître peu, mais je ne suis pas sûr qu'augmenter le nombre de participants accroîtrait la diversité des avis ou le caractère « collégial ». Je crois néanmoins qu'ils sont assez représentatifs de la communauté dans son ensemble. On avait eu il y a quelques semaines un échange ici même sur la notion de « qui ne dit mot consent », qui résulte soit d'un accord implicite, soit d'une indifférence ou, plus rarement, d'une lassitude. — t a r u s¡Dímelo! 18 novembre 2012 à 02:18 (CET)
Bonjour, et merci de m'avoir répondu. Je vais tenter à mon tour de structurer ma réaction.
  • « le blocage indéfini se comprend, même si sa violence n'est pas à minimiser » : je suis content qu'on s'accorde là-dessus, le blocage indéfini reste un acte violent.
  • « Quant à l'utilisation du mot « collégiale », j'ai corrigé » : Je t'en remercie. Le problème n'était pas, à mon sens, uniquement lexical. Si un administrateur, absent la semaine passée, avait souhaité revenir sur cette décision, je ne crois pas qu'il irait contre une « décision collégiale », mais bien contre la décision prise par les administrateurs qui se sont chargés du dossier. La nuance est importante.
  • « La décision était parfaitement collégiale. Il n'y avait pas besoin d'employer le mot c'est tout ! » : C'est un non-sens. Si un mot signifie quelque chose, alors il faut l'employer. Sinon il faut en choisir un autre.
  • « le projet n'est pas régi par des règles de droit, surtout dès qu'elles prétendent s'inspirer de ce qui existe hors du projet de manière traditionnelle » : On le sait bien, mais le projet s'inspire de ce qui existe hors du projet ! Il est donc légitime de s'interroger. Les administrateurs sont élus par la communauté, ce qui signifie que le message envoyé aux contributeurs est « nous représentons la communauté ». Le jour où ce système de vote sera aboli au profit d'une élection par cooptation, ou une nomination par la fondation Wikimedia (et je dis ça sans ironie, ce serait peut-être une solution à envisager pour éviter ces conflits récurrents : les administrateurs décident, point final), alors oui, la participation ne sera plus un droit. On ne peut pas impunément copier la forme d'une structure démocratique, puis justifier ensuite n'importe quoi en prétendant qu'il n'y a pas de droit.
  • « Les problèmes récurrents de passage en force ont soulevé à chaque fois de longues discussions » : je l'ai dit et je le répète, je sous-estime certainement la lassitude qu'Ediacara (d · c · b) a provoqué chez tous ceux qui ont tenté de le raisonner ou de le soutenir. Il n'empêche que le cumul des peines n'est pas un calcul arithmétique.
  • « si l'utilisateur est repéré, il est immédiatement bloqué, sans d'interminables tergiversations. Rien de plus » : C'est bien ainsi que je comprenais le blocage indéf. et je ne voit pas en quoi il faut « remettre en perspective ». C'est une mesure violente (qu'elle se justfie ou non).
  • « ce qui est le plus choquant à tes yeux, (...) c'est le vocabulaire qui est employé » Non. C'est l'acte de mise au ban définitive.
  • « on rompt les relations purement et simplement » Je n'y vois ni pureté, ni simplicité. Et les employés n'élisent pas leurs patrons, donc ces derniers font ce qu'ils veulent.
  • « les administrateurs n'ont malheureusement à leur disposition qu'un vocabulaire juridique, religieux, économique » Certes, là n'est peut-être pas le principal. Je ne crois cependant pas complétement inutile de rappeler que le statut conféré appelle à une certaine retenue et à un choix judicieux des termes utilisés. Les déferlements de violence verbale que l'on peut fréquemment observer ici nuisent au sérieux et à la confiance accordés aux administrateurs (et cela même en sachant que la grande majorité d'entre eux sont de fins diplomates).
En conclusion, je crois que là où le bât blesse, c'est qu'une poignée d'administrateurs (fussent-ils de bonne volonté, représentatifs de la communauté, intègres et raisonnés), puissent décider d'exclure définitivement un contributeur. Je rapporte ici l'un des messages qui m'a été transmis : « Je pense également qu’il n’appartient pas aux administrateurs de décider qui peut contribuer à Wikipédia et qui ne le peut pas. ». En résumé : bloquer une page, ok, bloquer un contributeur, ok, mettre en place une procédure rapide et facilitée pour bloquer immédiatement toute récidive, toujours ok, mais exclure quelqu'un à vie, non.
Je pense avoir fait le tour de mon ressenti et vous remercie de m'avoir laissé cette tribune. Je m'excuse également si la sécheresse de certains de mes propos a pu nuire à la cordialité de cet échange. Il est évident que cette page n'est pas dédiée à ce genre de conversations et je cesse ici mon « invasion » du bulletin. Amitiés, --Terpsichores (d) 18 novembre 2012 à 15:47 (CET)

Que faire ?[modifier le code]

Bonjour, je commence à être un peu exaspéré par plusieurs IPs, à priori la même personne, du moins plusieurs ayant la même source d'info. Depuis plusieurs mois maintenant des IPs ont décidé de "mettre à jour" les dates de sorties des films d'animation de Disney principalement sur l'Australie et la Nouvelle-Zélande malheureusement elles ne fournissent aucune et ces dates sont contradictoires avec IMDb (Ok c'est pas la meilleure source)

Il m'arrive régulièrement en raison de l'importante tache de vérification nécessaire pendant que l'IP continue à éditer que je la bloque pour 2 heures en laissant un message sur sa pdd. Pour le moment aucune réponse à mes tentatives de discussion... je tente aujourd'hui l'anglais mais sans grand espoir. Dois-je poursuivre mes blocages ou laisser faire quitte à passer 1-2 heures à annuler en masse ces modifs ?--GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Sourire diabolique Ben tu attends que ça soit géré par Wikidata ... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 novembre 2012 à 12:09 (CET)
S'il s'agit d'insertions délibérées d'informations fausses (après vérifs bien sûr), je pense que le blocage 1 à 3j de chaque IP (qui semble variable mais avec le même mode opératoire, donc probablement le même contributeur mono-maniaque derrière) ainsi que les réverts en masse sont recommandés. Bon courage-- LPLT [discu] 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)
À part 82.242.203.132 (u · d · b) qui est une IP fixe Free, toutes les autres viennent d'Autriche. –Akeron (d) 15 novembre 2012 à 15:50 (CET)
cela semble confirmé le monomaniaque qui contourne par des adresses autrichienne... merci --GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2012 à 16:25 (CET)