Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.
    Demander la restauration d'une page
    Archive 1 Archive 2
    Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

    Complément pour gagner en lisibilité[modifier le code]

    Bonjour, J'ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation pour essayer de mieux expliquer le processus de restauration. Tout avis constructif est bienvenu Émoticône sourire Lebrouillard demander audience 22 avril 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]

    Fixation d'un délai maximum pour produire les sources demandées ?[modifier le code]

    Bonjour à tous,

    Je vois la liste des requêtes en cours d'examen qui s'allonge désespérément : on en est maintenant à 63 demandes en cours...

    Or, dans de très nombreux cas, la requête est bloquée par le fait que le requérant n'a pas produit de sources secondaires centrées suffisantes pour convaincre de l'admissibilité, ou en tout cas, pour convaincre que l'article aurait une chance raisonnable en PàS.

    Je suis donc partisan de fixer dès le départ (= dès Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/2) un délai maximum pour fournir des sources qui répondent à nos demandes. Au dela de ce délai, chaque fois que la balle sera dans le cas du demandeur, sans réponse satisfaisante, je suis donc partisan d'une clôture automatique en refus.
    Un délai maximum de l'ordre d'une semaine me semblerait raisonnable, car au delà, ça tend à montrer soit que notre demande n'a pas été prise au sérieux, soit que le demandeur lui-même pense qu'il n'a aucune chance de pouvoir proposer les sources demandées. Dans un cas comme dans l'autre, attendre plus longtemps ne fait qu'encombrer la page. Ma proposition vaut bien entendu aussi pour les WP:conflits d'intérêts non clarifiés, ainsi que pour les quelques DRP où une question a été posée par nous, toujours sans réponse (proposition de mise au brouillon, par exemple).

    Pour information, j'ai dénombré environ 32 DRP en cours (sur le total de 63) qui pourraient être closes selon cette proposition. Dans la mesure où il y a 22 DRP en cours qui ont moins d'une semaine, un tel élagage permettrait de concentrer notre attention sur les DRP restantes, soit 63 - 32 - 22 = 9 DRP seulement (= DRP de plus d'une semaine qui nécessitent un réexamen de notre part).

    D'autres avis sur cette proposition ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]

    Je notifie notamment Trizek et Cédric Boissière, tous deux très actifs sur ces sujets, ainsi que Bertrand Labévue, Theoliane, Sammyday, Supertoff, JohnNewton8, et Lebrouillard (d'autant plus que ma proposition aborde dans une certaine mesure les questions qu'il a posé par ailleurs). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2021 à 11:03 (CEST)[répondre]
    Bonjour à tous,
    En ce qui me concerne, je laisse une semaine pour présenter des sources et je clos. Quand je suggère de repasser par le brouillon, je laisse un mois car tout le monde n’est pas wikiaddict comme nous. Par contre, il y a des requêtes qui traînent parce que plus sensibles. Comme je l’expliquais hier à JN8 où un admin ne peut décider seul. Je remonte tous les jours les requêtes, mais, lorsque j’ai demandé un autre avis, je ne peux que passer à la précédente. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 14 juin 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Merci de lancer la discussion. j'ai levé le pied sur les DRP, car j'en suis lassé. Sauf que si tout le monde pense la même chose, alors on ne s'en sort pas. :/ Donc bravo à celles et ceux qui restent !
    Ok pour le délai. En même temps, les personnes sont sensées fournir des sources dès le début. On pourrait donc clore les demandes sans sources automatiquement. C'est hyper violent, ça ne laisse aucune seconde chance, mais en théorie, le pas à pas de demande de restauration a averti sur la nécessité de fournir des sources. Sauf qu'on n'a aucune certitude concernant l'efficacité du pas à pas en question. J'ai tellement, tellement envie d'avoir un vrai formulaire !
    Il me semble que le modèle sensé être préchargé, et qui indique « source 1, source 2... » est souvent ignoré. À vérifier (j'ai lancé un test). Dans ces cas là, que faire de plus à part clore ?
    Un autre point à prendre en compte pour nous : systématiquement mentionner les personnes faisant les demandes ! Je pense que certaines demandes n'ont pas de retour car le lien vers la page et la demande est perdu. :) Trizek bla 14 juin 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]
    le délai d'une semaine me semble raisonnable. Nombre des demandeurs sont aussi des contributeurs de passage. Ils ne viennent pas tous les jours. Matpib (discuter) 14 juin 2021 à 11:27 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Il est vrai que l'allongement de la liste est un vrai problème : ça implique de devoir remonter périodiquement toute la liste pour voir si des choses auraient évolué. C'est long, ch...nt et chronophage. De plus, je pense qu'effectivement si le demandeur n'a pas été seulement capable de dire "je cherche des sources et je reviens vers vous" en une semaine c'est qu'il est passé à autre chose. En gros, je suis pour. Je tacherais d'être aussi plus réactif sur les demandes d'avis d'autres admins. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]
    OK pour moi. Lebrouillard demander audience 14 juin 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]
    Du coup, je me suis adapté : la dernière DRP placée en attente a été munie du commentaire "Sans nouvelles preuve d'admissibilité la demande sera close en refus d'ici une semaine au maximum." --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
    Conflit d’édition
    Merci de ces premiers retours, qui me semblent aller dans le sens de ma proposition. Ceci étant, cette proposition est très modulable, en fonction de ce que pourrait dicter le bon sens.
    • Par exemple, en cas de doute (sur l'avis des autres admin, en particulier), il est bien sûr possible de laisser un message du genre « les réponses attendues n'ont pas été fournies. Je compte donc clore cette requête dans les deux jours qui viennent », histoire de laisser un dernier délai de réflexion.
    • Je pense aussi qu'il pourrait être très utile d'isoler une nouvelle rubrique, « Requêtes en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages », justement pour que les autres admins ou les contributeurs avertis au courant de la question puissent donner leur avis sur ces requêtes (et clore éventuellement) sans devoir se farcir la totalité des requêtes en cours d'examen. Car s'y plonger est devenu extrêmement dissuasif, au moins dans mon cas personnel (c'est d'ailleurs la raison initiale de mon intervention ici).
    Mais la création d'une telle rubrique est-elle possible sans grosses difficultés ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2021 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Le délai d'une semaine me paraît ok. A moduler en fonction du bon sens, mais en l'absence de réponse du requérant, l'administrateur peut être autorisé à clore sans autre justification que "absence de réponse". Par contre, je n'ai pas le sentiment qu'une section dédiée aux requêtes nécessitant un autre avis soit indispensable (la couleur spécifique des requêtes concernées permet de survoler rapidement les autres) mais en soit, ça n'est pas très important si on en crée une, puisque c'est un bot qui se charge du rangement. SammyDay (discuter) 14 juin 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]

    Un problème plus global ?[modifier le code]

    Il y a un souci avec la page des DRP en général, je trouve : elle fonctionne par sections, qui sont archivées par déplacement. Cela mène à des sujets qui se perdent, et à beaucoup de bruit dans les listes de suivi (entendez les boîtes mail ; n'oubliez pas que la LdS est un outil avancé) des personnes déposant des requêtes.

    Cela veut dire qu'une personne novice souhaitant apporter des informations à une requête doit comprendre le fonctionnement de la page en plus de comprendre ce que nous attendons en terme de contenus. Gros challenge. :)

    Exemple :

    1. la requête est postée par un novice (bravo, ce n'était pas facile ti tout!)
    2. une autre personne apporte une réponse ailleurs : notre notice reçoit (théoriquement) une notification comme quoi la page (« sa » requête) a été modifiée. Sauf que cela concerne toute la page, incluant les autres sections.
    3. idem la seconde fois
    4. à la troisième, je parie que n'importe qui laisserait tomber, et ne prendrait plus le temps de regarder ses mails pour avoir une nouvelle notification qui n'est pas pour leur sujet
    5. pas de bol, c'était la bonne. Et Mediawiki ne postera plus de notification sur ce sujet.

    Quand cette personne cherche son message, il a (forcément) été déplacé, soit parce que de nouveaux messages ont été ajoutés à la pile, soit parce qu'il y a déjà eu un traitement qui a fait changer le message de section (ce qui arrivera si on a une nouvelle section pour les requêtes en attente de second avis).

    Bilan, une frustration accrue pour tout le monde : nous, qui ne voyons pas de réponses apportées ; nos newbies tout perdus qui ne comprennent pas la maison qui rend fou Wikipédia.

    Par conséquent, je serai partisan de réfléchir à une manière différente de gérer la page pour faciliter le suivi par nos « usagèrs ». Il n'y a pas de solution parfaite :

    • j'ai déjà détaillé les raisons en quoi la page actuelle ne fonctionne sans doute pas, et pourquoi nous n'obtenons pas systématiquement de réponses.
    • avoir une sous-page par requête permet un suivi très précis, sans notifications non-sollicitées, vu que tout se passe au même endroit et est facile à suivre. Mais pour le traitement, cela va nous compliquer la tâche (à moins d'avoir un super robot qui gère tout en incluant les requêtes sur la page principale).
    • Mensualiser les demandes serait une bonne manière de les archiver en amont, et donc de créer des sections qui ne bougent pas. Ainsi, il serait possible de ré-ouvrir des requêtes deux mois après vu qu'on n'a pas pu apporter les sources à temps (les newbies ne sont pas wikipédiholiques).

    Par ailleurs, il pourrait être très intéressant de se débarrasser du modèle DRP fin pour ne conserver que le modèle de début sous forme de bandeau. En effet, l’activation prochaine comme fonctionnalité par défaut de l'outil de réponse sera un sacré plus pour que les personnes déposant une requête. Mais ce système ne fonctionne pas quand on a des modèles imbriqués. :)

    Donc : est-ce qu'on profite de ce changement de temps proposé pour aussi casser quelques murs et refaire le papier-peint ? Trizek bla 14 juin 2021 à 18:52 (CEST)[répondre]

    Bonjour,
    C'est vrai que j'ai personnellement rencontré ce problème durant ma DRP sur Dark Plagueis (Star Wars), mais je pense que la limitation d'une semaine résoudra cela. Si ce n'est pas le cas, il faudra trouver effectivement une solution, mais je suis pour le moment pour voir ce que cela donnera (à noter que, même si je ne réponds pas aux DRP, j'ai depuis peu choisi d'observer le système, et j'espère contribuer à son amélioration malgré mon éloignement).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 juin 2021 à 19:20 (CEST)[répondre]
    Je note ton souci général, Trizek, de faciliter pour l'utilisateur novice le suivi de sa DRP, et j'adhère tout-à-fait à ton idée (un peu plus haut) de « systématiquement mentionner les personnes faisant les demandes ».
    En fait, je pense le faire à peu près systématiquement depuis plus d'un an, car il me semble que bien des fois les messages d'avertissement concernant cette DRP mettent beaucoup de temps à arriver en PDD utilisateur, voire ne semblent pas arriver du tout.
    Du coup, je glisse toujours dans mon message le nom du demandeur recopié de l'en-tête de la DRP (sous la forme [[utilisateur:XXX|XXX]]). Je pense que ça marche et qu'une notif est bien affichée, mais bien souvent aucune réponse n'arrive malgré tout sur la DRP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 juin 2021 à 21:12 (CEST)[répondre]
    Bonjour @Trizek et @Azurfrog, j'ai récemment remis en route la fonction d'avertissement en page de discussion utilisateur du changement d'état des demandes de restauration, via mon bot NaggoBot (d · c · b). Le script tourne toutes les deux heures. Cette fonction était auparavant assurée par ZéroBot (d · c · b), jusqu'à son arrêt à l'automne dernier. A noter, le bot ne dépose de message que si l'utilisateur n'est pas autopatrolled : dans le cas contraire, on part du principe que la personne sait utiliser sa liste de suivi.
    Est-ce qu'une personne nouvellement inscrite reçoit vraiment un mail à chaque fois qu'une page qu'elle a édité est modifiée ? El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 17:10 (CET)[répondre]

    Problème entre le modèle et le bouton répondre[modifier le code]

    Bonjour

    Le modèle permettant d'identifier les requêtes en cours est bien pratique pour les utilisateurs avancés, afin d'identifier le statut des requêtes. Cependant, il englobe toute la requête, rendant inopérant le lien [répondre] qui est à présent disponible par défaut pour tout le monde (et donc pour tous les nouveaux comptes).

    Je propose donc de réfléchir à changer le modèle, pour passer d'un modèle englobant à un modèle type « bandeau », simplement placé sous la requête. L'idée serait de permettre l'utilisation de [répondre], ce qui faciliterait les réponses de nos sympathiques requérants.

    Présentement, je demande des avis sur l'idée ; on passera à la phase pratique si l'idée vous tente. Trizek bla 3 novembre 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

    Complètement pour tout ce qui peut simplifier la vie des novices sur une page aussi difficile que DRP. Le bot classant déjà dans une section en fonction de l'état de la demande, le code couleur n'apporte pas grand-chose de plus. El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 17:12 (CET)[répondre]
    @El pitareio, merci ! C'est donc toi, avec NaggoBot, qui a repris l'ensemble des archivages de requêtes ? Si oui, tu es la principale personne concernée d'un point de vue technique. Donc est-ce qu'un changement de modèle aurait une conséquence pour ton robot ? Trizek bla 9 février 2022 à 18:30 (CET)[répondre]
    Si on se contente de modifier le contenu de {{DRP début}} et de ne plus utiliser {{DRP fin}}, aucune conséquence, le bot s'intéresse uniquement aux arguments passés à DRP début. Si on crée un autre modèle à la place, j'ai un peu de code à changer, mais rien de bien compliqué tant que le nouveau modèle a bien les mêmes arguments "date" et "statut". El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 19:02 (CET)[répondre]
    @Trizek ce qui pose problème, c'est uniquement le fait d'être dans un div différent ? Je pense qu'on devra conserver le modèle {{DRP fin}} car il inclut (via {{Requête admin/fin}} une balise <references />, utile pour avoir des références séparées par section. Mais on pourrait facilement décaler le </div> de DRP fin à DRP début, on pourrait même laisser la couleur mais uniquement dans l'entête de requête : cf test dans Utilisateur:El pitareio/Brouillon3, le rendu est assez moche, il faudrait sans doute se débarrasser de la barre horizontale, mais dans le principe je pense que ça pourrait marcher. El pitareio (discuter) 14 mai 2022 à 13:18 (CEST)[répondre]
    Autre option : rajouter le </div> dans {{Préchargement pour demande de restauration}}, ce qui permet de garder l'entête avec la ligne « Demandé par » El pitareio (discuter) 14 mai 2022 à 13:34 (CEST)[répondre]
    @El pitareio, nos idées sont identiques. Reste à voir pour l'implémentation technique. Trizek bla 16 mai 2022 à 10:44 (CEST)[répondre]

    Procédures de DRP[modifier le code]

    Bonjour à tous. J'ai fait il y a qqs jours ma toute première DRP, je n'y connaissais rien. J'ai été bien écœurée de ma demande de DRP acceptée, et de la procédure que je trouvais ahurissante que l'article supprimé en 2011 se retrouve directement en ligne version 2011, directement en DdA version 2011 donc, sans que je puisse le travailler, comme je l'explique dans ma DRP ici : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Alain_Gauthier , et comme je le reprends sur la DdA Discussion:Alain Gauthier/Admissibilité. Sur ma DRP, on m'explique donc que c'est la procédure. Dégoûtée, mais j'en prends acte, et je modifie vite fait, dans l'urgence, l'article (je ne l'ai donc pas travaillé comme je l'aurais voulu, blasée de l'histoire, j'ai laissé tombé). MAIS MAIS, ce soir, je tombe sur une DRP avec le même souci que moi, et là la procédure est tout autre, la personne qui fait sa DRP a tout le temps de travailler l'article !... Non mais je tombe des nues, c'est ce que je demandais, sur un article qui avait 11 ans !! C'est sur cette Dda Discussion:Elsa_Sahal/Admissibilité, c'est HenriDavel qui fait la DRP, et c'est Cédric Boissière qui lui écrit ce que j'aurais voulu lire pour ma DRP : « Toutes les versions sont là : Utilisateur:HenriDavel/Elsa Sahal. Dès que tu as retravaillé (il y a du boulot, on dirait des plaquettes de galeries), tu nous dis, et on renomme dans l'autre sens pour la PàS le débat de vérification d'admissibilité. Il ne devrait pas poser de problème, mais seule la communauté peut revenir sur une décision de la communauté. Bonne continuation. » ARFFF... Alors quoi ? C'est quoi ces histoires ? Je prends acte d'une procédure qui m'hallucine, et j'apprends qqs plus tard qu'une autre procédure, comme celle que j'aurais voulue, existe bel et bien ?! Et je n'ai pas travaillé sur l'article de Alain Gauthier car j'ai jeté l'éponge dans ce contexte d'urgence et d’écœurement face à la débilité du truc... Je notifie Kirham et JohnNewton8 qui sont intervenus sur ma DRP. Voilà. Je reçois ce soir ma deuxième grosse couche de Arrrggggggggggg. C'est du grand n'importe quoi. --Fougere du nord (discuter) 27 avril 2022 à 22:33 (CEST)[répondre]

    Bonsoir. Si je peux me permettre un réponse, les administrateurs qui traitent les DRP ne sont pas les mêmes donc ont parfois des exigences différentes, voire des sensibilités. Oui, on peut remarquer parfois des divergences dans le traitement mais il faut souligner que de nombreux administrateurs se sont découragés de cette maintenance très chronophage et que les courageux qui y restent font ce qu'il peuvent. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2022 à 22:47 (CEST)[répondre]
    Euh, je comprends pas quelle est ta grande dose de arghhh... c’est plutôt bien engagé, non? où est le binse que ne vois-je pas? Kirham qu’ouïs-je? 28 avril 2022 à 01:40 (CEST)[répondre]
    Et ben, c'est la première fois que je me fais engueuler par l'auteur d'une DRP que j'ai... acceptée Émoticône
    Notification Fougere du nord plus sérieusement, tu es la première à ma connaissance à soulever cette critique de la procédure. Si tous les autres s'en accommodent, elle ne doit pas être si absurde que ça !
    Précisément :
    • la page est intitulée « Demande de restauration de page » : il convient donc de ne pas s'étonner quand l'issue positive de la demande est... la restauration de la page. En fait, les seuls cas où nous ne restaurons pas sont les situations où les versions sont entachées de copyvio
    • quand la suppression a été prononcée après une PàS, nous consultons en effet à nouveau la communauté. Mais attention ! Il s'agit juste d'un débat d'admissibilité, pas d'une proposition de label ! Ce débat jauge s'il existe des sources secondaires centrées sur le sujet, personne ne demande que l'article soit retravaillé de fond en comble au préalable ! Comme les nouvelles sources ont été jugées ok par nous et que le texte de la DRP est recopié dans le DDA, la communauté a les moyens de juger si le sujet est notoire ou pas.
    Bref, tu demandes une restauration, je valide, je restaure et j'enclenche le "débat d'admissibilité d'appel". Si tu veux que je restaure une page dans ton brouillon, il suffit de le demander : ça arrive, on le fait.
    Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 avril 2022 à 10:47 (CEST)[répondre]
    Bonjour @JohnNewton8. Je réponds parce que notre Fougere semble encore un peu dégoutée de la façon dont sa demande a été traitée. J'avais eu le même souci à ma première DRP (il y a ... quelques années, une dizaine d'années). Il faut comprendre que si on fait une DRP sur une page dont on ne connait pas la version initiale, on est à la fois curieux de voir cette page initiale et méfiant : si cette page a été retirée de l'espace encyclopédique, c'est qu'elle doit avoir quelques défauts. On est intéressé pour en prendre connaissance mais on a surtout besoin d'un peu de temps (on est nous aussi des bénévoles, avec d'autres préocupations) pour mettre au point une nouvelle formulation qui puisse être soumise à une nouvelle discussion d'admissibilité. Cédric est expérimenté, sa façon de procéder est un best : c'est non brutal, issue de son expérience et à l'écoute des contributeurs, avec le souci pour autant de respecter les fondements de Wikipedia. Il m'est arrivé aussi de le critiquer sur d'autres aspects, mais à l'usage, sa façon de procéder est bien. Sur ce sujet, il a mis au point une façon de procéder qui donne du temps au contributeur pour reformuler la page, et qui attend son top avant de la soumettre une nouvelle fois à la communauté. Mais ces procédures, comme l'indique @Enrevseluj, sont chronophages pour tous. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 28 avril 2022 à 11:22 (CEST)[répondre]
    Bonjour à tous,
    À la décharge de tous, je suis sur les DRP depuis presque 13 ans (et il est des jours où je ne fais que ça). J'ai acquis une habitude ; et des mauvais réflexes contre lesquels je lutte : je sais dès le début comment va se terminer une requête, mais je la traite comme si (et c'est souvent le cas pour le requérant) c'était la première et l'unique. Ma patience est mise à rude épreuve. J'ai aussi parfois, comme en ce moment avec les exams et les tonnerre de Brest de copies, levé le pied. Finalement, l'article s'en sort bien, parce qu'on est tous expérimentés et qu'au pire, on peut prévenir le portail/projet pour une amélioration dans l'urgence. Amitiés, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 avril 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]

    Des critères de restauration de page ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Le constat est le même depuis longtemps : les demandes de restauration de page s'empilent et restent parfois très longtemps sans être traitées, ce qui est source de frustration pour tout le monde, pour les admins d'une part mais surtout pour les requérants de bonne foi qui finissent trop souvent par jeter l'éponge devant ce qui apparaît comme un mur infranchissable.

    Il y a certes des pages d'aide, mais je me suis dit qu'en explicitant les critères qui mènent à la restauration d'une page ou au refus, on pourrait fluidifier l'ensemble, en aidant les admins à trancher plus vite et les requérants à comprendre les décisions.

    Les critères que je propose sont au nombre de seulement deux, bien évidemment à remplir tous les deux pour qu'une restauration soit acceptée. Ce n'est pas vraiment une proposition de rédaction, il faudrait évidemment le refaire dans un style plus wikipédien, c'est plus une proposition d'idées à débattre :

    • Premier critère : il faut qu'il y ait un article restaurable.

    Pas besoin que ce soit un candidat à l'AdQ, mais au moins une ébauche viable d'article en français, correctement wikifié, sans copyvio, sans travail inédit, avec au moins une ou deux sources, écrit dans un style encyclopédique et pas promotionnel. Si la version existante n'est pas publiable mais ne contient pas de copyvio et est autre chose qu'une page de pub, il devrait toujours être possible de la restaurer en brouillon, et charge au requérant de demander à nouveau la restauration dans l'espace principal une fois celui-ci retravaillé et si besoin relu. Cela pourra être fait dans une autre demande, peu importe que le requérant prenne deux jours ou deux ans pour retravailler son article : cela évitera d'avoir des demandes en attente pendant aussi longtemps.

    • Second critère : il faut qu'il y ait des indices de notoriété, ou de nouveaux indices de notoriété s'il y a eu un débat précédent.

    En revanche, on prendra garde à ne pas trop préjuger du résultat d'un débat en exigeant une correspondance stricte aux critères généraux ou spécifiques, et il conviendrait de ne refuser que si le débat n'a raisonnablement aucune chance d'aboutir à une conservation. Lorsqu'il y a déjà eu un débat précédent, plus il est récent, plus les nouveaux indices de notoriété devront être forts pour que la restauration soit acceptée. Les critères et l'avis de la communauté pouvant évoluer avec le temps, pour les débats particulièrement anciens (à préciser, mais pas moins de 5 à 10 ans selon les sujets), on pourra envisager un réexamen avec peu de nouveaux éléments. Par « nouveaux éléments », on entend qui n'étaient pas portés à la connaissance des contributeurs lors du débat : si le lendemain de la clôture en suppression, on se rend compte que la personne avait un article dans l'Encyclopædia Britannica de 1974 et que personne ne l'avait vu avant, une restauration se justifie. Pour les sujets qui sont liés à une actualité en cours ou à venir à brève échéance (personnalité politique en période électorale, artiste qui va sortir un livre/film/album …) on pourra utilement suggérer d'attendre que l'actualité soit passée pour proposer la restauration.

    On pourra préciser qu'une fois acceptée, la restauration est en général suivie d'un débat d'admissibilité, sauf dans les cas où il est évident qu'il serait inutile (par exemple : personnalité qui vient d'être nommée ministre ou de recevoir un prix Nobel).

    Je ne pense pas révolutionner quoi que ce soit, en gros ce sont les critères de suppression immédiate, mais pris à l'envers, en ajustant pour le cas où il y a eu un débat précédent.

    La première conséquence attendue, c'est qu'on devrait beaucoup moins attendre avant de refuser ou de restaurer, et la deuxième conséquence attendue c'est qu'on devrait avoir plus d'articles pour lesquels on lance un débat, et potentiellement un taux plus élevé d'articles restaurés pour lesquels le débat se conclurait par une suppression. Ce n'est non seulement pas un problème, mais c'est souhaitable : il y a environ une quinzaine de débats d'admissibilité lancés chaque jour, et en rajouter un ou deux ne posera pas de difficulté. Et il me semble important de proposer au débat les articles qui ne sont pas strictement dans les critères, ou dont les sources ne sont pas exactement aussi nationales ou aussi étalées dans le temps que souhaité : on sait que parfois la communauté choisira de les conserver, or DRP ne devrait pas servir de filtre éditorial. Si les débats qui font suite aux restaurations ont un taux de conservation trop élevé, c'est signe qu'il y a eu un filtre de ce genre et que des articles qui auraient eu une chance n'ont pas été restaurés. Et pour les requérants, je pense qu'il vaut mieux voir l'article recalé en débat d'admissibilité que traîner des mois voire des années sur DRP.

    Je vous laisse me dire si ça vous paraît idiot ou s'il y a une piste à creuser pour améliorer le sort de nos demandes de restauration Émoticône sourire. El pitareio (discuter) 3 mai 2022 à 22:03 (CEST)[répondre]

    Un (très humble) avis : tu dis : Pour les sujets qui sont liés à une actualité en cours ou à venir à brève échéance (personnalité politique en période électorale, artiste qui va sortir un livre/film/album …) on pourra utilement suggérer d'attendre que l'actualité soit passée pour proposer la restauration. c'est toujours ce que j'ai préconisé, la dernière fois ne remonte pas à bien longtemps... N'est-ce pas Émoticône ? . Par contre, je ne suis pas sûre qu'un article recalé soit bien intéressant pour le requérant, parce que, pendant 15 jours, il verra son sujet éventuellement contesté, et que tout le monde pourra le voir, tous ceux qui chercheront le sujet en question, ce qui n'est pas forcément souhaité, surtout s'il s'agit d'une personnalité qui voudrait augmenter sa visibilité. Enfin, je ne crois pas que les DRP durent des années ! Il ne faut pas oublier que nous sommes une (petite) poignée à nous en occuper, entre 4 et 6 dont quelques fidèles, et quelques autres de passage. Peut-être serait-il mieux que d'autres viennent y donner leur avis, déjà pour augmenter le nombre de personnes qui s'en chargent, et avoir de nouvelles approches. Sans parler de relayer Notification Azurfrog :, Notification Cédric Boissière : et... Moi Émoticône sourire, qui aimeraient peut-être aussi avoir plus souvent les avis de leurs chers collègues. Voilà, c'étaient mes élucubrations vespérales, en toute amitié -- Theoliane (discuter) 3 mai 2022 à 22:57 (CEST)[répondre]
    Des années, ce n'est certes pas commun, mais encore récemment Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives86#Sébastien_Briat_(2) n'était pas loin d'atteindre les deux ans. C'est pour moi typiquement un cas où on aurait dû redemander son avis à la communauté, quitte à ce que la suppression soit confirmée, plutôt que de laisser indéfiniment cette demande coincée en DRP. Ce n'était pas une demande faite par un compte de circonstance venue promouvoir son entreprise, mais par une personne qui va bientôt atteindre les 150k éditions en 9 ans de présence. C'est ce genre de cas qui me fait dire qu'il y a un dysfonctionnement sur DRP. À mon sens, une partie du problème est qu'on essaie parfois sur DRP de jouer le débat d'admissibilité, mais sans avoir le cadre formel et le bornage temporel des débats d'admissibilité. Autant le faire en lançant le débat. El pitareio (discuter) 4 mai 2022 à 08:06 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    Cédric Boissière est sans doute à ma connaissance l'un des admins qui s'est le plus efforcé de lancer rapidement un débat d'admissibilité dès lors que la discussion s'enlisait alors que des sources avaient été apportées (souvent assez faibles, mais suffisantes pour justifier une discussion). C'est à mon avis l'attitude à privilégier lors que ces deux conditions sont remplies (sources suffisantes pour envisager une discussion, et enlisement de la discussion).
    Mon expérience personnelle me fait malgré tout penser qu'on butte souvent sur des points spécifiques autres, qui expliquent pourquoi la DRP traîne :
    • Cas d'une DRP alors qu'une PàS a déjà statué : dans ce cas, il est normal de demander du requérant un meilleur niveau de sourçage (plus récent, avec des sources secondaires centrées) pour éviter d'aller vers une nouvelle suppression.
    • Questions posées au requérant, restées sans réponse : si personne ne relance, la discussion est enlisée, mais la balle est toujours dans le camp du requérant, et il est difficile de lancer alors une PàS dans ces conditions (ce serait quasiment une incitation à ne pas répondre).
    Dans le cas que tu soulèves, El pitareio, il me semble qu'il n'y avait pas de consensus pour lancer un nouveau débat communautaire :
    1. Tout d'abord, la suppression était intervenue après deux longues PàS (d'ailleurs pas faciles à trouver), ce qui ne permet pas de lancer un nouveau débat sans aller beaucoup plus loin que pour une DRP standard.
    2. Ensuite, la DRP n'a pas été relancée par la requérante après les dernières objections soulevées.
    3. Enfin, et surtout, une redirection avait été créée dès le lendemain de l'ouverture de la DRP, ce qui permettait de développer une section consacrée à la mort de Sébastien Briat dans l'article principal, Transport du combustible nucléaire (même ainsi, la longueur de cette section vient d'être remise en cause par Vega...).
      Alors c'est vrai, sans doute le dernier intervenant sur cette DRP (= moi...) aurait-il dû clore la requête après un mois sans réponse ni relance. J'avoue ne pas le faire, tout simplement parce qu'il me manque l'outil qu'il me faudrait dans l'idéal, c'est à dire une liste de suivi des DRP où j'ai posé des questions ou soulevé des objections (on peut rêver, non Émoticône sourire ?).
    Bon, j'arrête là, en espérant juste que ces remarques et cet exemple pourraient aider à trouver un consensus sur les bonnes pratiques en matière de gestion des DRPs enlisées.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]
    Bonjour,
    « Cas d'une DRP alors qu'une PàS a déjà statué : dans ce cas, il est normal de demander du requérant un meilleur niveau de sourçage (plus récent, avec des sources secondaires centrées) pour éviter d'aller vers une nouvelle suppression. » : surtout pour éviter d'aller à l'encontre d'une décision communautaire. Si la communauté a déjà statué avec les mêmes sources et estimé qu'elles étaient insuffisante, il n'y a aucune raison de relancer un débat. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 12:08 (CEST)[répondre]
    De mon point de vue, deux raisons pour lesquelles certaines DRP traînent :
    1. On laisse le temps au requérant de travailler sur une version nouvelle (ou correcte) qui aurait une chance en débat d'admissibilité. Ce fut le cas pour Briat justement ; après, le retravail peut prendre du temps. C'est souvent le cas pour des rappeurs dont les bios ont subi les assauts des chargés de comm', des fans ou des détracteurs et il faut tout reprendre. Une restauration « trop rapide » peut avoir l'inverses des effets escomptés : cf supra l'« angoisse » de Fougere du nord quand l'article a été restauré dans une version de 2011... En ce qui me concerne, WP est une encyclopédie, elle a donc le temps de peaufiner ses articles dans l'espace non-encyclo pour leur laisser le max de chances.
    2. Le requérant a personnalisé le débat, empêchant un traitement serein de sa demande. Il y a des requêtes placées en « autre » car le premier à l'avoir pris en charge a été harcelé IRL, récusé par le requérant, accusé d'être évidemment partial, etc. Il est alors tout à fait compréhensible qu'un autre admin ne se risque guère à s'y aventurer, même pour lancer un débat. Je suis considéré dans certains milieux avertis comme un de leurs partisans puisque, ayant accepté la DRP de la bio d'un de leurs éminents membres, ils croient que j'ai créé l'article. L'article a été refusé ensuite en débat communautaire. Je suis donc, à l'égal du sujet de l'article, considéré comme une victime de la censure de WP Émoticône.
    Bref, les DRP ne traînent pas : les DRP manquent de bonnes âmes courageuses qui oseraient s'aventurer là où d'autres se sont brûlé les ailes. Et tout administrateur est le bienvenu pour trancher sur ces requêtes. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 mai 2022 à 15:08 (CEST)[répondre]
    @Cédric Boissière pour le cas 1 il me semble déjà avoir vu des admin fermer la DRP en indiquant d'en rouvrir une quand le brouillon sera retravaillée. Ou j'ai rêvé (pas impossible). Peut être que ce serait la bonne pratique à avoir. Ou bien fixer un délai consensuel de mise en attente et ensuite fermer automatiquement en prévenant le requérant. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]
    Notification Le chat perché Tout à fait : je le fais moi même. En fonction des requérants (nouveau limite CAOU ou aguerri qui a moult fers au feu), je ferme entre 3 et 5-6 mois après la dernière modif' de la requête ou sans évolution réelle du brouillon. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 mai 2022 à 15:18 (CEST)[répondre]
    Est-ce qu'il pourrait être utile d'avoir un nouveau statut des demandes qui serait « en attente d'une réécriture au brouillon » ? Cela permettrait aussi au bot de délivrer un message ad hoc sur la page de discussion des demandeurs. La demande pourrait rester ouverte pendant une durée limitée, en précisant qu'elle pourra être rouverte ultérieurement une fois le brouillon terminé.
    Moins la demande reste ouverte longtemps, moins on aura le risque d'une discussion qui s'enlise et devient difficilement lisible. El pitareio (discuter) 4 mai 2022 à 16:25 (CEST)[répondre]
    Bonjour El pitareio,
    • Mise au brouillon : C'est une piste possible, effectivement. Mais d'ores et déjà, de nombreuses pages nouvelles sont mises en brouillon directement, pour éviter une SI (je le fait moi-même assez souvent). Le problème que j'ai constaté, c'est que le contributeur remet alors très souvent l'article dans l'espace encyclopédique en n'ayant changé que quelques virgules, sans du tout s'être assuré qu'il était désormais admissible, même si on lui a laissé des messages en ce sens.
    • Nouvelle rubrique « Autre » : Une autre piste que j'aimerais voir approfondie, c'est d'avoir un regroupement dans une rubrique spécifique des DRP « Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages ». Si ça existait en effet, j'y passerais prioritairement, en considérant qu'il s'agit de requêtes « en pleine zone grise », et qui risquent donc de s'enliser rapidement si d'autres admins ne viennent pas nourrir un consensus en faveur d'une restauration ou d'un refus.
      Ça, oui, je pense que ça pourrait accélérer les choses.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2022 à 16:52 (CEST)[répondre]
    Il y a les codes couleurs qui indiquent l'état, mais effectivement ce serait plus pratique de les avoir dans des sections séparées. Ca ne doit pas être trop compliqué à mettre en place, je regarderai comment le faire dans le code du bot quand je trouverai un moment. Ca peut aussi être l'occasion de mettre en place les modifications du modèle suggérées par @Trizek plus haut dans cette page pour ne plus avoir le modèle englobant et permettre au lien [ répondre ] de fonctionner sur la page. El pitareio (discuter) 7 mai 2022 à 10:00 (CEST)[répondre]
    J'aimerai bien. :)
    Cela permettrait d'éviter que des requêtes restent sans réponses. Il y a très probablement un effet d'abandon quand une personne doit comprendre où coller du code pour répondre. Cela ajouté au fait que les personnes requérantes n'ont pas forcément connaissance d'une réponse en l'absence d'un ping, ou malgré le lien « s'abonner » (La liste de suivi ? Ne nous leurrons pas, elle est inconnue des newbies !).
    Mon rêve : un formulaire pour soumettre une demande ! Type de demande (SI pour copyvio, SI pour pub, SI suite à PàS récente, SI suite à PàS d'il y a 13 ans...), type d'article, guidage quant aux sources à apporter, soumission des sources (non, pas de lien vers Facebook, merci), etc. Ça nous sauverait du temps.
    Pour traiter les requêtes, je suis d'avis de lancer une PàS s'il y a des sources. À la rigueur de demander des sources de meilleure qualité si elles sont loin d'être à la hauteur ; on est aussi là pour faire un poil de pédagogie. On peut aussi retourner au brouillon (pour lequel il faudrait mettre une checklist qui bloquerait la republication). Après tout, les DRP sont une entité technique, pas une entité éditoriale. ;)
    Trizek bla 9 mai 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]

    Statuts des requêtes[modifier le code]

    Bonjour à tous,

    Pour faire suite au débat initié dans la section précédente, voici un état des lieux des statuts pris en compte par le modèle {{DRP début}}, avec la section dans laquelle le bot trie la demande, et le message déposé automatiquement sur la page de discussion utilisateur par le robot, si la personne qui a fait la demande n'est pas autopatrolled :

    Statuts des demandes
    Statut Libellé dans la requête Section où le message est envoyé Message déposé en page de discussion
    (vide) Requête en attente de traitement Requêtes à traiter -
    oui Requête acceptée Requêtes traitées Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été acceptée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.\n L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

    si débat lancé :

    Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été acceptée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.\n L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.\n Vous pouvez accéder à cette page en [[%(titre_PaS)s|cliquant ici]]. Cette procédure dure une semaine à compter du %(date_debut_PaS)s ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

    non Requête refusée Requêtes refusées Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été refusée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.
    attente Requête en attente d'informations Requêtes en cours d'examen Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
    autreavis Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages Requêtes en cours d'examen Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
    autre Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages Requêtes en cours d'examen Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
    sanssuite Requête classée sans suite Requêtes classées sans suite Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été classée sans suite. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.

    Parmi les pistes d'amélioration :

    • clarifier les statuts attente, autreavis et autre en explicitant ce qui est attendu de la part de qui
    • créer une nouvelle section qui regroupe les requêtes en attente de l'avis d'autres administrateurs
    • créer un nouveau statut brouillon pour les demandes en attente d'un travail au brouillon de l'article

    Est-ce que vous avez d'autres avis ? El pitareio (discuter) 11 mai 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

    Bonjour
    Merci pour ce bilan, @El pitareio. Tu te doutes bien que j'ai des idées ! ;)
    Autreavis et autre sont strictement synonymes. Il me semble même avoir poussé ce changement par flemme. :)
    L'attente est une demande d'informations complémentaire de la part de la personne ayant déposé la requête. Autreavis est une demande d'un autre avis de la part des admins.
    Pour moi, les requêtes attendant un travail au brouillon sont à classer sans suite plutôt que de les conserver ouvertes. Une nouvelle DRP est à faire si nécessaire. Mais je laisserai la relecture aux soins du forum de relecture.
    Une requête en attente devrait être automatiquement classée au bout de X semaines si elle n'a eu aucune activité.
    J'ai l'impression qu'il y a assez peu de retours sur les requêtes refusées, une des raisons est le fait que certaines personnes déposant une requête ne viennent pas toutes les semaines sur Wikipédia (ce qui pourrait soulever la question question quant à la motivation, mais - j'anticipe - n'oublions pas que chaque personne peut avoir à ses raisons). Il y a des cas de figure où les personnes déposent une nouvelle demande, n'ayant pas vu ce qui leur a été répondu trois semaines avant. Il me semble également important que les personnes revenant plus tard aient toujours accès à leur demande.
    Par ailleurs, ne devrait-on pas revoir la structure des pages, pour que les demandes n'aient plus besoin d'archivages par déplacement ? On pourrait avoir une transclusion sur la page principale de la semaine courante et des eux semaines passées, puis, ensuite, les pages sont mises en archive par disparition depuis la page principale. Rares sont les demandes qui excèdent trois semaines. Plusieurs objectifs à cela :
    • certaines personnes utilisent des outils externes à Wikipédia pour leur suivi, typiquement les marque-pages de leur navigateur. Un lien permanent permet cette utilisation ;
    • permettre d'utiliser le lien [s'abonner], et anticiper le fait qu'à un moment les formulaires de dépôt pourront forcer l'abonnement ;
    • ne pas briser les historiques.
    L'utilisation de liens permanents se basant sur les titres de section, il y a toujours un risque de briser un lien en changeant le titre. C'est possible, mais cette contrainte est un bien moindre mal que de copier-coller par robot des pages en archive.
    L'utilisation de ces liens permanents pourrait permettre de gérer les requêtes en attente d'un autre avis. On peut imaginer créer une section, ou, mieux une sous-page (plus discrète et plus facile à suivre en LdS), alimentée par un bot.
    Trizek bla 16 mai 2022 à 11:07 (CEST)[répondre]
    J'aime bien l'idée d'une page par semaine, on pourrait s'inspirer de ce qui est fait pour le bulletin des administrateurs qui est à ma connaissance la seule page qui fonctionne avec des inclusions de sous-page par semaine. Pour WP:RCU et WP:RBOT c'est par mois, périodicité qui ne conviendrait pas ici vu le nombre de requêtes. Il y a un peu de boulot, en particulier d'adaptation ou de création de modèles, mais ça ne me semble pas insurmontable. El pitareio (discuter) 18 mai 2022 à 22:55 (CEST)[répondre]