Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cette page de discussion sert uniquement à coordonner le travail communautaire.

Demander la restauration d'une page

Les archives de cette PDD sont consultables ci-dessous :

Le Crayon guidant le peuple[modifier le code]

Bonjour,

J'ai pas mal de sources à proposer pour cet article mais je n'ai pas eu le temps de les insérer. :-/

Cordialement, Troglodiste (discuter) 5 février 2015 à 16:23 (CET)

vous sous être trompé de page pour votre requête.
Vous êtes ici sur la page de discussion des requêtes. On y parle fonctionnement et questions techniques.
Postez votre requête là-bas : WP:DRP en prenant bien soin d'argumenter et de sourcer votre requête. (sous entendu, si vous faites une requête avec comme seule phrase celle que vous avez écrit ici, les chances de restauration seront nulles). Matpib (discuter) 5 février 2015 à 16:35 (CET)

X-Men: Apocalypse[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerai faire part de ma demande de restauration de la page X-Men: Apocalypse ! Que faut-il faire ou apporter pour que cela puisse se faire ? Merci de m'aider. --MithrandirXX (discuter) 16 février 2015 à 14:55 (CET)

Bonjour; la demande est à faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page, où il faut indiquer des sources centrées. -- Speculos (discussion) 16 février 2015 à 15:09 (CET)
Je vous remercie. Cordialement, --MithrandirXX (discuter) 16 février 2015 à 15:16 (CET)

Cas des restaurations en brouillon[modifier le code]

Poke Notification Trizek, Cédric Boissière, Superjuju10, Esprit Fugace, Speculos, Azurfrog et Enrevseluj et tous ceux qui ont cette page en liste de suivi.

Comme cela a été suggéré, il arrive de plus en plus souvent, que l'on propose aux requérants de DRP de travailler l'article en brouillon, histoire de le peaufiner.

De là, deux possibilités :

  • Soit on ne restaure pas l'historique : on copie simplement le contenu en page de brouillon.
    • Avantage : la procédure est simple, car il reste ensuite au contributeur à revenir sur DRP avec son brouillon, et le traitement de la requête repart de là.
    • Problème : on copie le contenu en brouillon sans son historique. On a donc une version de l'article qui traîne où on viole le droit d'auteur des autres contributeurs potentiels.
  • Soit on restaure l'historique dans l'espace utilisateur, en page de brouillon
    • Avantage : les droits d'auteurs sont respectés, et on a une "page" qui a vécu sa vie en plusieurs endroits, mais reste cohérente.
    • Problème : il n'y a plus rien à restaurer, donc cela n'a pas vraiment de sens d'ouvrir une requête sur DRP. Mais en même temps, dans les cas où il y a déjà eu une PàS, déplacer directement du brouillon vers l'espace principal, sans lancer une PàS, serait aller à l'encontre de la décision de la communauté.

De là, plusieurs questions :

  • Faut-il restaurer avec l'historique en espace brouillon ?
  • Une fois que le requérant estime être prêt, faut-il ouvrir une requête sur DRP, même s'il n'y a rien à restaurer, juste un renommage ?
  • Faut-il demander/exiger/procéder l'ouverture d'une PàS au moment du renommage ? Si oui, par quel moyen imposer cela ?

Une possibilité (que j'aime bien) serait de ne restaurer avec l'historique que si le requérant prend l'engagement moral de rouvrir une PàS si jamais il déplace le brouillon vers l'espace principal. Turb (discuter) 13 avril 2015 à 20:52 (CEST)

J'ai tendance à préférer la solution restauration + déplacement au brouillon. S'il y a renommage dans main par la suite, on est à peu près dans le cas d'une re-création d'article, laquelle n'est pas nécessairement précédée d'une DRP (ou accompagnée d'une PàS) de toute manière. Après, s'il y a eu PàS, et que l'article ne convainc pas de son admissibilité l'admin de passage, il reste susceptible d'être passé en SI (un peu comme Louis Delort récemment, l'article supprimé n'ayant plus grand'chose à voir avec celui passé en PàS, même s'il en partage le sujet), auquel cas une DRP "régularise" la situation. Je n'aime pas trop rappeler des sondages, mais bon, Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS montre il me semble assez clairement que ni DRP ni PàS "technique" ne sont obligatoire lors d'une recréation, même après une première PàS. Si l'article, même après brouillon, est supprimé, on retourne sur le circuit bureaucratique classique, en quelque sorte (DRP + PàS), sinon il peut toujours être repassé en PàS même sans suppression + DRP entre deux. Ça dépend aussi un peu de la PàS initiale : s'il y a deux avis paumés, ou quasi-égalité et qu'il a fallu trancher sans consensus franc, ça n'a pas tout à fait le même poids qu'une dizaine d'avis unanimes pour la suppression. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 21:06 (CEST)
Exemple récent → ici (cf. bas de section). Cordialement ! — euphonie bréviaire 13 avril 2015 à 21:36 (CEST) & 14 avril 2015 à 00:22 (CEST)
Conflit d’édition Pour ma part, je suis tout à fait favorable à ce que des articles soient restaurés au brouillon, avec l'historique. Ces articles sont des brouillons en sous-page de PU, et ne sont pas référencés, ce qui ne me pose pas de souci. Un passage par DRP, ou tout du moins une mise en PàS si renommage dans Main, est une politesse attendue. Trizek bla 13 avril 2015 à 21:38 (CEST)
Personnellement, je n'aime pas trop toucher aux historiques (risque de perte, de mélange avec des versions HS, etc.), mais on ne peut sciemment ignorer la licence ! Alternativement, restaurer dans le main en laissant une semaine pour écrire l'article avant lancement de la PàS technique (si besoin). D'ailleurs c'est plus collaboratif. Binabik (discuter) 13 avril 2015 à 21:40 (CEST)
Notification Binabik : je pencherais volontiers en faveur de l’option — à mon sens idéale — dont vous esquissez les contours et modalités conceptuelles : « Restaurer dans le main en laissant une semaine pour écrire l’article avant lancement de la PàS technique (si besoin) ». Cordialement ! — euphonie bréviaire 13 avril 2015 à 22:00 / 22:02 (CEST) & 14 avril 2015 à 00:12 (CEST)
Pas d'avis bien tranché : il me semble que la meilleure solution peut varier selon les cas, notamment en cas de copyvio, bien évidemment. Mais je me rallierai à toute solution faisant consensus. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2015 à 01:03 (CEST)
Pour « subir » actuellement cette situation : le point principal pour moi est que la décision de restauration dans un brouillon devrait systématiquement s'accompagner d'un récapitulatif des points pour lesquels la page ne peut pas être restaurée dans l'espace de nommage normal.
On est dans le cas d'une page supprimée, donc avec un certain nombre d'arguments négatifs ; la discussion peut être touffue et/ou confuse, et il est important de faire le point. Mais si « on » (un admin) donne une chance à l'article, c'est qu'il y a des choses à « sauver » (sinon, la demande de restauration se serait terminé par un refus pur et simple) : il est aussi important de pointer ces choses « positives » (ne serait-ce que par wikilove, mais c'est aussi un élément pédagogique et de gestion de projet important).
Bref, si on donne une « seconde chance » à l'article, autant lui donner une vraie chance.
Sinon, sur le point « technique », je suis pour une restauration avec l'historique, ce qui permet de respecter le droit d'auteur même à l'état de brouillon : le droit d'auteur s'applique à tout ce qui est publié, indépendamment de ce qui figure dans la barre d'adresse du navigateur. Et ça facilite probablement la restauration dans l'espace de nom normale (simple renommage, pas besoin de fusionner les historiques).
« dans les cas où il y a déjà eu une PàS, déplacer directement du brouillon vers l'espace principal, sans lancer une PàS, serait aller à l'encontre de la décision de la communauté » — sauf que la discussion de PàS dure 2 semaines, qu'un contributeur, qui n'est pas salarié à plein temps pour développer un article, peut avoir besoin de plus de temps pour consolider sa position, et que de toute manière il peut très bien faire un copier-coller dans une fichier texte durant la phase de discussion pour sauver son travail et ensuite le recréer la page.
À titre perso, j'ai plein de sources dans des cartons de déménagement, 2 semaines de discussion PàS, 1 semaine de mise à l'épreuve, c'est du n'importe quoi pour moi. Certains sujets ont été abondamment traités sur papier, et ne disposent que de peu de sources fiables sur le oueb. Chercher dans des index et des tables des matière, c'est un peu plus long que de googler.
cdang | m'écrire 14 avril 2015 à 16:28 (CEST)
cdang Dans ce cas il ne faut pas demander une restauration avant d'avoir rassemblé la documentation nécessaire à l'article. Il n'y a pas urgence à avoir "son" article sur l'encyclopédie, il suffit d'attendre d'avoir tous les éléments et dans ce cas il n'y a plus de problème et même le fait d'affronter une nouvelle PàS ne devrait pas effrayer le demandeur. Baguy (discuter) 14 avril 2015 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Baguy : le problème est qu'il faut se souvenir de ce qu'il y avait dans l'article longtemps après, alors… C'est un peu comme si on demandait d'accumuler les sources avant de créer un article. C'est quand même un peu contraire à un des principes fondateurs de WP, Osez !. Le vrai problème sous-jacent ici, c'est que l'absence de comité de lecture, un article peut être évalué par des personnes ne connaissant pas le domaine, ce qui impose de respecter les procédures issues des décisions communautaires pour que cela ne devienne pas n'importe quoi (en l'occurrence, la procédure de suppression précise bien « Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page. »).

Sinon, j'en rajoute une couche sur mon premier argument : dans le code français de la propriété intellectuelle (CPI), le droit moral de l'auteur est inaliénable. Le fait de citer le nom de l'auteur d'un texte n'est pas une option, c'est une obligation. Donc seule une restauration avec historique respecte le CPI.

cdang | m'écrire 15 avril 2015 à 13:45 (CEST)

cdang. Concernant votre argument sur le code de la propriété intellectuelle je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais sur les sources beaucoup moins. J'ai actuellement une trentaine d'articles enregistrés dans mon ordi, que je ne publie pas par manque de source et le jour où les sources me sembleront suffisantes, alors je mettrais les articles sur WP. La politique des PàS c'est : Pas de source = Pas d'article, donc le choix est vite fait. Et si vous demander une restauration d'article, la meilleur solution c'est justement de demander la restauration dans votre brouillon cela vous permet de voir ce qu'il y avait avant la suppression et ça vous laisse le temps pour l'améliorer et de rajouter des références. Ce n'est que mon point de vue.Baguy (discuter) 15 avril 2015 à 15:02 (CEST)
Tout le monde n'est pas obligé de respecter des critères de parution d'article aussi stricts. Certains savent qu'il y a des sources, mais ne les ont pas sous la main : ça ne leur enlève pas le droit de créer l'article, puis d'y rajouter des références par la suite. Après, le problème n'est pas quand les sources ne sont pas dans l'article, mais quand elles n'existent pas. Il est parfois difficile de distinguer les deux cas, d'ailleurs, c'est bien pour ça qu'un article qui ne présente pas ses sources est suspect a priori (mais pas nécessairement matière à SI pour autant, parfois les sources sont faciles à trouver). Esprit Fugace (discuter) 15 avril 2015 à 18:39 (CEST)
Puisqu'il est assez évident que restaurer sans l'historique (sans respecter de la licence) n'est pas possible, la question est plutôt quel avantage y a-t-il à restaurer dans un brouillon par rapport au main ? Quand les sources sont difficiles d'accès ? Binabik (discuter) 19 avril 2015 à 22:29 (CEST)
Les derniers cas concernaient typiquement des suppressions principalement motivée par du Travail inédit. Le requérant explique alors que seule la faiblesse de la rédaction et la mauvaise utilisation des sources (ou leur difficulté d'accès, effectivement) a mené à cette conclusion, et souhaite remanier l'article préalablement. C'est par exemple le cas de Utilisateur:cdang/Peuple du personnage et Utilisateur:Euphonie/Hygiénisme en naturopathie. Turb (discuter) 19 avril 2015 à 23:32 (CEST)
J'invite d'ailleurs tout le monde à venir voir les sources ajoutées et l'étoffement du sujet Utilisateur:cdang/Peuple du personnage (je pense le remettre bientôt d'ans l'espace principal, si vous avez encore des objections).
Notification Baguy : : « La politique des PàS c'est : Pas de source = Pas d'article » — euh, il est écrit à peu près le contraire dans WP:PàS#Présentation (cf. mon message du 15 avril).
cdang | m'écrire 22 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Oh réveillez-vous ![modifier le code]

une quarantaine de requêtes attendent vos décisions... Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 09:54 (CEST)

Tu es payé pour savoir qu'on a tellement reçu de seaux d'eau glacée en fréquentant cette page qu'on y regarde à deux fois avant d'y officier... Que ceux qui ont tout fait pour qu'elle soit désertée retroussent leurs manches et enfourchent leur balai ! c'est vrai qu'avec la canicule qui s'annonce, un peu d'eau fraîche serait sans doute appréciée... --Theoliane (discuter) 29 juin 2015 à 10:03 (CEST)
Notification Theoliane : - Comme tu parles bien et que l'on est toujours en phase mon faux nez officiel Bisou, je n'aurai pas dit mieux - Toujours pas prête à remettre les pieds sur cette page que l'on m'a fait déserter - Biz -- Lomita (discuter) 1 juillet 2015 à 18:00 (CEST)
Je suis en rush ces temps-ci, cela devrait se calmer un peu la semaine prochaine ou la suivante ; je pourrai m'y remettre. Turb (discuter) 29 juin 2015 à 10:39 (CEST)
C'est vrai qu'on y vient à reculons... Et c'est là oh combien l'on voit que le travail de Matpib (d · c · b) était d'une grande utilité...Enrevseluj (discuter) 1 juillet 2015 à 18:04 (CEST)
Notification Enrevseluj : - Que veux tu, quand il y a quelque chose qui marche pas trop mal, on fait tout pour le détruire et cela a été fait avec succès -- Lomita (discuter) 1 juillet 2015 à 18:08 (CEST)
Ça fait déjà un moment que je me fais cette même remarque, Enrevseluj. Mais c'est vrai qu'après s'être vu systématiquement rappeler « le scandale de l'affaire Dupont de Ligonnès », qui avait donné lieu en DRP à une « empoignade » de cinq jours Clin d'œil, ben, plus personne ne se précipite. Et comme les vocations étaient déjà rares avant... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2015 à 09:44 (CEST)

ça ne s'arrange pas... le nombre de requête en attente, ne serait-ce d'une première réponse d'un admin, s'allonge toujours... Matpib (discuter) 9 juillet 2015 à 10:54 (CEST)

J'en profite pour remercier ceux qui traitent ces DRP. Même si je suis cause de certaines de ces requêtes (enfin indirectement, après une suppression ...), je vais continuer à ne pas participer aux discussions car c'est une page qui ne m'a jamais intéressé. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 23:27 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets d'agir avec le recul. Si j'ai déserté DRP, c'est d'une part en raison de ma sensibilité et à cause d'une certaine affaire qui était au dessus de moi. Mais c'est aussi parce que je voyais trop de gens démotivés qui regrettait Matpib (d · c · b). Je vous comprends, mais il faut savoir passer à autre chose, se blinder, et finir par admettre que certains de griefs présentés sont malheureusement bien réels, sans crier au complot d'un « Lobbing inclusioniste » (car les griefs étaient partagés par beaucoup de non inclusioniste, moi compris). Sur ce dernier point, cela me tourmentait de lire ça par des gens que j'estime fortement. Je vois néanmoins que de nouveau sang frais semble arriver (ping Notification Speculos et Sebk), accompagné de Notification Cédric Boissière et c'est tant mieux Sourire et cela remotive. Bien à tous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 août 2015 à 13:06 (CEST)

Notification Superjuju10 Oui j'essaye de prendre en compte quelques demandes de temps en temps (c'est mieux si c'est réparti sur plusieurs personnes), mais là je vais partir en wikibreak pour quelques jours... -- Spec’ (discuter) 4 août 2015 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est aux administrateurs qui ont viré les contributeurs de cette page à qui il appartient de venir contribuer ici. Longtemps, ils ont vilipendé ceux qui donnaient de leur temps ici, parfois simplement en raison d'un délais de décision jugé trop long, donc à eux de montrer comment faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Et allez, c'est reparti avec ce discours (Smiley: triste).
Et si chacun relativisai tout ça et mettais de coté toutes les griefs du passé ? Moi aussi, je m'en suis pris plein la gueule, et je suis toujours vivant ! (la preuve, j'ai mis plusieurs jours à rattraper le retard des vacances. Nombre de reproche ? Zéro).
Et puis bon, parrait qu'« une entreprise a besoin de gens qui ont commis des erreurs et qui en ont tiré le maximum de leçons. » Si cela peut t'aider, Notification Guillaume70. — Superjuju le naif [Aubline à votre disposition], le 11 septembre 2015 à 14:32 (CEST)
Désolé, mais j'ai mieux à faire sur cet encyclopédie que de travailler sous les insultes Clin d'œil. Même quand je restaurais en moins d'une journée après le dépôt de la requête, il m'arrivait que l'on me reproche ma lenteur. J'ai mieux à faire avec mes outils pour risquer de les perdre ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2015 à 14:38 (CEST)
Notification Superjuju10 : - Tu es bien mignon, oublier le passé..... c'est trop facile à dire.... j'ai été contestée car je demandais une source, Matpib (d · c · b) a été destitué de son mandat d'admin car trop actif sur DPR, mais pas actif dans le sens souhaité par certains - C'était un havre de paix qui fonctionnait pas mal et cette page était très bien suivie, mais cela ne plaisait pas à certains qui ont tout fait de mettre cette page out - A eux, encore une fois à se retrousser les manches... Donc comme Guillaume70 (d · c · b) j'ai autres choses à faire avec mes outils pour risquer de les perdre ici - --Lomita (discuter) 11 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Que faire de pages supprimées en PàS il y a longtemps puis recréées car admissibles depuis, sans PàS[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train de faire une passe sur les articles supprimés en PàS mais encore liés dans l'espace encyclopédique, afin de retirer les liens rouges. Un bot m'a dressé une première liste assez conséquente.

En la parcourant je suis tombé sur pas mal d'articles recréé sans repasser par une PàS. Pour certaines pages (assez rares) il n'y a rien de nouveau dans l'articles qu'au moment de la PàS donc je supprime et déwikifie. Mais pour un nombre assez important des pages recréées, l'article est devenu admissible : le politique est devenu député, le sportif a étoffé sa carrière, l'acteur a joué dans de nombreux films, etc. Dans d'autres cas je ne sais pas si l'article est devenu admissible et pense refaire des PàS.

Pour l'instant je me contente de noter mes réflexions sur ma sous-page utilisateur, mais vu le nombre de pages concernées je suis de plus en plus convaincu qu'il va falloir expédier les cas évidents. Par exemple Discussion:Éric Alauzet/Suppression : depuis que cette personne est député elle est de facto admissible. Une PàS n'apportera rien.

Quelle est, selon vous, la meilleure option :

  • je passe en PàS, même si le cas est évident, car seule une PàS peut revenir sur une suppression en PàS
  • je crée un modèle indiquant que l'article est depuis admissible et je l'appose sur les cas évidents
  • je crée un modèle indiquant que l'article est depuis admissible et on crée une procédure simplifiée d'admissibilité, en parallèle des PàS (par exemple une liste des pages et un vote pour chacune)
  • une autre solution à laquelle je n'ai pas pensé

-- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 15:03 (CEST)

Bonjour, il y a déjà eu une discussion du même type initiée, je crois, par Esprit Fugace (d · c · b). Pour ma part, ma position n'a pas changé, je pense que si l'évidence est flagrante, il est inutile de repasser en PàS, inutile ainsi de perdre du temps. Mais je sais que tout le monde n'est pas de cet avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2015 à 15:08 (CEST)
Hello. Idem Enrevseluj, il faut être flexible et il n'a jamais été obligatoire de refaire une PàS (ou une DRP) si l'admissibilité était entretemps devenue évidente. Donc faire au cas par cas sans procédurite me semble la meilleure attitude à adopter. Bien à toi, — Jules Discuter 3 juillet 2015 à 15:12 (CEST)
Bonjour. Idem. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2015 à 15:40 (CEST)
La solution à laquelle tu n'as pas pensé, c'est : RIEN. Je ne comprends pas cette bureaucratie inutile qui consiste à proposer en PàS des articles que l'on sait admissible (ou à mettre un modèle dessus). - Bzh99(discuter) 3 juillet 2015 à 15:45 (CEST)
Si tu ne comprends pas il suffit de demander, je peux t'expliquer. Si rien n'est fait le suivi des PàS est impossible, car il y a trop de faux remontés. Il faut donc décatégoriser les pages qui n'ont pas à être supprimées malgré une PàS en ce sens.
A moins de considérer que les PàS ne sont faites que pour passer le temps... -- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 16:42 (CEST)
Sur la question précise du suivi, j'ai envie de dire que Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations suffit : on peut voir tout les mois les articles re-créés, ceux qui ont déjà été passés en PàS sont repérables. C'est une forme de patrouille un peu spécialisée, mais qui se fait très bien à la main... Esprit Fugace (discuter) 3 juillet 2015 à 17:51 (CEST)

Concernant les articles supprimés, il se pose aussi le problème de l'accès au contenu de ces articles. Pourquoi faire ? Eh bien, quand on pense avoir une documentation intéressante sur le sujet, pour savoir ce qu'il y avait dans l'article et juger si avec le nouveau contenu elle deviendrait admissible (et mériterait donc d'être recréée). Actuellement ce n'est possible qu'à travers une demande de restauration de page, ce qui présente l'inconvénient de se voir infliger en passant un refus de restauration. Pas gênant mais vexant. On ne pourrait pas avoir accès au vieux contenu sans passer par une demande de restauration ? — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

On n'est pas censés supprimer les pages en fonction de leur contenu, mais de leur potentiel. Donc normalement l'accès aux anciennes version ne sert à rien.
Si tu rencontres des cas particuliers tu peux toujours demander à un admin de te fournir le contenu supprimé (ou devenir admin pour pouvoir le faire seul).
En tout état de cause ce n'est pas le sujet de cette discussion :p
-- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 16:44 (CEST)
Comme Enrevseluj, je pense une nouvelle PàS complètement inutile dans les cas évidents (et Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS montre qu'environ les trois quarts de la communauté estime une nouvelle PàS inutile en cas de restauration, je doute qu'il en soit autrement pour les cas de re-créations), et comme Bzh j'irais jusqu'à dire que la plupart du temps, il n'y a rien à faire. Note que je comprends que ça puisse chiffonner, puisqu'une décision est prise, puis répudiée sans consultation communautaire, mais franchement ça ne me choque pas - même IRL il y a plein de lois plus ou moins obscures qui n'existent plus que sur le papier et sont inappliquées. Si on essaie de maintenir une "paperasserie à jour", j'ai peur qu'on ne finisse par chipoter comme des avocats sur des points de détails. Aucune règlementation ne saura être assez au point pour éviter des divergences de points de vue sur l'admissibilité ou non des articles. Je préfère espérer qu'en cas de conflits, les personnes impliquées penseront à se parler entre elles (quitte à relancer une nouvelle PàS si elles ont besoin que la communauté tranche à nouveau) plutôt qu'à chercher la règle ou le modèle qui leur donnerait raison. Esprit Fugace (discuter) 3 juillet 2015 à 17:48 (CEST)
On ne saurait mieux détailler mon avis Clin d'œil. (Notification Hercule, désolé pour le ton un peu sec de mon intervention plus haut, il y a visiblement des sujets qui m’agacent...) - Bzh99(discuter) 3 juillet 2015 à 19:45 (CEST)
D'accord également avec Enrevseluj : l'une des philosophies de base de WP, c'est d'éviter tout dogmatisme et de rester pragmatique. Donc si on pense qu'en DRP, il n'y aurait pas de consensus pour ne pas restaurer, eh bien il ne faut surtout lancer une PàS qui ferait inutilement perdre du temps à tout le monde. Et d'autant plus qu'une recréation n'est pas une restauration (sauf abus du genre copyvio répétitif).— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2015 à 15:10 (CEST)
PS : Je rappelle, à toutes fins utiles, la formulation du critère de suppression immédiate G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS  : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, [et] les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus ».
Par extension, il me semble que cette formulation ne légitime pas l'obligation d'une nouvelle PàS suite à une PàS en suppression s'il n'y a pas eu restauration du texte ayant conduit à la suppression, dans la mesure où le nouveau texte ne contredit pas la décision communautaire précédente en prêtant le flanc aux mêmes critiques (absence de sourçage notamment). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 juillet 2015 à 15:20 (CEST)
Je me permets de dévier un peu de la question initiale mais il y a plusieurs choses qui m'interpellent.
Tout d'abord, pourquoi supprimer les liens rouges vers les pages qui ont été supprimées ? Je comprends que c'est pour éviter qu'on recrée les articles qui ont été jugés non admissibles mais visiblement cela ne suffit pas et, ce, malgré qu'en plus, quand on souhaite recréer un article supprimé après une PàS, il y a un message qui avertit le contributeur. Si en plus, un certain nombre d'articles deviennent admissibles, les liens qui avaient été faits vers ces articles n'existent plus et du coup, il faudrait les recréer. Si on laisse les liens, ils sont rouges, si l'article est recréé ou restauré et admissibles, ils deviennent bleus automatiquement. De plus, parfois, on a des situations un peu bizarres. Exemple 1 : j'ai créé des pages pour les éditions du Festival de fiction TV, sur chaque téléfilm, je place un lien. Généralement, ils n'ont pas encore été diffusés, il n'y a donc encore que très peu de sources, les articles n'existent pas encore et donc la plupart des liens sont rouges mais, dans les mois qui suivent, les téléfilms sont diffusés, on a des articles dans la presse et les articles sont créés dans Wikipédia et liens vers ces articles deviennent bleus (mais pas tous car certains téléfilms n'intéressent pas ou ne sont finalement pas diffusés). En jetant un coup d'œil sur ces pages, il y a quelques jours, je vois un téléfilm sans lien. Je me dis "Tiens, un oubli ?". J'ajoute le lien... rouge mais ce n'est pas grave. Je vois le même problème sur une autre page et là, je consulte l'historique et je vois que le lien a été supprimé à la suite d'une PàS. Donc, il y a une liste de téléfilms nominés avec des liens bleus, des liens rouges (et qui le resteront peut-être) et d'autres sans lien. Exemple 2 : c'est la même chose pour les acteurs d'un film ou d'un téléfilm, il peut y avoir des liens bleus qui ne seront jamais contestés, des liens rouges qui ne seront jamais créés (ou peut-être un jour, on ne sait pas mais jusque là l'acteur n'a intéressé personne) et puis des acteurs sans lien parce qu'il y a eu un article (et donc, il a intéressé quelqu'un et qu'il est sans doute plus connu qu'un lien rouge) mais la communauté a décidé que sa notoriété n'était pas (encore) suffisante (mais ça viendra peut-être). Donc, faut-il éviter les liens rouges ? (je ne parle pas des équipes techniques des films ou du président d'une association qui n'auront probablement jamais la notoriété pour avoir leur article). Et le travail de suppression de liens rouges est-il vraiment utile ? Il doit prendre du temps et finalement... pourquoi ?
Ensuite, je vois que si je cherche à recréer un article qui a fait l'objet d'une PàS, on indique "Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous". Si la page a existé et que le sujet est devenu admissible, il serait peut-être plus intéressant de la restaurer mais le message n'invite pas à faire cette démarche (et tous les contributeurs ne connaissent pas les DRP). Une restauration permet pourtant de ne pas réinventer la roue, permet de juger d'abord de la pertinence de recréer le sujet. Je pense que ce serait plus positif que d'avoir des contributeurs qui passent du temps à recréer une page qui a déjà existé pour peut-être être menacé de suppression deux jours après. J'irais même plus loin mais je ne sais pas si techniquement c'est faisable : pourquoi en cas de tentative de création d'un article supprimé auparavant n'y aurait-il pas à la place de la fenêtre qui permet de (re)créer un article un formulaire de demande de restauration de ladite page avec un texte du genre "Attention : la page que vous souhaitez créer a été précédemment supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous. Si des éléments nouveaux permettent de considérer que cette page est admissible, veuillez faire une demande de restauration de page". Je pense que ce serait plus positif pour tout le monde. Par contre, ça rentrerait un peu en conflit avec ce qu'explique Azurfrog mais on juge la pertinence du sujet, pas la page. Donc, que la page soit recréé ou restaurée, ça ne change pas grand chose.
Enfin, est-ce qu'il est possible d'évaluer combien de pages sont supprimées à la suite d'un PàS, puis recréée ou restaurée parce que l'article est devenu admissible ? J'ai l'impression que certaines pages sont parfois supprimées de manière un peu expéditive avec peu d'avis et il y est toujours plus facile de dire "aucune source" que de chercher et d'en trouver ou d'argumenter. Donc, s'il était possible de suivre les articles supprimés, ce serait intéressant pour pouvoir évaluer le système des PàS.
Voilà, voilà, j'ai été un peu long. Désolé. --[delsaut] (discuter) 5 juillet 2015 à 00:13 (CEST)
Bonjour,
En principe, quand la suppression d'une page est décidée en PàS, c'est l'admissibilité du sujet - et non l'état de l'article - qui est jugé.
Il n'y a donc pas lieu de présumer qu'un jour, plus tard, tous ces articles supprimés deviendront admissibles.
Or, c'est pourtant bien le sens d'un lien rouge : dans un AdQ, par exemple, il est dit que tous les liens rouges doivent être bleuis (il m'est arrivé de devoir créer une centaine d'article pour répondre à cette exigence !) ; mais la contrepartie, c'est qu'on ne doit avoir de lien rouge que sur des sujets dont l'admissibilité ne prête pas à discussion, par exemple parce qu'il existe des articles bien sourcés à ce sujet sur d'autres Wikipédia.
La conclusion me semble très claire : on ne doit mettre un lien rouge que lorsqu'on est raisonnablement sûr que le sujet est admissible, sur la base de sources suffisantes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2015 à 00:30 (CEST)
Mais qu'est-ce que c'est que cette hypocrisie ? « Quand la suppression d'une page est décidée en PàS, c'est l'admissibilité du sujet - et non l'état de l'article - qui est jugé » ! Mais depuis que je regarde un peu les discussions de PàS c'est la majeure partie du temps l'article qui est critiqué (sources, POV, etc.) et finalement c'est l'admissibilité de l'article tel quel qui est discutée, pas celle du sujet d'icelui. Sauf d'accord quand il s'agit d'un sportif ou d'un chanteur car là on peut plus facilement juger de l'admissibilité du sujet, mais Wikipédia ne traite pas (encore) que de ce type de sujets. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:23 (CEST) Je m'étais promis de ne plus intervenir dans ce genre d'éternelles discussions conflictuelles, mais là ça m'agace trop...
Et bien sûr je suis d'accord que l'effacement des liens rouges vers une page supprimée est lui-même à supprimer.
« Mais qu'est-ce que c'est que cette hypocrisie ? » Oh là, du calme ! Voulez-vous que je vous rappelle le nombre de pages arrivées en PàS pratiquement sans sources, et dont j'ai personnellement fait admettre l'admissibilité après recherche de sources ? Maintenant, évidemment, si les défenseurs de l'article eux-mêmes ne se donnent pas la peine de le faire - ou ne trouvent rien de bien sérieux (et notamment pas des sources secondaires centrées) - eh bien il ne faut pas être surpris que le débat se termine par la suppression. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2015 à 09:57 (CEST)
Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que de nombreux articles supprimés pour TI, POV, manque de sources, etc., n'ont pas été écrits par des contributeurs ayant réellement l'intention de contribuer à l'édification de notre Grand-Œuvre. On leur cherche des poux, ils s'écrasent. Mais ça ne signifie pas nécessairement que le sujet ne méritait pas un "vrai" article. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 10:13 (CEST)
Je veux dire, c'est normal de supprimer ces verrues, mais c'est mauvais de porter la suspicion sur une re-création, sauf bien sûr quand c'est le même article ou presque qui tente de passer. Et c'est mauvais de supprimer les liens rouges, à moins qu'il ne se soit agi d'une intox concomitante à la publication de l'article ensuite supprimé.
D'abord, il ne faut surtout pas supprimer les liens rouges (quelle idée !) : on fait comment pour aller retrouver la page sur Internet archive Wayback ? Ensuite, y'a des des homonymies dans cette liste... Exemple : le footballeur espagnol (catalan, il est né à l'Hospitalet) Adama Traoré (football, 1996) (ex-Barça, admissible car il a joué en Ligue des Champions) ! C'est un peu gros de le comparer à un footballeur malien qui a joué en ... Tunisie (et qui est admissible maintenant, apparemment, lui aussi). NB : il faut y aller avec des pincettes avec les Adama Traoré Sourire : il y a une douzaine de footballeurs (dont 4 ou 5 ont des pages) qui portent ce nom (dont 3 nés en 1996 et 3 nés en 1995) et il y a eu suffisamment d'embrouilles pour en rajouter... --34 super héros (discuter) 18 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Proposition de modification du message salebot de suppression de page[modifier le code]

Ne serait-il pas souhaitable de modifier légèrement le message indiqué par salebot sur la PDD des utilisateurs ayant vu un de leurs articles supprimés: « vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez » (ce qui laisse entendre que c'est une possibilité sans contrepartie) par « vous pouvez faire une demande de restauration de page à condition de pouvoir indiquer des sources permettant de montrer en quoi l'article correspond aux critères d'admissibilité », ou quelque chose d'approchant; cela permettrait d'éviter (ou au moins de limiter) des demandes sans justification qui font perdre du temps au demandeur et à ceux qui traitent les demandes (il y a un nombre non négligeable de demandes de restauration sans sources). -- Spec’ (discuter) 20 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

La mise en gras du morceau de phrase citant l'admin ayant supprimé la page serait également utile, car je ne compte plus les réclamations déposées sur la page de discussion de Gribeco, comme si c'était lui qui avait procédé à la suppression... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2015 à 03:52 (CEST)
Fait pour la mise en gras. Pour la demande en lui même, cela a été corrigé depuis longtemps : version de 2010 depuis mise à jour par Gribeco en 2011. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 août 2015 à 12:32 (CEST)
Notification Superjuju10 : Apparemment le message indiqué par Salebot sur la PDD des utilisateurs qui ont eu un article supprimé est toujours « Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. », par exemple sur Discussion utilisateur:KarimSaid15; c'est le "si vous le souhaitez", sans conditions, qui semble laisser penser qu'il suffit de faire une demande pour obtenir une restauration, et qu'il faudrait compléter à mon avis. Il y a toujours des demandes sans arguments ou sans sources. -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

Retard rattrapé, ouf ![modifier le code]

Merci Turb, Cédric Boissière, Do not follow, Theoliane et Varmin Clin d'œil pour leur contributions. Et bon courage à tous Sourire (j'espère n'avoir oublié personne)

Merci aussi à Notification Agamitsudo et El pitareio et aux autres péons pour leurs témoignages. Et désolé d'avoir été tardif. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 13 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

Beaucoup de fois[modifier le code]

Décidément, l'article Janis Roswick-Menken a été supprimé plusieurs fois. La première fois était le 27 juin 2015, puis et le 18 octobre. Je suis sure qu'il a été supprimé pour des bonnes raisons, mais laisser moi d'écrire, je vous pris, et voici des liens pour exemple que j'ai trouvée: http://thrarticles.wix.com/barrylmovieteens https://books.google.co.ma/books?id=jQNY9mEQfoQC&pg=PA140&dq=Janis+Roswick&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Janis%20Roswick&f=false https://books.google.co.ma/books?id=fgOqZWHCLbUC&pg=PA346&dq=Janis+Roswick&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Janis%20Roswick&f=false — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LosAngelesTimesArchives (discuter).

Notification LosAngelesTimesArchives : Bonjour; vous n'êtes pas au bon endroit pour faire votre demande, merci de la faire sur WP:DRP. -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 21:48 (CEST)
Pour info cette PàS et cette RCU -- Sebk (discuter) 19 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Ancres[modifier le code]

Je ne sais pas vous, mais uniquement sur cette page (DRP), quand j'édite une section et que j'enregistre, le navigateur me positionne brièvement sur la section que je viens d'éditer (normal)... puis quelques sections plus bas. Est-ce que vous expérimentez un truc similaire ? Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 23:09 (CET)

Classement de Zérobot[modifier le code]

Depuis longtemps, un truc me turlupine. Et je réalise maintenant que Zérobot, quand il classe les requêtes, ne le fait pas pour celles en statut "autre". Est-ce qu'on ne pourrait pas demander à Notification Toto Azéro de les classer aussi dans la section "Requêtes en cours d'examen" ? Turb (discuter) 27 octobre 2015 à 23:27 (CET)

Notification Toto Azéro : je ne sais pas si tu as changé un truc, mais le bot a fait des choses anormales cette nuit : sections dupliquées. Turb (discuter) 2 novembre 2015 à 09:55 (CET)
Non non, rien changé au script depuis un bout de temps, et le problème remonte visiblement à au moins quelques semaines, en vérifiant rapidement l'historique (ou alors c'est un modèle inclus qui sème la zizanie, mais ça n'a pas l'air d'être le cas ici)… Je n'ai pas d'ordinateur à ma disposition cette semaine, donc le problème risque de persister au moins jusqu'à dimanche, sauf si quelqu'un arrive à faire le ménage, auquel cas le bot devrait reprendre un fonctionnement normal. Par ailleurs il faudrait voir ce qui est à l'origine de cette étrange duplication car je ne suis pas certain que ce soit le bot justement… Par ailleurs j'avais pris note de ta suggestion et attendais un peu de voir les (éventuelles) remarques. Amicalement, Toto Azéro suivez le guide ! 2 novembre 2015 à 13:05 (CET)
Notification Toto Azéro : ok, merci pour la réponse. Je vais essayer de nettoyer dès que possible, en tout cas avant cette nuit. Edit : fait, et ce n'était pas grand chose. Zérobot avait juste ajouté deux "titre 1" par erreur (Spécial:diff/120087349). Turb (discuter) 2 novembre 2015 à 15:34 (CET)
Notification Turb : Merci à toi pour le ménage ! Après investigation, il s'avère que le bot a eu un peu de mal avec ce classement manuel (et non dans la sous-page ad hoc), qui n'a eu un impact que lorsque le statut a véritablement été renseigné. Toto Azéro suivez le guide ! 7 novembre 2015 à 22:09 (CET)
Notification Toto Azéro : du coup, est-ce que tu pourrais voir pour ranger aussi le statut "autre" dans une section dédiée ? On y verrait plus clair je pense. Turb (discuter) 11 novembre 2015 à 01:10 (CET)
Notification Turb : Céfé Sourire Toto Azéro suivez le guide ! 11 novembre 2015 à 20:04 (CET)
Notification Toto Azéro : chouper, merci ! Turb (discuter) 12 novembre 2015 à 00:14 (CET)

Notification Toto Azéro : il doit y avoir une régression, il n'a pas rangé certaines sections au bon endroit (1 refusé et 2 accepté). Turb (discuter) 14 novembre 2015 à 02:05 (CET)

Notification Turb : En fait c'est au niveau du délai, le bot attend habituellement 24h avant de classer une requête. Mais il met toutes les requêtes "en attente de classement" (pour lesquelles seul ce délai n'est pas satisfait) dans la section "requêtes à classer", et ce depuis très longtemps. Il est vrai que cela pose problème pour les requêtes qui étaient dans la section "attente" avant d'être traitées. Je vais regarder pour améliorer cela. Merci du signalement, Toto Azéro suivez le guide ! 14 novembre 2015 à 14:28 (CET)
Notification Turb : Je viens de régler le problème, la requête restera dans désormais dans la section attente en attendant le délai de 24 heures. Par contre il va falloir que je ré-écrive mon script proprement, il est devenu très moche, déjà qu'il n'était pas terrible à la base ! Toto Azéro suivez le guide ! 14 novembre 2015 à 20:34 (CET)

Projet:South Park/Notification[modifier le code]

Bonjour à tous. Est-ce normal catégorie:Projet:South Park/Notification en fin de page DRP? Merci et bonne journée. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 13:50 (CET)

Bonjour,
C'est lié à cet édit.
Comme le projet n'utilise pas les notifications ça ne marche pas.
Cordialement,
--Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 14:31 (CET)
Merci pour la réponse. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Même fond pour statut=oui et statut=non ?[modifier le code]

Selon la boîte déroulante pour admins, le passage à "statut=oui" et à "statut=non" donne le même fond bleu clair.

Je n'ai jamais utilisé cette procédure, mais il y a plusieurs cas :

- Soit la doc est juste, et je ne vois pas pourquoi on ne distinguerait pas le non par un fond rouge clair, p.ex., et il faudrait alors modifier qq progs.

- Soit la doc est fausse, et il faudra la corriger.

- Soit c'est effectivement voulu ainsi ?

SGlad (discuter) 20 mai 2016 à 16:21 (CEST)

Notification SGlad : je ne comprends pas. Quelle boite déroulante ? Quelle doc ? Turb (discuter) 20 mai 2016 à 18:33 (CEST)
Je pense qu'il est question de la boite "Mode d'emploi pour les administrateurs". -- Sebk (discuter) 20 mai 2016 à 18:56 (CEST)
En effet. Elle est définie dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Introduction. -- SGlad (discuter) 20 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Vote de non administrateur[modifier le code]

A mon avis, il faudrait indiquer au début de la page que seuls les avis des administrateurs comptent pour la restauration d'une page, ce n'est pas une page de vote ! @peleorg [protestations] 5 juillet 2016 à 15:54 (CEST)

Notification lpele : s'il s'agit de O'riginal MC's sur une mission, dans la mesure où j'ai demandé des avis supplémentaires, il semble difficile de les ignorer. Après, c'est pour avoir des avis sur l'opportunité de tenir un nouveau débat (notamment s'il y a la moindre chance que ceux qui s'était exprimés contre changent d'avis, comme Bastien Sens-Méyé (d · c · b) qui était « neutre » lors de la PàS), pas sur l'admissibilité en soi. Et il ne s'agit bien entendu pas d'un vote (donc la présentation et la liste en Pour me semble trompeuse/malvenue). Turb (discuter) 5 juillet 2016 à 16:03 (CEST)
Conflit d’édition
Ce n’est pas une page de vote, c'est une page de discussion et tout le monde peut donner son avis, expliquer pourquoi l'article est admissible (source à l'appuie) ou au contraire pourquoi il ne l'ai pas. -- Sebk (discuter) 5 juillet 2016 à 16:06 (CEST)
ok, j'avais vu cela effectivement sur le débat O'riginal MC... mais je n'avais pas tout lu, autant pour moi ! @peleorg [protestations] 5 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

DRP future[modifier le code]

Bonjour,

Pour info, je travaille actuellement sur Utilisateur:Markov/DRP Affaire Adama Traoré, pour une requête dans les prochains jours ou prochaines semaines (puisque la discussion en PàS de juillet 2016 me semble caduque). Je le signale car sur Wikipédia je cherche toujours à contribuer, enrichir et améliorer l'encyclopédie au vu et au su de tous.-- Markov (discut.) 14 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

Bonjour Markov. C'est noté, n'oubliez pas d'insister sur les éléments nouveaux qui pourrait remettre en cause la discussion de juillet 2016. Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 septembre 2016 à 12:17 (CEST)
Ok, merci.-- Markov (discut.) 14 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

Page qui pointe vers la mauvaise page?[modifier le code]

Cette page pointe sur "https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review" en anglais, qui n'a rien à voir je crois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 2a01:e35:8a8d:fe80:b1b0:d2e3:a6a4:7672 (discuter), le 23 octobre 2016 à 09:46.

Bonjour, ça semble plus compliqué que je ne le pensais au début. Sur wp.en, il semblerait que "Deletion review" soit une page permettant de faire appel (donc de restaurer la page) après une "speedy deletion" (l'équivalent de nos "suppressions immédiates" ou SI). Pour les autres demandes de restauration, il y a "Requests for undeletion".
La page "Demande de restauration de page" a sur wp.fr un usage plus générique et concerne les demandes de restauration pour toutes les pages, qu'elles aient été supprimées par SI ou après discussion.
Perso, je serais quand même pour modifier l'interwiki et que WP:DRP pointe sur "Requests for undeletion" en anglais. Côté Wikidata, puisque c'est là que se gèrent les interwikis, ça se joue entre les éléments Q4664130 (pour enlever Wikipédia:Demande de restauration de page) et Q13429672 (pour l'ajouter). Et j'imagine que ce genre de question devrait aussi se poser pour les autres versions linguistiques, sachant que là encore il peut y avoir des différences de fonctionnement...
Comme Oliv0 a déjà traité ces éléments (cf historiques, il semble que Winternacht ait en partie annulé ses modifs, ce qui a causé la situation actuelle) et connait Wikidata, je le notifie. Pas besoin de notifier les admins, ils doivent être nombreux à avoir WP:DRP en liste de suivi Clin d'œil.
Merci pour le signalement ! --Restefond (discuter) 23 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
Il n'y a qu'à annuler, on verra si ça reste comme ça ou si sur Wikidata c'est contraire à un principe ou à une catégorisation et alors je laisserai ça aux spécialistes. — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

Classement de Zérobot (2)[modifier le code]

Bonjour à tous. J’ai l’impression que Zérobot n’est pas passé depuis plusieurs jours faire le classement des requêtes. Bonne journée. Baguy (discuter) 14 novembre 2016 à 10:35 (CET)

En effet, merci Baguy pour le signalement. Le dresseur de Zérobot a été prévenu ici et . Concrètement il semble que ce soit le cas pour toutes les pages de requête aux admin. Nous sommes en attente de sa réponse. Shawn (discuter) 14 novembre 2016 à 11:44 (CET)

DRP=Chambre d'Appel?[modifier le code]

Bonjour, @Cédric Boissière sans remettre en cause le travail immense des admins sur cette page difficile. Il me semble qu'il ne s'agit pas d'une chambre d'appel permanente des suppression immédiates pour non respect des critères. Je vois de plus en plus de débat en suppression de DRP qui n'ont pas de raison. genre. celui-ci. De base et de mon point de vue si le requérant ne fournit pas de sources secondaires solides, la conclusion de la requête doit être : rejeté. C'est déjà compliqué de trouver des contributeurs pour donner leur avis sur les PàS, cet ajout important de débat supplémentaire qui sur le fond n'ont pas lieu d'être, n'avantage pas ce secteur de wikipédia. En deux mots les admins peuvent et doivent dire non directement, si leur intime conviction est confirmée par un manque évident de vrais sources secondaires centrées et de qualité. Bien à vous et merci pour votre travail. -- KAPour les intimes © 20 décembre 2016 à 16:49 (CET)

Bonjour Notification Kagaoua :, on ne peut pas décourager la bonne volonté des très rares qui osent s'aventurer à traiter les DRP. La tache est difficile et nombre comme Guillaume70 et moi-même avons abandonné. Cédric y fait un travail formidable et courageux. Bref, je t'invite plutôt à candidater aux métiers d'administrateur qui a besoin de toutes les bonnes volontés. Peut-être remarqueras-tu alors si tu est élu que la tache n'est pas aussi facile qu'elle en a l'air. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2016 à 16:57 (CET)
Bonjour, @Enrevseluj. Loin de moi l'idée de décourager les rares bonnes volontés qui donnent du temps pour la bonne marche de l’encyclopédie. Et je conçois parfaitement la difficulté de la tache. Cedric y consacre beaucoup d'énergie et tous le monde est d'accord pour le remercier et l'encourager à persister. Je conçois aussi l'usure que peuvent générer certains suivis, relecteur du forum des nouveaux, je me suis aussi user sur des sujets de maintenance ou de relecture. C'est bien pour cela que je soulèves le sujet. Cédric peut dire non et ./ malgré la pression de certains contributeurs en mission de communication. Ça allège son travail aussi, car une DRP qui n'est clairement pas admissible et sa remise en débat son plus de travail qu'un : « Désolé, vous ne répondez pas aux conventions, votre requête est rejeté ». Je pense tout simplement que sans de vrais et solides sources apportés au débat pour que la DRP aboutisse à une restauration, est un travail supplémentaire usant et inutile pour toute la chaine de gestion de l'article mis en cause. Autrement dit personne ne reprochera à Cédric d’être un poil plus... sévère, enfin de mon point de vue. Quant à des élections... y a suffisamment de candidat partout pour ne pas en rajouter Clin d'œil. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kagaoua (discuter).
N'oublions pas qu'une DRP suite à une SI est plus difficile à clore justement parce que le débat en PàS n'a pas eu lieu. Du coup, quand on arrive sur un cas comme Denios, qui a un interwiki sourcé, qui est passé en SI une seule fois (considérant le faible timing entre les deux suppressions, je ne pense pas que la recréation ait été faite pour contourner la SI), et que, à moins que je me trompe, la SI a été effectuée directement (sans qu'une requête soit faite), on peut - et on doit, par acquis de conscience - remettre l'admissibilité dans les mains de la communauté. Les admins ne sont pas là pour appliquer indéfiniment une jurisprudence sans que la communauté aie jamais son mot à dire, bien au contraire. SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 17:21 (CET)
Bonjour,
Merci Enrevseluj et SammyDay. Je vais répondre sur deux plans :
Je n'aurais pas proposé une PàS si je n'avais pas eu un doute (maison mère allemande, prix) sur l'admissibilité. Je refuse beaucoup plus que je n'accepte les débats communautaires. Mais, je ne le dis pas trop, je pourrais être taxé de suppresionnisme.
Sinon, les SI ne sont, à la base, supposées n'être utilisées que pour les cas aberrants. Pour tous les autres, c'est la communauté qui devrait décider. Cependant, la plupart des admins (en nouvelles pages comme en DRP) savent comment la communauté va réagir et anticipent le refus par une SI ou une non-restauration. Je ne blâme ici aucun de mes collègues ; je le fais aussi.
Par ailleurs, les DRP avaient pris un tel retard qu'il a bien fallu clore. La majorité des demandes traînant, l'interprétation est qu'il était donc difficile de trancher. D'où l'appel à la communauté (la seule à même de décider à la base). Il peut bien y avoir un raté de temps en temps. Et je préfère me tromper dans le sens où je demande de manière non-nécessaire (quoique) à la communauté plutôt que clore de façon arbitraire.
Cordialement, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 décembre 2016 à 17:25 (CET)
Bonjour à tous,
Absolument d'accord avec Cédric sur tous ces points. En fait, il me semble que ce que rate KA dans ses remarques, c'est la recherche de consensus que s'efforcent de pratiquer les admins, en ne clôturant une DRP que, soit lorsqu'ils sont sûrs de leur coup, soit après avoir laissé aux autres admins le temps de donner leur avis. Mais, comme il ne reste plus beaucoup d'admins sur DRP, les requêtes traînent, et vient un moment où il faut conclure. Et, dès lors qu'il y a un doute raisonnable, il est normal de le faire en demandant l'avis de la communauté. Il n'y a vraiment pas à chercher plus loin. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 décembre 2016 à 18:24 (CET)
Recherche de consensus... ça finit souvent en baston çà, quand souvent les demandeurs méconnaissent la moindre conventions. Ceci étant. Merci pour vos avis et votre travail. Bien à vous -- KAPour les intimes © 20 décembre 2016 à 18:45 (CET)tous.

Version masquée[modifier le code]

Bonjour,

en consultant les modifications d'un utilisateur, je suis tombé sur deux versions masquées de la page. Comment pourrais-je savoir qui a procédé à ce masquage — afin de l'interroger sur les motifs de cette opération ? Merci. NAH, le 28 mai 2017 à 13:58 (CEST).

S’il s’agit d’un masquage opéré par un admin tu peux trouver les détails en allant dans l’historique et en cliquant sur « Voir les opérations sur cette page ».
Si le masquage a été opéré par un OS, les journaux ne sont pas publics. — Thibaut (discuter) 28 mai 2017 à 14:01 (CEST)
Ah oui, j'avais encore oublié, merci... Mais comment savoir que tel masquage correspond à telle version ? NAH, le 28 mai 2017 à 14:22 (CEST).

Profil environnemental régional[modifier le code]

Bonjour Durant la discussion sur la conservation ou non de l'article Profil environnemental local, j'ai vu que plusieurs contributeurs regrettaient la suppression de l'article Profil environnemental régional. Afin de vérifier si cet article méritait mieux qu'une suppression, et le cas échéant de demander une DRP en bonne et due forme, j'aimerais accéder au contenu de l'époque : j'ai demandé à Altmine, qui avait procédé à la clôture à l'époque, mais il n'a pas les outils idoines. Cordialement, --Cbyd (discuter) 25 octobre 2017 à 08:44 (CEST)

Notification Cbyd : je t'envoie le wikitexte par courriel. Litlok (m'écrire) 25 octobre 2017 à 08:58 (CEST)
Merci, j'ai transféré en sous-page et on va pouvoir y travailler au calme. Cdt, --Cbyd (discuter) 25 octobre 2017 à 09:38 (CEST)
Notification Cbyd : je crains qu'il y ait eu malentendu. Quand tu as écrit que tu voulais accéder au contenu, je n'avais pas compris que tu voulais retravailler le texte pour resoumettre en DRP. Si tu fais ça, il faut restaurer la page et la transmettre en sous-page de manière à respecter la licence. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2017 à 09:25 (CEST)
Notification Litlok : bonjour. Je n'en suis pas encore au stade de la DRP, il faut d'abord étayer l'admissibilité et pour cela, je pense que le mieux est de travailler en sous-page (Utilisateur:Cbyd/Profil_environnemental_régional) pour pouvoir y travailler à plusieurs mains. Je ne peux donc pas encore restaurer la page comme tu l'indiques (ou il y a effectivement malentendu !) et je ne comprends pas trop ce que tu évoques par "transmettre". Je suppose qu'il y a moyen d'indiquer, une fois l'article restauré (si on en arrive là), les auteurs de la version supprimée afin de créditer tous les contributeurs, non ?--Cbyd (discuter) 26 octobre 2017 à 13:45 (CEST)
Notification Cbyd : la version sur laquelle tu vas travailler étant un travail dérivé de l'article supprimé, il faudra veiller à ne pas oublier les auteurs initiaux. Le plus simple serait, une fois le travail terminé, de demander ici la restauration. Si elle est acceptée, avant de lancer à la PàS règlementaire, il faudra penser à fusionner les historiques de la version supprimée et de celle sur laquelle tu travailles. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

Retour de reponse sur EDNA[modifier le code]

Le groupe viens de commencer dans le millieu, il ont pas les moyens d'avoir un site web pour l'instant. C'est pour cette raison, que je vous refere a sa compagnie de disque, et que le groupe a un seul album a son actif, pour le moment. Maintenant vous comprenez? L.A. Noire (discuter) 6 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Bonjour L.A. Noire,
Nous avions déjà tous parfaitement compris. Mais vous, avez vous lu les réponses qui vous a été faite, ici et ici ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2017 à 14:38 (CET)
Azurfrog. Je lui ai bien répondu tant en DRP que sur les multiples messages de sa pdd personnelle. Matpib (discuter) 6 novembre 2017 à 14:42 (CET)
D'ailleurs tu peux clore la 2e requête puisque la troisième est bien plus active. Matpib (discuter) 6 novembre 2017 à 14:43 (CET)
Conflit d’édition
Bonjour L.A. Noire,
Bref, lisez les liens qu'on vous donne, et tenez-en compte. Si vous avez lu les derniers que je viens de vous donner, vous avez compris que c'est un avertissement, n'est-ce pas ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2017 à 14:38 (CET)

Problème de mise en page[modifier le code]

Salut, il doit y avoir un problème de mise en page car il y a un cadre englobant toutes les requêtes depuis "CLUSTER MARITIME DE LA REUNION". J'ai cherché un peu mais rien qui ne me saute aux yeux.--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 novembre 2017 à 08:11 (CET)

Réglé (soit c'était ça, soit autre chose). SammyDay (discuter) 23 novembre 2017 à 09:18 (CET)

Pas à pas de restauration[modifier le code]

Bonjour

Après avoir regardé les dernières demandes de restauration de page, j'ai repris le pas à pas de demande de restauration pour un petit rafraîchissement.

Il est difficile pour un débutant de comprendre toute l’alchimie wikipédienne, et écrire les points important en gras ne va pas aider surtout si tous les points sont importants. Voilà pourquoi j'ai à nouveau séparé la question des sources du reste (WP:DRP/S) pour avoir une progression dans l'acquisition des besoins. J’ai aussi tenté de clarifier les textes, en mettant en avant les exemples de sources non souhaitées, ou en indiquant qu'il n’est pas nécessaire de poster 11643 sources pour poser une demande.

La troisième étape, celle du dépôt de la demande, reprend l’essentiel à savoir, et uniquement cela. Pour les personnes perdues, il y a à présent un lien vers le forum des nouveaux. Les conseils incitant les utilisateurs à lire attentivement les consignes ont été placés au plus près des boutons amenant à faire une action.

Je vais faire une nouvelle observation des comportements pour voir s'il y a un impact. J'envisage même un sondage pour que nous connaissions ce qui n'est pas compris par les utilisateurs.

Trizek bla 8 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Bonjour Trizek,
  • De toutes les demandes de restauration que j'ai pu voir, j'ai tendance à conclure que le point de « l'alchimie wikipédienne » le plus difficile à faire passer - et pourtant le principal (si on met à part le cas du copyvio) - c'est le besoin de sources secondaires qui soient indépendantes du sujet : c'est une exigence universelle, qu'on retrouve même sur la WP anglophone, pourtant plutôt accommodante (la WP francophone demande en plus des sources centrées sur deux ans, d'envergure nationale).
    Un maximum d'articles butent en effet sur la croyance que citer les œuvres, les apparitions, les discours, etc. d'une personne suffit à démontrer son admissibilité. Alors bon, si on veut être compris, il faut sans doute - comme je le fais de temps en temps - remplacer « sources secondaires indépendantes et fiables centrées » par « liens vers des articles de grands journaux analysant le sujet (par exemple sa vie et/ou son œuvre) » : c'est moins tout-terrain, ne serait-ce que parce que le sujet n'est pas toujours une personne. Mais c'est bien l'idée-clé qui visiblement a le plus de mal à passer.
  • Au delà de ça, un point essentiel est de rappeler qu’on ne veut voir que les trois ou quatre sources les plus pertinentes : il est insupportable de devoir ouvrir une vingtaine de liens pour découvrir qu'ils sont quasiment tous de simples mentions...
  • Au bout du compte, si le « pas à pas de demande de restauration » se bornait à rappeler ces deux points, plus l'interdiction de tout copyvio (et l’impossibilité de restaurer ces copyvios), le message passerait sans doute mieux : plus c'est court, et mieux c'est lu.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2017 à 17:39 (CET)
PS : si on veut être complet, il y a bien sûr énormément d'autres subtilités « alchimiques » à mentionner. Mais on peut être à peu près sûr que ce ne sera pas lu, et en tout cas pas pris en compte... C'est pourquoi ma proposition est de n'en parler qu'au travers de liens internes à lire, du genre « pour en savoir plus, lisez... (WP:CAA, ou WP:Notoriété, ou WP:CGNMO, notamment) ». Mais si on veut être complet et tout dire dès le début, en demandant par exemple de « citer les références de la source (auteurs, titre, date, éditeur...) » ou encore en renvoyant vers les critères spécifiques, on noie le débutant sous un afflux de trucs dont on est sûr qu'il ne retiendra rien... et donc pas l'essentiel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2017 à 17:50 (CET)
Conflit d’éditionMerci pour ce retour, Azurfrog.
J'ai peur que se limiter à ce que tu suggères (deux explications, pour faire court) soit assez vain. On a déjà vu l’exemple de la personne qui cite tout ce qu'elle trouve plutôt que deux-trois exemples, parce que ça lui semble mieux ; ou des articles de gazettes locales vu que ce sont de grands journaux pour l'utilisateur. Un peu de précision permet de mieux calibrer les demandes.
En attendant, j'ai modifié préventivement l’étape 3 (le récapitulatif) pour indiquer ces points essentiels.
Trizek bla 8 décembre 2017 à 17:59 (CET)
Justement, ce que je propose, c'est de ne plus chercher à citer mot pour mot ce que Wikipédia demande, en prenant en compte que 90 % des auteurs des articles supprimés sont incapables d'en déduire ce qu'on leur demande. Il faut au contraire schématiser, condenser ce qui est demandé, quitte à être moins précis, mais très directif (comme le sont, je pense, les trois passages en gras dans ma proposition. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2017 à 18:02 (CET)
(Les conflits d'édition en wikicode, ça me met un peu les nerfs.)
On peut effectivement partir là dessus. Mais à mon avis, il y a des rappels indispensable à tenir, tels que ceux de WP:DRP/U. Peut-être autrement ? Sinon, peu peut tester : on donne aléatoirement soit une explication courte soit une complète. On marque les demandes comme venant de l'une ou l'autre et on compare.
Pour simplifier les demandes de sources (voire toute la démarche), ne serait-il pas mieux de demander leur avis à des utilisateurs ? On l'a bien fait pour la page d'accueil, en demandant aux personnes ce qu'elles souhaitaient y voir.
Trizek bla 8 décembre 2017 à 18:30 (CET)
Avec cet exemple, je pense qu'on n’est pas sur la bonne voie. Mort de rire Trizek bla 8 décembre 2017 à 19:19 (CET)
De toute façon, on aura toujours des demandes sans titre, sans arguments et sans sources Clin d'œil... Je pense aussi que Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation est bien, mais on peut sans doute diminuer par deux sa longueur, par exemple en supprimant des informations telles que « Vous pouvez également demander sur cette page que le contenu d'un article supprimé vous soit envoyé (par exemple par courriel) sans qu'il ne soit pour autant restauré », pas utile pour plus de 95 % des DRP. Idem pour « La gratuité d'un service ou le bénévolat des membres d'une association n'est pas un argument recevable pour être l’objet d’un article » (qui est en réalité un contre-argument visant à démontrer que l'article n'est pas une page publicitaire). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 décembre 2017 à 19:55 (CET)

Question sur la restauration d'une image ?[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est possible de restaurer un fichier supprimé localement ? En l’occurrence Fichier:Logo Nouvelle Gauche socialiste 2015.png. Au pire, je reprendrai celui-là. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Prudence des administrateurs en DRP[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur le degré de prudence que les administrateurs doivent avoir avant d'accepter une DRP, en particulier lorsque l'article objet de la requête a déjà été supprimé en PàS.

J'ai comme exemple l'article « Les Patriotes (parti politique) ». Celui-ci a fait l'objet d'une PàS fin août 2017 qui s'est conclu en suppression à la suite de l'avis unanime des participants au débat (9 avis). Une DRP a été faite moins d'un mois après la PàS, fin septembre 2017 et les administrateurs (dont moi-même) ont refusé la restauration. Une nouvelle DRP a été faite début novembre 2017 et a été à nouveau refusée. Une troisième DRP a été faite en décembre 2017 et a été acceptée : la PàS qui en a découlé a abouti à un consensus clair pour la conservation avec une large participation au débat (33 avis exprimés).

Sur cet exemple, les administrateurs ont-il été trop prudents lors des deux premières DRP qu'ils ont refusés ?

O.Taris (discuter) 29 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Bonjour O.Taris
De mon point de vue, ça veut juste dire que - comme rappelé d'ailleurs ici - trop de contributeurs considèrent WP comme un journal de news, qui doit relayer à tout prix les infos au fur et à mesure qu'elles arrivent.
Résultat, on se presse trop pour créer les articles, on se presse trop pour en demander la suppression (alors qu'un bandeau {{admissibilité}} serait parfois suffisant), on se presse trop pour faire une DRP, on se presse tôt pour restaurer, on se presse trop pour lancer une nouvelle PàS.
La voie de la sagesse serait :
  • de ne créer un article que lorsque les critères de notoriété applicables sont raisonnablement remplis ;
  • de ne lancer une PàS que lorsqu'il semble improbable que ces critères soient remplis un jour (sinon, le bandeau {{admissibilité}} est là pour ça, et donne un délai d'un an pour trouver des sources) ;
  • de ne restaurer un article que lorsque de nouvelles sources sont arrivées, qui semblent suffisantes pour inverser la décision de suppression (suivez mon regard Clin d'œil).
Bref, ça prouve juste que nous préférons bien souvent la précipitation à une approche plus pondérée. Rien de plus.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2017 à 14:53 (CET)
C'est bien possible ! Mais la thématique des nouveaux (ou anciens mais confidentiels, je ne vise personne...) partis politiques qui ont besoin du bon référencement de Wikipédia sont souvent cause de crispation, d'énervement, de lassitude aussi, ce qui expliquerait, peut-être, qu'à la troisième tentative, pour faire cesser une certaine forme de harcèlement, on ait baissé les bras ! Il faut dire aussi que sur DRP, sur la centaine d'administrateurs en fonction actuellement, on n'en trouve qu'une maigre poignée qui s'y colle de façon régulière (moins de 5 à ce que j'ai pu observer, et je le déplore grandement), laquelle (la poignée..) en vient à manquer de pugnacité pour des débats sans fin... Que d'autres contributeurs (non admins hélas) alimentent en permanence. Un peu désabusée ma réponse à ta question ? Oui, un gros peu.... Sourire. -- Theoliane (discuter) 29 décembre 2017 à 14:58 (CET)
Conflit d’édition
Dans le même registre, les PàS de Florian Philippot me semblent un modèle du genre : article créé prématurément et sans sources en janvier 2012, suppressions et recréations, puis PàS prématurée en janvier 2012 (!), puis nouvelle restauration et nouvelle PàS en juin 2012 (!!), aboutissant cette fois à la conservation après avoir mobilisé 58 contributeurs... Quelle perte de temps pour avoir voulu aller plus vite que la musique à tous les niveaux ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2017 à 15:03 (CET)
Theoliane , je ne te suis pas quand tu dis que les administrateurs ont baissé les bras face au harcèlement à la troisième DRP : le consensus clair pour la conservation de l'article justifie pleinement, selon moi, que la DRP ait été acceptée. Les administrateurs ne sont pas là pour aller contre la volonté communautaire.
Je suis assez d'accord avec toi Azurfrog mais cela ne répond pas à mon interrogation. Dans le cas que j'ai pris en exemple, les administrateurs aurait-ils dû accepter la DRP de septembre ? Auraient-ils dû accepter celle de novembre ?
O.Taris (discuter) 29 décembre 2017 à 15:12 (CET)
On ne peut pas réécrire l'histoire.
Mais de mon point de vue, Wikisud82 n'aurait pas dû créer une ébauche sur Les Patriotes (association) dès le 23 août 2017 alors qu'il ne disposait d'aucune source secondaire, et Nomen ad hoc aurait dû se contenter d'un bandeau {{admissibilité}} plutôt que de lancer une PàS, car le sujet avait quand même de bonnes chances d'être admissible dans l'année, avec des sources secondaires centrées.
Après, une fois que la première PàS était tombée et close par une suppression, le mal était fait : il faudrait vraiment qu'on se fourre dans le crâne qu'une PàS est une procédure chronophage, qu'on ne peut pas renouveler jusqu'à ce que la décision tombe du côté qu'on souhaitait si des sources secondaires centrées convaincantes ne sont pas apparues entre temps.
D'ailleurs, dans le cas de la seconde DRP, j'avais souligné pour ma part que je la trouvais prématurée et qu'on n'avait pas le recul pour relancer le débat dans de bonnes conditions.
Au final, c'est toute la gestion de l'article qui a été mal conduite, dès sa création, y compris le fait de lancer une seconde DRP à peine un mois après la PàS. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2017 à 15:38 (CET)
Non. On n'a pas à me reprocher d'avoir laissé une PàS concernant Les Patriotes. Ç'aurait pu rester une association lambda, on ne savait rien de sa transformation future en parti.
Par contre, c'est vrai que j'ai peine à comprendre l'attentisme consécutif des opérateurs (et ce n'est pas la seule requête dans ce cas). Bref, je ne m'étendrai pas là-dessus, je n'ai pas envie d'entamer un dialogue de sourds.
(Par contre, je rejoins Azurfrog pour dire qu'il était débile de créer un article sur l'association LP à peine créée.)
NAH, le 29 décembre 2017 à 15:42 (CET).
Au final et à la suite de cette discussion, je rejoins complètement Theoliane : il y a de moins en moins d'admins prenant la peine d'intervenir en DRP, et de plus en plus de demandes de restauration dont on aurait pu se dispenser.
Lorsqu'il s'agit de demandes visiblement irrecevables, le mal n'est pas grand, car la requête est vite expédiée et close en refus. Lorsqu'il s'agit en revanche de cas plus complexes, notamment lorsqu'il s'agit de DRP venant après des PàS récentes, la multiplication irraisonnée de telles demandes, d'ailleurs souvent mal étayées, ne peut conduire qu'à voir se réduire encore davantage le nombre d'admins intervenant sur ces sujets.
Après tout, peut-être est-ce cela la solution : attendre six mois ou un an avant de traiter et de clore la DRP, le temps que s'assurer que les nouvelles sources secondaires demandées sont là, ou ne sont pas là... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 décembre 2017 à 15:53 (CET)
Petite parenthèse rapide d'un opérateur qui a pu participer aux DRP. Perso, je suis beaucoup plus « désabusée » par les WP:RA qu'ici, mais mon « envie » générale ainsi que le temps consacré notamment au WikiMOOC a fait que j'ai raccroché. Par contre, ce qui m'avait blasé il y a deux ans et demi, c'était ceux qui étaient totalement dégoûtée parce qu'un ancien opérateur bien actif dans les DRP s'est vu contesté sa rigidité (que quelques un de ses collègues, dont moi même, admettait). Après, c'est le passé Rire. — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 décembre 2017 à 19:52 (CET)
Notification Azurfrog, en lisant ça, je tombe un peu de ma chaise : la question, c'est « est-ce qu'on est trop prudent en DRP », question qui est provoquée par le fait que les demandes s'entassent et s'éternisent, et qu'on a plusieurs contributeurs plus ou moins expérimentés qui ont l'impression de faire face à un mur de froideur bureaucratique sur DRP, et la solution, ça serait d'attendre systématiquement un an, ce qui sur Internet est quasiment assimilable à « jamais » ?
Mon sentiment, c'est qu'on devrait beaucoup moins hésiter à relancer des PàS, du moment qu'il y a des éléments neufs et que le résultat n'est pas couru d'avance, autrement dit, si la suppression est certaine et pas seulement probable ou même très probable. Sauf cas relativement exceptionnel de prolongation, ça a le mérite d'être borné à deux semaines, alors que les demandes de restauration qui s'étalent sur des mois sont devenues monnaie courante (de façon amusante, la section des demandes en cours inclut toujours Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes en cours qui précise que « Les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont traitées ou refusées automatiquement »). Et s'il faut refaire une DRP et une PàS quelques semaines ou mois plus tard parce qu'un nouvel élément apparaît, ça ne me paraît pas bien grave. C'est le prix à payer pour fluidifier le processus. El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 12:51 (CET)
Bonjour El pitareio,
Demander si les admins sont « trop prudents » en DRP est une façon non neutre de poser le problème : pourquoi ne pas avoir plutôt formulé ainsi la question : « Les contributeurs préparent-ils insuffisamment leur demandes de restauration, sans avoir lu quelles sources on attendait d'eux ? » Clin d'œil
De plus, la discussion part sur des prémisses tout à fait fausses, puisqu'il est sous-entendu que les délais de traitement sont dû à une trop grande prudence des dits admins. De plus, aucune discussion sur le sujet n'est possible si on ne sépare pas le cas des SI de celui des pages supprimées après une PàS, plus ou moins récente. Cette distinction est pourtant clairement rappelée ici.
Pour en revenir à la question des « demandes de restauration qui s'étalent sur des mois », ce délai est dû, d'une part - comme Theoliane et moi l'avons déjà rappelé - au très faible nombre d'admins intervenant en DRP, et d'autre part au fait qu'on laisse effectivement trop de temps avant de clore une requête, dans l'espoir un peu vain que le demandeur finira par trouver des sources. Mais même éplucher les vieilles requêtes et les clore prend du temps, et demanderait plus d'intervenants, là encore. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2017 à 13:18 (CET)
Je te trouve un peu affirmatif quand tu dis que « les prémisses sont tout-à-fait fausses ». La question de la prudence des admins en DRP ne mérite même pas d'être posée ?
Pour les articles supprimés en SI, lorsqu'il n'y a pas eu de PàS précédente, on devrait presque toujours restaurer et lancer un débat, sauf pour les cas de non-admissibilité les plus évidents. Sinon, cela revient à jouer la PàS sur DRP.
Pour les autres cas, s'il n'y a pas de raison nette de clore en refus (par exemple : aucun élément nouveau), on devrait à mon avis beaucoup moins hésiter à repasser en PàS. Il y a actuellement 39 demandes en cours d'examen sur DRP, étalées sur une période d'environ deux mois, alors qu'il y a 262 débats PàS en cours (sur deux semaines, donc). À la louche, si on (re)lance une dizaine de débats de plus par quinzaine, on ne va pas congestionner PàS, mais on peut résoudre le sentiment de blocage sur DRP. Il ne me semble pas indispensable d'attendre d'être quasiment sûrs que le débat s'achève sur une conservation pour le relancer : là encore, cela revient à jouer la PàS sur DRP. On s'assure juste qu'il y ait assez d'éléments (une nouvelle source centrée, une élection, la sortie d'un livre ou d'un album...) pour qu'une nouvelle consultation se justifie. Et si l'article est à nouveau supprimé, tant pis, on pourra refaire une DRP au prochain élément nouveau.
Dans l'ensemble, cela revient à déléguer la décision finale à la communauté lorsque DRP tarderait trop à trancher, ce qui ne devrait pas poser de problème. DRP n'est pas la cour d'appel des PàS, c'est éventuellement plus proche de la cour de cassation ou de révision : elle ne doit pas juger le fait, mais juger l'opportunité d'un nouveau jugement. El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 15:06 (CET)
A défaut d'autre chose, non sommes parfaitement d'accord sur le dernier point Sourire : WP:DRP n'est pas une cour d'appel, c'est une cour de cassation, statuant sur le respect des procédures et l'existence (ou l'absence) de faits nouveaux (c'est à dire de nouvelles sources susceptibles de rendre l'article conforme aux critères d'admissibilité et de notoriété).
Pour le reste - et tout particulièrement quand une PàS a déjà statué - il faut admettre qu'il y a « autorité de la chose jugée » (pour poursuivre le parallèle), et qu'il n'y a donc pas lieu de vouloir lancer une nouvelle PàS deux mois après la précédente à la moindre nouvelle petite source qui apparait. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 décembre 2017 à 16:50 (CET)
Il y a « autorité de la chose jugée » mais lorsqu'une PàS s'est conclu en conservation, n'importe quel contributeur peut à tout moment rouvrir le débat, c'est d'ailleurs un usage général sur Wikipédia, toute décision peut être remise en cause à tout moment par quiconque. Donc, dans le cas particulier de pages qui ont été supprimées, il n'y a pas de raison que les administrateurs exercent un verrouillage particulier de la réouverture du débat ; les administrateurs doivent seulement s'assurer de ne pas contribuer rouvrir n'importe quel débat sans que cela se justifie et éviter de rouvrir des débats qui ne permettraient pas de dégager un consensus. Et je pense que ce n'est qu'a posteriori qu'ont peut savoir avec certitude si l'ouverture ou la réouverture d'un débat était pertinente. Pour reprendre le cas de ma question initiale, le lancement d'une nouvelle PàS après la troisième DRP me semble indiscutablement pertinente puisqu'elle fait apparaître que le consensus avait changé. J'avais été opposé à la première demande de restauration et m'était prudemment abstenu lors de la seconde : je me demande simplement dans ce cas particulier si cette prudence n'était pas excessive et plus généralement si les administrateurs ne sont pas trop prudents en DRP (cette question s'adresse aux administrateurs mais aussi, et peut-être surtout, aux non administrateurs). O.Taris (discuter) 1 janvier 2018 à 20:56 (CET)

Proposition d'un nouveau statut pour les DRP : sans suite[modifier le code]

Bonjour

Il m'arrive parfois d'avoir une DRP qui n’est ni un oui, ni un non, mais demande à être archivée : la page est déjà publiée, la page va être entièrement refaite au brouillon... Ce sont des cas où il est impossible de dire « oui » (on ne sait pas quel sera le résultat du brouillon), mais où il n'est pas possible de dire « non » non plus (vu qu'il serait moche que la personne voit un « non » sur sa PDD alors qu'en fait c'est plus compliqué que ça).

Cela aurait aussi un intérêt pour classer automatiquement les pages sans retours. Dès fois la demande est sans suite faute d'un retour du demandeur, alors que le sujet est potentiellement admissible (il nous manque juste les sources), et taguer la demande en « non » est alors peu honnête.

Qu'en pensez-vous ? Trizek bla 16 avril 2018 à 13:03 (CEST)

Coucou. Catégorie des articles en sursis ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 16 avril 2018 à 13:21 (CEST)
« En sursis » implique que l'article soit en ligne dans l'encyclopédie elle-même (où elle serait « en sursis »), et non sur une page de brouillon, dans l'espace utilisateur. Je verrais plutôt un truc qui dirait quelque chose du genre « non encyclopédique en l'état ».
Alors bon, c'est un peu long, c'est vrai. Pourquoi pas « sans suite » (plutôt d'ailleurs que « à suivre », qui impliquerait une obligation de suivi de notre part) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 avril 2018 à 13:44 (CEST)
Petite question pour le coup (n'étant pas familier de la procédure en cours concernant les brouillons) : il arrive quoi à un brouillon non édité depuis des lustres (plus d'une année par exemple) ?
N'y a t'il pas risque qu'un brouillon justement reste indéfiniment à l'état de brouillon ?
Et un peu une conséquence de son état de brouillon : il n'est pas accessible à priori par une recherche type google, mais si justement le créateur de ce brouillon met ici ou là un lien direct vers ce brouillon (par exemple sur des forums, sur des sites divers...), n'y a t'il pas le risque qu'un lecteur croyant tomber sur un article du projet tombe en fait sur un brouillon perso qui n'a été relu par personne d'autre que le créateur du brouillon ? -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2018 à 04:30 (CEST)
Fanchb29, pour patrouiller les brouillons, je pense que la question du lien direct ne se pose que peu si {{brouillon}} est présent en haut de la page. Il faut l'y remettre systématiquement s'il n’est pas présent (c’est rare). Trizek bla 17 avril 2018 à 10:44 (CEST)
Bonjour à tous,
Excellente idée, cela évite de refuser des requêtes qui ne le méritent pas, faute de mieux.
Par contre, le bot qui classe les requêtes pour nous, a-t-il été prévenu de ce nouveau statut et de ce qu'il doit en faire : les mettre en « accepté » ou « refusé ». Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 juin 2018 à 15:43 (CEST)
Ou "sans suite". Bonne idée pour le traitement (notamment les doublons). SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 15:56 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bricolé une sous-page où j'ai déplacé à la main les « sans-suite ». Je vais voir pour prévenir Toto Azéro le dresseur du bot. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 juin 2018 à 14:34 (CEST)

A propos de Stormi Webster[modifier le code]

Même si elle est encore une petite fille de quelques mois mais moi personnellement je trouve qu'elle dois figurer sur wikipedia comme toute sa famille et merci Kylieom (discuter) 13 mai 2018 à 23:06 (CEST)

Notification Kylieom : : eh bien, ce n'est que votre opinion et ne vous attendez pas à ce qu'elle soit partagée. Il y a des sources centrées sur AU MOINS deux ans ?. Non ? Affaire réglée.--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 mai 2018 à 08:13 (CEST)

Et alors[modifier le code]

Moi je vous parle avec respect et je vous dis que c'est mon avis , ouais bien sûr qu'elle est encore une petite fille de quelques moi mais c'est son droit de figurer ici sur wikipedia comme ses parents et sa famille . MERCI !😒 Kylieom (discuter) 1 juin 2018 à 15:37 (CEST)

Merci à vous de ne pas insister. De quel droit parlez-vous ? Il n'y a pas de droit à.. figurer sur une encyclopédie, sinon celui de présenter des sources étalées sur plusieurs années..... Ceci est le dernier message à ce sujet, nous serions très heureux que vous cessiez de nous faire perdre notre temps avec une demande qui n'aboutira pas... Avant quelques années ! -- Theoliane (discuter) 1 juin 2018 à 15:47 (CEST)
merci de nous expliquer en quoi Stormi Jenner pourrait figurer dans une encyclopédie ? cet enfant a t-il fait l'objet d'un livre ? pensez-vous sérieusement qu'une autre encyclopédie, comme Universalis par exemple, prendrait le temps de rédiger un article sur cet enfant ?
Merci donc de cesser vos enfantillages et passez à autre chose. Matpib (discuter) 1 juin 2018 à 15:57 (CEST)

Arrow (Saison 7)[modifier le code]

Alors là, j'ai vraiment pas compris pourquoi la page avait été supprimée. Toutes les sources étaient présentes, les titres d'épisodes, les réalisateurs, acteurs, scénaristes, date de diffusion (15 octobre) donc dans 2 mois, est-ce que vous allez me dire que 2 mois c'est dans longtemps et que je m'avance ? C'est possible, je ne sais pas. Ensuite, on me dit que j'ai contourné les droits à la création alors que j'ai demandé à Kelam si c'était possible qu'il fasse quelque chose mais je n'ai hélas eu aucune réponse de sa part donc j'ai créer la page sous le même nom mais avec les mots inter-changés. Il y a eu beaucoup de suppression pour cette page mais je ne pense pas avoir fait d'erreurs, si vous souhaitez, j'ai conservé TOUT le code de la page (sources INCLUSES). Dans l'attente de votre réponse. Bonne journée et surtout bonnes vacances :)

PS : C'est mon deuxième post dans la demande de restauration. --FuriioxBt (discuter) 11 août 2018 à 05:07 (CEST)

Le texte des pages supprimées peut-il être copié dans l'espace utilisateur ?[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/19 août 2018#Des copies d'articles supprimés peuvent-elles figurer dans l'espace utilisateur ?. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 01:59 (CEST)