Projet:Mathématiques/Le Thé

Titre correct : « Le Thé ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Avenue des cafés et bistros

L

e

s

m

a

T

h

é

m

a

t

i

q

u

e

s

Bienvenue sur le Thé, espace de discussion des contributeurs du projet:Mathématiques et de tous ceux qui s'intéressent aux articles du portail des mathématiques ainsi que des portails associés, qu'il s'agisse d'énoncés, de notions mathématiques, d'histoire, d'épistémologie ou d'enseignement des mathématiques.

Vous y trouverez des analyses sur les pages à reprendre, des demandes de traduction, d'images ou de reformulation avec LaTeX, des questions de renommage, des débats sur la présentation des articles ou des portails, des alertes et de manière générale des discussions qui concernent la rédaction des articles de mathématiques sur Wikipédia.

Commencer une nouvelle discussion Suivre cette page

Vos interlocuteurs sont passionnés et ont tous à cœur de diffuser le savoir mathématique, même s'ils ont parfois des avis divergents sur certains aspects.
Relaxez-vous et dégustez votre Thé en bonne intelligence !

Portails associés

Mathématiques

Algèbre

Analyse

Arithmétique et théorie des nombres

Géométrie

Informatique théorique

Logique

Probabilités et statistiques

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pandrosion

Une anecdote fondée sur l'article Pandrosion a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2025 à 15:18, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Jacques Patarin » est débattue

Dernier commentaire : il y a 11 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Jacques Patarin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Patarin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:17 (CET)Répondre

Article « Courbure » : nécessité d'un serrage de boulons

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

L'article « Courbure » posent quelques problèmes : voir « Discussion:Courbure#Courbure d'une surface » ainsi que la section précédente, laissée sans suite depuis mars 2016. — Ariel (discuter) 14 janvier 2025 à 10:46 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « ⅁ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:⅁/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:27 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « ⅁ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:⅁/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2025 à 23:28 (CET)Répondre

Deux articles sur les éléments propres

Dernier commentaire : il y a 10 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Hello, Suite au renommage de Ariel Provost :, je me suis posé la question de la perti,ence d'avoir deux articles séparés pour les les éléments propres :

Je ne dis pas qu'il faut d'office fusionner mais est-ce pertinent de garder deux articles séparés ? On est le seul wikipédia à avoir deux articles comme cela (les 5 liens interlangues d'Éléments propres (algèbre linéaire) sont en fait des liens vers vecteur propre qui sont toutes les 5 des redirections vers les articles qui correspondent à Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Je suis curieux d'avoir l'avis du Thé là-dessus. Huguespotter (discuter) 16 janvier 2025 à 11:37 (CET)Répondre

Bonjour Huguespotter

. J'ai renommé l'article « Valeur propre (synthèse) » en « Éléments propres (algèbre linéaire) » (expression classique, et plus représentative du contenu que le titre initial) sans voir qu'il y avait aussi l'article « Valeur propre, vecteur propre et espace propre ». Je ne vois aucune raison de ne pas les fusionner, avec le titre qu'on voudra (mais je préfère « Éléments propres (algèbre linéaire) »). — Ariel (discuter) 16 janvier 2025 à 13:37 (CET)Répondre

Tout à fait d'accord avec Ariel et avec son titre Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2025 à 15:05 (CET)Répondre

J'invite à la lecture

pour saisir la problématique et le choix de deux articles (ainsi que leur nom).

Honnêtement, quelqu'un qui cherche un accès rapide à une définition mathématiquement exploitable d'une valeur propre ne peut pas être satisfait de l'article Valeur propre, vecteur propre et espace propre dans lequel l'information est bien donnée mais sous forme littéraire. D'où l'idée d'un article de synthèse regroupant les outils de cette branche des mathématiques.

Si on doit fusionner, comment orienter correctement le lecteur vers le pratique ou le culturel? Peut-être se servir de Wikiversité (voir v:Réduction des endomorphismes/Valeurs et vecteurs propres - Polynôme caractéristique)? HB (discuter) 17 janvier 2025 à 10:15 (CET)Répondre

Les deux articles parlant strictement des mêmes objets, le maintien de deux articles séparés se comprend difficilement. Pour permettre un accès direct au côté pratique de ces objets, je suggère de faire de « Valeur propre », « Vecteur propre » et « Espace propre » trois articles courts donnant les définitions et quelques propriétés (écrites avec des endomorphismes mais aussi avec des matrices, à l'intention des ingénieurs et des étudiants en sciences mais pas en maths) avec renvoi vers les articles détaillés « Éléments propres (algèbre linéaire) » et « Décomposition d'une matrice en éléments propres ». — Ariel (discuter) 17 janvier 2025 à 14:08 (CET)Répondre

HB : Je comprends cette utilité mais pourquoi est-ce que cela ne peut pas être juste une section Définition mathématique dans l'article principale ? Car moi c'est quelque chose auquel je m'attendrais à avoir sur Valeur propre, vecteur propre et espace propre. On peut également faire des articles cours sur chacun des 3 comme propose

Ariel Provost :: Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Et puis un article général qui porte sur les 3 (avec le contenu d'à la fois Éléments propres (algèbre linéaire) et Valeur propre, vecteur propre et espace propre. Avec l'au ou l'autre titre les deux me semblent bien. --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2025 à 19:33 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Joseph Grifone » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Joseph Grifone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Grifone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2025 à 23:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Patrick Le Tallec » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Patrick Le Tallec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Le Tallec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2025 à 18:40 (CET)Répondre

Demande de relecture

Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour

Une demande de relecture a été faite sur le forum des nouveaux.

Mais elle échappe totalement à notre domaine de compétence puisque la page consiste simplement en une successions de formules mathématiques...

Si parmi vous quelqu'un se sent d'y jeter un coup d'oeil et de répondre sur la demande de relecture

Le brouillon : Utilisateur:Latorpille1998/Brouillon Formule du club
la demande de relecture : Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Latorpille1998_:_Utilisateur:Latorpille1998/Brouillon_Formule_du_club

Un grand merci d'avance. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 11:36 (CET)Répondre

Mathématiquement, aucun problème. Mais : 1) pas de sources (bien utiles pour être sûr de l’intérêt encyclopédique, même s’il y a peu de doutes) 2) Cela ne mérite sans doute pas un article séparé, mais juste une (petite) section de l’article coefficients binomiaux. Dfeldmann (discuter) 6 février 2025 à 14:27 (CET)Répondre

Merci

Je me permets de recopier cette réponse dans la relecture. Matpib (discuter) 6 février 2025 à 17:14 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Quatrième dimension spatiale » est débattue

Dernier commentaire : il y a 10 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Quatrième dimension spatiale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatrième dimension spatiale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2025 à 23:02 (CET)Répondre

Relecture de l'article "La couronne du roi Hiéron II"

Dernier commentaire : il y a 9 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour, je sollicite une relecture de l'article La couronne du roi Hiéron II, anciennement titré Eurêka (j'ai réalisé le renommage). Je prévois de proposer l'article à un label à terme. Il me semble que le terme Eurêka est indissociable de l'épisode. Faire des articles séparés n'aurait pas grand sens à mon avis. D'une part, l'article "La couronne du roi Hiéron II" est court et je ne vois pas de quelle façon il pourrait à l'avenir prendre plus d'ampleur. D'autre part, un article sur l'épisode s'intéresserait nécessairement au terme Eurêka et un article sur le mot, qui ne contiendrait finalement pas de contenu inédit, reprendrait obligatoirement du contenu de l'article principal. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 8 février 2025 à 22:41 (CET)Répondre

Vote ouvert pour le label AdQ. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 14 février 2025 à 13:01 (CET)Répondre

Systèmes orthogonaux, biorthogonaux, de Bessel, de Riesz-Fischer, de Hilbert

Dernier commentaire : il y a 9 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, relisant un article - Nina Bari - complété en 2016 par une élève de seconde (relecture complémentaire souhaitée) je suis tombée sur ces phrases :

« Elle obtient aussi des résultats significatifs sur des propriétés de systèmes orthogonaux et biorthogonaux. Certains de ces systèmes sont le système Bessel, le système de Hilbert et le système Riesz-Fischer. »

qui n'apportent rien au lecteur si on n'est pas capable de lui dire ce qu'est

un système orthogonal[1]
un système bi-orthogonal ?
un système de Bessel[2]
un système de Riesz-Fischer (je connais un Théorème de Riesz-Fischer et ai trouvé une source sur un système de Riesz[3]
un système de Hilbert (Hilbert est très prolifique, avec de nombreux théorèmes, un système d'axiomes et son espace (bon lien?) mais n'ai rien trouvé sur un système orthogonal)

Wikipedia étant maintenant une jungle pas toujours simple à explorer, je demande votre aide pour trouver les bons liens et, s'il n'y en a pas, des articles courts sur ces différents termes.

Merci de votre collaboration. HB (discuter) 10 février 2025 à 09:22 (CET)Répondre

Ben si on avait une source, ça serait plus facile de savoir de quels résultats (et sujets) il s’agit. Ces travaux ne sont d’ailleurs pas mentionnés dans l’article anglais… Dfeldmann (discuter) 10 février 2025 à 09:37 (CET)Répondre

Affirmation tirée de cette bio qui n'en dit pas plus. La source obituary présente mais qui était sans lien exploitable, peut, peut-être, éclairer. HB (discuter) 10 février 2025 à 09:53 (CET)Répondre

Cet article est clairement un article traduit ; ça se sent à la lecture, mais ça n'est pas indiqué, comme cela aurait dû être fait. Il me semble que théorie des fonctions trigonométriques aurait dû être traduit analyse harmonique et que c'est là qu'on pourrait trouver des sources. --Pierre Lescanne (discuter) 15 février 2025 à 11:57 (CET)Répondre

Je confirme la remarque de Pierre Lescanne.

Pour le reste : je n'ai pas vu ou compris de truc révolutionnaire :

Système orthogonal : c'est une base orthogonale
Système bi-orthogonal : c'est une base orthogonale et sa base duale
Système de Bessel : du coup, un système bi-orthogonal de fonctions de carrés intégrables
Système de Riesz-Fischer : un système bi-orthogonal de fonctions de carrés intégrables, bornées et orthonormée

Donc à moins qu'on trouve d'autres sources reprenant ces appellations, je ne pense pas que ça vaille la peine de garder ces mentions.

Kelam (discuter) 17 février 2025 à 10:57 (CET)Répondre

Merci pour toutes ces réponses. Si j'ai bien compris, vous conseillez plutôt d'être plus évasif dans la bio (parlant par exemple d'apport significatif dans le domaine de l'analyse harmonique) et de ne pas créer de micro article sur ces divers concepts. HB (discuter) 17 février 2025 à 19:34 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Habib Ammari » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Habib Ammari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Habib Ammari/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2025 à 23:49 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Institut Camille-Jordan » est débattue

Dernier commentaire : il y a 9 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Institut Camille-Jordan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Camille-Jordan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2025 à 23:20 (CET)Répondre

Théorème de Keeler

Dernier commentaire : il y a 8 mois5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, avec @GrandEscogriffe, nous nous demandions si le théorème de Keeler relevait plus de la théorie des groupes ou de la combinatoire (ou un autre domaine mathématique plus ou moins précis). Plusieurs sources de cet article le catégorisent dans la théorie des groupes, mais la combinatoire nous semble également adaptée. Loxyger (discuter) 10 mars 2025 à 21:29 (CET)Répondre

Bonjour Loxyger et GrandEscogriffe

; j'ai corrigé et complété en ce sens, mais je me demande finalement où vous voyez de la combinatoire là-dedans... Cordialement, Dfeldmann (discuter) 10 mars 2025 à 22:07 (CET)Répondre

Bonjour Dfeldmann. Je m'attendais à ce qu'il existe une théorie des permutations mais il semble que l'expression n'est pas beaucoup utilisée. En voyant une section Permutations (dispositions, ordonnancements) dans l'article Combinatoire j'ai cru un peu vite qu'on classait tout ce qui relève des permutations dans la combinatoire. À la lire, en fait, elle ne parle que du dénombrement sur les permutations. C'est autre chose. Le résultat porte tout de même sur « les configurations d'une collection finie d'objets », non ? l'Escogriffe (✉) 10 mars 2025 à 22:23 (CET)Répondre

Merci Dfeldmann

pour cette réponse et cette correction. Comme l'Escogriffe, le fait que le théorème de Keeler traite des permutations nécessaires pour revenir à la configuration initiale d'un groupe nous semble relever de la combinatoire. Mais nous pouvons nous tromper. Cordialement. Loxyger (discuter) 11 mars 2025 à 09:16 (CET)Répondre

Bonjour, il y a deux articles parlant de ce résultat recensés dans zbmath, l'un publié en 2014 est classé en théorie des groupes (https://zbmath.org/1301.20003, Section 02 dans la classification MSC) et l'autre est un preprint sur arxiv, non (encore) publié donc, classé en combinatoire, https://arxiv.org/abs/2311.18080. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 11 mars 2025 à 12:11 (CET)Répondre

Loi de poisson

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Loi de Poisson » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Raminagrobis (discuter) 11 mars 2025 à 09:05 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Erdős

Une anecdote fondée sur l'article Paul Erdős a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mars 2025 à 21:47, sans bot flag)

Comment trouver une solution pour cette simple équation diophantienne sans factoriser le modulo semi premier ?

Dernier commentaire : il y a 8 mois14 commentaires4 participants à la discussion

Mon problème : comment trouver z ; y ; B tous >1 tel que
y²≡ $z^{2}\times B^{2}$ modulo A ? Et ce sans pouvoir factoriser $A$ . Es‑ce que la difficulté reviens à factoriser A (ce dont je doute avec l’exemple du crible cubique) ? 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 16 mars 2025 à 13:48 (CET)Répondre

Bonjour ; vous n’êtes pas au bon endroit (et votre équation souffre de graves erreurs de typo). De plus, elle semble remarquablement inintéressante : si A est premier elle a pour solutions évidentes y et z quelconques (non divisibles par A) et B =+ou - y/z dans le corps Z/A (modulo A, évidemment). Est-ce vraiment cette équation qui vous intéressait ? Et si on n’a pas accès à la factorisation, il faut prendre des y et des z quelconques, tester leur primalité avec A (algorithme d’Euclide), et raisonner dans Z/d, ou d est le PGCD de y , z, A… Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 14:35 (CET)Répondre

Sur WP:Oracle, on m a conseillé de poser la question ici. Et justement non, car j ai oublié de le préciser mais A désigne un nombre semipremier trop grand pour être factorisé. Ce qui du même coup, empêche de trouver une solution au hasard. L idée c est de pouvoir factoriser A avec le résultat à l instar de ce qui se fait avec l équation diophantienne du crible cubique pour le logarithme discret. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 15:01 (CET)Répondre

Si vous cherchez juste une solution, A peut être considéré comme premier, au sens où y et z pris au hasard sont presque sûrement premiers avec A. Diviser y par z modulo A, ça s’appelle l’algorithme d’Euclide (version Bachet-Bézout) : voir l'article Inverse modulaire Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 15:08 (CET)Répondre

Tout les algorithmes permettant de calculer une racine carré modulaire fonctionnent avec un nombre strictement premier et non copremier avec un autre nombre, donc je ne vois pas ce dont à quoi vous faites allusion. À moins de donner un exemple avec un modulo de 700 bits de long 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 15:28 (CET)Répondre

Depuis le début, je soupçonne que vous n'avez pas écrit la bonne équation. Relisez-vous, utilisez au besoin l'éditeur de formules, et on en reparle. La vôtre (y²≡ z^2*B^2 modulo A) est triviale. Une équation du genre Y=X^2 mod A (racine carré modulaire), c'est une tout autre chanson ; allez voir l'article anglais pour une idée de la difficulté, apparemment de même complexité que la factorisation de A, et donc essentiellement inaccessible dans l'état actuel de nos connaissances, hélas. Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 15:55 (CET)Répondre

L équation n est triviale que si z et B sont égaux, ai je tord ? Ce n est pas un cas qui m intéresse. Un example dans le cas contraire serait nécessaire. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 16:09 (CET)Répondre

Non, je ne vais pas me fatiguer davantage. Écrivez soigneusement votre équation (tant qu’à faire, en précisant inconnues, paramètres, domaines des inconnues (cherchez-vous les solutions entre 0 et A ? l’existence de solutions ? leur nombre? …) Relisez-vous (jusque-là, vous mélangiez x, y et z, je me demande bien pourquoi), allez lire le lien que je vous ai donné, pensez aussi à dire d’où vient votre problème. On en reparle après. Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 16:23 (CET)Répondre

Il me semble que peut importe si z ; y ; B sont >A dans le sens où ça reviens au même que modulo A ? Si non, trouver une seule solution suffit. 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 16:56 (CET)Répondre

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans ce que je vous écrit ? (pour rappel : Écrivez soigneusement votre équation (tant qu’à faire, en précisant inconnues, paramètres, domaines des inconnues (cherchez-vous les solutions entre 0 et A ? l’existence de solutions ? leur nombre? …) Relisez-vous (jusque-là, vous mélangiez x, y et z, je me demande bien pourquoi). Et je vous signale que 1^2=1¨2 (mod A), donc ... Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 17:32 (CET)Répondre

Et dans ma question d origine j avais écris dès le début

tous >1

Donc ce n est pas une solution possible 82.67.45.113 (discuter) 16 mars 2025 à 17:45 (CET)Répondre

Ca tourne au gag. Ecrivez votre question en entier, déjà. Et de même, on a les deux solutions à l'équation x^2=4, à savoir 2 et A-2; évidemment, si A=pq, il y en a d'autres, un peu plus dures à trouver si on connait p et q (cela revient à résoudre l'équation de Bachet ap+bq= 4, puis x = 2-ap = bq-2) et littéralement impossibles à obtenir (dans l'état actuel de nos connaissances) si A est grand et qu'on ne sait rien de sa factorisation Dfeldmann (discuter) 16 mars 2025 à 18:18 (CET)Répondre

Wikipédia n’est pas un forum d’aide en mathématiques, y compris sur cette page du Thé. Cette section devrait être simplement supprimée. Ambi graphe, le 22 mars 2025 à 12:26 (CET)Répondre

Bonjour Ambigraphe

Tu as tout à fait raison ; d'un autre côté, ça m'a permis de découvrir une relation (certes connue, mais que j'ignorais complètement) entre racines carrées de l'unité dans Z/A et factorisation de A... Mais si tu veux supprimer, je ne protesterai certainement pas. Dfeldmann (discuter) 22 mars 2025 à 12:39 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Nino Boccara » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Nino Boccara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nino Boccara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2025 à 23:08 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Lemme de Finez » est débattue

Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Lemme de Finez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme de Finez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 mars 2025 à 16:07 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François Viète

Une anecdote fondée sur l'article François Viète a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine à différences

Une anecdote fondée sur l'article Machine à différences a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mois parfait

Une anecdote fondée sur l'article Mois parfait a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2025 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Babbage

Une anecdote fondée sur l'article Charles Babbage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2025 à 09:46, sans bot flag)

TI par User:Arthur Baelde

Dernier commentaire : il y a 8 mois4 commentaires3 participants à la discussion

J'ai supprimé une grosse section TI sur l'article Icosidodécaèdre (désolé pour le commentaire de diff nul, j'ai pas fait gaffe). J'ai vu que l'auteur a été bloqué, est-ce que quelqu'un a parcouru ses articles pour vérifier qu'il n'y en a pas trop ailleurs ? Est-ce que ça vaut la peine de le faire ? JeanCASPAR (discuter) 31 mars 2025 à 00:01 (CEST)Répondre

(j'ai corrigé l'ID du diff)

Je n'ai pas suivi tout ce qu'a fait Arthur Baelde, mais je pense qu'il y aura beaucoup à reprendre et à supprimer, notamment ses schémas imbitables et moches comme tout. Kelam (discuter) 31 mars 2025 à 08:58 (CEST)Répondre

Je pense que ça vaut la peine, je l'ai fait pour quelques articles mais il en reste. Il est aussi intervenu précédemment en tant que User:Baelde en 2010-2011 (bloqué indéf. en 2024) et sous IP (109.6.129.249) fin 2016 et premier semestre 2017. Le problème est parfois compliqué du fait que beaucoup des articles sur lesquels il est intervenu n'ont pas ou peu de sources et étaient déjà de qualité assez faible avant ses interventions (en géométrie en particulier). Proz (discuter) 2 avril 2025 à 15:07 (CEST)Répondre

Oui, j'ai fait une grosse passe de sourçage en géométrie en mettant https://mathcurve.com/ en source sur tous les polyèdres sans sources, je suis aussi tombé sur Dodécaèdre régulier. JeanCASPAR (discuter) 2 avril 2025 à 19:28 (CEST)Répondre

Centrage des formules en display="block"

Dernier commentaire : il y a 7 mois12 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne suis pas sûr que ce forum soit le meilleur endroit pour cette discussion, puisqu'elle dépasse le cadre des mathématiques. Mais ça me semble quand même un bon endroit pour la commencer, puisque les articles de mathématiques sont les plus concernés.

Je m'interroge sur le choix fait par fr.wiki de centrer les expressions mathématiques en display="block" — plutôt que de les indenter comme cela est fait sur en.wiki (ainsi que sur l'ensemble des wikis en d'autres langues sur lesquels j'ai pu m'aventurer).

Je ne cherche pas lancer un débat sur le sujet "centrer vs indenter", j'aimerais plutôt savoir :

Où, quand et comment la décision a-t-elle été prise ? Est-ce que quelqu'un ici a participé aux discussions y ayant conduit et pourrait me dire où je peux les trouver ?
Indépendamment des arguments retenus à l'époque, est-ce quelqu'un connaît les arguments avancés actuellement pour favoriser le centrage ?
Y a-t-il régulièrement des gens qui remettent en cause ce choix "propre à fr.wiki" (je n'ai pas fait le tour de Wikipédia en toutes les langues, d'où les guillemets) — ou pas du tout ?

De mon côté j'avoue que je ne comprends pas ce choix, notamment car :

1. Historiquement, le standard était d'utiliser

 :<math>...</math>

pour les équations en "display", ce qui a pour effet de les indenter. Toutefois, cela posait notamment des problèmes d'accessibilité, et donc sauf erreur de ma part il est maintenant recommandé d'utiliser

 <math display="block">...</math>

Seulement, comme à ce jour la plupart des articles utilisent encore l'ancienne syntaxe, cela crée des différences de rendu dans les articles (et souvent au sein même d'un article).

2. Sur un écran d'ordinateur, les lignes sont généralement beaucoup plus longue que sur un document mis en page (en particulièrement sur les grands écrans). Et donc pour certains utilisateurs, un passage comme (copié-collé depuis [4]) :

A discrete probability distribution is often represented with Dirac measures, the probability distributions of deterministic random variables. For any outcome $\omega$ , let $\delta _{\omega }$ be the Dirac measure concentrated at $\omega$ . Given a discrete probability distribution, there is a countable set $A$ with $P(X\in A)=1$ and a probability mass function $p$ . If $E$ is any event, then $P(X\in E)=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta _{\omega }(E),$ or in short, $P_{X}=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta _{\omega }.$ Similarly, discrete distributions can be represented with the Dirac delta function as a generalized probability density function $f$ , where $f(x)=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\delta (x-\omega ),$ which means $P(X\in E)=\int _{E}f(x)\,dx=\sum _{\omega \in A}p(\omega )\int _{E}\delta (x-\omega )=\sum _{\omega \in A\cap E}p(\omega )$ for any event $E.$

est assez difficilement lisible chez moi.

Malparti (discuter) 7 avril 2025 à 18:25 (CEST)Répondre

Salut ! C'est bien le bon endroit pour poser ta question. Tu pourras trouver une liste des discussions ici : Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet#Comment écrire les formules mathématiques ?, mais essentiellement, il n'y pas de conventions (certaines formules sont écrites en html directement par exemple), on laisse la version du premier rédacteur. Je suis d'accord que les formules longues en mode bloc sont souvent peu lisible sur téléphone, et j'avoue ne pas avoir de solutions à proposer (les formules inline, même sur une ligne seule, sont quand même trop petites, ça ne ressort pas bien sur ordinateur). Il me semble qu'il y a un paramètre utilisateur pour que toutes les formules soient affichés via mathml plutôt qu'en générant une image, ça te facilitera peut-être la lecture. JeanCASPAR (discuter) 7 avril 2025 à 21:52 (CEST)Répondre

Bonjour @JeanCASPAR, et merci beaucoup de la réponse !

Toutefois cela ne répond tout à fait à ma question car celle-ci n'est pas vraiment abordée dans les discussions liées (disclaimer : je ne les ai pas toutes lus en détail, je me suis fié aux résumés qui en était faits). En effet, ma question n'était pas "quelles sont les bonnes pratiques pour le markup des maths en tant que contributeur", mais plutôt "qui sur fr.wiki décide des paramètres de rendu MediaWiki, et pourquoi a-t-on fait un choix différent de en.wiki ?"

De plus, à propos de :

Je suis d'accord que les formules longues en mode bloc sont souvent peu lisible sur téléphone

et bien en fait (1) pour moi ce sont justement plutôt les formules courtes qui posent problème (puisque c'est là que le fait d'avoir une formule au milieu de l'écran alors que le texte est à sa gauche pose problème) et (2) pour ce qui est des formules longues sur téléphone, sauf erreur de ma part c'était justement la motivation du bug qui a cassé les pieds à tout le monde la semaine passée et qui vient d'être résolu aujourd'hui.

(quant à mathml, dans le principe je trouve ça super mais je lis trop de Computer Modern hors de Wikipédia pour être prêt à passer le cap)

Malparti (discuter) 7 avril 2025 à 23:48 (CEST)Répondre

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question :

À la question "Qui choisit entre s'il faut indenter une formule inline, ou s'il faut mettre une formule en block ?", la réponse est "celui qui écrit la formule".
À la question "Qui choisit comme s'affichent les formules inline/block ?", je répondrais que je ne sais pas si c'est paramétrable/paramétré différemment selon les wiki.

JeanCASPAR (discuter) 8 avril 2025 à 09:31 (CEST)Répondre

Je traînais sur Phabricator et je suis tombé sur ce sujet (ouvert depuis 10 ans) : https://phabricator.wikimedia.org/T111712 sur lequel j'ai appris que le style des formules en block sur enwiki est modifié : elles s'affichent comme des formules inline indentées (cf le common.css d'en wiki https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-198--L-215). Chez nous, on a uniquement cette partie https://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-399--L-418 qui s'occupe de l'affichage des maths, qui correspond à peu près exactement à ce code ci chez eux : https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.css#L-377--L-396 (mais ils ont une adaptation pour le code sur mobile, peut-être qu'il faudrait qu'on la reprenne si quelqu'un veut bien se donner la peine de comparer ?). JeanCASPAR (discuter) 8 avril 2025 à 23:03 (CEST)Répondre

À ma connaissance il n'y a pas de recommandation sur le centrage ou non des formules, ni sur leur éventuel encadrement. Outre la difficulté évoquée ci-dessus, le centrage est particulièrement perturbant quand plusieurs formules sont comprises dans une même phrase, du genre :
« Compte tenu de :
   [...]
et de :
   [...],
on obtient :
   [...]
avec :
   [...],
où :
   [...]
et :
   [...]. »
Avec les formules [...] centrées, ce n'est guère lisible (surtout quand elles sont de taille petite par rapport à la longueur de la ligne).

Concernant le centrage, je connais des contributeurs (par ailleurs prolixes et pertinents) qui en usent et abusent, je pense qu'il faudrait le restreindre au cas où, parmi plein de formules, une est particulièrement importante. — Ariel (discuter) 9 avril 2025 à 13:42 (CEST)Répondre

Je vais aller dans le sens d'

Ariel Provost, dans le sens où il n'y a pas de règles ou de conventions claires. Personnellement, je restreins les formules en "block" aux formules longues et/ou complexes (calculs longs, avec plein d'indices, etc.) et aux grands résultats de théorème. Kelam (discuter) 9 avril 2025 à 14:56 (CEST)Répondre

@JeanCASPAR

Ma question n'était pas "Qui choisit entre s'il faut indenter une formule inline, ou s'il faut mettre une formule en block ?" mais bien "Qui choisit comme s'affichent les formules inline/block ?"; et j'étais conscient en la posant que la réponse à "je ne sais pas si c'est paramétrable/paramétré différemment selon les wiki." est : (1) oui, c'est paramétrable différemment selon les wikis et (2) c'est paramétré différemment sur fr.wiki, comparé à la plupart des wiki sur lesquels j'ai traîné (notamment en.wiki).

Ma question était donc : Pourquoi cette différence ? Qui décide de ça et pourquoi ?.

Désolé si ça n'était pas clair dans les versions précédentes de ma question, j'espère que maintenant ça l'est.

@Ariel Provost je suis complètement d'accord avec ce que vous dites, et je pense que c'est en partie pour ça que le choix a été fait sur en.wiki (et aussi sur ro.wiki; et il me semble — mais je n'y mettrais pas ma main à couper — sur de.wiki) d'indenter les formules introduites par <math display="block"> plutôt que de les centrer... Ca plus la compatibilité avec la syntaxe "historique" mais maintenant dépréciée (sur en.wiki) :<math>. A titre personnel je trouve le choix de centrer peu compréhensible. D'où ma question.

J'insiste encore une fois que ma question n'a rien à voir avec les "bonnes pratiques pour les contributeurs" et que m'a question n'est pas "Quand dois-je utiliser :<math> plutôt que <math display="block"> ?". Malparti (discuter) 9 avril 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

Du coup, c'est ce que j'ai dit dans ma troisième réponse. enwiki a modifié l'affichage des formules block pour qu'elles s'affichent comme des formules inline indentées. Je ne sais pas s'il y a déjà eu des discussions ici pour modifier l'affichage au niveau global, mais tu peux modifier l'affichage pour toi en modifiant les règles CSS de ton profil utilisateur (tu peux regarder ici comment faire Aide:Personnaliser l'interface, je peux t'aider sinon), et les modifications de l'affichage pour tous les utilisateurs sont effectuées par les Wikipédia:Administrateur d'interface.

JeanCASPAR (discuter) 9 avril 2025 à 15:21 (CEST)Répondre

PS : Quant au pourquoi ça a été modifié sur en, de et rowiki, il faudrait aller leur demander : je suppose que c'est pour uniformiser les articles. JeanCASPAR (discuter) 9 avril 2025 à 15:24 (CEST)Répondre

"Quant au pourquoi ça a été modifié sur en, de et rowiki, il faudrait aller leur demander"

→ Pour moi la réponse à cette question est relativement claire (on trouve des éléments de réponse dans la discussions que vous avez liée sur Phabricator — au passage merci pour le lien !). Le mystère, en ce qui me concerne, est plutôt : "Pourquoi n'a-t-on pas fait la même chose sur fr.wiki ?" — y a-t-il déjà eu des discussions à ce sujet où il a été conclu qu'il était préférable de conserver le centrage; ou est-ce personne n'a jamais posé la question et qu'on a donc simplement gardé la config par défaut de MediaWiki, sans qu'il y ait de réflexion sur la question du centrage vs indentation.

Je comprends que ce genre de modification doit être implémentée par les Administrateurs d'interface; mais à mon sens elles doivent d'abord être discutées par les contributeurs les plus affectés — en l'occurrence, les contributeurs en mathématiques, physiques, etc. C'est ce qui a été fait sur en.wiki : par exemple, dans le lien Phabricator que vous avez donné, on retrouve "réguliers" des maths sur en.wiki.

Si cela n'a jamais été discuté — ce qui, des réponses que je vois ici, semble être le cas — je serais intéressé par le fait de lancer une discussion sur le rendu par défaut de <math display="block">... Mais j'ignore le meilleur endroit pour le faire : bien sûr le Projet Mathématique est concerné; mais il n'est pas le seul...

Bonne journée, Malparti (discuter) 9 avril 2025 à 15:58 (CEST)Répondre

On peut en discuter ici, et contacter les projets physique, informatique théorique et les autres projets concernés (je ne sais pas lesquels), et une fois suffisamment de retour, entamer une prise de décision. D'ailleurs, j'ai modifié mon minerva.css et maintenant j'ai des barres de défilement sur les formules trop longues sur mobile. Je vous dirais comment c'est dans quelques temps, mais ça peut être une bonne solution (à voir si c'est accessible, mais je ne pense pas que les formules le soient vraiment actuellement). Personnellement je suis favorable à ce qu'on puisse garder des formules centrées, notamment pour les calculs un peu longs et les résultats importants. JeanCASPAR (discuter) 10 avril 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Traduction de l'article anglais "Pentagram map" ?

Dernier commentaire : il y a 7 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Salut !

Je suis tombé sur l'article de la pentagram map (en), et je me demandais si ça valait le coup de le traduire en français. Ca m'a quand même l'air d'être assez niche, c'est presque un survey. Mais en même temps c'est un exemple relativement "simple" de système intégrable discret. Qu'est ce que vous en pensez ?

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 11 avril 2025 à 09:16 (CEST)Répondre

Je ne connais rien au sujet, mais pourquoi pas ? En plus, l'article a l'air complet et bien sourcé. JeanCASPAR (discuter) 14 avril 2025 à 10:32 (CEST)Répondre

Ca marche, merci ! Je m'y attellerai quand j'aurais le temps. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 19 avril 2025 à 15:11 (CEST)Répondre

Article sur le collectif "Lusitania"

Dernier commentaire : il y a 7 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour bonjour !

Avec Utilisateur:Perimedes, on est en train de traduire et enrichir l'article russe sur Lusitania (École de mathématiques de Moscou) (ru). Notre référence principale est ce livre: Jean-Michel Kantor, Loren Graham, Naming Infinity: A True Story of Religious Mysticism and Mathematical Creativity. Voilà un brouillon, si vous voulez filer un coup de main :)

A la prochaine, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 13 avril 2025 à 12:25 (CEST)Répondre

Bonjour, belle initiative et pour info votre réf principale existe aussi en français : Jean-Michel Kantor, Loren Graham, Au nom de l'infini, une histoire vraie de mysticisme religieux et de création mathématique, Belin, Pour la science, 286 pages, 2010, (ISBN 9782842451073). --Iamabright (discuter) 13 avril 2025 à 22:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Effectivement le bouquin est dans les deux langues, mais on a la main que sur la version anglophone, malheureusement... On n'oubliera pas de le mettre la version française dans la section "bibliographie", merci :)

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 19 avril 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Ca y est, on a publié la page ! N'hésitez pas à l'améliorer, la voilà: Lusitania (École mathématique moscovite).

A une prochaine, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 22 avril 2025 à 00:31 (CEST)Répondre

Les articles Orthodromie et Distance du grand cercle sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 7 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Orthodromie » et « Distance du grand cercle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Orthodromie et Distance du grand cercle.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 19 avril 2025 à 20:49 (CEST)Répondre

Créer une section logique dans la liste des branches des mathématiques ?

Dernier commentaire : il y a 6 mois12 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je suis nouveau ici :). En regardant la page d'accueil du portail, je vois qu'il y a un carré dédié aux différentes branches des mathématiques. Je trouve ca dommage qu'il n'y ai pas de branche "logique" qui contiendrait par exemple Théorie des ensembles (actuellement classé en algèbre), Théorie des modèles, Théorie des types, etc... Surtout que le portail logique fait parti des portails associés. Qu'en pensez vous ? Inductive bob (discuter) 22 avril 2025 à 18:58 (CEST)Répondre

Pourquoi pas ?

Je proposerai bien la liste suivante de liens, mais je suis peut-être un peu biaisé du côté « informatique » de la logique :

JeanCASPAR (discuter) 23 avril 2025 à 23:42 (CEST)Répondre

Je pense que c'est être trop vague de préciser : logique classique, logique intuitionniste, logique modale, logique linéaire. Je propose la liste suivante :

Je trouve difficile de décider de classer des branches dans les mathématiques et d'autres dans l'informatique théorique. Je pense qu'il est normal qu'il y ai un recoupement (des branches classées en info et en maths comme par exemple théorie des types). Inductive bob (discuter) 24 avril 2025 à 13:35 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas ce que veut dire « c'est ... vague de préciser ». Pour moi « vague » est le contraire de « précis ». Ne sommes-nous pas en train de parler de logique ? Pierre Lescanne (discuter) 25 avril 2025 à 17:53 (CEST)Répondre

En effet, vous avez raison, je n’ai pas été clair. Je pense que la liste qu’on est entrain de construire doit donner une idée générale des thèmes étudiés en logique. En ce sens, avoir un « bullet point » logique linéaire au même niveau que théorie de la demonstration ou théorie des types par exemple, ne me semble pas pertinent car c’est un domaine relativement restreint par rapport à ceux cités. Par contre on pourrait l’inclure comme sous branche de théorie de la demonstration (liste imbriquée). J’ai peur que commencer à discuter de quoi inclure comme sous branche d’une branche nous entraîne dans des discussions interminables. J’espère que mon propos est plus clair. Inductive bob (discuter) 25 avril 2025 à 18:48 (CEST)Répondre

Mais alors où va-t-on trouver "logique classique" ? Pierre Lescanne (discuter) 28 avril 2025 à 18:35 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas votre question, pouvez-vous expliciter s'il vous plait ? Inductive bob (discuter) 28 avril 2025 à 18:44 (CEST)Répondre

Logique linéaire est peut-être trop niche effectivement (et bon point pour les maths à rebours), mais il me semble quand même que c'est très important d'avoir les logiques classique, intuitionniste et modales dans cette liste. La logique classique, c'est la logique majoritairement étudiée par les logiciens. Les logiques modales et la logique intuitionniste sont très importantes aussi. JeanCASPAR (discuter) 29 avril 2025 à 22:30 (CEST)Répondre

Je propose la liste suivante:

Inductive bob (discuter) 8 mai 2025 à 11:56 (CEST)Répondre

Sur le principe ça me va, mais mettre un lien rouge sur le portail ça me gêne un peu. JeanCASPAR (discuter) 8 mai 2025 à 12:47 (CEST)Répondre

Je suis pas assez calé sur la logique, mais j'ai l'impression au vu de cette discussion que le consensus est là, et que la liste peut être rajoutée. Quelqu'un se dévoue pour le faire ?

Je suis d'accord avec JeanCASPAR pour le lien rouge, ça me chiffonne peu aussi. Mais c'est un petit article, ça sera rapide à traduire

⁺. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 8 mai 2025 à 13:03 (CEST)Répondre

J'ai fait la modification, Logique catégorique pourra être ajouté quand il aura été traduit. JeanCASPAR (discuter) 8 mai 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

Les articles Casio Graph 35 et Casio Graph 35+ sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Casio Graph 35 » et « Casio Graph 35+ » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Casio Graph 35 et Casio Graph 35+.

Accéder au débat

Les articles Dilatation (géométrie), Transvection et Affinité (mathématiques) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Dilatation (géométrie) », « Transvection » et « Affinité (mathématiques) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dilatation (géométrie) et Transvection et Affinité (mathématiques).

Accéder au débat

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Signe égal

Une anecdote fondée sur l'article Signe égal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mai 2025 à 18:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Sirine Boucenna » est débattue

Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

L’article « Sirine Boucenna ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sirine Boucenna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2025 à 23:25 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Matrice de Casteljau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Matrice de Casteljau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matrice de Casteljau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Susanna Zimmermann, admissible ?

Dernier commentaire : il y a 6 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour tout le monde,

Il y a quelques mois j'ai fait un brouillon de page pour la mathématicienne Susanna Ziemmermann, mais en forum de relecture quelqu'un m'a dit que la notoriété n'était pas suffisante. Récemment, quelqu'un d'autre m'a dit qu'à ses yeux ça allait, et que je devrais demander l'avis de la communauté mathématique ici. Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez svp ?

Merci, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 22 mai 2025 à 23:07 (CEST)Répondre

Difficile à dire...

Les critères de notoriété des universitaires donnent des conditions suffisantes pour l'admissibilité de l'article. J'ai l'impression qu'aucun de ces critères n'est rempli :

la médaille de bronze du CNRS et le Frontiers of Science Award ne sont pas considérés comme assez prestigieux;
"être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" est trop vague pour qu'il soit possible de trancher à ce sujet, mais (1) j'ai l'impression que cette personne n'a pas écrit de livre de référence et (2) son nom n'apparaît pas sur la page Wikipédia en anglais d'un de ces principaux sujet de recherche, à savoir le groupe de Cremona.
a priori cette personne n'est pas à l'origine d'une théorie notable (au sens de Wikipédia).

Ceci dit, il s'agit de conditions suffisantes, pas nécessaire... Donc le débat reste ouvert.

Vous pouvez peut-être jeter à coup d'oeil aux critères de notoriétés des académiques de en.wiki, qui sont beaucoup plus détaillés : il y aura peut-être là-bas quelque chose qui permettra de trancher ?

Une autre remarque (qui n'engage que moi) sur l'article lui-même : la liste des publications n'est pas très utile (au sens qu'aucune de ces publications n'a eu le temps d'avoir un impact majeur -- cf nombres de citations, qui certes sont plutôt élevés pour les standards des maths, si l'on prend en date les dates de publications des articles... mais restent tout de même tous inférieurs à 50; ça ne présument en rien de la qualité de ces article, ça veut simplement dire qu'il est trop tôt pour juger de l'impact qu'ils auront) et fait très CV.

Malparti (discuter) 23 mai 2025 à 01:16 (CEST)Répondre

Merci @Malparti pour votre commentaire éclairant.

Effectivement, elle n'a pas pas écrit de livre de référence.
Son travail sur le groupe de Cremona (en) n'apparait effectivement pas sur la page anglophone, mais je pense que c'est parce que personne n'a mis à jour. Ses résultats sont une généralisation de ceux de Serge Cantat & Stéphane Lamy en dimension quelconque. C'est ça qui lui a valu ses prix.
Elle fait partie de l'Institut universitaire de France, ce qui me semble compléter le critère d'admissibilité n°3 de Wikipedia:Notability (academics) (en).
Effectivement, sa liste de travaux fait CV en l'état. Je l'avais fait à une époque où j'étais moins aguerri sur Wiki, je vais changer ça (et détailler ses travaux plus clairement).

Voilà, c'est à peu près tout je crois. Je prends tout commentaire, si vous en avez d'autres :)

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 23 mai 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

"Je prends tout commentaire, si vous en avez d'autres :)"

→ Le fait d'être membre de l'institut universitaire de France peut effectivement être un bon argument.

→ Par ailleurs : super travail. ;)

Malparti (discuter) 23 mai 2025 à 12:02 (CEST)Répondre

Merci, c'est très gentil ! Je vais retravailler la page, et si personne ne s'y oppose je la publierai d'ici quelques jours. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 23 mai 2025 à 14:00 (CEST)Répondre

Où trouver un exemple du crible cubique (cubic sieve) ?

Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bien que moins performant que d’autres algorithmes, le crible cubique semble très étudiée et donc notoire pour un article.

Le problème, c’est que j’ai du mal à comprendre et je ne trouve aucune implémentation de l’algorithme simple (1 seul de compliqué écrite dans un dérivé du C sans commentaires). 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 1 juin 2025 à 14:55 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne connais pas bien la théorie des cribles, et encore moins ceux cubiques. En cherchant sur internet, je n'ai trouvé que peu de papiers (celui-ci et celui-là). J'ai regardé sur les pages anglaises mais je n'ai rien trouvé. En l'état, je ne suis pas certain que ce soit admissible pour un article. Serait-il possible que vous apportiez plus de sources ?

Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 fighter ^💬 1 juin 2025 à 16:32 (CEST)Répondre

Je dois reconnaître que l’algorithme n’est notoire que dans quelques dizaines de papiers et aucun article de journal. Mais sans comprendre comment il fonctionne, je ne risque pas d’expliquer son fonctionnement… 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 13 juin 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mètre

Une anecdote fondée sur l'article Mètre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juin 2025 à 07:17, sans bot flag)

Pourquoi la complexité du crible d’Adleman est-elle constante par rapport à la taille du modulo ?

Dernier commentaire : il y a 5 mois6 commentaires3 participants à la discussion

Le crible d'Adleman est le premier algorithme sous-exponentiel pour résoudre le logarithme discret. D’après son auteur, sa complexité est de $e^{\sqrt {log_{e}q\times log_{e}log_{e}q}}$ alors que l’algorithme fonctionne sous chaque sous‑groupe/sous‑ordre de p−1. Dans ce cas pourquoi la complexité ne dépend de la taille de chaque entier premier composant le sous‑groupe comme avec Pohlig-Hellman ? Es‑ce que ça signifie que travailler sous chaque sous‑ordre n’a qu’à un impact limité sur la performance de l’algorithme ? 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 13 juin 2025 à 23:02 (CEST)Répondre

Je ne pense pas que ce site soit le lieu approprié pour poser une telle interrogation, qui ressemble à une question posée dans un devoir. Peut-être est-ce que je me trompe ? Pierre Lescanne (discuter) 15 juin 2025 à 11:07 (CEST)Répondre

Non. Je pense que l’algorithme est suffisamment significatif de part son caractère historique pour faire l’objet d’un article. WP:Oracle m’a suggéré de poser la question ici à la place vu qu’ils ne pouvaient pas y répondre. Il est vrai que je ne comprends pas pleinement le fonctionnement de l’algorithme, ce qui explique que je ne puisse évaluer sa complexité. 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 15 juin 2025 à 12:15 (CEST)Répondre

Le but de ce forum est de discuter des articles traitant de mathématique sur Wikipédia; pas de mathématiques. En l'état, la question est une question de mathématique sans aucun lien avec Wikipédia. Pierre Lescanne a donc raison en disant qu'il ne s'agit pas du bon endroit pour la poser. Des sites comme Mathematics SE ou MathOverflow (ou encore les-mathematiques.net, si vous ne parlez pas anglais) sont plus appropriés. Malparti (discuter) 15 juin 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

Encore faut-il sur sites que quelqu’un réponde… En vrai le niveau est suffisamment poussé pour ne pas avoir de réponses sur la plupart des sites. Et je ne risque pas de pouvoir parler de la complexité de l’algorithme sur Wikipédia si je ne la comprends pas. 2A01:E0A:ACF:90B0:0:0:A03F:E788 (discuter) 15 juin 2025 à 20:30 (CEST)Répondre

Un deuxième conseil: Citez correctement l'article vers lequel vous pointez. Adleman dit que sont algorithme est

RTIME~~~O(e^{\sqrt {log_{e}q\times log_{e}log_{e}q}})

qui n'est pas ce que vous écrivez, vous oubliez le

O

et le RTIME. Pierre Lescanne (discuter) 18 juin 2025 à 17:32 (CEST)Répondre

une relecture ?

Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour les matheux

Est-ce que l'un d'entre vous serait dispo pour relire un brouillon. Un contributeur nous demande pour la quatrième fois de relire son brouillon. Wikipédia:Forum_de_relecture#Demande_de_Matrok_:_Utilisateur:Matrok/Brouillon_(4)

merci d'avance. Matpib (discuter) 19 juin 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

Contestation label BA

Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Raisons : de très nombreux paragraphes et sections ne sont pas sourcés, et les sources ne sont absolument pas wikifiées.

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Racine carrée de deux ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Médicis

Médicis (discuter) 25 juin 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

La contestation est en cours. Médicis (discuter) 7 juillet 2025 à 21:50 (CEST)Répondre

Fusion ?

Dernier commentaire : il y a 5 mois15 commentaires5 participants à la discussion

Quelle sont les différences entre le sujet de Algèbre des parties d'un ensemble et Algèbre d'ensembles ? Ne faudrait-il pas fusionner les deux sujets ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 11:16 (CEST)Répondre

Non, « Algèbre » n'a pas le même sens dans les deux titres. Dans le premier cas, c'est une branche (élémentaire) des mathématiques, dans l'autre c'est un objet mathématique. Voir les deux grandes sections d'Algèbre (homonymie). Le second article est beaucoup plus spécifique. l'Escogriffe (✉) 28 juin 2025 à 11:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

Il s'agit bien de deux notions différentes :

le premier article fait référence à un sous-domaine des mathématique qui étudie les propriétés algébrique des ensembles en lien avec les opérations "intersection" et "union".
une algèbre d'ensembles sur un ensemble $E$ est n'importe quelle collection de parties de $E$ qui vérifie certaines propriétés de stabilité par les opérations ensemblistes — un peu comme tribu (ou une topologie, si vous êtes plus familier avec ce sujet). Cette notion est par exemple utile en théorie de la mesure — cf le théorème d'extension de Carathéodory (par exemple sous sa version Hahn—Kolmogorov).

EDIT: Ah, l'Escogriffe beat me to it. ;)

Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 11:50 (CEST)Répondre

ça marche ! Merci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 12:36 (CEST)Répondre

Par contre, votre commentaire attire mon attention sur le fait que le nom Algèbre des parties d'un ensemble est un peu bizarre. Il serait plus logique d'appeler l'article Algèbre d'ensembles ou Algèbre ensembliste. Cf par exemple la façon dont l'article s'appelle dans les autres langues (anglais et espagnol au moins — je ne parle pas d'autres langues dans lesquelles l'article existe). L'article pourrait aussi s'appeler.

Vous me direz que si on choisit le nom Algèbre d'ensembles, ça embrouille encore plus les choses puisque c'est le nom de l'article actuel sur les algèbre d'ensembles. Mais la situation n'est pas inédite : cf la topologie vs une topologie ou encore l'algèbre vs une algèbre.

Pour résumer, à mon sens l'article sur les propriétés algébriques de l'union et de l'intersection devrait s'appeler Algèbre d'ensembles ou Algèbre ensembliste et contenir en première phrase "L'algèbre d'ensemble (à ne pas confondre avec une algèbre d'ensembles) est...". Il s'agit de l'article que la plupart des lecteurs voudront lire, donc pas besoin de le nommer Algèbre d'ensembles (domaine). L'article sur les collections d'ensembles stables par passage au complémentaire et unions finies devrait quant à lui s'appelle Algèbre d'ensembles (structure). Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 14:53 (CEST)Répondre

Algèbre de Boole des ensembles ? Cela aurait le mérite d'être clair, là je comprends tout de suite le sujet de l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 15:08 (CEST)Répondre

Ben c'est clair si on sait ce que c'est que l'algèbre de Boole / une algèbre de Boole.

Pour moi le plus précis et le plus clair, ça serait vraiment ensembliste — puisqu'on a l'habitude de parler "d'opérations ensemblistes" et que le sujet de l'article est précisément les propriétés algébriques de ces opérations... Le soucis, c'est que l'expression est peu utilisée. Et donc, ne m'en déplaise, n'est probablement pas le "nom usuel" (qui est sans doute "algèbre d'ensembles"). Malparti (discuter) 28 juin 2025 à 16:48 (CEST)Répondre

L'algèbre de Boole est très connue (tout est relatif !), avec l'enseignement de l'informatique de plus en plus répandu, même dans les filières non spécialisées. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

Je trouve que "machin des ensembles" (que ce soit algèbre ou algèbre de Boole), c'est pas très clair. Il faut garder la référence aux parties parce qu'on étudie présente clairement les propriétés algébriques de l'ensemble des parties d'un ensemble fixé. JeanCASPAR (discuter) 30 juin 2025 à 10:36 (CEST)Répondre

Non, et c'est justement ce qui fait que le titre est bizarre, voire faux. Ce qu'on étudie, ce sont les propriété algébriques des opérations

\cap

et

\cup

. Alors, certes : ces opérations agissent sur des ensembles, et ces ensembles peuvent être vus comme des parties d'un certain ensemble

E

... Mais pas besoin de parler de

{\mathcal {P}}(E)

. D'ailleurs, sauf erreur de ma part, dans la version anglaise de l'article, le mot "powerset" n'est pas utilisé une seule fois dans tout l'article.

Le problème pour moi, c'est que le titre de l'article est très clair, mais désigne quelque chose de différent que ce son contenu: "Algèbre des parties d'un ensemble" désigne un objet mathématique bien précis : l'algèbre d'ensemble

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

. Alors que dans l'article on parle de choses plus générales (fait que

\cap

et

\cap

sont toutes deux associatives, commutatives, distributive l'une sur l'autre, etc). Malparti (discuter) 30 juin 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Pour être exact, l'article en anglais fait référence à la notion d'ensemble des parties une fois :

The following proposition says that for any set S, the power set of S, ordered by inclusion, is a bounded lattice, and hence together with the distributive and complement laws above, show that it is a Boolean algebra.

Malparti (discuter) 30 juin 2025 à 13:07 (CEST)Répondre

L'article est clairement consacré à l"algèbre de Boole des parties d'un ensemble" (nom possible, par exemple https://books.google.fr/books?hl=fr&id=e9_uAAAAMAAJ&focus=searchwithinvolume&q=%22Alg%C3%A8bre+de+Boole+des+parties%22). On trouve le raccourci "algèbre des parties d'un ensemble", par exemple https://books.google.fr/books?id=W4hdDwAAQBAJ&pg=PA85&dq=%22Alg%C3%A8bre+des+parties%22. "Algèbre des ensembles" existe aussi probablement dans un sens voisin, c'est le titre d'un livre de Sierpinski de 1951, mais ça me semble démodé et aujourd'hui peu clair. Quand on étudie cette algèbre de Boole les propriétés des lois (associativité etc.) font parties des choses naturelles à étudier, ne serait-ce que pour savoir que s'en est une, je ne vois pas où est l'objection. On est bien dans le cas le plus général (toutes les parties), du moins quand on a un ensemble de référence ce qui est de fait le cas dans l'usage (on ne va pas parler de classe ou de classe de tous les ensembles dans un article élémentaire, n'est-ce pas ?). Proz (discuter) 1 juillet 2025 à 16:01 (CEST)Répondre

@Proz Je ne suis pas d'accord. Pour moi vous confondez deux choses : (1) l'étude des propriétés algébriques des opérations

\cap

et

\cup

; et (2) un objet mathématique précis, à savoir l'algèbre d'ensemble

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

.

Ils s'agit de deux notions différentes : dans le premier cas, quelque chose d'assez flou qui correspond à un sous-domaine des maths; dans le second cas, un objet mathématique très précis, qui constitue un cas particulier d'objet étudié dans le domaine précédemment cité.

Sauf erreur de ma part, d'une part l'étude de n'importe quelle algèbre d'ensembles s'ancre dans le domaine de l'algèbre ensembliste; et d'autre part il existe des algèbres d'ensembles qui ne correspondent ne sont pas isomorphes à une algèbre

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

— je vous laisse le soin de me corriger sur ce second point en cas d'erreur de ma part, l'algèbre n'est pas ma spécialité (mais vu que

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

est complète et qu'il existe des algèbres d'ensembles non-complètes, à moins qu'une subtilité m'échappe je pense ne pas avoir écrit de bêtise (?)).

Quand je regarde l'article, je vois qu'on parle surtout des propriétés des opérations ensemblistes (associativité, etc), à un niveau assez élémentaire; en revanche, on ne parle pas des propriétés spécifiques à l'algèbre

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

. C'est ce qui me fait dire que l'article porte plutôt sur "l'algèbre ensembliste" que sur

({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )

. Par ailleurs, autre indication : il a été en partie traduit de l'article anglais "Set operations".

Par ailleurs, je n'ai pas compris les commentaires suivantes :

"On est bien dans le cas le plus général (toutes les parties)" → justement, selon moi le fait de parler d'algèbre de l'ensemble des parties (plutôt que d'algèbres d'ensembles arbitraire) constitue une restriction. Donc je ne comprends pas pourquoi vous parlez de "cas le plus général". Au contraire : c'est un cas particulier.
"on ne va pas parler de classe ou de classe de tous les ensembles dans un article élémentaire, n'est-ce pas ?" → là je ne comprends absolument pas le lien : je n'ai jamais suggéré de parler de classes. Il n'y a pas besoin de ça pour parler d'algèbres de Boole qui ne sont pas complètes (i.e. d'algèbres d'ensembles qui ne sont pas isomorphes à l'ensemble des parties d'un ensemble).

Avant de reprendre la réflexion en ce qui concerne l'article Wikipédia, il serait bon de se mettre d'accord sur les faits mathématiques. Donc :

Est-on d'accord que le mot "algèbre" est utilisé pour désigner deux choses différentes : d'une part, un domaine de recherche; d'autre part, des objets mathématiques ?
Est-on d'accord sur le fait que la notion d'algèbre de l'ensemble des parties d'un ensemble n'est qu'un exemple très particulier d'algèbre d'ensemble ?
Est-on d'accord que le domaine qui étudie les algèbres d'ensembles s'appelle "l'algèbre d'ensembles" (ou éventuellement "l'algèbre booléenne", du fait du théorème de Stone) ?

Une fois que nous seront d'accord sur ces points, nous pourrons discuter du sujet de cet article et du nom le plus adapté pour Wikipédia (i.e. le plus utilisé en pratique). Mais sans ça, il est inutile de poursuivre la discussion.

Malparti (discuter) 1 juillet 2025 à 19:58 (CEST)Répondre

J'ai parlé de cas le plus général au sens où comme je l'ai précisé explicitement, il s'agit de toutes les parties, évidemment qu'il y a des sous-algèbres de celle-ci non isomorphes, je ne vois pas comment on pourrait comprendre de cette façon ce que j'écris, mais soit. Pour étudier les propriétés algébriques de certaines opérations, l'usage en algèbre c'est d'étudier une structure, avec donc un ensemble support, et c'est essentiellement, au moins dans un premier temps, la seule chose à laquelle sert l'ensemble des parties de l'ensemble de référence. C'est le cadre naturel pour l'étude des opérations envisagées : je ne vois pas le risque de confusion que vous me prêtez. Rien n'empêcherait d'ailleurs de donner dans un second temps des propriétés de cette algèbre en tant qu'algèbre de Boole (atomique, complète, théorème de Stone), mais c'est fait dans d'autres articles algèbre de Boole (structure), Théorème de représentation de Stone pour les algèbres de Boole et pas à développer dans cet article élémentaire.

Pour ce qui est du nom, je suis intervenu car les alternatives proposées "Algèbre d'ensemble(s)" (singulier incompréhensible, pluriel inadapté), et "Algèbre ensembliste" (pour le moins ambigu, si même c'est utilisé dans ce sens) ne me paraissent vraiment pas adéquats. Si on reste en l'état (qui est sourçable) ça me convient ou voir ma première proposition (avec source ci-dessus). Et évitons les questions annexes et les accusations gratuites. Proz (discuter) 2 juillet 2025 à 01:37 (CEST)Répondre

@Proz :

"évidemment qu'il y a des sous-algèbres de celle-ci non isomorphes" → pour être sûr qu'on parle bien de la même chose : je parlais de sous-algèbres non-isomorphes à une algèbre des parties d'un ensemble. C'est vrai mais pas "évident" (notamment, c'est faux dans le cas fini). En gros je disais que l'algèbre des ensembles, en tant que domaine, ne se réduit pas à l'étude des "powerset algebras".
" l'usage en algèbre c'est d'étudier une structure, avec donc un ensemble support, et c'est essentiellement, au moins dans un premier temps, la seule chose à laquelle sert l'ensemble des parties de l'ensemble de référence." → On a besoin d'un ensemble support, je suis d'accord avec ça. Mais ici on a pas réellement besoin, même à des fins pédagogiques, de considérer toutes les parties de cet ensemble. D'ailleurs : dans l'article, l'ensemble des parties n'est pas vraiment utilisé. Il est mentionné : dans la section "Inclusion" pour dire que l'inclusion est une relation d'ordre sur l'ensemble des parties; dans la section "Loi de De Morgan" pour dire que $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$ est une algèbre de Boole; dans la partie "propriétés de la différence ensembliste" pour dire que $({\mathcal {P}}(E),\triangle ,\cap )$ est un anneau commutatif unitaire.
"Rien n'empêcherait d'ailleurs de donner dans un second temps des propriétés de cette algèbre en tant qu'algèbre de Boole (atomique, complète, théorème de Stone)" → si le sujet de l'article était réellement $({\mathcal {P}}(E),\cup ,\cap )$ , ça me semblerait même nécessaire de le faire : dans un article encyclopédique sur l'algèbre de l'ensemble des parties, je m'attends à ce qu'on me parle des propriétés de cette algèbre...
"Et évitons les questions annexes" → étant donné que vous commencez votre message par "clairement" suivi d'une affirmation avec laquelle je suis en désaccord, ça me semble pertinent de se mettre d'accord sur les faits avant de discuter de pédagogie. Ca nous éviterait de tourner en rond dans la suite de la discussion. Donc je ne comprends pas pourquoi vous ne voulez pas répondre à mes questions, histoire qu'on puisse s'assurer qu'on est d'accord sur les bases avant de continuer et d'identifier le point de départ de notre désaccord.
Et sinon, effectivement, l'algèbre des ensembles s'utilise. C'est même la chaîne de caractères qui se retrouve le plus entre algèbre des ensembles, algèbre des parties d'un ensemble, algèbre d'ensembles et algèbre ensembliste dans le corpus "French" de Google Books — et ce quelque soient les époques. Donc c'est probablement le nom adapté pour cet article.

Je ne m'étais jamais trop penché sur cet article avant cette discussion, mais en le faisant le me rends compte qu'au delà du titre il a pas mal de problèmes. Rien que dans le lead :

L'algèbre des parties d'un ensemble étudie l'arithmétique de ces opérations (voir l'article « Opération ensembliste » pour des opérations qui ne laissent pas stable l'ensemble des parties d'un ensemble).

(1) déjà il y a la question discutée ici que, à moins de voir l'algèbre comme un domaine — auquel cas il ne faut pas parler de parties —, une algèbre n'étudie rien mais tout au plus permet d'étudier; (2) le mot arithmétique n'a rien à faire ici (3) comment des opérations ensemblistes peuvent-elles ne pas laisser stable l'ensemble des parties d'un ensemble ?.." Malparti (discuter) 2 juillet 2025 à 10:19 (CEST)Répondre

Intégrale de chemin, intégration fonctionnelle

Bonjour. Je suis tombé dur l'article Intégrale de chemin et oh ! surprise... Il n'est pas bon. Incompréhensible. Il ne définit pas ses termes (ni même clairement son objet). Il s'avère qu'il n'y a pas d'article sur Wikipedia définissant (au moins de façon qualitative) la notion d'intégrale fonctionnelle. Bouteille à la mer lancée aussi chez les physiciens, et en page de discussion de l'article. Je sais le sujet ardu, mais franchement ce type de page est désolant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AstroJR (d · c · b), le 3 juillet 2025 à 11:57

L'admissibilité de l'article sur « Sylvain Lhullier » est débattue

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Lhullier ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Lhullier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tom Blaireau 9 juillet 2025 à 16:10 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Adrien Douady

Une anecdote fondée sur l'article Adrien Douady a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juillet 2025 à 15:47, sans bot flag)

Les articles Inversion (géométrie) et Inversion géométrique sont proposés à la fusion

Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Inversion (géométrie) » et « Inversion géométrique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Inversion (géométrie) et Inversion géométrique.

Accéder au débat

— Ariel (discuter) 11 juillet 2025 à 22:12 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Witold Hurewicz

Une anecdote fondée sur l'article Witold Hurewicz a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 juillet 2025 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Johann Peter Gustav Lejeune Dirichlet

Une anecdote fondée sur l'article Johann Peter Gustav Lejeune Dirichlet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juillet 2025 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Théorème de la boule chevelue

Une anecdote fondée sur l'article Théorème de la boule chevelue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juillet 2025 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bernard Morin

Une anecdote fondée sur l'article Bernard Morin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 juillet 2025 à 23:47, sans bot flag)

Typographie mathématique

Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, je me demande s'il ne manque pas un article (de l'espace principal) ou une page d'aide sur les conventions typographiques en mathématiques. Wikipédia:Conventions_typographiques n'en parle pratiquement pas. Il me semblait que nous avions une page d'aide dédiée mais je ne la trouve pas. Cela pourrait être utile. Il y aurait peut-être même un intérêt encyclopédique... ~2025-32892-3 (discuter) 6 août 2025 à 15:05 (CEST)Répondre

De ce qu'il ressort de Projet:Mathématiques/Liste des discussions concernant les conventions du projet, il n'y a, en gros, pas de conventions. JeanCASPAR (discuter) 6 août 2025 à 15:13 (CEST)Répondre

Oh, un marronnier ! Pour la faire simple, disons qu'on a jamais réussi à se mettre d'accord sur un compromis et que depuis, c'est chacun fait comme il veut sur l'article qu'il écrit. Ca me fait enrager depuis des années que je contribue aux articles scientifiques, mais c'est malheureusement ainsi. Kelam (discuter) 6 août 2025 à 15:41 (CEST)Répondre

D'accord, merci, je comprends... ~2025-32892-3 (discuter) 7 août 2025 à 14:08 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Les sources en anglais sérieuses (articles scientifiques et ouvrages) et contemporaines utilisent essentiellement les mêmes conventions typographiques, à quelques exceptions notables près. Les sources en français aussi, sinon qu'elles sont régulièrement polluées par les conventions de l'anglais (quand elles diffèrent). Je pense qu'on pourrait retenter une page dans l'espace principal. Il faudrait aussi une page sur l'espace Wikipédia, par exemple pour recommander l'usage de l'italique et de la flèche pour les vecteurs plutôt que celui du romain et du gras (

{\vec {v}}

plutôt que

\mathbf {v}

), en raison notamment de nos conventions générales sur l'usage du gras, l'encyclopédie n'étant pas que mathématique. — Ariel (discuter) 7 août 2025 à 18:52 (CEST)Répondre

Ariel Provost :, bonjour. Je vois très bien ce que tu veux dire, mais ça sous-entend qu'il faut aussi appeler les contributeurs du projet Physique, et ça fait du monde. Attendons peut-être la fin des vacances. Kelam (discuter) 8 août 2025 à 09:01 (CEST)Répondre

Plusieurs erreurs en rouge

Dernier commentaire : il y a 3 mois10 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour

De temps en temps je cherche des pages en erreur sur wk.fr et là je tombe sur Théorème de compacité : plusieurs erreurs en rouge, dont quelques-unes dans une boîte déroulante. Cdlt, Jihaim – ✍ 20 août 2025 à 12:02 (CEST)Répondre

Bonjour Jihaim

et bonjour à tous. Il y a dû y avoir une modification de l'interprétateur du latex, car le même problème a été détecté sur une autre page, concernant un codage datant de janvier 2021 et sans doute correct à l'époque (voir ici). Je crains que bien d'autres pages souffrent du même problème. — Ariel (discuter) 20 août 2025 à 13:00 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et ping @Ariel Provost

En voilà une autre : Compacité (mathématiques), paragraphe Définition par la théorie des filtres, la démonstration (boîte déroulante) présente le même symptôme, erreurs en rouge. Cdlt, Jihaim – ✍ 20 août 2025 à 14:04 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.

L'erreur en rouge provient d'un caractère le "𝒰" dans une police pas reconnu : si on remplace "\text{𝒰}"

par "\cal(U)", l'effet visuel est pratiquement le même, il n'y a plus d'erreur (je crois). Vers75 (discuter) 20 août 2025 à 21:40 (CEST)Répondre

Chez moi, par exemple, <math>\text{ℰ}</math> fonctionne tandis que <math>\text{𝒯}</math> ne fonctionne pas. Alors qu'avant tout fonctionnait.

Il semblerait que certains contributeur utilisent cette syntaxe pour émuler \mathscr{} et/ou pour assurer une cohérence de notation avec le reste d'un article. C'est une abomination, mais d'un autre côté passer mécaniquement à \mathcal{} n'est pas vraiment satisfaisant car le rendu est assez différent — d'ailleurs, il existe deux jeux de caractères unicodes :

𝓐 𝓑 𝓒 𝓓 𝓔 𝓕 𝓖 𝓗 𝓘 𝓙 𝓚 𝓛 𝓜 𝓝 𝓞 𝓟 𝓠 𝓡 𝓢 𝓣 𝓤 𝓥 𝓦 𝓧 𝓨 𝓩
𝒜 ℬ 𝒞 𝒟 ℰ ℱ 𝒢 ℋ ℐ 𝒥 𝒦 ℒ ℳ 𝒩 𝒪 𝒫 𝒬 ℛ 𝒮 𝒯 𝒰 𝒱 𝒲 𝒳 𝒴 𝒵

— et donc il faut s'assurer de la cohérence des notations avec le reste de l'article.

Pour voir quelles lettres marchent chez vous :

Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒜}}
${\text{ℬ}}$
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒞}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒟}}
${\text{ℰ}}$
${\text{ℱ}}$
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒢}}
${\text{ℋ}}$
${\text{ℐ}}$
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒥}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒦}}
${\text{ℒ}}$
${\text{ℳ}}$
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒩}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒪}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒫}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒬}}
${\text{ℛ}}$
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒮}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒯}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒰}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒱}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒲}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒳}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒴}}
Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \text{𝒵}}

chez moi c'est B, E, F, H, J, L, M, et N R. Alors que tous les caractères unicodes marchent.

Malparti (discuter) 21 août 2025 à 10:22 (CEST)Répondre

Chez moi c'est B, E, F, H, J, L, M et R (et non N) tous les autres sont rouges. --Huguespotter (discuter) 21 août 2025 à 14:29 (CEST)Répondre

@Reedy something is going on here. Is that linked to your bug reports? LD (d) 21 août 2025 à 15:33 (CEST)Répondre

Not sure for definite, but probably. The Math extension seems to be throwing up numerous different errors. I'm struggling to see anything that's making it up to wikitech:Logstash that seem directly related though. Reedy (discuter) 21 août 2025 à 18:04 (CEST)Répondre

A discussion has also been started here — although so far nothing super useful has been added to what's already been said here. Malparti (discuter) 21 août 2025 à 18:14 (CEST)Répondre

@Huguespotter (chez moi aussi c'est R et non N, il s'agissait d'une erreur de frappe — désolé !) Malparti (discuter) 21 août 2025 à 17:54 (CEST)Répondre

Le projet Maths, à l'instar de wp:fr, est-il en train de s'écrouler faute de participants actifs (de qualité) ?

Dernier commentaire : il y a 3 mois9 commentaires8 participants à la discussion

Je vais évoquer quelques pseudos, désolé de ne pas pouvoir évoquer tous les pseudos passés et encore présents, correspondant à des personnes de qualité, que j’ai en tête. Je tente une synthèse partielle et forcément imparfaite.

Bonjour,

Je connais, participe et observe ce projet maths depuis quasi 20 ans. Le déclin des participants actifs est patent depuis au moins 5 ans et me semble critique cette année.

Cette année je constate que nous n'avons plus, parmi les 5-10 utilisateurs hyper actifs de cette dernière décennie, l'exceptionnelle user:Anne Bauval qui relisait toute modif (!!!), ni user:HB (que certains ont visiblement froissée) ni l'énigmatique user:Proz ; même le pilier totipotent user:Dfeldmann, même s’il est toujours actif semble s’éloigner des discussions autour du Thé.

Je vois encore quelques grands anciens comme user:Kelam ou user :Ambigraphe et des (relatifs) nouveaux de très grande qualité, comme user:JeanCASPAR ou le plus ancien user:Fschwarzentruber, mais la vie communautaire du projet semble avoir disparue parmi les wikipédiens dont l’activité principale est tournée vers les maths (car il y a aussi d’autres participants de qualité mais dont le domaine n’est pas forcément les maths comme user :Ariel Provost).

Enfin voila, il y a eu entre, disons 2005 et 2020 à ce qui me semble (à vérifier dans les archives du thé) une effervescence sur le thé quasi quotidienne sur un ou plusieurs sujet hebdomadaire mobilisant à chaque fois entre 5 et 15 personnes avec au moins 30 personnes observant et n’intervenant dans les discussions que si nécessaire.

Bon je fais ce constat, je ne sais si vous le partagez, et je n’ai pas de solution miracle. Peut-être que wp:fr (car ce constat n’est pas propre aux maths) a atteint la limite de ce qu’il pouvait faire.

Je crois qu’un des problèmes est que wikipédia ( :fr mais aussi :en et bcp d’autres) a abandonné l’encyclopédisme et la neutralité de point de vue pour un politiquement correct woke amenant à conflictualiser la plupart des discussions et à bannir tout propos jugé déviant.

Alors oui, ce que je viens de dire est moins visible côté maths que côté socio, mais je crois bien que cette fausse culture de la bienveillance manifestée depuis plus de 10 ans sous la forme du Wikipédia:Code de conduite universel nous amène dans un monde orwellien où les échanges sereins deviennent suspects. Ce qui a amené au blocage de beaucoup de contributeurs actifs et en a fait fuir beaucoup d'autres ne souhaitant pas continuer à participer dans un contexte passé de serein à conflictuel.

Qu'en pensez-vous ?

Bien à vous. Cahors79 (discuter) 23 août 2025 à 02:02 (CEST)Répondre

Ce qui me paraît manquer cruellement, ce sont des contributeurs du genre profs de maths au lycée (actifs ou retraités), en principe conscients du fait qu'ils ne s'adressent pas qu'à des élèves destinés à faire de la recherche en mathématiques pures (cf. section suivante). Il s'agit pourtant d'une cohorte numériquement importante. — Ariel (discuter) 23 août 2025 à 08:48 (CEST)Répondre

C'est malheureusement le cas d'un peu tous les projets, notamment scientifiques. Je n'ai rien compris à la fin : discussions sereines => déshérences, et je ne comprends pas le concept de wokisme en math ou en science !! Ne venons pas contaminer ces projets scientifiques avec ces concepts et allusions.

Je pense que les forces vives vont de plus en plus accaparés par l'actualité et le BPV, où c'est très actif, et de plus en plus tendu, et c'est là où il peut y avoir des dégoûts et des départs.

Sur les profs, c'est en effet un vivier intéressant, qui est de plus plus "adaptable" à Wikipédia que les chercheurs (qui de toutes façons ne s'intéressent pas à WP, sauf quand il s'agir de communiquer leurs recherches, à de remarquables exceptions près), et c'est donc bizarre en effet qu'il n'y en a pas davantage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 13:19 (CEST)Répondre

Merci pour ce constat et cet appel au débat qui me semblent essentiellement pertinents. Comme Jean-Christophe, je pense que la référence au fantasme woke est hors de propos, donc je recentre ma réponse sur les premiers paragraphes.

Au contraire, les frictions m’ont semblé beaucoup plus prégnantes ces dernières années, occasionnant le départ de nombreux contributeurs prolifiques. Pour certains, il s’agissait de bannissements souvent raisonnablement motivés, mais principalement pour des propos et des actions hors du champ de l’enrichissement encyclopédique propre (en tout cas dans le domaine des mathématiques). Pour d’autres, il a pu y avoir de la frustration ou du découragement face à des comportements plus ou moins isolés mais durables. Je pense au va-et-vient des notations mathématiques en HTML ou en LaTeX, à la propagation de Wikidata, au retrait quasi-systématique des labels en maths, aux suggestions d’insertions d’image par IA. Le Thé est à mon sens pollué par les propositions d’anecdotes. J’avais tenté à une époque de dissocier l’espace de discussion d’un espace d’affichage de ce type d’annonces (fusions, PàS, nouveaux articles…) mais cela ne semble plus d’actualité.

Je ne pense pas que WP soit arrivée à la limite de ce qu’elle peut faire. Mais comme dans tout projet vivant, il y a des phases qui demandent une réorientation, une reconstruction, voire simplement un renouvellement des forces.

Pour rebondir sur la réponse d’Ariel, il y a bien sûr des profs qui participent à Wikipédia, et d’autres pourraient les rejoindre, d’autant que comme tu le soulignes ils ont a priori une meilleure appréciation de ce que peut comprendre un élève de collège ou de lycée. Mais pour ceux qui auraient envie de continuer à travailler une fois que leurs cours sont préparés et leurs copies sont corrigées (ce qui limite déjà la population disponible), plusieurs écueils se présentent à eux. D’abord, il ne s’agit plus vraiment de corriger des erreurs. WP en contient certainement encore beaucoup, mais diluées dans une telle masse de texte que cela ne se débusque pas facilement au petit bonheur la chance. Ensuite, WP n’est pas un cours. Ceux qui sont tentés de rédiger des articles comme ils rédigent leur cours se font rapidement pousser dehors. Ça n’aide pas. Enfin, les sujets abordables dans l’enseignement secondaire méritent des articles fleuves, avec des ramifications profondes. On n’en est plus à la pomme est un fruit. J’ai moi-même commencé à réécrire l’article Nombre (d · h · j · ↵) en 2008. En 17 ans, à quelques phrases près, seules des modifications cosmétiques ont eu lieu. Il est beaucoup plus facile de s’attaquer à un article très spécialisé, souvent plus confidentiel, dans lequel on maitrise l’essentiel des résultats.

En conclusion, oui il serait souhaitable de renouveler le vivier de contributeurs, et en particulier parmi les enseignants. Mais pour cela, il faut que l’accueil des nouveaux soit plus concerté, que l’environnement de travail permette une meilleure articulation des contributions, et pour cela la communauté devrait acter une structuration plus adaptée à ses besoins actuels. Aux débuts de WP il fallait faciliter la contribution à tout va qui faisait masse. Puis il a fallu trouver des outils pour stabiliser et corriger. Aujourd’hui, peut-être faut-il fidéliser pour mieux entretenir. Ambi graphe, le 23 août 2025 à 17:48 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde,

Je serai court, je voulais juste rebondir sur certains points.

Je ne vois pas ce que le wokisme (concept déjà très contestable) vient faire là. Mais étant donné que le compte est un faux-nez, dont l'auteur semble avoir comme marottes les thèmes habituels de critique de WP (dérive, etc.), ça devient logique.
Je chercherais les raisons du relatif manque de renouvellement chez les contributeurs et contributrices plutôt du côté de l'accueil reçu. Voir ce post du bistro. Pas grand chose à voir avec le prétendu wokisme.
Comme l'a dit Ambigraphe, WP est maintenant très développé. Il y a moins de pommes à croquer, les standards de qualités sont plus hauts, bref c'est (je pense) plus compliqué de se lancer dans l'aventure.

Voilà, c'est tout. Cordialement, 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 24 août 2025 à 10:49 (CEST)Répondre

Bonjour à toutes et tous,

S'il est dommage que certains d'entre nous aient chois de s'éloigner du projet pour des raisons diverses, mettre ça sur le compte d'une pseudo-dérive wokiste de Wikipédia est hors sujet. Mais quand on voit de qui vient ce message, ça n'est pas une surprise, tant, selon moi, il nous a habitué sur cette page à ses digressions pour parler sans rien dire.

Sinon, oui, il est dommage que peu de personnes aient voulu prendre la suite. Manque de courage devant la taille du projet et la masse de travail ? Complexité à intégrer le fonctionnement ? Un peu des deux, je crois. Si j'avais le temps et la patience de HB et Anne, je m'y consacrerai bien mais la vie IRL m'appelle bien plus souvent qu'auparavant.

Kelam (discuter) 24 août 2025 à 11:45 (CEST)Répondre

Évidemment le "wokisme" n'a rien à voir avec tout ceci, et je suis d'accord avec @Ambigraphe, le Thé est complètement inondé par les propositions d'anecdotes ou débats d'admissibilité, si c'était clairement séparé, peut-être qu'il y aurait plus de discussions.

Je n'ai pas spécialement d'avis sur qui il faut tenter d'attirer et pour contribuer sur quels sujets, et il y a évidemment un problème certains d'accueil des nouveaux, mais je pense que pour les maths spécifiquement, on peut se demander quels sont les sujets à développer et dans quelles directions les pousser. Peut-être un travail collectif à effectuer, pour voir quels articles fusionner ou scinder, et proposer un ensemble cohérent sur, par exemple, l'arithmétique, l'algèbre linéaire, les dérivées et intégrales, les groupes, etc ? Je verrais bien une labellisation de l'article Intégration (mathématiques), par exemple.

Je ne sais pas trop ce qu'il en est des sujets "de base" (disons ceux qu'on rencontre dans un cours de maths avant le bac), mais c'est sûr qu'il manque beaucoup de choses niveau L3+, et qu'ils sont complètement incompréhensibles pour le non-spécialistes. Même les concepts accessibles en sup/spé ne sont pas toujours bien présentés. Mais comme améliorer sans tout reprendre de zéro c'est compliqué, personnellement je préfère me concentrer sur faire des nouvelles pages (notamment en logique, où il manque beaucoup de choses découvertes depuis les années 60). JeanCASPAR (discuter) 26 août 2025 à 12:11 (CEST)Répondre

Je ne suis pas trop pessimiste, mais un peu quand même! Oui il y a trop de bruits dans le Thé, comme les projets d’anecdotes et d'admissibilité. Un nouveau phénomène est aussi apparu, où des gens, avec des pseudos toujours renouvelés, ajoutent des liens (comme pour s'amuser ?) ; ces liens sont souvent soit erronés, soit inutiles : par exemple des liens vers les articles mathématiques ou algèbre. Pour moi, les liens erronés sont les plus pervers et faire leur chasse est chronophage, donc décourageant. Je pense d’autre part que le projet mathématiques s'est beaucoup étoffé et a atteint un stade où il devient de plus en plus difficile d'ajouter de nouveaux articles originaux. En revanche, il reste possible d'ajouter des paragraphes originaux dans des articles ou d'améliorer des explications, lorsque celles existantes sont absconses. Mais pour certains articles, dont la culture populaire s'est emparée, il devient impossible de faire le ménage et c'est la vision (erronée) de la culture populaire qui l'emporte et là aussi, c'est source de découragement. --Pierre Lescanne (discuter) 27 août 2025 à 17:38 (CEST)Répondre

Les liens, c'est à cause de l'outil de suggestion de liens, j'ai pas de lien sous la main mais il s'agit d'un gadget pour aider les débutants qui est automatiquement activé et qui suggère des contributions de différents niveaux (grammaire, image), mais surtout d'ajouter des liens sur des mots indiqués. JeanCASPAR (discuter) 27 août 2025 à 17:58 (CEST)Répondre

Lisibilité des articles de maths par les autres scientifiques

Dernier commentaire : il y a 3 mois5 commentaires5 participants à la discussion

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

La section précédente m'encourage à relancer un vieux débat : comment écrire les articles consacrés à des entités mathématiques qui n'intéressent pas que les matheux pur-sucre pour que (1) des lecteurs non matheux mais ayant une bonne formation scientifique de base (des physiciens, par exemple) puissent les lire, tout en (2) leur gardant une exactitude ne faisant pas sauter les matheux de leur chaise ? Je suis tombé hier (pas par hasard, je suis en train de me mettre à jour en physique théorique) sur l'article « Groupe modulaire » (un groupe utile en physique). Notre article commence par (et la suite est du même tabac) :

« En mathématiques, on appelle groupe modulaire le groupe PSL(2, ℤ), quotient du groupe spécial linéaire SL(2, ℤ) par son centre { Id, –Id }. Il s'identifie à l'image de SL(2, ℤ) dans le groupe de Lie PGL(2, ℝ). On le note souvent Γ(1) ou simplement Γ. »

Un physicien aurait commencé par :

« En mathématiques, le groupe modulaire est le groupe des transformations du plan complexe $z\mapsto f(z)={\frac {az+b}{cz+d}}$ où $a,b,c$ et $d$ sont des entiers relatifs vérifiant $ad-bc=1$ . »

Ce problème général ne concerne pas que les mathématiques, mais il est particulièrement prégnant en mathématiques. — Ariel (discuter) 23 août 2025 à 06:08 (CEST)Répondre

En sciences en général. La biologie ne fait souvent pas mieux, la physique et la chimie font quelques efforts, mais qui souvent se perdent dès le RI dans des efforts d'exactitude et d'exhaustivité qui devraient être réservés au corps de l'article. Mais je note que l'exemple pris est particulièrement frappant. Il y a quelques beaux contre-exemples, comme déterminant (mathématiques) qui arrive à réserver les termes de "forme n-linéaire alternée" au paragraphe "définition", mais je suis d'accord avec le constat global. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2025 à 10:33 (CEST)Répondre

Je plussoie. Après, voir la section précédente pour le manque de forces vives. Il faudrait peut-être plus de physiciens ici ? Mais il y a tellement à faire en physique, partout.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 août 2025 à 13:21 (CEST)Répondre

Non Ariel (mais là encore le débat est récurrent entre nous), le choix d’un énoncé lisible n’est pas l’apanage des physiciens. Un mathématicien aurait presque pu écrire la définition que tu proposes, à ceci près que ces transformations n’agissent pas sur le plan complexe mais sur la sphère de Riemann (mais qu’il n’y a pas vraiment besoin de parler des complexes pour les identifier). J’irais proposer une définition allant dans ton sens. Ambi graphe, le 23 août 2025 à 21:37 (CEST)Répondre

Les symboles mathématiques ont tout de même un avantage de visibilité. J'ai cru pendant un certain temps que la deuxième définition était celle de l'ensemble des fonctions homographiques sur ℂ contrairement à la première définition où les coefficients sont dans ℤ, avant de voir qu'il y a aussi « entiers relatifs » dans la deuxième définition. l'Escogriffe (✉) 29 août 2025 à 17:14 (CEST)Répondre

Nombre duel déployé

Dernier commentaire : il y a 3 mois6 commentaires4 participants à la discussion

En patassant, je suis tombé sur ces deux articles : Nombre duel déployé et Nombre complexe duel. Créés par un utilisateur qui ne semble plus actif mais que je pingue quand même @Fournier Paul. Je n'arrive pas à trouver de sources, je me demande si on n'est pas en présence d'un TI. les nombre duals (et non duels!) , et les nombre déployés, ça existe, même si c'est relativement obscur, j'ai l'impression qu'il y a une ici un TI qui cerche à faire un nouvel anneau en les assemblant? Je suis preneur d'avis Raminagrobis (discuter) 25 août 2025 à 15:22 (CEST)Répondre

Raminagrobis : Hello. Je n'avais fait que des modifications cosmétiques, en laissant la personne finir son boulot, mais effectivement, je ne trouve pas une seule référence à ce sujet, pas même un subreddit. Assez d'accord sur l'idée d'un TI créé à partir du mix de deux concepts autour des nombres complexes. Si personne ne s'y oppose dans les jours qui viennent, tu peux me rappeler de les passer en SI. Merci de ta vigilance. Kelam (discuter) 26 août 2025 à 09:57 (CEST)Répondre

Bonjour, en effet, ces ensembles sont le fruit d'une réflexion personnelle que j'ai faite pour m'amuser. Je me suis permis d'en faire des pages car je trouve leur propriété intéressante. De plus, le terme "duel" me semble approprié car duals et le terme anglais, mais si cela est bien une erreur de ma part, vous prouverai bien sûr le modifier. Fournier Paul (discuter) 28 août 2025 à 23:42 (CEST)Répondre

C'est donc bien du travail inédit, et Wikipédia n'est pas fait pour ça. Je les supprime de ce pas. Kelam (discuter) 29 août 2025 à 08:51 (CEST)Répondre

Bonjour Fournier Paul. Vous pourriez être intéressé par la lecture de Wikipédia:Travaux inédits qui est la règle ayant conduit à supprimer votre travail. l'Escogriffe (✉) 29 août 2025 à 17:00 (CEST)Répondre

Excusez-moi, je suis nouveau sur Wikipédia et je ne connaissais pas la règle de la non-publication des TI. Fournier Paul (discuter) 29 août 2025 à 20:08 (CEST)Répondre

Contestation label BA

Dernier commentaire : il y a 2 mois2 commentaires1 participant à la discussion

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Théorème du minimax de von Neumann ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Médicis (discuter) 12 septembre 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Motif : une trop grande portion de l'article est largement non-sourcée (y compris dans des sections importantes entières, ce qui laisse présager du WP:TI. Médicis (discuter) 12 septembre 2025 à 11:55 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Erdős

Une anecdote fondée sur l'article Paul Erdős a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 septembre 2025 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean Le Rond d'Alembert

Une anecdote fondée sur l'article Jean Le Rond d'Alembert a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 septembre 2025 à 11:47, sans bot flag)

Détail édition Bourbaki

Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour le Thé, je viens d'ajouter un lien vers Théorie des ensembles de Bourbaki sur Relation symétrique, que j'ai consulté sur archive.org. Quelqu'un peut-il m'aider à trouver si c'est l'édition Hermann ou Springer Verlag ? JeanCASPAR (discuter) 19 septembre 2025 à 18:01 (CEST)Répondre

L'ISBN correspond à l'édition Hermann (voir Référence:Théorie des ensembles (Bourbaki)). J'ai donc changé l'édition sur Relation symétrique. Thomas le numéro 24 (discuter) 22 septembre 2025 à 21:37 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! JeanCASPAR (discuter) 29 septembre 2025 à 10:50 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « ℝ³ » et « ℝ² » est débattue

Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ℝ³ » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ℝ³/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Thomas le numéro 24 (discuter) 22 septembre 2025 à 21:24 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Aleph-zéro

Une anecdote fondée sur l'article Aleph-zéro a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 octobre 2025 à 13:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Émilie du Châtelet

Une anecdote fondée sur l'article Émilie du Châtelet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2025 à 09:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Développante du cercle

Une anecdote fondée sur l'article Développante du cercle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 octobre 2025 à 00:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lusitania (société savante)

Une anecdote fondée sur l'article Lusitania (société savante) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2025 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Évariste Galois

Une anecdote fondée sur l'article Évariste Galois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 octobre 2025 à 09:47, sans bot flag)

Modifications erronées

Dernier commentaire : il y a 1 mois4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour ! J'ai récemment traduit la page "Cap Set Problem" en français. J'ai vu que toute la page avait été modifiée pour changer "Cap Set" en "Ensemble de caps" et ça colle pas vraiment avec le concept de l'objet mathématique. Je comprends l'intention de traduire le terme pour avoir un mot français, mais ça va créer un faux-ami et de l'incompréhension. Le terme "Cap Set", veut dire en gros, une taille de "Set" Maximal, où "Set" ne veut pas complètement dire "ensemble", même si le terme vient de là: c'est un objet mathématique très précis qui n'existe que dans ce contexte là. En tout cas, ce n'est pas un ensemble de caps, car un cap n'est pas un objet mathématique, c'est juste le fait de borner le "set" en question, donc la dénomination "Ensemble de caps" n'a vraiment pas de sens et va complètement perdre les lecteurs. Il faudrait donc remettre "Cap Set" pour l'instant parce que je pense que c'est un intraduisible et que les papiers de recherche, même français, emploient toujours ce terme, mais si une meilleure option reflétant le concept de l'objet mathématique est trouvée, tant mieux ! Il faudrait aussi que la page ne redirige pas vers "Ensemble de caps", qui n'a pas de sens donc, et que celle-ci soit supprimée. J'ai expliqué tout ça sur la page directement, on m'a dit de venir en parler ici !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Raxel42 (d · c · b), le 17 octobre 2025 à 00:24

Il est évident que la traduction en Ensemble de caps est une maladresse qui doit être annulée (

Cuagga). Malheureusement, en remplaçant la redirection par le contenu initial de l'article , vous avez rendu impossible à un contributeur lambda de renommer l'article en Cap Set Problem (question technique de gestion des historiques pas forcément connue des nouveaux contributeurs). il reste plusieurs options

demander à un administrateur qui a les outils de renommer l'article en Cap Set Problem ( Kelam)
renommer l'article en problème du Cap Set, problème des Cap Set, Cap Set problem, autre?

Il n'est pas rare de trouver des titres d'articles en anglais comme Creative Problem Solving, Happy Ending problem, Economic lot scheduling problem, Fleet problem, ... principalement lorsque le problème en question n'est majoritairement traité et étudié qu'en langue anglaise. Toute traduction ne serait alors qu'un travail inédit parfois très malencontreux comme ici.

Ayez un peu de patience. pour l'instant il n'y a pas mort d'homme (toute personne cherchant des informations en français sur Cap Set Problem est bien envoyé vers la bonne page) juste une situation absurde à résoudre et un bon titre à choisir. ~2025-29111-94 (discuter) 17 octobre 2025 à 10:34 (CEST)Répondre

c'est renommé en Cap Set problem. Il va falloir faire une relecture profonde, parce qu'en l'état, on pourrait le supprimer comme bac à sable... Kelam (discuter) 17 octobre 2025 à 11:19 (CEST)Répondre

@Raxel42 En regardant l'article anglais, j'y ai vu deux cas d'utilisation du terme set : le Set tirant son nom du jeu, mais aussi une utilisation plus conventionnelle signifiant "ensemble" (la phrase d'introduction « A cap set is a subset of the 3-dimensional affine space over the three-element field where no three elements sum to the zero vector. » semble expressément utiliser ce terme dans ce sens, l'emphase italique étant mienne). C'est dans cette optique que j'avais utilisé le terme ensemble dans le renommage, en conservant le terme cap en italique et dans sa version anglaise par manque de traduction adéquate et de sources. Un {{Titre mis en forme}} aurait probablement été nécessaire pour montrer au premier coup d'oeil que le cap est un emprunt, non un terme français.

Dans tous les cas, en dehors de la traduction du terme set, qui était probablement trop cavalière même si elle me semblait justifiée, le titre doit être changé ; sinon en "Problème des ensembles de caps", au moins en "Problème des Cap Set", suivant les sources exposées en PDD. De même pour les autres articles conservant le problem original en fin de titre, un titre en français, même s'il ne traduit pas le "Economic Lot scheduling" ou le "Happy Ending", doit les renommer en "Problème de l'Economic lot scheduling" et "Problème du Happy ending", mettant en forme les titres comme nécessaire. Cuagga (Par ici !) 17 octobre 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

Je ne vois pas l’intérêt de traduire le mot 'set', vu qu’ici il y a un syntagme qui n’a pas de traduction connue en français. En revanche, je ne vois pas l’intérêt de mettre « problem » (ou « problème ») dans le titre. Enfin, les majuscules ne se justifient pas du tout. D’ailleurs, l’article en anglais n’en met pas. Ambi graphe, le 30 octobre 2025 à 10:42 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gottlob Frege

Une anecdote fondée sur l'article Gottlob Frege a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2025 à 12:17, sans bot flag)

Faux négatif sur l'hypothèse nulle ?

Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai annulé une modif sur Test statistique qui me semblait dans la confusion, mais après coup c'est moi qui doute, du fait que le paragraphe utilise l'hypothèse nulle. Quelqu'un peut-il vériifer svp ?— Vega (discuter) 30 octobre 2025 à 18:06 (CET)Répondre

Je confirme que la version actuelle (après annulation) est correcte. Dans le cas d'un vrai négatif, l'hypothèse est fausse, et dans le cas d'un faux négatif, l'hypothèse est vraie.

CetaGM (discuter) 30 octobre 2025 à 21:08 (CET)Répondre

Merci — Vega (discuter) 30 octobre 2025 à 21:19 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Grigory Panassenko » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grigory Panassenko ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grigory Panassenko/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

IB2635 (discuter) 31 octobre 2025 à 03:12 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine de Cox-Zucker

Une anecdote fondée sur l'article Machine de Cox-Zucker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2025 à 17:17, sans bot flag)

Renommer l'article Schéma produit ?

Dernier commentaire : il y a 22 jours5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

je me posais la question du renommage de l'article Schéma produit. Je trouve le nom très mal choisi, d'une part parce qu'il traite du produit fibré de schémas et non du seul produit de schémas, et d'autre part parce qu'il est relié à l'article de wp:en Grothendieck's relative point of view (point de vue relatif de Grothendieck), ce qui n'est pas sans lien mais n'est pas tout à fait la même chose. À noter qu'il existe également un article de wp:en intitulé Fiber product of schemes qui n'est relié aucun article dans d'autres langues... (à la limite ce n'est pas mon problème)

Je suis partagé sur le titre : faudrait-il mieux revenir au titre (mystérieux) Point de vue relatif de Grothendieck ou au titre (technique) Produit fibré de schémas ? et faudrait-il rajouter une précision (géométrie algébrique) pour la forme ?

Bien sûr, c'est avant tout un article qui n'a sans doute pas grand intérêt dans une encyclopédie généraliste.

ZagZagZag 09 novembre 2025 à 16:45 (CET)Répondre

A première vue, j'ai l'impression qu'il serait plus logique d'appeler l'article Produit fibré de schémas: l'expression schéma produit n'apparaît même pas une fois dans le corps de l'article. A priori pas besoin de préciser "(géométrie algébrique)" dans le titre, il n'y a pas vraiment de risque de confusion.

Ceci dit, le nom Schéma produit n'est pas complètement absurde : il suit la même logique que Topologie produit ou Tribu produit... Sauf que dans Topologie produit, le titre de l'article est repris 9 fois dans ton texte; 5 fois pour Tribu produit; alors que pas même une fois pour Schéma produit.

N'étant pas expert du domaine, je laisse à d'autres la possibilité de s'exprimer.

Par contre, pour ce qui est du lien avec l'article en anglais, je n'ai pas trop de doute, donc je vais m'en occuper tout de suite.

Malparti (discuter) 10 novembre 2025 à 01:08 (CET)Répondre

Bonjour bonjour ZagZagZag, Malparti et tous les autres,

Réponse modeste d'un pas bien doué en maths et matiques ayant en compensation quelques bonnes notions en Wikipédialogie.

Primo, une petite précision, ZagZagZag, sur "c'est avant tout un article qui n'a sans doute pas grand intérêt dans une encyclopédie généraliste". C'est possible, je laisse l'évaluation de l'intérêt à plus matheux que moi, vu que je ne comprend plus rien dès la moitié de la première phrase. Mais sur l'encyclopédie généraliste (vs spécialiste), ce que je sais, et que j'appréhende à peu près clairement, c'est que la première phrase des principes fondateurs de WP stipule que "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas." Voila qui suffit à justifier la présence ici de cet article. Et ce n'est pas le seul article qu'une grande majorité de nos lecteurs est susceptible de trouver abscons, loin de là. Mais on peut donc avancer sans crainte. C'est l'essentiel.

La question des titred 'article est également assez clairement traitée dans nos textes de références. Assez généralement, les contributeurs s'accordent sur le respect des deux suivants : les conventions de titre et le principe de moindre surprise.

Dans ce cas précis, d'après les éléments que tu exposes, Zag³ (si je peux me permettre cette familiarité ?? ), le titre 'Point de vue relatif de Grothendick" ne peut pas être retenu, justement parce que mystérieux. Cette appellation (de fantaisie ? ) peut par contre tout à fait être évoquée dans l'article, si ça paraît pertinent, voire faire l'objet d'une section spécifique si la matière et les sources le permettent. Et elle peut aussi faire l'objet d'une redirection vers le présent article aussi longtemps qu'il n'existera pas sur :fr d'article dédié et correspondant à celui que tu as trouvé sur :en.

Jusqu'ici, c'était simple. Maintenant, faut-il retenir :

Produit fibré de schémas
ou Schéma produit
eeeet, avec ou sans (géométrie algébrique) ?

Cette dernière question est la plus simple : on dote un titre d'article des précision entre parenthèse si et seulement si le titre sans parenthèse existe déjà pour un autre sujet. Ce n'est pas le cas, ni pour Schéma produit, tout seul (et certainement tout triste ?

), ni pour Produit fibré de schémas qui n'existe pas. Donc voila une interrogation évacuée.

Maintenant, quand à choisir entre Produit fibré de schémas et Schéma produit, c'est un truc de matheux. On doit s'inquiéter de ce qu'en disent les sources qualifiées (profs, chercheurs, auteurs de thèses ou de livres [à l'exclusion des journalistes généralistes qui peuvent véhiculer des approximations ou des incompréhensions gratinées]). Wikipédia ne doit pas créer la tendance, mais la suivre, si elle préexiste. Donc on se calque sur l'emploi le plus fréquemment rencontré dans la littérature qualifiée de l'une ou l'autre appellation. Si le nom le plus explicite n'est pas utilisé, ou beaucoup moins, que la traduction fautive, elle doit être retenue. En cas de quasi égalité, on pourra alors privilégier celle en bon français. Dans les deux cas, on pourra (et c'est même recommandé) ajouter une redirection pour le titre non retenu (voir Aide:Redirect).

Dernier point, évoqué en filigrane de tes questions : si c'est pertinent et s'il y a la matière (sources qualifiées), rien (sauf le temps) n'interdit de créer un article "Schéma produit" à côté d'un autre "Produit fibré de schémas" et d'un troisème "Point de vue relatif de Grothendieck" et de les lier aux articles leur correspondant sur WP:en. Et on peut modifier sur WP:en un lien interlangue défaillant en le redirigeant sur le bon article français. On peut (on doit ? ) également mentionner dans une section "Articles connexes" de chacun de nos articles l'existence des deux autres.

Voila voila. J'arrête de pontifier (Vous pouvez vous réveiller

). Et des points de vue de matheux seront sans doute plus qualifiés que le mien. En espérant avoir été clair... et utile.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 11 novembre 2025 à 19:09 (CET)Répondre

Ok, merci à vous deux pour vos réponses claires ! Je vais modifier le titre de ce pas, je prends sur moi la responsabilité mathématique du changement de titre vers Produit fibré de schémas :)

PS : sur l'utilité de cet article, je comprend parfaitement qu'il ait sa place su wp, c'est simplement qu'on a le cul entre deux chaises avec tous ces articles de maths (auxquels je contribue pourtant) : un.e expert.e connaissant déjà le sujet a déjà toutes les références qu'il lui faut pour se rafraîchir la mémoire, et un. non-expert.e aura bien du mal à apprendre ce genre de notions avec wikipédia. Disons au moins que l'intro permet de se faire une idée si on s'y connaît un minimum, c'est sans doute le passage de loin le plus important. ZagZagZag (discuter) 12 novembre 2025 à 07:57 (CET)Répondre

Personnellement, j'utilise Wikipédia pour me rappeler pas mal de définitions, ou trouver des sources pour pousser plus loin, donc je n'irais pas jusqu'à dire qu'un expert sait déjà tout. C'est plus facile de trouver quelque chose en cherchant "nom du concept" dans google et d'ouvrir la page wikipédia (en anglais ou en français) que de trouver un bouquin qui en parle, l'ouvrir à la bonne page, etc. Les hyperliens, c'est formidable !

Et j'ai aussi appris des trucs grâce à wikipédia, donc même pour le non-expert, c'est utile (à condition que les articles soient bien rédigés). Mais oui, c'est quand même l'introduction le plus important. JeanCASPAR (discuter) 14 novembre 2025 à 09:41 (CET)Répondre

Relecture demandée – Brouillon : Principe d’extension des ensembles de nombres

Dernier commentaire : il y a 24 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous

Je travaille actuellement sur le brouillon de l’article Utilisateur:0chamP6/Principe_d’extension_des_ensembles_de_nombres, qui présente l’idée générale d’élargissement des ensembles de nombres pour rendre certaines équations solubles.

L’article a été structuré avec des exemples et des sources précises (Kline, Dieudonné, Bourbaki, etc.). Avant publication, j’aimerais m’assurer de la rigueur mathématique et de la bonne formulation des notions d’analyse et d’algèbre.

Pourriez-vous jeter un œil et me donner vos avis ou suggestions d’amélioration ? Merci d’avance pour vos retours !

0chamP6 (discuter) 11 novembre 2025 à 19:10 (CET)Répondre

Je ne vois rien aux pages indiquées en rapport avec le sujet pour les références Kline 1980, Rudin 1976. Pour Bourbaki théorie des ensembles 1970, si vous l'aviez ouvert, vous devriez savoir que p. 23 n'a pas de sens (je n'ai vérifié que ces trois là). Plus généralement qui énoncerait ce principe et où ? Il n'est question que d'ensemble et pas de structure ce qui est très douteux. Dès la première section, c'est très mal défini, mais je vois pas comment Q pourrait être une extension minimale de Z pour résoudre 2x=1 par exemple, c'est manifestement faux si on s'en tient à la structure d'anneau. Bref j'ai du mal à prendre ça au sérieux. Proz (discuter) 11 novembre 2025 à 22:46 (CET)Répondre

Bonjour @0chamP6, et bienvenu sur Wikipédia (puisque je vois qu'il s'agit de vos premières contributions).

C'est un travail qui montre une bonne culture mathématique et qui est plutôt bien écrit.

Par contre, il y a quand même deux points embêtants :

J'ai l'impression qu'il s'agit d'un travail de synthèse inédit sur un sujet très large et pas vraiment bien défini... Donc (1) il n'a probablement pas sa place sur Wikipédia et (2) l'exercice est ambitieux — et, comme l'explique Proz, le résultat final est discutable. Au delà des problèmes ponctuels de rigueur, c'est le bien fondé du point de vue adopté qui n'est pas clair (cf remarque de Proz sur le fait de parler d'extension d'ensembles plutôt que de structure).
Les sources, même si elles font référence à des ouvrages existants, n'ont à première vue aucun sens. À tel point que pour moi il n'y a pas beaucoup de doute quant au fait qu'elles ont été générées par IA... Si c'est effectivement le cas, c'est vraiment très problématique. Je rappelle que :
- les sources doivent venir appuyer des faits précis;
- au moment d'ajouter une source, il est absolument indispensable de vérifier qu'elle supporte effectivement le fait en question.

En conclusion, je pense que ce brouillon n'a malheureusement pas de futur en tant qu'article... Mais (1) que cela ne veut pas dire qu'il était mauvais et (2) que vous semblez avoir une bonne culture mathématique, et donc j'espère que cette première expérience ne vous découragera pas.

Je vous invite également à réfléchir à la question des sources : à quoi servent-elle; qui vérifie qu'elles sont citées correctement et comment; quelle est ma responsabilité si — que ce soit intentionnellement, par erreur ou à cause de l'IA — j'écris publiquement qu'un auteur a dit quelque chose sans que ce soit le cas; etc.

Malparti (discuter) 12 novembre 2025 à 01:18 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carl Friedrich Gauss

Une anecdote fondée sur l'article Carl Friedrich Gauss a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2025 à 13:17, sans bot flag)

Michelle Schatzman

Dernier commentaire : il y a 18 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour. Depuis cette modification, l'infobox de la page citée en titre comprend mention du pseudonyme utilisé par Mme Schatzman sous Wikipedia, selon ce qu'on peut voir sur la page dudit pseudo (et que la mémoire de certains utilisateurs confirmera peut-être). Mais la correspondance n'a été dévoilée, sauf source contraire, que sur wikipedia (je me suis contenté personnellement de faire une recherche textuelle sur les deux articles d'images des maths, ce qui n'a abouti à rien). Ne devrait-on pas enlever cette mention, qui n'est de toute manière pas contextualisée ? Comme c'est de la cuisine interne à wikipedia, que je ne maîtrise plus du tout, je préfère laisser la main aux contributrices enregistrées. ~2025-34259-55 (discuter) 17 novembre 2025 à 16:37 (CET)Répondre

Étant donné que, sauf erreur de ma part, Michelle Schatzman n'a pas publié d'ouvrage sous ce nom, je ne vois effectivement pas en quoi son nom d'utilisateur Wikipédia est pertinent dans cet article... En plus (1) ça évitera de potentielles confusions avec cette autrice et (2) je ne suis pas sûr qu'un nom d'utilisateur Wikipédia soit un pseudonyme au sens de Wikidata.

Je l'ai donc supprimé. Malparti (discuter) 17 novembre 2025 à 17:31 (CET)Répondre

Juste pour information, de ce que j'ai lu sur sa page utilisateur, c'est son fils qui a rendu publique le lien entre le pseudo et l'identité de sa mère, après le décès de cette dernière. Ça avait l'air d'avoir une relative importance. Mais je ne sais pas quoi penser de l'afficher sur Wikidata. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 17 novembre 2025 à 17:35 (CET)Répondre

Je viens de voir qu'il y a la propriété nom d'utilisateur Wikimédia. Ça pourrait aller là, je ne sais pas ce que vous en pensez. 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 17 novembre 2025 à 17:40 (CET)Répondre

Ça serait plus adapté; mais je ne vois toujours pas l'intérêt. Malparti (discuter) 17 novembre 2025 à 18:43 (CET)Répondre

Bon, je l'ai rajouté. Ça ne s'affiche pas sur la page wiki, et ça sera peut-être utile un jour pour des historiens qui consulteraient wikidata (sait-on jamais). En plus, ça m'a l'air en accord avec la volonté du fils (que ça soit rappelé quelque part). 𝓔𝓷𝓽𝓻𝓸𝓹𝔂 Fighter ^💬 18 novembre 2025 à 11:20 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Laurent Schwartz (mathématicien)

Une anecdote fondée sur l'article Laurent Schwartz (mathématicien) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 novembre 2025 à 15:48, sans bot flag)

Problème d'affichage d'un portrait de Fermat

Dernier commentaire : il y a 3 heures3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, ce portrait [5] de Pierre de Fermat semble ne plus s'afficher. On trouve encore en cliquant sur "Original File", que faut-il faire dans ce cas ? Simplement ré-uploader le fichier ? Ou s'agit-il d'un problème plus profond ? (droit d'auteur ?) En tout cas, cette illustration est utilisée sur de nombreuses pages et n'apparaît plus. (ZagZagZag (discuter) 6 décembre 2025 à 19:08 (CET))Répondre

On dirait un bug de Commons. Le mieux serait sans doute de le faire remonter — peut-être ici : https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Technical ? J'avoue que je ne sais pas où est le meilleur endroit. Malparti (discuter) 6 décembre 2025 à 20:06 (CET)Répondre

(ou sinon sur Bistro de Commons en français — mais le problème a l'air global, donc autant aller directement sur les forums anglophones... Malparti (discuter) 6 décembre 2025 à 20:08 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pandrosion

L'admissibilité de l'article « Jacques Patarin » est débattue

Article « Courbure » : nécessité d'un serrage de boulons

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

L'admissibilité de l'article « ⅁ » est débattue

Deux articles sur les éléments propres

L'admissibilité de l'article « Joseph Grifone » est débattue

L'admissibilité de l'article « Patrick Le Tallec » est débattue

Demande de relecture

L'admissibilité de l'article « Quatrième dimension spatiale » est débattue

Relecture de l'article "La couronne du roi Hiéron II"

Systèmes orthogonaux, biorthogonaux, de Bessel, de Riesz-Fischer, de Hilbert

L'admissibilité de l'article « Habib Ammari » est débattue

L'admissibilité de l'article « Institut Camille-Jordan » est débattue

Théorème de Keeler

Loi de poisson

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Erdős

Comment trouver une solution pour cette simple équation diophantienne sans factoriser le modulo semi premier ?

L'admissibilité de l'article « Nino Boccara » est débattue

L'admissibilité de l'article « Lemme de Finez » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : François Viète

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine à différences

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mois parfait

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles Babbage

TI par User:Arthur Baelde

Centrage des formules en display="block"

Traduction de l'article anglais "Pentagram map" ?

Article sur le collectif "Lusitania"

Les articles Orthodromie et Distance du grand cercle sont proposés à la fusion

Créer une section logique dans la liste des branches des mathématiques ?

Les articles Casio Graph 35 et Casio Graph 35+ sont proposés à la fusion

Les articles Dilatation (géométrie), Transvection et Affinité (mathématiques) sont proposés à la fusion

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Signe égal

L'admissibilité de l'article « Sirine Boucenna » est débattue

L'admissibilité de l'article sur « Matrice de Casteljau » est débattue

Susanna Zimmermann, admissible ?

Où trouver un exemple du crible cubique (cubic sieve) ?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mètre

Pourquoi la complexité du crible d’Adleman est-elle constante par rapport à la taille du modulo ?

une relecture ?

Contestation label BA

Fusion ?

Intégrale de chemin, intégration fonctionnelle

L'admissibilité de l'article sur « Sylvain Lhullier » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Adrien Douady

Les articles Inversion (géométrie) et Inversion géométrique sont proposés à la fusion

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Witold Hurewicz

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Johann Peter Gustav Lejeune Dirichlet

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Théorème de la boule chevelue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Bernard Morin

Typographie mathématique

Plusieurs erreurs en rouge

Le projet Maths, à l'instar de wp:fr, est-il en train de s'écrouler faute de participants actifs (de qualité) ?

Lisibilité des articles de maths par les autres scientifiques

Nombre duel déployé

Contestation label BA

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paul Erdős

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean Le Rond d'Alembert

Détail édition Bourbaki

L'admissibilité de l'article sur « ℝ³ » et « ℝ² » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Aleph-zéro

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Émilie du Châtelet

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Développante du cercle

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lusitania (société savante)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Évariste Galois

Modifications erronées

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gottlob Frege

Faux négatif sur l'hypothèse nulle ?

L'admissibilité de l'article sur « Grigory Panassenko » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Machine de Cox-Zucker

Renommer l'article Schéma produit ?

Relecture demandée – Brouillon : Principe d’extension des ensembles de nombres

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carl Friedrich Gauss

Michelle Schatzman

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Laurent Schwartz (mathématicien)

Problème d'affichage d'un portrait de Fermat

Comment trouver une solution pour cette simple équation diophantienne sans factoriser le modulo semi premier ?

Où trouver un exemple du crible cubique (cubic sieve) ?