Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 22

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 2 juin

Deux canulars avec une année d'existence

Je parle de Santrope et THZ, qui malgré leur apparence très sérieuse, étaient deux canulars aboutis (à moins que l'on puisse créer une entreprise à 15 ans, évidemment...). Ils ont été détectés par BonifaceFR qui a fait deux demandes de SI. J'ai eu du mal à y croire, mais après des recherches approfondies sur le web, ni l'un ni l'autre ne semblent exister. En recherchant le nom du soit-disant fondateur de l'entreprise [nom retiré/droit à l'oubli], on se rend compte que c'est un collégien. Idem pour [nom retiré/droit à l'oubli], sans doute.

Bref, il y a eu une faille, puisque malgré les nombreux messages {{à sourcer}} apposés sur ces deux articles, aucun ne l'a jamais été, mais aucune PàS n'a pour autant été lancée. D'où l'importance des sources. Peut-être relayer ce cas (heureusement exceptionnel) sur le Bistrot ?

Bon dimanche à tous , — Jules ^Discuter 2 juin 2013 à 00:58 (CEST)

PS : Voir ici pour les « preuves » du canular (ou plutôt l'absence totale de preuve de l'existence de ce système d'exploitation et de l'entreprise censée l'avoir créé). — Jules ^Discuter 2 juin 2013 à 01:15 (CEST)

Pour compléter, nulle trace d'une entreprise THZ sur societe.com ni sur entreprises.cci-paris-idf.fr (puisque le siège social de THZ est censé être à Paris).

Après réflexion, je me demande toutefois si mon blocage de MrTHZ (d · c · b) est bien pertinent, puisqu'il a fait des ajouts non-vandalistiques ce jour-même. Peut-être le débloquer et se contenter d'un avertissement ferme ? Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2013 à 01:25 (CEST)

Je propose de discuter avec le créateur de ces canulars afin de déterminer s'il s'agit d'une erreur de débutant qu'il n'a pas osé corriger (?) ou d'une personne de mauvaise foi dont il conviendrait de vérifier toutes les contrib au plus vite. Elfix ↝ ^discuter 2 juin 2013 à 10:11 (CEST)

[1] Ok pour en discuter avec lui. Soit je laisse un autre admin le faire, soit je m'en occuperai en fin d'après-midi. Je doute néanmoins que ce soit une « erreur de débutant » puisqu'il a contribué à THZ hier encore. Mais bon, puisque c'est un jeune, il n'a peut-être pas vu le mal qu'il y avait à s'inventer une entreprise sur une encyclopédie. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 juin 2013 à 12:16 (CEST)

J'ai déjà entendu parler d'un certain Gilbert S. qui avait créé son entreprise d'informatique à 15 ans… — Arkanosis ^✉ 2 juin 2013 à 16:20 (CEST)

Une approche intéressante dans ce type de cas est de chercher à savoir si la personne a effectué d'autres vandalismes. Pour que ça marche il faut jouer sur le fait que la franchise est susceptible de peser favorablement dans la balance s'agissant des sanctions. Sinon, oui, je pense qu'il est normal de faire preuve d'une mansuétude plus grande avec des utilisateurs ados, car ce sont ceux dont le comportement est le plus susceptible d'évoluer dans le temps.-- Kimdime (d) 3 juin 2013 à 11:02 (CEST)

NB : Retrait d'informations au nom du droit à l'oubli. — Jules ^Discuter 11 juin 2015 à 23:26 (CEST) Et masquage. — Jules ^Discuter 26 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Vendredi 31 mai

Pour votre information

Bonjour,

Je voudrais vous signaler les contributions de Cohomologique (d · c · b). Il s'agit visiblement d'un utilisateur expérimenté ayant créé récemment un compte. Je suis donc assez surpris qu'il contribue essentiellement pour « corriger » les articles en utilisant l'orthographe de 1990, puisque c'est notoirement polémique.

J'ai fait le tour de ses modifications, et lui ai laissé un mot d'explication. Je n'attends aucune action d'un autre administrateur là dessus.

Cependant, comme je ne suis plus depuis un moment les « histoires » sur Wikipédia, je préfère vous le signaler au cas où cela vous rappellerait un ancien contributeur revenant sous un autre nom. Si c'était le cas il faudrait peut-être revoir son accueil. Je n'oublie pas WP:FOI, mais préfère prévenir que guérir..

Cordialement,

-- Hercule (d) 31 mai 2013 à 21:28 (CEST)

Merci Hercule, bonne réaction. -- Speculos ^✉ 31 mai 2013 à 21:48 (CEST)

J'ai annulé plusieurs de ses modifs. Même si ce n'est pas du ressort des admins, ça ressemble à du passage en force : imposition systématique comme première occurrence du terme proposé par la réforme de 1990 même si le titre de l'article ne correspond pas. A part ça, pour un débutant il se débrouille pas mal... (je n'oublie pas WP:FOI) 'toff ^[discut.] 1 juin 2013 à 13:34 (CEST)

De même j'ai fait quelques annulations, comme d'autres [2] [3], il change aussi des apostrophes et des anglicismes... s'il persiste il faudra envisager des demandes de blocage. –Akéron (d) 1 juin 2013 à 14:45 (CEST)

Roo-70 ? MetalGearLiquid ? Elfix ↝ ^discuter 1 juin 2013 à 16:38 (CEST)

Il persiste à ajouter des liens me semble-t'il non pertinents, je laisse un avertissement sus sa PDD. À suivre. -- Speculos ^✉ 1 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Il s'est ensuite lancé dans une proposition à la chaîne en page de discussion d'articles. Je lui ai adressé un ferme avertissement de cesser son WP:POINT, et s'il continue je compte le bloquer pour cette raison. Sauf si un administrateur pense qu'il faut s'y prendre autrement. J'ai passé pas mal de temps à lui expliquer, mais il a visiblement un objectif et compte l'atteindre quelque soit la méthode (autrement dit, c'est pour moi un POV-pusher pas là pour contribuer sereinement). -- Hercule (d) 1 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Pour info, le RCU est négatif. Hercule. -1 juin 2013 à 23:54 (CEST)

Jeudi 30 mai

Foie gras

Suite à une guerre d'édition sur l'article Foie gras dont le Bistrot du 28 s'est fait l'écho, le bandeau 3R a été déposé sur l'article. Malgré cela Econobre (d · c · b) a enfreint à 7 reprises l'interdiction d'édition. Je viens donc de le bloquer pour 24 heures en guise d'avertissement et lui ai laissé un message ferme sur sa page de discussion. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 11:32 (CEST)

Euh, un bandeau R3R n'est pas une interdiction d'éditions, mais une interdiction de poursuivre une guerre d'éditions. Si les ajouts d'Econobre (d · c · b) postérieurs à mon dépôt d'un bandeau R3R n'ont rien à voir avec la guerre d'éditions ayant justifié ledit dépôt, il n'y a aucune raison de le reverter et/ou de le bloquer. SM ** ようこそ ** 30 mai 2013 à 11:37 (CEST)

en même temps ses contributions ont systématiquement été pour avancer ses positions qui sont partie prenante de la guerre d'édition.

Si j'ai fait une connerie, je suis prêt à me déjuger et à m'excuser bien évidemment. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 11:39 (CEST)

Oh je n'ai pas dit cela , c'est juste que la formulation m'a étonné. Quand on regarde les ajouts en détails, ils ne portent pas sur le point précis qui causait la guerre d'éditions, mais s'inscrivent effectivement dans le désaccord global entre plusieurs contributeurs sur la page de discussion. Compte-tenu du contexte et du bandeau R3R, ces modifications n'étaient pas forcément pertinentes sur la forme. Après, je pense à titre personnel (mais cela n'engage que moi et je ne ferai certainement pas une maladie que l'on pense différemment, bien au contraire car je n'apprécie guère qu'on piétine le bandeau R3R que j'ai déposé) que le blocage d'entrée de jeu est un poil sévère, compte-tenu du fait qu'il ne s'agit pas d'une relance proprement dite de la guerre d'éditions, et qu'Econobre a lancé constructivement un débat sur la page de discussion sur une refonte complète de l'article. Dans ces conditions, je propose de lever le blocage et de se contenter d'un très ferme avertissement l'enjoignant de discuter avant toute modification substantielle, étant entendu qu'un non-respect de cet avertissement justifierait bien sûr une sanction bien plus forte. Je pense aussi que cet avertissement devrait s'adresser à tous les protagonistes de ce petit conflit. SM ** ようこそ ** 30 mai 2013 à 11:52 (CEST) N'ayant aucune position sur le sujet, et n'étant intervenu qu'à titre technique suite au signalement sur le Bistro, je me propose par ailleurs, dans ces conditions, pour assurer le « service après-vente » de mon R3R en suivant les débats et en veillant à ce que tout se passe bien. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 mai 2013 à 11:57 (CEST)

soit. Je te laisse agir. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 12:02 (CEST)

Favorable au déblocage. Je pense que Econobre est bien au courant de la chose. La discussion est engagée et aucun passage en force avéré. Mais à mon sens, il ne devrait plus toucher à l'article, y compris pour d'autres ajouts indépendants tant que le désaccord n'a pas été réglé. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 mai 2013 à 14:53 (CEST)

pas d'opposition puisque ton message laissé sur sa page de discussion va dans le sens de mon action. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 17:08 (CEST)

Bonjour et merci pour ce déblocage rapide. Cependant, indépendamment du fait que je goute peu le fait d'être désormais affublé d'un casier judiciaire portant la mention: « (Violation de la règle des 3R à 7 reprises) », j'invite cordialement Matpib, puisque ma bonne foi dans cette histoire semble être reconnue, à bien vouloir annuler sa révocation de mes contributions, ce qui, outre une preuve indéniable de fair-play de sa part, aura le triple avantage :

• de ne pas réintroduire dans l'article les erreurs que j'avais pris la peine de corriger ;
• de réintroduire le contenu incontestable, sourcé, et n'ayant jamais fait l'objet du moindre désaccord, que j'avais pris la peine de rédiger ;
• de me permettre de tourner définitivement la page sur cette histoire.

Par avance, merci. Bien cordialement, Econobre (d) 31 mai 2013 à 10:17 (CEST)

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée en ce moment. Les informations ne sont pas perdues elle pourront être réintroduites si la discussion en cours abouti à cela.

La page de discussion de l'article foie gras aborde en ce moment (entre autres sujets) la question de l'internationalisation du sujet. La question n'est pas tranché définitivement, réinsérer immédiatement les sections supprimées pourrait être perçu comme un passage en force.

Que pensent mes confrères à ce sujet ? Matpib (discuter) 31 mai 2013 à 18:21 (CEST)

Blague du jour

Cet après-midi, j'ai eut la surprise d'être contacté par un responsable pédagogique de mon école de commerce suite à un coup provenant d'une autre école lyonnaise.

Un chargé de développement se demandait pourquoi son article (École de commerce de Lyon) avait été supprimé par mes soins... Il a donc contacté directement mon école, probablement en recoupant les informations de ma page utilisateur qui mentionne que je vis à Strasbourg et que j'étudie à l'ISEG...

Je suppose que la personne pensait que je travaillais indirectement à la promotion de mon école en supprimant les articles des concurrents (alors même que l'article de ma propre école a été supprimé ). En tout cas, je trouve ça assez particulier de la part de cette école d'entremêler ainsi ma vie wikipédienne bénévole avec ma vie estudantine. J'ai laissé un message sur la page de discussion du compte qui a crée l'article pour lui expliquer le pourquoi de la suppression....

(malgré le titre, ce n'est évidemment pas une blague) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 30 mai 2013 à 16:30 (CEST)

Je comprends. Il ne te reste plus qu'à prévoir dans l'école l'organisation d'un atelier d'initiation à Wikipédia - c'est juste trop court pour cette année. Malgré le titre, ce n'est évidemment pas une blague . TIGHervé, opérateur 30 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Wikipédia:Projets pédagogiques/StrasWeb Kyro ^{me parler} le 31 mai 2013 à 13:17 (CEST)

Je pense que TigH parlait plutôt de l'école de Lyon, non ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 31 mai 2013 à 17:07 (CEST)

Gare, Kevin : tu seras peut-être le prochain convoqué par la DCRI. Trizek ^bla 31 mai 2013 à 21:49 (CEST)

Mercredi 29 mai

Notification

C'est le résultat de cette RCU. Je vous laisse prendre toutes les dispositions (ou non) que vous jugerez nécessaires. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 21:09 (CEST)

Et qu'est-on censé (ou pas en déduire) sans devoir lire des kilomètres de discussion, à la fois sur al page de requêtes et ailleurs ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 21:29 (CEST)

Elle indique que le compte désorganisateur WightMatch-Lgd (d · c · b), dont le comportement me faisait penser de prime abord à Lustucri (d · c · b), est en réalité l'œuvre d'ArséniureDeGallium (d · c · b). J'en informe les administrateurs afin qu'ils déterminent si ce comportement nécessite ou une non une prise de position par rapport au compte principal. Je précise que Starus (d · c · b) a demandé sur le bulletin des bureaucrates le retrait des outils d'abusefilter de GaAs, suite au résultat de cette RCU. SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 21:35 (CEST)

Il faut signaler, si cela peut être utile à l'édification intime des observateurs, qu'indépendamment de cet accès aux filtres anti-abus, GaAs (ArséniurDeGallium), c'est-à-dire « le compte principal », est bloqué à sa demande depuis le 21 mai 2013. Pour ce qui me concerne, le sujet ne m'intéresse pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 21:53 (CEST)

Ah oui, j'avais oublié qu'il avait demandé son autoblocage il y a quelques jours... SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 21:56 (CEST)

La page des requêtes est pleine ? TIGHervé, opérateur 29 mai 2013 à 21:44 (CEST)

Il m'a semblé que le caractère délicat du sujet était plus propice au BA mais, si vous voulez, vous pouvez transférer sur RA pour traiter du sujet, cela m'est naturellement indifférent. SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 21:51 (CEST)

Merci d'avoir relaté la chose sur le BA. Il ne semble pas qu'il soit de coutume d'évoquer chaque RCU ici. Maintenant que c'est fait, c'est fait. Merci pour cela. Que proposes-tu vis à vis de AsGa à ce propos ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2013 à 22:00 (CEST)

Ce n'est pas à moi de me prononcer sur la question. Je signale, et vous faites votre travail d'administrateur. SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 22:07 (CEST)

il s'agit juste d'outils techniques. On agit selon la volonté de la communauté. J'ai toujours été ouvert aux remarques pertinentes des péons sur le BA, quand celles-ci sont utiles et pertinentes. Tu sembles intéressés par ce sujet (AsGa), je te demande donc ton avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2013 à 22:13 (CEST)

À titre personnel, je pense que ce nouvel avatar d'un compte particulièrement chargé en faux-nez et autres fantaisies plus que douteuses devrait conduire à un blocage long (d'où le choix du BA) et, surtout, une interdiction d'utiliser des faux-nez pour mettre le cirque, mais cela n'engage que moi. SM ** ようこそ ** 29 mai 2013 à 22:35 (CEST)

pour trouver 500 contributions dans main de ce compte, il faut pratiquement remonter à six ans en arrière. Cela fait effectivement bien longtemps que ce contributeur ne participe plus vraiment Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Oui. Il est déjà bloqué (à sa demande, certes). Laissons-le donc bloqué. Et je propose deux semaines de blocage (c'est-à-dire deux semaines pendant lesquelles, si l'idée lui venait de demander son déblocage, nous le refuserions). Parce que ce faux-nez, il n'est pas constructif du tout, et que ce contributeur ne me semble plus l'être depuis un certain temps. Deux semaines, ça ne me paraît pas exagéré. Bien à vous , — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 22:57 (CEST)

Je m'étais contenté de faire une requête technique en voyant passer cette précision d'Elfix, il ne m'était pas venu à l'idée qu'une section du BA lui soit consacrée, surtout dans cette tonalité. J'hésite entre une naïveté presque maladive et un manque d'imagination — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2013 à 02:52 (CEST)

Notification (tout aussi utile)

Étant donné que ce trollage semble jugé nécessaire ici, bien que déposé juste après deux remarques de Daniel*D et Musicaline mentionnant un besoin de modération de la discussion (qui certes ne s'adressait pas à la même personne, mais le principe demeure), je signale que je m'abstiendrais désormais d'utiliser le BA puisque les interventions de Meodudlye y sont bienvenues et pas les miennes. Have fun. Esprit Fugace (d) 29 mai 2013 à 19:02 (CEST)

+1 (ou - 1 c’est selon) et en solidarité moi aussi avec Esprit Fugace et hop (bien entendu) ! Vive les interventions inutiles et haineuses ici … mais maintenant sans moi, déjà que j’en étais loin --Butterfly ^austral 29 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Je désapprouve d'autant plus l'action de Fabrice Ferrer quand je vois la tromperie faussement humoristique à laquelle il se livre, sur sa page utilisateur, qui peut égarer certains utilisateurs, bien que le titre de l'onglet « page utilisateur » et celui de l'onglet « page de discussion » soient bleus (et non rouges, comme ce serait le cas s'il n'existait pas d'utilisateur portant ce nom). Certes, ça n'a rien à voir avec le droit de s'exprimer sans modération, mais ça fait désordre. À noter qu'un de nos collègues (Dereckson) avait voulu remettre de l'ordre face à cette farce, mais qu'il lui fut opposé, par Starus (dont je condamne fermement l'action de révocation), que « les pages utilisateurs sont des pages personnelles, non ? ».

Tout, et surtout le pire, semble permis dans cette communauté. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Il me semblait juste que la discussion était plus justifiée dans ce cas que l'intervention directe d'un tiers sur une page utilisateur. Quitte d'ailleurs à ce que ledit utilisateur se contente de la réponse fort pertinente (et appréciée) apportée par un autre… Le tout reste en effet qu'on n'essaie pas de détourner le véritable sujet du moment, qui, si je ne m'abuse, est clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Je désapprouve également totalement le fait pour un opérateur, un arbitre ou tout contributeur en laquelle la communauté a placé sa confiance et qui exerce une mission telle qu'il est susceptible d'être contacté par un autre contributeur (e.g. le système de parrainage des nouveaux contributeurs) de placer des obstacles au dit contact. --Dereckson (d) 29 mai 2013 à 21:24 (CEST)

Personnellement, je trouve plutôt facile de critiquer l'intervention de Meodudlye dans la section ci-dessous (d'ailleurs, il est savoureux de voir qui a initié cette section...), quand on voit qui a rallumé la mèche un jour avant... D'ailleurs, je ne vois pas en quoi les interventions de Blinking Spirit (d · c · b) Esprit Fugace (d · c · b) ne sont pas les bienvenues. Il n'y en a aucune qui a été retirée non ?

Quant à l'intervention de Fabrice Ferrer (d · c · b), je ne vois pas en quoi elle est problèmatique (et ni en quoi sa PU l'est aussi, car j'ai souvenir d'une PU constituée de multiples pages qui en devenaient un vrai labyrinthe). Bon nombre de non-admins sont intervenus dans la section concernant Lgd (en reconnaissant tout de même qu'un est beaucoup plus intervenu que les autres).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 mai 2013 à 21:41 (CEST)

Bonjour. Question. Serait-il possible d'éviter qu'une ambiance pourrie s'installe sur le BA, svp ? On la subit suffisamment ailleurs. Cordialement. — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 22:24 (CEST)

Ou alors déballez vous tout une bonne fois, et passez à autre chose.--SammyDay (d) 29 mai 2013 à 23:45 (CEST)

Mardi 28 mai

Irrécupérable ou pas ?

Pour information, j'ai bloqué Axlferrari (d · c · b) 1 semaine pour désorganisation de l'encyclopédie (après avoir réverté la réponse de Woozz sur WP:DPP à sa demande de suppression de son propre compte, il vandalise cet article. Libre à vous de modifier la durée blocage si vous le jugez utile. À suivre. -- Speculos ^✉ 28 mai 2013 à 10:48 (CEST)

Blocage que j'ai passé à indef. Vu sa réaction, il est irrécupérable. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 mai 2013 à 10:51 (CEST)

Je repasse à deux semaines (avec protection complète de la page de discussion), afin de respecter une certaine « progressivité » dans la durée de blocage. Cependant, je crains en effet que ce compte soit définitivement grillé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Lundi 27 mai

Retour d'un contributeur bloqué/banni

Bonjour les administrateurs.

Je signale le résultat de cette requête postive qui concerne l'utilisateur Lgd (d · c · b). Suite aux résultats, j'avais procédé au blocage des 4 comptes présentés, dont WightMatch (d · c · b), le compte le plus actif.

Racconish (d · c · b) m'a depuis rappelé que la conclusion concernant Lgd était un blocage indéfini et non un bannissement.

Etant donné que le compte WightMatch ne semble pas avoir fait l'objet d'incident majeur, à ma connaissance, faut-il poursuivre cette chance ? J'ai quand même l'impression, à voir la réaction de Jean-Jacques Georges (d · c · b), que le compte est cuit, et que le laisser continuer à contribuer sous ce compte ne fera que créer des ennuis.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 11:33 (CEST)

Oui le compte WightMatch (d · c · b) est cuit, inutile de le débloquer. Ensuite, vu le résultat du CU, Lgd a d'autres faux-nez. Je ne sais pas si cela montre une volonté saine de venir contribuer sereinement. Comme dit là-bas, je doute que revenir sur des pages de votes ou des pages communautaires soit le meilleur moyen de revenir contribuer sereinement.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2013 à 11:42 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour vous suggérer d'examiner la question aussi sous un autre angle : mettons que WightMatch soit « cuit ». Est-ce à dire que Lgd ne saurait revenir sous une autre identité ? Cordialement, — Racconish ^D 27 mai 2013 à 11:46 (CEST)

Je connais plusieurs cas de contributeurs qui ont souhaité revenir sous une nouvelle identité sans que soit fait le lien avec l'ancienne. Ils s'en sont donné les moyens et cela fonctionne. D'autres comme Lgd font tout pour corrompre leur nouvelle identité. Est-ce un problème de capacité ou de volonté ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2013 à 11:49 (CEST)

Je comprends l'idée et j'y suis attentif (surtout qu'il s'agit surtout de choses auxquelles je ne m'intéresse plus. Je n'interviens plus dans le domaine technique, par exemple. Ni vis à vis de certains contributeurs ou articles où ils interviennent (et pourtant, les sources ne me manquent pas, mais c'est mieux ainsi). Mais il faut peut-être être attentif aussi à ne pas imposer à des contributeurs une position châtrée, qui les contraindrait à ne pas donner un avis lors d'une élection, ou à ne pas intervenir quand un problème de fond (qualité des sources, pov-pushing comme vous dites) se pose à l'égard de plusieurs articles. Il y a le possible, le raisonnable et l'utile. Je pense que les contributions du compte WightMatch faisaient assez bien la différence. Je serais curieux de savoir ce qui pourrait être reproché de manière argumenté au compte WightMatch, qui ne relève pas de ce qui est commun à tous ? --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 11:58 (CEST)

Je vais te répondre. Tu te sais surveiller et épier. Vu les pages dans lesquelless WightMatch a contribué (Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie, Shoah en Lettonie, Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges, etc.), tu devais très bien te douter que tu éveillerais l'attention de certaines personnes. Alors sans avoir été lire le fond des contributions, je te reproche d'avoir ramené tes fesses là où ta présence équivaut à promener un éléphant dans un magasin de porcelaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2013 à 12:28 (CEST)

Si je vous suis bien, je pourrais être « autorisé » (sic) à contribuer, mais pas dans mes domaines de compétences, où j'ai quelques apports reconnus (sur lesquels tout avis de fond est toujours bienvenu etc.) ? Soit, mais c'est ouvertement privilégier les péripéties communautaires sur le projet d'écriture d'articles. C'est curieux, de votre part. --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Tu ne vas pas commencer à me dire vous alors que d'habitude tu me dis tu. On va éviter cette attitude ridicule, merci.

Si tu conviens que ta seule présence est génératrice de bordel mais que tu y vas quand même en connaissance de cause, soit. Rien de plus à apprendre à ce sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2013 à 12:52 (CEST)

Je préfère vouvoyer ridiculement quelqu'un que j'estime que lui exprimer plus directement et familièrement ce que m'inspire son « d'avoir ramené tes fesses ». C'est prudent, correct et tout  ;-) Quel malentendu regrettable sur le fond ! Les interactions via un clavier et un écran sont décidément périlleuses. --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 13:00 (CEST)

Mon point de vue sur tout cela est à peu près résumé dans cette intervention. Et l'identité (ou les identités) sont indifférentes. (Lgd) --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 11:50 (CEST)

En accord total avec Ludo. Un peu de pondération de la part de Lgd ne messiérait pas à son éventuel retour. Et pour répondre plus précisément à Racconish, cela, en somme, ne dépend que de lui. --JPS68 (d) 27 mai 2013 à 11:55 (CEST)

Idem Racconish, la décision avait bien été un blocage indéfini du compte, mais le bannissement ne faisait clairement pas consensus, pour justement permettre un retour en douceur.

On a tôt fait d'imputer le problème à un manque de pondération de Lgd, mais je pense qu'il réside aussi dans la promptitude d'expédier une RCU pour un compte a priori ni vandale ni polémique. Totodu74 (devesar…) 27 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Je saisis l'occasion pour vous signaler une confusion entre les catégories catégorie:Utilisateur banni et catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment (bizarrement, Lgd n'est dans aucune des deux), à rapprocher d'une imprécision dans la formulation du modèle {{vandale banni}}, où « banni » devrait peut-être être remplacé par « bloqué indéfiniment ». L'idéal serait que la catégorie des utilisateurs bannis soit correctement remplie, afin que CUs et administrateurs puissent s'y référer. Cordialement, — Racconish ^D 27 mai 2013 à 12:14 (CEST) {{Vandale banni}} rectifié depuis en {{Vandale bloqué indéfiniment}}. 28 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Conflit d’édition — +1 Toto. Si on fait des RCU par suspicion pour un compte qui semble, en effet, ni vandale ni polémique, ça sent le sapin, non ? Trizek ^bla 27 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Étant donné que c’est la seconde fois qu’il y a une demande RCU sur cet utilisateur avec des comptes LTA (la première ici, refusée car sans éléments justifiant la suspicion), parler de « pas polémique » me semble exagéré ; par ailleurs, c’est une simple RCU de vérification de contournement de blocage, il n’y a pas eu de recherches autres qu’une collision avec Lgd (d · c · b) sur ce compte ; les trois autres demandes précédentes de ce genre sur Lgd (d · c · b) ont été acceptées sans polémique (sans parler des demandes à conclusion négatives dont il parle lui-même ci-dessous). schlum ^{=^.^=} 27 mai 2013 à 12:30 (CEST)

« ni polémique » ? On n'a pas dû voir le même WightMatch (d · c · b) sur nos listes de suivi alors... SM ** ようこそ ** 27 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Je me permets au passage de faire remarquer qu’il y a eu création de faux-nez spécifiquement pour appuyer son propre point de vue dans une discussion et faire nombre (Wikipédia:Le_Bistro/25_mars_2013#Page_malaisienne_d.27hitler.2C_profondement_choquante_.21) ; à moins que ça ne soit une « erreur technique » de confusion entre les deux comptes PaulBfoyzd (d · c · b) et WightMatch (d · c · b)… schlum ^{=^.^=} 27 mai 2013 à 12:23 (CEST)

L'intervention de PaulBfoyzd (d · c) se fait dans une discussion assez consensuelle de bistro, je ne crois pas qu'il s'agisse ici de « faire nombre » dans un débat, mais plutôt d'une fausse manip (« erreur technique »)... Totodu74 (devesar…) 27 mai 2013 à 12:37 (CEST)

Oui, c'était tout simplement le cas (je suis un affreux manipulateur, mais je suis désolé, j'y prête tellement peut attention que je ne cesse de commettre ce genre de gaffe). Plus sérieusement, c'est ce qui est manifesté sur les PU des deux comptes, il me semble (c'est le genre de détail formel que j'ai du mal à fixer comme une priorité, je l'avoue). Mais tout peut être prétexte à tout, certes, tant c'est indiscernable dans une communauté virtuelle où tout repose sur... WP:FOI. --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 12:40 (CEST)

Je voudrais juste signaler, en guise de matière à réflexion, un détail, amusant et révélateur : plusieurs requêtes CU ont été émises à mon endroit depuis, dont aucune n'est positive (et pour cause, il y a eu un énorme malentendu sur ce genre de contributions sur lequel je n'ai pas jugé utile de m'expliquer, mais que je n'avais aucune raison de poursuivre) : février 2013, mars 2013, mai 2013. Aucun de ces contributeurs (que je connais ni d'Ève ni d'Adam) qui se sont manifestés sur le forum des nouveaux n'étaient moi. Et pourtant, on n'a pas cessé de demander si c'était moi (un genre de diabolisation, une crainte curieuse qui pourrait pourtant être aisément apaisée ?) D'un côté, cela fait un peu chasse aux sorcières (moi, ce n'est pas grave. Mais pour les gens en question, c'est peut-être bien plus déplaisant). D'un autre, cela dit bien le malentendu et ce que tout cela a de malsain. --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 12:40 (CEST)

(conflit) Je précise ce que j'ai dit sur la page de la RCU : Lgd est bloqué et a contourné son blocage à de multiples reprises sous compte et IP. C'est pour nous un cas « réccurrent ».

Si maintenant les admins décident (clairement) qu'il a le droit de revenir nous refuseront de traiter une RCU sur une simple vérification de contournement. Mais ce n'est pas à nous de décider dans quelle mesure le comportement d'un compte est assez proche de ce qui était reproché au compte d'origine.

Je précise également, comme l'a indiqué schlum (et moi) il s'avère que ce contournement de blocage s'accompagne de passages par deux proxys ouverts ainsi que de contributions sous IP et par l'utilisation de 3 faux-nez en même temps, ce qui semble jeter un doute a posteriori sur une volonté de contribuer sereinement à l'encyclopédie. Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Pour la remarque ci-dessus : quand on crie « au loup »… Il a été avéré par le passé des contournement de ce type. Même si je trouve vain une chasse aux sorcières on peut s'attendre à ce que les gens y voient une corrélation (que d'ailleurs certains pénibles exploitent à dessein). C'est la rançon de la gloire . Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 12:46 (CEST)

Bref, pour ma part, c'est assez vain ; je n'ai pas suscité cette section. Je n'aspire qu'à contribuer à du contenu utile et je le fais de manière reconnue. J'ai certaines limites quant à la validité de tout cela mais je m'efforce de ne pas trop dire ce que j'en pense. Je m'arrête là (j'ai du travail ailleurs) et je continue à faire ce que je fais, de diverses manières. Je vous laisse discuter. Ça ne mérite peut-être pas tant de priorité ni de bruit, il y a en ce moment bien d'autres nuisances qui sont, elles, réelles. --Hyebt (d) 27 mai 2013 à 12:50 (CEST)

Dans les faits Lgd est banni, c'est juste que ce n'est pas officiel à cause de quelques admins qui s’évertuent à le défendre on ne sait pas trop pourquoi. Usage récurrent de comptes multiples, proxies, contournement : RCU appropriée. Frakir 27 mai 2013 à 13:16 (CEST)

@Lgd : comme tu le sais je partageais de nombreux points de vue avec toi. Ma démarche est toutefois ici plutôt « légaliste » : les CU n'ont pas à décider des sanctions ni à interpréter celles-ci. Et pour le moment tu restes de notre point de vue un compte qui a effectué de nombreux contournements de blocage en ayant des comportements « agitateurs », que ces « agitations » aient du bien-fondé ou pas là n'est pas la question. C'est donc aux admins de clarifier cet aspect des choses.

Note toutefois que l'habitude de systématiquement contourner tous les blocages, ne serait-ce que pour poser divers messages sur les évènements en cours (ici et sur la RCU) alors que cette démarche est assez vaine (comme tu le dis toi-même) n'aide certainement pas les choses à se tasser, sans parler in fine l'utilisation de proxys, le passage sous IP, l'intervention sous plusieurs comptes dans certaines discussions… Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 13:19 (CEST)

Si j'ai bien saisi le nœud du problème :

• Le compte Lgd (d · c · b) a été (bloqué indéfiniment / banni)^? pour des raisons qui ne sont pas directement liées à l'espace encyclopédique.
• La personne derrière ce compte, après s'être livrée à des modifications peu constructives sur les espaces communautaires, sous IP et comptes jetables, affirme vouloir se consacrer à l'écriture d'articles, et le fait sous le compte WightMatch (d · c · b) (recyclage de Wotanisme, maintenance et ajouts à Robert Faurisson, etc.). Jusqu'ici, mon avis personnel aurait été de laisser faire : le bénéfice pour l'encyclopédie est clair.
• Le souci, c'est que les sujets de prédilection de cette personne sont si délicats (nazisme, négationnisme…) qu'elle ne peut pas rester totalement à l'écart des espaces communautaires. Le compte WightMatch s'y est fait particulièrement bruyant ces derniers temps, ce qui ne pouvait que conduire à la situation présente.

Résoudre la question par un blocage à vue systématique de tout faux-nez détecté, quel que soit son comportement, me semblerait dommage, mais c'est la solution qui semble recueillir le plus d'avis favorables et j'avoue que le brouhaha des derniers jours ne m'incite pas à l'espoir quant aux capacités de l'ex-Lgd à se faire discret (même si j'aimerais qu'il me détrompe, pour le bien de l'encyclopédie). – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 mai 2013 à 15:21 (CEST)

Je ne voudrais pas dire, mais j'étouffe un bâillement. Et je meurs d'envie de renvoyer tout le monde dos à dos. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 mai 2013 à 15:34 (CEST)

(conflits, je continue ici) Je pense qu'on était plusieurs à avoir remarqué ce retour pas vraiment discret de Lgd, mais personnellement en l'absence de problème significatif, je ne voyais pas de raison de le pourchasser puisqu'il n'est pas banni. Si certains pensent que ses contributions sont encore problématiques, qu'ils demandent son bannissement (avec des diffs si possible), sinon il n'a pas à être pourchassé comme un banni parce que certains ne le supportent pas. Certes Lgd ne fait pas beaucoup d'effort sur la forme (pourquoi ces 2 autres comptes ?) ni en discrétion mais on ne peut non plus lui demander d'être un sous-contributeur qui ne pourrait quasiment plus rien faire. Tant qu'on reste dans le type de débats qu'on peut rencontrer quotidiennement ici, même parfois un peu vifs et qu'il n'y a pas de grosse désorganisation, ça ne devrait pas déclencher de sur-réaction. Les utilisateurs banni « de fait » sont plutôt ceux qui reproduisent des dizaines, voire des centaines de fois le comportement problématique qui a conduit au blocage indef, il me semble au contraire que Lgd, avec ce nouveau compte, s'est plutôt concentré sur ce qui n'était pas problématique et n'a pas répété les choses graves. Dans le même style, le nouveau compte d'Addacat (d · c · b) retourne sur les mêmes sujets et entre parfois en conflit, mais tant que ça reste dans certaines proportions je n'y vois pas de problème particulier, le moindre petit conflit ne devrait pas servir de prétexte à faire une RCU et bloquer le compte puisqu'il n'y a pas de ban. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 15:47 (CEST)

La dernière fois que la question du blocage de Lgd a été posée, sur le BA [4], Starus a "confirmé le blocage indéfini". Je ne sais pas trop ce que ça implique au niveau des faux-nez, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un vrai consensus sur l'attitude à adopter par rapport à Ldg chez les admins. Moi je ne m'en mêle plus (ça me fait autant bailler qu'Hégésippe) mais Hexasoft en tant que CU demande des précisions sur la position des admins, et je pense qu'il serait utile de les lui donner.-- Kimdime (d) 27 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Quand je vois, personnellement, que certains demandes répétées d'avis communautaires (pour essayer d'élaborer un consensus) ne suscitent qu'indifférenvce (voire mépris, mais je m'avance peut-être), je commence à me dire qu'il est inutile de faire l'effort d'un avis sur d'autres sujets. Comme s'il y avait des sujets « nobles » (Nabilla, Lgd, etc.), dignes de déplacer les foules, et des sujets qui le sont moins, méritant l'attention que l'on accorderait à un moucheron que l'on écrase entre deux doigts. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 mai 2013 à 19:32 (CEST)

(conflit) Oui : il n'y a pas consensus et donc le problème se reposera très probablement à l'avenir. L'absence de décision claire reporte sur les CU le fait d'évaluer la « nuisance » des contributions des supposés faux-nez pour savoir s'il faut traiter la RCU ou pas (de déterminer si le comportement est similaire à ce qui a conduit au blocage ou pas et qu'il faut regarder ailleurs, à défaut de le traiter comme les autres contourneurs de blocage reccurrents). Or il ne me semble pas que ce soit à nous de faire ce type de jugement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Le bannissement n'a effectivement pas fait consensus selon la lecture des avis de novembre 2012 (désormais je l'ai bien en tête ). Elle ne fera à mon humble avis pas plus consensus aujourd'hui.

Donc à mon sens, je pencherai à continuer le statut initial, à savoir (si j'ai bien suivi) qu'il peut revenir s'il réussit à se faire bien discret et à la condition qu'il n'use pas de proxy pour se créer des comptes multiples. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 19:37 (CEST)

La question reste sur la définition de « discret » . Quand quelqu'un pose une RCU la discretion est souvent dépassée… Note : Superjuju10, pour savoir qu'il utilise des procys il faut traiter la requête. Toutefois on peut traiter « au cas où » et ne répondre que si on constate de telles infractions, ça peut être un moyen-terme. Hexasoft (discuter) 27 mai 2013 à 20:15 (CEST)

Bof, la "discrétion" : un certain nombre de contributeurs ne sont pas discrets et sont souvent acteurs sur des sujets polémiques et ce n'est pas pour ça qu'ils sont bannis. Perso, j'aimerais, même s'il n'est pas discret et qu'il revendique d'être Lgd, qu'il ne le fasse que par un compte, sans faux-nez, sans proxy, sans contribuer sous IP : en clair, être un contributeur standard qui se loggue à chaque fois sous la même identité quand il veut contribuer. 'toff ^[discut.] 27 mai 2013 à 20:54 (CEST)

Il faut donc absolument demander que ce type de demande soit parfaitement étayer en terme de "nuisance". Si la demande de RCU n'avait pas eu lieu de nombreuses personnes n'auraient rien dit (même si un certain nombre avait reconnu le style). Ce n'est pas sur les sujets sur lesquels il travaille avec son nouveau compte qu'il a eu le gros des soucis dans le passé (à ma connaissance c'est lié à l'accessibilité sujet sur lequel il est "particulièrement" sensible), et donc à part 3/4 personnes qui savaient en gros que c'était lui, il ne présentait pas de nuisance grave.

Donc en proposition (pour essayer d'avancer), s'il déclare être lgd ouvertement, pas de souci pour RCU pour juste déterminer si c'est vrai , et sinon pour ne pas mettre à la charge des CU de faire le choix si la raison est suffisante ou non, toute demande de RCU entre LGD et un compte qui ne présente pas des troubles manifestes de comportement (qui serait passible d'un blocage par exemple) devrait être soumis à l'approbation via un RA (pour déterminer s'il y a une raison valable sur le comportement en tant que contributeur du nouveau venu ;)).

Cordialement, Loreleil ^[d-c] 27 mai 2013 à 21:02 (CEST)

J'ai déjà vu un CU mettre une requête en attente parce qu'il y avait des soupçons de double compte mais pas d'abus clairement indiqué, ce n'est pas aux CU d'aller à la chasse aux diffs et avoir plusieurs comptes n'est pas strictement interdit. Dans d'autres cas la requête a été mise en attente pour que les admins décident avant s'il y a matière à blocage pour le comportement, sinon la requête n'était pas acceptée. Dans le cas de Lgd le bannissement était loin de faire consensus, donc il ne l'est pas, que faut-il de plus clair ? Si certains pensent qu'il faut en rediscuter, notamment s'il y a des problèmes de comportement avec le nouveau compte, qu'ils le proposent en apportant des diffs, pour l'instant je n'ai rien vu de concret. –Akéron (d) 27 mai 2013 à 21:29 (CEST)

C'est marrant comme la vie wikipédienne est un éternel recommencement. Comme le disait un chanteur français dans un de ses tubes, « et ça continue encore et encore » ce genre de comportements. Rien qu'aujourd'hui, plus de 4 comptes différents utilisés. En gros, il nous montre qu'il s'en fout qu'on le bloque et que si on le sort par la porte, il rentrera par la fenêtre et ainsi de suite...

Personnellement, je n'ai toujours pas changé d'avis depuis novembre 2012 et ses actions non discrètes, et donc n'amenant pas la sérénité souhaitée pour un retour constructif, me confortent dans l'idée que plus rien n'est récupérable.

On peut voir le côté positif de la chose en se disant que ses multiples faux-nez découverts par le biais des RCU permettent de bloquer les proxies ouverts qui pourraient être utilisés pour des actions vandalisantes plus importantes.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 mai 2013 à 22:44 (CEST)

C'est bizarre de voir tant de monde souligner la nuance entre "banni" et "bloqué indéfiniment", distinction qui ne m'a jamais sauté aux yeux. En effet, la plupart des contributeurs bloqués indéfiniment sont bannis de fait, puisqu'on les empêche de revenir. De là à croire qu'on se met à faire une nuance parce qu'il s'agit de Lgd... Vu le comportement souligné par Coyote du 86 et d'autres, il serait peut-être en effet souhaitable, à l'occasion, de se pencher à nouveau sérieusement sur son cas. Mais bon, moi je dis ça, je ne dis rien... Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 23:12 (CEST)

Le plus drôle c'est de voir certains continuer de trouver des excuses à un ancien contributeur qui a créé pas moins de 24 faux-nez et qui n'a jamais respecté l'éloignement d'au moins 6 mois de Wikipédia préconisé par 13 admins, ce qui empêche tout retour dans la transparence. Le blocage actuel n'est pas justifié par les agissements des nouveaux comptes de Lgd pris individuellement, mais par son passif (multiples désorganisations) et il est légitimé après coup (ainsi que la RCU associée) par l'usage de proxies et comptes multiples une fois de plus. Un compte qui veut revenir discrètement peut toujours le faire à condition de ne pas se faire repérer (et ici c'est loupé, donner son avis un peu partout n'est pas une bonne idée on dirait). Un détail : il n'y a pas de risque de violer la vie privée de Lgd en menant une RCU (pour ceux qui s'en inquiéteraient) : son IP fixe est connue publiquement. Frakir 27 mai 2013 à 23:51 (CEST)

En clair tu demandes que tout nouveau compte soit bloqué à cause du passif, c'est à dire le bannissement que tu demandes depuis longtemps, je crois qu'on avait compris mais cela a déjà été proposé et pas accepté. Si tu veux qu'il soit ban, refait une demande claire qu'on puisse juger de la répartition des avis, mais mon impression et qu'il n'y a pas vraiment de nouveaux abus qui justifie une réouverture du dossier et on a surtout mieux à faire mais bon... –Akéron (d) 28 mai 2013 à 00:13 (CEST)

(confit) @Jean-Jacques Georges, Cette distinction ne t'avait peut-être pas sautée aux yeux mais elle existe bien et ce n'est pas une nouveauté pour Lgd contrairement à ce que tu dis, encore une fois tu peux regarder le compte Addacat (d · c · b) si tu veux un autre exemple de blocage indef sans ban. Cela souligne le problème des blocages indef du style « le compte est grillé, de toute façon il vaut mieux qu'il recrée un nouveau compte pour repartir à zéro », sauf que quelques mois après quelqu'un voit le blocage indef et conclue à tort que c'est un contournement. Donc, à moins que certains veuillent proposer une nouvelle décision de blocage avec du concret, il serait préférable de débloquer WightMatch (d · c · b) pour éviter ce genre de confusion à l'avenir. Si j'ai bien compris il a été bloqué en pensant qu'il était banni, mais aucun abus récent n'a été indiqué. Ensuite, que Lgd s'en tienne impérativement à un seul compte, WightMatch ou un nouveau plus discret et qu'on arrête de le pourchasser tant qu'il ne causent pas de problèmes significatifs. –Akéron (d) 28 mai 2013 à 00:00 (CEST)

Je rejoins totalement les avis distincts mais complémentaires de Ludo29, Ælfgar et Hégésippe, entre autres. Ce contributeur, qui s'auto-gratifie d' « apports reconnus », n'a aucune volonté de contribuer sereinement. Il se sait sous contrôle (Akéron et moi avons été assez clairs lors d'une récente RCU et il l'a parfaitement compris) mais se permet malgré tout de créer des faux-nez (en février et mars) et d'utiliser des proxies ouverts. Il est de toute façon incapable d'être discret, qui est la condition impérative de l'autre partie des administrateurs n'ayant pas demandé le bannissement et dont je rappelle que la définition est « Qui n'attire pas l'attention, qui ne se fait pas remarquer ». Quand va-t-on cesser de perdre du temps et de l'énergie ? Il ne manque que le cérémonial pour décerner la médaille de l'impudence… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2013 à 05:31 (CEST)

Dans tous les cas, si vous débloquez WightMatch (d · c · b), vous pouvez débloquer aussi Moondizaak (d · c · b), faux-nez « technique » et déclaré. schlum ^{=^.^=} 28 mai 2013 à 08:44 (CEST)

Formidable, ensuite, on n'aura plus qu'à débloquer tous les trolls sous prétexte que la plupart ont été "bloqués indéfiniment" et pas "bannis". Je me permettrai en outre de reprendre à mon compte l'opinion de Starus, ne voyant pas au nom de quels apports, ou de quelle qualité exceptionnelle, Lgd pourrait bénéficier d'un traitement de faveur. Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 08:47 (CEST)

J'ajoute au passage que c'est une vraie boîte de pandore, puisque faute de distinction claire (ou du moins de distinction faite par les administrateurs), il y a un bon nombre de fâcheux "bloqués indéfiniment" et pas "bannis" qui pourraient désormais arguer qu'ils ont le droit de revenir sous de nouvelles identités. Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 09:57 (CEST)

On fait quoi ?

Si je tente une synthèse : On a un contributeur qui a été bloqué. Personne ne semble remettre en cause que Lgd mérite sanction. Le compte a été bloqué de façon indéfinie. Règne un flou artistique sur la possibilité laissée à Lgd de revenir avec un compte vierge. Lgd ne semble pas capable de se créer un compte et un seul et de contribuer sereinement dans son coin. Question assez binaire :

LgD est bloqué indef (peut revenir avec un compte vierge)

1. ...

Lgd est banni (tir à vue sur faux-nez

1. ...

Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2013 à 09:23 (CEST)

Binaire ou pas...
On pourrait aussi envisager de considérer qu'il a été assez sanctionné vus ses efforts tortueux voire tordus pour se réintégrer sans pourtant changer d'un iota et en conclure qu'on pourrait lui rendre son compte plus pour qu'il apprécie la différence - et nous peut-être - qu'en espérant quoique ce soit d'autre. L'avantage est que ce serait clair et que le bannissement étant toujours en toile de fond, le re-blocage rapide serait toujours sur sa tête comme le principe de l'épée de Damoclès qui lui est particulièrement désagréable. ça rejoint certes sa propre proposition ici de le débloquer, mais il y avait quelque chose de pas complètement idiot. Je proposerais donc un déblocage pour trois mois, délai au bout duquel même si les choses se sont bien passées, sa position sera examinée avec une poursuite ou non de l'expérience : une sorte de progressivité à rebours en quelque sorte.

Donc la question à ajouter serait : Lgd reprend son compte pour trois mois pour voir !

TIGHervé, opérateur 28 mai 2013 à 11:27 (CEST) (oubli de signature révélateur de mon enthousiasme)

Si je puis me permettre (je pense que ce sera mon dernier mot, car je ne veux pas non plus squatter le bulletin des admins) : au nom de quoi ce personnage aurait-il droit à un tel traitement de faveur, puisque justement il n'a pas changé d'un iota, et que la tonalité de ses interventions n'augure pas d'une réelle intention de mea culpa ? Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 11:37 (CEST)

Au nom d'un certain pragmatisme, peut-être ? WP a été conçue pour être éditable par tous : comme Lgd le prouve, il est impossible d'interdire strictement à une personne techniquement compétente de contribuer. C'est juste impossible. Donc plutôt que d'essayer de perdre du temps dans cette voie, on pourrait essayer une autre, justement ? Je suis plutôt d'accord avec la proposition de TigH. Je regrette par ailleurs que Lgd ne se soit pas contraint à respecter "au moins" un certain temps d'éloignement (pour autant que je sache, il n'a jamais respecté le moindre blocage, et ça, ça agace, il devrait le comprendre), mais d'un autre côté, l'accro que je suis compatis (j'ai déjà bien du mal à tenir 15 jours, si je devais me surveiller 6 mois, je sais d'avance que ce serait pari perdu). Par ailleurs, c'est facile de crier à la désorganisation et au troll, mais on en a des pires encore en place et toujours pas bannis (oui, vous savez très bien à qui je pense), donc le deux poids, deux mesures me paraît un peu faible comme argument. On est justement là pour faire du cas par cas, ça tombe bien. Blinking Spirit (d) 28 mai 2013 à 11:55 (CEST)

Dire que Lgd est techniquement compétent - ou compétent sur quoi que ce soit - relève d'un point de vue personnel qui vaut ce qu'il vaut, mais n'a pas à être considéré comme une vérité révélée. Je trouve qu'il a, par exemple, dégradé le code de Modèle:Infobox Ancienne entité territoriale et que certains articles qu'il a contribué à rédiger sont plus mauvais après son passage qu'avant. Bref, à titre purement personnel, j'ai toujours considéré Lgd comme un mauvais contributeur et un mauvais administrateur, sans rien ajouter non plus sur ce qui ressort de sa personnalité (sa tendance à donner des leçons sur un ton méprisant, et ce après avoir été discrédité, me semble suffisamment parlante...). Ce n'est bien sûr que mon avis, et il n'a pas davantage force de loi que l'opinion contraire, mais je tiens à souligner que les avis positifs sur cet individu ne font pas forcément consensus. Plus généralement, WP est certes conçue pour être éditable par tous, mais aussi pour que les fâcheux puissent en être écartés, et il me semble que Lgd rentre précisément dans cette catégorie. La prochaine étape, ce sera quoi ? Lui rendre ses outils d'administrateur pour six mois, histoire de rigoler un peu ? Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 12:03 (CEST)

Euh, rectifiez-moi si je me trompe, mais je crois qu'Esprit Fugace disait "compétent" dans le sens « compétent pour manipuler des proxies et continuer de contribuer » ? --Floflo (d) 28 mai 2013 à 12:37 (CEST)

J'ajouterais pour ma part "compétent pour faire comprendre aux autres qu'il se juge meilleur qu'eux et qu'il les emmerde, et que de toutes façons il est au-dessus des règles". Mais bon, ce que j'en dis...Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 13:11 (CEST)

Perso, en tant que non-admin, j'ai vraiment du mal voir la pertinence de tout tes messages dans cette discussion, on a compris ta position dés le premier message, là, à part insister de manière passablement désagréable... Je vois pas trop ce que cela apporte.

Sinon en dehors des petits drapeaux (qui est un problème relativement annexes sur Modèle:Infobox Ancienne entité territoriale, il n'y a pas particulièrement de problème. Je dis cela car le Projet:Infobox s'est pas mal disputé (c'est un euphémisme), sur la nécessité/pertinence de la V3 (supporté par Lgd (et peut-être crée par lui, je ne sais pas trop)) et ce qui est ressortie, c'est qu'à priori, on ne devrait pas revenir dessus, et plutôt passer en V3 (tout en supprimant peut-être cette numération bizarre). Bref, qu'au vu des conséquences de cette affaire, cela serait cool que cela ne soit pas juste une foire de commentaires désobligeants... --Nouill (d) 28 mai 2013 à 13:56 (CEST)

Si je me permets d'insister (ce que je ne voulais pas faire au départ) c'est que les propos que je peux lire ici me semblent passablement absurdes, voire choquants. Lire qu'il faudrait faire une faveur particulière à cet individu (et pourquoi pas des excuses pour son blocage, des fleurs et des chocolats aux frais de la fondation wikimédia ?), c'est ça qui me parait infiniment désagréable et désobligeant.  ; Ceci dit, je pense en effet arrêter parce que je crois que j'en ai assez dit et qu'au fond, Lgd n'est pas un sujet de conservation très intéressant. Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 17:15 (CEST)

@Floflo : c'est bien dans ce sens-là que je l'entendais, en effet. Si j'était bloquée, j'aurais du mal à trouver comment contourner mon blocage, je n'ai pas les compétences pour. Si (quand) lgd est bloqué, il n'a visiblement aucune difficulté à ignorer la chose. Voir si on en fait un pénible au long cours (on en a déjà un lot conséquent) ou si on essaie de le réintégrer un tant soit peu à la communauté, avec l'effet modérateur qui va avec (parce que quand on a à se soucier de l'avis de la communauté, on fait sensiblement plus attention à ce qu'on dit), relève d'une décision à prendre ici même. D'ailleurs, en parlant "d'ici-même", arrêtez-moi si je me trompe, mais lgd est passé remarquablement peu souvent devant un CAr pour un "pénible" méritant (possiblement) le bannissement, je retrouve que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lgd-Wikialine comme arbitrage le concernant. Ou alors j'ai besoin de lunettes et d'un rafraîchissement de la mémoire.

@Jean-Jacques Georges : WP est plus conçue dans l'optique "éditable par tous" que dans l'optique "protégeable", il est techniquement plus simple de faciliter l'édition que de l'empêcher pour une personne donnée. Elle n'est pas conçue pour que les "fâcheux" puissent en être écartés définitivement, il n'y a pas d'outil vraiment efficace pour ça dont les avantages aient été jugés supérieurs aux inconvénients. C'est parfois gênant, en effet (et pas que dans le cas de lgd), mais c'est un fait. Il faut bien faire avec. Blinking Spirit (d) 28 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Au contraire, écarter définitivement les fâcheux est une pratique courante et si je ne m'abuse, c'est ce qui était fait jusqu'ici dans le cas de Lgd. J'ai l'impression qu'il n'y a chez lui aucun changement d'attitude qui imposerait de changer d'attitude à son égard.

Quant au comité d'arbitrage, depuis quand est-ce un critère ? Il ne me semble pas qu'il y en ait eu besoin pour régler le cas de gens comme Deuxtroy (d · c · b) ou Sebrider (d · c · b) (je prends volontairement des cas extrêmes). Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 17:12 (CEST)

Quelques propositions concrètes pour Lgd s'il n'y a pas de nouvelle décision de blocage :

• Faire profile bas pendant plusieurs mois (~3 ?) avec un nouveau compte plus discret et sans jouer au con, ne pas aller sur les pages communautaires que la plupart des nouveaux ne découvrent que plusieurs mois après, ne pas refaire comme avec WightMatch, faux-nez trop évident qui participe au bistro et s'implique dans plusieurs débats avancées, c'est trop visible et cela provoque trop de suspicion. Éviter les contributeurs qui sont braqués contre toi, l'encyclopédie est vaste.
• S'en tenir à un seul compte et pas de modif sous IP.
• Ne pas oublier que la forme compte et qu'à force de provoquer sans arrêt des remous il y a un risque de rejet, quels que soient les apports. Même s'il est difficile d'empêcher quelqu'un de participer, il y a beaucoup de moyens pour lui compliquer fortement la tâche et le décourager, ça n'est pas intéressant à long terme. C'est à toi de trouver une manière de participer sans provoquer trop de gros clashs, éviter de donner des munitions à ceux qui te cherchent des poux serait déjà un bon début.

Pour ceux qui ne supportent plus Lgd, ne pas le pourchasser à moins qu'il provoque des problèmes significatifs, quelque chose qui pourrait déboucher sur un blocage ou un ban, et pas juste « c'est lui » (il sera d'ailleurs probablement facile à trouver). Si il y a un problème plus profond et durable il faudrait plutôt voir du coté du CAr qui est fait pour ça. –Akéron (d) 28 mai 2013 à 16:27 (CEST)

Heu ? Ceci est le sommaire parfait d'un cours magistral que tu pourrais donner à un amphi de bloqués non bannis ! Sauf que donner un cours magistral est bien davantage ce que Lgd souhaite avant tout faire et en permanence et en tout cas pas subir et surtout pas comme un cancre ! Je ne vois pas comment on peut perdre son temps à lui écrire ce genre de chose si on le connaît un peu. TIGHervé, opérateur 28 mai 2013 à 17:04 (CEST)

En effet, Lgd souhaite visiblement, avant toutes choses, donner des leçons à tout le monde, ce pour quoi il est très mal placé. "Pour ceux qui ne supportent plus Lgd" : et pourquoi devrait-on faire l'effort de le supporter, au vu de son comportement ? Jean-Jacques Georges (d) 28 mai 2013 à 17:12 (CEST)

Comme déjà écrit plus haut, il semble que tous les participants à cette intéressante discussion et tous ses lecteurs auront compris le point de vue de Jean-Jacques Georges. Quelqu'un pour modérer ? Daniel*D 28 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Comme déjà écrit plus haut, je n'ai plus rien à dire sur la question pour le moment. Je pense par ailleurs avoir été relativement "modéré". Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2013 à 06:56 (CEST)

La modération en 15 actions pour les nuls ! Bonne continuation à tous... Musicaline ^[Wi ?] 29 mai 2013 à 07:10 (CEST)

"Trolli-trolla", en effet... Je revendique tout à fait d'avoir pu donner mon avis, puisque d'autres non-admins le font. Mais sur la forme et le fond, je me suis auto-censuré. Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2013 à 07:13 (CEST)

non interventionnisme

1. Perso je comprends mal la haine que Lgd suscite (il n'a fait aucun truc gravissime) mais d'un autre côté, il n'a fait aucun effort pour faciliter l'émergence une solution (en commençant par respecter les blocages), donc moi je ne vais pas me décarcasser non plus. Même si la situation est assez absurde, notamment la cacophonie chez les admins-- Kimdime (d) 28 mai 2013 à 17:32 (CEST)
2. Ah tiens, sympa, comme section. J'adhère. +1 Kimdine. Esprit Fugace (d) 28 mai 2013 à 19:39 (CEST)
3. Idem. En passant, j'arrive encore à faire la différence entre un Lgd, dont j'ai eu l'occasion à plusieurs reprises de désapprouver le comportement, tout en n'ayant jamais eu la naïveté de le croire surhumain — et diverses autres personnes (dont certains multi-bloqués, voire bannis). Mais bon, il n'est pas nouveau — et c'est typique d'une communauté humaine — que l'on brûle sur fr.wikipedia.org « ce » que, précédemment, on y adorait (et parfois dans un intervalle de temps très court). Je trouverais intelligent que Lgd sache se faire discret, mais je trouverais tout aussi intelligent que n'apparaissent pas périodiquement des appels scandalisés « à la guillotine » (pour les cinéphiles, la scène de l'arrivée au village de Manon Cadoret, encadrée par les gendarmes, après le coup de bâton donné au Polyte, dans Manon des sources). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 19:40 (CEST)
4. Cette fois-ci. Mais s'il fait encore parler de lui en raison d'un comportement clairement problématique (violation de règles), je serai partisan d'un bannissement avec blocage à vue de tous les faux-nez qu'il pourrait ultérieurement utiliser. Assez de temps perdu, alors laissons lui une ultime chance de contribuer sereinement. S'il n'en est pas capable, tirons-en une bonne fois pour toute les conséquences. — Jules ^Discuter 28 mai 2013 à 20:13 (CEST)
5. Hormis l'utilisation de plusieurs comptes à la fois et de proxy, il n'a pas été si gênant que ça, notamment sous le compte WightMatch. Je pensais qu'il continuerait à créer des ennuis par moment, notamment auprès des membres du projet « aide et accueil » (je pense à ce qui s'est passé une fois sur le forum des nouveaux), d'où à deux reprises une RCU de ma part, mais qui se sont révélées heureusement négatives. Donc comme les autres, je respecte WP:FOI. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 mai 2013 à 22:19 (CEST)
6. Je n’ai pas changé d'avis depuis ce que j'écrivais en mars. Je vais donc faire court. Si un compte respecte les règles de fonctionnement de Wikipédia, pas de raison de le sanctionner. C'est valable selon moi pour toutes les personnes dont le compte est bloqué indéfiniment, quelle qu'en soit la raison. Cela faisait longtemps qu'on m'avait signalé Wightmatch, et je n'ai rien vu à lui reprocher. Donc pour moi pas de sanction, pas de chasse systématique à la personne. Litlok (m'écrire) 28 mai 2013 à 23:07 (CEST)

J'entends bien depuis longtemps certains avis (et les autres). Mais concrètement, comment faire ?

• quel compte (unique, si le fait d'avoir plusieurs comptes pour des raisons pratiques diverses suscite des réactions instinctives) ? Tous sont bloqués, là. À tout prendre, mieux vaut que ce soit un nouveau plutôt que l'un des précédents, mais sinon, débloquer Wightmatch le fera. Ou mon IP la plus fréquente, tout aussi bien (ne pas avoir de compte est assez sain, finalement). Et s'il faut attendre deux mois ou je ne sais quoi, pourquoi pas.
• se faire discret : certes. Mais signaler l'approche de la ligne rouge serait bienvenu, quand cela semble être le cas : elle est en effet extrêmement subjective : au risque de paraître faire preuve de mauvaise volonté, il est tout de même étonnant que personne n'ai ici ou ailleurs indiqué explicitement quels problèmes aurait causé le compte Wightmatch.
• se faire discret, suite : difficile de contribuer utilement au contenu (exclusivement) quand on vous impose une situation où les inimitiés et les bruits qui courent sont censées vous contraindre à abandonner illico le terrain, sans aucune possibilité d'argumenter sur le fond, dès lors que quelqu'un est, par exemple, en désaccord avec vous sur une source, une formulation, etc. Contributeur « sage », là c'est plus que subjectif et indéfinissable.
• se faire discret, suite de la suite : ne pas recourir aux pages meta (au sens large), pourquoi pas. De toutes façons, leur efficacité est incertaine.

Enfin (mais je frôle encore la ligne rouge ?) : force est de constater que le « problème Lgd » - au moins pour ce qui est tout récent (sur le reste, je ne me suis jamais expliqué et ne le ferai pas, pas de souci pour assumer) - et surtout le fait de le reposer régulièrement, tient en partie à de la fabrication et à de l'instrumentalisation qui ne sont pas de mon fait ;-) Là, je regrette, mais ce n'est pas moi qui ait fait du bruit.
Si on regarde par exemple mes interactions avec Jean-Jacques George (qui ne m'aime pas, c'est criant mais c'est ainsi et ce n'est pas un souci), je vois mal ce qui serait contraire aux règles de ma part dans celles-ci (c'est à dire essentiellement, sauf erreur, le renommage de l'article Lénine où il y a débat argumenté entre plusieurs contributeurs dont moi - Je crois même avoir passablement pris l'initiative et la précaution de discuter plus directement afin d'éviter les malentendus éventuels, avant de lâcher prise vu le blocage - , et l'affaire « Bisexualité » où il rejoignait mon avis répété de trouver un lieu et des moyens pour dépersonnaliser la chose) ? Je veux bien reconnaître que je ne prends pas toujours les gants requis, mais je me soigne, et les exemples récents atteste que s'il faut lâcher le morceau quand il n'est pas prioritaire, je le fais.--OlsenCrave (d) 29 mai 2013 à 10:19 (CEST)

Si j'essaie de faire une analyse politique de l'historique de la position des admins à ton égard, je pense qu'il y a depuis longtemps une minorité non négligeable et assez active qui veut ton bannissement, la majorité a une position plus nuancée mais tu l'as toi même réduite au silence en refusant les termes de la négociation passant par le respect des périodes de blocage. Donc moi comme d'autres avons décidé de ne plus intervenir et de laisser ceux qui trouvent ça important de chasser tes faux-nez le faire, tout simplement parce que nous n'avons pas d'argument pour justifier une autre attitude à ton égard.-- Kimdime (d) 29 mai 2013 à 11:34 (CEST)

Ok, Voyons cela comme ça (qu'on ne se prononce plus ou pas à l'endroit de mes contributions par sympathie mais uniquement au fond est à vrai dire un peu l'effet recherché). Mais quelle est l'échéance du blocage ? Quel blocage, en fait, de qui, dans tout ce flou où j'ai du mal à suivre, sans mauvaise volonté ? (le compte Lgd est indéfiniment bloqué à ma propre initiative et le restera ; mon IP est bloquée, si ma mémoire est bonne, jusqu'au début juillet ; j'entends parler d'un blocage de 6 mois que j'ai du mal à identifier... Difficile de s'y retrouver. si quelqu'un peut aider ?
Commençons par là, les autres questions restant en suspens ;-) Si besoin est : j'attends que ce soit résolu pour que ce compte, mon IP, Wightmatch ou que sais-je ne bouge autre-chose que des brouillons). --OlsenCrave (d) 29 mai 2013 à 11:39 (CEST)

Ayant eu personnellement à subir ton désir de me voir banni, et ton acharnement à ce que je sois bloqué lgps, j'avoue que je suis assez amusé de voir à quel point tu tentes de minimiser la durée de ton blocage. J'aimerai que tu me dises quelle aurait été ta réaction si j'avais contourné un de mes blocages en disant, comme tu le fais: "Allez vous faire foutre, je suis trop important pour WP pour que je reste dehors. Alors laissez moi contourner mon blocage". La moindre des choses quand on désire participer à une communauté, c'est d'en respecter les règles de base. Il a été décidé que tu serais bloqué qq temps, prouve que tu es de bonne foi en restant dehors qq temps. Sinon, ne t'étonnes pas que tes faux nez soient mis à jour. Tu es tellement facilement reconnaissable après qq temps... Il est cependant amusant de voir à quel point tu n'arrives pas à te détacher de WP, contrairement à ce que tu nous annonçais.Meodudlye (d) 29 mai 2013 à 11:47 (CEST)

La dernière fois qu'on a évalué sérieusement la chose, la durée tournait autour de 6 mois [5] mais comme tu avais "intelligemment" torpillé toute solution de ce type par ton intervention je ne suis pas du tout sur qu'un consensus puisse être réuni en faveur d'un tel choix à l'heure actuelle. Moi en tout cas, comme annoncé ci-dessus, je ne bataillerai pas pour ta réintégration dans la galaxie wikipédienne, j'ai déjà donné et le capital confiance s'est quelque peu réduit...-- Kimdime (d) 29 mai 2013 à 11:55 (CEST)

@Kimdime : ah, c'est ce que tu entendais par « non interventionnisme », oups, j'avais mal compris. Donc mon intervention dans la partie « non interventionnisme » était, euh, donc, une intervention et une prise de position . Concrètement, pour moi, et en accord avec ce que j'écrivais plus haut on peut débloquer Wightmatch qui n'a pas à ma connaissance quelque règle de fonctionnement que ce soit. Litlok (m'écrire) 29 mai 2013 à 12:03 (CEST)

On fait quoi ? Il serait temps de conclure et qu'une décision soit prise. Pour metre un terme à cette discussion où tous les arguments on été très largement exposés, je me range à la position de Litlok : déblocage du compte de Wightmatch. --JPS68 (d) 29 mai 2013 à 12:53 (CEST)

+1. – Swa cwæð Ælfgar (d) 29 mai 2013 à 13:23 (CEST)

Je suis un peu comme Kimdime. Je n'avais rien contre Lgd. J'étais plutôt attristé par son « départ ». Maintenant devant tous les efforts qu'il fait pour torpiller lui même toutes possibilités de retour discret et tranquille, je dois avouer qu'un bannissement pur et simple ne m'affectera pas le moins du monde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 mai 2013 à 13:37 (CEST)

Idem Ludo et Kimdime, en espérant juste que le terme de « haine » que ce dernier a employé laissait néanmoins la possibilité d'envisager que certains administrateurs, ne jouant ni le rôle de procureur, ni celui d'avocat, ont simplement observé depuis des mois un comportement et en ont tiré les conséquences qu'ils jugeaient adaptées en leur âme et conscience. Mais je suis réaliste et ton numéro de cirque porte ses fruits. Ma lecture des avis est pourtant très claire : une partie des administrateurs avait demandé ton bannissement, une autre t'avait imposé un blocage minimum de six mois dont tu n'as tenu aucun compte, même pour la forme, certains ici proposent maintenant un « non interventionnisme », ce qui signifie que « on ne fait rien de rien de rien de rien ». Entends ce que tu veux avec tes propres moyens intellectuels mais ici aucun administrateur ne prendra aucune autre mesure, ni blocage, ni bannissement, ni déblocage, ni rien. NON-INTERVENTION ! Après, j'ai la naïveté de croire encore en un minimum de bon sens et que tu comprendras la définition exacte de « discret » que j'ai rappelée plus haut : on ne veut plus entendre parler de toi, ni sur le BA, ni sur le bistro, ni dans les avis à commentaires,… Si tu veux te créer ton petit compte dans ton coin, aucune mesure technique ne peut t'en empêcher, mais épargne-nous juste tes jérémiades. Être un contributeur lambda, qui ne joue pas, qui ne fait pas semblant de s'étonner ou de ne pas comprendre, qui ne cherche pas à bouleverser les règles, qui n'est pas « celui qui vient de découvrir avec horreur que Wikipedia n'est pas parfait »… Un contributeur normal, comme il y en a des centaines qui ne sont en rien des sous-contributeurs. Mais si ton seul objectif est ceci, on ne peut plus rien pour toi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Pas de déblocage, compte créé pour contourner une interdiction de présence d'au moins 6 mois et qui s'achevait fin Mai. S'il n'y a pas bannissement, je ne veux plus entendre parler de lui non plus (espace principal et discussion uniquement). A cause de son petit jeu pour se faire passer pour un nouveau et tester notre patience, on ne sait jamais si un nouveau est un vrai nouveau ou Lgd qui s'amuse de nous. Frakir 29 mai 2013 à 15:34 (CEST)

En d'autres termes, non-décision, apparemment. Ce peut être une manière comme une autre de faire, tout étant dans la suite. Merci. --OlsenCrave (d) 30 mai 2013 à 13:03 (CEST)