Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 36

Interventions puériles intempestives

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

---

J'ai pris le parti définitif d'ignorer certaines provocations puériles et répétées dont la motivation est apparemment uniquement personnelle. Mais tout de même, les autres contributeurs n'ont pas, je pense, à voir des discussions de fond sur des sujets délicats parasités par ce genre de choses, qui, typiquement, peuvent dissuader des gens compétents de donner un avis dans ce qui paraît, du coup, plus un épisode de conflits ridicules qu'une question sérieuse.

Peut-on demander à ce contributeur de s'abstenir par la suite ? Le sérieux des échanges ne pourra qu'y gagner. Merci. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

Je ne vois pas trop en quoi les administrateurs peuvent intervenir ici. Je pense qu'une discussion avec le contributeur concerné sera plus productive qu'une RA. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Il est de longue date évident que l'obsession que ce contributeur éprouve à mon endroit ne relève plus des possibilités de discussions rationnelles. Les administrateurs peuvent tout à fait intervenir pour rappeler à quelqu'un que des interventions totalement sans aucun rapport avec le fond et à des fins uniquement « réseau social » sont à éviter (voir le cas Glec, par exemple). C'est même leur rôle. Et vraiment, si des discussions sérieuses et déjà compliquées étant donné la nature un peu spécialisée du sujet pouvaient ne pas être parasitées, ce serait bénéfique pour ce projet. Si ce n'est pas assez clair, expliquez-moi ce que «  Discrétion, discrétion » et l'intervention ci-dessous apportent à la section concernée du Bistro où on parle d'un sujet bien précis ? Dois-je préciser que je ne me serais pas manifesté ici si ce n'était de toute évidence devenu une habitude de sa part ? --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 10:43 (CEST)

Ce que tu signales comme des évidences ne le sont visiblement pas pour tous.

Ah moins que tu n'explicites ici un harcèlement de la part du contributeur concerné, je ne vois pas pourquoi les administrateurs feraient une remarque sur une intervention, certes peu pertinente, sur le bistro (qui est tout de même un lieu un peu plus détendu que le reste du projet...). Ou alors il faudrait prouver que c'est un comportement récurrent et réellement gênant dans la tenue des discussion. Un épisode unique n'étant pas à mon avis considérable comme "gênant".

--Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 11:15 (CEST)

Si vous avez un passé commun chargé en conflits, je vous invite à vous ignorer l'un et l'autre.

Il est vrai que je pourrai dresser un long historique d'interventions du même genre, mais j'ai aussi plus utile à faire que ce genre de formalisme qui tue petit à petit Wikipédia quand on sait fort bien de quoi il retourne pour qui a suivi. Si des contributeurs plus au fait du sujet jugent nécessaire d'intervenir, comme je le pense, ce sera bien. Sinon, ce n'est qu'un problème aisément réglable qui va pourrir, un de plus. Bonne continuation, Creasy. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, je salue Creasy ci-dessus et Meodudlye ci-dessous et comme ce dernier j'interviens suite à citation, mais à titre de rectification en termes de précisions. Le cas GLec fait référence uniquement à ses interventions passées dans le Bistro. De plus et à ma connaissance, il n' y a pas une once de rapport entre un quelconque réseau social et celles-ci. Mais chacun ou chacune est libre d'interpréter les choses à sa convenance. C'est cela aussi la liberté d'expression au moins dans notre pays. Bien entendu mon intervention ici se bornera qu'à cette rectification en termes de précision pour ne pas gêner le travail des opérateurs. Cordialement, GLec (discuter) 2 septembre 2013 à 11:32 (CEST)

Puisque Lgd parle de moi (sans avoir eu la politesse de me prévenir, mais ce n'est pas bien grave), je me contenterai de lui signaler qu'il a été autorisé à contourner son blocage indéfini à la condition qu'il se fasse discret. Comme il semble (mais peut-être me trompé-je) qu'il a oublié ce petit détail, et que c'est pourquoi on le voit sur les RA, sur les PaS, bref à tous les endroits non discrets de WP, je le lui rappelle, quand j'y pense. Sinon, il y a une solution simple, si cela te gène: respecte ton blocage indef. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 10:35 (CEST)

Je rejoins Creasy en tout point : si le demandeur n'a qu'un seul diff à apporter pour étayer « ces interventions puériles », ça me semble insuffisant, surtout pour des discussions sur le bistro. Toutefois, je dirais à Meodudlye que s'il estime que le contributeur ne respecte pas une décision des administrateurs, c'est vers eux qu'il doit se tourner, plutôt que de lancer une petit pique. Enfin, je rappelle que lorsqu'on lance une RA, il est plus que préférable d'envoyer un message à la personne concernée (ou au moins de Wikifier son nom dans la demander, afin que cela lui soit notifié). Comme je pense que tout à été dis, je clos cette requête. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

@Meodudlye : Il a été décidé de laisser Lgd revenir, ou du moins n'a-t-il pas été décidé de l'en interdire (BA de mai), ce qui, de facto, revient au même. Dès lors, se faire discret ne signifie pas ne plus avoir le droit de laisser des messages sur le Bistro ou de faire des RA. Cela signifie qu'il ne doit pas se faire remarquer négativement, c'est-à-dire qu'il doit respecter les règles, ne pas avoir de comportement problématique, etc.

Un «  Discrétion, discrétion » pour agrémenter un message d'OlsenCrave n'est donc pas constructif et conduit à l'inverse à le mettre en lumière. Par ailleurs, comme le souligne Guillaume70, ce n'est pas compliqué : s'il y a un problème, vous faites une RA. Dans le cas contraire, laissez-le tranquille.

Donc, rien de répréhensible cependant à proprement parler dans ce message, comme l'ont dit mes collègues, mais à condition que cela ne se reproduise pas excessivement.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Pas du tout. Lgd a contourné ses nombreux blocages, en comptant sur des soutiens et la lassitude des autres pour continuer à revenir. C'est bien sur ce qui s'est passé, et il a été décidé de faire semblant de fermer les yeux, en insistant sur le fait qu'il lui faudrait tenter de se faire discret. Ouvrir des RA, se plaindre de contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui, insulter les contributeurs qui respectent les règles (notamment de ne pas contourner les blocages), ce n'est pas être discret. Dès lors, rappeler à Lgd que c'est la condition principale à la tolérance de ses contournements de blocages est légitime. D'ailleurs, Lgd le sait très bien, vu qu'il s'en plaint, lui qui aimerait probablement que l'on oublie qu'il est de l'autre coté de la ligne rouge. Mais c'est pas bien grave, je doute qu'il change. Et je ne comprends pas bien l'utilité de ton message ici, et pas sur ma pdd, vu que la requête a été classée. Meodudlye (discuter) 2 septembre 2013 à 13:46 (CEST)

Il se trouve que je suis admin et que je peux donc intervenir sur une RA classée pour y apporter un complément. Concernant votre interprétation des décisions des admins (qui avaient des opinions très diverses), gardez-les, je m'en tiens à ce qui a été décidé : ne pas bloquer à vue quand il n'y a pas de souci. Donc merci, quand vous tenez ce genre d'accusations, d'en apporter les preuves : « Ouvrir des RA, se plaindre de contributeurs qui ne sont pas d'accord avec lui, insulter les contributeurs qui respectent les règles ». Comme je vous l'ai dit, plus généralement, si le comportement d'OlsenCrave pose problème, vous faites une RA avec diff à l'appui et nous la traiterons. Voilà, les choses sont claires, il me semble superflu d'épiloguer. Bonne journée. — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 13:57 (CEST)

.

Révocations en masse

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 20:53 (CEST)

---

Nouill (d · c · b) est en train d'annuler massivement des révocations (faites par moi et Manoillon) de l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/Ediacara. Ces modifications datent d'un mois mais Nouill n'attend aucune discussion et se lance directement dans les modifs à la chaîne, il continue malgré mes demandes. La situation est plus complexe qu'il ne le pense (pas du vandalisme donc ok), Ediacara a un comportement obsessionnel problématique qu'il a toujours refusé de corriger, il a fait des centaines de contournement de blocage, essentiellement pour faire des modifications mineures. J'ai essayé d'expliquer à Nouill qu'il serait tout aussi utile pour WP sur des pages au hasard qu'à rétablir systématiquement des modifications d'un utilisateur banni, mais cette discussion n'a rien donnée et il continue encore actuellement. Il y a peut-être un débat plus général à faire sur le BA mais en attendant cette éventualité, je voudrais simplement qu'il arrête. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 17:44 (CEST)

Comme je l'ai dis sur ma page de discussion (il y a donc eu discussion, que j'ai démarré d'ailleurs...). Il reste que je restaure des versions pertinents, dont P26, ComCom, Études de médecine en Suisse, Hamming ou encore Palais des congrès (magnifique "Argentina" restaurer...) et que la page de wp:en dont Akéron s'appuie dit explicitement que les personnes qui restaurent les versions prennent leur responsabilité sur la pertinence de ces restaurations (Et heureusement, il ne manquerait plus que cela).

Je vois pas qu'est ce que j'ai à me reprocher en cela, et donc l'objet de la RA. Je ne demande pas à Akéron d'arrêter ce qu'il fait, il y en apparemment le droit, même si je trouve cela complètement improductif de rétablir massivement des versions soit erroné, soit ne respectant pas les conventions, soit qui n'ont aucune différence. Soit cela remet des fautes, soit induit un plus grand irrespect des conventions, soit cela ne sert à rien. Génial. Tout cela pour empêcher quelqu'un de faire des micro-éditions, super rentable, st'affaire... --Nouill 1 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

(conflit d'edit) A noter aussi que si je fais plus de revert que les autres, je ne suis pas le seul à avoir revert notamment Manoillon, ainsi Utilisateur:Pj44300 à faire des dizaines de revert sur les catégories de congrès le 13 juin derniers. Utilisateur:Orlodrim a rétablit EPFL (homonymie), et j'en passe... --Nouill 1 septembre 2013 à 18:15 (CEST)

Tu discutes, mais tu n'attends aucune réponse avant de commencer, puis tu continues pendant la discussion et persiste malgré les demandes d'arrêt, comme s'il y avait soudainement urgence à rétablir ces modifications qui sont révoquées depuis 1 mois, il y a bien un problème avec cette attitude. Surtout il n'est pas normal de refaire à la chaîne les modifs d'un utilisateur banni, quelques modifs sur des articles que tu suis ne poseraient aucun problème mais là c'est à la chaîne et manifestement à partir de nos listes de contributions. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Au passage, si on pourrait restaurer Modèle:Palette Maîtrise des armements, si jamais la palette est pertinente (ce qui est probable, vu les articles où elle a été enlevée...). --Nouill 1 septembre 2013 à 18:33 (CEST) Et RJF aussi. --Nouill 1 septembre 2013 à 19:11 (CEST)

Si tu veux que son bannissement soit réévalué il faut en discuter mais pas passer à l'action en refaisant toutes ses modifs comme tu le fais, ce qui s'apparente à du WP:POINT, de plus tu fais du pistage contribution et le passage en force continue malgré l'opposition, et toujours actuellement pendant cette RA... –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 18:47 (CEST)

Je ne veux pas réévalué le bannissement, je restaure juste des versions pertinentes. Je ne fais pas de pistage de contribution, je passe par la page de RCU (qui est tout à fait public), en checkant les comptes banni (je pense en avoir le droit...). Si tu penses que restaurer des versions pertinentes est un POINT, j'ai pas grand chose à répondre. Je n'ai pas envie de me faire dicter mon rythme de contribution, sous couvert de RA, blocage, BA, ou de je ne sais quoi... Si tu veux que j'arrête ces contributions, il faudrait une vrai raison, pour le moment, il y en a pas. --Nouill 1 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Nouill continue les annulations encore actuellement, il est allé sur environ 70 articles uniquement pour rétablir les modifications d'un utilisateur banni, ce qui est clairement un encouragement à continuer les contournements de blocage. Encore une fois, est-il possible de l'arrêter d'une manière ou d'une autre ? –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

Comme j'ai été mis en cause cité par Nouill sur les revers de la Catégorie:Centre de congrès en France, je vais m'en expliquer. En effet, je n'ai fais que rétablir la catégorie en question dans sa situation initiale avec ses 27 articles avant que Manoillon n'effectue lui-même ses « revocations en masse » dans le but de la vider la catégorie en question, ceci sans se donner le peine de donner une explication valable à sa démarche (il aurait bien été en peine d'en donner une, puisque, dans le même temps, la Catégorie:Centre de congrès aux États-Unis avec ses 23 articles, n'a pas subit le même sort de sa part… ). J'aurais pu considéré cette différence de traitement entre deux sous-catégories similaires comme de la malveillance, voir du vandalisme gratuit, mais j'ai laisser courir… D'ailleurs personne jusqu'à ce jour, ne m'a reprocher ma démarche. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 1 septembre 2013 à 19:05 (CEST)

Ce n'est pas vraiment comparable à ce que je reproche à Nouill, qui sait très bien pourquoi ces modifs ont été révoquées, le fait avec un volume important en reprenant la liste de tous les faux-nez et continue malgré les demandes d'arrêt. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:17 (CEST)

Il n'y a pas de raison valable d'arrêter Nouill, à moins que quelqu'un conteste la pertinence des rétablissements (pris individuellement), la stratégie (inefficace) pour lutter contre Ediacara n'ayant pas à interférer dans le domaine éditorial. Ce sont maintenant les éditions de Nouill (lui sera crédité dans l'historique). Par contre il n'est pas normal d'utiliser un flag bot pour commettre ce genre de modifications (autre exemple) qui dégradent les articles en toute discrétion. Frakir 1 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

Même analyse. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Il est donc parfaitement normal qu'un utilisateur passe son temps à refaire les modifications d'un utilisateur banni en reprenant la liste de tous ses faux-nez ?? vous êtes en train d'envoyer un énorme encouragement envers les contournements de blocage. Il suffirait donc qu'un utilisateur fasse son choix sur Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués pour « adopter » un banni et qu'il puisse ainsi contribuer par son intermédiaire ? C'est ridicule, ou alors le bannissement ne veut plus rien dire. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 19:28 (CEST)

Il suffit de faire des modifications pertinentes, pour espérer être avoir quelques modifications restaurer (car vu la mass de revert, mes restaurations, c'est rien du tout). Les blocages et bannissements vise en partie à pousser les gens à faire des contributions pertinentes, et pas particulièrement les faire partir pour les faire partir... --Nouill 1 septembre 2013 à 19:39 (CEST)

Je partage en grande partie le constat de Frakir. Cependant, Ediacara pose un vrai problème depuis longtemps. Il est passé de l'utilisateur monomaniaque et cloitré dans son idée à celui de banni toujours aussi monomaniaque. On est face donc à la prime au pénible si ses actions ne sont pas annulées. Il le sait, il en profite. Révoquer les révocations tend à lui donner raison. Mais d'un autre côté, il arrive très souvent que les modifs soient souhaitables. Un comble. On ne s'en sort pas. Je crois qu'il faudrait donc des deux côtés un peu de souplesse et moins d'action systématique. En première intention déjà, en tentant de ne pas tout annuler en masse lorsque certaines modifs s'imposent, cad en étant un peu plus sélectif p-ê. En deuxième intention surtout, je dirais, en ne révoquant pas les révocations, mais plutôt en ayant le courage et la patience de la refaire, sans annulation. C'est plus long je le sais et c'est très pénible, mais avons nous une autre solution pour être cohérents avec nos décisions communautaires et la nécessité de ne pas réintroduire des erreurs manifestes ?-- LPLT ^[discu] 1 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

@Nouill, Ediacara a été banni car il effectuait à la chaîne de nombreuses modifications mineures non consensuelles et a persisté malgré les demandes et les blocages, qu'il a systématiquement contournés. En refaisant toutes ses modifs tu l'encourages à continuer ce qu'il a toujours fait et qui l'a conduit aux blocages... @LPLT, sur la durée les révocations sont loin d'être systématiques, personnellement j'ai juste fait une grosse série en juillet il me semble, le but étant de le décourager un bon coup car il abuse de plus en plus. Après il faut savoir ce qu'on veut, soit on ferme complètement les yeux mais il serait plus honnête de retirer le ban, soit on révoque tout systématiquement en y passant le moins possible de temps pour le décourager un maximum. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 20:06 (CEST)

Je dirais au pifomète que 80 à 90% des modifs d'Ediacara qui ont été détecté de cette année ont été revert par Utilisateur:Manoillon, et j'en ai peut-être restaurer 5 % (et je vais bientôt arrêter). --Nouill 1 septembre 2013 à 20:19 (CEST)

Non, il est intervenu sur 31 % des 1517 pages après un des 126 faux-nez répertoriés de 2013, mon robot 15 %, moi 3 %, toi 5 %. Au minium c'est donc 50 % de non annulé, plus tous les faux-nez et IP non détectés ou non répertoriés. Je ne vois pas pourquoi il faudrait en rétablir soudainement une partie en refusant tout dialogue préalable. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 22:40 (CEST)

J'ai le plus grand mal à approuver la démarche de Nouill qui, en se basant spécifiquement sur les contributions des faux-nez successifs d'Ediacara, semble vouloir dire : « Bannissez tant que vous voulez, ce que fait cet utilisateur est légitime. »

Cela peut éventuellement être pris par le banni comme une sorte d'encouragement à continuer, au mépris des décisions prises par les administrateurs opérateurs successifs qui bloquent tous ces faux-nez. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 septembre 2013 à 20:23 (CEST)

Il y a un vrai dilemme. Mais peut-on raisonnablement révoquer en masse, dont certaines modifications qui améliorent Wikipédia ? Le but n'est-il pas d'améliorer l'encyclopédie ? Faire la liste des faux-nez et révoquer les reverts n'est sans doute pas la bonne méthode, surtout sans concertation. Il n'empêche que dans le fond, comment reprocher à Nouill de faire des modifications pertinentes qui ont pour conséquence une amélioration de l'encyclopédie. Ne peut-on pas se contenter de révoquer en masse les modifications non-consensuelles ? Cela mérite débat communautaire, car le cas se présentera probablement à nouveau, même avec une personne différente. L'objectif de décourager un banni doit-il primer sur l'amélioration de l'encyclopédie ? Tout en prenant en compte le temps que les bannis nous font perdre... Question épineuse. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 20:29 (CEST)

Le bannissement concerne toutes les modifications (dont les bonnes contributions) sinon ce n'est plus un ban, c'est plutôt un blocage indef, si vous ne voulez plus de ban ou le retirer pour cet utilisateur il faut en discuter avant. Le fait d'être contre ce type de sanction (qui empêche forcément des bonnes contributions) ou de vouloir provoquer un débat en passant directement à l'action pour rétablir les modifs des faux-nez à la chaîne, pour moi c'est de la désorganisation. D'autant qu'il n'y a aucune urgence, les modifs datent de 1 mois mais ça ne l'empêche pas de refuser d'en discuter avant et de continuer de plus belle pendant le débat. Dommage que certains admins soutiennent cela, c'est la prime au contournement de blocage et à la désorganisation. –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 23:08 (CEST)

Idem Akeron : le bannissement, c'est « plus de contrib sur WP ». Si on doit arriver à un constat d'échec de la méthode (qui a fonctionné toutefois avec d'autres) sur ce cas précis pourquoi pas, mais que les choses soient prises dans l'ordre. Hexasoft (discuter) 1 septembre 2013 à 23:14 (CEST)

Idem Akeron, Hégésippe et Hexasoft. Je trouve assez choquant de donner ce signal d'encouragement à Ediacara... Litlok (m'écrire) 1 septembre 2013 à 23:33 (CEST)

Donc on réintroduit sciemment des erreurs ? N'est-ce pas tout aussi choquant ? Ediacara ne mérite pas tant d'honneurs. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2013 à 23:36 (CEST)

Je souscrit à l'analyse de Jules, et je trouve par ailleurs la solution proposée par LPLT intéressante pour résoudre le conflit : que chaque partie se retienne d'agir de façon automatique, et de voir chaque contribution au cas par cas, et pourquoi pas en corrigeant plutôt qu'en révoquant, si ce n'est pas trop contraignant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 septembre 2013 à 23:48 (CEST)

Il a été bloqué parce qu'il continuait malgré tout à faire ses modifications problématiques, il n'a pas l'air d'avoir corrigé son comportement, on a autre chose à faire que de repasser systématiquement derrière lui, plus les conflits que ces modifs à la chaîne provoquent. En clair vous voulez qu'il puisse contribuer normalement en révoquant uniquement les modifs problématiques comme pour n'importe qui, pourquoi ne pas alors proposer clairement d'annuler son blocage pour qu'on arrête de perdre du temps ? –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 00:06 (CEST)

Je rejoins aussi LPLT et Jules78120. Imaginons, une IP créé un article bien construit, sourcé, synthétique. Même pas besoin de corriger quoi-que-soit. 3 jours après, on apprend que ce contributeur est banni. Selon WP:CSI et le critère « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué », cela PEUT être traitée. Au final, on passe en SI ou non ? On prend le risque d'enlever la pièce du puzzle car c'est un banni ? Certes, on peut toujours passer en DRP, mais cela serait fastidieux.

A titre de comparaison, je signale que les personnes surveillant le cas PiedgauchedeZidane ne s'amusent pas à tout reverter. Il y a malgré tout des améliorations nécessaires pour Wikipédia.

Mes deux centimes, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 septembre 2013 à 00:08 (CEST)

@Akeron : Non, dès qu'il y a des modifications non-consensuelles/désorganisatrices/bref-ce-pour-quoi-il-est-banni qui conduisent à l'identifier, on le bloque (normal, il est banni), puis on révoque ce qui pose problème. Quand on banni un contributeur, cela signifie qu'il apporte plus de problèmes que d'améliorations. Néanmoins, quand ce sont des pénibles accros à WP et qu'il y a des améliorations parmi les modifs désorganisatrices, révoquer également les améliorations, sous prétexte que ne pas le faire est un encouragement à ce qu'il continue, est àmha un non-sens. C'est énervant, les bannis qui jouent les prolongations, j'en suis pleinement conscient. Mais de là à tout révoquer aveuglément... Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 00:15 (CEST)

Le problème avec cette attitude (quasiment un marronnier parmi les admins !) est que cela ne permet pas de dire clairement « Non, nous ne voulons plus de vous ». Les reverts systématiques avaient été pratiqués contre 172 par exemple, ou plus récemment contre Calcineur, et ils ne donnent plus signe de vie depuis respectivement 3 ans et un an. C'st fastidieux, mais ça marche. Bon, qui lance la PDD  ? Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

Conflit d’édition —Je signale en passant que le débat semble hélas être un vieux marronnier, comme l'a rappelé un certain utilisateur sur Twitter. Dont à mon sens une décision consensuelle s'impose. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 septembre 2013 à 00:26 (CEST)

Qu'il y ait débat sur les révocations automatiques d'un contributeur banni est une chose, mais pourquoi empêcher des restaurations de versions qui apportent une réelle amélioration à l'encyclopédie ? Pour moi, on ne peut pas sanctionner un contributeur simplement parcequ'il remet en ligne des versions meilleures. Il faut simplement voir si ces remises en ligne sont réfléchies et pertinentes, et s'il n'y a pas de problème à ce niveau là, pourquoi sanctionner ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 00:50 (CEST)

@Guillaume70 : ta question fait justement partie du débat Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 00:53 (CEST)

Bon, au vu de la discussion, les avis sont de l'ordre de 50-50 (%), avec des arguments recevables des deux côtés . Il n'y a pas de raison de décider ça seuls, donc pourquoi pas faire un sondage auprès de la communauté (sondage, car une Pdd serait inutile, nous seront a priori suffisamment raisonnables pour prendre en compte la tendance qui sortira du sondage) ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 00:56 (CEST)

Ça me va. Litlok (m'écrire) 2 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Je ne comprend pas la question que vous voulez poser : doit telle être « Faut-il Est-il possible de révoquer automatiquement les contributions d'un utilisateur banni ? » ou « est-il interdit de remettre en ligne des versions pertinentes d'un utilisateur banni ? ». Pour ma part, sondage ou pas sondage, je ne vois pas ce qui justifie de sanctionner Nouill pour avoir simplement remis en ligne ça ou ça, par exemple. Je conçois au contraire qu'il ne faut pas systématiquement tout remettre en ligne, mais plutôt voir au cas par cas. Et je continue de dire que la solution de LPLT me semble un bon compromis : préférer les modifications manuelles aux révocations pour remettre en ligne ce qui est pertinent. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 01:03 (CEST)

Il n'a jamais été question de le sanctionner : Akeron demandait à ce qu'il cesse ses modifications (et c'était sans doute mieux le temps qu'on en discute).

Pour le sondage, on peut poser les deux (avec : si réponse non à la question 1, la question 2 devient caduque).

Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

Je m'occupe du sondage demain (je vous soumettrai le brouillon avant lancement). Cdlt, — Jules ^Discuter 2 septembre 2013 à 01:14 (CEST) 2 septembre 2013 à 01:31 (CEST)

Je crains que la réponse à la première question (telle quelle) ne puisse jamais être "oui" : il y a trop d'utilisateurs qui ont été banni pour mauvais comportement plus que pour contributions problématiques, contrairement à Ediacara...--SammyDay (discuter) 2 septembre 2013 à 01:15 (CEST)

@SammyDay excuse moi, je reformule, ça ne devrait pas être « Faut-il révoquer automatiquement les contributions d'un utilisateur banni ? », mais plutot, « est-il possible de prendre ce genre de mesures dans des cas particuliers que l'exigeraient ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 01:22 (CEST)

3 x Conflit d’édition — Ce qui n'est pas tolérable est le fait que Nouill n'ait pas, aujourd'hui, basé ses contributions sur un enrichissement de l'encyclopédie à partir de ses connaissances et de ses recherches, comme le requiert un fonctionnement normal, mais sur l'annulation systématique des contributions d'un autre, rôle généralement réservé aux administrateurs ou à certains contributeurs dans le strict cadre de la lutte contre le vandalisme ou contre les actions néfastes au projet. Que des apports nouveaux et des modifications nouvelles réalisés par Nouill ou un autre intègrent de précédentes éditions d'Ediacara lors d'une relecture attentive des articles ne poserait évidemment aucun problème, mais c'est loin d'être le cas ici. Sur la supposée inefficacité de la stratégie, nous sommes tout simplement ici confrontés à un cas particulier qui rend difficile des actions parallèles, il suffit de regarder quelques origines de connexion pour comprendre le caractère quasi obsessionnelle de ces modifications qu'une décision communautaire a pourtant déjà considérées comme néfastes au projet par le bannissement. Mais faisons un sondage, ça amusera un temps la galerie et, de toute façon, 90 % de ceux qui donneront leur avis dans un sens comme dans l'autre ne seront jamais confrontés à la gestion de ce cas… Et faisons-le sur le bistro, tiens, commencez à sortir le tonneau ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2013 à 01:17 (CEST)

Je tiens quand même à signaler que si Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 46#Jeudi 15 novembre a décidé qu'un ban indef (+blocage des contournements). La seule discussion que j'ai trouvé et qui concerné les reverts systématiques est Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 51#Manoillon pose problème (par donc 2 personnes, bref le "décision communautaire"...). J'ai jamais entendu parler que, pour les non-vandalisme, seul les admins avait le droit de faire des reverts en masse (Ce qui concernerait Utilisateur:Manoillon, enfin)... Ce qui faudrait surtout c'est avoir un truc un peu plus complet que Wikipedia:Bannissement. --Nouill 2 septembre 2013 à 01:35 (CEST)

La RA est refusée par un admin puis il y a confirmation par 2 autres, ça fait donc 3 admins et 0 contre, ce qui est tout à fait honorable pour une RA, d'autant qu'il s'agit d'une pratique habituelle face à un tel volume de contournement. Encore une fois si vous voulez réévaluer le ban ou changer la méthode c'est à discuter avant sur le BA, aller directement sur les listes pour refaire une à une les modifications révoquées des faux-nez en contournement de blocage, c'est de la désorganisation et contre-productif. Si n'importe qui peut faire comme Nouill, autant ne plus bloquer et révoquer à la base. Personnellement je ne perdrai plus de temps avec ce type de maintenance visant à appliquer des blocages et décourager les contournements si dans le même temps d'autres les encouragent à continuer, en plus soutenus par des admins. –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 12:48 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de LPLT. Nous sommes ici pour améliorer une encyclopédie. Et les bannis, tout bannis qu'ils sont, s'ils ont retiré des fautes d'orthographe ou encore des vandalismes cracra, ont amélioré l'encyclopédie en le faisant. Partant de là, je n'ai pas compris le problème que posaient les contributions de Nouill... à part éventuellement le fait qu'il "réverte" plutôt que d'éditer simplement... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 16:34 (CEST)

PS : histoire d'être sûre de bien me faire comprendre : c'est génial de passer un bot pour réverter un banni, comme ça, les 10 000 "prout" qu'il a écrit partout dans l'encyclopédie sont retirés, restent les 123 virgule cinq contribution du type correction d'orthographe, conjugaison, application de bandeaux pertinents, qui sont alors jetées à la poubelle par réversion automatique. Nouill semble passer ces contributions en revue, exprès pour rétablir des corrections pertinentes qui auparavant étaient noyées au milieu des bouses déposées par un banni. Or je crois, que dans le but d'améliorer l'encyclopédie, il faut bien deux composantes :

• l'assurance que les conneries sont passées à la trappe
• l'assurance que les fautes corrigées, demeurent corrigées (que les amélioration restent en place etc etc)

Au risque de dire qu'on vivrait mieux au pays des poneys et des papillons mais... Ne serait-il pas plus productif, plutôt que de faire une RA et s'engueuler, de réaliser que vous participez tous les deux à l'amélioration de l’encyclopédie en triant le bon grain de l'ivraie (nombreuse) laissée par un banni ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 16:42 (CEST)

Le problème est plus complexe et dure depuis longtemps (c'est plutôt des passages en force répétés et des contournements de blocages systématiques, plus de 300 comptes jetables et IP/proxys ouverts... Wikipédia:Faux-nez/Ediacara). Pour ceux qui cherchent des liens il y a son journal des blocages qui est un bon point de départ. –Akéron (d) 2 septembre 2013 à 21:45 (CEST)

Je ne vois pas de problème majeur dans ce que j’appellerai « une masturbation intellectuelle », c'est à dire « Le plaisir qu'on se procure en agitant la même idée dans tous les sens » ...il y a eu un utilisateur banni par le passé. Quelles que soient les raisons, que l'on soit d'accord ou pas par cette décision, le « banni » est banni et le restera...que ses différentes recherches ou modifications soient par commodité retirées en bloc, certes cela peut/pourrait se comprendre. Mais à partir de ces faits bannissement + épuration, un point final doit se faire (fin de l'histoire). Qu'un utilisateur « lambda » raisonné et raisonnable, à partir de références sérieuses vienne enrichir cette/notre encyclopédie, alors là je ne vois pas d'anomalie, que ce soit sur la page ou sur les ajouts, (qu'elles soient ou non par le passé travaillées par le banni). L’encyclopédie évolue et le caractère primaire de cet encyclopédie doit toujours plastronner avec ce slogan « à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté comme la vérifiabilité du contenu ou l’admissibilité des articles. »...à part cela rien à lésiner...de plus.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 septembre 2013 à 20:25 (CEST)

Un peu pareil pour moi ! Je fais court : Wikipédia est un projet où le raffinement, la mesure, la subtilité ont une place importante, tandis que le bannissement est un procédé manquant de tous ces attributs et particulièrement bancal à ce titre comme il l'est aussi dans sa mise en oeuvre (logiciel + décision). C'est pas très brillant comme truc pour le dire autrement. Il paraît sain de ne pas en rajouter dans la difficulté intrinsèque que je viens de pointer. Le bannissement est à minimiser et non à enfler : il est déjà une enflure par construction ! J'ai particulièrement en tête l'idée d'encouragement du banni ! Non, on pose comme base que le banni n'existe plus (voir le trop d'honneur plus haut). Il faut après être cohérent. Qu'on s'efforce de rendre tout bannissement le moins bancal qu'il peut l'être, d'accord : sinon on y renonce, mais qu'on laisse ensuite chacun faire ce qu'il veut de l'histoire ou de l'affaire ; le bannissement est une plaie, pas une maladie, surtout contagieuse. Si un banni est encouragé, c'est au bannissement qu'il faut s'en prendre, pas aux encourageurs de bonne foi : le bannissement est un désordre au sein de Wikipédia, minimisons les conséquences du désordre et de l'anomalie, c'est tout et ceci quelle que soit la façon, éventuellement en contribuant ;) TIGHervé, opérateur 2 septembre 2013 à 23:40 (CEST)

Bon, je vais me permettre de clore cette requête en tenant compte de l'avis de chacun. Tout d'abord, je constate que six administrateurs (moi compris) n'ont rien trouvé à reprocher à Nouill, au contraire de quatre autres administrateurs qui y ont vu des problèmes. J'ai l'impression que ce débat a été parfois un peu confu, alors pour conclure, je voudrais dire qu'il n'est pas reproché d'avoir procédé à des révocations systématiques d'un utilisateur banni. En revanche, je ne pense pas que l'on puisse interdire de remettre en ligne des versions pertinentes (à condition que cette pertinence ne soit remise en cause par personne). Toutefois, les avis de Starus et LPLT me semblent pertinent en ce que, s'il n'est pas interdit de remettre en ligne des versions pertinentes, il est préférable de prendre son temps, de ne pas révoquer de façon systématique, de préférer la simple réédition, et d'argumenter en commentaire de diffs pourquoi telle version est plus pertinente (ce qui n'a pas toujours été fait). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 septembre 2013 à 20:53 (CEST)

Merci de ton résumé de ma position, qui visiblement n'a pas été comprise de tous, y compris sur certains réseaux sociaux. Je n'avais évidemment jamais imaginé que Nouill puisse être sanctionné, la requête visait juste à ce qu'il cesse ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2013 à 05:17 (CEST)

.

Contributeur évoqué sur le Bistro

Requête traitée - 2 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

---

Vu les premiers avis d'autres contributeurs sur le Bistro suite à ma demande en ce sens, vu les motifs militants (sic) utilisés par ce contributeur (« « sources d'israeliens à charge » ou encore « Pas des sources à charge de sionistes » »), vu enfin le non-respect de l'interdiction posée par le bandeau R3R, il me semble qu'un blocage (définitif à mon sens, mais bon) de Alixmathu (d · c · b) est devenu d'actualité, afin que cet article puisse être traité sereinement, à partir de sa bibliographie et de discussions posées. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 11:40 (CEST)

J'ai mis en place une semi-protection pour que la R3R soit respectée (déjà) et de manière à pouvoir traiter au calme l'attitude du contributeur. On évite de lancer des blocages indéfinis sans historique de blocage précédent, mais je vois que le contributeur est très véhément et ne connais pas trop PAP. Je note aussi qu'à part l'avertir qu'une discussion de son attitude est en cours sur le Bistro, il n'a reçu aucun conseil ni avertissement bien que le conflit ait lieu depuis quelques temps : pas de tentative de dialogue préliminaire. Le seul dialogue qu a eu lieu s'est fait par... comm de diff interposés . On va voir si la SP permet de l'amener en pdd déjà et pour ce qui est attaques personnelles et autres... à voir ce qu'il convient d'appliquer comme mesure(s). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 11:58 (CEST)

Merci. Ça se tient formellement, même si c'est totalement et immédiatement illusoire sur le fond, mais c'est déjà bien. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 12:02 (CEST)

Creasy (d · c · b) a de toute façon bloqué le contributeur pour 3 jours on dirait [1] pour non respect du R3R, bref à voir pour le côté plus global. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 12:03 (CEST)

(double conflit de modif ) Oups! En parallèle, j'ai bloqué 3 jours. J'étais aussi contre le blocage indéfini pour les mêmes raisons que toi. Pas de souci si on procède à un déblocage vu que nous avons du coup eu, une action concurrente pour traiter le problème. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Je le débloque avec un petit message expliquant qu'il a poussé le bouchon un peu trop loin (Maurice) et que son déblocage est entièrement conditionné à sa bonne conduite et un dialogue obligatoire en pdd. Et un "soyez gentil s'il vous plaît". ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 septembre 2013 à 15:04 (CEST)

bonjour, cette requête a t’elle toujours besoin d’infos complémentaires et si oui lesquelles ?--Butterfly ^austral 2 septembre 2013 à 19:25 (CEST)

Bloqué, puis débloqué et angéliquement averti. on va très probablement devoir revenir demander un blocage cette fois définitif après sa prochaine intervention, qui n'a aucune chance de différer des précédentes. Mais pour le moment, je suppose que c'est en effet à clore. Merci. --OlsenCrave (discuter) 2 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

Je garde la page de discussion en LdS. On avisera en fonction des réactions. --Creasy±^{‹porter plainte›} 2 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

.

Ajouts de CDimitri

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 01:46 (CEST)

---

Au risque de m'attirer des ennuis, j'invite les administrateurs à venir calmer CDimitri (discuter) à propos de ses ajouts pour le moins consternants sur Discussion:Sarah Ferguson, Sarah Ferguson, ainsi que Discussion:Andrew d'York et Andrew d'York.

Moi j'abandonne, et, au lieu de m'énerver d'avantage contre lui, je préfère que des gens calmes s'occupent de lui... Hégésippe Cormier, par exemple : ça devrait faire l'affaire !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 00:54 (CEST)

A Keckel (d · c · b) C'est une curieuse méthode ce que vous venez de faire là, pour lâcher les chiens. La page de Sarah Ferguson ne vous intéressez pas jusque là. Il y avait des erreurs et des infos manquantes. Elle est toute maigre par rapport à la fiche anglaise. Vous feriez mieux de vous attardez sur les éléments manquants, je suis en train de travailler dessus, notamment sur tous ses engagements pour l'enfance. --CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:00 (CEST)CDimitri

pour lâcher les chiens : les administrateurs apprécieront...

La page de Sarah Ferguson ne vous intéressez pas jusque là. Il y avait des erreurs et des infos manquantes. Elle est toute maigre par rapport à la fiche anglaise. Vous feriez mieux de vous attardez sur les éléments manquants, je suis en train de travailler dessus, notamment sur tous ses engagements pour l'enfance. : @CDimitri, ce n'est pas du tout le sujet de ma requête ici, et tu le sais parfaitement ! Merci pour ta mauvaise foi !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:13 (CEST)

[2] Merci de passer par la page de discussion et de ne pas imposer vos modifications, @CDimitri. Recherchez plutôt un consensus. Notez par ailleurs que Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualité qui aurait pour but de recueillir des rumeurs, quand bien même elles seraient sourcées (en tant que rumeurs !). Tout passage en force est passible de blocage en écriture. J'ai en sus protégé l'article Sarah Ferguson. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 01:06 (CEST)

@Jules : Il faudrait aussi protéger l'article Andrew d'York, où le problème est le même. En tout cas, merci à toi !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:18 (CEST)

Lomita a ajouté un bandeau R3R : je propose de bloquer un jour si violation du bandeau (de sorte que la page reste éditable pour les autres contributeurs). Binabik (discuter) 3 septembre 2013 à 01:22 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne pense pas que cela soit nécessaire, j'ai expliqué à votre contradicteur qu'il ne devait pas passer en force (idem Binabik, sinon). Le mieux serait que l'un de vous deux fasse un appel sur le Bistro pour avoir quelques avis supplémentaires.

@CDimitri (d · c · b) : Notez, en complément de ce que j'ai écrit sur votre Pdd, que dire « le porte-parole de la duchesse semble vouloir calmer l'enthousiasme » [3] est probablement un travail inédit. Cdlt. — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 01:24 (CEST)

Bandeau R3R de Lomita que CDimitri avait reverté lui-même... C'est pas ça qui l'arrêtera : je crois comprendre qu'il reviendra à la charge à la première occasion. Pour lui, les rumeurs véhiculées par la presse sont des infos encyclopédiques sous prétexte qu'elles sont sourcées : alors évidemment, ça lui ouvre certainement des horizons pour la suite... À surveiller, donc.

Merci !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:30 (CEST)

A Keckel (d · c · b) je vous remercie de ne pas faire de fiction sur mes futurs agissements. Par ailleurs, vous ne respectez pas les règles de cette page avec cette agression verbale. Vous m'obligez par ailleurs à violer également les règles de cette page, étant obligé de vous répondre pour en avertir Jules78120 (d · c · b). Ce commentaire est valable également bien entendu, pour Binabik155 (d · c · b).--CDimitri (discuter) 3 septembre 2013 à 01:44 (CEST)CDimitri

@ CDimitri : ???????? (Bin là, je reste sans voix, consterné...)

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:55 (CEST)

RA close. Demandez des avis supplémentaires sur le Bistro, éventuellement. Binabik et moi surveillons l'article Andrew d'York, au cas où.

Merci !

Keckel (discuter) 3 septembre 2013 à 01:55 (CEST)

Depuis quand les requérants désignent-ils, « au hasard », comme l'a fait Keckel d'entrée de jeu, l'administrateur opérateur le plus susceptible, en premier lieu, d'intervenir dans le sens souhaité par la requête ?

Compte tenu du passif de cet utilisateur (affaire de la prétendue grand-paternité de Roland Hayes à l'égard des jumeaux Bogdanoff, cf. RA du 1er décembre 2012), je ne goûte pas du tout la plaisanterie. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 3 septembre 2013 à 18:41 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

---

Demande d'ajout sur la liste "Exemption de blocage d'IP" pour Utilisateur:LectriceDuSoir

Pourquoi en avez-vous besoin ? –Akéron (d) 1 septembre 2013 à 00:15 (CEST)

Je ne peux évidemment pas savoir mais ça me semble p.-e. lié au fait que LectriceDuSoir participe (très pertinemment) à des articles particulièrement sensibles. Amho de péon, si il/elle le demande, ce ne peut être que pour de bonnes raisons, p.-e. difficilement exposables publiquement (même su wp:fr), allant dans le sens de l'amélioration de notre encyclopédie. Donc lui accorder ce que lui/elle demande me semble pertinent sans chercher plus loin. --Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2013 à 01:21 (CEST)

J'ajouterais au commentaire très pertinent d'Epsilon0, que je suis obligée d'utiliser diverses technologies de type VPN afin d'atteindre Wikipedia depuis certains points du globe (des VPN faussement identifiés comme open-proxy ou équivalents) et que les techniques de multi-rebonds rendent la contribution à Wiki particulièrement complexe. En vous remerciant par avanceLectriceDuSoir (discuter) 3 septembre 2013 à 00:52 (CEST)

Euh, car je vois que cette requête traîne, y a t-il un admin pour accéder à cette demande ? Ou alors des admins pour expliquer pourquoi ils la refusent ?

Ok, il y a qq petits accrochages, visibles sur la pdd de LectriceDuSoir, concernant la notion d'"encyclopédisme" (<- chacun la voit où il veut), sur des sujets, somme toute anodins. Et ce me semble devoir être classé en erreurs/enthousiasme de tout débutant (c'était au début de sa participation)

Mais depuis cette personne apporte bcp en savoir sourcé à wp sans objection d'autres wikipédiens. Elle me semble donc une wikipédienne digne de confiance.

Bon, l'éventuel blocage de la requête ne semble pas là (détrompez-moi sinon) et me semble relever d'un autre sujet.

Si sa demande peut sembler étrange elle semble, comme dit ci-dessus, très justifiée par la nature même des articles sensibles qu'elle développe.

Je comprends tout à fait qu'il y ait des admins qui ne veuillent pas s'exposer sur de telles choses, cela ne change pas mon respect à leurs égards.

M'étonnerait néanmoins (je connais la diversité de notre communauté) qu'il n'y en aient pas, parmi les +-200 ayant le statut d'admin, ou les +-30 actifs, qui aimeraient le faire et qui oseraient le faire.

Quitte à s'exposer à ... comme Lectrice le fait ou moi aussi disant cela.

Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Pardon pour le retard. C'est désormais fait Les requêtes traînent parfois, et sans doute que l'activité d'autres RA un peu fleuve plus bas a fait un peu passer celle-ci à la trappe. LectriceDuSoir peut poursuivre ses contributions. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

Merci à toi Euterpia. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2013 à 21:54 (CEST)

Désolé pour le retard, j'avais effectivement perdu le fil. Il s'agit d'une requête inhabituelle et LectriceDuSoir (d · c · b) ne semble pas complètement bloquée puisqu'elle contribuait ses derniers jours. Je ne vois pas bien le problème qu'il peut y avoir à contribuer sur ce genre d'article du moment que les règles de Wikipédia son bien respectées, notamment ajout d'infos sourcées à partir de source secondaires reconnues, donc rien d'inédit. Si des IP sont mal bloquées il faut revoir les blocages. Il faudrait pas que LectriceDuSoir soit un faux-nez qui contourne un blocage. Je vais donc demander plus d'infos par e-mail. –Akéron (d) 4 septembre 2013 à 11:07 (CEST)

Merci à tous pour vos actions respectives. J'étais très souvent bloquée, suite à des blocages d'IP par des admin étrangers (IP attribuées temporairement et aléatoirement, donc déblocage inutile). Bref, ça me simplifie nettement la vie ! LectriceDuSoir (discuter) 5 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

.

Signalement du comportement d'Ibarra

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

---

Je tiens à signaler le comportement du contributeur Ibarra qui revert au titre de "vandalisme" sans même donner explication ni même chercher à entamer discussion les pages "Bibliographie deJeanne D'Arc", "Jean Racine" , "José Rizal" ( contributeur Juraastro intervenu sur cette dernière) et "Christian Morgenstern"( refus de donner nom du traducteur ce qui ne permet de vérifier pertinence et fiabilité de la traduction). Pour mémoire : Les revert de ces pages ont résulté d'une prise d'avis auprès du Bistro. Par ailleurs ce contributeur a effacé pour la n'ième fois sur sa propre PDD mes demandes de précisions sans y répondre lesquelles traitent justement de ces pages. --St Malo (discuter) 1 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

S'agissant de Christian Morgenstern, il n'est vraiment pas compliqué de trouver le nom du traducteur, à savoir... Dominique Blumenstihl-Roth. Cela m'a pris moins de deux minutes. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 septembre 2013 à 23:07 (CEST)

Pourquoi en ce cas dissimuler le nom de cet auteur ? Par ailleurs est-ce normal de systématiquement reverter sans même chercher à discuter alors que les messages demandant de le faire -ne manquent ni sur les PDD des articles concernés ni sur la propre PDD de ce contributeur - lequel se contente d'effacer demande pour seule réponse ( 26 Mai, 16 aout, 1er septembre)  ? --St Malo (discuter) 1 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Cette question ne m'intéresse pas. Je me suis seulement interrogé sur le nom de ce traducteur, et n'ai pas exploré quoi que ce soit au-delà de la « découverte » de ce nom, pas exagérément surprenante dès que l'on recherche " (ISBN 2-9522261-1-3)" dans Google et qu'on aperçoit les premiers résultats après l'article sur Wikipédia, qui arrive en premier. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 01:36 (CEST)

S'il n'appartient en RA de déterminer pourquoi ce contributeur ne souhaite pas citer de l'auteur d'une traduction là où tous les autres le sont, il appartient de déterminer si le comportement de ce contributeur, à la fois récurrent dans le temps et l'espace ( nombre d'articles), est normal ?

Pour ma part j'ai déposé hors PDD des articles concernés le 11 Mai/ 18 Juillet/ 26 Août et 1er Septembre sur la propre PDD de ce contributeur message avec pour seule réponse effacement.

Je pose donc question doit-on être contraint d'accepter la version d'un contributeur qui refuse de discuter et impose sa/ses contributions ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 10:57 (CEST)

Je ne souhaite nullement empêcher mes collègues de se prononcer sur les différents points que vous avez évoqués — sachant que je n'ai jamais considéré les méthodes employées par Ibarra, depuis des années, comme un modèle à suivre pour contribuer sur Wikipédia —, mais je tenais juste à signaler que, pour ce qui me concernait, seul m'avait intéressé le point de détail relatif à l'identité du traducteur du recueil de poèmes de Christian Morgenstern.

Au-delà, j'aurais pu m'interroger sur la confidentialité relative de diffusion des livres des éditions belges Peleman, au sein des librairies françaises labellisées Librairie indépendante de référence (LIR) ou du réseau Les Librairies indépendantes du Québec.

J'aurais pu également me demander :

• pourquoi, jusqu'au 26 octobre 2012, l'ISBN (ISBN 2-9522261-1-3) correspondait à un livre publié par les éditions De La Rosa (sans indication de date de publication, supposée avant 2006, pour cause de code ISBN à 10 caractères), pour devenir brusquement un livre publié par les éditions Peleman,
• l'année de publication (2011) étant venue s'ajouter ultérieurement (29 mai 2013),
• avant un retrait le lendemain (30 mai 2013) du nom d'éditeur et de l'année de publication,
• puis un retrait pur et simple de l'entrée bibliographique (3.0 mai 2013),
• puis une réinsertion de cette entrée le 6 juin 2013,
• un retrait intermédiaire de l'entrée (par vos soins),
• et une nouvelle réinsertion, le 16 août 2013 (avec cette fois une publication en 2012).

Ce manque de rigueur bibliographique (le seul souci paraissant être la promotion d'une œuvre) avait déjà été constaté ailleurs (à propos du CD dans Fernand de Magellan).

Le comportement de ces adresses IP successives intervenues dans l'article est d'ailleurs curieux, puisqu'il est difficile de trancher pour les attribuer formellement à qui que ce soit : 89.227.131.200 (d · c · b) (2 mai 2010), 89.227.74.248 (d · c · b) (19 octobre 2011), 89.227.95.226 (d · c · b) (18 juin 2012), 89.227.86.130 (d · c · b) (26 octobre 2012), 89.227.220.39 (d · c · b) (30 mai 2013), 89.227.101.162 (d · c · b) (30 mai 2013).

Mais cela ne résoudrait pas la question de l'opportunité d'une mention de cette traduction au sein de l'article Christian Morgenstern. A priori, je ne vois pas pour quelle raison on ne mentionnerait pas cette traduction française, sous le seul prétexte qu'Ibarra est très déficient dans ses indications bibliographiques.

Je m'interroge, donc, mais ne tranche pas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Par ce-là cet aspect inédniable, je me permets de réitérer la question car est-ce normal de reverter/imposer d'office ses contributions en refusant tout dialogue comme le montre le commportement récurrent et démultiplié de ce contributeur.

Il semble qu'il existe une forme de méthode : Mutisme. Conséquence - et je sais de quoi je parle au vu des récentes sanctions dont j'ai fait l'objet - "Tu bouges, tu es dans ton tort. Tu laisse en l'état et c'est ma version non discutée et que je refuse de voir discuter qui s'impose"

Je suis en train de voir se dessiner un problème similaire sur la page de discussion de D.Aubier. Après avoir longuement positivement dialogué, j'ai produit un argument basé sur Scholar voici deux jours. Demandant contre-argument pour étayer opinion contraire, je n'ai depuis plus de réponse. Suis-je en droit de mettre la version initialemnt proposée au regard de mon nouvel argument "non contré" ? . Ce silence vaut-il "un qui ne dit mot consent ?"

D'un côté on dit " dialoguez ! " vous le faites et quand se sentant en position de ne plus pouvoir défendre son opinion, silence bloquant tout. --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 14:18 (CEST)

Je ne suis pas comptable du silence des autres administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

Certes mais je ne parlais pas du silence concernant la présente requête (qui n'est pas de mon ressort) mais de celui la page de D.Aubier depuis deux jours. Par ailleurs il n'est toujours pas répondu à la question : le comportement récurrent et démultiplié de ce contributeur est-il normal ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Je me permets de signaler que ce contributeur est intervenu à nouveau sur la page Jean Racine ce jour. Un certain auteur y est cité en source du paragraphe - comme si la notoritié de l'ouvrage et des travaux permettait de le faire (malgré demande depuis 5 mois de le prouver). Pour mémoire : Ouvrage il y a encore peu présenté comme étant un essai sur le théâtre racinien - est désormais présenté sous son véritable titre (après mon intervention voir PDD section 6) d'où il ressort que la kabale en est le véritable sujet central. --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Je me garderais de répondre sur l'ensemble de la présente requête. Notamment les questions éditoriales. Toutefois, le comportement d'Ibarra (d · c · b) est très problématique vis à vis de l'aspect collaboratif de Wikipédia (J'ignore si il y a un passif que je ne connais pas). J'ai donc laissé un avertissement que j'espère assez ferme dans ce sens sur sa page de discussion. Je pense qu'un appel à commentaire serait plus efficace qu'une RA en ce qui concerne l'aspect éditorial de vos différents. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 septembre 2013 à 19:34 (CEST)

Ce contributeur a effacé l'appel à discussion laissé par Gentil Hibou hier sur sa PDD concernant Jeanne d'Arc. Pour ma part j'en suis à mon n'ième demande depuis mai sur sa PDD - demande à chaque fois effacée. Que faire de plus ? --St Malo (discuter) 2 septembre 2013 à 19:41 (CEST)

En l'absence de réponse ou en cas d'effacement, je bloquerais le dit contributeur pour 3 jours. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 septembre 2013 à 19:44 (CEST)

Je me permets de signaler la nouvelle intervention de ce contributeur en page "Jean Racine". A nouveau remise une référence à un ouvrage dont la pertinence d'être citée est en attente d'être établie depuis 5 mois. Référence remise cette fois-ci dans "Les sources gréco-latines." . Le tout sans discussion sur la PDD de l'article ni sur la PDD du contributeur --St Malo (discuter) 3 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

Vu cette demande, je pense qu'on peut clore cette requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 septembre 2013 à 18:51 (CEST)

.

Import

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

---

Salut, J’espère que j’ai trouvé la bonne page ici. Quelqu'un pourrait importer cette page de dewiki to frwiki, par exemple à Utilisateur:Hephaion/Import? Merci d’avance! -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 15:42 (CEST)

Si vous souhaitez traduire cette page depuis de: tranquillement sur une page de brouillon, il vous suffit de la copier/coller dans la page que vous indiquez, nul besoin d'être administrateur pour faire ça. -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2013 à 18:14 (CEST)

C’est à dire il n’y pas des doutes concernant le droit d'auteur? Selon CC 3.0 Unported je suis obligé de nommer tous les auteurs, normalement avec les versions passées?! -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 19:04 (CEST)

On n'a pas l'habitude d'importer les historiques comme vous le faites parfois sur wp-de, pour respecter la licence on utilise plutôt le modèle {{Traduction/Référence}} dans le cas d'une traduction, par exemple en mettant {{Traduction/Référence|de|Fischer- und Webermuseum Steinhude mit Spielzeugmuseum}} sur la page. –Akéron (d) 3 septembre 2013 à 19:10 (CEST)

Merci beaucoup, c’est l’information j’ai cherché. =) -- Hephaion (discuter) 3 septembre 2013 à 19:14 (CEST)

Tout à fait ; penser toutefois dans le code ci-dessus à rajouter le numéro de version comme ceci : {{Traduction/Référence|de|Fischer-_und_Webermuseum_Steinhude_mit_Spielzeugmuseum|numéro de version}}--Dfeldmann (discuter) 3 septembre 2013 à 19:16 (CEST)

.

demande de supprimer mon compte définitivement

Requête traitée - 3 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

---

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir supprimer mon compte sur wikipedia. Merci de m'effacer définitivement. Ibarra (discuter) 3 septembre 2013 à 18:26 (CEST)IbarraIbarra (discuter)

Bonjour. J'ai supprimé votre PU. Pour le reste, je vous invite à lire WP:Droit de disparaître. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2013 à 18:29 (CEST)

.

Discussion:Sophia-analyse/Suppression

Requête traitée - 4 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour, les principaux auteurs ont été prévenus lors du lancement de la PàS. Ce genre d'intervention lancé par G de gonjasufi sont amha à proscrire. Si vous partagez ce point de vue, pouvez-vous expliquer à ce contributeur que le "rameutage" n'est pas une option? Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 septembre 2013 à 20:58 (CEST)

Le créateur de l'article ne maîtrise pas toutes les arcanes du wikipédia francophone. Est ce mal d'aider un utilisateur ?--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Il a été dûment prévenu lors du lancement de la PàS. Vos interventions sont partiales et vous semblez ne pas vouloir laisser à d'autres le soin de s'exprimer. La qualité des logiques collaboratives nait de la multiplicité des avis (non sollicités, bien sûr). Je n'interviendrai plus ici. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 3 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Vous voulez m'empêcher de m'exprimer ?

"La qualité des logiques collaboratives" est aussi d'aider les personnes ne maîtrisant pas suffisamment la langue française et le wikipédia francophone. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 3 septembre 2013 à 21:36 (CEST)

Je ne vois pas bien quel reproche est fait à G de gonjasufi (d · c · b) ici? Avoir laissé un message somme toute assez anodin sur la page de discussion du contributeur qui a créé un article en PàS? Ce n'est pas répréhensible je crois... Pour parler de rameutage, il faudrait que ça soit à une échelle plus significative non? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

Il n'y a aucun rameutage (qui se fait quand on contacte un grand nombre de contributeur). Il n'y a donc strictement rien à reprocher à G de gonjasufi| sur cette problématique.

Je classe la requête. Matpib (discuter) 4 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

(Conflit d'édit) Pas bien grave en effet, ceci dit, le créateur de l'article avait déjà été prévenu, sa démarche était donc superflue. Si ce n'est que G de gonjasufi souhaitait activer un contributeur qu'il savait être "pro-conservation". Ce n'est pas à proprement parler un "rameutage" mais cela ne participe pas non plus à la sérénité des débats. Par ailleurs, en rebondissant sans cesse sur les propos des uns et des autres en PàS, il enlise les débats plus qu'il ne les éclaire. Plusieurs contributeurs lui ont déjà demandé de laisser de l'espace à la communauté pour décider. Mais on peut effectivement attendre des éléments plus saillants... --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 4 septembre 2013 à 12:29 (CEST) Ok j'ai vu pour le classement de la requête.

.

Misogynie

Requête traitée - 5 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

---

Je pensais pas un jour faire une requête pour ça mais voilà. J'ai été scandalisée par les propos de JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ici.

Je ne pense pas être une féministe trop radicale, ni me pignoler sur des détails en général. Mais Jérémy adresse ici une sorte de conseil, qu'il réitère ici objectifiant au possible la femme et disant des choses fausses, à l'adresse en plus de quelqu'un qui traverse une mauvaise passe et/ou est très fragilisé en ce moment.

Je souhaite qu'il soit averti de la teneur misogyne de ses propos :

• Une femme n'est pas une sorte de four, dans lequel on met un gâteau en gestation pour le bon plaisir d'un gars qui a un soudain "désir d'enfant"
• Une femme, même conne, n'est pas une sorte d'objet qui s'en fout de laisser ses gosses se faire embarquer par un homme
• "Garder les gosses" n'est pas une sorte de prérogative dont on peut se targuer juste parce qu'on est "un mec" "supérieurement intelligent"
• Un divorce n'est pas une procédure qu'on gagne juste parce que la partenaire n'est pas très intelligente
• Les femmes ont des sentiments et sont des êtres vivants ! (insérer ici beaucoup de jurons scandalisés)

Voilà. Je suis complètement hallucinée par ces propos. Je souhaite un avertissement, un truc clair et concis qui lui dise que il y a un moment où il faut savoir garder ses opinions pour soi. Il y a d'autres manières de manifester son soutien à quelqu'un que lui donner ce genre de conseils matrimoniaux déplacés dans la forme et dans le fond.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2013 à 09:57 (CEST)

Parallèlement à la RA, j'ai procédé à un blocage de 24 heures pour ces propos.

Merci pour la requête et d'avoir noté si clairement les points problématiques, je vais de ce pas compléter mon message. --Dereckson (discuter) 5 septembre 2013 à 09:59 (CEST)

Pour relativiser un peu - On ne connaît les gens que si on les a vus dans des situations sortant de l'ordinaire, voire exceptionnelles. Ici, l'évocation d'un suicide (de surcroit assez inexplicable) a subitement fait sortir l'intéressé de son ronron habituel, malheureusement pour nous donner un éclairage sur un potentiel glauque et lamentable. J'ai aussi été choqué et j'ai relu au moins sa première intervention pour la faire coller avec l'image d'un Wikipédien, mais ça n'a pas marché. Voilà, c'est vraiment moche, mais on ne sait pas qui on fréquente, je le dis de temps à autre. Oubliez ça au plus vite ! TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

________________

(Conflit d'édit) Si d'aucuns souhaitaient vouloir prolonger cette requête par une discussion communautaire, je ne saurais y participer dans la journée, allant m'absenter dans quelques minutes. Mon avis dans ce cas y serait Message clair et ferme comme quoi ce type de propos ne peut être admis, surtout faisant suite à d'autres propos pour lesquels il a été averti, notamment un propos sur le national-socialisme « des plus étranges ». J'adhère à toute durée de blocage de 2 heures à 3 jours.. --Dereckson (discuter) 5 septembre 2013 à 10:13 (CEST)

Je comprends parfaitement que certains (masculin grammaticalement neutre, qui englobe les personnes de genre féminin) aient pu être heurtés par ces tournures outrancières qui, si cela se trouve, ne reflètent pas la personnalité profonde du contributeur lorsqu'elle se manifeste hors de la sphère virtuelle. Nous avons tous en mémoire des sorties de route de ce genre, qui méritent effectivement une sanction (trois jours de blocage ne m'auraient pas choqué), ne serait-ce que pour rappeler les bienfaits d'une autocensure minimale, qui cherche à éviter de heurter la sensibilité d'autrui. Je suis persuadé que JJ vaut bien mieux que ces réflexions irréfléchies. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 septembre 2013 à 13:06 (CEST) — J'ajouterai, après que l'on m'a rapporté la teneur d'un tweet d'Aratal Nuisanlune (supposé Aratal sur le wiki) que je maintiens que « Je suis persuadé que JJ vaut bien mieux que ces réflexions irréfléchies ». Cela ne m'oblige nullement à aimer ou apprécier la personne de JJ. Ni celle d'Aratal d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 5 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

Je ne vois de toutes les façons nulle pertinence à la question de ce que vaut un individu, Wikipédien ou non : tous les salauds de la terre peuvent être considérés comme valant beaucoup mieux que leur vie de salopards n'en témoigne ; il y a un métier pour ça avocat, un autre psychiatre, un troisième curé ou pasteur. Ce qu'on peut penser de ce poncif est nécessairement encore moins pertinent. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 16:04 (CEST)

On ne sanctionne pas la personne mais un comportement précis. Comme cela a été dit sur Twitter, chacun est libre de penser ce qu'il veut. La liberté d'expression a en revanche des limites sur Wikipédia. Nous ne sommes évidemment pas une police de la pensée ou des mentalités (heureusement). Notre opinion sur la mentalité du contributeur n'a aucune pertinence ici ; seuls sont pertinents ses écrits, qu'ils soient ou non représentatifs de sa mentalité. Bonne journée, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Moi aussi j'ai été choquée par ses propos, ce n'est pas la première fois que ses messages sont insultants  : On ne peut pas toujours se rabaisser au niveau des gens les plus cons, mais il n'est plus le même depuis son passage à la télé, je ne ferai pas le raccourci en disant que cela lui est monté à la tête mais néanmoins, il n'est plus le même, et en fin de compte, il m'a fait pitié - -- Lomita (discuter) 5 septembre 2013 à 13:35 (CEST) (PS - 3 jours de blocage de m'auraient pas choquée non plus)

Trois jours me semblent être gentils. Des propos comme ceux-ci sont inacceptables, d'autant plus que, comme le souligne Lomita, ce n'est pas la première fois ! Trizek ^bla 5 septembre 2013 à 13:41 (CEST)

Conflit d’édition — avec TigH Puisqu'on me fait remarquer, fort à propos, que Twitter n'est pas l'endroit adéquat pour réagir, j'interviens ici pour signifier ma totale approbation au blocage en écriture de 24 heures puis trois jours.

@Trizek : Il n'a jamais été bloqué, ce blocage vaut àmha avertissement, comme l'a d'ailleurs expliqué Dereckson sur la Pdd du concerné. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:04 (CEST)

- Vu les opinions exprimées, pour que l'amertume restant en bouche ne se trouve pas prolongée par celle d'une réaction communautaire insuffisante, j'ai porté la durée totale à trois jours, avec note explicative. TIGHervé, opérateur 5 septembre 2013 à 14:00 (CEST)

NB : Une version longue du message avait également été déposée sur une Pdd, hors-bistro [4]. — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:07 (CEST)

Cela n'a pas été oublié (« qu'il réitère ici »). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2013 à 14:10 (CEST) Sinon ça tombe bien, je suis aussi d'accord pour 3 jours ^^

Je sais que la requête est traitée mais je me permets de donner mon avis en tant que femme. Je suis choquée par ce blocage de 3 jours. Hier, quand j'ai lu son message sur le bistro, ça m'a fait rire parce que j'ai trouvé son conseil totalement crétin et je ne pensais même pas lire ce genre d'énormités en 2013. Je me suis même demandée s'il ne s'agissait pas d'une boutade. Mais on n'est pas là pour juger ce que pensent les gens, même si on trouve que c'est arriéré ou idiot. S'il avais mis cette réflexion sur un article, là d'accord le blocage aurait été justifié. Idem s'il avait visé une personne en particulier. Mais là, il est où le dommage envers le projet ? Qu'on le regrette ou pas, être misogyne en tant que tel n'est pas interdit en France. Je ne me suis pas du tout sentie insultée tellement c'était outré. Qu'on lui mette un avertissement, je veux bien mais 3 jours de blocage ?? C'est totalement disproportionné, surtout s'il s'agit d'un premier blocage. Cordialement, Guil2027 (excusez-moi, j'ai des problèmes de connexion)

Bonjour. Merci de cet avis. Néanmoins, la misogynie est contraire aux règles de savoir-vivre en vigueur sur Wikipédia – plus précisément, contraire à l'l'esprit de non-violence, par le mépris qu'elle induit envers une « catégorie » d'individus, ici les femmes, et leur assimilation à des objets, comme Euterpia l'a mieux expliqué que moi ci-dessus – donc passible de blocage en écriture. Une illégalité au regard des lois françaises n'a jamais été avancée comme motif pour ce blocage. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 14:36 (CEST)

En effet, la loi n'a pas grand chose à voir ici. Il y avait eu une autre alerte : « Il y an a déjà dans chaque entreprise, où l'employée couarde vient faire la victime à la moindre occasion, et la lèche-bottes par la même occasion » (le style et l'orthographe sont d'origine). J'avais déjà été fortement surpris par sa vision du monde de l'entreprise (je ne suis pas sûr que son employeur actuel apprécierait), mais je m'étais en outre demandé pourquoi c'était au féminin (je ne suis pas sûr que son épouse/compagne apprécierait). Après coup, je pense que c'était une erreur de ma part de n'avoir pas réagi immédiatement, au moins par un message équivalent à celui qu'a laissé Dereckson (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 septembre 2013 à 15:23 (CEST)

Même si la décision prise dans cette RA (décision que j'approuve) n'a aucun rapport avec la loi, il est bon de rappeler que contrairement à un préjugé courant, si être misogyne ne peut être interdit, les injures faites aux femmes sont bien condamnables en France, même si les condamnations sont rares et symboliques [5]. Tibauty (discuter) 5 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Également en accord avec ces trois jours. Et en effet, s'il n'y a jamais eu de blocage avant, on a tout de même une accumulation de propos problématiques flirtant avec la ligne jaune, comme rappelés plus haut, notamment ce qui a été rappelé par Dereckson ([6]). Bien évidemment, on a le droit de penser ce que l'on veut, mais pas de l'exprimer ainsi dans un espace public qui est tout de même ouvert à n'importe quel lecteur lambda. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 septembre 2013 à 18:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir à tous, je suis Strologoff, l'homme par qui toute cette histoire est arrivée. Quand j'ai vu ce blocage infligé à JJ, accompagné d'une rafale de commentaires anti-JJ sur Twitter, je me suis dit "Oula, tout ça à cause de ma PU... A l'arrivée, on parle plus de son "débordement" (peut-être un peu "freestyle" mais peut-être aussi un peu "second degré", non ?) que du contenu de ma PU". Comprenez que je ne suis en aucun cas en accord avec sa "solution de vie". Etant un bâtard né de père inconnu, je sais à quel point l'amour paternel est important, surtout quand il n'est pas là... C'est pourquoi je pense que pour son équilibre, un enfant a besoin de son papa ET de sa maman. C'est tout cet amour que j'aurai voulu offrir à mes futurs enfants mais dont il est quasiment certain que je ne pourrai plus aujourd'hui, car, à moins d'avoir rapidement soit une opportunité professionnelle soit une opportunité familiale soit les deux, ma mort est programmée d'ici la fin de cette année (d'ailleurs, si chacun avait mis autant d'énergie à me mettre en relation professionnelle qu'à déblatérer sur les propos de JJ... Enfin bref, on ne refait pas l'Histoire...) Maintenant, je culpabilise à mort (sans mauvaise blague) car j'ai l'impression qu'un contributeur de qualité est bloqué car il a voulu exprimer une idée (que je ne partage absolument pas mais comme disait Voltaire « Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer »). JJ a ses opinions, celle-ci est critiquable, mais ne condamnez pas des propos qui ne vous choqueraient pas plus que ça s'ils sortaient de la bouche d'un auditeur de RMC. Je vous demande donc de mettre fin à ce blocage.--Etre philosophe, sans catastrophe, c'est Strologoff  ! (Qu'on sonne ! ) 5 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Qu'on se le dise : ces propos me choqueraient tout autant venant d'un auditeur de RMC. Sa saillie a tout le freestyle de quelqu'un qui ne parle pas au second degré (pourquoi irait-il faire du second degré pour vous soutenir ?). Je ne condamne pas son idée, il est misogyne ? Parfait. Mais qu'il le garde pour lui. Aurait-il dit "Pour solutionner ton problème d'argent, demande à un juif, qu'il te fasse un montage financier, car ils s'y connaissent, puis barre toi avec la monnaie", aurais-je fait une RA ? Oui. Car c'est proprement insultant pour tout un groupe de personnes. Et comme je l'ai dit récemment à un contributeur, être "contributeur de qualité" n'est pas un ticket gratuit anti-RA.

Être misogyne n'est pas quelque chose que je tolère dans mon échelle personnelle, parce que des misogynes, gros, soft, bourrins, subtils, j'en croise tous les jours. Alors je m'en remet, en tant que contributrice, aux balayeurs, pour décider de ce qui est proportionné. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

Je ne vois aucune raison de modifier la décision que nous avons prise à l'unanimité des opinions exprimées par les administrateurs. La RA est close. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2013 à 22:09 (CEST)

En passant, quelqu'un a-t-il contacté emergency@wikimedia.org (comme conseillé sur le bistro ou ici par la fondation) ? Binabik (discuter) 5 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

En passant aussi, je regrette de ne pas avoir effacé les propos comme tu l'as fait. Merci de cela et bonne continuation à tous, éventuellement à un en particulier ! TIGHervé, opérateur 6 septembre 2013 à 07:47 (CEST)

Quelqu'un l'a fait depuis un moment, oui. Frakir 5 septembre 2013 à 22:16 (CEST)

.

Kémi Séba : après Alixmathu, Saliima

Requête traitée - 5 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

---

Le compte Saliima (d · c · b) est à l'évidence un compte de circonstance créé à des fins de passage en force dans l'article Kémi Séba, sur lequel est actuellement présent un bandeau « R3R » et à propos duquel les interventions en page de discussion ne vont aucunement dans le sens que souhaite imposer cette personne. Un blocage d'au moins ce second compte semble s'imposer en retour, il me semble. --OlsenCrave (discuter) 5 septembre 2013 à 18:22 (CEST)

Bonjour

Pour la sûreté, je suggérerai quand même le dépôt d'une requête sur WP:RCU, ou bien d'expliquer clairement aux administrateurs opérateurs en quoi un test du canard est possible sans besoin d’appeler les vérificateurs.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

J'ai fait une concession à WP:AGF en me contentant de prolonger la semi-protection de l'article et en laissant un message sur la page de discussion de Saliima, mais il suffit de comparer l'intervention de Saliima avec celle-ci d'Alixmathu pour se faire une idée du résultat d'un CU... Litlok (m'écrire) 5 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Hop, tant que j’y étais, RCU postée. Litlok (m'écrire) 5 septembre 2013 à 18:37 (CEST)

Merci à vous. --OlsenCrave (discuter) 5 septembre 2013 à 19:15 (CEST)

Protection totale, suite au dernier ajout d'Alixmathu, par ailleurs bloqué par Creasy. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2013 à 18:59 (CEST)

Ah, je viens de prendre conscience que le blocage était de 3 mois. Du coup, il n'est peut-être plus nécessaire de protéger complètement l'article. Mais bah... la protection peut être allégée si vous la jugez superflue. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Erreur de paramètre, c'est 3 jours que je voulais mettre . C'est réparé. Si l'article est protégé, au moins il sera obligé de passer par la PDD à son retour. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 6 septembre 2013 à 20:05 (CEST)

La RCU est douteuse : la localisation (peu fréquente) fait soit penser à un abus par un moyen de connexion annexe soit à un appel à contributeurs. FOI peut encore fonctionner dans ce cas, mais pas très longtemps. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 23:30 (CEST)

.

Menace judiciaire et comportement problématique

Requête traitée - 6 septembre 2013 à 20:07 (CEST)

---

Bonjour

Je signale à l'attention des administrateurs le comportement assez problématique de Lucius quintius (d · c · b) sur la pdd Discussion:Persécutions des chrétiens. Ce contributeur désorganise cette page en floodant la discussion, en supprimant ses interventions mais aussi celles d'autres contributeurs [7] ou en insérant un copyvio (depuis purgé). Je lui ai adressé un message concernant son copyvio[8], qu'il a effacé, mais surtout depuis un avertissement adressé par DG-IRAO il répond par une menace de poursuite judiciaire A ce point, je demande, comme la loi m'y autorise, à ce que toutes mes interventions contenues sur cette page de discussion soient effacées de tous les fichiers où elles pourraient se trouver. Ceci est une demande officielle. Si les conditions "pour continuer à apporter mes connaissances à Wikipedia" sont que l'effacement de ces notations charcutées soit refusées, je saisirais la justice. A regret, mais je le ferai. [9]. Il me semble qu'un ferme recadrage, concernant une attitude manifestement agressive et anti-collaborative devrait lui être adressé. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2013 à 01:31 (CEST)

Je l'avertis. Il ne semble vraiment pas trop comprendre comment ça marche Wikipédia et semble voir certaines pages de discussion comme des lieux de discussion privés. Je lui signale aussi qu'il peut déposer une requête formelle ici pour effacement de certaines de ses interventions si la demande est suffisamment bien motivée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 septembre 2013 à 10:20 (CEST)

.

Effacement interventions Lucius Quintius

Requête traitée - 6 septembre 2013 à 17:54 (CEST)

---

Je souhaite que : 1/ Soit supprimée de la page discussion de l'article "persécutions des chrétiens" toutes les interventions de Lucius Quintius. Désaccord persistant avec l'orientation de cet article. Je conseillais, d'ailleurs, d'aller sur Wiki anglaise. Mais mes interventions ont été découpées, tronçonnées et, pour répondre aux interpellations du découpeur-tronçonneur-saucissonneur, j'ai été conduit à donner des indications personnelles et privées, qui engagent des tiers, sans leur avis. Indications que je pensais temporaires, et que je juge trop personnelles pour demeurer au delà du délai de réponse de l'interpellant . Je souhaite les effacer (cf. effacement de données personnelles, page "droit de disparaître"). Le but est d'éviter des difficultés pour l'avenir, y compris pour Wiki. Et, le cas échéant, si c'est nécessaire, que toutes mes apports à Wiki soient effacés.

2/ Je souhaite que mon compte soit définitivement fermé et effacé, ma page supprimée, ma liaison e.mail fermée. Cf. Droit de disparaître, page "Droit de disparaître" . Merci de votre compréhension. Lucius quintius (discuter) 6 septembre 2013 à 17:07 (CEST)

 Non. Les comptes d’utilisateurs, une fois créés, ne peuvent pas être supprimés exception si le compte n'a aucune contribution, mais vous pouvez par contre blanchir votre page. Pour plus de renseignement vous pouvez consulter cette page Wikipédia:Droit de disparaître. Lorsque vous publiez du texte dans Wikipédia, il est automatiquement placé sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 Unported et licence de documentation libre GNU (GFDL), qui permettent à n’importe qui de réutiliser votre texte, même commercialement, et de le modifier.}}---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 17:54 (CEST)

Au passage, et comme cela a déjà été expliqué, les discussions en page de discussion des articles ont un intérêt pour les rédacteurs et pour les lecteurs : cela permet à chacun de voir les débats qui ont déjà eu lieu et de comprendre l'historique de la construction de l'article.

Si toutefois il y a des passages précis de cette discussion qui contiennent selon vous des éléments « personnels et privés, qui engagent des tiers » ceux-ci pourraient éventuellement être retirés. Encore faut-il les indiquer et que les administrateurs jugent que c'est effectivement le cas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 18:16 (CEST)

Petite information, il existe utilisateur:Lucius quintius mais aussi utilisateur:Lucius Quintius---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2013 à 18:54 (CEST)

.

Utilisateur:Masse

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

---

Une originalité (avec la PdD qui va avec) que je n'avais pas imaginé, et que je ne peux défaire. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Je ne suis pas admin, alors désolé d'interférer : j'étais intrigué sur pourquoi on ne peut agir en tant que péon, j'ai essayé... et ça a marché. J'ai renommé, sans changer le titre de la page, mais en changeant le domaine. -- MGuf (d) 7 septembre 2013 à 10:11 (CEST)

En effet, il suffisait de défaire le renommage de l'article - J'ai supprimé la redirection de la PU vers l'article - Bonne continuation à vous deux Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

Sachant que l'Utilisateur:Masse n'existe pas, ne peut-on éliminer sa page ? En attendant, on se plait à souhaiter la bienvenue au vide. Cordialement. Lylvic (discuter) 7 septembre 2013 à 10:53 (CEST)

.

Retraits de sources, injures, etc.

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

---

82.123.15.229 (d · c · b) cantonne ses contributions à des retraits de sources et de contenu sourcé, qui plus est répétés, à des commentaires d'édition injurieux et à des messages hargneux et sans intérêt pour l'amélioration des articles. Une pause serait justifiée, vu qu'il semble déterminé à poursuivre. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 10:25 (CEST)

Oui il n'y a pas de vrais explications de ses retraits : par n'importe quel petit moraliste bobo, dit-il... [10], par exemple, ce qui n'est pas pour faire avancer les choses. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

Où est le début de dialogue pour demander des explications ? Un test 1 pour le prévenir ? Je viens de mettre un mot à ce contributeur et le surveille - Je procéderai donc au blocage si ce dernier ne change pas d'attitude - Bien entendu, si un admin pense que le blocage est nécessaire dès maintenant, je ne serai pas contrariée pour autant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 10:41 (CEST)

Plutôt qu'une tentative illusoire de dialogue avec quelqu'un qui, dans une nouvelle intervention, me qualifie derechef de « petit moraliste bobo », je pense plus utile de compléter le contenu et les sources de l'article de l'article. Le blocage me semble donc plus que jamais justifié. --OlsenCrave (discuter) 7 septembre 2013 à 11:26 (CEST)

Le blocage n'est pas un fin en soi, depuis mon message, il n'a pas contribué - le diff donné était avant mon intervention - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 11:32 (CEST)

Attendons de voir la suite, mais il faudra procéder à un blocage si les insultes ou si ce genre de propos venaient à se reproduire. Binabik (discuter) 7 septembre 2013 à 11:38 (CEST)

Mais sans aucun problème, c'était clairement indiqué dans mon message.... Un dialogue, dès sa première contribution il y a 3 jours, aurait peut être évité cette RA - Bonne journée -- Lomita (discuter) 7 septembre 2013 à 11:45 (CEST)

.

Sacha Casiraghi, in Andrea Casiraghi et Ordre de succession théorique au trône de Monaco

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 12:42 (CEST)

---

Sacha Casiraghi n'est pas successible au trône de Monaco en l'état actuel des choses : il est né hors mariage et ses parents ne sont mariés que civilement. Tant que des sources probantes, issues de références dignes de foi, ne nous indiqueront pas que le fils d'Andrea Casiraghi est dynaste, il faut arrêter de modifier ces pages. Un opérateur peut-il se charger d'avertir les contributeurs, vu que le bandeau R3R a été apposé ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2013 à 23:46 (CEST)

Est ce qu'un contournement du bandeau a eu lieu? Si oui par qui et pouvez vous nous en fournir le(s) diff(s) svp?

Sinon, il s'agit plus d'une discussion éditoriale à laquelle les administrateurs de Wikipédia (en cette qualité) ne peuvent intervenir.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 septembre 2013 à 07:29 (CEST)

Depuis la modification constitutionnelle du 2 avril 2002, l'article 10 de la constitution monégasque ne fait aucune obligation, pour reconnaître le caractère dynaste d'un enfant, en dehors de la nécessité d'être issu d'un mariage légitime, sans la moindre indication tendant à prouver que ce mariage doive être aussi célébré à l'église :

La succession au Trône, ouverte par suite de décès ou d'abdication, s'opère dans la descendance directe et légitime du Prince régnant, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. A défaut de descendance directe et légitime, la succession s'opère au profit des frères et soeurs du Prince régnant et de leurs descendants directs et légitimes, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. Si l'héritier qui aurait été appelé à monter sur le Trône en vertu des alinéas précédents est décédé ou a renoncé avant l'ouverture de la succession, la dévolution s'opère au profit de ses propres descendants directs et légitimes, selon l'ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté. (...)

Par ailleurs, le caractère d'ores et déjà légitime de Sacha Casiraghi est induit par l'article 226-10 du Code civil monégasque :

La légitimation de l'enfant intervient de plein droit par le mariage subséquent de ses père et mère si, hors de la célébration de celui-ci, la filiation de l'enfant est déjà établie. (...)

Toute autre interprétation doit être prouvée, surtout quand :

• le texte de l'article 10 de la constitution est là (d'autres, auparavant, ont tenté de contester le caractère dynaste sous le prétexte de sa supposée religion luthérienne, alors que le même article 10 est d'une clarté lumineuse),
• et que, de surcroît, la légitimation de l'enfant par le mariage civil de ses parents est prouvée, en s'appuyant sur l'article 226-10 ad hoc du Code civil monégasque.

Seuls les enfants nés hors mariage et non légitimés par un mariage ultérieur :

• du souverain actuel, Albert II : Jasmina et Alexandre,
• et de sa sœur cadette Stéphanie : Camille Gottlieb,

sont considérés comme actuellement non dynastes.

Tous les enfants nés ou à naître de l'union, même seulement civile, d'Andrea et Tatiana sont d'ores et déjà dynastes, tant qu'un nouveau souverain n'a pas succédé à Albert II (hypothèse où Albert II aurait un fils ou une fille légitime et lui transmettrait le trône).

Toute modification tendant à ajouter Sacha Casiraghi dans la liste des successibles actuels est parfaitement fondée.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 septembre 2013 à 20:44 (CEST)

Bin faut savoir... A priori, je pense que Hégésippe a raison : le mariage civil suffit pour que le petit Sacha soit dynaste. C'est déjà ce que je pensais avant le mariage, mais des contributeurs ont affirmé que le mariage devait être religieux, donc...

J'ai fait les changements sur les pages concernées. De toute façon, si ce n'est pas maintenant, ce sera en février 2014, au mariage religieux...

Keckel (discuter) 6 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Par ailleurs, la documen tation du modèle {{R3R}} précise bien que « Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Or l'apposition dudit modèle avait été faite, sur la page Modèle:Palette Ordre de succession au trône de Monaco, par... Cyril83.

Non seulement les allégations de cet utilisateur sont manifestement inexactes, mais en plus il n'avait pas à chercher à figer la page sur sa version par ce biais. Le modèle {{R3R}} est donc retiré d'office. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 septembre 2013 à 23:20 (CEST)

Heu… Soit j'ai mal compris, soit tu voulais dire « il a cherché à figer la page sur sa version par ce biais », non ? Hexasoft (discuter) 6 septembre 2013 à 23:27 (CEST) (opérateur, ou admin, comme vous voudrez)

C'est pareil : tu peux remplacer la phrase d'Hégésippe par "il n'aurait pas dû chercher à figer la page sur sa version par ce biais" (n'avait pas, n'aurait pas dû, c'est synthétique).--SammyDay (discuter) 6 septembre 2013 à 23:33 (CEST)

Du calme ! Je n'ai rien voulu figer ni bloquer ! Les modifications n'étaient pas sourcées, mais à présent qu'Hégésippe a fait des recherches, tout cela semble être correct et les références peuvent être rajoutées. Dommage qu'on ne puisse jamais discuter proprement sans accusations stupides et surtout infondées. Bonne journée à tous. --Cyril-83 (discuter) 7 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Personne ne vous obligeait non plus à déposer une requête non fondée et à lea commencer par la phrase qui suit : « Sacha Casiraghi n'est pas successible au trône de Monaco en l'état actuel des choses : il est né hors mariage et ses parents ne sont mariés que civilement. ». Procéder aux vérifications était pourtant relativement simple, puisque :

• l'article 10 de la constitution monégasque peut être atteint par un seul clic sur le lien externe figurant dans Constitution monégasque du 17 décembre 1962,
• tandis que le code civil monégasque est trouvable via Google.

Certes, je concède que l'épluchage de CC monégasque prend un peu de temps, à partir de la page d'accueil sur le site legimonaco.mc, puisqu'il faut :

• recourir au préalable à la consultation du sommaire analytique pour y repérer le Titre VII (De la filiation) et son chapitre II (De la filiation légitime),
• puis revenir à la page d'accueil du code civil, s'apercevoir que les liens vers les articles 215 à 226-14 sont listés sur la deuxième page,
• et passer en revue, individuellement, les pages correspondant à la section III (De la légitimation), soit Art.226-9, Art.226-10, Art.226-11, Art.226-12, Art.226-13, Art.226-14, et se dire que la page sur l'article 226-10 est celle qui enlève tout doute.

Il fallait juste prendre le temps de vérifier, en se référant aux sources probantes, au lieu d'asséner une certitude erronée et sans inventer au passage un critère de validation religieuse du mariage qui n'a aucune incidence sur la légitimation de l'enfant.

À part cela, je suis parfaitement calme. Mais si je fais l'effort (alors que le sujet ne m'intéresse absolument pas) de prouver par A + B que telle adresse IP n'était pas en tort en venant ajouter, cinq mois après sa naissance, une personne supplémentaire dans l'ordre de succession, je me dis que, bien que le contributeur sous adresse IP se soit montré négligent ou imprudent en ne démontrant pas le fait nouveau induit par le mariage civil d'Andrea et Tatiana, d'autres que moi, tout aussi aguerris, pouvaient aisément suppléer cette négligence ou cette imprudence. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 7 septembre 2013 à 12:24 (CEST)

Fort bien. Je suis d'accord avec tout cela. Mais les accusations et le ton agressif n'étaient pas de mise à mon égard ni à l'égard de qui que soit. Ce n'est quand même pas à un opérateur que je dois l'apprendre. Bref, brisons là et la demande est pour moi caduque. --Cyril-83 (discuter) 7 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Je clos la requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 septembre 2013 à 12:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jossleboss

Requête traitée - 7 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

---

L'utilisateur Jossleboss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2013 à 11:48 (CEST).

 Non Aucune motivation dans la demande. Et de toute façon, le (2nd) blocage pour passage en force expire ce soir à 23h04... Il peut bien attendre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

Pour info, il a été rebloqué aussitôt pour les mêmes raisons... je pense qu'il est cramé. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 septembre 2013 à 08:39 (CEST)

.

Utilisateur:Masse

Requête traitée - 8 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

---

Bonjour. Je reviens la dessus : Masse (d · c · b) n'existe pas car il a été créé par un renommage de l'article Masse à l'initiative de 3sages (d · c · b) : ne peut-on supprimer cet "utilisateur" factice (et sa PdD) ? Ou au moins bloquer définitivement ces pages ? Cordialement.

Pages utilisateurs supprimées en l'absence de compte affilié. Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 septembre 2013 à 13:43 (CEST)

.