Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Manque de respect

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour,

Pensez-vous que cette citation de Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)

Il n'empêche qu'il y a bien violations des WP:RSV et que le langage employé est très inadéquat. Favorable à un rappel à l'ordre ferme de

Sylenius : sur le respect des WP:RSV, et un rappel de GPZ sur WP:R3R, avec le risque de se faire bloquer plusieurs jours en cas de non-respect de cette règle. Le message vaut donc avertissement pour les deux intéressés par cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 18:01 (CEST)

Annulations excessives de Мя Масніи

Requête traitée - 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Vous avez un historique, et une pdd.

Restant à votre disposition,

Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)

Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37

04/04/24 à 19:05

04/04/24 à 19:02

04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08

03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48

26/03/24 à 18:47

26/03/24 à 18:46

26/03/24 à 17:47

26/03/24 à 17:00

26/03/24 à 16:57

26/03/24 à 16:53

26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44

23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22

18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21

16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Bonjour. Le sujet est éditorial et certains échanges en pdd sont restés sans réponse : il faut commencer par favoriser les échanges de fond en pdd pour trouver une issue favorable aux blocages actuels. Ces échanges semblant de bons niveaux et dépourvus de WP:FORUM, malgré une légère animosité ambiante qui semble dépassable, avec 2 contributeurs sérieux. L'objectif est d'atteindre un consensus. Je n'ai pas remarqué de wikitraque, les annulations se produisent sur un nombre très limité d'articles. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Rameutage clair + non respect de FOI et insinuations accusatoires mensongères

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Hereptol considère opportun de faire du démarchage incorrect et très orienté sur le bistro, dans une PàS où les avis sont très partagés et le sujet enclin aux polémiques. Il baffoue ensuite WP:FOI envers moi, ce qui a motivé ma requete, avec des insinuations mensongères contraires à FOI et aux RSV. Bref, inacceptable.
Bien cordialement,
--Æpherys (discuter) 18 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Rameutage qui se poursuit même dans une autre section, avec la confusion classique entre un débat d'admissibilité et un vote. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2024 à 01:57 (CEST)

Pour les admins: Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible, faite au plus rapide pour vous, je suis probablement coupable, au vu de mon inexpérience sur WP.
pour Æpherys: Avant que vous ne supprimiez votre réponse pour mettre a exécution votre menace de me mentionner ici, voici ce que j'allais vous répondre:

Ne vous sentez pas personnellement visé svp. Je suis d'ailleurs plus réceptif à vos argument que vous ne sembler penser: oui ce sujet est notable (même omniprésent) et je trouve que WP ce doit de donner des informations factuelles, synthétiques, et avec de vrais statisticien(ne)s, démographes, sociologues et historien(ne)s en auteurs des sources. Mais ici nous somme arrivés après le saccage bien organisé du créateur qui a su dévoyé des (et non pas les) chiffres de l'insee. Donc, ne prenait pas la mouche et je souhaite réellement que vous fassiez mieux en repartant sur des bases seines. Bonne soirée.

Un message que je n'ai pas publié qd j'ai vu la notif me redirigent ici. En d'autre terme j'allais vers une sorte de conciliation.

pour les autres protagonistes:
1. le rameutage non dissimulé de ma part ET seulement sur les plateformes Wikimédia (car oui DarkVador79-UA, j'ai aussi commit mon acte sur l'IRC dans l'après midi, tchat rempli d'admins ou autres utilisateurs avec privilège, qui ont eu le bon gout de ne pas me répondre ^^), ne me semble pas plus délictueux que la plupart des sujets du bistrot ayant un lien direct vers une page de débat en Admissibilité.
2. le ton sarcastique ou le caractère cynique de mes posts (ou mon orthographe et ma grammaire déplorable), je n'y peu rien et j'aurai du mal à m'en départir de sitôt.
3. Suis-je fier d'avoir participé au mouvement de fond qu'est la suppréssionite aigue ? Non, mais pour rester pragmatique, j'apprend a faire pipi dans le sens du vent, suivant la gravité du sujet. Gravité qui m'est personnel mais que je juge bon de ne pas cacher sous des termes ou règles trop complexes pour les néophytes du projet. Dans le cas présent, c'était tout simplement le racisme. Si ceci dessert la bonne ambiance et la courtoisie de mise sur WP, je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques.

Dans l'attente de la décision, je ne répondrai rien d'autre ici. Hereptol (discuter) 19 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour, parler de « menaces » est un peu excessif ; et ayant reverté dans la minute mon message sur le bistro, qui était dépourvu de notification, on peut raisonablement considérer que vous n'aviez pas écrit cela et sans doute que vous n'aviez pas eu le temps de le lire. J'ai en effet considéré que je n'avais pas à laisser passer cela, d'où cette RA. Les accusations de rameutage (me demander s'il y a un projet ou un discord ou se discute ce genre de sujet, puis me dire si vous faites un peu de pub, suivi d'un a priori sur ce que je pourrais écrire sur un nouvel article sur le sujet On se recroisera surement dessus, mais peut être pas dans les mêmes sections m'ont fait l'ouvrir. Votre avant-dernière phrase, plus explicite que les précédentes, Je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques., montre bien que vous vous persistez à vous ficher de WP:FOI et des RSV, ce qui confirme l'utilité de cette RA. Enfin, il est heureux que vous vous souciez de la santé mentale des admins : Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible. Il serait bien d'avoir la même philosophie pour les autres contributeurs. --Æpherys (discuter) 19 avril 2024 à 12:22 (CEST)

Pour un blocage partiel très long sur la page du WP:Bistro (1 an), voire une interdiction définitive de la page, puisque visiblement Hereptol l'a utilisé à mauvais escient en toute connaissance de cause. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:43 (CEST)

Blocage partiel sur la page du Bistro appliqué pour 2 ans

Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Michel Paysant

Requête traitée - 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je suis le fils de Michel Paysant (compte wikipedia Michel.paysant, à partir duquel j'écris ce message). Mon père est décédé en 2021 et je souhaite bloquer définitivement son compte sur wikipedia pour ne pas avoir à me préoccuper d'un éventuel piratage de son mot de passe. Pouvez-vous me dire quelle démarche je dois suivre pour que ce blocage soit effectif ?

Merci beaucoup,

Patrick Paysant

--Michel.paysant (discuter) 22 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Bonjour, le blocge du compte sera effectif dans 24H pour laisser une possibilité de rétractation conformément à Aide:Compte utilisateur#Demander de bloquer un compte. -- Speculos ^✉ 22 avril 2024 à 09:41 (CEST)

—d—n—f (discuter) 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Modifications douteuses de Marioxys

Requête traitée - 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour

Comme on le voit ici, Marioxys (d · c · b) passe en force, puis repasse en force face à Lefringant (d · c · b) puis s'auto annule avec le même commentaire de diff. Je ne sais pas si c'est une forme de WP:TROLL ou WP:GAME/WP:Ne vous moquez pas du monde.

Ensuite, il passe aussi en force ici.--Panam (discuter) 24 avril 2024 à 14:33 (CEST)

On pourrait appliquer WP:FOI s'il n'y avait cet ajout, effectué au même moment, qui frôle le WP:POINT. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:43 (CEST)

C'est effectivement très limite, et il faut vite sévir en cas de récidive. Cela dit, la formule de "la banalisation des idées" n'est pas neutre, il a un point. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:47 (CEST)

Je clos avec ce message en informant

Marioxys, qui semble être passé à autre chose, que réitérer un ajout comme mentionné ci-dessus dans le cadre d'une GE sur un autre article, relève de WP:POINT et mènerait à un blocage en écriture. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)

Commentaires de diff insultants (bis)

Requête traitée - 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, même requête qu'il y a plusieurs jours, une IP changeante qui vandalisait le brouillon d'un utilisateur, y a-t-il possibilité de masquer les commentaires de diff/modifications grossiers et bloquer les IP (si ce n'est pas déjà fait) sur les articles Maia Joseph, Kahlia Awa et Maama Vaipulu (joueuse) svp ? Merci d'avance, très bonne journée. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 11:32 (CEST)

Articles mis sous protection. Certains proxys levés et mis aux fers, au pain sec et à l’eau. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Merci mais les commentaires de diff puérils c'est pas dérangeant @Kirham ? Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 21:39 (CEST)

Salut Arn6338

ce ne sont pas des commentaires, en tant que tel, mais l’intégrale de la modification. C’est le moteur de wikipedia qui ajoute le contenu de la modif. C’est tellement puéril et bas de plafond que je veux bien faire une exception. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2024 à 22:00 (CEST)

Ok ! Merci quand même, bonne soirée

. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 22:09 (CEST)

Diabolicum, violation de R3R

Requête traitée - 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)

[2] Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 02:08 (CEST)

Bonjour à tous. Le calme étant apparemment revenu suite à une discussion en PDD, un simple avertissement devrait suffire, àmha. Merci. SombreHéros (discuter) 27 avril 2024 à 02:52 (CEST)

Pas d'accord sur l'éditorial qui me semble poser un problème qui concerne toute la communauté. Mais persistez donc à écrire qu'une personne vivante adhère à des idées racistes et complotistes à l'aide de Ouest France et Arrêts sur images, vous avez tout compris. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 03:00 (CEST)

Dans ce cas, Diabolicum peut s'adresser à la communauté, il y a plusieurs chemins pour ça (Wikipédia:Le Bistro, les pages de discussion des projets). Pas d'intervention nécessaire à ce stade. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)

Bonjour, pour ceux que cela intéresserait, j'explique de façon détaillée ma réaction excessive (guerre d'édition, à me relire j'étais très énervé) sur la pdd de l'article, ici, et le problème que je vois. Il me semble que Wikimedia France a posté une note il y a quelques jours disant qu'une biographie de personne vivante devrait être sourcée de façon très rigoureuse, vu des problèmes récents. Pas d'autres interventions de ma part dans cette RA sauf si on me le demande. Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 28 avril 2024 à 12:10 (CEST)

Contenu d'un article

Requête traitée - 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous cette fois pour une requête. Suite à la discussion le contenu a été déplacé vers celui des articles supprimés. Cependant, j'avais passé un peu de temps (pas grand chose, je n'avais pas non plus mordu sur mon temps libre, je rassure déjà vos inquiétudes à ce sujet) à rédiger un contenu sourcé par un ouvrage de référence. J'aurais aimé, mais seulement si c'est possible et seulement si vous avez pour cela le temps, car je ne veux pas empêcher le déroulement du travail encyclopédique, vous demander un service. Aurait-il été possible de me faire un copié collé de la référence bibliographique qui se trouve en bas de cet article car je ne la retrouve plus ? Il s'agit du livre édité à Dijon par les éditions Educagri mais je ne me souviens plus du titre. Quelque chose qui comporte un chapitre intitulé "histoire de l'évolution du métier de professeur documentaliste dans l'enseignement agricole" ou qqch comme ça. SI vous pouviez, mais alors là je pousse le bouchon un peu loin : aussi me copier coller le contenu que j'avais rédigé juste avant la référence dans le contenu, je vous en serai grandement reconnaissante. En effet, ce contenu aurait une place de choix, dans l'article dédié à l'histoire de l'enseignement agricole en France. A moins qu'on puisse mettre cet article aussi en débat ? Je vous laisse aviser de toutes ces questions (j'avoue, j'abuse un peu on est dimanche matin, il est 6h). Et je vous serai reconnaissante, si jamais vous me répondez, de le faire sur ma page utilisatrice car je ne consulte pas cette page ni les réponses qui y sont données. Vous pouvez aussi me taguer pour m'aviser d'une réponse mais je ne lis pas souvent mes notifications, je regarde seulement mes e-mails. Merci par avance pour tout cela et je vous souhaite un bon dimanche ! Bien cordialement, Marion Leconte, le 28 avril 2024 à 6h et des brouettes (pas des charrues). (Vous trouverez aisément mon compte, il est au même nom). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marion Leconte (discuter), le 28 avril 2024 à 06:38‎.

—d—n—f (discuter) 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)

IP insultante

Requête traitée - 28 avril 2024 à 17:45 (CEST)

Bonjour

Ayant pris le relai de @DarkVador79-UA qui a supprimé les sorties forumesques de l'IP, voir l'ensemble de l'oeuvre:. Voici la pire insulte et ces propos inacceptables, idem. Il y a des masquages à faire. --Panam (discuter) 28 avril 2024 à 17:40 (CEST)

Bloqué une semaine par Eric-92. — SleaY ^[contacter] 28 avril 2024 à 17:45 (CEST)

@Panam2014, les modifs [3], [4] et [5] devraient aussi être masquées. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 18:22 (CEST)

@DarkVador79-UA Fait. Culex (discuter)

28 avril 2024 à 20:21 (CEST)

Fessée

Requête traitée - 29 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Bonjour,

Voir les modifications de cette IP. Je vous laisse gérer pour la fessée. Ludo 29 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Fait

Pour ce type de vandalisme, WP:Vandalisme en cours est encore mieux

Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 09:31 (CEST)

Nécessité de masquage de donnée personnelle ?

Requête traitée - 29 avril 2024 à 12:42 (CEST)

Bonjour, j'ai annulé un message écrit par une IP qui comportait une données personnellea été annulé mais il subsiste une adresse électronique accessible dans l'historique. Je me demande si ça devrait être masqué pour éviter un risque d'identification ?

- Lupin (discuter) 29 avril 2024 à 12:36 (CEST)

Bonjour, pour plus de discrétion, il est préférable de faire appel aux OS, en privé ou sur leur mail WP:OS -- Lomita (discuter) 29 avril 2024 à 12:42 (CEST)

Merci bien pour cette réponse rapide, et pour l'info :) - Lupin (discuter) 29 avril 2024 à 12:45 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Contournement de blocage de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels

Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [6], [7], [8]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère

PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.

--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois

, ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ~~ainsi que des guillemets anglais " "~~ voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. ~~Il a accès à sa pdd.~~ Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@n e 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Philippe rogez

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.

En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).

« Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
« De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »

Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.

Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)

Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...

Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :

« Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).

Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)

Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.

J'ajouterai plusieurs choses à ça :

Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.

Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.

Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Bonjour,

À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.

Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.

Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)

@Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)

que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.

Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.

Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)

@Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient

. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.

Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).

— Jules* ^discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment

.

Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…

[9] : lunaire

[10] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…

Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)

fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…

À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.

La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)

Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)

J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…

Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).

Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)

Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.

Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).

Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.

Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)

@Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.

Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.

Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)

Le précédent blocage était subvenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)

@Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour,

Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.

L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.

Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)

Nombreuses suppressions et demandes de suppression d'Utilisateur:Fourmidable sur ce qui concerne le partage, les logicels libres et autres.

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Sur le pages d'homonymie, Fourmidable, après avoir un peu énervé différents du mouvement du logiciel libre, en lançant une longue liste de requête en admissibilité de logiciels libre, journaux et conférences de référence dans le domaine, semble à mon sens, vouloir vider l'encyclopédie. Les réponses qu'il me donne à ses actions me semble plutôt évasives. Voici par exemple le vidage de la page d'homonymie Papier (avec comme commentaire « déplacement dans l'article principal, ce n'est pas dans les PH qu'on met des informations »). Ce « déplacement » étant tout naturellement rapidement supprimé puisqu'il n'a rien à faire dans papier. Et la même suppression unilatérale sur la page d'homonymie partage. Vide Wikipédia, une encyclopédie basée sur des logiciels libres et basé sur le partage de toute notion qui y est lié… Il passe ensuite sur la même page, sans les remettre ni ici, ni sur la page d'homonymie Sur la page d'homonymie partage et suppression des liens vers la page d'homonymie sur de nombreuses pages raisons invoqués pour la suppression sur papier. Le principal média ayant permis le partage de la connaissance pendant des siècles. Que faire ? Popolon (discuter) 2 février 2024 à 22:48 (CET)

Peut-être notifier @Fourmidable, tout d'abord

. Sur le fond, je suis plutôt d'accord, les modifications de Fourmidable ne font pas consensus, à l'évidence. Ce serait bien d'en discuter plus en profondeur avant de vouloir tout changer. DarkVador ^{[Hello there !]} 3 février 2024 à 03:30 (CET)

Bonjour à vous deux et merci @DarkVador79-UA pour le ping. Je ne sais pas si c'est ici qu'on se "défend" donc n'hésitez pas à me révoquer si besoin. Je ne crois pas que ces actions portent atteinte à un principe fondateur (pas une guerre d'édition puisque 1° le cas est différent selon la page, 2° je ne rétablis pas une modification annulée (sauf peut-être au tout début, si c'est le cas je m'en excuse de nouveau), et 3° la communauté en général n'a pas tranché sur une règle précise), donc notre discussion sera sans doute plus appropriée dans le salon de médiation où j'ai déjà ouvert une section à ce sujet.

Par ailleurs je ne vois pas spécialement de problème dans ce que je fais. D'une part, la majorité des articles que je passe en DdA sont finalement supprimés par consensus. D'autre part, certains me remercient ou passent après moi sans problème dans les PH (Ariel Provost et Popolon étant les seuls à me révoquer sur certaines), et la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. et la pratique. Quant au sujet précis "Partage", je vous ai répondu dans ma page de discussion. "Papier" est un autre cas dont nous pouvons discuter.

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 février 2024 à 11:33 (CET)

Avis éclairant j'espère. @Fourmidable : il ne suffit pas d'avoir raison sur le fond, et je pense que tu as en général raison sur le fond, pour que cela corresponde au minimum attendu en terme de travail collaboratif. Ce n'est pas que tes actions ne sont pas judicieuses, mais elles sont trop rapprochées temporellement à propos d'une même thématique pour ne pas être ressenties par certains (à tort ou à raison) comme une forme de désorganisation/attaque. Un peu comme pour les DDA à propos de logiciels libres. Aucun problème pour proposer régulièrement un article de LL à l'admissibilité douteuse au DDA, mais 200 en une semaine c'est aussi ce qui a provoqué des séries de votes eux aussi douteux, sur ces DDA. Un problème de méthode dans un projet collaboratif, donc. Benoît (d) 3 février 2024 à 17:35 (CET)

J'ai le même ressenti avec ce contributeur pour les pages du projet liées au Chemin de fer et Transports en commun (cf. ce reproche), avec le dernier exemple en date : le renommage puis l'annulation de dizaines d'articles de stations de métro de Paris (cf. son historique de ce jour). Cette propension à appliquer des règles sans s'être demandé au préalable s'il n'y en a pas d'autres ailleurs qui lui airaient échappées n'est pas le meilleur comportement qu'il soit ici. Cramos (discuter) 3 février 2024 à 18:07 (CET)

Je viens de découvrir encore ça: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Stochastique&diff=prev&oldid=208763540 la stochastique est une science avec de nombreuses branches. J'en ai vu une l'autre jour aussi, mais occupé à autre chose, je n'ai pas retrouvé. Il faut définitivement arrêter ce type de contributions. Popolon (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)

Ça c'était en discussion depuis 2019, et il n'y avait eu aucune réaction, donc je me suis permis d'appliquer faute de mieux. Je vous avoue que je n'avais pas connaissance de la stochastique avant mes toutes récentes recherches, l'article d'alors et les dictionnaires ne présentant que l'adjectif [11] [12] [13]. L'idéal serait de repartir d'une traduction de en:Stochastic plutôt que d'une semi-liste qui n'explique rien. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 19:31 (CET)

Et également ça (j'ai retrouvé) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan&diff=prev&oldid=211663893 Popolon (discuter) 23 février 2024 à 20:02 (CET)

Qu'est-ce qui gêne ici ? (Discutez en pdd svp, c'est plus pratique.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 février 2024 à 20:34 (CET)

Encore une redirection d'un contenu spécialisé vers un nom générique sans en changer le contenu.Popolon (discuter) 25 février 2024 à 17:59 (CET)

Pour les 2 derniers au moins et la suppression des pages d'homonymie, je pense qu'on rentre clairement dans la catégorie désorganisation de l'encyclopédie. Cassage des liens interlangues, impossibilité de retrouver les homonymes (dans un des exemples, tous les liens homonymies ont été soigneusement supprimées sur chaqunes des pages. Popolon (discuter) 25 février 2024 à 18:03 (CET)

Où ça cassage de liens interlangues ? Ce n'est manifestement pas ce que je souhaitais, je peux rétablir si vous me renseignez. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:29 (CET)

Pourriez-vous répondre avant de passer à un autre sujet ? Je suis le cycle WP:CRD. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 février 2024 à 18:31 (CET)

Et encore une, après avoir vidé la page d'homonymie conservatisme, une demande de suppression [14] Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:41 (CET)

Est-ce qu'un administrateur peut faire quelque chose, encore Cinepaint, à la vitesse des demande de suppression, il faudrait passer sa vie à chercher les sources. C'est un long travail. Il serait bien d'exiger de cet utilisateur qu'il fasse des recherches sérieuse avant d'ajouter ce bandeau. Au moins la moitié à été conservé, mais personne ne peut suivre. le bandeau s'ajoute en quelques seconde, la recherche est longue. Popolon (discuter) 29 février 2024 à 02:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.

Effectivement, la liste des pages d'homonymie vidées est longue. Depuis le 20 décembre 2023, j'ai noté parmi les grandes différences (beaucoup d'octets en moins) :

Papier
Droit
Loi (homonymie) , révision avant intervention
Vitesse
Académie
Sexe
Fanfare
Ligne
Partage
Maison
Liberté

@Fourmidable :

Sur le point « la communauté, globalement, lorsque je l'ai consultée sur le bistro, n'a pas jugé utile de clarifier le paradoxe dans Wikipédia:Homonymie entre la règle « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela. » et la pratique. » :

Wikipédia:Homonymie n'est pas une règle, pas une recommandation ; c'est grosso modo une page d'aide. Par ailleurs, j'avais déjà rappelé que cette page était ambigüe. L'évolution des règles, voire des pages d'aide, progresse lentement par tâtonnement (cf. WP:PF5). Ne pas tenir compte des obstacles (remarques, annulations ex. : Liberté le 25 déc. 2023 pour recommencer sur d'autres pages ensuite) revient à manquer à ce cinquième principe.
Ce n'est pas parce que la communauté n'a pas fait évoluer la page qu'elle juge que vos modifications sont pertinentes. Au contraire, vous êtes en train de démontrer que votre argumentation est « la solution » plutôt que d'en chercher une avec la communauté, ce qui revient à du WP:POINT (cf. ci-dessous).
Cette entreprise d'envergure n'a pas été accompagnée d'une recherche active de consensus, autre que sur le Bistro — qui a levé plusieurs obstacles. Il aurait été utile d'en discuter sur Projet:Homonymie, faire une proposition d'amendement de la page ou bien faire un sondage.

Il semblait clair sur les pages du Bistro du 19 décembre 2023 et du 22 décembre 2023 que vos initiatives n'étaient pas consensuelles. Dès lors ce sont WP:RSV, WP:PF5 et WP:NHP qui sont violées quand vous éditez de la même manière entre le 19 décembre 2023 et aujourd'hui (cf. la liste ci-dessus).

Ainsi, cette lancée se rapproche d'une désorganisation pour une argumentation personnelle, il serait donc avisé d'inspirer ces initiatives de cette maxime : « Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP) » (tirée de WP:POINT).

Par ailleurs, dernier point : ce genre de déplacement (de Papier (homonymie) vers Papier sans paternité, j'ai donc masqué) est contraire aux conditions de notre licence WP:CC BY-SA 4.0 (ou Aide:Crédit d'auteurs) : c'est une violation du WP:Droit d'auteur et de nos wmf:Terms of Use. La paternité de toutes les copies doit être correctement attribuée à leur(s) auteur(s). Voir « Attribution ».

Bref, j'ignore s'il faut envisager un blocage en écriture, une restriction thématique ou miser sur une recherche proactive d'un consensus communautaire en se limitant à cette intervention qui vaudrait pour un rappel aux règles. D'autres avis (admin) ? LD (d) 29 février 2024 à 04:00 (CET)

Bonjour,

Concernant l'homonymie, je reconnais avoir pris WP:Homonymie comme une règle, donc je m'en excuse. Pourrions-nous la déplacer dans Aide: ?

De plus, j'ai compris que l'avis majoritaire du Bistro (que j'ai sans doute gonflé et/ou surinterprété, si c'est le cas je m'en excuse aussi) était "ça dépend de la page, il faut voir au cas par cas". Mais s'il y a réellement un principe général à respecter, pourquoi ne pas l'entériner officiellement ?

Quant à l'évolution de mon comportement face à ce genre de cas, j'ai tout d'abord repris mes modifications avec une plus grande prudence sur la base de la conclusion que j'avais tirée des avis du Bistro (il n'y a pas de règle générale, mais il faut tenir compte des spécificités de chaque entrée). Me voyant de nouveau révoqué, j'ai adopté la méthode plus douce de l'apposition du soulignage {{Pertinence contestée}}, avant de me contenter de lancer des discussions.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 11:56 (CET)

PS : je viens de retrouver un message où j'ai proposé de lancer une discussion sur Discussion projet:Homonymie. Cela ne s'est effectivement pas concrétisé, sauf sur le cas spécifique de Wikipedia (homonymie). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 février 2024 à 20:49 (CET)

Aujourd'hui 3 nouveau logiciels libres majeurs largement documentés utilisés mis sur la sellette, Darktable, DigiKam. Est-ce qu'il serait possible d'automatiser la suppression de tous ses bandeaux ou de bloquer temporairement le bot de Chris à Liège? certains fans de suppression votent la suppression, avec les mêmes problèmes de fourmidable: ne connaissent visiblement pas du tout le sujet (leur page utilisateur ne mentionne aucun rapport avec les domaines concernés). Popolon (discuter) 1 mars 2024 à 12:19 (CET)

Comme je l'ai dit dans une autre RA, la pose de 26 bandeaux d'admissibilité en 8 minutes, le 25 août 2023 entre 9:30 et 9:38, n'est pas acceptable. Je ne vois pas comment ce contributeur a effectué la recherche de source secondaires de qualité sur 26 articles en 8 minutes. Et je ne crois pas à une recherche en amont, ces modif intervenant en plein milieu d'autres modifs typologiques. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 12:21 (CET)

Bonjour, je suis en phase avec Padawane ci-dessus. La méthode s'apparente soit à une absence de méthode (nuisance sans intention de nuire, mais montrant une faible compréhension de certains principes de Wikpiédia) soit à une volonté manifeste de suppression (désorganisation de l'encyclopédie pour des raisons personnelles). Comme il ne m'appartient pas de trancher, je propose un avertissement ferme avec blocage conséquent si certains des torts reprochés ici sont à nouveau constatés (vidage des pages d'homonymie, bandeaux d'admissibilité en rafale, etc.) --Laurent Jerry (discuter) 1 mars 2024 à 13:31 (CET)

Avant la vague d’ajouts de bandeaux en août, il y avait eu une première vague en avril, j'avais laissé un message à Fourmidable lui expliquant qu’il devait faire des recherches avant de poser un bandeau (cf. WP:BEFORE) pour faire gagner du temps à la communauté (qui est bénévole je le rappelle).

Enfin, si je peux me permettre, je ne comprends pas pourquoi Chris a liege ne respecte pas le délai de 1 an indiqué sur le bandeau ? Ça aurait laissé le temps à la communauté (dont moi) de faire le tri dans les bandeaux qui ont été ajoutés. Il n'y a pas urgence. — Thibaut (discuter) 1 mars 2024 à 15:39 (CET)

Après le message de Thibaut120094, je ne crois pas qu'un nouvel avertissement même ferme permettra de faire entendre raison. Un blocage symbolique (1 jour) permettrait d'aggraver les sanctions rapidement (par doublement) pour faire cesser le désordre en cas de récidive. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour. Je me rends compte que Thibaut120094 avait déjà retiré des AàV avant leur passage en DdA, ce qui fausse mon "analyse statistique" (argument selon lequel la majorité des articles seraient supprimés).

Au départ (avant le message d'avril) j'apposais le bandeau sur tous les articles où je ne voyais pas de source secondaire. Ensuite, je me suis concentré sur les articles dont l'interwiki anglophone n'était pas sourcé et était marqué "à vérifier", mais j'étais loin d'imaginer que ça allait aboutir au même nombre de problèmes, approximativement. Aujourd'hui je cherche systématiquement dans Google Scholar, et si doute dans les médias spécialisés que j'ai croisés dans les diverses discussions (NextImpact, ZDNet, PCWorld, Les Numériques, etc.). J'aurais dû demander dès le début les sources à consulter pour vérifier l'admissibilité.

--Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 09:48 (CET)

Malgré son pseudo, le schéma fréquent de contribution de Fourmidable, c'est le coup de pied dans la fourmilière : à charge des autres contributeurs de s'affairer en urgence pour reconstruire, récupérer les morceaux, sauver les meubles, comme dans le cas des débat d'admissibilité qui se terminent souvent en conservations, ou les pages d'homonymie sans doute à améliorer, mais dont on perd des éléments tout-à-fait à leur place lors de ses interventions, qu'il faut alors repêcher. Quand bien même les 2/3 ou les 3/4 de ses contributions seraient légitimes et utiles, si les autres demandent 5 à 10 fois plus de travail et d'énergie à la communauté pour rattraper le coup, faire la part des choses, le compte n'y est pas et ça n'est pas tenable. La raison de fond que je vois, c'est de foncer sur l'application de principes mal établis ou mal digérés, sans égard pour les choix des contributeurs antérieurs et avec beaucoup trop peu de soin quant à vérifier avant de se lancer le bien-fondé des actions qu'il lance. Astirmays (discuter) 2 mars 2024 à 10:25 (CET)

Pour information, j'ai repris tous mes ajouts de bandeaux du mois d'août, moins par peur de la sanction (bloquez-moi si vous voulez, je le comprendrais) que par nécessité de ne pas laisser le projet dans un état déplaisant. Dans le lot, il y a beaucoup d'articles dont l'admissibilité me semblait très ténue (2 à 4 résultats Google Scholar, et pas forcément des articles de recherche) mais je préfère abandonner les débats pour laisser retomber les tensions éventuelles et permettre à la communauté de trancher d'abord sur des cas plus ou moins évidents. Cet épisode m'aura au moins appris que l'excès de zèle peut être aussi nuisible que la volonté de détruire ou désorganiser. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2024 à 23:30 (CET)

Manifestement cette activité débordante dans le domaine de l'admissibilité (pose en série de bandeaux d'admissibilité à vérifier - 26 bandeaux en 8 minutes par exemple) a été perçue par plusieurs contributeurs comme étant au mieux « maladroite », et au pire de la désorganisation des procédures. Il convient de prendre le temps de vérifier soi-même si les critères sont atteints ou atteignables, cela suppose de connaître les critères des différents domaines; il n'est pas acceptable de forcer les autres contributeurs à faire le travail de recherche qui aurait pu être fait en amont. Même s'il semble y avoir une prise de conscience du problème, il me semble important de marquer le coup par un avertissement ferme, et une restriction thématique de 3 mois dans ce qui concerne les problématiques de l'admissibilité (pose de bandeau d'admissibilité à vérifier, DdA) et d'homonymie. Si aucune mesure n'était prise, ce serait la porte ouverte à d'autres comptes qui reproduisent périodiquement et impunément ce genre de comportement chronophage pour les autres contributeurs de wikipédia. -- Speculos ^✉ 7 mars 2024 à 09:49 (CET)

Concernant le travail en admissibilité, je me pose aussi des questions après avoir lu Discussion:Asterisk (logiciel)/Admissibilité. En effet, alors que l'article contenait bien visiblement en Bibliographie une source indépendante, secondaire et centrée, un livre d'un éditeur réputé, qui plus est traduit en français, le bandeau d'admissibilité a été posé avec le motif erroné Aucune source secondaire de qualité diff. Et dans le débat d'admissibilité qui a suivi, même motif erroné de suppression [15]. A noter que dans ce même débat d'admissibilité, @Arroser a aussi ignoré la source indépendante, secondaire et centrée en Bibliographie, sans être capable d'expliquer pourquoi par la suite [16] [17]. Marc Mongenet (discuter) 11 mars 2024 à 17:40 (CET)

Pour celui-ci, je doutais de l'admissibilité de l'ouvrage en tant que source, tout simplement. Et c'était la seule source centrée mentionnée, alors que les WP:CAA en exigent deux. Je n'arrête mes recherches que quand je trouve deux sources espacées de deux ans. En revanche le motif était manifestement une erreur. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2024 à 21:40 (CET)

J'en suis au point de remettre en doute WP:FOI au vu Discussion:Conservation de titres/Admissibilité : quand je lui signale qu'il existait des sources sur la courte page, et que je mentionne 3 autres sources secondaires en DdA (2 articles des Echos et un chapitre de livre), la réaction de Fourmidable est de voter la suppression au motif qu'il n'existerait qu'une seule secondaire. Et je ne suis pas convaincue par d'autres types d'actions tel ce renommage non justifié, avec l'explication que ce n'est qu'une proposition à discuter et reverter [[Discussion:Chronologie du droit relatif à la contraception et à l'avortement en France#Pertinence de ce renommage ?]. Quelle perte d'énergie pour rien ! --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2024 à 22:26 (CET)

Attention je parlais bien d'une source et pas d'un article en particulier, sans doute l'usage du singulier était-il inapproprié mais je voulais dire que seul Les Echos en parlait de manière centrée. Je ne sais pas si trois articles du même média constituent une preuve d'admissibilité mais je n'ai fait que donner mon avis, en tant qu'admin je n'aurais jamais supprimé (SI) avec ce seul argument. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 00:27 (CET)

Bon. Je remarque que mon comportement est attaqué sur plein de choses pas répréhensibles isolément, mais dont l'accumulation a pour origine une philosophie de contribution désorganisatrice basée sur WP:CRD. Que pensez-vous de lancer un DdA sur cet essai, tout simplement ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 mars 2024 à 13:14 (CET)

Hano-Nimo-92

Requête à traiter

Bonsoir, le compte de Hano-Nimo-92, déjà bloqué une première fois il y a dix ans pour attaques personnelles sous son ancien pseudonyme(1), dans une version désormais blanchie de sa page. On peut aussi noter qu'il n'a certainement pas cessé les attaques, puisqu'il a poursuivi avec Victoire F, par exemple ici, en 2018(2). Il intervient en soutenant une position pro-russe (qui à l'époque relativisait l'importance de la guerre) sur l'article concernant la guerre en Ukraine dans un vandalisme rapidement révoqué en 2022(3). Surtout, c'est depuis début 2024 qu'il revient à la charge, notamment en commençant par faire un vandalisme habituel sur la page de Pascal Praud (4), puis, après avoir été révoqué, intervient sur la PDD de l'article, où il est révoqué de nouveau, cette fois-ci par moi, car cela relève des attaques personnelles de nouveau, et de discussions de forum (4). Il intervient ensuite sur les PDDs Panam2014 et la mienne(5)(6). Au début, j'ai cru que ça c'était calmé, mais en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait engagé des vandalismes, POV-pushings, etc, similaires sur la page de Conspiracy Watch, notamment ici, quand il révoque Manacore (7).

CordialementAgisdeSparte (discuter) 29 février 2024 à 20:30 (CET)

Je propose le blocage indef de Hano-Nimo-92. Ce compte récent, déjà bloqué 3 jours début février (donc il y a moins d'un mois !) par Starus pour des attaques personnelles, revient en sortie de blocage pour de graves attaques personnelles à l'encontre d'AgisdeSparte, des accusations d'abus de pouvoir contre M.A. Martin en pdd de conspiracy watch, et une relance de guerre d'édition sur Pascal Praud. Je n'avais pas vu qu'il était en train d'en créer une aussi sur Conspiracy Watch. Au regard des multiples guerres d'édition, je double en première approche le blocage précédent, mais clairement pas venu pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est pas un défouloir où l'on vient injurier ses contradicteurs et saboter les articles sensibles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 09:21 (CET)

Le coté, « puisqu'on veut me faire taire, cela prouve que j'ai raison » démontre pour moi que ce contributeur n'est pas là pour apporter des choses positives dans la rédaction d'article encyclopédique sans y mettre son POV. Un blocage illimité me semble une bonne option. -- Pªɖaw@n e 1 mars 2024 à 09:48 (CET)

Lebrouillard Bonjour ! Petite erreur : le compte est très ancien et le blocage de 3 jours par Starus date de février 2013. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

Merci pour la correction @Artvill, voilà ce que c'est que de regarder un log de blocage écrit en tout petit avant le café du matin

. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 11:35 (CET)

Je ne m'attarde pas sur les événements de 2013 ou 2018. Ce compte, inactif depuis mi 2022, est revenu mi février pour croiser le fer sur Conspiracy Watch et Pascal Praud. Dans le premier cas il s'appuie quand même sur une source, même si ultérieurement ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée. Dans le second, il bémolise « extrême-droite » par un ^{[non neutre]}. Agaçant, mais pourrait être de bonne foi.

Ce qui me gêne davantage sont les « Vous annulez mon message, vous me donnez raison : WP-FR est politisé à gauche. Les opinions contraires n'ont pas le droit de cité », « Je rétablis ma version malgré le "cancel" qui a été effectué précédemment. On a encore le droit de DISCUTER. Et le simple fait de vouloir me faire taire prouve que j'ai raison ». En voilà encore un qui ne voit WP que comme un terrain de combat où faire son POV-push, donc un blocage significatif pour WP:NOTHERE ne me choquerait pas (d'autant que j'observe dans sa demande de levée du blocage conservatoire d'une semaine (désormais terminé) qu'il n'a pas compris le message (certes àmha pas très clair) qu'on lui donnait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention tout d'abord, qui apporte un peu de nuance dans cette conversation me concernant. Néanmoins, j'aimerais rappeler quelque chose concernant mes modifications sur l'article Conspiracy Watch, notamment sur ce que vous dites : "ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée". À cela je réponds un grand NON, car malgré mes demandes répétées, que ce soit dans la PDD de Conspiracy Watch, dans la PDD de personnes qui ont annulées mes modifications, ou même dans ma propre PDD, j'ai demandé encore et encore des preuves scientifiques (comprenez par là, des preuves objectives, pas sujettes à interprétation, qui ne se basent pas sur des ressentis) que l'article de "Blast" que j'ai cité comme source constituerait une "vengeance" (la fameuse "vérole"), et je n'ai eu absolument aucune réponse. Même pas une réponse qui ne me satisferait pas. AUCUNE réponse. Rien. Je continue à penser que le refus de considérer l'article de "Blast" (que je ne porte pas dans me cœur au demeurant) comme une source digne de ce nom n'est basé que sur des motivations subjectives de la part de certains. Je ne réclame pas d'avoir raison, ni tort, je veux juste de la neutralité, c'est tout. Enfin bref, de toute manière je n'avais pas l'intention de réessayer de modifier l'un ou l'autre des articles tant que les discussions qui gravitent autour (notamment cette présente discussion) ne seront pas closes, d'où le fait que je n'ai rien posté jusqu'ici. Cordialement, Hano-Nimo-92 ^((BLABLA)) 14 mars 2024 à 13:01 (CET)

Graves accusations de Nattes à Chat

Requête à traiter

Bonjour,

Dans un message confus laissé sur ma PdU ici, Nattes à chat réitère ses accusations de traque, m'accuse de vouloir empêcher les gens de contribuer à un projet « en fonction de leur appartenance », affirme que je contreviens au code de conduite universel et que je m'en prendrais « à une personne LGBT de façon ciblée », que j'incriminerais sans arrêt le projet LSP et voudrais régenter son objectif, que je ferais fortement pression pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ et censurerais tout un groupe de personne qui s'intéresse aux question LGBT.

Je souhaite que les admins se penchent sur ces graves accusations et me sanctionnent si elles devaient être avérées ou sanctionnent la personne qui les émet si elles ne le sont pas.

Les discussions dénoncées sont :

Je précise, puisque c'est mis en avant, que l'expression "couper le cordon" est une citation d'une autre personne.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 13:00 (CET)

Bonjour.

Il y a plusieurs accusations (émises avec plus ou moins de prudence dans l'expression), que je me permets de lister pour y voir plus clair :

A1 — volonté de supprimer le projet LSP (« […] pourrait s'interprèter comme une volonté de suppression du projet LSP »)
A2 — volonté de faire perdre à NàC son travail (« je me demande si ce que tu suggères au fond c'est de me faire perdre mon travail ? »)
A3 — volonté d'empêcher de contribuer les membres du projet LSP (« empêcher les gens en fonction de leur appartenance à un projet de contribuer »)
A4 — prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT (« S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment »), décomposable en :
- A4.1 — prise à partie récurrente de NàC
- A4.2 — avec une motivation transphobe
A5 — attaque insistante du projet LSP (« incriminer le projet LSP sans arrêt et de vouloir régenter son objectif »)
A6 — volonté d'empêcher le traitement encyclopédique des sujets LGBT (« J'y lis également une pression forte pour ne pas traiter les sujets LGBTIQ+ », « censurer les sujets de contributions de quelqu'un […] chercher à censurer tout un groupe de personne »)

En première lecture, un certain nombre d'entre elles (notamment celles visant des faits graves : A4, A6) n'apparaissent pas bien étayées par des diffs. Remarque : dommage que le CAr ne soit pas fonctionnel, au regard de la longue durée du conflit entre Sherwood6 et Nattes à chat et de la gravité de certaines des accusations.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 14:22 (CET)

J'ajouterais que quand NàC écrit que « cela génère chez moi et une sensation de traque », ce n'est pas une accusation d'une volonté de la traquer, mais l’expression de son ressenti. Il ne peut être ignoré et au vu de l'agitation de ces dernières semaines, je comprends ce sentiment. Indépendamment des accusations formulées par NàC et qu'a relevées Jules, c'est un point auquel je t'invite, Sherwood, à prendre garde. Litlok (m'écrire) 8 mars 2024 à 14:30 (CET)

Ce sont des questions qui ne sont pas des accusations et qui expriment une grande lassitude. J'en ai vraiment marre de ne pas pouvoir parler du problème que cela pose de mon coté et que l'on ne prête pas attention aux conséquences. Je emande ce qu'il entend par extirper le mal par la racine (cela veut dire arracher). Ensuite quand on pointe de façon récurrente la professionalisation de LSP comme un problème alors que j'en suis la seule salariée oui cela me fait peur de perdre mon travail. Quand on le fait à chaque occasion possible, oui de mon coté c'est très très mal ressenti. Ensuite quand apparait dans le sondage une section entière dédiée à LSP : cela angoisse encore plus.

Ensuite je n'ai pas dit que la motivation était transphobe il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Le diff est pointé sur la pdd de Sherwood6. Si chaque fois que je viens expliquer mon souci en je me retrouve en RA je pense que le mieux c'est que je parte. Je ne te remercie pas du tout pour ton analyse erronée Jules*. Nattes à chat (discuter)

Stop ! Message de Matpib supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Litlok : NàC fait fréquemment état de ses ressentis : elle ressentait déjà de la traque et se disait convaincue d'un futur harcèlement lors de la préparation du sondage parce qu'une note de bas de page renvoyait à une discussion avec elle. Que s'est-il avéré dans les faits ? Que ce n'est pas elle, mais ceux qui ont adopté une approche moins fondée sur le ressenti qui font l'objet de harcèlement en ligne (cf. RA plus haut). Où sont ses messages, si ce n'est de soutien du moins de dénonciation de ces campagnes ? J'ai dû les manquer, ça ne devait pas être le bon ressenti. Faut-il que j'étale mes propres ressentis et ma situation personnelle pour qu'on y "prenne garde" ou peut-on se concentrer sur le factuel ici ? Est-on sur une encyclopédie ou sur un réseau social ?

Ad NàC : quand tu transformes "prendre le problème à la racine" en "extirper le mal par la racine", c'est déjà mal parti. Quand tu affirmes à partir de deux discussions communautaires que je n'ai pas lancées et où d'autres disent avant moi la même chose que moi que je le ferais "à chaque occasion possible", c'est outrancier. Quand tu te laisses guider par des suppositions sur la personne qui aurait ajouté une analyse sur le vote des LSP dans le sondage (c'est JN8, pas moi !), c'est déplacé et stigmatisant. Et quand tu te permets de t'interroger ("ce sont des questions") sur mon rapport aux questions LGBT et laisses entendre que je chercherais à les occulter, c'est tout simplement inacceptable (je pèse mes mots), et je demande une sanction ferme pour cela. Enfin, quand tu t'étonnes qu'une RA soit ouverte pour de graves accusations alors que tu t'es empressée d'ouvrir hier une RA pour un "rameutage" aux conséquences bien limitées... que dire... que l'expression de mon ressenti n'apporterait rien de bon.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2024 à 15:29 (CET)

Je rejoins la mise en garde de Litlok. D'autant plus que tu es intervenu dans les trois RA récentes visant Nattes à chat, dont deux dont tu n'étais pas l'auteur, @Sherwood6. (J'ajoute qu'historiquement, et sans se focaliser sur Sherwood6, le ressenti de Nattes à chat peut largement s'expliquer par la pression très forte qu'elle a subi en septembre 2022 ; je pense d'ailleurs que les admins devraient creuser cet aspect, à froid.)
Désolé, @Nattes à chat, mais « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans) constamment ne fait pas partie de nos bonne pratiques dans le mouvement wikimedia » n'est pas équivoque : tu estimes que Sherwood6 s'en prend à toi de façon ciblée, constamment, parce que LGBT. Sans quoi il n'y aurait pas dans cette phrase la double mention du fait que tu es LGBT/de ta non-binarité.

— Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

On en arrive à devoir décortiquer des phrases pour savoir si ce sont des accusations ou du ressenti... Il arrive un moment où la communauté finit par se lasser des conflits entre groupes ou personnes et que le wikidrama se termine mal. Les admins finissent par être contraint de prendre des sanctions lourdes envers de bons contributeurs. Je me demande toujours si les gens se rendent compte ou pas qu'ils vont trop loin, qu'ils sont hors réalité... Tout ça génére de la souffrance, du temps perdu et fait perdre bcp à l'encyclopédie. Il est sans doute possible que chacun prenne du recul. Réfléchisse. Aille faire un tour. Voir passe à autre chose avant même de réagir... non ? Et pourquoi Sherwood6 n'aurait il pas le droit d'exprimer son ressenti en réponse à l'intervention de NàC sur sa page de discussion en lieu et place de venir faire une RA ? Et pourquoi une association n'aurait-elle pas le droit de professionnaliser une contributrice à combler des biais de genre ? Y a des centaines de choses à faire sur ce site...Concernant la RA proprement dite, à part une violation de WP:FOI, je n'ai pas pris le message de NàC pour des accusations. D'ailleurs, concernant l'accusation A3 et A4 de Jules*, personne n'est cité comme responsable d'une quelconque prise à partie répétée de NàC en tant que personne LGBT. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 16:26 (CET)

Suggestion : pourrait-on envisager une interdiction d'interaction temporaire entre NàC et Sherwood6 ? Une telle mesure a déjà été prise par les sysops pour d'autres contributeurs non seulement sur leurs PdD respectives mais avec interdiction de mentionner l'autre ou d'y faire allusion sur les espaces de discussion communautaires. --—d—n—f (discuter) 8 mars 2024 à 16:45 (CET)

Intervention de Pic-Sou.

Bonjour,

Je me permets une intervention de péon, étant concerné de façon un peu indirecte (parce que je défends des positions similaires à Sherwood et que je fais l’objet de menaces similaires). Il me semble que l’on a là affaire un un cas assez typique de contre-feu de type DARVO.

Plusieurs contributeurs, notamment @Sherwood6, @Triboulet sur une montagne, @JohnNewton8, @Nouill, @Braveheidi et @Chouette bougonne et moi-même avons été victimes d’attaques évidentes de la part de plusieurs personnes sur Wikipédia en français, que les administrateurs ont reconnues comme telles. Une partie de ces attaques a consisté à nous imputer des faits et intentions mensongères, par exemple en ce qui me concerne l’accusation de poursuivre un agenda fasciste qui a valu un blocage d’un mois à son auteur. Nattes à chat a pour sa part accusé Sherwood6 de procéder au fichage de contributeurs pour les harceler, ce qui lui a valu un blocage de trois jours. Ce n’est pas la seule attaque de sa part contre des contributeurs au cours des semaines écoulées, même si c’est la seule à avoir atteint le niveau de gravité valant un blocage.

La conséquence de ces attaques débutées sur Wikipédia est que désormais, un groupe de personnes cherche à nous menacer et nous intimider sur d’autres réseaux. Pour rappel, ces menaces et intimidations incluent des menaces de mort explicites à base de lance-flammes, guillotine et batte de baseball (cf. RA ci-dessus). Des dénonciations calomnieuses sont également adressées à notre sujet à la Wikimedia Foundation, prétendant que nous serions à l’origine de « crimes de haine » punis par la loi pénale française, dans le but probable de déclencher des sanctions ou des poursuites à notre égard.

Je ne prétends pas que Nattes à chat est liée aux menaces de mort que nous recevons sur Mastodon. En revanche, il est parfaitement clair que nous (moi-même et les six autres contributeurs cités ci-dessus) en sommes les victimes. En outre, ces attaques découlent de la réception des accusations mensongères dont nous sommes l’objet par une audience militante et peu au fait du fonctionnement de Wikipédia, sensibilisée aux discussions ayant lieu sur l’encyclopédie par la présidente de Les Sans pages. Il est difficile de ne pas en vouloir à cette association et à sa direction exécutive pour avoir joué un rôle, certes indirect, dans l’initiation de ce phénomène.

À ma connaissance, Nattes à chat n’est, elle, pas exposée à des attaques similaires. Elle fait face à des critiques quant à l’action qu’elle mène sur Wikipédia et dans l’association liée à Wikipédia qui la salarie. Je n’ignore pas que de telles critiques puissent être désagréables. Elles relèvent néanmoins du débat d’idée indispensable sur la façon dont est géré le projet. Il me semble par ailleurs que les administrateurs ont systématiquement sanctionné tout propos franchissant la ligne rouge de l’injure ou de la diffamation ici, ainsi que certains propos qui, sans pouvoir être qualifiés comme tel, manquaient aux règles de savoir-vivre, ce qui est une excellente chose.

La réaction consiste à reprocher à Sherwood6 ces critiques, et à rajouter une couche d’accusations dénuées de fondement, par exemple celle de vouloir s’en prendre à Nattes à chat avec une motivation transphobe.

J’appelle donc les administrateurs qui traiteront cette requête à ne pas oublier qui, dans l’enchaînement d’événements dont il est question, est victime, et qui ne l’est pas.

Cordialement --Pic -Sou 8 mars 2024 à 16:52 (CET)

Conflit d’édition —Sur un plan un peu théorique : le premier responsable de mon (resp. ton, son, etc.) ressenti, c'est moi (resp. toi, lui, elle, etc.). Quand je me sens agressé, ragaillardi, attristé, encouragé, non concerné, etc. par un événement extérieur, c'est de ma perception qu'il s'agit avant tout. Je suis le principal acteur qui peut changer mon ressenti. Dans ce contexte, à quoi sert que j'exprime ici mon ressenti ? Et dans quel but le ferais-je ? Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient àmha pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP.

Sur un plan pragmatique : attention à l'interdiction d'interaction temporaire. J'ai vécu ça du temps d'Idéalités, ça place les concernés dans un état de peur permanente du moindre faux pas, dans une impression d'embuscade (là je crains surtout pour Nattes) : si je fais telle modif, dans un article où mon contradicteur est intervenu voilà deux ans pour enlever une virgule, ne vais-je pas déclencher les foudres sysopines ! Par ailleurs le problème est plus vaste que Nattes / Sherwood. Je me demande s'il ne faudrait pas en arriver à une protection complète, pour disons un mois, d'un certain nombre de pages de l'encyclopédie (sur lesquelles les admins eux-mêmes s'interdiraient évidemment d'intervenir). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2024 à 17:15 (CET)

@JohnNewton8 Je ne suis pas favorable (je suis même opposé) à des interdictions d'écriture généralisée sur des articles du fait d'un conflit larvé entre deux contributeurs. C'est peut être une solution de facilité, mais elle suppose que les autres contributeurs ne sont pas suffisamment câblés pour parvenir à un WP:Consensus. Si ces 2 intervenants ne peuvent parvenir à trouver calme et entente sur cette thématique ou ces pages, ils doivent s'efforcer de travailler sur des thématiques moins épineuses et y revenir bien plus tard. Il y a des milliers de contributeurs réguliers, des centaines de milliers de contributeurs potentiels qui peuvent venir continuer à enrichir ces pages avec pertinence. L'encyclopédie libre doit le rester. C'est une position de principe, j'ai bien conscience que cette intervention ne permet pas de trancher la requête. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mars 2024 à 17:43 (CET)

La théorie, je la partage, mais on a affaire, en pratique, à des sensibilités diverses et pas à des machines. Je trouve que si quelqu'un a un ressenti, on peut très bien lui répondre sur le même terrain et avant tout chercher à désamorçer le conflit. En terme de communication, on peut se mettre dans le registre de son interlocuteur. On sait que les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables. Les blocages en écriture pénalisent trop de monde. J'en reste à faire appel à la bonne volonté des participant(e)s de prendre sur eux et de préter à leur interlocuteur de bonnes intentions. -- Pªɖaw@n e 8 mars 2024 à 18:33 (CET)

+1 Padawane concernant les ressentis. Ici, je pense que nous n'en sommes plus à ce stade, mais dans d'autres circonstances où le conflit n'a pas encore dégénéré, ça peut aider à le désamorcer. — Jules* ^discuter 8 mars 2024 à 18:43 (CET)

je n'ai pas le courage de chercher tous les diffs et entamer de longues heures d'analyses pour étayer un ressenti posté sur la page de Sherwood6. Comme il a effacé le message sur la pdd et que entre temps j'ai appris que c'est JN8 qui écrit une section entière sur LSP dans les résultats du sondage, je voulais reformuler ce post après avoir réfléchi sauf que le post a été effacé par Sherwood6 donc je ne peux pas. Dans tous les cas je réccuse le fait que j'ai accusé Sherwood6 de transphobie. Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'en tant que personne trans je suis particulièrement exposé aux attaques, étant particulièrement touché par les questions du récent sondage, et les critiques récurrentes contre le projet LSP comme j'en suis le fondateur. Or depuis mon embauche je suis souvent la cible de comportement de meute (j'entends par là que les gens font des critiques qui prises isolément ne sont pas problématiques mais que toutes ensemble cela a un effet coup de massue) et cela me pose problème, surtout en tant que personne LGBT souvent sujette à discriminations et attaques (pour en quelque sorte demander à Sherwood6 de faire plus attention, pas dans la vue de l'accuser de transphobie). La phrase que j'ai écrite « S'en prendre à une personne LGBT de façon ciblée (je suis ouvertement non binaire donc une personne trans)» c'était pour dire cela et cela devrait donc avec le recul être reformulé car dans le contexte cela peut être pris comme une accusation, ce qui encore une fois n'étais pas mon intention. Car (et je précise bien que là je ne parle pas de Sherwood6 mais de l'ensemble des propos critiques me visant moi ou LSP ou sa professionalisation) comme le mentionne le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia "Dans certains cas, les moqueries, sarcasmes ou agressions répétés constituent dans leur ensemble des insultes, même si ces déclarations considérées individuellement ne le seraient pas.". Or les critiques récurrentes contre la professionalisation de LSP le tout dernier ici , les refus de modifier de simples exemples du sondage alors que franchement cela ne mangeait pas de pain et ne changeait pas grand chose au sondage, les interventions quasiment dans toutes les RA me concernant de péons, ou pour prendre les tous derniers exemples les sections du bistrot accusant LSP de boycott ou se moquant du ressenti Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2024, contribuent à un climat très toxique pour moi (et d'autres aussi c'est sûr). Dans ce contexte précis là, ces interventions m'ont fortement angoissé diff et celle ci diff «

Ad 1 : l'association n'a pas forcément une liste de ses membres avec leurs pseudos sur WP, donc je ne sais pas si c'est faisable. Ni d'ailleurs forcément souhaitable de mettre en évidence l'avis (général/global et non particulier/nominatif) des membres d'une association. J'ai des sympathies pour l'objectif, "évaluer l'impact concret des associations sur le fonctionnement communautaire", mais honnêtement qui a besoin de chiffres pour s'en faire une idée ? Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs et qui n'a débouché sur aucune mesure. Je cite @Le chat perché dans le Bistro du 20 février « j'estime que notre raison d'être ici est de participer au partage libre du savoir. Pas à autre chose. Toute personne qui poursuit un objectif différent et dés lors que cet objectif ne peut se fondre avec l'objectif général se place en dehors de la communauté. Ou à côté d'elle. Les bénévoles que nous sommes sont ils tenus de vouloir à toute force accepter ces fonctionnements satellites ou bien doivent ils constater une incompatibilité qui imposent de couper le cordon. »

Ad 2 : ça paraît effectivement nécessaire. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:10 (CET)Version du 22 février 2024 à 10:10 »

«

Ad 1 : Le problème est plutôt celui déjà discuté ici fin 2022 : Wikipédia:Appel à commentaires/Sujets soulevés par la professionnalisation de l'association homonyme du projet LSP#3. Limites d'acceptabilité d'une organisation externe de contributeurs. Et la question est maintenant de savoir s'il est temps de tirer la prise et comment.: Pourquoi ne pas prendre le problème à la racine Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 10:17 (CET) »

Ces versions insinuent que moi ou les membres de LSP ne ferions pas partie de la communauté de Wikipédia alors que toutes nos activités se déroulent dessus et que nous avons fait un effort de grande transparence qui de fait rend le harcèlement éventuel de nos membres plus facile. Ces interventions proposant de prendre le mal à sa racine et de couper le cordon, tout cela m'a rappelé la proposition de JN8 et qui proposait de dissoudre le projet LSP en 2022 m'a fait l'effet d'un chiffon rouge. On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle. Donc voilà, désolé j'ai craqué. Nattes à chat (discuter)

Il y a des contestations totalement justifiées. Insinue-t-on ici qu'il serait impossible de contester un admin parce qu'il est intervenu sur un sujet spécifique ou dans un cadre associatif, et que cela lui conférerait un totem d'immunité même s'il transgresse les règles ? Il me semble d'ailleurs que tu as su utiliser récemment la contestation d'admin Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/JohnNewton8, était-ce une action coordonnée pour l'écarter ? Je ne le crois pas, car je favorise toujours WP:FOI, et je pense que tu as fait ta contestation de bonne foi. Il convient de garder le même état d'esprit. Les règles ne sont pas à géométrie variable. Lebrouillard ^{demander audience} 12 mars 2024 à 10:42 (CET)

Je ne sais pas si je peux me greffer à cette RA ou si je dois en faire une séparée. Mais je veux lancer une RA pour manquement répétés à WP:FOI de la part de Nattes à chat , ma tentative de dialogue à ce sujet n'ayant pas abouti. Notamment pour le passage ci-dessus dans la RA : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Iel accuse les personnes impliquées dans des contestations du statut d'admin de le faire pour des raisons autres que liées au comportement sur Wikipédia même des admins remis en cause. Ou il s'agit d'une demande détournée d'accorder un statut d'impunité à certains admins. Dans les deux cas, c'est inacceptable. Très semblable, cette remarque ici, qui là encore constitue un manquement caractérisé à WP:FOI, notamment la phrase "Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi'". Comme si les personnes ayant récemment contesté tel ou tel admin le faisaient pour réduire la "diversité" sur Wikipédia et non en fonction de leur conviction que tel ou tel admin n'a pas agi en conformité avec ce qui est attendu d'un admin. Braveheidi (discuter) 12 mars 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour ! La requête semble sans suite (depuis 5 jours), cependant, je pense qu'un nouveau blocage (contre Nattes à chat) serait justifié. Nous attendons d'autres avis.--Simonk (discuter) 17 mars 2024 à 17:14 (CET)

Difficulté avec Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonsoir
Je pense que quoi que je dise / fasse, cela n'ira pas et que certains arriveront à m'expliquer que le souci c'est moi, mais quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de @Pa2chant.bis :

Je réponds à @Lomita (diff Trib 1) et Pa2chant.bis vient s'en mêler ainsi : diff Pa2chant.bis 1. Est-ce que je dois préciser / expliquer sur le sarcasme en commentaire de diff, l'accusation grave ("abattre"), l'accusation de discrimination fondée sur le genre ("femmes"), l'absence d'éléments de type diffs ou citations étayant les accusations, la référence à WP:FOI (des autres, la mienne n'existe pas) ? Pour informer Pa2chant.bis, je n'ai jamais souhaité la fin de LSP ni ne suis opposé à son objectif d'enrichir WP, mais je pense qu'il y a des soucis de positionnement vis-à-vis de la communauté, que cela fonctionnerait bien s'ils étaient réglés mais comme ils ne le sont pas, je le dis. Également, si les sysops peuvent m'expliquer comment contribuer sur des sujets suisses romands sans croiser des personnes LSP, je suis preneur (et ne pense pas être le seul dans ce cas). Simplement pour dire que le "éviter vous" n'est viable ni pour LSP ni pour les pcw de Suisse romande.
Ce revert diff Pa2chant.bis 2 : justement c'est un point qui est en discussion sur la PDD. J'ai bien vu qu'@Anne Daemon (vous n'êtes accusée de rien, c'est simplement une notification de courtoisie pour que vous soyez informée d'avoir été mentionnée dans cette RA) avait fait une proposition constructive. Je l'ai révoqué avec explication (diff Trib 2) et ramené sur la PDD pour que ce soit intégré dans la discussion qui débutait sur ce sujet (diff Trib 3) et éviter que cela ne parte en GE sur une BPV de personne trans en ce moment.
Aucun espoir que quelqu'un s'intéresse à cela mais je voulais simplement préciser à Pa2chant.bis que contrairement à ses accusations sur X, je ne me coordonne pas avec @Sherwood6 pour harceler les gens sur WP (je ne vois pas qui d'ailleurs, ou alors tout le monde s'est harcelé mutuellement sur la page des résultats) ni n'ai trafiqué les résultats du sondage (j'ai mis les données que j'ai analysé en accès libre sur la PDD et demandé que d'autres corrigent s'ils voyaient des erreurs, je ne vois pas tellement ce que je pouvais faire de plus en terme de transparence).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2024 à 00:13 (CET)

Difficulté évoquée par un autre utilisateur : 1
Difficultés rencontrées par le soussigné : 2, 3 et 4, 5

Sans développement, notamment sur les tweets (sujet que j'avais déjà abordé en RA), en raison de Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Modération des RA ? et de la conclusion que j'ai tirée de la RA contre NàC.--Sherwood6 (discuter) 10 mars 2024 à 01:09 (CET)

Bonsoir @Triboulet sur une montagne, @Sherwood6, @Pa2chant.bis.
J'ai lu cette RA, ses diffs, ce commentaire de Triboulet sur une montagne rempli de diffs et ses diffs. J'ai aussi retrouvé un commentaire sur le Bistro qui m'avait choqué [18].

Concernant les diffs donnés ici par Triboulet sur une montagne, diff Pa2chant.bis 1 et diff Pa2chant.bis 2 me donnent une petite impression de traque. Mais 2 diffs sont un peu courts pour confirmer l'impression.

Suivant les diffs donnés par Sherwood6, j'ai remarqué ce commentaire de Pa2chant.bis : « l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom ». Accuser qqn de cela, juste après la fin du sondage, dans un contexte très tendu dans et autour de Wikipédia, est une accusation grave. Je n'ose imaginer ce qui se passerait si elle devait se propager hors de Wikipédia (réseaux sociaux, IRL). Or il s'agit d'un mensonge, et donc d'une calomnie. Le pire est que ce mensonge est éhonté, tout au plus maladroitement évacué avec ce qui m’apparaît comme une complète mauvaise foi.

J'ai aussi lu avec beaucoup d'intérêt la liste de diffs fournie par @Triboulet sur une montagne. Un diff de Pa2chant.bis m'a stupéfié. En effet, le sondage était clos. Pa2chant.bis participait à l'analyse. A une question du sondage, elle avait répondu C avec une note de bas page. Elle avait produit une première analyse des résultats où elle avait assimilé les réponses C tout court à la réponse C avec une note de bas page. Déjà, comment peut-on faire cela sans se rendre compte que l'on est partial ? Mais bref, la manipulation est exposée. Alors elle pingue des gens ayant voté C tout court pour savoir s'ils ne voulaient pas en fait répondre C avec une note de bas page (comme elle). Peut-on mener une analyse avec plus de partialité ? Pour avoir un tel comportement, il faut une absence d'intégrité, de scrupules, qui me dépasse.

Voici enfin un diff de Bistro qui constitue une attaque personnel contre une personne qui a fourni un travail notable pour quantifier l'« Entrisme militant sur WP-fr ».

En conclusion, Pa2chant.bis mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique. Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois). Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2024 à 03:24 (CET)

Bonjour @ Marc Mongenet. Je vois que tu t'es forgé une idée sur moi notamment en reprenant un ensemble de diffs. présenté par Triboulet sur une montagne (TSUM) qui a réarrangé et sélectionné ceux d'un échange, et que le côté univoque et virulent de ton jugement ne laisse aucune place à WP:FOI.

Sur la supposée traque. Il n'aura je suppose échappé à personne que le projet:LSP fait l'objet de multiples attaques : membres qualifiés de « militants », créatrice faisant l'objet de 5 RA en moins d'un mois, relance sur sa PDD alors qu'une RA est en cours, etc. TSUM de son côté multiplie les critiques contre le fonctionnement du projet et de l'association qui le soutient (exemple : le premier aurait été selon lui « absorbé » par la seconde [19]). Il est aussi l'auteur d'attaques personnelles gratuites et incompréhensibles à mon égard (quand je m'oppose à l'affichage sans explication dans les premières lignes des résultats officiels d'un sondage, résultats recalculés sur les autopatrolled)^[1] m'assimilant à un "petit groupe de PcW" nocif^[2] Dès lors, quand il me cite sur le Bistro, dans une discussion à laquelle je participais déjà, pour m'assimiler « à LSP », il me paraît assez naturel de « m'en mêler ». A l'inverse, on peut se demander pourquoi Sherwood se sent obligé de notifier TSUM quand il va sur la PDD de LD pour tenter de le convaincre de changer d'avis de changer d'avis dans une RA contre moi 5. Ou pourquoi, il va relancer TSUM sur sa PDD [20] pour défendre la présence en en-tête de résultats d'un tableau de résultats sur les seuls auto-patrolled que lui-même a créé [21]. La réponse de TSUM, couplée à une attaque personnelle, augure mal de sa volonté de résoudre un problème souligné par la presse, comme je l'avais signalé en PDD : « Je lui ai laissé un peu de lecture ... ». Et quelle lecture ! Exactement ces mêmes accusations de biais idéologique, parce que je refuse la modification des critères de vote en cours de route, couplé à des accusations de faire partie d'un petit groupe de PcW. Accusations d'autant plus gratuites que je n'ai d'ailleurs voté ni A ni B à la question B du sondage, mais tenté de trouver une voie intermédiaire.
Sur ma supposée malhonnêteté intellectuelle et manipulation de votes : Question 1bis et suggestion note de bas de page quand TSUM et moi pour le même tableau n'avons pas trouvé les mêmes résultats, je ne l'ai pas accusé de tricherie[22]. Et j'ai expliqué pourquoi il n'était pas justifié de rejeter tous les avis au motif que certains ne mentionnaient pas en clair "note de bas de page", notamment quand un contributeur indique « similairement aux autres personnes qui ont voté contre pour le 1 » [23]. La notification de contributeurs réguliers pour qu'ils éclairent notre analyse divergente n'était à mon sens ni malhonnête, ni, a fortiori une tentative pour demander des précisions à un petit nombre de personnes choisies pour qu'elles adaptent leur avis à une grille de lecture définie a posteriori sur la base des réponses des autres participant-e-s. Je maintiens que ces accusations violent aussi bien ma bonne foi que celles des participants que j'avais notifié.
J'ai laissé ensuite tomber l'affaire en l'absence de réponses — on se demande comment devant ces accusations préalables "d'adapter leurs vote" les votants auraient pu répondre —, parce que cela ne changeait rien au résultat, et devant ces accusations de manipulation qui m'ont écœurées.

Accessoirement, je signale que je n'ai pas dans la discussion utilisé des termes aussi durs que manque scrupules, manque d'intégrité mais d'une erreur quand un autre utilisateur a gonflé artificiellement le chiffre des répondants en faveur de l'option A, les faisant passer de 56 % à 66 %, sur la base de retraitements difficilement compréhensibles éliminant les votes les plus nuancés (F). [24]. Chiffre de 66 % qui a été utilisé pour tenter de faire croire à un consensus.
Sur mon supposé mensonge éhonté : j'ai bien précisé que je parlais de l'apparition du morinom dans le texte[25]. Alors certes c'était maladroit de ma part de ne pas l'avoir précisé d'emblée, mais de la à parler de mensonge éhonté, de calomnie et de mauvaise foi, il y a un sacré gap^[3].
Sur l'attaque personnelle: certes j'aurais pu dire la même chose en employant d'autres mots, une autre tournure. Mais il reste toutefois incompréhensible à mes yeux que des contributeurs se réveillent pour venir voter, et tapent sur un petit groupe ayant voté non, en dénonçant leur manque d'activité alors qu'eux-mêmes sont dans la même position mais ont voté oui (cela concerne aussi bien Arsael que Tsum)[edit, nom retiré, erreur de ma part, n'a pas voté à ce sondage]. Et c'est considéré par une partie de la communauté comme un réel problème, à tel point qu'un sondage est en préparation, incluant des mesures pour l'éviter.

En résumé: Je rejette avec force ces accusions de malhonnêteté, manque d'intégrité et de scrupules, de combat idéologique, et demande des excuses. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2024 à 07:12 (CET)

↑ . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA
↑ « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].
↑ Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

Bonsoir @Pa2chant.bis

Traque : Il est difficile en tant que tiers de se rendre compte des traques. Après lecture des explications supplémentaires, mon impression de traque devient totalement floue. Finalement, je n'ai pas d'opinion sur une traque. Reste une impression négative causée de l'usage de l'expression anormalement violente de « femme à abattre », et qui fait de ce commentaire une attaque personnelle.
Manipulation des réponses (c'est un sondage alors j'écris « réponse » plutôt que « vote »). Pour ma part, j'ai du mal à utiliser le mot manipulation quand une personne analysant des résultats notifie publiquement des sondés qui pourraient éventuellement préciser leur réponse dans un sens favorisé par l'analyste. Je dirais qu'une manipulation implique de la mauvaise foi, or je ne vois aucune mauvaise foi, car c'est une action bien trop grossière (dans le sens premier du manque de finesse) et gonflée. Ce que j'attends de qqn analysant le sondage, c'est de mettre totalement en retrait ses préférences, donc d'être le plus impartial possible. Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens, c'est l'exact opposé de ce que j'attends. Et malgré les remarques de plusieurs personnes, je ne vois pas le début d'une introspection. Absolument aucune interrogation sur les façon dont ses propres actes pourraient influencer, toucher, les autres.
Le mensonge : Je décortique mon analyse car c'est le plus important pour moi.
1. Sherwood6 : suppression du nom prétransition de l'infoboîte selon sondage. Commentaire de diff OK, qui aurait pu être plus précis comme déplacement du nom prétransition hors de l'infoboîte selon sondage.
2. Pa2chant.bis : la majorité dégagée à la Q2 a par contre entrainé l'ajout d'un morinom quasi confidentiel dans les sources, sur la page d'une personne n'ayant eu aucune notoriété avec ce prénom, Laverne Cox. « l'ajout [] sur la page » est calomieux. Et le « quasi confidentiel dans les sources » ajoute une couche qui donne l'impression que l'ajout vient d'être déniché. La bonne foi m'est difficile à accorder vu la simplicité du diff de l'article qui montre immédiatement la teneur exacte de la modification.
3. Sherwood6 : Il serait bon de ne pas propager de fausses informations. Sur Laverne Cox, on est passé d'une mention dans l'infoboîte, présente depuis fin 2017, à une mention dans l'article (pas dans le RI), ce qui revient à limiter la visibilité du nom prétransition. Ton posé 100% compatible WP:FOI.
4. Pa2chant.bis : Rajouté dans le texte (lire déplacement au lieu de la "suppression" annoncée). Sherwood6 avait écrit « suppression [] de l'infoboîte », tandis que Pa2chant.bis avait écrit « ajout [] sur la page » en s'étendant en plus sur la source comme si l'information venait d'être dénichée. Il y avait donc bien une information profondément fausse. Et utiliser « rajouté » plutôt qu'« ajouté » en rajoute une petite couche.
5. Sherwood6 : Le fait est que l'info figurait dans l'article depuis des années et qu'il n'a pas été ajouté à la suite du sondage, mais déplacé, ce qui le rend moins visible. Donc, oui, vous avez donné une fausse information.
6. Pa2chant.bis : Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. Ce commentaire celle mon jugement quant à la mauvaise foi..

Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2024 à 02:13 (CET)

"L'expression anormalement violente de « femme à abattre »", placée entre guillemets et donc pas à prendre au sens littéral du terme, correspond à mon ressenti après avoir été accusée de faire partie d'un "groupe PcW nocifs" et après les attaques répétées contre le projet LSP, puis d'être dit "assimilée à LSP". Accuser qu'un d'être nocif ne poserait pas de problème, tandis que faire part de son avis sur la situation serait une attaque personnelle ?
"Relancer des sondés pour voir si on ne pourrait pas ajouter quelques réponses dans son sens" : c'est bien une contestation de ma bonne foi, quand vous (collectif) supposez que mon objectif aurait été de faire pencher les avis dans un sens ou dans l'autre. J'aurais été vraiment très bête de chercher à influencer les décisions pour gonfler un résultat qui, c'était acté, resterait minoritaire. Je ne vois pas d'introspection à avoir alors qu'on n'en demande pas tant à Tsum qui a rejeté un avis mentionnant "C comme les autres" au prétexte qu'il n'y avait pas mention en clair de "note de bas de page." La question était d'éclaircir des divergences d'analyse, sans a priori, ni volonté de "faire pencher la balance". Ceci posé, quelqu'un a-t-il demandé aux auteurs de "l'erreur" ou aux tenants d'une modification après coup des critères de vote de "faire leur introspection" ? Pour deux points éminemment plus graves qu'une sous-catégorisation de l'option C hors course ?Je n'ai rien vu dans ce sens.
J'avais décidé de quitter Wikipédia, mais j'ai été révoltée de voir qu'après le sondage ce morinom avait été inséré dans le texte. Sa suppression de l'infobox ne faisait pas un pli, vu les résultats du sondage. Donc je maintiens que je n'ai pas été assez précise dans mon affirmation, mais que l'info a bien été rajoutée dans le texte. Ne pas tenir compte de cette précision permet en effet de "sceller ma mauvaise foi". Sur le fait de "dénicher des sources", [et den ajouter une juste avant le sondage] c'est une violation de WP:PROP. Ferais-tu le même reproche à toux ceux, largement majoritaires, qui en sont arrivés à cette conclusion ? On en est arrivé aujourd'hui après moultes recherches à 5 sources sur des centaines/milliers pour tenter de défendre la présence de ce nom. La question, qui semblait tranchée, a été relancée après un revert de TSIM qui a élargi le problème et des monceaux de ko. Donc oui, pour le dire cash, et au risque de signer ma mort wikipédienne, cette insistance est en contradiction avec Ne pas nuire.

Enfin, quand je conclus lapidairement une conversation, c'est peut-être que je sature des attaques incessantes, des insultes (pour moi la longue série de qualificatifs qui m'ont été attribués sont insultants, tant ils sont en rupture avec mes valeurs) Sans parler des propos épiés, déformés, interprétés, rapportés à des administrateurs en PDD ou en RA. Si de ton côté, @Marc Mongenet, c'est tout ce que tu as formuler comme excuses, je crains que la messe ne soit dite. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

Bonjour à tous,

Triboulet sur une montagne : quand on regarde la première intervention que vous mentionnez, la vôtre, on ne peut s'empêcher d'être gêné. Vous citez nommément deux contributrices, sans les notifier (« j'ai du mal à ne pas associer Pa2chant.bis à LSP. De la même manière j'associe .Anja. à LSP » puis vous vous étonnez qu'une d'entre elles vienne répondre à l'association (toute personnelle) que vous faites entre ces deux personnes et une association à laquelle elles n'appartiennent plus. Je ne qualifierais pas cela de « violence » mais c'est évidemment plus qu'inapproprié. La réponse de Pa2chant.bis (d · c · b) à cette exégèse toute personnelle ne manque pas de violence, mais elle répond à une provocation un peu gratuite.

Le contexte est cependant à prendre en compte : dans votre deuxième point, vous soulevez la question d'une révocation effectuée le même jour (quelques minutes plus tard) par Pa2chant.bis sur Laverne Cox. Cette révocation intervient dans un contexte où vous travailliez de manière constructive à la formulation des points les plus sensibles de l'article. Il est un peu regrettable que la seule et unique intervention de Pa2chant.bis (même si je reconnais qu'elle est aussi un peu intervenue sur la page de discussion) à l'article soit une révocation. Là encore, la page de discussion aurait été plus appropriée, surtout vu le climat constructif qui avait été mis en place.

Que vous ne coordonniez pas avec Sherwood6 (d · c · b) est plausible et je suppose la bonne foi ; néanmoins, son arrivée sur un sujet suit ou précède presque toujours la vôtre. Ce n'est pas un mal en soi, si vous avez les mêmes centres d'intérêt. En revanche, si ce centre d'intérêt consiste à dénigrer les actions d'une personne ou d'un groupe, cela pourrait être problématique. Dans la présente requête, il s'est passé moins d'une heure entre vos deux interventions. Et, comme l'a fait remarquer Pa2chant.bis, si vous avez exactement les mêmes pages en liste de suivi, il n'est peut-être pas nécessaire de vous notifier l'un l'autre à chacune de vos interventions.

Au vu du contexte provoqué par le sondage et ses conséquences, tout le monde est extrêmement échaudé sur ces questions actuellement. Vous êtes tous deux des contributeurs de qualité, en témoignent les échanges que vous pouvez avoir l'un et l'autre avec d'autres contributeurs. Mais vos positions semblent irréconciliables sur certains sujets, et j'ai — peut-être à tort — l'impression que cette tendance s'aggrave.

Une solution éventuelle serait une restriction temporaire d'interaction. J'ai conscience que cette solution serait épouvantablement compliquée à mettre en œuvre vu vos thématiques croisées. Mais je trouverais dommage de vous bloquer ou de vous imposer des restrictions thématiques, vu vos capacités à prendre en main des sujets complexes, aussi bien dans l'espace principal qu'en pages de discussion. Ayez bien conscience que c'est toutefois ce qui risque de vous arriver à tous deux si vous ne redescendez pas de plusieurs degrés. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 17:12 (CET)

Bonsoir @Laurent Jerry

*Concernant mon message à Lomita sur le Bistro. Je souhaitais expliquer à Lomita comment je m'étais fait une impression sur le nombre d'articles pour le 8 mars les années précédentes par LSP (au sens large dans mon esprit, mais je suis d'accord cela aurait été préférable que je le précise). Je pensais qu'il était clair que je parlais de cette manière de compter et de rien d'autres. J'ai commencé par appliquer la situation à moi-même (n'étant pas inscrit sur le projet Suisse mais comprenant que l'on puisse m'y classer au sens large). Puis, j'ai donné deux cas similaires de personnes que je savais non inscrites au projet LSP mais pouvant y être classées au sens large. Je n'ai notifié ni Anja ni Pa2chant.bis puisque j'ai pensé les avoir cité uniquement comme des exemples de cette approche qui n'était pas bonne de toute façon (cela ne demandait pas de confirmation ou d'approbation). Je ne pense pas avoir affirmer qu'elles faisaient parties de LSP. Je ne pense pas que mon propos leur était nuisible (Pa2chant.bis a explicitement indiqué qu'elle "participait" aux objectifs de LSP) ni qu'il l'était à LSP (mon compte était plus conséquent que celui Lomita). Je peux comprendre si Pa2chant.bis avait demandé une correction / précision. Mais je ne vois pas en quoi de ce message on peut inférer que je souhaite "abattre" des femmes parce que j'aurais des divergences.

*Je ne suis pas responsable des actions de Sherwood. S'il a jugé opportun d'ajouter des éléments qu'il pensait pertinent et qu'un sysop semble accepter ces ajouts (voir réponse de Marc Mongenet), je n'ai pas à me prononcer dessus. Mais là j'ai l'impression que vous me reprochez quelque chose d'indépendant de ma volonté.

*Vous pouvez demander à Sherwood confirmation mais nos relations ont été très mauvaises pendant longtemps et nous ne pensons pas la même chose sur de nombreux sujets. J'ai trouvé que les interactions s'étaient améliorées par la suite, pas tellement grâce à moi (je n'ai pas eu l'impression de faire beaucoup d'efforts) mais plutôt par des efforts de Sherwood pour être moins strict et plus ouvert. Après, j'interagis plus souvent avec Sherwood parce qu'il est très actif sur les pages liées à la Suisse. Mais de là à penser que nous formons un "gang suisse", cela me dépasse. Comme je l'ai exprimé, j'ai l'impression que pour beaucoup de pcw romandes, il est impossible de ne pas croiser régulièrement LSP (qui est fondée, basée et active en Romandie). Ce n'est pas une fixation sur ce projet ou cette association, c'est le quotidien normal pour les discussions sur les PDD, les DdA, etc.

*Sincèrement, je pense peu croiser Sherwood ou Pa2chant.bis en réalité. J'essaie sincèrement de ne pas employer de ton trop dur ou accusateur quand j'échange avec Pa2chant.bis. Mais, et je l'ai déjà indiqué dans une RA, j'ai l'impression que Pa2chant.bis ne s'encombre pas beaucoup de WP:FOI à mon égard (la lecture du début de sa réponse à Marc Mongenet me semble éclairante sur ce point). Mon sentiment est que quelque soit mon comportement je finis par me faire bastonner verbalement. J'avais essayé de discuté avec Pa2chant.bis sur sa PDD elle ne le souhaitait pas. J'avais essayé sur le salon de médiation, idem. J'ai fait une RA et celle-ci, sans demander de sanctions, simplement pour trouver une solution viable pour contribuer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2024 à 21:21 (CET)

Brève et dernière intervention : j'ai répondu là et je peux volontiers confirmer ici pour ce que dit/demande TSUM sur l'évolution de nos rapports. Pour le "gang suisse" : en 2022, je faisais prétendument partie d'un autre trio (cf. ici). Maintenant, je serais en fait un compte piloté par plusieurs personnes d'extrême-droite (cf. là). Tout va bien, tout est normal. Et merci pour le soutien.--Sherwood6 (discuter) 14 mars 2024 à 21:59 (CET)

Bonsoir à tous,

Ne me faites pas dire ce que je n'ai ni écrit ni pensé. Je n'ai pas utilisé les termes incriminés. Je pense, et je répète, qu'il faut surtout que la pression redescende. Autant j'ai pu ressentir à l'occasion du sondage un très fort agacement des arguments déplaisants employés aussi bien par les uns que par les autres, autant j'estime que Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne sont deux contributeurs capables de s'exprimer plus paisiblement. Et Sherwood6 également, mais il ne fait pas l'objet de cette requête. Je souhaiterais simplement que ce soit le cas ici. Et ç'aurait pu l'être concernant l'article où s'est déployée la polémique actuelle. Il est nécessaire que les réactions aux écrits des uns et des autres ne se fasse pas à chaud.

Si ça existait, je proposerais volontiers un délai de réponse de l'un à l'autre et de l'autre à l'un de vingt-quatre heures. Je sais que c'est irréalisable car de nombreux autres contributeurs risqueraient de polluer l'échange. Mais c'est ce genre d'esprit que je souhaiterais. --Laurent Jerry (discuter) 14 mars 2024 à 22:17 (CET)

Merci d'avoir analysé la situation. Petit détail, pas très important, juste de forme, je n'ai jamais fait partie de l'association LSP. J'ai reverté TSUM sans voir dans ma liste la modification de la PDD qui arrivait bien plus bas (je ne l'aurais pas fait sinon). Je ne suis que peu intervenue en PDD parce que j'ai donné un avis qui me semblait clair, et qu'un consensus avait abouti. L'élargissement du problème à d'autres questions (celle de la modification revertée) n'aurait pu que m'inciter à dire ce que j'en pensais, raison pour laquelle je me suis abstenue. Les derniers ajouts de Sherwood sur cette page, où il mentionne des interventions de tiers pour élargir le sujet, sont bien la preuve de l'amalgame qui est fait avec une personne (moi) et d'autres personnes qu'il n'apprécie pas dans un groupe indistinct qui lui en voudrait. Enfin, non, @TSUM,je ne pense jamais avoir dit que je participais aux "objectifs" de LSD, mais que je collaborais dès lors que cela me semblait nécessaire (sur Wikipédia). Dernier exemple en date : [26]. Vous verrez dans la suite de la discussion que collaborer veut parfois dire accepter de revoir ses priorités. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2024 à 06:09 (CET)

J'ai rien vu de vraiment difficile dans les interactions entre Triboulet et Pa2chant. Une passe d'arme au bistro sur un sujet brulant et un problème éditorial ponctuel, on a vu plus problématique...Quant aux détails fournis par Sherwood6, si Gaspart de la Meije doit se plaindre, il le fera. Les interactions entre Sherwood6 et Pa2chant sont rugueuses mais je n'ai pas la sensation que ça soit uniquement le fait de Pa2chant. Je propose un classement de cette RA. Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 11:36 (CET)

Bonjour @Padawane

Sincèrement, vous la voyez où la passe d'arme sur le Bistro ? Je donne une explication à Lomita et Pa2chant.bis vient se mêler de la discussion pour personnaliser l'échange en déformant mon propos et m'accusant sans diffs de vouloir "abattre" des personnes (donc faire disparaître / tuer) pour leur genre. Pour qu'il y a ait une passe d'arme il faudrait que je réponde.

Et le problème éditorial ponctuel ? Pa2chant.bis qui révoque ma première révocation faite dans le but d'avoir une discussion constructive en PDD, ce qui est le cas (dixit @Laurent Jerry. Là aussi, problème éditorial si j'avais surenchéri dans les reverts

Dans les 2 cas, je n'ai pas répondu / surenchéri pour éviter que ca n'aille plus loin. C'était gentil de l'avoir remarqué.

Relisez le début de mon message initial. Je ne demande pas de sanctions contre Pa2chant.bis - ca fait bien longtemps que je n'en suis plus là - je vous demande quoi faire de mon côté pour éviter que cela dégénère davantage. C'était gentil d'avoir pris la peine de lire.

Après, si la réponse c'est que l'on peut tous s'aligner sur le comportement et les propos de Pa2chant.bis lors des interactions, ca me va. Il faudrait juste que tous les sysops confirment cette permission à tous jouer au même jeu avec les mêmes règles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 15 mars 2024 à 14:25 (CET)

@Triboulet sur une montagne

Mon propos ne vise pas à minimiser ta difficulté ou ton ressenti avec Pa2chant. Tu as pu les exprimer ici et Pa2chant a pu répondre. Tu as parfaitement bien fait de ne pas répondre sur le moment si tu penses que cela peut dégénérer mais il s'agirait maintenant de négocier avec Pa2chant la meilleur manière d'interagir entre vous et ce, en lui exposant, le plus simplement possible, tes besoins en la matière.

Enfin concernant le bistro où le sujet du projet LSP serait abordé, je ne crois pas que les admins auront envie de les modérer en dehors d'entorses flagrantes aux PF et régles habituelles, si c'est là ton questionnement final. Je laisse les collègues s'exprimer la-dessus s'ils ont un avis différent. -- Pªɖaw@n e 15 mars 2024 à 16:22 (CET)

Bonjour @Padawane

Je suis ouvert à la discussion (comme indiqué j'avais essayé sur la PDD de Pa2chant.bis et sur le Salon de médiation). Je constate que ce n'est pas le cas de Pa2chant.bis manifestement. Ce que j'ai pu lire de sa discussion avec Marc Mongenet ne m'a pas rassuré : j'ai le sentiment que mes propos sont déformés ou non pris en compte, de constater une opposition permanente, quelque soit les éléments opposés, et de toujours revoir un comportement de montée aux extrêmes qui rend impossible tout dialogue et paralyse les sysops. Je ne vois pas où j'ai parlé de "pcw nocives", où j'ai indiqué qu'il fallait supprimer des personnes de WP, où j'ai exprimé l'idée qu'il fallait cibler des femmes, etc. Comme indiqué, j'ai essayé de discuter avec Pa2chant.bis sur d'auters espaces, elle ne le souhaite pas. Si je viens en RA, c'est précisément parce qu'il n'y pas d'autres options. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 mars 2024 à 14:22 (CET)

Bonjour, je m’associe à cette RA avec diffs et compléments : ces problèmes sont récurrents et c’est à peu près toujours les mêmes violations de nos règles et usages qui se répètent de page en page et d’utilisateur en utilisateur, quel que soit le sujet, c'est édifiant.

Sur la traque, on a donc de nombreux éléments cf la RA mise à part pour plus de lisibilité (partie modifiée le 30 mars) (edit de Pa2chant.bis : accusations d'origine remises à leur emplacement initial : on ne supprimé pas des éléments auxquels un tiers a répondu en rendant ainsi ses réponses incompréhensibles)
1. Sherwood6 (d · c · b), qui parle dès fin 2023 d’une impression de suivi : interpellation assez agressive alors qu’elle n’est pas citée - il note ces attaques. Même agressivité sur Wikidata : cette accusation tout en nuance de « vandalisme ».
2. Triboulet sur une montagne (d · c · b) : aux éléments qu'il a déjà apportés, ajoutons :
  1. Contestation admin : Pa2chant.bis va interpeller Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, là aussi elle n’est même pas citée ni concernée, réagissant avant même l’admin contesté lui-même
  2. Article Triboulet poste sur la pdd, la 1ère intervention de Pa2chant.bis (non notifiée) est un rentre-dedans (tout en défendant LSP). Sur l’article, sa seule intervention est… un revert de Triboulet. → Conseiller à Triboulet de « négocier » qu'on cesse de lui sauter à la gorge ne me semble pas à propos, d'autant que ça individualise un problème beaucoup plus large qu'il est bien loin d'être le seul à subir.
3. Dans une RA, HaT59 (d · c · b) notait lui aussi que Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre » (alors que là encore, l’historique montre clairement qu’elle n’y était jamais intervenue auparavant).
4. J’ai moi aussi l’impression d’un certain suivisme de mes contributions : d’abord un un ramdam de tous les diables sur une RCU où, là encore elle n’est ni citée ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – dont l’un lui disant d’arrêter de mettre la pression sur son collègue qui fait simplement son boulot. J’ajoute à cela sa prétendue « correction » portant très exactement sur un ajout sourcé que j’avais fait sur un article sans lien avec la RCU : je ne souhaite absolument pas avoir à pâtir d'une situation aussi envenimée que celle subissent Sherwood6 ou Triboulet.
5. Ces expériences convergentes tendent à démontrer qu’à ce stade on ne peut plus vraiment accorder le bénéfice du doute, ni fermer les yeux sur une probable poursuite des interlocuteurs (intervenant mal à propos le plus souvent alors même qu’elle n’est ni concernée ni pinguée), susceptible d’être interprétée en effet comme des « wikitraques » ou l’initiation puis l’entretien de conflits interpersonnels.
Agressivité récurrente par répétition des interventions agressives et accusatoires rendant très pénible tout échange, quel que soit le sujet, petit florilège de quelques exemples parmi d’autres :
1. « C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? » (sur une RCU)
2. « l'essentiel de vos apports consistent à poser des balises et mettre la pression (...) Le tout dans une ambiance paternaliste fort désagréable… » (pddu)
3. « Quand un utilisateur lance une RCU pour ‘’tenter de faire pression sur un utilisateur’’ ou pour servir d'argument en cas de désaccord » (pdd communautaire) (voir la réponse sans ambiguïté du CU mis en cause)
4. vous tentez de créer une polémique sur un détail pour évacuer les arguments principaux (le bistrot, il y a une semaine...) Agressivité, accusations mal à propos et/ou dénuées de fondements solides, ton accusatoire : le constat est connu et régulièrement partagé, notamment en RA :
5. Guise (d · c · b) : « malmener WP:FOI d'emblée ni s'ériger mal à propos en donneur de leçons »
6. Manacore (d · c · b) : « endosser ce rôle de procureur par qq'1 qui n'appartient pas au collège des admins »
7. HaT59 (d · c · b) : Je n'accepte pas cette insinuation diffamatoire et la vulgarité qui l'accompagne est tout à fait hors de propos
8. Breitzhel (d · c · b) : laisse ouvertement entendre que j'ai un biais éditorial consistant à oeuvrer en faveur des fascistes
9. Kirtap (d · c · b) : Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur
10. Plusieurs admins se rendent compte de son attitude :
  1. « la dent dure qu'on connaît à Pa2chant.bis […] devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale) »
  2. « Merci de laisser les admins qui le souhaiterait s'exprimer sereinement, sans interventions systématiques » ; pourtant, en l’absence de sanctions, rien ne change et ces interventions belliqueuses continuent de page en page. Nous sommes tous ici des bénévoles qui donnons de notre temps pour partager gratuitement des connaissances, pas des accusés de on ne sait quel tribunal devant subir des accusations fumeuses à la chaine.
Prises de paroles victimaires et renversement accusatoire, les interventions sont souvent des plaintes :
1. « Et c'est sûr qu'après toutes ces attaques, dont celle-ci, WP:FOI est sérieusement entamé » (mise en cause dans une RA)
2. « pour en avoir soupé des attaques sexistes à répétition » (BA) ;
3. « Manipulatrice et menteuse rien que sur cette page. Décidément, j'ai tout pour plaire. » (ce n’est pas du tout ce qui avait été dit par l'interlocuteur auquel elle répondait)
4. pendant des mois un plaidoyer pro domo sur sa PU « le mensonge d'un contributeur », « obstruction, paternalisme », « dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge » ; « Jugeant au vu de ces derniers incidents que le collège des administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures, j'en ai tiré les conclusions, et n'intervient donc plus qu'à la marge. » (engagement non tenu, comme l’ont démontré toutes les autres polémiques et attaques postérieures à ce message sur sa PU...).
5. Ces plaintes répétées assurent visiblement une protection très efficace au vu de la complaisance collective extraordinaire dont elle a bénéficié : d’autres (il est vrai pas exactement du même bord politique semble-il), ont respectivement écopé de 6 mois et indef pour des dossiers aussi chargés, si ce n’est moins.
Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause : Pa2chant.bis ne corrige pas le tir et n'écoute pas ce qu'on lui remonte, outre cette énième RA comme preuve :
1. face à la contradiction, elle use fréquemment d’une variation de je suis surprise :
  1. « intervention surprenante » à un CU
  2. quand on lui fait signaler son attitude problématique, elle ne se met nullement en cause mais repart de plus belle sur des « je suis TRES surprise » (en RA)
  3. « je suis extrêmement surprise » (en RCU)
2. elle demande des excuses à Marc Mongenet (d · c · b) ici même après son analyse de ses travers (on rêve !)
3. quand ce n’est pas répondre avec morgue pour compenser une faible maitrise du sujet (« Vous m'excuserez aussi ne pas être historienne … » après avoir mis en cause inconsidérément un contributeur sérieux, Guise (d · c · b)) ; railler un admin hors de propos parce qu’il désapprouvait son attitude agressive (« je t’ai connu plus doué en lecture ») ; ou encore ses détournements de source grossiers (faire passer un blog bidon pour le très sérieux Sciences Po, elle met 1 semaine à le reconnaitre en pdd - de mauvaise grâce -, et après avoir écrit des Kos sur des sujets annexes, et sans même s’en excuser, modérer son propos ou s’engager à faire plus attention : « je ne vois pas le besoin d'épiloguer »…).
4. un utilisateur lui fait remarquer qu’après un avertissement on ne peut plus clair de Lebrouillard (d · c · b) sur une précédente RA il y a quelques jours, elle recommence avec son agressivité accusatoire.
5. Le même CU lui avait déjà fait remarquer par « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement
6. Cantons-de-l'Est (d · c · b) qui proposait 1 semaine de blocage et suggérait « fortement à Pa2chant.bis de prendre congé de Wikipédia pendant plusieurs semaines, sinon mois, pour conserver/retrouver sa sérénité » : les (nouvelles) polémiques et interventions agressives sur les thématiques trans (dont sondage) montrent qu’elle n’a rien retenu de ses suggestions, et ne s’est pas calmée, bien au contraire.
Une dose généreuse de reverts : ajoutez à tout cela le fait d’initier ou d’alimenter des guerres d’édition (parfois espacées de plus que le délai de 24h, ce qui n’en reste pas moins danser allègrement sur la ligne jaune) par des reverts bien rapides :
1. Article 1 [27] [28]
2. Article 2 [29] [30]
3. Article 3 [31] [32] [33]
4. Page communautaire : [34] ici Triboulet (cf traque)
5. Parfois les contradicteurs se maitrisent pour ne pas que ça parte en guerre d’édition… ici Sherwood6 (idem)…
« mène des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique », pour reprendre le mot fort juste de Marc Mongenet (d · c · b) :
1. les inclinaisons idéologiques de Pa2chant.bis ne sont pas vraiment un mystère : elle est humoristiquement décorée pour sa « défense sans faille du fémino-gauchisme »
2. elle se fait régulièrement l’avocate de LSP :
3. Puis on se retrouve complètement mal à propos avec des messages s'insurgeant d’être classée comme « pro-LSP », cf victimisation plus haut. (Précision : en soit, c’est son droit de louer LSP et ses membres de page en page (comme c’est le droit d’autres d’être plus dubitatifs). Il faut juste un peu de cohérence et ne pas parler « d'accusations » quand on lui pointe ses engagements répétés).
4. Le problème est que ces biais et POV transpirent allègrement sur les pages communautaires (cf votre analyse Marc sur son comportement sur le récent sondage/polémique sur des sujets trans, mais aussi ponctuellement sur des articles, en violation de NPOV et de la recherche de consensus de bonne foi. Exemple sur un article qui n’a rien à voir avec les sujets trans : elle écarte un billet écrit par un anonyme sur ‘’Contrepoints’’ (journal libéral) (ce que j’ai l’honnêteté intellectuelle d’accepter de bonne grâce : Quand vous avez supprimé Contrepoints, j'ai joué le jeu : je n'ai pas reverté ; j'ai fait un travail de recherche d'autres sources, que j'ai ajoutées), par contre, elle insère puis défend un autre billet, cette fois d’Acrimed (qui n’est même pas un journal, avec un auteur pas notable : mais Acrimed est de gauche radicale, pas libéral) : ce 2 poids 2 mesures selon l’orientation politique de la source (puisque les deux sont de qualité médiocre et similaire), et alors que je fais l’effort de chercher des sources alternatives et elle non, est proprement stupéfiant. Je pourrai à l’occasion faire une RA séparée sur ce sujet de POV sur le main.

En résumé, un cycle continuellement répété de comportements agressifs, d’interventions tantôt moralisatrices et accusatoires, tantôt victimaires, un ton inquisitorial beaucoup trop souvent présent, des violations de WP:PAP, WP:FOI, des interventions mal à propos sur de multiples pages qui enveniment les situations, des reverts répétés initiant des GE quand l’interlocuteur décide de ne pas se laisser faire, et des éléments toujours plus nombreux montrant un véritable suivisme de ses contradicteurs dans des pages où elle n’est soit pas concernée soit jamais intervenue : en un mot, des contributions pertubatrices.

Or, ces problèmes se répètent quasiment à l’identique de page en page, d’utilisateur en utilisateur, et elle ne tient absolument aucun compte des sempiternels gentils avertissements sans cesse répétés de RAs en RAs et des petits blocages de 3 jours : à vrai dire, il serait grand temps que le collège des admins en prenne la mesure et mette enfin un sérieux holà. Melancholia (discuter) 27 mars 2024 à 09:51 (CET)

Après lecture de ce pavé et consultations de diff, je conclus que Pa2chant.bis doit être sanctionnée pour violations de WP:PAP et WP:FOI. Je suggère un blocage de deux semaines, même si les deux précédents blocages étaient de 3 jours, sinon une semaine comme doublement du précédent blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 28 mars 2024 à 13:54 (CET)

Mais blocage pour WP:PAP et WP:FOI à propos duquel des 35 items énumérés dans ce « dossier bien documenté » ?

Cet utilisateur, insatisfait de la clôture d'une RA précédente contre moi, a remonté mes contributions jusqu'à 2021, exhumant des propos pour lesquels j'ai déjà été bloquée. Il y ajoute des éléments sortis de leur contexte, des actions légitimes de revert, des procès d'intention, le tout sur un ton très agressif et méprisant. Et avec une logique de procureur dont je peine à saisir la cohérence, puisqu'il me reproche aussi (point 2.6) sous ce terme repris de Manacore d'être intervenu dans une RA. Sa méthode consistant à vouloir écarter un interlocuteur, même exprimée de façon laudative, couplée avec un rameutage sur votre PDD pour venir vous prononcer me semble déloyale, alors que vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée ou une fois contre Nattes à chat suite à un sujet sur le BA.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité de son long réquisitoire, mais quelques exemples :

1.1 Ici, il reprend une accusation de Sherwood qui soupçonnait du suivisme parce que je me suis exprimée sur la page LSV, après avoir reçu sur le projet Femme une proposition d'anecdote. Avec qui je m'en suis expliquée. Et je ne vois pas quoi en quoi mon "interpellation" aurait été "agressive". J'ai beau n'être "pas citée", j'ai il me semble autant le droit que tout autre d'intervenir sur les pages communautaires, et de relever des déclarations étonnantes (« est-il vraiment opportun de donner raison à ceux qui affirment que WP est noyauté par des gauchistes wokes etc. en mettant en évidence ce sujet dans les anecdotes ? ») .

1.2: réponse à Tsum avec un langage identique au sien (« un beau foutoir »), et recentrage sur le sujet.

1.3: J'ai déjà été bloquée pour ces propos par un blocage ramené à un jour.

1.4. et 2.3 Accusations de suivisme de Melancholia et d'agressivité : à ma connaissance, nous ne nous sommes croisés que sur trois sujets : l'article Presse en France qui a donné lieu à une RCU dénigrant un contributeur qui s'opposait à lui en le comparant à un banni et en l'affublant de tous les maux, et sa longue RA contre moi : j'étais bien évidemment concernée dans ce que j'ai vu comme une tentative de museler un contributeur s'exprimant sur la PDD de l'article. J'ai effectivement corrigé une faute de français sur l'article qu'il cite (on dit "être marqué à gauche", pas "être marqué à la gauche radicale"'. Et troisième sujet datant de 2 h avec son intervention ici, et qu'il ne cite pas, une pose d'un bandeau d'admissibilité douteuse après recherches infructueuses de sources sur un article indigne d'un contributeur expérimenté, Journal of Bisexuality, contenant 3 maigres sources primaires dont l'une traduite in extenso. Si cela n'avait été nos relations conflictuelles, j'aurais d'ailleurs envoyé l'article en SI direct. A noter que cet article s'inscrit toutefois dans une thématique où Melancholia a déjà été accusé de faire preuve « d'un choix déficient des sources » selon un AaC mentionné par une contributrice dans sa précédente RA contre moi.

2.1 : réponse à une contre-vérité de Melancholia sur ce que j'aurais dit

2.2 et 10.1 : déjà bloquée 3 jours pour ces remarques

3.1 RA de Melancholia déjà traitée, 3.2. simple constat sur mon vécu (le cas de 80 % des femmes au moins), 3.3 déjà traité dans une RA précédente, etc...

4. Gros mélange de reproches sur mon expression (être surpris), de point traités dans cette RA (normalement les administrateurs savent lire) ou dans une autre, de prétextes etc. Typiquement, quand je dis à Jules* « je t'ai connu plus doué en lecture » et qu'il corrige son erreur, j'ai une question : de quoi se mêle Melancholia à monter ainsi un échange en épingle pour venir alimenter son dossier étoffé sans tenir compte des réponses ?

5. Les reverts ne sont pas interdits que je sache, en cas de désaccord, surtout quand on s'en explique en PDD. Et si par exemple Melancholia conteste ceux sur les accusations de pédophilie contre Annie Ernaux, qu'il aille en PDD s'en expliquer : il y a déjà un sujet ouvert Discussion:Annie Ernaux#Ajout polémique.

6. Accusations de Melancholia sur un supposé combat idéologique qui reprend des accusations pour lesquelles j'ai demandé des excuses, et surtout, qui transforme un clin d'œil amical de GrandEscogriffe sur des propos péjoratifs d'un utilisateur banni, Cheep, lors de l'affaire Wikizedia, en banal constat de fémino-gauchiste . Alors deux mots d'explication : oui, je suis féministe, au sens où j'ai été éduquée dans l'idée que les femmes étaient les égales des hommes. Par exemple qu'elles avaient le droit de s'exprimer dans la Cité. Ou d'être respectées. Il est possible que suite à une évolution récente des mœurs ce positionnement déplaise, tout comme les diffs. qu'il exhume où je tente de modérer les attaques dont le projet LSP fait l'objet. Ce qui ne fait pas de moi une "pro-LSP" (ni d'ailleurs une "anti-LSP"). Mais si le fond du problème est qu'il est interdit d'être féministe et de s'opposer aux manœuvres pas très catholiques d'une certaine droite, ou tout simplement de participer aux pages communautaires sans y avoir été invitée prévenez moi. Si par contre c'est de continuer à vouloir cliver la communauté, je pense que ce n'est pas une bonne idée. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour, je confirme (je n'avais pas eu la notification). J'apprécie assez peu, Melancholia, de voir ce clin d'œil amical présenté comme un élément à charge. Il s'agissait bien de tourner en dérision la formule de Cheep. --l'Escogriffe (✉) 4 avril 2024 à 03:26 (CEST)

Bonjour, c'est la deuxième fois qu'il est ici fait référence à un échange entre moi et Pa2chant.bis, et je pense qu'il n'y a pas besoin de le monter en épingle. En ce qui me concerne, j'ai eu des échanges rares avec Pa2chant.bis, fermes ici et courtois là, et je n'ai pas de reproche à faire à Pa2chant.bis. --Gaspart de la Meije (discuter) 27 mars 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour

Triboulet sur une montagne, Pa2chant.bis, Melancholia, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, Laurent Jerry et Padawane : ainsi que les autres intervenants ici. Je suis assez surpris d'être notifié ici et ne compte pas m'y éterniser, vu le goût amer que m'a laissé ma dernière interaction avec Pa2chant. Je vais donc simplement dire que j'appuie les accusations de manquements à WP:PAP et WP:FOI à son égard, et que je regrette fortement que mon inexpérience à l'époque m'ait empêcher de sourcer correctement ma RA, autrement j'ose espérer que la conclusion aurait été différente.

De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu, ce qui à l'époque m'avait donné l'impression d'être suivi et surveillé. Je ne veux pas passer 1000 ans à chercher des diffs et n'appuie par conséquent pas formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres.

Toutefois je relève qu'ici Pa2chant cherche à me mettre en cause en déformant ce que je dis de moi... Et en citant une information que je ne trouve nulle part dans les diffs de ma PU, que j'ai très certainement dû donner ailleurs, mais alors il aura fallu la chercher ! En revanche, ici, c'est un festival d'accusations sans fondement. Passons sur le fait que ma demande de statut était totalement déplacée par rapport à mon ancienneté, ce dont je n'avais alors pas conscience. Pa2chant s'étonne qu'en fin d'année scolaire, un étudiant devienne universitaire : cela s'appelle obtenir un diplôme et continuer sa carrière, je ne pense pas avoir besoin de mettre de sources. Au même endroit, elle dit que je "soutiens deux contributeurs bannis", cette absence de distinction entre ne pas rejeter le propos et soutenir la personne lui notifiée en RA ici. Toujours là, elle insinue que ma connaissance d'une règle de WP laisse penser que je ne suis pas nouveau. Pense-t-elle que je suis un faux-nez ? C'est en tout cas plus qu'étrange de reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP... Et pour finir je vous mets ici la source du différend entre @Pa2chant.bis et moi, où elle m'accuse ouvertement d'être complaisant envers le fascisme et n'avancera par la suite aucune preuve tangible de cette supposée orientation politique de ma part.

En bref, @Pa2chant.bis est selon moi coutumière des attaques ad hominem et non étayées lorsque confrontée à des contributeurs aux avis très différents des siens, et je peine beaucoup à comprendre la mansuétude des administrateurs (de manière générale, je n'en pointe aucun du doigt) )à son égard, alors qu'on voit des bans pour les mêmes types d'attaques quand bien même le nombre desdites attaques est bien plus faible.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 10:33 (CET)

Bonjour Marc Mongenet (d · c · b) : sur la wikitraque qui vous semblait devenir floue, j'ai pris le temps de solidement étayer plus bas les éléments démontrant un suivisme de 4 utilisateurs (à date...), incluant votre serviteur, certains diffs remontant sur des mois voire des années. Sur un autre sujet (FOI/PAP) pouvez-vous svp préciser une durée pour votre avis « Si je savais combien de temps il faudra pour que cette affaire se calme, je proposerais un blocage jusqu'à la fin de la tempête (et je suis conscient que ça peut prendre des mois) » ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) proposait de l'ordre de 2 semaines de blocage pour FOI / PAP. Merci, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:18 (CET)

Harcèlement bis

Requête à traiter

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([36], [37], [38]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [39], [40], [41] et [42].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([43]) et Tk ([44]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:56 (CET)

Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)

Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)

Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:22 (CET)

je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)

JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)

le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Réponse à la demande de précision de Typhoeus

Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)

Problème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"

Requête à traiter

J'ai constaté un problème récurrent de la création d'articles non neutres, relevant de la synthèse inédite, ne respectant pas WP:PROP par Vache-crapaud :. A ce jour, la liste comprend (a minima) les articles suivants :

J'ai tenté à plusieurs reprises de le rendre attentif à cette problématique. Je me suis fait accuser de wikitraque et quand j'ai tenté de passer le relais sur le bulletin des patrouilleurs, ses réponses n'ont pas reflétè la moindre prise de conscience, trouvant rigolo de mettre l'image d'une voiture de police, puis se ravisant des fois que certains pourraient être traumatisés par une telle vision. Ce qui m'amène à déposer cette RA c'est la création le lendemain de cet échange peu fructueux de l'article sur l'illégalisme de Foucault où la thèse foucaldienne est présentée comme étant une réalité (valable toujours, partout, pour toujours et depuis toujours ?). Article tribune, non neutre, synthèse inédite, non respect de WP:PROP, ça fait trop !
Par ailleurs, la lecture de l'article cercle de sentence (également une création récente de Vache-crapaud) m'a intéressée. Et j'ai fait quelques lecture à ce sujet et je m'aperçois maintenant à quel point cet article est là aussi pas assez neutre et ne respecte pas WP:PROP. Je n'ai pas fait de longues recherches, mais je suis assez rapidement tombée sur l'information comme quoi l'utilisation des cercles de sentence était en très nette régression. Et que par ailleurs leur utilisation pour des crimes autres que de la petite criminalité (petty crime) était très controversé au Canada même, y compris parmi la population des premières nations. Notamment en raison des 3 petites années de prison écopée par un certain Christopher Tranchay suite aux recommandations d'un cercle de sentence : peine jugée fort légère par bcp vu qu'il était jugé pour "involuntary manslaughter" (décès par hypothermie dans le blizzard à -50° de ces deux petites filles de 1 an et 3 ans alors qu'il était soûl..). Quant à l'article "Ordres juridiques autochtones en Australie", il n'y a qu'à comparer avec la façon dont le thème est traité dans la Wikipédia anglophone: plus neutre et moins "postcolonial".
Je n'ai pas envie de vérifier toutes les contributions de ce contributeur, mais je n'ai pas non plus envie que fleurissent sans arrêt des synthèses inédites de son crû. Notamment parce que jusqu'à présent, je ne l'ai pas encore vu modifier vers davantage de neutralité les articles où le problème de synthèse inédite ou WP:PROP lui a été signalé.
Enfin, j'ai l'impression que Vache-crapaud va peut-être un peu trop vite. Il a traduit un paragraphe sur l'article Ordre teutonique depuis sa version allemande et lorsque je lui ai fait part que je ne trouvais pas dans les sources le même contenu que lui, 0 réponse. Bref, une attitude globale très peu collaborative. A mon égard en tout cas. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 01:17 (CET) PS: Il y a une autre RA envers Vache-crapaud qui avait déjà tenté de lui faire modifier son mode de contribution pour que celui-ci soit compatible avec les règles en vigueur sur Wikipédia.

Bonjour, je n'ai pas de souvenir d'avoir été contacté concernant mes apports sur Ordre teutonique. Je vous remercie de vos conseils que vous m'avez donnés sur le troisième article sur lequel vous êtes intervenue. Je suis d'accord que c'est important d'utiliser uniquement des sources centrées sur le sujet pour créer un article pour éviter la synthèse inédite. Concernant la proportion des sources sur cercle de sentence, je suis relativement surpris qu'on m'accuse en substance de défendre un infanticide (ou alors j'ai mal compris ce que ça vient faire ici). J'ai d'ailleurs indiqué dans l'article que les cercles de sentence sont de moins en moins utilisés.

Je ne sais pas si je suis censé m'expliquer pour chacun des articles cités ? J'ai répondu à vos remarques sur les trois articles où vous étés intervenue, je suis ouvert au dialogue éditorial. Désolé d'avoir mis une image de voiture de police, je voulais détendre l'atmosphère entre des contributeurs entre lesquels la tension semblait monter (le logo de la patrouille en haut de wp:bp est une casquette de police). Si des contributeur.rices me font part de problèmes sur des articles que je crée, je collabore pour les améliorer. Je ne suis pas hostile à ce que des "patrouilleurs" relisent mes contributions, au contraire.

Je me permets de remarquer que sur Dorothée de Montau, vous avez omis d'indiquer qu'elle a été réappropriée dans un contexte catholique nazi au XXe siècle, alors que je vois maintenant sur l'historique de Ordre teutonique que vous avez lu l'article de madame Hess. Ça ne me semble pas neutre non plus de laisser de côté cette information. Mais bon, je sais que j'ai une poutre dans l'œil.

Bonne journéeVache-crapaud (discuter) 19 mars 2024 à 08:39 (CET)

Effectivement, l'article n'est pas complet à ce stade. La sous-section "canonisation au 20ème siècle" attend vos ajouts. En ce qui me concerne, j'en suis à 1404-1406 et je compte compléter chronologiquement.Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 12:18 (CET)

PS: je viens de voir l'intervention sur Ordres juridiques autochtones en Australie (après que vous ayez accepté d'arrêter de passer sur les articles que je crée, mais soit), qui m'accuse dans la même veine de défendre des viols, des mariages forcés etc. ? Je n'ai pas lu l'article anglais. Puisque ces questions ont l'air de vous intéresser, je vous renvoie vers les écrits de la théorie féministe autochtone du droit.

Bonjour, je ne suis pas admin mais j'interviens pour signaler que j'ai contribué à Larmes de femmes blanches, qui ne correspond pas à un TI, et je n'ai vu aucune GE ni commentaire en PdD. Je ne peux me prononcer sur les autres articles, mais peut-être serait-il utile de ne citer que les cas où un problème a eu lieu pour faire gagner du temps aux admin. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 12:28 (CET)

Lapin du Morvan persiste et signe

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour, cette requête pourrait être un copier-coller de la précédente, Lapin du Morvan (d · c · b) nous refait le même coup (badoum tss).

Sur le même article que l'année dernière, LdM rend le wikicode moins lisible (ici) en introduisant un alias de paramètre, supprimant un LI et supprimant les espaces nécessaires (cf. Modèle:Lien web). Quand j'annule cette offuscation, il insiste sans un mot ; quand j'appelle à passer en PdD, de même (historique).

Sur un autre article, LdM "corrige" des redirections (là). J'annule en rappelant WP:NOTBROKEN, déjà évoqué sur sa PdD en 2020, en 2022, en 2023 et en commentaire en 2022. Devinez ce qu'il arriva ?

Le lendemain, il continue l'offuscation sur d'autres articles (1, 2), poursuit les "corrections" de redirections unes à unes (série), remplace des paramètres sans effet (diff) et impose des guillemets non typographiques (1, 2) alors que WP:ORTHO a été rappelé en 2023.

Bref, c'est le même schéma que lors des RA précédentes (1, 2, 3) : Lapin du Morvan ne veut rien entendre, ne commente pas ses modifications, ne donne pas de justifications de ses annulations.

Merci pour votre traitement. — Vega (discuter) 19 mars 2024 à 20:31 (CET)

PS : depuis ce message, ces modifications continuent : offuscation, préférences personnelles, alias, et autres... — Vega (discuter) 21 mars 2024 à 11:16 (CET)

Bonjour,

@Vega, il y a quelques diffs avec lesquels je suis plus réservé :

ce diff : il y a des modifications sensées (retrait de liens vers des dates, ce qui fait écho à Wikipédia:Sondage/Liens internes sur le modèle Date), même si les alias étaient dispensables (préférence personnelle ?).
ce diff, corriger [[Mâchoire|mâchoires]], c'est respecter la syntaxe simplifiée des liens internes et cela correspond même à des corrections conseillées (AWB, WPCleaner, divers bots). Depuis la révision d'août 2023 (que j'avais initiée d'ailleurs), cela correspond à #Esthétisme, l'exemple du pluriel de « hélicoptère ».
ce diff : l'article était composé de deux apostrophes différentes (droite, courbe), s'il a choisi l'une des deux (on ne sait sur quelle base), il a au moins rendu l'article homogène. Certes, cf. WP:CT, c'est un marronier mais j'ose croire que « L'important étant que chaque article soit homogène (...) » (WP:ORTHO). En tout cas, il nous est difficile de trancher sur ce premier mais on peut rappeler que ce n'est pas une bonne chose de s'y atteler systématiquement. A fortiori, cette autre modification n'a pas rendu l'article homogène, elle est donc strictement problématique et était à éviter.

Du reste, sur le fond, je suis d'accord : Lapin du Morvan entreprend trop souvent des modifications dispensables sinon polémiques. Il serait avisé de trouver rapidement une issue.

Après des messages de tiers en pdd, un rappel puis un blocage d'une semaine, on ne devrait pas à avoir à répéter tout cela.

J'ignore s'il faut doubler le précédent blocage (= 2 semaines), bloquer indéfiniment ou bien trouver une autre solution. LD (d) 26 mars 2024 à 00:11 (CET)

LD, c'est cela, tout n'est pas à jeter dans les contributions de LdM. Le problème est dans l'entêtement à maintenir et à répéter des modifications erronées. Salutations — Vega (discuter) 26 mars 2024 à 02:19 (CET)

Bonjour ! Personnellement, je ne considère pas les changements apportés par Lapin comme problématiques en soi, cependant, le fait d'effectuer des contributions entièrement dédiées à ce type de changements est un choix qui se discute, et à mon avis c'est là où Lapin pêche. Il devrait être plus ouvert à la discussion. Quand j'effectue des corrections de LI, de typographie discrète ou d'autres changements invisibles (changements de paramètres dans les modèles de références, etc.), je veille toujours à les faire avec des modifications de fond (ortho, syntaxe, plan, bref moins discutables). Je ne sais pas si c'est le problème soulevé par les admins, mais c'est l'objection que je pourrais trouver (charger l'historique avec des modifs invisibles, ça peut être vu, à la longue, comme quelque chose de nuisible). Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mars 2024 à 08:46 (CET)

Lapin du Morvan n'ayant pas souhaité répondre à cette RA, et suivant l'avis de LD, je procède au doublement du blocage précédent. Lebrouillard ^{demander audience} 5 avril 2024 à 11:48 (CEST)

Guéguerre nationaliste, WP:NOTHERE et refus de WP:STICK

Requête à traiter

Bonjour Je rédige cette RA pour signaler l'attitude du CAOU Saguiah (d · c · b) qui contrevient à WP:FOI et refuse d'accepter le consensus en PDD. Voir aussi le contexte et l'avis de @Kirham. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 16:44 (CET)

Bonjour

Voyez-vous un consensus dans cette discussion? [45]

Personnellement aucun, je vois un débat en cours. Pourtant, Panam refuse de revenir à la version antérieure en attendant de trouver un consensus, je fais remarquer que j'ai aussi apporté une source qui n'a pas été prise en compte dans sa modification [46], aucune prise en compte, pire il entérine sa version et souhaite que j'arrête de discuter [47].

Plus hallucinant, il supprime même mes réponses en page de discussion [48].

Lorsque j'apporte d'autres sources, il va jusqu'à nier ce qui y est écrit [49].

J'y vois une tentative de me faire taire et le refus d'accepter un point de vue diffèrent. Je laisse les administrateurs juger. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 17:36 (CET)

Merci de cesser de nier le consensus en PDD alors que @Waran18 et @Kirham et moi-même sommes d'accord avec la version actuelle. Voir Discussion:Sellou#Caviardage : Kirham a remarqué en quoi attribuer une origine marocaine est problématique et Waran a apporté une source académique.

ce genre d'accusations fantaisistes relèvent de WP:TROLL.

Pour le reste, des activistes nationalistes marocains ont mené une cyber-campagne qui s'est propagée jusqu'à Wikipédia.

Le CAOU est un habitué de l'activisme nationaliste sur WP. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 17:45 (CET)

C'est bien ce que je dis Panam ne semble pas accepter la contradiction et les sources qui disent le contraire de son PDV.

Il y a un refus de débat évident, les sources sont en cours d'exposition dans la discussion [50] mais pour Panam c'est terminé.

Remarquez le changement de version de Panam pendant la discussion au début les sources ne disent pas [51] ensuite ca devient un probléme de lisibilité [52].

En violation de WP:FOI Panam m'accuse actuellement d'être un activiste nationaliste. Est-ce normal ?

Panam semble vouloir me faire comprendre qu'il est inutile de discuter, d'apporter des sources, il fera comme bon l'entend au final, malgré mon rappel de WP:NPOV. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 18:01 (CET)

Les diffs ne démontrent aucune mauvaise foi de ma part. Par ailleurs, on a trois avis sur 4 pour la version actuelle, donc en vertu de WP:CONSENSUS, Saguiah doit WP:Passer à autre chose. Par contre on est en plein WP:NOTHERE vu son POV pushing ailleurs : [53], [54]. @Lebrouillard, @JohnNewton8, @Waran18 et @Do not follow pour info. D'ailleurs, vu que le CAOU est en appui à des IP et à un CAOU bloqué sur sellou, je me demande s'il faut faire une RCU. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 20:53 (CET)

A travers nos échanges, je ne sens pas une logique de discussion et de recherche de consensus chez Panam mais une envie d'imposer son avis et de me réduire au silence, il supprime mes commentaires de la discussion[55] où je défends un point de vue qui ne lui convient pas.

Cette censure est-elle normale ?

Il n'y a pas de consensus quand le commentaire avant le mien argumente avec une source[56]. Je me demande au passage où sont les sources de Panam ?

Je n'oublie pas votre accusation très grave d'être un activiste. Je demande une intervention des administrateurs.--Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 21:38 (CET)

avec l'avis de @Padawane qui confirme les trois autres avis, et surtout que ce n'est pas une question de WP:NPOV. J'ai apporté des sources dès le début. Par ailleurs, j'ai supprimé vos messages pour non respect de WP:FORUM. Merci de passer à autre chose et cesser ce WP:POV pushing poli. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 21:42 (CET)

Je ne sais pas si vous faites la différence entre quelques messages et un consensus.

Un consensus doit être discuté sur la bases de différentes sources et d'une argumentation, or j'ai prouvé que l'argumentation est toujours en cours.

Je maintiens mon avis, l'origine Maghreb n'est pas sourcé et est un raccourci. J'ai apporté des sources pour présenter mon point de vue, pas vous.

Votre source dit que le sellou est commun aux pays du Maghreb, il ne dit pas qu'il est originaire du Maghreb [57].

De plus, je vous demande de retirer votre accusation et de présenter des excuses pour m'avoir qualifié d'activiste nationaliste. --Saguiah (discuter) 23 mars 2024 à 22:28 (CET)

Trois/quatre avis sur quatre/cinq sont un WP:CONSENSUS sur Wikipédia (voir Wikipédia:Consensus#Le_consensus_n'est_pas_l'unanimité). Refuser le consensus revient à refuser de comprendre le message. Votre POV pushing tendance Moorish Movement est sanctionnable et j'ai démontré votre POV pushing. --Panam (discuter) 23 mars 2024 à 22:32 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour, je vais donner un simple exemple sur le comportement nationaliste de ce quasi-CAOU. Sur l'article Sabalus, il introduit une source qui parle d'un résistant maure aux Romains dans une région située dans les limes romains de l'Atlas saharien, soit aujourd'hui en Algérie (comme indiqué Djebel Amour et Monts des Ouled Naïl). J'ai remplacé le portail "Maroc" par "Maghreb", mais il réintroduit le portail "Maroc". De plus, même la Maurétanie à cette époque romaine s'étendit sur une grande partie de l'Algérie. Cordialement.--Waran(d) 24 mars 2024 à 15:47 (CET)

Je commence à comprendre, je vois que le point commun entre tout ces attaques sont que mes contradicteurs sont algériens ou d'origine algerienne établis de longue date ici et jouent sur la même stratégie d'accusations groupée de masse (guerre d'éditions, activiste nationaliste, CAOU, compte multiple...) avec des appels mutuels (@) pour le surnombre.

Une importation du conflit politique marroco-algerien sur Wikipedia ?

Waran se garde bien de vous dire que mes sources sont effacés de l'article à chaque fois que je poste [58], [59].

La technique semble être de porter des accusations de masse (activiste nationaliste, moori, CAOU, compte multiple, guerre d'edition...) pour diaboliser mes participations. Dans quel but ?

C'est quand même étrange que 24h aprés avoir créee cet article[60] (que je n'ai même pas fini d'enrichir) j'ai autant de contributeurs algériens qui s'y attaquent[61], avec une argumentation en totale contradiction avec les sources.

Pouvez-vous me montrer chers administrateurs où il est question d'algerie concernant Sabalus sur cette source[62].

Je ne me sens pas libre de mes participations sur l'encyclopédie malgré les recherches et les sources que j'essaye d'apporter.

Ces derniers jours, elles ont toutes été annulées par les mêmes comptes, qui ne présentent pas de sources mais des jugements.

Par contre, je ne digère pas les accusations d'activiste marocain, de moorish et autres qui ont été faites à mon encontre, autant je comprends les motivations du reste mais pas les accusations. Si Wikipedia est pris en otage alors c'est grave.

--Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 12:55 (CET)

Comme vous le voyez le débat n'avancera jamais, je source mes arguments [63] et on me répond par [64].

Quelqu'un qui a lu mes arguments et ouvert les sources, peut-il répondre cela ? C'est consternant.

Toujours aucune source de l'autre côté.

Quelle est la solution dans ce cas ? --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 17:43 (CET)

Bonjour Saguiah

La solution simple (ou pas, c’est selon) est de rédiger l’entièreté de votre modification dans votre brouillon. Ensuite, comme la première tentative a suscité une levée de boucliers, rendez-vous sur la page de discussion de l’article pour demander des avis. Lorsque (si, et seulement si) votre modification fait consensus, il sera possible de l’intégrer à l’article. Mais de grâce, ne faites pas de modifications partielles qui peuvent porter à confusion en laissant croire qu’elles sont finales. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mars 2024 à 17:54 (CET)

Bonjour Kirkam, merci pour votre réponse, j'entends bien mais cela mérite t-il toute la ribenbelle d'accusations d'activiste marocain, moorish et autres qu'on a proféré à mon encontre ?

De plus, vous m'excuserez mais vu la réaction qui a été de remplacer par "algerie" partout où était inscrit le mot "maroc", laisse peu de doutes quant aux intentions de mes contradicteurs. --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 18:00 (CET)

Ca continue avec le même processe, j'apporte une source qui est quand même de qualité (vous en jugerez) [65] qui affirme que les Mauri sont une tribu dont le terme Maure dérive, Panam me répond qu'il n'y a aucune tribu Mauri, ce sont les nationalistes marocains [66].

Il n'y a rien à faire. Au déla du mépris que je ressens pour ma nationalité, je comprends qu'en l'absence d'une réaction énergique des administrateurs pour défendre les principes fondateurs de l'encyclopedie, il va être tout simplement impossible de contribuer sans avoir le droit à ce petit manège groupé à chaque fois. --Saguiah (discuter) 25 mars 2024 à 19:41 (CET)

Je profite du passage et de la lecture de cette RA pour observer la guéguerre habituelle sur Maroc/Algérie des comptes Descartes16 (d · c · b) et Saguiah (d · c · b) depuis plusieurs mois, ce qui constitue leur unique activité. Au regard de la jurisprudence sur le blocage indef des comptes qui se livrent à ce genre de passe-temps, à savoir des comptes qui n'ont pour objet que de mettre en place des guerres d'édition, je suis d'avis d'offrir un bon de sortie définitif aux deux comptes concernés. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Vous demandez un blocage définitif à mon encontre alors que je n'ai fait l'objet d'aucune plainte ni d'aucune sanction depuis que je suis contributeur ? Puis-je d'ailleurs savoir quelle serait la raison de ce blocage et pourquoi mon nom est cité au sein de cette requête ?

Je rappelle ici que si mes contributions ne concernent que le Maghreb, ce qui jusqu'à preuve du contraire ne contrevient à aucune règle de Wikipédia, je n'ai jamais participé à une quelconque guerre d'édition et aucun contributeur ne s'est jamais plaint de mon comportement, je trouve d'ailleurs étonnant que ce soit mon nom qui soit cité ici.

En effet, je ne suis jamais allé contre un quelconque consensus de même que je n’ai jamais procédé à un quelconque pov-pushing, mes interventions consistant souvent à ouvrir des pages de discussion pour recueillir l'avis des autres contributeurs.

De même, et contrairement à ce que vous avancez, je n'ai jamais interagi avec Saguiah avant la semaine dernière, pourquoi parler alors de "guerre" depuis "plusieurs mois" ?

Mon comportement est irréprochable et si participer aux articles qui concernent le Maghreb et ouvrir des PDD est contraire aux règles de l'encyclopédie, je vous avoue ne pas savoir quoi vous répondre au vu de votre demande visant à obtenir mon blocage définitif que je considère comme hors de propos et complètement injustifiée pour un compte jamais sanctionné jusqu'alors.

Merci donc de ne pas m'associer au contributeur faisant l'objet de la requête, surtout que je ne suis pas le compte avec lequel il a eu le plus d'interactions. Je suis également sûr que l'ensemble des contributeurs m'ayant côtoyé de près ou de loin seront d'accord pour attester de mon respect des règles de l'encyclopédie, ainsi que du caractère complètement inopportun de votre comparaison entre nos deux comptes.

Merci

--Descartes16 (discuter) 26 mars 2024 à 17:16 (CET)

Parce qu'il n'y a bien aussi que des guerres d'éditions Maroc/Algérie ces derniers mois. L'historique semble parler de lui même. Lebrouillard ^{demander audience} 26 mars 2024 à 17:47 (CET)

Vous effectuez un constat sans vous attacher aux causes de ce dernier. Encore une fois je ne suis l'objet d'aucune plainte ni d'aucune requête.

Concernant les guerres d'éditions Maroc/Algérie, je rappelle ici que la totalité des articles concernant de près ou de loin le Maghreb font l'objet de campagnes de vandalisme systématiques (par IP ou comptes jetables) organisées par un mouvement ultra-nationaliste et structuré, le mouvement "moorish". Vous souhaitez me bloquer en tant que contributeur alors que l'essentiel de mes contributions consistent à participer en PDD, contrairement aux IP et autres utilisateurs jetables qui se rendent coupable de pov-pushing, d'insultes, et que sais-je encore.

Si pour vous le seul fait de participer à des articles concernant le Maghreb qui sont je le rappelle TOUS l'objet de vandalisme mérite un blocage, autant bloquer l'ensemble des contributeurs sans distinction.

Je ne me reconnaît pas dans votre constat et je suis sûr que je ne suis pas le seul, votre demande de blocage définitif est encore une fois injustifiée et inopportune dans le cas d'un compte comme le mien n'ayant jamais fait l'objet de plainte ou de sanction venant de qui que ce soit. --Descartes16 (discuter) 26 mars 2024 à 21:14 (CET)

Afin de conclure sur cette RA, dans la jurisprudence des guerres d'éditions Algérie/Maroc, application du tir à vue avec blocage indef des comptes qui se livrent à ces guerres d'éditions, donc je propose :

blocage indef du compte Saguiah (d · c · b)
premier et dernier avertissement pour le compte Descartes16 (d · c · b). Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 11:54 (CEST)

WP:POINT de LeCharybde

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour

Depuis quelque temps, le contributeur LeCharybde (d · c · b) s'est lancé dans une série de scission/suppression d'articles non consensuels sur des œuvres de musique classiques. Cela a commencé avec Quatuors à cordes de Bartók dont il supprime une grande partie du contenu en le renommant Quatuor à cordes no 6 de Bartók[67] après avoir dispersé le reste du contenu dans des article détaillés mais sans créditer les auteurs originaux comme ici Quatuor à cordes no 5 de Bartók [68]. Après mon annulation pour revenir à l'article initial[69] LeCharybde décide de le proposer en suppression malgré l'admissibilité évidente[70], et comme il fallait s'y attendre l'article est conservé avec une large majorité[71]. Malgré cette décision sans appel, LeCharybde persiste avec plusieurs proposition de scissions sur Wikipédia:Pages à scinder : ‎Cantiques (Britten), Quatuors à cordes de Carter, ‎Quatuors à cordes de Schönberg  avec toujours le même motif Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. Cette répétition confine au WP:POINT, d'autant plus que ses modification sont unilatérale et cavalières sans en informer le projet:musique classique, et malgré la démonstration de sources centrées et d'explication de contributeurs spécialiste du sujet comme @BerwaldBis [72]. Et quand je le lui fait remarquer comme pour Bartok [73] celui-ci s'en offusque au lieu de reconnaitre ses torts[74]. Le caractère unilatéral de ses contribution a aussi été relevé par le projet:musique classique concernant des retrait de portails [75].

Et voila qu'aujourd'hui, d'ou cette requête, il me relance en me notifiant dans la dernière demande de scission concernant Schonberg[76], avec cette remarque Je t'invite à voir les précédentes interactions entre moi et l'individu suivant, tu verras notamment des insultes et des accusations de désorganisation de l'encyclopédie de sa part ou usant de sarcasme Encore une fois, je vous invite bien cordialement à alimenter ces articles, puisque vous avez l'air de tant y tenir. Puisque vous êtes présent ici, autant en profiter, ce serait si dommage de ne pas faire profiter les autres de vos (paraît-il) si grandes lumières. Comme il semble vouloir alimenter une rancune à mon encontre au lieu de reconnaitre que ses contributions sont perturbatrices, je demande un recadrage de LeCharybde avant qu'il ne glisse vers la pente du WP:NOTHERE. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 24 mars 2024 à 20:42 (CET)

Bonjour,

Dans ce cas, j'aimerais un recadrage de même pour l'utilisateur ci-dessus, puisque ce dernier persiste aussi dans la rancune avec un aspect très cynique voire méprisant (« Puisque je suis notifié par @LeCharybde autant en profiter

. » voir ici), qui font suite à des propos de même teneur (« LeCharybde eh bien vous allez de ce pas vous procurer les ouvrages que je cite et compléter l'article en conséquence et réparer l'erreur que vous avez commise » voir ici), alors même que l'individu a lui-même participer à compliquer le problème qu'il y avait eu sur les quatuors à cordes de Bartók et qui a en partie été résolu par LD (d · c · b). Mais bien sûr, les accusations se font, pour reprendre ses termes, de façon unilatérales. Le sarcasme, cet individu en fait tout autant preuve (voir premier lien), quant aux accusations de désorganisations, elles ont bien eu lieu (voir ici). Quand quelqu'un fait en sorte que rien ne soit modifiable pour des raisons personnelles, est-ce que ça ne rentrerait pas aussi dans le cadre de WP:POINT ? Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant. --LeCharybde (discuter) 24 mars 2024 à 21:35 (CET)

Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant.

: Rien n’empêche de faire des articles détaillés, mais pas au détriment des contributeurs qui ont créé ces article généraux admissibles. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2024 à 01:19 (CET)

Si vous teniez à ce point à la possibilité de faire des articles séparés, vous ne bloqueriez pas la scission d'historique. Parce que si on suit votre idée et que vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence, alors il faut a minima dupliquer l'historique pour le mettre aussi dans l'article particulier, puisqu'un copier-coller ne suffirait pas. --LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour,

Je ne vais pas revenir sur tout.

LeCharybde, si vous modifications n'arrivent pas à convaincre Kirtap, vous devez partir du principe que c'est de votre faute : tout du moins, c'est à vous de convaincre les autres, cf. WP:NHP. Bien sûr, il est aisé de partir du principe que ce serait de la faute de Kirtap et de personnaliser, pour autant ce n'est absolument pas constructif. Par exemple ici ou en affirmant « vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence », vous dépassez les bornes. D'une part, vous confondez l'objet du débat : vos modifications avec votre personne (Kirtap peut critiquer vos méhodes, ce qui est dissocié de votre personne) et vous n'avez pas à l'agresser en retour, même si vous le prenez comme un reproche personnel. D'ailleurs, si vous n'acceptez pas les Conditions d'utilisation, la « sacro-sainte licence », vous êtes dans l'obligation contractuelle de ne plus intervenir sur Wikipédia.

Kirtap, il serait avisé de se limiter à débattre du fond : dans une proposition (exemple ici), il n'était pas très utile de « faire un détour » sur le comportement de LeCharybde. Les méthodes de résolution de conflit sont plutôt là pour cela. C'est en partie le sens de Wikipédia:Esprit de non-violence : se concentrer sur le fond mais pouvoir déporter le problème en privé (ou dans une résolution).

Sur la forme, LeCharybde, il va falloir réviser vos interactions, les attaques personnelles doivent cesser. Ensuite, vous devriez en discuter avec le projet Musique : si vous avez une ligne éditoriale, une réoganisation à apporter sur plusieurs articles, expliquez clairement pourquoi et comment la réaliser. S'il y a des problèmes légaux (licence notamment), ce sera le moment pour que d'autres apportent des solutions. S'il y a des problèmes de fond, alors il faudra convaincre ou abandonner l'idée.

LD (d) 25 mars 2024 à 16:58 (CET)

J'ajouterai que LeCharybde a créé une catégorie aberrante et ses variantes, loin de toutes règles, la Catégorie:Écrivaine allemande, alors qu'il existe la Catégorie:Femme de lettres allemande. Il n'y a pas de Catégorie:Écrivaine française ni Catégorie:Écrivaine américaine, etc. Pourrait-on remettre de l'ordre dans tout ça ? Merci. huster [m'écrire] 29 mars 2024 à 07:59 (CET)

Qu'est-ce que cette affaire a à voir avec cette RA ? De plus, je vous ai déjà répondu qu'il n'y avait pas la Catégorie:Homme de lettres, alors pourquoi vouloir forcément avoir une catégorie « Femme de lettres », alors même que cela ne veut rien dire ? Une femme de lettre peut être romancière, poétesse, scénariste, ça n'est qu'un fourre-tout, cela n'a rien d'aberrant de vouloir plus de précision. D'autant que ce n'est pas parce que les autres catégories n'existent pas qu'elles n'ont pas à exister. Et je conclurai en soulignant que vous êtes bien peu aimable dans vos façon d'agir, et je ne suis pas la seule personne à l'avoir remarqué. --LeCharybde (discuter) 3 avril 2024 à 21:46 (CEST)

Dilwenor46, neutralité et POV pushing

Requête à traiter

Note pour les admins, les requêtes suivantes de ces différents utilisateurs sont liées (POV pushing, propagande russe, infraction à FOI, STICK & cie):

Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jpbruyere
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Dilwenor46, neutralité et POV pushing
Wikipédia:Requête aux administrateurs#Chetao, FORUM et perturbations

Comme pour les autres, Dilwenor46 (d · c · b) intervient après rameutage sur les médias sociaux.

première intervention en pdd : déjà une accusation de vandalisme à mon encontre + POV pushing "Ensuite, des accusations graves de désinformation, infondées, qui ne devraient pas se trouver dans le RI. Et quoi qu'on pense des idées d'Emmanuel Todd !! alors que c'est bien développé dans l'article [77].
[78] + [79] + [80] : demande de sources sur les développements apporté, réponses non constructives.
remise en cause de mon manque de sérieux gratuite
[81] + [82] : accusation de vandalisme sans l'assumer parce que l'article sans travaux inédits ne lui plait pas
[83] proposition d'interview pour interpréter ses propos. Démonstration de la mécompréhension de Wikipédia:Travaux inédits.
[84] "entièrement d'accord pour ne pas imposer son point de vue sur Wikipédia, c'est insulter l'intelligence, l'intégrité et la compétence scientifique des participants à cette discussion que de penser qu'ils veulent absolument propager des thèses complotistes. Ce n'est évidemment pas mon cas." : accusation de POV pushing à mon encontre répondant à ce commentaire [85]. Lunaire
[86] création de la section "Critiques positives d'Emmanuel Todd" qui n'est pas condamnable en soit, mais démontre la démarche et la mécompréhension de Dilwenor sur ce qu'il considère être la "neutralité"/NPOV (il considère qu'il faut équilibrer les points de vue positifs et négatifs).
là il discute carrément des thèses de Todd pour les défendre...
encore
j'imagine qu'il parle de moi
démonstration du parti pris et du POV pushing
Heum. Il y a un empan assez conséquent entre la contribution pour promouvoir le POV d'un scientifique qu'on admire et le saccage de la page Wikipédia de quelqu'un qu'on veut faire disparaître des radars. Y a de la place entre les deux pour être raisonnable, intelligent, intègre et objectif.
S'écraser devant les sources, ce n'est pas un bon plan, et d'ailleurs les Wikipédistes ne le font pas, puisqu'ils les évaluent, ces sources. Lorsqu'une source de presse propage sur Wikipédia des fausses informations, ce qui arrive souvent, pas trop envie de m'écraser, pour ma part. Même chose lorsque la source, manifestement, propage des erreurs.
D'abord contrairement à ce que tu penses E. Todd ne se fonde pas sur les idées de la propagande russe mais sur celles de chercheurs américains, par exemple John Mearsheimer, un prof de l'université de Chicago faisant partie de l'école de pensée dite réaliste, et très influent, mais c'est loin d'être le seul. Pas le temps ce soir de te les chercher tous, mais ils sont tous américains ou anglais (ben ouais, Todd est un super-anglophile). Pour tes trois points, je pense sérieusement, si on considère le parcours de Todd depuis 50 ans, que c'est ou bien le 1) ou bien le 3). Ou il fait des erreurs d'analyse, ce qui est parfaitement possible, et ce que disent des spécialistes, ou il a raison, là aussi avec des spécialistes du sujet qui disent comme lui, mais le point 2) est absurde, ce n'est ni un employé des services de renseignements américains, ni des renseignements russes. Ce point 2) ne passe tout simplement pas le test du rasoir d'Occam, qui est de chercher la solution la plus simple dans le contexte. Bien à toi.

Je peux continuer.

Tout ceci part du fait qu'il ne considère pas ma bonne foi depuis le début, ceci alimenté par Jpbruyere et probablement les médias sociaux, et croit que j'ai vandalisé l'article en retirant les éditos, interview et autre sources primaires... Ça ne se finira pas si quelqu'un ne lui fait pas comprendre qu'il est en tort dans sa démarche. Des excuses ne seraient pas de trop non plus, je pense qu'il croit sincèrement vouloir bien faire, mais qu'il ne comprends pas ce qu'est une synthèse inédite, et comme il considère que j'ai vandalisé l'article, le dialogue devient impossible.

Dilwenor46 : ça n'est pas ma faute si l'article parait plus "négatif" après avoir retiré des travaux inédits, et ça n'est pas une raison pour en réintroduire.

Edit: la preuve ci-dessous, aucune remise en question malgré le parti pris évident, et l'absence de compréhension de WP:TI, toujours en infraction à WP:FOI, incompréhension totale de WP:NPOV. Je vais pas juger des compétences de mes détracteurs, mais à un moment on avance plus avec ce genre de profil.

Chouette (discuter) 26 mars 2024 à 13:56 (CET)

Mes interventions ne sont absolument pas dues à un rameutage sur les media sociaux (quels média sociaux??? Je n'y vais jamais, sauf raisons familiales et en messages privés !!). Je suis par contre régulièrement les DdA, et là j'ai vu qu'il y avait une série de demandes de débats sur les pages qui concernaient Emmanuel Todd, ses livres ou les théories des systèmes familiaux avec des arguments du genre "aucune source secondaire". Cela m'a paru une injustice manifeste. Quoi qu'on puisse penser de l'auteur, il y a de très nombreuses sources secondaires pour cet auteur et ses oeuvres. Je suis donc venu voir sur la page de discussion de l'auteur lui-même... et j'ai vu, hélas, ce que c'était devenu. Etant favorable à l'équilibre et à la neutralité, j'ai fait ce que j'ai pu pour discuter, mais comme je l'ai expliqué plus haut, Chouette a un très grave problème de communication avec les autres wikipédistes. --Dilwen (discuter) 26 mars 2024 à 15:23 (CET)

Je témoigne que Dilwenor46 (d · c · b) est un des contributeurs les plus constructif dans la recherche pacifique d'un consensus, il évite toujours les attaques personnelles, et si malheureusement son avis général sur l'article est un peu dur, il rejoint en cela les avis de plusieurs autres comme moi qui sont attristés par son état actuel.Jpbruyere (discuter) 26 mars 2024 à 19:16 (CET)

Je témoigne dans le même sens que jpbruyere, exactement le même. Il 'est aussi efforcé d'établir un tableau des sources secondaires pour tt ce qui est Théorie des systè mes familiaux chez Todd, aspect de sa recherche qui était mis fortement en cause. Bien sûr, je uis plus proche sa position mais j'ai témoigné aussi en faveur de chouette bougonne. Utilisateur:Tonval à 21h ce 26 mars.

Personnellement, j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen : sur Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2023#(Beaucoup) d'erreurs de traduction (réflexion très problématique), Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS (renouvellement de ces réflexions avec des sous-entendus très problématiques supplémentaires), Discussion:Institut universitaire de technologie de Bordeaux-Montaigne/Admissibilité (j'ai même pas voté, je me suis fait descendre avec un vocabulaire particulièrement problématique...).

En recherchant les diffs, je suis tombé sur Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2023#Vikidia, où Dilwenor46 et Chouette échange, et en faite autour de la question d'admissibilité, une grande partie des soucis, c'est d'avoir une position très arrêté sur les débats d'admissibilités, où dans certaines interventions ce contributeur est en franche opposition avec le fait de lancer des débats d'admissibilités comme il est opposé au restructuration des articles par exemple sur Discussion:Gaël Giraud#Une reconstruction totale de l'article est nécessaire (où les termes de "quasi-vandalisme" ou de "véritable désorganisation de l'encyclopédie" sont dit) ou encore sur Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023#La Schtroumpfette (album). C'est assez récurrent voir fréquent ça date de au mois un 1 an. Nouill 27 mars 2024 à 07:42 (CET)

Ayant parcouru ces échanges, je n'y vois de la part de Dilwen que des interventions constructives soutenues par d'autres, avec parfois il est vrai un avis un peu sévère mais qui reste dans les clous selon moi.Jpbruyere (discuter) 27 mars 2024 à 08:24 (CET)

Bonjour. Je reprends le lien cité par Nouill : Wikipédia:Le Bistro/11 novembre 2023#Coordination d'avis en PàS, où l'on voit que Dilwen est intervenue pour signaler que les personnes mises en cause n'avaient pas été notifiées. Je suis étonné qu'il cite ce débat qui ne me semble clairement pas à son avantage mais à celui de Dilwenor46 qui rappelle un principe important de savoir vivre. Nouill n'est pas toujours tendre pour ce qui est des interactions. Les discussions sont parfois animées, mais je n'ai jamais vu Dilwenor46 dépasser les limites. Je note que Dilwenor46 a récemment proposé, sur le bistro, la mise en place d'un tableau (cité plus haut par Tonval) qui pourrait permettre de structurer un peu les débats et donc de les apaiser. Enfin Nouill écrit "j'ai eu des gros gros soucis d'interactions avec Dilwen" ce qui me laisse penser que c'est terminé (j'ai eu). Tournons la page et avançons ensemble. - p-2024-03-s - обговорюва 27 mars 2024 à 08:31 (CET)

Paul.schrepfer c'est quand même incroyable de ne rien comprendre au sujet et de venir étaler son avis ici ! On parle de POV pushing pas des débats d'admissibilité. Pas surprenant que vous soutenez une personne qui souhaite conserver tous les livres d'un polémiste où 2 sources de la même année se battent en duel nonobstant. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 09:22 (CET)

Pour ma part, je n'ai aucun problème d'interaction avec Nouill et suis d'accord pour collaborer chaque fois que ce sera possible. Je signale que son premier diff a été modifié postérieurement, donc il faudrait regarder l'original. Ayant constaté que Nouill se plaignait souvent du fait que certains contributeurs écrivaient mal et faisaient des fautes (parfois parce qu'ils n'étaient pas francophones!), je lui ai simplement fait remarquer que lui aussi en faisait. Et donc qu'on ne pouvait pas reprocher aux gens ce qu'on faisait soi-même. Tout le monde fait des erreurs sur Wikipédia, de temps à autre. Bien à vous tous. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 11:23 (CET)

Le problème c'est que vous persistez dans l'erreur, en soutien au POV pushing de la propagande russe. Que vous ne savez pas faire la différence entre une analyse et une note de lecture (un résumé quoi), entre une source secondaire et primaire. Que vous confondez l'équilibre positif/négatif et NPOV. Et que vous pourrissez les débats avec votre avis. Chouette (discuter) 27 mars 2024 à 11:33 (CET)

Je trouve que verser dans les témoignages de bonne moralité (pardonnez l'expression) sur le simple fait de nos ressentis/affinités/désaccords n'apporte rien : il faut fournir des diffs. Défendre un POV, faire de la PDDD un forum où venir donner des arguments tels que "Poutine n'est pas le diable" (malgré la coquille, j'imagine que c'est cela, @Tonval ?) puis venir ici défendre ceux qui sont plus en accord avec nous, sans donner de diffs précis pour appuyer ces "témoignages", ne va sans doute pas aider les administrateurs et va même augmenter les clivages. ::::Personnellement, les problèmes que j'ai observés avec Dilwenor, outre la qualité variable des sources, c'est qu'après qu'un consensus accepte enfin le fait que l'on doit améliorer l'article AVANT de vouloir boucler un RI, il insiste pour l'inverse, pour faire accepter ses propositions de RI à des pcw ayant expressément de refuser de procéder dans cet ordre. Insister pour ajouter au RI, dire, quand on rappelle, que ce n'est pas dans l'article, que l'article est une honte, insister recommencer un peu plus loin, insister. C'est fait poliment, certes, mais cela reste du forcing [87], [88], [89], etc. tout en me demandant de "prendre la peine" de lire une "bonne centaine" de sources pour améliorer l'article, mais sans le faire. (Je précise avoir un différend avec Dilwenor, intervenu en RA après clôture pour me demander des comptes (RA sans lien avec lui, avoir tenté de demandé des explications sur sa PDDU et y avoir lu une fin de non recevoir). Cdlt M.A. Martin (discuter) 27 mars 2024 à 16:26 (CET)

Pardon, mais la RA en question me concernait, puisque j'avais fait une intervention dans la conversation. Sinon, bien sûr qu'il n'y aurait pas eu de message de ma part. Pas de différend particulier en tout cas pour moi envers ce wikipédiste. Sur ma PDDU, puisque que le message semblait s'excuser, j'ai répondu courtoisement, signalant simplement que je ne souhaitais pas avoir ce type de discussions à cet endroit. --Dilwen (discuter) 27 mars 2024 à 16:32 (CET)

Encore ce weekend, ouverture de 3 sections forumesque:

[90]

[91]
[92] réouverture d'une discussion alors qu'il y en a déjà un d'ouvert sur le sujet...

Les admins vont ils prendre des disposition contre cet utilisateur ? WP:FORUM + WP:POV pushing. Merci. Chouette (discuter) 3 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Désolé de regarder le sujet un peu tard, mais il faut dire que les RA sont très fournies et que nous devons tout regarder.

Il ne fait aucun doute que l’attitude de Dilwen a été une succession d'interventions de type WP:FORUM, et que lorsque des sources secondaires ont été demandées, plusieurs fois les réponses ont été c'est une honte cet article, pourrissant ainsi la pdd qui devrait être une zone de travail et non d'expressions d'opinions en mode réseaux sociaux. Pour un blocage partiel de Dilwen de 3 mois uniquement sur cet article, afin de permettre aux intervenants souhaitant vraiment travailler sur l'article de pouvoir le faire. Les rappels de WP:FORUM ont pourtant été nombreux et Dilwen n'en a pas tenu compte. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, peut-être faudrait-il qu'un administrateur ne participant pas au travail sur la page, et donc plus indépendant, puisse regarder les choses. Il aurait alors plus d'objectivité, je pense. Bien cordialement. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:14 (CEST)

? Suis-je visé ? Je ne travaille pas sur cette page. S'agit-il d'une attaque personnelle ? Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Non, pas du tout. Je pensais bien vous avoir vu souvent intervenir pour donner votre avis, mais c'est peut-être une erreur.--Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:20 (CEST)

Lebrouillard: oh ! Oui, je crois que je vous ai confondu avec Lefringant. Hum. Bon, toutes mes excuses. --Dilwen (discuter) 3 avril 2024 à 12:25 (CEST)

Dilwenor46 (d · c · b) pas de souci, nos pseudos commencent effectivement par les mêmes lettres. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 13:01 (CEST)

Demande de retraits de calomnie de Breitzhel

Requête à traiter

Bonjour. Dans une RA contre moi, Breitzhel (d · c · b) vient, sur notification de Melancholia (d · c · b) charger la barque en reprenant des griefs qu'il avait exprimés dans une RA déjà traitée. Mais non content de refaire la RA dans le détail en omettant les conclusions le concernant, il ajoute des éléments nouveaux :

une accusation de wikitraque, venant renforcer des allégations de même type non prouvées. Or, il n'y a que 5 articles où, patrouillant tous les deux, sur lesquels nous eu des actions rapprochées (moins de 6 mois)
1. George Floyd [93] : révocation d'un revert me semblant pas très heureux comme le l'avais expliqué à l'époque sur le bulletin des patrouilleurs et ajout de la source qu'il demandait.
2. Niger (fleuve) [94] Correction d'une erreur incohérente avec la suite du texte et sourçage.
3. Mariage homosexuel Patrouille, et c'est lui qui intervient après moi
4. Église de scientologie de France [95] Simple remplacement d'un lien mort sur un nouvel article apparaissant dans la liste ad hoc (je n'attendais pas de remerciements, mais quand même)
5. Et enfin en 2023, Hajj [96] Intervention 3 jours après un un revert de patrouille de sa part, sans lien avec son action
Donc, pour 4 interventions communes dont une avant lui sur la période, soit 3 en tout, il me parait très abusif de dire « j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, pour avoir modifié des pages sur lesquelles j'étais intervenu ».
Il m'accuse de décourager les nouveaux'« reprocher à un newbie qui demande un statut que de se renseigner sur les règmles de WP »). Sauf que je constatais juste dans le vieux diff. extrait d'une RA qu'il cite que sa connaissance proclamée de l'historique de l'application des règles sur WP (« sauf erreur de ma part c'est une idée qui n'a jamais été appliquée pour aucun autre projet ou aucune autre recommandation ») « colle assez mal avec le profil de quasi-nouveau affiché ». Aucun reproche de se renseigner sur les règles donc.

La RA où il a ajouté ses mises en cause à celles d'autres la rendant illisible, avec des méthodes que j'estime profondément déloyales, je préfère demander un traitement à part de toutes ces accusations qui relèvent selon moi de la calomnie pure et simple. Et je demande à ce qu'elles soient retirées. Parce que vu la longueur, je doute fort que d'autres administrateurs aient le courage de s'y coller et d'analyser les diffs. un à un, se contentant d'une impression d'ensemble. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour les admins. Comme Pa2chant.bis le dit, j'ai été notifié sur une RA précédente et suis donc venu y témoigner. Le sujet de la RA étant Pa2chant et non Pa2chant&Breitzhel, je ne me suis pas étendu sur mes torts, mais si elle était venue en PDD je l'aurais fait sans problème. Lorsqu'elle évoque cette ancienne RA, elle évoque une affaire où, novice que j'étais, j'ai commis de nombreuses fautes que je n'ai aucun problème à reconnaître maintenant que j'ai assez d'expérience pour les voir. En revanche, déposer une RA par-dessus une RA encore en cours pour tenter de forcer le retrait d'un témoignage à charge, et bien... Je pense que ce geste est assez éloquent en lui-même et je n'ai pas besoin d'écrire un pavé. Quant à l'accusation de wikitraque, elle n'existe pas, puisque je dis mot pour mot dans mon témoignage que n'ayant pas les éléments matériels en main, je n'appuie pas les accusations de harcèlement à son encontre. Ou plutôt je n'appuyais pas, puisque je vais le faire au vu de cette démarche pour me faire taire.

Et oui Pa2chant.bis, quand on est un contributeur novice avec très peu de pages en LDS, 3, 4 ou 5 apparitions du même contributeur à intervalles rapprochés donne un sentiment de forte présence.

Voilà pour le point 1, quant au point 2, c'est très simple : je disais être novice, je disais aussi qu'à ma connaissance telle règle était appliquée de telle manière, et la réaction de Pa2chant n'a pas été "merci d'avoir lu les règles mais va aussi regarder telle autre, telle diff" etc... ou "il te manque telle information", mais bien "ça colle mal avec le profil affiché", insinuation régulière dans nos interactions comme évoqué dans la RA où je témoigne.

TL;DR : Si j'ai fait bien des fautes en tant que novice, je n'ai ici rien à me reprocher, je vous invite à lire mon témoignage déjà cité pour avoir les détails des problèmes entre Pa2chant et moi de mon point de vue.

N'ayant pas envie de perdre du temps avec des histoires aussi ridicules je n'ouvrirai pas une Xe RA pour harcèlement et diffamation envers Pa2chant, je suis néanmoins outré par la violence et surtout la formulation selon moi manipulatrice et mensongère d'une bonne partie de cette RA.

Et je concluerai avec ceci où Pa2chant préfère voir du harcèlement dans le fait qu'elle ait été visée par plusieurs RA plutôt que de se remettre en cause, et ce qui rend cette citation pertinente ici c'est que cette vision des choses ne l'empêche pas d'ouvrir une RA contre moi en en en rappelant une plus ancienne, ouverte par elle-même contre moi déjà... Ce qui constitue donc du harcèlement selon sa propre définition de la chose. CQFD.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 19:01 (CET)

Je ne vous ai pas demandé de retirer l'ensemble de votre témoignage, mais vos calomnies. 3 interventions (pas 4, pas 5) quelques jours après vous dans le même mois peut difficilement s'analyser comme du harcèlement. Le sujet de la RA n'est pas "Pa2chant.bis", ni "tapons en groupe sur P2bis", mais "Relations difficiles entre Triboulet sur une montagne et Pa2chant.bis". Et effectivement vous écrivez "ne pas appuyer formellement les accusations de harcèlement de Pa2chant envers d'autres", mais dans le même temps vous vous plaignez de moi, indiquant De plus, et il va falloir me prendre au mot là-dessus car cela remonte à trop longtemps pour que je sache encore exactement de quelles pages il s'agissait, j'ai remarqué au moment de ma RA que Pa2chant aparaissait très régulièrement dans ma liste de suivi, alors que ce n'était jamais le cas avant, Rajouter ici à vos calomnies précédentes des accusations de « violence », de « formulation manipulatrice et mensongère », ? ENV, PAP, cela ne marche que dans un sens ? Je devrais me laisser calomnier sans rien dire ? Jusqu'à présent c'est ce que je faisais en partie, mais là, trop c'est trop. --Pa2chant.bis (discuter) 29 mars 2024 à 20:34 (CET)

1) Ce n'est de la calomnie que si c'est faux.

2) Si je ne peux pas exprimer mon POV en RA, je me demande bien où. Nous ne sommes pas sur le bistrot ou en PDD, mais sur une page pour régler les problèmes, je ne vais pas faire semblant de ne pas en avoir.

3) Vous m'accusez de calomnie, donc de mensonge, je ne vois pas en vertu de quoi vous m'interdiriez de vous accuser de mentir également.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 29 mars 2024 à 23:02 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Wikitraque de Pa2chant.bis

Requête à traiter

Bonjour,
Par lisibilité, je souhaite rapporter ici les éléments démontrant une attitude de type wikitraque de Pa2chant.bis (d · c · b) envers plusieurs utilisateurs, puisque celle-ci a le front de la prétendre « non prouvée » en ouvrant une autre RA contre un utilisateur ayant eu le malheur de faire un témoignage à son encontre.
Il est manifeste qu’au lieu de se tenir à bonne distance pour faire retomber les tensions, elle intervient le plus souvent mal à propos dans des pages où elle n'est jamais intervenue auparavant et n’est ni concernée, ni pinguée, mais se manifeste juste après un utilisateur avec lequel elle a eu des désaccords, créant et entretenant des conflits personnels par un ensemble d'interventions perturbatrices répétées, qui prises isolément peuvent avoir l'air anodines, mais dont la répétition montre le caractère à la fois délibéré et problématique.
Je laisse le soin à chacun de compléter leurs parties (dans le tableau directement pour plus de lisibilité), s’ils le souhaitent.


	A exprimé sa gène ou son impression de wikitraque ?	Éléments de preuve
Sherwood6 (d · c · b)	Novembre 2023 : Les rapports sont toujours tendus voire agressifs (j’ai même l’impression d’un suivi de mes contributions pour y réagir)	Election administrateur (été 2022) : Sherwood6 (d · c · b) vote le 3 juillet 2022 à 9h47. Dès 10h11, Pa2chant.bis vient faire son petit commentaire sur le vote de Sherwood6 (qui n’avait rien demandé). Violences policières en Suisse (depuis février 2023) : Sherwood6 (membre du Projet:Suisse) intervient le 1er sur cet article dès 2022. Le 27 février 2023, il modifie l’article, le même jour, 1ère intervention de Pa2chant.bis pour défendre une position éditoriale à l’opposé de celle de Sherwood6. Nombreuses discussions houleuses en pdd, RAs et enclenchement du cycle. Bistro du 14 février 2023 : pique de Pa2chant.bis envers Sherwood6, sans avoir l’élégance de le notifier, qui la recadre poliment. Bistro du 20 mars 2024 : Sherwood6 intervient sur une section à 18h12. Sans être notifiée, Pa2chant.bis intervient dès 18h21 (avec des mots aussi constructifs que « ère post-vérité » et « propager des informations fausses »). Ping-pong par la suite, où Pa2chant.bis accuse gratuitement Sherwood6 : vous tentez de créer une polémique, ce qu’il lui fait remarquer poliment. Sondage en cours (mars 2024) : Sherwood6 créé la pdd le 16 février. Pas moins de 23 interventions de Pa2chant.bis sur cette pdd… caractérisées une fois de plus par une certaine agressivité : Pa2chant.bis se fera avertir par SleaY (d · c · b) que « Wikipédia n'est pas un champ de bataille » et « adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif » - note 31/03 : supprimé car intervention effectivement mal comprise, le 1er pseudo étant Pa2chant.bis et aucun autre n'étant cité, je pensais que le propos s'adressait à la personne pinguée. Pdd sondage thèmes trans (mars 2024) : 13h48 message de Sherwood6, 14h03 nouvelle provocation de Pa2chant.bis, vraiment pas indispensable au vu de leurs relations (il n’a jamais écrit cela, et scellera la certitude de la mauvaise foi de Pa2chant.bis pour Marc Mongenet (d · c · b)).
Triboulet sur une montagne (d · c · b)	Mars 2024 : quelqu'un pourrais m'indiquer quoi faire pour pouvoir être sur WP sans prendre des coups de Pa2chant.bis	Violences policières en Suisse (2023, contexte initial semble-il, idem Sherwood6) : l’agressivité de Pa2chant.bis et ses accusations déplacées crispent les relations. Malgré ça, elle recommence à lui rentrer dedans : Sondage thèmes trans (février 2024) : revert par Pa2chant.bis de Triboulet Laverne Cox (9 mars 2024) : 1ère intervention de Triboulet ; le jour même et là aussi sans être jamais intervenue dans le passé sur cet article, la 1ère intervention de Pa2chant.bis est de le reverter. 1ère intervention en pdd de Pa2chant bis ? S’opposer à un message juste au dessus de Triboulet, avec des termes aussi constructifs que « ce sondage a provoqué un immense foutoir. » Sondage créé par ... (suspense) Sherwood6. Contestation admin (faite par Triboulet le 10 mars 2024 à 23h) : Pa2chant.bis, qui n’est ni concernée ni pinguée, interpelle dès le lendemain 8h du matin Triboulet pour qu’il lui justifie sa contestation, réagissant avant même l’admin contesté lui-même. Ping-pong (où elle va notamment mentionner - sans le pinguer - attention, surprise ... (ou pas) : Sherwood6).
HaT59 (d · c · b)	Mai 2022 : Pa2chant.bis « intervient bizarrement sur un article dont je suis le créateur, quelques heures après la clôture d'une RA que j'ai initiée à la suite de vos propos outrageux à mon encontre »	Création de l’article en 2021 par HaT59, RA le 15 mai de HaT59 sur une autre agression de Pa2chant.bis. Le 17 mai, 1ère intervention de Pa2chant.bis sous couvert de prétendues corrections orthographiques.
Moi-même	Mars 2024 : Mon 1er message sur la RA de Triboulet	RCU (novembre 2023) : ramdam de tous les diables sur une pdd de RCU où, là encore elle n’est ni citée, ni pinguée, ni concernée, ce que lui rappelleront d’ailleurs fermement 2 CUs différents – cf « tu n’es même pas citée dans le dossier de départ » ; « je suis très navré qu'une ancienne vienne mettre la pression sur un collègue qui ne fait que son taf ». Réponse agressive (une fois de plus) de Pa2chant.bis : C'est la nouvelle mode sur WP de déformer ce que disent les gens ? Où c'est moi qui habite dans une dimension parallèle et ne parle plus français ? Aude Lancelin : (décembre 2023) : mon ajout sourcé le 2, le 6 elle vient modifier mon passage (là aussi en prétextant faire de la correction de français comme pour HaT59) : cet épisode isolé en soit n'est pas gravissime (j'aurais pu reverter, étant en désaccord avec sa justification) mais j'ai préféré ne pas le faire pour calmer les choses. Journal of Bisexuality (mars 2024) : je créé l’article le 26. Dès le lendemain Pa2chant.bis vient mettre un bandeau admissibilité à vérifier... Vu les conflits qui l'ont opposé à Sherwood6 et Triboulet, je ne souhaite absolument pas non plus me retrouver dans une situation où elle vient me poursuivre de page en page durant des mois ou des années. Plus haut, elle déterre un appel à commentaire vieux de 10 ans (!) notamment alimenté par 2 bannis particulièrement connus pour leurs multiples malhonnêtetés, qui avaient d'ailleurs eux aussi une certaine tendance à ce qu'on appelle aujourd'hui wikitraque. Pour créer et envenimer un conflit personnel, on fait difficilement pire.

On notera que sur une encyclopédie à plus de 2 600 000 articles, il est particulièrement difficile de prétendre d'être guidé par les « hasards de la patrouille ». Et encore plus de croire aux probabilités d’intervenir innocemment et par pure coïncidence sur des sujets aussi différents et sans lien entre eux que les violences policières en Suisse, la presse en France, et une revue académique US sur la bisexualité (vraiment le grand-écart…) ; sauf bien sûr à comprendre qu’il s’agirait, comme l’a déjà noté un administrateur récemment, de mener « des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent son combat idéologique ».

Il s'agit donc bien d'une wikitraque dans les règles de l'art dont je réclame :

qu'elle soit lourdement sanctionnée, comme la jurisprudence l'a constamment établi pour les utilisateurs aux multiples sorties de route (ici 4 mois de blocage ; ici 6 mois ; et même ici indéfini - cas certes spécifique car la traque dans ce cas-là se faisait avec des faux-nez pour faire nombre, ce qui n'est pas le cas à date dans notre situation).
que soit prononcé un topic-ban interdisant de venir intéragir avec moi de quelque manière que ce soit (pique, revert, accusation, provocation, prétendue-« correction » ou « actions de maintenance », etc.) sur les articles ou pdd sur lesquels j'interviens et où elle n'a jamais mis les pieds récemment (disons, les 3 derniers mois). Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 01:08 (CET)

Bonjour,

Refaire une RA mélangeant supposée wikitraque, attaques personnelles, semi-vérités voire mensonges, en ignorant les points auxquels j'ai déjà répondu dans la précédente RA, relève du harcèlement. Et j'ajoute que je n'accorde plus à ce compte le bénéfice de WP:FOI comme je l'expliquerai plus bas.

- Sur la supposée Wikitraque de Melancholia, les 2 premiers points sont intiment liés à Presse en France : Aude Lancelin ici , et la RCU où il tentait, avec des arguments contestables [97], de salir la réputation d'un contributeur qui tout comme moi ou un troisième, s'opposait à lui en PDD. Avec le double argument "utilisateur banni + de gauche". Question de la RCU déjà abordée dans la première RA de Melancholia. Quand à ma réponse à Hyméros, elle a été suivie d'une excuse Désolé, mon clavier a fourché [98], l'incident était clos pour moi.
- Journal of Bisexuality : que Melancholia le veuille ou non, les créations apparaissent sur une page dédiée. Cette nuit là, j'en ai traité un certain nombre [99] [100] [101]. Et compte tenu d'un AaC où étaient mentionnés son POV-pushing et ses sourçages déficients, j'ai voulu voir ce qu'il en était. Conclusion, sourçage déficient.
- Quand à l'AaC, je ne l'ai pas « déterré » : il a été mentionné par Guil2027 dans la première RA de Melancholia contre moi. C'est une rupture de WP:FOI et un mensonge de répéter cette accusation alors que je le lui ai déjà signalé en réponse à sa première liste accusatoire [102].
Exemples de semi-vérités et mensonges :
- Bistro du 20 mars 2024 Là encore interprétation erronée, comme l'indique d'ailleurs l'indentation, puisque mon commentaire s'adressait en premier lieu à User:Bob Saint Clar qui avait inauguré la section en parlant en première ligne de post-vérité
- Il n'est pas honnête de faire croire que SleayY m'aurait "avertie" sur mon attitude quand sa réponse « adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif » portait sur un propos de Lofthi [103]
- Sondage Transidentité : ma réponse était l'expression d'un ras-le-bol devant les accusations conjuguées de Sherwood ET de Triboulet sur la page. Je m'en suis déjà expliquée dans la RA de ce dernier, et il n'y a rien de malhonnête. Dire l'inverse piétine WP:FOI
Pourquoi je n'accorde plus WP:FOI à ce compte : Alors qu'il n'avait pas contribué depuis 2017, comment son retour en pointillés depuis novembre a-t-il pu lui permettre de sortir des diffs dont certains remontant à 2021 ? Simple analyse de toutes mes interventions ou faux-nez déloyal d'un contributeur utilisant un autre pseudo ? Les deux ? Pour tenter de comprendre ses attaques réitérées, j'ai répliqué les mêmes méthodes que les siennes ("déterrer" du coup s'applique !) et regardé ses contributions sur l'espace WP et ses pages de discussion. Ce qu'il en ressort, c'est
- qu'il a au moins un faux-nez non déclaré : il s'est trahi en souhaitant bénéficier au même moment de deux pseudos Wikipédia différents sur un discord, ce qu'un administrateur de Wikimedia IRC cloak lui a signalé Also, you requested a cloak for two different accounts. We usually set only one cloak per user, so please let me know which account you want cloaked.,
- tout en faisant preuve d'une apparente grande magnanimité quand il en était accusé par une de ses cibles (Deuxtroy), parlant de "provocation", regrettant que les administrateurs ne réagissent que lorsqu'il y a quelque chose de vraiment grave à signaler, mais pas pour jouer le rôle de surveillants dans une cour d'école primaire. [104]
- qu'il indique dans le même diff. vouloir attendre d'avoir quand nous aurons accumulé un dossier bien plus consistant pour demander non pas un simple rappel à l'ordre, mais bien une sanction, lourde. [105]. Or on retrouve le même comportement à l'égard de Aquilons, avec une accumulation de pseudo-ressemblances pour monter un dossier de RCU, ou contre moi avec ses accumulations de diffs de toutes nature que probablement peu d'administrateurs auront la patience d'analyser, mais qui donne une impression d'ensemble déplorable. Dans mon cas s'y ajoute les tentatives de remonter un groupe de pression (Cf. ses multiples ping sur la RA précédente et ses interactions croisées avec Sherwood en RA).
- Sans compter les reproches sur ses méthodes ou sa wikitraque que lui ont fait trois contributeurs ; « ton acharnement à me voir bloqué » (Kirtap) ,« Culot et déformation des faits » pour Guil2027, quand Melancholia l'accuse d'agressivité et met en boîte déroulante une intervention où Guil reproche qu'on fasse l'équation " contributeurs qui ont des doutes sur l'authenticité de cette citation = louches = de gauche" pour les disqualifier [106] , ou « contributeur que vous accablez de tous les maux parce que ses opinions ne sont pas les vôtres » pour Mogador,qui liste par ailleurs ses propos désobligeants. Ni celle d' « absolue déformation des faits » d'Azurfrog quand il conteste les arguments lors d'une contestation de DocteurCosmos ayant osé une modification sur Grand remplacement.
Enfin (pour abréger) je trouve tout à fait déloyal d'aller rameuter sur sa PDD un administrateur [107] habituellement inactif en RA, en sachant que les rares fois où il est intervenu, il s'est prononcé contre moi, en se basant sur le souvenir qu'il avait de ce compte.

En synthèse, je demande un blocage indef de ce faux-nez (sans avoir idée du/des pseudos liés) pour sa duplicité, ses mensonges, ses attaques personnelles, ses POV qu'il reproche aux autres, sa volonté de remettre de l'huile sur le feu, ses discussions et RA à rallonges qui empêchent de se concentrer sur les articles, en un mot, WP:NOTHERE. --Pa2chant.bis (discuter) 31 mars 2024 à 07:05 (CEST)

Bonjour, je tiens à rectifier les citations me concernant qui ont été trafiquées et mal interprétées. Mes propos étaient adressés à un autre utilisateur et ne visaient pas directement @Pa2chant.bis. — SleaY ^[contacter] 31 mars 2024 à 07:27 (CEST)

Bonjour, SleaY : je viens de barrer la citation, que j'ai effectivement mal interprétée (mea culpa, donc). Nul besoin d'y voir malice en revanche : comme vous aviez pingué une utilisatrice pour écrire juste après adopter une telle attitude confrontante ne peut qu'aggraver les tensions et rendre difficile toute forme de dialogue constructif dès la 2ème phrase (sans citer d'autre pseudo), la conclusion qui me semblait logique était que vous parliez directement à la personne pinguée. Aucun problème à le reconnaitre, m'en excuser, et à le barrer en conséquence. Pour le reste (pas votre intervention, celle d'au-dessus), assez beau noyage de poisson, faisant dériver l'attention en ne répondant pas aux éléments précis sur le fond sur la wikitraque envers (au moins) 4 contributeurs, je réponds après. Melancholia (discuter) 31 mars 2024 à 13:03 (CEST)

Il est rare que je passe ici même en étant notifié, mais là j'ai tout de même l'impression que la chasse au Pa2chant est ouverte : il y a pas moins de 119 occurrences de la chaîne de caractères "Pa2chant" sur cette page, ça vire au n'importe quoi ! Alors on sait tous que Pa2chant.bis n'a pas sa langue dans sa poche, mais multiplier les requêtes pour la pousser à la faute me laisse perplexe : il est possible qu'elle ait ponctuellement poussé le bouchon un peu loin, je n'ai pas lu les mégaoctets de liens et vous pouvez virer ma prose si ça vous dérange, mais (1) je n'ai pas été surpris de voir arriver Pa2chant dans le thread que j'avais ouvert vu qu'on est rarement d'accord et qu'elle me le fait presque toujours savoir de sorte que là c'était bien à moi et non à Sherwood6 qu'elle répondait en reprenant mes propres termes, (2) en cinq ans de désaccord je n'ai pas souvenir de l'avoir vue une seule fois en breach des règles de savoir-vivre avec moi (j'ignore évidemment ce qu'il en est avec d'autres) et (3) perso je préfère de très loin les gens qui ont des convictions et les partagent à bon escient (entre adultes, on peut s'accorder sur un désaccord dans l'esprit du 4^e principe fondateur, non ?) plutôt que ces débits d'eau tiède pleins de #tone policing un peu tartuffes qui stérilisent et embourbent toutes les discussions par ici — chez moi, on n'écoute que ceux qui gueulent fort, ça doit être pour ça

— Bob Saint Clar (discuter) 31 mars 2024 à 23:45 (CEST)

@Utilisateur:Bob Saint Clar S'il y a autant d'occurrences, c'est à cause du manque de réaction des administrateurs. Marc Mongenet (discuter) 1 avril 2024 à 02:14 (CEST)

Et bien, Bob Saint Clar, effectivement, je suis rarement en accord avec vous, et même, intellectuellement et viscéralement, en total désaccord avec plusieurs points de votre dernier thread, mais je dois vous reconnaitre le courage d'accepter la contradiction sans chercher à museler vos opposants, alors qu'il aurait été si facile de se joindre à la présente RA avec un "M'sieur, elle m'a traité/harcelé". Respects. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2024 à 02:28 (CEST)

M’sieur, elle m’a traité/harcelé : wow… au lieu d’excuses, mépris plus que déplacé sur le sujet du harcèlement, on ne peut plus grave.
Le prétendu bashing est le dernier avatar du processus de victimisation démontré plus haut : je suis mise en cause dans nombre de diffs précis [qu’on ne lit même pas, pratique] non pas parce que je viole régulièrement les règles ; ah non, ça doit être parce qu'il s’agit d’un méchant acharnement ! Bientôt la cabale à ce rythme aussi. Nous sachons ! Logique imparable. (Marmotte, Papier alu, etc.).
On ne réclame pas le blocage d’un utilisateur qui démontre solidement ses turpitudes (et encore moins quand on n’est pas capable de lui répondre sans une fuite en avant embrouillée et un pot-pourri d’accusations farfelues).
Je maintiens ma RA, et ne suis pas spécialement du type à me laisser intimider par une spirale d’agressions / accusations infondées dans tous les sens (l’accusation de faux-nez n'est que le haut de l’iceberg) envers de multiples contributeurs sur des sujets divers.
Comme ici, là, ou encore là, les RAs concernant Pa2chant.bis sont noyées par des Kos de réponses à côté, polémiques annexes, propos tiers faisant dériver (voir ci-dessus…), accusations tous azimuts et/ou des interventions répétées (qui lui ont déjà été reprochées rien que ce mois-ci, ex. par Lebrouillard) : RA illisible, peu d'admins s'y penchent : et hop, pas de sanction. On connait la chanson.
Ces contre feux rendent encore une fois la requête illisible, et détournent une fois de plus l'attention du sujet de cette RA : la wikitraque constatée envers (au moins) 4 contributeurs différents.

Quand je décrivais le renversement accusatoire et l'agressivité récurrente, je ne pensais pas en avoir une si belle démonstration. Cf votre tendance lourde d’allumer des contre-feux et attaquer en retour dans une surenchère permanente plutôt que répondre sur le fond (sous boite pour la longueur) :

6 contributeurs - dont 2 admins ! - cibles de renversement accusatoire, en quelques jours à peine

Vos piques et conflits à n'en plus finir avec Triboulet sur une montagne (d · c · b) et Sherwood6 (d · c · b) (juste ce mois-ci : « vous mettez les gens avec qui vous avez des divergences de vue dans le groupe des "Femmes à abattre" » pour l'un ; « Manipulatrice et menteuse » pour l'autre).
Lancer une RA suite à un témoignage sur vos infraction à FOI et PAP (btw, vous prouvez vous-même le suivisme dans votre RA...).
Réclamer de manière invraisemblable des "excuses" à un admin (???), assez patient pour analyser en détail vos divers (mé)faits (tiens tiens, pas de RA ni demande de blocage ?)
Mettre en cause un autre, « vous n'intervenez usuellement pas en RA, sauf rares exceptions quand je suis concernée » (idem)
M'attaquer avec des méthodes qui prêtent vraiment à sourires : déterrer des cadavres putréfiés d'il y a 10 ou 12 ans (!) (sourire), qui détournent l'attention sur le présent sujet - votre wikitraque envers 4 personnes aux thématiques de contribution très différents (sourire) -, recyclant pour partie des accusations de bannis multi-problématiques débunkées depuis plus d'une décennie (sourire), et cette accusation abracadabrante de faux-nez (c'est un faux-nez, j'vous jure ! Bon, je sais pas de qui ... et bon, j'ai 0 argument à part une surinterprétation d'une pdd datant de genre... hmm... 2015, ... bon, ok, le dossier est vide et l'accusation extravagante... hmm... mais bon, c'est pas comme s'il fallait étayer solidement ce genre d'accusations ! J'arrive pas à répondre aux nombreux éléments qu'il a apporté - faut dire qu'il sait étayer des accusations solidement - zut ... eh bien, disons que c'est un faux-nez, et virez-le, hein.) (sourire).

Et là, ce ne sont que des exemples sur mars. Tout va bien ? Vous pensez vraiment qu'on peut avoir raison sur tout, tout le temps, contre tout le monde ? Cf « Ne change jamais d’attitude ni se remet en cause » : vous ne pouviez pas mieux l’illustrer.

Le reste de votre long plaidoyer mélange tout et repose en large partie sur la Loi de Brandolini, amha :

Brandolini : accusations fumeuses débunkables sans difficulté, mais hélas de manière chronophage

comment son retour en pointillés depuis novembre a-t-il pu lui permettre de sortir des diffs dont certains remontant à 2021 ? => euh... ça s'appelle l'historique (onglet public, au cas où). De plus, c'est assez facile de retrouver les diffs et se renseigner sur votre comportement en RA puisque vous y êtes plus présente que l'essentiel des admins, ayant ajouté un colossal 306 000 bytes (!), soit plus à vous toute seule que le 7ème utilisateur le plus actif sur cette page (lui admin d'ailleurs)...
grande magnanimité quand il en était accusé par une de ses cibles (Deuxtroy) : vous vous emmêlez les pinceaux, si c'est elle qui m'accuse (sans preuve, elle aussi, tiens donc), c'est elle qui m'a pris en cible, pas l'inverse. Assez drôle de m'indiquer que je serais magnanime envers Deuxtroy, alors que j'ai participé à lutter contre ses POV-pushings massifs et comportements pourris qui ont conduit à son blocage indéfini, puis l'application de son banissement pour ses faux-nez. En 2012, j'ai tout simplement appliqué la bonne foi lorsqu'elle est venue me sauter à la gorge pour la 1ère fois (ça me rappelle quelque chose, tiens) ; j'ai naturellement été beaucoup plus sévère par la suite.
mise en boite déroulante d'une intervention en pdd hors de propos (d'il y a 12 ans, je rappelle) : 2 admins de l'époque l'ont remise, puisque l'intervention n'apportait rien sur le fond. La personne a l'origine de ces remarques a elle-même enlevé des années après la boite remise par les admins.
Conclusion, sourçage déficient : sans démonstration, ni diff ? Là aussi, prête à sourire.
Quand à ma réponse à Hyméros, elle a été suivie d'une excuse Désolé, mon clavier a fourché, l'incident était clos pour moi. : lecture sélective, dans le même diff, il vous indique « Tu confonds un peu tout, àmha » (tiens donc) « Nous reprocher de faire ce qui est notre mission n'apportera rien et étendra le débat là où il n'a rien à faire » (tiens, là aussi ça me rappelle quelque chose), « Tu sembles récemment impliquée dans plein de débats houleux, ne t'en rajoute pas un inutilement. » (hm, je crois avoir déjà vu ça quelque part...).
cela a déjà été expliqué dès 2015 : j'avais demandé une IRC cloak une première fois pour le nom Melancholia, mais voyant que je n'avais aucune réponse, je me suis dit que ça n'avait pas fonctionné la 1ère fois, il me semble que j'avais donc retenté pour un autre nom (j'image Melancholia-wp ou Melancholia-fr, un truc du genre - me rappelle plus, c'était il y a 9 ans...). J'ai reçu le message ensuite disant que la demande avait été incomplète les 2 fois : j'ai donc confirmé que je préfèrerais avoir le cloak pour le 1er nom que j'avais demandé, soit Melancholia. Comme ça ne marchait toujours pas, j'ai indiqué que je ne comprenais pas ce que je devais faire (ou la partie de la demande qui serait incomplète) puis j'ai abandonné.

Au vu des différentes interventions (Marc Mongenet + Cantons-de-l'Est suite à analyse minutieuse et les points vous étant reprochés régulièrement depuis 2-3 ans), chacun aura compris la saveur particulière de sa duplicité, ses mensonges, ses attaques personnelles, ses POV qu'il reproche aux autres, sa volonté de remettre de l'huile sur le feu, ses discussions et RA à rallonges. Là encore, plutôt que de reprendre leurs accusations ou méthodes, vous devriez vous demander pourquoi c'est bien Deuxtroy et Lgd, et non moi, qui ont été bannis.

Bref, gratter les fonds de tiroir à ce point - ressortir des diffs datant de 2012 sans queue ni tête par rapport à cette requête + pinguer une demi-douzaine d'utilisateurs avec qui j'ai eu un désaccord quelconque sur un random sujet (sujets à des années lumières de différence les uns les autres d'ailleurs, mais on n'est pas à ça près) depuis mon arrivée il y a 12 ans, il faut le faire.

Certes, Marc Mongenet avait analysé fort justement vos actions de mener des attaques incessantes et sans le moindre scrupule contre tout ceux qui gènent (votre) combat idéologique, mais votre réponse trahit aussi une contre-attaque en désespoir de cause : n'avoir comme réponse que de relayer de vieilles accusations de bannis multirécidivistes déjà débunkées (l’accusation bidon de faux-nez, avait provoqué l'hilarité générale en 2015), ne fait que témoigner d'un sentiment de panique à bord jouant le va-tout (vite vite, bloquons-le, il a raison !).

Visiblement sans vous en rendre compte, demander rien de moins que de museler le messager car on ne sait pas lui répondre sur le fond, crédibilise au maximum tous les constats étayés sur cette RA, comme celle de Triboulet (on a le droit à un pavé faiblard de bric-à-brac d’accusations biscornues, une demande parfaitement surréaliste en conclusion et maintenant des moqueries de cours d’école).

Votre M’sieur, elle m’a traité/harcelé final, qui vous grandit tellement, démontre au delà de tout le reste que s’il y en a un des 2 qui a une attitude si peu constructive à multiplier les conflits à tout va en mode WP:NOTHERE (cf [108]) et mérite bien un blocage long pour enfin calmer un peu le jeu et sortir de ce sentiment d’impunité (vous avez déjà un log de blocage parlant de lui-même pourtant), ce n’est pas moi. Melancholia (discuter) 1 avril 2024 à 05:33 (CEST)

Malheureusement, les explications de Melancholia sur son faux-nez (j'avais demandé une IRC cloak une première fois pour le nom Melancholia, mais voyant que je n'avais aucune réponse, je me suis dit que ça n'avait pas fonctionné la 1ère fois, il me semble que j'avais donc retenté pour un autre nom (j'image Melancholia-wp ou Melancholia-fr, un truc du genre - me rappelle plus, c'était il y a 9 ans...). J'ai reçu le message ensuite disant que la demande avait été incomplète les 2 fois : j'ai donc confirmé que je préfèrerais avoir le cloak pour le 1er nom que j'avais demandé, soit Melancholia. Comme ça ne marchait toujours pas, j'ai indiqué que je ne comprenais pas ce que je devais faire (ou la partie de la demande qui serait incomplète) puis j'ai abandonné.) ne collent absolument pas ni avec le fonctionnement de IRC/Cloaks ni avec les explications données par l'administrateur, qui lui indique qu'il a oublié de mentionner un nickname mais lui refuse d'utiliser deux accounts (=comptes, pseudonymes wikipédiens[109]).

Je perçois le désagrément qu'il peut éprouver quand j'utilise exactement ses méthodes, c'est-à-dire regarder ses trois dernières années d'historiques de période active., mais à Rome, fais comme les Romains.

Autre nouvelle inexactitude : l'AàC lancé à son encontre faisant mention de " choix déficient de sources, utilisation de sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, passage en force, pov-pushing." l'a été par PurpleHZ qui n'a rien d'un banni. Que des bannis se soient ensuite relayés pour témoigner ou le soutenir n'a rien à voir.

Je démens les nouveaux propos en italiques visant à ridiculiser et nuire qui me sont attribués, si démentir a encore un sens arrivé à ce niveau.

Enfin, j'estime avoir répondu à la question de M. sur une supposée traque à son encontre, il faudrait être cohérent et cesser de me demander des explications complémentaires tout en me reprochant de noyer les RA. --Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2024 à 04:09 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, cette RA est en train de devenir illisible. Merci de laisser maintenant les admins se faire leur avis sur la question.

Pa2chant.bis est une contributrice très active, qui surveille de près ce qui se passe sur Wikipédia : de ce fait, certaines de ses interventions pourraient sans doute être perçues comme des « wiki-traques » de certains contributeurs, même s'il peut ne s'agir que de simple vigilance.
En ce qui me concerne, Melancholia, j'ai tendance à ne pas vouloir accorder beaucoup de crédit aux mises en cause faites par un « chevalier blanc » qui prétend défendre d'autres contributeurs, car ça masque bien trop souvent une tentative de régler des comptes personnels.
Ma solution personnelle serait donc simple : clôture pure et simple de cette RA, à charge pour Sherwood6, HaT59, Triboulet sur une montagne (RA en cours) ainsi que Melancholia de lancer une nouvelle RA en leur nom propre s'ils le jugent nécessaire, en se fondant uniquement sur des arguments et des diffs se limitant à leur cas spécifique.
Ce serait ainsi beaucoup plus clair, beaucoup plus lisible... et d'ailleurs à mon avis plus sain que de prétendre vouloir régler d'un seul coup tous les contentieux que la communauté pourrait avoir avec Pa2chant.bis.

D'autres avis de mes collègues ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2024 à 12:06 (CEST)

Laurent Jerry, Padawane, Cantons-de-l'Est, Marc Mongenet, JohnNewton8 et LD :

Compte tenu des RA (traitées ou non) déjà ouvertes à l'encontre de Pa2chant.bis, je notifie quelques uns de mes collègues qui y sont déjà intervenu et qui connaissent mieux la question que moi.
Pour ma part, ayant déjà croisé Pa2chant.bis à plusieurs reprises (et sans le moindre accrochage), j'ai pu apprécier à la fois son activité et sa vigilance, tout en notant une tendance de sa part à être un peu trop cash, voire carrément rugueuse. Elle aurait certainement tout à gagner de lisser cet aspect de son comportement (deux blocages de trois jours, quand même)...
Pour le reste, je le répète, j'ai peu de considération en général pour les RA ouvertes pour le compte d'autres contributeurs dès lors que ceux-ci sont assez grands pour se défendre eux-mêmes.

Je suis donc très partisan de clore sans suite la présente RA, comme déjà précisé plus haut, tout en conseillant vivement à Melancholia de « lâcher un peu les baskets » de son côté à Pa2chant.bis (= au bout d'un moment, l'accumulation d'interventions en RA contre elle peut être perçue comme une forme de harcèlement bien plus agressif et chronophage que quelques échanges musclés). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2024 à 12:59 (CEST)

= Azurfrog, sur tous les points. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2024 à 13:09 (CEST)

Bonjour à tous.

Je remarque ces derniers temps que la « rugosité » (pour reprendre le terme d'Azurfrog) de Pa2chant.bis s'est plutôt accrue. Ce que j'aurais tendance à lier possiblement à une attitude plus agressive à son égard ; mais plutôt généralement à une fragmentation accrue de la communauté wikipédienne autour de questions sensibles, et dans laquelle elle est fortement impliquée.

Attention, j'écris « impliquée », non au sens où elle serait une source de conflit, mais au sens où ces sujets font partie de ses sujets de prédilection. L'implication désignée ici ne concerne qu'une constatation statistique, non un jugement ni une critique du contenu.

Pour en revenir au sujet, je pense effectivement que, si un blocage devait se produire, ce serait plutôt sur l'expression, sur laquelle je l'invite à être attentive aux termes employés. Le domaine de prédilection de Pa2chant.bis est trop structurellement lié à ceux du requérant ainsi que des autres personnes impliquées pour qu'on puisse parler de « traque » (Voir Interactions Pa2chant.bis - Melancholia, Interactions Pa2chant.bis - Sherwood6, Interactions Pa2chant.bis - Triboulet sur une montagne et Interactions Pa2chant.bis - HaT59). Si une forme de « grand écart » dans les sujets apparaît, c'est autant chez les uns que chez les autres.

Par contre, j'invite les parties prenantes, et peut-être surtout Pa2chant.bis, à :

Limiter les interactions sur les sujets clivants du moment ;
Totalement se passer des piques gratuites comme celles relevées plus haut par Melancholia ;
Se dispenser de citer nommément quelqu'un sans le notifier ;
Se laisser un temps de réaction minimal (idéalement, une nuit) avant d'intervenir sur un sujet potentiellement générateur de conflits. Il n'y a pas d'urgence.

Je n'exclue pas, ces avertissements produits, de bloquer les contrevenants, avec l'accord de mes collègues, si ces règles (surtout de bons sens) ne sont pas prises en compte, surtout dans leur esprit plutôt qu'à la lettre. --Laurent Jerry (discuter) 4 avril 2024 à 13:58 (CEST)

Merci de laisser maintenant les admins se faire leur avis sur la question

Bonjour Azurfrog (d · c · b) ; merci pour cet avis, d'accord avec vous que ça devient illisible (ce n'est pas la 1ère fois ; j' en ai fait l'analyse plus haut). D'ailleurs, si l'on lit ma première phrase, la lisibilité est bien la raison de cette RA à part.

J'ai peut-être mal écrit (ou n'ai pas été compris) : mon intention n'était pas de la jouer « cheval blanc » (expression qui ne me semble pas extrêmement heureuse au passage) mais d'établir que :

moi ça me dérange hautement, et ne vois pas pourquoi cela serait toléré vu nos standards clairs
ce curieux suivisme n'est pas une 1ère, car il y a un historique de plusieurs autres avant moi qui ont tous fait remarquer, chacun avec leur propres mots (colonne 2), et à raison (colonne 3) le même curieux suivisme. J'ai bien précisé que les autres peuvent intervenir s’ils le souhaitent.
sur une encyclopédie à plus de 2,5 millions d'articles, voir une utilisatrice intervenir plusieurs fois sur des articles sur lesquels elle n'est très peu / jamais intervenue auparavant juste après des personnes avec qui elle a été en conflit marqué, sur des thèmes si divers, est décidément extrêmement improbable sans volonté spéciale
complément des points 2 et 3, démonstration qu'il s'agit d'une attitude à la fois volontaire et si ce n'est habituelle, du moins, assez répétée pour que ce ne soit pas dus aux heureux hasards de la patrouille.

OK pour moi pour clore celle-ci car devenue illisible, et de faire comme vous dites une RA séparée, sur laquelle votre avis sur le fond serait bienvenu d'ailleurs.

Par contre, veuillez m'excuser mais en 1h d'écart, vous me conseillez à la fois de faire une RA séparée (12h06), puis de « lâcher un peu les baskets » en RA de la personne qui est en cause (12h59). Il ne me semble ni clair, ni souhaitable que vous me proposiez une solution pour immédiatement après me déconseiller vivement de la mettre en œuvre.

Voire - là j'anticipe - qu'on vienne ensuite me reprocher de l'avoir créée sur votre conseil (de bon sens, pour ce qui est de la lisibilité). Melancholia (discuter) 4 avril 2024 à 22:29 (CEST)

Demande d'aide à la vigilance sur article conflictuel

Requête à traiter

Bonjour, dans le cadre très probable du conflit interne à la fédération française de taekwondo, on a assisté il y a quelques semaines à un vaste ajout d'informations mal étayées par Utilisateur:Clmleblanc (qui a admis être lié au groupe dissident qui dénonce les abus attribués aux dirigeants), et aujourd'hui deux nouveaux comptes (Utilisateur:FFTDA et Utilisateur:Anne Maki) sont intervenus en sens inverse. Merci aux admins qui auront le temps d'apporter leur expertise en termes de gestion de conflit, d'usages et de légalité pour m'aider à juguler au mieux les risques de dérive, alors qu'une affaire judiciaire et plusieurs reports d'élections sont en cours à l'approche des JO de Paris.

El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 16:49 (CEST)

Irrégularités et dysfonctions dans un débat d'admissibilité

Requête à traiter

Bonjour aux administrateurs,

Le débat d'admissibilité ayant lieu actuellement à propos de la page Georges Gastaud est marqué par un certain nombre d'irrégularités ou dysfonctionnements :

la procédure est engagée à peine trois mois après la pose du bandeau par MisterBurger, ce qui ne laisse guère de temps aux contributeurs qui souhaiteraient renforcer l’admissibilité de la page ; on s’attendrait plutôt à un délai de sept mois comme c’est actuellement le cas dans les quelques débats que j’ai consultés.
le rappel du débat précédent en 2016 est supprimé de la page d’admissibilité et remplacé par un lien qui ne marche pas. Ma demande de correction du lien restant sans réponse, je me résous à remettre en place l’ancienne page.
Aucun des dix principaux contributeurs de la page n’a été averti de l’engagement de la procédure.

Au vu de ces anomalies, je demande à ce que la procédure en cours soit annulée et reportée à une date compatible avec le délai normal. --Elnon (discuter) 2 avril 2024 à 20:03 (CEST)

La suppression de l’ancien débat ne me semble pas opportune. L’omission de notifier les principaux intéressés m’est plus que dérangeante. Sauf avis contraire des autres administrateurs ou justification (disons... convaincante?) de

MisterBurger, je propose de rendre le DDA nul et non avenu et de le relancer en quelque part au cours de l’année. (On peut laisser CàL gérer (la relance, précision), n’est-ce pas? Parce que l’urgence, on sait ce qu’il en est) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 20:32 (CEST)

Bonjour, les admins n'ont pas expressément reçu mandat pour gérer les modalités des débats d'admissibilité. C'est le rôle du clôturant ou de la communauté.

Ainsi : gardons-nous d'intervenir, sauf comportement non collaboratif du type « bourrage d'urne », que seuls les admins peuvent sanctionner d'un blocage ou de dysfonctionnements techniques qui nécessitent des outils (restauration, suppression, protection, ...).

Le plus avisé serait d'indiquer une relecture de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide ; sinon d'inviter à faire appel à la communauté pour proposer son annulation ou report ultérieur : WP:AàC, WP:Bistro, WP:Sondage, etc. LD (d) 2 avril 2024 à 21:24 (CEST)

Salut LD

doit-on prolonger danska? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 21:27 (CEST)

@Kirham Le déroulement n'a pas l'air irrégulier vis-à-vis de la prise de décision ou des normes établies (WP:Consensus par exemple), donc ne rien faire en tant qu'admin me semble pertinent. Cela n'empêche pas à quiconque de proposer une prolongation ou d'en discuter dans ledit débat. LD (d) 2 avril 2024 à 21:44 (CEST)

Merci LD

J’y suis allé à quatre pattes faire une proposition en ce genre. Forcément, je ne me chargerai pas de la gestion autrement que d’appliquer une proposition non refusée, si cette façon de faire tient la route. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 avril 2024 à 22:14 (CEST)

Bonjour. Ne serait-il pas opportun de demander à l'auteur de la suppression à l'accès du débat d'admissibilité de 2016 d'exposer la raison pour laquelle il a pris cette décision peu orthodoxe ? Hector H (discuter) 3 avril 2024 à 11:14 (CEST)

Salut Hector H

ça a été fait par Elnon, que je crois avoir déjà remercié. Sinon voilà qui est fait. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 avril 2024 à 22:08 (CEST)

Violations multiples de WP:FOI et POV-pushing de Poulets777

Requête à traiter

Bonsoir

Malgré mes demandes répétées de respecter WP:FOI, Poulets777 (d · c · b) a continué à contrevenir à WP:FOI, la dernière fois en date. merci de ne pas me prendre pour plus bête que je ne suis en niant ces faits. Ce qui contrevient à WP:FOI. Alors que je n'ai fait que rappeler WP:PROPORTION : voir ici, et mon intervention a été saluée par le contributeur malgré notre opposition éditoriale.

Le comportement de Poulets relève du POV pushing et ça dure depuis au moins janvier, quand il a modifié massivement des pages de ministres, voir ici. Il n'a d'ailleurs pas été sanctionné pour ça. Je demande une sanction pour l'ensemble de son œuvre. --Panam (discuter) 3 avril 2024 à 01:17 (CEST)

Bonjour,

À la lecture, je n'ai pas trouvé que tout le monde avait une attitude exemplaire, pour peu que je puisse en juger. Par exemple, Poulets777 modifie du contenu puis réinsère après annulation, M.A. Martin qui utilise deux révocations (point abordé sur sa pdd), Panam2014 qui commente la manière d'intervenir plutôt que le fond, Limfjord69 qui annule sous R3R, DarkVador79-UA qui s'écarte aussi du fond (« Je note quand même avec amusement (...) »). À plusieurs reprises, chacun aurait pu mieux faire : s'abstenir, déporter le hic en privé, chercher des mains innocentes, etc.

Je ne vais donc pas compter les points, ni hiérarchiser les torts de chacun. Je remarque toutefois qu'il serait avisé que chacun utilise la page de discussion pour améliorer l'article et non faire le procès de telle ou telle personne, telle ou telle formulation, etc. Il y a des méthodes de résolution de conflit pour cela. Je ne soulignerai pas non plus les « bons aspects », même s'il y en a.

Il me semble que la norme la plus appropriée à rappeler est Wikipédia:Travailler collectivement#Attitude lors des discussions, sinon WP:CBC.

Toutes choses égales par ailleurs, le « POV-pushing » est insuffisamment démontré. Aussi, par rapport à la discussion évoquée de janvier 2024, on doit concéder un ton moins virulent à Poulets777. LD (d) 3 avril 2024 à 02:36 (CEST)

Conflit d’édition —Panam2014 (d · c · b) avait dit : « au moment où j'ai posé le bandeau, je n'avais donné aucun avis sur la PDD » ce qui est factuellement faux : une simple recherche fait apparaître près d'une centaine d'occurences sur la pdd d'Emmanuel Todd (article que j'ai quitté il y a plusieurs mois, expliquant sur une RA pourquoi), en particulier au sujet de la guerre en Ukraine et du Monde Diplomatique moins de 24h avant de poser le bandeau R3R sur l'article du Monde Diplomatique. D'où ma remarque.

A noter que cette pose du bandeau fait suite à une guerre d'édition lancée par M.A. Martin (d · c · b) (lui-même engagé dans les débats sur l'article d'Emmanuel Todd au sujet de la fiabilité du Monde Diplomatique) qui m'a révoqué 3 fois sur l'article du Monde Diplomatique [110][111], dont une fois sans justification en diff [112] avant de balayer WP:FOI sur ma pdd : « vous êtes de mauvaise foi. »[113].

Enfin, si j'introduis M.A. Martin (d · c · b), c'est car Panam2014 (d · c · b) avait dès janvier quasi systématiquement les mêmes avis, notamment sur la "propagande pro-Kremlin" [114][115][116][117] et qu'il a également notifié 4 fois le même contributeur sur les 10 derniers jours "qui a l'habitude de l'Europe, USA, OTAN, Russie." [118] afin qu'il réponde finalement pour donner son avis sur le Monde Diplomatique allant dans le même sens [119] avec exactement les mêmes sources ajoutées par M.A Martin la veille sur l'article du Monde Diplomatique [120] et en pingant à nouveau ce contributeur sur la pdd du Monde Diplomatique le lendemain [121]. Tout cela pouvant faire penser à un WP:POV-pushing ou à du WP:rameutage. J'avais déjà en particulier notifié M.A Martin d'un certain type de contributions que je trouvais problématique : [122] et qui semble s'être répété sur l'article du Monde Diplomatique, d'autant que les controverses ajoutées ont été cherry-pickées, non attribués, ont une pertinence et sont basées sur des sources contestables, et sans mention des démentis ou articles de médiateur les concernant [123] .

Quant à la neutralisation des pages de ministres il y a plusieurs mois, j'ai du mal à voir ce que ça vient faire là, mais j'invite à aller lire la section partagée par Panam, notamment en bas de celle-ci, pour voir à quel point ma WP:FOI avait également été balayée à l'époque. J'ai d'ailleurs encore jusqu'à aujourd'hui des IP dynamiques qui me WP:Wikitraque suite à ces modifs sur des pages de ministres où j'avais indiqué/retiré les éléments non sourcés il y a plusieurs mois [124].

Bon voilà en conclusion : je ne trouve pas correct le fait que des contributeurs déjà engagés sur un débat de fiabilité sur un journal, et à l'avis proche, viennent respectivement déclencher une guerre d'édition et poser le bandeau R3R sur l'article de ce journal, pour y ajouter des controverses cherry-pickés, non atribuées etc. Et si une personne a eu sa bonne foi allègrement balayée durant ces discussions c'est bien moi : [125]. Poulets777 (discuter) 3 avril 2024 à 03:07 (CEST)

L'énervement vient aussi du fait que Poulets777 joue avec ses propres règles, qui ne sont pas toujours celles de Wikipédia : que nous lisons en pdd @Panam2014 Stop Vous avez posé le WP:bandeauR3R alors que vous êtes impliqués dans le débat sur la fiabilité du Monde Diplomatique sur une autre PDD (Emmanuel Todd). Le Point est WP:non fiable sur ce sujet. D'une part rien n'interdit que Panam vienne poser un bandeau R3R parce qu'il échange sur une page autre (l'accusation est bancale), d'autre part, le Point est une source fiable, et remettre en cause une source dans son ensemble pour un argumentaire qui va à l'encontre de ce qui est quand même un WP:Consensus sur la pdd est un début de passage en force. Si je pense qu'il n'est pas pertinent de procéder en l'état à un blocage de Poulets777 qui cherche à faire valoir son point de vue minoritaire, il y a quand même un certain nombre de démarches inadéquates qui devrait nous inciter à l'orienter vers WP:Passer à autre chose, et à relire WP:Consensus. Lebrouillard ^{demander audience} 3 avril 2024 à 09:33 (CEST)

@Lebrouillard ce n'est pas la première fois que Poulets777 a une interprétation personnelle des règles (comme celle qui lui fait penser que participer à la PDD de ET m'interdirait de poser un bandeau R3R, ce qui le pousse à contrevenir à FOI à mon égard), il a aussi il y a peu eu sa propre interprétation de ce qu'est une source primaire. Par ailleurs, ici et en RA il utilise un pluriel pour accuser des contributeurs de la PDD ET de participer à une guerre d'édition alors que la seule personne qui a annulé parmi celles de la PDD ET est M.A. Martin. Dans les trois cas je vois des rapprochements. Je ne sais pas si ça serait possible que un contributeur d'expérience soit à ses côtés pour lui expliquer les règles. Par ailleurs, l'accusation de POV pushing envers les contributeurs qui contribuent sur l'OTAN, UE, Russie est un début de POV pushing. --Panam (discuter) 3 avril 2024 à 13:31 (CEST)

Sur « participer à la PDD de ET m'interdirait de poser un bandeau R3R » ou l'avis de Lebrouillard, je rejoins un peu la nuance que fait Poulets777 car WP:R3R nous dit : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible ». Cette apposition laisse à penser que le problème d'Emmanuel Todd s'est déporté sur Le Monde diplomatique (WP:NV) ; en cela, je disais qu'il était possible de mieux faire en cherchant une main innocente. La coordination de mêmes contributeurs sur la GE de l'un puis de l'autre pourrait laisser croire à une Wikipédia:Collusion, même si c'est l'insertion de contenus de Poulets777 qui ferait défaut. A mon avis, il aurait fallu engager une discussion avec lui dès l'insertion, dans le cadre d'une RDC. Pour autant, en soi, l'apposition du R3R par Panam2014 n'était pas interdite mais on peut comprendre, en interprétant les mêmes règles, que ça peut être perçu comme maladroit. C'est le hiatus entre lettre et esprit d'une règle : devant une situtation concrète, on tâtonne parfois car tout n'est pas aussi limpide qu'il n'y paraît.

Sinon, puisque Poulets777 a démontré être ouvert au dialogue et s'améliorer sur son ton (janvier - mars), je dirais qu'il aurait été précieux de lui souligner précisément en quoi il se trompe sur l'interprétation des règles ou éditorialement sur la fondement des principes fondateurs. Il ne suffit pas de citer une règle (le nom de la page), il faut aussi expliquer (mot qui apparaît dans WP:FOI, WP:NHP, etc.). Sommairement, c'est le sens de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux : accompagner avec bienveillance. En cela, je te rejoins @Panam2014 (« (...) un contributeur d'expérience soit à ses côtés pour lui expliquer les règles. ») : lui recommander un Wikipédia:Parrainage ?

Aussi, sur le fond, tout ce que dit Poulets777 n'est pas aux antipodes de ce qu'on attend : par exemple, sur la question de la fiabilité de Le point où il réfute l'idée que l'ODS affirme que c'est une source fiable (Panam2014, tu disais « Le Point est une source de qualité selon WP:ODS et les outils de fact checking ») ; il aurait été plus exact de pointer vers ces sections : 2022 & 2024 qui peuvent avoir des avis plus nuancés que ceux exprimés sur la PDD de Le Monde diplomatique. Je n'ai pas d'avis sur la question (et ce n'est pas mon rôle d'en avoir), mais il faut tout de même reconnaître que l'interrogation de Poulets777 pourrait être légitimée par le fait que d'autres se sont déjà posés la question dans la PDD de l'ODS. Toutefois il pose peut-être la question au mauvais endroit voire devrait être plus générale. Il appartient, dans tous les cas, à chacun de se poser la question de la fiabilité des sources et de la neutralité du contenu ; sans pour autant dire qu'il y a toujours une réponse simple et/ou manichéenne (sans nuances). Je rejoins Lebrouillard sur la conclusion : il faut suivre le WP:Consensus qui émerge.

Tout cela pour dire qu'il y a un problème de fond et de méthode. Il me semble convenable de recommander à @Poulets777 d'ouvrir une nouvelle section de l'ODS sur Le point pour exprimer son avis sur sa non fiabilité (en relisant d'abord : 2022 & 2024 pour être certain que cela ne fasse pas doublon et qu'il possède des éléments nouveaux). Dans ces discussions, un conseil apparaît avisé selon WP:V et WP:QS : faire en sorte que l'information soit recoupée par plusieurs sources secondaires (ça rejoint WP:PROP), cela peut être un compromis de départ qui guidera la résolution éditoriale, sinon après avoir eu une discussion apaisée sur la source en elle-même. LD (d) 3 avril 2024 à 14:40 (CEST)

LD Bonjour. Étant notifié par vous ici avec un jugement que je considère comme étant pour le moins peu engageant à la suite de mon intervention sur une page que je n'ai visité qu'en tant que patrouilleur et donc totalement par hasard, je me permets d'intervenir pour y apporter ma réponse et des éléments que j'espère utiles.

J'ai supprimé cette phrase et je crois que j'ai bien fait car elle pouvait à mon sens conduire à un risque juridique pour l'éditeur WPfr: elle était sans aucune source et mettait en cause gravement une personne vivante (certes morale mais une personne vivante quand même, elle peut d'ailleurs engager des actions en justice comme une personne physique).

Selon WP:BPV, il faut supprimer immédiatement ce type de chose et c'est ce que j'ai fait. Je ne comprends donc pas votre critique ni votre appel à passer en pdd systématiquement en cas de R3R. Je ne vois pas ce qu'a à voir un bandeau R3R en cas de risque juridique: pour moi il ne s'agit pas d'éditorial, mais de protection de l'encyclopédie.

Afin d'échanger plus avant et ne pas surcharger cette RA qui ne me concerne pas a priori, je reste disposé à évoquer nos points de vue sur nos pdd respectives.

Cordialement--Limfjord69 (discuter) 3 avril 2024 à 20:03 (CEST)

Bonjour, j'ai utilisé la révocation alors que je n'aurais pas dû (d'où l'absence de commentaire de diff, que j'ai tenté d'expliquer en PDD), simplement l'habitude de révoquer les caviardages en patrouillant, ajoutée à l'usure je pense. J'ai expliqué mon pdv en réponse à @LD sur ma PDDU.

Quant à une 3ème annulation (malgré un R3R entre temps), je m'en défends : j'ai remis en état tout en prévenant Poulets aussitôt qu'il risquait sinon un blocage pour violation de R3R et expliqué aussi en PDD.

Mon interlocuteur a cependant jugé que mon absence de commentaire de diff. était responsable de tout ce qui a suivi (j'aurais dû selon lui obtenir un consensus préalable à tout ajout, justifiant son retrait d'informations sourcées, ce que j'estime infondé.

J'ai évoqué de la mauvaise foi car dans l'ordre :

0. retrait d'info sourcée

1. m'accuser de passer en force

2. réclamer des sources centrées (infondé, j'ai rappelé que c'est pour l'admissibilité)

3. affirmer qu'une enquête journalistique serait une source primaire, insister

4. accusation de cherry-picking (source très centrée, résumée de manière soft)

5. pose d'un bandeau inadapté, de modèles (mise en cause des sources)

6. réfuter le terme "Invasion de l'Ukraine par la Syrie" (pour guerre en Ukraine)

Le tout ponctué de "Apparemment je dois me répéter.", "Est-ce plus clair ?" "M.A. Martin en a profité pour" etc.

J'ai commencé à perdre patience "Merci de changer d'attitude, sinon il va être compliqué de continuer à vous accorder la bonne foi."

6 Me rendre responsable de tout (guerre d'édition, survenue du bandeau R3R)

Ici j'ai évoqué la mauvaise foi.

Les recommandations de relire les règles, d'apprendre, les liens vers des recommandations, explications des différents types de sources, etc. de la part d'utilisateurs expérimentés ont, à mon sens, été faits, et le plus souvent balayés.

Par exemple, j'ai personnellement appris la violation de R3R et "la mauvaise version" à mes dépends ("pris au pied de la lettre, violé un R3R et essuyé un blocage) donc, malgré ce que j'estime être des réponses plutôt agressives et accusations infondées (passage en force, violation de FOI, j'ai trouvé important de continuer à fournir des liens, proposer de l'aide (invitation à se relire pour éviter un quiproquo), je ne sais pas si un parrainage pourrait aider mais il me semble qu'il faudrait que ce soit quelqu'un d'extérieur (pas moi, j'ai essayé, estimé avoir perdu mon temps et demandé à ne plus être notifié par Poulets777, demande jamais prise en compte). J'ai l'impression d'un POV-pushing d'usure, mais je ne sais plus (long passif sur PDD Emmanuel Todd). Cdlt M.A. Martin (discuter) 3 avril 2024 à 20:44 (CEST)

A toutes fins utiles je signale qu'il y a peu de temps, sur le passage cause du conflit, du bandeau R3R et de la discussion en cours sur la pdd Poulets777 (d · c · b) modifie de son propre chef sans que cela ait fait l'objet d'une forme de consensus franc en PDD [126].--Lefringant (discuter) 4 avril 2024 à 16:20 (CEST)

@Lefringant (d · c · b), trois contributeurs se sont exprimés contre ou plutôt contre une section dédiée pour cette information (disproportionnée), personne n'a défendu une section dédiée. Mais si finalement il y a des arguments pour justifier une section dédiée basée sur une source centrée à moitié et une phrase dans une revue de presse, je peux annuler sans soucis la fusion de sections.

J'ajoute que M.A. Martin a lui effectivement remis sans consensus des éléments du corps de l'article qui me semblent être un cherry picking sans même les attribuer/mettre des guillemets [127] . Poulets777 (discuter) 4 avril 2024 à 16:28 (CEST)

Poulets777 a déjà été averti une première fois sur le fait de devoir respecter le consensus qui se dégage en pdd (et qui ne lui est pas favorable), je considère donc que ces nouveaux ajouts non consensuels constituent un passage en force. Il n'est pas normal qu'il se livre seul contre tous à une WP:Guerre d'édition et la situation ne va pas perdurer bien longtemps --> il y a urgence à WP:Passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2024 à 16:47 (CEST)

Faux. Désolé de réintervenir mais je suis surpris qu'un administrateur émette une telle contre-vérité en RA (ou alors c'est moi qui ai raté quelque chose ?) : "seul contre tous" est faux --> nous étions 3 pour (dont un plutôt pour) la fusion des deux sections. Poulets777 (discuter) 4 avril 2024 à 23:19 (CEST)

Il n'y a aucun consensus pour la fusion des paragraphes (on est au moins à deux oppositions, Lefringant, M.A. Martin, j'ai dit que j'étais mitigé, ce n'est pas un accord). Et à part Poulets777, personne n'a proposé de supprimer les infos du Point en invoquant PROPORTION (Tonval a proposé la fusion des sections mais pas de supprimer du contenu).--Panam (discuter) 4 avril 2024 à 23:37 (CEST)

J'ai annulé cette fusion de sections dès que ces oppositions se sont faites entendre, c'est à dire il y a déjà 8 heures, avant même le commentaire de Lebrouillard ci-dessus. Poulets777 (discuter) 4 avril 2024 à 23:58 (CEST)

Pardon de ce 2ème message dans la même RA, mais je réfute toutes les accusations de Poulets777, qui continue de me notifier, dit que j'ai retiré un bandeau (déjà contesté) de manière unilatérale : il avait affirmé l'avoir mis faute de sources suffisantes (selon lui) : j'ai ajouté une source secondaire fiable et donc retiré le bandeau (logique selon moi). M'accuser de nouveau de cherry picking (sur quelle base ?), et écrire "sans même les attribuer" alors que je n'ai pas touché à l'attribution "D'après une enquête de l'hebdomadaire Le Point" (diff. qu'il a fourni au dessus). Comme un changement constant d'avis, d'arguments, qui évoluent (ou se contredisent) au fur et à mesure de nos réponses et sources et rappels des règles et usages (néanmoins discutés), afin de maintenir un POV, quitte à user d'arguments fallacieux. Je voudrais (de nouveau) pouvoir laisser la main, ce sans accusations infondées à mon encontre. M.A. Martin (discuter) 4 avril 2024 à 20:26 (CEST)

Masquage partiel, log de blocage

Requête à traiter

Bonjour,

Je souhaiterais, si cela est effectivement possible, et que vous êtes d'accord bien sûr, que soit opéré le masquage léger des lignes de mon log de blocage qui ne correspondent pas à une sanction. Je pense que cela améliorerait la lisibilité pour tout à chacun amené à s'intéresser à ma petite situation.

Benoît (d) 3 avril 2024 à 09:50 (CEST)

Bonjour, en soi ce n'est pas une utilisation d'usage (ce serait même contraire à Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs) mais l'esprit de Wikipédia:Blocage en écriture#Masquage du journal des blocages et Wikipédia:Blanchiment de courtoisie laissent à penser que c'est possible, pour peu que ce soit consensuel.

Je dirais qu'on pourrait couper la poire en deux en ne masquant qu'une partie (ne laisser que le motif, ex. « à sa demande »), ainsi ce serait plus simple à lire. D'autres avis ? LD (d) 3 avril 2024 à 14:46 (CEST)

Pour chaque blocage, il y a 3 éléments qui sont masquables indépendamment : "la cible et les paramètres" (nom du bloqué, durée, espace ou pages bloquées), le motif de blocage, le nom de l'administrateur bloqueur. C'est le masquage du premier qui rend un blocage invisible aux péons. Voir ce que cela donne pour les 3 blocages du 11 septembre 2020 à 20:40 (devenu invisible), 20:34 et 20:28 de mon souffre-douleur habituel.

Un masquage sélectif risque de rendre plus douteux ce qui restera visible ("X a rebloqué ..." toujours visible, alors que le "X a bloqué ...." antérieur serait caché - voir le 30 septembre 2018). C'est-à-dire que je ne ferai pas ces masquages et que je laisse la main à d'autres admins pour la suite de cette RA. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:01 (CEST).

Une solution alternative : apposer une balise (ex. balise « selfblock » sur cet ancien blocage du cobaye d'Habertix

. Action réversible, et balise renommable. Cela ne changera pas vraiment la lisibilité et cela rendrait triable par la négative (soustraire le nombre de balises au total des blocages).

Pour le nom, aucune idée ! « Blocked at own request » me semblait un peu long... Plutôt pour « OwnBlock » car « self » laisse à penser que l'opération a été réalisée par la personne requérante, ce qui ne serait pas le cas ici. LD (d) 4 avril 2024 à 19:18 (CEST)

Combien de personnes penseront à filtrer avec la balise, puis à faire la soustraction après avoir compté le nombre de lignes de la liste brute et de la liste filtrée ? -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 22:51 (CEST).

PS J'ajoute que j'annulerai tous les masquages sur le journal de blocage de mon faux-nez quand cette requête sera archivée. Tant pis pour les futurs Wikiarchéologues

. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 22:51 (CEST).

Log déjà suffisamment complexe à lire pour qu'on y rajoute pas d'autres manip. Plutôt défavorable. -- Pªɖaw@n e 6 avril 2024 à 12:27 (CEST)

Usage probable d'IA par Cédric Cano

Requête à traiter

Bonjour,

pour cadrer la RA, ceci n'est pas une question éditoriale mais liée aux PF Wikipédia:Droit d'auteur (et au sondage récent sur la question de l'usage des IA) et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et à la règle sur les TI).

Je suspecte très fortement Cédric Cano (d · c · b) de recourir à une IA ou à un mix d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage. La discussion vient du bistro du jour et est parti de son dernier article sur l'Histoire de la France au XIVe siècle. D'autres personnes en sont arrivé à la même conclusion, comme @Metamorforme42 et @Pa2chant.bis, pas toujours en partant des même points que moi. Je vais les laisser développer leurs analyses au besoin en me limitant à la mienne.

Il n'y a pas de démonstration absolu de l'usage d'IA, mais un smoking gun qui est assez marqué.

Cédric Cano (d · c · b) a réalisé en un temps très court deux articles très longs, Histoire de la France au XVIe siècle, Histoire de la France au XIVe siècle (250'000 octets, et pas loin de 300 sources chacun), et d'autres articles de bon calibre comme Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle. Les références sont toutes différentes les unes des autres, à chaque fois venant de sources accessibles en ligne, sans passage par une bibliographie papier.

Ceci amène plusieurs observations.

Il est capable d'enchainer un rajout de références à une vitesse qui interroge : 10 minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter 5 références puis deux minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter deux références
Certaines références semblent d'un coup sortir du cadre des références académiques. On trouve ainsi du Paris Match ou du Figaro noyés au milieu d'articles académiques, ou cette référence qui est une base de données (là je pense que c'est sur la biblio présente à la fin que l'outil a « accroché »).
Le sourçage n'est jamais fait à la page. Il y a toujours un renvois vers un article, qu'il fasse 2 ou 30 pages.
Toutes les références sont différentes. Cela n'a l'air de rien, mais sortir des pavés comme ces articles sans jamais utiliser deux fois le même article ou le même livre est une gageure (et une source de TI).
L'intitulé de certaines références interroge lorsque l'on compare le morceaux de texte qui est sensé être sourcé, et le contenu de la référence. Les références cadre bien avec l'époque traitée, mais pas avec le sujet sourcé. J'ai fait une sélection rapide en piochant dans les articles, mais on pourrait les multiplier à l'envi. Dans les exemples qui suivent, je n'ai pas trouvé d'élément dans les références pour soutenir l'affirmation présente dans l'article.
- Par exemple la 28. Comment un article académique dont le sujet est « Deux méthodes de structuration du texte dans le Roman de la Rose. Le cas des mss Londres, British Library, Royal 19 b XII et Rouen, Bibliothèque municipale 1056 » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant « La guerre contre les Flamands, qui a duré de 1297 à 1305, a été un conflit complexe et tumultueux aux multiples facettes. Initiée par les tensions commerciales et politiques entre le roi de France Philippe IV le Bel et les villes flamandes, principalement Gand, Bruges et Ypres, cette guerre a été le résultat de décennies de rivalités économiques et territoriales » ?
- Par exemple la 189. Comment un livre dont le titre est Codex and Context: Reading Old French Verse Narrative in Manuscript, Volume II peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Philippe le Hardi a joué un rôle actif dans les affaires européennes, intervenant dans les conflits entre les royaumes et les principautés. Il a cherché à renforcer la position de la Bourgogne en Europe, notamment en participant à la diplomatie entre la France et l'Angleterre »
- Par exemple la 35. Comment un article dont le titre est Pour une nouvelle réflexion sur la traduction des textes médiévaux en français moderne. Quelques réponses au compte rendu d’Alain Corbellari peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Les Flamands, soutenus par l'Angleterre, ont résisté à cette domination française, cherchant à préserver leur autonomie politique et économique »
- Par exemple la 172. Comment une source d'époque bien connue comme celle de Christine de Pizan peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Sur le plan militaire, Charles V mène une politique habile de reconquête des territoires perdus pendant la guerre de Cent Ans, reprenant progressivement le contrôle des provinces du sud de la France et affaiblissant la domination anglaise »
- Par exemple la 178. Comment un article du Figaro « Le bréviaire de Charles V, une folie à acquérir à la BnF » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Charles V, également connu sous le nom de Charles le Sage, fut l'un des rois les plus remarquables de la fin du Moyen Âge en France. Né le 21 janvier 1338, il était le fils aîné de Jean II le Bon et de Bonne de Luxembourg. Il succéda à son père en 1364, après sa mort en captivité en Angleterre, devenant ainsi roi de France »

Il faudrait aussi parler de la forme du texte qui très souvent rappelle les réponses stéréotypées d'un ChatGPT par exemple (comme Metamorforme42 (d · c · b) l'a relevé ici) les problèmes sémantiques (comme Pa2chant.bis (d · c · b) l'a indiqué là), mais dans le même temps relevé qu'un contributeur avec moins de 1000 contributions soit capable de sortir des articles de ce calibre sans la moindre erreur de type/wikicode...

Je suis vraiment curieux de connaitre sa méthode de travail, mais le nombre de red flags est assez important. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Pour résumer et expliciter mon diff. ce qui m'a le plus choquée est : le détournement de sources + la contre-vérité historique (les femmes travaillaient beaucoup au début du XIVe siècle). Les problèmes sémantiques ne sont presque que la cerise sur le gâteau. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:41 (CEST)

@XIIIfromTOKYO en parallele de cette RA je vois de plus en plus d’articles proposés au label avec un sourçage qui n’est pas fait à la page. Carcharodontosaurus et autres dinosaures proposés ont cette particularité. Faut-il également s’en inquiéter ? (AMHA oui, car ces propositions ont montrés de grosses lacunes, ceci expliquerait surement cela). J’ai repéré sur d’autres propositions actuelles les mêmes signes. Cyril5555 (discuter) 3 avril 2024 à 22:04 (CEST)

Les œuvres de l'intéressé s'étendent aussi aux débats d'admissibilité, où on trouve notamment des formulations plus qu'étranges pour un francophone ici et là et une confusion surprenante entre chanson et chanteuse ici. Tout cela me fait également penser à l'utilisation d'un générateur de textes plus ou moins intelligent.--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 23:22 (CEST)

@Cyril5555 Il y a pas mal d'IA qui résument des textes. Une recherche google sur « summarize ai » est assez éloquente.

L'idée dans ces cas-là est de prendre un article en ligne ou n'importe quel texte (réalisable sur un PDF assez long) et d'en faire faire un résumé. Il n'y a « plus qu'à » rajouter en référence le texte initial, et le tour est joué. Le truc c'est que pour le moment ces IA ne sont pas capables de faire du sourçage à la page, ce qui oblige à n'indiquer que le texte d'origine, et pas les pages où se situent l'info. Donc l'absence de sourçage à la page peut être un signe d'usage d'IA.

@Sherwood6 j'avais aussi un doute sur ses formulations en français[128][129], au point de douter qu'il soit francophone. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 23:31 (CEST)

Il me semble que pour « connaitre sa méthode de travail », le premier pas c'est de lui poser la question à lui, sur sa PDD. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:13 (CEST).

@Habertix La question lui a déjà été posée aujourd'hui sur le bistro, et il admet avoir recours à une IA, mais de manière très limitée selon lui [130]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 00:19 (CEST)

De toute façon, rien que le détournement de sources est problématique. Si rien dans l’article ne semble faux, les références le sont. J’hésite entre un renvoi en sous-pages de l’utilisateur de tous ses travaux et une suppression pure et simple à cause de ces problèmes de sources extrêmement graves. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Dans l'idéal il faudrait que les admins tranchent en prenant en compte l'usage de l'IA et en explicitant pourquoi il est problématique. Il y a eu le sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative, et il y a la PàS actuelle Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité en parallèle.

Avoir une décision en RA cadrant l'usage de l'IA permettrait d'épaissir un peu la « jurisprudence » dans le domaine. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)

Difficile de savoir si un droit d'auteur a été enfreint et la communauté n'a pas, jusqu'à maintenant, interdit l'usage de l'IA. Mon interprétation du sondage, par contre, est que l'usage d'une IA doit être irréprochable en terme de sourçage, mise en page et style encyclopédique. Donc plutôt favorable à déplacer en sous-page les articles ou les paragraphes qui posent problème et qui semble écrit par une IA. -- Pªɖaw@n e 4 avril 2024 à 15:06 (CEST)

On va se heurter à la Loi de Brandolini. Cela va prendre beaucoup, beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de personnes pour faire du trie dans l'article. C'est plus rapide de reprendre à zéro et de rédiger un nouvel article, équilibré celui-là, que de chercher à réparer ceux-là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 15:16 (CEST)

Cédric Cano utilise des phrases d'IA non seulement dans les articles, mais aussi pour se présenter (Utilisateur:Cédric Cano). En outre, il utilise je ne sais quel outil qui termine certaines de ses réponses en charabia [131] (« Nous utilisons d'ailleurs le code HTML composante du code source. » n'a aucun sens), [132] (« je ferais en sorte à l'avenir d'apposer une considération meilleure. »). Enfin, il n'écrit pas à partir des sources, mais source à partir de ce qui est écrit (même texte, autres sources pour [133]). Tout cela n'est pas compatible avec la rédaction encycloédique ni avec la collaboration. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonsoir, il ne me semble pas innutile d'ajouter parceque c'est rare qu' une quasi uninimité bistrotière (avec un nombre important de PCW s'étant exprimé, et qui ne sont pas habituellement forécement d'accord sur tout) s'indigne des contributions de cet utilisateur et de son possible moquage de truffe, car même dans ses réponses il semble recourir à une IA. Plusieurs DdA sont en cours du reste qui recueillent pour l'heure de larges consensus en suppressions. Si je n'avais pas cette procédure en quasi répulsion, lorsqu'elle concerne un contributeur, je préconiserais bien un appel à commentaire. @Habertix, @Marc Mongenet, @O Kolymbitès et @Padawane, en tant qu'admin s'étant exprimé, puis-je vous suggérer de porter le sujet sur le BA ? Il me semble que vu le fort mouvement communautaire, et tout péon choqué par le sujet devrait se sentir fondé a commenter cette RA MAHA (ils sont très nombreux au vu des bisro du 3 etdu 4), les admin devraient fermement s'en saisir sur leur bulletin.--Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 00:20 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir en ce sens où, participant autant que je peux aux DdA, je constate un enchaînement rapide d'articles de cet utilisateur, selon tout évidence générés par IA, et qu'il me semble que le temps que chacun(e) peut consacrer au projet pourrait être autrement mieux utilisé, et non gaspillé par ces nécessaires procédures que ces "créations" nous imposent. KolofKtulu 5 avril 2024 à 09:42 (CEST)

J'ouvre une section. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:54 (CEST) Edit : Ah, pas eu le temps, Bokken vient de le faire, merci à lui. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:56 (CEST)

Intervention de péon, rapide, promis. Sur le BA, les admin évoquent surtout les créations d'articles de ce compte, mais il faudrait aussi s'occuper des ajouts dans les articles existants, avec des détournement massifs de sources. J'en ai annulé, d'autres contributeurs aussi, mais il faudrait sans doute une démarche plus systématique. Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 22:30 (CEST)

Je rebondis sur la remarque d'HistoVG (d · c · b) puisque c'est le premier point que j'ai listé. Dans ses contributions il y a aussi des petits rajouts rapides de sources en apparence correctes, mais qui sont aussi problématiques que ses pavés de texte. Autant ça va être simple d'identifier les articles fleuves créés ex-nihilo, autant les petits rajouts de sources vont être impossibles à identifier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 22:48 (CEST)

EDIT : c'est aussi un peu pour ça que j'ai été assez insistant pour qu'il nous explique sa méthode. Si on ne sait pas comment il procède, ça va être compliqué de chercher à détecter ce genre d'ajout. Si ça devient aussi simple de rajouter un sourçage fantôme, ça va devenir très compliqué de lutter contre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 23:06 (CEST)

Manque de respect

Requête à traiter

Bonjour,

Pensez-vous que cette citation de Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)

Annulations excessives de Мя Масніи

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

Vous avez un historique, et une pdd.

Restant à votre disposition,

Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)

Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37

04/04/24 à 19:05

04/04/24 à 19:02

04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08

03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48

26/03/24 à 18:47

26/03/24 à 18:46

26/03/24 à 17:47

26/03/24 à 17:00

26/03/24 à 16:57

26/03/24 à 16:53

26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44

23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22

18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21

16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)

Question sur le retrait du bandeau R3R

Requête à traiter

Bonjour,

Je vous contacte afin d'avoir un éclaircissement sur l'usage du bandeau R3R.

En raison d'un conflit d'édition entre Dedalya et Datsofelija concernant la mention du prénom d'Amy Winehouse dans le corps de l'article Back to Black (chanson), Wyslijp16 a apposé un bandeau R3R.

Cependant Dedalya l'a reverté au motif qu'«il n'y a pas de guerre d'édition en cours ».

Le bandeau ne devrait-il pas être retiré plutôt par une personne extérieure au débat ?

J'ai fouillé dans Wikipédia:Guerre d'édition et Modèle:Règle des 3 révocations mais sauf erreur, je n'ai rien vu concernant le retrait du bandeau.

Merci pour votre aide !--Pronoia (discuter) 5 avril 2024 à 21:54 (CEST)

Bonjour Pronoia (d · c · b),

Wyslijp16 (d · c · b) n'avait aucune raison de remettre aujourd'hui un bandeau R3R ; l'historique de l'article montre qu'il n'y a pas eu de révocations depuis le 1er avril.

Il ne semble pas avoir de règles concernant le retrait du bandeau R3R, par contre sur la page Modèle:Règle des 3 révocations, il est écrit "Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée.", peut-être que Wyslijp16 (d · c · b) devrait y réfléchir avant de remettre un bandeau R3R.

Sur ce, bon week-end, --Dedalya (discuter) 5 avril 2024 à 22:25 (CEST)

Les échanges, qui se sont poursuivis après le 1er avril en PDD, montrent qu'il n'y a pas de consensus entre vous deux. J'ai fait une proposition qui est en attente de validation. En attendant et sauf avis contraire des Admins, je suggère de ne pas retirer le bandeau unilatéralement.

Bon week-end également,--Pronoia (discuter) 5 avril 2024 à 22:32 (CEST)

Donc on a une série de revers/annulations puis une GE concernant le bandeau 3RR. J'invite Dedalya (d · c · b) à passer à autre chose. Il y a de nombreux autres articles à améliorer avant d'entrer dans des conflits de personne. -- Pªɖaw@n e 6 avril 2024 à 08:54 (CEST)

Donc il faut remettre le bandeau R3R ??

Padawane : (A-t-on lu le même historique ?) --Dedalya (discuter) 6 avril 2024 à 09:30 (CEST)

Bonjour Pronoia, Dedalya et Padawane

et merci beaucoup de vous intéresser au sujet !

Je souhaite simplement expliquer ce qui s'est passé, ainsi que justifier mes poses du bandeau R3R.

Le 30 mars 2024, suite aux nombreuses révocations ([134], [[135], [136], [137]), et à un avertissement de RA (dont je ne parlerais pas car cela n'a rien à voir avec le sujet actuel), je décide d'apposer le bandeau {{R3R}} ainsi que les messages {{U-R3R}} sur les pages de discussion de @Dedalya et @Datsofelija. Je lance également une discussion sur la page de discussion de l'article (Discussion:Back to Black (chanson)#Guerre d'édition au sujet de balises dans le corps de l'article).

La discussion continue, et le 1^er avril 2024 à 17:14, @Dedalya appose une réponse, puis retire le bandeau R3R à 17:17. Environ trois heures plus tard, à 20:02, @Dedalya participe de nouveau à la guerre d'édition sur « comment on désigne Amy Winehouse » en remplaçant « elle » par « Amy Winehouse ». Le 2 avril 2024 à 08:18, @Datsofelija informe @Dedalya qu'il ne faut pas supprimer le bandeau {{R3R}}.

Le 5 avril 2024, je retourne sur l'affaire, voyant que la discussion est encore en cours et qu'aucun consensus clair ne se dégage (en bref : qu'est-ce qu'on fait ? on ne sait toujours pas...), je repose le bandeau et je préviens sur la page de discussion de l'article ([138]).

Le jour même, à 19:34, @Dedalya retire le bandeau ([139]), @Pronoia le repose à 21:11 ([140]), @Dedalya le retire à nouveau à 21:34 ([141]).

Au final, aujourd'hui à 09:46, @Dedalya a reposé le bandeau ([142]) et je le/la remercie.

Selon moi, tout cela est du à une incompréhension des coutumes en R3R (de ma part également, et je l'assume totalement). Faut-il attendre un consensus clair ? La personne qui participe à la « guerre » peut-elle retirer le bandeau ? J’espère que quelqu'un qui s'y connait beaucoup mieux puisse nous aider.

Merci beaucoup, --Wyslijp16 (discuter) 6 avril 2024 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

Bien qu'il n'existe pas de règles strictes et explicites concernant l'apposition et le retrait du bandeau R3R, certains principes issus de l'usage peuvent guider notre démarche :

Le bandeau est généralement apposé lorsqu'un cycle de révocation est actif.
Il est posé par une pcW non impliquée et aussi neutre que possible.
L'apposition peut être accompagnée par un retour à la version antebellum
Il est retiré par un contributeur non impliqué lorsqu'un consensus est trouvé à ce sujet ou lorsqu'il n'y a pas eu de révocations depuis un certain temps.

Dans ce cas-ci, l'apposition initiale du bandeau semble justifiée et conforme à l'usage. Cependant, le bandeau a été rapidement retiré par l'un des protagonistes à la GE, ce qui aurait dû être évité. Ce geste semble être attribuable principalement à un manque d'expérience. Par la suite, le fait que personne n’ait annulé ce retrait pendant plusieurs jours a pu être interprété comme une absence de contestation à ce sujet (à tord ou à raison).

Cinq jours plus tard, le bandeau a été réapposé alors qu'aucun cycle de révocation n'était en cours. Cette nouvelle apposition, en plus de ne pas correspondre à l'usage, a entraîné de nouvelles tensions et de la confusion, ce qui va à l'encontre de l'objectif du bandeau, qui est de calmer la situation.

Néanmoins, maintenant qu'il est là, il ne devrait pas être retiré, à moins que les conditions précédemment mentionnées ne soient remplies.

Cela étant dit, à ce stade, je ne pense pas qu’une sanction soit nécessaire. Un simple rappel à l’ordre concernant l’usage de ce bandeau me semble suffisant.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 6 avril 2024 à 18:57 (CEST)

WP:Pas de menaces de procédures judiciaires

Requête à traiter

Bonjour, le message de Breitzhel : dans la section Réglons cela à l'amiable et indiquant je vais ouvrir une RA à votre encontre reprenant tous ces éléments, puisque vous me faites clairement comprendre que vous n'êtes même pas intéressée un instant par le dialogue. Je pense n'avoir plus rien à vous dire, si ce n'est que je n'exclus pas de porter plainte si l'ensemble des procédures internes à Wikipédia ne permet pas de mettre fin à vos agissements envers moi (diff et diff) me semble poser problème relativement à WP:PMPJ. Merci. Sijysuis (discuter) 6 avril 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

même si en effet la première version de ce texte était en contradiction avec WP:MPJ, j'ai très rapidement réalisé mon erreur et corrigé ma déclaration -et donc bien sûr mon intention, disant que je n'engagerais d'éventuelles poursuites qu'après avoir épuisé tous les moyens de recours internes à WP. Ce qui est parfaitement conforme à WP:MPJ, que je cite maintenant mot pour mot :

« À la place commencez par utiliser les procédures de résolution des conflits internes à Wikipédia. Cela permet en général de trouver une solution sans utiliser l'artillerie lourde de la loi. Si le litige n'a toujours pas trouvé de solution, vous pouvez alors engager des poursuites avec la conscience d'avoir tenté de résoudre le problème à l'amiable. »

La sincérité de ma démarche est avérée par le placement en brouillon de mon ébauche de RA antérieurement à celle-ci.

Par ailleurs je demande à Sijysuis (avec qui je collabore cordialement en ce moment sur un sujet délicat et souhaite continuer ainsi, soit dit en passant), ainsi qu'aux admins, de ne pas appliquer un « deux poids, deux mesures » et de respecter la demande d'Azurfrog ici, c'est-à-dire de ne pas procéder en « chevalier blanc » et ouvrir des RA par-dessus d'autres RA alors qu'on n'est pas directement concerné.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 6 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Bonjour. À mon avis à clore en rappelant que si des poursuites sont engagées, alors Breitzhel devra cesser de contribuer jusqu'à résolution du conflit par les instances compétentes. Du reste, cela reste une épée de Damoclès qui n'est pas agréable à lire, mais je suis pas certain non plus qu'un quelconque blocage puisse améliorer les choses. J'invite à ne pas réitérer ce qui peut s'apparenter à un ultimatum (soit une résolution amiable locale, soit des poursuites externes : ce n'est pas une ambiance très « engageante »). LD (d) 6 avril 2024 à 23:00 (CEST)

Quoi qu'en dise Breitzhel (d · c · b), sa menace de poursuites judiciaires à mon encontre, si ses interventions contre moi ne se terminent pas dans le sens qu'il souhaite, est bel et bien en rupture avec WP:PMPJ, qui préconise de les envisager qu'à la place et non "en complément" d'autres recours. Et je peux me tromper, mais de mémoire la sanction a toujours été automatique face à de tels agissements, aussi légères qu'en soient les chances de réussite. Mais surtout, je découvre dans ma LDS que Breitzhel teste les limites jusqu'au bout, en tentant d'instiller l'idée que les victimes d'une plainte devraient eux aussi être interdits de contribuer [143]. Cela s'appelle des procédures-bâillons, soit un cran au-dessus de ce qui est, de mon point de vue, en cours contre moi en ce moment. Je vous laisse imaginer la désorganisation si des comptes, éventuellement jetables, pouvaient agir ainsi procéder pour museler leurs opposants. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2024 à 08:47 (CEST)

passage en force de Menthe 555

Requête à traiter

Bonsoir, Menthe 555 : avait modifié en févrierl Modèle:Infobox_Études_supérieures (diff et diff). Ces modif posaient un certain nombre de soucis de cohérence, afin de ne pas envenimer les choses, j'ai donc détaillé pour chaque modif les problèmes posés sur Discussion_modèle:Infobox_Études_supérieures#Modif_nombreuses_dans_les_infobox_d'études_supérieures.

Pour avancer sur chaque souci, j'ai aussi ouvert des sections dédiées en faisant des propositions et attendu des réponses, je n'ai malheureusement eu droit à aucune réponse.

Un mois étant passé, je suis donc revenu à la version ante bellum, stable depuis 9 mois, mais Menthe a immédiatement annulé et demande maintenant que j'apaise les choses en fusionnant les différentes sections ouvertes pour trouver un consensus sur chaque champ (demande de fusionner 6 sections comme préambule à la discussion ainsi que ici)

Menthe semble considérer que l'état stable durant 9 mois ne vaut pas grand chose et que leur annulation de sa part est légitime.

Sur le fond, WP:consensus débute par Un consensus est un accord général — tacite ou manifeste — parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable. et il me semble que 9 mois de stabilité est généralement considéré comme un consensus tacite auquel il conviendrait de revenir. Menthe ne voit visiblement aucune différence avec ses modif qui ont donné lieu à un message 3h après.

La discussion avec Menthe est assez compliqué du fait que certaines règles semblent ne qu'aux autres (voir par exemple cette demande suivie d'une proposition immédiate, l'inverse n'a malheureusement jamais été le cas, Menthe ayant unilatéralement défini que seules certaines modif le nécessitaient), cela rend l'échange assez difficile.

Je trouve assez dérangeant de trouver le chemin de la discussion que quand on se rend compte que les modif passées en force vont être annulées, ce n'est malheureusement pas la première fois. Serait-il possible de rappeler à Menthe que le WP:consensus se trouve à partir de la version avant ses modif et non après, et que le retour à la version ante bellum permet un débat apaisé ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 7 avril 2024 à 03:38 (CEST)

[HS-1] . Je ne relève pas ici la totalité de ces attaques de lui ou d'autres, qui rendraient mes commentaires trop longs, et qui nécessiteraient une RA

[2] « Sur un plan plus global, on a un petit groupe de pcw, qui a refusé un premier sondage en discussion pendant des mois, qui s'est opposé à celui-ci (il me semble, je n'ai pas suivi les discussions), qui est connecté à un rameutage avéré, qui est minoritaire à la fin et qui désormais explique que rien ne peut être compris du sondage puisqu'il y a eu des irrégularités (qu'ils ont créées) », petit groupe dont il confirme qu'il m'incluait dans une diff. suivante : « Mais j'ai soulevé 1) que beaucoup, dont vous il m'avait semblé, tiriez à vue sur toutes ces choses et 2) empêchait toute constitution d'un jeu de données fiable pour les analyses » [1].

[3] Pour le fond du problème, se référer à la PDD Laverne Cox#Demande d'avis sur la pertinence du morinom (cf. discussion ci-dessus) et section précédente

[1]

[2]

[3]

@@ Ligne 1 351 : / Ligne 1 351 : @@
 :[[Utilisateur:Breitzhel|Breitzhel]] <sup>[[Discussion Utilisateur:Breitzhel|[suivez les coussinets]]]</sup> 6 avril 2024 à 18:15 (CEST)
 ::Bonjour. À mon avis à clore en rappelant que si des poursuites sont engagées, alors Breitzhel devra cesser de contribuer jusqu'à résolution du conflit par les instances compétentes. Du reste, cela reste une [[:wikt:épée de Damoclès|épée de Damoclès]] qui n'est pas agréable à lire, mais je suis pas certain non plus qu'un quelconque blocage puisse améliorer les choses. J'invite à ne pas réitérer ce qui peut s'apparenter à un ''ultimatum'' (soit une résolution amiable locale, soit des poursuites externes : ce n'est pas une ambiance très « engageante »). [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 6 avril 2024 à 23:00 (CEST)
+:::Quoi qu'en dise {{u|Breitzhel}}, sa menace de poursuites judiciaires à mon encontre, si ses interventions contre moi ne se terminent pas dans le sens qu'il souhaite, est bel et bien en rupture avec [[WP:PMPJ]], qui préconise de les envisager qu'{{cd|à la place}} et non "en complément" d'autres recours. Et je peux me tromper, mais de mémoire la sanction a toujours été automatique face à de tels agissements, aussi légères qu'en soient les chances de réussite. Mais surtout, je découvre dans ma LDS que Breitzhel teste les limites jusqu'au bout, en tentant d'instiller l'idée que les victimes d'une plainte devraient eux aussi être interdits de contribuer [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:LD&diff=prev&oldid=214031209]. Cela s'appelle des [[Procédure-bâillon|procédures-bâillons]], soit un cran au-dessus de ce qui est, de mon point de vue, en cours contre moi en ce moment. Je vous laisse imaginer la désorganisation si des comptes, éventuellement jetables, pouvaient agir ainsi procéder pour museler leurs opposants. --[[Utilisateur:Pa2chant.bis|Pa2chant.bis]] ([[Discussion utilisateur:Pa2chant.bis|discuter]]) 7 avril 2024 à 08:47 (CEST)
 <!-- Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire --><!-- N'oubliez pas de signer avec ~~~~ -->