Discussion Projet:Homonymie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Portail pour pages d'homonymie[modifier le code]

À mon avis mettre l'indication de portails dans des pages d'homonymie ne me paraît pas judicieux, car une telle page est créée pour aider à l'orientation et éviter les erreurs d'"aiguillage" et ne peut être considérée comme une véritable page encyclopédique. Il est ainsi inutile d'y mentionner tout portail. Je serais donc a priori pour le retrait des mentions de portails dans toutes les pages d'homonymie. Qu'en pensez-vous ? --Berdea (d) 4 mai 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]

Relativement d'accord, mais il y a peut-être des cas où tous les sujets d'une même page d'homonymie se rapportent au même domaine. Je ne sais pas dans ce cas si la mention d'un portail serait normale ou non. --NicoV (d) 4 mai 2012 à 11:42 (CEST)[répondre]

Lien vers des catégories dans une page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DaviD.Ler85 (discuter), le 10 janvier 2021 à 19:12 (CET) j'ai trouvé un lien qui renvoi vers une liste de catégorie au sein[répondre]
d'une page dédiée à l'homonymie.
C'est là : Collectif ---> Catégorie:Collectif de musique.
Est-ce que ça doit rester tel quel ? Erin (d) 2 juillet 2012 à 03:20 (CEST)[répondre]
Tu as raison, car selon l'article relatif aux pages d'homonymie, « Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. » Il est bien dit « vers les articles » et non « vers les catégories ». Cela étant, cet article n'a aucun contenu d'homonymie, il s'agit de simples définitions, qui relèvent du Wiktionnaire. On devrait pouvoir la proposer à la suppression en l'état. --Ordifana75 (d) 2 juillet 2012 à 09:46 (CEST)[répondre]
Je ne pensais pas que ça concernait toute la page d'homonymie mais seulement le lien collectif de musique qui emmène vers les catégories. Après, tu as raison quand tu dis que ça ressemble plus à une page de définitions qu'autre chose. Par contre, la page renvoi malgré tout vers l'article Sport collectif, là ça convient, non ?
Par ailleurs, est-ce correct qu'un lien, dans la page d'homonymie, renvoi à une section précise d'un article ? Comme ici par exemple ---> action collective qui amène vers l'article action coopérative alors que ce n'est qu'une des section de l'article. Merci d'avoir pris en compte mon message précédent :). Erin (d) 2 juillet 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]

Positionnement de l'icône dans le modèle:Page h[modifier le code]

J'ai mis un commentaire dans la PdeDi du Modèle:Page h sur le positionnement de l'icône d'homonymie. Si quelqu'un a une solution ? --Berdea (d) 21 septembre 2012 à 11:21 (CEST)[répondre]

Homonymie et odonymie[modifier le code]

Bonjour, j'ai le cas d'un article, Rue du Moulin, qui est un article sur un odonyme, et donc présente une liste d'homonymes. Mais, hélas, ça rend les homonymes moins facilement détectables (j'ai activé le gadget qui « souligne » les liens vers une page d'homonymie). Ne vaut-il pas mieux faire de rue du Moulin une page d'homonymie, et signaler qu'il s'agit d'un odonyme ? (je ne sais pas s'il est accepté de mettre un portail sur une page d'homonymie) (un portail est présent en fin d'article, cela signifierait sa suppression). Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (d) 28 mai 2013 à 11:41 (CEST)[répondre]

Bonjour. Juste quelques éléments de réflexion: peut-être demander au projet concerné ce qu'il en est ? il y a d'autres odonymes qui sont gérés comme des pages d'homonymie (Rue de la Paix, Rue Saint-Antoine, Place du Commerce, …), j’en ai quelques uns dans ma liste de pages d'homonymie que je suis. Sur ces pages, la tendance semble être de mettre un bandeau d'homonymie et de catégoriser la page dans Catégorie:Odonyme. --NicoV (d) 28 mai 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]

Chantilly (homonymie)[modifier le code]

Bonjour, Y'a t il une recommendation pour éviter que les pages d'homonymies se transforme en album d'images comme ci-dessus ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 2 août 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

Ce n'est que mon avis, mais un album d'images dans une page d'homonymie ne me semble pas le plus intéressant. Éventuellement les mettre en vignette, ça peut illustrer, mais en effet comme c'est maintenant non. SenseiAC (d) 2 août 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]
Donc ça ne te choque pas de mettre des illustrations dans les pages d'homonymie. Que faire ? D'autres avis. Dois-je illustrer France (homonymie) ?--pixeltoo (discuter) 2 août 2013 à 17:52 (CEST)[répondre]
Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est choquant, mais je suis tout à fait d'accord que ce serait mieux que les images soient dans les articles concernés plutôt que sur la PdH. En résumé, ça ne me dérangerais pas, surtout vue la présentation actuelle, de les faire sauter et de les déplacer dans leurs articles respectifs si ils n'y sont pas (sauf les images du genre drapeau américain qui sont sans intérêt tant ici que sur l'article en question).
SenseiAC (d) 2 août 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
Pardon je t'avais mal lu. La chaleur toussa. :)--pixeltoo (discuter) 2 août 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai pris l'initiative de mettre ces images pour une page d'homonymie "visuelle" plutôt que "liste à puces". Je n'ai pas connaissance d'une recommandation sur le sujet. J'ai juste appliqué Wikipédia:N'hésitez pas !Clin d'œil.

Mon but n'est pas d'utiliser des galeries à tord et à travers (c'est une plaie dans les articles sur les races de chat, je peux vous l'assurer), mais de permettre une identification plus rapide des articles homonymes : par exemple, je pense qu'un lecteur qui cherche de la dentelle chantilly ne la cherchera pas très longtemps avec une présentation telle que celle-ci.

Pour une page d'homonymie avec peu d'homonymes et très facilement discernables, je trouve que ce qu'on cherche "saute au yeux", bien mieux qu'une liste à puces en tout cas. En plus, avec les images cliquables, il n'y a pas de risque de se retrouver sur Commons par mégarde.

Par ailleurs, (mais ce n'est qu'un avis personnel), je trouve que la page est moins austère comme ça qu'avec des listes à puces. Ma démarche est juste expérimentale, c'est la seule page d'homonymie de la sorte. Quoique je pense à l'utiliser sur certains cas de biohomonymie relatifs aux félins... Cordialement, --Abujoy (d) 2 août 2013 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par l’expérience et t'invite cordialement à retirer la gallerie d'autant que 2 images sur 5 ne sont pas pertinentes. Une liste à puce de 5 items est assez facilement accessible pas besoin d'en rajouter. Si le lecteur cherche de la dentelle de chantilly. Il est plus probable qu'il fasse une recherche sur "dentelle Chantilly" via un moteur de recherche ou bien sur la page via l'outil de recherche du navigateur. On suppose que le lecteur n'a pas 3 ans.--pixeltoo (discuter) 2 août 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]

Articles à créer, classés par portail[modifier le code]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Homonymies diverses regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:27 (CET)[répondre]

Trouville[modifier le code]

Bonjour. Le lien Trouville renvoie vers la commune de Seine-Maritime, alors que dans l'esprit des non locaux, Trouville est en fait Trouville-sur-Mer. Il m'apparait donc plus naturel que le lien renvoie vers la page d'homonymie et que la page de la commune de Seine-Maritime soit renommée. N'étant pas sûr du bien fondé de ma requête et n'étant pas familier de ce genre de manipulation et surtout à ses conséquences, je vous laisse la main. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2014 à 12:16 (CET)[répondre]

En haut de la page "Trouville" sont indiqués les liens vers les "homonymes" de Trouville-sur-Mer et Trouville-la-Haute, donc àma c'est suffisant. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
Le problème est qu'il y a des corrections à faire dans les pages liées à l'article Trouville (j'en ai déjà fait) et qu'un lien vers une page d'homonymie aurait rendu la détection plus facile. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 janvier 2014 à 15:25 (CET)[répondre]

Homonymie ou étiquetage[modifier le code]

Je découvre Tropez. Qu'on considère comme homonyme Saint Tropez (saint) et Saint-Tropez (ville) est évident. Qu'on y ajoute Saint-Tropez (presqu'île) ou Saint-Tropez (golfe), c'est mois évident mais ça peut se comprendre. Par contre y ajouter La Madrague, la liste des films ou des chansons qui ont Saint-Tropez dans le titre (lorsque ce titre n'est pas limité au seul mot "Saint Tropez") il me semble qu'on dépasse le cadre de l'homonymie pour créer un article Tout et n'importe quoi où Saint-Tropez est mentionné.--AnTeaX (discuter) 25 mai 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]

Un échange à propos du titre de la page « Luis Fernandez »[modifier le code]

Bonjour,

Xbx a renommé la page Luis Fernandez en Luis Fernandez (footballeur) pour faire de Luis Fernandez une page d'homonymie et signaler l'existence d'un peintre du même nom. Je pense que la popularité du footballeur est de loin supérieure à celle du peintre, et m'oppose donc à ce renommage en étant en faveur de la création d'une page Luis Fernandez (homonymie), mais nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord sur sa page de discussion. Pourriez-vous donner votre avis ? Merci ! Litlok (m'écrire) 2 juillet 2014 à 08:39 (CEST)[répondre]

Vallat (Espagne) → Vallat ?[modifier le code]

Actuellement on a une commune d'Espagne Vallat (Espagne) et une page d'homonymie Vallat. A partir du moment où il n'y a pas de toponyme exactement homonyme et que le seul patronyme Xavier Vallat est justement associé à son prénom, ne devrait-on pas renommer Vallat (Espagne) en Vallat et la page d'homonymie en Vallat (homonymie). Cela me paraitrait plus logique ? Qu'en pensez-vous ? Je pense que ce cas n'est pas un cas unique. --Berdea (discuter) 2 septembre 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Asselineau et page d'homonymie[modifier le code]

«François Asselineau doit-il être proscrit de la page d'homonymie ou peut-il apparaître de manière sobre ?»--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

Pages d'homonymie qui comportent des bouts d'article[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de demander si un robot pourrait construire une liste des plus grosses pages d'homonymie : en effet une page d'homonymie est relativement petite normalement, un grand nombre d'octets peut être le signe qu'elle a dévié vers un article ou des bouts d'article. --Catarella (discuter) 23 mars 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

J'ai déjà nettoyé un certain nombre de telles pages. --Catarella (discuter) 3 septembre 2015 à 09:07 (CEST)[répondre]

"Patronyme" à éviter[modifier le code]

Bonjour,

J'ai fait une demande aux robots : WP:Bot/Requêtes#Patronymie, Patronyme, Patronymes pour remplacer "Patronymie" et "Patronyme" dans les pages d'homonymie. Avis bienvenus. --Catarella (discuter) 3 septembre 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

Nom et prénoms[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il n'est pas souhaitable dans les pages d'homonymie de noms de famille de développer les sous-pages, comme dans cet exemple : Martin. Pourquoi ? Prenez Antoine, Christian, Claude, Daniel, etc, des liens existent vers ces pages, et je pense qu'on ne devrait pas développer ces liens sur la page d'homonymie Martin, sinon, ça ne présente aucun intérêt d'avoir créé la page "Antoine Martin", "Christian Martin",etc.. si c'est pour la réécrire ici. Cela alourdit beaucoup la lecture de cette page et ce n'est pas logique en soit. Je propose que seuls les liens soient indiqués sans les développer. On y verra plus clair. Qu'en pensent les contributeurs ?-- Pierregil83 (discuter) 3 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]

ok, ce que tu appelles des "sous-pages", ce sont en fait des listes à puce de second niveau, exemple
Je pense qu'il y a du pour et du contre.
Dans un cas extrême comme la page Martin, incroyablement longue, cela génère surtout des problèmes (par exemple, l'exhaustivité : il manque ici deux Antoine Martin).
Sur une page plus courte, ça ne me gêne pas plus que ça, ça reste gérable.
Qu'en pensent les autres ? --Catarella (discuter) 3 mai 2016 à 13:38 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ce que je voulais dire, les listes de second niveau, cela alourdit quand c'est déjà développé dans la page du nom seul, je pense qu'on y verrait plus clair si on ne développait pas dans ces cas, car si on a créé ces listes de second niveau, c'est bien pour s'y reporter en cas de besoin, et cela me semble bien suffisant...-- Pierregil83 (discuter) 3 mai 2016 à 19:14 (CEST)[répondre]

Pages d'homonymies avec un seul article[modifier le code]

Bonjour,

Je travaille pas mal sur les pages des accidents aériens, compagnies aériennes et les pages d'aéroports.

J'effectue pas mal de ménage, vérifs et compléments d'infobox, ainsi que la mise en forme, et l'éventuelle réécriture des listes des accidents graves qui sont présentes sur les pages des aéroports et compagnies aériennes.

Je vérifie aussi fréquemment que les codes AITA et OACI des aéroports sur lequels j'effectue des modifs soient présents dans leur page d'homonymie respective. Et que le modèle {{CodeAviation}} soit utilisé la plupart du temps (parfois c'est pas compatible avec le style de la page d'homonyme).

En même temps, je fait souvent un peu de mise ou forme ou de ménage en virant des liens externes ou des trucs sans intérêt. Car certaines pages d'homonymie en ont une belle collection.

Pour en venir à ma question principale : Je me retrouve de temps en temps avec des pages n'ayant qu'un seul article listé. (pour le moment, je ne doit pas avoir rencontré plus d'une dizaine de ces cas)

Jusque là, je m'étais basé à l'époque ou je contribuais sous IP sur plusieurs autres pages du même genre, qui étaient en gros sur le modèle suivant (exemple tiré de [1], que j'ai modifié moi) :

{{Homonymie}}
{{sigle|4}}

'''SBSP''' est un sigle pouvant désigner :
* {{codeAviation|S|B|aOACI|[[Aéroport international de Congonhas]], à [[São Paulo]], au [[Brésil]]}}.

[[Catégorie:Code]]

À noter que la Catégorie:Code n'est pas toujours présente.

Sur certaines de ces pages sur lesquelles je tombe, il arrive parfois qu'il n'y ait pas de {{Homonymie}} en tête.

Jusqu'à présent (que ce soit sous IP, ou avec mon compte utilisateur), j'appliquais un format comme indiqué plus haut. Généralement sans toucher la catégorie Code, même si c'est une genre de catégorie totalement inutile pour moi.

Je ne créais bien entendu pas moi-même ce genre de page d'homonymie avec un seul objet. Vu leur peu d'utilité.

Ma question c'est : Est-ce que ce que j'appliquais jusqu'à présent était correct (je rapelle que je m'étais basé sur plusieurs pages du même genre) ?

En gros, voici mes questions :

  • Faut-il ajouter le {{Homonymie}} sur la page si il n'est pas présent ?
  • Faut-il catégoriser systématiquement la page dans la Catégorie:Code, ou au contraire la dé-catégoriser ?
  • Est-ce que ces pages ne doivent tout simplement pas être supprimées, avec redirection sur l'unique article ?

Personnellement, je suis contre une suppression pour les pages existantes, car il faudrait les recréer dès que on aurait un 2ème terme. Et il est plus compliqué pour une IP ou un utilisateur pas trop habitué, de créer une page d'homonymie dans les règles que de compléter une page existante.

Voilà, désolé pour la longueur, mais j'ai besoin de vos conseils, car si pour le moment ça représente moins d'une dizaine de pages que j'ai touché, je ne veux pas généraliser si ce n'est finalement pas la bonne méthode

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juin 2016 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Tractopelle,
J'ai ajouté Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich à la page SBSP, preuve que la suppression serait une mauvaise idée.
Et encore, je n'ai pas ajouté Bob l'éponge carrée, en anglais Sponge Bob Square Pants Espiègle.--Catarella (discuter) 23 juin 2016 à 09:22 (CEST)[répondre]

Générateur de page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour,

À la demande de Trizek (d · c), j'ai créé un petit outil pour générer le wikicode d'une page d'homonymie à partir des données Wikidata sur les noms de famille. Exemple avec le nom de famille Morice (cliquez sur Générer). L'outil est évidemment perfectible, mais il offre par exemple un point de départ pour la création de nouvelles pages.

Par ailleurs, comme les données de Wikidata sur les noms de famille sont très incomplètes, j'ai fait un second outil pour ajouter facilement un nom de famille aux personnes pour lesquelles l'information n'est pas encore renseignée.

Les deux outils sont documentés.

Cdlt, Envlh (discuter) 4 juillet 2016 à 20:21 (CEST)[répondre]

Pas mal du tout.
Une première remarque : dans les dates de naissance et de mort, ne garder que les années.
Par ailleurs, classement par année de naissance ou par ordre alphabétique du prénom ? (perso je trouve le premier plus pertinent)
--Catarella (discuter) 4 juillet 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]
Très intéressant. Que se passe-t-il quand il y a une homonymie de prénom ? Pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas pour la page Vergès Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (identifiant Q2515873) ? Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 22:06 (CEST)[répondre]
Merci pour vos retours.
Notification Agatino Catarella : est-ce qu'il y a des recommandations sur ces deux sujets ? Pour l'instant, le tri est par ordre alphabétique du prénom (mais il y a un bug avec les lettres accentuées).
Notification Litlok : il n'y a que l'homonymie de nom de famille qui est gérée actuellement. Si deux personnes ont le même prénom et le même nom, il n'y a pas d'affichage particulier. Pour Vergès Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, il faut utiliser l'élément dont nature de l'élément est nom de famille (ici Q21493470).
-- Envlh (discuter) 4 juillet 2016 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Envlh,
Aucune idée sur d'éventuelles recommandations, mais ça m'intéresserait aussi de le savoir.
Le format "Jean Dugenou (1941-2001)" (avec seulement les années) est à peu près le seul utilisé.
Il y a plus de listes par ordre alphabétique que par années de naissance, mais les années me semblent plus pertinentes (elles placent les gens dans des époques, alors que l'ordre du prénom n'a aucune signification intrinsèque).
Cordialement, --Catarella (discuter) 5 juillet 2016 à 08:07 (CEST)[répondre]
J'ai demandé à Envlh de calibrer l'outil avec les dates de naissance vu que c’est ma recommandation personnelle. Sourire J'ignore s'il existe une recommandation à ce sujet, mais je suis parti (depuis longtemps) sur le fait d'être exhaustif dans dates, étant déjà tombé sur des homonymes nés la même année. Je ne partage donc pas l'avis de Catarella quant au format le plus utilisé.
Dans l'idéal, il faudrait un modèle qui appelle tous les homonymes depuis Wikidata et permet le tri par prénom, année ou nationalité. Mais il me semble que c’est mal vu ces temps ci (même si c'est sacrément pratique !)... Trizek bla 5 juillet 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
Quand bien même deux personnes sont nées la même année, est-ce grave de les mettre dans le "désordre" sans regarder le jour et le mois ?
C'est un peu comme quand on classe par prénom et qu'il y a deux "Alain", on se moque duquel est en premier.
Même mal vus, ce genre de gadgets est pratique, mais c'est mieux si un humain repasse derrière. De toute façon, il y a plein de cas où des personnes homonymes ont en plus des villes ou des sociétés homonymes. L'outil ne les ajoutera pas. --Catarella (discuter) 5 juillet 2016 à 20:37 (CEST)[répondre]

Quel bandeau mettre à une page d'homonymie qui s'est transformé en article[modifier le code]

A travailler sur un article, je suis tombé sur la page d'homonymie de Lafayette qui a une section complète sur la généalogie de la famille Lafayette (avec un arbre généalogique en plus). Je ne crois pas que l'arbre généalogique devrait ce trouver sur une telle page.

Il y a t'il un bandeau ou modèle que l'on peut apposer sur une telle page pour indiquer qu'un ménage devrait être fait?

J'ai passer à travers ceux présentés sur la page Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles, mais aucun ne semblait pouvoir s'appliquer à la page à nettoyer.--Jackqc (discuter) 25 août 2016 à 03:36 (CEST)[répondre]

Il faut à mon avis scinder : un article sur la famille Lafayette, et une page d'homonymie.
J'ai par exemple ainsi récemment scindé Marie (prénom) et Marie Ce lien renvoie vers une page d'homonymie.
Dans le cas présent, ça me semble tout trouvé : Famille Motier de La Fayette, Famille Calemard de La Fayette et Lafayette Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (cette dernière reprenant les listes).
Le bandeau est donc celui de scission. --Catarella (discuter) 25 août 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]

Producteur de musique[modifier le code]

Bonjour, Je constate que parmi les 3613 pages qui pointent vers producteur de musique (le responsable de l'investissement financier), l'article pointé devrait généralement être Réalisateur artistique, également appelé producteur (je pense même que le principe de moindre surprise voudrait que l'article soit renommé). Quelqu'un voit une solution pour mettre en évidence cette homonymie et permettre aux contributeurs de la résoudre ?

Remarque: Catégorie:Producteur de musique semble aussi concerner les réalisateurs, pas les investisseurs.

Quasar (discuter) 3 janvier 2017 à 16:41 (CET)[répondre]

Du coup, si pas de réponse je pense faire cela :
Ainsi les articles en question pointeront sur la page d’homonymie. Quasar (discuter) 12 janvier 2017 à 14:52 (CET)[répondre]

Homonymies en doublon[modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu passer depuis quelques temps, des ajouts de liens d'homonymie de ce type : [2], [3].

Je trouve inutile de faire ce genre de doublon : un peu comme pour les catégories ou les projets, s'il existe déjà une homonymie avec le nom complet, inutile de rajouter le lien vers le patronyme.

Y a-t-il eu une prise de décision (informelle, hein) au niveau de ce projet ? Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 22 janvier 2017 à 21:28 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Daehan : je ne sais pas s'il y a déjà eu une discussion sur ce sujet. Mais je suis d'accord avec toi, un lien vers l'« homonymie de personnes » est suffisant (et plus précis) alors je ne comprends pas ces ajouts de lien vers l'« homonymie de patronyme ».
Le plus simple est de demander aux personnes qui ont fait les modifications prises en exemple. Notification Pierrette13 et Mi Ga : vous êtes-vous basés sur une discussion, une recommandation, ou autre chose pour faire ces ajouts ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 février 2017 à 10:52 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Daehan : et Notification NicoScribe :,
Voici ce qui m'a motivé à ajouter des homonymies de patronyme : Lorsqu'un lecteur consulte l'article d'une personne, il peut vouloir consulter des articles de personnes ayant le même nom ou des articles de personnes ayant le même patronyme. Pour permettre au lecteur d'accéder directement à la page d'homonymie qui le guidera vers les articles désirés, je croyais utile de placer la page d'homonymie de personne (lorsqu'elle existe) et la page d'homonymie de patronyme au début des pages décrivant des personnes. Évidemment, le lecteur pourrait accéder à la page d'homonymie de patronyme en passant par la page d'homonymie de personnes, mais il lui faudrait alors faire une étape supplémentaire et, parfois, il se trouverait dans un cul-de-sac parce que la page d'homonymie de personne ne contient pas toujours un lien vers la page d'homonymie de patronyme. L'ajout de la page d'homonymie de patronyme sur tous les articles décrivant des personnes évite ces désagréments, sans encombrer la page étant donné que l'ajout de la page d'homonymie de patronyme n'ajoute que quelques caractères sur une ligne existante.
Bien que je crois qu'il est utile d'avoir les deux liens sur les pages de personne et que c'est ce que je préfère lorsque je consulte une de ces pages, si vous croyez qu'il y a un consensus informel à mettre seulement un lien vers la page d'homonymie de personne lorsqu'un tel lien existe, je suis prêt à adhérer à ce consensus. Que me suggérez-vous?
Cordialement. Mi Ga (discuter) 12 février 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je pense que le but des liens d'homonymie en tête d'article, c'est pour rediriger en cas d'erreur du lecteur. Pour proposer d'autres lectures, il y a la section des articles connexes.
En tous cas, c'est comme ça que je le comprends.
Par contre, tu as raison sur (au moins) un point : il faut que la page d'homonymie de personne propose aussi un lien d'homonymie vers le patronyme.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 12 février 2017 à 18:51 (CET)[répondre]
Je comprends les arguments de Mi Ga, mais ne suis pas assez convaincu pour changer d'avis. Peut-être que Pierrette13 apportera d'autres arguments. J'ai 3 remarques :
  1. Si une page d'homonymie de personnes est en cul-de-sac, tel que l'a décrit Mi Ga, alors le problème est dans cette page → il est plus important d'ajouter le lien vers l'homonymie de patronyme dans cette page plutôt que de l'ajouter dans les articles des personnes. Remarque : dans les deux exemples donnés par Daehan les pages d'homonymie de personnes n'étaient pas en cul-de-sac.
  2. Dans l'exemple n°2, je ne sais pas comment le lecteur ouvrant l'article Otto Fischer (peintre) est arrivé sur celui-ci mais, si l'article n'est pas celui qu'il souhaitait, il me semble plus probable qu'il poursuive sa navigation vers Otto Fischer Ce lien renvoie vers une page d'homonymie plutôt que vers Fischer Ce lien renvoie vers une page d'homonymie (je rejoins Daehan disant « le but des liens d'homonymie en tête d'article, c'est pour rediriger en cas d'erreur du lecteur »). Quitte à mettre les deux pages d'homonymie, j'aurais choisi l'ordre {{Homonymes|Otto Fischer|Fischer}} plutôt que {{Homonymes|Fischer|Otto Fischer}}.
  3. Il y a de bons arguments des deux côtés, donc une solution / recommandation unique n'est peut-être pas atteignable. Ce n'est pas bien grave. Mais en ce qui me concerne, la situation étant floue, je ne modifie pas un article uniquement pour supprimer un lien d'homonymie de patronyme (quand il y a aussi le lien d'homonymie de personnes) ou pour ajouter un lien d'homonymie de patronyme (quand il n'y a que le lien d'homonymie de personnes).
--NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 23:21 (CET)[répondre]
Notification Daehan, NicoScribe et Mi Ga :, désolée, j'ai vu la notification passer mais je n'ai pas répondu tout de suite, puis oublié. Je réfléchis et réponds demain, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 février 2017 à 23:30 (CET)[répondre]
Bonjour Bonjour, je ne suis pas du tout une spécialiste et je ne connais pas les recommandations WP. J'ai à plusieurs reprises créé des pages ou des liens en fonction de mes occupations sur WP. Je serais d'avis de conserver les deux liens quand cela se présente, mais c'est juste un avis. Il me semble en effet qu'ils ne répondent pas aux mêmes besoins. L'un permet de distinguer deux personnes qui ont le même prénom, tandis que l'autre relie à toutes les personnes qui portent ce patronyme. On n'est pas forcément intéressé par l'autre qui porte le même prénom (par exemple l'un est sportif et le second est scientifique), mais la page de patronyme sans le prénom permet de relier directement à WP en tant que tel et d'éviter des erreurs (présence d'un homonyme, présence d'un parent, etc.), voilà... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2017 à 09:46 (CET)[répondre]

Edouard Martin (syndicaliste), à renommé en (député) ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un contributeur (Notification BEVO-EM :) à laissé la question suivante sur ma PDD, question à laquelle je n'ai pas la réponse :

Bonjour, Serait-il possible de modifier le titre de la page d'Edouard Martin ? En effet, celui-ci n'est plus syndicaliste mais député européen, ce sera plus exacte de mettre député européen à la place. Ou bien ne rien mettre. Je n'ai pas trouvé comment modifié, pouvez vous le faire ? Merci ! Bien à vous ! --BEVO-EM (discuter) 1 mars 2017 à 13:59 (CET)

Il me semble que le mieux aurait été de nommer cette page Edouard Martin (homme politique), mais une page d'homonymie porte déjà ce nom.

Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance, Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 1 mars 2017 à 15:24 (CET)[répondre]

Les articles coquille et Coquille (biologie) sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « coquille et Coquille (biologie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#coquille et Coquille (biologie).

Message déposé par pixeltoo (discuter) le 12 juin 2017 à 11:09 (CEST)[répondre]

Pages et sous-pages d’homonymie[modifier le code]

Bonjour aux membres du Projet:Homonymie !

Concernant les pages et sous-pages d’homonymie, par exemple Müller Ce lien renvoie vers une page d'homonymie : il me semble qu’il est plus pratique d’avoir tous les noms dans la même page, ce qui évite d’avoir à ouvrir plus de 40 pages pour chercher un nom (par exemple un botaniste, ce qui était mon cas). J’ai donc recopié tous les noms des sous-pages par prénom dans la page, mais OT38 (d · c · b) vient de me réverter, sans commentaire de diff explicite.

Après un début de discussion sur sa pdd : Discussion utilisateur:OT38#Pages et sous-pages d’homonymie, il apparaît qu’il avance un argument de maintenance (confort du contributeur), auquel j’oppose un argument de confort du lecteur (trouver facilement et rapidement l’information, qui était mon but premier, et qui me paraît être le but premier d’une page d’homonymie).

Je ne trouve rien dans Aide:Homonymie et Wikipédia:Homonymie qui interdirait de mettre tout sur la même page même s’il semble prétendre le contraire.

Avez-vous des avis sur cette question ? TED 2 novembre 2017 à 05:53 (CET)[répondre]

@TED Bonjour à tous, je complète le lancement du débat en précisant mon avis.
  1. Gestion en double = perte de temps + source d'erreurs.
  2. Regroupement = engorgement + page h principale qui devient un catalogue au fur et à mesure qu'elle s'enrichit.
  3. Si l'on veut chercher une page, pourquoi ne pas passer pas wikidata, le champ de recherche y est élargi, ou bien par la recherce interne ?
  4. Les sous-pages h existent souvent en plusieurs langues, il est donc aisé d'aller chercher son interlangue avant de créer la page FR le cas échéant. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:03 (CET)[répondre]
Je réfute ces arguments :
  1. comme dit ci-dessus, c’est un argument de maintenance (confort du contributeur), auquel j’oppose un argument de confort du lecteur (trouver facilement et rapidement l’information, qui était mon but premier, et qui me paraît être le but premier d’une page d’homonymie) ;
  2. c’est le but même d’une page d’homonymie d’être un catalogue des homonymes !!!!
  3. la recherche sur WikiData est un cauchemar… et le lecteur lambda (pas le contributeur chevronné de WP) ne saura pas trouver WikiData, ni faire une recherche sur WikiData (ce que le contributeur chevronné de WP ne saura pas forcément faire non plus) ;
  4. et alors ? quel est le rapport ? Je n’ai jamais proposé de supprimer les sous-pages h… (ce que tu sembles vouloir me faire dire)
TED 2 novembre 2017 à 06:10 (CET)[répondre]
@TED Regroupement à un moment donné ne veut pas dire qu'un contributeur lambda inscrira un nouvel item dans la page principale en plus de l'inscrire dans la sous-page h. De plus la page h principale ne peut pas être aussi exhaustive que la recherche interne, puisque les pages principales d'homonymies ne sont pas forcément enrichies des pages nouvellement créées. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:11 (CET)[répondre]
(recopié de Discussion:Müller#Gestion en double)
Quand un lecteur lambda clique sur un lien et arrive sur une page h, il s’attend à trouver la bonne page, et pas à devoir aller sur une autre page, et encore moins à avoir à ouvrir 40 pages pour trouver la bonne… est-ce agréable à la consultation à tes yeux ?
La question de la gestion et de la maintenance est une question interne secondaire, et ne concerne pas le lecteur. L’idéal serait de pouvoir inclure les sous-pages h dans la page h, pour n’avoir à modifier que la sous-page et que les modifications soient répercutées dans la page h. TED 2 novembre 2017 à 06:15 (CET)[répondre]
Pour la recherche interne, j’ajoute qu’elle ne trouvera que les pages qui existent, et pas les liens rouges qui peuvent être présents dans une page d’homonymie. TED 2 novembre 2017 à 06:23 (CET) [répondre]
Un cas concret : une recherche interne sur « Müller botaniste » renvoie 275 pages… impossible de trouver facilement ce que l’on cherche, alors qu’une page d’homonymie bien faite donne très vite l’information en cherchant « botaniste » dans la page Müller Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. TED 2 novembre 2017 à 06:27 (CET) [répondre]
@TED La question de la maintenance ne semble pas du tout secondaire. Elle concerne àmha le lecteur ET le contributeur, puisque le lecteur est (très) souvent contributeur, ou un contributeur en puissance. Un lecteur lambda un minimum humain, déterminé et curieux ne s'attend pas forcément à trouver le bon lien rouge ou le bon résultat du premier coup : WPfr n'est pas omniscient ni le plus étoffé. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:29 (CET)[répondre]
« le lecteur est (très) souvent contributeur »[réf. nécessaire] TED 2 novembre 2017 à 06:31 (CET)[répondre]
Référence = toutes les contributions et enrichissement faits sous IP, y compris sur les pages h et sous-pages h. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:35 (CET)[répondre]
Une contribution aux pages h avec des regroupements dans la page h principale implique de savoir qui va enrichir cette page h principale, et contrôler qu'un regroupement en double n'a pas déjà été fait. Perte de temps en vue... OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:40 (CET)[répondre]
Spécial:Statistiques = 16 648 utilisateurs actifs sur Wikipédia francophone au cours du dernier mois, alors que pour la France seule, il y a eu 24 392 000 visiteurs uniques en juin 2017, 24 346 000 visiteurs uniques en juillet 2017, et 24 888 000 visiteurs uniques en août 2017… et la France seule n’est pas le monde entier, ni toute la francophonie. Je t’invite donc à revoir ton ressenti personnel par rapport aux contributions que tu vois passer, alors que les utilisateurs actifs représentent moins de un pour mille lecteurs de WP (et encore je suis très large… on est en dessous de 0,7 pour mille).
Quant aux IP, elles ne représente que 13 % du total des modifications : cf. Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions#Statistiques, donc ce ne sont pas les contributions sous ip qui modifient grandement ces données.
Les maintenances pourraient être faites par un système d’inclusion des sous-pages, comme je l’ai suggéré plus haut, ou même par un bot. Et je redis : la perte de temps est essentiellement pour le lecteur. TED 2 novembre 2017 à 07:12 (CET) [répondre]
A l'heure de la rédaction de cette réponse, il y a sur Müller regroupée une infime partie des résultats de recherche présents sur Wikidata ou sur l'interlangue. S'il y a regroupement, qui va s'assurer de l'exhaustivité de la page h principale et des sous-pages h. Autant ne pas restreindre les liens rouges aux botanistes  : si on regroupe, il faut être cohérent en intégrant tout wikidata et interlangue sur la page h principale. Ce qui revient à refaire apparaître des items liés à des pages non admissibles sur WPfr. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 07:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que vous pouvez cesser de vous écharper : on a compris vos positions ^^

Je ne suis pas un membre actif de ce projet, mais je vais donner mon sentiment (vu que je n'ai pas trouvé de recommandation sur le sujet, moi non plus). Je comprends le problème de naviguer dans une deuxième page (1 clic de plus), mais un lien h ne me semble pas générer de confusion pour le lecteur. Par contre, l'argument de la maintenabilité se tient : si vous ajoutez aujourd'hui deux nouveaux Michel Muller dans la page Michel Muller, je doute fort que vous - vous à prendre au sens large - allez faire de même sur Muller. Et c'est là qu'il peut y avoir un problème pour le lecteur : je trouve la présentation actuelle de Müller très claire pour le lecteur, mais elle suppose que les sous-listes soient parfaitement à jour. Il y a ainsi un risque que si un lecteur s'y aventure et ne voit pas le Müller qu'il cherche, il se dise qu'il n'y en a pas ; le lien h permet cependant de palier cela (on se retrouve donc dans le cas de figure où il y a 1 clic de plus à faire, sauf qu'il peut y avoir une confusion et un manque de cohérence si la sous-liste n'est pas à jour).

Laisser la maintenance à un bot me semble problématique : on aurait une liste à la fois mise à jour par un humain et par un bot : je prévois plusieurs risques. Mais peut-être faut-il en discuter avec les dresseurs de bot.

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 novembre 2017 à 10:12 (CET)[répondre]

Merci à @OT38 d'avoir attiré mon attention sur ce débat, mais je ne suis pas une spécialiste, je crée occasionnellement des pages d'homonymie. Je vais lire attentivement l'objet de la discussion avant une éventuelle remarque, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 11:15 (CET)[répondre]

Je savais bien que j’avais vu la question quelque part : il y a même un projet dédié à cela : Projet:Remplissage des pages d'homonymie !!!! Et d’après l’objet du projet, et la page de discussion, il faut bien tout regrouper dans la page d’homonymie sur le nom. Je les avertis de cette discussion ici : @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @RehtseTED 5 novembre 2017 à 01:01 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ma position est assez claire, étant à l'origine des projets Projet:Remplissage des pages d'homonymie mais aussi… Projet:Fusion des pages d'homonymie. Clin d'œil Elle est exprimée en détail sur les pages de discussion de ces deux projets, où je crois me souvenir qu'il y a eu quelques débats similaires. Elle rejoint très clairement celle de TED, et n'a absolument pas changé depuis la création de ces projets, l'âge ayant plutôt tendance à la radicaliser.
Ceci étant je n'ai malheureusement pas de temps à consacrer à WP en ce moment (et depuis un bout de temps…), donc je n'interviendrai pas plus avant dans cette discussion. J'invite les opposants à la fusion à relire les éventuels arguments échangés dans ces PDD ou les partisans à les reprendre ici.
@TED, si je puis me permettre, ta démarche de créer une discussion est la meilleure qui soit et j'espère évidemment qu'elle se clôturera par un large consensus en faveur de la fusion, mais au cas où elle n'aboutirait pas à un consensus dans un sens ou dans l'autre, le principal conseil que je puisse te donner est de lâcher l'affaire lorsque tu es réverté et de passer à une autre page, tu pourras toujours revenir sur celle-ci lorsque les autres 99 % auront été traitées et que la fusion sera devenue un usage. Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (discuter) 5 novembre 2017 à 16:46 (CET)[répondre]
Merci Skippy le Grand Gourou Clin d'œil de confirmer que les projets ont la même position que la mienne ! Le problème, c’est que @OT38 défusionne à tour de bras et de contributions. Il en a défusionné plusieurs depuis le début de cette discussion (en quelques jours). Il serait bon qu’il arrête. TED 5 novembre 2017 à 17:02 (CET)[répondre]
Soyez tranquille je me range à la majorité. Bien cdt OT38 (discuter) 5 novembre 2017 à 17:06 (CET)e[répondre]
@OT38 : Juste une remarque sur WikiData : ça fera 10 ans dans quelques jours que je suis inscrit sur WP, j'ai contribué intensivement pendant plusieurs années, et je ne sais pas ce qu'est WikiData. C'est peut-être malheureux mais je pense qu'il est déraisonnable d'attendre du lecteur lambda, qui souvent ne sait même pas qu'il peut lui-même contribuer (j'en ai encore entendu le témoignage il y a quelques jours à la radio je crois), qu'il effectue ses recherches sur WikiData. Clin d'œil Skippy le Grand Gourou (discuter) 5 novembre 2017 à 17:29 (CET)[répondre]

Création d'une page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour, je viens de créer la page Henri Meunier (illustrateur), et il y a déjà deux autres Henri Meunier : Henri Meunier (1873-1922) et Henri Meunier. Serait-il possible que quelqu'un crée une page d'homonymie pour ces trois ? Merci à vous ! --Fougere du nord (discuter) 14 janvier 2018 à 17:22 (CET)[répondre]

Notification Fougere du nord : c'est fait ! Litlok (m'écrire) 14 janvier 2018 à 21:58 (CET)[répondre]
Notification Fougere du nord et Litlok : Bonjour, je me suis permis d'appliquer des critères de tri aux modèles présents dans cette page. Cdt OT38 (discuter) 15 janvier 2018 à 02:33 (CET)[répondre]
Merci à vous, Litlok et OT38 ! Sourire Bon, par contre, je pensais que l'on tombait sur cette page d'homonymie lorsque l'on cherchait "Henri Meunier"... mais on tombe sur la page du troisième mentionné supra... Ce n'est pas terrible comme technique !... Bof Mais merci encore à vous pour vos interventions ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 12:59 (CET)[répondre]
Maintenant, le problème est de savoir si le Henri Meunier qui a sa page sans précisions entre parenthèses est suffisamment plus notoire que les deux autres. Si ce n'est pas le cas il faut lui mettre un qualificatif et renommer la page d'homonymie en simplement Henri Meunier (après avoir modifié les pages liées comme il se doit). — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 13:34 (CET)[répondre]
Remarque : je pense qu'il faut faire le même choix de qualificatif entre parenthèses pour les trois (ou les deux si l'on en garde un comme prépondérant) = soit les dates de naissance et de décès, soit la profession principale.
Bonjour Ariel, oui, je pense qu'il serait préférable que l'on arrive directement sur la page d'homonymie... Par contre, si l'on doit renommer les autres, est-ce qu'un "bot" peut s'occuper de modifier toutes les pages liées ??! Sinon, pour ma création de page hier, j'avais mis entre parenthèses son métier principal... puisqu'il n'est pas encore mort ! Espiègle --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 13:47 (CET)[répondre]
(1) Il n'y en a pas tant que ça, des pages liées, on peut faire le changement de [[Henri Meunier en [[Henri Meunier (1880-1934) (par exemple) avec AWB avant de renommer « Henri Meunier (homonymie) » en « Henri Meunier ». Pour les autres, renommer ne pose pas de problème parce que les liens suivent (et qu'un bot vient un peu plus tard réparer les doubles redirections).
(2) Quant aux dates de naissance et de décès, on peut en attendant (seul Wikipédia est éternel) titrer « Henri Meunier (1972-) ». A priori je préfère cependant qualifier par une qualité (profession) que par les dates, mais les trois H. Meunier opèrent dans des domaines voisins. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 18:15 (CET)[répondre]
Deux Henri Meunier sont illustrateurs, en effet !... Je ne connais absolument rien à AWB, mais si qq'1 pouvait s'occuper de modifier tout cela selon vos suggestions, ça serait gentil ! Sourire Merci ! --Fougere du nord (discuter) 15 janvier 2018 à 21:26 (CET)[répondre]
✔️ Bon, j'ai (1) renommé Henri Meunier en Henri Meunier (écarteur) ; (2) mis à jour les liens vers la page Henri Meunier de façon à la libérer pour devenir la page d'homonymie ; (3) demandé le renommage de Henri Meunier (homonymie) en Henri Meunier (je n'ai pas pu le faire moi-même, sans doute à cause d'un historique non vide) ; (4) pour l'homogénéité des titres j'ai aussi renommé Henri Meunier (illustrateur) en Henri Meunier (illustrateur français) et (5) Henri Meunier (1873-1922) en Henri Meunier (illustrateur belge). Enfin, je vais de ce pas (6) demander la suppression immédiate de la page Henri Meunier (illustrateur) qui redirige vers l'illustrateur français, je ne veux pas déclencher l'ire d'Outre-Quiévrain. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 22:54 (CET)[répondre]
Oups, j'avais oublié de mettre à jour les liens vers Henri Meunier (illustrateur) en vue de la suppression de la page, mais ça y est, c'est fait. — Ariel (discuter) 15 janvier 2018 à 23:10 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Ariel pour toutes ces modifications ! C'est très gentil à vous ! Sourire Par contre, "Henri Meunier" ne mène tjs pas vers la page d'homonymie, sans doute faut-il être un peu patient ?! Merci encore ! Votre voisine auvergnate, --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 14:27 (CET)[répondre]
Oui, les demandes de renommage peuvent prendre un peu de temps, car non prioritaires par rapport à d'autres. Mais tu as raison, rien ne m'empêchait de changer le lien. C'est fait, Henri Meunier redirige bien vers la page d'homonymie, et le renommage n'est pas urgent. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:41 (CET)[répondre]
Eh bien, tout me semble parfait ! Un énième Merci Clin d'œil à vous / toi, Ariel, donc ! J'en profite, puisque je suis sur cette PdD, pour demander si c'est une "convention" des pages d'homonymie, que d'écrire (comme vous l'avez ensuite ajouté en modification vous-même, à la suite de la création de cette page-ci d'homonymie), le pronom indéfini "un" devant le métier des différentes personnes : ex : Henri Meunier, un écarteur landais ; Henri Meunier, un artiste français. Je ne vois personnellement pas l'intérêt, et trouve cela presque déplaisant, mais je voulais juste savoir si cela était une décision collective de votre projet ? Cela n'est pas très important, certes..... Bof... ! Merci ! --Fougere du nord (discuter) 16 janvier 2018 à 15:18 (CET)[répondre]
Non, je ne me rappelle pas avoir rien lu à ce sujet. Je préfère pour ma part mettre « un » ou « une » pour un qualificatif générique (profession ou activité) afin notamment de distinguer ces qualificatifs génériques des qualificatifs particuliers comme président ou fondateur de ceci ou cela. C'est juste une coquetterie de ma part, et je ne fais le changement que quand je suis amené à mettre mon nez dans une page d'homonymie pour d'autres raisons plus impérieuses (ou quand la présentation des différents items est hétérogène). — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 15:42 (CET)[répondre]
Merci Ariel pour tes précisions ! Ton terme « coquetterie » est adéquat... pour moi qui la déteste sous toutes ses formes ! Espiègle A bientôt, bonnes continuation et contributions, et merci encore ! Sourire --Fougere du nord (discuter) 17 janvier 2018 à 19:24 (CET)[répondre]

Page d'homonymie pour conserver une redirection[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette discussion sur le bistro hier, la page d'homonymie Léo Castelli a été créée, présentant une liste de seulement deux liens, dont l'un n'est pas un article mais une redirection vers une sous-section de liste de personnage de fiction, celui-ci n'était pas notable.

J'ai deux questions :

  1. Est-ce qu'une liste de deux éléments est suffisant pour créer une page d'homonymie (il me semblait qu'il en fallait précisément plus de deux) ;
  2. Est-ce qu'avoir une page d'homonymie pour une redirection vers une sous-section qui n'est en plus pas un lien direct vers le sujet vous semble normal ?

Il me semble que Léo Castelli devrait être une redirection directe vers Leo Castelli, article développé et admissibile.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 janvier 2018 à 12:46 (CET)[répondre]

À mon avis c'est surtout le fait qu'il n'y a que deux items qui rend inutile (et même à supprimer) la page d'homonymie. Il y a déjà un bandeau {{Confusion}} dans l'article Leo Castelli, je pense qu'il faudrait que Léo Castelli redirige vers la sous-section sus-mentionnée et qu'on mette en tête de cette sous-section un bandeau {{Redirect confusion}}. — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 13:41 (CET)[répondre]
Bonjour Ariel Provost,
Tu préfères que Léo Castelli redirige vers un obscur personnage de fiction plutôt que vers un vrai article, Leo Castelli ? Mettons-nous à la place de quelqu'un qui fait une recherche : il verra :
  • Léo Castelli
  • Leo Castelli
Impossible de faire la différence, donc où se situe le principe de moindre surprise ?
Je pense que la meilleure solution est de rediriger Léo Castelli vers Leo Castelli et qu'on crée Léo Castelli (personnage de Plus belle la vie) qui devient une redirection vers la sous-section.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 janvier 2018 à 14:24 (CET)[répondre]
Dans une page d'homonymie on regroupe les graphies (sigles et codes, noms communs ou propres avec ou sans accents) mais pour les redirections, comme pour les titres d'articles non homonymiques, on doit être plus à cheval sur la typographie. Il me paraît normal que « Leo Castelli » nous amène à l'article consacré à la personne de ce nom (sans accent aigu) et « Léo Castelli » (avec) vers la section consacrée à ce personnage. Si l'on s'est trompé d'accent on est redirigé en un clic grâce aux modèles {{Confusion}} et {{Redirect confusion}}. Pour moi les deux sont aussi obscurs l'un que l'autre... — Ariel (discuter) 16 janvier 2018 à 14:32 (CET)[répondre]

Fausses pages d'homonymie[modifier le code]

Bonjour à tous, je sollicite votre avis suite à la Discussion:Liste des sénateurs belges/Suppression. Je me suis rendu compte qu'un grand nombre de pages de liste sont catégorisées (injustement à mon avis) en tant que pages d'homonymie. S'il y a consensus, je propose de retirer la catégorisation en tant qu'homonymie de ces pages de liste. Merci d'avance OT38 (discuter) 17 janvier 2018 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour @OT38, je n'ai pas réagit à cette remarque (et ne l'ai même pas lue) avant d'être mentionné dans la discussions sur les homonymies. Je suppose que tu fais référence aux pages du type Liste des noms vernaculaires de bambou car dans les pages d'homonymie la plupart sont valides et légitimes bien sûr. Je suis en effet d'accord avec toi concernant les listes qui ne méritent pas et ne devraient pas être qualifiées dans la rubrique Catégorie:Homonymie ; je suggère de leur retirer purement et simplement cette catégorie. Cordialement.GérardGiraud (discuter) 6 juillet 2018 à 22:50 (CEST)[répondre]

Pages et sous-pages d’homonymie (suite)[modifier le code]

Bonjour !

Depuis la précédente discussion sur #Pages et sous-pages d’homonymie, je réfléchis à un moyen de résoudre le problème et d’avoir seulement une page h sans à avoir les sous-pages h à mettre à jour (question de maintenance qu’avait soulevée OT38), tout en ayant tout dans la page h.

J’avais essayé d’inclure une page dans une autre, mais cela ne fonctionne pas.

Une autre piste, ce serait de mettre une ancre dans la page h et de rediriger la sous-page h vers l’ancre dans la page h. Par exemple, j’ai fait un essai sur : Adolf Müller, qui redirige vers Müller au niveau du prénom Adolf.

Plus de détail sur l’ancre invisible sur Wikipédia:Astuces/Ancre.

@OT38, @Daehan et @Pierrette13 @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 2 juillet 2018 à 05:57 (CEST)[répondre]

Ma proposition n’avait pas recueilli beaucoup de réponses, mais c’était au moment de l’été, donc je relance.
@Daehan, @Pierrette13, @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse : qu’en pensez-vous ? TED 17 janvier 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonsoir TED. Merci de m'avoir sollicité sur ce sujet, je travaille en effet assez souvent sur les pages d'homonymie. Le sujet des ancres, sympathiques de surcroît, est très nouveau pour moi et me semble assez ardu pour mes petits neurones Désespoir. Je vous promet de m'y pencher, de tenter d'en comprendre l'utilité et de vous faire un retour assez rapide. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 17 janvier 2019 à 20:31 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : je viens de le faire pour Alex Müller (h · j · ) : il faut ajouter l’ancre dans la page d’homonymie (=cela mime une section, mais sans mettre un titre de section apparent) et rediriger la sous-page d’homonymie vers l’ancre (comme une redirection vers une section). Est-ce que c’est clair ? TED 17 janvier 2019 à 20:44 (CET)[répondre]
Bonjour Utilisateur:TED. Cette solution me semble bien. Pourquoi l'inclusion ne marchait pas ? --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 13:17 (CET)[répondre]
@NicoV : parce qu’on ne peut pas inclure de page dans l’espace principal ! TED 18 janvier 2019 à 13:33 (CET)[répondre]
Bonjour Utilisateur:TED. Techniquement c'est faisable. Cf. par exemple Record du monde de Megaminx qui est inclus dans Megaminx et Liste des records du monde en Rubik's Cube. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:22 (CET)[répondre]
@NicoV : tiens, j’avais fait des essais sans succès… Et il me semblait avoir lu quelque part que ce n’était pas possible dans l’espace principal.
Est-il possible d’inclure autant de pages que l’on veut dans une page ? Ou y a-t-il des limites comme pour les modèles ? (il faudrait 48 inclusions dans une page comme Müller)
L’inclusion va aussi poser des problèmes de mise en page pour les pages d’homonymies. TED 18 janvier 2019 à 14:34 (CET)[répondre]
Je pense que la limite est plutôt sur la taille maximale, donc pas de risque avec les pages d'homonymie… Pour la mise en page, il faut utiliser les noinclude comme sur le Megamix pour n'inclure que ce que l'on veut dans la page au-dessus. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 14:37 (CET)[répondre]
@NicoV : je connais bien les balises noinclude et includeonly. Le problème, c’est la mise en page avec décalage de l’indentation avec les « * » et « ** ». Il faudrait mettre des includeonly à toutes les lignes… et des maintenances à n’en plus finir. Ou bien y aurait-il une meilleure solution ? Quel avantage par rapport à l’ancre et la redirection ? TED 18 janvier 2019 à 15:01 (CET)[répondre]
Je n'avais pas pensé à ces problèmes de mise en forme… La solution ancre et redirection me parait bien de toute façon. --NicoV (discuter) 18 janvier 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
Mieux vaut, pour comprendre, un exemple qu'une longue explication. En me basant sur la page h Adolf Müller expérimentée par TED, j'ai fait de même sur la page h Hassi, que j'ai créée en 2014, et la désormais défunte page h El Hassi car redirigée dans l'ancre "Hassi / El Hassi", et, ma fois ça marche très bien et m'a permis la centralisation sur la même page h des 3 item El Hassi. Par contre, selon le nombre d'items centralisés et surtout leur structure cela peut complexifier la page h ; ce qui fait que pour Asi (qui n'est pas un toponyme comme tous les autres items mais un acronyme) je n'ai pas effectué ladite centralisation (donc ni posé d'ancre, ni fait la redirection). Je suis donc convaincu de l'utilité de cette technique dans certains cas ; ceux (à évaluer au cas par cas) où cela ne conduit pas à trop de disparité et de complexité dans la page h principale. Pour la page h Müller, très riche et néanmoins homogène, cela se justifie donc car elle regroupe une longue série de même nature d'items "Prénom Nom". Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 15:15 (CET)[répondre]
D'accord pour la méthode de l'ancre, « dans certains cas ».
Mais mieux vaut utiliser le modèle {{Ancre}} que des balises html (span dans ce cas). - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2019 à 03:46 (CET)[répondre]
@Eric-92 : le nombre d’appel à modèle étant limité par page, cela risque de poser des problèmes sur des pages d’homonymie avec beaucoup de prénoms.
C'est précisément le cas de la page h Müller, je ne sais pas si @TED tu vas étendre ton exemple Adolf Müller sur les autres prénoms et être possiblement confronté à cette contrainte de nombre de modèles par page (limite que j'ignorais). GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 11:41 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : je n’avais pensé qu’au cas des homonymies de patronymes, pas aux autres cas, même si cela pourrait s’avérer intéressant parfois. TED 20 janvier 2019 à 04:55 (CET)[répondre]
@Gerardgiraud : pour Müller : je pense ajouter, mais seulement pour les prénoms où il y a une homonymie. Pas pour tous les prénoms ! TED 20 janvier 2019 à 14:13 (CET)[répondre]
ça en fait tout de même un bon paquet (une cinquantaine à vue de nez) mais le nombre limite de modèles par page semble être de 500, tu as donc de la marge. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 17:22 (CET)[répondre]
Notification Gerardgiraud, Eric-92 et TED : Pour info, je n'ai pas suivi cette discussion, mais j'avais cette page en suivi, donc même si je n'ai pas d'avis sur le sujet, je peux par contre apporter une petite précision technique :
Il n'y a pas de véritable limite au nombre de modèles par page, sachant que des articles comme France (d · h · j · · AdQ · BA · Ls) ont déjà plus de 1000 modèles transclus directement, et ce sans compter les transclusions en cascade des modèles contenant eux-mêmes des modèles, qui représente un nombre assez conséquent (une infobox transclura à elle-seule plusieurs dizaines de sous-modèles).
La limite de 500 concerne les certaines fonctions parseurs considérées comme « coûteuses » en ressources (typiquement vérifier si une page existe ou non, et agir en conséquence).
Le modèle {{Ancre}} ne comporte aucune fonction parseur coûteuse. Il est donc à préférer pour la clarté et lisibilité du code que d'utiliser des balises HTML directement.
C'était juste une petite précision technique de ma part.
[édit.] J'ai d'ailleurs corrigé la doc sur Aide:Modèle#Limites sur ce point, car cette limitation de 500 appels ne concerne que certaines fonctions parseurs, comme l'indique la doc de MediaWiki mw:Help:Extension:ParserFunctions/fr, et non l'ensemble des fonctions parseurs.
--Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 17:45 (CET)[répondre]
@Tractopelle-jaune Le moins que je puisse dire, dans ta correction de l'aide, c'est que passer de "d'appels aux..." à "d'appels à certaines..." n'est pas d'une précision extrême pour un quidam qui cherche de l'aide. Ça me fait penser au fût du canon qui prend un "certain temps pour refroidir après le tir" Espiègle. C'est juste une remarque en passant qui me fait constater que nous sommes là dans un domaine de wikipédia hautement complexe. Ceci dit merci pour cette précision technique. GérardGiraud (discuter) 20 janvier 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
Notification Gerardgiraud : En fait je n'ai pas ajouté d'autres précisions que le « certaines fonctions », car les fonctions parseurs coûteuses sont déjà indiquée deux paragraphes plus bas (non visible sur mon diff). --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)[répondre]
@Tractopelle-jaune : il faudrait surtout ajouter l’info du {{Ancre}} sur Wikipédia:Astuces/Ancre ? TED 20 janvier 2019 à 19:10 (CET)[répondre]
Notification TED : Effectivement, {{Ancre}} était déjà mentionné, mais en seconde option et peu visible, j'ai inversé le paradigme, à savoir que {{Ancre}} est maintenant présenté comme la première solution. Et j'ai surtout fait un rafraîchissement de certaines parties de cette astuce, qui étaient un peu brouillonnes. --Tractopelle-jaune (discuter) 20 janvier 2019 à 22:13 (CET)[répondre]

Ordre alphabétique ou chronologique dans les listes d'homonymes de personnes[modifier le code]

Voir discussion au Bistro du 27 août 2018 et suite discussion au Bistro du 28 août 2018.

Le déclencheur probable est une intervention d'IP sur la page Delaporte (voir l'historique et le message sur ma pdd). - Eric-92 (discuter) 28 août 2018 à 03:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir
La création d'un tableau triable est en effet un peu plus longue que le listage simple des homonymes. Mais ce qui est pénible est surtout de transposer une liste existante en tableau.
Quand on part d'une page vierge, le surcroît de travail est faible. On crée un tableau vide :

</span>
{| class="wikitable sortable"
|-
! Prénom
! Nom
! Né
! Mort
! Activités(s) / Nationalité(s)
|-
| [[|]]
| [[|]]
| [[]]
| [[]]
| [[]] [[]]
|-
|}

et on le remplit ensuite presqu'aussi vite qu'on crée une liste.
 
Les spécialistes pourraient peut être même nous créer un modèle permettant de remplir les lignes du tableau au kilomètre, à l'image du modèle de classification des taxons.
Cela ramènerait à saisir le même nombre de caractères que dans une liste classique, mais le résultat serait un tableau triable, rempli d'informations cliquables :
 
{{Début tableau homonymie personnes}}
{{Ligne homonymie personnes|''Prénom''|''Nom''|''Né''|''Mort''|''Activités(s) / Nationalité(s)''}}
{{Fin tableau homonymie personnes}}
 
Cela permettrait en outre de standardiser les listes d'homonymie de personnes.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, je recopie ici mon intervention laissée au bistro.
La présentation en tableau est à éviter (voire à proscrire) en raison des problèmes d'accessibilité qu'elle pose. De plus, si on veut satisfaire tout le monde, il faudrait multiplier les colonnes en distinguant activité de nationalité et standardiser la formulation de l'activité (quid des personnes ayant plusieurs activités ?). Bref, on n'est pas sortis de l'auberge…
- Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Cymbella Bonjour
Il n'ya pas de difficulté à indiquer plusieurs activités voire plusieurs nationalités dans la cellule Activités(s) / Nationalité(s) ;
par exemple : « peintre et illustrateur franco-canadien ».
Bonnes contributions - BTH (discuter) 28 août 2018 à 21:42 (CEST)[répondre]
Bien sûr, mais
  1. ça ne va pas améliorer l'accessibilité : les tableaux triables sont à éviter autant que possible (cf. Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Tableaux triables), alors en placer sur toutes les pages d'homonymie de personnes ne me semble pas une bonne idée ;
  2. de plus ça ne résoudra pas la question du tri : dans ton exemple, le seul critère de tri sera « peintre » ;
  3. et même en séparant activité et nationalité dans deux colonnes distinctes, bonne chance à celui qui cherche un illustrateur canadien !
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 août 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]
Idem @Cymbella : le tableau triable est à éviter. Et l’appel de modèles étant en nombre limité dans une page, une homonymie comme Martin ne pourra pas être traitée avec de trop nombreux appels au modèle. TED 28 août 2018 à 22:31 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous
Je comprends vos réticences et je connais la recommandation visant à éviter les tableaux pour cause d'accessibilité.
Pour aller jusqu'au bout de ma proposition, j'ai ébauché un modèle ultra simple qui permet de remplir un tableau presque comme on rédigerait une ligne de la liste : voir Delaporte (j'ai conservé l'ancienne liste en commentaires si vous souhaitez revenir en arrière sans avoir à reverter).
Chacun fera ensuite en son âme et conscience, dans la marge de manoeuvre que laissent les recommandations non contraignantes.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 29 août 2018 à 00:38 (CEST)[répondre]

En attendant, ce formatage contrevient aux recommandations sur les pages d'homonymie selon lesquelles « Trop de liens tue LE lien ». Il est pertinent de se demander pourquoi la mise en place d'un tel modèle devrait se faire au prix de cette régression. 2A01:4F8:1C17:5DB3:0:0:0:1 (discuter) 29 août 2018 à 04:00 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec l'IP ci-dessus, sur de telles pages d'homonymie un seul lien vers la page de la personne suffit.
De plus ce tableau n'aide en rien celui qui cherche un Delaporte allemand ou un Delaporte scénariste français, l'un des scénaristes étant classé comme réalisateur et l'autre comme auteur. Se pose aussi la question du tri des dates qui consistent en un siècle, il faudrait multiplier les modèles pour en permettre le tri. Ajouter une ligne à un tel tableau devient pratiquement mission impossible pour un contributeur débutant.
<mode troll>Tant qu'à faire, pour les féministes, on pourrait aussi ajouter une colonne sexe/genre.</mode troll>
Bref, je suis fermement contre l'utilisation de tels tableaux sur les pages d'homonymie.
- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 août 2018 à 08:50 (CEST)[répondre]
Contre le tableau aussi. C'est vrai que c'est très puissant, mais d'une trop grande rigidité. Idéalement une page créée par appels wikidata serait un must. Sinon pour l'ordre, il y a déjà une piste de réflexion avec Wikipédia:Ordonnancement des listes. -- Sisyph 29 août 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]

Trempe et trempage[modifier le code]

Bonjour à tous. La question que je vais soulever est sans doute d'un type banal : si j'ai bien compris, une page d'homonymie répertorie les différents sens d'un mot (ou d'une expression), mais la page qui décrit un seul concept ou processus n'est pas une page d'homonymie, même s'il y a plusieurs exemples d'utilisation dudit concept ou processus. Est-ce que je me trompe ?

Mon problème concerne l'article Trempage, créé en tant que page d'homonymie par Michel Awkal en avril 2015. Passant par là le 6 octobre dernier j'ai jugé qu'il n'y avait nulle homonymie : « Le trempage est un procédé consistant à tremper un objet dans un liquide, généralement aqueux. On l'utilise pour [...] ». Mais FR vient de rétablir le bandeau d'homonymie. Qui a raison ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 octobre 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]

P.S. Je précise que je trouve en revanche normal que l'article Trempe soit une page d'homonymie : « La trempe est principalement un procédé de traitement des métaux et du verre à l'état solide. Ce traitement peut être thermique (chauffage suivi d'un refroidissement rapide) ou chimique (immersion dans un bain de sel fondu), il peut aussi être dans la masse du matériau ou uniquement à sa surface », car la définition est celle d'une assez large classe de processus.

À la base je voulais ajouter un portail mais comme les trois sujets évoqués sont dans des domaines différents, je me suis rabattu sur l'homonymie. Mais l'un ou l'autre me vont :) FR ·  17 octobre 2018 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bonjour FR Bonjour. Si ton problème était celui de trouver un portail, la réponse est qu'il n'y a pas d'inconvénient à mettre deux voire trois portails au lieu d'un si le sujet y ressort. Les portails ont pour vocation de servir d'aiguillage aux lecteurs ayant une approche thématique et potentiellement d'inspirer les contributeurs, celui d'homonymie n'est pas très opérationnel en l'occurrence. Cordialement, — Ariel (discuter) 18 octobre 2018 à 07:00 (CEST)[répondre]
P.S. (et là je m'adresse surtout aux familiers de ce projet) À la réflexion, je me demande si l'article Trempe ne devrait pas aussi être déchu de son statut de page d'homonymie. On est dans l'idée d'une transformation par contact brutal, dans tous les cas. Et on est loin de ces pages d'homonymie où l'on trouve sous le même nom une déesse grecque, un astéroïde, une entreprise et le titre d'un film, voire un patronyme ou toponyme.

"." versus ";"[modifier le code]

Depuis plusieurs années, j'ai l'habitude de séparer les différents items d'une page d'homonymie par des « . ». Du coup chaque item constitue une ligne autonome qui peut être déplacé sans problème, au début, au milieu ou en fin de liste.

Askywhale me fait remarquer qu'une telle liste devrait respecter la convention Wikipédia:Conventions typographiques#Listes verticales et se terminer par un « ; ».

On peut remarquer la section Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » qui prévoit une liste se terminant par des « . ».

Je souhaite recueillir votre point de vue sur ce point (Heu ! point-virgule ?).

Berdea (discuter) 5 novembre 2018 à 00:41 (CET)[répondre]

OK pour le « ; » quand on a une phrase introductive, par exemple {{Nom de famille}} : seul inconvénient, il faut changer le point du dernier élément quand on en ajoute un après.
Dans les autre cas, un point à la fin de chaque ligne convient. - Eric-92 (discuter) 5 novembre 2018 à 01:59 (CET)[répondre]
C'est comme ça que je comprend aussi la convention générale, et je pense qu'elle peut s'appliquer aux ph. Possiblement le fait d'avoir une phrase d'intro ou non en ph pourrait être recommandé/systématisé (je n'ai pas vérifié si c'est le cas), ce qui homogénéiserait l'application de la convention typegraphique associée. Askywhale (discuter) 5 novembre 2018 à 12:39 (CET)[répondre]
Effectivement, classiquement toute liste (et une série d'homonyme en est une) devrait voir chaque item, du premier à l'avant dernier, se terminer par un ";" et le dernier par un "." pour signifier que ladite liste est terminée. Effectivement cela oblige à modifier le dernier item s'il devient l'avant dernier du fait de l'ajout d'un ou plusieurs autres item. Mais c'est un inconvénient mineur. Ceci dit, je ne suis pas sûr moi-même de toujours respecter cette convention ne serait-ce que parce que je tombe souvent sur une page déjà construite et j'ai la paresse, je l'avoue (Smiley oups) de modifier. Enfin le contre-exemple donné par Berdea Liste composée de phrases ou d’entrées bibliographiques non introduite par « : » peut être comprise, non comme une liste, (à la manière d'homonyme,) mais comme une série de phrases autonomes. Bon c'est vrai, la nuance est subtile et ce n'est que mon interprétation. Cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 janvier 2019 à 14:11 (CET)[répondre]

Page d'homonymie utilisant le Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère[modifier le code]

Plusieurs pages d'homonymie utilisent le modèle {{lien}} mais celui-ci renvoie vers aucune page existante.
Plusieurs action de maintenance sont envisageable : réparation, suppression (cf. page Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).
Les pages d'homonymies concernées sont identifiables par des liens en rose dans la 1er colonne "Page appelant le modèle lien". Elles peuvent être regroupées par un tri de la colonne "Portail" : "aucun".
Si cette page de maintenance peut intéresser le projet où un de ses sous-projets. --ParaBenT (discuter) 2 décembre 2018 à 16:46 (CET)[répondre]

J’ai regardé quelques pages au hasard, et je vois trois cas :
  • le code langue est erroné et il faut le corriger (= l’article existe, mais dans une autre langue que celle indiquée, par exemple en allemand et non en espagnol il faut remplacer es par de),
  • l’article a été supprimé dans la langue indiquée, avec deux possibilités :
    • l’article existe dans une autre langue : corriger le code langue,
    • l’article n’existe pas dans une autre langue : supprimer le lien,
  • l’article n’a jamais existé dans aucune langue : il faut supprimer le lien.
TED 2 décembre 2018 à 18:12 (CET)[répondre]
N'hésitez pas y intervenir pour traiter les pages qui y sont recensées : Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère.
Commentaire, ci-dessus, reporté sur la page du projet. --ParaBenT (discuter) 15 janvier 2019 à 09:36 (CET)[répondre]
Je vais essayer d'améliorer le recensencement des ces liens avec les 3 critères relevés par TED.
  • Vérification si l'article a existé pui supprimé
  • Vérification dans les 10 principales wiki si un article existe (attention au cas de faux positif)
  • Autre cas.
-- Sisyph 15 janvier 2019 à 12:13 (CET)[répondre]

Il y a aussi un cas évident : une faute dans le titre de l’article cible. TED 15 janvier 2019 à 15:14 (CET)[répondre]

Conflit entre les modèles utilisés dans les pages d'h[modifier le code]

Bonjour,
Lorsqu'une catégorie est utilisée deux fois dans une page, seule la clé de tri de la seconde catégorisation est prise en compte. Exemple simple : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie|Zzzz]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Zzzz ». Exemple subtil : si [[Catégorie:Homonymie|Aaaa]] puis [[Catégorie:Homonymie]] sont utilisées dans la page « Test », la catégorie Homonymie affichera cette page à l'emplacement « Test ».
Pour gérer les pages d'h, nous utilisons des modèles qui catégorisent, et qui offrent parfois un paramètre pour forcer une clé de tri. Alors le problème décrit ci-dessus a lieu pour ces couples de modèles (le premier venant toujours de la catégorie « Modèle de bandeau pour page d'homonymie » et le second venant toujours de la catégorie « Modèle de phrase pour page d'homonymie ») lorsqu'ils sont utilisés simultanément dans la même page :

Il y a plusieurs solutions :

  1. Éviter d'utiliser chacun de ces couples. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h, telle que Robert Bourgeois (dont l'aspect me convient).
  2. Supprimer la catégorisation dans un modèle de chaque couple. Je trouverais cette solution gênante ; elle nous forcerait à modifier plein de page d'h alors que la catégorisation est justifiée dans tous ces modèles. Par exemple Sarah Cook (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Personnes homonymes}} et Grace Kelly (homonymie) (dont l'aspect me convient) n'utilise que {{Nom de personne}}.
  3. Homogénéiser l'utilisation du paramètre "nocat" (inhibant la catégorisation) dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer "nocat" sur un des deux modèles lorsqu'ils sont utilisés simultanément. Cette solution est exigeante : les contributeurs doivent analyser quels modèles sont présents dans la page, alors il y a un risque de perte de la clé de tri si une évolution de la page d'h fait disparaître le modèle catégorisant.
  4. Homogénéiser l'utilisation du paramètre de clé de tri dans ces modèles couplés et demander aux contributeurs, via les documentations des modèles, d'appliquer la clé de tri dans chaque modèle dès qu'elle est « nécessaire ». Cette solution n'est pas exigeante, car ici la clé de tri est dite « nécessaire » en fonction du titre de la page d'h, et non en fonction de la présence simultanée des modèles. Nous savons tous que la clé de tri est nécessaire pour Robert Bourgeois et qu'elle est inutile pour Dybowski.

Je préfère la solution n°4. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 février 2019 à 23:48 (CET)
PS : Deux discussions (1, 2) ont précédé celle-ci alors, pour info, je notifie leurs participants : Notification Nicolas ANCEAU, Florn88 et OT38. --NicoScribe (discuter) 18 février 2019 à 11:10 (CET)[répondre]

Pertinence d'une page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de cette page d'homonymie : Talonneur (homonymie).

Elle n'a que deux entrées, concernant un poste dans le rugby à XV ou à XIII. Chacune des deux pages renvoie vers l'autre grâce au modèle {{Confusion}}. Cela me paraît suffisant, et avoir les deux bandeaux qui pointent vers exactement la même information me semble inutile et encombrant.

Je passe sur le fait qu'actuellement la page d'homonymie ne donne pas les liens vers les bons articles (Rugby à XV au lieu de Talonneur (rugby à XV) par exemple), car c'est une maladresse. En supposant que ce soit bien fait, pensez-vous qu'il faille conserver cette page d'homonymie ?

Je notifie WIKITRIPAU, qui a créé cette page ;)

Merci, — Daehan [p|d|d] 14 février 2019 à 20:40 (CET)[répondre]

Bonjour Bonjour je suis encore loin de tout maitriser, donc pour le moment quand je fais quelque chose c'est plus souvent en imitant ce que je vois ailleurs Clin d'œil
C'est le cas des pages "homonymies" que j'ai découvert il y a assez peu de temps.
Donc voilà ce que j'ai fait et mon raisonnement :
Dans ce cas là,je me suis retrouvé avec une redirection de "talonneur" vers "talonneur (rugby à XV)", redirection donc fausse ou rendue caduque par la création de l'article talonneur (rugby à XIII). J'avais été déjà confronté à ce cas sur un autre poste, mais sur le moment je me souviens plus de ce que j'ai fait ( transformation de la page de redirection en homonymie, blanchiment de la page de redirection ? Suppression ou cassage du lien je ne sais plus) . Bref là, je n'ai pas voulu supprimer la page ou demander sa suppression et ai modifié la redirection vers la page talonneur (homonymie), que du coup j'ai créée.
Pour l'autre souci c'est une maladresse (c'est pas la première et surement pas la dernière d'ailleurs Clin d'œil ) Quand je crée des articles sur le XIII ou intervient sur un article qui concerne les deux codes, je redirige vers des pages "quinzistes", quand c'est nécessaire. Je prends toute meilleure méthode. Sur l'opportunité de la page homonymie restons prudent, on ne sait jamais d'autres talonneurs pourraient apparaitre....--WIKITRIPAU (discuter) 14 février 2019 à 22:16 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Daehan et WIKITRIPAU :
La page Talonneur (homonymie) liste deux vrais homonymes, donc elle me semble pertinente (et je viens de la reformuler un peu).
Par contre, dans chacun des 2 articles homonymes, la présence de deux bandeaux est effectivement troublante. Un seul bandeau suffit. Il y a deux solutions : soit garder le bandeau {{Voir homonymes|Talonneur (homonymie)}} soit garder un bandeau visant l'autre article homonyme. Je pense que la communauté préfère la seconde solution ; l'argument que j'ai fréquemment lu étant « la seconde solution facilite la vie du lecteur pour passer d'un article homonyme à l'autre, puisqu'elle lui économise un clic (puisqu'elle lui évite de passer par Talonneur (homonymie)) ». Mon expression « un bandeau visant l'autre article homonyme » est intentionnellement floue, parce qu'il y a plusieurs possibilités : {{Confusion}}, {{Voir homonyme}}, {{Autre}}, {{Autre4}}...
À propos du titre : généralement, lorsqu'un article « xyz » éclipse ses homonymes, il garde le titre « xyz » et la page d'homonymie est titrée « xyz (homonymie) » ; lorsqu'aucun article « xyz » éclipse ses homonymes, chacun a un titre « xyz (terme désambiguïsant) » et la page d'homonymie est titrée « xyz ». Donc ici la page d'homonymie devrait s'appeler « Talonneur » au lieu de « Talonneur (homonymie) ». Mais cela n'est pas grave (d'autant plus que « Talonneur » redirige actuellement vers « Talonneur (homonymie) »).
Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 février 2019 à 18:41 (CET)[répondre]
@Daehan, @WIKITRIPAU et @NicoScribe : voir Aide:Homonymie#Homonymies bifides. TED 16 février 2019 à 00:53 (CET)[répondre]
Merci Notification TED pour cette remarque. Mais, comme je l'ai sous-entendu, je considère que dans le cas discuté ici aucun des 2 articles homonymes n'éclipse l'autre. --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 08:29 (CET)[répondre]
@NicoScribe : c’était seulement pour la question de lier les articles l’un à l’autre directement sans passer par la page d’homonymie, pas pour des questions d’éclipse. Je suis totalement d’accord avec toi ! TED 16 février 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
Merci pour les explications. En fait, ce qui m'a perturbé un peu là dedans, c'est que nous avions une redirection de talonneur vers (talonneur rugby à XV). Je crois maintenant comprendre le problème des homonymies bifides, en temps normal aucun article éclipse l'autre, mais avec cette redirection si..... Aurais-je pu supprimer cette redirection, la blanchir , ou la transformer en page d'homonymie ? --WIKITRIPAU (discuter) 16 février 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
@WIKITRIPAU : la transformer en homonymie est la bonne solution. TED 16 février 2019 à 18:25 (CET)[répondre]
Notification WIKITRIPAU : actuellement « Talonneur (homonymie) » est la page d'homonymie et « Talonneur » est sa redirection. Si vous voulez inverser cette situation, il ne faut pas inverser manuellement les contenus des 2 pages, il faut demander aux administrateurs le renommage de « Talonneur (homonymie) » vers « Talonneur » (dans Wikipédia:Demande de renommage, tout en indiquant que la situation a été discutée ici). --NicoScribe (discuter) 16 février 2019 à 19:22 (CET)[répondre]
Je vous remercie aussi pour vos avis. On conserve donc la page d'homonymie, pas de problème. Y a-t-il des préconisations par rapport au double bandeau ? Lequel est prioritaire ? — Daehan [p|d|d] 16 février 2019 à 22:09 (CET)[répondre]
@WIKITRIPAU et @NicoScribe : je suis clairement pour le renommage de Talonneur (homonymie) vers Talonneur (h · j · ).
Pour les bandeaux : c’est le lien que je signalais ci-dessus : en cas d’homonymie bifide, on lie directement les 2 articles entre eux, sans passer par la page d’homonymie. Y aurait-il un 3e sens du mot « talonneur » ? Dans ce cas, ce serait vers l’homonymie seulement. TED 17 février 2019 à 00:20 (CET)[répondre]
Merci TED, c'est très clair. Il n'y a pour l'instant pas de troisième sens, donc je vais retirer le lien d'homonymie. Merci à tous, — Daehan [p|d|d] 18 février 2019 à 15:33 (CET)[répondre]

Homonymies, prénoms, patronymes et anthroponymes[modifier le code]

Voir :

Eric-92 (discuter) 18 mars 2019 à 02:00 (CET)[répondre]

Le vote est terminé. Cela donne visuellement. --Guy Courtois (discuter) 1 juin 2019 à 20:12 (CEST)[répondre]

Vue visuelle de la nouvelle présentation

Homonymie bifides[modifier le code]

Bonjour

J'aimerais avoir des avis sur deux choses touchant à l'homonymie :

1. Manapiare a deux semi-homonymes : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare. J'ai voulu renommer le premier en Manapiare et lier les articles ensemble avec des modèles {{autre4}}, mais Nonopoly (d · c · b) n'est pas d'accord et dit qu'il faut «  impérativement rester une page d'homonymie » ([4]) alors que c'est une homonymie bifide et que cela complique la navigation.

2.J'ai renommé l'article sur le peuple Piaroa en Piaroas pour pouvoir renommer Piaroa (langue) en Piaroa (selon la procédure habituelle pour les articles de peuples/langue). Il y a aussi Piaroa (genre) sur un genre d'araignée.

Je pensais lier les trois articles avec un modèle {{2autres}} et laisser Piaroa (homonymie) (supprimée depuis) comme elle était, au cas où. J'ai également modifié tous les articles liés pour que les liens correspondent aux bons articles.

Mais là encore, Nonopoly a tout défait et a créé une page Piaroa (peuple), puis Piaroa (peuple indigène) (sauf les liens modifiés par moi, ce qui ajoute à la confusion) et a transformé la page Piaroa en homonymie...

Bref, il y a une RA au sujet de Piaroa et je ne viens pas ici pour bouger la dispute sur une autre page, mais uniquement pour demander conseil sur la marche à suivre quand les pages sont dans cette situation.

Merci pour votre aide, et je le répète, c'est uniquement une question technique, pas éditoriale. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 19:23 (CEST)[répondre]

Entièrement d’accord avec @Nonopoly : garder la page d’homonymie sans parenthèse, car cela permet de corriger les pages liées à l’homonymie pour qu’elles pointent vers le bon article. TED 18 avril 2019 à 21:18 (CEST)[répondre]
Notification TED : pour 1. ou pour 2 ? Pour 2, renommer Piaroas En Piaroa (peuple indigène), alors que c'est l'usage d'avoir peuple avec S et langue sans ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 avril 2019 à 21:53 (CEST)[répondre]
@SyntaxTerror : pour des pages d’homonymie sur Manapiare Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et Piaroa Ce lien renvoie vers une page d'homonymie. La question de convention sur les titres pour les peuples ne concerne pas le Projet:Homonymie. TED 18 avril 2019 à 23:36 (CEST)[répondre]
Notification TED : et la section Aide:Homonymie#Homonymies_bifides non plus ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 01:00 (CEST)[répondre]
@SyntaxTerror : merci de poser une question complète, compréhensible et non elliptique. En outre, aucune des deux pages n’est une homonymie bifide. TED 19 avril 2019 à 03:32 (CEST)[répondre]
Notification TED : Manapiare (municipalité) et Río Manapiare n'est pas une homonymie bifide ? (surtout que Nonopoly veut renommer le second en Manapiare (cours d'eau) là ça en sera une).
Si ce n'est pas une homonymie, pourquoi une page d'homonymie ?
Si c'est une homonymie bifide, pourquoi une page d'homonymie ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 03:48 (CEST)[répondre]
@SyntaxTerror : tu oublies l’oiseau. C’est une homonymie trifide. Même en cas d’homonymie bifide, il faut créer la page d’homonymie, mais les articles ne lui sont pas liés, mais liés directement entre eux. TED 19 avril 2019 à 12:28 (CEST)[répondre]
Notification TED : quel oiseau ? merci de donner le lien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 12:31 (CEST)[répondre]
Manapiare#Ornithologie. TED 19 avril 2019 à 12:32 (CEST)[répondre]
Oué, bref tu l'as ajouté après ma 1re demande et tu ne l'as même pas mentionné. Merci pour tout. J'arrête là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2019 à 13:00 (CEST)[répondre]

Almeida (homonymie)[modifier le code]

La rédaction de Almeida (homonymie) me semble étrange, est-ce normal d'avoir une section étymologie aussi grande ? --ParaBenT (discuter) 8 mai 2019 à 09:43 (CEST)[répondre]

Il faut tout simplement créer des articles spécifiques, par exemple créer l'article suivant : Almeida (patronyme). Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 14 mai 2019 à 18:50 (CEST)[répondre]
Notification ParaBenT : la section Étymologie est effectivement plus ample que d'ordinaire (elle n'est pas non plus démesurée), mais ça ne me gêne pas outre mesure, je trouve ça encyclopédique. Notification Guy Courtois : bof, si on crée l'article Almeida (patronyme), il ne restera plus grand chose dans la page d'homonymie. — Ariel (discuter) 9 juin 2019 à 16:58 (CEST)[répondre]
C'est bien le but que la page d'homonymie ne contienne pas grand chose, pour servir uniquement de tremplin vers les articles. Page de patronyme créée. -- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 11:51 (CEST)[répondre]
Du coup, ne faut-il pas y transférer les personnes portant ce patronyme ? Je me rappelle qu'il y a eu une discussion générale à ce sujet (une discussion concernant tous les patronymes), mais je ne m'en rappelle pas la conclusion.
Par ailleurs, ne faudrait-il pas fusionner les pages Almeida (homonymie) et De Almeida, d'autant plus que la première comporte déjà des entrées « d'Almeida » et « de Almeida » ? — Ariel (discuter) 3 septembre 2019 à 12:12 (CEST)[répondre]
P.S. Ce qui me gêne dans le transfert de l'étymologie vers la page sur le patronyme, c'est qu'elle concerne tous ceux qui s'intéressent à un Almeida quelconque. S'il s'agit par exemple de la commune colombienne (de langue espagnole), le lecteur n'aura pas l'idée d'aller chercher l'étymologie dans la page sur le patronyme portugais. Faudrait-il mettre un lien vers cette étymologie dans chaque page dont le titre comporte le mot Almeida ?
Concernant la liste des porteurs, je crois que la discussion est restée en suspens. Je comprends ceux qui souhaitent le transfert mais cela pose plusieurs problèmes : la liste des porteurs dans un article doit être sourcée et attribuable et la page d'homonymie ne joue alors plus son rôle de tremplin vers les articles.
Concernant la fusion : pourquoi pas.
Concernant l'étymologie des toponymes : c'est bien dans les articles eux-mêmes que cette question doit être traitée. Si le lieu est nommé en fonction du patronyme il suffit de l'indiquer par un court texte et de fournir un lien vers l'article. Si cela vient d'une personne en particulier portant ce nom il faut l'indiquer et fournir un lien vers l'article sur la personne.
-- Hercule (discuter) 3 septembre 2019 à 12:37 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je pose le débat pour remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille . Il fait suite à la volonté du portail de l'anthroponymie d'améliorer la qualité de l'encyclopédie sur tout ce qui concerne les anthroponymes.

Or cela concerne la quasi totalité des pages d'homonymie.

Merci de donner votre avis : Wikipédia:Sondage/Remplacer le mot "Patronyme" par "Nom de famille" lorsqu'il s'agit bien d'un nom de famille.

Bien amicalement Sourire.--Guy Courtois (discuter) 31 mai 2019 à 10:33 (CEST)[répondre]

modèle:Nom de famille[modifier le code]

Bonjour,

Pour info : Discussion_modèle:Nom_de_famille#Lien_interne_à_Nom_de_famille.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 1 juillet 2019 à 10:51 (CEST)[répondre]

Anuruddha / Aniruddha, pertinence de la redirection ?[modifier le code]

Bonjour le projet. Sur le wiki anglophone,

  • en:Anuruddha est un disciple de Bouddha. équivalent sur frwiki Anuruddha
  • en:Aniruddha est une divinité hindou (Petit fils de Krishna et fils de Pradyumna). pas encore d'article sur frwiki.

Sur le wiki francophone Aniruddha est une redirection vers l'article Anuruddha, seul existant. Je ne sais pas quel est l'usage réel des termes en français. Mais s'il faut conserver l'appellation Aniruddha pour faire référence au premier, il serait bon d'ajouter des parenthèses et de convertir la page en page d'homonymie, sous peine de voir beaucoup de confusion. Sinon, une suppression de la redirection est envisageable, après correction des quelques liens où ce terme désigne effectivement le premier.
Pour illustration, dans l'article Rati, par exemple, on peut rencontrer le modèle {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha}} qui concerne le second mais pointe vers le premier en raison de la redirection. Lien qu'un bot devrait dans les heures à venir se charger de convertir en lien normal entre crochets, si on n'intervient pas avant. Cf l'activité de correction par bot des modèles Lien. Pour devancer ce bot, je me permets de corriger le modèle en {{Lien|langue=en|trad=Aniruddha|fr=Aniruddha (divinité)|texte=Aniruddha}} j'aurais aussi pu mettre (hindouisme).
Quel est votre avis sur ce cas ? Merci d'avance. --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:02 (CET)[répondre]

Notification Aleks Andre : J'en profite pour notifier cette discussion à l'auteur de la redirection. Bonne nuit --Ideawipik (discuter) 24 novembre 2019 à 00:12 (CET)[répondre]
Problème résolu (je me suis permis de transformer la redirection en page d'homonymie, ici). — Ariel (discuter) 24 novembre 2019 à 11:00 (CET)[répondre]

Gestion des quasi-homonymies[modifier le code]

Bonjour,

Il n'y a à ma connaissance pas de règle définie sur la gestion des quasi-homonymies (ou paronymies), c'est à dire des cas où deux pages ne devraient pas avoir exactement le même titre mais des titres très similaires.

Ce cas se pose pour l'université-Paul-Sabatier et la station de métro Université-Paul-Sabatier (métro de Toulouse). Ainsi existent deux traitements différents :

Je propose deux solutions sur la dernière page : soit en faire un redirect, soit un faire une page d'homonymie qui ne listerait pas deux pages (comme actuellement) mais serait composée d'une phrase fournissant deux liens.

N'hésitez pas à indiquer sur Discussion:Université-Paul-Sabatier ce que vous en pensez.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 25 novembre 2019 à 15:58 (CET)[répondre]

American Woman et le risque des conversions automatiques par bot.[modifier le code]

Bonjour amis de homonymes. Il y a un gros cafouillage avec les liens vers la page nommée American Woman créee très récemment à propos d'un film. Il y a une cinquantaine de liens pointant vers elle. Or il peut s'agir principalement d'une chanson, de deux films (2018 et 2019), d'une série télévisée (cf cette palette) ou encore d'autres homonymes voir notamment en:American Woman (disambiguation). Pour couronner le tout, HerculeBot devrait convertir des liens comme {{Lien|langue=en|trad=American Woman|fr=American Woman|texte=American Woman}} dont la cible est la chanson en:American Woman en [[American Woman]], autrement dit vers le film. De tels cas me semblent justifier la nécessité :

  • de davantage de prudence de la part des bots qui font ces modifications ; ce que est possible comme montré dans cette autre discussion ;
  • d'inviter les contributeurs à vérifier les liens pointant vers la page qu'ils viennent de créer et à signaler si beaucoup correspondent à un autre sujet ; afin de lui choisir un bon titre en cas d'homonymie et/ou de modifier les cibles des liens internes normaux (ou via des modèles comme {{Lien}}, {{Jumelage}}, {{TriNom}}, etc.) présents dans les articles.

Des avis ? Cordialement. --Ideawipik (discuter) 25 novembre 2019 à 23:58 (CET)[répondre]

PS: Le bot risque aussi de modifier dans l'article Franz Kafka un lien vers la traduction de en:A Little Woman (une de ses dernières nouvelles, écrite en 1923), article encore inexistant sur frwiki, en lien interne fixe vers fr:Une petite femme, nouvelle de Romain Gary qui n'a strictement rien à voir de 1935. Et ce ne sont que deux exemples parmi l’œuvre de ce bot. --Ideawipik (discuter) 26 novembre 2019 à 00:12 (CET)[répondre]
T'as vraiment un truc contre mon bot toi... Encore une fois : le bot convertit le lien tel qu'il est, pas tel que tu penses qu'il devrait être. Si le lien pointé n'est pas le bon ce n'est en aucun cas de la faute du bot mais du contributeur qui a mal utilisé le modèle...
-- Hercule (discuter) 27 novembre 2019 à 16:31 (CET)[répondre]

The Legend of Zelda: Link's Awakening (jeu vidéo, 1993) / The Legend of Zelda: Link's Awakening (jeu vidéo, 2019) vs. The Legend of Zelda: Link's Awakening / The Legend of Zelda: Link's Awakening (remake)[modifier le code]

Hello,

On a une discussion ici si vous souhaitez intervenir : Discussion Projet:Jeu vidéo#Relance d'un sujet en discussion : titre des jeux et séries de jeux FR ·  18 février 2020 à 14:39 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Article du projet Homonymie d'avancement homonymie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Orlodrim (discuter) 23 août 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]


L'article Caduc est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Caduc » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caduc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

pixeltoo (discuter) 9 septembre 2020 à 11:49 (CEST)[répondre]

Liens externes[modifier le code]

Bonjour,

Afin de lutter contre l'utilisation à des fins promotionnelles de pages d'homonymies, la sous-page suivante a été créée : Projet:Antipub/Homonymies avec Liens externes. je vous invite à venir participer aux suppressions de liens externes dans les différentes pages présentes dans la tableau!

Bonne journée, RG067 (discuter) 27 septembre 2020 à 14:31 (CEST)[répondre]

Selve[modifier le code]

Bonjour,

Suite à cette discussion (Discussion_utilisateur:Selvejp#Selve) je sollicite des avis extérieurs sur la présence de liens externes sur cette page. Vous pouvez retrouver toute l'argumentation sur la discussion commencée. @Selvejp

Bonne journée, RG067 (discuter) 28 octobre 2020 à 11:54 (CET)[répondre]

Autant les sources sont éventuellement tolérables (en particulier pour les sujets n’ayant pas d'article, pour ceux ayant un article la source - une meilleure que Geneanet si possible - devrait être sur l'article lui-même), autant les liens externes directement dans le texte sont clairement à retirer.
Pour un contributeur qui se targue de sa longue présence sur Wikipédia, je suis surpris qu'il n’ai pas compris des principes de bases de Wikipédia comme la qualité de source (Geneanet est à peine mieux que rien) ou l'encyclopédicité (1er principe fondateur quand même). En plus, je découvre que le problème a déjà été soulevé plusieurs fois, et cela dès 2006 : Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2006#Selve (alors même que nous étions plus tolérant à l’époque).
Cdlt, Vigneron * discut. 28 octobre 2020 à 13:46 (CET)[répondre]

Page d'homonymie utilisant le Modèle lien vers un article existant en langue étrangère[modifier le code]

Bonjour,

Autant, je comprends qu’il y a un problème lorsque le modèle {{lien}} renvoie vers un article inexistant dans la langue indiquée cf. la discussion précédente, autant lorsque le lien est valide, je suis étonné d’une révocation telle que celle-ci.

Est-ce que cela vous semble pertinent de révoquer ou de restaurer lorsque {{lien}} est utilisé sur une page d’homonymie et que l’article n’existe certes pas encore sur WP:FR mais existe bel et bien dans une autre langue ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 31 octobre 2020 à 00:56 (CET)[répondre]

Est-il pertinent de supprimer un {{lien}} utilisé sur une page d’homonymie quand l’article n’existe pas encore sur Wiki-fr mais qu'il existe bel et bien dans une autre langue ? À mon avis non, quand l'article en langue étrangère lié montre que le sujet est admissible sur Wiki-fr, ce qui dans l'exemple donné est le cas de presque tous les items. Ça n'est pas pertinent, à mon avis toujours, quand l'article lié est une courte ébauche sans sources secondaires et a fortiori quand un bandeau de questionnement d'admissibilité y a été apposé. — Ariel (discuter) 31 octobre 2020 à 07:48 (CET)[répondre]

Création d'une page Homonymie pour les articles Léonie ou Leonie[modifier le code]

Bonjour, Les articles comme Leonie se trouve caché par une description du prénom féminin Léonie, une page Homonymie résoudrait ce problème afin de répertorier tout les articles Léonie sans forcément avoir une description du prénom. Actuellement si je fait une recherche de Leonie sur Wikipédia je me retrouve sur la description du prénom ce qui est pas forcément recherché par les internautes DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
Juste pr info, OT38 a précisément ajouté le modèle homonymie aujourd’hui. Au vu de l’historique récent, j’ai l’impression que vous souhaitez surtout mettre en avant l’article que vous avez créé récemment, à savoir Leonie (groupe) dont l'admissibilité est tjs en débat (cf. hier création d’une 2nde page identique qui faisait doublon & donc logiquement passée en SI puis nouvelle insertion non justifiée en haut de la page ce soir… (cc @Lagribouille)
La description du prénom prend 4 lignes à l’h actuelle (en excluant 1 ligne de RI). Il ne semble donc pas que cela "noie" la page d’homonymie.
Bien cdt --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 19:28 (CET)[répondre]
Il est justifié, il suffit de taper Leonie sur Wikipédia et on se retrouve sur un description du prénom seulement c'est pas forcément le choix des internautes, ou alors il faut restructurer la page Léonie en mettant les articles concernant le sujet au dessus de la description du prénom, et je parle pas que pour la page Leonie (groupe) mais aussi d'autres articles, j'ai ajouté le même bandeau que Indochine car on parle exactement du même problème, je vois pas ce qu'il a de gênant. Là pour moi la page Léonie ne peu pas rester comme ceci alors que la plupart des autres pages avec le même souci sont restructuré. Merci DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:06 (CET)[répondre]
Pour moi comme la dit @Lagribouille l'article Léonie est bancale, et je le trouve encore plus bancale actuellement car on a un bandeau qui nous dit "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." et on se retrouve en dessous avec une description du prénom féminin, soit il faut différencier tout ça ou soit restructurer la page. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:16 (CET)[répondre]
« c'est pas forcément le choix des internautes »[réf. nécessaire]. D’autres articles[réf. nécessaire] ? La différence avec Indochine c'est peut-être qu’on est pas sur la même notoriété s’agissant du groupe de musique… Par ailleurs je ne vois pas où est le pb avec la page Indochine (homonymie). Avant d’être un groupe, rappelons que l’Indochine est avant tout une zone géographique Partant, la façon donc c’est "rangé" est logique. C'est comme avec Léonie --> avant d’être choisi comme pseudo par X groupe de musique, c’est un prénom.
NB : je ne dis pas qu’une réorganisation n’est pas envisageable. Mais votre insistance à vouloir placer en avant le groupe de musique étonne (pourquoi pas l'entreprise ? ou encore 'Petite Léonie' ? etc). Hier, dans mes souvenirs, lorsque vous avez créé le doublon, la liste des individus ayant le même prénom n’était pas problématique puisque vous les aviez copiés ?! --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:32 (CET)[répondre]
Vue que tu a compris ce que je veux te démontrer, je vais te donner des exemples :
Jenifer (homonymie)
Indochine (homonymie)
Philippine
Kyo
Et voici la page Léonie j'espère que tu aura compris. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:38 (CET)[répondre]
Euh ? non honnêtement je ne suis pas. C’est une réponse à quoi ? --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 20:45 (CET)[répondre]
La page Léonie dite "homonymie" est la seule qui est mal structuré. DaviD.Ler85 (discuter) 10 janvier 2021 à 20:50 (CET)[répondre]
Ah ok ;-) Scinder en davantage de sous sections pr commencer ? Par ex, utiliser le terme anthroponymie (comme sur Philippine), regrouper les personnages de fiction etc ? --Baobabjm [Argumenter] 10 janvier 2021 à 21:52 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je pense que le problème majeur que rencontre @DaviD.Ler85 est que son groupe n'est pas assez mis en avant. Par ce biais, il tente une réorganisation d'une page en place depuis longtemps qui, même si elle a des problèmes (comme bien d'autres pages), n'impose pas forcément une refonte des us et conventions d'un projet.
Comme le mentionne @Baobabjm, dans le cas qui nous occupe, la primeur va au prénom, le reste est accessoire vue la « quantité ».
Quant à la comparaison (en dehors de relever du Pikachu), elle me fait plutôt l'effet inverse que ce que vous tentez d'insuffler :
  • Jenifer (homonymie) : ce que vous voudriez avoir (une page où on ne verrait presque que le groupe) mais regardez plutôt Jennifer
  • Indochine (homonymie) : n'a aucun problème ni aucun rapport avec Leonie et la constitution de sa page. Quant à Indochine, pour éviter la confusion avec d'autres homonymes très usités on utilise ces modèles « autres » en plus de la redirection vers la page d'homonymie puisqu'il s'agit d'un article mais en aucun cas, on ne l'utilise sur une page d'homonymie qui fait redondance avec son contenu
  • Philippine : ce qui pourrait être fait, en effet mais sans occulter le détail sur le prénom (et encore que la différence est minime)
  • Kyo : je ne vois pas quel est le problème
Les cas Jenifer et Philippine sont des prénoms et si vous lisiez ce qui est préconisé en page d'accueil du Portail:Anthroponymie (comme précédemment suggéré) en section « Structure type d'un article de prénom ou de nom de famille », vous constateriez que même s'il y a quelques similitudes, la structure et les informations des pages d'homonymie qui sont ici évoquées n'en sont pas respectées et ne sont, donc, pas des articles dédiés aux prénoms seuls. Tel est donc, aussi, le cas de Léonie.
Alors, en résumé, quelques retouches, pourquoi pas (faudra d'abord en discuter) mais de la restructuration en profondeur et des assertions de Leonie (groupe) à outrance ou d'une manière inconsidérée (passage en force ?), je pense que ça va finir par coincer et en énerver quelques-uns. Ne passer pas de réorganisation à désorganisation.
Vous voilà au fait de la manière dont fonctionne (en partie) WP et la communauté. — Lagribouille (discuter) 10 janvier 2021 à 23:14 (CET)[répondre]
Rien ne vaut les conseils avisés d’un contributeur aguerri. C’est cette image qui me vient à l’esprit du coup. Bon, oui, en plus d’avoir un humour niveau CM2, j’en ai aussi les réf… Espiègle --Baobabjm [Argumenter] 11 janvier 2021 à 02:26 (CET)[répondre]
Oui mais tu relèves du CM2++ Baobabjm, du level genre haut du panier, 1re de la classe le nez au tableau, ça plaisante plus Misc-tpvgames.gif ! Merci pour le compliment. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 03:04 (CET)[répondre]
Bonjour, quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? . C'est dommage pour les articles du même nom, mais bon si c'est comme ça que fonctionne Wikipédia.. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:10 (CET)[répondre]
Ce qui pose problème c'est que le groupe à pas de nom de famille comme les autres articles, ce qui est logique vu que c'est un groupe, mais au niveau de la recherche sa pose problème et quand on va sur cette page, il a la description du prénom, bon ok si c'est logique, après il y a les articles avec un nom de famille, donc logiquement l'internaute le tape car il sait qu'il existe plusieurs Léonie. Ensuite on a une section divers où tout est mélangé, où on retrouve enfin les articles du même nom. Ce que je propose après libre à vous, je ferais pas les modifications car ça sera mal vu :
remonter les articles du même nom, qui n'ont pas de nom de famille afin de ne pas perdre les internautes dans la progression de leur recherches, ou trier les articles selon leur domaine de prédilection : personnage de fiction, chanson, actrice..etc et @Baobabjm peut mettre la catégorie chanson en dernier ça me dérangera pas ^^ DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 10:27 (CET)[répondre]
Pour finir juste pour info quand on tape "Leonie" sur google (photo), il y a la description du prénom mais aussi une visibilité sur le groupe Leonie seulement. Je sais que Google c'est pas Wikipédia mais je pense qu'ils ont assez de notoriété pour avoir de la visibilité, non pas pour eux (le groupe) ou moi, mais pour les internautes qui vont taper seulement Leonie sur Wikipédia et qui vont arrêter leur recherche en pensant qu'ils ont pas de page sur Wikipédia. DaviD.Ler85 (discuter) 11 janvier 2021 à 11:17 (CET)[répondre]
Notification DaviD.Ler85 : J'avoue ne pas voir où vous voulez en venir (quoique j'ai quand même bien une petite idée) et que je ne comprends pas votre argumentaire.
Il me semble juste que vous voulez de la visibilité pour ce groupe. Alors, je vous arrête tout de suite. Wikipédia est une encyclopédie pas un catalogue, il est régi pas des règles et recommandations que tout le monde doit respecter.
Donc, avec @Baobabjm, nous vous avons tout expliqué alors cessez cette insistance où je vais finir par croire que vous travaillez pour ce groupe (WP:NOPUB)
En résumé,
  • la page Léonie est une page d'homonymie qui est correctement constituée, basée surtout et avant tout sur sa définition initiale d'un prénom, le groupe y est mentionné (comme les autres sujets) et c'est ainsi que ce doit être. (Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus).
  • le groupe Léonie a un article (en PàS pour l'heure) et cela suffira bien pour sa « visibilité » (qui ne doit pas en être une).
PS: que signifie « quels sont vos critères de notoriétés pour pouvoir placer un bandeau "Cet article concerne le prénom féminin. Pour le groupe de rock pop français, voir Leonie (groupe)" ? »
Et je ne parlerais même pas de votre dernier paragraphe sur Google et les internautes.
Je finirais par vous dire que, en tant que nouveau contributeur sur Wikipédia, prenez le temps de vous familiariser avec l'encyclopédie avant de tenter d'imposer quelque chose. Ce projet qui a maintenant plus de 15 ans a été construit avec l'approbation et de nombreuses discussions à travers le temps pas en tentant d'imposer un point de vue ou un avis personnel (WP:POINT). La première page à lire (et suivre les liens) est WP:PF.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 11 janvier 2021 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonjour, sa sert à rien de s'énerver je donne juste mon avis, dans votre paragraphe je vois "Éventuellement, je ferais une mise à jour de plan plus tard mais pas plus" et sa me suffit amplement. Je vais finir par croire que l'on doit pas donner son ressenti sur Wikipédia, je donne un avis négatif sur un album de Cali car il y a aucune source la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message, pourtant comme la dit John il y a des sources étalé sur 2 ans et les critères de notoriété son bien là. Bref je commence à voir comment fonctionne Wikipédia, se taire le plus souvent possible, je comprend mieux pourquoi il y a peu d'avis sur certain débat. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 08:41 (CET)[répondre]
Bonjour @DaviD.Ler85,
Il n’y a aucun énervement ds les propos de Lagribouille (auxquels je souscris pleinement sur le fond). Il argumente avec des règles/recommandations de l’encyclopédie et vous les explicite par l’exemple longuement. C’est même, a contrario, une démarche que je trouve pédagogique. En effet, quand on est nouveau, on ne connait pas encore – et c’est bien normal – l’existence de certains principes ainsi que leur articulation avec les autres plus "basiques". En outre, on se perd souvent dans la documentation et il est par conséquent difficile de démêler la "pelote de laine" (c’est-à-dire tous ces liens internes de l'espace meta).
Au demeurant, attention à ne pas violer WP:FOI : « la personne se venge en disant à un un de ses amis de commenter Leonie négativement, vous avez fait de même certainement à cause de ce message (…) ». Premièrement, vous n’apportez aucun élément matériel (diff) qui appuierait une "vengeance". Deuxièmement, les "pages à supprimer" (PàS en jargon) sont une procédure classique. Chacun est libre de donner un avis sur l'admissibilité d’un article en fonction des critères établis. Pour terminer, n’oubliez pas qu’il y a différentes sensibilités sur WP (comme IRL). Ainsi, certains auront une interprétation stricte des termes tandis que d’autres plaideront pour une vision plus souple (c'est un résumé à très gros trait). Cette dernière précision pr vous indiquer que même si je comprends qu’une DRP/PàS soit déstabilisante au début, il ne faut jamais le prendre personnellement et toujours respecter ses contradicteurs. Leur avis n’a pas moins de valeur que celui de X, Y ou Z + il n'est pas donné contre un individu mais sur un article.
Cdt --Baobabjm [Argumenter] 12 janvier 2021 à 09:53 (CET)[répondre]
Bonjour @Baobabjm, vu comment c'est parti je crois pas que la page Leonie sera accepté et ça résoudra ce problème. Bizarrement 2 messages sont apparu hier soir après mon message négatif sur l'album de Cali donc je me pose des questions, et pour moi j'ai l'impression qui vaux mieux se taire et pas donner d'avis sur Wikipédia, c'est une bonne leçon, j'avoue. DaviD.Ler85 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:04 (CET)[répondre]
Bonjour et Merci Baobabjm Clin d'œil pour ton aide et ma défense. Mais, à la lecture de ceci, depuis mon dernier message (et que dire du festival sur Discussion:Leonie (groupe)/Suppression), si la seule réponse est une attaque à 1er PF, FOI, RSV, PIKACHU, POINT, NOPUB ..., des détournements limites vandalismes (sources, critères, homonymie), je ne souhaite pas poursuivre plus avant cette discussion qui ne mène à rien (ce qui ne signifie pas que je lâche définitivement les sujets évoqués).
Je pense, enfin, qu'on ne peut difficilement mieux s'impliquer en si peu de temps (4 jours) sur un seul sujet avec force d'explications, de références et d'énergie pour un si mauvais retour (attention, à ce qui liraient ceci, je ne cherche ni remerciements ni reconnaissance mais une simple compréhension de ce qu'est le travail collaboratif sur une encyclopédie). — Lagribouille (discuter) 13 janvier 2021 à 00:25 (CET)[répondre]

Discussion utilisateur:Ariel Provost#Ambassadeurs[modifier le code]

Bonjour à tous,
Pourriez-vous voir cette discussion ? Je pense pour ma part qu'il faudrait deux pages distinctes comme sur la Wikipédia anglophone. Merci, Cordialement, Mike d 13 février 2021 à 08:40 (CET)[répondre]

L'article Negro Casas est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Negro Casas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Negro Casas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 22 février 2021 à 17:57 (CET)[répondre]


Sayonara ou Sayōnara ?[modifier le code]

Bonjour,

Votre avis est demandé .

Cordialement. — Thibaut (discuter) 1 mai 2021 à 12:54 (CEST)[répondre]

Alerte et avis demandé[modifier le code]

Je viens de demander à Notification GX76 : d'arrêter de créer des pages d'homonymies différenciées en fonction de graphies différentes d'occurrences de même type, par exemple Santa Lucía et Santa Lucia, Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles en défaisant des pans entiers des pages aux titres simples sans diacritique au profit de pages différenciées. Des avis urgents svp ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 13:32 (CEST)[répondre]

@Nonopoly Tout à fait d'accord !
N'hésite pas à annuler tout ça si tu as le temps (mais on peut laisser des redirections). - Eric-92 (discuter) 25 mai 2021 à 14:23 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord. J'ai lancé une PàF sur Los Angeles (homonymie) et Los Ángeles (ici) mais c'est parce que je n'avais pas vu que l'une des deux pages était une création récente. Je vais supprimer tout bonnement ces scissions intempestives. — Ariel (discuter) 25 mai 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]
Notification Ariel Provost : J'ai demandé à Notification GX76 : de refusionner, vois sur sa PDD, on ne va pas non plus saborder les ajouts qu'il aura effectués sur les nouvelles pages avec diacritique. Laissons quelques heures / jours d'adaptation ? Nonopoly (discuter) 25 mai 2021 à 15:22 (CEST)[répondre]