Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LES ANNÉES 2020 ET 2021



    Carte interactive pour cours d'eau[modifier le code]

    Bonjour, Comme tu est actif sur les cours d'eau le modèle {{ci cours d'eau}} pourrait t’intéresser (voir Rivière Ristigouche). Les tracés du cours d'eau et de ses affluents et sous-affluents doivent préalablement être fait sur OSM. C'est bien mieux que le modèle {{relation OSM}}. --Yanik B 23 février 2020 à 19:39 (CET)Répondre[répondre]

    bonjour YanikB (d · c · b), merci pour ta sollicitude et ton information. Par contre, j'ai bien regardé ce nouveau modèle {{ci cours d'eau}} sur mes dernières maj dont l'Ancre et la Brenne, il ne me semble pas apporter, en standard, de bon zoom par défaut, sans maj OpenstreetMap spécifique, or je ne suis pas "participant cartographe" dans ce nouvel espace... encore merci pour ta bonne volonté et A+ Philippe rogez (discuter) 8 mars 2020 à 10:25 (CET)Répondre[répondre]
    Lorsqu'ils seront disponibles dans Wikidata P402 (« identifiant OpenStreetMap d'une relation »), il faudra ajuster les paramètres zoom, latitude et longitude; le cadrage des cours d'eau et de leurs affluents et sous-affluents ne se fait pas automatiquement. Il faudrait mobiliser les contributeurs pour renseigner WD. Au Québec on est bien avancé : rivière des Outaouais --Yanik B 8 mars 2020 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
    bonjour YanikB (d · c · b), merci pour le dialogue, mais je ne comprends pas ce que tu veux me dire : la propriété P402 - identifiant OpenStreetMap d'une relation- est bien renseignée dans wikidata pour les deux articles précédemment donné, Ancre et la Brenne, mais l'affichage du modèle {{ci cours d'eau}} n'est pas bien par défaut... que faut-il ajouter dans wikidata pour que ça marche comme tu prétends ? A+ Philippe rogez (discuter) 9 mars 2020 à 01:36 (CET)Répondre[répondre]
    Pour la Brenne il faut attendre que les robots passent, ce qui peut prendre des semaines. Pour l'Ancre, l'information étant présente depuis 2017, je ne vois pas quel est le problème, à part que le point de confluence sur WD ne correspond pas à celui sur OSM. --Yanik B 9 mars 2020 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]
    bonjour YanikB (d · c · b), je pense donc que la maj (Carte interactive) par un cartographe est plus efficace A+ ––––
    Pour ce qui est de l’efficacité je ne vois pas trop mais pour ce qui est de la convivialité il n'y a aucun doute. Note que toutes les relations OSM sont faites par des cartographes amateurs comme moi. --Yanik B 16 mars 2020 à 14:14 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour, si on pouvait transférer les cartes réalisées sur umap en mode interactif, ce serait efficace et convivial (choix du fond, simplicité de réalisation, etc.) !! Je plussoie, je contribue peu sur OSM mais je m'en sers beaucoup et je ne suis qu'un contributeur lambda, pas un cartographe. ccmpg (discuter) 16 mars 2020 à 15:53 (CET)Répondre[répondre]

    Photo du dab[modifier le code]

    Notification Philippe rogez : Désolé mais je ne vois pas du tout en quoi cette photo illustre la personne d'Henri Loritz. Alors certes comme tu le dis (diff) son nom est écrit sur le piédestal, mais c'est très léger, dans la mesure où il n'y a plus la statue. Si c'était l'objet principal de la photo, on pourrait encore l'admettre, mais ici ce n'est pas du tout l'objet principal de la photo, qui en l'occurrence est le dab, donc ça n'illustre rien d'autre que le dab, et c'est juste ridicule. Je demande le retrait de cette photo. Cela étant, si tu y tiens, je veux bien qu'on demande l'avis de la communauté, dont j'ai déjà une petite idée. — Hr. Satz 8 avril 2020 à 12:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Herr Satz (d · c · b), pas de soucis, je voulais juste que la bonne photo arrive dans l'article et illustre ce nouvel article qui me semblait bien appelé par ce prétexte... c'est désormais le cas, je suppose que tu l'as vue en place : le lycée ayant fait déjà parlé plusieurs fois de lui... merci d'avoir participé et A+ sur ce même canal - Philippe rogez (discuter) 8 avril 2020 à 14:12 (CEST)Répondre[répondre]

    Nouvel article sur une rivière russe[modifier le code]

    Votre œil aguerri pourrait-il vérifier Vad (rivière) ? Je n'ai pas trouvé comment obtenir le numéro pour OSM. Merci. --Charlik (discuter) 11 avril 2020 à 14:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Charlik (d · c · b), Merci pour votre appel à témoin, la création de votre Vad est bien propre...bravo, je vous ai donc trouvé la relation demandée 3608749 : dans openstreetmap, il faut zoomer sur la carte et interroger les objets jusqu'à faire apparaître le bon zoom avec les détails et le "interroger les objets" voisins en gras... quand on ne trouve pas, par le recherche, tout un art !!!....sinon bonne continuation en "confiné", on dirait que ça présente des avantages pour la mise à jour de wiki :-) donc A+ et bon courage -- Philippe rogez (discuter) 11 avril 2020 à 15:48 (CEST)Répondre[répondre]

    Rivières[modifier le code]

    Salut Philippe. Je viens de créer un certain nombre de rivières au Brésil. J'espère ne pas avoir fait trop de bêtises. Je te laisse jeter un oeil sur mes contributions, et corriger si besoin. Merci par avance. Lebrouillard demander audience 12 avril 2020 à 01:04 (CEST)Répondre[répondre]

    bonjour Lebrouillard (d · c · b), merci pour l'avertissement de maj, ça a l'air bien parti puisque sourcé sur Rivière Cupari :-), la première sur laquelle j'ai jeté un coup d'oeil, j'arrive souvent à compléter, mais il me faut du temps, pour aller voir si le cours d'eau est déjà cartographié sous openstreet... par exemple, mais j'ai bien noté, je te tiens au courant, donc surtout prends soin de toi confiné, de bonnes pâques, et bon courage puisque tu as de quoi te rafraichir avec tous ces cours d'eau :-) A+ -- Philippe rogez (discuter) 12 avril 2020 à 01:17 (CEST)Répondre[répondre]

    Évaluation des articles du projet:Balkans[modifier le code]

    Bonjour ! Tu as récemment évalué tout un tas d’articles du Projet:Balkans, or ce projet n’a pas mis en place de projet d’évaluation. Peux-tu soit créer le projet d’évaluation (voir Projet:Évaluation/Créer un nouveau projet d'évaluation, en créant bien toutes les catégories), soit supprimer ces évaluations des pages de discussion ? Le problème est que cela crée des catégories d’évaluation inexistantes qui viennent encombrer Spécial:Catégories demandées. TED 20 avril 2020 à 23:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour TED (d · c · b), je suis tombé sur les cours d'eau du Vardar en Macédoine du Nord, donc dans un pays qui n'avais pas de projets/discussion et évaluation proches sauf Europe ! et que ty l'as souligné avec Balkans incomplet : j'avais prévu de faire, mais avec une demande, ça doit être fait encore plus rapidement... donc en cours, n'hésites pas si tu as d'autres soucis, et en espérant avoir déjà appliqué tes consignes, prends soin de toi, cordialement et A+ -- Philippe rogez (discuter) 21 avril 2020 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci ! TED 21 avril 2020 à 19:15 (CEST)Répondre[répondre]

    Remerciements[modifier le code]

    Récompense Merci beaucoup pour le vote qui permet d'attribuer le label BA à l'article Musée de la coutellerie de Thiers ! Émoticône sourire --Lethiernois (discuter) 3 mai 2020 à 14:49 (CEST)Répondre[répondre]

    Catégorie:Lac du bassin de la Têt[modifier le code]

    Bonjour,

    Où y a-t-il eu une discussion pour supprimer la Catégorie:Lac du bassin de la Têt ? On ne supprime pas les pages comme ça, il y a des critères, merci de rétablir la situation ou de passer par WP:PàS pour chercher un consensus. -- -- El Caro bla 12 mai 2020 à 15:53 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour El Caro (d · c · b), je n'ai pas le temps de blablater avec toi, les pages à supprimer, c'est pour les aricles, pas pour des catégories : j'espère que tu n'est trop procédurier, : de plus tu as déjà été averti que les catégories système hydrologique était le standard français et allemand... conséquence : je ne rétablirait rien.. à toi de voir, prends bien soin de toi et A+ sur un prochain article de qualité pas sur une catégorie.. et A+ -- Philippe rogez (discuter) 13 mai 2020 à 00:35 (CEST)Répondre[répondre]

    Étangs d'en Beys[modifier le code]

    Bonsoir Philippe rogez Émoticône Cher ami, je suis lancé dans la création d'un article aquatique mais je rame : 1/tous le monde s'accorde pour dire "les étangs", mais le nez sur la carte, je dirais plutôt trois étangs ou deux ?! 2/ Dans d'autres articles comparables, les rédacteurs ont mentionnés des surfaces de lacs (alors là je cale complet, s'il y a une procédure avec l'IGN, je suis preneur d'un lien) et 3/ aussi des profondeurs max... Oskour ! Merci de jetez cet oeil toujours pertinent sur ce bazar car à cette heure tardive, le mien se ferme. Bien è toi Sergio09200 (discuter) 5 juin 2020 à 01:39 (CEST)Répondre[répondre]

    bonsoir Sergio09200 (d · c · b), ton article Étangs d'en Beys parait bien démarré. pour la superficie, pas de soucis, car avec géoportail, tu prends l'îcone avec une "clé de réparation" et dans "outils" / "Mesures" il y a un super outil "Mesurer une surface"... il ne te reste plus qu'à dessiner ton lac dans géoportail et la surface sera calculée par l'outil : un miracle je te dis !.. en tout cas, bon courage, prends bien soin de toi, et A+ sur ce portail rafraisissant :-) Philippe rogez (discuter) 5 juin 2020 à 02:01 (CEST)Répondre[répondre]

    Climat de la Lozère et autres[modifier le code]

    Bonjour,

    Pourriez vous utiliser la syntaxe de l'introduction d'un article dans Wikipedia. On ne commence jamais par {{Article détaillé}}. Veuillez lire les modifications que j'ai dû faire à vos articles.

    Pierre cb (discuter) 11 juin 2020 à 01:16 (CEST)Répondre[répondre]

    bonjour Pierre cb (d · c · b), je suis désolé, je ne mérite pas le reproche que vous exprimer : le modèle est parfaitement supporté... maintenant j'admet que les gouts et couleurs des contributeurs sont variés, et si cela peut vous amener à améliorer les articles météorologiques, ce sera avec grande satisfaction que je regarderais vos contributions, qui m'ont l'air positives... en remerciant encore de votre participation et A+ -- Philippe rogez (discuter) 11 juin 2020 à 01:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Soliman Cardahi[modifier le code]

    Bonjour Philippe,

    Il y a qques temps vous m'aviez aidé sur mon premier article qui a été, grâce à vous, consacré. Depuis j'ai fais d'autres contributions - mais aucun nouvel article - qui sont appréciées. A présent, lançant un sujet, je vois des bandeaux qui, pour certains, se justifient, d'autres pas. Malgré les améliorations apportées les bandeaux sont toujours là; leurs auteurs ne sont pas actifs depuis le confinement/déconfinement. Je veux bien que les bandeaux "améliorations de wikification" persistent, mais le premier d'entre eux est abusif: "Pub, élogieux, hagiographique...". Cela est absurde: il s'agit d'une troupe de théâtre (disparue) d'il y a deux siècle dont l'impact, selon toutes les études historiques (nombreuses et que je cite), a marqué l'époque et la région. J'ai relu et amélioré le texte, relativisé, mis plein de références (sources secondaires de grande qualité), supprimé des passages cités... C'est pourquoi je vous prie d'en juger par vous même: cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Soliman_Cardahi. Merci beaucoup --Rhigas (discuter) 11 juin 2020 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]

    bonjour Rhigas (d · c · b), je suis non compétent sur le théatre égyptien, tunisien ou libanais... je ne vais pas pouvoir t'aider par la relecture du fond. Par contre, est-ce que l'article est nouveau ou est-ce qu'il est la traduction d'un article en une autre langue : pourquoi n'y a t-il aucun lien interwiki ? pourquoi la personne n'est pas dans viaf ? voir le modèle autorité. Qu'est-ce-qui justifie la présence de cet article en français pour quelqu'un qui n'y connait rien de rien ? pourquoi ce genre d'article, entamé le 9 avril 2020, n'est pas écrit d'abord dans un brouillon chez toi ? il n'exposerait pas aux jugements avant d'être bien avancé ! par exemple, la catégorisation est encore insuffisante : lieu de décès = tunis, date de décès, date de naissance, lieu de naissance sont aussi des catégories... qui est le "correspondant d'Orient" ? qu'est ce qu'Orient ? les deux premières lignes manquent cruellement de liens : même Tunis, Egypte, et Tunisie ne sont pas en lien.... il reste beaucoup de wikifaction... en espérant t'avoir apporter quelques éclaircissements, car la création wiki d'un article est sans rapport avec la correction d'une faute d'orthographe... bon courage, prends soin de toi et A+ -- Philippe rogez (discuter) 12 juin 2020 à 01:35 (CEST)Répondre[répondre]

    Climat de la Loire[modifier le code]

    Bonjour.

    J'ai rapidement lu l'article concernant le climat de la Loire. Saint Étienne n'a pas un climat méditerranéen. On dit que souvent qu'il y fait les 4 saisons le même jour. Par contre, il n'y a aucune discussion concernant la muraille que constitue le Massif du Pilat. Le Crêt de l'Œillon est à 1400 m d'altitude alors que juste en contre-bas Saint Pierre de Bœuf est à 200 mètres d'altitude. Lorsque le mistral souffle, il fait un temps exécrable là haut avec neige, vent, tout ce que l'on veut, alors qu'en contre-bas le temps peut être ensoleillé. Ainsi, à Saint Pierre de Bœuf, la végétation est méditerranéenne avec oliviers alors qu'en haut, c'est sans commentaire. Il manque donc ce point clef dans l'article. D'ailleurs, j'avais discuté ce phénomène dans l'article sur la dépression du golfe de Gênes et il y a des sources. Merci pour votre article. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 juin 2020 à 20:20 (CEST)Répondre[répondre]

    bonjour Malosse (d · c · b), merci pour ce signalement, bonne continuation à toi et A+ cordialement Philippe rogez (discuter) 1 juillet 2020 à 23:11 (CEST)Répondre[répondre]

    Remerciements normands[modifier le code]

    Merci pour vos... remerciements :) Mais je ne vois pas en quoi j'ai contribué au portail Normandie ??? Ou alors j'étais dans un état second ! Par ailleurs, merci aussi pour votre message de bienvenue, mais ... ça fait 12 ans que je contribue à Wikipédia :)

    Bonne soirée d'un Breton à un (peut-être ?) Normand Jagellon (discuter) 24 août 2020 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Jagellon (d · c · b), je pense qu'il a confusion : mon bonjour initial date d'il y a cinq ans, il me semble : voir les historiques mais bon courage et A+ Philippe rogez (discuter) 25 août 2020 à 19:05 (CEST)Répondre[répondre]

    L'admissibilité de l'article Climat de la Nouvelle-Zélande est à prouver[modifier le code]

    Bonjour Philippe rogez,

    Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Climat de la Nouvelle-Zélande ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

    Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

    Pierre cb (discuter) 24 août 2020 à 23:56 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour et merci beaucoup pour cet article. Il n'est pas question que je remette le bandeau d'admissibilité, toutefois, j'aimerais faire plusieurs remarques. 1) Un copier-coller sans référer les auteurs originaux est une violation de copyright car même si l'on a la permission de recopier le texte, il faut citer les auteurs originaux, clonage n'est pas suffisant. Même dans votre page de brouillon, vous ne pouvez pas faire cela. Il faut a minima dire dans l'historique de modification dire que vous avez extrait les paragraphes de tel endroit. 2) Vous pouvez avoir autant de pages de brouillon que vous souhaitiez, il suffit de créer des sous pages de votre compte utilisateur. Par exemple mes pages de brouillon sont sous Utilisateur:Malosse/ et vous pouvez voir tout ce qui traîne dans mes brouillons. Vous eussiez dû faire la même chose avec une page Utilisateur:Philippe rogez/Climat de la Nouvelle Zélande que vous eussiez créée et vous auriez même pu copier-coller le texte comme vous l'avez fait en mettant un commentaire de différence adéquat. Vous travaillez alors tranquillement sur votre page de brouillon, personne ne vous embêtera. Lorsque vous vous estimez prêt, vous pouvez soit demander une relecture, soit transférer la page de brouillon dans l'espace principal. J'espère que mes conseils vous seront utiles et je vous souhaite une bonne continuation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 août 2020 à 02:03 (CEST)Répondre[répondre]
    bonjour Pierre cb (d · c · b) et Malosse (d · c · b) et merci pour vos attentions, j'ai déjà vu que vous étiez "sensibles" au climat :-), merci pour vos remarques : je vais essayer d'en tenir compte pour les autres créations de climat par pays... si elles s'avèrent nécessaires : mais il y a un modèle pour les climats d'europe par pays et pas de modèle climat par pays du Monde : est ce que c'est facilement enviseagable, d'après vous ? en vous remerciant d'avance de votre compréhension et en espérant avoir fait avancer le schmilblick... :-) A+ toujours sous le soleil de wiki Philippe rogez (discuter) 25 août 2020 à 02:15 (CEST)Répondre[répondre]
    Par exemple, j'avais vu passer une demande de suppression du Climat du Valais qui m'avait fait sauter au plafond. J'ai quasiment commis un crime de lèse-majesté en me mêlant de quelque chose qui soi disant ne me concernait pas. Dans l'ensemble, je suis très conservationniste en ce qui concerne les climats et les contributeurs souvent ne comprennent pas toutes subtilités et il y a beaucoup à dire. Ainsi, dans mes vieux grimoires de géographie de l'École primaire, on parle des Pyrénées orientales, centrales et occidentales. Soi disant, les Pyrénées occidentales ont un climat «océanique». Bien sûr en France, mais en se déplaçant à 20 km au sud de la ligne de crête, le paysage est salement méditerranéen. Cette information est censurée car ne concernant pas le Royaume de France. Je me suis accroché dernièrement en ce qui concerne le climat océanique soi disant avec un maximum pluviométrique en été ce qui est souvent faux. Quand on discute du climat, il faut être précis et nuancé. Je me suis aperçu à mon grand étonnement que le Hill Country au Texas avait un climat méditerranéen avec un minimum pluviométrique en été, ce que la végétation suggérait. Ainsi, même pour le Texas, il faut une longue discussion. Je me suis pris des orages mémorables et même des haboobs dans le coin. Un planeur s'est même payé le luxe de ... traverser une tornade!!! Encore, une fois, il faut se hâter lentement et bien préparer ses sources. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 août 2020 à 02:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom[modifier le code]

    Bonjour,

    je ne vois pas l'intérêt de cette création de Philippe rogez (d · c · b), qui doublonne la catégorie-mère Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande (très mal rangée !), contenant arbitrairement quelques uns seulement de ces cours d'eau. Faut-il une PàS ou peut-on la vider et la supprimer immédiatement ? --Skouratov (discuter) 31 août 2020 à 17:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour,
    Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande et Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom sont en effet exactement la même chose.
    On peut peut-être proposer à Philippe rogez (d · c · b) de vider et de supprimer lui-même sa catégorie en doublon ?
    Cordialement, Keranplein (discuter) 31 août 2020 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Skouratov (d · c · b) et Keranplein (d · c · b), désolé la catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom correspond aux articles que j'ai relu et maj ( la plupart ont été par Jgm18 (d · c · b) : je voudrais d'abord finir la relecture de tous ces articles (30 faits/720 en attente) Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande : j'ai besoin d'un délai !! je n'avais pas vu les chiffres au départ du sujet en 2018 : en espérant que cela ne vous gêne pas de me laisser finir d'enrichir les articles plutôt que de vider et/ou supprimer une catégorie non vide... en vous remerciant d'avance de votre compréhension et A+ Philippe rogez (discuter) 31 août 2020 à 23:40 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour/soir, non, pas de problème, c'était juste une interrogation... C'est vrai que malheureusement, la plupart des contributions de Jgm18 sont à relire au niveau de la forme ; j'en ai fait un peu aujourd'hui (localités de NZ), mais comme il continue d'en créer, c'est infini ! --Skouratov (discuter) 31 août 2020 à 23:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Philippe rogez, Skouratov et Keranplein. Ce que je trouve dérangeant, avec cette méthode, est de voir au bas des articles la mention « Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom », alors qu'il s'agit de « cours d'eau en Nouvelle-Zélande » tout simplement. Éventuellement, une catégorie additionnelle cachée dédiée pour la maintenance pourrait convenir. Mais il resterait toujours le problème suivant. Comme avec la méthode actuelle, un bot devra en temps voulu repasser sur tous les articles pour retirer ou renommer les liens vers les catégories, opération dont on pourrait se passer pour le bien des historiques des articles. Étant donné que tu sembles le seul utilisateur de cette catégorie, je propose une autre façon d'agir. Plutôt que de noter en dur, dans les articles, les articles relus, tu pourrais :
    1. constituer dans une sous-page dédiée de ton espace utilisateur ou dans une sous-page du projet Cours d'eau par exemple, la liste des liens internes vers les articles "déjà relus".
    2. accéder à la liste des articles restant à relire via une recherche de type Petscan (adapter le niveau de récursivité/profondeur de recherche dans la catégorie, selon ce qui est souhaité ; entrer -1 pour explorer toutes les sous-catégories). Il suffirait d'ajouter dans l'onglet « Modèles et liens » → «Lié depuis aucune de ces pages», le nom de la sous-page choisie et créée à l'étape 1.
    Cette méthode permettrait peut-être une meilleure cohabitation avec les lecteurs, sans interférer sur la cohérence éditoriale. Que pensez-vous de cette alternative ? — Ideawipik (discuter) 1 septembre 2020 à 00:38 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Skouratov, Keranplein et Ideawipik ok vu vos demandes : j'ai mis la catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom en caché et je suis en trian de la vider : 23 actuellement au lieu de 30 et comme je mets à jour plusieurs éléments dans la relecture OpenStreetMap, hydrologie et climat, longueur, LINZ, je mets donc à jour la Palette ce qui feras donc office de suivi de liste... je regarderais à l'occasion les propositions techniques de ideawipik que je ne connais pas bien (Petscan), merci encore à tous : j'ai repris cette activité :-) à votre demande A+ Philippe rogez (discuter) 1 septembre 2020 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour. Encore une fois (voir plus haut pour haut Moyen Âge), l'intérêt d'une catégorie par nom est d'avoir une liste à plat alphabétique et surtout de ne pas avoir de surcatégorisation. Un exemple est sur Commons avec Commons:Category:Rivers of France by name (au début, tout était dans Commons:Category:Rivers of France et donc un petit cours d'eau se retrouvait deux fois dans cette dernière catégorie, directement et indirectement). Jack ma ►discuter 2 septembre 2020 à 09:06 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour,
    Désolé, mais ce n'est toujours pas clair, et manifestement pour plus d'un contributeur.
    En quoi une catégorie récapitulative incluant tous les articles existants évite-t-elle la surcatégorisation si elle s'appelle Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom plutôt que Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande ?
    Une telle catégorie récapitulative peut inclure des sous-catégories en haut, et la liste complète des articles en bas, dans les cas où il est utile de doublonner l'indexation. Il va de soi qu'un tel doublonnage doit rester l'exception.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 2 septembre 2020 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Jack ma. Du même avis que Keranplein. Et il y a une différence majeure avec l'exemple donné sur Commons pour lequel « Category:Rivers of France by name » est une catégorie de catégories et non pas d'articles ou d'éléments (documents, images). (« This category should only contain other categories. »)
    Merci à Notification Philippe rogez qui poursuit son travail d'amélioration des articles. Avec une palette, la méthode proposée plus haut est aussi applicable. Ou même avec plusieurs palettes. En effet, on peut se poser la question de la pertinence d'avoir sur les articles des palettes trop fournies qui reprendraient tous les articles des catégories. Cordialement — Ideawipik (discuter) 2 septembre 2020 à 13:52 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, la Catégorie Catégorie:Cours d'eau en Nouvelle-Zélande par nom a été vidée et remise à blanc comme demandé : bonne continuation A+ Philippe rogez (discuter) 3 septembre 2020 à 04:45 (CEST)Répondre[répondre]

    Catégories doublons[modifier le code]

    Bonjour.

    Même s'il y a une nuance dans les termes, il me semble que les Catégorie:Fleuve aux États-Unis et Catégorie:Cours d'eau aux États-Unis recouvrent le même objectif de classification. La première a été créée récemment par Notification Mywiz : auquel je notifie ce message pour qu'il puisse préciser le sens de son initiative ; elle ne comprend qu'un seul item. La création de la seconde remonte à 2004 et est exhaustive. Qu'en pensez vous ? Cordialement.--Priper (discuter) 14 septembre 2020 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Priper (d · c · b), Mywiz (d · c · b), merci pour ce signalement, je soutiens, à fond, la mise à jour/création de Notification Mywiz : de Catégorie:Fleuve aux États-Unis, car les catégories Catégorie:Fleuve en Amérique Catégorie:Fleuve côtier aux États-Unis Catégorie:Fleuve au Canada existaient déjà. La "river" anglaise couvre les cours d'eau c'est à dire les fleuves, rivières, etc... mais en français, si un fleuve est un cours d'eau, un cours d'eau est loin d'être toujours un fleuve, et la nuance est tellement importante que de nombreuses catégories "système hydrologique d.." sont aussi associées aux fleuves (mais pas seulement cette fois-ci aussi pour les sous-bassins. La catégorie Catégorie:Fleuve aux États-Unis a donc était remplie, par mes soins, en suivant la {{Palette Fleuves des États-Unis}} et quelques mises à jour associées. De plus, cette catégorie Catégorie:Fleuve aux États-Unis est nécessaire pour les accès par téléphone/mobile à wiki car dans ce mode Version mobile les Palettes et Portails sont débrayés !!! Ce dernier choix ne m'appartient pas : on fait avec... En espérant avoir fait avancer le Schmilblick... cordialement et A+ Philippe rogez (discuter) 21 septembre 2020 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Philippe rogez (d · c · b). La justification me paraît pertinente dès lors que l'on respecte strictement les contours de la catégorie. Donc pour moi si le Fleuve Saint-Laurent est bien catégorisé à ce titre, le rattachement de la catégorie correspondante qui a vocation à catégoriser des affluents (donc non-fleuves) n'a pas sa place ; que dire aussi de la Catégorie:Estuaire aux États-Unis qui regroupe essentiellement des baies dont le lien me paraît très ténu avec la catégorie mère. La gestion des catégories est souvent un casse-tête d'autant que les intentions des créateurs sont rarement explicitées dans une définition-chapeau qui permettrait aux contributeurs de catégoriser à bon escient. Merci pour votre réponse parfaitement argumentée. Cordialement. --Priper (discuter) 22 septembre 2020 à 11:27 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Priper (d · c · b), pas de soucis, remarques pertinentes et maj faites en conséquence sur Catégorie:Fleuve Saint-Laurent et Catégorie:Estuaire aux États-Unis, Fleuve Saint-Laurent ( maj Catégorie:Fleuve au Canada)  : n'hésites pas, la propreté fait toujours avancez les sujets ou les questions ! A+ et cordialement Philippe rogez (discuter) 23 septembre 2020 à 22:56 (CEST)Répondre[répondre]

    Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois[modifier le code]

    Bonjour Philippe rogez/Archive 8: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

    Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

    MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Samuel (WMF) (d · c · b), je n'aime pas les messages non signés ou par une boite aux lettres anonyme, mal orthographié en français, et je ne comprends pas l'anglais... merci de voir le sujet avec la communauté francophone... A+ Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2020 à 19:45 (CEST)Répondre[répondre]

    Awatere (fleuve Gisborne) et Awatere (Gisborne)[modifier le code]

    Même sujet a priori. Ping les deux créateurs, @Philippe rogez et @Jgm18. — Jules* Discuter 4 octobre 2020 à 20:42 (CEST)Répondre[répondre]

    même sujet mais Awatere (Gisborne) plus complet avec la liste des affluents, donc à conserver, Awatere (fleuve Gisborne) à supprimer merci de votre aide, bien amicalement --Jgm18 (discuter) 4 octobre 2020 à 23:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Jules* (d · c · b) et Jgm18 (d · c · b), merci à vous deux pour votre attention sur les portails Portail:Nouvelle-Zélande et Portail:lacs et cours d'eau qui avance bien/fort tous les deux. J'ai fait la fusion demandée. Bonne continuation à tous les deux et A+ -- Philippe rogez (discuter) 5 octobre 2020 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour merci pour la fusion et pour la relecture de ces articles sur les cours d'eau, pour ma part, j'essaye d'avancer sur les villes mais il y a beaucoup de choses et malgré les relectures je n'arrive pas à voir tous les pièges de la mise en page,mais à plusieurs on est nettement plus efficaces, merci et bien amicalement--Jgm18 (discuter) 5 octobre 2020 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci à tous les deux @Philippe rogez et @Jgm18. Petites astuces de mise en page, @Jgm18 : les références (appels de note) doivent toujours précéder la ponctuation, et être accolées au texte qui précède. Exemple de corrections : spécial:diff/175320156. Amicalement ! — Jules* Discuter 5 octobre 2020 à 20:37 (CEST)Répondre[répondre]

    Projet Apple évaluation[modifier le code]

    Bonjour, merci de vos évaluations sur le projet Apple, je trouve cela très important. Néanmoins, je préfère lorsque vous laissiez un ? dans la section Apple pour l'évaluation car j'ai remarqué que vous avez mis des "faibles" un peu partout et un iPhone ou iPad sont des niveaux élevé voir maximum... Mais merci ! Datsofelija, 🌸🐕 19 octobre 2020 à 11:57 (CEST)Répondre[répondre]

    bonjour Datsofelija (d · c · b), merci pour ton travail sur le portail:Apple qui a l'air en bonne forme. Pour moi, c'est l'inverse, je préfére mettre "faible" plutôt que point d'interrogation "?" dans les évaluations : comme ça tu peux intervenir pour monter l'importance sur ceux que tu juges nécessaire, sinon le point d'interrogation reste des années et personne ne se décide... à évaluer : vois tu ? en tout cas, encore merci pour ton dialogue et A+ très cordialement Philippe rogez (discuter) 19 octobre 2020 à 12:10 (CEST)Répondre[répondre]
    Ok très bien je comprends mieux, bon pas de problèmes, je repasserai derrière toi pour modifier. En tous les cas, je te remercie aussi de ton aide pour l'évaluation, j'essaie de le faire mais bon parfois j'oublie ne serait-ce que d'enlever une ébauche pour la passer en BD Émoticône. Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 19 octobre 2020 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]

    Demande d'explications et de retrait sur ajout wikidata sans commentaires dans {{Infobox Lac}}[modifier le code]

    Bonjour ChrisJ (d · c · b), je me suis aperçu en mettant "plus au carré" le lac des Ozarks que des lignes "tributaires" apparaissaient selon wikidata !... or le mot clé tributaires n'a jamais existé dans le {{Infobox Lac}} ni dans sa documentation : pour preuve la statistique d'Orlodrim : tributaires (pages : 0, non vide : 0, existe : oui) : Pour les statistiques d'appel et d'utilisation (y compris erreurs de codage !), voir Statistiques sur les modèles selon Orlodrim.

    Je voudrais savoir pourquoi vous avez rajouté la prise en compte des tributaires selon wikidata diff du 2 janvier 2020 sur Modèle:Infobox Lac, alors que cela n'a jamais exister dans le modèle Lac ni dans sa documentation.

    Pouvez vous, s'il vous plait, supprimer cet ajout intempestif et, je pense, non maitrisé ou non souhaité ? en vous remerciant d'avance de votre retour et A+

    --Philippe rogez (discuter) 5 novembre 2020 à 14:16 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Philippe,
    Si vous regardez bien ma modification, je n'ai pas rajouté cette information, j'ai juste corrigé une faute de frappe (Triutaires -> Tributaires). Je pense que c'est plutôt cette modification qui vous intéresse, et elle n'est pas de mon fait.
    Cordialement.
    -- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]
    Ceci étant dit, cela ne me choque pas que les tributaires figurent dans l'infobox. Par exemple je vois que le modèle allemand a bien ce paramètre (Zufluss). Était-ce un choix délibéré de ne pas faire figurer cette information dans le modèle français ?
    Cordialement. -- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]
    Réponse à moi-même : visiblement il y avait déjà le paramètre "alimentation" qui jouait ce rôle. -- ChrisJ (discuter) 6 novembre 2020 à 18:15 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour ChrisJ (d · c · b), Merci pour cette réponse argumentée et excellente :

    1) frwiki) j'ai fusionné l'information pour le lac des Ozarks entre de, en, fr.wiki et wikidata ! :-)

    2) frwiki) j'avais bien noté la correction mais pas été cherché le correcteur initial de cette introduction, pensant, bêtement, que ce ne pouvez être que le même... très grossière erreur... mes excuses les plus plates... au passage, vous souvenez vous sur quel article vous aviez remarqué ce défaut orthographique ?

    3) {{Infobox Lac}})Notification Noritop : je demande donc à Noritop, s'il veut bien et s'il vous plait, de conditionner ces ajouts de tributaires dans l'{{Infobox Lac}} que si le paramètre alimentation n'est pas précisé, et comme cela est fait en DE (allemand) et EN (anglais) : merci à lui de me dire s'il sait faire la correction ou si je dois regarder le sujet, en espérant que cela vous semble bien et cohérent, à tous...

    4) {{Portail:Lacs et cours d'eau}}) au passage, il n'y a eu aucun message sur la discussion du portail lacs et cours d'eau informant de la conversion ou de soucis sur le modèle {{Infobox Lac}} ? bizarre non ? j'ai donc rajouté deux paragraphes (n°32 et 33) pour information dans Discussion Portail:Lacs et cours d'eau/Archive 4

    5) wikdata) Notification Fralambert : au passage, je fais quand même remarquer que wikidata me semble incohérente puisque les tributaires d'un lac sont aussi bien dans la propriété P200 alimentation que dans la propriété P974 affluents : pas cool : est-ce que Fralambert (ou un administrateur wikidata libre) peut me dire ce qu'il en pense ? n'est-il pas possible d'interdire la propriété P974 affluents à un lac (ou étendue d'eau) mais ok sur un cours d'eau? wikdata/property:P974 wikdata/property:P200

    6) information {{Portail:Lacs et cours d'eau}}) je vais aussi copier cette discussion dans le {{Portail:Lacs et cours d'eau}} pour information des contributeurs fr.wiki

    7) wikidata requête) est-ce que l'un de vous est assez fort en requêtes wikidata pour trouver quels sont les autres lacs (ou étendues d'eau !?) qui ont des propriétés P974 ? où sinon quel est le starter pour voir ce sujet ?

    conclusion) en vous remerciant de votre attention, et A+ (sur le même canal !)...
    --Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 00:24 (CET)Répondre[répondre]
    Pour les affluent de lac, on pourrait mettre une contrainte sur la propriété affluent pour que justement les lacs soit rejeté. Sinon avec cette simple requête [1] on pourrait programmer pour faire migrer ces erreurs vers P200. --Fralambert (discuter) 7 novembre 2020 à 01:34 (CET)Répondre[répondre]
    Il me semble que j'avais remarqué cette faute dans l'article du lac de Greifen. Actuellement l'infobox possède deux lignes redondantes, Alimentation et Tributaires. -- ChrisJ (discuter) 7 novembre 2020 à 01:45 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour, j'ai modifié l'infobox pour éviter la redondance. La règle actuelle est donc la suivante :
    • si le paramètre alimentation est renseigné, alors la valeur affichée dans l'infobox est celle entrée manuellement dans ce champ ;
    • si le paramètre n'est pas renseigné, alors :
      • si la propriété P200 existe, alors la valeur affichée dans l'infobox correspond aux 8 premières valeurs de la propriété P200 ;
      • sinon si la propriété P974 existe, alors la valeur affichée dans l'infobox correspond aux 8 premières valeurs de la propriété P974 ;
    • sinon rien ne s'affiche dans l'infobox pour l'entrée alimentation.
    J'ai choisi 8 valeurs de façon arbitraire, mais cela peut être modifié évidemment si un consensus contraire se dégage. Enfin, le mot affiché dans l'infobox est alimentation. Peut-être faudrait-il le changer par affluent ou encore tributaire ? Avis aux experts linguistiques --Noritop    Map icons by Scott de Jonge - school.svg 7 novembre 2020 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Noritop (d · c · b), merci beaucoup pour ton action, et le terme "alimentation" me va très bien, puisque c'est le mot consacré par l'usage...A+
    --Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 12:09 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Noritop, serait-il possible de fusionner les valeurs des deux propriétés ? Je vois par exemple que pour le lac de Greifen, les deux propriétés sont actuellement renseignées de façon différente (un affluent manque dans l'une des deux), donc l'infobox ne rend pas la même chose que précédemment... -- ChrisJ (discuter) 7 novembre 2020 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]

    Demande d'explications : prise en compte des standards de fait du portail lacs et cours d'eau[modifier le code]

    Bonjour Floppy36 (d · c · b),

    1) je suis consterné par vos retraits de l'{{infobox Cours d'eau}} : je voudrais que vous remettiez tout ce que vous avez enlever concernant cette infobox : c'est de la destruction pure et simple, selon moi bien sûr....

    2) j'aimerais savoir ce que vous compter faire sur ce {{portail:lacs et cours d'eau}}, car il me semble que vous n'êtes pas incrit ! et vos portails de prédilections ne sont pas des plus accueillants... :-)

    3) pensez vous essayer de comprendre les standards du {{portail:lacs et cours d'eau}} ?, ou comptez vous faire une croisade pour votre nouvelle infobox non validée ?...

    en espérant pouvoir compter sur la bonne foi, de tout bon wikipédien, en attendant de vous lire

    --Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2020 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Philippe rogez, pour ce qui concerne l'infobox, javais regardé au préalable plusieurs rivières et j'ai vu qu'il y avait le modèle {{Infobox Rivière}} de wikidata. je n'est pas vérifié plus que ça et c'est un tord, je l'avoue. en ce qui concerne le portail cours d'eau hormis les "liens externes et notes et références" sinon il est respecté. (je me suis basé sur les autres portail et çà me parais plus logique, mais bon je vais m'y tenir). En ce qui concerne les « portails de prédilections » je ne m'en occupe pas, je m’arrête au projet, ce qui est déjà pas malcordialament --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 19:17 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Floppy36 :, merci pour cette réponse rapide et intéressante. par contre un détail : qui remet les infobox cours d'eau là où elles existaient ? toi ou moi ? merci d'avance et A+
    --Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2020 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]
    Je m'en occupe de que j'ai un moment, c'est moi qui est fait l'erreur. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 21:06 (CET)Répondre[répondre]
    ✔️ Fait.. --Floppy36 (discuter) 8 novembre 2020 à 21:21 (CET)Répondre[répondre]

    Identifiants Sandre[modifier le code]

    Bonjour. Suite à la remarque d'une IP, je viens de corriger 3 identifiants Sandre erronés. Ils étaient tous identiques : http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ ce qui me fait penser à l'action d'un bot. Ily en peut-être d'autres dans le même cas, mais je ne retrouve pas la requete "in sources" qui permettrait de les identifier. Je vous laisse regarder le problème ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 novembre 2020 à 18:21 (CET)Répondre[répondre]

    bonjour Pa2chant.bis (d · c · b), je viens de trouver votre "petit message", mais le lien que vous indiquez http://sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ est en "erreur 404 : page introuvable" pour moi, pouvez vous me réexpliquez votre souci, plus en détails ? merci d'avance et A+
    --Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Philippe rogez. Oui, le lien indiqué, que j'ai trouvé tel quel dans 3 articles, génère bien une erreur 404. Et il est présent dans d'autres : voir Leyrenne ou Palais (affluent du Clain) par exemple. La correction faite est celle-ci, mais il faudrait identifier tous les articles concernés pour les corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 12:42 (CET)Répondre[répondre]
    Merci Pa2chant.bis (d · c · b) pour ces signalements multiples :

    1) la correction complète de ces références "Sandre" est à faire avec le modèle {{Sandre}} parce que justement si les adresses html changent (avec php depuis 2008), il suffit de changer le modèle ET c'est déjà arrivé au moins une fois justement en début d'année 2020 voir mon diff [diff maj lien sandre]

    2) je peux m'occuper des trois articles que tu viens de signaler, et y introduire l'appel du modèle {{sandre}} comme conseillé et que je préconise fort, personnellement...

    3) Notification Pa2chant.bis : n'hésites pas à me signaler tous ces articles sans le modèle sandre au bon endroit car aujourd'hui je fais ce repérage à la main : donc je vais, aussi, demander de l'aide, puisque nous sommes désormais au moins deux à ne pas trouver cela sympathique :-) !

    4) Notification orlodrim : : bonjour orlodrim (d · c · b), j'utilise toujours ton scan de qualité intitulé "statistiques sur les modèles selon Orlodrim" : j'ai donc une question concommittante, "pourrais-tu/saurais-tu" faire la liste (pas papier mais numérique comme tu sais bien le faire !) des articles fr.wiki qui ont une écriture http://sandre.eaufrance.fr/... ou https://sandre.eaufrance.fr/... normalement périmés, puisque l'utilisation du modèle sandre, est fortement conseillée, recommandée, et fait presque partie des standards de qualité... dis moi, ce que tu en penses, s'il te plait, et n'est-ce pas une excellente question et occupation en période de confinement :-)

    en attendant de vous lire A+
    --Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]
    Ok, pour le modèle, j'ignorais, je n'interviens sur ces articles qu'en cas de patrouille, ce qui explique que je suis peu au courant des us et coutumes du projet. J'ai repéré les articles cités en suivant les commentaires de cette IP : [2], si ça peut aider. Il y a une syntaxe assez simple pour rechercher les sources de cette forme, mais j'ai oublié de le documenter sur ma page d'outils (quelque chose comme "insource"). --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]
    @Philippe rogez J'ai retrouvé la syntaxe dans Aide:Recherche. La syntaxe à taper est la suivante (pour les 30 liens qui ne fonctionnent pas du tout) : hastemplate:"Infobox Cours d'eau" insource:https://www.sandre.eaufrance.fr/app/chainage/ [3]. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 15:50 (CET)Répondre[répondre]
    PS je vous laisse faire, parce que pour les articles qui contiennent « https://www.sandre.eaufrance.fr », on en trouve certains qui fonctionnent très bien, par exemple la Meuse (fleuve), avec « https://www.sandre.eaufrance.fr/geo/CoursEau/B---0000 » qui renvoie sur une bonne page. Je préfère ne toucher à rien quand ça marche Émoticône. --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2020 à 15:58 (CET)Répondre[répondre]
    avancement : Alagnonnette : mise au carré :-) sinon merci pour ta consciencieuse recherche du inline : intéressant : ta patrouille m'a l'air conscienceuse, les vandales n'ont qu'à bien se tenir :-) ! bon courage et bonne continuation : je te tiens au courant pour les deux autres et/ou la suite, histoire de voir si "tes idées" avancent; A+
    --Philippe rogez (discuter) 7 novembre 2020 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]
    Pa2chant.bis (d · c · b) avancement : terminés articles Leyrenne et Palais (affluent du Clain) ! :-) par contre, il reste encore plein d'articles français sans le modèle {{Sandre}}, car il y a en moyenne ou au bas mot, 30 à 50 cours d'eau par département et donc pour 100 départements ça fait déjà 3000 à 5000 articles à parcourir/réviser et il n'y a pour l'instant que 5008 articles (voir stats orlodrim) avec le {{Sandre}} : je pense qu'il en manque au moins un bon tiers, soit globalement 1500 à vue de nez... mais je n'ai que 14 ans d'ancienneté sur le sujet ( il m'en manque 5 ans au moins :-) : on fait le point dans cinq ans ?) bon courage à toi et A+
    --Philippe rogez (discuter) 9 novembre 2020 à 19:27 (CET)Répondre[répondre]
    J'imaginais que ce serait beaucoup plus simple, et du coup, je ne peux même pas te donner de coup de main, je ne comprends rien à toutes les manips ! Bon courage --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2020 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]

    Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum[modifier le code]

    bonjour, Un(e) outil/option/préférence pour détecter les formatnum non valide et non numérique existe-t-il dans un article ? (du même genre que homonymie {{Utilisateur Projet/Homonymie}} par exemple... j'ai un cas d'école : je ne le vois pas où est l'erreur dans Climat de l'Allemagne

    Y a t-il quelqu'un qui va vider les pages et la catégorie {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} ? en vous remerciant d'avance de votre retour

    --Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2020 à 14:14 (CET)Répondre[répondre]

    Avant ça il faudrait détecter les faux positifs et les bogues, il y en a déjà deux :
    • quand le nombre a une virgule au lieu d’un point
    • les modèles qui utilisent #expr comme {{tmp}}.
    J'ai déjà commencé à corriger plusieurs pages avec mon robot.
    Je propose de centraliser la discussion sur Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2020#Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]
    bonjour Thibaut120094 (d · c · b), merci pour le réponse et l'action en cours, si je comprends bien s'il y a {{tmp}} dans l'article l'indication est fausse en plus) ? bonne robotisation et A+
    --Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2020 à 18:41 (CET)Répondre[répondre]

    Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum[modifier le code]

    Enregistré sur Phabricator
    Tâche 237467

    Bonjour,

    Par hasard je tombe sur la Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum.

    Elle n'existe pas mais elle contient tout de même 442 pages !

    Je vous laisse apprécier la suite à donner.

    Cordialement,

    --Éric Messel-2 (discuter) 9 novembre 2020 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]

    Le texte de description de la catégorie sur WP:en peut peut-être aider à comprendre le problème. -- Okhjon (discuter) 9 novembre 2020 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai vu cette catégorie apparaître sur des pages qui n'utilisent pourtant aucun formatnum, je ne sais pas d'où ça sort tout à coup mais cela m'est absolument incompréhensible. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2020 à 00:04 (CET)Répondre[répondre]
    De même, je l'ai croisée sur un article contenant une dizaine de formatnum... mais après vérification, chacun d'entre eux est bien renseigné avec une valeur numérique. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 10 novembre 2020 à 00:15 (CET)Répondre[répondre]
    Y a pas obligation avec ce modèle de respecter la "typographie anglo-saxonne" (séparateurs décimal et de milliers) ? -- Fanchb29 (discuter) 10 novembre 2020 à 00:53 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour. Arrivé ici en recherchant « Page avec des arguments non numériques dans formatnum » après avoir vu au bas d'un article cette catégorie inexistante. Le bulletin d'information meta:Tech/News/2020/45, traduit en français dans Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2020#Tech News: 2020-45 mentionne cette catégorie mais pointe pointait vers « Catégorie:Page avec des arguments formatnum non numériques » étrangement uniquement dans sa version du 6 novembre (Correction : après purge du cache, le fonctionnement redevient logique). Il semble que les deux catégories devraient n'en faire qu'une, être une catégorie cachée et correspondre à cet élément wikidata auquel la catégorie existante sur frwiki n'est pas liée. Il reste à savoir quel est le nom à adopter sur Wikipédia en français et d’où provient la duplicité des traductions/alimentations. Un indice mw:MediaWiki:Nonnumeric-formatnum/fr ou {{MediaWiki:nonnumeric-formatnum}} contiennent la première dénomination. Je soupçonne que la traduction était, à cet endroit, initialement « …non numériques dans formatnum » puis a été modifiée en « …formatnum non numériques ». Ce qui a alimenté la catégorie créée alors sous ce dernier nom, avant que la traduction soit à nouveau modifiée en la première version vers un titre de catégorie non définie. Sous peu, ce ne seront pas 450 mais 78000 pages qui porteront la catégorie rouge si rien n'est fait.
    Le mieux serait de choisir un titre, de renommer la catégorie existante et basta, on attend que les caches se vident ou on purge ceux des articles de la catégorie « mal nommée ». En général, sur frwiki, les noms retenus pour de telles catégories sont au singulier « Page… ». Pour info, Notification Romanc19s.
    PS : Réponse à Romuald 2. Il se peut que la catégorie soit introduite par un modèle (par exemple une infobox), sans qu'il n'y ait le texte « formatnum » directement dans le code de l'article. Ainsi, {{tmp|341|479|K}} qui affiche 67,9 à 205,9 °C introduit cette catégorie dans la page le contenant (comme la présente page, à l'heure où j'écris). À corriger dans le modèle, si nécessaire.— Ideawipik (discuter) 10 novembre 2020 à 07:12 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Ideawipik : en effet, c'est bien l'Infobox Étoile qui utilise des formatnum, je comprends mieux maintenant. Romuald 2 (d) le 10 novembre 2020 à 15:44 (CET)Répondre[répondre]
    En étudiant le problème rencontré avec {{tmp}} mentionné par Notification Ideawipik :, je vois qu'il semble y avoir une incompatibilité entre formatnum et #expr, notamment lorsque #expr engendre une notation scientifique. Par exemple, {{formatnum:{{#expr:0.00001}}}} suffit à déclencher la catégorisation dans Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum. Seudo (discuter) 10 novembre 2020 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
    Si vous voyez un bogue, ne pas hésiter à le signaler sur Phabricator. Je vois que la catégorie s’ajoute quand un nombre contient une virgule…
    Pour la traduction du nom de la catégorie, c’est . — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 13:42 (CET)Répondre[répondre]
    C'est probablement une fonctionnalité de formatnum, car je ne vois nulle part qu'il accepte la notation scientifique. Mais cela passait inaperçu avant la modification (celle-là, je crois) qui a conduit à l'apparition de cette catégorie. Seudo (discuter) 10 novembre 2020 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]
    Euh, il me semble qu’en français on utilise la virgule comme séparateur décimal. Beaucoup de pages dans la catégorie contiennent un formatnum avec une virgule et la catégorie disparaît si on le remplace par un point, faut-il les remplacer dans toutes les pages ? Le rendu est le même mais ce serait plus simple que les développeurs corrigent pour les wikis en français. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 14:31 (CET)Répondre[répondre]
    L'expression rationnelle qui détecte si c'est correct accepte en effet que les points. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour les liens. Si on regarde cette expression régulière, il est normal que les E d'exposants (écriture scientifique, fréquemment manipulée par #expr: pour les nombres supérieurs à 1014 ou les décimaux) soient signalés. Il en est de même, si je ne m'abuse, pour les utilisations du signe mathématique moins « − » qui est différent du tiret simple « - » (et du demi-cadratin « – »). Ne conviendrait-il pas d'y remplacer le - pas [-−] ? — Ideawipik (discuter) 10 novembre 2020 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]
    Les anglophones ont fait la demande pour prendre en charge le signe moins. — Thibaut (discuter) 10 novembre 2020 à 20:24 (CET)Répondre[répondre]
    Il semblerait que vu les liens déjà inclus dans les derniers messages et la consultation de certaines parties du code de MediaWiki, la virgule n'était pas acceptée comme séparateur décimal et que le point doit être utilisé. Il sera ensuite remplacé par une virgule par MediaWiki.
    Cependant, l'expression rationnelle ajoutée récemment comme vérification en amont déclenche l'ajout de la catégorie avec un nombre sous l'écriture scientifique (1.0E-6 par exemple). Pourtant, PHP reconnait ce format numérique valide. Il serait peut-être intéressant de demander si ce comportement est voulu. La validité des paramètres fournis était testée depuis un moment, mais l'expression rationnelle était utilisée seulement si le nombre n'était pas reconnu comme un type numérique par PHP. Là, l'expression est utilisée avant. Lofhi (discuter) 10 novembre 2020 à 22:34 (CET)Répondre[répondre]
    Apparemment, votre demande a suscité un patch. Très bien ! Seudo (discuter) 11 novembre 2020 à 10:36 (CET)Répondre[répondre]

    Cimetières de France : groupe-ELABOR ? validé ? critère de notoriété satisfait ?[modifier le code]

    Bonjour, en ce lendemain de 11 novembre, je suis un peu "remué" par l'ajout en {{Module:Infobox/Cimetière}} Lua de la prise en compte P8337 Identifiant Cimetières de France ajouté. et en wikidata de la propriété P8337 création Pamputt 15 juin 2020 dans l'{{infobox Cimetière}} : en effet la Catégorie:Page utilisant P8337 a déjà 23 cimetières avec des liens vers un site www.groupe-ELABOR.com qui me fait plus penser à un site commercial en élaboration groupe-ELABOR qu'à un site contribué ou ouvert... les implantationss sont bien très partielles et ne me semblent en rien justifier d'un traitement aussi favorable sur wikidata et wiki.fr : qu'en pensez-vous tous et non les deux seuls créateurs pour l'instant Baidax (d · c · b) Pamputt (d · c · b) ?

    --Philippe rogez (discuter) 12 novembre 2020 à 19:40 (CET)Répondre[répondre]

    C'est effectivement un site qui appartient à une entreprise, comme geneanet.org ou findagrave.com (ou wikipedia.com en 2001 Émoticône ). Il faut bien avoir en tête que personne ne dispose de la liste des cimetières français par exemple. Cette société met à disposition, grâce à ses partenariats avec les collectivités, un contenu unique. Pyb (discuter) 12 novembre 2020 à 20:49 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Philippe rogez (d · c · b) et merci de m'avoir mentionné dans votre message. En effet, j'avais demandé cette propriété il y a un temps et le contenu était intéressant pour son exclusivité, notamment pour certaines fiches de cimetières qui ont été complétées par la coopération de collectivités locales. L'interface du site a changé tout récemment et met maintenant en avant des services supplémentaires, ce qui n'était pas le cas lors de son introduction dans les éléments cités. Dans ce changement s'ajoute une valorisation du nom de l'entreprise et un accès à la présentation devenu moins évident ; néanmoins, on peut lire dans cette présentation qu'il y a la participation ou du moins l'encouragement de l'État français pour ce projet. En revanche, avec ce changement récent, la place dans l'{{Infobox Cimetière}} pourrait être discutée et le lien pourrait être enlevé si cela pose problème. Baidax (discuter) 12 novembre 2020 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
    Je n’ai absolument aucun avis sur l'intérêt ou non de cette propriété sur Wikidata ; je n’ai fait que le travail technique de création. en revanche Nomen ad hoc, Fralambert, VIGNERON et Marianne Casamance se sont aussi prononcés pour la création de cette propriété. Cela étant dit, j'ai regardé rapidement et je n’ai pas compris d'où venait le groupe-ELABOR (où est ce qu’il apparait) ? Pamputt 12 novembre 2020 à 20:25 (CET)Répondre[répondre]

    Arkavati - pourquoi rivière du Tamil Nadu ?[modifier le code]

    bonjour Simon Villeneuve (d · c · b), puis je savoir pourquoi l'Arkavati serais une rivière du Tamil Nadu en français alors que c'est pas indiqué en anglais, Et que vous l'avez déjà modifié, deux fois dans ce sens ? Version du 13 novembre 2017 à 20:30 Simon Villeneuve, Version du 3 avril 2019 à 17:56 Simon Villeneuve.

    en vous remerciant d'avance de votre retour et à vous lire

    --Philippe rogez (discuter) 17 novembre 2020 à 10:53 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour,
    Je ne me souviens malheureusement plus du contexte. Les deux modifications ont été faites avec Petscan et Quickstatements. Normalement, je tire les informations de Wikipédia en anglais, dans une catégorie ou un modèle. - Simon Villeneuve 18 novembre 2020 à 02:31 (CET)Répondre[répondre]

    Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum[modifier le code]

    Bonjour/bonsoir, j'ai toujours un souci avec mon article Climat de l'Allemagne : il a toujours une catégorie cachée {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}}. Malgré les deux ouvertures de discussion suivantes, résolue ou pas résolue ? voir discussions Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2020#Tech_News:_2020-45 et Wikipédia:Le_Bistro/9_novembre_2020#Catégorie:Page_avec_des_arguments_non_numériques_dans_formatnum et Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2020#Formatnum : Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum : quelle est la conclusion ? est-ce que le sujet est résolu ( comme semblerait l'indiquer Fabricator) ? pourquoi y a t il, maintenant 70304 pages dans cette catégorie ? qui suis le sujet ? et où ? merci de vos retours explicatifs ( et même sentimentaux : j'ai l'impression d'être dans une nouvelle jungle confiné : à c'est çà ! )

    --Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2020 à 21:38 (CET)Répondre[répondre]

    Remplacer les virgules par des points et corriger l’utilisation de formatnum dans certains modèles. C’est un travail qui va prendre beaucoup de temps. — Thibaut (discuter) 18 novembre 2020 à 21:49 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Thibaut120094 (d · c · b), je ne comprends pas : la virgule est parfaitement valide en numérique français !
    --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2020 à 00:47 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Philippe rogez. Dans ce cas précis, la catégorie est introduite par {{tmp|+2|°C}}, les signes mathématiques plus et moins ( + et − , unicode U+002B et U+2212) ne sont pas (encore ?) considérés comme valides comme format numérique pour la fonction formatnum, même si elle les gèrent. Au niveau de MediaWiki, pour ne pas alimenter la catégorie, il suffirait de rajouter ces signes (un « [+-−] » au lieu du « - » initial) à l'expression régulière qui alimente la catégorie, sauf s'ils sont réellement problématiques (ce qui serait étonnant vu qu'ils sont bien interprétés dans {{#expr:+9−2}}}}). L'acceptation de la notation scientifique avait été introduite par cette modification. Mais je ne sais pas quel est le ticket Phabricator, le plus adapté pour demander une retouche. Pour le signe moins, on a phabricator:T10327#6568050 et phabricator:T10327#6617613 qui me semblent deux messages proches du sujet (validité du signe pour une entrée/sortie du formatnum).
    Pour être plus précis, dans le cas de {{tmp}}, l'erreur vient du formatnum dans l'appel à la fonction/modèle {{Affiche nombre}} qui existe pour pallier le fait que, si le nombre est négatif, la sortie de {{formatnum:…}} et de {{#expr:…}} utilise un tiret alors que la typographie française recommande un vrai signe moins. Si on ne veut pas agir du côté de Mediawiki, on pourrait, directement dans ce modèle, tester si le paramètre commence par un + ou −/- et sortir ce signe du formatnum qui ne servirait alors qu'à la mise en forme du nombre (espaces par groupe de trois chiffres et virgules). Cela ne résoudrait pas le cas où le paramètre passé serait une opération (ex:5+8), mais normalement, on ne devrait pas avoir ce type d'entrée pour ce modèle (à vérifier !). Autre possibilité, ajouter un paramètre optionnel au modèle Température pour forcer l'affichage du signe +, si le nombre est positif (du genre {{tmp|2|°C|plus=oui}}, 🤔). Tout dépend déjà de la réponse au ticket Phabricator mentionné, pour le signe moins. — Ideawipik (discuter) 19 novembre 2020 à 01:42 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Ideawipik (d · c · b), merci de l'intervention : intéressant, si je comprends bien, ce n'est pas terminé, car Phabricator est sans nouvelles depuis huit jours dans le ticket en question et l'autre ticket plus haut est clos ; qui a la main ? Phabricator ou Mediawiki doivent-ils apporter de l'eau au moulin ? merci de préciser quelle suite vous pouvez entrevoir ? où doit on ouvrir un incident ou un ticket sur le sujet ? pas dans les demandes anglaises à mettre pour 2024, enfin j'espère ? :-)
    --Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2020 à 02:41 (CET)Répondre[répondre]
    Formatnum reconnaît uniquement le point comme séparateur décimal, il s’occupe ensuite de localiser le nombre selon la langue du wiki, en l’occurrence ici il affiche le nombre avec une virgule. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2020 à 16:52 (CET)Répondre[répondre]

    CCP et NFC - français et anglais ---> il faut choisir ou donner le lien[modifier le code]

    Bonjour Datsofelija (d · c · b), dans l'infobox la communication pour les paiements est exprimée en NFC en anglais, et dans le paragraphe que j'ai corrigé, il y a les termes CCP en français, il au faut donc choisir ou le français CCP, ou l'anglais NFC, ou sinon mettre le lien entre les liens [4] : après ton revert, sans discussion, je te laisse continuer ton parcours de la combattante pour le label, bon courage a+

    --Philippe rogez (discuter) 18 novembre 2020 à 23:19 (CET)Répondre[répondre]

    Hello, Communication en champ proche ou NFC c’est écrit dans l’article j’ai rien inventé j’ai expliqué mon revert. Datsofelija, 🌸🐕 19 novembre 2020 à 09:26 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Datsofelija (d · c · b), CCP = NFC n'est écrit que dans l'article CCP : je répéte que dans l'infobox de l'article Iphone 6, il y a NFC en anglais, alors que dans le paragraphe connectivité c'est CPP en français : la présentation de l'article iPhone6 n'est donc pas homogène, même si toi, tu sais que c'est identique... Vois tu mieux, ce que j'ai voulu dire ?
    --Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2020 à 00:55 (CET)Répondre[répondre]
    Non vraiment je ne comprends pas. Le NFC est connu même en France donc je ne pourrais pas changer pour CCP. Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 08:39 (CET)Répondre[répondre]
    @Datsofelija NFC c'est en anglais pour Near Field Communication, et le CCP c'est en français pour Communication en Champ Proche, donc c'est la même chose. Rien de compliqué ! --Louis PL (discuter) 20 novembre 2020 à 17:19 (CET)Répondre[répondre]
    Merci !! Datsofelija, 🌸🐕 20 novembre 2020 à 19:31 (CET)Répondre[répondre]
    bonjour Datsofelija (d · c · b), Louis PL (d · c · b), merci à Louis, pour les précisions : on dirait que que maintenant le sujet s'éclaircit : et donc que prévoit Datsofelija pour la mise à jour de l'article ? à vous lire
    --Philippe rogez (discuter) 24 novembre 2020 à 08:11 (CET)Répondre[répondre]

    Renormalisation - Infobox Plan d'eau/bac à sable --> Infobox Cours d'eau[modifier le code]

    Bonjour, Notification Simon Villeneuve :Simon Villeneuve (d · c · b), suite au signalement par Orlodrim de 11 inclusions du modèle {{infobox Plan d'eau/Bac à sable}} dans l'espace articles, je me suis permis de mettre à jour les neuf articles suivants Arkavati, Daman Ganga, Kamala, Mechi, Punpun, Sankosh, Tamsa, Tons, Ulhas, créés en novembre 2017, avec l'{{infobox Cours d'eau}} plus standard pour les cours d'eau...

    Merci pour la création des articles, cordialement et A+

    --Philippe rogez (discuter) 20 novembre 2020 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]

    Sur vos traductions[modifier le code]

    Bonjour,

    je viens de relire certaines de vos traductions. Pensez à laisser le bandeau « traduit de » qui crédite les auteurs de l'article étranger. J'ai laissé quelques mentions «pas clair» sur Livre des polices (Apple). Merci en tous cas pour vos articles

    Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 09:53 (CET)Répondre[répondre]

    bonjour Ywats0ns (d · c · b) merci pour la relecture, maj faite. Pour les crédits, je ne comprends pas la remarque : les deux traductions ont dans le paragraphe Notes et références *
    @Philippe rogez Pour le bandeau traduction je pensais plus à Climat des Maldives, que vous indiquez comme étant traduit mais qui ne comporte pas le bandeau Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 11:07 (CET)Répondre[répondre]
    @Ywats0ns désolé mais le climat des Maldives n'est pas une traduction, à part le petit tableau {{Climat}} météo...les sources avaient déjà été correctement précisées : pour vous faire plaisir, j'ai néanmoins rajouté le bandeau demandé
    • (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Maldives#Climat » (voir la liste des auteurs).
      je vais relire Wikipédia:Patrouille RC car les exigences de celle-ci m'ont l'air d'être montées d'un cran : attention à ne pas décourager les nouveaux pour contribuer, sachant que tout ce qui est en français, c'est toujours ça de gagné sur les contributions en anglais qui ne sont pas toujours de qualité... je préféres, personnellement, lire les contributions allemandes, quand elles existent... pour l'informatique, soucis :-)
      en espérant avoir satisfait les critères du jour A+ --Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2020 à 11:33 (CET)Répondre[répondre]
    J'avais vu que vous aviez précisé la création de Climat des Maldives comme venant d'un clonage, j'en avais déduit que ça venait d'une trad sans référence, mes excuses si ce n'est pas le cas. Je ne cherche pas à décourager qui que ce soit, je donne des retours sur les articles créés. J'apprécie et respecte votre travail, je me contente de donner mon avis sur ce que je pense améliorable. Très bonne journée, Ywats0ns (discuter) 25 novembre 2020 à 11:54 (CET)Répondre[répondre]
    @Ywats0ns Pas de soucis, votre patrouille m'a l'air performante, j'en ai profité pour réviser de l'anthologie wiki : ça ne peut pas faire de mal... je remarque que les outils/aide/procédures d'accueil, se sont bien structuré(e)s, c'est plutôt bon signe, au moins les francophones sont outillés :-), je reste content de votre attention , et de la qualité de vos commentaires : vous aussi, très bonne journée puisque le confinement n'est pas numérique :-)
    A+ -- Philippe rogez (discuter) 25 novembre 2020 à 12:02 (CET)Répondre[répondre]

    Lac du Poursollet dans le Massif du Taillefer au lieu de Massif des Écrins[modifier le code]

    bonjour Thierry Caro (d · c · b), Pedro38 (d · c · b) j'ai trouvé un conflit de maj sur Lac du Poursollet : dans wikidata maj Th Caro avec petscan lac du Poursollet dans le massif des Ecrins mais une correction sous ipv6 anonyme masquant la précédente maj massif du Taillefer par IPV6 anonyme sur le même lac du Poursollet. En fait, j'ai donc refait une mise à jour de wikidata pour l'aligner sur fr.wiki, et fait un autre certains nombre de maj en wiki.fr... Sachant que mon sujet de prédilection est plutôt {{Portail:Lacs et cours d'eau}} que {{Portail:Montagne}} (plus pointu :-)), pouvez vous voir/vérifier/valider l'article Lac du Poursollet ? merci d'avance de votre retour

    À vous lire --Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2020 à 15:43 (CET)Répondre[répondre]

    demande d'informations sur carte interactive en {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}[modifier le code]

    bonjour Noritop (d · c · b), quand vous réalisez une modification concernant les infobox, il me serait agréable que vous fassiez un compte rendu en français des maj : je m'explique [ajout carte interactive par Noritop le 24 novembre 2019]. Or, je ne vois pas la demande dans la page de discussion du {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}, ni dans celle du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, ni dans la page de documentation de {{Modèle:Infobox Cours d'eau}}. Pouvez vous m'expliquer comment vous travaillez ? Pouvez vous m'indiquer qui vous a demandé cette maj et POURQUOI ? qui va donc faire les informations ad'hoc ? vous ou moi ?{clr}} cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 02:19 (CET)Répondre[répondre]

    Navré de votre incompréhension de la phrase ajout possibilité carte interactive ... D'une manière objective, elle est tout à fait explicite et ne pourrait l'être davantage. Voici une succincte synthèse de la manière dont je travaille : 1) J'allume l'ordinateur. Pour cela, un bouton se trouve sur au nord de la tour. Un appui bref sur ce dernier et l'ordinateur s'allume. 2) Après quelques secondes, ou minutes les mauvais jours, j'entre mon nom d'utilisateur et mon mot de passe. 3) Une fois sur le bureau, je clique sur l'icone représentant mon navigateur web préféré. Celui-ci s'ouvre sans délai. 4) Dans la barre de recherche, je tape Wikipedia. 5) Parmi la kyrielle de sites proposée par mon navigateur de recherche, je choisi le premier. Ce lien amène vers l'accueil de Wikipédia FR. 6) Je recherche dans Wikipédia le thème voulu. 7) Pour effectuer une modification, deux possibilités sont offertes : Modifier et Modifier le Code. Selon ma bile, je choisi l'un ou l'autre. Le temps a aussi un impact important sur ce choix. Un temps pluvieux est plus propice à me faire choisir Modifier le code alors qu'un temps ensoleillé m'oriente davantage vers Modifier. Question de goût je suppose. 8) J'effectue les modifications. 9) J'enregistre en mettant un commentaire dans les cas non-triviaux (la fameuse phrase en français !). 10) Je recommence au point 6.
    J'espère avoir été assez concis. La très large majorité de mes modifications vient de moi-même : j'en suis le responsable. POURQUOI ? Eh bien, aucune force transcendante n'a de pouvoir sur moi. Enfin, pour la modification citée, la documentation ne doit pas être mise à jour car le modèle appelé, à savoir Carte interactive cours d'eau, n'est pas encore tout à fait au point. Ne vous en déplaise, seule la carte statique est viable pour l'instant. Mais alors, pourquoi diable ajouter ce paramètre me diriez-vous. Voyez-vous, il n'est pas improbable que ce modèle fonctionne correctement à l'avenir. D'une manière très sporadique, il est néanmoins possible d'utiliser la carte interactive, à condition de s'assurer au préalable du rendu. Ainsi, ce sont ces paramètres cachés, obscurs, qui forment toute la splendeur des infoboxes sur Wikidata. Je reste chagriné par votre esprit trop cartésien à mon sens. Au plaisir --Noritop    Map icons by Scott de Jonge - school.svg 1 décembre 2020 à 09:10 (CET)Répondre[répondre]

    demande d'informations concernant l'ajout du paramètre "montagne" dans {{Modèle:Infobox Lac}}[modifier le code]

    bonjour Noritop (d · c · b), quand vous réalisez une modification concernant les infobox, il me serait agréable que vous fassiez un compte rendu en français des maj : je m'explique [ajout montagne par Noritop le 5 novembre 2019]. Or, je ne vois pas la demande dans la page de discussion du {{Modèle:Infobox Lac}}, ni dans celle du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, ni dans la page de documentation de {{Modèle:Infobox Lac}}. Pouvez vous m'expliquer comment vous travaillez ? Pouvez vous m'indiquer qui vous a demandé cette maj et POURQUOI ? qui va donc faire les informations ad'hoc ? vous ou moi ? PS suite la à même demande pour l'infobox Cours d'eau, combien y a t'il encore de maj faites et camouflées de cette sorte, au moins pour toutes les infobox du {{Portail:lacs et cours d'eau}}

    cordialement et à vous lire --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 02:29 (CET)Répondre[répondre]

    Le cas présente est plus intéressant que le précédent. Je ne vais pas ici vous faire l'affront de vous présenter une nouvelle fois mon incroyable méthode de travail. Effectivement, cette modification se compose de deux parties : un lien entre l'infobox et les données Wikidata et l'ajout d'un paramètre montagne. J'ai ajouté ce paramètre suite à son existence dans Wikidata, et sa pertinence m'a paru tout à fait bonne. D'ailleurs, aucune remarque depuis (j'ai vu que vous avez utilisé ce paramètre dans vos récentes modifications, donc je suppose qu'il vous convient...). L'absence de mention dans le commentaire et dans la documentation est effectivement largement critiquable, et relève plus de l'oubli et d'un manque d'expérience en ces temps qu'à une volonté de cacher le paramètre. Avec l'accord unanime du {{Portail:lacs et cours d'eau}}, des utilisateurs du {{Modèle:Infobox Lac}}, du {{Portail:Montagne}}, je me propose de màj la documentation en intégrant ce paramètre. Je ne sais pas combien de modifications font partie des ténèbres, des fins fond obscurs de Wikipédia. Malheureusement, leur gardien David Prowse n'est plus de ce monde pour vous en informer. --Noritop    Map icons by Scott de Jonge - school.svg 1 décembre 2020 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]

    Nouvel essai de discussion au sujet de l'article défini[modifier le code]

    Bonjour Philippe Rogez,

    Je tente une nouvelle fois de discuter de ton usage d'articles définis dans les infoboxs ; à l'image de ces articles Marne (rivière), Yonne (rivière), Seine, etc. Dans les infoboxs tu ajoutes très souvent un article défini (le ou la) devant le nom du cours d'eau en question. Parfois, tu en ajoutes aussi dans les informations relatives à la source ou à la confluence (de nouveau un article défini devant un autre nom de cours d'eau).

    Ces choses t'ont déjà été expliquées, et ce depuis quelques années déjà, les infoboxs ne sont pas le lieu pour faire des phrases. Le nom du cours d'eau qui passe à Genève et Lyon c'est « Rhône » et pas « le Rhône », je t'invite à ouvrir un dictionnaire papier ou une encyclopédie papier et de me dire à quelle lettre trouves-tu l'article relatif à ce cours d'eau, R ou L ? Alors j'entends totalement que quand je construits des phrases, je parle bien de la Seine, oui je mets un article défini pour construire ma phrase mais cet article (le ou la) ne fait pas parti du toponyme. Les infoboxs sont là pour exposer des données concises, pas pour faire des phrases. Dans ces mêmes articles sur les cours d'eau, pour l'altitude d'une source ou d'une confluence on ne met pas | altitude source = à 156 pour faire apparaitre confluence : à 156 m. On ne tente pas vainement de construire des phrases à chaque entrée dans l'infobox.

    Qu'en France, certaines collectivités territoriales fassent précéder des noms de cours d'eau d'un article défini, c'est un fait, je suis d'accord. Est-ce que cela transforme le toponyme Loire en la Loire, absolument pas.

    Je tente donc une nouvelle fois d'entrer en communication avec toi sur le sujet, voyant que tu commences à externaliser cet ajout d'article défini dans d'autres infoboxs que celles relatives aux cours d'eau : ici rajouté devant un massif montagneux, massif de montagne, massif de montagne, etc.

    Afin de tenter de dépersonnaliser les débats, je me permets de notifier d'autres contributeurs que je vois contribuer dans ces domaines ou dont l'avis sur les toponymes s'avère pertinent, Notification Gemini1980, Père Igor et Marc Mongenet :. Aucun soucis pour joindre d'autres personnes à la discussion, si tu le souhaites.

    Ludo 1 décembre 2020 à 09:37 (CET)Répondre[répondre]

    Je connais plutôt les pays du monde que les cours d'eau. Mais comme pour les rivières, les pays s'emploient généralement avec un déterminant (la France, le Maroc, les Pays-Bas, mais Israël). Dans les listes détaillées comme la liste des pays du monde on trouve les déterminants. Mais dans les petites listes comme on en trouve dans les infobox, il me semble que les déterminants sont rares pour les pays (on y trouve en revanche régulièrement des drapeaux, mais c'est une autre histoire), voire inexistants par exemple pour les dates (« Fête nationale : 1er août » et pas « Fête nationale : le 1er août ». Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 10:57 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour monsieur Ludo29 (d · c · b), actionnaire, administrateur et contributeur éclairé et inspiré. Merci tout d'abord. Je suis flatté par votre souci de discussion sur ce sujet abordé/entamé depuis le (13 ans) Infobox cours d'eau : je vous propose donc, immédiatement, de rajouter la propriété "genre grammatical" dans {{Modèle:Infobox Cours d'eau}} avec six valeurs : masculin, féminin, neutre, masculin pluriel, féminin pluriel, neutre pluriel. En effet dans mon dictionnaire Larousse classique illustré de Claude Augé de 1939, les quatre abréviations proposées sont N. f.,N. f. pl., N. m., N. m. pl., pour Nom féminin, Nom féminin pluriel, Nom masculin, Nom masculin pluriel. J'ai rajouté le neutre pour suivre les allemands der, die, das... j'espère ton soutien plein et entier : Qui fait la modification dans {{Modèle:Infobox Cours d'eau}} ? toi ou moi ?Notification Gemini1980, Père Igor et Marc Mongenet :
    Bien cordialement et en attendant votre aval et/ou votre retour A+ --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 15:35 (CET)Répondre[répondre]
    Comme d'habitude, tu réponds à coté de la discussion, ça devient une habitude. Le soucis n'est pas de trouver un outil technique pour faire apparaitre un article défini dans l'infobox, le soucis est de tenter de justifier leur présence.
    Accessoirement, si tu pouvais tenter d'en rester à la discussion et éviter des commentaires faux et hors sujet ? « actionnaire, administrateur et contributeur éclairé et inspiré » je ne suis ni administrateur ni actionnaire…Ludo 1 décembre 2020 à 16:17 (CET)Répondre[répondre]
    Je rejoins Ludo sur un cas comme [5] : à l'intérieur d'une infobox, c'est-à-dire une boîte prévue pour condenser les informations, l'article d'un élément listé est un détail inutile, qui va à rebours de la logique des infobox. Le lien sur l'élément listé fourni en un clic l'information au lecteur intéressé ; c'est suffisant. Marc Mongenet (discuter) 1 décembre 2020 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]
    je ne comprends pas votre souci donc : la discussion communautaire sur l'article a déjà eu lieu, et le consensus trouvé Quel est le nom du cours d'eau français - avec ou sans l'article ? cordialement --Philippe rogez (discuter) 1 décembre 2020 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai effectivement tendance à considérer ça comme un consensus pour la suppression de l'article. Ludo 1 décembre 2020 à 19:26 (CET)Répondre[répondre]
    Nous n'avons pas du apprendre à lire ensemble, je comprends l'inverse A+Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2020 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]

    Sélection de vidéos - nouveauté proposée par le portail lacs et cours d'eau[modifier le code]

    Bonjour, à la suite des sept portails qui proposaient déjà cette fonction, {{Catégorie:Sélection de vidéos}}, (Portail:Aéronautique, Portail:Alimentation et gastronomie, Portail:Astronautique, Portail:Automobile, Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais, Portail:Chemin de fer, Portail:Transports) une sélection de quatre vidéos est désormais incluse dans la page portail avec deux sélections françaises, et deux sélections étrangères. Pour ceux qui connaissent déjà les vidéos de commons, et plus particulièrement Les lacs et cours d'eau en video sur Commons..., pourriez-vous me proposer les cinquante qui vous semblent les plus agréables, ou les plus didactiques, les plus mondiales, enfin les plus représentatives de ce portail français labellisé ? en vous remerciant d'avance de votre retour ou de votre attention... 😜

    A+ --Philippe rogez (discuter) 3 décembre 2020 à 20:47 (CET)Répondre[répondre]

    Durée de présence des pages avant archivage[modifier le code]

    Bonjour,

    Je constate que les sections non modifiées pendant 30 jours sont archivées automatiquement.

    Le délai me paraît bien court. Le nombre de pages d'archives va vite exploser. Je propose de le mettre à 90 jours (trois mois) ou même 120 jours (quatre mois).

    Quel est votre avis ?

    Cordialement,

    --Éric Messel (Déposer un message) 5 décembre 2020 à 14:32 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Éric Messel (d · c · b), Vous n'avez pas du bien regarder, les archives ne vont et n'ont jamais exploser, ça va sur la dernière page d'archive donc actuellement l'archive4 ( 2019 à 2020) et je switch cette page d'archive tous les deux ans... donc probablement en janvier 2021 ou au plus tard au premier trimestre 2021. Aussi je ne comprends pas votre souci : merci de laisser comme c'est pour l'instant, si vous n'avez pas d'autre remarque ou soucis...
    cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 03:13 (CET)Répondre[répondre]

    soucis Formatnum dans le climat de l'Allemagne[modifier le code]

    bonjour, le , l'article le climat de l'Allemagne et redevenu sans catégorie cachée avec soucis sur formatnum

    Par contre, les six articles Climat de l'Ariège, Climat de la Côte-d'Or, Climat de Mars, Climat du Brunei, Climat du Finistère, Climat du Laos sont toujours dans la catégorie {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} --> à suivre et à modifier si possible : le retrait des modèles convert et tmp est efficace après sauvegarde...

    A+ --Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 04:58 (CET)Répondre[répondre]

    {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} : 78 303 pages[modifier le code]

    Bonjour, juste pour ceux que la qualité intéresse, portail?Qualité?, il a toujours 78 303 pages dans la {{Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum}} : exemple Clamart à un texte erroné {{unité/2|64|mètres}} qui n'est pas conforme au modèle ! mais qui s'écrit bien "64 à 175 mètres" dans l'article... j'ai modifié les cinq articles climat... en scannant les modèles {{nb}}, {{tmp}}, {{température}}, {{convert}}, {{conversion}} et en les remplaçant par des {{nb}} simple, mono nombre : OK.

    En laissant oeuvrer les spécialistes des modèles,

    A+--Philippe rogez (discuter) 6 décembre 2020 à 05:27 (CET)Répondre[répondre]

    Quand on écrit dans un article le code nobr ou nombre ou unité, on est rarement dans l'esprit d'aller lire les recommandations, donc un petit rappel ne gâte rien. Si je comprends, on utilise unité pour des non vivants (kilomètre, dollar…) et nombre quand on compte des humains ? Et quand faut-il préférer nobr à nombre Émoticône, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 07:34 (CET)Répondre[répondre]
    +1 Pierrette13 (≠ Pierrette14). Notification Philippe rogez, un petit rappel de ce qu'il convient ou pas de faire ne serait pas de refus ! Je ne suis pas sûr d'avoir compris la règle à suivre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 décembre 2020 à 09:39 (CET)Répondre[répondre]
    Richesse sémantique : nobr ne donne aucune information sémantique tandis que nombre ou unité permettent de qualifier le contenu auquel ils s'appliquent. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 09:51 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Ypirétis Émoticône, pouvez-vous déplier un peu, je ne vois pas concrètement les implications de la "richesse sémantique"... Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 10:55 (CET)Répondre[répondre]
    Dans un traitement par machine de type web sémantique, {{nobr|A B}}, p. ex. {{nobr|3 tonnes}}, donne l'information de mise en page "mettre un espace insécable entre A et B" mais ne dit rien du contenu. {{unité|3|tonnes}} donne deux infos sémantiques (i.e. ayant du sens) : « 3 » est un nombre, son unité est « tonne », outre le traitement de l'espace insécable. --Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 11:04 (CET)Répondre[répondre]
    Pourquoi pas, mais pour ma part, je doute que ces infos sémantiques sur les tonnes (sic) soient un apport dans un article puisqu'elles sont visibles dans le code mais n'apparaissent pas dans le rendu. J'en reste là sur ce point, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
    C'est là tout le dilemne : ce n'est pas parce que ça ne s'affiche pas qu'il n'est pas pertinent de s'en préoccuper… Cf. p. ex. l'utilisation des modèles genre {{ouvrage}} ; cet usage n'est pas obligatoire et vous pouvez parfaitement "mimer" la mise en page correctement, mais on perd de l'info. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]

    ah les dilemmes indemnes ! Je ne suis convaincue par à peu près rien de cela, je ne vois pas quelle information est perdue entre 3 tonnes et 3 tonnes, et le code ouvrage n'est pas le modèle de la forme sans code, c'est l'inverse : le code a été confectionné en reprenant la forme habituelle de biblio), mais la question portait sur quel modèle privilégier dans quelle situation, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2020 à 12:42 (CET)Répondre[répondre]

    Pour ceux dont la contribution est concentrée sur l'ajout de contenu, ces modèles de nombre à n paramètres peu lisibles à la rédaction comme en maintenance, sont un facteur d'embarras sans valeur ajoutée. --Pline (discuter) 6 décembre 2020 à 13:06 (CET)Répondre[répondre]

    Oui, par contre ils sont obligatoires pour un article BA et ADQ Émoticône --Adri08 (discuter) 6 décembre 2020 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]
    Le modèle qualifie les données auxquelles il s'applique. OK, on le droit de s'en contrefiche, tout comme du reste des métadonnées du wiki, on n'oblige personne à rien et, perso, je ne cherche à convaincre personne, c'était juste pour info. Ypirétis (discuter) 6 décembre 2020 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]

    Amérique dans portail eau : pourquoi ?[modifier le code]

    Bonjour Koreller (d · c · b), je vois amérique dans les chiffres du portail eau : comme tu es le dernier modifieur, peux tu regarder ce souci ?

    A+ --Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2020 à 15:59 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour @Philippe rogez je ne comprend pas bien le problème, pourriez-vous développer ? — Koreller 9 décembre 2020 à 18:57 (CET)Répondre[répondre]
    Ah je crois avoir compris, je pense que c'est réglé — Koreller 9 décembre 2020 à 19:01 (CET)Répondre[répondre]
    Merci @Koreller A+--Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2020 à 19:10 (CET)Répondre[répondre]

    projet Cours d'eau --> inscription[modifier le code]

    Bonjour Jean-Guy JGS25 (d · c · b), merci pour toutes tes contributions depuis 2011 wikiscan JGS25, je ne t'ai envoyé/mis un message de bienvenue qu'en 2015, mais je suis content de l'avoir fait : la moisson est bonne : 68 articles créés et plein de bonnes photos récompensées... Puisque tu aimes les boites (utilisateurs), et que tes articles sur les cours d'eau du département du Doubs et de la Haute-Saône sont très bien et surtout bien illustrés 😜, je te suggères/proposes/insiste aussi pour que tu t'inscrives sur le {{portail:lacs et cours d'eau}} {{Projet:Cours d'eau}}. En te souhaitant plein de pellicules, toujours plus de plaisir, en nature et en wikipédia,

    cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 10 décembre 2020 à 14:06 (CET)Répondre[répondre]

    Merci Philippe pour ton invitation que j'accepte avec plaisir. Suffit-il de s'inscrire dans la liste des participants comme je viens de le faire? Comment dois-je participer?
    Cordialement et A+ --JGS25 (discuter) 11 décembre 2020 à 11:23 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Jean-Guy JGS25 (d · c · b), merci pour tout : inscription dans le projet : OK, ajout de la boîte utilisateur : OK, réponse rapide : OK, il ne reste te plus qu'à contribuer à ton rythme...😜 (liberté totale (enfin presque) puisque tu es en confinement pour encore quelques mois... ). Juste un détail : tu dois avoir un écran large, que tu ne coupes pas en deux, car je vois que tu as tes boîtes utlisateurs à cinq en largueur et dépassant la taille d'un A4 : or, moi j'utilise mon écran large (A3), coupé en deux (A4) pour faire plus de copier coller et avoir deux visions simultanées : à gauche l'article wiki en cours de fabrication ou de modification, à droite "mes sources" : OpenStreetMap, Géoportail, Sandre, Banque Hydro, Google Earth Pro (pour les altitudes qui ne sont pas dans OpenStreetMap), autres wikis (en lecture), etc... comme tu vois, tu me diras si j'ai bien "photographié" ton écran de travail !?
    Cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 14:05 (CET)Répondre[répondre]
    Bonne déduction. J'ai "attaqué" quelques ponts comme tu as vu.
    Cordialement et A+ --JGS25 (discuter) 11 décembre 2020 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]
    Tous tes articles créés Pages Created sont désormais évalués et désébauchés : au moins BD = Bon début : n'hésites pas à mettre l'évaluation toi aussi après la création...
    A+ --Philippe rogez (discuter) 12 décembre 2020 à 01:42 (CET)Répondre[répondre]

    Embaucher un facilitateur ou une facilitatrice à temps plein dans cette communauté[modifier le code]

    Salut. Des élections au conseil d'administration et des discussions sur la gouvernance sont attendues dans les prochains mois. Afin d'être prête quand elles se produisent, la Wikimedia Foundation forme une équipe de facilitateurs pour assurer une bonne communication et une participation représentative des communautés sur Wikimedia. Nous embauchons une personne à temps plein dont la mission sera axée sur les projets francophones et les affiliés. Nous recherchons une personne qui sache bien communiquer et qui comprenne les particularités du mouvement Wikimedia. Nous avons besoin d’une personne motivée par l'équité, la diversité et l'inclusion, les moteurs de ces conversations. Consultez la description de poste pour plus de détails et pour postuler. Veuillez nous aider à partager cette opportunité avec vos contacts et groupes. Si vous avez des questions, vous pouvez m'envoyer un ping ici ou me contacter à l'adresse qgil@wikimedia.org. --Qgil-WMF (discuter) 11 décembre 2020 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]

    Ce n'est plus Trizek (WMF) (d · c · b) ? Ou c'est un renfort ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2020 à 17:06 (CET)Répondre[répondre]
    Super : encore un CV en anglais pour embaucher un francophone : au moins, on est sûr qu'il ne sera pas perdu dans Wiki, puisque l'anglais est toujours privilégié... A+Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 17:26 (CET)Répondre[répondre]
    « Fluency in English (written and verbal) is required ». Celui qui n'a pas compris doit éviter de postuler. --H2O(discuter) 11 décembre 2020 à 17:29 (CET)Répondre[répondre]
    Tiens d'ailleurs, ça doit être un contrat de droit américain, non ? Si oui un contrat de travail américain est-il légal pour une personne qui habiterait dans l'Union européenne ? O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]
    Si le salarié travaille en France, ce serait obligatoirement un contrat de droit français même si son employeur américain n'a pas d'établissement sur le territoire. Pour les autres pays européens, je ne sais pas.-- Guil2027 (discuter) 11 décembre 2020 à 19:12 (CET)Répondre[répondre]
    @O.Taris @Guil2027 Peu importe où vit cette personne. La Fondation propose des contrats selon les lois locales. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour cette précision. O.Taris (discuter) 12 décembre 2020 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]
    @Philippe rogez @Jmh2o Cette personne devra travailler dans une équipe de facilitateurs de plusieurs langues et régions. Savoir lire les informations en anglais et les expliquer aux francophones est essentiel. Et inversement, suivre les retours en français et les résumer dans des rapports publiés en anglais sur Meta-Wiki. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:28 (CET)Répondre[répondre]
    La hiérarchisation de wikipedia continue à se mettre en place avec l'affermissement d'une technostructure salariée en charge de façon plus ou moins voilée de surveiller les “bénévoles“. Ce n'est pas propre à wikipedia, c'est général hélas dans toutes les associations qui réussissent. Je crois que j'aurais connu la bonne période de wikipedia même si cela n'a pas toujours été rose.--Fuucx (discuter) 11 décembre 2020 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]
    C'est la banalisation. S'occuper de tout autre chose que d'écrire une encyclopédie ; prôner la neutralité, mais effectivement surcharger en permanence la limpidité et démesure du projet par des considérations idéologiques qui ne disent pas leur nom et entretiennent des prises de têtes - et conflits - au lieu de tenir pour sacré la distanciation de toute optique partisane, personnelle et a fortiori collective. Comme tu dis, c'est dans l'ordre des choses ; ceux qui sont familiers avec la notion d'entropie savent ce qu'il en est quand on laisse toute chose suivre sa pente descendante. Maintenant, avec ce qu'on a vécu en France en 2020, ça ne vaut qu'un léger haussement d'épaules.
    Bon courage à ceux qui veulent (écrire) des articles, de bons articles utilisant les meilleurs sources ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]
    PS : yep, maintenant on a Catégorie:Sexisme scientifique avec un début croustillant de brochette d'articles ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
    +1 Fuucx et TigH, la Wikimedia fondation a beaucoup trop de moyens financiers. O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 21:15 (CET)Répondre[répondre]
    Mais, il serait réducteur de concentrer la causalité sur la richesse ; l'argent n'est qu'un amplificateur, un cristalliseur, disons un facilitateur (sic) : quand tu es bénévole - à la merci de ta propre démotivation - tu comptes tes sous ton énergie et te concentre sur l'essentiel ; enfin je crois ; dès que tu es plus ou moins soutenu, par un vote, une cooptation, une notoriété, un salaire, tu deviens tout de suite moins regardant, et l'obligation de moyens passe devant l'obligation de résultats ; l'illusion de progrès est plus séduisante que le progrès, toujours difficile. C'est l'institutionnalisation qui est malsaine en elle-même ; on voit bien ce qu'il en est en France, comme déjà dit. Il est difficile d'y échapper, mais ce n'est pas une raison pour ne pas résister à l'implosion qu'elle entretient en puissance sous les meilleures apparences. Un peu de lucidité ! TigH (discuter) 11 décembre 2020 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour, le philosophe Jean Baudrillard, s'exprimant à propos de l'association SOS Racisme, faisait remarquer que SOS Baleines avait pour ambition de sauver les baleines.
    Le « sexisme scientifique » est un sexisme pratiqué avec méthode... scientifique, comme la police qualifiée de « scientifique ». --ContributorQ() 11 décembre 2020 à 22:37 (CET)Répondre[répondre]
    Salut TigH, on est bien d'accord, mais là, cette accumulation de constats désabusés dans cette section fait un peu club des anciens combattants Émoticône Toi et O.Taris êtes membres du collectif de sysops qui échoue à protéger notre communauté de l'insistance de ces considérations idéologiques : il arrive un moment où l'action doit prendre le pas sur les paroles ! Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 12 décembre 2020 à 00:01 (CET)Répondre[répondre]
    Tu sais, les administrateurs ne sont que les bras outillés de la communauté et leurs actions se doivent d'être consensuelles, un administrateur ne peut pas être un franc-balayeur. Si la communauté veut lutter contre l'insistance de certaines considérations idéologiques, c'est à elle de l'exprimer clairement, le collège des administrateurs suivra. O.Taris (discuter) 12 décembre 2020 à 00:19 (CET)Répondre[répondre]
    Oui, et au passage, il faut déjà un certain courage pour « occuper le terrain, même sans pouvoir le balayer » ! TigH (discuter) 12 décembre 2020 à 00:30 (CET)Répondre[répondre]
    @Jean-Christophe BENOIST Benoît va bien. :) Ce travail est pour un nouveau rôle. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:18 (CET)Répondre[répondre]
    A titre personnel, je regrette quand même pour ma part que la fondation donne l'impression de mettre beaucoup d'efforts dans l'inclusivité mais se révèle quasi incapable encore à ce jour de communiquer la plupart du temps autrement qu'en anglais sur le wiki, comptant à chaque fois sur les bénévoles pour traduire les propos... En plus bien entendu de donner l'impression d'être plus préoccupée par l'aspect "réseau social" que par l'aspect encyclopédique du projet...
    Il m'aurait pour le coup parut plus intéressant de travailler avec d'autres acteurs sur la question de la désinformation (pourquoi ne pas prévoir la mise en avant d'articles neutres sur des sujets polémiques), sur les questions de harcèlement (dans les projets et à travers d'autres supports), etc. --Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2020 à 21:48 (CET)Répondre[répondre]
    J'ai l'impression que la fondation Wikimedia se cherche une raison d'être, cherche à quoi elle pourrait servir : entretenir des serveurs n'est pas assez valorisant. O.Taris (discuter) 11 décembre 2020 à 22:09 (CET)Répondre[répondre]
    Le fait de chercher une personne pouvant parfaitement faire le lien entre anglophones et francophones, ça va précisément dans le sens de cette inclusivité. C'est vraiment un prérequis pour permettre les autres types d'action que tu mentionnes. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 11 décembre 2020 à 22:57 (CET)Répondre[répondre]
    Le souci est que ce recrutement est temporaire (6 mois), ce qui fera que même si par miracle la personne recrutée est quelque peu connue de la communauté (en étant par exemple un membre de longue date), le temps que la personne prenne connaissance de toutes les infos pertinentes, qu'elle les répercute sur le wiki FR, qu'elle discute avec les contributeurs, que les infos soient remontées à la fondation, etc, les 6 mois seront passées.
    Donc la personne en question, recrutée pour une mission au final très précise pour une durée courte, fera juste office de traducteur anglais/français, n'aura pas vraiment le temps de s'impliquer dans quelque projet que ce soit, et on se retrouvera à la situation antérieure : espérer qu'un bénévole aura la gentillesse de faire le lien anglais/français, et/ou surcharger de travail les quelques salariés qui parlent français avec nos questions (en plus de leur travail habituel)... Fanchb29 (discuter) 11 décembre 2020 à 23:27 (CET)Répondre[répondre]
    je permets de rappeler que la lecture de l'article wiki Loi Toubon devrait être mis en exergue, à défaut d'ignorer la loi française A++ --Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2020 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]
    C'est plus le fonctionnement de la communauté qui doit être compris. Être (re)connu peut limite être un défaut, puisqu'il y aura immanquablement des préjugés déjà installés.
    Même un « simple » traducteur « lambda » doit connaitre le sujet qu'il ou elle traduit. Les compétences doivent aller au delà de la simple bivalence FR/EN. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 décembre 2020 à 00:25 (CET)Répondre[répondre]
    @Fanchb29 @Philippe rogez @XIIIfromTOKYO Il n'y a pas besoin de miracles. Plusieurs Wikimédiens de langue maternelle française ont déjà postulé (et nous en encourageons encore plus à postuler). La Fondation travaille avec des professionnels basés sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique. Pour vous donner un exemple, je vis en Allemagne, je travaille légalement ici, et je paie bien mes impôts. :) Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 11:03 (CET)Répondre[répondre]
    Wikimédiens ou Wikpédiens ? C'est plutôt le deuxième cas qui serait un "miracle" selon Fanchb29. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2020 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]
    @Fanchb29 Oui, la Fondation devrait améliorer ses communications en français. Ce travail est un pas dans cette direction. La désinformation et le harcèlement sont des priorités absolues. Puisque vous répondez à une offre de contrat, j'ajouterai qu'il y a plus d'emplois liés à la désinformation et au harcèlement annoncés sur le site Web de la Fondation. Qgil-WMF (discuter) 12 décembre 2020 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]
    Tous les messages de la WMF ne sont pas traduits, mais il y a tout de même un net progrès depuis plusieurs mois (notamment grâce à Trizek (WMF) et Samuel (WMF)), tant sur le Bistro que par courriels privés. Ce serait injuste de ne pas le noter. S'il y a plus de messages en anglais par ailleurs, c'est sans doute car il y a plus de messages de la WMF ces derniers temps, me semble-t-il (je n'ai pas compté), ce qui dénote une volonté de mieux informer les communautés — louable, même s'il reste à vérifier que celles-ci sont écoutées, par exemple pour le projet de changement de marque Wikimedia.
    Cordialement, — Jules* Discuter 12 décembre 2020 à 11:40 (CET)Répondre[répondre]
    Je n'ai pas il me semble laisser entendre qu'aucun effort n'était fait, j'ai juste indiqué qu'il me parait regrettable que la fondation semble se préoccuper plus à l'heure actuelle de questions sociétales plutôt que la base qui est celle de communiquer le plus directement possible avec les contributeurs dans leur langue.
    J'ai bien conscience que Trizek et Samuel font déjà un très gros boulot, cela ne m'empêche pas de regretter pour autant de constater qu'ils sont bien seuls quand par ailleurs la fondation emploie à priori plus de 450 personnes au siège. Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2020 à 14:12 (CET)Répondre[répondre]

    Statistiques de consultation des articles du Portail:Lacs et cours d'eau/Projet:Cours d'eau jusqu'à - en millions par mois pour tous les articles, environ 25 000 articles en .[modifier le code]

    Bonjour, d'abord merci à Orlodrim (d · c · b) créateur et mainteneur du Bot OrlodrimBot (d · c · b) le plus utilisé sur wikipédia.fr + 4 Millions de contributions en juin 2020...

    Le graphique du suivi des pages populaires vient d'être mis à jour Voir Pages populaires. Si je peux me permettre, en page de discussion, d'un travail inédit, on voit apparaître clairement une pointe de consultation tous les étés, entre mai et août, de 2015 à 2020, sur six ans, et relativement marquée puisque de l'ordre de 33% en plus de la consultation moyenne de l'année; ainsi en 2019 et 2020, la visualisation moyenne des 25000 articles du portail est de 2,5 et 3 millions de vues mensuelles, alors que la pointe a dépassé les 4 millions en août 2020.

    cordialement et A+ Philippe rogez (discuter) 16 décembre 2020 à 23:21 (CET)Répondre[répondre]

    Baisse de la fréquentation du site Wiki fr ?[modifier le code]

    bonjour, suite à la question du 2 novembre 2020 de Pline (d · c · b), sur la "Baisse de la fréquentation du site Wiki fr ?", je tenais à vous indiquer, que j'avais mis à jour le graphique des Pages populaires du portail lacs et cours d'eau. Je me suis aussi fendu d'un TI (en page de discussion, j'espère que cela sera toléré ? mais de toute façon, on ne peut pas plaire à tout le monde 😜) donc voir aussi Statistiques de consultation - les commentaires associés. En espérant que cette "pointe d'été", vous mette du baume au cœur et qu'elle nous permette de préparer 2021 avec confiance.

    cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 16 décembre 2020 à 23:58 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Philippe rogez : pointe d'été ? Est-ce à dire qu'il y aurait une sorte de vase communicant entre le niveau de la nappe phréatique et la consultation du Projet:Cours d'eau Émoticône ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 décembre 2020 à 10:45 (CET)Répondre[répondre]
    Notification JohnNewton8 oui merci, c'est ça: plus on se baigne, plus on a besoin de savoir dans quelle eau !😜 je remarque que la nuit des étoiles, a aussi sa pointe d'été, pour rassurer Pline (d · c · b) et le {{Portail:Astronomie}}, mais que le bain de minuit est bien dans le wiktionnaire mais pas encore dans wiki. En tout cas, la nage en eau libre n'est pas encore AdQ, alors que ce sport a peut-être moins souffert du confinement en 2020 ? qu'en pensez-vous ? moi la piscine me manque ! A+ pour un nouveau plongeon en eau fluviale --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez Sinon, en attendant, si t’as le courage, il reste toujours le bain de neige! Искренне! Kirham Quoi? encore? 17 décembre 2020 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

    Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite au Label Bon article ?[modifier le code]

    L'article la Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite est proposée au Label Bon article par Fralambert (d · c · b) ? Go Le vote est est lancé ici.

    --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 17:25 (CET)Répondre[répondre]

    Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite : BA ?[modifier le code]

    Bonjour 74laprune (d · c · b) Merci pour la refonte de l'article Carex rayonnant. j'avais créé celui-ci pour la labellisation BA de la Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite, proposée par Fralambert (d · c · b). J'ai réussi à mettre un lien pour l'élyme de Wiegand /l'élymus wiegandii vers l'Elymus canadensis comme l'indique l'article anglais. Mais il reste deux articles le le panic à touffe dense (Dichanthelium implicatum), le cryptogramme de Steller (Cryptogramma stelleri) qui dépasse mes compétences biologiques... peux-tu quelque chose pour nous ? merci encore et d'avance de ta participation

    A+ --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 15:41 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Philippe rogez Émoticône, c'est en effet toujours malheureux qu'il y ait des liens rouges dans un article labellisé : c'est donc avec plaisir que je vais me charger de créer ces articles. Simple remarque pour le BA : tous les noms vernaculaires doivent commencer par une majuscule. Cordialement--74laprune (discuter) 17 décembre 2020 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour 74laprune (d · c · b), merci pour les deux ajouts, j'ai modifié dans ton sens les noms vernaculaires, dans les deux galeries que j'ai ajouté. Par contre je préféres que Notification Fralambert :, s'occupe/valide ta remarque concernant les noms vernaculaires avec majuscules, et son champ d'application, France, Québec, etc...
    Peux tu aussi voter, si le coeur t'en dis😜, pour ce magnifique candidat au BA sur lequel tu as apporté tes pierres. A te lire
    A+--Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 09:19 (CET)Répondre[répondre]

    Votre message d'accueil[modifier le code]

    Bonjour, Merci pour votre message du 18 décembre 2020 à 00:08 (CET). --Ztlemssani (discuter) 21 décembre 2020 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]

    Wikidata ? quid des Bots ?[modifier le code]

    Bonjour, pouvons nous faire le point sur les automatismes style Bot entre le portail:Lacs et cours d'eau et wikidata. Il m'a semblé que la création d'un article déclenche la création dans wikidata. Or l'article Andainette, ID:13545885 créé le n'est toujours pas connu de wikidata "ID de l’élément de Wikidata Aucun". Dois-je conclure que la création d'un article dans wikidata est manuelle ? merci d'avance de votre retour --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 10:32 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Philippe rogez. Les bots font ce qu'on leur dit de faire, de quel bot parles-tu ? Si un bot devrait créer des fiches WikiData mais ne le fait pas, c'est son dresseur qu'il faut contacter.
    Pour ma part, les fiches wikidata sont créées soit en liant un article dans une autre langue (ce que je viens de faire en créant en:Andainette et en le liant avec le lien « Ajouter des liens » en bas du menu de gauche, je voulais voir quel contenu est ajouté automatiquement à la fiche WikiData), soit en créant l'élément WikiData.
    Commence par donner un exemple d'élément WikiData créé par un bot, comme ça on pourra étudier le problème plus facilement. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 décembre 2020 à 12:29 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour SyntaxTerror (d · c · b), merci de m'avoir dépanné avec un article anglais : comme je n'avais pas créé ni modifié l'article, seulement évalué, j'avais oublié ce possible... en tout cas, je vais regarder comme tu dis quel est le bot qui monte/(ou qui ne monte pas) ces articles
    Merci de ton action et ta compréhension A+ --Philippe rogez (discuter) 18 décembre 2020 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]
    @Philippe rogez : il n’y a à ma connaissance aucune création automatique d’élément Wikidata pour tous les articles. Plusieurs dresseurs et plusieurs bots font ce qu’ils peuvent pour créer les éléments ou pour relier les articles aux éléments déjà existants, mais ils ne peuvent pas tout faire. La meilleure chose à faire est de relier « à la main » les articles qui ne sont pas liés à Wikidata quand tu en trouves. TED 22 décembre 2020 à 19:54 (CET)Répondre[répondre]
    @SyntaxTerror merci pour le dialogue, je pense malgré tout, qu'il y a des bots étrangers (non fr) qui charge les données tous wiki, Je vais m'attacher à mieux percevoir le pourquoi et comment sur ces articles du portail:lacs et cours d'eau ! A+--Philippe rogez (discuter) 22 décembre 2020 à 20:00 (CET)Répondre[répondre]

    Évaluation[modifier le code]

    Bonjour,

    J'ai un peu de misère avec les évaluations que vous mettez dans la page de discussion d'article. Il semble que vous mettiez systématiquement « Ébauche » alors que que cette évaluation devrait être réservé à des articles de quelques lignes, sans ou avec peu de références. J'ai dû corrigé pour mettre BD, B ou A sur des articles bien développés et avec un nombre raisonnable de références. Pourriez-vous révisez les critères d'évaluation avant de mettre une cote?

    Pierre cb (discuter) 22 décembre 2020 à 15:32 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Pierre cb (d · c · b), oui et non, j'ai juste complété 1100 évalutions maj ou créées depuis la semaine dernière sur le Portail:Lacs et cours d'eau qui sera donc "plus carré" 😜 : Je n'ai eu que deux retours par discussion. J'en profites donc pour te remercier de ta participation.
    Bonne continuation et surtout de bonnes fêtes de fin d'année pour pouvoir toujours contribuer au top en 2021
    A+ cordialement --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:59 (CET)Répondre[répondre]

    Evaluation[modifier le code]

    @Philippe rogez. C'est l'éruption la plus importante du quaternaire, importance moyenne me semble plus approprié. Aussi 'bon début' à la place d'ébauche refléterait mieux l'investissement personnel sur le sujet. Merci d'avance.Jpbruyere (discuter) 22 décembre 2020 à 02:53 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Jpbruyere (d · c · b), tu es très réactif : ✔️ réévalution faite, j'étais un peu en "course de vitesse" : environ 1100 évalutions maj ou créées depuis la semaine dernière sur le Portail:Lacs et cours d'eau qui sera donc "plus carré" 😜. bonne continuation et surtout de bonnes fêtes de fin d'année pour pouvoir toujours contribuer au top en 2021
    A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:51 (CET)Répondre[répondre]

    26 089 articles évalués dans le Portail:Lacs et cours d'eau le 23 décembre 2020[modifier le code]

    En cette 52 ème semaine de fin décembre 2020, et pendant que le Portail:Lacs et cours d'eau affiche 25 772 articles liès, celui-ci à dépassé les 26 089 articles ou pages liés et évalués.

    Le Projet:Cours d'eau "s'est musclé" et il y a désormais un suivi actualisé fréquemment, des derniers articles créés, des derniers articles non évalués, et des pages évaluées mais sans infobox.

    Merci à Orlodrim (d · c · b) pour son bot OrlodrimBot et pour ses aides {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, sans lequels, les "muscles précédents" n'existeraient cette année.

    Il y a aussi 14 308 pages distinctes avec l'infobox Cours d'eau, le 20 décembre 2020 selon la Statistiques sur les modèles selon Orlodrim, soit 56% environ des articles du Portail:Lacs et cours d'eau.
    bon courage, bonne continuation et de bonnes fêtes de fin d'année, à tous les participants et contributeurs --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 00:32 (CET)Répondre[répondre]

    Nouvel article en relecture[modifier le code]

    Salut à tous les wikipediens !! Tout nouveau parmi vous j'ai créé mon premier article consacré au Festival de Néoules. Festival dont je suis un des organisateurs. Si certain d'entre vous possède un peu de temps pour jeter un œil sur mon article pour une relecture et m'aider ainsi à le publier je lui en serai très reconnaissant. merci à tous et merci surtout de m'avoir accueilli parmi vous ! --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Festival de Néoules (d · c · b), Il faudrait que tu ailles dans les préférences gadgets de wikipédia pour activer les homonymies en couleur et après retirer les quelques homonymes en rose, existantes sur ton brouillon. En prime, tu pourras mettre une boîte utilisateur sur ton profil !😜
    A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]
    Merci--Philippe rogez, j'ai activer les homonymies en couleur, mais que veux-tu dire par retirer les quelques homonymes en rose, je supprime le lien ? je vais me pencher la boite utilisateur. merci pour la modification de géolocalisation, c'est tout de suite beaucoup mieux !--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]
    Non pas retirer le lien : choisir sur la page d'homonymie, s'il n'y en aurait pas un meilleur, non en homonymie, et mettre à jour ton brouillon d'article en conséquence...Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:14 (CET)Répondre[répondre]
    Exemple vignes à remplacer par vignes !😜 Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification Festival de Néoules. Si tu as activé le gadget, tu verrs que de nombreux liens internes de ton texte sont surlignés en rose : ça veut dire qu'ils pointent vers une page d'homonymie. Par exemple vignes, alors que tu veux probablement renvoyer vers vigne, ou encore échassier : penses tu à l'échassier (oiseau) ou à l'homme monté sur des échasses ? C'est ces ambiguïtés qu'il faut lever.
    Mais attention : avant de t'embarquer dans ce peaufinage, j'attire ton attention sur le fait qu'il faut absolument démontrer l'admissibilité du suejt de ton article, en apportant des sources centrées rédigées par des tiers indépendants dans des médias d'envergure nationale. Leur absence est rédhibitoire pour la publication de l'article. Voir WP:CAA.
    Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 23 décembre 2020 à 18:19 (CET)Répondre[répondre]

    ok ! Merci pour toutes ces infos JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] Concernant les sources, tu penses que les miennes ne sont pas suffisantes ?--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET) Répondre[répondre]

    Notification Festival de Néoules : La suite, du parcours du combattant ou de la mise en musique, est sur ta page de discussion : Géolocalisation, Portail et Palette ? Catégories ? Image/photos : tu n'hésites pas à me (ou nous) rappeler si tu coinces ou veux valider avant parution ! 😜 A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]

    ok, top ! Merci Philippe rogez --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]

    Géolocalisation[modifier le code]

    Notification Festival de Néoules :, rebjr, j'ai modifié la géolocalisation de ton infobox avec |géolocalisation=Var/PACA/France}} car il n'ya pas de cartes disponibles en géolocalisation en dessous de département sauf exception : donc je t'ai mis département/région/pays ce qui est le standard d'usage de ces géolocalisations... A+--Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 17:55 (CET)Répondre[répondre]

    Portail et Palette ?[modifier le code]

    Notification festival de Néoules : tu peux aussi préparer l'insertion dans un ou plusieurs portail ( les familles d'activités sous wikipédia ) je pense qu'il faut que tu choisisse un dans portail Musique et que tu t'attacches au Var. donc premier exemple

    . pour augmenter les références, ou liens à ton article nouveau, il faudrait voir si une Palette existe concernant ton sujet ? par exemple sur les festivals en PACA. A suivre --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:06 (CET)Répondre[répondre]

    Merci, j'ai repris ton exemple en rajoutant d'autres portails--Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]

    Catégories ?[modifier le code]

    Notification festival de Néoules : Il te manques aussi les catégories à défaut de palette. j'ai trouvé un copain à toi : Jazz à Juan : il a comme catégories Catégorie:Festival de jazz en France, Catégorie:Festival de musique en Provence-Alpes-Côte d'Azur, Catégorie:Musique dans les Alpes-Maritimes, Catégorie:Antibes, Catégorie:Juan-les-Pins, Catégorie:Festival dans les Alpes-Maritimes. il faut donc que te détermines les tiennes ( donc existantes). Elles seront à mettre sous le format {{c|...}}, pour l'instant, dans le brouillon : elles basculeront en format [[Catégorie:...]] dans l'article final

    A+ --Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 18:51 (CET)Répondre[répondre]

    Merci Philippe rogez, je commence à y voir un peu plus clair. J'ai recherché les catégories qui me concerne, je pense avoir insérée les principales --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]

    Image/photos[modifier le code]

    Tu as déjà mis une photo dans Commons : très bien !! mais je l'ai catégorisée : tu regarderas donc ... j'ai créée la nouvelle catégorie festival de Néoules que j'ai mise dans la catégorie anglaise Category:Cultural events in Var il faut trouver... et j'ai ajouté sur ta photo July 2018 france photographs selon les metadonnées de ton image... donc si tu en as une deuxième tu continues... sinon n'hésites pas. Comme tu vois nous avons plein de conseils et savons que wiki est un long parcours du combattant, mais je ne suis pas inquiet, puisque tu sais mettre tout cela en musique 😜

    A+--Philippe rogez (discuter) 23 décembre 2020 à 19:10 (CET)Répondre[répondre]

    Je te remercie vraiment pour ton coup de main Philippe rogez, j'avance beaucoup plus vite grâce à ton aide ! Si tu as le temps de jeter un coup d'oeil sur l'article avec tes recommandations ? Merci encore --Festival de Néoules (discuter) 23 décembre 2020 à 21:59 (CET)Répondre[répondre]

    Sprint avant l'écurie ou la parution[modifier le code]

    Notification Festival de Néoules : : j'ai ✔️maj portail, ✔️vérifié les catégories trois ok, ✔️maj infobox en corrigeant les deux homonymies pop en pop (musique) et Var en Var département et en résolvant le festif vers le wiktionnaire, ✔️j'ai aussi catégorisé la catégorie Festival de néoules sur commons sur la commune de Néoules, ✔️résolu une remarque de référence en mettant en notes (on ne demandera pas de source ou de références sur une note sinon il aurait fallu avancer une référence dans le texte comme demandé). Résumons car je ne veux pas faire tout à ta place

    1) Je suggère d'enlever les soulignés sur les dates de la programmation : je ne trouve pas cela joli, wiki n'a pas l'habitude, ça n'apporte pas grand chose, .. à toi la main

    2) catégoriser les trois autres images de l'article dans commons dans la catégorie festival de Néoules...

    3) il reste une référence nécessaire dans un festival écoresponsable.

    sinon ça me parait présentable... ! bravo

    4) après la parution, il faudra mettre à jour au moins deux articles : la commune de Néoules, la liste de festivals de musique rubrique Var.. et pour qu'il ne soit pas detecté orphelin (plus de trois références nécessaires ) une troisième, à toi de trouver...

    A+-- Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 01:40 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Festival de Néoules : 1) quand tu réponds, n'oublie pas les : (une indendation en début de paragraphe) :: (deux indentations) :::etc... la contraite est alors d'introduire des clr pour passer à la ligne sinon l'indentation est perdue
    2) Et j'ai une idée subtile pour inclure une référence à ton article dans deux autres articles : comme les photographies sont "chères" dans wiki, introduction, pertinence, catégorisation, et que tu as les deux groupes Deluxe et Dub Inc en photos en 2019, je "conseille, propose, suggère, recommande instamment" d'introduire ces deux photos dans leur article en prenant soin de mettre dans le texte de l'image le lien Festival de Néoules futur article. Vois-tu ? comme je l'ai fait avec les deux groupes dans ton texte. Est-ce clair ? tu aurais ainsi quatre références : ton article ne sera pas détecté orphelin dès l'introduction ! 😜
    A+--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 02:09 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez : ok pour l'indentation. Merci pour les modifications (portail, catégories, homonymies). j'ai enlevé les soulignés ( effectivement ce n'était pas nécessaire). J' ai également catégorisé les trois photos qui restaient. Pour le ref écoresponsable j'ai inséré la 9. Par contre, je comprends pas trop pour lien des deux photos? pfff...c'est pas de tout repos d'élaborer un article sur wikipedia. Ton aide m'est vraiment précieuse!--Festival de Néoules (discuter) 24 décembre 2020 à 13:27 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Festival de Néoules : Stéphane, c'est pas grave. Tu me préviendras, quand tu publieras... Sinon tu as vu, que j'ai mis des liens dans la légende de tes deux photos « Deluxe sur la scène de Néoules 2019 ». Il s'agira donc dans les deux photos d'aller les mettre dans l'article Deluxe ou Dub Inc avec la légende « Deluxe au festival de Néoules en 2019 » ou « Dub Inc au festival de Néoules en 2019 ». Vois tu mieux comme ça avec les liens en rouge ? As tu que je t'ai rajouté le portail Associations ? Quand compte tu publier ? De bonnes fêtes et de toute façon, le père Noël, t'a déjà livré un article prêt et tout chaud A+--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
    Jazz à Juan a comme média associé RTL. Et vous ? Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 14:22 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez : Oui merci beaucoup pour le portail des associations ( tu as enlevé PACA, il n'est pas nécessaire ?). ok pour les photos, je pense avoir pigé ! Pour publier , j'aimerai pour Noël , c'est à dire dés que possible, d'après toi...? Par contre les catégories ne s'affichent plus comme avant sur le brouillon tu sais pourquoi ? Pour associer un média comment faire ? Nous sommes partenaires avec France 3 et France Bleu Provence... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Festival de Néoules (discuter), le 24 décembre 2020 à 17:44 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Festival de Néoules : Stéphane, j'ai rajouté média dans l'infobox ✔️ Top ! Va quand tu veux pour la publication...--Philippe rogez (discuter) 24 décembre 2020 à 23:03 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez :Article en ligne, un beau cadeau de Noël pour l' association grâce à toi ! Je te souhaite un joyeux Noël et de bonnes fêtes de fin d'année !--Festival de Néoules (discuter) 25 décembre 2020 à 11:52 (CET)Répondre[répondre]

    Liens photos[modifier le code]

    Notification Philippe rogez : Merci pour le rajout des références. Comme tu as pu voir, j'ai enlevé les sources superflues et revu ou supprimé certaines rédactions. J'ai rajouté certaines sources demandées. Que penses-tu de l' admissibilité de l' article ? --Festival de Néoules (discuter) 26 décembre 2020 à 12:59 (CET)Répondre[répondre]

    Festival de Néoules (d · c · b), Stéphane, je pense qu'il te faut te concentrer sur une référence nationale, quelle qu'elle soit : France 3 ? possible ? ou autre... ou discocraphie live comme pour Jazz à Juan ? ou prix décerné ?? Je ne m'y connais pas assez en festival pour être de bon conseil... ou pour la référence insuffisante, comment peux tu prouver que l'association ne marche qu'avec des bénévoles ? aucun achat de prestations ?... je pense que pour cette semaine ça devrait tenir, enfin j'espère. N'hésites pas sinon, mais je ne peux plus grand chose pour toi, il me semble. Bon courage et de bonnes fêtes de fin d'année, et à 2021
    A+--Philippe rogez (discuter) 26 décembre 2020 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]
    Philippe rogez (d · c · b)Merci pour toute ton aide Philippe, passe de bonnes fêtes également.--Festival de Néoules (discuter) 27 décembre 2020 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]

    Plésiosaures ? portails ?[modifier le code]

    Bonjour, Notification Keranplein et TED : je ne comprends vos remarques. ET je reste très ouvert sur vos desiderata biologiques. Je rappelle que la norme c'est un portail = un projet sauf exception. Les 74 articles plésiosaures ont six portails au moins déclarés : plésiosaures, Paléontologie, herpétologie, OEV, zoologie et Biologie Marine :

    1) {{portail:Plésiosaures}} : wikiprojet Paléontologie par alias

    2) {{portail:Paléontologie}} : wikiprojet Paléontologie : voulez vous dire que l'on peut enlever ce portail dans l'article

    3) {{portail:herpétologie}} : sans wikiprojet : (souvent/probablement) évalué dans ZOOLOGIE ... voulez vous dire qu'il faut enlever ce portail herpétologie des articles plésiosaures ?

    4) {{portail:OEV}} : voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails OEV sur tous les articles plésiosaures ? merci de me confirmez cette option, qui me parait ressortir de vos propos.

    5) {{portail:zoologie}} : wikiprojet déjà existant zoologie. Voulez vous dire qu'il faut enlever ces portails zoologie sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez vous envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet zoologie ?

    6) {{portail:biologie marine}} ? wikiprojet biologie marine existante ? voulez vous enlevez le portail biologie marine sur tous les articles plésiosaures ? ou voulez que envoyer les plésiosaures vers le wikiprojet biologie marine ?... en restant à l'écoute, je fais une petite pause pour comprendre, ce qu'il faut semble le meilleur...

    7) {{portail:Biologie}} : a son wikiprojet : donc aujourd'hui déjà : l'on peut écrire {{portail|Zoologie|Biologie}} et il ne me choque, aujourd'hui en rien d'écrire {{portail|paléontologie|zoologie|biologie}} ou {{portail|plésiosaures|zoologie|biologie}}, etc...

    Il reste une option, que je n'ai pas proposée, qui est de fermer l'évaluation paléontologie et d'aller mettre tous les articles du portail paléontologie sur zoologie ou biologie, puisque qu'on peut le faire par alias. ( comme dit TED ). je propose pour bien comprendre votre façon de voir... et je m'accorde une petite pause donc, ce dont je vous remercie.

    A vous lire--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)Répondre[répondre]

    Je ne comprends pas pourquoi tu doubles la discussion ici. J’ai déjà répondu sur Discussion Projet:Paléontologie#Plésiosaures ? portails ?. TED 28 décembre 2020 à 19:05 (CET)Répondre[répondre]
    @Philippe rogez : tout d’abord, notifier après coup sans signer et sans ajouter de ligne ne fonctionne pas. Voir : Aide:Notifications (avancé)#Contraintes à respecter.
    J’ai l’impression que tu es passé à côté de : Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
    1) OK pour moi.
    2) je n’ai pas compris le problème.
    3) cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité : seuls les articles qui concernent à la fois la paléontologie et l’herpétologie devraient avoir les deux portails (par exemple un herpétologue paléontologue, mais travaillant aussi sur les taxons actuels, donc pas seulement paléontologue) : cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
    4) OEV n’a aucun rapport hiérarchique avec Paléontologie ou Plésiosaures ou Dinosaures : il faut le laisser tranquille et en-dehors de cela (même s’il y a probablement du ménage à faire dans ce portail… mais cela ne concerne pas la paléontologie).
    5) cf. 3 en remplaçant herpétologie par zoologie.
    6) tous les Plésiosaures étaient-ils marins ?
    7) encore une fois cf. Wikipédia:Liens vers les portails#Principe de proximité et Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence.
    Pour l’option, maintenant que tu as créé tout le wikiprojet d’évaluation et évaluer la plupart des articles, c’est un peu tard pour faire marche arrière : il aurait été préférable d’en discuter avant (comme je le demandais).
    TED 28 décembre 2020 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Philippe rogez (d · c · b),
    Selon les recommandations WP, on ne devrait pas apposer d'autres portails que le Portail:Plésiosaures sur les articles de Plésiosaures, et de la même manière, par d'autres projets que le Projet:Paléontologie par alias.
    Voir par exemple en ce sens les articles Abyssosaurus, Alzadasaurus, Aristonectes.
    Cette recommandation s'applique à chaque fois qu'un portail est entièrement inclus dans un autre, autrement dit à chaque fois qu'un portail est intégralement un sous-portail d'un autre portail, et de la même façon pour les projets. Le cas des Dinosaures est donc identique à celui des Plésiosaures.
    Il faudrait donc théoriquement rectifier presque partout les portails avant d'ajouter ou de mettre à jour les projets.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 19:15 (CET)Répondre[répondre]
    Merci pour vos retours, je fais un nettoyage (même pas peur avec votre accord ! ) des portails des 74 articles plésiosaures... puis des discussions associées...
    Cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 19:21 (CET)Répondre[répondre]
    @Philippe rogez : attention cependant à ne pas retirer à l’aveugle ! Il faut tenir compte de Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence. TED 28 décembre 2020 à 19:45 (CET)Répondre[répondre]
    @Keranplein et @TED
    1), reprise des 74 articles plésiosaures ✔️ : laissé les portails type géographie (et maj en discussion wikiprojet). retrait Ebauche ✔️ : à signaler Liste de familles des reptiles disparus inchangé et liens interwikis sauvages supprimés de Simolestes ( pointés vers Umoonasaurus ). Donc articles modernisés 😜 (paradoxal pour un portail de paléontologie ).
    2) est-ce que je peux partir sur le {{portail:dinosaures}}, avec la même feuille de route : simplification des portails Dinosaures : paléontologie, OEV, herpétologie et ornithologie supprimés... on ne garde que Dinosaures pour une évaluation dinosaures vers alias Paléontologie + éventuels pertinents dont géographie...
    3) au passage les communs OEV paléontologie ont déjà été réduits de 1585 à 1515 : les communs OEV ne vont résister longtemps, si vous validez les simplifications...
    cordialement et à vous lire--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 01:59 (CET)Répondre[répondre]
    En effet, les portails géographiques complètent utilement les portails zoologiques. C'est ce que j'ai fait moi-même sur un certain nombre d'articles de Primates :
    • taxons actuels : portail Primates + portail(s) géographique(s)
    • taxons fossiles : portail Primates + portail Paléontologie + portail(s) géographique(s)
    En ce qui me concerne, d'accord pour continuer avec les Dinosaures de la même façon qu'avec les Plésiosaures.
    Vous pourriez aussi en profiter pour :
    • rectifier quelques avancements "ébauche" en "bon début" et quelques "bon début" en "ébauche", et autres ajustements ou mises à jour, quand il y a lieu.
    • remonter des importances "faible" en "moyenne" et des "moyenne" en "élevée", afin d'avoir une distribution par colonnes un peu plus équilibrée (plus "gaussée").
    Cordialement, Keranplein (discuter) 29 décembre 2020 à 02:18 (CET)Répondre[répondre]

    Médiawiki ? Wikicode ? vision colorée: bien; mais fiabilité douteuse ?[modifier le code]

    Bonjour, je travaille sur un iMac en système d'exploitation macOS Big Sur avec le navigateur Brave (base de Chrome). J'édite sur Wikipédia avec "modifier le code". Depuis ce mois-ci, l'affichage est coloré avec une visualasiation de la syntaxe wiki et html: c'est peut-être une amélioration ( voir la vie en couleur ). En tout cas chez moi, ça à a l'air de faire la même chose avec Safari, le saisie est de temps en temps perdue et avec un report des caractères ||{{}}| en fin d'article, et qui a désormais une ligne blanche. On peut aussi se retrouver avec l'écran gris ( plus de vision colorée ). Les Bypass sont désagréables: enter ou prévisualisation à chaque ligne ou dans chaque paragraphe ? resaisie (bien pénible pour être poli). Y a-t'il eu une nouvelle version ou des modifications dans le logiciel Wikicode ? Où dois-je exposer ce souci technique ? suis-je le seul à avoir ce nouveau souci ? ou une contrainte que je n'aurai pas perçue ? --Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 13: 14 (CET)

    J'utilise aussi un iMac (sierra) avec Chrome, j'édite avec modifier le code et n'ai pas constaté ces phénomènes de coloration ni les autres étrangetés. Je n'ai pas vérifié avec Safari ou avec Firefox. -- Theoliane (discuter) 29 décembre 2020 à 17: 12 (CET)
    As-tu décoché l'option "activer la coloration syntaxique du wikitexte" dans Preferences/Gadgets/Zone d'édition ?--Speculos 29 décembre 2020 à 18: 54 (CET)
    Notification Theoliane et Speculos :, merci pour vos retours: en regardant mieux, l'option Preferences/Gadgets/Zone d'édition est bien décochée donc sans souci MAIS j'ai un gadget coché dans cette même zone WikEd que j'utilise fort ! 😜 donc on avance un peu: j'ai décoché cette option, pour voir mais la coloration du fond reste et les menus/fonctions WikiEd disparaisse. souci pas bien réglé, pour moi. j'ai même essayé l'éditeur visuel, pas le même monde... en espérant trouver, un bon bypass A+--Philippe rogez (discuter) 29 décembre 2020 à 20: 00 (CET)
    Je suis sur Catalina, j'ai installé Brave (piqué par la curiosité, je ne connaissais pas ce navigateur) et j'ai activé activé WikiEd: j'ai bien une colorisation du wikitexte dans la zone d'édition, mais je n'ai pas constaté de bugs (j'ai tenté de cliquer tous les boutons de WikiEd, faire des prévisualisations de ce présent message, etc). Deansfa (discuter) 29 décembre 2020 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]

    Projet:Paléontologie/Évaluation/Index : nouvelle proposition de gestion des évaluations[modifier le code]

    bonjour Notification Keranplein, TED et Lucio fr :, juste pour information et sans être une obligation, seulement une recommandation, le nouveau lien Projet:Paléontologie/Évaluation/Index accessible depuis les statistiques détaillées d'évaluation, ramasse les positionnements d'homonymie à résoudre ou les travaux renseignés, dans plusieurs pages d'Index... voilà juste pour information du "modernisme" 😜 en Paléontologie

    Pour l'instant ça tient sur une seule page, puisque seulement 177 évalués avec wikiprojet... et il y a même un historique avec nos noms ! Projet:Paléontologie/Évaluation/Historique

    A+--Philippe rogez (discuter) 30 décembre 2020 à 17:48 (CET)Répondre[répondre]

    C’est comme cela pour tous les projets d’évaluation. C’est pour moi un des principaux intérêts : avoir en un coup d’œil (ou quelques coups d’œil quand il y a plusieurs pages) accès aux homonymies à corriger et autre points à revoir signalés dans les encadré « à faire » en page de discussion. TED 30 décembre 2020 à 17:52 (CET)Répondre[répondre]


    Bonjour Philippe rogez (d · c · b)
    Merci pour ces avancées, qui complètent le Projet:Paléontologie.
    Sur les poissons, je pense que le raisonnement est le même que pour les Primates évoqués plus haut :
    Et, si TED (d · c · b) en est d'accord, ce raisonnement vaut pour tous les groupes zoologiques qui comportent à la fois des taxons actuels et des taxons fossiles.
    Les groupes entièrement éteints comme Dinosauria forment en revanche des sous-portails de Paléontologie.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 30 décembre 2020 à 19:04 (CET)Répondre[répondre]
    Entièrement d’accord avec @Keranplein. TED 30 décembre 2020 à 20:42 (CET)Répondre[répondre]

    Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite :)[modifier le code]

    Récompense Merci pour ton vote et tes commentaires qui ont permis à réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite d'avoir le label BA. --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:45 (CET)Répondre[répondre]

    Pour ce qui est la rivière Sainte-Marguerite, je mis suis un peu relancé aujourd'hui. Bon, l'article mentionne pas encore assez le saumon pour le label (mais ça devrait être atteignable! --Fralambert (discuter) 2 janvier 2021 à 16:45 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Fralambert (d · c · b), une bonne santé et une bien meilleure année 2021 que 2020 :-). Merci pour ces remerciements et cette bonne intention, et je constate que tu démarres sur d'excellentes disposition, dès le 2, c'est super A+--Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2021 à 16:51 (CET)Répondre[répondre]
    PS : Notification Fralambert :, je me suis occupé de mettre à jour trois catégories sur lumière, et je l'ai rajouté dans portail lacs et cours d'eau : il reste à le rajouter dans conservation de la nature et Québec : tu peux faire ? ou veux tu que je le fasses ? --Philippe rogez (discuter) 2 janvier 2021 à 16:59 (CET)Répondre[répondre]

    Évaluation Paléontologie[modifier le code]

    Bonjour, plus de 80 articles sont évalués et rattachés au projet Paléontologie mais il n'y a pas de catégories associées et le projet n'a pas défini ses critères d'évaluation. Comptez-vous le faire, auquel cas on peut rapidement créer les catégories. Sinon, il faudrait arrêter d'ajouter le projet dans les évaluations et supprimer les 80 articles concernés de Catégorie:Article du projet Paléontologie d'importance faible. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]

    @Lucio fr : il faudrait surtout prévenir @Philippe rogez qui a apposé toutes ces évaluations en quelques heures pour qu’il arrête. Je pense qu’il faut supprimer ces évaluations. TED 17 décembre 2020 à 12:13 (CET)Répondre[répondre]
    @TED Philippe rogez (d · c · b) a créé une catégorie (celle des ébauches), j'arrête ma dé-catégorisation. ◾ Luciofr 💬 17 décembre 2020 à 14:09 (CET)Répondre[répondre]
    @Lucio fr : il faudrait surtout que @Philippe rogez en discute avec les membres du projet avant de créer un projet d’évaluation… En l’état, c’est assez mal venu. TED 17 décembre 2020 à 14:25 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Lucio fr (d · c · b) TED (d · c · b), le projet Paléontologie n'avez pas l'air fermé : une boite utilisateur en 2017 (TED) et une boîte utilisateur en 2020 : si vous avez besoin de moi pour faire avancer un sujet n'hésitez pas. J'en conclus que je peux continuer les évaluations Paléontologie. A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour,
    Actuellement, les articles de paléontologie sont évalués dans le Projet:Origine et évolution du vivant, et / ou dans des sous-projets tels que le Projet:Dinosaures.
    L'éventuel nouveau projet Paléontologie risque de faire doublon avec les projets existants, à moins que Philippe rogez (d · c · b) nous explique la différence.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Keranplein (d · c · b), merci de ta participation à cette discussion : je m'aperçois qu'elle était effectivement bien nécessaire. Ce que je n'avais pas remarqué.
    * Le Portail:Dinosaures à 1 753 articles et pas d'évaluation (wikiprojet); marche au modèle ébauche dans l'article; sous projet de Paléontologie
    * Le Portail:Origine et évolution du vivant Projet:OEV a 2 516 articles et 1 320 articles seulement dans le wikiprojet OEV : donc deux méthodes possibles : ébauche dans article et évaluation en discussion...
    * le Portail:Paléontologie a 6278 articles sans wikiprojet (donc comme Dinosaures).
    --> Il est donc clair, pour moi, que ce portail est distinct dans son objet et dans son nombre d'articles. Et pour vous ?
    --> Je poursuis (à mon rythme) la méthode d'"évaluation moderne" (créée avec WP1.0) avec le Catégorie:Wikiprojet Paléontologie car elle ne détruit rien, elle n'est "quand Plus" pour l'instant : sept "avancements" et cinq "importances" : elle pourrait permettre, en plus ou à terme, de retirer les bandeaux ébauche {{Ébauche}} des articles (dont j'ai horreur et que j'ai demandé d'oublier dans mes préférences !), qui une vieille méthode et désormais déclarée périmée... je peux vous tenir au courant quand j'aurais positionné 50% des évaluations Paléontologie... en espérant avoir éclairé le sujet
    à vous lire et A+--Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 19:11 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez :
    Sur Wikipédia, il y a plus de portails que de projets, car certains projets regroupent plusieurs portails. Dans d'autres cas, les frontières des projets s'entrecroisent avec les frontières d'un ou plusieurs portails connexes.
    Quelle répartition comptez-vous proposer entre le Projet:Paléontologie et le Projet:Origine et évolution du vivant, afin d'éviter le doublonnage des indexations ?
    Quelles correspondances seraient mises en place entre ces deux projets et les différents portails susceptibles d'être aiguillés vers eux, avec là aussi le souci d'éviter le doublonnage ?
    Par ailleurs, je suis d'accord avec vous pour dire que les bandeaux d'ébauche sont assez moches et devraient être à éviter.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 17 décembre 2020 à 19:43 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Keranplein :, je peux seulement vous proposer d'identifier les articles communs entre portail:Paléontologie et le portail:OEV : au vu cette partie commune, donc des parties disjointes "OEV sans Paléontologe("<2516), et "Paléontologie sans OEV"(>3762 (6278-2516)), je propose, de reprendre cette discussion sur l'évalution "conjointe,disjointe, ou clonée" de ces deux projets : je ne sais pas aujourd'hui répondre du pourquoi, ni du comment : cela "nous" laisse un peu de temps pour réfléchir : enfin surtout vous, puisque je suis plus technique wiki, que vous compétents sur le sujet (mon sujet initial, ou favori est plutôt le Portail:Lacs et cours d'eau).
    Au passage, il aura quand même, aussi, à regarder la partie commune Dinosaures/Paléontologie, mais l'affaire est censée être plus simple puisque Portail:Dinosaures et un sous-projet du Portail:Paléontologie, et que le portail:Dinosaures n'a pas mis en place d'évaluation, que l'on peut mettre commune... ELLE (à vérifier, j'espère ne pas me tromper mais les portail des pays africains sont souvent évalués dans le sur projet Afrique, donc solution connue). Je devrais donc aussi préparer une liste des articles communs Dinosaures/Paléontologie, ou vous pouvez faire la requête avec PETSCAN, mais je ne suis pas encore à l'aise avec cet outil : ça va venir en 2021...
    PS : je voudrais souligner que "il y a plus de portails que de projets", c'est parce que la démarche n'est pas bien outillée, et s'est construite au cours du temps, sinon dans l'idéal, il devrait y avoir correspondance 😜En espérant avoir bien proposé, ou bien expliqué, est-ce que ça répond à vos interrogations ? ou est-ce que ça vous rassure sur mes intentions ?
    A+ donc --Philippe rogez (discuter) 17 décembre 2020 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]
    Je crois qu'on reste un peu dans le brouillard.
    Pour ma part, j'aime bien que les choses soient claires et que chaque article soit indexé de manière optimale (Catégories + Portails + Projets), sans surindexation.
    Comment TED (d · c · b) voit-il la chose ?
    Cordialement, Keranplein (discuter) 18 décembre 2020 à 00:32 (CET)Répondre[répondre]
    -> Liste des portails concernés :
    Portail:Origine et évolution du vivant
    Portail:Paléontologie
    Portail:Dinosaures
    Portail:Plésiosaures
    Portail:Cénozoïque
    Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique
    ...
    @Keranplein : puisque tu me demandes mon avis : il faut d’abord clarifier les délimitations des portails, puis l’arborescence des catégories :
    • Portail:Dinosaures et Portail:Plésiosaures sont des sous-portails de Portail:Paléontologie => bandeau portail uniquement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement sur les articles, et pas de bandeau portail paléontologie (recommandation de proximité des portails, qui peut admettre des exceptions), et idem pour les évaluations : seulement Dinosaures ou Plésiosaures respectivement, et pas d’évaluation paléontologie ;
    • Portail:Cénozoïque : ne concerne pas seulement la paléontologie (aussi de la géologie, de la paléobontanique, etc.), et il y a de la paléontologie en dehors du Cénozoïque (en particulier au Paléozoïque et au Mésozoïque) => les deux bandeaux portails peuvent être présents sur certains articles, avec les deux évaluations distinctes le cas échéant, tout comme seulement l’un ou l’autre selon les cas ;
    • Portail:Origine et évolution du vivant et Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique : idem, pas de lien de parenté entre ces deux portails et la paléontologie, donc comme pour le Cénozoïque.
    Il y a probablement du ménage à faire dans les catégories et l’arborescence des catégories, mais je n’ai pas le temps de regarder maintenant.
    Concernant les bandeaux d’ébauches, il y a une option pour les masquer, à activer dans les préférences -> onglet « Gadgets » : Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets -> section « Pages » (première section) -> EbauchesOff. Pour ma part, je l’ai activée depuis longtemps, et je ne m’embête plus avec les bandeaux d’ébauches. Certains les trouvent indispensables et passent des heures à les mettre à jour… grand bien leur fasse ! Et tant pis pour le temps qu’ils perdent et qu’ils pourraient utiliser plus efficacement.
    Idem pour les évaluations : je pense que c’est une perte de temps assez importante, et le seul avantage que j’y vois est pour d’autres outils de suivi et de maintenance que l’évaluation en elle-même.
    Pour finir, je me souviens d’une discussion au sujet des évaluations avec @Ash Crow (si je ne me trompe pas de personne) qui disait (si j’ai bonne mémoire) que s’il avait à le refaire, il ne créerait pas le système d’évaluation de la même manière. Bref, on a eu les bandeaux d’ébauches, maintenant on a {{Wikiprojet}} en page de discussion, et dans quelques années on aura sans doute autre chose… TED 18 décembre 2020 à 02:41 (CET)Répondre[répondre]


    Bonjour Philippe rogez (d · c · b), clr Après réflexion, je ne vois pas d'inconvénient à développer les évaluations des articles du PortaiCal:Paléontologie dans le Projet:Paléontologie, qui pourra mieux lui correspondre que le Projet:Origine et évolution du vivant.Dino

    Néanmoins, comme il convient de ne pas doublonner les indexations, cela signifie qu'il faudra mieux répartir les articles existants entre les deux portails / projets :

    De plus, je suppose qu'il faut prévoir d'aiguiller les deux portails spécialisés :

    vers le Projet:Paléontologie.

    Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 14:58 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Notification Keranplein :,
    1) j'ai mis à disposition la liste des articles communs Paléontologie et Dinosaures 1753 articles, ce qui correspond exactement au portail Dinosaures (liste destinée à disparaître rapidement puisqu'inutile): ce portail a en effet la catégorie Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés définis.. c'est exactemment un sous-portail non évalué : il suffit de l'évaluation du wiki projet Paléontologie...
    2) Portail:Plésiosaures : 74 articles; non évalués; complétement inclus dans Paléontologie par la Catégorie:Portail:Paléontologie/Articles liés ; je vous propose même de faire la première passe sur ces 74 en importance faible.
    3) Portail:Origine et évolution du vivant : 2515 articles, 1585 articles communs avec Paléontologie...(liste restera disponible dans le projet) 1320 évaluation déjà dans le wikiprojet OEV... le portail OEV est sous projet de Biologie mais par de liens exprimés vers paléontologie
    4) de mon point de vue, tous les feux sont au vert, pour continuer les évaluations du projet Paléontologie ( et les OEV )...
    A+--Philippe rogez (discuter) 27 décembre 2020 à 15:42 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez :
    Je suggère de sortir d'OEV, aussi bien en Portail qu'en Projet, la plupart des articles qui sont (ou seront) inclus dans Paléontologie, afin d'éviter le doublonnage.
    Les articles continuant à justifier la double-indexation Paléontologie + OEV devraient être peu nombreux.
    Par ailleurs, je ne suis pas favorable au doublonnage de l'indexation, à la fois dans Préhistoire et dans Paléontologie, des articles de Préhistoire, quand la partie Paléontologie de l'article est annexe par rapport à la partie Préhistoire. Dans les faits, seuls les articles de Préhistoire ancienne pourraient éventuellement justifier un tel doublonnage, la paléontologie des articles de Préhistoire récente étant généralement anecdotique au regard de l'Évolution.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2020 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]
    Pour que cela soit plus simple à suivre, voici le lien pour les articles communs Paléontologie/OEV : Projet:Paléontologie/Articles communs avec OEV.
    Je suis d’accord pour le retrait du bandeau portail:OEV des articles qui ne sont pas concernés, mais il ne faudrait pas le retirer à l’aveugle de tous les articles. Le plus simple serait de retravailler l’arborescence des catégories pour y voir plus clair. Les articles qui sont dans une catégorie du projet:OEV garderaient le bandeau, et les articles qui ne sont pas dans une catégorie:OEV ne le garderaient pas. TED 27 décembre 2020 à 16:32 (CET)Répondre[répondre]
    J’ai oublié de notifier dans mon message ci-dessus : @Keranplein, @Philippe rogez et @Lucio fr
    Et j’ajoute : pour les sous-portails Dinosaures et Pléiosaures : on peut soit créer une évaluation propre pour chacun, soit rediriger (dans Modèle:Wikiprojet/alias) les évaluations vers celles de Paléontologie, et évaluer selon Dinosaures et Pléiosaures respectivmeent. Le jour où un projet d’évaluation sera créé pour ces sous-portails, les évaluations seront déjà en place, et il suffira seulement de retirer la redirection dans Modèle:Wikiprojet/alias. TED 27 décembre 2020 à 16:37 (CET)Répondre[répondre]
    @Keranplein, @TED et @Lucio fr,
    1) Évaluation des 74 articles Catégorie:Portail:Plésiosaures/Articles liés ✔️ importance faible; avancement=E ou BD. fait avec wikiprojet Plésoisaures=alias(Paléontologie) comme demandé par TED
    2) maj de la box "lumière sur..." du portail passée de 10 à 23 possibles ✔️ : variété plus grande sur lumière, BA ou ADQ déjà définis
    3) J'attaque Catégorie:Portail:Dinosaures/Articles liés avec alias déjà fait Dinosaures=Paléontologie selon consigne de TED...
    A+--Philippe rogez (discuter) 28 décembre 2020 à 01:37 (CET)Répondre[répondre]


    Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

    Je crains qu'on ne se soit pas compris.
    S'il existe désormais un Portail et un Projet ciblés sur la Paléontologie, il est inutile d'indexer en sus les articles concernés dans des portails / projets plus larges, tels que Zoologie, ou légèrement décalés dans leur champ, tels que Origine et évolution du vivant.
    Wikipédia recommande d'indexer toujours au plus près de l'article considéré et de ne pas surindexer dans des ensembles plus larges, ou en doublon, sauf exceptions à justifier au cas par cas.
    Après tout ce que j'ai écrit plus haut, je ne comprends pas pourquoi vous faites exactement le contraire.

    Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2020 à 02:10 (CET)Répondre[répondre]

    Entièrement d’accord avec @Keranplein : pas la peine de mettre une évaluation zoologie pour des articles du portail:Paléontologie (sauf cas a priori rare où les deux portails se justifieraient sur l’article, par exemple un zoologiste paléontologue, mais pas seulement paléontologue). TED 28 décembre 2020 à 02:23 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Philippe rogez (d · c · b), je sais bien que c'est dans une bonne intention mais je ne souhaite pas être mentionné pour le projet paléontologie et autres associés. J'étais intervenu à partir des Spécial:Catégories demandées. Bonne continuation et longue vie à ce projet ! ◾ Luciofr 💬 4 janvier 2021 à 15:45 (CET)Répondre[répondre]

    Pied d'article[modifier le code]

    Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

    Je sais bien que tous les gouts sont dans la nature, mais votre façon de présenter les pieds d'articles est complètement hétérodoxe.
    Pour ma part, je me conforme aux préconisations officielles de WP qui sont de présenter les rubriques de pied d'article dans l'ordre suivant :

    • Notes et références
    • Bibliographie
    • Articles connexes
    • Liens externes

    Je ne sais pas si votre façon de faire est admise sur certains portails de WP, mais elle risque de ne pas l'être sur le portail Préhistoire.

    Cordialement, Keranplein (discuter) 4 janvier 2021 à 01:14 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Keranplein (d · c · b), à oui, c'est vrai, j'aime bien voir les deux sections "voir aussi" et "notes et références" en fin d'article comme vous avez remarqué : de plus elles sont courantes dans les articles labellisés. je vous rassure donc elle admise. La recommandation n'est pas un dogme et je ne veux surtout pas être un mouton, en appliquant des recommandations historiques d'il y a vingt ans : il a toujours été dit que la liberté de présentation est conservée. En tout cas, je ne veux surtout pas multiplier les "annexes / liens externes" pour le mauvais et bavard lien des "commons", qui souvent s'étale sur 4 à 10 lignes pour un ou deux liens efficaces ... voilà vous savez ma façon de penser et en tout cas merci d'avoir fait la remarque. J'essaye, non plus, de ne pas en faire une maladie, pour ne pas mettre un masque :-),
    cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 01:29 (CET)Répondre[répondre]

    sud : maj selon WP:CT{{|}}[modifier le code]

    Bonjour Gemini1980 (d · c · b), Bonne santé, et bonne année 2021 : il me semble que la discussion sur la majuscule et la minuscule aux points cardinaux a pour consensus la minuscule : sauf si elle fait partie de région ou d'un nom dument enregistré : le SUD de la France n'en est pas, il me semble : en vous remerciant de m'indiquer précisément où c'est indiqué dans WP:CT car je n'ai peut-être pas du bien mémoriser la règle

    A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 02:56 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Philippe rogez :
    La règle est expliquée sous Wikipédia:Conventions_typographiques#Points cardinaux, en particulier « dans l’Ouest, le Midi de la France » : l'Ouest, pas plus que le Sud de la France, ne sont des régions, et pourtant il faut bien une majuscule.
    Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2021 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]

    Bonne santé et bonne année 2021[modifier le code]

    Bonjour Orlodrim (d · c · b) Bonne santé et bonne année 2021, je pense qu'elle ne pourra qu'être meilleure que 2020. j'espère que tu es revenu de vacances en pleine forme car je suis en train d'user et d'abuser de tes suivis de catégorie pour les deux portails Lacs et cours d'eau et Paléontologie.

    1) sais tu pourquoi le # ne marche pas avec un modèle mais marche avec l'article dans les listes {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ?.

    2) j'essaye de trouver toutes les anecdotes publiées dans un portail : j'ai deux soucis dans Portail:Lacs et cours d'eau/Anecdotes publiées

    * a) la Catégorie Spécial:Pages liées/Modèle:Anecdote publiée n'est pas acceptée dans l'outil avec message "Paramètre « catégorie » invalide. Erreur dans l'expression..."

    * b) et même avec une redirection base(Catégorie:Modèle:Anecdote publiée/Articles liés) ça ne prend pas !? saurais-tu me dire comment tu ferais ?

    3) j'ai trouvé très bien, ton suivi des contributeurs les plus actifs sur le mois dernier. Et saurais-tu me dire comment avoir l'évaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis le début 2000/par rapport aux users : nb d'edit et surtout Go ajoutés ?

    4) peux avoir le nombre total d'articles sélectés dans une ligne d'en-tête/titre principal dans {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ?

    Merci d'avance pour ton retour et A te lire --Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 07:43 (CET)Répondre[répondre]

    Notification Philippe rogez :
    Bonjour et bonne année !
    1) Je ne comprends pas la question, et en particulier ce que signifie utiliser # "avec un modèle". Pourrais-tu me donner un exemple de ce qui ne marche pas ?
    2) {{Utilisateur:OrlodrimBot/Contributeurs par portail}} ne peut suivre que le contenu de catégories. Malheureusement, Spécial:Pages liées/Modèle:Anecdote publiée est une page spéciale, pas une catégorie. La liste générée par cette page spéciale ne peut pas être suivie par mon bot (c'est-à-dire qu'il ne peut pas voir les changements au fur et à mesure, ce qui est indispensable pour un fonctionnement efficace). Essayer de rediriger une catégorie vers cette page spéciale n'y changera rien. Comme les anecdotes sont déjà gérées par un bot, tu peux essayer de demander directement au dresseur de ce bot, Notification Ghoster (bonne année Ghoster Émoticône sourire). Il pourra peut-être t'aider à créer des listes liées à l'activité de son bot.
    3) Je ne conserve pas les données plus d'un mois. Pour obtenir des statistiques sur une longue durée, il faudrait faire différemment, par exemple analyser un dump des historiques des articles. Tu peux faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Une analyse ponctuelle ne serait pas trop compliquée à faire, mais vu la taille des données, ce serait assez coûteux de mettre à jour ces données chaque mois.
    4) Si tu veux mentionner le nombre d'articles du portail, je te conseille d'utiliser le modèle {{Nombre d'articles}}. Par exemple, il suffirait d'ajouter la phrase "Ces statistiques sont calculées sur les {{Nombre d'articles}} du portail {{BASEPAGENAME}}" avant le modèle. Ça peut varier un peu au cours du mois, mais à moins que ce ne soit un nouveau portail en plein développement, ça ne me devrait pas faire une grosse différence.
    Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 16:33 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Orlodrim : par exemple Projet:Cours d'eau/Derniers articles du 17 décembre 2020 est avec un format liens = #{{Article simple|%(page)}} (%(date)), mais sans numérotation résultante. Or le dièse veut dire normalement numérotation, comme le prouve la version courante Projet:Cours d'eau/Derniers articles.
    Merci bien pour toutes ces réponses et A te lire--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 00:34 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Philippe rogez : En effet, le modèle {{Article simple}} est prévu pour ajouter automatiquement une puce "*" au début, ce qui entre en conflit avec l'ajout manuel de "#". Mais la documentation mentionne qu'il existe un paramètre "puce". Ainsi, {{Article simple|%(page)|puce=#}} (%(date)) (sans "#" ni "*" avant le modèle) devrait marcher.
    Orlodrim (discuter) 5 janvier 2021 à 19:47 (CET)Répondre[répondre]
    Super Orlodrim, merci encore de cette recherche que j'aurais pu/du faire... (il va falloir que je revois mes résolutions 2021). --> Tu es un gentil expert :-)
    A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 19:56 (CET)Répondre[répondre]

    Évaluation importance Montagne Sainte-Victoire[modifier le code]

    Bonjour Philippe rogez Émoticône je ne suis pas d'accord avec l'évaluation de cet article pour le projet paléontologie (même si je sais que vous avez beaucoup travaillé dessus). Pour moi la montagne Sainte-Victoire n'a pas une renommé internationnal en paléontologie et elle n'est pas "généralement traité pas la plupart des encyclopédies imprimées" du domaine comme le demande Projet:Paléontologie/Évaluation. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 08:51 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Théo Notification Théo Vansteenkeste :, je vous explique pourquoi : l'évaluation du portail Paléontologie est en cours de réalisation. j'ai pris dans les pages populaires tous les articles a plus de 100 consultations jours, et je leur ai collé importance maximum. l'article montagne sainte victoire se balade à 120 consultations jours sur les derniers 90 jours. Maintenant, ce n'est pas un article dont le sujet principal est la paléontologie, seulement une section courte et deux détails. Donc vous pouvez réévalué, comme bon vous semble cette importance, cela ne me causera pas de souci : moyenne ou élevée a votre goût, c'est ça le dialogue, je pense que faible, par contre, serait pas cool, pour des oeufs de dinosaures mondialement connus.
    en vous laissant faire et A+--Philippe rogez (discuter) 4 janvier 2021 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]
    Peut-être ai-je sous-estimé l'importance de ce site effectivement à cause du fait qu'il n'y a vraiment pas grand chose écrit sur le sujet et surtout pas de sources pour étayé l'affirmation selon laquelle ces oeufs sont connus mondialement connus.
    Mais je ne mettrait pas maximum quand même cette catégorie devrait être réservée aux notions principales comme l'Échelle des temps géologiques ... --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:37 (CET)Répondre[répondre]
    S'agit'il des premiers œufs de dinosaures découverts par Jean-Jacques Poech ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 janvier 2021 à 10:49 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification théo Vansteenkeste : merci de la discussion, très intéressante, puisque je suis en train d'évaluer les articles de Paléontologie : donc l'article œuf de dinosaure a une référence de plus et est évalué: on a avancé ! :-) c'était donc les Pyrénées pour Jean-Jacques Poech : par contre, pour la montagne Sainte-Victoire il faut voir gisement de Roques-Hautes : je rajoute de ce pas le détail ad'hoc : site protégé et interdit au public !
    Discussion profitable donc et A+--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 13:59 (CET)Répondre[répondre]

    Wikification[modifier le code]

    Bonjour Philippe rogez,

    Votre wiification récente me laisse des interrogations :

    • pourquoi convertir une image en infobox ?
    • pourquoi supprimer le (sous-)titre de section "Articles connexes" ?

    Salutations — Vega (discuter) 5 janvier 2021 à 06:09 (CET)Répondre[répondre]

    Bonjour Vega (d · c · b), Bonne santé et bonne année 2021, et plein de contributions de qualité. J'ai mis l'image de l'article Stratification d'un lac, qui était en haut de l'article, dans l'{{Infobox}} pour la souligner parce que c'est la seule et que le portail lacs et cours d'eau fait aussi une détection des articles sans {{Infobox}} excepté les listes ( voir la page projet Projet:Cours d'eau . Concernant les titre de paragraphes j'ai voulu resté simple sans aucun sous paragraphe. De même j'ai en cours, en page brouillon, une {{Palette Morphologie de lac}} que je voudrais compléter sur le {{Palette Morphologie de cours d'eau}}. Peut-être avez vous des idées sur le sujet ? merci de votre compréhension et bonne continuation à prendre du plaisir sur Wikipédia
    A+--Philippe rogez (discuter) 5 janvier 2021 à 11:57 (CET)Répondre[répondre]

    Evaluation totale d'un portail ou d'un projet depuis début 2000/par rapport aux users : nb d'édit et surtout Go ajoutés.[modifier le code]