Discussion utilisateur:Pueblo89

Fontalès

Bonjour, cet article va sans doute attiser ta sagacité. A plus Sergio09200 (discuter) 11 avril 2020 à 04:24 (CEST)

Bjour Sergio  Sergio09200 :, ça n'a pas l’air mais je suis à fond dans Pincevent. Sauf que comme je veux citer les sites proches pour donner une idée de la cohérence régionale, et qu'il y a pas mal de ces sites (15 ou 20 environ), ça prend bcp de temps de chercher des refs sur les sites voisins et de compléter les articles de communes correspondants (vous l’avez ptêt constaté, si je mets des liens je fais en sorte que les pages liées ne soient pas du bidon au moins pour le sujet que je traite). Jr viens de regarder Fontalès (avec un nom pareil on se doute que c'est dans le Midi :), ça a l'air intéressant et en plus il y a des photos pour illustrer, bien. J'irai après Pincevent - ce qui risque de traîner un peu. Bonne soirée à vous ! Pueblo89 (discuter) 11 avril 2020 à 19:29 (CEST)

Bonsoir, A toutes fins, j'ai trouvé ceci abandonné dans un coin Grotte de Macheron, A plus Sergio09200 (discuter) 4 mai 2020 à 23:17 (CEST)

Carte des sites châtelperroniens en France et Espagne

Salut Pueblo89, pourquoi ne publies tu pas ta carte des sites châtelperroniens en France et Espagne dans un article dédié? Cet assez complet (sauf Espagne) pour faire un article à part entière. Remarque: l'article pourrait être directement Châtelperronien ou liste des sites châtelperroniens car il n'existe pas pour l'instant de sites châtelperroniens en dehors de la France et de l'Espagne (donc rajouter « en France et Espagne » dans le titre est inutile). --Guérin Nicolas ^(messages) 18 mai 2020 à 08:37 (CEST)

@ Nicolas (Guérin) : Bonjour Nicolas, retour et réponse tardifs... Ok, je vais voir aux finitions. Merci pour l'encouragement :) Mais je doute qu'il y ait de nombreux articles qui se lient à cette page, si la carte est publiée comme article per se. D'un autre côté, les refs et la liste accompagnant la carte font un gros pavé, qui pourrait être considéré comme encombrant dans l'article "Châtelperronien". Une solution ?... Pueblo89 (discuter) 15 novembre 2020 à 16:24 (CET)

Salut Pueblo, merci pour la relecture de la bibliographie de l'article Sites moustériens des Pyrénées. Voilà quelques éléments de ma part qui te seront utiles:

1. En page de discussion de l'article, j'avais répertorié des grottes et sites qui n'ont pas de Moustérien et commencent au Châtelperronien, grottes/sites que j'avais finalement exclu de ma carte. Je les remet ici pour ta carte: sites de "Les Tambourets" (aire en plein air), "Rachat", Cova del Reclau Viver, Grotte d'Ekain, Grottes de Sare, Labeko Koba (pays basque espagnol). Il y aussi la "Cova Foradada" (à l'ouest de Cova del Gegant en Catalogne) qui a été fouillée récemment et qui semble finalement contenir du Moustérien sous du Châtelperronien. Je vais la rajouter sur la carte.
2. Sur ma carte qui mentionne les sites moustériens, je me souviens que certaines contenaient du châtelperronien dans le niveau supérieur, surtout coté pays espagnol.
3. La carte en "liens externes" est très précise pour la géolocalisation, ce n'est pas le problème. Le problème est qu'elle ne reprend pas tous les sites de la carte de l'article, mais seulement les géolocalisations données dans le texte. Par exemple, les coordonnées de Saint-Jean de Luz ne sont pas données dans le texte, donc Saint-Jean de Luz n'apparait pas sur cette carte externe. Ce que tu prends pour Saint-Jean de Luz en Espagne est en fait un autre site espagnol. Le problème de cette carte externe est qu'elle ne reprends pas les titres ou noms des grottes/sites : il n'y a pas de noms sur cette carte, que des "dièses" suivi d'un numéro. Donc on ne sait pas vraiment savoir quelle grotte/site correspond au lieu montré, il faut deviner.
4. J'ai encore quelques sites à rajouter. Si tu trouves dans la région de nouveaux sites châtelperroniens précédés de moustériens, fait moi signe.
5. Pour faire une carte préhistorique, j'ai choisi une carte de fond en "relief" et sans noms actuels de ville ou tracé de frontière. C'est un choix qui tient du fait qu'à la préhistoire, il n'y a pas de France ou d'Espagne, mais que des reliefs, cours d'eau, mers. Maintenant le front de mer n'était pas le même à l'époque.

--Guérin Nicolas ^(messages) 21 novembre 2020 à 09:24 (CET)

Bonjour Guérin Nicolas Nicolas,

Fond de carte avec les côtes marines de l'époque, ça serait intéressant. Je me demande pourquoi il y a un gros trou entre les sites côté Vendée et avoisinants, et ceux d'Espagne/pays basque : est-ce qu'il n'y aurait pas eu un bras de mer plus ou moins à la place de la Garonne, à l'époque ? (et si oui, comment le traversaient-ils ? en le contournant ? Mais alors il devrait y avoir d'autres sites sur le parcours... Sur des esquifs quelconques, ex. en flottant des troncs d'arbres ? Et si pas de bras de mer, pourquoi ce trou ? Bizarre...) Bref, donc ça serait intéressant de rajouter dans la page un fond de carte avec les côtes de l'époque. Si je tombe dessus je vous ferai savoir.

Pour le reste, je n'ai même pas encore fini de rajouter tous les sites de ma source - je viens seulement avant-hier de déterminer que "Maurin" est en fait "Morin", c'est tout dire sur l'état de peu d'avancement. Une fois ça fait, je reviendrai sur ce que vous me dites ici plus haut concernant les sites à rajouter. Probable que je vous demanderai des précisions à ce stade... Mais c'est l'époque du cassage des noix pour la dose d'huile annuelle, alors le Châtelperronien risque de prendre du temps : l'huile est prioritaire sur wk, sans conteste possible. C'est juste quand je fatigue de les casser que je reviens ici en ce moment. En tout cas merci de l'intérêt des des fort précieux renseignements, seront exploités en bonne place. Bonne fin de dimanche ! Pueblo89 (discuter) 22 novembre 2020 à 16:05 (CET)

Bjour Sergio09200 (d · c · b) :)

Bonjour Sergio :) Pour les emails, vous avez continué à utiliser l'adresse email jetable (disparue depuis belle lurette) au lieu de reprendre celle que je vous avais envoyée dans l'email jetable ; si vous voulez une adresse permanente on peut recommencer le processus : avec fizidyvy (à) clrmail (point) com. Pueblo89 (discuter) 20 novembre 2020 à 12:58 (CET)

Bonjour, je suis content de te revoir car je m'inquiétais de cette absence soudaine. J'espère que tu vas bien. J'ai pris en note l'info ci-dessus. Comme je vois que tu remets le nez dans les grottes, je me suis même commis à créer l'ébauche de Grotte de Fontanet mais tu n'as pas le droit de rigoler ! A plus Sergio09200 (discuter) 21 novembre 2020 à 05:50 (CET)

Bonjour Sergio09200 Sergio, si-si je rigole ! Mais faudra que ça attende, ya Nicolas (Guérin) qui m'a rebranché sur ma carte des sites châtelperroniens que j'ai décidé de finir. Mais avec sa carte des sites moustériens des Pyrénées il a placé la barre bien haut, pour chaque grotte il y a un résumé des traits principaux. Alors déjà j'ai pas fini de placer toutes les grottes de ma source, en plus il m'en rajoute, et en plus il faut les résumés pour chaque. C'est pas prêt d'être fini...

pour l'email, celui de fizidyvy est provisoire et ne va pas être valide bien longtemps. Au fond, quand tu voudras m'envoyer un email mieux vaudra me le faire savoir ici avant, et à ce moment-là je vérifierai que c'est encore valide ou bien je t'en fournirai une autre provisoire. Beau dimanche aujourd'hui ici :) A + ! Pueblo89 (discuter) 22 novembre 2020 à 15:48 (CET)

Bonjour Pueblo89 Je vois que tu bosses dur et dans le Sud-Ouest : génial ! Bonne année à toi. A l'occasion, je crois que tu m'avais proposé de faire un article court sur ''Le chamane dansant''... Vu que nous manquons sérieusement d'articles emblématiques en Ariège, le tenancier du projet que je suis serait heureux de le valoriser... Bien à toi Sergio09200 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:04 (CET)

Bonjour Sergio09200 , ok j'y vais. Pueblo89 (discuter) 20 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour Sergio09200 ,  :) Pueblo89 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour Pueblo89 Un grand merci à toi, c'est exactement ce que j'espérais... Un peu étonné par le titre mais tu as dû y réfléchir.. Je vais œuvrer pour des liens... A plus Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2021 à 20:12 (CET)

"Un peu étonné par le titre mais tu as dû y réfléchir" : trop réfléchi dessus, ça a fini par me les briser menu-menu et après 2 jours d'oubli délibéré j'ai mis le premier qui venait. Je pense que c'est celui-là qui est venu parce qu'après avoir fouillé le sujet on s'aperçoit qu'il y en a pas mal, de ces figures similaires, et donc le plus simple, faute du mieux, est de dire d'où ça vient. Comme ça au moins on ne se mélange pas les pédales.

Quand à "sorcier/chamane dansant", pffff ils dansent tous... Pueblo89 (discuter) 22 janvier 2021 à 20:31 (CET)

Châtelperronien

Salut Pueblo, je reviens sur le Châtelperronien :

• La grotte d'Unikoté est catégorisée Châtelperronien mais je ne vois rien dans le corps de texte sur ça (pas de références aussi).

bonjour Nicolas Guérin Nicolas, oups. Rajouté. Il est vrai que je n'ai que la ref Jaubert, pas vraiment creusé la question. Mais bon, il n'est pas un clown alors je prends tel quel. Ca finira bien par s'étoffer plus tard au fil des lectures.

• J'ai trouvé du Châtelperronien à "La Güelga" dans les Asturies très à l'Ouest de l'Espagne, datation 32.4 ka (source : Menéndez, M., García, E., Quesada, J.M., 2005. La transición Paleolítico Medio-Paleolítico Superior en la Cueva de La Güelga (Cangas de Onís, Asturias). In: Montes Barquín, R., Lasheras Corruchaga, J.A. (Eds.), Neandertales cantábricos. Estado de la cuestión, vol. 20. Monografías del Museo Nacional de Altamira, pp. 589-617);

-> Noté, merci ! Je suis sur la création de "Grotte du Coupe-Gorge" (ambition de réduire le nombre de liens rouges dans la future page "sites châtelperroniens", et bien souvent ça le fait aussi pour "sites moustériens Pyrénées"). Mais je me suis fait avoir pour celle-là : il va falloir faire une page "grottes de Montmaurin". Il y en a un paquet, et de fort intéressantes. J'ai le matériel pour, maintenant. + j'ai lu en passant qq part un intérêt pour que l'endroit "gorges de Save et gorges de la Seygouade" finisse au patrimoine mondial...

P.S. je viens à l'instant de découvrir la page grotte de Coupe-Gorge (doh!). Mais bon,elle laisse sérieusement à désirer - en fait ya pas grand-chose -, alors je continue sur ma "création". Merci de ne pas ajouter à cet article mais plutôt de me faire savoir tte info que je n'ai pas encore notée dans mon brouillon (juste avant de voir cette page récemment créée, j'ai mis mon brouillon ici : Utilisateur:Pueblo89/Brouillon5), pour l'instant bcp de copiés-collés à arranger et mettre en ordre). C'est d'ailleurs en ce faisant que j'ai découvert la page de Coupe-Gorge :) Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 17:07 (CET)

• Aussi à "Santimamiñe" au pays basque espagnol (source : Ruíz Idarraga, R., 1990. El complejo Auriñaco-Perigordiense en el País Vasco. Munibe 42, pp. 23-32. San Sebastián)

-> et merci là aussi. Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)

• J'ai aussi trouvé des cartes des sites châtelperroniens en France là et là.

-> c'est eux les coupables ! Ce sont mes sources pour la page "sites châtelperroniens", noté tout en haut de l’article en prépa :

Sites du Châtelperronien d'après la carte dressée par Morgan Roussel et Marie Soressi, 2014 ; extrait de Bodu et al. (2017).

Mais j’en profite pour rajouter la ref Roussel & Soressi 2014, même si je n'ai pas (encore) trouvé d'accès à l’article sans enregistrement préalable obligatoire (j'aime pas, j'évite). Merci ! Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)

--Guérin Nicolas ^(messages) 8 décembre 2020 à 11:40 (CET)

J'ai la publication Roussel & Soressi 2014 si tu veux. Maintenant, si tu veux juste les figures, tu googles « European Middle to Upper Paleolithic Transitional Industries: Châtelperronian », puis dans le menu google tu cliques "images". Tu verras alors apparaitre toutes les cartes et figures de l'article : Comme Cela --Guérin Nicolas ^(messages) 12 décembre 2020 à 22:00 (CET)

Meilly-sur-Rouvres, référence Archive départementale, inventaire

Salut,

J'ai complété PARTIELLEMENT une référence que vous aviez mise sur Meilly-sur-Rouvres le 21 octobre 2017 à 10:42. Voir [1].

Vers 1730 le domaine de Maconge, Rouvres et Meilly est acquis par Jean Pâris de Monmartel, conseiller d’État, qui paye 722 000 livres

Romanc19s (discuter) 1 février 2021 à 00:19 (CET)

Bonsoir  Romanc19s, un copié-collé de l'un des 2 autres articles concernés, qui n'avait pas bien suivi. Complété . Merci. Pueblo89 (discuter) 1 février 2021 à 01:34 (CET)

Bas de page des articles

Bonjour Pueblo89. Merci pour tes ajouts concernant les grottes de la Dordogne mais le bas de page, c'est pas comme on le sent, c'est les références d'abord puis Voir aussi (ou Annexes) avec la Bibliographie en premier avant les Articles connexes puis les Liens externes (voir Wikipédia:Conventions de plan). Père Igor (discuter) 28 février 2021 à 19:26 (CET)

Bonjour  Père Igor :, (j'ai raté cette entrée je ne la vois qu'à l'instant (?)). Savais pas que la biblio est supposée être en premier, la plupart du temps (= sauf exceptions) je l'ai toujours vue après "Articles connexes". (= nan c'est pas "comme je le sens", c'est au vu de la majorité des articles.) En fait j'aime mieux avec Biblio avant (plus utile du moment que les entrées ont lien ext.). Ok, noté . Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 11:39 (CEST)

Distances dans localisation

Bonjour Pueblo89. Merci pour tes améliorations. Cependant, dans la localisation des communes, les distances sont prises conventionnellement à vol d'oiseau (voir le conseils de rédaction). Il ne s'agit donc pas de distances par la route. De plus, changer la référence en indiquant "distance par la route" sans changer les nombres déjà indiqués devient faux (ex: Montbron, La Rochefoucauld, Mansle - qui n'est pas à l'ouest de Poitiers mais au sud). J'ai donc remis ACME, outil de mesure utilisé. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 avril 2021 à 08:47 (CEST)

bonjour  Jack ma :,

1 - les distances à vol d'oiseau sont déjà dispos dans géoportail et je ne rajoute jamais googlemaps sans géoportail vu qu'ils sont complémentaires précisément sur ce point (même si un imbécile a récemment décidé de supprimer les limites de communes dans géoportail, ça reste cependant utile pour le reste).

2 - "distances prises conventionnellement à vol d'oiseau" :

2a) je n'ai jamais rencontré la chose comme "acquis par droit de consensus commun", ça n'est clairement qu'une de ces très nombreuses "règles" unilatéralement auto-décidées de droite et de gauche par pierre-paul-jean et que ces dits individus essaient de faire passer comme "règles". Agaçant de le voir présenté comme tel.

2b) il n'y aucune bonne raison pour que ça soit ainsi vu que ça n'est utile que pour les oiseaux, qui eux n'ont pas besoin de carte. Par contre il y a au moins deux bonnes raisons de mettre les distances (les plus courtes) par route :

c'est plus utile pour la majorité des gens, au moins ceux qui ne naviguent pas à travers champs ;

c'est historiquement plus représentatif (le trajet des routes les plus directes étant souvent celui utilisé de très longue date).

3 - j'ai viré acme parce que c'est inutilisable tel quel sans se prendre la tête dessus - bien sûr que j'ai essayé ; le moins qu'on puisse dire c'est que si quelqu'un appelle ça "intuitif", celui-là a un sacré culot. googlemaps a le mérite d'être a) mieux connu par plus de gens ; b) simple et rapide d'utilisation ; c) ref dotée d'une explication succincte mais suffisante pour ceux qui ne connaissent pas l'engin.

Donc si vous tenez à votre acme, dotez-le au moins d'une explication similaire. Rien de plus agaçant que de rencontrer des soit-disant refs qu'on ne peut pas utiliser.

Merci d'avance. Et pour vos bons services aussi ;) Pueblo89 (discuter) 5 avril 2021 à 13:14 (CEST)

Cette question importante (vol d'oiseau ou route) est (re)posée au projet Communes de France pour éclaircissement... Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 avril 2021 à 11:02 (CEST)

bonjour  Jack ma :,

Ok, je vous crois sur parole. N'empêche que

1) vous n'adressez pas le fait que la ref acme est inutilisable telle quelle et que si vous y tenez il faudrait bien l'assortir d'une explication ;

2) ni que les distances à vol d'oiseau sont fournies dans la ref géoportail (que je complète généralement avec une courte explication pour les y trouver).

3) La distance par route est utile aussi, je ne vois pas l'intérêt de supprimer une ref qui la donne en la remplaçant avec une autre qui fait doublon et qui est mal-utilisable pour le moins.

Ok noté, je donnerai dorénavant les distances à vol d'oiseau ET par route pour les plus importantes, en précisant laquelle est laquelle. Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 11:50 (CEST)

Ordre des sections dans les articles de communes françaises

Bonjour Pueblo89. Lorsque l'ordre des sections dans un article de commune française s'enchaîne de la façon suivante : Géographie, Urbanisme, Toponymie, Histoire, etc., merci de ne pas le bouleverser pour ta vision particulière. Voir cette modification pour information. Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 11:47 (CEST)

bonjour Père Igor, et depuis quand c'est comme ça ? Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 12:36 (CEST)

Tu as des éléments de réponse dans Discussion Projet:Communes de France#Position de la section Urbanisme. Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 15:23 (CEST)

Ok, vu,  Père Igor :. C'est pas le cas dans la majorité des articles de communes de la taille que je fréquente, c'est pour ça que je la bougeais - en plus de ce que je le trouve plus approprié à côté de "politique". Mais bon, je ne la bougerai plus et dorénavant finis les compléments en "géographie" sinon je vais aussi voir cette foutue section de politique déguisée qui pue de plus en plus de nos jours. J'irai directement à l'histoire. Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 15:38 (CEST)

De quoi parles-tu quand tu évoques « cette foutue section de politique déguisée » ? Compte tenu du nombre très élevé d'articles de communes ou d'anciennes communes françaises (près de 40 000), il a été envisagé de les structurer globalement de manière identique de façon à permettre aux lecteurs de s'y retrouver plus facilement. C'est ainsi que le plan qui est indiqué dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) remplace Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018 qui lui-même a remplacé Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction datant de 2010. Personnellement, j'adapte ce plan (tout récent) au contexte et en régle générale, compte tenu du nombre limité d'informations dans les sections Géographie et Histoire, j'évite d'y mettre plein de sous-sections vides ou maigrichonnes. Par exemple, pour la Géographie, je la segmente en deux sous-sections Généralités et Communes limitrophes (exemple : Bourg-du-Bost dont j'ai amélioré l'article récemment). Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 15:56 (CEST)

Pour le coup je ne pensais pas à wk (faut pas tomber dans la paranoia...). C'est juste l'air ambiant en société. Avec contagions, je suppose. Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 19:27 (CEST)

« cette foutue section de politique déguisée » : par exemple la suppression des limites de communes dans géoportail.

Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 10:57 (CEST)

Pueblo89 bonjour. Tu parles de suppression des limites de communes sur le Géoportail. Alors certes, elles sont plus atténuées mais toujours bien présentes. J'utilise toujours les fonds Limites administratives et Cartes IGN classiques, et j'atténue le fond de carte IGN pour voir les limites exactes. Le seul regret que j'aie concerne la disparition effective des limites de communes associées ou déléguées. Père Igor (discuter) 9 mai 2021 à 11:08 (CEST)

 père Igor : : exact, mais il faut "atténuer" beaucoup la couche "cartes IGN" pour en avoir une vue claire, du coup ça ne sert plus à grand-chose rien, concrètement. Bonjour le lavage de cerveaux. Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 11:25 (CEST)

Discussion:Abri de Cro-Magnon

Bonjour Pueblo89. J'ai répondu sur Discussion:Abri de Cro-Magnon et j'y attends une réponse. Père Igor (discuter) 26 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Moulin de Ratis à Gavaudun

Bonjour Pueblo89. Sur Gavaudun, pour le site du Moulin de Ratis, tu indiques deux informations contradictoires : le site se situe en rive droite (côté ouest) ou côté est (rive gauche) ?

oups. C'est à gauche. . Merci  père Igor : Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 10:53 (CEST)

Les articles Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lion des cavernes d'Eurasie » et « Panthera spelaea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mai 2021 à 01:24 (CEST)

Photos Chapeau Rouge

Bonsoir Pueblo,

J'ai visité samedi le musée de Saint-Romain-en-Gal, et suis tombé sur les moulages des ateliers du Chapeau Rouge ! En voici donc les photos : c:Category:Atelier de potiers de Chapeau Rouge (musée gallo-romain de Saint-Romain-en-Gal).

Bonnes contributions, (Discussion utilisateur:Romainbehar) 6 juin 2021 à 22:48 (CEST)

atelier de poterie antique du Chapeau Rouge de Lyon

Bonjour Romainbehar (d · c · b), je n'avais point vu ! Merci bien tardif et c'est utilisé. Bonne route ! Pueblo89 (discuter) 2 juillet 2022 à 15:54 (CEST)

Tirets dans le texte

Bonjour Pueblo89. Je vois que tu utilises des tirets courts (les tirets du clavier) pour mettre en aparté des morceaux de phrases. En fait, il faudrait utiliser des tirets longs. Pour y arriver facilement, il suffit d'utiliser le modèle:incise qui met en forme automatiquement le morceau de phrase. C'est ce que j'ai fait sur Bourdeilles après ta modification, surtout que dans le même paragraphe il y avait utilisation des tirets courts et des tirets longs. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 août 2021 à 16:11 (CEST)

Bonjour  Père Igor :, merci pour la correction. Je ne promets rien mais tâcherai d'y penser. Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 8 août 2021 à 16:22 (CEST)

Bonjour les Iconnais !

Je ne suis ni pour les tirets cour+ts, ni pour les longs, mais pour les moyens (demi-quadratin). Très simple à utiliser, petit rappel :

Tirets courts : sous le chiffre 6 du clavier

Tirets moyens : Ctrl + (moins) du pavé numérique (l'un dans le coin sud-ouest de mon clavier, l'autre au nord-est, pour les géographes)

Tirets longs : je ne sais pas.

J'ai lu l'article tiret sur WP, mais il ne mentionne pas cette manip. Faut-il l'ajouter ?

Et puisque les Iconnais s'y connaissent, une question : comment utiliser l'Unicode ? (par exemple, U+2013, U+2014). Merci ! Liberald (discuter) 6 janvier 2022 à 12:33 (CET)

En fait, c'est Icaunais qu'il faudrait écrire ? (de la rivière Icauna). je ne l'utilise pas souvent. Liberald (discuter) 6 janvier 2022 à 15:37 (CET)

Bonjour Liberald (d · c · b), quand je vois l'état scandaleux des refs (et pis : des non-refs !) en général sur wk, la longueur des tirets disparaît totalement de mes préoccupations mineures ou majeures. Et ça, ce n’est pas un bot qui peut y faire quoi que ce soit.

Il faudrait peut-être plutôt demander à Père Igor, que cette histoire de tirets a l'air de préoccuper. Tout ce que je sais, c'est que « Ctrl + (moins) » chez moi ça fait zoomer en arrière.

Et c'est Icaunais :) (i connais - i connais pas :D) Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 7 janvier 2022 à 09:52 (CET)

 Liberald : et Pueblo89 bonjour. J'avoue ne pas être très au courant de la typographie usuelle en « quadra teints » . Peut-être me suis-je trompé. Me trompé-je ? Ma réflexion ci-dessus était basée sur l'utilisation du modèle:incise qui génère des tirets longs (à raison ou à tort, je ne m'étais pas posé la question auparavant). Dans l'article Tiret, il est bien précisé que le tiret long est utilisé pour les propositions incises, même si certains éditeurs lui préfèrent le tiret moyen, information confirmée dans Proposition incise (tiret moyen ou long). Si vous trouvez que ce modèle n'est pas correct, vous pouvez toujours poser la question à des plus connaisseurs que moi sur le Projet:Typographie. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 janvier 2022 à 16:44 (CET)

Abri Blanchard = redirection

Bonjour Pueblo89. Sur Castel Merle, tu as wikifié le lien sur abri Blanchard, qui n'est pour l'instant qu'une redirection vers Castel Merle, ce qui ne renseigne pas beaucoup les éventuels lecteurs. Père Igor (discuter) 16 août 2021 à 12:25 (CEST)

Merci  Père Igor : Pueblo89 (discuter) 16 août 2021 à 20:13 (CEST)

Site archéologique à Fabas (Ariège)

Bonjour Pueblo89 Tombé par hasard sur ceci [2] qui peut peut être t'intéresser dans tes recherches. Doit-on en parler et comment compte-tenu de [3], problème discuté sur [4]. Sinon j'espère que tu vas bien. Amitiés --Sergio09200 (discuter) 9 décembre 2021 à 10:57 (CET)

Bonjour Sergio09200 , je suis sur Petites Pyrénées depuis plusieurs jours (merci d'éviter les édits tant que le gros bébé n'est pas encore mis en ligne, ça m'épargnera des copiés-collés fastidieux, merci). Parce que ça me dérange, cette liste de communes qui n'inclut rien des communes à l'ouest de la Garonne. Oui mais alors si on les rajoute il faut expliquer ce qui se passe à l'ouest de la Garonne (limites physiques, limites géologiques), comment ça s'articule avec ce qui se passe à l’est de la Garonne (il y a une curieuse inversion des anticlinaux / synclinaux selon un axe orienté +/- nord-ouest/sud-est mais qui est lui aussi déplacé / glissé : à l'est de la Garonne il est 3.3 km plus au nord qu'à l'ouest (de la Garonne). Mais avant de pouvoir commencer à y voir clair / donner des explications claires là-dessus, faut d'abord VRAIMENT détailler chacune des couches.

Donc sections "Situation" et "Géologie" à bcp compléter et surtout à articuler de façon cohérente avec ce qui est déjà là. Au passage, trouver des refs pour ce qui n'en a pas (boundioudeboundiou faut-il être sagouin pour noircir de l'écran, quand ce n’est pas copier-coller, sans même mettre un lien en ref !). Et rajouter des photos, donc ouvrir dans wikimedia chaque catégorie correspondant à chaque commune, voir s'il y a une photo valable pour le sujet (il y en a), donc revoir et compléter la description de chaque photo en expliquant aussi ce qu'elle a à voir avec les Petites Pyrénées, donc ouvrir les cartes géoportail (pour les courbes de niveau) et google maps (pour les vues en caméra de rue) pour identifier précisément d'où la photo a été prise, dans quelle direction et qu'est-ce qu'on voit (toutes les photos que j'utilise ont ça, sauf quelques exceptions qui ne sont pas essentielles pour le sujet et pour lesquelles ça prenait trop de temps à trouver). Au passage de toutes ces manœuvres, d'autres pages sont trouvées qui s'avèrent de bonnes sources pour d'autres sujets, donc ne pas perdre la ressource, donc prendre le temps de la mettre au moins en biblio ou en lien externe de la page adéquate.

Et voilà que Sergio m'en rajoute ! Merci du plaisir. Pueblo89 (discuter) 9 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Désolé ! et courage --Sergio09200 (discuter) 9 décembre 2021 à 18:46 (CET)

Je reviens sur cette discussion car ma réponse était quelque peu brève. M'étant frotté quelquefois à la géologie, science dans laquelle je n'ai que quelques vagues notions, j'ai constaté que la délimitation des "massifs" était loin d'être une science exacte. Et cette délimitation est très perméable à des facteurs culturels, historiques... (voir par exemple le Morvan qui pour bien des communes "bouffe" l'Auxois dans des communes sans une once de granite...). La géologie pyrénéenne est très complexe et certains auteurs n'hésitent pas à trouver des limites de massifs au niveau des sommets, ce qui pour moi est un non sens. J'aurai tendance à dire qu'un massif se finit entre des "lignes basses" lesquelles sont souvent le fait de cours d'eau... Amitiés --Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2021 à 12:57 (CET)

Bonjour Sergio09200 , hôpital demain / tout à l'heure. Si rien n'a bougé de mon côté dans les 3 prochains mois, allez voir sur Utilisateur:Pueblo89/Brouillon2 il y a un article sur le site d'Arcet pas loin d'être prêt, merci de le mettre en ligne pour moi. Et peut-être ailleurs dans les autres brouillons... ? (me rappelle plus et vraiment faut que j'aille me coucher, ya de la route).

Courage ; je penserai à vous.

Bonjour Sergio09200 Merci. Ca a dû marcher, puisqu'ils m'ont renvoyé chez moi. Après avoir doublé la quantité d'examens prévus, quand même, donc il y a bien du suspect (ça je le savais) et on s'en approche (c'est pas trop tôt, flotter dans le néant est stressant). Bon, pour l'instant je reprends la main. J'ai fini avec château de Montréal-de-Sos, dernière main à la biblio. Je retourne sur la Petites Pyrénées, en réfléchissant à ce que vous m'en avez dit qui est fort pertinent. Vais voir si mes (nouvelles) limites correspondent à des ruptures de pente. Mais en principe ça devrait le faire à peu de choses près. Avec de telles différences dans les roches on a forcément des signes visibles dans le paysage, altitude, type de pente, couvert différent, érosions très différentes etc. Pueblo89 (discuter) 14 décembre 2021 à 11:26 (CET)

En voila une bonne nouvelle! Des tournées photos dans les Petites Pyrénées sont prévues au Printemps. Sinon j'ai enlevé les indications trop précises sur Fabas compte-tenu des poëles à frire et des pioches cupides.

@Sergio09200, super la ballade photos au printemps :) d'ici là on aura eu le temps de voir où les photos manquent. Remarquez, une belle journée d'hiver a ses avantages aussi : il y a moins de feuilles dans les arbres, on voit mieux.

Parmi ce qui manque, il y a justement (entre autres) des photos des barres / crêtes qui marquent les limites du massif. J'ai fait toutes les categs de toutes les communes citées dans le futur édit, yapô bézef. Une très belle (parfaite du point de vue illustratif, pas de l'esthétique qui n'est que moyenne/correcte) de la crête nord sur Martres-Tolosane et Mauran. C'est la seule que j'aie trouvé. C'est ce genre-là qu'il faudrait et s'il y a le soleil en plus ça sera parfait. On peut faire avec au moins 3 ou 4 autres de ces photos sur toute la page, et s'il y a une belle série on peut même en faire une galerie à au moins deux rangs parce que la question posée sur les limites est d'importance et mérite de l'attention particulière. Du point de vue illustratif, l'idéal est une galerie avec une photo similaire pour chaque commune se trouvant en limite du massif. Si vous voulez je vous fais une liste. Pueblo89 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:02 (CET)

OK, en relisant cette page de discussion plus haut, je vous apporte une information pour voir les limites communales facilement pour les articles géographiques. Tapez "Nom de la commune - Via Michelin". Faites moi passer à l'occasion cette liste. Sergio09200 (discuter) 17 décembre 2021 à 18:32 (CET)

Vielle-Tursan

Ce n’est pas une commune de la Chalosse à la limite du Tursan mais l’inverse une commune du Tursan à la limite de la Chalosse. 90.30.226.230 (discuter) 19 décembre 2021 à 13:38 (CET)

@90.30.226.230 ok Pueblo89 (discuter) 19 décembre 2021 à 13:47 (CET)

Musée - Museum (latin) - Muséum (français)

Bonjour Pueblo89! C’est la République française, une et indivisible, qui, en l’an 1793 par le décret du 10 juin (voyez-le ici [5]), a inventé en français le néologisme « Muséum » (avec un accent) non seulement pour le « Muséum national d'histoire naturelle » (voyez la source: histoire du Muséum) mais aussi pour le « Muséum central des arts de la République » (aujourd’hui Musée du Louvre, voyez la source Jean-Marc Léri, Le Louvre du palais royal au musée national, p. 96-101, dans « Patrimoine parisien 1789-1799 : destructions, créations, mutations », Bibliothèque historique de la Ville de Paris 1989, ISBN:2-905-118-25-3). S’agit-il d’une faute qu’il faut corriger comme vous l’avez fait le dimanche dernier, ou faut-il laisser « Muséum » conformément aux sources? À vous d’en juger. Cordialement, --Maisrimer (discuter) 27 mars 2022 à 12:49 (CEST)

Bonjour  Maisrimer :, merci pour cet intéressant renseignement. On pourrait écrire une étagère de volumes, collection « Des causes et des effets de la pédanterie, ou De la tentation de paraître » - titre pour rester dans le ton de l'époque, quelques majuscules en moins (de nos jours le snobisme adopte des termes étrangers, ce n'est pas mieux que le faux latin). Voilà, c'est jugé :D

Tout aussi sérieux mais moins humoristique, mes choix de forme sont expressément basés sur la promotion d'un langage le plus simple possible, écrit correctement. J'ai déjà vu "musée" écrit "musé" et vu les autres fautes dans le contexte ce n'était pas une typo. (Dans la même veine, c'est la raison pour laquelle je mets tout au présent narratif ; déjà rien que ça c'est horriblement torturé dans tous les sens bien trop souvent, alors je ne parle même pas des passés simples et autres antérieurs - que je supprime systématiquement de nos jours.) Je sais parfaitement que la bataille est quasiment perdue d'avance mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras. « Muséum » ou Muséum ou Muséum (puisque c'est la forme choisie à l'époque et que pour les choix de nos jours on ne trouve au moins pas l'accent) ou autre marque de différentiation d'avec le français, ça collerait dans cette optique.

Soit dit en passant : « une et indivisible » ce n'est que du wishful thinking et certainement pas la vérité. Orthographiquement parlant (sans mentionner le reste aussi), il est 100% certain que ceux qui ont inventé "Muséum" n'étaient absolument pas représentatifs de la majorité, encore moins de la totalité. Rapporté au ci-devant sujet, la quasi-totalité c'est "musée". Alors faisons au moins en sorte de donner une chance que ce soit écrit correctement par le maximum de gens. Voilà, c'est ma conclusion et mon souhait. Allez savoir si c'est le souhait de la majorité.

Bien à vous, et bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 28 mars 2022 à 13:25 (CEST)

Salut et fraternité, citoyen  Pueblo89 :. Pour Muséum, c'est bien en raison de ce que tu écris que je n'ai pas reverté (bheuârk) ta modif... mais je pense que d'autres, s'ils ne lisent pas ton argumentaire, le feront. Pour une et indivisible c'est comme pour Liberté, Égalité, Fraternité, un idéal vers lequel on est censés aller, et on sait bien que la république n'est pas une avec (très officiellement) l'Alsace-Moselle, la Corse et les DOM-TOM, et que même en "métropole" il y a (officieusement) des zones qui échappent plus ou moins à la légalité républicaine, certaines dans les "hautes sphères" (notamment lorsque l'action publique délègue à des prestataires privés), d'autres dans ce que l'on appelle les "ghettos urbains", puisque nous vivons dans un modèle mondial de société où, depuis Midas et Crésus au moins, la richesse gouverne les hommes quel que soit le système politique ou l'idéologie affichée. Bonne continuation aussi, y'a du pain sur la planche ! --Maisrimer (discuter) 30 mars 2022 à 12:10 (CEST)

 Maisrimer : : Absolute lolol, merci pour ça ! J'ai eu un doute sur le on est censé/s - pardi, puisque c'est censé être un et indivisible. Il paraît que les deux orthographes sont possibles, avec explications décemment courtes et cependant explicites (rare bestiole). Dont : Si c'est "on = nous", c'est pluriel. Et c'est là qu'on se fait b*s*r, car s'il y a "nous" il y a "vous" aussi - chose impossible puisque c'est indivisible. Trahison, au sens de révélation. Sous certains régimes moins intellectuels, voilà de quoi vous envoyer au camp de redressement pour 20 ans, 10 ans seulement si vous êtes chanceux (et du genre lèche-derrière), et content d'échapper à la guillotine / au sabre / à l'instrument de suppression localement préféré. C'est tout de même couillon, pour un 's' en trop et/ou un "tous" en moins. C'est comme chez le docteur, il faut tousser pour l'examen.

Et voilà pourquoi normalement mon domaine est la préhistoire : l'écriture est le cancer de l'humanité - hormis la poésie assez givrée pour y échapper ; comme le "bheuârk", par ex. ; et puis la touche de snobisme du "h" est le pompon sur le bonnet : vomir le petit doigt en l'air, c'est la classe (probablement de quoi vous faire raccourcir le collet chez les bien-pensants, du coup. Méfiez-vous !)

Bon ben maintenant je ne verrai plus jamais ces abhorrés "muséum" et "museum" sans rigoler. Rien que pour ça, ça valait le coup : il n'y a que le rire qui fasse fuir le diable.

Avec mes salutations, qui valent ben celles de la république : moi au moins je suis sûr d'être en un seul bout. Pueblo89 (discuter) 30 mars 2022 à 13:30 (CEST)

P.S. "Absolute lolol": c'est pour la cohérence des langues. Si on doit renéguer sur le français, autant le faire correctement. Et "renéguer" est un néologisme, donc tout à fait légal puisque ça a un nom. Non mais alors.

Ah  Pueblo89 :, quand les langues s'emmêlent... avec une ascendance judéo-allemande (comme Offenbach), mon français n'est pas inné mais à qui ????? Tout est citation quand on cause (délices de Frédéric Dard ou de Jacques Audiard), même bheuârk qui est wallon (Prunelle face à la gastronomie de Gaston Lagaffe). , --Maisrimer (discuter) 30 mars 2022 à 14:05 (CEST)

 Maisrimer : : ben j'avais jamais remarqué le 'h’ dans le 'beuark' de Prunelle. Comme quoi on ne voit que ce qu'on veut bien voir. Le nombre de choses qui passent à l'as, quand même c'est affolant. Et puis vaguement la honte d'avoir à mettre les liens sur Dard - pourtant si-si j'en ai lu, péniblement mais qqs uns quand même, Par Principe - si ça emmerde les bien-pensants, doit y avoir du bon - et Audiard (je savais - tout juste - qu'il faisait dans le cinéma mais je ne supporte pas d'être assis 1 h ou plus à béer, alors le cinéma... au moins avec un livre on a les pages à tourner). Mais je vérifierai pour Prunelle ! Pueblo89 (discuter) 30 mars 2022 à 14:24 (CEST)

 Pueblo89 :, il me semble bien que c'est à propos d'un sofa que Gaston a fabriqué en bourrant un sac de cuir avec le courrier en retard. Prunelle commente en disant : « Dans le plus pur style "crotte de mammouth", bheuârk !!! ». Du mammouth au Muséum, il n'y a pas loin... Dans la même gaffe, Jeanne trouve ce sofa confortable et Gaston lui affirme que « c'est parce qu'il épouse la forme de votre corps » : elle quitte la pièce toute émoustillée, ce que Franquin illustre par du rose aux joues et des petites bulles éclatant autour de sa tête. Le génie graphique ! --Maisrimer (discuter) 31 mars 2022 à 18:31 (CEST)

 Maisrimer : : ahh la crotte de mammouth, ce poème gastonien... Et maintenant que vous le dites, oui il me semble bien qu'il y a un 'h’ là. Ensuite Prunelle essaie le canapé, commente sur son confort et se réjouit, pas pour longtemps, qu'il y a moins de désordre autour. Avant que le bidule n'éclate et vomisse un torrent de lettres parce que Gaston a sauté dessus de tout son long pour prouver le confort et la solidité de sa nouvelle création. Mes albums sont enfouis dans le capharnaüm de la grange dans le plus pur style Gaston et tout à fait récemment mon fils, qui a enfin appris à se servir d'un marteau et autres outils de base, m'y a posé de grandes étagères. Je VAIS retrouver ces albums, enfin ! Pueblo89 (discuter) 1 avril 2022 à 10:10 (CEST)

René-Antoine Ferchault de Réaumur : erreur langage de balisage sur la référence chat marin

Navré,

Sur René-Antoine Ferchault de Réaumur, sur "chat marin", vous avez voulu rajouter une précision. Il y avait une erreur de syntaxe langage de balisage. La note ne s'affichait pas et il y avait de message d'erreur en rouge dans le chapitre "notes".

J'ai bricolé une solution , c'est mieux qu'avant, mais ce n'est pas terrible (honte à moi !).

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 2 avril 2022 à 18:42 (CEST)

oups. Pas vu. Voir "Notes"_de_René-Antoine_Ferchault_de_Réaumur msg sur pd.

« Forum Segusiavorum » : Version du 17 mai 2022 à 16:27 VirguloMane

Salut Pueblo. Content que vous ayez pris du plaisir à ma modif', même si ç'a semblé être au premier degré alors que son commentaire de ma part se voulait plutôt ironique donc plutôt risible à du second degré ... pour attirer l'attention qu'on est sur une encyclopédie, avec toute la rigueur que cela implique, pas sur un ouvrage de couture aux jolis points d'croix à tire-larigot ... ;-)

Donc pas besoin de trigrammes en x qui peuvent faire penser par exemple au nombre 30 en chiffres romains (je sais bien qu'en l'espèce ça n'en est pas, voyons ! ;-), ou pourquoi pas à de la pornographie, par un autre exemple (d'ailleurs pourquoi trois X là encore, là où les expressions "film X" et "porno." peuvent suffire amplement ?).

Mais j'ai bien pris note d'avoir eu un peu trop la main lourde, dans cet article comme d'autres évoquant en leurs sources à venir / à compléter des "format(s) sur ...", donc compte tenu des conséquences techniques que cela pouvait entraîner, je me limiterai désormais à remplacer les x superflus par des points ou des tirets des 6 par exemple, qui par ailleurs sont moins susceptibles de renvoyer vers trois lettres x au(x) sens assez précis en elles-mêmes, ainsi juxtaposées, ni vers trois chiffres romains X... sans effacer format sur voire plus !...

Merci de m'avoir éclairé sur cette subtilité technique. Bien à vous.

Copié-collé de votre récent message sur ma page de "commentaires" : Bonjour VirguloMane, je souris encore (merci !)) de votre résumé de modif "Version du 17 mai 2022 à 16:27" : (Pas de "formats éditoriaux" systématiquement sur 30, même en chiffres romains). Meuh nan c'est pas un "format éditorial", ni des chiffres romains, les "xxx" ça pourrait aussi bien être n'importe quel autre signe. C'est juste pour 1) n'avoir qu'à cliquer dessus pour rajouter le lien si je/qqn le trouve, et en attendant cet heureux jour, pour 2) éviter que le code soit supprimé par un bot sous prétexte que la case est vide - donc pour éviter d'avoir à réécrire le code, ce pourquoi 3) le caché commence dans le "lire en ligne" et pas seulement dans le "format". Aussi 4) pour qu'un plus novice n'aie pas à chercher comment on rajoute le lien proprement, le cas échéant. Bref, c'est un vestige (caché) de mon feu(?)-optimisme naturel quand je ne voyais pas encore que ça ne peut que devenir pire, dont accès internet réduit parmi les restrictions en tous genres, avec en premier lieu l'espace pour ladite info (c'est par là que ça commence, mine de rien, y compris et avant tout l'espace mental).
C'est donc bougrement déprimant de le savoir promis à disparition. Mais bon, à mon âge ce n'est plus vraiment mon problème. Bon, sur ce je retourne sur l'article. (Merci de ne pas aller le bricoler dans les qqs petits jours qui viennent, c'est en train de croître.) Bonne continuation à vous. Et merci de m'avoir fait rire un peu, ce n'est plus si courant. Pueblo89 (discuter) 22 mai 2022 à 00:18 (CEST)
P.S. : je ne m'en serais pas aperçu si je n'avais pas cherché à remercier celui qui a mis "lequel" sur la "villa de la Bruyère", car j'avais oublié l'explication sur ce site. D'où visite de l'historique. Bye for now... VirguloMane (discuter) 22 mai 2022 à 23:45 (CEST)

 VirguloMane : Bonjour VirguloMane,

1) ben j'avais pas pensé au porno lol (pardi, sinon je l'aurais pas mis, punaise plus jamais je mettrai les x) et les points de croix pas pensé non plus (mais ça me dérange moins) ; moi je voyais ça dans le genre "élément inconnu d'une équation". Les matheux sont donc des vicieux, d'ailleurs j'ai toujours un peu pensé ça d'eux mais là c'est la preuve par A + B (re-lol pauvres de nous !).
2) Et merci de prendre en compte les futurs ajouts possibles, c'est bien réjouissant.
3) l'avantage du « "ooo" » c'est de pouvoir cliquer sur les « ooo » sans en même temps choper les guillemets " ". Avec des points "..." ça ne marche pas, les tirets "---" non plus, "***" non plus (et comme * est à la même hauteur que les guillemets ça n'est pas aussi bien 'distinguable' que les autres signes/lettres/etc), "+++" non plus... Par contre ça marche avec les tirets du 8 : "___" (en plus ça fait le dessin d'une bonne bouille de bouddha moitié halluciné ; aussi, souligner un vide, très philosophique). Je n'ai pas essayé le reste, je prendrai n'importe quel signe / lettre whatever qui permet de cliquer sur l'entre-guillemets sans englober les guillemets en même temps. Juste dites-moi ce que vous choisissez.
P.S. : (d'ailleurs pourquoi trois X là encore, là où les expressions "film X" et "porno." peuvent suffire amplement ?) Parce que 1) (machiavélisme de l'inconscient pas si inconscient que ça) ça leur évite de regarder la chose en face donc ça passe mieux ; et 2) (paresse) moins il y a de lettres mieux c'est. Exemple : "amplement" <=> trop, pourquoi pas "suffisent" (R.: parce que ça "arrondit les angles").
Bonne continuation VirguloMane, j'attends de savoir ce que vous choisissez pour mettre entre les guillemets, je ne mettrai plus de x juré-craché-roulé dedans, je mettrai le tiret du 8 si vous tardez à répondre (ça existe la vie ailleurs aussi). A + ! Pueblo89 (discuter) 23 mai 2022 à 15:03 (CEST)

Source ?

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nyon&diff=194111934&oldid=193791701&diffmode=source

Bonjour,

Pouvez-vous ajouter une source à ces ajouts ? Merci. Sherwood6 (discuter) 30 mai 2022 à 14:27 (CEST)

Bonjour  Sherwood6 :, hem, désolé pour le raccourci, pour une rare fois je fais dans le rapide pour la source... J'ai 12 tabs ouvertes, là. Pueblo89 (discuter) 30 mai 2022 à 14:37 (CEST)

Aigueperse (Puy-de-Dôme), section "Histoire" : quelle version préférez-vous ?

Bonjour  Ange Gabriel, MOSSOT, Locpac, AntonyB, Casazza Léon, Tabl-trai, Sancta floris, Vida Nova, Renhour48, Ig0r, Polmars, NicoV, Nortmannus, Sergio09200 et Keranplein : (Keranplein rajouté bien que n'ayant pas participé à cette page ou en tout cas je ne l'y ai point vu, mais je sais qu'il tripote comme moi dans l'ancien. Et Sergio09200 itou à priori pas participé mais plusieurs interactions me le font trouver de bon conseil et relativement disponible, merci.)
Désolé de vous prendre du temps, mais besoin d'un avis, merci. Quelle version vous préférez ? (voir aussi les refs svp, merci) Pueblo89 (discuter) 28 juin 2022 à 15:15 (CEST)

Bonsoir  Pueblo89 : et désolé de ma réponse tardive, mais je n'ai guère fréquenté WP ces derniers temps pour cause de travail, vacances et démêlées avec l'administration du site. Je ne pense pas être en mesure de donner mon opinion sur un lieu dont je ne connais pas l'histoire. En tout cas, les sources fournies me semblent sérieuses. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 13 août 2022 à 21:29 (CEST)

Celle-ci (n° 1)

Âge du bronze

Clos Clidor

En périphérie nord-ouest d'Aigueperse, le Clos Clidor fouillé en 1995 sur 2 450 m² a livré des vestiges de l'âge du bronze, dont un fragment d'anse et de nombreux éléments lithiques et céramiques mélangés à les vestiges plus récents. Ceci suggère qu'il y a peut-être eu à cette époque un lieu occupé dans les environs proches.

La Tène

Toujours en périphérie nord-ouest du bourg, au moins une dizaine d'hectares estimés (l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue) sont occupés par un habitat de type proto-urbain établi à la fin du III^e siècle av. J.-C. (fin de la Tène C1) ou au début du II^e siècle av. J.-C. (début de la Tène C2), avec l'occupation la plus dense pendant la première moitié du II^e siècle av. J.-C. (la Tène C2 et C2/D1).

Clos Clidor

Déjà cité pour l'âge du bronze, le Clos Clidor a aussi livré des vestiges d'occupation laténienne lors de la même fouille de 1995.

Avenue de Lattre

À 200 m au sud-ouest du Clos Clidor, l'avenue de Lattre a livré un site laténien découvert en 2010 et fouillé sur 3 900 m² à l'occasion de la construction d'un lotissement. 218 aménagements y sont répertoriés, dont 101 fosses d’extractions réutilisées comme dépotoirs, deux foyers, 109 trous de poteaux et, bien préservés, un puits et un four de potier, ce dernier en limite de zone de fouille. Des activités de métallurgie (forgeage du fer et travail des métaux fusibles) sont attestés par quelques vestiges mobiliers dont deux encroûtements de battitures (bacs de trempe ?), 5,6 kg de scories et un creuset. La production de céramique (le four de potier) date de la fin de cette période d'occupation.

Le mobilier inclut 32 700 restes céramiques, 40 200 restes de faune (mieux conservée qu'au clos Clidor) ainsi que des éléments de parure et d'armement, quelques monnaies, des instruments de mouture et plus. Cette abondance est répartie sur plusieurs horizons chronologiques relativement mal connus pour le nord de la Grande Limagne. Les éléments mobiliers les plus anciens datent de la fin de La Tène C1/début de la Tène C2 (fin III^e / début II^e siècle av. J.-C.) ; les plus récents datent de la Tène D2b (troisième quart du I^er siècle av. J.-C.) voire de la période augustéenne.

Cinq fosses oblongues sont peut-être des aménagements funéraires quoiqu'une seule ait livré des vestiges humains accompagnés de quelques tessons.

Le site aurait peut-être été abandonné au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C., ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine.

Antiquité

Montussang et Corbeil

Montussang se trouve au sud-est d'Aigueperse près du bourg. La présence gallo-romaine y est attestée par un aqueduc souterrain, et petit ensemble funéraire plus tardif du bas-empire, rare pour l'époque dans la région. Ce dernier a livré moins de 50 céramiques mais n'en constitue pas moins, avec le site de la Grande Borne à Clermont-Ferrand, une référence en tant que pièces complètes provenant d'un ensemble clos. Il y a aussi une villa Corbeil à 500 m à l'est de Montussang.

D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés.

Références

Ou celle-ci (n° 2)

Protohistoire

Aigueperse est interprété comme une agglomération laténienne établie au III^e siècle av. J.-C. et abandonnée au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C. Des activités de métallurgie et de production de céramique y sont attestées mais l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue.

Antiquité

Le secteur reste densément occupé au cours de l'Antiquité, avec notamment plusieurs villas et ensembles funéraires.

Vos votes choix

• option n°1. Le travail proposé en n°1 est documenté, pose une part d'hypothèses sans devenir un article à part entière, les sources sont précises et pour certaines faciles d'accès. Wikipédia, faute de ligne éditoriale, est interprétée par chaque rédacteur à sa manière. Pour ma part, le fait qu'il ne s'agisse pas d'une encyclopédie papier à l'ancienne donne une souplesse d'évolution et de questionnement, voire de rétractation, qu'il serait dommage de se priver (avec des sources évidemment), la dernière version en ligne, enrichie, s'imposant comme seule valable et lue, en attendant les nouveaux apports toujours sourcés. Je précise que je n'ai pas de connaissances autres que très minimales en archéologie. Salutations Sergio09200 (discuter) 3 juillet 2022 à 13:03 (CEST)
• Version 1. En accord avec l'avis de Sergio09200. Locpac ^Discutons 3 juillet 2022 à 13:51 (CEST)
• Bonjour Pueblo89 . Tu me demandes mon avis, donc je réponds bien volontiers.

  Tout d'abord, une remarque d'importance : je donne un avis, je ne vote pas car « on ne vote pas au sein d'une PDD », faut-il le rappeler ?

  Ensuite, je n'ai pas bien compris pourquoi tu proposais ce choix car j'ignore tout du contexte. Personnellement, la version la plus complète me semble la meilleure. Pourquoi ne pas republier ici tout ce que l'on sait de cette histoire des lieux ?

  Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2022 à 14:54 (CEST)

Re-bonjour AntonyB (d · c · b), ok c'est "choix" maintenant. Merci d'avoir pris le temps. "Le contexte", je suppose, ce serait ce qu'il y a sur la pdd d'Aigueperse ; je l'ai rapportée ici pour que les gens puissent dire ce que eux préfèrent voir dans l'article, sans avoir à perdre leur temps à lire les embrouilles des autres. "la version la plus complète", c'est l'option n°1, si j'ai bien compris ? Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 16:08 (CEST)

Bonjour  AntonyB, Locpac et Sergio09200. Désolé d'intervenir sur la page de discussion de Pueblo 89, mais je trouve le procédé bien malhonnête. La discussion a été initiée sur la PdD de l'article Aigueperse où j'ai présenté mes arguments qui n'ont pas été reproduits ici. J'y développe la raison pour laquelle il faut préférer une version simplifiée mais qui s'appuie sur des sources récentes et de qualité à une lecture personnelle d'une bibliographie ancienne ou primaire avec des détails qui n'ont rien d'encyclopédique. Je note encore une fois l’honnêteté du contributeur qui ne souhaite pas présenter les opinions qui ne sont pas les siennes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:23 (CEST)

Merci sincèrement @CptKeyes de cette information dont j'ignorais tout. Je comprends maintenant pourquoi j'ai écrit plus haut je n'ai pas bien compris pourquoi tu proposais ce choix. Il y a embrouille en effet et cela ne me sied pas du tout. Je me retire de cette discussion car je ne connais rien à cette commune et à cette bibliographie. Le fait d'être ancienne n'est en rien rédhibitoire, nos aïeux ont écrit de très belles choses mais aussi beaucoup de bêtises ... de bonne foi ! Il faut maintenant trier le bon grain de l'ivraie. Je vous laisse le soin de le faire entre personnes compétentes. Je me retire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2022 à 16:29 (CEST)

 AntonyB. Merci de votre réponse. J'y développe (mais c'est un peu long) la raison pour laquelle il faut utiliser avec des pincettes (mais je ne dis pas de ne pas l'utiliser) des sources anciennes, lorsque des documents plus récents et plus complets existent. Pueblo89 refuse d'utiliser tout document qu'il ne peut pas lui même consulter, pour y vérifier les modifications des autres contributeurs, et passe au conditionnel toutes les affirmations sourcées qu'il n'a de ce fait pas pu vérifier lui-même. J'y préfère la concision avec une documentation récente vers laquelle le lecteur intéressé pourra y trouver d'autres éléments, à une documentation ancienne qui est mise à mal par les découvertes récentes, en augmentant la longueur du texte par des détails inutiles comme le nombre d'artefacts par fouille. À cela s'ajoute un emploi particulièrement lourd et maladroit des modèles. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:35 (CEST)

• Bonjour, bien que je ne connaisse pas cette période, je me permets quand même de donner un avis : La version n°2 est trop condensée, mais je trouve que la version n°1 est trop détaillée. Peut-être, le détail, pour chacun des sites cité, s'il est jugé nécessaire, pourrait être mis en note plutôt que dans le texte de l'article. Cordialement--MOSSOT (discuter) 4 juillet 2022 à 23:14 (CEST)

Troisième proposition suite à suggestion de MOSSOT du 4 juillet 2022 à 23:14

Bonjour MOSSOT (d · c · b), merci d'avoir pris le temps de regarder cela. J'avais parlé la veille de votre commentaire (ou le matin même ?) à Kéranplein de mettre ça en notes, justement. Pas eu le temps de le faire hier, ça vient aujourd'hui.
Précision : ici j'ai mis les différents sites pour chaque période en sous-section de niveau 4 (" ==== ") parce que qu'en pdd le point-virgule (qui n'apparaît pas dans l'index en haut de page) donne un autre aspect. L'idée (sauf suggestion/s contraire/s) serait de les marquer avec des points-virgules dans l'article vu les petites longueurs se sous-sections. ? Pueblo89 (discuter) 6 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

Version n° 3, avec les détails en notes

Âge du bronze

Clos Clidor

En périphérie nord-ouest d'Aigueperse, le Clos Clidor fouillé en 1995 sur 2 450 m² a livré des vestiges de l'âge du bronze qui suggèrent l’existence d'un lieu occupé dans les environs proches à cette époque.

La Tène

Toujours en périphérie nord-ouest du bourg, au moins une dizaine d'hectares estimés (l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue) sont occupés par un habitat de type proto-urbain établi à la fin du III^e siècle av. J.-C. (fin de la Tène C1) ou au début du II^e siècle av. J.-C. (début de la Tène C2), avec l'occupation la plus dense pendant la première moitié du II^e siècle av. J.-C. (la Tène C2 et C2/D1).

Clos Clidor

Déjà cité pour l'âge du bronze, le Clos Clidor a aussi livré des vestiges d'occupation laténienne lors de la même fouille de 1995.

Avenue de Lattre

À 200 m au sud-ouest du Clos Clidor, l'avenue de Lattre a livré un site laténien découvert en 2010 et fouillé sur 3 900 m² à l'occasion de la construction d'un lotissement.

La production de céramique est attestée par un four de potier daté de la fin de cette période d'occupation. Des activités de métallurgie (forgeage du fer et travail des métaux fusibles) sont également attestées par quelques vestiges mobiliers.

L'abondant mobilier est réparti sur plusieurs horizons chronologiques relativement mal connus pour le nord de la Grande Limagne. Les éléments mobiliers les plus anciens datent de la fin de La Tène C1/début de la Tène C2 (fin III^e / début II^e siècle av. J.-C.) ; les plus récents datent de la Tène D2b (troisième quart du I^er siècle av. J.-C.) voire de la période augustéenne. Cinq fosses oblongues sont peut-être des aménagements funéraires quoiqu'une seule ait livré des vestiges humains accompagnés de quelques tessons.

Le site aurait peut-être été abandonné au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C., ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine.

Antiquité

Montussang et Corbeil

Montussang se trouve au sud-est d'Aigueperse près du bourg. La présence gallo-romaine y est attestée par un aqueduc souterrain, et petit ensemble funéraire plus tardif du bas-empire, rare pour l'époque dans la région. Ce dernier a livré moins de 50 céramiques mais n'en constitue pas moins, avec le site de la Grande Borne à Clermont-Ferrand, une référence en tant que pièces complètes provenant d'un ensemble clos. Il y a aussi une villa Corbeil à 500 m à l'est de Montussang.

D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés.

Exposition universelle de 1900

Bonsoir Pueblo 89, merci pour cette contribution. Cdlt., 2A01:E0A:8B6:30B0:949E:B32C:97AA:6DF6 (discuter) 27 septembre 2022 à 23:08 (CEST)

Bonsoir 2A01:E0A:8B6:30B0:949E:B32C:97AA:6DF6 merci un peu tardif mais je viens seulement de voir le msg… Tant mieux si vous en avez profité, c'est fait expressément pour ça. Pueblo89 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marginal (anthologie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pueblo89,

L’article « Marginal (anthologie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marginal (anthologie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:05 (CEST)

Modification de modèle

Bonjour,

S.V.P. ne changez pas de paramètres pour leur abréviation dans un modèle (ex. « lang= » pour « langue= ») c'est totalement contre la définition des modèles. Secondo, ne pas éliminer des références de type <ref name=XXX/> qui appuient des données pour ne seulement laisser la référence en fin de paragraphes. En effet, il est bon de mettre la référence pour des données spécifiques. Pierre cb (discuter) 1 novembre 2023 à 04:23 (CET)

Bonjour Pierre cb, merci pour le message, mais :

1. S.V.P. une explication sur "la définition des modèles" ? Parce que ce que vous dites n'est à priori ni logique ni démontré par les faits : si les raccourcis sont possibles c'est forcément parce que le/s modèle/s le permet/tent.
2. Références : dans ce domaine vaut mieux trop que pas assez, on est bien d'accord et le manque de refs est (de mon point de vue en tout cas) un GROS problème sur wikipédia. Mais je ne sais pas où vous avez vu qu'il faut mettre la même référence à toutes les phrases d'un même paragraphe (sans retour à la ligne) venant de la même page. Voir par ex. : « Fréquemment, les auteurs utilisent plusieurs fois dans leurs écrits le même ouvrage ou article. Le code typographique suppose de ne pas répéter plusieurs fois les mêmes indications » (les caractères gras sont de moi). Sinon pourquoi pas répéter la ref à chaque proposition, puisque chaque proposition représente "une donnée spécifique". 1) C'est inutile ; 2) ça encombre ; 3) donner de l'inutile encombrant n'éduque pas les gens à donner leurs références mais au contraire les éduque à ne pas réfléchir.

Le 3) peut se débatte si vous voulez. Le 1) et le 2) sont incontestables en soi.

Bonne journée quand même... :) Pueblo89 (discuter) 1 novembre 2023 à 13:04 (CET)

Ref

Article Nécropole des Noisats

Bonjour Pueblo89, j'ai créé Nécropole des Noisats à partir de la section correspondante dans l'article Gurgy. D'après ce que j'en ai vu, la majeure partie de la section était ta contribution (merci), donc je t'en informe. Bien amicalement, GAllegre (discuter) 31 décembre 2023 à 09:28 (CET)

GAllegre, merci ! Pueblo89 (discuter) 9 février 2025 à 20:11 (CET)

Blocage

Bonjour Pueblo89,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:45 (CET)

me rappelle plus de quoi il s'agissait. Faudrait le préciser, sinon je ne vois pas l'intérêt - sauf à prouver que ça n'avait aucun sens et que j'ai donc bien fait d'oublier. Pueblo89 (discuter) 9 février 2025 à 20:16 (CET)

Les articles Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Glossaire de l'archéologie  » et « Lexique de l'archéologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie.

Accéder au débat

L'article Liste des animaux disparus d'Europe est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Liste des animaux disparus d'Europe » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Liste des animaux disparus d'Europe. Message déposé par Givet (discuter) le 14 décembre 2024 à 17:39 (CET)

. Givet (discuter) 14 décembre 2024 à 17:39 (CET)

Histoire de Corfou

Bonjour et merci pour vos contributions, vous avez ajouté des informations référencées dans l'article Histoire de Corfou et avez fait un usage inapproprié du "modèle lien web" dont la lecture de la documentation vous permettra de l'utiliser comme il est prévu de le faire. Vous pouvez voir en bas de l'article des indications sur les éléments problématiques. Si vous avez besoin d'aide, faites le savoir. Merci. Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 10 mars 2025 à 08:24 (CET)

Bonjour Utilisateur:Paul.schrepfer, "en bas de l'article" il y a les liens externes dont un lien mort que j'ai formaté +/- par principe et pour voir si Archive.is donnerait la page malgré tout - bien que peu probable car pdf. Merci d'être plus précis ce qu'il y a de problématique ou d'inapproprié à ça. Bonne journée à vous. Pueblo89 (discuter) 10 mars 2025 à 09:14 (CET)

Pueblo89, une référence inaccessible est-elle encore une référence ? Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 10 mars 2025 à 10:35 (CET)

Bonjour un peu tardif (dsl, la vie) @Paul.schrepfer, non une ref inaccessible n'est pas une ref. Pour que ça change il faut d'abord savoir que c'est inaccessible. C'est donc très approprié de la formater pour que ça apparaisse / qu'elle s'annonce en rouge. Vous n'êtes pas moins responsable que moi de trouver un remplacement approprié - donc vous ne l'êtes pas et moi non plus, point. Seulement c'est vous qui parlez d'"usage inapproprié". A tort. Merci de le reconnaître ouvertement, ça donnerait de la signification appropriée à votre "cordial" qui, le pauvre, ne peut que rester creux sans cela. Cordialement à vous, Pueblo89 (discuter) 25 mars 2025 à 13:37 (CET)

Bonjour Pueblo89. J'utilise le terme inapproprié car je vois apparaître une indication en rouge dans la section références. Si je vous ai heurté, et j'ai l'impression que c'est le cas, je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses. Cordialement. - p-2025-03-s - обговорюва 25 mars 2025 à 13:43 (CET)

@Paul.schrepfer merci (I mean that). Je veux juste ne pas être associé à "inapproprié" pour avoir mis un mort en évidence. Une fois ça clair, on passe à autre chose. Signale seulement que ça ne me viendrait pas à l'idée de mettre une ref avec un lien mort (!), et que si je trouve une de mes refs signalée comme morte c'est à moi d'y faire qq chose - seulement ça arrive peu car j'évite les sites touristiques, commerciaux et gouvernementaux, aussi instables (et donc à mes yeux aussi inappropriés) les uns que les autres. Sauf que parfois ces fichus sites gouvernementaux sont nécessaires. Et que je n'ai pas encore trouvé comment sauvegarder une page web dans wayback machine, ce qui est bien enquiquinant. Bien à vous. Pueblo89 (discuter) 25 mars 2025 à 13:55 (CET)

Communes limitrophes

Bonjour @Pueblo89. Avant toute chose, merci pour vos modifications, corrections, ajouts et compléments sur de nombreuses communes d'Andalousie. Il est souvent complexe d'alimenter ces articles. Concernant les communes limitrophes, il me paraît mieux de vous contenter de ce qui fait un lien direct avec chaque commune. Il n'est pas pertinent d'indiquer qu'une commune voisine d'une autre appartient à une autre comarque, voire une autre province, sauf si cela présente un réel intérêt encyclopédique (par exemple un équipement conjoint, un site historique ou géographique commun). Merci encore. Bonne continuation et au plaisir d'échanger avec vous. Rachimbourg (on cause ?) 25 mars 2025 à 09:56 (CET)

Bonjour @Rachimbourg, merci. Oui déjà noté ce sens dans vos édits, essayé de respecter ça à peu près. Normalement je ne m'intéresse pas aux divisions administratives autres que communes, départements et régions (et l'équiv. étranger). Ici sud d'Espagne / Andalousie , la densité de sites historiques fait que pour une fois ça devient utile de noter les équivalents de communautés de communes - à mon grand regret car je désapprouve plus qu'entièrement l'usage qu'en font les administrations (merci de me donner l'opportunité de mettre ça noir sur blanc). Mais il se trouve que ces comarques ont souvent une certaine unité géographique (ex. Bas Guadalquivir, recoupe plus ou moins le site de l'ancienne anse maritime Lacus Ligustinus - qui ferait un article intéressant - ; etc multiples). D'où l'utilité de préparer leur introduction à ce niveau. Tout de même, ne pas s'attendre à ce que le complément historique qui justifie les précisions soit instantané - ça peut même prendre longtemps avant de venir et ça prendra encore plus longtemps s'il faut tout remettre à chaque fois.

Itou pour les quartiers / districts de grandes villes par ex. Séville, où la densité de sites historiques est encore plus grande qu'en rase campagne. Dans ce genre d'endroit la localisation par quartiers est même souvent trop vague : c'est souvent à la portion de rue que ça se détermine. Ex. : ateliers de poterie antique de Lyon, je suis moins au fait de ce qui se passait en Espagne à cette époque et avant + mon espagnol n'est vraiment pas sensass, mais je ne vois pas pourquoi ça aurait été moins sophistiqué alors j'essaie de prévoir dans ce sens.

L'idée de départ était de commencer à mettre en place la boite des villes voisines (ou l'équiv.), que je trouve des plus pratique pour passer d'un lieu à l’autre, avec un minimum de localisation géographique : distance au chef-lieu de l'unité administrative, itou unité administrative supérieure, ensuite ok pour ne pas mettre Jerez ça c'était un reste de ce que j'avais commencé dans la région de Cadix et Jerez est l'aéroport de ce coin-là, mais sinon Gibraltar tout le monde connaît à cause du détroit donc ça je trouve que c'est un bon point de repère pour la partie sud de l’Espagne.

Il faut que j'y aille. j'espère que ça vous va à peu près. Bonne continuation à vous. Pueblo89 (discuter) 25 mars 2025 à 11:23 (CET)

Catégorie:Culture de l'âge du cuivre en Europe

Bonjour Pueblo89 (d · c · b),

Heureux de vous voir de retour sur le Portail:Préhistoire.
C'est malheureusement à l'occasion d'une initiative fort regrettable : l'âge du cuivre en Europe en effet n'existe pas en tant que période. Cela fait des décennies que les chercheurs considèrent l'âge du cuivre comme une partie intégrante du Néolithique, parce que le cuivre n'a pas entrainé de changements significatifs dans les sociétés concernées, contrairement à la métallurgie du bronze. De plus, la métallurgie du cuivre apparait souvent tôt au cours du Néolithique, si bien que Néolithique et âge du cuivre tendent presque à coïncider en Europe. On parle donc aujourd'hui de Néolithique moyen et récent et non d'âge du cuivre quand on se réfère à une période (sauf au Proche-Orient qui fait exception au principe général).

Je vous invite donc à réverter vos indexations sur ce point et à supprimer la catégorie en titre, que vous venez de créer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2025 à 15:29 (CEST)

bonjour Keranplein (d · c · b), merci. hem, mais. J'avais commencé par écrire "et ok je repasse" et à agir dans ce sens (je vous aime bien :). Donc pour aller jusqu'au bout et rester cohérent, je me dis que si on suit cette logique-là il faut refondre toute la page âge du cuivre. Qui, précisément, commence comme ça :

L'âge du cuivre, également connu sous le nom de Chalcolithique[1] ou Énéolithique[2], est une période préhistorique qui se situe entre le Néolithique et l’âge du bronze. etc,

J'imagine que ça vous agace rien que de lire ça, puisque ça dit on ne peut plus clairement qu'il y a bien une période "âge du cuivre" :/

Cherchant ce qui peut aller dans votre sens, je trouve ceci :

[Pearce 2019] (es) Mark Pearce, « The ‘Copper Age’ — A History of the Concept », Journal of World Prehistory, n^o 32,‎ août 2019, p. 229–250 (DOI 10.1007/s10963-019-09134-z, lire en ligne [sur link.springer.com], consulté en avril 2025).

Et d'autres. je suis dessus (patience svp). Ex., Pearce 2019 p. 244 :

"Because metallurgy was not adopted at the same time across Europe, Christian Strahm rejects the idea that the Copper Age is a chronological period, characterised by a range of socio-cultural innovations, preferring to see it simply as a phase of technological development, starting when copper is melted and local production can be assumed, followed by a Metallikum, when metalworking shapes society, generally during the Bronze Age."

["c'est pas arrivé en même temps partout en Europe" n'est pas un argument - sinon il faut aussi rejeter l'idée d'un Bronze age parce que le bronze n'est pas non plus arrivé en même temps partout en Europe et encore moins ailleurs, itou cuivre pour l'ailleurs.]

"The Metallikum can be based on a copper, bronze or iron technology (Strahm 1996, p. 674)."

Je ne suis pas (encore) allé voir Strahm 1996 mais si ce qu'en dit Pearce ici est juste, la déduction d'après Strahm est que pour ce qui est de "changements significatifs dans les sociétés concernées", le cuivre est l'égal du bronze : il peut lui aussi être associé à des changements sociaux. Je n'en sais rien, je vais vérifier ce qu'il en dit.

La même page de Pearce parle de Chernykh (1992) qui met dans le même sac Copper Age and Bronze Age sous l'étiquette "Early Metal Age", et pour qui le Copper Age c'est quand les ‘tools and weapons [were made] from metallurgically “pure” copper or alloys of accidental origin’". Mais 1992 ça fait déjà 30 ans, ça commence à dater. Depuis, on a ça (Pearce p. 245) :

"More recently, many scholars, particularly those working in the Iberian peninsula, have called into question the importance of copper metallurgy as a driver of social change (Bartelheim and Krauß 2012, pp. 91–92; Bartelheim and Pearce 2015, pp. 696–697); this extensive and important debate has not led to abandonment of the term Copper Age in Iberia. However, debating whether the term Copper Age or Chalcolithic should be adopted to denote a specific phase in the British prehistoric sequence, a number of papers in a recent conference proceedings volume, Is there a British Chalcolithic? (Allen et al. 2012), explicitly reject the adoption of the term precisely because they see it as having ‘social implications’ (e.g. Roberts and Freeman 2012, pp. 28, 35; cf. Sheridan 2012, p. 53)."

Conclusion, cet examen superficiel amène à conclure que si l'idée d'"âge du cuivre" doit être supprimée, ce n’est pas demain que ça va arriver. Il y a 2 arguments dans ce sens :

1. search "copper age" dans scholar.google depuis 2021, ~5240 résultats. Même si une minorité sont au sujet de l'emploi du cuivre comme antimicrobien (ce à quoi on devrait bien aussi réfléchir dans le contexte de la préhistoire, soit dit en passant) et - pour l'instant - sans aucune relation avec le sujet ici, la majorité est quand même à propos de l'« âge du cuivre » et vieux d'au maximum 3 ans. Si vous voulez que l'idée d'âge du cuivre disparaisse, il va falloir attendre que cette génération-là disparaisse. + ils ne sont pas tous croulants, il y a aussi plein de jeunes là-dedans, pas sûr qu'une génération suffise. Ça rappelle ce qui s'est passé avec le passage de "stades climatiques / périodes glaciaires" à "chronologie isotopique".

2. Pearce, conclusion : "but most European prehistoric archaeologists continue with regional Neolithic—Copper Age/Chalcolithic/Eneolithic—Bronze Age dating schemes, not least because of their apparent simplicity. As radiocarbon dates for the period become more widely available, and uncertainties are reduced through the application of Bayesian modelling (e.g., Maggi and Pearce 2014), it is likely that absolute dates will increasingly take the place of chronological schemes for the dating of the period, but in heuristic terms, labels like Copper Age will perhaps remain useful shorthand for stages in technological—and perhaps socio-economic—development."

J'ai fini par me résoudre à rajouter une section à la page "Âge du cuivre". Sur la naissance, l'évolution et la future disparition du concept. Titre de section : "Les hauts et les bas de la notion d'âge du cuivre". Sous-sections : "Apparition et acceptation du concept" et "Sa remise en question". Je vous signalerai quand c'est prêt. Bien à vous, Pueblo89 (discuter) 15 avril 2025 à 16:45 (CEST)

 Pueblo89 : voici quelques autres sources sur le sujet :

• Middle Neolithic / Early Copper Age, Continuity, Diversity, and Greater Complexity, 5500/5000–3500 BC, lire en ligne, 2011
• Late Neolithic / Late Copper Age 3500–2200 BC, lire en ligne, 2011
• Early copper use in Neolithic north-eastern Europe: an overview, lire en ligne, 2012
• Copper Use, Cultural Change and Neolithization in North-Eastern Europe (c. 5500–1800 BC), lire en ligne, 2017
• Approaching Specialisation: Craft Production in Late Neolithic / Copper Age Iberia lire en ligne, 2009
• From the Neolithic to the Bronze Age in Central Italy: Settlement, Burial, and Social Change at the Dawn of Metal Production, lire en ligne, 2019
• Late Neolithic / Early Bronze Age metallurgical practices at Limenaria, Thasos: evidence for silver and copper production, lire en ligne, 2018
• etc, etc.

Ces sources confirment que l'âge du cuivre ne succède pas au Néolithique mais qu'il en fait partie. Au Néolithique succède l'âge du bronze.
L'expression « âge du cuivre » continue certes d'être employée dans la littérature ici ou là, mais comme une autre façon de dire Néolithique moyen / Néolithique récent. Ces formulations étant synonymes, il n'y a donc pas lieu de créer sur WP des catégories qui ne font que doublonner les catégories existantes en apportant de surcroit de la confusion.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2025 à 01:35 (CEST)

 Keranplein : Bonjour Keranplein,
→ "l'âge du cuivre ne succède pas au Néolithique mais qu'il en fait partie" : oui. Donc on met la page de catégorie "âge du cuivre" (en Europe et ailleurs) dans la catégorie "Néolithique". C'est déjà fait.
Ce n’est pas une raison pour ne pas faire la différence. Qui est faite dans la palette déroulante, où on a :

Néolithique

Néolithique

Âge du cuivre (Chalcolithique)

Je ne vois pas pourquoi on a la répétition de Néolithique dans le 2e niveau, en sous-section de lui-même. On se croirait dans Matrix, comme si ça n’était pas assez compliqué déjà comme ça.
→ Au Néolithique succède l'âge du bronze : c'est comme dire "au Paléogène succède le Néogène" pour faire oublier que le Néogène succède aussi à l'Oligocène, dernière section du Paléogène.
→ search "copper age" dans scholar.google depuis 2021 ~5240 résultats ce n'est plus "ici ou là", c'est une quantité incontournable.
→ Néolithique moyen ou / et Néolithique récent [sont] synonymes [à "âge de cuivre"] [donc ça fait doublon donc confusion] : je ne l’ai pas encore lu dans un écrit qui puisse servir de référence (= écrit ailleurs qu'ici). Itou vais voir dans ce que vous donnez plus haut.
→ "« âge du cuivre » [...] une autre façon de dire Néolithique moyen / Néolithique récent" : i beg to differ. 1) pas la peine de changer de nom pour retrouver le même problème : la généralisation de l'utilisation du cuivre se fait de toute façon à différentes époques selon les lieux, parfois lieux pas très éloignés. 2) Bien sûr que si, ça fait une différence

o-o-o-o-o-o-o-o-o-o

• Milisauskas & Kruk 2011, « Middle Neolithic / Early Copper Age, Continuity, Diversity, and Greater Complexity, 5500/5000–3500 BC », lire en ligne

Middle Neolithic/Early Copper Age is a period of increasing cultural diversity and complexity. In traditional typology, the Middle Neolithic and Chalcolithic (Copper Age) fall within this period. In Germany, Poland, England, and Scandinavia, copper artifacts, mainly ornaments, are rare at most sites, thus it is difficult to talk about the so-called Copper Age. In Bulgaria, the Copper Age begins around 4800–4700 BC and in Hungary at 4600–4500 BC.
A première vue, lui pourrait servir de source à ce que vous dites. Mais pas si on lit plus loin que le titre : ce n’est pas parce qu'ils écrivent "Middle Neolithic/Early Copper Age" qu'ils confondent/fusionnent les deux. Preuve : "the Middle Neolithic and Chalcolithic (Copper Age)". S'ils confondaient les deux, il n'y aurait pas "et" entre les deux termes, il y aurait "ou". Vu le niveau d'anglais du reste du résumé, ce "et" plutôt que "ou" n’est pas une erreur de langage, c'est voulu (et pour vous donner raison le verbe devrait être au singulier, falls ; mais pour savoir si celui-là est une faute de langage il faudrait pouvoir lire plus de leur prose ; cependant le 'et'/'ou' est suffisant pour voir qu'ils ne confondent pas).
"it is difficult to talk about the so-called Copper Age" dans ce cas précis, parce que les sites mentionnés n'ont pas d'objets en cuivre. L'usage du "so-called" ici est un contresens typique des non-natifs, ça ne veut pas du tout dire que le copper age n'existe pas en général, à une autre époque et/ou ailleurs. S'il n’existait pas, il ne "commencerait" pas du tout "en Bulgarie" (ni ailleurs).
Beaucoup de leurs sources ont des titres incluant "copper age" ou "Eneolithic" ou "Chalcolithic", et ces titres-là n'indiquent pas que ces mots sont là pour dire qu'il/s n'existe/nt pas / que cette période n'existe pas. Au contraire : ils sont tous clairement là à le poser comme existence évidente qui ne se discute pas. Après, faut lire le contenu pour l’affirmer.

• Milisauskas & Kruk 2011, « Late Neolithic/Late Copper Age 3500–2200 BC »

"In southeastern Europe, for example, anthropomorphic clay figurines disappeared, large settlements were abandoned, many were destroyed by fire, and burial mounds appeared" : c'est pareil dans le sud de l'Espagne = southwest Europe. Mais pas de mention d'âge du cuivre assimilé à Néolithique. Mêmes auteurs même source, la précédente n'a pas fourni l'article complet je ne perds pas mon temps à le chercher pour celui-là.

• Lahelma, Ikäheimo, Nordqvist & Herva 2012, « Early copper use in Neolithic north-eastern Europe: an overview » sur researchgate qui, lui, donne l’article complet
  
  

"the early adoption of copper was related to the wider Neolithisation process of the area" : ça confirme que copper age fait partie du Néolithique. Ca ne dit pas que "copper age" = Néolithique récent. Ou Néolithique moyen.
intéressant, p. 3-4 : les premiers usages connus du cuivre prédatent le Néolithique puisqu'on en trouve à partir du XI^e millénaire av. J.-C. dans le proche-Orient (et en Anatolie), où on place le début du Néolithique 1000 ans plus tard selon « Néolithique du Proche-Orient » ou 2000 ans plus tard au IX^e millénaire av. J.-C. selon « Néolithique ».

o-o-o-o-o-o-o-o-o-o

J'ai feuilleté d'autres de votre liste - et d'autres -, à l'occasion ils méritent d'être rajoutés en biblio. Mais je suis bien obligé de conclure que non ce n'est pas "une ancienne période", à 5000 titres depuis 2021 non ce n’est pas en voie de disparition non plus, et oui c'est très pratique d'avoir une catégorie où on peut retrouver ces articles en les différenciant des sujets concernant les époques et/ou les lieux où il n'y a pas encore usage du cuivre. Nous me voyez bien désolé d'avoir à vous contredire, mais sans meilleures preuves de ce que vous avancez je trouve justifié de maintenir l'usage de "âge de cuivre" - tout en voyant que ça passera sans doute à une autre échelle quand il y aura suffisamment de datations. Ce qui est loin d'être le cas. Je pense qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs sous prétexte qu'on est visionnaire : il faut préparer les changements. Et pas à coups de postulats sans fondements. Lol je ferais bien de me rappeler de ça ; vais essayer. Merci pour me l'avoir fait dire, et bonne journée à vous. Pueblo89 (discuter) 18 avril 2025 à 10:05 (CEST)

 Pueblo89 :

Je crains qu'on ne se soit pas compris.

L'organisation des catégories sur Wikipédia se doit d'être simple et claire. Or votre initiative crée de la confusion en laissant croire que certaines cultures archéologiques feraient partie du Néolithique et d'autres de l'âge du cuivre. Nous sommes apparemment d'accord pour dire que ce n'est pas le cas, puisque l'âge du cuivre fait partie du Néolithique. Une culture de l'âge du cuivre est donc aussi une culture du Néolithique.

On n'est pas obligé de retenir toutes les notions existantes pour créer des catégories WP. Par exemple, il y avait une catégorie WP Protohistoire, que j'ai presque entièrement vidée de son contenu et que je prévois de supprimer dès qu'elle sera vide, parce que le terme Protohistoire a au moins 3 sens différents et qu'on ne sait pas quel sens est employé en l'absence de contexte. Cette notion ne fait que créer de la confusion si on l'utilise comme catégorie. C'est la même chose pour l'âge du cuivre : l'employer comme catégorie crée de la confusion, quand bien même la notion existe dans les sources.

Accepter une catégorie Âge du cuivre ou, par équivalence, éclater la Catégorie:Âge du bronze en Bronze ancien, Bronze moyen et Bronze récent, ne ferait que créer une usine à gaz ingérable, compte tenu de l'enchevêtrement des catégories par période, par lieu (pays ou sous-continent) et par nature (sites, cultures, artéfacts). Le système de catégories du Portail:Préhistoire est déjà relativement complexe, et il n'est nul besoin d'en rajouter une couche.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 avril 2025 à 14:37 (CEST)

Bonjour  Keranplein :, ah, là je comprends. Merci. Ok j'enlève. Mais du coup on fait comment pour les retrouver ensemble ? Une catégorie "Néolithique récent" et une "Néolithique moyen" ? Autre ? Pueblo89 (discuter) 19 avril 2025 à 11:04 (CEST)

 Pueblo89 :

Merci pour votre diligence sur la catégorie en titre.

Le découpage chronologique de la Préhistoire qui sert de base aux catégories par période comprend 7 subdivisions :

• Paléolithique inférieur
• Paléolithique moyen
• Paléolithique supérieur
• Mésolithique
• Néolithique
• Âge du bronze
• Âge du fer

...ce qui est beaucoup plus détaillé que la structure qui existait il y a plusieurs années et ce qui me parait suffisant, car à ce système s'ajoute un découpage par pays (ou selon le cas par continent ou sous-continent) et un découpage par nature (sites, cultures, artéfacts). Les trois systèmes forment une matrice à 3 dimensions. Il faut savoir ne pas aller trop loin dans la complexité, afin que tout contributeur de passage puisse s'y retrouver sans avoir à s'arracher les cheveux.

Si vous cherchez à vous occuper, je vous suggère d'achever de vider de ses articles la Catégorie:Culture archéologique, qui est une ancienne catégorie fourre-tout, et de répartir son contenu résiduel dans le système actuel, qui comprend par exemple :

• Catégorie:Culture néolithique au Moyen-Orient
• Catégorie:Culture de l'âge du bronze en Chine
• Catégorie:Culture de l'âge du fer en Europe

etc, etc.

Le principe général est que l'existence de chaque catégorie doit être assise sur son contenu potentiel.

Il se peut que certains articles de la Catégorie:Culture archéologique ne trouvent pas de point de chute évident, auquel cas nous aviserions.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 avril 2025 à 22:27 (CEST)

 Keranplein :,

"Si vous cherchez à vous occuper, je vous suggère d'achever de vider de ses articles la Catégorie:Culture archéologique" lol ok je garde ça sous le coude pour un jour de pluie, mais c'est pas ça qui va me faire avancer en espagnol donc dans l'immédiat ne comptez pas trop dessus. Bonne journée à vous Pueblo89 (discuter) 20 avril 2025 à 10:10 (CEST)

Les hauts et les bas de la notion d'âge du cuivre

(pas terminé, à développer)

Apparition et acceptation du concept

L'idée d'« âge du cuivre » est originellement inspirée par la découverte de l'utilisation du cuivre indigène dans l'Amérique du Nord préhistorique. Son émergence dans l'histoire de la préhistoire européenne doit beaucoup aux observations de 1861 par William Wilde : il note que les artefacts en cuivre ont précédé les outils en bronze en Irlande ; mais il ne postule pas pour autant un âge du cuivre per se.

L'acceptation de l'existence de l'âge du cuivre a été un long processus, parce qu'il était perçu comme impliquant le développement local de la métallurgie et parce qu'il sapait la notion du système des Trois Âges (en). Les congrès internationaux d'anthropologie et d'archéologie préhistorique de 1876 et 1880 ont été des moments clés dans l'adoption du terme. Au milieu des années 1880, sa validité était largement acceptée.

Sa remise en question

L'utilisation actuelle du terme varie en Europe ; et même ses utilisations pour des zones contiguës peuvent largement différer, comme dans les Balkans. En partie à cause de la réticence à baser les distinctions chronologiques sur les changements technologiques, certains auteurs ont proposé des conceptualisations alternatives. Mais la plupart des préhistoriens européens conservent les systèmes de datation régionaux de Néolithique - âge du cuivre - Chalcolithique - Énéolithique - âge du bronze, notamment en raison de leur apparente simplicité. À mesure que les dates de radiocarbone pour la période deviennent plus largement disponibles et que les incertitudes sont réduites grâce à l'application de la modélisation bayésienne (p. ex., Maggi et Pearce 2014), il est probable que les dates absolues remplaceront de plus en plus les schémas chronologiques pour la datation de la période, mais en termes heuristiques, des étiquettes comme l'Âge du cuivre resteront peut-être un raccourci utile pour les étapes du développement technologique et peut-être socio-économique .

Épibionte et Antifouling

Bonjour Pueblo89
Si vous pouviez avoir d'autres sources que j'ai proposé sur l'épibionte quant à l'antifouling. J'ai trouvé celle sur les coques de navires ... Mais je rame. L'article devrait passer comme anecdote ce qui devrait lui donner une exposition - nombre de vues. Cordialement, Mike d 5 mai 2026 à 04:44 (CEST)

Bjour @Mike, ici google scholar search « epibiont, antifouling », 2570 results ça devrait boucher qqs trous :)) Pueblo89 (discuter) 5 mai 2026 à 04:54 (CEST)

Merci, quand je pense que le goudron est connu depuis plus de mille ans ! Amitiés, Mike d 5 mai 2026 à 05:37 (CEST) note = tu aurais de la doc pour les échangeurs thermiques de centrales nucléaires en bord de mer ?

doc pour les échangeurs thermiques de centrales nucléaires en bord de mer :

• Multi-Factor Air–Sea Heat Exchange Study on the Thermal Discharge Diffusion at Coastal Nuclear Power Plants: Sensitivity and Contribution Analysis
• Transport of waste heat from a nuclear power plant into coastal water, résumé seulement
• Nuclear heat applications: Design aspects and operating experience, Proceedings of four technical meetings held between December 1995 and April 1998, PDF

et autres: google search « thermal exchanges nuclear plants seaside » 5,9M results, là aussi ça devrait en caler un bout. Pueblo89 (discuter) 5 mai 2026 à 05:54 (CEST)

Merci. Faut qu'ça cale ! Envoyez les refs ! (J'ai cherché pour Flamandville l'EPR ! Sont hyper-craignos !) Bonne journée, Mike d 5 mai 2026 à 05:58 (CEST)