Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Points de divergence résiduels[modifier le code]

    L'objet de ce chapitre est de recenser les points d'achoppement du consensus. On les traitera ultérieurement, une fois qu'on aura convergé sur le reste.

    Mention du deadname et position dans l’article[modifier le code]

    Verbatims :

    • Pour moi, c'est très clair que [le deadname] ne devrait pas être dans le RI : ça ne résume pas qui est la personne, et ça nous introduit très incorrectement à qui ele est. Une telle visibilité n'est pas compatible avec la bienveillance voulue par ces conventions. Peut-être que l'on devrait préciser cela, et idéalement que cette mention doit être discrète, comme ce vers quoi se dirige le consensus sur Jul' Maroh. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 21 juin 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]
      +1 : l'information dans le corps de l'article, en une information sourcée et ensuite on passe à autre chose, comme pour Jul' Maroh, me semble pertinente. Je suis également d'accord pour dire que l'ancien nom n'a pas sa place dans le RI. — Exilexi [Discussion] 29 juin 2022 à 11:00 (CEST)[répondre]
    • Je ne suis pas d'accord avec ceci : « le seul cas où le morinom est mentionné dans le corps de l'article est celui où c'est sous cet ancien prénom que la personne a acquis la notoriété qui lui vaut un article dans Wikipédia. C'est dans ce seul cas que ce morinom pourra être inscrit dans le résumé introductif, après sa nouvelle identité. Ainsi, le prénom sous lequel sont enregistrées les performances sportives en décathlon masculin de Caitlyn Jenner, animatrice américaine de télévision, est-il cité dans le résumé introductif. ». Je pense qu'on doit tenir compte du cas où la personne ne souhaite pas voir ce nom utilisé. On peut par exemple utiliser E Page pour Eliot/Ellen Page sans "mentir" pour créditer. Ensuite si le nom de naissance doit absolument figurer dans l'article, il faut le mettre en bas de page, pour rester le plus discret possible. Le mettre en gras dans le RI c'est le placer très très en évidence. — Nattes à chat [chat] 28 juin 2022 à 00:32 (CEST)[répondre]
      J’ai un désaccord de fond sur cette remarque (et les miennes infra vont dans le sens opposé). Je pense que c’est une erreur de vouloir artificiellement cacher l’information des anciennes identités. Je comprends tout à fait la problématique tendant à éviter de continuer à désigner une personne sous une identité qu’elle ne souhaite plus voir utilisée, c’est-à-dire que Wikipédia reprenne à son compte le deadname comme sujet d’une phrase, parce que cela est vu comme blessant. Par contre, la désignation (et les anciennes désignations, lorsqu’elle a évolué) d’un sujet font partie de ses caractéristiques essentielles, et c’est pour cela qu’il ne me paraît pas raisonnable de les rendre artificiellement moins accessibles. Cordialement --Pic-Sou 28 juin 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]
      + 1 Sherwood6 (discuter) 28 juin 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]
    • [Je suis en désaccord avec le principe posé sur ces trois points] :
      • « [le deadname] est à éviter, surtout si la personne concernée s'en plaint publiquement ou sur la page de discussion de l'article concerné. » D’une part, je trouve que c’est une mauvaise idée de faire explicitement référence aux plaintes des personnes sur l’article qui leur est dédié. D’autre part, le deadname est à éviter s’il existe peu de sources qui en font mention, mais dans le cas ou le nom est assez abondamment sourcé et où la personne a fait une partie de sa carrière sous ce nom, je pense qu’il n’est pas souhaitable de poser comme principe qu’on essaiera d’éviter le nom. Il serait plus pertinent de dire, par exemple, qu’on évitera de l’utiliser pour désigner le sujet dans les parties rédigées du texte. Autrement dit, le deadname n’est pas repris à son compte par l’article pour désigner la personne, mais traité comme une simple « information ».
      • « Si les sources secondaires de qualité n'évoquent la personne que sous sa nouvelle identité, l'ancien prénom, même s'il est cité par des sources primaires ou médiocres, ne sera pas indiqué. » Cette phrase comporte une ambiguïté : quid des sources secondaires de qualité qui évoquent la personne sous son ancienne identité et sont elles-mêmes antérieures au coming out ? Je pense qu’il faut être clairs sur le fait que si les sources secondaires de qualité antérieures à l’annonce de la transition utilisent cette identité, alors celle-ci ne doit pas être cachée par principe.
      • « Si l'ancien prénom reste mentionné dans des sources secondaires récentes, il pourra être indiqué en note de bas de page pour le fait concerné » Je suis en désaccord fort avec cette conception. Il s’agirait de créer une règle selon laquelle bien qu’une information soit publique et attestée par des sources secondaires de qualité, cette information devrait par principe ne se retrouver qu’en note en bas de page, cela ne me paraît pas raisonnable.Pic-Sou 28 juin 2022 à 14:00 (CEST)[répondre]
      Il me semble (malheureusement Émoticône sourire) raisonnable d'indiquer l'ancien nom, si et seulement si les sources secondaires de qualité antérieures au coming-out l'utilisent, c'est-à-dire si la personne était admissible à WP sous son ancien nom et que les sources n'ont pas été mises à jour depuis. Dans tous les autres cas, ça n'a pas lieu d'être selon moi, on semble être plutôt d'accord là-dessus.
      Je suis d'accord avec ta première suggestion de ne pas utiliser l'ancien nom pour désigner le sujet, mais seulement en tant qu'information. — Exilexi [Discussion] 29 juin 2022 à 10:59 (CEST)[répondre]
      Ok sur les deux suggestions. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 29 juin 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]
      Je confirme que je suis d’accord Exilexi sur le fait que pas de source secondaire même antérieure à la date d’annonce publique de la transition indiquant l’ancien nom => pas de mention de cet ancien nom — il me semble qu’on a quelques articles correspondant à des personnes dont on sait qu’elles sont trans mais dont le nom n’est pas mentionné pour cette raison. Content que ma proposition de formulation sur ne pas utiliser l’ancien nom pour désigner le sujet mais seulement en tant qu’information vous convienne. Émoticône sourire
      S’il n’y a pas d’opposition, ça veut dire qu’on est d’accord sur les conditions de mention du deadname, et qu’il ne reste plus qu’à discuter de la localisation (note en bas de page v. corps de texte ; pertinence d’une mention dans le RI dans certains cas ou non). Émoticône sourire
      Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2022 à 20:17 (CEST)[répondre]
      Cool ! Pour moi, 1/ corps de texte plutôt que bas de page, 2/ jamais dans le RI (les redirections devraient suffire si quelqu'un cherche quelqu'un avec l'ancien nom de toute façon, et si on cherche avec le nouveau, pas de raison d'imposer l'ancien dès la première phrase). — Exilexi [Discussion] 29 juin 2022 à 21:29 (CEST)[répondre]
      Pour moi, pas en note de bas de page.
      Pour la question de la mention ou non dans le RI, je trouve difficile de fixer une règle positive (quand il faut le faire) plutôt que négative (quand il ne faut pas le faire : si la personne n'est/n'était pas connue sous son ancien nom).
      Pour Elliot Page, il me semble nécessaire de le mentionner (la transition étant récente et sa notoriété ayant été largement acquise avec l'ancien prénom/l'ancien genre).
      Pour Caitlyn Jenner, je ne serais pas opposé à une suppression du RI, peut-être parce que la notoriété sous l'ancien nom est beaucoup plus ancienne. Sherwood6 (discuter) 29 juin 2022 à 22:02 (CEST)[répondre]
      Hrm, je ne suis pas convaincu par l’argument selon lequel les redirections justifient de ne jamais mentionner le deadname dans le RI. Pour moi, nos conventions, c’est que le début du RI comporte les désignations principales sous lesquelles le sujet d’un article est notoire. Cela vaut y compris pour d’anciennes désignations, même si elles sont désuètes ou ne sont plus d’actualité. Voir par exemple (je ne me mets à dessein pas sur des pages consacrées à des individus) :  Istanboul (Byzance et Constantinople sont des termes cités dans le RI), Châlons-en-Champagne (Châlons-sur-Marne), Hirohito (où l’on cite également le nom Shōwa Tennō), Allianz qui cite l’acquisition d’AGF (nom sous lequel étaient connues auparavant ces activités en France
      Par ailleurs, le fait qu’une personne ne souhaite pas utiliser son identité de naissance pour être désignée pour des raisons personnelles et même parfois douloureuses ne fait pas obstacle à ce que ce nom soit cité dans des situations sans lien avec la transidentité. Je pense par exemple à Maïwenn et Barbara, qui ont renoncé à utiliser en public leur patronyme en raison des relations douloureuses avec leur père respectif.
      Il y a par ailleurs à mon sens au moins deux bonnes raisons de donner dans certains cas une visibilité au nom dès le RI : 1° permettre au lecteur d’identifier en un coup d’œil le fait que la page sur laquelle il est correspond à l’individu qu’il était susceptible de ne connaître que sous un autre nom, 2° des questions de référencement.
      Pour le 1°, je dois dire par exemple que s’il y a deux ans j’étais tombé sur la page consacrée à Océan, j’aurais été content de comprendre très rapidement que le sujet de cette page était la personne que jusque-là je ne connaissais que sous l’identité d’Océanerosemarie (mais Océan Michel par contre, ça ne m’aurait pas apporté grand chose). Je pense que pour beaucoup de monde, il en va de même de Caitlyn Jenner.
      Je suis par contre d’accord avec Sherwood : on peut à mon avis facilement dire dans quels cas il ne faut pas mettre le nom dans le RI, et le projet de recommandation pourrait rester muer sur les cas dans lesquels il faut le mettre, ou renvoyer à la discussion au cas par cas.
      Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2022 à 22:28 (CES)

    Je pense qu'on a fait un grand pas dans la réflexion en distinguant

    • le prénom à utiliser pour rédiger => jamais le deadname  OK
    • l'information que constitue le deadname, où les questions sont :
      • quel(s) est(sont) le(s) critère(s) selon le(s)quel(s) se prend la décision ?
      • en fonction de ces critères, où donne-t-on l'information (RI, une fois dans le texte, note de bas de page, infobox) ?

    Là aussi, je propose qu'on décompose :

    Les critères de décision

    Ca peut être la « pertinence encyclopédique » (i-e sa présence dans les WP:SPSS), l' « attente ou le besoin des lecteurs », le « référencement » (ancienne filmographie par exemple), la « demande ou non de l'intéressé »

    Perso je ne suis pas chaud du tout pour la « demande ou non de l'intéressé » (qui ouvre la porte à toutes les tentatives de pression, et favorise ceux qui ont accès aux médias. Définitivement non, les sujets des articles n'ont pas de privilège éditoriaux), ni pour le « besoin d'en connaître des lecteurs » (je ne sais pas comment mesurer ça). Le critère le plus wikipédien me semble être celui de la « pertinence encyclopédique » de l'information. Ok aussi pour la notion de « référencement ». Et vous ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 juin 2022 à 09:16 (CEST)[répondre]
    Je suis d’accord avec John pour écarter la prise en compte de la « demande ou non de l’intéressé ». Le « besoin pour les lecteurs d’identifier le sujet » serait à mon avis un critère en soi pertinent, mais je suis d’accord sur le fait qu’il n’est pas mesurable sinon par le proxy de l’existence ou non de sources secondaires de qualité. Donc je suis d’accord avec la conclusion.
    Je n’ai rien contre rajouter explicitement le fait que le deadname n’a pas à figurer dans le RI lorsque c’est sous sa nouvelle identité que le sujet a acquis sa notoriété. Réciproquement, je souhaiterais que l’on mette explicitement un hola à des velléités de rendre artificiellement l’information moins accessible par un déplacement en note en bas de page, alors même que celle-ci est sourcée par des sources secondaires centrées. C’est, à ma connaissance, du jamais vu à ce jour sur l’encyclopédie, et il serait sans doute bon de le rappeler dans ce projet de recommandation. Cordialement --Pic-Sou 30 juin 2022 à 23:21 (CEST)[répondre]
    Pas d'accord non plus pour accepter la demande éventuelle de l'intéressé. Je plussoie Pic-Sou à propos de la note en bas de page : il n'y a pas de raison de rendre moins apparente une information dûment sourcée. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 30 juin 2022 à 23:32 (CEST)[répondre]
    En effet, les demandes des intéressé·es ne devraient pas être prises en compte, car nous devrions respecter toutes les personnes qu'elles nous le demandent ou pas.
    Wikipédia apporte une visibilité extraordinaire à une information qui pouvait être cachée au fin fond de l'Internet (nous sommes bien plus lus que les sources secondaires fiables). Il peut être légitime de vouloir cette information, mais on n'a pas forcément besoin de l'avoir spontanément. C'est tout l'intérêt de la note de bas de page, qui diminue la visibilité sans gêner l'accessibilité : il sera toujours possible de trouver facilement cette information à l'endroit attendu. Je suis très en faveur de la note de bas de page, qui est un classique dans toutes les encyclopédies que je connais (y compris la notre). — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 30 juin 2022 à 23:46 (CEST)[répondre]
    Les encyclopédies (et l’ensemble des ouvrages) « classiques » usent de la note en bas de page pour d’autres motifs, en particulier la contrainte de place et le souhait d’isoler un long développement qui casserait le rythme de la lecture. Ce n’est pas le même cas de figure.
    Par ailleurs, sur les ouvrages imprimés, les notes en bas de page sont, par définition, en bas de page imprimée. L’œil jongle sans effort entre l’appel de la note et le renvoi, et au pied de chaque page une halte peut être faite sur l’ensemble des notes de la page pour vérifier qu’aucune information importante n’a été omise. En revanche, sur Wikipédia, les notes « en bas de page » sont en réalité en bas d’article, ce qui diminue très fortement leur visibilité. Ce n’est qu’à condition de faire une démarche active que le lecteur verra l’information. Étant précisé qu’à la lecture de « [Untel] naît le 31 février 1968 à Saint-Jean-sur-Meuse3. », rien ne laisse penser que le 3 dans le corps de texte renverra sur une information encyclopédique d’importance significative (l’identité de naissance de la personne sous laquelle elle a en plus été effectivement connue) plutôt que sur une des références de la page. Et enfin, le lecteur qui aurait lu l’ensemble de l’article n’a aucune raison de lire à la suite le texte de l’ensemble des notes, a fortiori si elles sont dans une boîte défilante comme c’est le cas si une certaine option est activée par défaut. Aussi, le renvoi à une note en bas de page correspond bien sur Wikipédia à une diminution réelle de l’accessibilité de l’information sans commune mesure avec ce que font les ouvrages papier.
    Y a-t-il d’autres cas sur Wikipédia où une information, attestée par des sources secondaires centrées, est renvoyée à un appel de notes ? Et par ailleurs, si cette option « note en bas de page » devait être tolérée voire privilégiée, qu’est-ce qui justifierait par exemple que l’on n’étende pas cette possibilité à d’autres informations attestées par des sources secondaires centrées que le sujet d’un article donné serait susceptible de trouver potentiellement préjudiciables (par exemple, la date de naissance d’Arielle Dombasle ou un fait quelconque que la personne ne souhaiterait pas voir mis en avant sur sa biographie) ?
    Pic-Sou 1 juillet 2022 à 00:08 (CEST)[répondre]
    Oui, l'information est moins visible mais extrêmement accessible, je maintiens ce que je dis : elle est accessible en un seul clic, et le deadname ne va pas déranger la lecture.
    Pour répondre à ta question sur les autres cas, je me penche sur les prochains et derniers articles en page d'accueil, qui dont donc des BA et AdQ au-dessus de tout soupçon.
    • sur Fyre Festival, on a des traductions des citations mises en note. Le cas peut paraître lointain, mais dans les deux cas c'est une info supplémentaire non nécessaire de base mais qui peut rassurer un·e lecteur·ice : "ah la citation est bien correcte", "ah c'est bien cette personne que je connaissais sous ce nom"
    • sur Érard II de Chacenay, moult notes de bas de page pour donner des détails biographiques. Pour moi c'est clairement un cas similaire parfaitement accepté par la communauté.
    • sur l'excellent[non neutre] The Rise and Fall of Ziggy Stardust and the Spiders from Mars, plein de notes de bas de page à nouveau pour préciser des informations... dont un nom alternatif.
    • sur Hoth (planète), quelques notes encore...
    Bref, si ce n'est pas une majorité, c'est une grande majorité de nos meilleurs articles qui utilise les notes de bas de page pour rendre accessible des informations non essentielles. Je reste donc sur ma position que c'est parfaitement encyclopédique, et que comme c'est notre meilleure chance de ne pas nuire, c'est le compromis à avoir.
    Je ne retiens pas la boîte défilante qui est très très minoritaire, ni la confusion possible avec des références puisque l'idée serait d'utiliser un groupe "Note", ce qui attire l'attention.Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 juillet 2022 à 20:28 (CEST)[répondre]

    Vu. Essayons peut-être de poser les modalités envisageables d'indication du morinom, pour tenter de les aligner avec la présence dans les sources. Concrètement, ce dont on parle peut être (restera à voir Infobox) :

    1. une mention dans le RI : « elle a auparavant été célèbre comme athlète masculin, spécialiste du décathlon dans les années 1970 sous l'identité de William Bruce Jenner, gagnant la médaille d'or (...) » ou
    2. une mention en tête du chapitre "Biographie" (ou "Enfance", etc.) « Tryphon Tournesol, né Bianca Tournesol le 1 mai 1904 à Moulinsart, débute sa carrière professionnelle à la boucherie Sanzot » ou
    3. une mention dans une rubrique "Œuvre" « crédité sous le nom de John Wayne » ou
    4. une note de bas de page
    5. nulle part

    Idéalement, on doit mettre en face de chaque modalité la situation des sources secondaires attendues. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juillet 2022 à 08:46 (CEST)[répondre]

    Sous-titre pour modifier tableau[modifier le code]
    Mention dans le RI Mention dans chap "Biographie" Mention dans chap "Œuvre" Note de bas de page Nulle part
    JN8 L'admissibilité de la personne est due à sa notoriété sous l'ancien prénom (exemple : Caitlyn Jenner) L'ancien prénom reste mentionné dans des sources secondaires récentes Dans le seul but de rattacher les œuvres où la personne est créditée sous l'ancien prénom (exemple : Jul' Maroh, Andréa Furet) L'ancien prénom n'est pas mentionné dans des sources secondaires récentes Les sources secondaires de qualité n'évoquent la personne que sous sa nouvelle identité
    42 Pas de mention Avis personnel : pas de mention

    Avis de compromis : Mention dans une note de bas de page si la personne est admissible sous ce prénom (était admissible avant transition)

    Si ces œuvres n'ont pas été republiées sous le prénom actuel et si la personne est admissible sous ce prénom Si la personne est admissible sous ce prénom Par défaut
    Exilexi Pas de mention Mention une seule fois (ex. "Elle remporte une médaille sous le nom de X") si la personne est admissible sous ce prénom et que les sources récentes continuent à mentionner l'ancien prénom. Si ces œuvres n'ont pas été republiées sous le prénom actuel et si la personne est admissible sous ce prénom Plutôt contre, mais ok si la personne est admissible sous ce prénom. Par défaut : si les sources récentes notables ont été mises à jour ou que la personne n'est admissible que postérieurement au changement de nom, aucune mention.
    Sherwood La personne a acquis une part significative de sa notoriété sous son ancien prénom. Exception possible si la personne a également acquis de la notoriété sous son nouveau prénom et que les sources secondaires de qualité ne mentionnent plus l'ancien prénom depuis longtemps (plus de 10 ans ?) Toujours, dès lors qu'il est mentionné dans des sources secondaires de moins de 10 ans. Pour rattacher les œuvres où la personne est créditée sous l'ancien prénom Jamais : soit l'info est encyclopédique et elle a toute sa place dans l'article, soit elle ne l'est pas. Les sources secondaires de qualité n'évoquent la personne que sous sa nouvelle identité
    Cymbella La personne est notoire sous son ancien prénom qui figure dans des sources "anciennes" et/ou est encore cité par des sources secondaires récentes. Toujours s'il est mentionné dans le RI, sinon en fonction des sources : c'est là que doivent se trouver les sources. Pour rattacher les œuvres où la personne est créditée sous l'ancien prénom (comme pour les auteurs ayant signé sous divers noms, ex. Boris Vian). Si ce prénom n'est mentionné qu'occasionnellement, par ex. dans des bases de données (ex. Andréa Furet). Si la personne n'était pas notoire sous ce prénom et qu'il n'est qu'exceptionnellement mentionné par des sources ou seulement dans des sources primaires (ex. Petra De Sutter).
    Pic-Sou Les sources antérieures à la transition suffisent à rendre la personne admissible OU le prénom reste fréquemment mentionné par des sources secondaires centrées et de qualité postérieures à la transition. L’ancien prénom est mentionné par des sources secondaires centrées et de qualité, indépendamment de leur date. Dans le seul but de rattacher les œuvres où la personne est créditée sous cet ancien prénom. Jamais (per Sherwood) Les sources secondaires centrées de qualité ne font pas mention de l’ancien prénom.
    Nattes à chat Pas de mention avis personnel : pas de mention. Avis de compromis : Mention une seule fois dans la page dans une note de bas de page si la personne est admissible sous ce prénom (était admissible avant transition). Pas de mention dans l'info box, pas de mise en gras du deadname. Appliquer WP:BPV ne pas nuire et tenir compte de l'avis de la personne si elle s'exprime en pdd. Contre : La plupart du temps on ne met pas le noms de l'auteur ou l'actrice d'une oeuvre quand l'oeuvre a été produite par le sujet de l'article. L'important c'est le nom de l'œuvre. Pour généraliser la note de bas de page pour toute évocation du deadname s'il faut absolument qu'il soit mentionné, et dans tous les cas tenir compte de l'avis de la personne concernée au nom du droit à l'image. Par défaut

    Tâchons d'avancer sur le reste, même si ça a des allures de grand écart pour l'instant. Je laisse de côté temporairement le RI et deux point soulevés par Nattes (gras / pas gras et Infobox). La première clé est de s'entendre sur quand le deadname doit être mentionné dans l'article (sans différencier pour le moment corps du texte et note de bas de page) et quand il ne doit pas l'être.

    • il me semble qu'on peut avoir un accord sur le fait qu'il ne sera mentionné qu'au plus une fois (ça devrait déjà rassurer @Exilexi, @Nattes à chat, @Kvardek du et @et al., et ça ne devrait pas trop faire de peine aux autres)
    • quand je relis le tableau, malgré des positions très tranchées, je me demande si nous avons tant de divergences que ça :
      • on le met si et seulement si des sources secondaires l'utilisent, disent @Sherwood6, @Pic-Sou et @Cymbella et moi, à quelques nuances près (selon les avis, les SS doivent être centrées / de qualité / fréquentes...)
      • on le met si et seulement si la personne est admissible sous ce prénom, disent KD, Nattes et Exilexi

    Est-ce qu'il ne s'agit pas de deux formulations de la même chose ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

    Plus ou moins, oui.
    La formulation de KD, Nattes et Exilexi vise à exprimer expressément qu'il ne suffit pas qu'il y ait des sources secondaires, mais qu'il faut que leur qualité suffise à fonder l'admissibilité sur cette seule base (donc au moins deux sources de qualité et d'envergure suffisante à deux ans d'écart, voire davantage) - en tout cas, c'est ainsi que je la comprends. Je n'ai aucun problème avec cette précision/restriction et j'imagine que Pic-Sou, Cymbella et John non plus. ça revient en quelque sorte à exprimer par le recours aux sources secondaires que la personne doit avoir été largement connue sous son ancien prénom, et que des sources secondaires qui ne feraient que rapporter un fait mineur sous l'ancien prénom ne suffisent pas.
    Pour le une seule fois, pas de problème. C'est clairement un cas où il faut tenter de jongler avec les formulations pour contourner pronoms et accords.

    Après avoir relu une partie de l'essai, je me demande s'il faut vraiment utiliser "morinom" : ce n'est pas un terme largement connu et on rédige ici des recommandations s'adressant au plus grand nombre ; "ancien prénom" ou "prénom précédent" (au lieu de "précédent prénom", sans doute calque de l'anglais qui place les adj. avant...) sont plus clairs et c'est même comme ça que "deadname" est défini dans le RI de l'article WP. Sherwood6 (discuter) 2 juillet 2022 à 18:17 (CEST)[répondre]
    Je ne suis pour ma part pas d’accord avec cette restriction. Je n’ai pas souvenir qu’il existe des cas dans lesquels une information est établie par des sources secondaires fiables, n’est pas contestée (il arrive que des SS se trompent), mais n’est pas citée sur un article. Le principe WP:PROPORTION implique que si cette information n’est citée que par un faible nombre de sources, alors la place à lui donner dans l’article est secondaire (d’où une unique mention rapide dans un paragraphe biographie, par exemple). En revanche, attendre le même niveau de sourçage pour faire figurer une information dans un article que celui exigé pour démontrer une admissibilité n’est, à mon sens, pas conforme à ce principe. Je reste donc pour le moment sur ma position : mention du deadname si et seulement s’il existe des sources secondaires centrées de qualité qui l’établissent. Et je pense qu’il y aura déjà largement matière à débat sur ce qu’est une source centrée et de qualité… Cordialement --Pic-Sou 2 juillet 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]
    Le seul truc qui m'embête, ce sont les vieilles sources centrées et secondaires, qui sont sûrement de qualité (ex. portrait dans un journal papier) mais qui ne seront, selon toute vraisemblance, pas mises à jour après la transition. Les sources de "trop bonne" qualité, qui ne sont jamais remaniées avec le temps, pourraient du coup porter préjudice à la personne, ce qui me semble dommage. Sauf si on peut considérer qu'une source trop ancienne compte moins que des sources plus récentes au même niveau de qualité, ce qui réglerait en bonne partie le problème (mais quid de quelqu'un d'admissible sous son ancien prénom, qui a fait sa transition en fin de carrière par exemple, et où les seules sources de qualité utilisant le nouveau prénom sont celles qui parlent de la transition elle-même ?) — Exilexi [Discussion] 2 juillet 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
    C'est ok pour moi en effet : "ça revient en quelque sorte à exprimer par le recours aux sources secondaires que la personne doit avoir été largement connue sous son ancien prénom, et que des sources secondaires qui ne feraient que rapporter un fait mineur sous l'ancien prénom ne suffisent pas", je lis aussi ça de cette façon et soutiens cette proposition.
    Je pense également que "ancien prénom" (avec un petit lien vers deadname, bien entendu Émoticône sourire) serait plus clair pour tout le monde. — Exilexi [Discussion] 2 juillet 2022 à 20:27 (CEST)[répondre]

    utilisation du deadname et comportements suicidaires[modifier le code]

    Voir cet article "https://www.jahonline.org/article/S1054-139X(18)30085-5/pdf : qui indique que le risque de suicide des personnes trans est diminué lorsqu'on utilise leur nom actuel — Nattes à chat [chat] 2 juillet 2022 à 15:28 (CEST)[répondre]

    Je viens de l'ajouter en réf. du texte — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 juillet 2022 à 15:59 (CEST)[répondre]