Discussion utilisateur:M.A. Martin

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, M.A. Martin !

2 293 273 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour,

La page Wikipedia sur le mot "journaliste" définit ce terme de la façon suivante : Un journaliste est une personne qui recueille ou recherche, vérifie et écrit puis distribue des informations sur tout type de support média (presse écrite, radio, TV et les technologies de l'information et de la communication du Web).

Vous avez révoqué deux fois déjà mon ajout du mot "journaliste" à la page d'Erik Tegnér au motif d'une mauvaise déontologie qui apparaîtrait sur l'ensemble de son travail de presse. Peut être qu'Erik Tegnér est un mauvais journaliste de par sa déontologie, mais je ne vois pas en quoi son activité professionnelle actuelle ne rentre pas dans la définition ci-dessus.

Je souhaiterais donc comprendre les arguments qui ont entraîné cette double révocation.

Bonne soirée.

bonjour,

cette discussion est à avoir avec l'ensemble des contributeurs, ici : Discussion:Erik Tegnér, pas sur ma page utilisateur, cordialement

Bonjour, En consultant cette RA, et donc l'historique de Le Monde diplomatique, j'ai noté que vous aviez utilisé deux fois la révocation : lien dans des situations discutables.

Par discutable, j'entends dans des situations non exposées dans Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? et qui sont, de fait, des utilisations maladroites sinon abusives.

Par ailleurs, l'une d'entre elles est intervenue après une discussion engagée sur cette section (révocation le 31 mars 2024 à 16:46‎, votre message en PDD le 31 mars 2024 à 15:58), cela pourrait être un motif de retrait de l'outil.

Ces révocations, comparées à votre usage général, ne m'incitent pas à en faire grand cas (on comprend que c'est une maladresse ou erreur d'appréciation). Je vous invite néanmoins à relire les conditions d'utilisation de cet outil et à considérer l'annulation en-dehors des cas exposés, et à l'utiliser systématiquement si vous intervenez éditorialement (notamment en PDD).

Bonne journée,

bonjour @LD

merci pour votre message, en effet, j'ai expliqué à Tonval que j'avais utilisé cet outil (par habitude/gain de temps, que sais-je, je ne saurai le justifier, car c'est une erreur) et que j'aurai pu/du en effet faire 2 annulations successives des deux diffs qui me paraissaient problématiques, ce qui, de plus, m'aurait permis de laisser un commentaire de diff pour expliquer mon action, et qui aurait été utile (ce pcw a expliqué n'avoir pas accepté le fait que ce ne soit "pas justifié").

Je pense pouvoir expliquer la 2ème fois simplement par une grande lassitude (j'estime avoir en face un pcw qui fait du POV-pushing usant, déjà sur une autre PDD, lançant des accusations que j'estime injustifiées, etc.), face à ce que j'estimais être purement et simplement du caviardage d'information sourcée. Mais vous avez tout à fait raison que c'est une erreur d'appréciation, je l'ai regretté aussitôt (mais c'était trop tard), bien avant votre message. D'autant que là j'avais double casquette puisqu'en effet c'était mes ajouts qui étaient révertés.

Si l'outil devait m'être retiré, je comprendrais (il m'est utile, bien sûr, mais tant pis, c'est le jeu).

Merci pour votre message. Cdlt

Edit : je viens de relire mon "explication" à Tonval, et ce n'est pas si franc que je le croyais (j'ai écrit "j'aurais pu ne pas utiliser cet outil" et non "je n'aurais pas dû"... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Monde_diplomatique&diff=prev&oldid=213838762)

~~~~

Sur la pdd de Todd, j'ai bien vu et lu votre remarque,

~~~~

@Tonval : je ne comprends pas le sens de votre message ci-dessus (phrase non terminée ?), et par ailleurs je pense que de toutes façons il est préférable d'échanger sur la PDD concernée, que tous les contributeurs peuvent lire. Cdlt

J'agissais par simple courtoisie ne voulant pas que vous pensiez que je n'accordais pas d'importance à ce que vous avez écrit.~~~~~

d'accord, merci beaucoup alors (la virgule me semblait une interruption...)

mais une réponse en PDD avec votre avis sur ma suggestion aurait également convenu (car votre avis n'est pas donné), cdlt

Je viens de voir votre message standard suite a la revocation des complements que j;avais apportes a la page Sapir. Je comprends a peu pres les principes de l'encyclopedie, donc merci d'expliquer pourquoi ces complements ont ete annules. A toutes fins, je vous informe que la reference 6, qui est Primaire, existait avant mon intervention, je ne me suis pas permis de l'enlever (vous devriez le faire peut-etre au nom des principes!!).

bonjour, cette question concernant la page de Jacques Sapir, merci de discuter sur la PDD concernée Discussion:Jacques Sapir, afin que tous les contributeurs puissent participer, car cette question, et ces injonctions, n'ont rien à faire ici, cdlt

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alice Cordier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cordier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Merci pour votre référence, https://www.femmeactuelle.fr/actu/news-actu/une-tete-darabe-elisabeth-levy-revient-sur-ses-propos-polemiques-dans-touche-pas-a-mon-poste-video-2112032 qui, elle, a le mérite de la clarté que n'a pas la note de bas de page n°16.

Comme je suppose à priori que vous êtes de bonne foi (malgré l'attribution, qui n'est pas généralement admise, du qualificatif d'extrême droite à Causeur), je vous laisse le soin de changer la référence pour cet article, auquel au moins on on peut accéder.@Atilius

Bonjour,

me demander (enfin, plutôt me dire) de faire une modification (que tout le monde peut faire, vous y compris), pourquoi pas, mais alors à faire sur la PDD de la page en question, et non sur ma PDDU, merci.

Quant à votre politesse "Comme je suppose à priori que vous êtes de bonne foi (malgré..." : veuillez m'expliquer cette remarque totalement infondée (aucun rapport avec moi, Causeur), ou bien ne pas venir laisser ce genre de commentaire ici svp.

Pour information, sur Wikipedia, on ne retire pas une information sourcée sous prétexte que l'on n'a pas accès à la source, et encore moins car on n'a pas daigné chercher d'autres sources (celle donnée ci-dessus n'est qu'un exemple).

Cdlt

1) avec mes excuses si mon utilisation des offres discussions de wikipedia ne se fait pas sur le bon support, mais je n'ai fait que cliquer sur "discuter" dans la mention de votre modification dans l'historique (de même qu'ici je vous réponds en cliquant sur "répondre")

2) pouvez vous me dire l'intérêt d'une indication de source quand cette dernière est introuvable? Ça m'étonnerait que ce soit dans l'esprit de wikipedia, dont le principe, sauf erreur, est d'offrir à ceux qui consultent les articles des possibilité de vérification de l'origine des affirmations.

3) le fait de vous laisser placer une source que vous avez découverte me parait participer de la plus élémentaire courtoisie. Si, sans que je ne comprenne bien pourquoi, vous le prenez mal, je pourrais évidemment m'en charger.

bonjour, merci pour votre réponse

1) - si vous avez à me parler en particulier de choses et d'autres, c'est le bon endroit, aucun soucis (tant que ce n'est pas pour venir prêter des propos ambigus et gratuits sur ma supposée bonne foi ou non, ou toute autre remarque ici déplacée)

- si en revanche, nous parlons de l'amélioration de la page consacrée à Sonia Mabrouk, cela doit se faire sur la PDD de l'article en question (notamment afin que tous les participants puissent lire et éventuellement intervenir)

2) Wikipedia fonctionne sur la confiance et la bonne foi, donc si je mets en source un article d'un journal auquel j'ai un abonnement et pas vous, la référence d'un livre que j'ai et pas vous, c'est tout à fait autorisé (la présence du numéro de page permet à quiconque d'aller vérifier la source, par exemple dans une médiathèque (pour les ouvrages très rares et difficilement trouvable, on doit a priori faire confiance au contributeur mais ajouter une source complémentaire accessible à tous ne pose aucun soucis, voire est une bonne idée)

3) je n'ai pas de priorité/droit/privilège du fait d'avoir "découvert" une source (ni aucun devoir non plus) quant au fait de l'ajouter moi-même, il n'est jamais question de cela, on coopère, quand une amélioration peut être faite, qui veut s'en charge (je n'ai mis cette source qu'en exemple après une rapide recherche google aux résultats multiples), ce n'est pas une question de prendre bien ou mal, mais de temps (je patrouille : je veille à ce que des informations sourcées ne sautent pas sans raison et que des informations ne soient pas ajoutées sans source, cela me prend du temps, je n'interviens pas forcément plus que cela, ici j'ai pris le temps de vérifier que l'info était multi sourçable et vous l'ai indiqué pour motiver l'annulation) : n'hésitez pas.

Pour le reste, merci de bien relire vos ajouts/retraits : quand Causeur est qualifié d'extrême droite par les sources (et oui, c'est généralement admis), et que cela apparaît dans l'article (je n'ai d'ailleurs pas rédigé ce passage), le retirer s'appelle du caviardage, c'est du vandalisme et, après un avertissement (en plus d'être passé outre le message visant à vous prévenir), vous pourriez être bloqué, donc merci de prendre en compte les sources, les usages, de relire les modifications afin de ne pas remettre en cause ma bonne foi, j'ai déjà pris le temps, je pense, pour une simple annulation de caviardage. Je prendrai si besoin néanmoins le temps pour des questions sans accusations ni sous entendu, respectant les usages. Cdlt

Merci beaucoup,

1) si le fait de cliquer sur la mention "discuter" d'une mention de modification dans l'historique des changements apportés à un article ne conduit pas à la bonne page, cela ne me parait pas logique.

2) la "source" de l'affirmation ne contenait qu'un nom, sans autre précision, ni de nom de revue, ni de titre de livre, encore moins de page. Je pense que j'avais donc des raisons de considérer cette accusation comme non sourcée. À la lecture de votre source, du reste, on s'aperçoit que la déclaration de Mme Lévy est à placer dans un contexte qui lui donne une signification exactement contraire à ce que les trois lignes laissent penser. Mais au moins le lecteur de l'article, s'il s'étonne, peut aller regarder cette source, ce qui n'est pas le cas avec la source telle qu'elle était avant que vous ne la remplaciez par une autre plus traçable.

3) je viens d'aller voir l'article "causeur". Visiblement les choses sont netement plus nuancées que cette rédaction dans l'article "Sonia Mabrouk"!

L’introduction définit sans source la profession de M. Lejeune et y accole l’épithète d’extrême droite. En ce sens il s’agit plutôt d’un jugement de valeur que d’une caractéristique avérée dudit journaliste.

Les sources ne figurent pas dans le résumé introductif, qui résume l'article qui suit. Et ces informations sont dûment sourcées dans l'article. Pour toute question concernant un article particulier, merci de la poser sur la page de l'article concerné et non sur ma page utilisateur. Cdlt

Tout d'abord bonne année (et bonne galette des rois, si vous fêtez) !

Je ne suis pas contre l'apparition du terme "terroriste" même dans l'intro, mais le mettre en premier avant même la notion de "parti politique" me semblait un peu trop partial et subjectif, sachant que bien qu'il soit islamiste, il est quand même né dans la résistance légitime à l'invasion israélienne su Sud-Liban en 82

Bien cordialement, Ovide

bonjour, meilleurs vœux

question portant sur un article précis, qui a donc sa place sur la page de discussion de cet article.

cdlt, M.

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Xwfb7ke3wp5g8er0, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --~~~~

Xwfb7ke3wp5g8er0 ;) !

Meilleurs vœux à vous également @Panam2014, merci pour votre vigilance sur nombre de sujets où nous nous croisons, même si je ne trouve pas souvent le temps de participer !

M.