Discussion modèle:Liens

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ordre[modifier le code]

Je suis étonné de voir dans un revert ce commentaire: « l'ordre correspond à ce qui est le plus fréquent sur les articles biographiques ». Si je cherche sur Personnalité par nationalité, je trouve

Il semble donc que l'ordre adopté soit du moins fréquent vers le plus fréquent, ce qui est assez surprenant et pour ma part rédhibitoire. Jmax (discuter) 7 septembre 2021 à 08:32 (CEST)[répondre]

Je suis loin d'être convaincu par l'équation « plus fréquent = en premier ». Mon commentaire souligne qu'en général, sur les articles biographiques où plus d'un de ces modèles est apposé, le site officiel arrive en premier, suivi des liens vers les dictionnaires/encyclopédies, suivi des liens vers les bases et, enfin, les liens d'autorité. Et ça me semble aller de soi car les informations externes les plus utiles aux lectrices et lecteurs vont dans ce sens (à part, peut-être, le site officiel).
Ajoutons qu'une bonne partie des modèles d'{{Autorité}} ont été apposés par bot sur des articles et que la programmation de cet ajout automatique rendait son insertion plus facile en début de section. Donc, ce positionnement ne résultait pas d'un jugement de pertinence et cela a été souligné. - Simon Villeneuve 7 septembre 2021 à 14:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je suis assez étonné de voir deux contributeurs, pourtant sérieux d'ordinaire, se partager les reverts sur l'ordre des modèles. L'ordre le plus courant est : {{Autorité}}, {{Dictionnaires}}, {{Bases}}, {{Site officiel}}. Vous ne pouvez pas décréter à deux de tout changer sans en parler avant (WP:Consensus).

Les arguments utilisés pour justifier ce changement d'ordre me semblent d'ailleurs quelque peu fallacieux : « ordre d'utilité (personne ou presque ne consulte les notices d'autorité) » (ah bon ? des enquêtes ont-t-elles été menées sur le sujet ?), « l'ordre correspond à ce qui est le plus fréquent sur les articles biographiques » (ah bon ? existe-t-il des statistiques qui en attestent ?). Bref, tout ceci me semble n'être qu'une guéguerre des versions à laquelle je ne participerai pas. Par contre, comme @Jmax ci-dessus, voilà deux raisons qui font que je n'utiliserai pas ce modèle (dont on peut d'ailleurs questionner l'utilité, à part imposer un ordre qui n'a pas lieu d'être).

Cordialement, HaT59 (discuter) 22 septembre 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Les statistiques sont en début de page. Effectivement, décréter que L’identifiant « personne ne consulte les notices d'autorité » est inconnu du système. Veuillez utiliser un identifiant d’entité valide. est trollesque, personnellement je n’utilise que cela dans le modèle pour consulter la BNF. Jmax (discuter) 22 septembre 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
Vous savez, rien ne vous empêche de copier-coller ce modèle dans un nouveau (genre Modèle:Liens de biographie) et d'y mettre les liens dans l'ordre que vous voulez. - Simon Villeneuve 22 septembre 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]
Bien sûr, et après ce sera des guerres de versions pour savoir lequel il faut utiliser… HaT59 (discuter) 22 septembre 2021 à 13:30 (CEST)[répondre]
Pourquoi? Les consultations communautaires précédentes ont montré qu'aucun ordre des sections de bas de page n'est à prioriser. Il s'agit que chacun utilise le modèle qu'il préfère et de régler les (rares) cas de conflits en PDD des articles concernés. - Simon Villeneuve 22 septembre 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, cela me conforte dans mon idée : ce modèle ne sert à rien. Plutôt que de créer des modèles par-dessus les modèles, autant supprimer celui-ci et laisser les rédacteurs d'articles placer les différents modèles dans l'ordre qui leur sied, comme ce qui a toujours été fait jusqu'en présent. Vraiment, j'ai l'impression que c'est un peu chercher midi à quatorze heures. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 septembre 2021 à 14:00 (CEST)[répondre]
Quelques contributeurs le trouvent utile. Rien ne vous oblige à l'utiliser.
Quant à moi, cette "discussion" est terminée. - Simon Villeneuve 22 septembre 2021 à 14:21 (CEST)[répondre]
Notification Simon Villeneuve : Ce diff est à la limite de l'attaque personnelle. Sachez que je n'admets pas ce genre de réponse, mon interrogation est sincère et mes remarques sont tout à fait pertinentes. Je comprends que ce soit décevant de créer un modèle pour ensuite voir d'autres contributeurs en contester le contenu ou l'utilité, mais votre avis ne vous autorise pas à déprécier le mien de la sorte. HaT59 (discuter) 22 septembre 2021 à 15:05 (CEST)[répondre]

L'ordre Site officiel/Bases/Dictionnaires/Autorité est incontestablement le plus logique et le plus conforme à l'esprit de WP, par exemple par rapport à Wikipédia:Principe de moindre surprise. Il me semble aussi qu'il y a une recommandation (je ne sais plus où) qui explique qu'il est préférable qu'un article développe d'abord des éléments plus "importants" en premier et des éléments plus "secondaires" plus loin ; ce principe est applicable aux LE : la majorité du lectorat s'intéressera d'abord aux sites officiels, ensuite à des liens comme les bases ou les dictionnaires, et enfin, dans une proportion plutôt marginale, les notices d'autorité (soyons honnêtes : qui consulte régulièrement ces notices ?). Seul l'ordre Bases/Dictionnaires peut sembler plus pertinent dans l'ordre Dictionnaires/Bases (après tout, un article rédigé est peut-être plus utile et important qu'une base de données), mais l'ordre Bases/Dictionnaires/Autorité permet d'enchaîner les intitulés "Notices" (ce qui, j'en conviens, est surtout cosmétique). En tout cas, pour ma part, le principal est de mettre ces envahissantes notices d'autorité en dernier. Je fais remarquer au passage que la version anglophone de WP a fait un choix que je pense très pertinent : ces notices sont mentionnées dans un encadré vraiment tout en bas de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 septembre 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, certainement pas. Comme je bosse largement sur des artistes de l'écrit, savoir ce qu'ils ont publié et à quelle date est une information essentielle que l'on trouve dans la BNF, ça permet de retrouver à quelle date la carrière a commencé et auprès de quels éditeurs. Surtout que certains auteurs sont aussi illustrateurs et les bases spécialisées, comme BD Gest, recensent les albums de BD mais pas la liste des ouvrages purement écrits ou des illustrations. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 septembre 2021 à 12:39 (CEST)[répondre]
Je pense que l'ordre Autorité Bases Dictionnaires est plus logique : on passe des infos les plus proches de la personne aux écrits sur la personne. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2021 à 13:43 (CEST)[répondre]
Notification Bédévore : Tu soulignes bien le problème : tu regardes la chose avec ton œil de contributrice, qui n'est pas le même que l’œil du lecteur. Àmha, notre lectorat n'a que faire des choses qui sont pour toi très utiles. Il veut voir des images, des vidéos, savoir quand seront les prochains événements auxquels participera la personnalité concernée, savoir ses états d'âme, etc.. Le site officiel a beaucoup plus de chance d'être la ressource la plus à jour sur la personnalité que n'importe quel autre lien externe. Imposer un choix de contributrice au lectorat ne me semble pas judicieux. - Simon Villeneuve 28 septembre 2021 à 14:37 (CEST)[répondre]
Correction, le site officiel est le moins à jour de toutes les informations car édité à la main et souvent jamais corrigé dans wikidata quand le site n'existe plus. Pour toutes les autres infos, ce sont des batchs qui vont automatiquement faire les corrections. Jmax (discuter) 28 septembre 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je parle évidemment du contenu du site officiel même. - Simon Villeneuve 28 septembre 2021 à 15:28 (CEST)[répondre]
Je plussoie la remarque de Simon Villeneuve : il faut envisager les liens externes en fonction du lectorat général, pas par le prisme de la contribution wikipédienne ! (Soit dit en passant, même en tant que contributeur, je me sers très peu des notices d'autorité) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 septembre 2021 à 16:03 (CEST)[répondre]

Modèle officiel en dernier[modifier le code]

Bonjour à tous, je n'ai pas d'avis très tranché sur la question de l'ordre pour "Autorité", "Dictionnaires" et "Bases" : cela dépend de la personnalité, comme du contenu de ces liens. Ainsi, certains liens "Dictionnaires" sont très intéressants, d'autres ne présentent qu'une page quasi-vide.

En revanche, concernant le {{Site officiel}} d'une personnalité, je suis vraiment d'avis de le mettre en dernier, car il est généralement tout sauf neutre, et il rentre dans la catégorie "Autobiographie".

Il peut cependant y avoir des informations factuelles intéressantes, comme des liens vers des articles de presse par exemple, donc "{{Site officiel}}" peut rester dans ce modèle. Mais ces informations et ces liens sont choisis de façon non neutre. Je suis donc d'avis de le mettre en dernier ; en tout cas pas en premier comme c'est actuellement le cas. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 24 septembre 2021 à 19:53 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas fondamentalement opposé à cette idée. Cependant, je crois que c'est une erreur de vouloir prioriser l'ordre en fonction de la neutralité des liens externes. Àmha, le site web officiel d'une personnalité est plus susceptible de contenir des informations intéressantes pour le lecteur moyen cherchant à en savoir plus une fois la lecture de l'article terminée.
Attendons de voir ce que d'autres en pensent. - Simon Villeneuve 27 septembre 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]
Contre C'est le lien le plus direct, donc le plus logique en premier. La neutralité réside justement dans l'absence de jugement ou de considération vis-à-vis de ces liens : on mentionne seulement leur existence, et chacun-e pense ce qu'il souhaite de son contenu. Par ailleurs, quand on a des bibliographies, il est courant de mentionner les autobiographies en premier, donc c'est la même logique. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 27 septembre 2021 à 22:02 (CEST)[répondre]
Pour site officiel en dernier. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 28 septembre 2021 à 12:41 (CEST)[répondre]
Pour site officiel en dernier, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2021 à 13:41 (CEST)[répondre]
Pour site officiel en dernier. HaT59 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:10 (CEST)[répondre]
Pour site officiel en dernier. —Omnilaika02 [Quid ?] 28 septembre 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]
Il est généralement déjà dans l’infobox le site officiel non ? — TomT0m [bla] 28 septembre 2021 à 16:24 (CEST)[répondre]
Pas nécessairement, d'ailleurs souvent cela déforme un peu l'infobox. --Omnilaika02 [Quid ?] 28 septembre 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]
Trop large ? Doit y avoir moyen de limiter le nombre max de caractères du lien en tronquant l’url affichée si besoin. — TomT0m [bla] 28 septembre 2021 à 19:47 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Jmax, Bédévore, Pierrette13 et Omnilaika02 : Je signale la création ce jour, par Simon Villeneuve, du modèle {{Liens de biographie}} qui reprend exactement le même ordre que celui-ci. Une façon peut-être de contourner le consensus qui semble se dégager ? Cordialement, HaT59 (discuter) 28 septembre 2021 à 16:40 (CEST)[répondre]

Très clairement, et nous accusez de « couper le cheveu en quatre » quand il s'avère que personne ne partage son point de vue, c'est gonflé. — Omnilaika02 [Quid ?] 28 septembre 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]

À l’origine quand le modèle {{Autorité}} était introduit, il était toujours ajouté en dernier par les contributeurs, c’est à la suite de l’ajout en masse du modèle par un robot mal configuré (d’un point de vue programmation, pour éviter les faux positifs, c’est plus facile d’ajouter le modèle en premier qu’en dernier) que les contributeurs ont cru que c’était l’usage™. Donc Contre le site officiel en dernier.

L’ordre devrait être Site officiel → liens pertinents conformes à WP:LE choisis par les contributeurs et enfin les avalanches de liens produits par les modèles. Il faut savoir que le lecteur quand il verra l’avalanche de liens en premier, il ne se donnera pas la peine d’aller voir ce qu’il y a plus bas.

Concernant le modèle doublon créé par Simon Villeneuve, il devrait être fusionné (on pourrait imaginer la création d’un paramètre |ordre site officiel=) ou renommé (Modèle:Liens biographiques2 ?) pour éviter les confusions. — Thibaut (discuter) 28 septembre 2021 à 16:58 (CEST) modifié le 28 septembre 2021 à 17:34 (CEST)[répondre]

J'ai créé ce modèle à la base pour me simplifier la vie sur les articles biographiques que je développe. Pas pour l'apposer en masse. Si vous voulez passer des ko et des ko à discuter l'ordre, faites comme bon vous semble. Moi, je vais utiliser le modèle qui me convient sur les articles que je travaille et ce, en respect de la prise de décision sur le sujet. - Simon Villeneuve 28 septembre 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]

J'ai beau vous lire, je ne comprends aucun argument (quand il yen a...) favorable au site officiel en dernier (remarque au passage : la présence des sites officiels dans les infobox est un indice d'importance primordiale) ni aux notices d'autorité en premier. Au mieux, je décèle des jugements/avis non neutres sur le contenu des sites officiels (arguments peu compatibles au détachement nécessaire à la rédaction des articles) et une dérive wikipédo-centrée concernant les notices d'autorité. J'ai l'impression parfois de ne plus comprendre ce qu'est devenu WP :-/ -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 septembre 2021 à 18:26 (CEST)[répondre]

Conditions d'utilisation du modèle[modifier le code]

Bonjour,

En voyant le bistro du 28 septembre 2021, je me demande si les conditions d'utilisation du modèle par rapport aux catégories de maintenance seront appliquées convenablement.

J'entends par « convenable » le fait de ne pas utiliser ce modèle si au moins un des modèles ({{Autorité}}, {{Bases}}, {{Dictionnaires}}, {{Site officiel}}) est inactif.

En effet, utiliser ce modèle sur une page où un modèle est inactif va par conséquent agrémenter les catégories de maintenance, et ce inutilement.

Voir :

  1. Catégorie:Article utilisant le modèle Dictionnaires inactif
  2. Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité inactif
  3. Catégorie:Page utilisant un modèle Bases inactif‎
  4. Catégorie:Modèle Site officiel avec un paramètre inconnu ou Catégorie:Page du modèle Site officiel comportant une erreur

Les modèles ({{Autorité}}, {{Bases}}, {{Dictionnaires}}, {{Site officiel}}) ne doivent être ajoutés que si les informations sont renseignées sur Wikidata. Sinon, il doit être retiré.

Est-ce que la documentation sera mise à jour en ce sens ? Est-ce qu'une catégorie sera créée pour indiquer les erreurs et préciser quel modèle sera inactif ? —

BàV, LD (d) 28 septembre 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]

C’est pas moins pénible de laisser les modèles si il y a rien sur Wikidata ? C’est quoi l’objectif/l’intérêt de les enlever ? Il y a vraiment un besoin pour ces maintenances « le modèle est utilisé alors qu’il n’affiche rien » ? — TomT0m [bla] 28 septembre 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]
Appeler des modèles coûte à Mediawiki, aussi bien en argent qu'en performances, même si c'est relativement anecdotique. Cela a néanmoins aussi un impact direct sur l'utilisateur : le chargement peut être retardé ou ne pas se faire complètement quand un des seuils Médiawiki est dépassé : Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs, Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles.
Il est plus pertinent qu'un bot ajoute automatiquement un modèle quand la propriété Wikidata est renseignée plutôt que d'ajouter quelque chose qui ne servira potentiellement jamais.
Pourquoi l'ajouter dès le départ ? Ne pas l'ajouter est encore moins pénible que de se poser ce type de questions.
Une possibilité technique serait de décatégoriser les pages des catégories de maintenance. Mais ce serait mettre la poussière sous le tapis ou créer un tâche de maintenance inutile. — LD (d) 29 septembre 2021 à 00:17 (CEST)[répondre]
Si ce n’est qu’un modèle ça n’a pas forcément d’incidence, surtout si c’est un module lua qui fait tout le boulot. L’élément Wikidata n’est chargé qu’une fois et toutes les vérification d’existence d’une propriétés sont faites sur un simple objet lua il me semble. Il n’y a pas d’appel « expensive » là dedans.
Quand on dépasse la limite, c’est qu’il y a des centaines d’appels de modèles et que la page a d’autres problèmes …
En tout cas si le modèle actuel pose des problèmes d’appels trop important on peut l’optimiser pour que ça devienne vraiment négligeable. — TomT0m [bla] 29 septembre 2021 à 09:51 (CEST)[répondre]

Paramétrage du modèle[modifier le code]

Bonjour à tous,
Existe-t-il un moyen de paramétrer le modèle pour supprimer le site officiel ? Je vérifie systématiquement les sites officiels indiqués en bas de page lors de mes patrouilles, et certains d’entre eux renvoient sur des sites pornographiques.
D’autre part, je vérifie également le titre du site offiel et je modifie si besoin. Là encore, est-ce qu’il y a un moyen de paramétrer?
Si ce n’est pas possible (ce que je peux comprendre), je continuerai à apposer manuellement les modèles.
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 octobre 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]

Il suffit de cliquer sur le petit crayon en face du lien, on se retrouve dans wikidata et cliquer sur modifier puis supprimer. Jmax (discuter) 13 octobre 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Harrieta171 Bonjour
Je conseillerai également de corriger les sites officiels erronés sur wikidata, mais il est désormais possible de désactiver les modèles via :
  • site officiel=-
  • bases=-
  • dictionnaires=-
  • autorité=-
Tous les paramètres sont également désormais pris en compte (par exemple musique=-). — eru [Discuter] 17 octobre 2021 à 00:06 (CEST)[répondre]
@Eru merci, cela répond également à la problématique soulevée supra. LD (d) 17 octobre 2021 à 15:46 (CEST)[répondre]
Plutôt que supprimer, ne pas hésiter à remplacer le site officiel par une archive. — Thibaut (discuter) 17 octobre 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas plutôt "Liens externes"[modifier le code]

Bonjour, ne serait-il pas plus explicite de nommer ce modèle "Liens externes" directement, sans le renommage ? --FHd (discuter) 23 octobre 2021 à 14:57 (CEST)[répondre]

Risque d’embrouiller les nouveaux qui penseront que la section « Liens externes » est réservé uniquement à ce modèle. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2021 à 16:36 (CEST)[répondre]