Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Archive 1
Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Hello, just FYI[modifier le code]

Hello, first I want to apologize for writing in english but my french is very bad so its way easier for me this way: I just want to provide you some information on the here in this Wikipedia blocked user Utilisateur:Meister und Margarita. He is still very active in the german Wikipedia where he was involved in some Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP actions. This Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP [1] + [2] and the informations people got there together and Meister und Margarita himself gave strongly assume that Utilisateur:Meister und Margaritathe is also Utilisateur:Christian Michelides, which by the way is still active here on the french Wikipedia. Kind regards Seader (discuter) 3 février 2016 à 14:11 (CET)

Infobox : incompréhension et déception[modifier le code]

Notification Sebk, Frakir et Olivier Tanguy : et aussi Notification Totodu74, Jules78120, B-noa et Hégésippe Cormier :,

Un modèle divise visiblement la communauté (rejeté par près de la moitié des votants dans un sondage et une page à supprimer).

  • Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies (qui ne possèdent pas d'infobox cette précision semble s'imposer- l'écrit réserve quelques maladresses que n'avaient pas le même message figurant sur la RA) de l'encyclopédie et vous ne voyez aucune violation du principe de consensus ?
  • Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter et vous ne voyez aucune dégradation de l'encyclopédie ?

Vous étiez mon dernier espoir pour ramener le calme et faire respecter, au delà de vos convictions personnelles sur l'intérêt de l'infobox, ce que je considérais comme les bases de construction de l'encyclopédie :

  • la collaboration - bafouée quand une poignée de rédacteurs imposent leur point de vue sur tous les articles
  • la vérifiabilité - bafouée quand on ajoute des informations contradictoires non sourcées.

Pourtant, il aurait été simple de se prononcer sur ce genre de division comme ce fut le cas pour la réforme orthographique ou le terme états-uniens : seuls les rédacteurs de l'article ou à la rigueur les projets thématiques après consultation ont légitimité à décider si une infobox qui, on me l'a assuré, n'est pas obligatoire, est judicieuse ou non.

Votre attitude me déçoit profondément, surtout celle de ceux qui refusent de se prononcer, ce que je vois comme une démission ou de la légèreté. HB (discuter) 22 février 2016 à 07:40 (CET)

Je plussoie totalement ce message de HB. Je ne comprends pas comment vous pouvez ignorer les violations répétées au principe de collaboration sur Wikipédia depuis bientôt six mois, alors même que plusieurs consultations ont montré qu’il n’y avait pas de consensus pour les ajouts de masse… Cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 08:08 (CET)
je suis entièrement d'accord avec Pic-Sou (et donc HB). Matpib (discuter) 22 février 2016 à 11:10 (CET)
Parce que vous oubliez la question de fond : quelle légitimité a un sondage ? C'est dur de se servir d'un balai, vous n'auriez pas plutôt des écarts de langue à soumettre aux admins ? C'est plus simple à gérer, merci. Totodu74 (devesar…) 22 février 2016 à 11:38 (CET)
Il n’y a pas seulement eu un sondage, mais aussi une prise de décision. Celle-ci montre entre autres que les votants sont très loin de soutenir unanimement l’apposition de cette boîte. Un taux suffisant pour que ce modèle ne soit pas tout bonnement interdit a été atteint, mais ce que je craignais (et je n’étais pas le seul) s’est réalisé : l’autorisation d’employer ce modèle est interprétée comme un feu vert pour passer en force et l’imposer partout avant même la fin des discussions sur les modalités ! Sans oublier la procédure de suppression mentionnée par HB, dans laquelle presque la moitié des personnes ayant déposé un avis dans une section autre que « non décompté » ont carrément demandé la suppression pour faire cesser les abus, une partie non négligeable des tenants de la conservation reconnaissaient l’existence de problèmes dans son utilisation ; position partagée aussi par certains avis en neutre. Il me semble que ces deux concertations dont la légitimité ne me semble pas faire de doutes battent en brèche l’idée selon laquelle le refus de cette boîte ne serait le reflet que d’une faible minorité bruyante et que les opposants à l’utilisation actuellement faite sont, à défaut d’être majoritaires, au moins une frange non négligeable de la communauté. Bien cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 13:36 (CET)
@ Matpib : vous êtes « entièrement d'accord avec Pic-Sou (et donc HB) ». Faut-il comprendre que vous approuvez l'attaque personnelle injustifiée à mon encontre (cf. message ci-dessous) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:42 (CET)
@ Pic-Sou : vous plussoyez « totalement ce message de HB ». Faut-il comprendre que vous approuvez l'attaque personnelle injustifiée à mon encontre (cf. message ci-dessous) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:42 (CET)
@ HB. Merci de ne pas vous livrer à des supputations telles que :
  • « Une poignée de contributeurs a décidé de l'apposer sur toutes les biographies de l'encyclopédie », ce qui autrait pour conséquence, selon vous, que je ne « [verrais] aucune violation du principe de consensus ? »
  • « Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter »n ce qui induirait à vous lire que je ne « [verrais] aucune dégradation de l'encyclopédie ? »
Je n'ai rien écrit allant en ce sens et je ne saurais accepter ce procédé, clairement constitutif de l'attaque personnelle et d'un manquement aux règles de savoir-vivre, ces dernières étant toujours censées figurer parmi les principes fondateurs de Wikipédia. Je vous prierai donc de prendre acte dans les plus brefs délais de ce démenti et de me rayer au plus vite de la liste ci-dessus.
Que vous soyez désireuse d'attaquer tel ou tel de mes collègues à ce sujet vous regarde, mais je ne vois pas ce qui vous autorise, au passage, à me mettre en cause de la sorte, sans aucun fondement.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 11:42 (CET)
J’ai pour ma part apporté une réponse sur les RA, ainsi que sur votre page de discussion (avant de l’effacer, dans la mesure où vous l’avez blanchie). Je ne vois donc rien à ajouter ici. Cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 13:36 (CET)
Sur le fond, le sondage Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata concerne « l'ajout par un bot », à cette époque LuaBot (d · c · b) ajoutait des dizaines de milliers d'infobox sans aucune vérification humaine. Ce qui est dénoncé récemment en RA semble bien plus mesuré que ce qui était reproché à l'époque. Si vous voulez encadrer plus précisément la manière dont doit être ajouté ce modèle, notamment par des humains, il faudrait mieux faire un sondage plus précis. S'il y a alors des oppositions significatives de l'ordre de 60 % au moins qui se dégagent alors je pense que les admins agiront plus volontiers en cas de non respect, en l'état la situation n'est pas assez claire et ce n'est pas forcément aux admins de trancher ce débat communautaire. –Akéron (d) 22 février 2016 à 14:01 (CET)
Notification Akeron : je ne comprends pas cette position. Comme rappelé précédemment par HB, certains marronniers n’ont jamais vu se dégager des « oppositions significatives de l'ordre de 60 % au moins »… pourtant, je ne pense pas qu’un utilisateur qui se lancerait tête baissée dans le remplacement d’« oignons » par « ognons » pourrait poursuivre très longtemps sans être bloqué ni révoqué !
Cordialement --Pic-Sou 22 février 2016 à 14:46 (CET)
Cela fait longtemps qu'il y a un consensus contre ce genre de modif, même s'il n'y a peut-être pas eu de grande consultation précise sur le sujet, à mon avis il n'y aurait aucun souci à obtenir un consensus formel contre ce type de modif, même largement supérieur à 60 %. Il y a aussi une différence par le fait que les modifs d'ortho de 90 n'apportent pas vraiment quelque chose, les deux étant valables, il s'agit généralement de faire prévaloir une préférence personnelle. –Akéron (d) 22 février 2016 à 14:57 (CET)
Je n'ai vraiment pas envie de répondre (au message de HB) vu entre-autre ces propos que ne relèvent pas de la réalité "Cette poignée de contributeurs considère comme normal d'insérer des informations contradictoires sans les signaler ni chercher à les traiter et vous ne voyez aucune dégradation de l'encyclopédie ?" alors q'aucun administrateur cité n'a dit une telle choses. -- Sebk (discuter) 22 février 2016 à 17:08 (CET)

Y-a-t-il consensus pour empêcher l'insertion de biographie2 par des utilisateurs ? Non. Donc, insérer cette infobox n'est pas du vandalisme. Le vandalisme existe, à mon avis, si cette insertion apporte des infos erronées ou incompréhensibles et qu'il n'y a pas de correction (sur wikidata ou wikipedia) par la personne (et non le bot) qui a posé Biographie2. Poser Biographie2 et laisser les autres corriger est un manque de respect pour les autres contributeurs et pour les lecteurs qui doit être sanctionné d'abord par un avertissement puis un blocage léger puis un plus important si nécessaire. Ce n'est bien sûr que mon avis et je conçois que d'autres ne le partage pas. WP permet la discussion, profitons-en. P.S. : Je ne me suis pas senti attaqué par HB. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 février 2016 à 22:10 (CET)

Archives[modifier le code]

Bonjour,

Il manque les années 2015 et 2016 dans la page principale des archives Wikipédia:Bulletin des administrateurs/archives :

Il faudrait ajouter ces deux lignes :

{{Navigation bulletin/2015}}
{{Navigation bulletin/2016}}

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 16 mars 2017 à 09:34 (CET)

Notification Benoît Prieur : Fait Fait. -- Sebk (discuter) 16 mars 2017 à 13:39 (CET)

Camion[modifier le code]

Notification Kelam, Jules78120 et padawane :Je vois qu'un sujet a été ouvert contre moi. je demande la permission d'exposer mon point de vue de façon contradictoire car je trouve que l'exposé qui est fait est très partial. -- Camion (discuter) 13 décembre 2018 à 15:59 (CET)

Bonsoir. Désolé, ce n'est pas l'objet du bulletin des administrateurs, qui sert à la coordination entre administrateurs. Vous pouvez toujours indiquer brièvement ce que vous avez à dire ici-même. Cdlt, — Jules Discuter 13 décembre 2018 à 18:42 (CET)

Vandalisme d'une adresse IP sur Tennessee Williams[modifier le code]

Une adresse IP depuis quelques minutes vandalise Tennessee Williams. Je fais des REVERTE à chaque fois. Il sera nécessaire de bloquer cette adresse IP. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 8 mai 2019 à 18:19 (CEST)

Il est préférable, Romanc19s, de faire ce genre de signalement sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours alias WP:VEC. Les administrateurs opérateurs n'ont pas forcément dans leur liste de suivi la page de discussion associée à la page « générique » du Bulletin. La réaction, en partant de la page indiquée, a habituellement des chances d'être beaucoup plus rapide qu'en le faisant ici Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2019 à 18:38 (CEST)
@Romanc19s : Et svp, corrigez votre signature. — Thibaut (discuter) 8 mai 2019 à 18:51 (CEST)
J'ai modifié ma signature. Romanc19s (discuter) 8 mai 2019 à 21:26 (CEST)
L'étourderie nous fait faire des choses, parfois... SourireHégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2019 à 21:45 (CEST)