Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

    Suivi 2019[modifier le code]

    Pour faciliter la mise à jour de votre liste de suivi, éditez-la en mode brut pour y ajouter :

    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019
    Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019
    

    Trizek bla 11 décembre 2018 à 19:34 (CET)Répondre[répondre]

    Voir aussi : Wikipédia:Une année de…NoFWDaddress (d) 11 décembre 2018 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]

    Question[modifier le code]

    Bonjour, je subis depuis quelques semaines des tentatives répétées de connexion sur mon compte en:wiki. Savez vous si il existe la possibilité technique et "légale" de savoir de quelles IP émanent ces tentatives ? Merci pour vos lumières.--Kimdime (discuter) 3 janvier 2019 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]

    Pour la partie technique, phab:T174388 cherche à ajouter l'ip dans le mail de notification.
    Concernant l'aspect légal, à ma connaissance, la fondation ne peut divulguer les données qu'elle détient qu'après demande par les autorités compétentes à legal@wikimedia.org. Il est ainsi possible d'obtenir les identités des personnes concernées par exemple lors d'un procès pour diffamation ou harcèlement.
    Ping @Trizek (WMF) qui en sait plus. --Framawiki 5 janvier 2019 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]
    Tu peux faire une requête sur toi-même pour obtenir toutes les IPs concernées via courriel par exemple. Vu qu'il s'agit de ton propre compte, cela ne devrait pas poser de problème. Par contre on ne pourra pas "explorer" plus loin pour voir si c'est lié un autre compte. Aussi, cela permettrait de bloquer les IPs concernées. Cas similaire : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2018#Olivier Tanguy - 21 octobreNoFWDaddress (d) 6 janvier 2019 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]
    Je n'en sais pas plus. Trizek (WMF) (discuter) 7 janvier 2019 à 10:27 (CET)Répondre[répondre]
    Framawiki, NoFWDaddress Ca s'est calmé donc je laisse les choses en l'état pour le moment. Des tentatives assez étranges d'autant plus qu'elles ont eu lieu sur en:wiki où j'ai une activité calme et peu d'interactions. Apparemment, mon cas est en ce moment isolé. Merci pour vos lumières.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2019 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]
    Mea culpa, Kimdime. Je viens de voir que ton souci n'est pas sur des récupération de mot de passe, mais bien sur des tentatives de connexion à ton compte. Ces éléments ne sont pas visibles pour les CU. — NoFWDaddress (d) 7 janvier 2019 à 12:01 (CET)Répondre[répondre]

    Pour info : vacances[modifier le code]

    Hello les CU,
    juste pour vous dire que je suis en vacances à l'étranger la semaine qui vient : je ne vais donc pas traiter de requête (pas le temps, pas le réseau…).

    À bientôt ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 avril 2019 à 22:04 (CEST)Répondre[répondre]

    Question (2)[modifier le code]

    Bonjour à tous,

    Je viens de découvrir l'existence de cette page. Est-il possible de demander une vérification d'adresse IP pour me dédouaner d'une accusation faite par un autre utilisateur d'effectuer des modifications sous IP ?

    Cordialement,

    --Dweezil1 (discuter) 20 avril 2019 à 15:53 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Notification Dweezil1 : je ne suis pas vérificateur d'adresses IP, mais je pense que votre demande est possible. En effet, il est écrit « Il est autorisé de vérifier les adresses IP d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. Cependant, de telles demandes peuvent se voir refusées si elles peuvent potentiellement faire partie d'une tentative de perturbation du fonctionnement de l'encyclopédie ou de désorganisation. » dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Conditions d'utilisation. Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 mai 2019 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]
    Désolé, je n'avais pas vu cette question, Notification Dweezil1 :.
    Idem : demander une vérification sur soi-même est autorisé. Après il faut effectivement qu'il y ait une justification valable : ces outils ne sont pas là pour « jouer ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mai 2019 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Notification NicoScribe :, Notification Hexasoft :, je viens seulement de voir vos réponses, ayant été absent quelque temps. Merci à tous les deux pour vos réponses. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 7 juillet 2019 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]

    Fusion de comptes ?[modifier le code]

    J'ai par le passé utilisé diverses IP et 3 comptes différents pour des usages distincts. Existe-t-il un moyen de fusionner ces comptes ? Yug (talk) 10 mai 2020 à 13:46 (CEST)Répondre[répondre]

    Bonjour Yug,
    non, ce n'est pas possible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mai 2020 à 14:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci. Je vais placer {{Utilisateur Faux-nez}} [respectables] sur les comptes concernés. Voir aussi Category:Faux-nez. Yug (talk) 10 mai 2020 à 14:43 (CEST)Répondre[répondre]

    Clarification des règles ?[modifier le code]

    Bonjour,

    Une demande m'a été refusée au motif que je demandais « d'aller à la pêche à d'éventuels faux nez ». Je m'excuse d'avoir pris du temps inutilement à Durifon dans ce cas... et je m’apprête à en prendre encore un peu.

    En effet, le règlement précise que l'outil doit être utilisé, entre autres, « pour vérifier les abus de faux-nez », mais rien n'indique qu'il faut pour cela avoir déjà une suspicion sur un deuxième compte précisé. J'ai loupé quelque chose ? Le problème sera alors de demander une modification du règlement qui ne ne semble pas propre à frWiki...

    Exemple : dans mon cas, je soupçonne Lunaabadgonzalez d'être un cabinet ou responsable de com', mais qui n'aurait utilisé ce compte précis que pour l'entreprise EuroChem. Impossible alors de "faire la chasse" à ses autres méfaits ?

    Salutations — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 13:26 (CEST)Répondre[répondre]

    Pas de soucis sur le fait de m'avoir "pris du temps", je ne l'ai vraiment pas pris comme ça.
    En tout état de cause, à mon sens, il est nécessaire d'avoir des soupçons plus étayés que simplement des modifications promotionnelles pour justifier une RCU.
    C'est pourquoi, si je ne fais pas erreur, il n'est possible de procéder à une RCU qu'en présence de plusieurs comptes dont les modifications semblent laisser penser à l'existence de faux nez.
    Je laisse aux autres CU le soin de répondre également sur cette problématique. Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 13:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Conflit d’édition Vega : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Conditions d'utilisation te donne réponse à ta question, avec en sus m:CheckUser_policy/fr. Les deux indiquent en substance qu'il faut un soupçon étayé suffisant qu'il y a un abus de comptes multiples pour faire une demande. Le principe de «  Les vérificateurs d'IP ne partent pas à la pêche (+ d'infos) » est surtout ancré dans les usages où un soupçon suffisant peut être constaté en présence de plusieurs comptes. NFA 20 avril 2021 à 13:34 (CEST)Répondre[répondre]
    Durifon et NoFWDaddress, merci. Je ne vois toujours pas d'interdiction claire (il s'agit bien dans mon cas d'« empêcher des dégâts aux projets Wikimédia » et d'un « abus de comptes » pour brouiller les pistes, le cas échéant), mais si c'est l'usage, soit. Je peux comprendre que la précaution concernant les données privées l'emporte sur la lutte contre les vandalismes. — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Pour compléter, Elfix avait donné quelques explications plus techniques en 2012 ici, qui sont toujours valables (notamment le dernier point). --Mathis B discuter, le 20 avril 2021 à 14:16 (CEST)Répondre[répondre]
    Ok, la limite ne serait pas si imperméable alors, merci. — Vega (discuter) 20 avril 2021 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]

    RCU possible sur IP créatrice d'un compte ?[modifier le code]

    Bonjour. Suite à cette question sur WP:QT, j'aimerais savoir si les CU ou quelqu'un au niveau mediawiki peut savoir quelle adresse IP a créé un compte, dans l'hypothèse où il serait nécessaire de prouver son identité en cas de perte conjointe du mot de passe et de l'adresse mail ? Merci. Cordialement Csar62 (discuter) 23 avril 2021 à 09:47 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Csar62 : Techniquement, c'est possible, on voit les contributions et les actions journalisées, mais ça n'est pas notre rôle. --Mathis B discuter, le 23 avril 2021 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]
    OK, c'est noté. Merci. Csar62 (discuter) 23 avril 2021 à 09:57 (CEST)Répondre[répondre]

    Adresse IP d'une agence de E-réputation[modifier le code]

    Bonsoir, Une adresse IP retire régulièrement, depuis deux jours, des informations sourcées relatives à une personne qui a figuré à la direction d'un établissements pour enfants handicapés condamné pour maltraitances, à la fois dans Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/80.11.34.64 et dans Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/80.11.34.64 (les informations étant évidemment sourcées). Or, des informations relatives à une pression d'agence de e-reputation reçues par e-mail (directement de la-dite agence) peuvent être fournies en vue de demander une RCU sur cette adresse IP (EDIT : à croiser avec : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Alis%C3%A9Bouv). Est-ce possible ? D'avance, merci. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 29 juillet 2021 à 19:17 (CEST)Répondre[répondre]

    Notification Tsaag Valren : Bonjour, je n'y vois personnellement pas d'inconvénient dans la mesure ou nous acceptons également des requêtes non publiques quand c'est nécessaire. Je pense que tu peux contacter n'importe quel CU, qui fera suivre aux autres si besoin est. Cordialement, --Mathis B discuter, le 29 juillet 2021 à 20:07 (CEST)Répondre[répondre]

    Croisement users[modifier le code]

    De mémoire, de poisson rouge, il me semble qu'il existe un outil accessible à tous pour croiser l'activité globale de plusieurs users, right ? Je voudrais faire un petit test, j'ai le sentiment qu'il y a un bourrage d'urne en cours, sur plusieurs Pàs. Un simple petit tour visuel sur CentralAuth et Xtools semble aller dans ce sens. Si quelqu'un peut me rafraîchir la mémoire, que je farfouille un peu plus avant de la RCU, merci. --Hyméros --}-≽ Oui ? 30 août 2021 à 00:59 (CEST)Répondre[répondre]

    Pénible du moment[modifier le code]

    Notification à @Thibaut120094 et aux CUs actuels (Notification 3(MG)², Durifon, Hexasoft, Linedwell, Marc Mongenet et Mathis B)

    Bonjour.

    Ce message concernant l'oisif du moment. Je persiste à être convaincu de l'implication de Papa Franck. Il peut s'agir soit d'une coopération entre les deux, voir de la même personne — qui a changé de positionnement géographique et/ou d'opérateur téléphonique et/ou d'infrastructure internet, et qu'il ait découvert la joie des serveurs proxy logiciels. Beaucoup de traits sont similaires : le vandalisme puéril, le harcèlement d'admins et de la patrouille RC, l'usurpation d'identité, l'imiation de la patrouille, et j'en passe. De plus, tous ces comptes passent par le mobile web edit.

    Du coup, je vous pose les questions suivantes :

    • À quand remonte les derniers vandalismes identifiés comme étant Papa Franck ?
    • Les IPs étaient-elles encore ceux de Free Mobile ?
    • Quelles sont le IPs utilisées par Noah Sokolowski (d · c · b) et les premiers comptes identifiés comme faux-nez de celui-ci ;

    De plus, il me semble de mémoire que plusieurs requêtes ont permis, quelque mois après, de rapprocher un autre pénible à Papa Franck.

    Bien à vous, — Juste Juju, le 26 octobre 2021 à 09:58 (CEST)Répondre[répondre]

    Les deux dernières RCU concernant Papa Franck remontent à février et mars :
    J'avoue ne pas me souvenir pour le premier (et le log ne m'aide pas), pour le deuxième l'intitulé de la demande parle de lui-même.
    Cordialement, --Mathis B discuter, le 26 octobre 2021 à 15:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Ceci dit j'ai envie de dire que savoir précisément à qui rattacher un comportement stupide n'a pas forcément une importance farouche… Pénible/débile = blocage. Connaître des détails récents permet de ne pas hésiter et de traiter plus efficacement (coté CU et coté admins) mais ne change pas le traitement. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2021 à 22:14 (CET)Répondre[répondre]

    Ornithorynque[modifier le code]

    @Hyméros Est-ce que je me trompe lorsque je crois comprendre que pour ton rapprochement ED/DD, tu t'es basé uniquement sur des éléments non techniques entre WP et Commons ? Si c'est bien le cas, ce serait à mon avis une erreur de méthodologie, car cela revient à confirmer ce qu'un intervenant naïf (au sens de : sans outils CU) pourrait penser, donc à confirmer un test du canard par un test du canard. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 11:01 (CEST)Répondre[répondre]

    Hello, non pas seulement. Ce que le test du canard confirme ce sont les données suspectes relevées par les 2 RCU. Pour aller plus loin, ce "test coin-coin" x-wiki devrait être validé par une RCU x-wiki. C'est ce que je propose dans ma conclusion. Je n'ai pas techniquement les outils ni autorisations pour ça, d'où mon appel à un ami plus compétent. Je vois que Jules* a posté l'adresse pour les demandes de RCU x-wiki, je m'en occupe dans la soirée. Hyméros --}-≽ 22 avril 2022 à 19:31 (CEST)Répondre[répondre]
    Hum, merci, il n'y a pas de contestation pour la première partie. Pour ce que tu appelles "test coin-coin" x-wiki, c'est ça qui pose pb, je te laisse faire la requête. En mettant ma main à couper du résultat. Ce qui ne remet pas du tout en cause la partie technique des 2 RCU. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2022 à 19:38 (CEST)Répondre[répondre]

    Besoin de billes techniques sur une plage d'IP[modifier le code]

    Bonjour @Hyméros, @Poudou! et @Hexasoft,

    Des IP appartenant très probablement à Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck vandalisent de nombreux articles. Au delà des VEC je m'interroge sur les mesures supplémentaires à prendre. Le range est tout à fait dans ce qu'on connaite de lui : 37.166. Question : quelle serait l'impact de bloquer toute la plage un certain temps ? Bien à vous Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 15:05 (CEST)Répondre[répondre]

    @Le chat perché : de mémoire cette plage correspond à un opérateur mobile français. Donc l'impact serait a priori de bloquer plein de gens Émoticône sourire. Pour donner un ordre d'idée j'ai regardé le nombre d'éditions utilisant la plage 37.166.0.0/16 via les outils CU, donc sur ~3 mois : ~13000 (note : je n'ai pas regardé les comptes/IP, juste compté leur nombre). Hexasoft (discuter) 16 mai 2022 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]
    @Hexasoft merci. Oui cette page appartient à Free mobile donc pas étonnant. Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 17:08 (CEST)Répondre[répondre]

    RCU du mois de juillet ?[modifier le code]

    Bonjour les CU, les RCU du mois de juillet s'affichent pas alors qu'elles devraient et que la page existe, on ne voit que celles de juin, si vous avez une idée d'où vient le bug… Cordialement, --Mathis B discuter, le 25 juillet 2022 à 13:19 (CEST)Répondre[répondre]

    Hello, je viens de tester, et si on retire la transclusion des requêtes de juin, celles de juillet s’affichent. Se pourrait-il que la première transclusion soit trop grosse et que celle de juillet ne se fasse pas ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2022 à 13:24 (CEST)Répondre[répondre]
    En effet, c'est probable qu'on dépasse le nombre maximum de parser function, avec tous les modèles que contient une RCU. --Mathis B discuter, le 25 juillet 2022 à 13:25 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour. La raison principale est la même que celle dont on parlait récemment avec Od1n sur la pdd du projet:Modèle : discussion relative à un problème d'affichage dans un article. Davantage qu'une question de coût de parser functions ou de nombre (même si c'est lié), c'est une question de tailles et d'appels en cascade. Les tailles d’inclusion après expansion (Post‐expand include size), liées à l'usage des modèles, sont pour les pages des RCU de juin et juillet, respectivement 664 587 et 468 213 octets. À peu de choses près, l'inclusion de ces deux pages dans la page principale des requêtes double ces chiffres. Donc on obtient environ 2 260 000 ce qui dépasse la limite technique interne de MediaWiki fixée à 2 097 152 octets. Ce n'est pas bien grave puisque le lien vers la page mensuelle est affiché ; on a juste un clic de plus à effectuer. Pour la résolution, je conseille de commencer par regarder vers le modèle:U très utilisé sur ces pages. Son code contient neuf tests if ou ifeq pour le paramètre {{{lang|}}}. Si on réécrit le modèle en Lua, on devrait gagner en performances, sur ce plan. Pour info, ce paramètre de langue était le 20 juillet utilisé dans moins de 425 des 486 774 appels du modèle U.
    N. B. — La catégorie technique associée à ce type de problème est la mal nommée Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. — Ideawipik (discuter) 25 juillet 2022 à 15:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Je ne sais pas si le problème de taille se situe au niveau du modèle {{u}}, qui n'est quand même pas le plus lourd qui soit. Mais si tu veux mesurer l'impact précis de ce modèle, ne t'en prive pas. À noter aussi qu'une implémentation en Lua ajouterait l'overhead du chargement d'un environnement d'exécution Lua (même si actuellement je n'ai pas vraiment d'idée de la taille de cet overhead).
    Je pense surtout que le problème se trouve au niveau du fait qu'on a une page qui transclut intégralement deux pages lourdes, donc forcément le résultat c'est une page très lourde, dont en plus le poids est calculé double. Peut-être qu'il faudrait restructurer cela, pour que la page ne contienne qu'un système de pagination permettant de naviguer vers les pages des différents mois (une telle pagination est déjà présente dans la boîte « Archives » à droite, il faudrait avoir ce genre de pagination mais davantage en évidence sur la page). Cela permettrait de résoudre le problème actuel, aussi cela ferait afficher au navigateur des pages un peu moins lourdes (un seul mois à la fois, au lieu de deux mois combinés).
    Une autre possibilité serait d'afficher uniquement le mois M, et de transclure aussi le mois M-1 seulement lorsque l'on est dans la première semaine du mois M. Mais cela ne résoudrait qu'assez peu le problème, en plus de réduire la visibilité du mois précédent.
    od†n ↗blah 25 juillet 2022 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]

    Question pour les CU[modifier le code]

    Sur le canal VRTS je suis contacté par une personne dont le compte enregistré est bloqué depuis 2021, et qui demande que Wikimedia ne conserve pas la trace de son adresse IP. Je lui réponds ce que j'ai compris : les données sont automatiquement effacées quelques mois après la dernière contribution du compte. A la suite de quoi il m'envoie une copie d'écran "Erreur lors de la création du compte" après avoir tenté d'en créer un nouveau : il lui est indiqué qu'il est bloqué, en laissant entendre que "l'avertissement est probablement destiné à un utilisateur précédent avec la même adresse IP", ce qui tendrait à prouver que nous avons conservé cette adresse.

    Vous y comprenez quelque chose ? Si l'un d'entre vous a accès aux mails VRTS info-fr, c'est le Ticket#2022081810008421

    Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2022 à 14:27 (CEST)Répondre[répondre]

    Hello @JohnNewton8, je n'ai pas accès aux tickets, mais àmha, si, en 2021, il a été bloqué sur son IP, celle-ci reste dans la base pour les filtres (mais pas son nom/identifiant). Nous n'avons plus comme trace que l'IP sans aucun lien avec lui. "Nous" veut dire une base de données somewhere. Il est rare qu'une IP reste bloquée très longtemps, sauf "super-vandalisme" (2 ans le max que j'ai vu, je crois). Faudrait voir le pourquoi du comment de son blocage, cela expliquerait pourquoi cette IP est encore bloquée. Hyméros --}-≽ 29 août 2022 à 15:13 (CEST)Répondre[répondre]
    Avis d'ex-CU (d'ailleurs il faudrait que je modifie ma PU) - Lorsqu'un utilisateur enregistré est bloqué, son adresse IP l'est également, sauf erreur de ma part. Par conséquent, si cet utilisateur a une adresse IP statique, il est possible qu'il soit toujours bloqué. Mais les IP statiques sont bien rares. Durifon (discuter) 29 août 2022 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]
    Ou alors (avis d'ex CU aussi) il a tout simplement effectué un vandalisme récemment avec cette IP (ou son "petit frère"..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2022 à 15:23 (CEST)Répondre[répondre]
    Avis d'ex-CU également : le lien entre son IP et son compte n'est pas visible pour les CU au-delà de 90 jours, mais rien ne dit que la Fondation le supprime. Ça serait d'ailleurs illégal en France, la LCEN imposant une conservation d'un an au minimum (mais j'ai souvent eu l'impression que le service légal ne s'inquiéte pas beaucoup des lois hors des États-Unis…).
    S'il a essayé de créer un compte, il me semble que son adresse IP est enregistrée comme pour une modification, mais je n'en suis pas certain.
    Par contre, le fait que son adresse IP soit bloquée peut s'expliquer par de nombreuses raisons qui n'impliquent pas forcément que son IP a été conservée. En tout état de cause, soit son IP a été bloquée par un administrateur qui n'est pas CU, et ça veut dire que quelqu'un l'a utilisée de façon malveillante, soit elle a été bloquée secrètement par un administrateur qui est CU, et il faut voir avec lui en privé.
    Pour le blocage automatique de l'IP dont parle Notification Durifon, il est de 24 heures, donc à moins qu'il ait une IP dynamique, ça n'est pas ça.
    Cordialement, --Mathis B discuter, le 29 août 2022 à 19:17 (CEST)Répondre[répondre]
    Suggestion naïve : cela ne pourrait pas être une adresse de type proxy ouvert bloquée à longue échéance ? --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
    J'allais dire qu'il est rare d'utiliser un proxy sans le savoir, mais en fait c'est tout à fait possible avec le relais privé d'Apple par exemple. --Mathis B discuter, le 30 août 2022 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]

    Meute d'assistants parlementaires[modifier le code]

    Bonjour à tous les vérificateurs, Ping au passages @Jules* Ce jour @Hyméros a rendu un verdicte très intéressant suite à une RCU de ma part sur un groupe de CAOU appartenant à des assistants parlementaires venus pour ripoliner des articles sur leurs employeurs ou contribuer dessus sans justifier de leur conflit d'intérêt. Un point important: Hyméros a relié l'un des comptes (qui est en plus le plus actif) avec un vandale connu sous compte enregistré en 2018 mais qui, dixit Hyméros, contourne son blocage indef depuis 4 ans sous IP. Il faut aussi regarder lasituation sous le prisme de député qui envoient leurs collaborateurs modifier les articles qui les concernent. A partir delà je trouve indispensable de travailler ensemble à protéger Wikipedia de ces tenatives contraires à nos règles. @Hexasoft et @Linedwell en tant qu'admin-CU mais aussi de part vos expériences j'estime que vos avis seraient extrêment utiles. Sur le projet Antipub nous avons évoqué la possibilté qu'un admin-CU bloque discrètement la meute de comptes identifiée par Hyméros. Qu'en dis vous ? Et l'IP détectée par Hyméros? Le chat perché (discuter) 24 novembre 2022 à 00:40 (CET)Répondre[répondre]

    @Le chat perché bonsoir. Pour ma part je ne suis pas convaincu de la nécessité de bloquer discrètement les comptes s'ils ont été identifiés suite à une RCU (dont la conclusion est de toute manière publique), la discrétion ne me semble souhaitable que lorsqu'il est également nécessaire de bloquer des IPs qui ne faisaient pas partie de la RCU (et qui sont donc une information privée). Pour le "travailler ensemble" celà me semble indispensable si l'on veut être efficaces. Cordialement,
    Linedwell [discuter] 24 novembre 2022 à 16:29 (CET)Répondre[répondre]
    @Linedwell bonjour. La nuance ici c'est que @Hyméros n'a pas révélé les comptes en questions dans la RCU, ni l'IP reliée à un vandale bloqué il y a des années et qui depuis n'a jamais cessé de contribuer via son IP. A partir de là nous avons deux points en suspens :
    • Si Hyméros ne peut, suivant la policy des CU, révélé les comptes de la bande de contributeurs en CI non déclarés, je ne vois pas d'autre solution que de demander à un CU-admin de les bloquer. Sauf à ce que vous les CU estimiez que les conditions sont réunies pour dévoiler ces comptes aux admin sur le BA.
    • D'autre part il y a le compte non relié aux autres par la RCU mais au vandale mentionné plus haut. Puisque ce vandale contourne depuis 4 ans sans interruption son blocage d'une part, et que son accès a aussi été utilisé par un compte en CI non déclaré, il me semble qu'il faudrait bloquer cette IP et les éventuels comptes. Sauf que là aussi Hyméros estime à ce stade ne pas pouvoir révéler publiquement l'IP et les éventuels comptes du vandale (qui n'était pas le sujet de la RCU), je ne vois pas comment faire sans un CU-admin.
    Le chat perché (discuter) 24 novembre 2022 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]
    Je comprends mieux la problématique. Dans ce cas oui, la procédure déjà utilisée par le passé est de bloquer "au milieu d'un lot" en prenant la peine de consigner l'action sur le wiki des CU. Si besoin d'action de ma part je suis bien évidemment disponible (en tenant compte du décalage horaire). Linedwell [discuter] 24 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]