Discussion MediaWiki:Spam-blacklist

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Afin de permettre son utilisation dans un article, cette page permet de demander le retrait d'un lien de la liste noire tenue sur la Wikipédia francophone ou le contournement via la liste blanche locale de la liste noire globale à tous les projets de la Fondation Wikimedia.

Si vous avez de bonnes raisons de penser qu'un lien interdit est légitime, cliquez sur ajouter une section et n'oubliez pas de préciser :

  • l'adresse du site web bloqué (sans le http:// pour ne pas déclencher le filtrage), elle est indiquée dans le message d'erreur « La chaîne de caractères « http://... » a déclenché le détecteur de spam. » ;
  • le titre de l'article concerné ;
  • la raison pour laquelle ce lien vous semble pertinent malgré son blocage.


Si vous avez un problème avec un lien vers YouTube, c'est probablement à cause de l'usage du raccourci youtu.be qui est blacklisté sur meta, il faut utiliser le lien direct sur youtube.com/watch?v= suivi du code d'identification de la vidéo.

Sommaire

Demande de rétablissement d'un lien source[modifier le code]

Bonjour Admin,

Je souhaiterais que soit retirée de la blacklist l'adresse collectifdessel.org/doku.php/accueil. J'en aurais besoin pour sourcer l'article « Système d'échange local », et particulièrement le paragraphe commençant par « En 2014 a été fondé le Collectif des Sel ».

Le collectif référencé fait partie de l'histoire des Sel. Il n'existe pas en mortar. Je ne vois pas comment je pourrais le sourcer autrement. Par ailleurs, le paragraphe mentionné par le lien est régulièrement retiré par un autre utilisateur.

De plus, l'article est signalé par le bandeau « Cet article ne contient pas assez de sources ».

Un petit historique ː j'avais déjà ajouté ce lien, mais en lien externe. Ce qui, j'en conviens, n'était pas sa place. Une administratrice l'a retiré ainsi que tous les autres liens, me faisant savoir que Wikipédia n'est pas « une collection de liens ». Maintenant que je vais sur mes trois mois d'ancienneté en Wikipédie, je la comprends. Et tâcherai de mettre au bon endroit mes sources.

Je vous remercie d'accéder à ma demande et mets Notification Lomita en copie.

Cordialement,

--Delarouvraie 24 juin 2016 à 11:11 (CEST)

SyriaDirect[modifier le code]

Je ne peux pas utliser cette source (article de Syria Direct), manifestement par erreur. Tan Khaerr (discuter) 12 juillet 2016 à 01:41 (CEST)

Le problème vient de la blacklist sur meta, la ligne (prosaleshop|bestbidbuy|adirect)\.org devrait commencer par \b pour éviter ce genre de faux positif (ici syriadirect.org), il faudrait leur signaler. –Akéron (d) 12 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

Danièle Diwouta-Kotto[modifier le code]

Bonsoir Je suis en train de traduire depuis WPit l'article "Danièle Diwouta-Kotto". Quand je veux "Publier la traduction" (ici), j'ai un message d'erreur où je crois comprendre qu'une adresse est black-listée (je peux copier le message ici si besoin). Je viens sur cette page car je ne comprends pas quel lien pose problème : comment l'identifier ? en tout cas ce sont les mêmes liens que sur la version italianophone ! Merci à qui pourra m'éclairer. --Cbyd (discuter) 14 juillet 2016 à 20:04 (CEST)

Ce sont les liens google.it/url? qui sont des redirections, il faut mettre la véritable adresse de destination. –Akéron (d) 14 juillet 2016 à 20:23 (CEST)
Merci beaucoup, ça fonctionne.--Cbyd (discuter) 14 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

youtu.be/ovCILERnPQE[modifier le code]

youtu.be/ovCILERnPQE vous me dites que cette adresse a declenche le spam ce n'est pas un spam c'est une oeuvre consacree au concept braslav des 10 sortes de melodies avec sous-titres en francais et je veux l'ajouter en lien externe sur la page consacree a Rabbi Nahman de Braslav anisi qu'a la page Na nah nahma nahman meouman mais il y a rejet je ne comprend pas la raison Merci de me repondre a courriel@supprimé (pourquoi ?) Yoel taieb--212.179.210.124 (discuter) 23 juillet 2016 à 23:25 (CEST)

Bonsoir, les raccourciseurs d’URL sont bloqués sur ce wiki, vous pouvez mettre à la place https://www.youtube.com/watch?v=ovCILERnPQE. Cordialement. — Thibaut (会話) 24 juillet 2016 à 00:33 (CEST)
Je ne sais pas si c'est encore vraiment pertinent pour youtu.be, étant donné que c'est un raccourcisseur officiel, et que quand on demande à youtube l’adresse vers un minutage spécifique dans une vidéo, il donne une adresse youtu.be. -- Camion (discuter) 7 septembre 2017 à 11:11 (CEST)
L'accès au minutage spécifique est aussi possible avec l'URL complète. Il faut rajouter &t=nnn à cette adresse où nnn est le nombre de secondes donné par youtube. Vous trouverez ce nombre à la fin de l'adresse du raccourcisseur.--Wildcat53 (discuter) 5 décembre 2017 à 08:01 (CET)

www.ecole-superieure-de-guerre.fr[modifier le code]

Bonsoir,
Une demande pour retirer le site becole-superieure-de-guerre.fr de la liste, j'aimerais utiliser la page http://www.becole-superieure-de-guerre.fr/nb-peslin-pierre-zephirin-charles.html en ref dans un article. La source me semble sérieuse (reprenant les dossiers du Service historique de la Défense). Merci. --Lvcvlvs (discuter) 25 juillet 2016 à 20:15 (CEST)

Notification Lvcvlvs : - Bonjour, voir Discussion MediaWiki:Spam-blacklist/archive3#L'école supérieure de guerre - Pourquoi utiliser un site non officiel qui reprend les dossiers d'un site officiel ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 25 juillet 2016 à 20:24 (CEST)
Notification Lomita : Merci de ta réponse. Donc blacklist pour usage massif en LE par Francoismln (d · c · b) en 2011, 2014 et rebelote en avril 2016. Malheureusement pour le SHD, tous les dossiers individuels ne sont pas (encore) en ligne, ni sur http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/ ni sur http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/ Il y a peut-être d'autres sources (en bibliothèque ?), mais celle-ci est facilement disponible en ligne (plus facilement qu'en allant à Vincennes consulter ce dossier). Le site ecole-superieure-de-guerre donne même la cote du dossier et la source de la photo : ne peut-on envisager le retrait de la liste ? Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 27 juillet 2016 à 09:28 (CEST)

Site de référence à propos de Matthieu Chedid[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaitais placer une nouvelle info sur Matthieu Chedid -M-, et la sourcer car l'article manque de références.

J'ai indiqué comme source un article du principal site d'infos de références sur l'artiste mais j'ai été bloqué.

Vu que le contenu de ce site est sérieux et toujours bien sourcé, et vu que c'est le quasi-unique site permettant de sourcer de manière solide pas mal de moments de la carrière de Matthieu Chedid, même les moins connus, serait-il possible de le retirer de la liste noire ?

Ce site est 2yeuxet1plume.com (qui est d'ailleurs cité comme référence par Quai Baco, labo-m.net, etc.).

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 84.247.62.200 (discuter), le 2 août 2016 à 22:06.

Non, voir [1]. — Thibaut (会話) 2 août 2016 à 22:08 (CEST)

Site à mettre en liste noire[modifier le code]

Je viens de retirer plusieurs liens vers le site boywiki.org Il s'agit non seulement d'un wiki - qui ne saurait être utilisé comme source - mais d'un site pédophile militant. Voir ici et ici. A mettre sur liste noire, donc... Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2016 à 08:14 (CEST)

Fait Fait, mais il y a un autre problème, certains liens que tu as retirés sont des crédits d'auteurs [2] [3] [4]. –Akéron (d) 10 août 2016 à 12:22 (CEST)
Merci pour le retrait. Pour ce qui est du crédit d'auteurs, ma foi... il aurait peut-être fallu commencer par ne pas recopier les textes de ce site ? Je ne sais pas trop quoi faire, à part purger les pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2016 à 13:23 (CEST)
Notification Akeron : j'en profite pour demander, par mesure de sécurité, le blacklistage de newgon.net (une émanation de boywiki, qui a aussi une présentation du style wikipédia), mais aussi de ipce.info, un site de la même "mouvance" qui avait naguère été utilisé ici et là comme "source" (il m'avait semblé qu'il était déjà blacklisté, mais apparemment pas). Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2016 à 22:57 (CEST)

Autres sites problématiques[modifier le code]

Toujours par mesure de sécurité, mais dans un registre différent, j'aimerais pointer le problème potentiel posé par des sites complotistes dont la présentation "propre" pourrait les faire passer pour des sites d'information crédibles. Je pense en l'occurrence à deux sites anglophones, 21stcenturywire.com et ahtribune.com ("American Herald Tribune") dont la présentation impeccable et "professionnelle" - surtout le second - cache des articles expliquant que l'attentat contre Charlie Hebdo c'est un coup des services secrets ou que les homosexuels sont des pédophiles et qu'on apprend la théorie du genre à nos enfants à l'école pour leur laver le cerveau. Je ne les ai pas encore vus sur wikipédia fr, mais j'ai remarqué des liens ici et là sur wikipedia en, donc ça pourrait arriver chez nous. Comme prévenir vaut mieux que guérir, ce serait à mon avis souhaitable de les bannir. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 août 2016 à 23:13 (CEST)

Mettre le site cetoz dans la liste blanche[modifier le code]

Bonjour

Dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A8te_c%C3%A9tog%C3%A8ne , j'ai mis en lien externe l'url de http://www.cetoz .fr, site gratuit, sans but lucratif, dont le seul objectif est de permettre de calculer les proportions en lipides, glucides, protide d'un repas pour aider les patients de ce régime, essentiellement les épileptiques

Un administrateur a retiré le lien avec le message "La chaîne de caractères « cetoz fr » a déclenché le détecteur de spam", son commentaire était de ne pas faire la promotion de site

J'en reviens aux bases : quand j'ai dû mettre en place le régime cétogène pour raisons médicales, je n'ai trouvé aucun site français et gratuit hormis le site. Ce n'est pas de la promotion mais de l'information

C'est la raison pour laquelle je vous demande de bien vouloir mettre l'URL en liste blanche. Par avance, merci de votre bienveillance

cdt, --77.131.237.67 (discuter) 25 août 2016 à 09:04 (CEST)

Site ProXiti (.info .com)[modifier le code]

Bonjour,

J'ai récemment remarqué que les url Proxiti.info et proxiti.com ont été placées dans la liste des sites blacklistés pour cause de "spam"

Cela me semble tout à fait injustifié car ce site ne vend rien et n'est donc pas commercial. Ses données sont justes et exactes et il cite ses sources. Il est par ailleurs cité en référence de très nombreux autres sites et ne propose que des informations gratuites et vérifiées.

Entre autres choses, et au même titre que d'autres sites comme par exemple nosimpots.fr, le site proxiti donne des informations sur les impôts locaux de toutes les communes de France. Informations par ailleurs difficiles de trouver par ailleurs.

Cerise sur le gâteau, il donne également pour chaque commune de France un lien direct vers la page wikipédia correspondante.

Si vous décidez de poursuivre cette mise à l'écart, je vous remercie d'en fournir ici le motif.

Très cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.126.208.1 (discuter).

Voir [5]. — Thibaut (会話) 1 septembre 2016 à 14:00 (CEST)
Voir [6] : pour la discussion complète sur le sujet.
Quelqu'un d'autre que Thibaut peut-il donner son avis sur le sujet ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.126.208.1 (discuter).
Je ne vois rien qui justifierait de changer ce placement en liste noire locale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2016 à 00:46 (CEST)
Au delà de la solidarité entre administrateurs que tout le monde peut comprendre, d'autres administrateurs avisés pourraient-ils donner leur avis objectif et circonstancié ?
Objectivement, les informations concernant les impôts locaux diffusées sur ce site sont purement informatives. C'est loin d'être du spam. Il ne mérite pas de figurer sur une liste noire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.126.208.1 (discuter).
@ 88.126.208.1 : Votre allégation ci-dessus — « Au delà de la solidarité entre administrateurs que tout le monde peut comprendre (...) » — est clairement irrespectueuse des recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi.
Par ailleurs, si vous imaginez que mes collègues vont longtemps accepter ce petit jeu d'invalidation successive implicite de l'opinion de chaque administrateur opérateur ayant le tort de ne pas se ranger à vos exigences (d'abord Thibaut120094, puis Hégésippe Cormier), je crains que vous ne risquiez la désillusion.
La probabilité n'est pas à négliger qu'ils ne finissent par considérer que, en agissant de la sorte, vous choisissez la voie de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. Mais c'est vous qui voyez, il y aura au moins quelqu'un qui vous aura informé sur les évolutions possibles de la situation.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2016 à 19:49 (CEST)
Proxito propose des informations biaisées :
  • N'afficher que la part communale de la taxe d'habitation (ou des autres taxes) n'a aucun intérêt, puisque la part intercommunale est parfois supérieure à cette part communale.
  • Faire des comparaisons entre communes en ne tenant compte que de cette part communale est intellectuellement malhonnête.
  • Je ne parle pas du bla-bla inutile qui encombre le site, comme le rappel de la date d’inscription en maternelle ou "[...] le détail des calculs certainement imaginés par de brillants énarques [...]"
Au moins www.nosimpots.fr donne la totalité des taux (et, une fois qu'on a compris le truc, la carte par commune de l'impôt sur le revenu par foyer fiscal est pleine d'intérêt). -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 02:06 (CEST).

Bonjour, Ce lien restera en black list, aucun intérêt pour l'encyclopédie, le contenu n'apporte rien aux articles - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

@lomita --Lomita (discuter) Hégésippe (discuter) Excusez mon ignorance de certaines règles et conventions de Wikipédia. Je ne veux froisser personne. Je venais simplement de lire quelques articles polémiques concernant le fait que certains administrateurs "se couvrent entre eux" (ne le prenez pas mal, je ne fais que traduire l'impression de ce que j'ai lu par ailleurs, et je ne veux pas lancer ici une polémique sur le sujet qui me semble très sensible). Ma remarque n'était qu'anodine et non critique.

Tout ce que je demande est un débat serein et dépassionné concernant le sujet du "blacklistage" d'un site donné. Mes interventions ne vont que dans ce sens. Je suis conscient que mon ignorance des règles en usage dessert mon propos, mais s'il vous plaît soyez objectif : ce lien : proxiti.info/impots-locaux.php?o=33063&n=BORDEAUX apporte un complément d'information sur le sujet des impôts locaux et en tout cas au même titre que d'autres. --88.126.208.1 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:18 (CEST)

Le débat est clos - Inutile maintenant d'insister, vous avez voulu un autre avis, je vous l'ai donné - Affaire terminée - Je suis très objective, je suis allée voir ce site, si nous devons mettre l'information sur les impots locaux, le site que vous citez prend ses sources au Ministère de l'Economie et des Finances - 2015, donc, s'il y a éventuellement un site à indiquer, c'est celui du ministère - -- Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 20:22 (CEST)

@Lomita Lomita (discuter) Très bien, votre réponse est argumentée. J'en déduis donc que les sites officiels d'état sont des sources de référence préférables même s'ils sont peu didactiques (ne le prenez pas mal surtout, ce n'est pas ironique.). Mais alors pourquoi laisser certains liens externes tels que ceux qui figurent sur ces pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_d%27habitation#Liens_externes https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_fonci%C3%A8re#Liens_externes ? cc Thibaut120094. --88.126.208.1 (discuter) 2 septembre 2016 à 20:37 (CEST)

Il y a plus d'un million huit d'article sur l'encyclopédie et c'est tout à fait normal que certaines contributions passent à travers du filet - Je viens de supprimer le lien qui avait été mis uniquement sur 3 articles - --Lomita (discuter) 2 septembre 2016 à 21:19 (CEST)

goo.gl/KafF3u[modifier le code]

l'URL : goo.gl/KafF3u est une URL raccourcie, fournie par Google pour : http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/miam-map-of-ile-aux-moines_89122#16/47.6029/-2.8459 et donne accès à une carte interactive et informative de l'Ile-aux-Moines présentée dans le wiki Ile-aux-Moines. --HLION (discuter) 19 septembre 2016 à 09:38 (CEST)HLION

Les URL raccourcies sont bloquées, vous devez utiliser l’URL originale http://umap.openstreetmap.fr/fr/map/iam-sites-remarquables_89122#16/47.6029/-2.8459 à la place. — Thibaut (会話) 19 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Un URL sur liste noire qui m'empêche d'enregistrer mon article et qui n'apparait pas dans l'article[modifier le code]

Cher administrateur,


Je ne peux pas enregistrer mon article à cause du message cité ci-dessous :


"Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. Si vous jugez que le lien ou le mot incriminé devrait tout de même pouvoir être ajouté à cette page, vous pouvez déposer une réclamation sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist pour qu'il soit ajouté à la liste blanche interne à Wikipédia en français.

Si vous jugez que ce lien ou ce mot ne mérite pas de figurer sur la liste noire, et qu'il conviendrait de l'en retirer, vous pouvez déposer une réclamation argumentée sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais, pour la liste globale) ou sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist (en français, pour la liste locale).

Note : pour la lecture de la liste noire, vous devez noter que le point « . » y est remplacé par « \. ».

La chaîne de caractères « google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwjH9dDgpqTLAhVhIpoKHZzKAbkQFggvMAM&url=http%253A%252F%252Fwww.tax-whistleblower.com%252Farticles%252FIRS-Pays-Birkenfeld-104-Million-Whistleblower-Award.pdf&usg=AFQjCNEzXqDTN » a déclenché le détecteur de spam."


Même après avoir effacé le lien incriminé et vérifié tous les liens quatre fois, le même message s'affiche à la validation. J'aimerais faire verifier ma modification. Auriez-vous une solution s'il vous plait ?

Je vous remercie de votre aide d'avance et reste à votre entière disposition pour toute information.

Bien cordialement,


--PiaMaster (discuter) 22 septembre 2016 à 14:31 (CEST)


Mise à jour : Problème résolu. Je vous souhaite une bonne journée.

Bien à vous,

--PiaMaster (discuter) 22 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

Demande de retrait du lien ecole-superieure-de-guerre.fr de la liste noire[modifier le code]

Bonjour, J'ai mis un lien vers ce site pour Charles Richard Sutton de Clonard sur l'article de Charles Hyacinthe Joseph Lespagnol de Grimbry. Ce lien est pertinent car c'est une site sur les soldats. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un homme tranquille (discuter).

Bonjour, voir spam de [7] - Site non officiel - Voir divers conversations - [8] - [9] et [10] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 23 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

Demande de retrait de la blacklist[modifier le code]

Bonjour Admin,

Je souhaiterais que soit retirée de la blacklist La chaîne de caractères "cinemathequedulimousin.fr". J'en aurais besoin pour officialiser l'article « Cinémathèque du Limousin ».

Par avance, je vous remercie d'accéder à ma demande.

Cordialement

Je demande qu'Elusa et la villa gallo romaine de Séviac soient enlevées de la liste noire./ merci

Demande de retrait de ecole-superieure-de-guerre.fr[modifier le code]

Bonjour, L'enregistrement d'une modification à Édouard Hardÿ de Périni vient de m’être refusée car elle comportait le lien externe [www.ecole-superieure-de-guerre.fr/nb-marie-joseph-felix-edouard-hardy-perini.html], alors que la blacklist contient la ligne :

\becole-superieure-de-guerre\.fr                  # Lomita 07/04/2014 - spam

Je ne comprends pas le motif de cet ajout dans la blacklist, car à première vue ce site ne comporte aucune publicité. Je demande donc son retrait. Cordialement, Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 13 octobre 2016 à 14:00 (CEST)

Bonjour, voir spam de [11] - Site non officiel - Voir divers conversations - [12] - [13] et [14] - Bonne continuation --Lomita (discuter) 13 octobre 2016 à 14:01 (CEST)
Les différentes discussions montrent l’incompréhension de différents contributeurs quant à la présence de ce site sur la blacklist, vu que les informations de ce site ne sont pas consultables et/ou pas synthétisées ailleurs. L’ajout de www.ecole-superieure-de-guerre.fr à la blacklist m’apparaît comme une punition collective due à la faute d’un seul, injustifiable sur son principe. Je maintiens donc ma demande de retrait de la blacklist. Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 13 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
Il est peu probable que le contributeur en question revienne spammer massivement, tant que les ajouts références l'article et sont en libre accès, cela ne devrait pas poser plus de souci que ça. Prométhée (discuter) 13 octobre 2016 à 21:23 (CEST)
Assez d’accord, le site en lui-même est fiable, c’est un petit …. qui à joué avec les régles donc sanctionné le site n’est pas forcément justifié. Oursmili (discuter) 14 octobre 2016 à 15:04 (CEST)
Vu que certains contributeurs expérimentés en ont besoin pour sourcer certains articles, je serais d’avis de retirer le site de la blacklist et bloquer les comptes qui en abusent. — Thibaut (会話) 14 octobre 2016 à 15:07 (CEST)
Je suis également favorable à son retrait de la blacklist, de toute façon en cas de nouveaux abus il pourra toujours y être réinscrit. Linedwell [discuter] 15 octobre 2016 à 07:02 (CEST)
Non. Si je demande le retrait de la blacklist, c’est pour référencer des pages de ce site conformément à WP:Liens externes dans des articles que je crée ou modifie. Chaque lien externe est destiné à rester dans l’article tant qu’il n’existe pas de meilleure source accessible pour le sujet considéré. Les abus éventuels ne changent pas les caractéristiques intrinsèques du site ; ce sont les auteurs des abus qu’il faut sanctionner, pas les articles. Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 15 octobre 2016 à 09:34 (CEST)

Au sujet de la fiabilité du site, j'aimerais quelques précisions : le site est apparemment écrit par une seule personne, n'est pas une instance de l'école, et ne cite pas les sources qu'il utilise pour la rédaction des différentes fiches - en dehors des cotes des archives. Si c'est une source secondaire fiable, sa diffusion devrait être assez importante - mais nous n'avons aucun détail sur le sujet. Bref, ce n'est ni plus ni moins qu'un blog à mes yeux : quelle que soit la validité des informations qui s'y trouvent, la fiabilité du site in extenso ne peut être établie. Ce genre de défauts devrait également le rendre non conforme à WP:LE. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 15:25 (CEST)

Ce site internet n'a rien à voir avec un blog, ni dans sa forme, ni dans son mode de fonctionnement. Il paye son hébergement, non par la publicité, mais par la vente de contenu (biographies). La personne dont le nom se trouve dans les mentions légales semble être « AMELINEAU François-Gérard » figurant dans l’Index des noms cités. Nous ne savons pas grand chose du fonctionnement de ce site, comme pour la quasi totalité des sites référencés sur Wikipédia. La fiabilité d'un site ou d'une source quelconque ne se détermine pas à priori, mais se constate lors de la confrontation de ses informations avec d'autres sources lors de leur utilisation. De toute façon, l’ajout d’un lien externe à un article reste un problème éditorial qui ne regarde pas les administrateurs en tant que tels. Le site www.ecole-superieure-de-guerre.fr a été ajouté à la blacklist sans raison liée aux caractéristiques du site, donc sans raison valable. Donc, à défaut de trouver une bonne raison pour l’y maintenir, ce site doit être retiré la blacklist. Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 16 octobre 2016 à 17:11 (CEST)
L'utilisation de ce site en tant que lien externe a tout à voir avec la fiabilité de ses informations. Je ne vois pas en quoi il diffère d'un blog : rédacteur unique, articles par le rédacteur... Blog ou non, en pratique, c'est un site créé par une personne unique qui n'a semble-t-il aucune compétence particulière dans ce domaine. Fiabilité = 0 en tant que tel - pas de relecture, pas de recension à ce que je sache. Quand à mettre en vente son contenu, ça n'indique pas la fiabilité de celui-ci - sinon on ferait pareil pour le Who's who.
Et si le but de le retirer de la black-list est de l'utiliser en tant que lien externe, comme il a déjà été utilisé en tant que spam et que c'est pour cela qu'il a été mis sur la black-list, je demande si on a des informations sur la fiabilité de son contenu. La réponse est donc : non. Et la fiabilité d'une source peut parfaitement se déterminer en dehors du contenu (Aide:FAQ/Sources#Est-ce que je peux utiliser un site internet comme source ? : non dans ce cas). WP:LE précise bien qu'il ne faut pas lier des articles avec "des sites de personnes insuffisamment qualifiées", "des blogs, des pages ou des sites personnels", "des sites dont le contenu est peu fiable". Si aucune information ne nous permet de juger de la fiabilité du site, je ne vois pas d'utilité à l'enlever de la black-list. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 19:30 (CEST)
Ce que vous demandez serait pertinent s’il s’agissait d’ajouter le site dans une liste blanche. Or, la question qui nous occupe est l'annulation d'un placement sur blacklist sans motif valable. Votre hypothèse d’incompétence du ou des personnes gérant le site www.ecole-superieure-de-guerre.fr reste sans fondement, tant que vous ne démontrez pas qu’un nombre significatif d’informations de ce site sont fausses. En l’absence d’une telle démonstration, vous n’êtes pas habilité, en tant qu’administrateur, à interférer dans le processus éditorial d’ajout de liens externes dans les articles. Vous ne pouvez que discuter, en tant que contribueur, de l’opportunité d’ajouter un lien externe dans un article, ce qui se fait au cas par cas. Zapotek Oxygen480-places-mail-message.svg 16 octobre 2016 à 20:48 (CEST)
Je suis également habilité à discuter de la pertinence du retrait du site de la liste noire. Ce site a été ajouté pour spamming (ce qui n'a rien d'un motif non valable), et de plus c'est un site personnel qui ne répond pas aux exigences de qualité des liens externes. C'est le cas d'autres sites présents sur la black-list. Du coup je ne vois aucune raison de l'enlever tant qu'on ne nous aura pas démontré une certaine fiabilité du travail contenu dans le site. Et je rappelle que c'est au requérant de prouver que sa demande est fondée, pas aux autres. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 21:13 (CEST)

Demande de retrait de la liste noire[modifier le code]

Bonjour Wiki,

Le site tamisgo.com il a été jugé par "Spam publicitaire", je trove qui le site a aucune raisons de faire de la publicité. La lien qui été jugé spam ca ete sur les [[15]].

Merci de votre comprension Moad1994

Notification Moad1994 : - Bonjour, demande refusée, lien publicitaire : 100% indépendant- Notre produits sont livrés rapidement et Paiement sécurisé...voir WP:LE - Bonne continuation --Lomita (discuter) 30 octobre 2016 à 09:44 (CET)

demande suppression blocage z0gravity.com[modifier le code]

Bonjour,

demande de retrait de la backlist Nous sommes éditeur d'un outil de planification, gestion de projet z0 gravity Nous sommes bloqués pour la mise à jour et mes ajouts retirés planification logiciel de gestion de projets ...

Bien à vous

Notification YannAlloucherie : - Bonjour, vous êtes éditeur, c'est bien, sauf que vous spammer wikipédia avec votre lien externe qui n'apporte rien d'encyclopédie aux articles - Demande refusée - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 octobre 2016 à 11:01 (CET)

Blacklisté par erreur[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que l'adresse du site calendrier-lunaire.info a bien sa place sur des thèmes comme les influences lunaires, la pleine lune, la lune... mais je ne comprend pas pourquoi vous l'avez blacklistée. Je ne maitrise pas très bien l'informatique et j'ai peut-être commis une erreur ? Je ne comprends pas, pouvez-vous m'expliquer s'il vous plaît ?

Cordialement. Diane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.233.52.161 (discuter).

Bonjour, les articles ne sont pas des annuaires de liens sur le thème de l'article, voir WP:LE. Ce site a peu d'intérêt d'un point de vue encyclopédique, il est commercial et a été ajouté à la chaine sur plusieurs articles en juin [16]. Cordialement –Akéron (d) 28 novembre 2016 à 10:49 (CET)

Youtube.[modifier le code]

Bonjour. Je souhaite ajouter pour Mithra, ceci : "Remarque : Il a influé sur la description de Jésus Christ : né d'une mère vierge le 25 décembre[yt 1]..." Je suis bloqué. Merci. domsau2 (discuter) 2 décembre 2016 à 08:04 (CET)

Bonjour,
Il faut autant que possible éviter d'utiliser des vidéos youtube comme référence, d'autant que dans votre cas, la vidéo se contente d'exposer cette théorie, sans donner plus d'explications ou de sources. L'article Noël présente déjà cette théorie en s'appuyant sur des références plus solides, vous pouvez aller regarder de ce côté pour compléter correctement l'article sur Mithra.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 18:46 (CET)
Sinon, il faut utiliser l’URL longue à la place de l’URL courte proposée par YouTube. — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 18:54 (CET)

Lookchem.com[modifier le code]

Bonjour, je souhaite mettre en référence : http://www.look(supprimer ce texte et les parenthèses)chem.com/Chempedia/Basic-Chemical/Chemical-Reaction/8429.html et le système me signale que lookchem.com est indésirable. Pouvez-vous m'en préciser la raison. Merci. p-2016-12-s (discuter) 22 décembre 2016 à 09:10 (CET)

Le blocage vient de meta:Spam blacklist, il y a peut-être des infos en cherchant dans la pdd correspondante. Cordialement. –Akéron (d) 22 décembre 2016 à 12:49 (CET)
Merci Akéron, je viens d'aller voir dans meta:Spam blacklist, et ce n'est pas lookchem.com qui est visé, mais blookchem.com . il s'agirait donc d'un dommage co-latéral, comment en sortir ? Merci par avance. p-2016-12-s (discuter) 22 décembre 2016 à 14:15 (CET)
Il s'agit bien de lookchem. Le \b est une balise de délimitation. Pour avoir plus d'informations sur ce blocage, vous pouvez consulter ces discussions :
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2010-09#Lookchem.com (demande de blocage initiale)
https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2016-12#lookchem.com (demande de déblocage rejetée)
--Shawn (discuter) 22 décembre 2016 à 14:22 (CET)

Patrick Chartol[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaiterais juste remettre le bandeau admissibilité {{admissibilité|date=novembre 2016|motif=Absence de sources secondaires, autopromo et {{HC|NM}} en solo}}

sur cet article et il me dit :

Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale. Si vous jugez que le lien ou le mot incriminé devrait tout de même pouvoir être ajouté à cette page, vous pouvez déposer une réclamation sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist pour qu'il soit ajouté à la liste blanche interne à Wikipédia en français.

Si vous jugez que ce lien ou ce mot ne mérite pas de figurer sur la liste noire, et qu'il conviendrait de l'en retirer, vous pouvez déposer une réclamation argumentée sur meta:Talk:Spam blacklist (en anglais, pour la liste globale) ou sur Discussion MediaWiki:Spam-blacklist (en français, pour la liste locale).

Note : pour la lecture de la liste noire, vous devez noter que le point « . » y est remplacé par « \. ».

La chaîne de caractères « google.com » a déclenché le détecteur de spam.

J'ai essayé de lancer une PaS et même problème--Shev (discuter) 25 décembre 2016 à 11:15 (CET)

Bonjour,
Quel lien en google.com cherchiez-vous à mettre ? Il y a peut-être un début de réponse #Danièle Diwouta-Kotto.
En tout cas, je n'ai pas eu de problème pour remettre le bandeau {{admissibilité}} enlevé unilatéralement par le créateur (et homonyme) de l'article). -- Habertix (discuter) 25 décembre 2016 à 15:20 (CET).
La réponse se trouve ici. — Thibaut (会話) 25 décembre 2016 à 15:23 (CET)
Bonjour,
Merci à vous deux. Maintenant cela marche.--Shev (discuter) 25 décembre 2016 à 17:51 (CET)

Descriptif des moteurs "Billancourt" de Renault[modifier le code]

Bonjour, la page suivante (ou le domaine comoj.com) est blacklistée, j'aimerais pouvoir la citer comme source pour l'article Moteur Billancourt.
http://lredoutey.comoj.com/moteurs/4l/r4.html
Merci - Wikig | talk to me | 20 janvier 2017 à 13:26 (CET)

Bonjour, ce blocage vient de meta. –Akéron (d) 20 janvier 2017 à 16:10 (CET)
Merci Notification Akeron :, vu que comoj.com héberge des quantités de pages mises en ligne et gérées par des personnes différentes, y a t-il un moyen quelconque de contourner le black-listing général portant sur le nom de domaine ? Cordialement - Wikig | talk to me | 21 janvier 2017 à 15:55 (CET)

Pourquoi ce site sur liste noire ?[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais mettre http://wiki.d- addicts.com/Getsuku_(Fuji_TV) comme référence pour l'article Getsuku que je rédige en ce moment mais la mention"d-addicts" est considéré comme spam. Existe t-il un moyen de remédier à cela ? Merci --Kid Maxou (discuter) 11 février 2017 à 13:12 (CET)

Bonjour Notification Kid Maxou, le site d-addicts est bloqué globalement sur tous les sites Wikimedia par la black list de Meta. En effet, ce site est consacré au partage illégal de films asiatiques. Les liens qui mènent vers du contenu illégal, ou vers des sites pratiquant une violation des droits d’auteurs, ne sont pas tolérés sur Wikipédia. Pour plus d'informations sur les raisons de ce blocage, vous pouvez consulter ce lien : https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist/Archives/2008-11#wiki.d-addicts.com. Merci de votre compréhension. Cordialement, Shawn (discuter) 11 février 2017 à 17:00 (CET).

Psiram[modifier le code]

@ Akeron : Était-il indispensable de permettre à nouveau l'insertion de liens externes, notamment « profonds », vers psiram.com, ce qui ouvre la voie à de nouvelles utilisations, un peu partout dans les articles « critiquant l'ésotérisme, les théories du complot et la pseudoscience », et ce alors que ce site (wiki, blog collectif et forum) semble à base collaborative et ne pas répondre, jusqu'à démonstration du contraire, aux recommandations de Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources ? + notification à Lomita, qui avait mis en place l'interdiction le 19 septembre 2012. Qu'est-ce qui justifierait cette tolérance ?

Il me semble que, sans retirer cette interdiction, il aurait parfaitement été possible de permettre (via MediaWiki:Spam-whitelist) la pose d'un lien générique vers la racine du site, lien destiné au seul article où il serait souhaitable. C'est ce qui fut fait, par exemple, pour l'article Jean-Pierre Petit, dans un genre qui est quelque peu à l'opposé de Psiram. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 14:12 (CET)

Je ne sais pas ce qui a motivé l'ajout initial mais le risque de spam est à mon avis faible cinq ans après, j'ai donc fait au plus simple (pour rendre fonctionnel les liens actuels [17]), si le spam reprend on pourra mettre en place le double listing. Si certains veulent le remettre tout de suite par précaution, faire autrement, etc. il n'y a pas de souci mais je ne m'en occupe pas. Pour moi la blacklist doit servir à lutter contre du spam effectif et non à sélectionner les sources de qualité. –Akéron (d) 20 février 2017 à 19:47 (CET)
C'est un raisonnement qui se défend (sur le risque actuel. Il est vrai qu'il y a suffisamment de monde pour tenir à l'œil les articles pouvant être la cible potentielle de nouvelles insertions, surtout si celles-ci se font « en rangs serrés ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 20:26 (CET)
J'en ai pas mal en suivi moi-même, liste des liens pour surveiller. Je pense avoir trouvé l'origine de l'entrée, une IP allemande qui effectuait des ajouts n'importe où en 2012 : 109.47.246.72 (u · d · b), spammeur très naïf ou quelqu'un qui cherchait à blacklister le site. –Akéron (d) 20 février 2017 à 21:01 (CET)

www.comicradioshow.com/[modifier le code]

Ce site allemand d'actualité de la bande dessinée tout à fait honnête déclenche le blocage. Kokonino (discuter) 20 février 2017 à 15:05 (CET)

Je m'auto-réponds : la discussion au sujet du blocage sur meta, liée apparemment à des ajouts massifs en 2008 sur plusieurs langues par Maqz (d · c · b), le propriétaire du site. Il avait cependant réussi à se faire débloquer sur la Wikipédia allemande (si je comprends bien), où il est encore autorisé à ajouter des liens en 2017, mais de manière plus modérée. Je propose donc un blanchiment sur Wikipédia en français car ce site peut être utilisé pour développer les articles concernant la bande dessinée allemande. Kokonino (discuter) 20 février 2017 à 15:07 (CET)
Plus précisément, ce que vous espérez, c'est une inscription de ce site sur la page MediaWiki:Spam-whitelist (la liste blanche locale), puisque la liste noire locale ne permet aucune action contournant la liste noire globale. C'est pour cela, d'ailleurs, qu'il y a localement deux listes Sourire, ayant chacune leur fonction (Spam-blacklist permettant d'interdire localement des URL qui, globalement, restent autorisées). Cela dit, je n'ai pas d'opinion personnelle sur votre demande, mais mes collègues peuvent encore s'exprimer Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 20:33 (CET)
Merci pour la précision. Du coup, oui c'est ce que j'espère, mais comme je ne compte pas développer ces articles à court terme, je pourrai revenir avec une argumentation plus étayée plus tard,il n'y a donc pas urgence. Kokonino (discuter) 21 février 2017 à 08:24 (CET)

Propagande terroriste[modifier le code]

Salut Pourriez-vous blacklister ces adresses web de Wikipedia ? Des ip opportunistes les importent sur en.wiki et ils peuvent faire pareil ici :

Cordialement. --Panam (discuter) 1 avril 2017 à 17:43 (CEST)

Fait, liens ajoutés à la blacklist globale. Linedwell [discuter] 1 avril 2017 à 20:18 (CEST)

Demande de retrait de liste noire[modifier le code]

Bonjour, Sur la page de l'article Villa gallo-romaine de Séviac, je souhaite afficher le lien vers le site elusa.fr Comme vous pouvez le vérifier, le lien "www.elusa.fr/villa-de-seviac/" dirige vers le site du propriétaire actuel de la Villa de Séviac. Ce n'est en aucun cas du spam. Le lien que je souhaite remplacer, renvoie vers un site privé, ancien et non actualisé. Les informations données y sont souvent caduques. Les horaires d'ouverture, les tarifs, les conditions de visites notamment, y sont complètement erronés. Merci donc de retirer elusa.fr de la liste noire. Bien cordialement, Elusate--Elusate (discuter) 16 avril 2017 à 17:30 (CEST)

Village de la Justice[modifier le code]

Le site "Village de la Justice" (dont je ne peux pas donner l'adresse URL ici, CQFD) déclenche le détecteur de spam, je ne comprends pas pourquoi. Est-il possible de l'ajouter à la liste blanche ? Il s'agit d'une source tout à fait valable pour le droit. --EB (discuter) 20 avril 2017 à 14:44 (CEST)

Le site été ajouté en avril dernier pour cause de spam, il y a 132 liens sur wikipedia renvoyant vers ce site, donc soit il y a eu beaucoup de spam, soit ce site esy utile. à première vue je ne suis pas opposé au retrait de la liste noire. -- Sebk (discuter) 20 avril 2017 à 14:55 (CEST)
C'est pour exploiter un article au sujet de la loi relative à la liberté de la création, à l'architecture et au patrimoine. Mais peut-être qu'il y a eu une session de spam de leur part, je ne suis pas au courant. --EB (discuter) 20 avril 2017 à 15:09 (CEST)
Le spam date d'avril 2016. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 22:07 (CEST).

Correction lien externe delicious[modifier le code]

L'adresse URL de delicious a changé et il faudrait pouvoir changer le lien externe sur cette [page], comme ceci (ajouter https:// devant) : <del.icio.us>
--Goubatian (discuter) 20 avril 2017 à 17:35 (CEST)

C'est dans la blacklist globale, j’ai ajouté des nowiki dans l'article. — Thibaut (会話) 20 avril 2017 à 17:42 (CEST)

culture.ulg.ac.be[modifier le code]

Bonjour, Je désire ajouter un lien à l'article Louis Boumal renvoyant à une page du site culture.ulg.ac.be : ( google.be/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwjkh6-2_tjTAhULJ8AKHVdSDfgQFgg0MAM&url=http://culture.ulg.ac.be/PDFServlet?id%3Dprod_607153%26lang%3Dfr%26html%3Dtrue&usg=AFQjCNGz-EGSOovdd8vTeD-jvNX6k9Pm6g&sig2=cPXyh08l1TSHZFVw5GWp4w ), ce qui provoque l'alerte anti-spam, ce qui est bizarre vu que c'est un site de l'université de Liège.

Cordialement, --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 5 mai 2017 à 17:04 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu BonjourIl faut utiliser le lien cible et non celui généré par Google qui provient d'un résultat Google (commençant par http://google.be). C'est faire un lien vers un résultat de recherche Google qui déclenche le filtre. De plus, il s'agit d'un lien vers un PDF, pourquoi ne pas utiliser un lien vers le site web directement, ça évite des problèmes de compatibilité et de mise à jour: http://culture.ulg.ac.be/jcms/prod_607153/fr/louis-boumal. Bonne journée! — Arthur Crbz[on cause ?] 5 mai 2017 à 18:01 (CEST)
Bonjour Arthur Crbz Bonjour, merci, c'est en effet mieux comme tu me l'as renseigné ! --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 5 mai 2017 à 19:01 (CEST)

retrait de la blacklist d'un domaine[modifier le code]

nettoyer-la-maison.com/le-saviez-vous/151-tout-savoir-sur-le-bicarbonate-de-soude-de-a-a-z.html

Article bicarbonate de sodium

La source citée est l'article le plus complet sur le bicarbonate de soude concernant ses utilisations possibles. Il a été rédigé en recoupant des dizaines de sources différentes et d'infos prises auprès de plusieurs fabricants. Ajouter la source permettrait de compléter les usages du bicarbonate en créant la sous partie hygiène, qui ne comprends qu'une ligne, en complétant la sous partie domestique et la sous partie alimentaire

cordialement

Jean André --77.144.144.128 (discuter) 28 mai 2017 à 02:24 (CEST)

Référence YouTube Cavallets[modifier le code]

Bonjour

J'essaye de mettre dans l'article Artà#Fêtes locales une référence de vidéo YouTube qui montre les fêtes traditionnelles de cette ville de l'île de Majorque, et en particulier une danse traditionnelle des enfants appelée Cavallets. Je ne peux pas sauvegarder l'article qui soupçonne cette vidéo d'être du spam, ce que ça n'est en rien. Pourriez-vous exclure cette vidéo de la black-list du spam ? Je suis d'ailleurs étonné que cette même vidéo figure en lien externe dans la page en catalan Cavallets de Felanitx#Enllaços externs (ca) (lien Es pas nou), mais peut-être le contributeur a-t-il demandé aussi un déblocage ?

Voici le lien suspecté de spam :

http://www.youtube.com/watch?v=QJz8w8e97v8

Merci par avance

Tubamirum (discuter) 28 mai 2017 à 09:44 (CEST)

Bonjour Notification Tubamirum, avez-vous vérifié ceci (indiqué dans l'entête de cette page) : « Si vous avez un problème avec un lien vers YouTube, c'est probablement à cause de l'usage du raccourci youtu.be qui est blacklisté sur meta, il faut utiliser le lien direct sur youtube.com/watch?v= suivi du code d'identification de la vidéo. ». Cordialement, Shawn (discuter) 28 mai 2017 à 18:26 (CEST)
D'accord, merci, je n'ai pas dû lire jusqu'au bout.
Tubamirum (discuter) 28 mai 2017 à 20:12 (CEST)

L'adresse www.elusa.fr est blaclistée par erreur[modifier le code]

En tant que chargé de communication et professionnel (gestionnaire) d'ELUSA Capitale antique qui administre le site archéologique de la Villa de Séviac, j'aimerai vous demander d'enlever le statut de "www.elusa.fr" en blacklist.

En effet je voulais modifier le Lien externe suivant "- Site de la Villa de Séviac - ELUSA Capitale antique". Le site internet officiel de la Villa de Séviac ayant changé :www.elusa.fr, je voulais modifié l'adresse actuellement renseigné mais elle n'a pas marché. Ainsi que les horaires et autres informations pareil sur la page d'Elusa et du Musée du Trésor d'Eauze.

Je vous remercie de faire le nécessaire tant le trouble causé auprès des visiteurs potentiels est plus que problématique !

En attendant votre retour,

Bien cordialement,

Antoine Brunner Chargé de communication EMUSA Capitale antique 05 62 09 71 38 contact@elusa.fr

Lien externe Site de la Villa de Séviac - ELUSA Capitale antique [archive] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elusacapantique (discuter).

@Thibaut120094 qui avait ajouté elusa.fr il y a un an, pour cause de spam : [24]GrandCelinien • Discuter - Aide • 1 juin 2017 à 16:43 (CEST)

village-justice DOT com/articles/Brexit-quelles-implications-juridiques[modifier le code]

Le site suivant est dans la section spam. Est-ce une erreur? Ne faudrait-il pas autoriser de référencer ce site, puisque rien ne port à croire qu'il cause du spam?

http://www.village-justice DOT com/articles/Brexit-quelles-implications-juridiques-Synthese-des-developpements-exemples,25184.html#nh3

Bonjour, voir la section Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Village_de_la_Justice où tout y est expliqué - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 juin 2017 à 12:10 (CEST)

Bodybuilding[modifier le code]

Bonjour. Je traduis la page anglaise Rusty_Jeffers j'obtiens cette erreur quand je veux enregistrer : Erreur : {"spamblacklist":"bodybuilding","result":"Failure"} [25]. Qu'est-ce qu'on peut faire pour corriger ça ? --TimZrit (discuter) 13 juin 2017 à 17:57 (CEST)

Bonjour TimZrit Bonjour. Ce genre de bugs doit être signalé amha sur cette page MediaWiki. Je notifie Trizek (WMF) qui pourra peut-être nous apporter ses lumières Clin d'œil. — Arthur Crbz[on cause ?] 5 septembre 2017 à 23:49 (CEST)
Bonjour TimZrit
Il y a dans cette traduction un mot qui est en blacklist (visiblement « bodybuilding »). Voilà pourquoi l'article ne peut pas être enregistré.
Le message d'erreur semble être mal formaté. Cependant, les articles en cours de traduction sont privés : je n'y ai pas accès pour voir le bug. Si cela ne vous dérange pas, pouvez-vous m'envoyer une capture d'écran (bevellin@wikimedia.org) ? Trizek (WMF) (discuter) 6 septembre 2017 à 09:39 (CEST)
Bonjour. Maintenant je n'arrive plus à réactiver la page de traduction pour reproduire le message d'erreur, la page reste blanche. --TimZrit (discuter) 16 septembre 2017 à 07:53 (CEST)

macommunedeparis.com[modifier le code]

Bonjour,
Je viens de publier l'article Fédération des artistes de Paris. Un lien externe très utile (détails sur le sujet, sources en pdf...) m'a été refusé car ce site, rédigé par l'universitaire Michèle Audin, figure sur la liste noire. Étant donné son caractère sérieux, je propose de retirer ce site de la liste noire.
Bien à vous,
*joSpe* →me contacter 3 septembre 2017 à 11:38 (CEST)
Notification Jospe :  Fait. Merci de n'ajouter ce lien externe que si cela est pertinent. Voir Aide:Liens externes à ce sujet. — Arthur Crbz[on cause ?] 5 septembre 2017 à 23:53 (CEST)
Merci Arthur Crbz. *joSpe* →me contacter 7 septembre 2017 à 13:18 (CEST)

Retirer une URL qui dirige vers l'Inventaire général du patrimoine culturel[modifier le code]

Bonjour,
serait-il possible de retirer de la liste noire ce lien :

  • www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjZkKH0uI7WAhUHVxoKHf-hBqoQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fdossiersinventaire.regionpaca.fr%2Fgertrude-diffusion%2Fdossier%2Fpdf%2Fd6e41b72-7e4a-4222-b7d5-4cbaf2e5363e%2Fensemble-fortifie-des-iles-d-hyeres.pdf%3Fvignette%3DAucune&usg=AFQjCNE7IVDRQ0VCaULq2RglcPbX63z0Kw

qui dirige vers un travail de l' Inventaire général du patrimoine culturel.
La référence complète pour l'article Île du Levant en fin de la section Batterie des Arbousiers est :

  • {{Ouvrage|auteur1=Philippe Truttmann|auteur2=David Faure-Vincent|titre=Ensemble fortifié des îles d'Hyères|lieu=Hyères|éditeur=Région Provence-Alpes-Côte d'Azur|collection=Inventaire général du patrimoine culturel|numéro dans collection=IA83000090|année=1997|pages totales=15|lire en ligne=http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwjZkKH0uI7WAhUHVxoKHf-hBqoQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fdossiersinventaire.regionpaca.fr%2Fgertrude-diffusion%2Fdossier%2Fpdf%2Fd6e41b72-7e4a-4222-b7d5-4cbaf2e5363e%2Fensemble-fortifie-des-iles-d-hyeres.pdf%3Fvignette%3DAucune&usg=AFQjCNE7IVDRQ0VCaULq2RglcPbX63z0Kw|format électronique=pdf|consulté le=5 septembre 2017|partie=Les quatre grandes générations d'ouvrages|numéro chapitre=I|titre chapitre= Des origines à {{Nobr|François {{1er}}}}|passage=3}}.

Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 5 septembre 2017 à 22:08 (CEST)

Bonjour 6PO Bonjour Cela bloque car vous utilisez un lien qui commence par "http://www.google.fr", sans doute car vous avez obtenu ce lien en effectuant une recherche Google.
Utilisez directement le lien cible qui commence par "http://dossiersinventaire.regionpaca.fr". — Arthur Crbz[on cause ?] 5 septembre 2017 à 23:47 (CEST)
Bonjour Arthur Crbz,
j'y avais bien pensé et avais déjà effectué cette manip… sans succès de même que d'autres.
Finalement voici ce que j'obtiens (à partir du nom du photographe ! L'histoire est tordue et longue…)
  • « Il n’en reste que les ruines[1] ainsi que celles de son parapet[2]. »
Merci de votre attention et Cordialement. 6PO (discuter) 6 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

Références

  1. Philippe Truttmann et David Faure-Vincent (photogr. Marc Heller), Ensemble fortifié des îles d'Hyères : Batterie du Titan sur l'île du Levant. Vestiges du soubassement d'une tour, Hyères, Région Provence-Alpes-Côte d'Azur, coll. « Inventaire général du patrimoine culturel » (no IA83000090), (lire en ligne [jpg]), Les quatre grandes générations d'ouvrages, chap. I (« Des origines à François 1er »).
  2. Philippe Truttmann et David Faure-Vincent (photogr. Marc Heller), Ensemble fortifié des îles d'Hyères : Batterie du Titan sur l'île du Levant. Vue rapprochée du parapet de la batterie op. cit., (lire en ligne [jpg]), Les quatre grandes générations d'ouvrages, chap. I (« Des origines à François 1er »).

youtu.be ?[modifier le code]

Est-il encore vraiment pertinent de bloquer youtu.be ? : C'est le raccourcisseur officiel de youtube, et que quand on demande à youtube l’adresse vers un minutage spécifique dans une vidéo, il donne une adresse de ce type... -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Camion (discuter), le 7 septembre 2017 à 11:15‎.

Bonjour à vous aussi,
"blacklisté sur meta" indique l'entête de cette page : c'est-à-dire restriction commune à tous les wikis de la fondation. Il n'y rien de possible ici.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 02:26 (CEST).

Demande de retrait de la blackliste.[modifier le code]

Salut admin, Svp j'aimerai que vous me permettez d'ajouter ce lien: urlz.fr/5JcC dans l'article The Voice Afrique francophone. En effet, c'est un lien simplifié qui mène vers la page facebook des fans pour être à la pointe de l'actualité. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par El Davido (discuter), le 16 septembre 2017 à 00:50 (CEST).

Bonjour,
Non, la solution serait d'utiliser le lien complet. Encore mieux, ne pas le mettre puisque Facebook est déconseillé comme lien externe.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2017 à 02:31 (CEST).

Demande de mise sur liste blanche[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais mettre à jour l'article sur Matthieu Chedid, car il manque de sources.

Toutefois il est impossible de placer un lien vers le site http://www.2yeuxet1plume.com Autour de Matthieu Chedid - 2yeuxet1plume par Meremptah, qui est la source de réference sur Matthieu Chedid avec des articles fouillés publiés depuis plus de 10 ans.

Pour solidifier l'article wikipédia sur Matthieu Chedid, il serait intéressant de pouvoir renvoyer vers 1 ou 2 articles de ce site.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.247.62.197 (discuter), le 12 octobre 2017 à 08:22 (CEST).

Ce site personnel a été spammé a de nombreuses reprises par son auteur, il y a largement assez de sources reconnues qui parlent de Matthieu Chedid pour se passer d'un site de fan. –Akeron (d) 12 octobre 2017 à 14:06 (CEST)


De ce que j'en sais, ce n'est pas un "fan", mais quelqu'un qui collabore aussi sur le site officiel de Matthieu Chedid. En tous les cas, sur de nombreux éléments de sa carrière, ce site est la seule source que j'ai pu identifier. Et comme l'article est marqué comme manquant de sources, difficile de s'en passer. Modèle:Stephane R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.247.62.197 (discuter), le 12 octobre 2017 à 18:18 (CEST).

Meremptah... toujours les mêmes prétextes [26] avec les mêmes méthodes 84.247.62.200 (u · d · b) 84.247.62.197 (u · d · b) très probablement un VPN qui sort aux Pays-Bas, comme en 2015 [27]. –Akeron (d) 12 octobre 2017 à 18:53 (CEST)

Demande de retrait de abandonware-magazines.org de la liste noire[modifier le code]

Bonjour, J'ai voulu insérer ce lien dans l'article Petit traité invitant à la découverte de l'art subtil du go : www.abandonware-magazines.org/affiche_mag.php?mag=185&num=3984&album=oui je cite en effet comme référence une interview de Georges Perec dans un magazine datant de 1980 et pouvoir indiquer où lire l'article en ligne aide à la vérifiabilité de la référence. --Gokimines (discuter) 31 octobre 2017 à 10:52 (CET)

Voir [28], vous pouvez indiquer les références du magazine en ref sans donner de lien. — Thibaut (discuter) 31 octobre 2017 à 11:08 (CET)
C'est noté. Je ne me servirai du site que pour trouver les références de mes sources alors... --Gokimines (discuter) 31 octobre 2017 à 16:18 (CET)

Pdf de Dan Gibson[modifier le code]

Bonjour ce lien est un pdf de Dan Gibson de 2017, pourriez-vous le retirer de la liste des spam vu qu'il est beaucoup cité : www.google.fr/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://thesacredcity.ca/When%2520Did%2520the%2520Qibla%2520Change.pdf&ved=0ahUKEwjH0qXi7aHXAhXG0xoKHYk4BfsQFghWMA8&usg=AOvVaw0yNs9uKLv2FTVfMcmWDtgN

Merci, Bismillah (discuter) 3 novembre 2017 à 09:56 (CET)

oubliez ma requête, je viens de voir que j'ai mis deux liens au lieu d'un seul. C'est donc réglé. Désolé. Bismillah (discuter) 3 novembre 2017 à 10:04 (CET)

Organisation Peace and Sport[modifier le code]

Site bloqué : www.peace-sport.org

Utilisé en référence dans les articles Peace and Sport et Laure Fournier

C'est le site internet d'une organisation internationale promouvant la paix par le sport.

Le lien souhaité pour servir de référence est www.peace-sport.org/fr/champions/laure-fournier/

blocage - site internet officiel[modifier le code]

Lien bloqué : www.dems.defense.gouv.fr/ecole-de-guerre/ il s'agit du site internet officiel de l'école de guerre française, organisme du ministère des armées. merci d'en permettre l'accès en référence.

Bonjour, le lien n'est pas mis en black list : http://www.dems.defense.gouv.fr/ecole-de-guerre/ - Bonne continuation --Lomita (discuter) 26 novembre 2017 à 20:28 (CET)

google.com/adword[modifier le code]

Je ne vois pas pourquoi google.com/adwords est bloqué dans la spam liste. Pouvez-vous regarder? Sebb (discuter) 2 décembre 2017 à 15:18 (CET)

Demande de blacklistage de lafeuilledolivier.com - spam mormon[modifier le code]

Bonjour,

J'ai actuellement une RA au sujet du spam intense lié à ce site par un contributeur précis, mais par mesure préventive, je pense qu'il serait bon de mettre ce site sur blacklist.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 19:50 (CET)

Pour information : Spécial:Recherche_de_lien/*.lafeuilledolivier.com. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 janvier 2018 à 20:51 (CET)
Merci pour cet outil utile (même si le résultat fait peur). TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 23:28 (CET)
Bonjour. Loin de mes sujets de contribution habituels, je remarque, par hasard ce matin même, que ce site se trouve aussi en lien externe au sein des articles et pas seulement en « référence ». Voici un exemple ici et les trois diff' suivants. Je n'irai pas plus loin dans un éventuel ménage à faire ou une prise de décision, c'était juste un commentaire en passant. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 11:39 (CET)
Bonjour. Ce spam dure depuis 10 ans : il met en ligne un site perso, autopromotionnel, et l'utilisateur refuse d'écouter les remarques des autres contributeurs. L'insertion de ces liens est souvent faite de façon discrète, à l'intérieur des textes, avec des intitulés "neutres" de type "histoire du christianisme". Le bilan actuel est d'environ 190 liens. Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2018 à 14:02 (CET)
Plutôt Pour le blacklistage, le site ne semblant pas différent d'un site personnel - il cite principalement des ouvrages généraux, mais ce sont des sources primaires, issues directement des Mormons. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 09:53 (CET)
Pour, me semble être un spam promotionnel assez sournois. --Awkiku (discuter) 21 février 2018 à 11:11 (CET)

Bonjour, pour info, les articles sont à présents nettoyés pour lafeuilledolivier et idumea. ✍TramwaySuspendu (talk) 8 avril 2018 à 09:07 (CEST)

Demande de blacklistage de (...).media.tumblr.com/(...).gif[modifier le code]

Bonjour,

Suite à ce type de vandalisme, je me dis que l'on pourrait bloquer carrément le motif que j'ai indiquer ci-dessus, voir plus large (au moins pour les pages de l'espace encyclopédique).

Hors le risque élevé de bêtises, les liens directs vers des images de ".media.tumblr.com" ont peu de chance d'être une attribution correcte de source.

À voir si la spam blacklist est l'outil approprié cependant, je n'en suis pas sûr à 100%.

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 20:06 (CET)

Notons que tout ce qui vient de tumblr (comme de Facebook ou Twitter par ailleurs) est l'archétype d'une source primaire qui ne peut être acceptable ou acceptée sur Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2018 à 11:41 (CET)
MediaWiki:Spam-blacklist doit rester réservé au spam, je ne pense pas que blacklister une des plus grandes plateformes de « microblogging » soit une bonne idée.
Si les vandalismes avec des images hébergés sur media.tumblr.com deviennent nombreux, un filtre peut être envisagé. — Thibaut (discuter) 27 janvier 2018 à 13:04 (CET)

Retrait de la blacklist du site osteopathe-marvyle.fr[modifier le code]

Bonjour Admin,

Je souhaiterais que soit retirée de la blacklist l'adresse osteopathe-marvyle.fr . J'aurais particulièrement besoin de l'article osteopathe-marvyle.fr/kinesio-taping/ pour sourcer l'article « Kinesio Taping » qui est aujourd'hui très succinct.

Il me semble important de mentionner que les bandes de Kinesio Taping ne sont pas anodines et peuvent impulser des modifications non désirables. Cet article est signalé par le bandeau « Cet article ne contient pas assez de sources » c'est pourquoi je me suis permis de les remplir.

Le K-Taping fonctionne comme une pompe en stimulant la circulation lymphatique. Le Tape va augmenter l’espace interstitiel en soulevant la peau, en créant des circonvolutions à la surface de celle-ci. Le résultat est une diminution de la pression et de l’irritation des mécanorécepteurs sous cutanés. 2.k-taping.eu

Il est déconseillé de les poser soi-même et il vaut mieux faire appel à un spécialiste comme un kinésithérapeute, un médecin ou un ostéopathe qualifié qui va prendre le temps de définir la méthode de pose et la taille des Tapes.

Je pourrai également compléter les champs et les méthodes d'applications comme par example dans le sportu-run .


Pourquoi le spam ? J'avais déjà ajouté un premier lien similaire source osteopathe-marvyle.fr/osteo-post-partum/ sur l'article ostéopathie pour ajouter une section concernant le suivi ostéopathique après l'accouchement. Un ostéopathe peut faire un travail interne tissulaire autour d'une cicatrice de césarienne ou d'une épisiotomie. Et un 2ème lien de source osteopathe-marvyle.fr/mal-de-tete-et-osteo/ sur l'article migraine pour mentionner qu'un traitement ostéopathique peut soulager durablement des maux de tête à répétition, là où des traitement médicamenteux peuvent être seulement les traitements proposés ne sont souvent que symptomatiques, c’est à dire qu’ils vont s’attaquer uniquement à la conséquence d’un problème qui vient d’ailleurs.

Ces 3 liens de source identique, j'en conviens, peuvent-être apparentés à du spam. Une administratrice les ont retirés à juste titre. Il m'apparait maintenant évident que j'ai fait une erreur de pertinence dans mon choix de sujet à compléter et que j'aurai dû me limiter à l'article sur le Kinésio Taping en ajoutant plusieurs sources pertinentes.

Je vous remercie d'accéder à ma demande et mets Notification Notification Lomita en copie.

Bien cordialement,

Touby44 - Nouvel utilisateur Wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touby44 (discuter), le 9 janvier 2018 à 08:56 (CET).

Bonjour Touby44. Il semble surtout que vous ayez fait un mauvais choix concernant la qualité de la source que vous voulez utiliser. Le site d'une ostéopathe professionnelle n'est pas suffisant pour permettre de nous assurer de l'état actuel des connaissances et de la fiabilité des informations contenues dans ces pages. Préférez des sources plus académiques. SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 09:56 (CET)

Source pour Physique théorique[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite sourcer une citation de Jean-Marie Souriau, rapportée par Jean-Pierre Petit sur son site personnel, à www.jp-petit.org/science/gal_port/souriau.htm. Je suis bien au courant des raisons du blacklisting de ce qui tourne autour de JPP, mais il me semble que ce qu'il raconte sur cette page est crédible, en tout cas la citation rapportée. Après, la citation elle-même n'est pas d'un intérêt flagrant. Cette page pourrait aussi être utiliser pour sourcer Jean-Marie Souriau.

Merci d'avance --xif 14 janvier 2018 à 04:58 (CET)

Bonjour Xcodexif. Un site personnel n'a que peu de chances de constituer une source secondaire fiable, surtout dans le cas d'une personne préférant parler d'OVNI ou d'immortalité... SammyDay (discuter) 21 février 2018 à 09:59 (CET)

Site du gouvernement d'un comté américain[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite créer un article (West Point (Utah)) en sourçant la date de création de la municipalité par le site www.daviscountyutah.gov mais celui-ci est considéré comme un spam. Je ne comprends pas pourquoi, il s'agit du site officiel du comté de Davis (Utah). Quelqu'un pourrait-il remédier à cette situation ?

Cordialement, OctoberЄŋds 20 février 2018 à 12:03 (CET).

Ce site a été ajouté à la liste noire globale en 2015 (voir meta:Talk:Spam_blacklist/Archives/2015-06#daviscountyutah.gov) à cause d’une faille de sécurité qui était exploitée pour contourner les filtres anti-spam.
Je ne sais pas si elle a été corrigée depuis, il faudrait voir avec Billinghurst (d · c · b). — Thibaut (discuter) 20 février 2018 à 12:52 (CET)
Je vois ça sur Wikimedia. Merci, OctoberЄŋds 20 février 2018 à 13:04 (CET).
I emailed them at the time, though haven't checked whether they have fixed it or not. I am comfortable with removing the domain, and watching for exploitation. FWIW m:User:COIBot/XWiki/jamendo.com is where I have the record of spam. Billinghurst (discuter) 20 février 2018 à 13:22 (CET)
... and it looks to be fixed. Billinghurst (discuter) 20 février 2018 à 13:24 (CET)

newberry.org sur la liste noire ?[modifier le code]

Bonjour Notification Lomita le site officiel de la bibliothèque Newberry Library est www.newberry.org. Peut-on l'enlever de liste des spam pour que je puisse traduire la page ? Merci d'avance, -- ManiacParisien (discuter) 4 mars 2018 à 07:39 (CET)

@ManiacParisien  Fait. — Arthur Crbz[on cause ?] 4 mars 2018 à 13:15 (CET)
Merci Clin d'œil. -- ManiacParisien (discuter) 4 mars 2018 à 15:01 (CET)

Demande de retrait d'un site blacklisté[modifier le code]

Bonjour,

J'aurais besoin du retrait de la liste noir du site \basian-pitvipers\.com afin de pouvoir sourcer des informations sur le venin sur la page "Trimeresurus"

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:120B:2C00:A3D0:A0B3:4D51:57A0:EDE1 (discuter), le 5 mars 2018 à 22:20 (CET).

Vous devriez pouvoir les sourcer autrement. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 22:27 (CET)

FreOise[modifier le code]

Bonjour,
Le site http://freeoise.free.fr est blackliste depuis 2011. Il présente l'ensemble des communes de l'Oise et est utile pour sourcer ces communes. À priori, il ne contient pas (plus ?) de spams qui auraient justifiés son blacklistage de la wikipédia francophone. Est-il possible de débloquer ce site ? Merci d'avance --Claude villetaneuse (discuter) 10 mars 2018 à 19:42 (CET)

Source Matthieu Chedid -M-[modifier le code]

Pour ajouter des sources à l'article Matthieu Chedid -M-, peut-on retirer de la blacklist le site 2yeuxet1plume\.com (où se trouvent des ITW et infos qui ne se retrouvent pas ailleurs). En particulier pour bétonner la mise à jour récente sur les récompenses de -M- (http://www.2yeuxet1plume[.]com/2018/02/matthieu-chedid-m-13-victoires-de-la-musique.html). Ou, au moins, ajouter manuellement ce lien unique dans la section "récompenses", qui explique pourquoi le jour de la remise à -M- de sa 13ème Victoire, personne n'en a eu conscience sur le moment.

Le fonctionnement, l'équipe et le sourçage du site ont été refondus il y a 1 an. --Meremptah (discuter) 17 mars 2018 à 11:01 (CET) Demande déposée initialement sous IP

Non. Voir [29], [30] -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 16:33 (CET).
Notification Habertix : Je n'ai pas lu en détail tout ce qui concerne la première discussion en 2015, mais il semble qu'il était surtout reproché à cet utilisateur de vouloir imposer ce site en LE et peut-être de l'ajouter trop massivement dans l'article. Je pense que l'on peut respecter sa bonne foi quand il fait son mea culpa (notamment sur ses maladresses et sur le fait qu'il n'était pas vraiment conscient de toutes les règles de WP et de ce qu'impliquait son comportement) et aussi lorsqu'il explique que son objectif désormais est de n'utiliser ce site que comme référence pour des éléments qui sont difficilement sourçables autrement (voir aussi la pdd de l'article sur -M-). En tout cas, je trouve dommageable de faire face à deux refus sans appel qui ne laissent place à aucune discussion et ne permettent d'envisager aucune seconde chance. On a tous fait plus ou moins des conneries à nos débuts de Wikipédiens, il convient de prendre en compte les éventuelles évolutions de comportement et d'état d'esprit de certains. Il doit au moins y avoir un débat pour réexaminer ce cas. Vu les récents échanges que j'ai eu avec lui, il me semble suffisamment sérieux et raisonnable pour lui laisser cette seconde chance. Et ce n'est pas que lui que ce blacklistage gêne puisqu'il y a effectivement des éléments de sourçage intéressants sur certains points pour les articles concernant -M-. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 mars 2018 à 09:52 (CET)
Merci TwøWiñgš. Vous avez résumé ce qui me pousse à renouveler ma demande. J'espère en effet que le débat sera possible. Je me souviens d'une discussion de 2012 dans laquelle Akéron défendait le principe d'un retrait de la blacklist après plusieurs années sans nouvelles tentatives de spam, si le site en question proposait des informations solides et sourcées, précisant par exemple : "La blacklist n'est pas faite pour trier les sources de qualité, le blacklistage date de 3 ans et demi [...]. On pourrait donc retirer le site et le remettre si le spam reprend". J'espère que ce sera l'occasion de souspeser le contenu proposé par 2yeuxet1plume\.com, comportant de nombreuses informations inédites, appuyées sur des enquêtes, des interviews et des contenus média (le site est régulièrement "accrédité presse" en festivals) permettant de bétonner certains points de l'article sur M (ce qui a eu parfois eu pour conséquence un partage d'extraits de mes articles sur le site officiel de l'artiste, par exemple, ainsi qu'une reprise de ceux-ci sur des sites sérieux comme Quai Baco, Charts in France, etc. : en cliquant sur les liens, vous aurez accès aux articles faisant référence à 2yeuxet1plume\.com). Dernièrement, une de mes enquêtes a même eu pour impact de pousser l'organisation des Victoires de la Musique à revoir la comptabilité des Trophées qu'elle avait accordés à l'artiste (ayant ainsi oublié dans les totaux officiels la Victoire de la tournée obtenue en 2014). Pour preuve de ma bonne foi, je participe régulièrement à enrichir l'article Matthieu Chedid pour en faire un contenu de qualité, en multipliant les sources d'origines diverses, comme hier lorsque j'ai proposé une refonte complète de la rubrique "Distinctions" sur la base d'un tableau clarifié, organisé, contenant une grande variété de références (refonte ensuite discutée et améliorée à l'aide d'un débat constructif nourri par Habertix). Pour le reste, je fais un mea culpa sincère quant à mes conneries initiales de 2015, teintées d'ignorance, qui m'auront permis de mieux comprendre le fonctionnement de WP et l'utilité de ses règles. --Meremptah (discuter) 18 mars 2018 à 10:16 (CET)
Si l'histoire du décompte de Victoire et la place occupée par Meremptah sont importants, ces éléments seront repris par d'autres sources. Pour le déblacklistage, je ne suis pas le seul opérateur Clin d'œil. -- Habertix (discuter) 18 mars 2018 à 16:34 (CET).
J'ai en effet fait mention de la page sur Matthieu Chedid d'articles qui ont repris mon travail, en guise de source, même s'ils n'indiquent jamais - bien évidemment - l'erreur commise par l'organisation des Victoires en février dernier. Aucune source ne mentionne la bourde ni ne le fera, mon article (http://www.2yeuxet1plume[.]com/2018/02/matthieu-chedid-m-13-victoires-de-la-musique.html), dûment sourcé, mis à part. De même, à ma connaissance, seul un de mes articles mentionne que le personnage de -M- a été créé en 1996 sur un titre d'un album de Billy Ze Kick, bien avant le premier album de l'artiste. J'ai indiqué cet élément sur la fiche de Matthieu, mais impossible de le bétonner à l'aide d'une source, puisque seul mon site s'en fait l'écho (http://www.2yeuxet1plume[.]com/2016/07/matthieu-chedid-la-minute-m-episode-1.html), références et fichiers audio d'ITW à l'appui. Les exemples de ce type sont nombreux : mon site contient de nombreuses informations inédites à propos de la carrière de -M- : sur ses liens artistiques avec les rappeurs avec une enquête ne figurant que sur ce site (http://www.2yeuxet1plume[.]com/2016/05/matthieu-chedid-m-chez-les-rappeurs-version-2016.html) / sur la création du documentaire "Du Baptême à Je dis Aime" avec ITW d'Emilie Chedid (http://www.2yeuxet1plume[.]com/2017/03/matthieu-chedid-du-bapteme-a-je-dis-aime.html. Toutefois, je comprends votre réticence. Je poursuivrais mon travail d'enrichissement et de sourçage des fiches consacrées à Matthieu Chedid -M-, mon travail personnel sur mon site, espérant que le temps passant sera gage de mon sérieux. --Meremptah (discuter) 18 mars 2018 à 17:05 (CET)
Pour finir de tenter de justifier l’intérêt que sourcer depuis 2yeuxet1plume\.com représenterait, je vous renvoie, Habertix à un passage d'un article récent, dans lequel il est justement question de la page WP de Matthieu Chedid -M-. Y figure un extrait d'ITW exclusive de Matthieu Chedid expliquant comment il a rencontré NTM et quelle fut la nature de sa collaboration avec eux, en contradiction avec la formulation de sa fiche WP. Mais, sans possibilité de renvoyer vers 2yeuxet1plume\.com, impossible par exemple de modifier le passage en question tout en justifiant cette correction à l'aide d'une référence sérieuse, ayant moi-même réalisé et publié l'ITW en question, non reprise ailleurs (lien à suivre : http://www.2yeuxet1plume[.]com/2016/05/matthieu-chedid-m-chez-les-rappeurs-version-2016.html#NTM ). J'espère que cela permettra d'éclairer tant le sérieux que la richesse que ce site présente pour la connaissance de la carrière de Matthieu Chedid, jusque dans ses grandes lignes. Bien à vous. --Meremptah (discuter) 18 mars 2018 à 17:05 (CET)
C'est effectivement assez éclairant sur ce que vous considérez comme sérieux, par rapport à wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité : une interview n'est pas une source secondaire, un site de fan qui n'a pas de comité de relecture n'est pas une source indépendante du sujet, et l'absence de notoriété de votre site ne le rend pas plus fiable. Si aucune information n'a filtré dans des médias d'une plus grande ampleur, possédant les qualités que je viens d'évoquer, ce n'est pas à Wikipédia de le palier en prenant comme source n'importe quel blog. Désolé pour vous, mais ce site n'est clairement pas une source digne de ce nom. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 11:23 (CET)
SammyDay : étant par ailleurs enseignant et ayant publié plusieurs articles de recherche dans des revues scientifiques à comité de lecture (ex : http://www.academia.edu/859982/La_Gazette_de_Nice_1772-1775_), j'ai une assez bonne idée de ce qu'est un contenu sérieux. Je m'efforce de rédiger les articles de 2yeuxet1plume sur le même mode que mes contenus scientifiques, multipliant dans chaque billet les sources à l'appui de mon contenu, et publiant les fichiers audio des ITW réalisées comme preuve de leur non-déformation. Une ITW inédite de l'artiste lui-même peut être considérée comme une source d'importance,même s'il convient bien sur de rester critique quant aux déclarations faites. Je ne masque jamais l'origine de mes informations et les lecteurs sont en capacités d'exercer leur propre capacité de recul, à chaque instant. N'hésitez pas, comme l'a fait Habertix , à lire plusieurs articles du site pour soupeser le poids de la documentation étayant chaque article, et donc leur sérieux. Quant au fait qu'il faudrait que des informations filtrent des des médias de plus grande ampleur : comme indiqué plus haut, liens à l'appui, le site de France TV Info a procédé à une mise à jour de son contenu lié aux Victoires de la Musique en s'appuyant, justement, sur l'enquête menée dans mon dernier article. Si une telle rédaction estime mon contenu d'une qualité suffisante pour les pousser à revoir leur propre contenu, peut-être mon blog se distingue-t-il d'autres par le soucis que j'ai de proposer un travail fouillé et sérieux.
Vous effectuez un travail peut-être sérieux, mais cela ne transforme pas votre blog en média d'information fiable. Que France TV info fasse un travail d'analyses de sources primaires pour en extraire des données, c'est exactement la définition d'une source secondaire - qui plus est dans ce cas, fiable - et c'est très exactement ce que ne doit pas être Wikipédia. La demande est refusée. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 13:00 (CET)
PS : les notifications ne fonctionnent que si vous signez vos interventions. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 13:00 (CET)
J'ai relu de nombreuses discussions de la Blacklist. Je suis étonné de constater que celle-ci tourne uniquement autour de la "qualité" supposée ou non du site. Plusieurs fois, des administrateurs rappellent que la Blacklist n'a pas pour vocation de trier les sources de qualité comme vous le proposez ici, mais seulement de lutter contre le Spam. Cela dit, je suis étonné de ce que vous écrivez, qui contredit justement le contenu du site auquel je faisais allusion : la notoriété n'empêche pas l'erreur, bien au contraire. J'ai prouvé dans mon dernier article, justement en traitant des contenus de France info TV antérieurs, qu'ils s'étaient plusieurs fois trompés, par exemple dans les chiffres des Victoires de la Musique qu'ils attribuaient à -M- et que Wikipédia reprenait aveuglément, ainsi que des présentateurs de France 2, etc., et s'appuyant sur l'idée que si c'était écrit sur France TV Info, c'était fatalement avéré : résultat, après avoir lu mon article, ils ont modifié leurs propres données, s'étant aperçu qu'ils répétaient la même bourde depuis 2014 et, dans leur sillage, les autres médias nationaux "réputés". Wikipédia avait depuis 4 ans repris cette mauvaise comptabilité, sur la simple idée que si c'est écrit par un "grand média", c'est vrai. Il m'a fallu de longues heures de recherche, de recoupages, de rédaction pour écrire un papier démontrant l'existence de cette spirale négative : France TV qui se trompe > Wiki reprend l'erreur > journalistes, s'appuyant sur Wiki, répercutent encore l'erreur, etc. Par mon travail, sourcé, sur la question des Victoires de la Musique, le sérieux et l'information ont pu être rétablis, ici comme sur France TV. Il ne s'agit donc pas, comme vous l'écrivez, d'un "traitement de données" de leur part, mais du processus inverse : ils ont commis une erreur, et l'ont rectifiée après que je leur ai communiqué directement mon travail. En d'autres termes : mon site est sur cette question - et bien d'autres - une source secondaire (puisque proposant un travail d'analyse appuyé sur de nombreuses sources primaires, contenues en liens dans ledit article), repris ensuite par des médias nationaux, alors sources tertiaires. Je vous invite à lire l'article en question qui explique tout cela dans le détail : il n'a rien d'une source primaire. Spécialiste de la carrière de Matthieu Chedid, enseignant et chercheur par ailleurs, je livre des articles fouillés, sourcés, analysant les matériaux bruts, les interviews (je ne me contente pas de les réécrire mais je les mets en perspective, etc.). Il y a des journalistes qui manquent de sérieux, et des "amateurs" qui se montrent plus exigeants avec les faits que des journalistes. Enfin, votre "demande est refusée" signifie-t-il que vous seul avez sur cette question le pouvoir de décision, SammyDay  ? --Meremptah (discuter) 21 mars 2018 à 15:03 (CET)
Je n'ai pas dit que votre blog n'est pas une source secondaire. J'ai dit qu'il n'était pas fiable, et que vous y recensez des données primaires - issues notamment d'interviews. Mais le côté "travail inédit" de votre site, c'est un point de détail dans le débat. Qu'importe que le taux d'erreur de France TV info soit plus important que le vôtre, c'est l'état actuel des connaissances et non la Vérité que nous cherchons à compiler ici. Votre demande est refusée parce qu'en tant qu'administrateur, j'ai la possibilité de la refuser. Et je la refuse parce que votre site ne correspond pas à nos critères de fiabilité - je refuse donc qu'il puisse être utilisé comme source secondaire (ce que vous voulez faire), étant donné qu'il n'est pas fiable. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 15:24 (CET)
La fiabilité des documents, je l'ai étudiée 5 années durant, et je l'enseigne, y compris sur internet (https://youtu[.]be/8VVxpsPIHOQ). Seulement, la fiabilité repose sur l'identification de la source, l'exactitude des données et des faits (DONC, fiabilité = vérité), et la "fraîcheur' de l'information. Tous ces critères, mes articles les remplissent. Dommage de se priver - et je pense pas qu'à mon site, loin s'en faut - de sources sérieuses aux données fiables, du seul fait qu'elles ne sont pas nationalement connues. D'autant que mon site abrite aussi mes articles scientifiques : ce n'est pas un "site de fan", j'y publie divers contenus, pas que sur Matthieu Chedid, loin s'en faut. Ce que vous attendez, c'est un "titre", comme journaliste. Professeur, détenteur d'un Master 2 en Histoire moderne, ça ne suffit pas... Je recense des données primaires ? Comme toute analyse digne de ce nom. J'espère qu'un autre, lisant ces échanges, traitera ma demande pour ce qu'elle est : une demande de retrait de la blacklist et non un jugement quant à la qualité de mon site. Car, encore une fois, la blacklist n'a pas vocation a trier les liens de qualité. Mon objectif est de participer à ma hauteur à ce beau projet collaboratif qu'est WP, ce que je fais, améliorant et sourçant certains de ses contenus. Mais si WP est ce que vous dites, si WP sert à refléter les "idées générales" même étonnées, et non à proposer un contenu s'appuyant sur la recherche de la vérité...WP ne correspond pas à l'idée que je m'en faisais. Moi qui défendais, contre mes collègues, contre mes inspecteurs, l'usage de WP auprès de mes élèves, arguant que ses contributeurs s'y montraient plus critiques et surtout y avaient le goût de la vérité plus qu'ailleurs, je réfléchirais davantage avant de reproduire le même discours auprès de mes Lycéens. --Meremptah (discuter) 21 mars 2018 à 18:00 (CET)
Quant Gilles Vernant écrit la biographie de Gainsbourg à partir d'ITW de lui et de ses proches : c'est une source fiable, qui a toute sa place ici (comme c'est d'ailleurs le cas de l'immense majorité des biographies). Quant c'est moi, non. Si quel critère ? Seulement du fait que mon nom est inconnu. Est-ce un élément permettant d'évaluer la qualité d'un contenu ? Non. Je vous invite à scruter les liens qui figurent en sources de presque toutes les pages "artistes" de WP. Y figurent toujours des liens vers des ITW, sans que personne n'y trouve à redire. Pourtant, rien ne prouve que les propos y sont authentiques... Dans mon cas, quand je publie une ITW, je double les écrits de la publication de fichiers audio...mais ce n'est pas assez fiable. Que faut-il faire pour l'être ? Etre médiatique ? Renommé ? Ce n'est pas ma définition de la fiabilité... --Meremptah (discuter) 21 mars 2018 à 18:10 (CET)
PS : dans 5 à 10 mois, je figurerais dans un ouvrage dédié à Matthieu Chedid, écrit par une journaliste d'Europe 1, 2-3 pages m'étant consacrées (sur la base d'une ITW que j'ai récemment donnée), et y serait présenté comme "spécialiste de la carrière de Matthieu Chedid" : mon travail aura-t-il alors à vos assez de fiabilité pour être considéré comme une source sérieuse ?

Notification Sammyday : Je n'ai lu qu'en diagonale mais je ne vois pas le rapport entre le fait de juger ce site comme une source d'importance secondaire et le fait de le blacklister. Je rappelle aussi que, si les sources secondaires et tertiaires sont à privilégier dans les articles, cela n'interdit pas l'utilisation, dans les limites du raisonnables, de sources primaires ou de certains sites de ce type (NB : ce site n'est pas à proprement parler une source primaire ni un blog lambda). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 mars 2018 à 19:55 (CET)

TwoWings : je réponds à tes interrogations dans le désordre, désolé. Le site n'est pas une source primaire, je suis parfaitement d'accord avec cela. Ce n'est pas un blog lambda, là par contre je botte en touche : il nous est impossible de le conclure, faute de notoriété évidente. Je n'ai jamais parlé d'importance secondaire. Je dis juste qu'en tant que blog, il ne me parait pas justifié de l'utiliser comme source fiable, ce que Meremptah compte faire : « J'espère que ce sera l'occasion de souspeser le contenu proposé par 2yeuxet1plume\.com, comportant de nombreuses informations inédites, appuyées sur des enquêtes, des interviews et des contenus média (le site est régulièrement "accrédité presse" en festivals) permettant de bétonner certains points de l'article sur M ». Cette utilisation par un contributeur de son propre blog comme source de référence (on a déjà eu le cas par le passé, et au final le nettoyage par le vide a dû être effectué) me parait hautement préjudiciable pour la fiabilité du projet, et Meremptah n'a pas apporté de source prouvant la reconnaissance de son site. Si on l'utilisait comme lien externe, c'est-à-dire en une seule occurrence, et non pas en tant que source, il n'y aurait pas de problème. Meremptah n'a semble-t-il pas consulté les critères de fiabilité d'une source secondaire, que je lui ait rappelé plus haut, puisqu'il semble croire que de publier un ouvrage à compte d'éditeur, comme l'a fait Gilles Verlant sur Gainsbourg, et écrire un site sont parfaitement équivalents.
Bref, si le blacklistage me semble toujours d'actualité, c'est principalement par la volonté d'utiliser ce site en tant que référence, alors qu'il ne peut en être question. SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 09:04 (CET)
Il me semble qu'il y a deux paradoxes :
  1. Si je ne m'abuse, le blacklistage était en grande partie motivé par la volonté de mettre ce site en LE... et tu sembles ici suggérer que c'est le seul endroit où il serait pertinent de le mentionner !
  2. À quoi cela servirait-il de déblacklister un site si c'est pour refuser de l'utiliser ? À ce compte-là, pourquoi ne pas blacklister par défaut n'importe quel blog en partant du principe qu'ils ne peuvent pas servir de références ?
Je suis foncièrement en désaccord avec ton affirmation sur le fait qu'on ne devrait/pourrait pas utiliser un tel site comme référence. De la même manière que pour les sources primaires, il faut seulement être raisonnable et parcimonieux, en n'utilisant ce genre de source que pour des aspects précis et notamment des éléments pour lesquels on n'aurait pas de source alternative de meilleure qualité ou reconnaissance, et pour des faits assez neutres (donc pas, par exemple, des éléments d'analyse ou d'apologie). Il n'est évidemment pas utile d'avoir recours à une telle source pour des éléments facilement trouvables ailleurs. Mais si l'on prend un point particulier comme l'origine du personnage de -M-, il n'y a guère de source... et celle mentionnée dans l'article provient du site officiel de M qui cite 2yeuxet1plume et propose de lire la suite sur la page du site blacklisté ! Je me souviens avoir moi-même (qui ne suis donc pas collaborateur de 2yeuxet1plume) eu la volonté, il y a un an environ, d'ajouter cette source à l'article. Je trouve cela assez étrange de priver la possibilité des Wikipédiens d'utiliser cette source dans leurs efforts d'améliorations et des lecteurs d'y avoir accès.
Encore une fois, le site a été blacklisté avant tout pour une volonté de spammer. Donc on pourrait prendre en compte le mea culpa et les intentions afficher de Meremptah, et donc raisonnablement lui laisser une seconde chance pour que tout le monde (pas seulement lui) puisse utiliser cette source de façon parcimonieuse. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 mars 2018 à 18:30 (CET)
Je me répète : ce site ne doit pas être utilisé comme source. Ce n'est pas un site fiable ni notoire, c'est un blog. Si tu souhaites engager un débat sur l'utilisation d'un blog pour sourcer un article, ce n'est pas le bon endroit. Et si on n'a pas de source fiable pour certains points d'un article, alors on n'a pas de source du tout. Il vaut mieux, selon les principes du projet, ne pas avoir l'information plutôt que de répercuter une information non fiable.
Le site a été blacklisté parce qu'il y avait un spamming. Ce n'est pas parce qu'on l'a utilisé avec parcimonie. Si la seule motivation de le sortir de la black-list est de l'utiliser comme source, c'est non. Et ce sont justement les intentions affichées de Meremptah qui me font refuser sa demande.
Et que d'autres sources du même acabit soient également utilisées n'est évidemment pas un argument pertinent : si ce ne sont pas des sources fiables, elles n'ont rien à faire là. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 09:45 (CET)
Je trouve ton avis un peu trop radical, mais bon... Il existe bel et bien des blogs ou sites personnels de qualité que l'on peut utiliser ponctuellement. Et au sujet du spamming, je me répète : l'utilisateur en question a fait son mea culpa et semble prêt à éviter les abus. C'est pour cela que je parlais de seconde chance. Dernière répétition : il y a vraiment un raisonnement absurde à sous-entendre qu'on ne déblacklisterait le site seulement si on ne l'utilise pas ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 mars 2018 à 11:11 (CET)
Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas l'utiliser. Mais on ne peut pas l'utiliser en tant que source. Si cela est bien compris par tous, y compris par Meremptah, on pourrait l'enlever de la blacklist. Ainsi on pourrait le trouver en lien externe, puisqu'il me parait possible de l'utiliser ainsi. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 16:01 (CET)
Ah bon ? J'ai du mal à saisir. Initialement le blacklistage était en partie motivé par la volonté de l'interdire en LE et désormais tu te prononces de ton côté contre l'utilisation en source (même de façon ponctuelle et raisonnée). Donc comment pourrait-on l'utiliser s'il y avait retrait du blacklistage ? C'est vraiment ubuesque, comme situation... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 mars 2018 à 16:11 (CET)
Ce n'est pas ubuesque, c'est simplement que tu mélanges le spam et l'utilisation en LE. C'est le fait de spammer ce site qui a provoqué son black-listage, pas le fait qu'il ait été présent en lien externe. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 16:26 (CET)
SammyDay, vous écrivez :
  1. "Meremptah n'a pas apporté de source prouvant la reconnaissance de son site" : comme écrit plus haut, le site et mon travail seront, d'ici fin 2018 a priori, longuement cités par une journaliste d'Europe 1 comme site de référence sur Matthieu Chedid, dans un ouvrage consacré à l'artiste. Cela permettra-t-il, lorsque je pourrais vous fournir une copie du passage du livre en question, d'éventuellement reconsidérer la fiabilité de mon travail (cf. point 4) ?
  2. "Cette utilisation par un contributeur de son propre blog comme source de référence (on a déjà eu le cas par le passé, et au final le nettoyage par le vide a dû être effectué) me parait hautement préjudiciable pour la fiabilité du projet" : je n'ai, je crois, jamais écrit désirer moi-même utiliser mes articles comme sources éventuelles de certaines informations des articles liés à -M-. Mais il est vrai que je n'ai pas non plus encore précisé le contraire. Il s'agit, comme écrit plus haut par TwøWiñgš, de permettre à tout contributeur qui trouverait pertinent de le faire...de le faire, sous réserve que le blog soit auparavant estimé suffisamment fiable. Je précise au surplus que j'ai moi-même inséré plus de la moitié des sources actuellement visibles sur ladite fiche de Matthieu Chedid, conscient de la nécessité de varier les références, et de choisir les sources les plus qualitatives possibles, en accord avec les exigences de WP que vous avez plusieurs fois mentionnées.
  3. "Meremptah [...] semble croire que de publier un ouvrage à compte d'éditeur, comme l'a fait Gilles Verlant sur Gainsbourg, et écrire un site sont parfaitement équivalents". Sur ce point précis, fort malheureusement, je me permets une disgression : être édité ne valide en rien le sérieux d'un travail et sa fiabilité, les travaux scientifiques édités par comités de lecture spécialisés mis à part. Les exemples d'ouvrages publiés par des éditeurs fameux mais comportant des informations fausses (quand ce n'est pas des copié-collé de WP : cf. Houellebecq, Frédéric Lefebvre et Cie) sont trop nombreux pour faire de l'édition un critère de sérieux suffisant et, à l'inverse, faire du contenu internet type blog et sites individuels un contenu "suspiciable" par nature.
  4. "Si on l'utilisait comme lien externe, c'est-à-dire en une seule occurrence, et non pas en tant que source, il n'y aurait pas de problème" : à titre personnel, je suis d'accord avec cette proposition et m'engage à ne pas insérer mon site dans l'article autrement que comme lien externe (et encore...dans l'idéal, je ne le ferais pas moi-même : cela sera peut-être fait par un autre, un jour). Une fois le livre de la journaliste d'Europe 1 cité ci-dessus publié, j'engagerais une conversation directement sur la page WP de Matthieu Chedid, pour évaluer à ce moment là, captures du livre à l'appui, de la pertinence de permettre à d'autres utilisateurs d'utiliser mes articles comme source sur certains points précis, s'il est acquis que mon travail est fiable quant à la carrière de l'artiste, et m'engage quoi qu'il en soit - c'est un minimum déontologique - à ne pas inclure moi-même de lien vers mon site dans l'article en question.
J'espère que ces points pourront être éclairants quant à ma démarche. Cordialement. --Meremptah (discuter) 23 mars 2018 à 18:18 (CET)
  1. On attendra donc fin 2018.
  2. Je vous cite : « J'espère que ce sera l'occasion de souspeser le contenu proposé par 2yeuxet1plume\.com, comportant de nombreuses informations inédites, appuyées sur des enquêtes, des interviews et des contenus média [...] permettant de bétonner certains points de l'article sur M ». Vous avez donc bien prévu au départ d'utiliser ce site comme une source.
  3. Vous continuez à croire que Wikipédia cherche des contenus exacts, là où nous ne recherchons que l'état actuel des connaissances reconnues. Verlant a été édité, donc son travail a été jugé par un éditeur. Votre site ne relève pas pour le moment de ce sérieux, ni de cette notoriété, ni de cette diffusion. Pourriez-vous faire un effort de sérieux de votre côté (ce serait vraiment aimable, au lieu de me demander de répéter toujours les mêmes points) en lisant wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, le premier lien que je vous ai donné ?
  4. Merci de bien le comprendre. Maintenant, ce serait bien de se concentrer pour le moment sur l'état actuel des connaissances et d'oublier pour le moment l'idée même de se servir du site, puisqu'à l'heure actuelle il n'est pas reconnu. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 21:12 (CET)
1. SammyDay : je ne manquerais pas de vous faire parvenir les extraits du livre en question.
2. Je n'ai jamais indiqué que je n'avais pas pour idée initiale d'utiliser le site comme source, juste indiqué que je ne comptais pas le faire "moi-même". La citation que vous avez recopiée n'est en rien contradictoire avec le point "2" précédent, que je n'ai pas du rendre assez clair pour qu'il soit bien compris : j'y disais que je ne comptais pas, au moment où j'ai ouvert ce fil, faire "personnellement" ces mentions dans mon site s'il était dé-blacklisté.
3. J'ai bien saisi, depuis vos premiers éclairages, ce que WP recherche. Au surplus je signale - tout en ayant pleinement conscience que mon site ne répond pas pour l'heure aux critères édictés - que mon travail n'a pas une "diffusion" minime, mais bien importante, en particulier auprès des personnes recherchant des informations sur M. Il compte 430.000 pages vues depuis sa création, pour 220.000 visiteurs uniques. Il est associé à une page Facebook dédiée (https://www.facebook.com/MatthieuChedidMeremptah/) comptant près de 9.000 abonnés. Cela pour signifier qu'aux yeux de très nombreux amateurs de l'artiste, ledit site a une réelle "notoriété". Cela dit, je sais que tous les critères que vous avez rappelés (que j'ai par ailleurs bien lus, en particulier pour les choix des sources diverses que j'ai moi-même insérées dans l'article sur -M-, et relus au cours de nos échanges) ne sont pas pour l'heure remplis, et que mon site ne peut être utilisé par d'autres comme source estimée "fiable" au vu du contenu de wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité. Lorsqu'il sera présenté comme référence par "une source non confidentielle", critère essentiel de qualité, j'ouvrirais un nouveau fil pour le réévaluer.
4. Très bien. Nous sommes donc d'accord, c'est exactement le sens de mes messages d'hier.
Qu'en est-t-il toutefois, SammyDay, de votre idée, plusieurs fois répétée, de permettre de citer mon travail exclusivement en "lien externe" (comme lorsque vous écrivez : "On ne peut pas l'utiliser en tant que source. Si cela est bien compris par tous, y compris par Meremptah, on pourrait l'enlever de la blacklist. Ainsi on pourrait le trouver en lien externe, puisqu'il me parait possible de l'utiliser ainsi"). ? --Meremptah (discuter) 24 mars 2018 à 07:11 (CET)


Dans la première discussion, je lis dès la première réponse « Les articles ne sont pas des annuaires de liens externes, voir WP:LE », donc c'est bien un élément important des arguments en faveur du blacklistage. Mais bon, je ne vais pas perdre plus de temps sur le sujet pour ma part. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 mars 2018 à 18:30 (CET)

Tu as raison, surtout si c'est pour oublier la moitié de la phrase, on pourrait croire que tu es de mauvaise foi. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 21:13 (CET)
Notification Sammyday : Pourrais-tu rester courtois, merci ! Il ne me semble pas t'avoir agressé ou quoi que ce soit ! Je vois bien la suite de la phrase, mais il n'y a pas de rapport entre les LE et la fiabilité des sources. Donc je constate simplement que, dans ce premier message, Akéron commençait par évoquer l'absence de pertinence de ce site comme LE. Merci de ne pas déformer mes propos et de respecter ma bonne foi ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 23 mars 2018 à 23:48 (CET)
Même si Meremptah affirme qu'il n'ajoutera pas lui-même de lien vers 2yeux..., son objectif reste d'utiliser Wikipédia pour augmenter la visibilité de son site. -- Habertix (discuter) 24 mars 2018 à 14:02 (CET).
Habertix : ce que vous écrivez est une interprétation de ma démarche et de mes propos. Si je peux la comprendre, faisant cette démarche tout en étant l'auteur du site en question, elle est erronée. Bien sur, cela suppose que vous accordiez foi à mes propos. Difficile de prouver que ce que j'écris est conforme à ce que je pense. Je précise que le lien que vous avez intégré à votre message pour étayer votre opinion me concernant renvoi à des corrections dans lesquelles je ne demande pas quoi que ce soit, mais revient seulement sur une proposition faite par Sammyday et indique mon accord avec celle-ci. Vous constaterez, en relisant ce fil, qu'à aucun moment je n'ai émis l'idée d'insérer le site en lien externe, ni que ma motivation était purement "publicitaire" comme vous me la prêtez. L'idée de LE a été proposée par Sammyday, et j'ai simplement précisé que j'y étais favorable. Ma motivation initiale était de laisser la possibilité d'inclure mes articles comme sources, ayant grandement contribué à la fiche de Matthieu Chedid ces 12 derniers mois et ayant constaté qu'il était, à l'heure actuelle, impossible d'étayer plusieurs points de la fiche sur Matthieu Chedid (points n'étant pas de mon fait) à l'aide de sources autres que 2yeux... Cela étant dit, j'ai pris bonne note que mon site ne répondait pas pour l'heure aux critères de WP pour servir de source, et ai donc évolué sur ce point, ayant à cœur que ces échanges constituent un réel débat, constructif. Je suis surpris, toutefois, que vous puissiez vous forger une opinion aussi définitive sur mes intentions, que mes messages ici contredisent par ailleurs, sans me laisser le bénéfice du doute. J'espère que vous pourrez considérer l'hypothèse que je sois de bonne foi, après avoir en effet commis des erreurs de pratique et d’appréciation manifestes en 2015, pour lesquelles j'ai plusieurs fois fait mon mea culpa. Bien à vous. --Meremptah (discuter) 24 mars 2018 à 18:25 (CET)
A quel titre vouliez vous donner votre accord ? Si c'est en tant qu'auteur du site 2yeux... Wikipédia n'a besoin de votre accord ; si c'est en tant que contributeur Meremptah, vous vous étiez justement engagé à ne pas poussez votre site.
Wikipédia ne publie pas La Vérité, mais ce qui rapporté par des sources fiables. Vous apprenez sûrement à vos élèves qu'il faut recouper leurs sources et qu'une information publiée à un seul endroit doit être considérée avec les réserves d'usage (que le fait soit Vrai ou non). Si certains points de la bio de M ne peuvent être référencés que par votre site, c'est peut-être qu'il s'agit d’anecdotes qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie.
Vous nous annoncez la publication d'un livre dédié à Matthieu Chedid dans quelques mois : très bien, cela sera sans doute le moyen d'améliorer l'article Matthieu Chedid (quelle que soit la place que l'auteur vous y fera) et ce sera probablement le livre qui sera mentionné comme référence. -- Habertix (discuter) 24 mars 2018 à 19:31 (CET).
Habertix : en fait, SammyDay a écrit "Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas l'utiliser. Mais on ne peut pas l'utiliser en tant que source. Si cela est bien compris par tous, y compris par Meremptah, on pourrait l'enlever de la blacklist" : l'accord dont je parlais (certainement en m'exprimant mal) consistait simplement à lui indiquer que j'étais en phase avec sa logique et son idée de limiter l'éventuel usage de 2yeuxet1plume à un simple LE. C'est aussi le sens du dernier message que j'ai posté à la fin du "bloc" précédent. Pour le reste, l'ouvrage prévu pour fin 2018 portera uniquement sur la création du futur album de -M-. Il ne reviendra pas sur le début de sa carrière, ou à la marge. Je suis étonné toutefois que vous suggériez que l'on puisse considérer que si un livre reprend des informations issues de mon travail, ce livre pourra tout à fait être traité comme une source, mais qu'il est hors de question, dans le même temps, de considérer mon travail comme fiable, même si le livre en question le qualifiait de référence sur le sujet... Je note qu'à ce propos, votre opposition définitive à l'idée d'éventuellement un jour reconsidérer la valeur de mon travail, sur la base du traitement que ferait à mes articles ledit livre, n'est peut-être pas partagée par tous : mais la fin 2018 est encore loin. Quoi qu'il en soit, j'ai abandonné pour l'heure l'idée de proposer mon travail comme source aux articles liés à Matthieu Chedid. Je m'en remet à SammyDay pour un éventuel déblacklistage, sur la base de sa proposition, que je m'engage à respecter --Meremptah (discuter) 24 mars 2018 à 20:52 (CET)

Notification Meremptah, TwoWings et Habertix : Après réflexion, je pense qu'il est possible de débloquer ce site de la liste noire. Je garderais un oeil sur son utilisation, mais le blacklistage n'est plus forcément judicieux - si tout le monde en fait un usage ponctuel et pertinent, en tant que lien externe dans un premier temps, et suivant sa reconnaissance ensuite, s'il y en a une. Bonne journée. SammyDay (discuter) 10 avril 2018 à 09:39 (CEST)

Bravo ! Voilà une décision mesurée, entre bienveillance et vigilance. C'est exactement ce qu'il faut dans ce genre de cas. Il conviendra de remettre le liste sur liste noire s'il y a dérapage, mais je compte sur l'attitude de Meremptah (d · c · b). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 10 avril 2018 à 13:30 (CEST)
Merci beaucoup SammyDay ! Tu peux compte sur ma pleine compréhension de ce qui a été dit plus tôt. D'ailleurs, pour des raisons éthiques, je ne me vois pas insérer moi-même mon site comme lien externe, comme l'a justement indiqué plus tôt TwøWiñgš. Nous verrons bien si un/une autre trouve judicieux de la faire. PS : j'ai hier longuement rencontré la journaliste de France Info préparant le livre en question. Je vous indiquerais ce qu'il en sera le moment de la publication venue, pour que vous puissiez évaluer le nouveau "degré de reconnaissance" de mon travail. Dites-moi : où et comment vous transmettre ces futurs nouveaux éléments ? Bien à vous :) --Meremptah (discuter) 14 avril 2018 à 19:42 (CEST)
Ma page de discussion, si vous ne trouvez pas mieux. SammyDay (discuter) 14 avril 2018 à 20:47 (CEST)

Proposition d'ajout sur la liste noire[modifier le code]

J'ai observé une recrudescences des références à des articles du site democratieparticipative.biz au cours des derniers jours. Ce site est explicitement raciste et antisémite. En général ces ajouts sont rapidement supprimés mais pas toujours, le titre du site étant trompeur.

Exemples d'ajouts récents : [31], [32], [33].

Ydecreux (discuter) 18 mars 2018 à 18:23 (CET)

Fait, normalement il est ajouté. SammyDay (discuter) 21 mars 2018 à 15:55 (CET)

logement.gouv.fr[modifier le code]

Bonjour,

Sans doute une erreur : logement.gouv.fr déclenche une protection contre le spam. Pourtant, si l'adresse première du ministère est maintenant cohesion-territoires.gouv.fr, logement.gouv.fr est toujours utilisé, comme dans www.financement-logement-social.logement.gouv.fr Cordialement, Thomas Linard (discuter) 26 mars 2018 à 18:08 (CEST)

Bonjour,
J'ai enlevé ce filtre qui était vraiment très générique (tous les .fr et .com avec un "logement" dedans).
Orlodrim (discuter) 26 mars 2018 à 21:08 (CEST)
Complément : le contexte de l'ajout était Spécial:LienPermanent/138771286##blacklistage_de_http://housing.XXX.fr. Je n'ai trouvé aucune détection correcte depuis l'introduction en liste noire, seulement un ajout discutable mais probablement pas lié et quelques autres faux positifs avent logement.gouv.fr. Je ne vais donc pas essayer de remettre une version plus ciblée. Orlodrim (discuter) 26 mars 2018 à 21:18 (CEST)
Merci ! Thomas Linard (discuter) 27 mars 2018 à 18:55 (CEST)

Blocage d'un site universitaire[modifier le code]

Bonjour à tous. Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas renvoyer à cette source (thèse de doctorat en médecine, aux archives de la bibliothèque universitaire de Nantes). Merci de votre attention. Bien cordialement. — Thierry (discuter) 30 mars 2018 à 17:33 (CEST)

Je découvre que la source n'est accessible que par Google : google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj63NWZqZTaAhWnL8AKHTryBg4QFgguMAA&url=http://archive.bu.univ-nantes.fr/pollux/fichiers/download/128edb5c-0cea-4905-90f2-8e82b46b9dcb&usg=AOvVaw2_EiKZd62mGMPXQzQJee6T ». Si on y va directement, on tombe sur un intranet. Je ne comprends pas mieux. Bien cordialement encore. — Thierry (discuter) 30 mars 2018 à 17:37 (CEST)
Notification ThF : Le "&usg=..." fait partie de la redirection Google. Il faut l'enlever pour obtenir l'adresse originale du fichier, qui est http://archive.bu.univ-nantes.fr/pollux/fichiers/download/128edb5c-0cea-4905-90f2-8e82b46b9dcb (lien fonctionnel et non blacklisté). Orlodrim (discuter) 30 mars 2018 à 18:23 (CEST)
Merci, Notification Orlodrim, de la rapidité (et de l'utilité !) de votre réponse. Très cordialement à vous. Thierry (discuter) 30 mars 2018 à 20:32 (CEST)

Déblocage de www.leseditionsdunet.com[modifier le code]

Je voudrais utiliser ce lien pour sourcer ma présentation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MBATAKA (discuter), le 1 avril 2018 à 11:03.

Bonjour MBATAKA. Quelle présentation ? SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:15 (CEST)

Demande de déblacklistage local[modifier le code]

Bonjour,

je souhaite pouvoir ajouter à la description d'un ouvrage en bibliographie un lien vers une recension de cet ouvrage : http://altritaliani.net/article-modelle-e-modelli-ciociari-nella/

Je ne connais pas le site altritaliani.net, je n'ai donc aucune idée sur le bien-fondé de son blacklistage en général. C'est juste que cette page précise est la meilleure présentation en ligne que j'aie pu trouver sur l'ouvrage considéré.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 avril 2018 à 17:08 (CEST)

Bonjour Fanfwah. Que je sache, ce site n'est pas blacklisté depuis fr - pas présent dans la liste. Donc il s'agit de la liste noire globale : Spam blacklist. Impossible de la modifier d'ici, il faut aller sur meta le demander. SammyDay (discuter) 19 avril 2018 à 17:18 (CEST)
D'accord, merci. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2018 à 17:34 (CEST)

Croquonslavie.fr - Site de Nestlé utilisé dans une campagne de pub massive[modifier le code]

Hello,

le site https://www.croquonslavie.fr est inséré par de multiples users RCU en cours et n'apporte pas ou peu de contenu encyclopédique.

Pour cesser cette promotion ridicule, je propose de le mettre en blacklist.

Bonne journée

AntonierCH (d) 25 avril 2018 à 21:21 (CEST)

Cela a fait l'objet d'une RA et la mise en black-list ne semble pas nécessaire. -- Habertix (discuter) 25 avril 2018 à 23:05 (CEST).

jta 2003[modifier le code]

Bonjour, Je souhaiterais retirer le lien: Pour accéder au lien, veuillez ajouter un deuxième "o" à "gogle" dans le lien pour former "google".

https://www.gogle.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwjry468593aAhXMCcAKHcjYBfAQFgguMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.lesjta.com%2Fhtml2fpdf%2Farticle_pdf.php%3Far_id%3D847&usg=AOvVaw2_8jyFwWh7cId4fKl0j1aK

de la liste de spam/blacklist car il s'agit d'un lien vers un pdf édité par le "Journées des Techniques Avancées en gynécologie-obstétrique,infertilité, Sage-Femme néonatologie et pédiatrie" sur lequel je souhaiterais me baser pour un article. --BlindRocketeer7 (discuter) 29 avril 2018 à 02:01 (CEST)

http://www.lesjta.com/ n'est pas en blacklist. SammyDay (discuter) 29 avril 2018 à 16:20 (CEST)

lien f1news.fr bloqué[modifier le code]

Bonjour j'ai constaté que tout ajout de lien sur une page Wikipédia avec le nom de domaine f1news.fr se retrouve bloqué, car considéré& comme un SPAM, je ne comprend pas pour quelle raison, j'ai voulu rajouter un article sur la page Wikipédia de Jan Manuel Fangio, pointant sur un article du site f1news.fr, je n’y suis pas parvenu, pouvez vous débloquer l'url svp.

J'attends votre retour

Et non, car c'est bien du spam... (j'adore d'ailleurs votre pseudo...) C08R4 8U88L35Dire et médire 1 mai 2018 à 16:09 (CEST)

Pourquoi?[modifier le code]

Pourquoi la page [https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwit14yExYXbAhVFJlAKHd02Cp4QFghtMAs&url=http%3A%2F%2Fwww.valdoise.fr%2Fcms_viewFile.php%3Fidtf%3D3369%26path%3DL-Ane-en-guerre-et-autres-animaux-soldats-brochure.pdf&usg=AOvVaw0FtuTlP7adbrvgBtzr6MXM] « L'âne en guerre » est indiquée : « Cette page est automatiquement protégée pour cause de spam parce qu'elle contient un lien externe ou un mot soit dans la liste noire globale, soit dans la liste noire locale »? Merci--William Jexpire (discuter) 14 mai 2018 à 18:19 (CEST)

Les redirections Google (https://www.google.com/url?) sont bloquées, il faut utiliser le lien direct : http://www.valdoise.fr/cms_viewFile.php?idtf=3369&path=L-Ane-en-guerre-et-autres-animaux-soldats-brochure.pdf
— Thibaut (discuter) 14 mai 2018 à 18:27 (CEST)
Merci--William Jexpire (discuter) 15 mai 2018 à 22:19 (CEST)