Discussion MediaWiki:Spam-blacklist

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page permet de demander une intervention sur la liste noire locale ou liste blanche locale Merci de lire attentivement ce qui suit.

Présentation

Les listes MediaWiki Spam (abrégées MWS) permettent d'autoriser ou d'interdire l'utilisation de liens externes selon leur URL dans un article.

Cette page permet de demander le retrait d'un lien de la liste noire tenue sur la Wikipédia francophone ou le contournement via la liste blanche locale de la liste noire commune à tous les projets de la Fondation Wikimedia.

Vous pouvez discuter du fonctionnement de cette page sur cette page de discussion.

Rappel

Le blocage d'une URL est effectué pour une raison légitime (spam, contenu sensible ou illégal, etc.), si vous avez des raisons légitimes de penser qu'une URL doit être :

  • bloquée, exposez le motif de manière concise (spam, contenu sensible ou illégal, etc.)
  • débloquée, justifiez votre demande de manière concise (par exemple : « j'en ai besoin pour sourcer un article », « l'URL est une source fiable »)

Wikipédia est une encyclopédie et recherche la neutralité de point de vue, si vous avez des doutes quant à la qualité d'une source, lisez comment identifier les sources fiables et/ou consultez l'Observatoire des sources. Voir également les conventions « Qualité des sources » et « Liens externes ».

Important

Cette page est une page technique, merci de présenter votre demande de manière claire et concise.

Si vous avez un problème avec un lien vers YouTube, c'est probablement à cause de l'usage du raccourci youtu.be qui est sur la liste noire globale sur meta. Il faut donc utiliser le lien direct : youtube.com/watch?v= suivi du code d'identification de la vidéo.

Vous pouvez consulter le journal de la liste noire antipourriels.

Observatoire des sources   Demande pour bloquer une URL   Demande pour débloquer une URL

Requêtes[modifier le code]

Débloquer : Danslombredesstudios[modifier le code]

Requête en attente d'informations


URL :

Justification : le site a été bloqué pour deux motif triviaux, le premier c'est que il est hébergé avec des blogs, le second est que le propriétaire du site possède un compte danslombredesstudios (d · c · b). Mais il n'y a pas jamais eu de campagne de spam... juste des attributions de source quand c'est flagrant. En gros de l'attribution de référence. Du coté du fond, le site est de qualité, au même titre que le forum du doublage (que l'on pourrait blacklister aussi car c'est juste un forum) mais pour rappel le site imdb ne vérifie pas vraiment sa section "trivia" alors que les articles de films regorgent de récupération des infos sans mentionnés cette source peu fiable. A l'opposé l'auteur Rémi Carémel réalise de nombreuses interviews et recherches auprès des sociétés au point que son travail a été félicité de nombreuses fois (voir section Discussion_utilisatrice:Bédévore#blog). Je demande la levée de ce blocage non justifié. Le plus intéressant est la mention sur Blanche-Neige et les Sept Nains suivante « Les sites Film Perdu et Dans l'ombre des studios ont retrouvé la première version française enregistrée à Hollywood en février et mars 1938 » En gros comme Dans l'ombre des studios est un blog, on retire le lien vers le site alors qu'il apporte une information essentielle

Demandé par : GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2021 à 13:21 (CEST) (journal de la liste noire)[répondre]

Avis péon : vu la discussion, un consensus communautaire serait nécessaire pour qu'un admin accède à la demande. Sinon, WP:SQ et WP:SPSS justifient pleinement à mon sens le blacklisting, en plus du spam qui a été fait. Le sophisme avancé, type défense Pikachu sur les deux poids deux mesures, ne m'a pas convaincu. — LD (d) 26 septembre 2021 à 22:13 (CEST)[répondre]
Les ajouts bruts en lien externe sans contribution aux articles me hérissent, pour les références, la qualité des sources est toujours discutable. - Gonioul (discuter) 26 septembre 2021 à 23:33 (CEST)[répondre]
Après discussion avec l'utilisateur il s'avère que les différents suffixes d'url ne sont pas utiles. Pour le manque de contributions, cela devrait pouvoir s'arranger si ne mettions pas autant de bâtons dans les roues des contributeurs peu expérimentés. Je vous laisse consulter les commentaires sur son facebook et l'on voit bien que nous mordons souvent les nouveaux malgré Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Je me demande quel est la prochaine étape . Wikipédia:Observatoire des sources ? --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
Oui, le recours à l'observatoire des sources est une bonne idée pour savoir si le déblocage de l'url est justifié. SammyDay (discuter) 27 septembre 2021 à 16:04 (CEST)[répondre]

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

Débloquer : fr.xhamster.com[modifier le code]

Requête en attente d'informations


URL : nomdusite (Spécial:RLE)

Justification : Bonjour, j'ai supprimé le lien ci-dessus dans la page XHamster parce que le site est filtré. @Malaria28 m’a contacté sur la PdD de l'article pour me demander pourquoi j’avais retiré le lien. Ma réponse est la suivante :

Comme j'ai vu que le site officiel mentionné sur la page XHamster était filtré, je n'ai pas pu vérifier le contenu du site. Je m’explique : je vérifie systématiquement les bas de pages sur lesquelles j’interviens, et en particulier les sites officiels ([1]). Il m'arrive de tomber sur des sites fermés, vendus à d'autres utilisateurs ou sur des trolls qui ont piraté le site officiel.
Je peux supposer que le site est le vrai site officiel du sujet de la page, mais je ne peux pas le vérifier, même si l'adresse est tout ce qui est limpide (fr.xhamster.com). Mais c’est le cas des dits "sites officiels" trollés que j'ai effacés par le passé.

Je ne sais pas s’il est opportun de désactiver le filtre le temps de remettre le lien dans l'article.
Bien à vous.

Demandé par : Harrieta171 (discussion) 17 novembre 2021 à 12:52 (CET) (journal de la liste noire)[répondre]

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

Bonjour Harrieta171 Bonjour, l'usage dans Catégorie:Site web pornographique est irrégulier. Je ne vois aucune raison de s'y opposer, le but étant d'éviter le spam, l'usage me semble raisonnable et conforme à Wikipédia:Mise en garde sur le contenu et WP:CENSURE. En attente d'un second avis. LD (d) 17 novembre 2021 à 13:52 (CET)[répondre]
Bonjour LD Bonjour dans ce cas il faut désactiver le filtre pour ce site, correct ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 19 novembre 2021 à 18:40 (CET)[répondre]
(avis de péon, à prendre pour ce qu'il vaut) C'est un site de vidéos et de photos pornographiques ni plus ni moins. Je ne vois pas très bien l'intérêt de permettre l'insertion d'un lien dans l'article pour le coup. Est-ce que ça apporterait quoi que ce soit au contenu encyclopédique ? Autant illustrer un article sur un sujet lié à la pornographie est légitime, autant donner un LE vers un "youtube du porno" ne me semble pas franchement utile.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 19:24 (CET)[répondre]

❌ Débloquer : www.sundried.com[modifier le code]

Requête refusée - 24 novembre 2021 à 15:08 (CET)


URL : www.sundried.com (Spécial:RLE)

Je ne sais trop comment marche cette requete, mais j'aurai besoin de cette source, qui ne me semble pas vraiment dangereuse et qui collationne des informations pertitentes sur le triathlon. Je ne vois pas en quoi ce site est bloqué. Merci de votre retour.

Demandé par : KAPour les intimes © 21 novembre 2021 à 09:30 (CET) (journal de la liste noire)[répondre]

Bonjour Kagaoua Bonjour
Le site est répertorié sur la liste globale, sans que j'y n'ai pu en retrouver la date d'ajout. Le site était déjà listé en 2017, il y a 5000 versions de cette liste, cf. diff.
Je pense qu'il vaut mieux en discuter sur meta. Localement, on pourrait toutefois agir si vous fournissez une discussion avec l'ODS. Bien à vous, LD (d) 21 novembre 2021 à 11:38 (CET)[répondre]
Bonjour LD Bonjour Merci de ton rapide retour, à vrai dire je n'ai besoin que d'un article du site, je vais en faire une archive et cela devrait suffire. Je ne suis pas très à l'aise sur meta. Classons cette requête pour le moment s'il s'avère que d'autres sources sont utilisables sur ce site, je reviendrai à la charge. Merci. Bien à vous. --KAPour les intimes © 21 novembre 2021 à 11:54 (CET)[répondre]
@Kagaoua, il me semble que ce ne sera pas non plus possible via une archive mais peut-être. Je préfèrerais attendre un peu, si cela ne vous dérange pas, car quelqu'un apportera peut-être un retour sur le motif de cette inscription. BàV, — LD (d) 21 novembre 2021 à 12:47 (CET)[répondre]
Pas de souci, merci de me tenir informé.Cldt.--KAPour les intimes © 21 novembre 2021 à 13:32 (CET)[répondre]
@LD j'ai trouvé la première insertion du site sur la BL meta, les raisons sont expliquées ici. Ca a été fait le 15 juillet 2016 pour spam apparemment. Cuagga (Par ici !) 24 novembre 2021 à 14:30 (CET)[répondre]
Merci @Cuagga ; @Kagaoua, considérant que le spam n'a eu lieu que sur wp-en, s'il y a consensus pour l'utilisation de ce site qui est en dehors des clous de WP:SQ (site dédié à la vente + partie blog), à voir avec WP:ODS (?), je rajouterais une exception à son utilisation sur notre wiki. (révocable en cas de spam). Bien à vous, LD (d) 24 novembre 2021 à 14:38 (CET)[répondre]
Merci beaucoup @LD pour le suivi, je ne comprends pas bien ce que fait cette traduction (du site de la PTO) et d'un historique assez fouillé sur cette organisation et sur ce site, mais bon... Au pire des cas, j'ai trouvé une autre source solide pour valider les rédactions. Encore merci. Bien à vous.--KAPour les intimes © 24 novembre 2021 à 14:52 (CET)[répondre]
Vu que tu sembles abandonner la demande, je clos. BàV, — LD (d) 24 novembre 2021 à 15:08 (CET)[répondre]

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

✔️ Débloquer : factandfurious.com[modifier le code]

Requête acceptée - 24 novembre 2021 à 23:49 (CET)


URL : factandfurious.com (Spécial:RLE)

Justification :Le site factandfurious.com est un service de presse en ligne agréé par le ministère de la culture. Il a obtenu l'indice de confiance de 85/100 par NewsGuard Rating. Enfin, le site est régulièrement cité par AFP Factuel pour ses articles de fact-checking ou encore Check-News de Libération. Il vous faut quoi d'autre comme indice de "fiabilité" ? Sur quels éléments vous basez-vous pour établir la fiabilité d'un site ? Merci de répondre

Demandé par : Sheryno811 (discuter) 21 novembre 2021 à 13:18 (CET) (journal de la liste noire)[répondre]

au vu de la discussion précédente, le déblocage de ce site devrait avoir lieu au vu de la pauvreté de l'argumentation pour le maintien du blocage en cours. --Enalya (discuter) 21 novembre 2021 à 16:30 (CET)[répondre]
Plutôt que de ne pas supposer [[WP:FOI] à l'encontre des contributeurs impliqués (et de rameuter jusqu'à twitter, ce qui n'est pas bien vu ici) vous pourriez aller débattre de ce site sur la page appropriée : Wikipédia:Observatoire des sources. C'est comme ça qu'on fait sur wikipedia, on cherche à obtenir un consensus.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
En même temps, si vous supprimez toutes les sources du site sur wiki, peu de chances qu'il paraisse dans l'observatoire, si ? --Sheryno811 (discuter) 21 novembre 2021 à 17:27 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport. Il est possible de mentionner ce site sur l'observatoire sans recourir à l'url, ce qui aura pour effet de ne pas déclencher la blacklist. D'autre part je be vous dirigeais pas vers la page en elle même mais vers la page de discussion associée ou vous pouver ouvrir une section pour plaider la cause de ce site. C'est ce qu'on appelle un processus collaboratif. C'est ici.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 17:37 (CET)[répondre]
Hello, ce ne sera que la 3e fois que je le répète aujourd'hui : merci de débattre sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources. Ne vous en faites pas pour vos interlocuteurs, je pense qu'ils trouveront le moyen de taper factandfurious.com dans la barre de recherche de leur navigateur. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 21 novembre 2021 à 19:10 (CET)[répondre]

Àmha, le blacklistage est légitime s'il y a eu spam (ou si le site diffuse carrément de fausses informations, mais je ne crois pas que cela lui était reproché) ; j'ai bien noté à ce titre Discussion:Fact and Furious/Suppression, mais il serait intéressant de savoir si les liens qu'a retirés par ContributorQ avaient été ajoutés dans une démarche de spam ou non.

Si c'est juste que ce n'est pas une source utilisable sur Wikipédia, cela ne nécessite pas pour autant de le placer sur liste noire, il me semble. (Sans que le placement sur celle-ci ne soit un abus pour autant, hein Clin d'œil.)

Cdlt, — Jules* Discuter 21 novembre 2021 à 19:32 (CET)[répondre]

Je pense que les quelques rares contributions du demandeur concernent uniquement ce site depuis mai 2021 avec beaucoup d'insistance et d'énergie dépensée sur diverses PdD ; il est alors facile de supposer un conflit d’intérêt, plutôt qu'un intérêt à vouloir enrichir WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 novembre 2021 à 20:58 (CET)[répondre]
Depuis décembre 2020 en fait. La question du CI je l'ai d'ailleurs soulevée sur la discussion sur la PDD de Bédévore, Sheryno811 affirme que ce n'est pas le cas. On peut appliquer FOI...ou pas. L'insistance malgré 4 invitations à aller débattre sur la bonne page est plus gênante.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 21:07 (CET)[répondre]
Bonsoir Le chat perché
Je veux bien discuter posément mais j'ai l'impression que j'empire la situation. Je préfère ne plus rien faire. Je voulais juste apporter une contribution pour un projet que j'affectionne car ils m'ont aidé à sortir du complotisme. Bonne soirée, je ne vous dérangerai plus. --Sheryno811 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:37 (CET)[répondre]
Mais en soit vous ne déranger personne, c'est juste qu'on a essayé gentiiment (et ensuite surement plus fermement) de vous indiquer qu'il y a une page dédiée pour le type de demande que vous formulez. L'observatoire. Vous y trouverez des contributeurs prêt à rechercher un consensus et à avoir un debat d'argument. Et pour vous prouver la bonne foi des contributeurs qui jusqu'ici vous ont répondu, je vais moi-même initier une section en ce sens là bas ou vous pourrez exposer vos arguments. Est-ce que ça vous convient ?--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 21:45 (CET)[répondre]
Je veux bien oui, merci beaucoup.--Sheryno811 (discuter) 21 novembre 2021 à 21:48 (CET)[répondre]
C'est ici : [2].--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 21:52 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Cordialement, — Jules* Discuter 24 novembre 2021 à 23:16 (CET)[répondre]

❌ Débloquer : 000webhostapp.com[modifier le code]

Requête refusée - 23 novembre 2021 à 11:46 (CET)


URL : 000Webhost (Spécial:RLE)

Justification :

000webhost est un hébergeur gratuit de sites web, avec des options de fonctionnalités payantes, et a priori fiable, avec les contraintes et limitations que peuvent engendrer l'usage d'un hébergeur gratuit (review ici). Plusieurs personnes / entités fiables utilisent cet hébergeur pour garder disponibles des sites qu'ils ont créé par le passé mais qui ont été supprimés par leur ancien fournisseur. Ces sites utilisent le sous-domaine 000webhostapp.com, qui a déclenché le filtre spam lors de ma tentative de sauvegarde de modification à plusieurs articles. Les entités que je cite sont un ancien professeur et historien liégeois, Claude Warzée (son blog) qui avait par le passé un site hébergé par Skynet qui a récemment supprimé sa fonctionnalité "pages perso", et les éditions (aussi liégeoises) Noir Dessin Production, qui a plusieurs variantes de site officiel pour une raison qui m'échappe, mais dans lesquelles les informations peuvent varier ; certaines informations ne se trouvent donc que sur leur version 000webhost. Évidemment, ces personnes pourraient utiliser d'autres manières plus fiables, comme Internet Archive, mais c'est leur choix...

Demandé par : Klow (discuter) 21 novembre 2021 à 13:51 (CET) (journal de la liste noire)[répondre]

Liste : MediaWiki:Spam-whitelist

Alors déjà le site n'est pas "fiable" puisqu'il s'agit d'un hébergeur. Ce sont les sites qu'il héberge qui devraient être fiables. Or les deux exemples cités sont loin d'être fiables : un blog et un site miroir d'une maison d'édition (dont les informations ne cadrent pas avec celles des autres sites de la même entité). Comment déterminer que ces sites sont fiables si ce sont juste des sauvegardes d'un temps révolu ? Sur le principe un hébergeur est rarement blacklisté, mais là la demande n'est pas assez étayée. SammyDay (discuter) 22 novembre 2021 à 11:39 (CET)[répondre]
Pour le site miroir de la maison d'édition, je n'ai pas d'explication, mais pour le blog de Claude Warzée, il explique la raison sur son nouveau blog. De nombreux articles Wikipédia en rapport avec Liège pointent déjà vers les anciennes pages disparues de son ancien blog. C'est lui qui gère ces pages, ce n'est pas une copie pirate. Ce monsieur est fiable et a déjà écrit 3 livres sur la ville justement chez Noir Dessin, qui est un éditeur très réputé localement et qui travaille avec la ville de Liège. Il a aussi été cité notamment dans La Libre Belgique ou La Meuse, et la ville utilise parfois ses photos sur son site officiel, comme par exemple ici. Je ne vois pas trop comment je pourrais étayer plus... Klow (discuter) 22 novembre 2021 à 18:14 (CET)[répondre]
(Aparté : le site de Warzée est un blog. Par nature non fiable - non par le fait que le monsieur n'est pas un spécialiste, mais parce qu'il n'y a aucune relecture ou validation de ses écrits - et que d'une part, ce monsieur est humain et peut faire des erreurs, et que d'autre part, la pertinence des informations présentes ne peut être le choix d'une seule personne, fut-elle spécialiste. Ses ouvrages sont par contre édités, donc réputés plus fiables puisque accolés à un éditeur. Pour autant, cela ne justifie pas de le blacklister particulièrement).
Je me rends compte que je vous ai fait perdre du temps : le blocage ne vient pas de notre projet, mais de la liste globale (meta:Spam blacklist), et que soit il faut faire une requête sur Meta (les administrateurs fr n'ont pas le pouvoir de régler ces requêtes), soit il faut demander à introduire des exceptions sur Wikipédia.fr (après une autre requête ici, qui viserait un site en particulier - comme par exemple le blog ci-dessus, qui n'est sans doute pas problématique en soit). Je clos du coup cette requête, puisqu'on ne peut pas la satisfaire directement. SammyDay (discuter) 23 novembre 2021 à 11:46 (CET)[répondre]