Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives6

Question aux admins

Requête à traiter - 19 novembre 2010 à 20:39 (CET)

---

Bonjour, comment se fait-il que ma requête contre Omar-toons (d · c · b) ait été classée [1] (arbitrage oblige), alors que la sienne est toujours d'actualité. Cordialement--Morisco (d) 19 novembre 2010 à 16:38 (CET)

.

Bidouillage de source par Morisco (d · c · b)

Requête à traiter - 20 novembre 2010 à 20:21 (CET)

---

Sur les articles Wassin et Mérinides, Morisco (d · c · b) s'est de nouveau mis á détourner les sources: Alors que les sources avancées, y compris par Morisco (d · c) lui-même, parlent de la présence des Wassin (tribu dont sont issus les Mérinides) dans les Aurès (p.370) et dans l'Ifrikiya (p.364), Morisco (d · c) a édité les articles en enlevant toute référence á l'Ifrikiya (ici[2] et ici[3]), tout en m'accusant de faire un détournement de source (voir plus bas) et en avançant un argument allant á l'encontre de son édition ([4])

Si le problème trouve son origine, amha et á mon grand regret, dans le fait que j'ai moi-même simplifié l'information en disant qu'ils étaient établis dans l'Ifrikiya, en considérant que les Aurès en faisaient partie (en me basant sur une carte Euratlas), je trouve quand même que l'intervention de Morisco (d · c · b) qui va á l'encontre des références alors que j'avais intervenu de nouveau afin de corriger l'information est un détournement de source: Si lesdits Wassin sont reportés présents á la fois dans les deux lieux, surtout que dans la partie "Ifrikiya" ils parlent des "Oasis du Sud", donc forcément pas dans les Aurès, c'est qu'on ne peut etre plus clair que cela. Réduire l'information avec insistance tel qu'il l'a fait, surtout après la quasi-discussion [5] où, las de discuter avec une personne qui refuse de lire les références sans les interpréter selon ses désirs, je me suis contenté de donner les liens vers les sources. C'est juste que ce n'est pas la première fois.

Cependant, vu qu'un arbitrage est en cours entre Morisco (d · c · b) et moi [6], prendre une sanction á son encontre serait déraisonnable, et vu que la requête vient de moi ce serait malhonnête de ma part.

Serait-il possible, seulement, qu'un administrateur corrige le bidouillage de source et protège l'article en attendant la fin de l'arbitrage?

Merci

Omar-toons (d) 7 novembre 2010 à 03:28 (CET)

Rien à voir avec la remarque d'Omar ci-dessus, mais je juxtapose. « J'en ai marre » de voir continument ce contributeur venir nous faire la pêche aux sources à sa manière : et que je pioche une source universitaire pour essayer de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas pour justifier mon point de vue, et que je tire un site sorti de nulle part ou le blog de je ne sais qui pour enchérir. Toujours la même chose. Morisco a son point de vue (ce que je qualifierais de préjugés), il en contamine l'encyclopédie puis essaie de se justifier en utilisant des sources invalides ou en faisant dire à des sources valides ce qu'elles ne disent pas (ou bien encore en tentant de disqualifier une source valide donnée lorsqu'elle ne conforte pas son point de vue). J'en ai marre parce qu'après un arbitrage à la suite duquel il a écopé d'un blocage (lourd) de plus de deux mois, après une piqûre de rappel (désolé je ne trouve rien de mieux) de 5 semaines en application du dit arbitrage, et bien ça continue ! Xic _{[667 ]} 7 novembre 2010 à 21:57 (CET)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2010 à 22:16 (CET)

Bonsoir, j'avoue que je suis très surpris et confus de voir le message de Xic667 (d · c · b), car on était en train de discuter tranquillement sur un point essentiel d'un article, en effet j'ai mis le doigt sur une erreur dans l'introduction ; et voilà que je trouve cette plainte.

Surpris aussi de voir quelqu'un que je ne connais pas, et avec qui je n'ai jamais travaillé, soutenir cette plainte, en l'occurrence Hégésippe Cormier (d · c · b). Cordialement--Morisco (d) 7 novembre 2010 à 22:50 (CET)

Je ne te parle pas de l'introduction de l'article en question mais de ta manière d'utiliser des sources. Xic _{[667 ]} 7 novembre 2010 à 23:11 (CET)

Par exemple ?--Morisco (d) 7 novembre 2010 à 23:18 (CET)

Tu sais très bien de quoi on parle, tu as toujours truqué tes références depuis que je te connais. Tu ne veux pas que je te rappelle tes premiers exploits sur la page Troubadour où tu allais chercher des sources au XIX^e siècle pour tenter d'accréditer une origine arabe à la lyrique occitane [7] ? JPS68 (d) 7 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Par exemple ici (x 2). Xic _{[667 ]} 7 novembre 2010 à 23:25 (CET)

No comment .--Morisco (d) 7 novembre 2010 à 23:37 (CET)

Tu veux un référence pour le fait que tu trafiques les sources ? La référence c'est la page d'arbitrage, et ça te fait encore sourire ? Que veux-tu qu'on pense vu le nombre de fois où tu as été averti ? Que tu te moques du monde ? Xic _{[667 ]} 7 novembre 2010 à 23:54 (CET)

Non je ne me moque pas du monde, ce que tu dis me fait sourire je n'y peux rien .--Morisco (d) 7 novembre 2010 à 23:59 (CET)

C'est du cynisme ou du foutage de gueule ? Et en plus tu as le culot de poser une ref. nec. quand je te donne le lien ? --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 00:01 (CET)

Ni cynisme ni foutage de gueule, la démarche de Xic667 m'est incompréhensible c'est tout. Oui je mets un refnec, accuser quelqu'un en lui disant : « tu as toujours truqué » sans preuves, je crois que c'est répréhensible sur WP.--Morisco (d) 8 novembre 2010 à 00:09 (CET)

Parce que tu t'imagines être en position de donner des leçons de déontologie wikipédienne  ? --JPS68 (d) 8 novembre 2010 à 00:39 (CET)

Ni je donne de leçons d'étique, ni je n'ai la science infuse. On a lancé une requête contre moi, alors je me pose des questions... et puis je suis concerné, il est donc normal que ma voix soit entendue.--Morisco (d) 8 novembre 2010 à 01:45 (CET)

Il faudrait faire un peu plus. La manipulation de sources est à peu près ce qui peut se faire de pire. Mon avis est que le blocage immédiat et illimité du manipulateur est la seule réponse possible à ce genre de pratiques. Plutôt que de sourire, il faudrait se justifier, d'urgence, sur les points soulevés par Xic. Bokken | 木刀 9 novembre 2010 à 11:55 (CET)

A propos du bidouillage de sources, je rappelle que Morisco (alias موريسكو) avait été bloqué suite à arbitrage. Puis à nouveau bloqué le 24 juillet par Moyg, pour ce même motif, pour une durée de 5 semaines, selon le tarif préconisé par le CAr. Pour une seconde récidive, le tarif serait donc de 10 semaines. Et je n'estime pas qu'un arbitrage en cours devrait offrir une quelconque immunité contre un blocage mérité (le bloqué se débrouille avec PD perso ou mails pour communiquer avec le CAr).

Pour donner suite à la requête de Xic667, il faudrait que d'autres contributeurs se penchent sur les dernières éditions signalées, et vérifient si le bidouillage (de source) est avéré. Pfff, manque de volontaires... Sinon je partage l'émoi de Bokken, la manipulation délibérée de source est une plaie, qui mérite un blocage illimité. Par contre, la rigueur (méthodologie) dans l'usage et l'évaluation des sources n'est pas un truc facile pour un chercheur, par-dessus tout amateur. J'essaye d'expliquer par là, que Morisco n'agit pas forcément délibérément (hypocrisie, pov pushing), et qu'il est peut-être seulement maladroit. Si mon élan expéditif me pousserait à bloquer fort, l'hypothèse de la maladresse me paralyse (un peu). Bon... le pipo de Discuter:Troubadour demeure néanmoins hallucinant... Alors si vous m'assurez qu'il y a bien manipulation (ou mésusage) de sources Wassin/Aurès, moi je veux bien bloquer, à titre conservatoire (!), pour protéger l'encyclopédie patati, dans l'attente d'un ènième arbitrage patata.

--Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 04:41 (CET) réflexions sous la douche — Admins ! Combattez l'hégémonie du CAr !

Pour préciser : en ce qui concerne ma "requête" ci-dessus (qui n'en était pas vraiment une, mais plutôt un coup de gueule surgi à la lecture de celle de Omar-toons), ce n'est pas une manipulation de source que je reproche à Morisco ici (il n'a pas manipulé la source de Pérez, c'est juste qu'il l'a cité dans un passage qui ne nous amenait rien de plus et sur lequel nous étions tous déjà en gros d'accord), c'est plus, en rapport avec les deux autres sources qu'il avançait, le fait qu'il nous ramène des sources absolument pas acceptables (un charabia et un site communautaire), contrevenant ainsi clairement à cette remarque extraite de la délibération du CAr : « (…)considère qu'à la suite de cet arbitrage Morisco (d · c · b) et Elhadri (d · c · b) seront bien au fait de ce que doit être l'utilisation des sources ». Pour ce qui est de déformation de sources je pense que c'est plus du côté de la requête initiale de Omar-toon qu'il faudrait regarder, mais lorsqu'on n'y connaît rien (c'est mon cas et celui de beaucoup de monde ici je soupçonne) il est dur d'émettre un avis sur un sujet relativement pointu on peut en effet en convenir. Xic _{[667 ]} 11 novembre 2010 à 11:49 (CET)

En lisant ce qui a été écrit ci-dessus, j'en conviens d'une chose (que j'ai déjà dite auparavant): Morisco (d · c · b) ne fait pas dans le détournement délibéré de source, mais cela résulte de sa manière de contribuer, qui demeure la même depuis le début, á savoir que généralement il ne cherche pas une source qui lui donnera une réponse á une interrogation donnée, mais que, dès qu'il a une idée en tête et il cherche une source la confirmant, qu'importe si la source en question est faible, contredite par d'autres sources ou bien encore (ce qui est le cas ici) qu'elle ne confirme l'information que partiellement.

Dans le cas des deux articles que je cite, Morisco (d · c · b) cite une source (qui existait dans l'article avant que je le reformule) qui rapporte qu'une population donnée habitait dans un territoire X, mais cette source les cite aussi dans un autre territoire Y. Cependant, vu que Morisco (d · c · b) n'a en tête que le territoire X, il refuse toute mention au territoire Y, même si la même source utilisée le confirme! Ceci n'est que la continuité de ses précédents problèmes liés aux détournements de sources.

Je ne sais pas comment qualifier cela, il ne s'agit pas, amha, de détournement de source délibéré (á savoir, en toute conscience), mais d'un détournement très maladroit, résultant d'une conviction qu'il détient la vérité absolue (un POV, pour simplifier), accompagnée d'une fermeture au dialogue et á l'acceptation d'un avis autre que le sien (malgré les sources) et d'une récidive (on a beau lui expliquer qu'il interprète mal les informations contenues par les sources, il demeure convaincu de la véracité de son interprétation et de la fausseté de celle des autres, et ce malgré les différents blocages).

Omar-toons (d) 11 novembre 2010 à 15:32 (CET)

Bonjour,

Bokken: je suis à votre disposition pour répondre à n'importe quelle question.

Ironie: on parle encore de Troubadour après plus d'un an, à l'époque je venais de m'inscrire sur WP, mais entre-temps de l'eau a coulé sous les ponts et un arbitrage a tranché. Cependant je rappelle que la modification que j'ai apporté sur l'hypothèse d'une origine arabe a été introduite par moi et est à ce jour présente sur l'article.

Omar-toons, un exemple simple pour que tu puisses comprendre: « la population P vivait au moment T entre la Péninsule ibérique et l'Aragon », est une phrase illogique. On dit que que « P vivaient au moment T dans la Péninsule ibérique », ou bien pour être précis, « P vivait au moment T dans l'Aragon ».

--Morisco (d) 11 novembre 2010 à 18:50 (CET)

@Morisco : Oui, désolé. J'ai été mal avisé en mentionnant cette histoire, puisqu'elle est ancienne (avril 2009). J'ai rayé, pardon. --Irønie ^monstre 11 novembre 2010 à 21:50 (CET)

Pas de souci.--Morisco (d) 11 novembre 2010 à 23:49 (CET)

Si, il y a un souci, un gros souci, c'est que rien n'a changé dans ta manière de prétendre sourcer les articles. Et dans les modifications qui peuvent en découler Xic _{[667 ]} 17 novembre 2010 à 16:20 (CET)

Dans tous les cas, cette situation d'arbitrage ne devrait pas autoriser les contributeurs concernés à poursuivre leurs guerres d'édition dans les articles : Wassin et Mérinides... Cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 07:12 (CET)

L'affaire est compliquée, et manque de volontaires capables de démêler l'histoire compliquée des sources. En attendant les résultats de l'arbitrage en cours, j'invite Morisco (d · c · b) et Omar-toons (d · c · b) à passer par la page Discussion des articles, dès que leurs modifications peuvent porter à débat ou dispute. Il existe de nombreux articles, où les contributeurs n'hésitent pas à proposer leurs textes sur la page Discussion et à s'entraider, afin de ne pas ajouter des erreurs dans l'article ou s'assurer l'accord des contributeurs. J'invite Morisco et Omar à faire de même, et à réfléchir à de nouvelles méthodes pour leur travail collaboratif, puisque les débats ci-dessus semblent indiquer que tous deux commettent parfois des maladresses dans l'usage des sources.

 Non Requête "refusée". --Irønie (d) 20 novembre 2010 à 20:21 (CET)

.

Blocage abusif de Lgd

Requête à traiter - 21 novembre 2010 à 18:06 (CET)

---

Sur la page 11 septembre Levochik tente d'ajouter dans l'introduction un texte non neutre sur des théories anecdotiques avec une source médiocre, Guillaume70 a essayé de le retirer, j'ai signalé le problème sur la page discussion.

L'administrateur Lgd refuse la présence d'un bandeau signalant le problème de source et retire l'attribution de la source sans expliquer son geste (historique 21 novembre 2010 à 09:43). Je n'ai fait que discuter et signaler un problème de source, cette même personne me bloque sans avertissement sans expliquer clairement la raison. Quelqu'un répond à mon signalement sur la page discussion 11 septembre mais je ne peux même pas répondre, pourquoi cet administrateur bloque le dialogue ? vos méthodes pour cacher l'origine douteuse de vos source sur un sujet historique sont consternantes. Même une fois débloqué il n'est toujours pas possible de contacter Lgd, la page discussion est bloquée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spota (discuter), le 21 nov. 15h..

Vous avez été débloqué suite à, disons, un certain dysfonctionnement du système d'admin. Ne vous plaignez donc pas, vous allez pouvoir y aller tout à votre aise, je ne m'en mêle plus et je n'irai pas chercher de qui vous êtes le prête-nom. Bonne continuation. --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 16:10 (CET)

Monsieur Lgd, j'ai du mal à vous suivre, quel est ce dysfonctionnement dont vous parlez ? est-ce un problème technique ? Qu'est ce que c'est que ces accusations de prête-nom ??

Quel sont les recours possibles contre les agissements de cet administrateur ? peut-il bloquer qui il veut sans raisons valables et m'interdire de m'en plaindre ?

SVP, on est là pour une encyclopédie et pour l'améliorer. Le reste est à tenir dans des proportions les plus faibles possible. Ici, l'administrateur que vous mettez en cause vous donne son point de vue. Vous pouvez protester derechef si bon vous semble. Dans le point de vue qu'il exprime, il évoque un cafouillage de méthode et probablement ne nie-t-il pas la possibilité d'avoir participé à ce cafouillage malgré lui. Maintenant au moment de ce message, la page peut être tournée puisque ça ne devrait pas se reproduire, en tout cas pas pour cette page et c'est bien cela s'en tenir à des proportions les plus faibles possible.

Bonne continuation, par la discussion autant que nécessaire. TigHervé 21 novembre 2010 à 17:08 (CET)

Requête par conséquent classée. Xic _{[667 ]} 21 novembre 2010 à 18:06 (CET)

Les administrateurs considèrent donc ces blocages pour un simple désaccord sur la présence d'un bandeau comme normaux, un admin peut donc imposer sa version et bloquer ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Je ne manquerai pas de faire connaitre le fonctionnement de wikipédia et comment vous mettez en avant des sources de mauvaise qualité sur un sujet aussi connu que le 11 septembre.--Spota (d) 21 novembre 2010 à 20:38 (CET)

Vous n'avez pas seulement introduit un bandeau, mais modifié le paragraphe en l'introduisant avec ceci : « Selon un talk show de Fox News » ce qui sous-entend que ce talk show est le seul à en parler. Ce qui est faut puisque la référence dit : « Voir, par exemple ». Introduire une erreur sur un article avec le bandeau R3R n'est pas forcément bienvenu ce qui a pu pousser LGD a agir promptement. --'toff ^[discut.] 21 novembre 2010 à 21:44 (CET)

Il est étonnant qu'un administrateur agisse aussi brutalement dans l'article sans expliquer les raisons de ses actions, il n'a pas répondu sur la page de discussion, toff, vous ne faites que spéculer sur les intentions de LGD. Votre théorie est intéressante mais vous oubliez que Guillaume70 a eu le même blocage pour avoir uniquement remis le bandeau, cela démontre que cette action était suffisante pour Lgd. Vous m'accusez de mettre des fausses informations dans l'article alors que je n'ai fait qu'ajouter une précision (selon x) tirée de l'unique source de cette information. C'est au contraire de généraliser à partir d'un seul exemple qui est trompeur pour le lecteur.

C'est votre vision de la chose, pas la mienne, je parle ici de l'action à votre encontre (et pas à celle de Guillaume70). Je maintiens que vous avez inséré une fausse information en insinuant que seul ce talk show en parle. Donc, dire que vous avez été bloqué uniquement à cause d'un bandeau est faux... Je n'étais intervenu que pour vous montrez ce qu'on peut en voir de l'extérieur, ne m'intéressant pas à cet article. Maintenant, vous avez été débloqué et la requête a été classée par Xic, il est donc inutile (pour ma part) de continuer la polémique. --'toff ^[discut.] 22 novembre 2010 à 00:46 (CET)

Les blocages sont pourtant similaires, dans le même contexte, l'un après l'autre sur le même article, ajoutant tous les deux le même bandeau. Vous préférez simplement ignorer les faits qui sont incompatibles avec votre hypothèse. Vous accusations d'ajout d'une fausse information sont totalement infondées et résulte d'une incompréhension du sujet et de la situation, l'historique prouve que je n'ai fait qu'attribuer une information à sa seule source fournie, j'ai laissé la référence intacte (le « par exemple » était donc toujours là). J'ai corrigé une généralisation abusive à partir de l'unique exemple d'un talk show de Fox news, source non fiable. Je croyais être sur une encyclopédie sérieuse mais c'est en réalité plus proche d'un forum pour faire joujou à l'encyclopédie.

Le fait est que vous faites preuve d'une particulière mauvaise foi, en prétendant que seul un talk show de skynews évoquerait ces théories. C'est vous qui faites joujou avec l'encyclopédie par votre formalisme outrancier. Xic _{[667 ]} 22 novembre 2010 à 06:26 (CET)

Je suis démangé par une forte envie de bloquer le sieur Spota (d · c · b), qui se fiche du monde. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2010 à 07:01 (CET)

Je n'ai jamais "prétendu" que "seul un talk show de skynews évoquerait ces théories" j'ai attribué une information à sa source, relisez la phrase elle ne dit pas que c'est la "seule" source qui en parle (et c'est Fox News et non Sky News). Vous devriez lire plus attentivement avant d'accuser les autres d'être de mauvaise foi. Expliquez-moi donc pourquoi si c'est cette attribution qui est le problème principal alors pourquoi Guillaume70 a eu le même blocage pour avoir uniquement ajouté le bandeau ?--Spota . (d) 22 novembre 2010 à 12:26 (CET)

« le sieur Spota (d · c · b), qui se fiche du monde » : à lire cette page ainsi que Discussion:Attentats du 11 septembre 2001 et à voir l'historique de ce nouveau contributeur inattendu mais très au fait de toutes sortes de choses, cela semble en effet évident... --Lgd (d) 24 novembre 2010 à 13:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 22 novembre 2010 à 11:28 (CET)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Discussion en cours sur le BA, demande classée ici. GL (d) 22 novembre 2010 à 11:28 (CET) 

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 23 novembre 2010 à 09:41 (CET)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Majorité en faveur du blocage sur le BA, que je trouve pour ma part justifié. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2010 à 09:41 (CET)

.

Requête

Requête à traiter - 23 novembre 2010 à 19:36 (CET)

---

3e fois, comme signalé dans un autre cadre. Grimlock 23 novembre 2010 à 17:38 (CET)

Quelle est la requête, tu veux savoir lequel des deux tu es ?. Je vais te donner mon sentiment : le temps que tu passes à discuter sur le mode du sarcasme, du cynisme et des allusions malveillantes est une nuisance que je découvre depuis peu mais que je trouve déjà insupportable et pour le moins improductive pour l'encyclopédie. Alors, tant qu'il existe encore quelqu'un qui le prend sur le mode humoristique, tu devrais être content. A t a r a x i e--^d 23 novembre 2010 à 17:44 (CET)

Et dire que si je traitais Ataraxie de quelque chose de méchant ou d'humoristique, il y aurait blocage. C'est donc ce que je demande, puisqu'il est gentiment venu appuyer ma requête. Grimlock 23 novembre 2010 à 17:54 (CET)

Bien, alors voyons cela de manière pédagogique. Je suggère mon blocage de 12 heures pour sarcasmes à condition que tu acceptes le même tarif pour chaque sarcasme individuel que l'on te prend en train de faire. Qu'est-ce que tu en dis ? A t a r a x i e--^d 23 novembre 2010 à 18:08 (CET)

NDLR : WP:RA ne veut pas dire : Requête à Ataraxie. --Maurilbert (discuter) 23 novembre 2010 à 18:20 (CET)

À toutes fins utiles : je ne cherchais pas à me substituer à l'avis d'autres administrateurs sur le lien que fournit Grimlock, j'essayais juste de lui montrer (en aparté, si tu veux) que ce qu'il a trouvé méchant de ma part est ce qu'il fait lui-même quotidiennement ...et les conséquences logiques de cela sur sa demande de blocage. Par ailleurs, ce n'est pas parce que je rédige parfois les choses de façon peu protocolaires que je ne suis pas sérieux sur le fond. Je crois vraiment que mon idée ci-dessus aurait pu faire avancer les choses. Cordialement, A t a r a x i e--^d 23 novembre 2010 à 19:01 (CET)

Ataraxie : comme tu l'as dit toi-même : « Quelle est la requête ? ». Grimlock semble avoir posté ici une requête qui n'en est pas une, ou qui en est une mais pas aux admins. --Maurilbert (discuter) 23 novembre 2010 à 19:36 (CET)

Pardon Maurilbert, mais quand je pointe une insulte répétée pour la troisième fois, il me semble évident que la requête est un blocage, et pourquoi pas une purge d'historique (car commentaire de diff). Ce qui est du ressort des administrateurs. Quant à une leçon de savoir-vivre d'Ataraxie, je crois que ses récentes interventions en vote BA, en arbitrage ou autres parlent d'elles-mêmes. Grimlock 24 novembre 2010 à 15:37 (CET)

Face à de telles agressions, il ne te reste plus que l'arbitrage. En attendant, une petite relecture de la Golden Rule, point numéro 1. A t a r a x i e--^d 24 novembre 2010 à 16:02 (CET)

Pardon, je ne lis que les WP:PF (le 1 surtout). Grimlock 24 novembre 2010 à 16:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Le serbe

Requête à traiter - 24 novembre 2010 à 15:57 (CET)

---

L'utilisateur Le serbe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, cf la demande d'avis un peu plus haut. Moyg hop 24 novembre 2010 à 15:57 (CET)

.

Demande de déblocage de T-kubrick

Requête à traiter - 25 novembre 2010 à 22:49 (CET)

---

L'utilisateur T-kubrick (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Il suffit de cliquer sur les diffs les plus récents pour comprendre le problème. --Harmonia Amanda (d) 25 novembre 2010 à 22:49 (CET)

La durée de blocage, à savoir un mois, est tout de même lourde par rapport à un premier blocage et à ce qui est reproché. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2010 à 12:29 (CET)

Je ne vois personnellement pas d'urgence à le voir revenir, mais si vous souhaitez réduire, pas de problème. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2010 à 12:32 (CET)

@ Laurent : il faut observer que le compte, qui se met subitement à contribuer le 25 novembre 2010, a plus de 11 mois d'existence sans contributions (créé le 12 décembre 2009) et que son apparition soudaine suit de deux minutes la semi-protection de l'article après les edits de 86.63.237.72 (d · c · b). Pour ma part, je ne suis pas franchement choqué par cette durée de blocage du compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2010 à 12:40 (CET)

Quelque soit la décision, il faudrait penser à répondre sur sa page de discussion à la demande de déblocage. p-e 26 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Explication donnée sur la PdD du contributeur. Je ne suis plus à un dialogue près avec cette personne . --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 14:28 (CET)

Je n'avais pas vu l'acharnement avec l'IP 86.63.237.72 qui n'a malheureusement pas reçu d'avertissement. Pour résumer le cas : passage en force pour donner de la visibilité à un événement considéré comme relativement anecdotique et attaque personnelle "light". Un tarif d'une semaine de blocage max me paraît bien, mais si personne n'est plus chaud, je laisse tomber. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Un compte qui se fait bloquer pour insultes une heure après sa première contrib' pourrait bien prendre indef aussi. C'est peut-être même mieux pour lui de repartir avec un nouveau compte s'il veut contribuer normalement. Moyg hop 26 novembre 2010 à 14:37 (CET)

J'ai peut-être manqué un diff, mais il me semble qu'il a juste traité les administrateurs d'incompétents. Je ne prends pas cela comme une insulte, mais comme un jugement péremptoire contre l'ensemble des administrateurs. C'est peut-être l'habitude de prendre des coups sans raison qui me rend stoïque. --Laurent N. ^[D] 26 novembre 2010 à 15:18 (CET)

Non non, d'incompétants... mais, blague à part, si tu veux prendre en charge une modification de blocage, on ne te contredira pas, et si tu te charges du suivi de ce contributeur, on ne te le disputera pas non plus ! en tous cas pas moi --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 15:51 (CET)

.

Insultes racistes : masquer ?

Requête à traiter - 27 novembre 2010 à 12:11 (CET)

---

Bonjour. Ne pensez-vous pas que cela mérite un masquage ? Merci. --Indif (d - c) 27 novembre 2010 à 12:03 (CET)

C'est idiot, débile, vandale, mais ce n'est pas ad hominem ou diffamatoire (dans le sens préjudiciable à une personne). Donc pour moi non, c'est du vandalisme courant malheureusement.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2010 à 12:08 (CET)

+1 Elfix ↗^discuter. 27 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Relire Cette discussion sur le BA : les admins n'ont en fait à masquer que le contenu et uniquement dans le cas des copyvio. le reste est du ressort des oversights. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 12:19 (CET)

C'est d'autant moins mérité que la chamante IP est située à Alger . Il y a quand même des claques qui se perdent. Merci à vous tous. --Indif (d - c) 27 novembre 2010 à 15:46 (CET)

Ce n'est pas étonnant Indif que ce racisme puisse venir d'Algérie. Il est en effet rencontré chez pas mal d'activistes kabyles. Moez ^m'écrire 27 novembre 2010 à 18:28 (CET)

Hypothèse possible, comme beaucoup d'autres (n'y a-t-il pas des blancs, des noirs, des jaunes qui vivent à Alger et ont accès à internet ?), il serait donc bien de ne pas désigner totalement inutilement un groupe ou une communauté sans preuve.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2010 à 18:42 (CET)

Dans tous les cas, et quelle que soit l'origine ethnique ou la couleur de peau du courageux énergumène caché derrière une IP, les claques restent perdues . --Indif (d - c) 27 novembre 2010 à 22:59 (CET)

.

Activer le correcteur orthographique dans la boîte de résumé

Requête à traiter - 1 décembre 2010 à 14:05 (CET)

---

Bonjour,

J'ai remarqué que le correcteur orthographique est activé dans la boîte de résumé sur en.wikipedia.org. Après recherche, ils l'ont activé via MediaWiki:Common.js/edit.js après suggestion sur le bistro en attendant que la révision 59361 soit active. Pourquoi ne pas faire de même ici ? Amicalement The RedBurn (ϕ) 29 novembre 2010 à 22:55 (CET)

Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs. Je te conseille plutôt d'en faire part sur le bistro. Cordialement. Xic _{[667 ]} 1 décembre 2010 à 14:05 (CET)

.

Ordre souverain de Saint-Jean de Jérusalem, chevaliers hospitaliers

Requête à traiter - 1 décembre 2010 à 14:38 (CET)

---

Comme je me refuse à demander le blocage d'une IP et que je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, je souhaiterai que cet article soit semi protégé pour une quinzaine de jours le temps de trier les faits historiques du POV-pushing et les références vieillies démenties par les sources modernes et aussi laisser retomber la sauce.

Vous avez l'état de nos discussions en Pdd de l'article et sur la mienne, voir aussi sur le Bistro

Merci par avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 00:53 (CET)

Bonjour. Une semi-protection ne doit servir qu'à arrêter un vandalisme effectuée sous IP. Je vois de longues discussions sur un sujet spécialisé que je ne connais pas. S'il y a des preuves de vandalisme flagrant que vous pouvez apporter, l'article pourra être semi-protégé, mais il faut des faits précis. --Laurent N. ^[D] 1 décembre 2010 à 01:28 (CET)

Bonjour, Hamelin demande de manière sous entendue le blocage de mon IP et la protection de l'article, car il conteste ne possède pas les sources suffisante pour me contredire. En substance, il défend l'ordre de malte (vérifiable dans ses contributions) qui déscend de l'ordre de saint jean de jérusalem. L'article que j'ai créé concerne une autre branche de la descendance de cet ordre, en russie, que le Vatican ne reconnaît pas... Je ne souhaite pas que Hamelin fasse du prosélytisme en demandant une forme de censure, faute d'avoir pour lui les preuves suffisantes contraires. Merci de ne pas avoir accéder à sa requête.88.141.104.224 (d)

Je vous laisse vous débrouillerez avec le POV-pushing de cette IP, qui me prête des arrières pensées qui me sont étrangères. Si vous pensez que de mettre des contres vérités historiques (cf. traité d'Amiens et le reste à l'avenant) dans un article, c'est pas du vandalisme, alors vous faites comme vous voulez, c'est plus mon problème. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 02:47 (CET)

De revert en revert, j'ai posé deux bandeaux 3RR sur ordre de Malte et ordre de Saint-Jean après avoir retiré la phrase que refusait l'IP. J'ai donné ma position en pdd. Je laisse gérer le bouzin par qui veut bien maintenant s'intéresser au problème, pour moi c'est fini, j'ai déjà perdu trop de temps. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 07:06 (CET)

Je confonds Saint-Jean Baptiste avec Saint-Jean d'Amascène ? Faux. Je cite, article du monde : "L’inconscient collectif russe attribue à la main miracles et protection. Donnée à la famille impériale à l’époque du tsar Paul Ier (1796-1801) alors que celui-ci présidait l’ordre des chevaliers de Malte, la relique aurait, dit-on, contribué à la déroute des armées napoléoniennes en 1812. Evacuée vers l’Europe centrale au moment de la révolution de 1917, elle a ensuite été remise à la dynastie serbe des Karadjordjevic. Perdue, puis retrouvée en 1993, elle se trouve désormais en permanence au monastère de Cetinje (Monténégro)." http://www.landrucimetieres.fr/spip/spip.php?article29 S'agissant du bras de Saint-Jean Baptiste : http://www.petitfute.com/guide/306093-montenegro-cetinje-monastere-cetinje http://balkanologie.revues.org/index595.html (article 7) http://www.senioravenir.com/fr/page/les-villes-du-centre-du-mont%C3%A9n%C3%A9gro (premoier article) même wikipedia affirme cette thèse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monast%C3%A8re_de_Cetinje Je pense que le seul qui détourne les sources est le sieur Hemelin. Dans l'article je cite une vingtaines de citation d'ouvrages externes à l'OSJ qui démontrent que l'OSJ ne s'est pas arrêté en Russie alors que Hemelin n'apporte qu'une seule source. Je veux bien que l'article soit nuancé par cette contradiction, mais je ne souhaite pas que cela soit censuré comme étant une contre-vérité historique, alors même que je cite plusieurs dizaines d'ouvrages. Enfin, je rappelle que l'OSJ est reconnu par le Conseil INternational de Chevalerie : http://web.archive.org/web/20030602194843/http://www.kwtelecom.com/chivalry/register.html Point C.988.141.104.224 (d) 1 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Requête refusée, je ne vois nulle part de vandalisme, je vois un désaccord éditorial. Ce n'est pas du ressort des admins. Si une mesure devait être prise en cas de guerre d'édition ce devrait être à mon avis une protection complète de l'article, mais nous n'en sommes pas là. Xic _{[667 ]} 1 décembre 2010 à 14:38 (CET)

À défaut de protection, pas un seul admin/contributeur pour virer de l'article les allégations fantaisistes. Merci de votre aide elle me fut précieuse pour défendre wp contre le POV-pushing. Je retire cet article de ma liste de suivi, vous ferez sans moi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 15:27 (CET)

Il n'est pas dans les prérogatives des admins de régler les différends éditoriaux (x2), s'il y a des problèmes dans l’article tout un chacun doit pouvoir aider. Xic _{[667 ]} 1 décembre 2010 à 15:39 (CET)

@Xic, le tout un chacun comprend aussi les admins/contributeurs, je n'ai rien écris de plus. Puisque qu'il n'était pas possible de semi-protéger, il vous était toujours loisible d'intervenir comme admins/contributeurs (x2). J'ai laissé un message sur le bistro, ce n'est plus moi qui vais me battre contre le POV-Pushing pudiquement rebaptisé désaccord éditorial pour fermer les yeux sur les dérives. Il ne risque donc pas d'y avoir de guerre d'édition, c'est pas ma cup of tea. Je ne vais pas être plus royaliste que le roi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 1 décembre 2010 à 16:29 (CET)

D'après ce que je lis, cela voudrait dire que des sources comme landrucimetières.fr, le petit futé, senioravenir.com, kwtelecom.com sont sans problèmes acceptables comme référence sur WP? Eh ben!!! Cordialement,--Xavier (d) 1 décembre 2010 à 16:37 (CET)

@ Xavier. La revue d'études, Balakanologie, études très sérieuses sur les Balkans, l'est au moins....http://balkanologie.revues.org/index595.html 88.141.104.224 (d) 1 décembre 2010 à 18:18 (CET)

Le problème de cette revue, Balkanologie, c'est qu'elle emploie le conditionnel: "abriterait également la main droite de Saint Jean-Baptiste" Comment peut-on se servir d'une telle citation, sans risquer de se faire accuser de bidouillage de source? mais bon, puisque il parait que ce n'est pas du vandalisme, pourquoi s'en priver?--Xavier (d) 1 décembre 2010 à 22:15 (CET)

Je ne suis pas spécialiste du sujet et ne prononcerai pas sur le fond. Mais en ce qui concerne la forme, je ne peux qu'abonder dans le sens d'Hamelin. Notre ami IP semble lancé dans une croisade sur divers articles pour « défendre » ce fameux ordre de Saint-Jean de machin-chose (et autres chevaleries de la tour-qui-penche soutenues par le prince yougoslave de je-sais-plus-trop-quoi, voir sa liste de contributions pour les détails) ; il ne fait en outre pas grand cas des messges laissés sur sa PdD et sur celles des articles concernés, certain d'avoir raison. Pour moi, même s'il ne s'agit certes pas de vandalisme, ces contributions clairement POV, que je qualifierai poliment de maladroites, détériorent WP. A vous de voir — Neef ^[Papoter] 1 décembre 2010 à 19:32 (CET)

@ neef je suis désolé mais je réponds aux divers messages pour éviter justement des accusations dans mon dos : ma pdd, la pdd de l'article, la pdd de l'ordre de malte et la pdd des ordres de saint jean... merci de ne pas être grossier et dédaigneux envers l'ordre de chevalerie "de la tour qui penche" en quoi c'est du POV ? merci ! 88.141.104.224 (d) 1 décembre 2010 à 19:43 (CET)

.

Attentats du 11 septembre 2001

Requête à traiter - 3 décembre 2010 à 15:29 (CET)

---

Modifs de fond sur Attentats du 11 septembre 2001 malgré le bandeau R3R. J'ai repéré ça par Live RC mais ne suis pas intervenu, ne connaissant pas le problème de fond. Je laisse à un admin informé du problème le soin d'intervenir (ou pas). — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 novembre 2010 à 14:32 (CET)

L'accord par défaut s'est apparemment fait sur le BA récemment pour considérer que ce bandeau était essentiellement décoratif . Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 14:38 (CET)

Merci, Lgd. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 27 novembre 2010 à 14:58 (CET)

Désolé de ne pas pouvoir être plus constructif sur ce constat d'échec regrettable. Cordialement, --Lgd (d) 27 novembre 2010 à 15:49 (CET)

.

Rappel à l'ordre d'un contributeur

Requête à traiter - 3 décembre 2010 à 15:28 (CET)

---

Bonjour, L'Utilisateur:Fritz Joubert dans la PDD de l'article Nelson Mandela en est venue aux insultes à mon encontre (accusation de racisme, d'incompétence et de falsification de sources) suite à une discussion sur son retrait d'information sourcées et refuse de s'excuser (tout le monde peut être énervé, et j'aurais passé l'éponge s'il avait retiré ses insultes). Pourriez vous le rappeler à l'ordre afin que le débat redeviennes plus cordial ? Pour le problème de fond du débat j'ai demandé l'aide d'un médiateur afin d'éviter une guerre d'édition stérile. Merci d'avance de votre aide et de vos conseils,

Apollofox (d) 1 décembre 2010 à 20:43 (CET)

J'ai répondu sur ma PDD. Il y une incompréhension. Je n'ai pas formulé ces accusations. Le ressentiment est excessif. Fritz Joubert (d) 3 décembre 2010 à 12:08 (CET)

Je veux bien comprendre que les administrateurs n'ont pas que ça à faire que d'éplucher des pages de débats pour dénicher des insultes, mais j'aimerais quand même quand on ose traiter un contributeur de la sorte qu'il y ait au moins un petit rappel à l'ordre pour que le débat revienne plus sain, vu que non seulement Frtiz Joubert insulte et insinue, refuse de s'excuser mais ensuite prétend ne jamais l'avoir fait (c'est ce que l'on appelle assumer...).

1) Racisme: Je cite (PDD de l'article Nelson Mandela):"Tu remplaces le terme blanc par juif et tu as tout compris des sous-entendus que je ressens de ton analyse. (...) Il n'empêche que c'est du racisme que de les distinguer ainsi. En fait, ce genre de démonstration insinue qu'il faut faire un autre Zimbabwe en Afrique du Sud !"= Apollofox est un raciste anti-blanc à tendance antisémite et grand fan du dictateur Mugabe. Justification de Fritz Joubert (dans sa pdd): "Je ne t'ai pas traité de raciste. J'ai juste dit ce que je pensais des propos qui pointent la couleur de peau des personnes pour justifier une politique d'expropriation et de nationalisation ou dénoncer des inégalités."

Je n'appelle pas ça des excuses.

2) Incompétence: "tu jamais été en Afrique du sud et tu n'as jamais lu une biographie de Mandela"; "t'en as jamais entendu parler évidemment". (NB: j'ai quand même écrit, traduit et sourcé 80% de l'article, avec plus d'une centaines de sources différentes). Justification de Fritz Joubert (dans sa pdd): "Je n'ai donc pas dit que tu étais incompétent mais je posais des questions sur la connaissance précise d'un pays et non d'une personnalité en particulier.".

Pas une excuse non plus quand on lit ce qu'il avait écrit précédemment.

3) Falsification des sources: "Qui avait aussi écrit il y a quelques temps que Mandela avait refusé d'intervenir dans la campagne de l'ANC lors des élections présidentiellles de 2009 ? J'ai aussi rectifié avec les références". Justification de Fritz Joubert (PDD de l'article Nelson Mandela): "Il y a donc des références journalistiques, vieilles d'un an qui démontraient cette participation. Tout le monde aurait pu en rester à la première version mais pas Fritz Joubert."

Je me suis fié à un article qui disait une chose, je n'ai pas trouvé un plus récent qui disait que Mandela avait finalement soutenu l'ANC, donc je suis coupable de POV...

Une réponse claire d'un admin serait appréciée. Apollofox (d) 5 décembre 2010 à 15:55 (CET)

.

Demande de déblocage de 217.43.128.2

Requête à traiter - 3 décembre 2010 à 19:33 (CET)

---

L'utilisateur 217.43.128.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2010 à 19:33 (CET)

.

Vandalisme d'une IP

Requête à traiter - 3 décembre 2010 à 21:46 (CET)

---

Il me semble qu'il y a une IP qui aurait besoin de repos, cf ici et là pour le dernier. Sa PDD est éloquente. Avec en particulier un vandalisme vieux de près d'un an, jamais réverté.Thémistocle (d) 3 décembre 2010 à 19:50 (CET)

Bof. Un vandalisme vraiment sporadique et surtout sur une IP clairement partagée au sein d'une société. Je ne suis pas pour, sauf si la fréquence augmente réellement.--LPLT ^[discu] 3 décembre 2010 à 21:46 (CET)

.

Demande de blocage de Rafadepacheco (d · c · b)

Requête à traiter - 6 décembre 2010 à 00:17 (CET)

---

Retour de ce PoV-pusher anti-zapatiste ayant déjà sévi en juillet sous IP et compte ([8] + la RCU qui suit + cf. les liens qui y sont mentionnés + *probable* menace de mort sous faux-nez & proxy) et de ses informations foireuses sourcées avec des liens qui n’aboutissent nulle part (et quand ça aboutit, on aperçoit une manipulation pernicieuse des sources).

Serait-il possible de le bloquer afin d’éviter une nouvelle protection longue d’article (comme ça avait abouti sur l’article Chiapas) ?

Merci

schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2010 à 22:36 (CET)

PS : je vois que Pixeltoo (d · c · b) a eu des soucis avec lui à propos de l’article Mexique aussi…

Situation arrangée pour ce coup-ci (nécessitant tout de même une neutralisation de sa « Vérité »), mais le PoV-pushisme forcené de cette personne et ses multiples identités reste un problème. schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2010 à 03:56 (CET)

Je suis d'accord avec la demande de blocage de schlum. Il semble que Rafadepacheco (d · c · b), Talamantes (d · c · b) (probablement Ringolevio (d · c · b) et peut-être FHTH (d · c · b)), Rigololevelo (d · c · b) et les IP dégradant depuis plus de deux ans (en octobre 2008) soient la même personne, et leurs contributions sont en grande majorité des modifications fortement biaisées, voire des vandalismes purs et simples. Puisque cette personne ne veut pas cesser ses modifications et que la majorité de celles-ci sont à révoquer, je soutiens le blocage. Je pense qu'un blocage de tous les comptes et du domaine dont proviennent les IP (si possible) de 9 mois à un an environ permettrait d'améliorer les articles concernés et d'aboutir à des versions stables.
--Xiglofre (discuter) , 17 novembre 2010 à 22:31 (CET).

Pourquoi n'a-t-il pas été bloqué en juillet (ni jamais) ? Xic _{[667 ]} 23 novembre 2010 à 07:10 (CET)

Parce que c'était le mois de juillet ? --Maurilbert (discuter) 23 novembre 2010 à 15:27 (CET)

ok... Il faudrait le bloquer maintenant donc… Désolé mais : peut-on avoir quelques diffs récents de vandalimes ou contribs border line faites par lui et ses supposées IP ? Ca faciliterait le travail des admins… Xic _{[667 ]} 23 novembre 2010 à 16:31 (CET)

Oui, voilà des diffs ! Par contre, on ne peut pas affirmer pour le moment à coup sûr que Rafadepacheco est la même personne que les utilisateurs cités précédemment (même si j'en suis convaincu). Si les admins décident que ça mérite un blocage, je pense qu'une requête CU serait acceptée.

Diffs :

• Vandalisme sur « Armée zapatiste de libération nationale » par Rigololevelo , 20 octobre 2008
• Ajouts sans source dénigrant des pratiques indigènes par Rafadepacheco sur « Chiapas », 8 mai 2010
• Suppression sans justification d'un paragraphe, pose de balises et de bandeaux alors que l'article en est déjà truffé, par Rafadepacheco sur « Sous-commandant Marcos », 17 mai 2010
• Ajout d'un lien Web sans intérêt en guise de référence par Rafadepacheco sur « Sous-commandant Marcos », 19 mai 2010
• Deux ajouts successifs clairement non neutres de la même IP sur « Sous-commandant Marcos », 24 mai 2010
• Suppressions d'une IP sous un faux prétexte sur « La Jornada », 31 octobre 2010

Il y a d'autres diffs du même genre plein les historiques des articles traitant du Chiapas et des mouvements sociaux au Mexique.
Je vais aussi prévenir l'intéressé sur son dernier compte actif, Talamantes (d · c · b), au cas où il ne serait pas au courant de cette RA.
--Xiglofre (discuter) , 23 novembre 2010 à 21:09 (CET).

Après avoir fait un tour dans les historiques, j'ai vu que ces problèmes sont plus vieux que ce que je ne le pensais : dès juin 2007, l'IP 213.3.30.163 (d · c · b) faisant de la propagande (commentaire de 213.3.30.163 sur « Discussion:Sous-commandant Marcos/Neutralité » qui donne le ton) et sabrait les articles concernant le Chiapas. Ces articles ont vraiment été massacrés... On peut voir aussi sur la page de discussion de Talamantes (qu'il a blanchie) d'anciens avertissements de vandalisme et un avis de blocage de deux de ses faux-nez en décembre 2007, Malibran (d · c · b) et Nahual29 (d · c · b).

Récemment (août-septembre 2010), il a été impliqué dans une guerre d'édition sur l'article « Mexique », où il s'est servi alternativement de ses comptes et d'IP (suppression avec un compte après avoir été révoqué avec un autre).

--Xiglofre (discuter) , 24 novembre 2010 à 19:51 (CET).

Je classe la requête avec un "refusé" formel, qui se contente de prendre acte de l'absence de réaction des admins suivants cette page, avec un unique soucis de désengorgement de la présente page de RA. Moez ^m'écrire 6 décembre 2010 à 00:17 (CET)

.

Rappel de règles pour un autre utilisateur

Requête à traiter - 6 décembre 2010 à 00:14 (CET)

---

Le 26 novembre dernier, je poste sur la pdd de la page de candidature d'admin de Nonopoly un commentaire on ne peut plus général en réponse à un autre post de Fm790 (d · c) (premier jet), qui est lui aussi clairement général dès son amorce. Ce soir, j'ai la surprise de me valoir pour ce post un « (d'ailleurs si Sardur pouvait arrêter de me dénigrer de page en page ce serait pas plus mal) » de la part de Mica (d · c).
Hormis le fait que je n'avais pas, par mon post précédent, l'impression et encore moins l'intention de « dénigrer » Mica, Je ne pense pas non plus que mes contributions sont consacrées à cette action « de page en page ». C'est le sens de ma réponse, qui me vaut un joyeux « Tant mieux. Fous moi la paix. », agrémenté d'un commentaire « ben oui, c'est ça ».
Je demande donc que WP:RdSV et WP:FOI soient fermement rappelés à Mica (d · c). Et autant être clair : je ne demande pas son blocage.
Sardur - allo ? 1 décembre 2010 à 23:18 (CET)

Et j'ajoute ce persifflage inutile. Sardur - allo ? 1 décembre 2010 à 23:30 (CET)

Le premier message, celui de Nonopoly auquel répondait Fm790 citait explicitement Mica, ne penses-tu pas que ça peut orienter la lecture des suivants comme relevant implicitement de Mica aussi, surtout compte tenu de leur teneur critique envers ceux qui refusent l'adminship à ceux qu'ils "ne connaissent pas" ? FrançoisD 2 décembre 2010 à 09:37 (CET)

Je répondais explicitement à Fm790, qui prenait bien ses précautions pour dépersonnaliser, donc non. Sardur - allo ? 2 décembre 2010 à 10:01 (CET)

Après relecture, je partage mieux ton point de vue, mais je crains que les efforts pour dépersonnaliser resteront insuffisants, particulièrement quand ça souffle sur les braises par ailleurs.FrançoisD 2 décembre 2010 à 11:18 (CET)

je classe la requête par soucis de désengorgement de cette page, ne sachant pas trop quoi faire personnellement et prenant acte de l'absence de réaction d'autres admins. Le "refusé" est uniquement formel. Moez ^m'écrire 6 décembre 2010 à 00:14 (CET)

Moez, si je salue ton action de classification, je ne salue nullement le silence des admins (de tout admin) sur cette requête. Si je n'avais été concerné, j'en aurais rougi — de honte. Toute réponse aurait été préférable : « oui », « non », « peut-être », « ranafout » (copyright Lgd). Mieux qu'un silence. Sardur - allo ? 10 décembre 2010 à 01:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Pgsylv

Requête à traiter - 6 décembre 2010 à 00:53 (CET)

---

L'utilisateur Pgsylv (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Erreur due à une modif p-e 6 décembre 2010 à 00:53 (CET)

.

Truquage de référence par IP

Requête à traiter - 6 décembre 2010 à 17:09 (CET)

---

Bonjour l'IP 90.32.187.203 (d · c · b), est intervenu sur l'article Massacres de Sétif et Guelma, en truquant une référence mise en note 16 (ajout de "mort aux roumis" que la référence Vétillard ne donne pas). Il me semble que ce genre de comportement mérite une petite fessée. Cordialement. --Tmouchentois (d) 6 décembre 2010 à 11:39 (CET)

J'ai laissé un message en pdd et révoqué les autres ajouts, mais il aurait été bien de faire en première intention une remarque sur la pdd de cette IP avant de porter le pb ici, qui ne concerne pas particulièrement les administrateurs, puisque c'est une question de contenu. Si cela continue en revanche, le blocage s'imposera après notification ici. Cdlt--LPLT ^[discu] 6 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Bonsoir LPLT. Merci. Pour ma "défense": à mon avis, le détenteur de cette IP est le même qui vient régulièrement sur l'article "Pieds Noirs", et quelques autres, semer des informations approximatives et très subjectives, et pour lequel j'avais en vain tenté d'expliquer la règle du jeu sur la page de Discussion:Pieds-Noirs ( § 20 ). Cordialement. --Tmouchentois (d) 6 décembre 2010 à 18:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Tpa2067

Requête à traiter - 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

---

L'utilisateur Tpa2067 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage était de deux heures et est déjà achevé. --'toff ^[discut.] 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage contre Moez

Requête à traiter - <10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

---

Moez vient de me qualifier, suite à ma DIPP, d' http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e&diff=60075435&oldid=60072605 excité], ce qui constitue une insulte caractérisée, en ajoutant l'attaque personnelle diffamatoire que j'aurais l'habitude, dans tout Wikipédia, de « foutre le bordel avec [m]es gros sabots ». D'une part, il me paraît curieux, alors que Moez a déjà plusieurs fois affirmé qu'il ne me faisait pas confiance, d'intervenir sur une demande d'intervention que j'ai déposée; d'autre part, Moez ayant été bloqué 24h, le 5 mars, pour insultes et attaques personnelles à mon encontre (il m'avait traité d'"abruti", d' "imbécile" et de "crétin", parce que j'avais eu le malheur de réverter une clôture de PàS qu'il avait effectuée, alors qu'il était intervenu sur ladite PàS), je demande un blocage de 48h contre lui, pour récidive d'insultes et attaques personnelles. J'en profite pour demander le réexamen de ma DIPP, par un administrateur un peu plus impartial.Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 20:20 (CET)

Mon intervention sur la DIPP, malgré le mépris que je porte à Themistocle - mépris, pas détestation, - s'explique très facilement : je ne veux pas que cet individu ruine les efforts de médiation que j'ai entrepris entre Laus (d · c · b) et Yvon Fotia (d · c · b) sur un article. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Refusé. Il n'y a aucune insulte mais un constat --JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

<Yaka bloquer Edith /> Si on revient au souci majeur qui est l'amélioration du contenu de Wikipédia, Moez ayant bien voulu se charger d'un conflit entre deux contributeurs qui paralyse ou paralysait l'écriture d'un article et le faisant manifestement plutôt bien, on peut sans doute d'une part lui lâcher la grappe et d'autre part éviter de tenter de ramener le conflit à l'étape zéro. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:51 (CET)

+ 1 ! Que vient faire Thémistocle dans cet article ? --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Euh, s'il y a un souci majeur, ce serait que les principes fondateurs restent un minimum respectés : il y a probablement un passif que j'ignore, mais je ne vois pas de raison de tolérer l'agression de Moez. L'histoire de la médiation n'a pas à entrer en ligne de compte, ni d'ailleurs plus généralement les efforts déployés à quoi que ce soit. J'aimerai un minimum de tenue. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Comment ne pas qualifier d'excité un individu qui débarque sur un article et qui écrit [9] "Cet article est infect et à réécrire quasi-entièrement : entre propagande à peine voilée et envolées incompréhensibles, on est bien servi". ? N'est il pas en effet en train de "foutre le bordel avec ses gros sabot" ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 21:14 (CET)

L'histoire des "gros sabots", c'est du langage courant de contributeur, "excité", c'est déjà une attaque personnelle significative et afficher son mépris de manière ostentatoire comme tu le fais, ce n'est pas du tout correct. Je me permets de le signaler même si je comprends que l'attitude de Themistocle ainsi que ton travail en cours avec deux contributeurs sont utilisés comme contrepoids ou justification. Si la page de requête aux administrateurs et leurs décisions doivent rester crédibles, il faudrait à mon avis veiller à ne pas passer cet aspect sous silence. À la place de Moez, je demanderais un minimum de deux heures de blocage pour moi-même si je choisissais comme il le fait d'assumer mes propos (et j'en demanderais autant pour Themistocle). Ce n'est pas une requête, juste un commentaire concernant deux contributeurs que je connais peu. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 09:10 (CET)

@ TigH : un court blocage de Moez pour son mépris trop perceptible ne me choquerait pas, tout comme un blocage de la même longueur pour le bidon d'essence apporté par Thémistocle. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Je ne peux envisager un blocage de Moez pour avoir simplement constaté en termes vifs, mais sans insulte, que Thémistocle venait mettre le feu. JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Heu... Il y a tout de même une différence entre le pompier agacé et le pyromane, non ? --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 21:32 (CET)

Il n'y a donc pas que Moez à être sérieusement remonté contre ce 'contributeur' : le système a prévu des protections et des pages de demandes concernant ces protections ; il n'y a rien eu d'autre qu'une demande. Tous vos noircissements ne changent rien à cela. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:39 (CET) (PS : je ne bloquerai personne, le problème n'étant pas là.)

J'approuve le refus de blocage. Ce qui ne signifie pas que j'approuve la manière dont Moez manifeste son « agacement », mais le problème est ailleurs, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 21:53 (CET)

Même si Moez a réagi de façon vive, il l'a fait sans insulte, et je me refuse a accepté son blocage. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Pas de blocage pour moi. Matpib (discuter) 10 décembre 2010 à 22:59 (CET)

OK. Je note donc qu'on peut accuser quelqu'un d'excité, et lui dire qu'il fout le bordel sur Wikipédia, sans être sanctionné. Je m'en souviendrai à l'occasion, si un utilisateur m'agace. Juste un mot à Padawane : je viens neutraliser et réécrire l'article qui en a bien besoin. A priori, il me semble que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, non?Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 23:57 (CET)

Oui sauf qu'il y a 1 million d'article à réécrire, neutraliser, améliorer sur wp:fr et qu'il y a 2,5 millions d'articles de wp:en et 0,1 millions d'article de wp:de de plus que nous à potentiellement transposer ou traduire en français mais que tu as choisi un article visiblement problématique, en guerre d'édition, protégé en écriture et de surcroit pris en charge par ton meilleur collaborateur ici bas. Ne t'attend donc pas à ce que cela se passe dans une entente des plus cordiales. Si Moez décrit ton attitude comme méprisable, tout en enfreignant le code de bonne conduite, il est loin de t'insulter. --Pªɖaw@ne 11 décembre 2010 à 08:35 (CET)

conclusion

Les conditions pour que je puisse assurer une médiation, ainsi qu'un accueil raisonnablement non agressif d'un nouveau, ne sont plus réunies. Aussi, la pose du bandeau de controverse de neutralité aura été le dernier épisode en ce qui me concerne. Moez ^m'écrire 11 décembre 2010 à 00:26 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.149.217.30

Requête à traiter - 12 décembre 2010 à 15:09 (CET)

---

L'utilisateur 92.149.217.30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contenu sans rapport utile avec l'article, source trollesque, guerre d'édition pour passer en force via plusieurs IP, tout pour plaire. --Lgd (d) 12 décembre 2010 à 15:09 (CET)

+ 1 Manquerait plus que ça... --Theoliane (d) 12 décembre 2010 à 15:26 (CET)

.

francois asselineau upr

Requête à traiter - 12 décembre 2010 à 20:45 (CET)

---

pourquoi toutes les informations concernant l'upr et mr asselineau sont-elles immédiatement bloquées?

Répondu déjà mille fois et vous le savez probablement.--LPLT ^[discu] 12 décembre 2010 à 20:45 (CET)

.

Attaque personnelle

Requête à traiter - 13 décembre 2010 à 15:57 (CET)

---

(re) Bonjour,

En tentant de mettre fin á une guerre d'édition sur l'article Bataille de Tarifa [10], en remettant la version antérieure á ladite guerre d'édition, je me fais réverter [11] par Morisco (d · c · b) avec le motif suivant: anachronisme,déjà discuter dans le Projet:Maghreb, autisme déplorable.

Je demande á ce que des mesures soient prises contre ce genre d'attitudes, parce que je commence á en avoir assez...

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Je réitère, contributions autistes. Question déjà traitée en discussion du Projet:Maghreb, mais tu reviens quand même à la charge.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:00 (CET)

Une simple recherche de mot clef (ctrl+F) sur la page Discussion_Projet:Maghreb avec le mot mérinide/merinide suffit pour voir que le "traitement de la question" n'a eu lieu nulle part.

Je réaffirme ma requête pour attaque personnelle suite au commentaire ci-dessus, sachant que le motif de la modification traite d'autisme et non pas de contributions autistes.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:09 (CET)

C'est le caractère anachronique de l'utilisation de « Maroc » pour désigner les dynasties du moyen âge, de façon générale, qui a été traité.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:18 (CET)

1- Une même recherche sur la page Discussion Projet:Maghreb donne que le seul á avoir traité d'anachronisme est l'utilisateur Morisco (d · c · b)

2- Et même si cela aurait été discuté, cela ne donne aucunement le droit a Morisco (d · c · b) de me traiter d'autiste.

Sur ce, je laisse les administrateurs décider, et m’arrête de répondre aux commentaires de Morisco (d · c · b).

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:21 (CET)

« Comme le Maroc n'existait pas en tant que tel à l'époque, le reproche d'anachronisme est consistant », dixit El Comandante (d · c · b).

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Puis se rétracte [12]

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Il y a un arbitrage en cours qui vous concerne tous les deux. Dans la mesure où l'avis des arbitres n'est pas exprimé, vous pourriez, Omar-toons (d · c · b), faire une demande d'ajouter ce diff à votre argumentaire. En cas de refus, probable si on s'en tient aux échéances prévues, je suggère néanmoins d'attendre la décision finale des arbitres. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Sur la page de l'arbitrage, j'avais précisé que je me contenterai de réfuter les accusations de Morisco (d · c · b) sans l'accuser (puisque les cas qu'il évoque ont été traités sur cette même page), donc je ne reporterai pas cet incident au CAr.

Ma requête était due á une attaque personnelle, et non pas á un conflit éditorial.

Sur ce, s'il est impossible de traiter cette question au vu de l'arbitrage, je n'ai plus rien á dire. Les administrateurs sont libres de refuser cette requête.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 18:37 (CET)

Rien d'impossible, je n'ai fait qu'exprimer mon point de vue. Nous verrons si d'autres avis se manifestent. « autisme déplorable » est clairement de trop, mais je place cet écart dans le contexte de l'arbitrage où, faute d'essayer de vous éviter, les propos risquaient fort de s'échauffer d'autant plus. D'où mon renvoi à la décision des arbitres qui ont une vue d'ensemble de votre situation et pourraient mieux contextualiser cet événement précis. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 20:06 (CET)

Morisco : peut-on avoir un lien vers cette discussion à laquelle tu fais allusion ? Xic _{[667 ]} 11 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Omar-toons, [13] 1630 ce n'est plus le moyen âge.

Xic, c'est la discussion Modèle Histoire du Maroc.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:11 (CET)

Dans le même sillage, je rajoute la discussion qui a lieu sur Discussion modèle:Histoire du Maroc/Suppression et sur Discussion:Ceuta.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:45 (CET)

Je ne vois toujours pas ce qui te donne le droit de me traiter d'autiste...

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 18:38 (CET)

Je ne t'ai pas traité d'autiste, mais tes contributions si. Prière de respecter la casse [14].--Morisco (d) 12 décembre 2010 à 02:13 (CET)

Ceci (le résumé de l'édition) n'est pas une remarque sur une contribution, il ne faut pas non plus prendre les gens pour des imbéciles.

Omar-toons (d) 13 décembre 2010 à 01:48 (CET)

J'ai adressé un message à Morisco à ce sujet. K õ a n--^Zen 13 décembre 2010 à 15:56 (CET)

En ce qui concerne la discussion du projet, une chose me paraît claire : il n'y a aucun consensus, et les deux parties ont des arguments recevables (sauf données cruciales manquantes). Or il me semble que dans un tel cas il est préférable de privilégier le terme (ou le portail, modèle etc.) plus général, essayer de limiter l'utilisation du terme de Maroc qui peut pêcher par anachronisme selon certain, alors que les autres termes, bien qu'éventuellement moins précis selon les partisans de l'utilisation de "Maroc", ne choquent personne. Cette considération n'est sans doute pas applicable dans tous les cas mais il me semble que cela devrait figurer une sorte de guide d'utilisation de termes éventuellement problématique. Xic _{[667 ]} 13 décembre 2010 à 22:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - --13 décembre 2010 à 12:42 (CET)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, toujours bloqué depuis 2006 pour contourner la règle des trois révocations. --JPS68 (d) 13 décembre 2010 à 12:42 (CET)

Bonsoir, je voulais signaler un probable contournement de blocage: voir résultat CU.--Morisco (d) 14 décembre 2010 à 22:52 (CET)

CU positif. Talakakine a été bloqué par Gede. J'ai rebloqué Yusuf ibn Tashfin pour deux semaines avec pour motif "contournement de blocage et utilisation de faux-nez". --Laurent N. ^[D] 14 décembre 2010 à 23:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Roquefeuil

Requête à traiter - 16 décembre 2010 à 16:46 (CET)

---

L'utilisateur Roquefeuil (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non refusé Violation de R3R, j'ai cependant réduit le blocage de 1 semaine à 24h. Kyro ^{me parler} le 16 décembre 2010 à 16:46 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.138.141.233

Requête à traiter - 17 décembre 2010 à 23:17 (CET)

---

L'utilisateur 92.138.141.233 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai laissé un mot. En attente d'une réponse (qu'un autre n'hésite pas à traiter si je ne suis plus là lorsqu'il répond). --Hercule ^Discuter 16 décembre 2010 à 15:53 (CET)

Une IP qui crée l'article Franck DeCloquement, puis qui n'ajoute, à une exception près, qu'uniquement un livre de Franck DeCloquement sur tous les articles plus ou moins proches du sujet, qui est avertie et révoquée par plusieurs personnes, puis qui se permet ensuite de jouer l'innocent avec des termes lyriques, j'appelle cela nous prendre pour des idiots. Je ne sais même pas ce que tu veux attendre comme réponse pertinente... --Laurent N. ^[D] 16 décembre 2010 à 17:10 (CET)

« J'ai compris ce qui m'est reproché, je vais participer à la rédaction au lieu de me contenter de tenter d'apporter de la visibilité à ce livre  » --Hercule ^Discuter 16 décembre 2010 à 18:09 (CET)

J'ai dû égarer mes lunettes qui teintent la vie en rose bonbon, mais il suffit maintenant de faire le malin pour être débloqué ? Même si tu avais eu droit à cette phrase, c'est pour moi une excuse du même ordre que "c'est pas moi, mais mon petit frère qui a utilisé le PC", mais appliqué à un adulte érudit qui se moque de nous... Ca ne suffit pas cela comme preuve de la mauvaise foi du contributeur : [15], avec toute l'énergie déployée à passer en force son livre dans cet article (parmi d'autres) malgré des révocations par trois personnes différentes. On n'est pas dans l'ordre de la personne qui fait une maladresse, mais d'une démarche volontaire de spam bibliographique malgré un avertissement. C'est probablement Franck DeCloquement qui écrit une autobiographie sur lui-même puis valorise ensuite son livre. Je loue ta patience, mais là, en tant que vieux admin, je ne peux pas croire à une quelconque bonne volonté lorsque le contributeur sort une excuse du style "je prépare une bibliographie" avec son historique de contribution. --Laurent N. ^[D] 16 décembre 2010 à 22:18 (CET)

Le blocage a expiré --Hercule ^Discuter 17 décembre 2010 à 23:17 (CET)

.

Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:33 (CET)

---

Depuis sa clôture le 17 décembre 2010 à 14:13, la PàS Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression fait l'objet de nombreuses modifications (dont les miennes, d'ailleurs) contestant ou défendant cette clôture. Jusqu'à présent, j'ai observé que toute modification d'une PàS postérieure à sa clôture est revertée. Ici, ces modifications se poursuivent et sont le fait de contributeurs expérimentés, non de débutants. Dans cette situation, ne souhaitant pas intervenir moi-même par un revert général qui pourrait être préjudiciable au wikilove, je demande à ce qu'un administrateur le fasse. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Cette demande n’a pas lieu d’être, l’observation est fausse et la demande malavisée ; les avis post-clôture sont généralement déplacés dans les « non décomptés », mais il est encore autorisé de contester une clôture, bien heureusement. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Les commentaires suite à des clôtures de PàS ont toujours existés. Ils sont souvent plus bruyants que constructifs, mais il n'y a pas de règles à ce sujet qui obligeraient à les effacer. K õ a n--^Zen 18 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Merci Kõan. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 14:48 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.128.68.119

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)

---

L'utilisateur 92.128.68.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, spammeur récurrent.--LPLT ^[discu] 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)

.

Onglet "Modifier" disparu

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:39 (CET)

---

Dernierement, je n'arrive pas a editer les premieres propositions des articles . Dans le toolbar de la wikipedia la rubrique "modifier" manque pour moi entre la discussion et les autres rubriques - liste de follow up, histoire, etc. Si je reste anonyme il n'y a pas cette inconvenience.Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Maintenant j'ai vu que le "modifier" se cache parfois entre les autres items et on ne peut pas toujours le discnerner et l'utiliser. Quoi faire? Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:11 (CET)

Est-ce que tu pense que ce problème relève des administrateurs ? Si oui, il faudrait expliciter ce que tu attends de nous --Hercule ^Discuter 17 décembre 2010 à 17:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)

---

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité --Hercule ^Discuter 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)

Absolument en désaccord avec le "traitement". Grimlock 19 décembre 2010 à 12:00 (CET)

Deux des arbitres — Philippe Giabbanelli et Turb — ayant énoncé leur relecture de la dernière décision d'arbitrage relative à Meodudlye, je demande aux autres arbitres concernés de dire ici ou ailleurs, de manière claire, si l'application de la décision est conforme. Après quoi, si nous obtenons confirmation, il serait peut-être temps de songer à l'opportunité d'un traitement de ce qui apparaît avec de plus en plus d'évidence comme une tentative de sabotage du comité d'arbitrage, par qui l'on sait. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2010 à 12:22 (CET)

Deux des arbitres dont un s'est particulièrement distingué, et comme je l'ai affirmé par ailleurs, aurait dû démissionner. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Absolument en accord avec le traitement. L'argumentation du bloqué reposant prétendument sur l'arbitrage le concernant repose en réalité sur une phrase écrite par un des arbitres l'ayant traité, qui fait partie d'une discussion informelle quoique publique et n'a pas fait l'objet d'un examen attentif par tous les arbitres, contrairement à la décision proprement dite qu'ils ont finalement adoptée après plusieurs aller-retours. Celle-ci ne contient pas le mot « Bistro ». Touriste (d) 19 décembre 2010 à 12:27 (CET)

Phrase qui a été, cependant, et à plusieurs reprises, énoncée par quelques personnes. Peut être qu'elle a un fond de vérité, qui sait ? Grimlock 19 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Je confirme que c'était une proposition de ma part et qu'elle n'a pas été retenue dans la décision finale. Ce qui, vu la gratuité de la saillie de Meodudlye, était plutôt sage. Popo le Chien ^ouah 19 décembre 2010 à 12:48 (CET)

Popo le chien – l'auteur des phrases utilisées comme prétexte formel à cette demande de déblocage – vient de se prononcer plus haut. Inutile de perdre plus de temps avec ces gesticulations. GL (d) 19 décembre 2010 à 12:32 (CET)

GL, le fait que tu ne sois pas d'accord ne t'autorise en rien à te livrer à des attaques personnelles. Quant au fond de ton intervention, pouvant se traduire par un « fermez vos gueules parce que les arbitres ont dit que », tu comprendras que je ne l'approuve pas non plus. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:35 (CET)

Je ne connais pas le fond de l'affaire avec Meodudlye que j'ai tendance à zapper dernièrement ce genre de section car cela fait partie des drames wikipedio-wikipédiens qui me fatiguent et qui ne font rien avancer l'encyclopédie. Cependant, dans la vie réelle, il y a quelque chose qui s'appelle l'autorité de la chose jugée, pour éviter qu'on remette en cause ad vitam aeternam une décision. Il serait sage de s'en inspirer et d'arrêter sans arrêt de critiquer la décision et les arbitres. Tu peux toujours te faire élire au CAr si tu veux participer aux décisions de ce comité ou bien ouvrir un autre arbitrage si tu penses qu'il y a eu un abus quelconque. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 12:48 (CET)

Le fait est que quatre — Philippe Giabbanelli, Turb, Indif et Popo le Chien — des cinq arbitres ayant participé à l'arbitrage — En passant étant quelque peu en wikibreak — les cinq arbitres ayant participé à l'arbitrage ont approuvé l'action de Moez faisant suite à la requête de Luscianusbeneditus. Mais vous nous signifiez clairement que votre avis est au-dessus de celui du comité d'arbitrage. Bizarre, je ne savais pas que la communauté vous avait élu comme Guide Suprême de l'Interprétation des Décisions d'Arbitrage. On nous cache tout... Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2010 à 12:50 (CET) + rectification 19 décembre 2010 à 13:24 (CET)

Je ne me souviens pas non plus que la communauté ait élu les arbitres pour qu'ils se transforment en exégètes exécutifs de leurs propres décisions. Rôle qui a toujours été dévolu aux administrateurs. Mais comme tout est bon pour bloquer Meodudlye, ce n'est pas grave. Mais ce n'est pas non plus joli à voir. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 12:59 (CET)

La décision est claire et nombre d'administrateurs l'ont comprise. L'opinion des arbitres est cependant utile dans la mesure où Meodudlye a tenté d'utiliser les délibérations pour leur prêter une intention qu'ils n'avaient manifestement pas. GL (d) 19 décembre 2010 à 13:02 (CET)

Bien tenté, mais les historiques montrent que les arbitres ont donné leur auguste opinion avant que Meodudlye ne s'exprime sur la question. À moins qu'on ne soit à mon insu dans Retour vers le futur, il est donc absurde de justifier l'intervention des arbitres par la défense de Meodudlye. Un détail de plus, c'est tout... SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 13:06 (CET)

Et ? Pourquoi l'intervention des arbitres aurait-elle besoin d'être justifiée ? Il y a toujours eu un suivi des décisions, je souligne simplement que leur opinion s'est révélée particulièrement précieuse dans ce cas particulier. GL (d) 19 décembre 2010 à 14:32 (CET)

N'importe quoi, il suffit de lire le BA pour constater que ce sont toujours les admins qui ont appliqué les décisions arbitrales (que ce soit techniquement, ou lorsque se pose ce problème de l'application a posteriori de certaines décisions). C'est d'ailleurs la règle, et c'est tout de même la moindre des choses, histoire d'avoir une séparation des pouvoirs au moins minimale (mais ça devient trop demander à certains, apparemment). Le fait est que l'intervention des arbitres dans le domaine de l'application viole ce minima, en plus d'être une innovation sur laquelle la communauté, que certains invoquent pourtant ici à tout propos, ne s'est absolument pas prononcée. Les arbitres n'ont d'ailleurs, de leur propre aveu, même pas été fichus de me répondre lorsque j'ai posé la question à l'occasion du très récent précédent. Mais je dois sans doute être idéaliste, ou trop démocrate, au choix, pour ainsi exiger et séparation des pouvoirs et décision communautaire. Bref, qualifier de « précieuses » ces interventions est une opinion que je partage pas du tout, à plus d'un titre. Et pour des raisons pas anodines. SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 16:37 (CET)

Il faut arrêter à un certain moment de tout remettre en cause. Si les admins interprètent une décision de CAr, on va leur reprocher de mal interpréter. Lorsque les arbitres viennent eux-même donner des précisions, on sort maintenant le concept de la séparation des pouvoirs. Là, on a des arbitres qui confirment une application de leur décision par des administrateurs. Désolé, mais il faudra s'en contenter car il n'y pas de juges d'application des peines sur Wikipédia. Tu peux lancer une PdD pour mettre en place cette instance, mais tout cela est une autre histoire. En attendant, on fait avec ce qu'on a ici. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 18:15 (CET)

Faire avec ce qu'on a, c'est justement ce que je demande. Vu que ce que je veux, c'est que les règles soient simplement appliquées. Mais je prends note que c'est trop demander. Moi aussi, alors, je vais m'affranchir des règles. Histoire de rigoler. Et de voir si je pourrai m'en sortir en disant « qu'il faut s'en contenter ». SM ** ようこそ ** 19 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Il existe une procédure pour contester un blocage si plusieurs utilisateurs sont en désaccord avec celui-ci: il faut poster un message sur WP:BA. Je ne comprends pas pourquoi ça part en vrille comme ça, alors que ce genre de situation se présente régulièrement et qu'on peut trancher sans faire de chichis (vote). Pwet-pwet · (discuter) 19 décembre 2010 à 21:25 (CET)

Tu ne comprends vraiment pas où c'est une formule de style . il suffit de regarder le pseudo du bloqué et ceux des contestataires, lumineux, non ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Un blocage a été effectué par un administrateur suite à une requête sur WP:RA et selon son interprétation d'un arbitrage et cette interprétation a été confirmée par les arbitres. Une demande de déblocage a été refusé par un autre administrateur. Point. Le reste, c'est de la gesticulation d'autant plus inutile qu'on connait ta proximité avec le bloqué. Quant à menacer de ne plus appliquer les règles, tu sais bien où cela mène, mais tu es assez adulte pour prendre tes responsabilités. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Mon argument est beaucoup plus simple que cela : Meodudlye fonde sa demande sur l'intention d'un arbitre et cet arbitre vient de préciser sa position. Mon opinion sur cet arbitrage en particulier ou le rôle des arbitres en général n'entre même pas en ligne de compte. GL (d) 19 décembre 2010 à 13:02 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.128.68.119

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 18:20 (CET)

---

L'utilisateur 92.128.68.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Si quelqu'un a une idée de pourquoi l’ajout de |nocat=oui n'enlève pas la catégorisation ce coup-ci… Xic _{[667 ]} 19 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Il y avait un doublon de la demande de déblocage, mais coincé dans un message de Salebot. --Laurent N. ^[D] 19 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Ok Xic _{[667 ]} 19 décembre 2010 à 18:21 (CET)

.

Demande de Ico

Requête à traiter - --19 décembre 2010 à 20:26 (CET)

---

Je demande le blocage de Tiasma31 (d · c · b) et de 90.45.187.214 (d · c · b) (certainement la même personne) en raison de l'impossibilité de lui faire comprendre la présence du bandeau pub (du fait que l'article est en entier un plaquette de pub, truffé de termes pov tels de "franc-succès", magnifiques, etc). La dite personne non seulement ne comprend pas le principe du bandeau mais persiste dans une attitude de vandale. Ico Bla ? 19 décembre 2010 à 20:14 (CET)

Refusé. Fais un tout petit effort de pédagogie et essaie de t'expliquer de façon courtoise avec tes interlocuteurs plutôt que de leur répondre immédiatement de façon acide, comme on te l'a déjà demandé des dizaines de fois. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Je demande l'avis d'autres admins (tu permets, hein ?) car j'ai effectivement indiqué en quoi la neutralisation du texte consistait. Merci à toi de regarder d'un oeil impartial les historiques. PS: fais un tour dans les contributions de cet utilisateur avant de rendre ce genre de verdict si acide... Ico Bla ? 19 décembre 2010 à 20:29 (CET)

Aucun problème, demande les avis que tu veux. Moi j'ai consulté de façon impartial les historiques des pages de discussion de l'IP et de Tiasma31, et je conclus que, comme d'habitude, ta façon d'expliquer les choses est d'être brutal et d'utiliser des bandeaux test. Et je constate aussi que tu as très bien feint de ne pas comprendre que cette personne te demandait de ne pas la tutoyer (même si une erreur de frappe a occulté le « ne pas » je pense que le reste du message était parfaitement explicite, notamment « il ne me semble pas que nous ayons gardé les cochons ensemble »). Bref, tu ne respectes pas tes interlocuteurs. Kropotkine 113 (d) 19 décembre 2010 à 20:37 (CET)

+1 avec Kropo. T'as façon d'expliquer ne semble pas courtoise, je cite : « On peu savoir pourquoi tu retire le bandeau? C'est parce qu'il te plait pas? Parce que tu sais pas à quoi il sert ? » [16] (ce n'est pas ce que j'appelle une explication) puis viens « l'explication » elle-même « TU dois virer les termes comme "magnifiques", "franc succès", etc. Après, on enlèvera le bandeau. »[17]. Une explication, ce n'est pas émettre une obligation (tu « dois »), il eut été plus judicieux de mener l'utilisateur en question vers les principes fondateurs et WP:NPOV par exemple. En tous les cas, l'article est en cours de neutralisation par VonTasha (d · c · b), il est urgent d'attendre. --'toff ^[discut.] 19 décembre 2010 à 21:03 (CET)

Heuuu (haheum), en fait, j'ai commencé, mais je pense ne pas poursuivre car 1°) je suis loin de mon domaine de compétence 2°) cette explication ultra-détaillée, je l'avoue, m'ennuie passablement. Je me demande si cette looooongue description ne serait pas mieux dans un "article détaillé" ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 19 décembre 2010 à 22:05 (CET)

Du coup j'ai jeté un oeil à l'article... Mfff, sort largement de mon domaine de compétence et je ne me sens pas capable de le modifier constructivement. J'ai apposé quelques refnec et modèle qui ? mais il reste beaucoup à faire, ca ressemble à c'est (POV) un énorme TI... Vaste chantier. --'toff ^[discut.] 20 décembre 2010 à 21:38 (CET)

.

POV-pusher

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:38 (CET)

---

Problème avec l'utilisateur Yvon Fotia (d · c · b), qui ne cesse de faire du POV-pushing sur l'article Saïd Bouamama depuis sa création, des travaux inédits et des hors-sujet. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais continue de tenter d'imposer sa version sans passer une seule fois en discu. Laus (d) 7 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Comique: l'administrateur Lgd (d · c · b) a bloqué la page sur la version de Yvon Fotia (d · c · b), et me dit que cette version perdurera tant qu'il n'y aura pas de discussion. Le problème, c'est que Yvon Fotia refuse de passer en page de discussion (malgré les messages sur sa pdd). Donc je dois discuter tout seul ?

Du moment où l'autre refuse de discuter, il parait normal de ne pas bloquer l'article sur sa version.

J'ajoute que ce n'est pas la première fois que je constate le caractère grotesque de certaines interventions d'administrateurs. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:31 (CET)

Vous seriez bien avisé d'éviter ce genre de commentaire lu ci-dessus, même si Lgd (d · c · b) n'a pas nécessairement agit au mieux, ce qui n'est ni exclus ni confirmé. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:50 (CET). Compléments : incitation claire. Maintenant, je suggère également à Laus (d · c · b) d'apporter des éléments sur la pdd de Saïd Bouamama indiquant les raisons par lesquelles il justifie les réverts. En l'absence de contre-arguments de Yvon Fotia (d · c · b) dans la semaine à venir, un retour à la primo-version sera alors envisageable. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Pour info, n'ayant pas vu cette demande mais uniquement l'historique de l'article, j'ai pris sur le moment une simple mesure immédiate qui peut bien évidemment être revue plus habilement selon le contexte. Pas de souci, même si, après avoir regardé plus en détail, tout n'est certainement pas à jeter dans la version contestée par Laus. cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Yvon Fotia (d · c · b) viens de répondre en page de discussion d'une manière qui me semble intelligible et intelligente. N'oublions pas qu'il s'agit d'un nouveau et que de plus il semble être un spécialiste du sujet - il l'annonce, c'est à dire habitué à une autre méthode de travail. Il faudra lui faire comprendre cela sans réverter en première intention comme cela a pu être fait. De plus, l'article est tout à fait secondaire, pour ne pas dire plus. Donc autant ne pas brûler une collaboration possible pour un enjeu qui est faible. Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 03:21 (CET)

+1. Le dialogue s'engage dans la bonne voie. A tout le monde d'y mettre du sien.--LPLT ^[discu] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Un développement de ce dossier se déroule sur cette page. Merci d'aller voir de quoi il ressort. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

.

Ajout de références logos inexistantes par Discussion Utilisateur:213.41.216.233

Requête à traiter - 20 décembre 2010 à 11:34 (CET)

---

Bonjour, je viens de constater sur l'article SFR que des logos inexistants SFR.gif et SFR.bmp avaient été ajoutés par l'utilisateur 213.41.216.233 qui visiblement a déjà eu affaire à des admins.

cf. diffs http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&diff=58832273&oldid=58783396 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&action=historysubmit&diff=59509257&oldid=59439807

Merci, Maxxyme (d)

Il n'y a rien à faire, c'est super vieux --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 11:34 (CET)

.

IP 194.78.208.206

Requête à traiter - 20 décembre 2010 à 11:14 (CET)

---

Un problème avec cet Ip. Le vrai du faux? Ici, par exemple, Ses contributions Donc? Merci. -Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 06:38 (CET)

Quel est le problème ? Les IP n'ont pas le droit de faire de la maintenance de catégorie ? Moyg hop 20 décembre 2010 à 09:58 (CET)

(édith) Aucun problème. Je ne "cernai" pas ses modifications. C'est pour cela que j'ai posé la question ici. Désormais je saurais. Merci. -Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 11:02 (CET)

Je ne vois pas de problème, ses modifications sont pertinentes --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 10:59 (CET)

Ok. Pour ce genre de questions je pense que le bistro est plus adapté. --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 11:14 (CET)

Entendu (en vérité une de mes rares nuits d'insomnie), je patrouillais et quand je suis tombé sur ce contributeur qui manipulait des chiffres, j' effectivement cru à un vandalisme. Ne voulant pas éplucher ses contribs, je me suis dit, si vandalisme, il y a je le refile aux admins... Bon, Merci bien Mikeread (d) 20 décembre 2010 à 11:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Galeriste

Requête à traiter - 20 décembre 2010 à 22:05 (CET)

---

L'utilisateur Galeriste (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Déblocage refusé. --Laurent N. ^[D] 20 décembre 2010 à 22:05 (CET)

.

Attaques personnelles, diffamation, etc

Requête à traiter - 21 décembre 2010 à 23:55 (CET)

---

Bonjour,

La contributrice Misshockey (d · c · b) a posé divers soucis à certains contributeurs, notamment Nemoi (d · c · b) et moi-même lors d'une patrouille.

Nemoi lui signale que son article n'est pas admissible selon les CAA, puis après qu'elle l'ait reverté, je lui signale aussi à mon tour. Contestant notre décision, Nemoi lui propose alors une procédure en PàS afin que la communauté se prononce ou pas sur l'admissibilité de l'article. L'échange est lisible ici : [18] Suite à cet échange elle est passée en "wikibreak", entre guillemets car elle repasse sous ip : 76.65.73.10 (d · c · b) en indiquant aux contributeurs qu'ils peuvent la contacter sous he: ou sous en:

Lorsque Nemoi a été bloqué, voici le message qu'elle a laissé sur la PàS : [19]

Et elle lui a également laissé un message d'amitié (le jour de son blocage), à vous de juger, je suppose la bonne foi... : [20]

Aujourd'hui elle laisse un message à Dereckson (d · c · b) en accusant Nemoi (d · c · b) d'antisémitisme : [21]

Je demande un blocage contre l'utilisatrice en question pour l'acharnement qu'elle fait preuve envers Nemoi (d · c · b), assorti du blocage de l'IP. Avec un rappel à l'ordre des principes de WP qu'elle ne semble toujours pas avoir compris.

Argos42 (d) 21 décembre 2010 à 23:55 (CET)

Le ton complètement pédant de Nemoi ne me semble pas acceptable dans les échanges qu'il a eu avec cette contributrice, mais l'accusation d'antisémitisme me semble bien pire encore (si j'ai bien compris "Je n'ai plus aucun sentiment vis à vis les gestes de cet individu. Il est comme beaucoup de gens sur cette terre qui détestent les Juifs et leur veulent un mauvais sort."). Je suis pour un blocage de 3 mois de l'IP (si elle continue à contribuer). D'autres avis de gens qui ont suivi l'affaire de plus près que moi, avant que je fasse une bêtise ? Pwet-pwet · (discuter) 22 décembre 2010 à 00:16 (CET)

Ca ne fera pas avancer la chose, mais vu la qualité de ses premières contributions, c'est un immense gâchis... --'toff ^[discut.] 22 décembre 2010 à 06:00 (CET)

Oh là là... Je n'ai pas suivi tous les échanges avec Misshockey ; mais c'est à mon avis une personne jeune, plutôt centrée sur elle-même, prompte à se sentir attaquée. Je ne crois pas qu'un blocage long soit de mise pour le moment, à moins que des contributions problématiques depuis son adresse IP (qui semble fixe) ne deviennent récurrentes. Je remarque qu'elle semble intervenir surtout dans des PDD d'utilisateurs avec qui elle a été en contact sur WP.fr, ce qui me laisse penser que ses interventions ne risquent pas de se répandre dans tous les espaces communautaires. --Maurilbert (discuter) 22 décembre 2010 à 06:06 (CET) (conflit d'édition avec 'Toff)

Je suis allé sur la pdd d'Egoité, et j'ai pu croiser lors d'un conflit d'édition cette contributrice. Je n'ai aucun préjugé défavorable en sa faveur. J'ai juste appris qu'elle a vécu des choses très difficiles, s'est sentie mal "acueillie" sur Wp:fr et est allée se créer un compte sur Wp:he. (Je ne prendrais pas position dans ses échanges avec Nemoi). Mais je tiens ces propos ici en écho à ceux de Maurilbert. Cordialement. Mikeread (d) 22 décembre 2010 à 08:41 (CET)

Pour être clair, j'ai déjà laissé un message sur la PDD d'Égoïté (d · c · b) que cette utilisatrice a découvert, si on en croit ce diff [22], sur les "Nouvelles franches d'Amérique". Que ce soit sur cette PDD ou sur celle d'Égo, ses propos dressent d'elle un portrait assez inhabituel [23] pour quelqu'un qui affirme avoir 17 ans. Cdlt --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 09:07 (CET)

Je ne vois pas trop ce qui est "inhabituel" pour quelqu'un de 17 ans (rencontrer Souad Massi ?), mais passons, à moins que tu veuilles la bloquer parce que tu as une vague suspicion sur son âge... Dans tous les cas, je n'ai pas suivi grand chose à cette histoire, je vous laisse le soin de régler tout ça et laisse tomber mon idée de blocage de 3 mois. Pwet-pwet · (discuter) 22 décembre 2010 à 10:34 (CET)

Ce qui m'a semblé inhabituel c'est ça [24], affirmer qu'on a perdu un œil sur une PDD et expliquer sur l'autre que l'on s'engage pour partir à la guerre. Mais je ne connais pas, je l'avoue, les conditions de recrutement en Israël. Je ne prend pas, de plus, position sur un éventuel blocage n'ayant rien de concret sauf une impression de quelque chose de pas net. JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 11:15 (CET)

Vu les places qu'occupent les femmes qui font leur service, une infirmité vusuelle peut ne pas signifier exception d'office. De plus, si cela est comme en France du temps du service obligatoire, on ne sait que l'on est réformé que quand on a fait ses trois jours. --Hercule ^Discuter 22 décembre 2010 à 12:47 (CET)

Pfff. Tu peux demander à être volontaire dans une base de Tsahal lorsque tu es juif de France ou d'ailleurs. C'est assez courant. J'ai une amie juive de France qui avait fait un séjour dans Tsahal plus jeune. Elle devait avoir 16 ans. Les programmes de stages dans Tsahal sont des procédures banales pour les juifs qui se portent volontaires. Deansfa 25 décembre 2010 à 21:14 (CET)

Bonjour à vous tous une personne m'avise de cette discussion à mon sujet. Je lis avec attention les opinions de chacun. Je n'ai été que de bonne foi et de bonne volonté lors de mon séjour parmi vous les francophones Wikipédians. Comme une situation problématique, a toujours plusieurs opinions Lire à ce sujet ceci sur mon comportement:

==== מכתבים של ידידים ====

Bonjour Geneviève Ce n'est pas évident pour moi de placer la ponctuation sur cette page ci Donc excuse moi pour la forme Tes messages m'ont fait grand plaisir et je t'en remercie Il est vrai que j'ai connu pas mal de problèmes de santé depuis cet été mais même si c'est fort désagréable cela devrait être temporaire et c'est donc moins grave que pour toi Je sais combien il est dur de devoir abandonner l'espoir d'une carrière Sportive ou artistique c'est la même chose J'ai mis longtemps à m'en remettre et cela aurait probablement été plus vite si j'avais fait appel à un soutien psychologique médical Je ne peux que te le conseiller L'apaisement viendra tu peux en être certaine Pour WP l'important c'est que tu trouves un endroit où contribuer d'une façon agréable mais fais attention car wp c'est addictif clin d'oeil Très amicalement Nicole Égoïté 6 décembre 16 h 25 Belgique

====Salut Misshockey====

Content de t'avoir revue sur ma page de discussion. Ne t'inquiètes pas, je ne t'ai jamais prise pour une mauvaise personne, j'ai été simplement surpris de ta réaction suite à mon message. Je ne l'ai toujours pas compris... j'ai probablement été maladroit, c'est possible. En fait, le seul but que j'avais à ce moment-là était d'essayer de te faire comprendre une partie du fonctionnement de wikipedia (fr) et te "consoler" en t'envoyant un message amical. Je n'ai en aucun cas voulu juger de ton travail (en fait, si je devais le juger, je dirais qu'il est bon et va nous manquer) et je n'ai d'ailleurs pas voté sur la demande de suppression en question. En résumé, je suis :

• content que tu m'aies réécrit
• absolument pas fâché
• désolé de t'avoir blessée sans le vouloir
• triste que tu ne sois plus parmi nous

Amicalement --Supertoff (talk) 21:30, 11 December 2010 (UTC)

====Coucou ====

coucou Geneviève, j'espère que tu vas bien. J'ai vu l'acharnement dont tu as été victime sur la Wikipédia francophone,assez dégueullasse j'ai trouvé, surtout la manière dont on t'a parlé et traité, alors que tu étais au contraire super respectueuse de tes interlocuteurs. Je comprend ta déception profonde mais sache que tu es toujours la bienvenue. Le projet hockey est pauvre sur le hockey féminin, tu as toute ta place et ne t'arretes pas à quelques individus isolés qui sont très loin de faire l'unanimité sur la Wikipédia francophone.

En tout cas c'est très drôle d'écrire à l'envers. A plus j'espère ! Deansfa - שיחה 08:07, 13 בדצמבר 2010 (IST)

Shalom Deansfa , je te remercie de ta compassion envers moi. Ton cœur est bon. Tu as toujours été un gentleman envers moi dans le Wiki francophone. Que D. bénisse les justes. Je me suis donné un temps de réflexion . Il devient logique pour moi de prendre une distance avec le Wiki francophone. Je me suis retirer de toutes les discussions qui ne mènent à rien. Dans la majorité des cas, s'obstiner provoque l'obstination des autres; un cercle vicieux s'établit dont personne ne sort indemne émotionnellement. Le retrait, l'abstention, la réflexion (la prière pour les religieux) offre le temps d'apaiser les blessures intérieures. Bonne route mon grand ami non-juif, je te remercie de ta bontée

• חסיד אומות העולם Geneviève - שיחה 17:09, 13 בדצמבר 2010 (IST)

http://www.youtube.com/watch?v=OOgpT5rEKIU

Merci pour ton message qui m'a énormément touché. Merci pour tes mots, ton humilité, ta sagesse, et la délicatesse dans tes propos. Je te réponds plus amplement par email. Plein d'amitiés. Deansfa - שיחה 19:33, 14 בדצמבר 2010 (IST)

Bonsoir,

Vous m'avez fait il y a peu communiquer des remarques concernant le contributeur de la Wikipédia francophone Nemoi.

Sans me prononcer sur les actes qu'il a posé concernant vos propres contributions, je vous notifie par la présente que la communauté a estimé que ses agissements (notamment les accusations de faux-nez que vous pointiez dans votre message) n'étaient plus admissibles et lui a adressé un signal fort, traduit par un blocage en écriture jusqu'à la fin de l'année, signal de dernière chance, puisqu'il appert que la prochaine mesure serait un blocage définitif de l'intéressé.

Puissiez-vous passer de bonnes fêtes d'Hanoucca et de trouver le projet Wikimédia qui vous convient le mieux, fût-il en. he. ou fr. --Dereckson - שיחה 19:20, 21 בדצמבר 2010 (IST)

Un(e) administrateur(trice), Zivax, vient tout juste d'enlever la fin de mon message. Probablement parce que j'ai mise mes coordonnées en dehors d'internet. Je vous proposais en fin de mon message de ne pas trop consacré de votre temps précieux sur mon cas individuel. Si je dérange vraiment certaines personnes comme Nemoi et Argos alors je ne reviendrai plus jamais vous embêter. Pour vous en assurer détruisez mon compte d'utilisateur francophone et bloqué à tout jamais définitivement mon adresse IP 76.65.73.10 du Wikipedia Francophone . Je n'ai jamais faite du vandalisme sur Wiki et j'ai toujours été respectueuse de mes interlocuteurs. Je remercie toutes les personnes qui ont été gentilles et aimables envers moi. Je demeure Genevieve Afriat --Misshockey (d) 22 décembre 2010 à 20:09 (CET)

.

Remplacement de l'adresse IP par identifiant après contribution.

Requête à traiter - 22 décembre 2010 à 17:26 (CET)

---

Bonjour, j'ai édité un article en oubliant de m'identifier au préalable. De ce fait, l'adresse IP que j'ai utilisée identifie cette contribution. Ceci me pose un grave problème. Pouvez-vous remplacer cette adresse IP par mon identifiant, ou supprimer la contribution concernée ?

Merci pour votre aide.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deanfr (discuter), le 21 décembre 2010 à 09:32

Il nous est techniquement impossible de remplacer une adresse IP par un identifiant. Et sans connaître le nom de l'article, il est difficile de le supprimer ! Litlok (m'écrire) 21 décembre 2010 à 10:13 (CET)

Supprimer la contribution risque d'être difficile, et remplacer votre adresse IP par votre identifiant est impossible. La solution la plus adaptée est surement de masquer votre adresse IP de l'historique.

Puisque cela relève - de ce que j'en comprends - de la protection de votre vie privée, je pense que vous devriez contacter un masqueur. --Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 10:30 (CET)

.

Blocage et protection

Requête à traiter - 25 décembre 2010 à 12:51 (CET)

---

L'utilisateur Houtousha (d · c · b), pour ses modifs sur Alassane Ouattara, aurait probablement besoin de vacances. Et l'article de passer au-delà de la semi-protection, vu l'actualité. Merci, Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Pour commencer, j'ai apposé le bandeau {{R3R}} sur l'article, et {{U-R3R}} sur la page de discussion de Houtousha (d · c · b). Si cela ne suffit pas pour l'amener à revoir sa manière de contribuer, il sera temps de passer aux mesures coercitives. --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Pas sur qu'il ait compris le principe mais attendons de voir. --Pªɖaw@ne 20 décembre 2010 à 16:18 (CET)

je l'ai averti immédiatement, et il s'est ravisé. Rappelons nous de WP:MORDRE, même si c'est plus facile quand on n'a pas adopté l'article en liste de suivi .

Vu les récents messages qu'il m'a laissé, il faut encore un peu de pédagogie et on pourra avoir un contributeur de qualité. Qui vivra verra. --Hercule ^Discuter 20 décembre 2010 à 19:06 (CET)

Je ne veux pas être méchant, mais il a passé 10 ans dans un sous-marin et se dit spécialiste de l'Afrique? L'argument d'autorité est original, mais des toubabs comme lui j'en ai treize à la douzaine autour de moi. Si contributeur de qualité il y a, ce n'est pas dans ce champ. Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2010 à 20:10 (CET) (A part ça, j'admets que j'aurais du être plus délicat avec le bandeau, mais ses modifs à deux balles m'ont mis en rogne). Qui vivra verra .

Je ne vois pas pourquoi on attend pour bloquer indéfiniment quelqu'un qui a écrit textuellement ceci : « je me verrais obligé de demander aux services compétents de faire le nécessaire pour que l'information soit revue et corrigée sous peine de faire fermer Wikipédia ». Je demande le blocage indéfini et sans condition de ce compte, puisque la menace de procédure judiciaire est à peine voilée. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2010 à 21:12 (CET)

+ 1 avec HC. Non Popo et Hercule ce n'est pas « Qui vivra verra ». Les menaces - même ridicules - de cet utilisateur sont nettes, il n'y a donc pas à transiger. --JPS68 (d) 20 décembre 2010 à 21:31 (CET)

Rappelons Errare humanum est, perseverare diabolicum, Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux et Wikipédia:Supposer la bonne foi.

Cette personne s'est fait sèchement rembarrer, du fait du contexte - elle déclare n'être pas intervenu avant dans l'article-, et s'est énervée. Quand je lui ai donné un avertissement extrèmement ferme, elle a corrigé le tir rapidement. On n'est pas face à un vandale irrécupérable.

Dois-je vous rappeler à quoi sert le blocage ? À protéger les utilisateurs et Wikipédia, pas à punir.

Si j'ai envie de donner sa chance à Houtousha, en prenant sur moi de le surveiller, je ne vois pas en quoi cela est gênant. S'il s'avère que je trop optimiste je n'hésiterais pas à le bloquer, mais pour l'instant je ne vois pas à quel titre je devrais le faire.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2010 à 10:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Pagoloi

Requête à traiter - 26 décembre 2010 à 00:02 (CET)

---

L'utilisateur Pagoloi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2010 à 00:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Farid mita

Requête à traiter - 27 décembre 2010 à 12:38 (CET)

---

L'utilisateur Farid mita (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Discussion : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_51#Abus_de_comptes_multiples Xic _{[667 ]} 26 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Il me semble qu'avant toute réponse de notre part, il serait prudent d'attendre des éclairages supplémentaires des vérificateurs d'adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2010 à 21:52 (CET)

Tout à fait, je pensais à leur poser la question lorsque je me suis aperçu que tu m'avais devancé Xic _{[667 ]} 26 décembre 2010 à 22:20 (CET)

 Non : déblocage refusé, compte tenu des explications concordantes fournies par trois vérificateurs d'adresses IP différents. Hégésippe | ±Θ± 27 décembre 2010 à 12:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Farid mita

Requête à traiter - 27 décembre 2010 à 15:12 (CET)

---

L'utilisateur Farid mita (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Reporté sur le BA [25]. Je classe en « accepté » afin que cette requête ne soit archivée que dans l'historique]. Elfix ↗^discuter. 27 décembre 2010 à 15:12 (CET)

(conflit d'edit) J'ai refusé la demande de déblocage. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2010 à 15:25 (CET)

.

Demande d'intervention (1)

Requête à traiter - 28 décembre 2010 à 15:10 (CET)

---

Une IP 83.193.185.1 (d · c · b)a récemment décidé d'ouvrir une guerre d'édition pour affirmer que le pont de l'île de ré est le plus long de France . Cette encyclopédie se passerait volontiers de ce genre de vandalisme [26]. Je vous laisse le soin de choisir la manière la plus appropriée de lui faire comprendre que ses méthodes ne sont pas les bonnes. Merci. --Toubabmaster (d) 28 décembre 2010 à 15:10 (CET)

Vous procédez à des révocations sans même répondre dans la page de discussion, vous traitez les autres de vandale à plusieurs reprises, vous prenez soin d'effacer méticuleusement à plusieurs reprises des sources valables qui contredisent ouvertement le point de vue farfelue que vous avez décidé de défendre pour emmerder je ne sais qui, et vous venez ensuite coller des avertissement probablement destiné à intimider sur les pages de discussion où vous portez également des accusations mensongères. Vous avez une attitude totalement non constructive, et faites usage de techniques d'indésirable. Si besoin, je peux encore charger la charrette, en notant que vous êtes revenu « contribuer » juste pour ça, après un mois et demi d'absence, ce qui en dit long sur votre participation au projet et vos « motivations ».

Moi je vois surtout un désaccord éditorial classique, pas de vandalisme. Normalement ça se règle à coups de sources. Mais on peut aussi protéger les articles et/ou bloquer tout le monde. Kropotkine 113 (d) 28 décembre 2010 à 15:31 (CET)

Ha bon, le lien que je donne n'est pas du vandalisme? Introduire le pont de l'ile de ré dans le top 100 des ponts du monde en mettant ce pont de moins de trois km devant des ponts de plus de trois km c'est pas du vandalisme? Retirer le pont de st Nazaire de la liste alors que celui-ci fait bien 3350m, c'est pas du vandalisme? Il semble assez facile de faire des menaces de blocage a mon encontre je vous prie de le faire ou d'en rester là. Je n'accepte pas ce genre de menaces. --Toubabmaster (d) 28 décembre 2010 à 15:39 (CET)

Ce n'est pas une menace. Vous demandez l'intervention des administrateurs, je vous explique ce qu'il est possible de faire : protéger les articles ou bloquer tous les contributeurs qui participent aux guerres d'édition. Ce qu'on ne peut pas faire c'est prendre partie dans un confit éditorial, et j'estime qu'il s'agit d'un conflit éditorial (et apparemment je ne suis pas le seul). Kropotkine 113 (d) 28 décembre 2010 à 16:08 (CET)

Ça aiderait aussi à résoudre le problème si vous commenciez à vous mettre d'accord sur ce qu'est la longueur d'un pont : juste la partie haubanée ? En comptant ou pas les viaducs d'accès ?
Et selon la définition retenue, à mon avis, c'est l'ensemble du tableau qui risque de changer. Surtout si seuls les ponts haubanés comptent ...
Bref, désaccord éditorial typique, à résoudre par la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Mais c'est quoi ces commentaires? La longueur d'un pont c'est la distance entre les culées. La portée c'est autre chose. Ne pas voir de vandalisme dans ce cas précis relève a mon sens, de la mauvaise foi. Mais je vais pas insister l'application des régles est a géométrie variable, merci de me l'avoir rappelé. --Toubabmaster (d) 28 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Les menaces, c'est vous qui êtes venu en faire sur ma page de discussion, visiblement ça vous dérange moins quand cela ne vous affecte pas. C'est vous qui êtes venu porter la chose ici-même au lieu de seulement essayer de participer à la discussion pourtant initiée avec mes modifications, c'est vous qui supprimez des sources de Wikipédia (un comble), uniquement parce qu'elles contredisent votre point de vue. Qui a le plus raison entre le contributeur qui voudrait voir son parpaing local dans une liste de mesure de quéquettes, et le document provenant d'ingénieurs du métier ?

Il y a effectivement différentes manières de mesurer la longueur d'un pont, mais d'après les différentes sources en la matière, les professionnels ont l'air de s'être plus ou moins accordé sur le fait que c'était la longueur d'ouvrage d'art qui importait, et en l'occurrence, et comme indiqué dans sa description, le Pont de Saint-Nazaire c'est un pont haubané avec deux rampes d'accès..

Donc, quand un site d'ingénieurs précise qu'à sa construction, le Pont de l'Île de Ré était le plus grand de France, et que ce pont a été construit bien après celui de Saint-Nazaire, il serait bon que vous arrêtiez de supprimer cette source d'une part, et que d'autre part vous arrêtiez de persister à remettre celui de Saint-Nazaire devant, puisque du coup, même si celui de l'Île de Ré pourrait ne plus l'être à en croire votre commentaire de modification, il y a encore moins de raisons pour que celui de Saint-Nazaire le soit encore, et je n'y vois que le prolongement d'interminables querelles de clochers.

Pour la liste des ponts de plus de 3000m, je me suis contenté de remplacer celui de Saint-Nazaire sans voir cette limitation, mais il faut savoir que si l'on prend en compte les rampes, il me semble que la longueur totale du pont de l'Île de Ré est de toutes façons supérieure. Théoriquement, ni l'un ni l'autre ne devraient figurer dans cette liste.

La situation peut être simplifiée : s'il y a une norme universelle sur la mesure de la longueur, vous pouvez citer les sources fiables l'attestant et la faire appliquer. S'il y a plusieurs normes, il faut relativiser dans l'article en disant "pont le plus selon telle norme ou tel organisme" par application du principe de neutralité. La page WP:ABS peut également être utile. --Laurent N. ^[D] 28 décembre 2010 à 15:58 (CET)

Ce que tu expliques est même la seule solution de s'en sortir dans ce genre de situations. Kropotkine 113 (d) 28 décembre 2010 à 16:10 (CET)

En effet, il suffirait d'aller demander leur avis à quelques cabinets d'architectes ou autres sources sérieuses, et d'en tenir compte même si pour cela il faudrait faire plusieurs classements (ou un tableau avec possibilité de classer par colonne, avec une colonne pour chaque longueur), ce serait assurément la démarche la plus pertinente à faire : savoir quels sont les véritables critères retenus dans la profession pour que lorsqu'un pont est terminé, on annonce qu'il est le « nouveau plus grand ». Il y a forcément une raison autre que « je mesure comme ça m'arrange parce que celui là il va me faire grandir l'égo ».

Mais pour en revenir à une partie du problème ramené ici, la véritable finalité de Toubabmaster ne me semble pas être de contribuer au projet, mais seulement de régler ses comptes avec d'autres contributeurs en usant de pratiques indésirables, son message d'avertissement sur ma page de discussion ainsi que sa demande de vérification d'adresse IP pour démontrer un éventuel lien avec Droop illustrent bien la chose je trouve, surtout quand on se rend compte qu'il est revenu « contribuer » dans l'instant juste contre qui il pense être Droop après un mois et demi sans contribution. Dommage, il va être bien déçu si se demande est acceptée.

 Non Requête refusée. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2010 à 17:40 (CET)

.

article Charles VIII de France

Requête à traiter - 29 décembre 2010 à 14:23 (CET)

---

Je voudrais signaler qu'en voulant accéder à cet article, on aboutit à un autre sur Jean de Ganay, contemporain de ce roi.

Heu, non. Sans doute une erreur de navigation. --Lgd (d) 29 décembre 2010 à 14:23 (CET)

.

Contrôleur (RATP) - Modifications inappropriées apparaissant dans l'historique

Requête à traiter - 29 décembre 2010 à 19:12 (CET)

---

Bonjour,
À mon avis, l'historique de la page Contrôleur (RATP) devrait être purgé des deux modifications :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Contr%C3%B4leur_(RATP)&diff=60680410&oldid=60581818 ;
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Contr%C3%B4leur_(RATP)&diff=next&oldid=60680410 ;

car la présence de celles-ci, même une minute, peut inciter certaines personnes à essayer d'organiser des actions disons... inappropriées. Il suffit d'essayer le site externe brièvement apparu.
Comme ceci ne semble pas relever des quatre cas stricts de l'article WP:OS, je signale ici cette situation. Y a-t-il une autre façon de procéder ? Merci de votre compréhension pour ma première requête aux administrateurs. Geralix (d) 29 décembre 2010 à 18:58 (CET)

La solution du problème me semble évidente : les administrateurs et a fortiori les masqueurs de modification n'ont pas à intervenir. Il y a des milliers de liens externes sans intérêt pour Wikipédia dans des versions accessibles dans des historiques, ça en fera un de plus. Les outils rendant invisibles des versions doivent être utilisés pour quelques cas limitatifs (protection contre le copyvio, contre la diffamation manifeste), et la possible protection indirecte de l'intérêt financier d'une société n'en fait pas partie. Touriste (d) 29 décembre 2010 à 19:12 (CET)

Merci de cette explication. Geralix (d) 29 décembre 2010 à 19:21 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Brunodesacacias

Requête à traiter - 29 décembre 2010 à 23:02 (CET)

---

Cet individu se permet de m'agresser dans ma page de discussion, après avoir agressé en des termes strictement similaires Iluvalar, en me demandant une justification pour une action que je n'ai nullement réalisée (remettre un bandeau {{admissibilité à vérifier}} dans l'article Radio HDR, article que je n'ai jamais édité).

Simplement, ce personnage ne semble pas apprécier que je lui fasse remarquer, en termes neutres, qu'Iluvalar n'était pas la personne ayant originellement inséré le bandeau dans l'article, en janvier 2010.

Dans le même genre, il y a eu un récent échange de vues entre Bda et ILJR, qui n'est pas non plus piqué des vers... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Bonjour,

Les administrateurs n'ont rien à faire dans cette histoire. Tu es allé déposer un message sur la page de discussion de Brunodesacacias, et en retour il est allé en laisser un sur ta page. Il a fait le même usage que toi de termes neutres, il n'y a rien de répréhensible. Je ne vois pas non plus de rappel à l'ordre à lui formuler, encore moins nécessitant d'avoir une casquette d'administrateur.

--Hercule ^Discuter 29 décembre 2010 à 23:02 (CET)

"Les administrateurs n'ont rien à faire dans cette histoire" ? Lorsqu'un contributeur se plaint d'une agression, il va sur WP:RA pour contacter les administrateurs. En revanche, même si Brunodesacacias a fait une erreur d'interprétation des historiques et a une conception personnelle de l'utilisation du bandeau de contestation d'admissibilité, ses propos me semblent rester dans le domaine de ce qui est acceptable, même si c'est très direct. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2010 à 02:01 (CET)

Sauf que rien ne justifiait que cet individu vienne me mêler à son appréciation sur l'admissibilité de l'article, à propos de laquelle je n'ai émis strictement aucun avis. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 02:09 (CET)

Brunodesacacias a peut-être commis une erreur dans la lecture des historiques, auquel cas il vous doit des excuses pour vous avoir interpelé à tort. Je reconnais que les propos tenus peuvent heurter car très directs. Il y a quelque jour, un collègue administrateur a débloqué une contributrice dont j'avais bloqué le compte indéfiniment en tant que "compte créé pour vandaliser" à cause de spams répétés sur plusieurs jours sous IP et révoqués par au moins trois personnes. La contributrice a été pleurer sur OTRS et a été débloquée parce que le collègue n'avait pas lu correctement mon message comme quoi le blocage faisait suite à un comportement commencé sous IP, et avait même qualifié mon blocage d'abusif car sans avertissement. Je lui ai demandé des explications et le dossier a été clos car il a reconnu son erreur. On en fait tous des erreurs à un moment ou un autre et lorsque j'en ferai, j'aurais juste besoin qu'on me le dise sans en faire une grosse affaire. Pourtant, j'étais assez énervé qu'on qualifie mon blocage d'abusif et qu'OTRS soit utilisé comme cour d'appel de dernier ressort, faisant fi des procédures habituelles de discussion avec l'administrateur ayant effectué une action. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2010 à 02:48 (CET)

Vous vous fichez du monde, Hercule, je ne vois que cela (les termes neutres que Bda emploierait, qui peuvent être aisément comparés aux vrais termes neutres que, pour ma part, j'avais employés). J'ai expliqué que je n'avais jamais édité l'article Radio HDR. Bda n'avait don aucune raison d'écrire ce qui suit dans ma page de discussion :

Votre justification est attendue ici.

Si vous vous interrogez sur l'admissibilité, vous demandez le complément d'information qui vous manque. Si vous estimez que le sujet n'est pas admissible, vous demandez la suppression de la page qui le traite. Si vous ignorez pourquoi il est admissible ou pourquoi il n'est pas admissible, vous passez votre chemin. Ainsi va Wikipédia.

Je persiste à considérer ce message comme une agression caractérisée. Rien ne justifiait de déposer ce message dans ma page de discussion (et tout autant d'ailleurs, chez Iluvalar, même si on pouvait « comprendre »). Je demande toujours que le cas de Brunodesacacias soit examiné par un administrateur, sans œillères. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 02:09 (CET)

Bonjour. Pour information, voilà où l'échange avec ILJR nous a conduit. Chacun pourra juger du caractère constructif où non de cette démarche, à la fois sur le fond et sur le point des relations entre ILJR et moi, quitte à demander son avis à l'intéressé lui-même. Cordialement. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 10:21 (CET)

Quel est le rapport avec la requête d'Hégésippe ? --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2010 à 10:48 (CET)

Je cite l'utilisateur Hégésippe Dans le même genre, etc. C'est là que, me semble-t-il, il fait lui-même le rapport, me semble-t-il. Si c'est hors-sujet, merci de l'ignorer. --Bruno des acacias 30 décembre 2010 à 11:12 (CET)

Reconnaître que ton message à Hégésippe était totalement hors de propos, c'est au-dessus de tes possibilités ? Xic _{[667 ]} 30 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Notez svp, que je ne me suis pas senti « agressé » par les même propos. J'irais même plus loin en observant que si Hégésippe ne voulait pas se faire « agressé » d'une réponse, il n'avait qu'à pas s'imposer médiateur entre BdA et moi. Surtout qu'on sais qu'il ne porte ni l'un ni l'autre particulièrement dans son cœur et que rien ne laissait présupposé qu'on avait besoin d'une aide extérieur. Iluvalar (d) 30 décembre 2010 à 17:37 (CET)

Autrement dit, une agression se justifie selon toi à cause du souci de médiation d'Hégésippe ? Et cette règle, elle est généralisable de la sorte "Tout médiateur peut se faire traiter comme du poisson pourri" ? Plus je te lis, plus je suis convaincu que tu devrais te chercher un autre loisir que Wikipédia. Moez ^m'écrire 30 décembre 2010 à 19:06 (CET)

Je ne me suis pas « imposé médiateur » entre Bda et Iluvalar. Je n'ai jamais eu, pour ma part, de vocation de wikipompier ou médiateur autoproclamé, comme d'autres (avec le succès que l'on sait). J'ai beau être un vieux croûton, je suis encore suffisamment conscient de mes limitations. Je me suis contenté de signaler très succinctement audit Bda que ledit Iluvalar n'était pas celui qui avait apposé le bandeau dans l'article. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 19:46 (CET)

Quelle agression ? Je note seulement que j'ai reçu le même message et qu'il ne m'a pas traverser l'esprit de venir m'en plaindre sur le RA (tout bruyant que je suis sensé être). On est même allez récemment jusqu'à me traiter de mal-entendant et pourtant je prend sur moi, ainsi va wikipédia. Iluvalar (d) 31 décembre 2010 à 03:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Toubabmaster

Requête à traiter - 29 décembre 2010 à 23:26 (CET)

---

L'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage amplement justifié. GL (d) 29 décembre 2010 à 23:26 (CET)

.

Anne-Marie Delcambre

Requête à traiter - 30 décembre 2010 à 16:32 (CET)

---

Bonjour,

Cet article a été bloqué temporairement suite à une guerre d'édition. Il y a eu discussion entre moi et Mogador (d · c · b) sur la pdd, et celui-ci ne répond plus à présent. Je considère donc qu'il y a accord et demande le débloquage de l'article. Je n'ai pas l'intention de faire de guerre d'édition.

Merci

Jubilus (d) 30 décembre 2010 à 15:25 (CET)

 Non. Le conflit est encore en cours, comme en témoignent les échanges sur vos PDD respectives aujourd'hui. gede (d) 30 décembre 2010 à 16:00 (CET)

OK, comme vous voudrez. Mogador (d · c · b) ne discute plus donc on en reste là, et on va attendre qu'il se calme. Un peu dommage de bloquer un article parcequ'un utilisateur estime confortable que ledit article soit bloqué dans sa version et donc de ne plus discuter mais en même temps y a pas le feu. Merci quand même, et joyeuses fêtes. Jubilus (d) 30 décembre 2010 à 19:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Gustave Mariando

Requête à traiter - 4 janvier 2011 à 17:54 (CET)

---

L'utilisateur Gustave Mariando (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas favorable — mais pas d'opposition non plus. (cf. mon message en page de discussion du demandeur et l'historique : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_40#Vandale_banni, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 22#Soliloque et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Marius Savidan and Co - 7 juin. --En passant (d) 4 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Pas favorable : usurpation de titres universitaires (voir cette discussion et usage de multiples faux-nez pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Doit au minimum recommencer avec un historique vierge. Bokken | 木刀 4 janvier 2011 à 17:22 (CET)

 Non Refusé : même avis que Bokken. Kropotkine 113 (d) 4 janvier 2011 à 17:54 (CET)

.

Demande de déprotection de modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression

Requête à traiter - 5 janvier 2011 à 07:44 (CET)

---

Je ne comprends pas les motivations et raisons de Moez (d · c · b) sur Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression, mais je demande la dé-protection de cette page (et au passage un avertissement pour abus des outils d’administrateurs lors d’un conflit éditorial).

En quoi un administrateur se permet de manière unilatérale de clôturer à l’avance une page à supprimer, de plus contre le consensus actuel, puis de protéger sa clôture indue ? Ça devient vraiment n’importe quoi…

Merci

schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 02:15 (CET)

La réouverture de la page de suppression était un POINT. J'ai mis fin à la désorganisation concertée de l'encyclopédie venant de quelques individus qui parviennent à entraîner dans leur sillage quelques compagnons qu'on peut qualifier d'utiles. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:17 (CET)

Ce n’est pas parce-que tu estimes que c’était un WP:POINT que c’en était un, et les avis actuels ne s’y sont pas trompés. Il y en a même un contributeur qui avait mis un  Conserver à la précédente procédure qui est venu dire que c’était par plaisanterie parce qu’il était déjà persuadé du sens de la clôture ; il s’est laissé entraîner par « quelques individus » aussi ?

Le WP:POINT doublé d’un abus des outils est justement AMHA de clôturer cette page de cette manière et de la protéger unilatéralement pour considérations personnelles.

schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 02:22 (CET)

Il est toute une série de manigances derrière cette page à supprimer qui sont clairement du POINT. La clôture vise à donner un coup d'arrêt à ces tentatives de désorganisation. La protection de la page viens de la méthode très peu orthodoxe de contester une clôture. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:27 (CET)

Ce n’est pas une constestation, mais une annulation : cette clôture n’avait aucun lieu d’être faite et était contre toutes les règles des PàS. Quant à la théorie du complot, sans commentaire ; je pense qu’il y a des choses plus intéressantes à faire sur WP que de comploter pour la suppression d’une palette inutilisée franchement… schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 02:28 (CET)

Il s'agit donc d'une contestation. Mais nous verrons ce qu'en disent d'autres admins. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:30 (CET) cela dit, je me marre à la lecture de "je pense qu’il y a des choses plus intéressantes à faire sur WP" : tu en es toi et les instigateurs de cette page à supprimer la suprême illustration ! Exemple en effet du "mieux à faire" : rouvrir la page de suppression deux jours après l'ancien débat puis aller rameuter les anciens votants, prenant bien soin d'en exclure ceux qui avaient votés pour la conservation, puis aller expliquer à droite et à gauche son bon droit. Là aussi, je me marre ! Tout cela démontre que certains imaginent que Wikipédia francophone est un terrain de jeu. Or, il me semble que "préserver l'encyclopédie" est dans les attributions des admins. C'est ainsi que je vois cette clotûre. Nous verrons si je suis récusé par les autres admins. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 02:34 (CET)

Euh, merci pour l’accusation gratuite ; je te rappelle au passage WP:PAP et WP:FOI (que je t’avais déjà rappelé quand tu as allumé un faux-nez et lui supposant des « intentions de désorganisation »). Merci, mais je n’ai pas besoin d’être « rameuté » pour donner régulièrement des avis sur les PàS, et la dernière que j’ai lancé, j’ai pris soin d’avertir tous les participants, en commençant par ceux qui avaient mis un avis en conservation. schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 02:39 (CET)

Il faudrait arrêter de raconter n'importe quoi : au moment de votre clôture, Moez, il n'y avait qu'un seul avis pour la conservation et 8 pour la suppression, dont 3 pour la suppression immédiate. Cette clôture se fait donc en dépit de ce qui ressort du débat. Votre protection subséquente pour couper court aux contestations de clôture est évidemment un abus des outils : je rappelle qu'une clôture est un acte éditorial, et vous imposez cet acte éditorial par la protection de la page. Les fumeuses accusations, non étayées, de « manigances » (pourquoi pas un complot international avec sociétés secrètes en coulisses, tant qu'on y est ?) ne constituent même pas un début d'explication plausible à ce qui apparaît comme un véritable coup de force. Comme Schlum, je vous suggère une relecture de WP:PAP et WP:FOI, par ailleurs. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 03:02 (CET)

Tu es le dernier à pouvoir donner le moindre conseil comportemental à qui que ce soit sur Wikipédia, alors économise ta salive et tes effets de manche qui n'impressionnent que toi et tes amis. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 03:17 (CET)

C'est vrai que vous êtes particulièrement réputé, vous aussi, pour votre pondération et votre comportement courtois. Ce qui vous permet évidemment de telles remarques. Beaucoup plus important : je n'ai toujours pas eu de réponse, mais vous avez au moins le mérite de l'économie de la salive. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 03:23 (CET)

J'ai écrit « effet de manche », j'aurai dû écrire « gesticulation »... Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 03:28 (CET)

Ce qui ne répond toujours pas aux questions posées par Schlum (d · c · b) et moi. Pas terrible, comme technique d'esquive. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 03:30 (CET)

Je n'esquive rien, je suis au contraire très frontal sur ce cas, et j'ai déjà répondu. Expliqué simplement, ça donne ça : schlumm dépose une demande, je donne mes arguments, les autres admins jugeront de ce cas. Point final, le reste est gesticulation. Moez ^m'écrire 5 janvier 2011 à 03:39 (CET)

Donc pas d'autre explication qu'une vague accusation de « manigances ». OK, je relançais pour espérer quelque chose d'un peu plus précis et étayé. Mais peine perdue, OK... SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 03:43 (CET)

Relancer une PàS alors qu'elle vient à peine d'être cloturé, c'est du POINT donc oui, je donne donc raison à Moez. Mais je passe la protection à 1 mois, d'ici là si quelqu'un veut relancer la PàS il le pourra mais pas juste après sa clôture. Kyro ^{me parler} le 5 janvier 2011 à 07:44 (CET)

J'approuve Kyro : à l'inverse, une demande de restauration est systématiquement refusée quand le délai entre la PàS et la demande de restauration est trop court. Je ne vois pas pourquoi il faudrait agir différemment dans l'autre sens. Mais la protection ne doit pas être trop longue quand même. --'toff ^[discut.] 5 janvier 2011 à 08:25 (CET)

Pas mieux. La demande de SI après la clôture de la première PàS suivi d'une relance de cette dernière me semblent relever ici d'une « méthode » très discutable consistant apparemment à parier sur la lassitude ou l'épuisement des contributeurs avec lesquels on est en désaccord. --Lgd (d) 5 janvier 2011 à 08:32 (CET)

Vous vous rendez comptes que l'on parle d'une palette présente sur 2 articles, et qui aurait pu et dû passé en Si ? (Comme modèle inutilité après l'avoir enlevé sur les 3 pages où il est situé) et que les arguments pour conservé la page sont proches du zéro absolu ? Et que l'on parle de désorganisation de l'encyclopédie pour cela (et qu'il faudra faire presque une dizaine de requête pour supprimer ça...). (voir aussi Wikipédia:Demande de protection de page#Discussion modèle:Palette Romy et Michelle/Suppression fait en parrallèle.) --Nouill (d) 5 janvier 2011 à 09:19 (CET)

Je ne vois absolument pas de POINT dans cette nouvelle proposition de suppression - rien ne laisse penser que JJG ne souhaite pas, comme il l'indique, la suppression de ce modèle. Vu les critiques en flèche qu'il (et Schlum) sont en train de prendre, et sans traiter le dossier sur le fond (la requête est déjà classée "refusée" et c'est trop mineur pour en faire une Affaire d'Etat justifiant de réexaminer des décisions prises par d'autres), j'interviens tout de même pour laisser une trace écrite selon quoi je trouve leur comportement parfaitement légitime dans cette affaire. Je ne suis pas souvent sur la même longueur d'onde que SM mais le suis ici pour ne pas comprendre comment on peut classer en « conservation immédiate » une demande à un instant où 8 avis en faveur de la suppression ont été émis. Touriste (d) 5 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Merci Touriste (d · c · b), même si on n’est pas souvent en accord également, je reconnais ton honnêteté intellectuelle habituelle. À noter que cette histoire a dérivé sur le BA maintenant… schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 11:57 (CET)

D'accord avec Schlum. Cela fait plaisir de voir que des administrateurs savent encore prendre du recul :) SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 20:23 (CET)

Soit, à dans un mois donc… N’empêche que, au vu de :

• Une première procédure lancée par erreur pour une SI de maintenance qui aurait dû être automatique suite au travail de Od1n (d · c · b)
• Des arguments en conservation étonnants et / ou humoristique
• Une clôture contestée, mais maintenue
• Une demande de SI refusée par un administrateur qui conseille de relancer une PàS
  • Il fait sûrement partie du Complot. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2011 à 10:56 (CET)
• Une nouvelle clôture contre une désapprobation communautaire nette se dessinant pour cause de WP:POINT pour avoir relancé une PàS
• […] (prochain épisode)

On se demande qui joue avec la lassitude des autres et leur fait perdre du temps

schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2011 à 09:45 (CET)

Que de temps perdu, tout ça pour ça, etc... Pour l'explication de mes cafouillages personnels, voir mon échange avec Kropotkine. Effectivement, cette situation ubuesque est dûe, à l'origine, à une erreur de ma part. Je souhaitais simplement compléter le travail de nettoyage fait par Od1n (d · c · b), et j'aurais du passer par une SI dès le début. Le repassage en SI après la pàs est dû au fait que j'avais (à tort, mal lu la page) cru comprendre que l'erreur du choix de procédure était la raison de la cloture en conservation. Quand je vois de quelle manière cela a évolué ce matin, j'ai le choix entre le coup de déprime et prendre ça comme une occasion de rigoler franchement. Autant prendre l'affaire avec humour - d'autant que là-dessus je n'ai guère brillé par mon jugement en ces lendemains de fête - et s'en souvenir comme un exemple des dysfonctionnements de wikipédia. Sur ce, rien à ajouter au résumé de Schlum, sinon qu'il a bien raison pour ce qui est de la lassitude. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2011 à 10:09 (CET)

D'accord avec schlum. Et puis, quand on veut vraiment faire passer quelque chose en force, on se débrouille pour gagner avec 99,99 % des voix ou remplir les urnes avant, ah mais. Parce que ça finit par en devenir grotesque... À moins que l'usage aléatoire de systèmes décimaux personnels ne soit désormais une habitude ? Savant-fou© ^{♘ me parler} 5 janvier 2011 à 11:54 (CET)

Juste pour dire que, même si la question de fond est mineure, ce refus en force par la même personne qui avait clôturée en force la PàS ne me semble pas relever d'un pur esprit wikipédien... Et l'usage d'outils d'administrateur pour protéger la page de vote me paraît confirmer l'aspect très discutable de toutes ces actions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2011 à 13:20 (CET)

C'est bon, le modèle peut être supprimé puisqu'il a été remplacé par un méta modèle dans les articles pour pallier la future suppression de celui-ci [27] et [28], un petit WP:POINT ? non, car je présume WP:FOI, c'est simplement une remise en forme des articles. Aller, manque plus qu'un Dieu me mette un blocage, car oui, j'ai annulé la cloture de la seconde PaS. Depuis quand on clôture une PaS avant expiration du délai ? Comment contester la cloture de la première PaS si on ne peut ni reverter, ni faire une seconde PaS ? (voir autres arguments là bas). Argos42 (d) 5 janvier 2011 à 23:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Gustave Mariando

Requête à traiter - 5 janvier 2011 à 16:45 (CET)

---

L'utilisateur Gustave Mariando (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Erreur de ma part, j'ai oublié de décatégoriser la page avec « nocat=oui » après un refus de demande de déblocage. Kropotkine 113 (d) 5 janvier 2011 à 16:45 (CET)

.

Article Traite arabe

Requête à traiter - 6 janvier 2011 à 15:25 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il se pencher sur l'article en question et jeter un oeil sur les reverts systématiques et peu constructifs, mais relevant du POV-pushing opérés par Waran18 (d · c · b) depuis quelques jours? Et lui rappeler les regles relatives à la NPOV tout en lui signalant que lorsque des textes ne sont pas (ou peu) sourcés, l'attitude constructive consisterait à rechercher des documents susceptibles de servir de source plutôt que de supprimer ce qui ne plait pas. Merci d'avance. --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Même si je pense que le rôle en Méditerranée de la Régence d'Alger était absolument central, c'est quand même largement un désaccord éditorial... D'autant que les modifications, voire les reverts de Waran18 sont généralement accompagnées d'un commentaire de modif.

Je pense qu'il faut d'abord lancer le débat en PDD, pour éviter tous ces réverts effectivement peu constructifs, et seulement en cas d'échec, demander une intervention plus spécifique à l'égard de Waran18 (d · c · b). Pour le moment, de mon point de vue, il n'est pas réellement allé à la faute. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2011 à 13:07 (CET)

OK. Encore que je trouve que ses commentaires de diff étaient largement à côté de la plaque, mais c'est un avis personnel. Bon, je vais lui demander de passer pas la PDD avant de continuer ses reverts. --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 13:17 (CET)

l'article est surtout à developper car il n'aborde qu'une petite partie de la traite arabe (rien sur la traite dans le califat abbasside 'alors que les califes avaient une garde d'origine africaine ) Thierry Lucas (d) 5 janvier 2011 à 14:15 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je réagis à la phrase "...lorsque des textes ne sont pas (ou peu) sourcés, l'attitude constructive consisterait à rechercher des documents...". C'est à celui qui veut maintenir une affirmation de prouver sa vérifiabilité. Revoir WP:V. Si une personne écrit "Hades, le dieu des enfers dort avec des palmes", ce n'est pas à moi qui conteste cette phrase d'aller trouver des sources ou des preuves sur la non-véracité de cette affirmation, et cela, fort heureusement pour le fonctionnement de Wikipédia. --Laurent N. ^[D] 5 janvier 2011 à 14:57 (CET)

Bonjour, le contenu est souvent sans source , et non neutre avec des déformations historiques, même si il ya des sources , elles sont mal utilisés , certains contributeurs essayent de détourner volontairement le sujet, en faisant confusion entre pirate et une religion ou une région (comme si ces pirates ont forcement la même religion et les mêmes d 'origine), il exite même plusieurs passage évasif, comme l'esclavage s'est arrêtée chez les slaves après leur christianisation et que les musulmans pratiquent forcement l'esclavage , alors que les pirates dans la méditerrané avaient des origines différentes.--Waran 5 janvier 2011 à 15:14 (CET)

@ Laurent N. Certes. Mais en tout il y a la lettre et l'esprit. Et si chacun se met à supprimer systématiquement les passages qui ne lui plaisent pas sous le prétexte qu'ils ne sont pas sourcés, cela va réduire très vite la taille de WP (fr) à une peau de chagrin. --Lebob (d) 5 janvier 2011 à 15:51 (CET)

Je suis sur la même ligne que Laurent - cette hypothétique réduction de taille serait à mon sens une amélioration (et faut pas exagérer, ce genre de suppression de contenu n'arrive pas sans un minimum de rationalité derrière, donc ne couvrirait pas 100 % des contenus non sourcés). Touriste (d) 5 janvier 2011 à 15:54 (CET)

En temps, normal, on ne demande pas une source à chaque ligne, surtout sur des choses triviales. Personne ne va aller supprimer une phrase comme "Paris est la capitale de la France". C'est dans le cadre d'un conflit ou d'un manque de consensus que la règle énoncée sur WP:V prend tout son sens. En cas de désaccord, c'est à celui qui veut maintenir une position de la sourcer et même mieux, de dire de qui vient la position selon les recommandations de la page WP:ABS. Ce serait trop facile d'évoquer un quelconque "esprit" pour maintenir ce qu'on veut sur WP. Je rappelle que WP:V est une règle et non une recommandation, tout comme WP:TI. Si tu veux monter encore d'un cran dans la hiérarchie des règles wikipédiennes, les principes fondateurs parlent bien de "permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs." --Laurent N. ^[D] 5 janvier 2011 à 16:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Destiny-truth

Requête à traiter - 7 janvier 2011 à 15:06 (CET)

---

L'utilisateur Destiny-truth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé --Hercule ^Discuter 7 janvier 2011 à 15:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Helios60

Requête à traiter - 7 janvier 2011 à 15:10 (CET)

---

L'utilisateur Helios60 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. --Laurent N. ^[D] 7 janvier 2011 à 15:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Destiny-truth

Requête à traiter - 8 janvier 2011 à 12:37 (CET)

---

L'utilisateur Destiny-truth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, ingérable et sans perspective de contributions pertinentes. --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:37 (CET)

.

Manque apparent de courtoisie de la part d'un administrateur

Requête à traiter - 'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 04:13 (CET)

---

Bonjour,

Un de vos administrateurs me semble nettement avoir manqué de courtoisie dans cette intervention. Je ne suis pas un grand spécialiste du Wiki, ni un grand contributeur, mais je n'en suis pas moins un contributeur sérieux et de bonne foi. Il ne m'est jamais arrivé de me faire parler sur ce ton par une personne en autorité de Wikîpédia. En général, c'est plutôt le contraire : les gens sont prévenants, ouverts et conviviaux. Il me semble que ce ton et ce type d'intervention cavalier n'est pas conforme avec les règles de civisme que j'ai lues au sujet du comportement que devrait avoir un administrateur (présumer la bonne foi, rester courtois, etc.). Mes interventions critiquées par cette personne ne sont pas frivoles. J'avais des sources fiables, c'est seulement que je ne les ai pas citées d'emblée. Et même si j'étais dans mon tort quant au fond, je crois que ça vaudrait la peine qu'on me le signale avec un simple respect de base.

Je ne cherche pas la guerre, mais si vous jugez que mes perceptions sont justifiées, j'aimerais que l'administrateur en question soit ramené à l'ordre. C'est le climat du Wiki dans l'ensemble qui en sortira gagnant. Merci beaucoup. Nepas ledire (d) 10 janvier 2011 à 00:51 (CET)

TigH est très loin d'être coutumier du fait, bien au contraire. Les contributeurs comme les administrateurs (qui ne sont jamais que des contributeurs, en fait) ont leurs bons et leurs mauvais jours. Vu le contenu concerné au bout du compte et la gravité somme toute relative, je dirais qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin : Hervé est à même de tirer tout seul les conséquences de ce moment de fatigue qu'il regrette sans doute. De votre part (vous contribuez à Wikipédia depuis un certain temps, si je ne m'abuse), la création de cet article était assez curieuse (sur la forme : une redirection vers l'article principal aurait été tout au plus suffisante) et sur le fond (l'absence totale de source et des contradictions entre l'article principale et le contenu de celui que vous avez créé). Bref, quinze partout, balle au centre, un moment réciproque de maladresse sur lequel on devrait passer. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 11:44 (CET)

{edit}. Sans remonter à l'origine, si TigH (d · c · b) a été un peu direct et familier dans son intervention, je n'y vois rien de réprimandable. Pas de quoi poster ici. En revanche, bien que je puisse comprendre l'effet « rebrousse poils » que cela a eu sur vous, je considère que votre réponse est une attaque personnelle excessive de votre part, qui, elle, pourrait être sanctionnée. Donc, je vous propose de ne pas insister plus avant en la matière. Cdlt--LPLT ^[discu] 10 janvier 2011 à 11:48 (CET)

Que vous jugiez que mon interlocuteur ne mérite pas une réprimande, je le respecte. Que vous me disiez que mes propos ont constitué une « attaque personnelle » et non pas les siens, eh bien j’en reste baba. Cela dit, merci à Lgd pour sa réponse objective et sensée. Pour le reste, je tourne la page évidemment. Nepas ledire (d) 10 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Allez, 1 partout balle au centre, on classe l'affaire sans suite d'autant que sur les conseils donnés sur WP:DRP la page à l'origine de l'histoire est devenue une redirection. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2011 à 04:13 (CET)

.

modification d'un parametre de mediawiki

Requête à traiter - 12 janvier 2011 à 11:59 (CET)

---

Tcho tout le monde

alors je ne sais pas si c'est endroit est le bon, mais comme il faut bien commencer quelque part, je fais ici : j'aimerais que le parametre $wgCategoryTreeMaxChildren soit change de 200 a 1000 (voir cette page pour voir que ca permet d'augmenter le nombre maximum de fils dans un "arbre de categories")... qui decide et comment on fait ce genre de modif... a+ Poleta33 (d) 10 janvier 2011 à 12:16 (CET)

cela se demande sur Bugzilla (l'intervention relève des développeurs et non des admins ou autre personnel local), mais uniquement si une consultation a eu lieu et qu'elle montre que c'est effectivement un souhait consensuel. Dans ce cas, disons tout de suite que c'est mal parti (gestion habituelle des valeurs par défaut des listes issues de requêtes, pour lesquelles on retient un chiffre bas ne pénalisant autant que possible aucun internaute quelque-soit son mode de connexion ou ses préférences en matière de longueur et du coup de complexité du contenu).

En revanche, proposer aux développeurs ce qu'il faudrait pour que ce soit configurable via les préférences du compte (plutôt que de leur demander de le développer eux-mêmes), ce serait plus productif. Cordialement, --Lgd (d) 10 janvier 2011 à 12:37 (CET)

euh je crois que je me suis fait mal comprendre, en fait je ne demande pas une modification du logiciel mediawiki (la valeur par defaut a 200 est OK), j'aimerais "juste" modifier un parametre de l'installation du logiciel mediawiki qui fait tourner la wikipedia francaise... Poleta33 (d) 10 janvier 2011 à 12:48 (CET)

Sisi, tu as été très clair : la démarche est la même (y compris dans le cas d'une extension). Nous n'avons pas la main ici sur ce genre de paramètres. Cordialement,--Lgd (d) 10 janvier 2011 à 13:00 (CET)

.

Renomages arbitraires

Requête à traiter - 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

---

Enzino (d · c · b) s'acharne à effectuer des renommages arbitraires sans aucun respect des conventions sur les titres des articles mais surtout, en passant outre des sources qui valident des toponymes.

En ayant plus qu'assez de ces modifications non justifiées (il n'apporte jamais de source), faites à la va vite (les renommages ne sont jamais accompagnés des corrections des double redirections, l'article n'est pas modifié par la suite afin de faire correspondre le titre de l'article à la première occurrence ou à l'infobox) et faisant fi de tout autre avis n'allant pas dans son sens, je considère qu'il s'agit ici de vandalisme, d'autant plus de la part d'un contributeur ayant une certaine ancienneté sur le projet, dont connaissant parfaitement les règles qu'il enfreint.

Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 11:50 (CET)

Je conteste, bien évidemment l'analyse que Rémih fait de mes renommages. Il vient de renommer Baker (île) en île Baker en s'appuyant sur une source que je connais très bien et que je maîtrise (IGN, Commission nationale de toponymie ici) qui donne justement comme entrée : « Baker (l'ïle) ». Comme sur les titres, nous ne mettons par l'article défini (cf. WP:CT), mon renommage était donc juste et conforme. Pas le sien. Il s'acharne depuis plusieurs mois à mettre des informations qui se sont révélées être fantaisistes — et non sourcées — sur des atolls surélevés — et n'a changé d'avis que quand je lui ai démontré que sa connaissance géographique du concept manquait de sources précises. Il a fait (péniblement) marche arrière. En fait, il n'apprécie pas que je lui conteste, justement, quand il se trompe. Qui est le vandale ? Sûrement pas quelqu'un qui comme moi a créé plus de 300 articles nouveaux en moins d'une semaine (sur les langues parlées au Vanuatu et aux îles Salomon notamment. Au moins, je consulte les bons dictionnaires et les bonnes encyclopédies.--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2011 à 12:07 (CET)

D'ailleurs les nombreuses corrections de REDIRECT et de liens effectuées pas plus tard que cette semaine (cf. ici, sont un démenti cinglant aux informations (volontairement ?) inexactes de Rémih en la matière (qui d'ailleurs frise l'Attaque personnelle de plus en plus souvent).--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2011 à 12:14 (CET)

Contrairement à ce que tu avances, tu n'as toujours pas corrigé les double redirections liées à tes derniers renommages. Après, je dis ça, je dis rien... Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 15:07 (CET)

On peut mettre un bandal {{Marronnier}} sur WP:RA ? Ce qui est certain, c'est que les pratiques de contributeurs comme Enzino sont régulièrement l'objet de controverses et que cela traduit en effet très probablement un souci récurrent. Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 12:30 (CET)

Eh oui, il n'y a que moi, bien évidemment, qui suscite la controverse, pas ceux qui ne maîtrisent pas les WP:CT. On peut toujours se tromper de cible. Et je veux bien admettre que je sois têtu, mais au moins, je fais avancer WP (et en mieux aussi).--ᄋEnzino᠀ (d) 12 janvier 2011 à 12:32 (CET)

Vous êtes quelques-uns à revenir constamment depuis maintenant assez longtemps sur des querelles de terminologie formelle et de transcription de peu d'intérêt sur le fond, le tout sans aucune avancée et avec le souci de plus en plus apparent de polémiquer pour on ne sait quel plaisir de le faire, plutôt que de contribuer avec un minimum de sens des priorités, des arbitrages nécessaires et des compromis. A force de voir passer et repasser vos pseudos ici ou là, cela devient très lassant. --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 13:07 (CET)

@Lgd : on ne peut pas dire que je surcharge le BA ou autre page communautaire avec ce genre d'interventions et je ne considère pas ce problème comme du pinaillage. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 13:27 (CET)

Le « vous » ne t'incluait pas (mais plutôt d'autres contradicteurs chroniques, eux, d'Enzino). Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 13:30 (CET)

Effectivement. Désolé. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 13:32 (CET)

Je me permets d'intervenir ici car le sujet des noms d'îles me tient à coeur. Tout d'abord, WP:CT est une convention non obligatoire et on est libre de ne pas en tenir compte. Passé ce postulat, nous remarquons au sein de WP:CT que les deux exemples Îles Anglo-Normandes et Île du Levant contredisent absolument les propos d'Enzino. Il ne me viendrait jamais à l'idée de renommer en Ré (île) ou Oléron (île). Le principe qui doit prévaloir ici, si il devait en y avoir un, c'est celui de moindre surprise, donc île Baker. — Droop ^[blabla] 12 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Je ne commenterai que l'aller-retour Wallis-et-Futuna > Wallis et Futuna > Wallis-et-Futuna, en constatant simplement que j'ai toujours vu le nom écrit avec deux traits d'union, de manière habituelle, et qu'on trouve une trace déjà ancienne de cette graphie dans le tome 10 du Grand Larousse encyclopédique, paru en juillet 1964, en page 916. Leur petit article commence ainsi : « WALLIS-ET-FUTUNA, petit archipel d'Océanie, entre les Samoa et les Fidji (...) » Je ne suis donc pas spécialement choqué, dans ce cas spécifique, de voir Enzino défendre cette graphie. Je garde pour moi mon opinion s'agissant des renommages avec parenthèses. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2011 à 12:45 (CET)

Je peux en dire autant : j'ai toujours vu écrit "Wallis et Futuna" sans trait d'union. Après, opposer un dico de 1964 et un site gouvernemental, c'est pas le même rapport de force. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Et c'est vraiment étrange : même l'administrateur supérieur du territoire, l'INSEE, des publications scientifiques diverses et variées, sans compter l'IGN et le gouvernement français, se trompent et utilisent la forme sans trait d'union. Mais on n'est pas là pour débattre du cas de cet article. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 15:16 (CET)

Wallis-et-Futuna fait pourtant partie du lot des renommages d'aujourd'hui, et on ne voit pas pourquoi on s'abstiendrait de souligner que cet article s'était tranquillement développé, depuis novembre 2003, sous cette graphie, jusqu'à aujourd'hui.

À propos de l'INSEE, remarquons qu'ils se contredisent au sein même du Code officiel géographique, en utilisant les deux graphies au sein de la section concernée du Code des collectivités d'outre-mer (COM), mais qu'ils ont l'obligeance de fournir les références du « décret du 14 décembre 1999 (NOR: INTM9900049D) fixant le chef-lieu du territoire des îles Wallis-et-Futuna », publié dans le JORF n°295 du 21 décembre 1999 page 18995, texte dans lequel le double nom avec deux traits d'union est employé à trois reprises, en incluant le titre du décret. Mais il est vrai que l'article 72-3 de la constitution française utilise, pour sa part, l'expression « les îles Wallis et Futuna » et que le texte consolidé de la loi n°61-814 du 29 juillet 1961 conférant aux îles Wallis et Futuna le statut de territoire d'outre-mer ignore la graphie avec traits d'union. Mais bon, s'attendre à une attitude logique de la part des institutions et gouvernants successifs est sans doute illusoire. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2011 à 22:57 (CET)

 Non Suractivité et surchauffe cohabitent ; à chacun d'y mettre un peu du sien et d'éviter les mots dépassant la pensée. TigHervé 12 janvier 2011 à 22:31 (CET)

Je vais (encore) prendre sur moi et tenter d'instaurer un dialogue constructif mais je n'exclut pas d'autres actions si ça ne s'améliore pas. Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 23:19 (CET)

Encore faut-il être deux pour arriver à un dialogue ; je parle dans le vide astral pour l'instant et rien ne laisse penser que ça puisse s'arranger. Je vais donc prendre le taureau pas les cornes, pas d'autre solution. Rémi ✉ 13 janvier 2011 à 10:32 (CET)

À deux ou pas, le dialogue est chose ambitieuse : du point de vue des plaintes et requêtes, il est seulement demandé que le champ où le dialogue devrait s'établir ne soit pas pollué, ou s'il l'a été, que les intéressés - tous les intéressés - n'en rajoutent pas, en diminuant d'autant les chances du dialogue. Nous nous occupons seulement de préserver le potentiel et un wiki vivable ; que cela change quelque chose au final dans une affaire donnée ne dépend que peu de cette préservation minimale, c'est juste une condition plutôt nécessaire. TigHervé 13 janvier 2011 à 21:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Gustave Graetzlin

Requête à traiter - 12 janvier 2011 à 22:32 (CET)

---

L'utilisateur Gustave Graetzlin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Argument nul. TigHervé 12 janvier 2011 à 22:32 (CET)

.

Éventuelle sanction

Requête à traiter - 12 janvier 2011 à 22:26 (CET)

---

Dans une de mes interventions, je qualifie une insinuation d'Enzino (d · c · b) de « paranoïa ». Je laisse aux administrateurs le soin de vérifier s'il s'agit ou non d'une attaque personnelle comme l'avance Enzino [29] et [30].

J'insiste très lourdement sur le fait de ne pas tenir compte de mon ancienneté, de mon statut ni de mon implication dans Wikipédia dans le cas d'une sanction à mon encontre. Merci.

Rémi ✉ 12 janvier 2011 à 13:05 (CET)

Juste un peu avant, pratiquement dans la même conversation, d'Enzino: « L'hôpital se moque de la charité… ». 15 partout, balle au centre, fin du jeu, circulez, rien à voir... Cordialement, --Lgd (d) 12 janvier 2011 à 13:39 (CET)

Quand une dispute entre contributeurs s'est « personnalisée » et cela depuis un certain temps, à peu près tout peut finir par atteindre le niveau de l'attaque personnelle. S'arrêter aux mots employés sans s'occuper du contexte et de l'historique, ce serait entre autres choses donner souvent une prime à celui qui sait le mieux tourner sa langue avant de s'exprimer pour - pourtant - un nouveau pas et nouvelle enchère de la personnalisation contre-productive. Donc en général, on évite de s'arrêter à un mot (exception faite de vandale peut-être). TigHervé 12 janvier 2011 à 13:43 (CET)

 Non balle au centre. TigHervé 12 janvier 2011 à 22:26 (CET)

.

Demande de déblocage de 62.147.205.164

Requête à traiter - 13 janvier 2011 à 11:58 (CET)

---

L'utilisateur 62.147.205.164 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le message n'était pas une demande de déblocage (qui aurait été refusée de toute façon). --Lgd (d) 13 janvier 2011 à 11:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Selvejp

Requête à traiter - 14 janvier 2011 à 21:03 (CET)

---

L'utilisateur Selvejp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vu la charmante motivation qu'il fournit à l'appui de sa demande de déblocage, je dirais « non ». --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Certaines demandes de déblocage en forme de provocation donnent très envie de réappuyer sur le bouton... Cordialement, --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Oui, effectivement. --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 20:10 (CET)

24h ne sont pas de trop pour faire tomber la pression.--LPLT ^[discu] 14 janvier 2011 à 21:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Moumouh.amari

Requête à traiter - 14 janvier 2011 à 22:26 (CET)

---

L'utilisateur Moumouh.amari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 22:23 (CET)

+1 Et quoi encore ? Trois contributions, trois vandalismes volontaires (même pas l'excuse d'une maladresse ou d'une incompréhension) --Theoliane (d) 14 janvier 2011 à 22:26 (CET)

En réalité, il y a d'autres contributions, mais qui sont dans un article ayant été supprimé par trois administrateurs différents. Les vandalismes étaient de la vengeance. --Laurent N. ^[D] 14 janvier 2011 à 23:22 (CET)

Raison de plus : on ne se venge pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2011 à 15:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Nicolas kirchhoffer

Requête à traiter - 15 janvier 2011 à 14:28 (CET)

---

L'utilisateur Nicolas kirchhoffer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusée, mais blanchiment de courtoisie sans doute à venir sur la page de discussion du compte bloqué. --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 14:28 (CET)

.

Commentaire de diff inapproprié

Requête à traiter - 17 janvier 2011 à 19:50 (CET)

---

Bonjour, je voudrais signaler que Gustave Graetzlin (d · c · b) continue de faire des attaques personnelles en commentaire de diff « Revers d'une suppression qu'Akeron a jugé au-dessous de lui d'expliciter en PdD ». D'habitude je ne signale pas ces petites choses désagréables mais ici il s'agit d'un problème chronique qui dure depuis des années et qu'il est censé arrêter depuis son arbitrage. De plus, je constate que tout dialogue avec lui reste très difficile dès qu'il y a un désaccord, par exemple dans son dernier message il suppose la mauvaise foi « trop de wikipédiens utilisent les {{refnec]] etc. non pour demander des renseignements mais pour enquiquiner au maximum ceux qu'ils n'ont pas à la bonne »[31], pour maintenir son TI anecdotique que des groupes de parents Danois se seraient peut-être inspirés d'un croque-mitaine pour leur nom. À vous de voir. Cordialement. –Akeron (d) 16 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Mon avis est que le commentaire de diff n'est pas wikilove, mais ne constitue pas non plus une attaque personnelle. L'expression "a jugé au-dessous de lui" équivaut pour moi à "n'a pas daigné juger utile". Le résultat de l'arbitrage n'est pas pour but d'interdire à Gustave Graetzlin de s'exprimer sur un désaccord ou d'émettre un avis général comme "trop de wikipédiens utilisent les refnec...". De plus, je constate que la discussion entre Akeron et Gustave Graetzlin sur la page de discussion de l'article est de nature constructive. --Laurent N. ^[D] 17 janvier 2011 à 01:13 (CET)

Évidemment je ne cherche pas à « interdire à Gustave Graetzlin de s'exprimer sur un désaccord ou d'émettre un avis général » mais dans ce cas, je justifie mon revert, lui revert avec pour résumé un jugement sur ma personne, ce que la règle PAP dit de ne pas faire : « Commentez les propos et non le participant ». Le décision du CAr concerne précisément cette règle : « à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes) ». Quant à la phrase générale sur la mauvaise foi de ceux qui demandent des références, elle a dû tomber par simple hasard, dans une discussion où je lui demande des références . Rien de grave bien sûr mais ça reste difficile de discuter tout en subissant ses multiples petites piques habituelles, je comprends très bien que ce n'est pas franchement en dehors des limites et que ça ne concerne pas nécessairement les admins. –Akeron (d) 17 janvier 2011 à 19:08 (CET)

L'affaire a commencé quand j'ai commencé à vouloir sourcer des récits que je me souvenais d'avoir entendus voici bien longtemps mais qu'on aurait pu m'accuser d'avoir inventés. On remarquera que la plupart des récits de croquemitaines ne reposent sur aucun témoignage, pourquoi n'est-ce pas sur eux que l'on appose des {{refnec}}. Au contraire, j'ai cherché d'abord une attestation pour le « Suédois » puis, pour les Nòchtgròbbe, j'ai découvert une croyance analogue en Allemagne et j'ai donné la référence dans un vieux dictionnaire, maintenant il est intéressant de savoir que le mot a été repris en Allemagne du Nord et dans les pays scandinaves mais dans un sens moins terrifiant que chez nous. À moins qu'il ne s'agisse d'une légende nordique qui se serait répandue vers le sud comme le laisserait supposer un texte de Heine. Je suis en train de rechercher quand j'ai le temps en profitant des attaches que j'ai dans le Nord de l'Allemagne. Cela peut ne pas intéresser Akeron, mais j'ai moi-même aidé à trduire par pure courtoisie des articles allophones sur des sujets dont je n'avais rien à faire. Gustave G. (d) 17 janvier 2011 à 20:50 (CET)

Merci de ne pas poursuivre une polémique ici. La requête a été traitée par Laurent N.. Il n'y a donc plus rien à ajouter. gede (d) 17 janvier 2011 à 21:11 (CET)

J'ajouterai que votre commentaire de modif était à la limite de l'attaque personnelle. Je l'ai pris dans le sens d'une personnalisation inutile d'un débat, mais il y avait un sujet de fond derrière et en tout cas, cela ne valait pas deux mois de blocage. --Laurent N. ^[D] 17 janvier 2011 à 23:35 (CET)

.

Commentaires de diff

Requête à traiter - 17 janvier 2011 à 19:10 (CET)

---

Je suis étonné par des restes d'insulte malgré un masquage.

N'est-il pas possible lors d'un masquage de propos sur une pdd de supprimer aussi le commentaire de diff qui est au moins aussi insultant que le message ? Je ne mets pas de lien, c'est pas la peine de faire de la pub mais vous savez comment retrouver. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 janvier 2011 à 16:48 (CET)

L'oversight qui procède au masquage peut masquer l'un et l'autre et ils le font bien. Par contre, l'admin qui masque quelque-chose dans un historique pour une autre raison qu'un copyvio ne le fait que temporairement en attendant l'oversight, et l'état dans lequel il aura laissé l'historique n'a rien de concluant. --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 16:57 (CET)

Bah non, justement, on n'est pas des devins capables de trouver de quoi tu parles. S'il s'agit seulement d'insultes, même la version ne devrait pas être masquée. Les purges/masquages ne doivent servir qu'à retirer des contenus potentiellement illégaux. Moyg hop 17 janvier 2011 à 17:02 (CET)

C'est ça. Je pense qu'en réalité ces modifs n'auraient pas dû être masquées (c'est de l'insulte de base, ni copyvio ni contenu illégal). Une simple révocation suffit. • Chaoborus 17 janvier 2011 à 17:30 (CET)

Vous mettez le curseur où vous voulez entre légalité et illégalité mais à l'image des femmes à moitié enceinte un propos est légale ou illégale et non à moitié légale. Il me semble bien que les propos en question ne sont pas de simples constats mais bien des insultes et sans être un spécialiste de droit , il me semble bien que l'insulte est illégale, en tous les cas en France. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Dans la mesure où les personnes visées sont toutes admins, je ne vois pas pourquoi on se casserait les pieds à tout purger. S'il y a des mécontents, ils peuvent purger leurs pdd eux-mêmes. À moins de vouloir jouer le jeu des vandales et perdre du temps pour ces bêtises. Moyg hop 17 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Les conditions de masquage sont rappelées ici. L'insulte, même publique, n'est pas de la diffamation. Il n'y a donc pas lieu de pratiquer l'oversight pour ça. --Hercule ^Discuter 17 janvier 2011 à 18:47 (CET)

Il n'y avait en effet rien à masquer. Cordialement, --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Je clos (sans suite) cette demande qui n'en est pas vraiment une. --Lgd (d) 17 janvier 2011 à 19:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Filmsactu

Requête à traiter - 18 janvier 2011 à 16:08 (CET)

---

L'utilisateur Filmsactu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Ce compte n'a jamais contribué sur Wikipédia que pour faire une chose : du spam. Il n'y a donc aucune raison de lui accessible à nouveau l'édition de l'encyclopédie.

<Conflit avec Edith /> Pas mieux, j'étais en train d'expliquer la réponse négative dans la page de la contributrice concernée. --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 16:17 (CET)

.

demande de blocage de 81.57.245.132

Requête à traiter - 19 janvier 2011 à 06:04 (CET)

---

je sollicite le blocage de cet IP. Il s'est livré à un vandalisme sur l'article Nazisme. voir ici [32]. il est coutumier du fait puisqu'il a traité D. Cohn Bendit de pédophile voir ici [33]. Un petit avertissement bien senti serait utile. Littlejazzman (d) 19 janvier 2011 à 01:10 (CET)

Un seul vandalisme d'une IP qui n'a pas récidivé depuis plusieurs heures. Il ne semble pas (je dis bien il ne semble pas pour ce que j'en connais) que cette adresse IP soit statique et donc, que le vandalisme ancien sur D. Cohn Bendit soit du même auteur : bénéfice du doute. (Si quelqu'un voit que c'est une IP statique, qu'il n'hésite cependant pas à bloquer). --'toff ^[discut.] 19 janvier 2011 à 06:04 (CET)

.

Ferme rappel à l'ordre nécessaire

Requête à traiter - 21 janvier 2011 à 09:23 (CET)

---

La page Modèle:Palette Partis politiques français est un modèle présentant les partis politiques principaux. vu qu'il a vocation à figurer sur beaucoup de pages, afin d'éviter que n'importe qui ajoute son fan-club local, des critères stricts ont été définis. Ces critères peuvent naturelleme,nt être rmis en cause, sous réserve que cela soit fait correctement ; ainsi, une proposition de nouveaux critères a été faite, discutée, soumise au vote, puis rejetée. Evidemment, certains, notamment sous IP, ajoutent les partis qui leur plaisent, sans tenir compte des critères, au point que le modèle a dû être semi-protégé. On n'a pas que des IP d'ailleurs, deux contributeurs dûment enregistrés ont été bloqués pour injures et attaques personnelles envers les personnes qui s'opposaient à leur passage en force et tentative d'introduction d'un parti hors critère, à savoir le Parti de gauche. Le contributeur Carlotto, après avoir évoqué les critères et le fait que les critères ne rendaient pas le PG admissible, m'a quasiment sommé en PDD d'indiquer en quoi le Parti de Gauche n'était pas un parti important, et devant mon refus d'engager une discussion stérile et sans intérêt sur ce point, a délibérément piétiné les critères consensuels en introduisant le PG dans le modèle, se moquant ainsi des autres contributeurs. il s'agit d'une modification de provocation, faite en toute connaissance de cause. je demande donc un ferme rappel à l'ordre. Quant à Hamelin de Guettelet, qui avait plusieurs fois eu un ton extrêmement déplacé et agressif par le passé en PDD ("je vous retourne votre mauvaise foi", "vous imposez vos points de vue POV à l'ensemble des autres contributeurs en révoquant à tour de bras") , il récidive à deux reprises. Je demande un ferme rappel à l'ordre, voire un blocage pour attaques personnelles et insultes.Thémistocle (d) 20 janvier 2011 à 21:48 (CET)

Il faut arrêter les hypocrisies, cela fait trop longtemps que Thémistocle et consort bloque toutes discussions, modifications de cette palette ou des critères en refusant toutes esprit collaboratif. Quand au langage employé il est au niveau de celui qu'il utilise habituellement au point que les autres contributeurs lui avaient demander en son temps de changer de ton. Il n'y a aucune insulte dans mes propos, ni attaque personnelle, il faut bien parler de Thémistocle puisqu'il se présente en gardien du temple. A bout d'arguments, il utilise toujours la même technique, la menace de blocage, cela à déjà fonctionné avec d'autres contributeurs, il souhaiterait que cela fonctionne encore aujourd'hui, j'espère que vous n'allez pas lui donner raison, il ne serait plus possible de faire la moindre remarque sur ce sujet. Je me tiens à votre disposition pour des explications supplémentaires si vous le souhaitez. Il est possible de retrouver des diffs  Fait. ci-dessous où je constate qu'il n'y a que lui qui ait droit d'être énervé et bien non, Thémistocle a aussi le pouvoir de nous énerver avec son comportement fermé. Alors un point partout la balle au centre. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 20 janvier 2011 à 22:13 (CET) pour le complément -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 janvier 2011 à 00:13 (CET)

« Je m'attriste que les prédictions d'Hamelin se révèlent vraies. Le blocage ne résout rien, le consensus n'existe pas, les questions restent en suspens, mais l'ordre règne. Chouette ! Vive la trêve des confiseurs... » HaguardDuNord (d) 30 décembre 2009 à 12:03 (CET)

« Pas de gros souci, pas d'impact fort, et la modification n'est pas dangereuse => pas de protection intelligente ;) Et je serais d'avis que tu (Thémistocle) réagis un peu trop "fortement" aux messages (voir ci dessus). Un peu plus de modération ne ferait pas de mal : peu de personnes lisent une pdd de plus de 100 lignes. » - Loreleil ^[d-c]-dio 17 février 2010 à 11:41 (CET)

« Je partage la deuxième remarque de Loreleil. Je comprends ô combien ton agacement, mais dans une première réponse, tu (Thémistocle) devrais y aller plus doucement. » --Louis Kehlweiler (d) 17 février 2010 à 20:04 (CET)

Là, je reconnais que j'étais quelque peu énervé, je l'ai d'ailleurs reconnu, suis allé lui présenter mes excuses et il m'a répondu. Cet égard, vieux d'un an, que je regrette, ne doit pas chercher à masquer le ton particulièrement injurieux d'Hamelin, ni le forcing absolument scandaleux de carlotto qui a piétiné ouvertement les critères pour introduire le PG.Thémistocle (d) 20 janvier 2011 à 22:47 (CET)

(conflit d’édition) J’aurais pu demander la même chose envers Thémistocle pour son refus d’engager une discussion et d’écouter les arguments que moi, ainsi que Hamelin, Loreleil, Lavoda, Alankazame, Louis Kehlweiler, Rhadamante et deux contributeurs sous IP avons donné. Carlotto ( ɗ ) le 20 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Il est vrai que je m'oppose au passage en force de thuriféraires de certains partis qui viennent, au mépris des critères, inscrire arbitrairement le leur. Pour les attaques personnelles, que Hamelin nie, je laisse l'administrateur regarder les deux diffs fournis.Thémistocle (d) 20 janvier 2011 à 22:23 (CET)

En parlant d’attaque personnelle, cela fait deux fois que vous m’accusez de vouloir faire la promotion du Parti de gauche sur Wikipédia ; je vais finir par mal le prendre. Je pense que vous vous êtes enfermés dans vos critères et ne réalisez pas que tout le monde les conteste ni les aberrations qu’ils amènent.

Enfin, je ne suis pas sûr du réel besoin de venir déplacer le débat sur la page de requêtes aux administrateurs. Un appel à la discussion sur le projet politique ou sur le bistro aurait pu être plus pertinent. Carlotto ( ɗ ) le 20 janvier 2011 à 22:30 (CET)

Ah? Où vous accusé-je de faire la promotion du Parti de gauche? D'ailleurs, quand bien même je déclarerais que vous faites la promotion du PG, si l'inscrire dans le modèle, ce n'est pas lui faire de la promotion, je ne sais pas ce que c'est...Si tout le monde conteste les critères, il ne tenait qu'à vous, comme je vous y avais invité, de faire une nouvelle proposition, qui aurait été sûrement acceptée à l'unanimité, si effectivement tout le monde les conteste...Thémistocle (d) 20 janvier 2011 à 22:34 (CET)

Je ne prends pas position pour les diffs concernant Hamelin, qui sont un peu limites mais je n'ai pas le tempérament très répressif ; je ne vois pas de problème pour les deux diffs montrés concernant Carlotto ni son comportement sur une question purement éditoriale (insertion une fois d'un point contesté sur une page). Touriste (d) 20 janvier 2011 à 22:39 (CET)

Ce que je vois, c’est que je compte 11 personnes qui ne sont pas d’accord avec vous et que vous êtes tout seul avec des critères arbitraires. Quant à savoir pourquoi une nouvelle proposition n’a pas été acceptée, cela vient probablement du fait que quasiment tout le monde a déserté ce modèle face à votre enracinement et votre position figée qui empêche toute discussion.

Sur ce, je vais me coucher. Carlotto ( ɗ ) le 20 janvier 2011 à 22:43 (CET)

Tiens la page Wikipédia:Requête aux administrateurs est devenue une page de discussion et de débats ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 janvier 2011 à 22:48 (CET)

(conflit d'édit)Cette déformation de la réalité, qui s'accompagne de nouvelles attaques (votre enracinement, votre position figée...), m'amène à réitérer ma demande de rappel à l'ordre. 12 personnes s'étaient exprimées sur les nouvelles propositions, le résultat fut de 6 contre et 5 pour. J'ai pour ma part voté blanc, donc de là à me sortir un prétendu enracinement et une position figée... La réalité, c'est que ces 11 personnes, prétendument non d'accord avec moi, n'existent que dans l'imagination de carlotto, qui en est réduit à de telles échappataoires afin de justifier plus que pitoyablement qu'il a préféré un passage en force irrespectueux et déplacé à une proposition sérieuse et constructive de nouveaux critères. Sur ce, je vais aussi me coucher.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thémistocle (discuter), le 20 janvier 2011 à 22:53 (CET)

La discussion sur ce thème se poursuit ici. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 janvier 2011 à 00:36 (CET)

.

Cesare Battisti (1954)

Requête à traiter - 21 janvier 2011 à 09:20 (CET)

---

Je demande le blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour passage en force et modification non consensuelle. Après une très longue discussion sur le Bistro d'hier où plusieurs contributeurs se sont exprimés, il reverte encore ce matin. Visiblement, il aurait besoin de quelques vacances pour apprendre à comprendre ce que les autres lui disent. -Aemaeth 21 janvier 2011 à 09:14 (CET)

Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux. Je constate que le revert de JJG fait suite à une édition de ta part : [34] quelques minutes plus tôt, qui est elle-même un revert d'une édition de JJG d'hier : [35] qui faisait suite à un revert de ta part [36] etc...

Les deux protagonistes se comportent avec la même irresponsabilité vis-à-vis du risque de guerre d'édition et je me refuse absolument à faire porter la responsabilité des difficultés à l'un plutôt qu'à l'autre. La protection en édition de la page sur la « mauvaise version » pour une durée courte est peut-être en revanche une solution à envisager. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:20 (CET)

Sauf que ma modif ce matin était la conclusion de la discussion d'hier. Discussion que JJG a choisi d'ignorer. -Aemaeth 21 janvier 2011 à 09:22 (CET)

J'ai bien vu que tu estimais que cette discussion d'hier avait épuisé le débat. Je l'ai lue, y ai même un peu participé, et je n'ai pas la même lecture que toi. Il en ressortait manifestement que votre désaccord persistait, sans que l'un ou l'autre dise un truc du genre "je continue à penser avoir raison mais ne me battrai pas davantage" ; dans ce genre de situation s'assurer par exemple via la page de discussions de l'article qu'on peut oser une action éditoriale avant de la tenter me semble la prudence minimale. Une autre solution étant d'attendre que les actions éditoriales soient spontanément reprises par des contributeurs neufs, ou tout simplement de patienter quelques jours ce qui peut déjà suffire à diminuer les impulsivités. Touriste (d) 21 janvier 2011 à 09:28 (CET)

Je déplore que l'utilisateur ci-dessus ne semble envisager que la confrontation hostile, malgré mes propositions répétées d'apaisement. Malgré les insultes répétées dont j'estime avoir fait l'objet, ma main demeure tendue pour ce qui est de la forme. Pour ce qui est du fond, non seulement la discussion n'a été en rien conclue, mais il s'agit d'une interprétation divergente des sources (dont une source judiciaire pourtant sans ambiguïté), qui n'appelle pas de conflit. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 11:25 (CET)

Il y a donc bien interprétation des sources, donc TI. Quand à la main tendue, je te l'aie proposé il y a un an et demi, tu as craché dessus et continué ta campagne contre moi et tes insultes répétées (d'un bien autre niveau que "troll"), alors ne viens pas te plaindre si on se comporte par la suite avec toi comme tu te comportes avec les autres. Calimero ça va cinq minutes. -Aemaeth 21 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Je n'ai pas souvenir d'une main tendue, mais cela n'a pas d'intérêt, le passé étant le passé. En l'occurrence, la mienne le demeure, et je propose un enterrement de hache de guerre. Faire du bruit et s'étaler sur toutes les pages n'apporte rien, sinon de la fatigue et de l'énervement pour tout le monde. Quant au terme d'interprétation, il faudrait plutôt comprendre lecture et compréhension, car la lecture de la source ne souffre pas d'ambiguïté. Jean-Jacques Georges (d) 21 janvier 2011 à 11:38 (CET)

.

Blocage IP

Requête à traiter - 25 janvier 2011 à 18:31 (CET)

---

93.14.146.120 (d · c · b), insertions farfelues sur Lehi. Merci -Aemaeth 22 janvier 2011 à 16:45 (CET)

Semble s'être calmée l'IP. À suivre bien sûr avec attention --JPS68 (d) 23 janvier 2011 à 20:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Deansfa

Requête à traiter - 25 janvier 2011 à 17:30 (CET)

---

L'utilisateur Deansfa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non plutôt un minimum quoi qu'il en soit. TIGHervé 25 janvier 2011 à 17:30 (CET)

.

Complications avec Bapti

Requête à traiter - 25 janvier 2011 à 18:52 (CET)

---

Je suis ennuyé par un des "administrateurs de Wikipedia", Bapti, qui, non seulement a vandalisé ma page de discussion utilisateur, mais aussi la page du bistro où j'avais déposé une requête. Il intervient sur ma page utilisateur en remettant une partie de la discussion... J'avais déjà eu maille à partir avec lui au sujet de la Page Patrick Poivre d'Arvor, et demandé sans succès ( trop compliqué... ) un arbitrage. Du coup j'avais décidé de m'en tenir là avec ce personnage et de ne plus avoir affaire à lui. Ce matin, j'ai reçu un message de M. Claude Biard, qui lui aussi se plaignait de Bapti et je lui ai répondu. L'échange a été effacé par Bapti. J'attends un avis. MercI. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Je ne connais pas Bapti, mais je me suis étonné (sur le Bistro) du nombre de messages qu'il a effacés sur le Bistro ce jour. Bizarre, mais il a effacé aussi mon message. Et je ne suis pas le moins du monde un excité, au contraire. Quelqu'un pour lui demander de s'expliquer tranquillement sur le Bistro ? D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2011 à 17:15 (CET)

Note : il s'agit de Claude Piard, sous IP. J'ai d'abord retiré son message insultant et la réponse de jbdepradines puis remis la réponse de jbdepradines. Considérant que je censurais son espace personnel, jbdepradines a remis tout l'échange sur le Bistro (!), lieu où toutes les discussions partent en sucettes.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 17:17 (CET)

Cela ne me regarde pas. Par contre, l'effacement de mes propres messages sur le Bistro me regarde. Va y répondre publiquement, sans rien effacer, c'est tout ce que je demande. Et si tu estimes que cela risque de « partir en sucette », ne réponds rien, mais n'efface pas. --Ordifana75 (d) 25 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Ton message attire l'attention sur celui de jbdepradines qui reproduit des propos insultants à mon encontre. Voilà pourquoi je les retiré en t'expliquant pourquoi j'ai enlevé celui de jbdepradines (ce qui était ta question).--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 17:27 (CET)

Eh bien, laisse le mien et réponds-y paisiblement, pas de problème, je ne vais pas envenimer ton affaire avec P. Mais là, tu en crées une avec moi, à partir de rien... --Ordifana75 (d) 25 janvier 2011 à 17:34 (CET)

Le message de Claude Piard est bien -signé- et une honte (pour lui aussi) quand on connaît les efforts de Bapti (qui avait peut-être quand même mal commencer dans cette (ancienne) histoire). TIGHervé 25 janvier 2011 à 17:38 (CET)

(conflit d'édit) Je ne m'exprimerais pas sur le fond qui en partie m'échappe vu que le conflit entre Jbdepradines (d · c · b) et Bapti (d · c · b) ne semble pas, sauf erreur de ma part, dater d'aujourd'hui. Cependant je note que le message effacer par Bapti sur la PdD de Jbdepradines semble clairement ne pas respecter les principes : Wikipédia:Supposer la bonne foi ; Wikipédia:Esprit de non-violence ; Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Règles qui s'appliquent pareillement sur les PdD. Par rapport à cela, et sans me prononcer sur le fait qu'il ait eu raison ou trot d'effectuer ces effacement, l'attitude de Bapti à mon sens est donc loin d'être du vandalisme, et je la trouve personnellement tout à fait compréhensible. Fm790 | ✉ 25 janvier 2011 à 17:39 (CET)

Pour ce que j'en ai vu : Bapti n'a pas eu la tâche facile avec ce contributeur (Claude Piard), c'est le moins qu'il me semble. Même si supprimer un message sur une page de discussion d'une tierce personne est toujours délicat, on se demande ce que ce message venait faire là et pour ma part, je comprends une certaine exaspération de la part de Bapti.

Cela dit, dans ce cas, laisser un mot expliquant la suppression peut avoir du bon. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 17:44 (CET)

Oui, j'ai pris bonne note de ça pour l'avenir : mettre un mot aussi à la personne "chez" qui on retire le message pour qu'elle comprenne bien le pourquoi de ce retrait.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 17:52 (CET)

(edit)À moins d'avoir affaire à un vandale avéré, l'usage reste de ne pas effacer les messages des autres, qui plus est sur leur propre page de discussion (et tous azimuts ailleurs). Si on se sent insulté, on peut demander le retrait à la personne concernée et si cela ne se produit pas, il vaut mieux venir la signaler ici, vérifier si tout le monde en a la même lecture, pour éventuellement en demander l'effacement ou le masquage. Le fait que Jbdepradines joue la carte du procès n'est pas à son avantage mais il me semble approprié de ne pas occulter ce problème d'effacement qui ne fait qu'envenimer le conflit. Si ce dernier est ancien, c'est la direction du CAR qu'il faut indiquer. Personne ne peut trancher ici sur un épiphénomène. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Quant au contributeur (moi-même) étonné de la disparition de plusieurs messages du Bistro, j'apprécierais que l'éthique wikipédienne (j'ose) commande de lui répondre paisiblement, là où il a choisi de s'exprimer, sans supprimer ses messages. Les miens ont tous disparu du Bistro (sniff...). --Ordifana75 (d) 25 janvier 2011 à 17:58 (CET)

Je lis avec une certaine incompréhension le récit de mes démêlés avec Bapti. Que n'ai-je commis comme crime horrible.... ???? Voilà l'histoire. Tout simplement j'ai ajouté quelques indications sur la page PPDA, que Bapti a presque toutes effacées. Bon. Puis j'ai tenté de transformer en la simplifiant formellement la Bibliographie qui se présentait sous un modèle complexe qui induisait la répétition avant chaque titre des ouvrages PPDA, du nom de l'auteur: PPDA - cette présentation absurde à mon goût et à celui de quelques autres et inutilement sophistiquée - je me suis alors heurté à un mur: Bapti. Comprenez qu'utilisateur de Wikipedia depuis 2004, y ayant édité plus de 1500 articles, et effectué un grand nombre d'interventions justifiées, je sois un peu agacé par le comportement sans réplique d'un "administrateur". J'avais décidé de ne plus avoir affaire à lui jusqu'à ce que je reçoive ce matin un message d'un certain Claude Piard, que je ne connais pas, et je lui ai répondu courtoisement.... Voilà mes fautes... jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Personne ne t'accuse de crime horrible. Et je ne crois pas que nous soyons en conflit : nous avons eu différentes positions sur un article, mais il me semble que le problème est désormais réglé et que nous avons établi un consensus (parfois dans ton sens, notamment sur la bibliographie).

Sur le message de Claude Piard, je regrette de ne pas t'avoir expliqué pourquoi je me suis permis de retirer de ta page de discussion un message qui m'insultait. Désolé : comme dit plus haut, je mettrais à l'avenir un mot directement si le cas se reproduit.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Acceptons-en l'augure. J'ajouterais qu'un peu d'aménité de ta part, un peu d'huile dans tes rouages ne serait pas de trop. Finissons-en avec cette histoire qui n'a que trop duré. Cordialement. jbdepradines (d) 25 janvier 2011 à 18:17 (CET)

Je crois qu'il aurait plus sage si Bapti avait demandé à un tiers d'intervenir, qu'il soit admin ou non. Ce qui est fait est fait et à sa décharge, je pense que peu de contributeurs apprécieraient de se faire traiter de nom d'oiseau alors qu'il existe la possibilité de correspondre par mail.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2011 à 18:12 (CET)

J'ai glissé un mot à Bapti il y a plus d'un an lui conseillant d'un tant soit peu lever le pied. Bapti est parfaitement au courant que certaine activités produisent des casseroles plus perverse et plus rapidement que d'autre. Loin de donner raison à l'ip, j'observe tout de même que si le « compte karmique » de Bapti est si bas qu'il ne peut se payer un léger grincheux sur la page perso d'un tiers, il serait grand temps de lever le pied ou de déléguer un peu. On ne devient pas volontairement admin comme Bapti (sérieusement actif sur des sujets chauds [de nouveau merci]) pour se sentir sentimentalement blessé à chaque fois que quelqu'un critique l'une de <u<nos actions et se lancer dans une guerre d'edit de la sorte.

Requête irrecevable (pas d'outil admin nécessaires) à mon humble avis de non-admin. mouais bon... peut-être un rappel pour M.Claude PIARD ? (si la discussion est encore là à la fin du conflit. Ça va sans dire). Iluvalar (d) 25 janvier 2011 à 19:10 (CET)

Pour info, je viens de bloquer 15 jours l'IP 82.232.241.157 (d · c · b) correspondant apparemment au compte Piard, dont l'activité qualifiable de « frénétique » ou de « frétillante » pendant ce temps n'a rien eu de bien profitable à Wikipédia, loin de là, après un passif déjà compliqué. Voir les raisons dans sa page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:29 (CET)

.

Demande de blocage de Calcineur

Requête à traiter - 26 janvier 2011 à 00:17 (CET)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Calcineur (d · c · b) pour WP:POINT caractérisé et sciemment provoqué à la suite de cette dernière intervention sur Discussion:Glossaire de la tauromachie/Neutralité [37], qui a aboutit au renommage d' Aficionado en Aficionado (corrida) renommage immédiatement annulé par lgd. Cela fait suite à une série de PàS concernant des termes technique de la tauromachie au prétexte qu'il font doublon avec le Glossaire de la tauromachie, donc nous nous retrouvons avec le meme conflit que plus haut Corrida oui, mais foutoir répété, ça suffit . Calcineur continue d'entretenir des conflits relatif à son aversion pour la corrida et continue de désorganiser wp pour sa croisade personnelle, je demande à ce qu'on y mette fin. En vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 16:41 (CET)

Pour ma part, absolument aucune opposition. Ces ouvertures de micro-conflits partout où l'occasion se présente n'a plus rien à voir avec l'amélioration du contenu (depuis longtemps, en fait). Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Juste sur le fond, le reste ne m'intéressant guère : à la lecture de l'article, il semble quand même bien que seul l'aspect spécifiquement relatif à la corrida, et non la définition générique à peine abordée, soit développé. Dès lors, j'ai du mal à comprendre ce qui pose problème, sur le fond, dans ce renommage. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Contre - je n'ai pas vu de désorganisation. Au plan des PàS, il y en a quatre en deux jours : effectivement une seule me paraît pertinente, une autre discutable. C'est donc limite. Pour le reste, il y a peut-être matière à énervement, mais pas à redire compte-tenu de la double difficulté de fond : sujet sensible + affaire terminologique. Si ces « débuts d'abus » contribuaient à un resserrement de ces pages en développements pertinents et articulés, j'y verrais un bilan positif.
TIGHervé 25 janvier 2011 à 17:14 (CET)

Pour l'avoir suivi depuis ses premiers esclandres et faire partie de ceux qui peuvent très bien comprendre ses motivations personnelles, je constate cependant que Calcineur ne s'est pas amendé, ni ajusté aux exigences de l'encyclopédie, et qu'il donne plutôt des signes d'entêtement dans des escarmouches trop fréquentes et peu productives. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 17:34 (CET)

(conflit édit)@SM La résolution d'une homonymie n'est justifiée que dans le cas où un terme a plusieurs acceptions méritant un développement encyclopédique, c'est par exemple ce que j'ai fait dernièrement avec Hoquet (musique) et en créant la page Hoquet (homonymie) il allait de soi en respect du principe de moindre surprise que je n'allait pas renommer Hoquet en "hoquet (réflexe digestif)" tous le monde comprend l'acception principale. Pareil pour Aficionado dont l'acception justifiant un développement encyclopédique ne concerne que la corrida (voir ces résultats sur google book pour s'en convaincvre[38]). Or en généralisant l'acception du terme Calcineur fait clairement du PoV pushing , PoV pushing aggravé par sa volonté d'insérer encore et encore le PoV anti corrida partout et meme dans un glossaire de terme sur la tauromachie, sur ce point la réponse de Koan est édifiante Oui, WP:POINT = "Puisque vous avez supprimé opposant je demande la suppression des autres" et "l'article n'est pas neutre". La neutralité d'un article de Wikipédia n'a d'ailleurs jamais reposé sur l'équitabilité. K õ a n--Zen 25 janvier 2011 à 07:28 (CET). Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)

Je ne partage pas la même impression des choses, notamment sur qui pov-pushe depuis longtemps sur ces articles, mais ce n'est pas le lieu pour en discuter. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 18:44 (CET)

@TigH il y a désorganisation par le simple fait que Calcineur renomme Aficionado en Aficionado (corrida) à la suite de sa discussion avec Koan , l'intention est évidente et tombe sous la sanction de WP:POINT puisqu'il cherche à démontrer comme il le dit , je cite: Dans un glossaire de la tauromachie si ! Idem pour Aficionado dont le sens général est "Passionné de quelque chose", " Amateur qui aime avec Ferveur", et qui devient un "passionné de corrida" dès lors qu'il est associé avec le terme "corrida", comme sur glossaire de la tauromachie par exemple. c'est assez manifeste. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 17:35 (CET)

(conflit d'édit) Bonjour, toutes mes contributions sont légitimes, motivées et respectueuses des règles en vigueur sur WP. En ce qui concerne le renommage d' Aficionado en Aficionado (corrida), il allait dans le sens des dernières modifications qui ont été faites sur Aficionado et Aficionado (homonymie), sachant, (cf la discussion sur ma pdd) que que le terme "aficionado" est massivement utilisé en français dans son sens littéral, à savoir « passionné de quelque chose », un « amateur qui aime avec ferveur », et dans les domaines (généralement sportifs) les plus variés.

J'en veux pour preuve la définition du larousse: « Amateur averti de courses de taureaux, Passionné d'un sport quelconque. »

... même les amateurs de tricot ont leurs aficionados, c'est pour dire...

En effet, il faut compter désormais avec les aficionados de la formule 1 (600.000 résultats), les aficionados du football (920.000 résultats), les les aficionados du vélo (200.000 résultats), et même en considérant seulement ces trois disciplines sportives on se rend vite compte que les aficionados de la corrida avec leur 650.000 résultats ont cessé d'être majoritaires comme c'était effectivement le cas il y a de ça 50 ans. Autant pour la légitimité de mon renommage.

En ce qui concerne ces accusations de WP:POINT de la part de Kirtap, elles sont totalement infondées, tant sur le fond que la forme, et ne sont hélas qu'une nouvelle manifestation du harcèlement que ce dernier poursuit à mon égard depuis plusieurs mois. A toutes fins utiles, je tiens à préciser que les PàS que j'ai lancées sont toutes légitimes, conformes aux règles en vigueur et motivées. Nous verrons bien quel sera l'issue des votes, mais j'invite d'ores et déjà ceux que le sujet intéresse à venir s'exprimer: Coussin (corrida), Humilier (corrida) et Tremendiste.

Bien cordialement --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 17:37 (CET)

 Non Non TU DOIS comme moi prendre en compte à l'instant l'argument de Kirtap expliquant qu'il n'y a que pour la corrida que le terme aficionado est susceptible d'un développement encyclopédique et non pour ceux du tricot. Sinon je souscrirais au verdict d'entêtement. TIGHervé 25 janvier 2011 à 17:47 (CET)

Digression : ah, j'aurais au moins appris une chose aujourd'hui (en dehors de trucs utiles appris dans la vraie vie), à savoir (c'est implicite ci-dessus) que le tricot est — ou pourrait être — un sport. Reste à savoir si c'est un sport extrême (comme peut l'être le repassage extrême) : bon, je doute que beaucoup d'adeptes du hatha yoga s'essaient à combiner le sarvāṅgāsana — सर्वाण्गासन, plus connu comme « posture de la chandelle » — avec une activité de tricot à l'aide des pieds ... Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2011 à 19:21 (CET)

(conflit edit) Je vois un désaccord éditorial, à savoir si l'article Aficionado doit traiter de la corrida ou être plus général, et comment résoudre un problème d'homonymie. Calcineur justifie le renommage dans le diff indiqué, mais je ne vois pas en quoi c'est un POINT que d'expliquer son désaccord. Au pire, c'est une action trop rapide sans consensus, et le renommage a été annulé par Lgd. --Laurent N. ^[D] 25 janvier 2011 à 17:43 (CET)

La page Aficionado (homonymie) est une création de circonstance créé dans l'intention de prouver le caractère polysémique du mot , les entrées qui y figurent sont aux limites de l'admissibilité, en dehors de la toile de Picasso (toile mineure qui plus est et loin des classique de son œuvre) , les autres aficionado qu'il s'agisse du jeu de société ou de la chanson de Bashung (qui n'est pas un single et qui serait développé dans l'article de l'album) ont une notoriété quasi nulle. Les sujets ne se développent pas selon leurs définitions lexicales mais selon leur concept et notion, ce que tu sais pertinemment Calcineur. Donc tes modif sont illégitimes , et désorganisante, ne cherche pas à noyer le poisson, ça ne marche pas, "les aficionado du foot " (???) j'aurai tout lu . Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Ne connaissant pas grand chose au sujet, j'ai découvert aujourd'hui que le mot "aficionado" avait un sens particulier en tauromachie. Pour moi, cela désignait juste une personne fan de quelque chose, quelle que soit la discipline. Sans me prononcer sur le caractère légitime ou non des modifications de Calcineur, je voulais donner ma compréhension de profane sur ce mot que je considère comme faisant partie du langage commun. Reste que WP est une encyclopédie. Le mot au sens de "fan de" me paraît pas susceptible de développement encyclopédique. --Laurent N. ^[D] 25 janvier 2011 à 18:28 (CET)

Que fait-on de cet article alors ? On supprime ? SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 18:44 (CET)

Je ne comprend pas cette question ? il suffit de supprimer la parenthèse puisque le terme est courant dans cette acception et de renommer fan en fan (homonymie) selon le principe de moindre surprise, les problèmes d'intitulés se règlent par la suppression chez toi ? Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Le titre n'est pas du tout le point que je soulève ici. Ma question (rhétorique) cherchait à faire observer qu'un développement encyclopédique sur le concept de « fan » ou d'aficionado, au sens général, est parfaitement possible. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Alors tu as pris un mauvais exemple, car fan n'est pas associé à un domaine précis, alors que si l'on fait une association d'idée alors qui dit aficionado pense corrida; il ne pense pas football ou formule 1 ou concours de lancer de noyau. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 20:38 (CET)

Calcineur demande qu'on accepte le préfixe "Anti", comme une entrée légitime du glossaire sous prétexte qu'aficionado s'y trouve. Devant le refus de ce terme qui n'existe pas et ne désigne pas de façon notoire des "anticorridas", il décide d'envoyer quelques-uns des termes en PàS et de mettre un bandeau de neutralité sur l'article, avec cette sorte de chantage à peine voilé que l'on appelle ici un WP:POINT. C'est une action flagrante et ce n'est pas non plus son coup d'essai.K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 18:08 (CET)

 Non Je pense qu'il faut séparer les problèmes de la page Aficionado (homonymie) qui a trouvé un bon équilibre avec ceux du glossaire de la tauromachie. Sur le second point du glossaire, je pense que faire figurer anti-corrida n'apporte rien au lecteur (ce n'est pas un terme spécifique, comme serait odiadores - pas terrible mon néologisme) mais qu'il reste cependant neutre,car ça ne représente qu'une seule entrée de beaucoup (pas de saturation). v_atekor (d) 25 janvier 2011 à 18:23 (CET)

 Vu - je lui ai signifié de manière personnelle et optimiste le malaise croissant ; la balle est dans son camp.
TIGHervé 25 janvier 2011 à 18:30 (CET)

(conflit d'édit) Et oui, il faudra t'y faire Kirtap, il y a désormais plus d'aficionados du football que d'aficionados de la corrida, loin s'en faut ! Les pro-corridas s'étaient appropriés le terme il y a plus de 50 ans, ils doivent désormais passer la main et le rendre aux 'fans passionnés d'un sport quelconque' comme le précise la définition du Larousse. Je conçois que cela puisse chagriner les derniers « aficionados de la corrida », mais ce n'est pas une raison pour m'agresser de la sorte, merci.

Par ailleurs, comment un contributeur devrait-il désormais nommer un nouvel article sur les « aficionados du foot » par exemple, maintenant qu'il est prouvé que ce terme est massivement passé dans le langage courant pour désigner un Passionné d'un sport quelconque ? Aficionado (football) ? Aficionado ? ah non, c'est pas possible vu que Aficionado (corrida) a été révoqué sans concertation et que Aficionado occupe encore une place qui ne devrait plus lui revenir de droit ! --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 18:41 (CET)

Mon message attend une réponse (pas seulement pour moi). TIGHervé 25 janvier 2011 à 18:50 (CET)

Voilà le genre de provocations dont vous devriez vous passer Calcineur. Celle-ci démontre, de plus, votre incompréhension de certains principes wikipédiens. Au passage, quand on fait une recherche, il vaut mieux la faire proprement 127 résultats pour aficionados du football contre 1 700 000 pour fans de football. On est loin de la révolution culturelle que vous voudriez initier. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 18:53 (CET)

(conflit d'édit) @Kõan- Je pense avoir prouvé que l'appellation "anti" (1, 2), elle même diminutif de "anti-corrida" existe et qu'elle fait partie du jargon de la tauromachie, nier le contraire reviendrait à faire preuve de mauvaise foi. C'est pourquoi la présence de "anti" dans le glossaire de la tauromachie, bien que n'étant pas conditionnée à la présence du terme aficionado, est donc parfaitement légitime, comme expliqué plus avant sur Discussion:Glossaire de la tauromachie/Neutralité. --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 19:01 (CET)

(Conflit édit)@Calcineur ça c'est de la provocation lamentable, personne ne va s'amuser à créer un aficionado de football en vertu de l'interdiction du TI et du non développement encyclopédique de cette acception (dsurtout quand il existe des articles supporter de football et hooligan, et quand au reste de ton argumentaire spécieux il ne fait que traduire ton mépris des règles et de la neutralité. Si cette demande de blocage n'aboutit pas (dans l'immédiat ) elle n'en constituera pas moins une "main courante" à ajouter à ton lourd passif de PoV pusher . Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 19:03 (CET)

Il y a incontestablement un problème de forme chez Calcineur (tentative de passage en force) qui mérite éventuellement une sanction administrative, mais le pov-pushing n'est certainement pas de son côté ... SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 19:06 (CET)

(conflit d'édit) @Kõan- Alors là c'est le pompon, les bras m'en tombent !! Utiliser sciemment des guillemets dans une requête google pour obtenir le résultat qui vous arrange et manipuler ainsi les résultats, c'est vraiment du grand n'importe quoi... exemples:

"les admins de wiki sont trop cools" : pas de réponse

les admins de wiki sont trop cools sans guillemets : 41800 réponses ! CQFD --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 19:09 (CET)

C'est très curieux, cette volonté d'avoir raison à tout prix. Ce qui est embêtant, c'est que ça dessert gravement votre cause. Un exemple amusant ; parmi vos 920000 réponses, la grande majorité des premières ne mentionnent même pas aficionado et football dans la même phrase... --Dfeldmann (d) 25 janvier 2011 à 19:44 (CET)

C'est de cette façon qu'une recherche doit être faite, Calcineur. Et votre démonstration produit l'effet contraire de ce que vous souhaitiez (si vous réfléchissez un peu). Votre attitude au milieu de cette requête ne fait que me confirmer que vous vous moquez du monde. Je soutiens la demande de blocage. K õ a n--^Zen 25 janvier 2011 à 19:41 (CET)

@SM merci de ne pas inverser le probleme, Calcineur a été bloqué trois fois, et d'autres contributeurs peuvent attester du PoV pushing anti corrida de Calcineur aussi bien Azurfrog qu'Assurbanipal. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 19:17 (CET)

Oh, je n'inverse rien du tout. Et je rends hommage au gros travail de neutralisation effectué par Azurfrog tant les articles liés à la corrida étaient non neutres, et ce depuis bien avant l'arrivée de Calcineur. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 20:16 (CET)

Calcineur le fait qu'il y ait plus de personne qui regarde le foot que la corrida ne fait pas de doute, mais là tu transforme clairement le problème. Ce n'est pas parce qu'on traitera des personnes de dinosaures dans leur spécialité, et qu'ils sont vraisemblablement plus nombreux que ces animaux disparus que pour autant l'entrée dinosaure doit être modifiée. v_atekor (d) 25 janvier 2011 à 19:21 (CET)

J'ai du certainement mal m'exprimer, reformulons... Le terme « aficionado » désignait majoritairement dans le langage courant, il y a cinquante ans environ et en français, les « amateurs de corrida », ce n'est plus le cas aujourd'hui puisque dans le langage courant le terme aficionado désigne désormais un passionné en général (cf la définition du Larousse), sens qu'il a toujours eu, pour la petite anecdote, en Espagnol et en Anglais ! Il n'est pas besoin d'être linguiste pour se rendre compte que la définition des mots évolue et que l'usage qu'il en est fait varie également. Bref, « Aficionado » désigne aujourd'hui en Français, en Anglais et en Espagnol la même chose, un passionné d'un sport quelconque, et il serait regrettable de mon point de vue que les seuls à ne pas réaliser cette évidence soient les contributeurs de WP. --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Où est la matière encyclopéque pour faire une article sur cette acception ? S'il n'y en a pas, il n'y a aucune raison d'avoir un article, et pas non plus de renommer, a priori qui plus est. Xic _{[667 ]} 25 janvier 2011 à 20:05 (CET)

Il me semble que ce débat doit avoir lieu sur la page de discussion de l'article, non ? Quel rapport avec le rôle technique des admins ? Tant que Calcineur ne fait que discuter, ne fait pas de guerre d'édition, ne verse pas dans l'insulte ou l'attaque perso et est de bonne foi dans ses arguments, je ne vois pas le pb. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2011 à 20:09 (CET)

C'est d'ailleurs ce que j'ai fait depuis un moment, déjà. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2011 à 20:11 (CET)

@Pwet-pwet - tu n'as pas vu le message sur sa pdd. J'étais d'accord avec ton analyse en début de débat, mais avec les réponses des uns et des autres et tout particulièrement des siennes, il s'avère que Calcineur se moque du monde ou peu s'en faut. Maintenant, je soutiens fermement cette demande, étant maintenant trop impliqué pour l'assumer. TIGHervé 25 janvier 2011 à 20:27 (CET)

@ Pwet-pwet : « de bonne foi dans ses arguments », Calcineur ? Il est permis d'avoir des doutes, en voyant sa façon de détourner les requêtes Google, en réfutant les requêtes en expression exacte, pour se focaliser sur des requêtes incluant tel ou tel mot — ou plusieurs — d'une expression.

Si l'on suit sa logique, une requête d'un même genre (sans les guillemets droits) renverra 20 600 résultats tandis que la même (avec les précieux guillemets) ne renverra que 8 résultats ce qui, sauf à être aveugle, sera probablement plus proche de la réalité du Web sur ce sujet ô combien passionnant... C'est pourtant ce qu'a fait, à diverses reprises, Calcineur, ses démonstrations étant censées prouver on ne sait quoi.

Certains allèguent ou ont déjà allégué, ici ou ailleurs, le recours de Calcineur au WP:POINT (désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle), et je ne peux qu'aller dans le même sens, et dire qu'un nouveau blocage de ce contributeur, par trop passionné par son opposition à la corrida, au point de vouloir en faire une sorte de norme morale s'imposant à tous les wikipédiens — ne me choquerait absolument pas, d'autant qu'il paraît évident qu'il ne s'arrêtera pas en si bon chemin (et c'est quelqu'un que révulse profondément l'existence même des corridas qui dit cela). Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2011 à 20:30 (CET)

Il est assez édifiant de constater que Calcineur a préféré chercher du coté de Google plutot que Googlebook, , auquel cas il aurait constaté que le second résultats renvoyait à Aficionado!: The pictorial encyclopedia of the fiesta de toros of Spain,[39] , que ce mot dans son acception tauromachique a donné lieu à des publication dont le guide Hubert de l'aficionado. donc quand il prétend que: Le terme « aficionado » désignait majoritairement dans le langage courant, il y a cinquante ans environ et en français, les « amateurs de corrida », ce n'est plus le cas aujourd'hui puisque dans le langage courant le terme aficionado désigne désormais un passionné en général c'est une manipulation grossière qu'il est le seul a soutenir. Ensuite qu'il existe des aficionado du cigare, du voyage ou de la formule 1 ne permet pas d'en faire quoi que ce soit d'encyclopédique, on est loin des développements sociologique du phénomène de l'aficionado de corrida. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2011 à 21:01 (CET)

Bonsoir, comme je viens de le préciser sur Discussion:Aficionado#Renommage vers Aficionado (corrida), je suis tellement favorable au renommage de aficionado en aficionado (corrida) et sa légitimité me parait tellement couler de source que je n'ai hélas pas eu le réflexe de passer par la pdd la première fois, oubli malencontreux au sujet duquel je présente toutes mes excuses à la communauté. Bien cordialement, --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 25 janvier 2011 à 21:53 (CET)

J'ai clos cette discussion en sans suite pour le moment, histoire qu'elle ne fasse pas plus de bruit sans profit évident au-delà de ce qui a été dit pour l'instant, qui me semble le maximum envisageable. Les intervenants (et d'autres sans doute) ont été mis au fait et se sont fait leur idée. Il faudra manifestement encore un peu de temps pour que cela se décante, ou pour que de nouveaux problèmes ponctuels ne permettent d'aboutir. On peut également supposer la bonne foi et une amélioration. Quoi qu'il en soit, le problème Calcineur (d · c · b) reste ouvert, de toute évidence. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 00:17 (CET)

Pourrait-on avoir un mode de cloture à trois options et non deux pour signifier les cas de sursis ou de "jusqu'à plus informé" ?
Bonne journée. TIGHervé 26 janvier 2011 à 09:20 (CET)

On peut tout simplement utiliser le « non » car la requête est alors automatiquement archivée. GL (d) 26 janvier 2011 à 11:36 (CET) 

.

Demande de déblocage de 82.232.241.157

Requête à traiter - 27 janvier 2011 à 15:21 (CET)

---

L'utilisateur 82.232.241.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour information : il s'agit de l'IP correspondant au compte Claude PIARD (d · c · b) (voir également la section ci-dessus « Complications avec Bapti »). ayant procédé hier au blocage de manière « conservatoire », je suis pour ma part tout à fait ouvert à une solution plus « négociée » des problèmes autour de ce contributeur. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Personnellement je n'y suis pas favorable. Bapti (d · c · b) depuis plusieurs semaines tente de cadrer CP et son IP qui confondent régulièrement WP et disons L'Harmattan ou tout autre éditeur universitaire. Cet utilisateur n'a pas de recul sur les contraintes rencontrées sur WP que ce soit en terme de copyright ou de lieu de publication original et notion de WP:TI. C'est dommage car la personne est compétente et hyper-spécialiste dans son sujet mais ne réussit pas à freiner ses excès. De mon point de vue Bapti et Lgd ont correctement agi, avec patience, explications, et tentatives de tutorat. L'utilisateur CP peine à comprendre, une période de retrait sera peut-être bénéfique.--LPLT ^[discu] 26 janvier 2011 à 14:50 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête à traiter - 27 janvier 2011 à 22:38 (CET)

---

Il semblerait que depuis son "retour", les interventions de Gustave Graetzlin (d · c · b) se limitent à ce que je lui reprochais dans cet arbitrage. Quelqu'un pourrait-il le rappeler fermement à l'ordre ?

Comme je devine les réactions que ma demande va susciter, j'invite les "défenseurs" de GG à lui conseiller de modifier son comportement plutôt qu'à le conforter dans son attitude. Je n'ai jamais nié qu'il semblait compétent dans certains domaines, mais ça serait dommage qu'il n'en fasse pas profiter WP et se consacre exclusivement à mettre le bazar.

Moyg hop 27 janvier 2011 à 12:01 (CET)

J'ai du mal à voir en quoi les interventions de ce compte depuis le 20 janvier compris (à l'exception d'une seule dans un article) contribue à l'amélioration des contenus ou tout simplement aux contenus. Par contre, à voir le Bistro du jour, elles parviennent apparemment à susciter un certain bruit qui me semble dispensable (dans le propre intérêt de ce contributeur). A l'heure où je met à jour cette intervention, on en est brillamment à « M'sieur, y m'a traité », de part et d'autre. Navrant. Cordialement, --Lgd (d) 27 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Quelques mots. Je ne suis pas défenseur de Gustave Graetzlin, j'apprécie ses contributions/traductions sur Wikipédia. Quand à la brouille qui s'est esquissé entre lui et Olivier Hamman (un ami de l'Oracle), je ne peux que la déplorer. A mon avis c'est à eux de régler ça. Finalement je ne vois rien de très grave (il est cependant exact de dire que j'ignore l'arbitrage Gustave Graetzlin). Mais bon après tout ça discute, ça cause, jusqu'à présent rien de très grave. C'est àmha mon avis. Cordialement. -Mikeread (d) 27 janvier 2011 à 13:02 (CET)

Il est difficile de rapprocher le comportement de Gustave Graetzlin (d · c · b) de la décision de l'arbitrage concernant les attaques personnelles dans la mesure où les propos de ces derniers jours sont relativement maitrisés ("ironie feutrée"). Et il n'est pas non plus démontré que ce contributeur soit sensible aux "rappels à l'ordre". Il me semble pourtant qu'il va devoir rapidement trouver un nouvel aiguillage de lui-même ou que la communauté trouve une solution pour réduire ces expressions d'amertume. K õ a n--^Zen 27 janvier 2011 à 14:27 (CET)

Je vous signale pour vous rassurer que je compte me replier sur Wikilivres qui a repris l'article sur la Traduction automatique que j'avais commencé sur Wikipédia. Pendant que ce dernier se décomposera peu à peu sous les coups de hache (l'expression n'est pas de moi), ceux qui voudront se renseigner sur la question pourront consulter quelque chose d'à peu près correct. Je ne prétends pas connaître à fond la question mais j'espère que de plus compétents me rejoindront. Actuellement je croule sous les soucis extérieurs à Wikipédia, j'espère tout de même qu'ils finiront pas se résorber. Gustave G. (d) 28 janvier 2011 à 12:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.232.241.157

Requête à traiter - 28 janvier 2011 à 14:46 (CET)

---

L'utilisateur 82.232.241.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : la personne en question a visiblement le plus grand mal à comprendre les contraintes qu'implique la participation à l'élaboration de la version en langue française de cette encyclopédie, et ses derniers arguments, qui semblent voir l'ensemble des contributeurs comme une association loi 1901 œuvrant sur le territoire français, n'augurent pas d'une meilleure approche de sa part des multiples problèmes posés par son comportement. Au-delà des deux semaines actuelles de blocage, je suis très pessimiste... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2011 à 14:46 (CET)

Voir aussi demande d'hier — S t a r u s – ¿ Qué ? – 28 janvier 2011 à 18:55 (CET)

.

Blocage de Nguessanx (alias IP: 196.201.89.37, 41.202.92.215, 81.253.42.216 et 99.241.195.22)

Requête à traiter - 29 janvier 2011 à 03:18 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Nguessanx (qui a déjà été impliqué dans une précédente guerre d'édition sur l'article circoncision et qui est à l'origine de l'actuelle qui fait suite à ses modifications diff, diff, diff ou diff) fait depuis une semaine de l'obstruction évidente et du remplissage complètement à côté de la plaque. Propos complètement abscons, aucun lien entre ses arguments et ses sources, syntaxe et orthographe absents, blocs de textes (souvent mis entièrement en gras) publiés hors des discussions...

Et quand un consensus semble se dégager sur tel ou tel point avec les (trop rares) contributeurs, Nguessanx n'y participe pas. Puis il le met en cause quelques blocs de textes plus loin.

La page de dicussion est tellement engorgée qu'elle en est totalement incompréhensible. Du coup, presque aucun utilisateur ne vient contribuer à la discussion, malgré l'appel que j'ai lancé dans le bistrot du 16 janvier [40].

Et pour une raison que je n'explique pas, Nguessanx publie avec différents IP (196.201.89.37 diff ou diff, 41.202.92.215 diff, 81.253.42.216 diff et 99.241.195.22 diff) tout en signant parfois Nguessanx diff. En fait, bien souvent il ne signe rien du tout et il remplit, remplit, remplit...

Je dois avouer que je ne comprends même plus le pourquoi du comment de cette guerre d'édition (et je suis pas le seul diff !). C'est un tel foutoir...

Par contre, au regard de ses contributions sur l'article et de ses des flots de textes publiés dans la discussion, je pense que Nguessanx doit s'imaginer que grâce à l'obstruction il peut faire passer son opinion par la force. Il a même essayé d'obtenir une intervention sur la page [41] en publiant un bloc de texte assez représentatif.

Enfin, au départ je voulais organiser un vote pour mettre fin à ce bordel, j'en ai donc fait la demande à Lgd [42] qui m'a conseillé de faire une demande ici-même. C'est chose faite ! Ouf !

Merci bien !--Taradou (d) 18 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Pour ma part, aucune objection à ce qu'un avertissement ou un blocage de Nguessanx (d · c · b) permette enfin aux contributeurs de poursuivre leur travail sur cette page. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 13:19 (CET) Voir plus bas. --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 15:48 (CET)

Non, bloquer Nguessanx reviendrait à favoriser un POV anti circoncision. Cela fait de nombreuses années que cet utilisateur interviens sur cet article. J'y avais aussi participé et y avait découvert ce qu'on peut appeler une opposition usant de stratagèmes qui leurs sont distillés par un réseau de sites web peu nombreux mais très actifs et que nous voyons à l'œuvre ici. Si je me souviens bien, Nguessanx est médecin et connaît bien la partie chiffres et tendances à la circoncision. Moez ^m'écrire 18 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Hein ? Donc, sois disant pour ne pas favoriser un POV, on ne peut bloquer un contributeur qui semble vouloir faire passer un autre POV en force ? C'est absurde. Par ailleurs, qu'il soit médecin (ou non) ne garantit en rien une neutralité sur le sujet : nous savons tous que la médecine (ou plutôt les médecins) est pour le moins partagée sur certaines pratiques (circoncision, vaccination, régimes et j'en passe). Rien contre un blocage ou avertissement de Nguessanx. Grimlock 18 janvier 2011 à 15:32 (CET)

Très bien, faites ce que vous voulez. Moez ^m'écrire 18 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Je suis surpris par ton message ci-dessus, mais il donne à réfléchir. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 15:48 (CET)

"Cela fait de nombreuses années que cet utilisateur interviens sur cet article". Toutes ses contributions ont un POV et une ambition clairs: dissimuler à tout prix la baisse de la circoncision dans le monde anglo-saxon et affirmer que la circoncision "tend à devenir la norme" dans le monde entier. Et c'est la raison de son obstruction actuelle, car la page mentionne depuis quelques mois les chiffres officiels et ce n'est pas à son gout. Nguessanx est tout sauf médecin. En fait, Nguessanx est le pendant "procirconcision" de Timote qui avait lui aussi semé la zizanie sur la page cela fait quelques années.

"opposition usant de stratagèmes qui leurs sont distillés par un réseau de sites web peu nombreux mais très actifs et que nous voyons à l'œuvre ici". Etes-vous en train de m'accuser et d'accuser les autres contributeurs à la discussion là ? Selon vous, on est obligatoirement "pro" ou "anti", les premiers contrebalançant les seconds ? Il serait donc impossible d'avoir un POV neutre ? Soyez plus explicite.--Taradou (d) 18 janvier 2011 à 16:47 (CET)

Cela dit, là avec cet edit, j'ai du mal à ne pas y voir une sorte d'incapacité « nouillesque » si j'ose dire pour faire allusion à un autre problème en cours, à se plier aux règles de bases du travail collaboratif. Quand même. Faut pas déconner : il abuse. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 19:58 (CET)

Dans l'immédiat, je n'ai pas bloqué le contributeur, mais reconduit la protection de la page, au contenu ramené à l'état lors de la précédente protection. Mais cela ne peut être qu'une mesure temporaire, évidemment : il faudra bien résoudre d'une manière ou d'une autre le cas Nguessanx (d · c · b), dont les procédés sont à l'évidence problématiques comme l'illustre ce tout dernier épisode. Le gars qui se précipite sur un article sortant d'une protection pour le remettre comme lui, il le veut, alors que c'est en discussion ici et là, moi, je le vois quand même mal parti. Cordialement, --Lgd (d) 18 janvier 2011 à 20:05 (CET)

Selon moi, un contributeur qui clame en PDD « C'est vous qui voulez clore le débat » n'a pas tout à fait compris le sens de WP. On n'est pas là pour entretenir un débat, on est là pour essayer d'écrire un article... Donc oui, il faut bien essayer de clore le débat. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2011 à 20:44 (CET)

En gros, tout le monde admet que Nguessanx (d · c · b) tente de faire passer son POV par la force. Sa dernière modification de la page en est l'exemple flagrant. Mais comme il est protégé par Moez, rien n'est fait. Formidable. D'autres auraient été bloqués pour bien moins. Mais je comprends mieux maintenant pourquoi depuis le début il en appelait désespérément aux administrateurs afin que ceux-ci lui délègue un "interlocuteur". Cordialement. --Taradou (d) 18 janvier 2011 à 20:46 (CET)

Et sa dernière modification intempestive montre bien son niveau en médecine [43]. Il est incapable de différencier une circoncision religieuse ou culturelle d'une circoncision pour motifs médicaux, c'est-à-dire une posthectomie. Avec un tel niveau de médecine, je crois bien qu'il devrait être nommé président de l'Association française d'urologie.--Taradou (d) 18 janvier 2011 à 21:16 (CET)

Moez ne confond-t-il pas tout simplement Nguessanx avec Nguyenld qui a contribué à de nombreuses reprises (et de manière "constructive") à la page et qui, au regard de l'ensemble de ses contributions, semble avoir des réelles compétences médicales ?--Taradou (d) 19 janvier 2011 à 08:21 (CET)

A mon avis, Nguessanx vient de créer un faux-nez : Mariador.--Taradou (d) 26 janvier 2011 à 16:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Iluvalar

Requête à traiter - 29 janvier 2011 à 03:21 (CET)

---

L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Autant attendre la fin de la procédure enclenchée sur le BA Moez ^m'écrire 29 janvier 2011 à 03:21 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.113.77.89

Requête à traiter - 30 janvier 2011 à 11:52 (CET)

---

L'utilisateur 78.113.77.89 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bof, blocage de deux heures qui arrive à échéance dans 40 minutes. Alchemica (d) 30 janvier 2011 à 11:52 (CET)

40 minutes plus tard, il remet ça (en insultant au passage dans les diff). Il est peut-être temps de lui faire comprendre, non?--Dfeldmann (d) 30 janvier 2011 à 13:02 (CET)

Blocage rallongé. Fabrice Ferrer ^[agora] 30 janvier 2011 à 13:04 (CET)

Pourrait-on prolonger le blocage au-delà d'un jour au vu de ceci ? Si on pouvait en être débarrassé pour la semaine ce serait bien... Buisson (d) 30 janvier 2011 à 13:10 (CET)

Je venais d'avoir la même idée. Cordialement, --Lgd (d) 30 janvier 2011 à 13:16 (CET)

Toutes les versions depuis celle-ci devraient être masquées, la diffamation étant caractérisée. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2011 à 13:18 (CET)

.

Bibichon/Laus

Requête à traiter - 31 janvier 2011 à 18:17 (CET)

---

<Le contributeur Laus est très désagréable, se permet des libertés de langage de plus en lus outrancieres et depuis peu s'autorise à dire sous forme d'accusation que je suis le co-auteur d'un article sur le site Bellaciao qui confirmerait ses dires. Il m'accuse donc de créer volontairement la confusion. Il fait des mises en cause personnelle afin de dévaloriser toute contribution qui contrarie sa position. Je demande une sanction contre Laus.> --Bibichon (d) 18 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Etant intervenu sur la page dont semble parler Bibichon, j'interviens à titre d'observateur extérieur pour noter que selon moi la réalité est un peu plus nuancée.Thémistocle (d) 18 janvier 2011 à 22:20 (CET)

Laus m'a accusé, sur ma page personnelle et sur les différentes pages sur Hervé Juvin, d'être un autre wikipedien, puis encore un autre: depuis le début de la guerre éditoriale, je fais des propositions de conciliation auxquelles il ne répond jamais et il joue de sa connaissance supérieure de wikipedia pour empecher de sortir du conflit (il répond ironiquement "pas de chocolat!"). Son attitude peu collaboratrice m'a vraiment surprise, mais je trouve qu'il a dépassé les bornes: il m'a fait des menaces sur ma page personnelle. Merci d'avance.Roja aurora (d)

Pourrait-on avoir des liens, des difs, quelque chose à regarder ? Xic _{[667 ]} 18 janvier 2011 à 22:52 (CET)

"Bon, j'ai un peu pitié de ce qui va t'arriver, alors je vais t'aider: tu as fait une belle boulette en écrivant ce texte sur Bellaciao : un échange de courriel avec la rédaction de Realpolitik me confirme que c'est vraiment craignos ce que t'as fait. A ta place, je demanderais rapidement à Bellaciao qu'il soit effacé avant qu'il ne t'arrive des problèmes. Laus (d) 13 janvier 2011 à 14:08 (CET)" Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Roja_aurora

Et pour que la bonne blague soit connue, la diatribe publiée sur Ballaciao été rédigé à 99,9% de certitude par une des exaltés intervenus sur Wikipédia (soit Roja aurora (d · c · b), soit Bibichon (d · c · b)), tant le style puéril et les arguments sont similaires. Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Article/Herv%C3%A9_Juvin

je vous recommande de regarder cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Herv%C3%A9_Juvin Vous verrez le refus de Laus de sortir de la guerre éditoriale. J'ai fait plusieurs propositions, lui n'en a jamais fait et n'a jamais pris non plus la peine de reformuler les miennes pour qu'elles soient acceptables. j'ai toujours reconnu que je connaissais mal wikipedia, mais lui a abusé de sa connaissance pour répondre ironiquement et systématiquement par des "pas de chocolats!" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibichon (discuter)

Bibichon est un perturbateur, inscrit la semaine dernière uniquement pour un article précis (regardez ses contributions, très peu sont dans l'espace encyclopédique), dans un but de POV-pushing, et qui n'a cessé d'utiliser un ton agressif. Je ne l'ai évidemment pas menacé de procès, je lui ai dit de faire attention parce qu'un procès en diffamation pourrait lui tomber sur la figure (pas par moi évidemment, mais par ceux qu'il diffame) s'il continuait à s'exciter sur tout le monde à tort et à travers.

Vu ses connaissances des arcanes de Wikipédia (il va faire une requête sur WP:RA alors qu'il est inscrit depuis moins d'un mois), je le soupçonne évidemment d'être un faux-nez.

Voilà. Je ne vais pas perdre davantage mon temps sur ce "cas", qui ne fait que mener des procès en sorcellerie depuis son inscription. Laus (d) 18 janvier 2011 à 23:15 (CET)

Spécial:Contributions/Bibichon est, en effet, pour le moins curieux. Xic _{[667 ]} 18 janvier 2011 à 23:55 (CET)

Je ne suis pas nouveau sur WIKI, j'intervenais auparavant sous un autre nom dont j'ai perdu les identifiants (sans possibilité de récupération), et j'ai fait ou initié un certain nombre d'articles portant notamment sur les courants politiques en pays colonisés (Algérie plus particulierement) .--82.234.212.234 (d) 19 janvier 2011 à 08:34 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.94.206

Requête à traiter - 31 janvier 2011 à 18:25 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.94.206 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Tant la forme que le fond des contributions de cette IP posent problème. Le blocage de 24h est parfaitement justifié--LPLT ^[discu] 31 janvier 2011 à 18:25 (CET)

.

Corrida oui, mais foutoir répété, ça suffit

Requête à traiter - 1 février 2011 à 04:01 (CET)

---

Je signale que j'ai déposé un message d'avertissement avant blocage identique à Calcineur (d · c · b) et à Assurbanipal (d · c · b) au vu de l'historique du jour des articles Glossaire de la tauromachie et Course camarguaise. Avec intention de passer à l'acte le cas échéant, pour des durées prolongeables en cas de récidive. Cordialement, --Lgd (d) 14 janvier 2011 à 19:46 (CET)

Bonjour Lgd, mes contributions en général et mes révocations en particulier sont toujours motivées et légitimes. Par ailleurs, je vous signale amicalement que traiter un autre contributeur de « comique » pourrait être considéré comme une attaque personnelle de votre part dans la mesure ou « les commentaires personnels usant de la dérision » et « injustement dévalorisants » sont contraires aux principes fondateurs de WP. Enfin, j'attire votre attention sur le fait que votre dernière intervention sur Glossaire de la tauromachie à juste consisté à restaurer « ma » version qui était en place depuis le 15 novembre 2010. Bien cordialement --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 14 janvier 2011 à 20:34 (CET)

J'avertis pour ma part lgd (d · c · b) que ses commentaires de diff lui vaudront un blocage pour insultes si d'aventure il persiste. La fonction de commentaire n'est pas là pour faire passer ses humeurs. Grimlock 14 janvier 2011 à 21:55 (CET)

+1 c'est limite ca... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 14 janvier 2011 à 21:57 (CET)

Facepalm--Maurilbert (discuter) 14 janvier 2011 à 22:01 (CET)

-1. Je ne suis pas d'accord. Faut pas exagérer. « Comique », une insulte ?

On a quand même affaire là à deux contributeurs qui ont déjà fait plusieurs fois preuve d'un manque évident de collaboration. Ils ont déjà fait sur la même thématique les premières pages du BA. Matpib (discuter) 14 janvier 2011 à 22:04 (CET)

Oui, comique, une insulte. Peu importe les états de service des contributeurs en question. Si je traite un vandale X de "blaireau" dans un commentaire de diff, je pense qu'on y réfléchira pas à deux fois. Si lgd (d · c · b) veut faire une révocation, il peut le faire en étant sobre, et non en imitant Selvejp (d · c · b). Grimlock 14 janvier 2011 à 22:11 (CET)

Bof, Lgd (d · c · b) a bien inventé, fort récemment, le blocage pour mauvaise humeur (la sienne, en plus), avec d'ailleurs l'approbation de Maurilbert (d · c · b). Du coup, il me semble cohérent qu'il soit en retour particulièrement irréprochable. Mais bon, les interprétations à géométrie de plus en plus variable continuent, ce n'est pas étonnant. SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 22:43 (CET)

Léger hors-sujet, mais vu qu'on en parle : six administrateurs ont écrit dans la même section du BA où Lgd annonçait le blocage et aucun n'a contesté le blocage effectué contre Vi Cult. Lgd était sans doute de mauvaise humeur au moment où il a agi et le blocage n'était sans doute pas indispensable, mais il est caricatural de présenter comme unique motif de blocage une mauvaise humeur de Lgd. --Laurent N. ^[D] 14 janvier 2011 à 23:34 (CET)

Alors éclairez ma lanterne : quels sont les autres motifs, apparemment cachés mais valables, j'espère, de ce blocage ? SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 23:37 (CET)

Je confirme que ce blocage était excessif. Je ne comprends pas qu'on puisse bloquer Vi Cult et laisser tranquilles des fouteurs de merde comme Suprememangaka. Moyg hop 14 janvier 2011 à 23:48 (CET)

Merci de laisser les attaques personnelles de côté, faut-il encore une fois le répéter  ? → Moipaulochon ☎ ← 14 janvier 2011 à 23:53 (CET)

Le motif est sur le log de blocage : "inepties surle Bistro qui ont déjà assez suscité diverses protestations auparavant". Le motif caché est sans doute "Atteinte à la sûreté de la cabale". --Laurent N. ^[D] 15 janvier 2011 à 00:09 (CET)

Je te remercie. SM ** ようこそ ** 15 janvier 2011 à 00:11 (CET)

Si on peut rester sérieux 5mn ? Les différents articles sur le sujet « corrida » sont l'objet depuis plusieurs mois de guerres d'édition, d'interminables guerres d'usures dans les pages de discussion, et de pov-pushing tout aussi bien dans un sens que dans l'autre. Si cela est jugé normal et qu'il convient de laisser faire, n'hésitez pas à le dire ici : je serais personnellement ravi de ne pas avoir à faire usage de blocages. --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 05:44 (CET)

Bonjour. Est t-il nécessaire de rappeler que ces « guerres » « débats passionnés » entre pros et antis corrida ont juste réussi à extirper Corrida et Opposition à la corrida des controverses de neutralité dans lesquels ils étaient enlisés, et ont permis de les hisser en quelques semaines au rang de Bons Articles !

Inutile de vous préciser qu'on ne réalise pas un tel tour de force, qui consiste, entre autres, à faire cohabiter dans les mêmes articles des notions telles que « art », « barbarie », « noblesse » et « torture », sans que parfois certains grincent des dents, tapent sur la table ou ... révoquent des contributions qu'ils jugent inappropriées. C'est pourquoi, si je conçois très bien que cet état de fait puisse déclencher une certaine « mauvaise humeur » chez certains administrateurs, est ce pour autant une raison suffisante de choisir la solution de facilité qui consiste à mettre tout le monde dans le même panier et à bloquer sans discernement le premier qui bouge une oreille, ou la queue ?? . --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 15 janvier 2011 à 10:43 (CET)

C'est surtout Azurfrog (d · c · b) qui a « extirpé » ces articles de leur situation. Il n'est donc pas question de mettre tout le monde dans le même panier et il est particulièrement gonflé de présenter ça comme un succès de contributeurs qui n'ont fait que compliquer son travail par des guerres d'éditions et de la mauvaise foi. Vous seriez donc tous les deux bien inspirés de prendre au sérieux l'avertissement de Lgd (d · c · b) car, indépendamment des réglements de compte autour de son commentaire de modification, nombre d'administrateurs n'hésiteront pas à mettre ses menaces à exécution. GL (d) 15 janvier 2011 à 12:53 (CET)

Cette modification postérieure à l'avertissement (et manifestement réfléchie puisque précédée d'une réponse chez Lgd) devrait être sanctionnée. GL (d) 15 janvier 2011 à 13:03 (CET)

En effet. Assurbanipal (d · c · b) a donc été bloqué 2 heures par mes soins, mais je suggère un blocage plus long (15 jours) au vu des antécédents. Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 13:10 (CET)

À évoquer sur WP:BA pour la clarté de la discussion, un peu mise à mal par les digressions ci-dessus ? GL (d) 15 janvier 2011 à 13:17 (CET)

Je reconnais volontiers ne pas accorder d'intérêt à ces « digressions » qui finiraient gentiment par neutraliser n'importe quelle action d'administrateur sans raison de fond, mais je n'ai évidemment aucune objection à ce que la question de ces contributeurs problématiques sur le sujet de la Corrida soit discutée à nouveau sur le BA, si cela peut aider à prendre enfin des mesures nécessaires. Cordialement, --Lgd (d) 15 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Bonjour, merci de poser un bandeau R3R sur Glossaire de la tauromachie dans l'attente d'un consensus en pdd svp, je refuse désormais de révoquer sur les articles touchant à la tauromachie, y compris les habituels passages en force sans concertation, d'avance merci. --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 15 janvier 2011 à 18:21 (CET)

Bonsoir, Je signale que j'ai déposé un dernier message d'avertissement à Assurbanipal (d · c · b) avant saisie du Comité d'arbitrage. Bien cordialement, --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 27 janvier 2011 à 01:46 (CET)

Bonjour. Juste pour signaler la guerre d'édition rallumée par Assurbanipal (d · c · b) sur « Modèle:Palette Tauromachie‎ » cette fois, lequel, manifestement pour me provoquer, tente de passer en force en imposant son point de vue avec un bandeau R3R, sans attendre qu'un consensus se soit dégagé en pdd. merci, --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 14:01 (CET)

Re, pour info j'ai averti Jibi44 (d · c · b), qui sans doute énervé de n'avoir pu imposer son point de vue sur Discussion modèle:Palette Tauromachie, s'est lancé dans des modifications massives et sans concertation des articles touchant à la tauromachie ! --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 18:00 (CET)

Maintenant, Calcineur m’accuse d’avoir rallumé une guerre d’édition sur « Modèle:Palette Tauromachie‎ ». Lisez donc l’historique et vous verrez que c’est Calcineur qui a déclenché cette nouvelle guerre, en révertant les modifs faites par Jibi 44. J'ajoute que selon Calcineur, Jibi 44 n'a pu « imposer son point de vue sur Discussion modèle:Palette Tauromachie ». Je vous suggère donc d'aller sur cette page, vous pourrez constater que, comme presque toujours, Calcineur ne partage son opinion qu'avec lui-même, ce qui explique pourquoi il est un spécialiste du passage en force : passer en force est le seul moyen de faire passer ses innombrables POV ! Assurbanipal (d) 1 février 2011 à 18:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Bilal66

Requête à traiter - 1 février 2011 à 04:00 (CET)

---

L'utilisateur Bilal66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, ne semble pas du tout comprendre le problème... --Maurilbert (discuter) 31 janvier 2011 à 13:26 (CET)

.

Problème de foné?

Requête à traiter - 1 février 2011 à 04:00 (CET)

---

Après le blocage de l'IP 78.113.77.89 (d · c · b) (voir ci-dessus), une autre IP 78.114.94.206 (d · c · b) reprend les mêmes modifs (avec les mêmes fautes d'orthographe et les mêmes insultes). Que peut-on faire ?--Dfeldmann (d) 31 janvier 2011 à 17:57 (CET)

Pas un faux-nez, simplement une IP qui s'est renouvelée. J'ai bloqué. Dans le cas où ça continuerait, on pourra envisager de protéger l'article. Fabrice Ferrer ^[agora] 31 janvier 2011 à 18:04 (CET)

.

Demande de déblocage de Bilal66

Requête à traiter - 1 février 2011 à 13:46 (CET)

---

L'utilisateur Bilal66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusé. Moyg hop 1 février 2011 à 13:46 (CET)

Il s'agit du second blocage de cet auteur. Le premier était de 24 h, celui-ci de 2 semaines. Je ramène le blocage à 48h. Moez ^m'écrire 2 février 2011 à 01:34 (CET)

Devant la difficulté qu'a cet auteur à s'exprimer en français correct, je me ravise. Moez ^m'écrire 2 février 2011 à 01:36 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.94.140

Requête à traiter - 1 février 2011 à 16:24 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.94.140 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, cf plus haut.--LPLT ^[discu] 1 février 2011 à 16:24 (CET)

J'ai rajouté le nocat et enlevé l'insulte à Laurent N. --'toff ^[discut.] 1 février 2011 à 16:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.94.140

Requête à traiter - 1 février 2011 à 17:45 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.94.140 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué sans possibilité de modifier sa page de discussion, le petit jeu amusant est fini. Cordialement, --Lgd (d) 1 février 2011 à 17:45 (CET)

Approuvé ! --Theoliane (d) 1 février 2011 à 18:02 (CET)

.

Modifications en masse et sans concertation de la part de Jibi44 (d · c · b)

Requête à traiter - 1 février 2011 à 18:29 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur Jibi44 (d · c · b), après avoir échoué dans sa tentative d'imposer son point de vue sur modèle:Palette Tauromachie‎, (voir Discussion modèle:Palette Tauromachie), s'est mis en tête de supprimer, en force et sans concertation, la « palette tauromachie‎» de l'ensemble des articles touchant à la tauromachie. Je l'ai averti sur sa pdd mais rien ne semble pouvoir l’arrêter. Merci de bien vouloir intervenir. Cordialement,--}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 18:22 (CET)

Il faut être deux pour faire une guerre d'édition et, en l'occurrence, les deux contributeurs concernés, c'est à dire toi-même et Jibi44 ont déjà été priés de s'arrêter, ce que vous avez faits tous les deux. Cette demande est donc au mieux inutile. Le but du jeu n'est pas de « marquer des points » mais d'améliorer les contenus. --Lgd (d) 1 février 2011 à 18:29 (CET)

Curieuse façon de botter en touche Lgd, il ne s'agit pas ici d'une question de fond, mais d'une question de forme. A mon point de vue il ne serait pas inutile pour recadrer les interventions des uns et des autres sur les articles qui touchent à la tauromachie et apaiser ainsi les débats que les administrateurs s'expriment sur la question suivante:

« Un utilisateur a t-il le droit de modifier massivement l'encyclopédie en sachant pertinemment qu'il n'a aucune légitimité pour le faire puisqu'il n'y a eu aucun consensus sur le sujet et qu'il persiste après avoir été averti ? ».

Question subsidiaire: que faire de la multitude d'articles touchés ? ais-je le feu vert pour les restaurer en attendant un consensus ou doit t-on les laisser en vrac ? merci. --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 18:55 (CET)

Discuter, réfléchir, écouter les avis extérieurs, agir en concertation après. D'autant qu'il est évident à lire les interventions de Vatekor et de GdGourou par exemple, que ces avis ne font pas défaut, que ce soit sur les aspects éditoriaux ou sur les aspects techniques de la palette qui fait l'objet de tes attentions du moment. --Lgd (d) 1 février 2011 à 18:58 (CET)

On est sur la même longueur d'onde Lgd, mais en attendant, ais-je le feu vert pour restaurer les articles touchés sans craindre de me faire bloquer, ou doit t-on tout laisser en vrac ? merci --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 19:19 (CET)

Nous ne sommes et n'avons d'ailleurs jamais été sur la même longueur d'onde, puisque (je ne m'en cache pas), je te considère comme un pov-pusheur plus intéressé par son petit combat personnel par tous les moyens que par l'amélioration des contenus de Wikipédia, que je pense depuis un certain temps que tu n'as pas ta place ici tant que tu y contribueras de cette manière (ce que tu es en train de faire, là), et que tu seras bloqué au premier revert concernant cette palette, comme je te l'ai clairement indiqué. Merci d'arrêter de faire perdre leur temps aux gens.

Le seul « feu vert » possible résultera de la collaboration, que tu passes ton temps à mettre à mal. Et du coup, il sera collectif...

Maintenant, à moins que je ne me sois totalement trompé et qu'un collègue ou un contributeur de bonne volonté ne veuille bien prendre la peine d'intervenir pour rectifier le tir, cette section est close. Trouve une autre manoeuvre, en sachant que de manoeuvre en manoeuvre, tu détrompes sans doute de plus en plus de gens. --Lgd (d) 1 février 2011 à 19:24 (CET)

Il est clairement plus facile pour toi de m'insulter et de me dénigrer à chacun de tes messages que de reconnaitre qu'il m'arrive (aussi) d'avoir raison, comme pour, autre exemple, mon renommage d' aficionado en aficionado (corrida) ou tu hurlais pourtant avec les loups. Alors certes oui, je ne suis pas parfait, le sujet de la tauromachie est brulant et il m'arrive de me tromper ou de me laisser porter par mes convictions, la fatigue ou l'exaspération, mais une chose est sûre, moi au moins je suis poli, respectueux, et je ne foule pas aux pieds WP:FOI et WP:PdAP ! Bonsoir, --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 1 février 2011 à 23:02 (CET)

Ce n'est pas un comptage des bons/mauvais points. Arrêtes donc tes complaintes. Pour le moment tu devrais comprendre que ton avis est minoritaire et donc accepter l'avis des autres, chose que ne fais pas et persiste à démontrer. --GdGourou - Talk to °o° 1 février 2011 à 23:21 (CET)

.

Commons refuse mon SUL

Requête à traiter - <2 février 2011 à 01:16 (CET)

---

J'ai un problème récurrent avec Commons, qui, de façon aléatoire, me refuse le login sous SUL, disons 3 fois sur 4, en m'envoyant le message suivant encadré en rouge :

Erreur de connexion

Votre session de connexion semble avoir des problèmes ; cette action a été annulée en prévention d’un piratage de session. Veuillez cliquer sur « Précédent », rechargez la page d’où vous venez, puis réessayez.

Le remède préconisé est totalement inefficace. Dans ces conditions, je ne peux pas utiliser CommonsHelper, et je dois tout faire à la main, sous IP, avec tous les risques d'erreurs que cela comporte.

Je pensais avoir été guéri du problème par un bubu dont je ne me rappelle plus le nom, mais c'est revenu très vite.

Pourriez-vous m'indiquer ce qu'il convient de faire dans ma situation ? Avec tous mes remerciements,       Trassiorf (d) 1 février 2011 à 22:11 (CET)

Ce problème relève de l'administration logicielle et matérielle du site, et ne peut pas être traité par un administrateur. Il semblerait que tout le monde soit affecté, et la seule chose à faire c'est de croiser les doigts pour que les développeurs le résolvent au plus vite.

Désolé.

--Hercule ^Discuter 2 février 2011 à 01:16 (CET)

Le problème vient surtout de la façon dont est configuré le réseau. J'ai le même problème au bureau et la seule solution pérenne est de passer par une connexion sécurisée Connexion ici. Attention, certains liens vers les pages spéciales ne marchent pas correctement et quand tu passes d'un projet à un autre par des interwikis, tu dois à nouveau te reconnecter. La solution n'est donc pas très pratique mais c'est, à ma connaissance, la seule qui vaille. Pymouss |Parlons-en| 3 février 2011 à 14:07 (CET)

.

Demande de déblocage de 129.102.254.253

Requête à traiter - 4 février 2011 à 17:16 (CET)

---

L'utilisateur 129.102.254.253 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Trop ? Plutôt pas assez que trop. Totodu74 (devesar…) 4 février 2011 à 17:16 (CET)

Tout à fait d'accord pour le maintien, la prolongation voire la définitivisation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2011 à 16:41 (CET)

Je l'ai traité grosso modo comme une IP scolaire (un an), sachant que la reconduction du blocage sera plus que probable. On peut bloquer plus durablement, bien sûr, mais la différence entre reconduction annuelle (ritualisable) et blocage plus long est négligeable, en termes de coûts ici. Disons que c'est une concession aux gens qui n'aiment pas (parfois avec raison) les blocages de ce type. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 16:46 (CET)

.

Demande de déblocage de 129.102.254.253

Requête à traiter - 5 février 2011 à 17:03 (CET)

---

L'utilisateur 129.102.254.253 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. --Lgd (d) 5 février 2011 à 17:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Nicolas kirchhoffer

Requête à traiter - 5 février 2011 à 22:43 (CET)

---

L'utilisateur Nicolas k... est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce n'était pas une demande de déblocage, mais une demande de blanchiment de la page de discussion par une autre personne (ce qui est maintenant fait). Orlodrim ^[discuter] 5 février 2011 à 22:43 (CET)

.

109.179.106.73

Requête à traiter - 5 février 2011 à 14:27 (CET)

---

Le retour du perdu... (soupir) (cf ci-dessus : même motif). rv¹⁷²⁹ 5 février 2011 à 14:27 (CET)

Je suis de moins en moins convaincu qu'il soit habile de bloquer à vue les questions idiotes sur l'oracle. Les contributeurs qui souhaitent animer cette excroissance de WP sont bien évidemment en droit de demander le blocage de comptes ou d'IP qui n'y viennent à l'évidence que pour s'amuser (comme c'était le cas pour les premières contributions de « l'IP du perdu », qui ont été bloquées). Mais là, on ne sait plus trop de quoi il s'agit. Rappel : Wikipédia n'a pas pour vocation de gérer ce genre de service (l'oracle) et c'est un peu aux risques et périls des gens qui souhaitent le maintenir de faire avec... Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 14:36 (CET)

Pas d'accord avec toi. Cette IP a clairement pour but de désorganiser WP (même si ce n'est dans l'espace principal), il s'agit donc pour les admins de prendre des mesures pour l'en empêcher. C'est tout con non ? Fabrice Ferrer ^[agora] 5 février 2011 à 16:08 (CET)

le souci est double :

• quand on a suivi les diverses pages où le sujet est abordé ces derniers temps, toutes sortes d'IP et d'interventions sur l'oracle sont mélangées.
• bien-sûr, on peut bloquer (et d'ailleurs, j'ai été le premier à répondre à ces demandes) : mais manifestement, ça l'amuse et ça le relance. Engager les admins dans le suivi d'un pénible à IP variable pour l'Oracle (vu le caractère particulier de ces pages), je ne suis pas certain que ce soit bien avisé. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 16:13 (CET)

Que penses-tu d'un filtre ? Non, non je ne plaisante pas! Fabrice Ferrer ^[agora] 5 février 2011 à 16:15 (CET)

C'est inutilisable dans ce cas (il n'y a rien dans ses interventions qui puisse être réduit à ce qu'un filtre peut détecter, ou alors le filtre sera trop large). L'oracle est un « espace public » (c'est comme cela que cela s'appelle), qui nécessite en tant que tel une « modération » et des modérateurs, ainsi que des conditions de modérations rendues publiques. C'est très largement au-delà du champ de Wikipédia. Quand il y a des admins intéressés par l'Oracle, cela peut se faire sans souci de manière informelle. A défaut, la question resurgit. Cordialement, --Lgd (d) 5 février 2011 à 16:20 (CET)

En tout cas cela n'arrive pas souvent sur l'Oracle. Le problème : bloquer toutes les questions ineptes ? On n'y arrivera jamais. Il y a des tonnes de questions de bonne volonté qui semblent des gags. En plus il faut maintenir une qualité d'« accueil » sur l'Oracle. Cela ne peut se traiter qu'au cas par cas. -Mikeread (d) 6 février 2011 à 11:01 (CET)

Ici, autre IP, encore une (blague) avec perdu -Mikeread (d) 6 février 2011 à 18:33 (CET)

.

Demande de blocage de 89.156.115.58

Requête à traiter - 9 février 2011 à 13:57 (CET)

---

Ce contributeur dont l'intention n'est peut-être pas mauvaise a modifié la page Mathieu Buscatto en y ajoutant des informations falsifiés, information que j'ai de suite révoqués mais qui ont été remises 5 fois de suite par ce contributeur. De plus, j'ai pu constater que ce n'est pas la seule page à avoir été modifié par cette personne et dont les information modifiées sont fausses, Patrick Messe et X-Men. Le problème, c'est l'obstination du contributeur qui n'a cessé de remettre en ligne les mêmes fausses informations. Je demande donc le blocage du contributeur 89.156.115.58.

Loris g ^[discuter] 6 février 2011 à 12:13 (CET)

Bonjour, sur trois contributions vérifiées au hasard, dont celle sur X-Men, une recherche Google donne raison à cette IP. Peut-être y a-t-il eu erreur sur la page Mathieu Buscatto mais le reste a l'air bon. Cordialement, Alchemica (d) 9 février 2011 à 13:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Jshptitours

Requête à traiter - 9 février 2011 à 22:19 (CET)

---

L'utilisateur Jshptitours (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Etant à l'origine de la demande de blocage (sur IRC), je lui ai répondu sur sa pdd. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 9 février 2011 à 19:21 (CET)

Déblocage refusé. Xic _{[667 ]} 9 février 2011 à 22:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Jeandefoix

Requête à traiter - 10 février 2011 à 16:49 (CET)

---

L'utilisateur Jeandefoix (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 10 février 2011 à 16:49 (CET)

.

Impossibilité de modifier un article [RESOLU]

Requête à traiter - 11 février 2011 à 09:49 (CET)

---

Chers administrateurs, chères administratrices, Je suis confronté à un problème depuis quelques jours concernant à la fois mon compte wikipedia et la possibilité de modifier un article. Pour faire bref, quand je suis connecté avec mon compte, et que je clique sur l'onglet "modifier" situé tout en haut à droite de la page, mon navigateur, au lieu d'ouvrir la page des modifications, me télécharge un fichier nommé "index.php". J'ai testé l'opération avec Safari, Opéra, Firefox. Et j'ai suivi les conseils de membres sur la page "questions techniques" (vider le cache, supprimer un fichier de préférence de Safari, réinitialiser mon navigateur) et rien ne fonctionne. Mais ça ne devrait pas concerner mon navigateur, puisque quand je me déconnecte, et que je réitère la manip, ça fonctionne, et je peux modifier l'article à ma guise. Si une fois sur la page de modification je vais sur l'onglet connecter, j'entre mon ID et MDP, et quand je clique sur OK, paf, ça me retélécharge ce satané fichier. Dernière bizarrerie, les boutons "modifier" situés entre les paragraphes d'un article fonctionnent quant à eux parfaitement. Que faire ?! Merci d'avance pour votre aide. Amid message déposé par Amidoons (d · c · b), 9 février 2011 à 22:04

Tu es sûr que tu n'as pas rêvé ? La fin de ton message me laisse pareillement songeur : tu affirmes avoir pu modifier des sections d'articles alors que tes contributions ne comporte aucune modification d'articles ? Au mieux, tu supposes que ça marche parce que tu es dispensé du téléchargement, c'est tout. Donc, si c'est bien le cas, contribue par section pour commencer et ça peut rentrer dans l'ordre, à moins que tu ne te réveilles entre temps . TIGHervé 10 février 2011 à 15:11 (CET)

Ça me fait la même chose de temps en temps sur un autre site, mais je ne sais pas d'où ça vient. Fais "annuler" le téléchargement et reclique sur "Modifier". Moyg hop 10 février 2011 à 15:28 (CET)

@TIGHervé, non je n'ai pas rêvé. Je m'en suis rendu compte quand j'ai voulu apporter une modif à l'intro d'un article et ensuite en tentant de cliquer sur "créer ma page utilisateur". Et je crois que ce fameux bouton "modifier" principal fonctionnait auparavant (je contribue très rarement donc je ne sais pas de quand date le pb). Sinon je ne vois pas ce que tu veux dire par la suite ... au sujet de mes contributions etc... ? Et oui, je n'ai plus que le choix de contribuer par section, mais bon, j'imagine que mon problème est résoluble. Ne serait-ce qu'en voyant si un admin ne peut pas apporter de modif à mon compte, puisque j'ai l'impression que ça vient de là.

@Moyg, Merci pour le conseil, mais ça ne fonctionne pas ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amidoons (discuter), le 10 février 2011 à 16h37

Essaie de poser ta question sur la page dédiée aux pbs techniques, ils auront p.-e. une solution. Sinon il y a eu une maintenance il y a 2 jours voir ici c'est p.-e. la cause de ton pb. --Epsilon0 ε₀ 10 février 2011 à 16:54 (CET)

@Epsilon. Déjà posé aux questions techniques. Par contre je viens de me rendre compte qu'en créant un autre compte et en me connectant avec ça fonctionne. Du coup je viens de poser la question sur le forum dédié aux changements de pseudos (bureaucrates?). Merci pour ton aide.

Oui je viens de voir. Mais comme tu reviens après 2 mois pile poil le jour de la maintenance vois p.-e. sur Discussion projet:JavaScript/Rapport de bug (lien donné sur le bistro). Sinon les bureaucrates peuvent renommer un pseudo mais ils ne peuvent pas avec un nouveau pseudo usurper un ancien avec crédit des contrib à la clef, enfin je ne crois pas. Aussi pour signer c'est 4 tildes, soit : ~~~~. --Epsilon0 ε₀ 10 février 2011 à 17:05 (CET)

Ok merci, je découvre pas à pas ..! A voir si ils me modifient mon pseudo .. peut être que ça fonctionnera.--Amidoons (d) 10 février 2011 à 19:10 (CET)
C'est bon le pb est résolu ... dans mes préférences était coché "utiliser un éditeur externe pour les modif" .... aussi bête que ça ... Merci à tous pour votre aide --Midoons (d) 10 février 2011 à 23:27 (CET)

.

IP à calmer svp

Requête à traiter - 11 février 2011 à 13:23 (CET)

---

Bonjour , une petite intervention est requise svp pour calmer l' IP 195.83.247.239 , d'avance merci. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 11:45 (CET)

bloqué 3 jours pour ses très nombreux vandalismes --Ampon (d) 11 février 2011 à 11:55 (CET)

merci --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 11:56 (CET)

Désolé, on dirait bien qu'il est revenu... --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 12:01 (CET)

Bon, en fait il semblerait bien que ce soit une ip autorisée, (cf ce message sur ma pdd):

TP de Wikipedia à l'Université de Bretagne Occidentale

Bonjour Calcineur,

Je suis enseignant à l'Université de Bretagne Occidentale et je fais un cours sur Wikipédia à des élèves de première année.

Comme l'année dernière, j'ai demandé la permission (et j'ai eu l'accord) à Wikimedia Support team de créer 24 bacs à sable

sous ma page utilisateur pour que les étudiant-e-s puissent faire leurs essais en parallèle.

Il ne s'agit donc pas de vandalisme, mais de séances d'apprentissage.

Merci de ne pas me bloquer car je ne suis pas un vandale.

Bien cordialement,

Vincent la tortue (d) 11 février 2011 à 12:02 (CET)

J'ai débloqué. Xic _{[667 ]} 11 février 2011 à 13:23 (CET)

Calcineur a fait une très mauvaise utilisation de LiveRC sur ce coup, 23 reverts+bandeaux test en 30 minutes pour la même IP, manifestement sans chercher à comprendre la situation [44] (alors que l'IP n'éditait que des pages PU/bac à sable). Il est inutile de remplir la pdd d'autant de bandeaux à la suite [45], amha de peon, ça serait plutôt à Calcineur de se « calmer » et relire WP:FOI et WP:MORDRE. –Akeron (d) 11 février 2011 à 14:07 (CET)

Merci Akeron, ça fait toujours plaisir . Pour ta gouverne,

• En principe une IP n'a pas à modifier une page d'utilisateur tierce ;
• la page d'utilisateur ne mentionnait nulle part que ce compte disposait d'une autorisation quelconque ;
• l'IP a déjà été bloquée par le passé ;
• Le nom de l'utilisateur en question est Vincent la tortue et non pas Utilisateur:TP de Wikipedia à l'Université de Bretagne Occidentale ;
• Ces IP ont ignoré mes messages tests et révoquaient même mes révocations, et ce plusieurs fois par minute ;
• La teneur des modifications n'était que du copier/coller n'ayant ni queue ni tête, même pour des brouillons, même à titre pédagogique ;
• J'ai déjà été confronté à ce type de vandalisme, et c'est pourquoi quand j'ai constaté que l'IP ne se calmait pas je suis venu signaler le problème sur RA, conformément aux règles en vigueur.

CQFD, merci et bonne journée, cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 14:33 (CET)

Je ne critique pas cette requête mais ton utilisation de LiveRC, de ne pas chercher à comprendre la situation, tu ne fais que déposer des messages automatiques. A quoi ça sert de mettre 20 {{test4}} à la suite pour le même problème ? Comment veux-tu qu'un nouveau s'explique alors qu'il reçoit un avertissement semi-automatique toutes les 80 secondes pendant une demi heure ? –Akeron (d) 11 février 2011 à 14:58 (CET)

« Chercher à comprendre la situation », facile à dire... et comment STP ? Pour moi, si « un nouveau », une IP partagée de surcroit, ne tient aucun compte des bandeaux tests :), 0, 1, 2 et 3 et qu'il continue comme si de rien n'était à révoquer et modifier aléatoirement une page tierce, c'est qu'il n'est manifestement pas là pour contribuer ni communiquer, mais pour se défouler. Pour « comprendre la situation » il a quand même fallu que je signale le problème ici même, que l'IP soit bloquée, et que le prof se manifeste enfin sur ma pdd. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 15:14 (CET)

Nettoyage des pdd effectué. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{à l'eau ?} 11 février 2011 à 17:18 (CET)

Je viens de revenir et je dois avouer que je m'étais posé la question sur l'intérêt d'aller détruire de cette manière un bac à sable... mais ceux sont les vandalismes précédents qui m'ont poussé à bloquer... soit pratiquement toutes les contribs avant celles d'aujourd'hui :

(+/−) 3 février 2011 à 14:01 ‎ => sans doute le même gros vandalisme délirant sur google

(+/−) 3 février 2011 à 13:57 ‎ => gros vandalisme délirant sur google (disparition de la page avec remplacement débile)

(+/−) 2 février 2011 à 12:08 ‎ => petit vandalisme sur warcraft avec ajout de "Jeu de Geek truc de dingue "

(+/−) 2 février 2011 à 12:04 => ajout du texte : "===Vincent Coton=== C'est un mec qui aime le coton" sur Discussion utilisateur:195.83.247.239

(+/−) 2 février 2011 à 12:01 => ajout du texte : "t ouf vincent c pas ca !!!!! c BANBAN VULVULT POWAAAAAAA"

(+/−) 31 janvier 2011 à 15:42 => petit vandalisme avec remplacement de "tard" en "tôt"

etc. sans qu'une seule ligne ci-dessus n'est été oubliée... Il y a donc déjà du lourd en dehors d'aujourd'hui ! --Ampon (d) 11 février 2011 à 17:40 (CET)

Un message pour dire que l'on pouvait comprendre de quoi il s'agissait, en utilisant LiveRC. En l'occurrence, le jour précédent, lors d'une activité d'un même genre, j'ai fait un premier revert, que j'ai annulé peu de temps après, ayant fouillé la question, et compris de quoi il ressortissait.
Cependant, pour la défense de Calcineur, si j'ai vite compris de quoi il s'agissait, c'est parce que je suis au courant du fait qu'il y a des activités pédagogiques de ce type, dans des institutions d'enseignement. Après avoir constaté qu'il s'agissait d'une IP d'une fac, regardé les messages indiquant que telle ou telle personne allait faire des test, regardé la nature des tests en question, j'en ai conclu qu'il s'agissait bien d'une activité pédagogique. A mon avis, cela ouvre plutôt une interrogation : comment faire mieux connaître que ce type d'activités ont lieu ? Peut-être faudrait-il laisser un message sur le bistro, ou ailleurs. Mais je ne sais pas quel serait le lieu idéal pour faire ces messages. gede (d) 14 février 2011 à 15:02 (CET)

.

Aide

Requête à traiter - 13 février 2011 à 15:56 (CET)

---

Bonjour, Le robot vient d'éffacer une page que je viens de commencer à créer et m'a laissé ce message: "Bonjour, Thoura, La page Thour@.com (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Copie de site web sans autorisation explicite : Copié de http://thoura.com/fr/?p=428 ; contenait avant blanchiment « » ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot."

Le problème, c'est que je suis le propriétaire du contenu sur le site thoura.com et c'est tout a fait normal de reprendre des extraits du site officiel pour les communiquer sur wikipédia.

Voici le contenu que j'avais édité et j'espere que vous pouvez le réactiver:

Bonjour. Tout d'abord cette requête aurait due être faite sur WP:DRP mais ce n'est pas le plus important. Je vais reprendre deux points de votre argumentaire :

1. c'est tout a fait normal de reprendre des extraits du site officiel : non, car le site officiel est une source primaire. On privilégie les sources secondaires (plus neutres)
2. je suis le propriétaire du contenu sur le site thoura.com : n'importe qui peut se prévaloir de l'être ici sans qu'aucune vérification ne soit possible. Si vous l'êtes vraiment, suivez le lien bleu Copie de site web sans autorisation explicite qui est présent sur votre page de discussion. Je tiens à préciser cependant que wikipédia est une encyclopédie et qu'un article au ton promotionnel n'y a pas sa place. Cordialement. --'toff ^[discut.] 13 février 2011 à 15:56 (CET)

.

Supprimer l'historique d'une image

Requête à traiter - 15 février 2011 à 00:27 (CET)

---

Est-il possible de supprimer l'historique d'une image, donc toutes les anciennes versions exceptée la dernière version ? Les premières versions ont eu des problèmes lors du transfert. Donc, en gros, elles ne servent à rien. --Jesmar (d) 14 février 2011 à 23:28 (CET)

Ça ne sert à rien de supprimer sélectivement des versions antécédentes d'un fichier : elles demeureraient sur le disque de toutes les manières. Je clos la demande. Moez ^m'écrire 15 février 2011 à 00:27 (CET)

.

Mehdhi-Selim Khelifi

Requête à traiter - 15 février 2011 à 01:37 (CET)

---

Clôture de PàS, pas de consensus sur la suppression de la page donc à conserver --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 15 février 2011 à 01:35 (CET)

Il n'y a aucune intervention d'administrateur nécessaire dans cette histoire, surtout pour une conservation ! --Laurent N. ^[D] 15 février 2011 à 01:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Erwan1972

Requête à traiter - 15 février 2011 à 17:44 (CET)

---

L'utilisateur Erwan1972 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. GL (d) 15 février 2011 à 17:44 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.229.151.210

Requête à traiter - 16 février 2011 à 12:46 (CET)

---

L'utilisateur 82.229.151.210 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Excellent comme motif de demande de déblocage. Ça, c'est du beau trollisme comme je n'en ai pas vu depuis longtemps. Voir également [46] pour ceux qui n'ont pas tout suivi.

Refusé. Xic _{[667 ]} 16 février 2011 à 12:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Calcineur

Requête à traiter - 16 février 2011 à 20:06 (CET)

---

L'utilisateur Calcineur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je laisse un autre traité cette demande... --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2011 à 15:47 (CET)

Refusé. TIGHervé 16 février 2011 à 20:06 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.125.245.75

Requête à traiter - 16 février 2011 à 17:52 (CET)

---

L'utilisateur 78.125.245.75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non déblocage refusé. Matpib (discuter) 16 février 2011 à 17:51 (CET)

.

Pour info, blocage de 78.115.163.234‎ pour les mêmes raisons. --Laurent N. ^[D] 19 février 2011 à 10:25 (CET)

Demande de blocage de Moez

Requête à traiter - 16 février 2011 à 23:28 (CET)

---

NEMOI, à 22 heures 37, le 16 février 2011. − Bonjour. Moez (d · c · b) se montre assez agressif envers moi sur Discussion Wikipédia:Administrateur/Chandres : qu’il fasse une remarque sarcastique au début n’est pas dérangeant ; qu’il continue en rappelant mes errements d’il y a un an, alors que ce n’est pas le sujet, commence à frôler l’attaque personnelle ; qu’il me dise « tu as des "dossiers" sur moi, voilà le genre d'individu que tu es » me semble clairement sanctionable, vu le sous-entendu ; et il continue à me traiter de « malhonnête », après que Butterfly austral (d · c · b) ait laissé un clair message pour calmer le jeu, cela dépasse les bornes. Je demande un blocage symbolique de Moez, afin que cesse ce petit jeu de sa part.

Refusé pour ma part : il faut lire l'ensemble de votre échange. je crois qu'en matière de théâtre, on appelle ça « servir la soupe ». Enfin peu importe, je veux dire qu'il n'en serait pas venu à montrer le fond de sa pensée, si tu ne lui avais pas donné les occasions de le faire en lui répondant. TIGHervé 16 février 2011 à 22:49 (CET)

Si tu veux que le jeu s'arrête, ne joue pas. GL (d) 16 février 2011 à 23:15 (CET)

NEMOI, à 23 heures 18, le 16 février 2011. − J’aurai préféré qu’il ne commence pas, disons ; j’ai quant à moi signalé que j’arrêtais. Il me semblerait normal que l’escalade du bas de la section, à partir de la disgression, soit masquée enroulée ; mais, je ne peux le faire de moi-même (trop impliqué…) ; si quelqu’un d’autre juge ça préférable, je lui serais gré de le faire.

On ne peut pas vouloir jouer et déplorer le résultat de la partie en cours de partie. Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 23:23 (CET)

J'ai enroulé la discussion. En espérant que personne ne trouve rien à redire... Je clos cette requête définitivement. Fabrice Ferrer ^[agora] 16 février 2011 à 23:28 (CET)

.

Demande de rappel

Requête à traiter - --18 février 2011 à 07:32 (CET)

---

Bonjour,

Cette modification d'Addacat (d · c · b) sur un article sur lequel je travaillais récemment est en violation des conclusions de l'arbitrage qui nous a opposées. J'ai hésité à en parler, car sur le fond je suis d'accord avec la modif, mais sur la forme, elle doit être justifiée en pdd, comme reprécisé récemment par les arbitres.

Ce qui m'a décidé à présenter cette requête est ceci, qui fait suite à ceci C'est à mon avis en violation des demandes d'un autre arbitrage, qui demande qu'« il soit interdit à Addacat toute accusation de malveillance ou de complot à l'encontre d'un ou plusieurs contributeurs , qui soit fondée sur des interprétations et non sur des faits explicites ».

Pourrait-on, d'une façon ou d'une autre, rappeler à Addacat qu'elle doit se conformer aux décisions du CAr ? Merci d'avance. Mica (d) 10 février 2011 à 07:57 (CET)

« sur le fond je suis d'accord avec la modif » : on ne pourrait pas éviter les rapports signal/bruit inutiles (il y en a déjà bien assez dernièrement et ça en devient "gonflant" (excusez moi du terme) pour ceux qui n'y prennent pas (ou peu) part...) ? Si tu es d'accord alors pourquoi ne laisse tu pas "couler" voire même tu lui dit sur sa Pdd ? (je ne comprends toujours pas ces guerres internes...) Cependant, je ne classe pas l'affaire, je laisse ça aux habitués. C'était juste mon état d'esprit en passant et de certains qui en ont marre de voir les RA voir le BA pris en otage par des guerres intestines qui n'ont pas pour but d'améliorer l'encyclopédie (et avant que ça me retombe dessus : je ne prends part ni pour les uns ni pour les autres, je me fous royalement de savoir qui a tort ou raison, y compris dans ce cas) --'toff ^[discut.] 10 février 2011 à 08:57 (CET)

@Toff, si je suis d'accord avec toi sur le point que tu soulèves (ne pourrait-on pas éviter les rapports signal/bruit inutiles), la demande ne concerne-t-elle pas plutôt cette portion : « Ce qui m'a décidé à présenter cette requête est ceci, qui fait suite à ceci » ? --Ampon (d) 10 février 2011 à 12:30 (CET)

J'en ai aussi le sentiment et même la certitude --JPS68 (d) 10 février 2011 à 13:50 (CET)

Tout à fait, je confirme. Mica (d) 11 février 2011 à 08:08 (CET)

@'toff : s'il y a un Comité c'est pour de l'efficacité (je sais faute de mieux) et pas autre chose ; cette efficacité suppose que ses décisions soient respectées et appliquées, donc que les manquements soient signalés. Il n'y a pas tant de cas que ça au point que ça empêche de lire au moins les requêtes, le mis en cause en faisant de même je suppose, dans son intérêt, ce qui est un début de résultat de l'arbitrage... TIGHervé 10 février 2011 à 14:59 (CET)

avis

Il ne faudrait peut-être pas entretenir l'opposition artificiellement : le lien supprimé l'est indifféremment et indépendamment de toute intervention de Mica, qui n'y est plus intervenue depuis plus d'un mois et tout le monde est d'accord pour le supprimer. L'esprit du CAr est de maintenir la paix et pas de faire prétexte à entretenir les braises pour les actions les plus anodines : il me semble que le commentaire de diff est assez clair. Je ne vois pas que Mica aie de son côté « justifié en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également » dans ses dernières interventions sur cet article - Jésus-Christ - où Addacat intervient également de longue date, comme dans d'autres, [47] où l'on ne lit aucun commentaire en PDD (sans qu'il faille à mon sens s'en émouvoir non plus). Soit « toute » pour « chacune » et « tout le temps », soit, dans un esprit de paix, il serait bon de ne pas devenir soi-même hyper sourcilleux et de préférer le bon-sens.

Ensuite le ceci était adressé à des protagonistes - dont moi - sur un article ou Mica ne semble être jamais intervenue. Je ne vois pas une accusation de complot, je vois la description d'une réalité pas nécessairement concertée qui fait qu'une série d'articles sont mauvais à cause des strates d'interventions orientées sans parler de complot, c'est indéniable. On ne peut pas dire que ce soit rare sur le projet (bien malheureusement). Cette intervention a permis de diriger l'article incriminé - Renouveau charismatique - vers un peu plus de neutralité (et de références).

Il serait sain de ne pas surréagir pour des peccadilles et de détourner les yeux des interventions de l'autre, ainsi que l'explique Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes, dont l'arbitrage conseillait la (re)lecture aux deux protagonistes (« À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier au lieu de concentrer vos efforts...  ». Passez à autre chose, il y a moyen. Mogador ✉ 11 février 2011 à 10:37 (CET)

Il y a une dizaine de jours, j'ai demandé aux arbitres des précisions sur l'application de cet arbitrage : ils ont indiqué que c'était bien toute modification qui devait être justifiée en pdd, et ce dans les articles où l'une ou l'autre avait contribué dans les quelques mois précédents. Si tu trouves ça débile, n'hésite pas à aller leur dire; c'est là. En attendant, crois bien que ça ne m'amuse pas d'y être astreinte, mais il n'y a pas de raison que je sois la seule à m'y plier.

Brièvement, sur tes accusations à ce sujet, Addacat n'avait pas particulièrement contribué sur l'article Jésus-Christ et elle n'y avait pas touché depuis près de 6 mois, et 8 mois pour antisémitisme. Quant à Oremus, je n'avais aucune raison d'engager la discussion avec une personne bloquée pour une longue durée. Si tu n'es pas d'accord, tu n'as qu'à ouvrir une autre requête, ainsi que les admins l'ont déjà fait remarqué à Addacat, et non chipoter ici.

Tiens, en cherchant ces durées, je vois qu'elle est encore partie en guerre d'édition sur un article où nous sommes censées justifier chaque modif !

Mica (d) 11 février 2011 à 21:36 (CET)

Concernant "accusation de malveillance ou de complot à l'encontre d'un ou plusieurs contributeurs" des propos comme "Toujours les mêmes "contributeurs" ou "le "casting" des admins qui ont bondi sur le faux prétexte " sont à mon avis dans le scope (ou tout au moins frôlent la ligne blanchen ce pourquoi je demandais un rappel), quant ce que ce soit "fondé sur des interprétations et non sur des faits explicites", c'est comme d'habitude la promesse de dizaines de diffs, qu'on ne voit jamais. Enfin, je vous laisse voir. Mica (d) 11 février 2011 à 22:01 (CET)

Ah oui, j'oubliais : j'avais initialement directement signalé à Addacat qu'elle devrait respecter les conclusions d'arbitrages, mais ma remarque a été virée; je suis donc venue demander à quelqu'un d'autre de le faire, désolée d'encombrer les RA avec ça. Mica (d) 11 février 2011 à 22:13 (CET)

Je regarde juste ce que cela apporte aux articles. Je déplore et ai toujours déploré et continuerai de déplorer que vous soyiez toutes deux infoutues de rendre les choses simple. Je suis désolé de l'écrire de la sorte, mais Jésus-Christ ou Antisémitisme sont des articles qui méritent mieux que vos guéguerres picrocholines. Votre travail serait considérable et documenté, je comprendrais. Mais c'est très très très loin d'être le cas. Travaillez avec des documents et produisez des choses discutables qui seront respectables parce que peut-être discutées. Mais vos contributions par tachisme allergique ne servent à rien. Mogador ✉ 11 février 2011 à 23:50 (CET)

Bien aimable, mais j'ai fait dans ces articles autre chose que des reverts. Mica (d) 16 février 2011 à 11:59 (CET)

Je ne peux que seconder. Qui fera le premier pas ? Sardur - allo ? 12 février 2011 à 00:03 (CET)

Merci Sardur. Je vais y réfléchir. Mica (d) 16 février 2011 à 11:59 (CET)

.

Vandalisme de bot (EmausBot (d · c · b))

Requête à traiter - 18 février 2011 à 08:58 (CET)

---

Le bot EmausBot (d · c · b) semble faire des modifications bizarres en ce moment. Quelques exemples au pif :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A9isme_de_2010_au_Chili&diff=prev&oldid=62334079
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gravitation&diff=prev&oldid=62335390
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%A9l%C3%A9vision_num%C3%A9rique&diff=prev&oldid=62335989

Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 14:42 (CET)

NB : D'après l'auteur, c'est fini. Skippy le Grand Gourou (d) 16 février 2011 à 14:45 (CET)

Pour info pour ceux qui n'ont pas suivi : il a été bloqué globalement (pb sur d'autres WP) puis débloqué. Le problème venait de vandalismes sur en:. Moyg hop 18 février 2011 à 08:58 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.115.163.234

Requête à traiter - 19 février 2011 à 12:37 (CET)

---

L'utilisateur 78.115.163.234 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. p-e 19 février 2011 à 12:37 (CET)

.

Suppression arbitraire de lien "pourriel" cumuleo be

Requête à traiter - 19 février 2011 à 18:37 (CET)

---

Un utilisateur a arbitrairement ajouté le lien cumuleo be sur la liste des liens "pourriels" et a été les supprimer systématiquement dans les articles. Il suffit d'aller consulter le site en question pour comprendre que cette décision est malveillante et malsaine: il s'agit d'un site collectif belge qui a fait le boulot ardu de répertorier le cadastre des mandats de tous les mandataires politiques belges à partir des listes officiellement publiées chaque année au Moniteur belge (Journal officiel). Où est le "spam" ? Evidemment, il y a une fiche par élu, il est donc logique qu'elles figurent dans les liens externes de chaque article sur un élu belge au même titre que les liens vers leurs sites officiels ou vers leurs fiches sur les sites des divers parlements belges et infrabelges. --Pylambert (d) 19 février 2011 à 12:52 (CET)

Merci de ne pas insulter gratuitement l'administrateur Laurent N. — décision malveillante et malsaine — parce que vous êtes en désaccord avec sa perception des choses relative au lien externe vers cumuleo.be. En l'état, tant que vous n'aurez pas reformulé votre intervention, je suggère aux autres administrateurs de ne pas prendre en compte votre demande, fût-ce pour un simple examen de sa pertinence. Hégésippe | ±Θ± 19 février 2011 à 13:03 (CET)

Ces liens sont insérés petit à petit et de manière brute par un ou plusieurs contributeurs sous IP. Exemple de spam sur lequel je suis tombé aujourd'hui : 87.64.38.65 (d · c · b). Il y a bien une tentative de mettre en avant un site non officiel d'un collectif qui a un but politique derrière. Si elles sont fiables, les informations fournies par le site en question peuvent être insérées dans le contenu des articles. Nul besoin d'ajouter en masse des liens externes bruts qui ne sont pas nécessaires et contreviennent aux recommandations de la page WP:LE. --Laurent N. ^[D] 19 février 2011 à 13:13 (CET)

"un site non officiel d'un collectif qui a un but politique derrière": il s'agit d'un procès d'intention qui confirme mes soupçons, nulle part il n'est indiqué de "but politique" sur le site, la seule organisation mise en avant est Transparency International! Je ne reformulerai certainement pas mon intervention, les qualificatifs sont confirmés par la réponse même. --Pylambert (d) 19 février 2011 à 17:07 (CET)

On est à la limite des attaques personnelles ce qui nuit à une demande qui ne semble pas très légitime. Pour éviter d'être considéré spammeur, il faut ajouter du contenu et pas seulement des liens. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 18:59 (CET)

Ce n'est nullement moi qui a ajouté ces liens, je surveille certains articles et plusieurs ont subi coup sur coup des modifications suspectes, j'ai donc été voir ce qui se passait et je suis intervenu. Votre intervention montre que vous n'avez même pas pris la peine d'aller voir ce dont il ressort, tout comme le suppresseur de liens a, de mauvaise foi, prêté au site cumuleo.be (avec lequel je n'ai rien à voir) "un but politique derrière" selon son expression. Vu l'état d'esprit des intervenants ici, je retire l'onglet "suivre", c'est peine perdue. --Pylambert (d) 19 février 2011 à 19:11 (CET)

Le collectif en question prône la transparence comme vous l'écrivez vous-même, ce qui est clairement un but politique. Ils ne fabriquent pas des jouets ou commercialisent du pain à ce que je sache. Il n'y a aucun procès d'intention, mais juste des faits. De toute façon, on est hors-sujet, mais il faudrait éviter des réponses paranoïaques alors qu'il s'agit d'une affaire de spam classique. Si vous saviez comment je n'en ai rien à faire des sujets politiques en Belgique... --Laurent N. ^[D] 19 février 2011 à 19:14 (CET)

L'utilisateur Pylambert m'a averti par mail de la présence de cette discussion, je me permets donc d'y intervenir en tant qu'éditeur du site Cumuleo (je suis à l'initiative de l'ajout des 5 liens qui ont été supprimés par l'administrateur Laurent_N).

Cumuleo propose une liste exhaustive des mandats, fonctions et professions exercés par les mandataires belges. Ces informations sont tirées de source officielle (Moniteur belge). Il s'agit d'une initiative individuelle, apolitique et indépendante des partis politiques, il ne s'agit pas d'un site d'opinion mais d'une base de données d'informations. A ce titre, Cumuleo a été présenté comme un outil de lutte contre la corruption par l'agence TAIEX de la Commission européenne lors d'une conférence à Kiev (voir la présentation sur le site officiel du gouvernement Ukrainien www.guds.gov.ua/sub/kirovogradska/ua/news/detail/16061.htm?lightWords=cumuleo).

J'ai donc ajouté ces liens car je pense, de bonne foi, qu'ils constituent une information complémentaire utile aux visiteurs qui consultent la fiche détaillée d'un mandataire présent dans Wikipédia.

Ces liens me semblent par ailleurs en adéquation avec la charte de Wikipédia sur les liens externes et plus particulièrement les points suivants :

• Apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé)
• Originales par rapport au contenu de Wikipédia
• En étroite relation avec le sujet de l’article.

Ajouter ces données directement dans Wikipédia s'avère difficile à envisager d'une part du fait de la quantité d'informations par mandataire (voir par exemple www.cumuleo.be/mandataire/5431-olivier-hamal.php) et d'autre part du fait de la mise à jour régulière de ces données (chaque année à la mi-août pour l'ajout des mandats exercés l'année précédente et en cours d'année sur base des publications correctives publiées au Moniteur belge).

Au vu de ces informations et avec tout le respect que j'ai pour Wikipédia, je me permets de demander à un administrateur de bien vouloir reconsidérer la possibilité d'ajout d'un lien vers Cumuleo lorsque le contenu de Wikipédia s'y prête particulièrement (liens vers la fiche d'un mandataire sur Cumuleo depuis la fiche du même mandataire sur Wikipédia).

D'avance merci pour l'attention que vous porterez à cette demande.

Christophe Van Gheluwe

Bonjour. Ces données peuvent être intégrées aux articles lorsqu'il y a un cas qui sort de l'ordinaire car la plupart du temps, ces informations sur les cumuls me semblent relativement secondaires dans la bibliographie d'une personnalité politique pour ne pas autoriser un spam général. Il y a beaucoup d'hommes politiques qui cumulent, so what ?

Quant aux autres arguments. "Informations mises à jour régulièrement" : une mise à jour annuelle est tout à fait à la portée de Wikipédia. On ne parle pas de résultats sportifs.

"Originales" : c'est original surtout si personne ne prend cinq minutes à les intégrer dans un article plutôt que d'ajouter des liens bruts. N'hésitez pas à les intégrer dans les articles et construire une encyclopédie plutôt que de venir défendre votre site.

Enfin, Cumuleo n'est pas un site officiel mais une initiative individuelle, avec ce que cela nécessite de prudence sur un sujet politique.

Vu que vous citez des pages de Wikipédia, je vous invite à relire les principes fondateurs (WP:PF) qui précisent Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes. Venir ici juste pour ajouter des liens externes vers son propre site est très mal vu. --Laurent N. ^[D] 20 février 2011 à 13:48 (CET)

.

Demande de déblocage de 71.133.210.52

Requête à traiter - 22 février 2011

---

L'utilisateur 71.133.210.52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Après ce genre de vandalisme pipi-caca, c'est amplement mérité. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 22 février 2011 à 22:25 (CET)

.

Demande de déblocage de 71.133.210.52

Requête à traiter - 23 février 2011 à 23:17 (CET)

---

L'utilisateur 71.133.210.52 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Si Kelam n'avait refusé, je l'aurais fait (vandale pipi caca sur article de page d'accueil). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2011 à 23:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Bocajuniors83

Requête à traiter - 24 février 2011 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur Bocajuniors83 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je me demande juste si deux heures seront suffisantes pour lire et comprendre les critères d'admissibilité, enfin, il reste un peu plus d'une heure, espérons... . --Theoliane (d) 24 février 2011 à 12:15 (CET)

Et voilà comment je me retrouve à jouer les père Fouettard... la mère, pardon . Article protégé à la création, déjà. --Theoliane (d) 24 février 2011 à 16:20 (CET)

Mais non. Ça serait le cas si c'était pas un enfant qui n'a pas été sage. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 24 février 2011 à 16:24 (CET)

.

page suprimée

Requête à traiter - 24 février 2011 à 18:11 (CET)

---

Un administrateur a éffacé ma page ( mon sujet ) sans raison mis à part que j'ai tenté de recréer un article éffacé par cet administrateur. pourriez-vous la rouvrir ? --BB.Jr XXI (d) 24 février 2011 à 18:07 (CET)

Mauvais endroit pour ce genre de requête, il vaut mieux aller sur WP:DRP, mais.... y aller avec de solides arguments.... et bien lire le haut de la page en question. --Theoliane (d) 24 février 2011 à 18:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.125.245.75

Requête à traiter - 15 février 2011 à 20:34 (CET)

---

L'utilisateur 78.125.245.75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Notre « ami » de l'Oracle. C'est non. • Chaoborus 15 février 2011 à 20:34 (CET)

.

Demande de blacklistage

Requête à traiter - 25 février 2011 à 08:09 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blacklistage du site "wikirigoler.over-blog.com" où un prétendu wikipédien, trop lâche pour utiliser même son pseudo, met en cause régulièrement de nombreux contributeurs, dont moi [48] [49].

Ce truc anonyme est à peu près du niveau du blog d'alithia, ou de wikibuster, tous deux blacklistés. Je ne vois donc pas pourquoi il lui serait permis, voire bienvenu, de continuer à distiller anonymement ses saloperies, que d'aucuns se permettent même maintenant de citer comme "source" dans des discussions communautaires [[50], pour accuser l'un ou l'autre .... d'accointances sans qu'ils y soient jamais intervenus.

Cordialement.

Mica (d) 24 février 2011 à 22:06 (CET)

N'appartenant à aucun clan, ne connaissant aucun des contributeurs qui abreuvent cette section destinée en principe à l'administration de l'encyclopédie Wikipedia et me considérant, sans doute de manière présomptueuse, comme un contributeur ayant, avec 4 ans d'ancienneté et près de 15000 contributions (dont « seulement » 80% dans l'espace encyclopédique !), droit à la parole, je demande solennellement : « En quoi cette demande est-elle destinée à la protection de l'encyclopédie Wikipedia ? » et « Est-on certain qu'elle n'est pas simplement une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d’un espace de discussion ? ».

Je confirme en outre que mon intervention aurait tout aussi bien pu avoir sa place sur deux ou trois des autres demandes supra.

Je n'interviendrai plus ici sauf à avoir un réel désir de protection de Wikipedia, ce qui devrait aller de soi pour tout un chacun. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 février 2011 à 23:36 (CET)

La blacklist ne me semble pas spécialement l'endroit idéal pour une condamnation morale d'un blog par la communauté ou par une partie de celles-ci. Le caractère anonyme ou non de la publication me semble peu pertinent en la matière

Proposition alternative : contacter la personne pour lui demander d'éviter de citer tels ou tels propos à l'avenir. --Dereckson (d) 25 février 2011 à 00:03 (CET)

Ah bon. Pourquoi le blog d'alithia est il blacklisté alors ? Mica (d) 25 février 2011 à 07:14 (CET)

Je crois bien m'en être ému il y a très longtemps mais il y a peut-être eu des tentatives de spam, je ne sais plus. Dans tous les cas, il n'est pas opportun de généraliser cette pratique, la liste sert avant tout à faire face au spam. Tant que personne ne s'amuse à multiplier les liens vers wikirigoler, une mise sur la liste noire est inutile. GL (d) 25 février 2011 à 08:09 (CET) 

Oui, de mémoire c'était le cas. Un aigri avait commencé à poster des liens vers les articles de ce blog un peu partout dans des articles (ou des pages de discussion utilisateur, je ne sais plus). Il y avait spam à l'époque. Litlok (m'écrire) 25 février 2011 à 13:08 (CET)

Si on en est à rassembler des éléments factuels et étant bien entendu que je ne suis demandeur de rien (j'ai bien compris que mon avis sur cette question ne faisait pas consensus), je n'ai trouvé trace que d'une offensive de spam, le 25 janvier 2007, et sur les pages de discussions utilisateur : cf. Spécial:Contributions/212.198.246.117, nettement antérieure à la mise sur liste noire le 30 mai 2007 [51] par David Monniaux, avec la motivation (en anglais puisque sur Meta) site spams tons of articles, policy and discussion pages with links to this blog. Il est bien sûr possible qu'il y ait eu une offensive de spam en mai 2007 qui m'ait échappé, mais je l'avais quand même un peu recherchée en son temps - aucun lien spécifique vers un spam récent n'avait été donné dans le débat au BA en juin 2007. Touriste (d) 25 février 2011 à 13:26 (CET)

Comme quoi, 3 ans c'est long sur Internet : ma mémoire m'avait joué des tours. Il faudrait peut-être demander à David. Litlok (m'écrire) 25 février 2011 à 13:31 (CET)

Je partage l'avis de Touriste. A priori, le risque de spam est aujourd'hui, a priori, faible. On pourrait donc retirer ce site de la blacklist. Quitte à revenir en arrière, si besoin est. (Pour une question de principe, bien sûr : j'ai rarement vu quelqu'un afficher autant de prétentions intellectuelles et être aussi peu capable d'en prouver la réalité : le rédacteur de ce site ne parvient manifestement pas à rédiger, dans un français élégant, des critiques originales et pertinentes. On ne peut y lire que des poncifs, dans un style poussif. Je vois donc mal ce que ce site peut apporter dans des discussions sur Wikipédia, mais ce n'est pas à moi de juger.) --gede (d) 25 février 2011 à 13:48 (CET)

Ajout : Touriste me précise que j'ai mal compris sa position : il est favorable au statut quo. Il m'indique un débat d'il y a deux ans, que j'ignorais, portant sur ce retrait de la blacklist. Un nombre important d'admin y étaient défavorables. Je présume que leur position n'a pas changé depuis. Par conséquent, ce retrait n'étant pas consensuel, il est sans doute mieux d'en rester là. gede (d) 25 février 2011 à 14:14 (CET)

En passant : concernant le blog d'alithia il y avait eu cette discussion en avril 2009, je pense que c'est plutôt celle-ci que vous (et moi) aviez en mémoire. Xic _{[667 ]} 28 février 2011 à 13:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Thémistocle

Requête à traiter - 25 février 2011 à 11:52 (CET)

---

L'utilisateur Thémistocle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, voir plus haut. Moyg hop 25 février 2011 à 11:52 (CET)

.

Demande de déblocage de 88.189.104.89

Requête à traiter - 25 février 2011 à 14:29 (CET)

---

L'utilisateur 88.189.104.89 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : vandalisme. Moyg hop 25 février 2011 à 14:29 (CET)

Oui je m'en doutais, ceci dit ça serait gentil de ne pas effacer mes messages... Alchemica (d) 25 février 2011 à 15:10 (CET)

Oups. Je comprends pas, je n'ai pas eu de message m'indiquant un conflit d'edit. Moyg hop 25 février 2011 à 15:32 (CET)

Ah ben c'est pas un souci, alors. Ça arrive de temps en temps. Alchemica (d) 25 février 2011 à 16:09 (CET)

.

Délais de paiement

Requête à traiter - 14 février 2011 à 15:45 (CET)

---

Bonjour, je me demandais s'il n'y avait pas auparavant une page propre aux délais de paiement qui aurait été supprimée ou fondue. Bien cdt. Apollon (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET)

C'est pas vraiment une réponse, mais il y a (entre autres) Facture_(comptabilité)#D.C3.A9lais_de_paiement--Dfeldmann (d) 7 février 2011 à 19:28 (CET)

Rien ici ni là... Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 19:45 (CET)

ok merci Apollon (d) 14 février 2011 à 15:45 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.69.156

Requête à traiter - 26 février 2011 à 23:03 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.69.156 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Certainement pas, traiter quelqu'un de sale p.... oui, même avec une faute d'orthographe, et ensuite en accuser un autre de l'avoir insulté, ça fait déjà beaucoup pour la même personne. --Theoliane (d) 26 février 2011 à 23:03 (CET)

.

Harcèlement

Requête à traiter - 27 février 2011 à 23:07 (CET)

---

Bonjour,

Si vous pouviez dire à Mogador de me lâcher les baskets et de ne plus venir polluer ma pdd malgré mes demandes ici [52] [53] [54] ou ici [55] [56] [57]. Ce n'est pas parce que j'ai initié un arbitrage contre son copain qu'il doive venir me harceler [58] [59] [60] [61] [62] sur ma pdd ou ailleurs [63] [64] me provoquant pour chercher la faute. Ce contributeur est parti dans du harcèlement toutes directions tous contributeurs. Les pages communautaires se porteraient mieux s'il évitait d'y camper avec des comportements inacceptables. Qu'il se contente de témoigner sur le CAr comme il sait si bien le faire. Merci d'avance. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2011 à 20:49 (CET) 27 février 2011 à 21:43 (CET)

Grimlock n'est pas mon copain et je ne me concerte avec personne. Arrête de répandre cette rumeur, ou de nouvelles, sur le projet et tout ira très bien. Puis arrête d'intervenir et donner ton avis éclairé dans des problèmes me concernant de près ou de loin, ce sera plus aéré. On m'a donné raison sur Alexandre Rongelion et sur Perky, que je sache. Le BA a été au-delà de ce que je demandais. Et les arbitres ont exprimé un point de vue que j'aimerais voir appliqué. Alors parler de harcèlement, c'est un peu exagéré, non ? Pour moi cela peut s'arrêter après le point final de cette phrase, si tu le veux. Mogador ✉ 27 février 2011 à 21:48 (CET)

Tu te rappelles « liste noire » que Grimlock (qui n'est pas ton copain ?) et toi aimez à répandre de concert (sans vous concerter évidemment ?) Alors pas de leçon.

J'ai pris note qu'enfin tu me lâchais les baskets. Alors point final aussi. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2011 à 22:40 (CET)

Cher ami, les listes noires ne sont certainement pas de mon fait : moi je figurais sur ladite « liste noire ». C'est une confusion ou, si c'est consciemment, un vilain mensonge. Essaie de ne plus raconter des bobards à mon sujet : pas de baskets sur mes plates-bandes et les poules et leurs oeufs seront bien gardés. Mogador ✉ 27 février 2011 à 23:02 (CET)

Alors évite de qualifier cette liste de « noire » puisque j'y suis aussi, c'est un oublie de ta part ou une volonté de nuire.

Des bobards ! Juste un problème de paille/poutre, alors tu restes correct et je ne reviendrais pas ici pour dénoncer tes débordements. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2011 à 23:24 (CET)

T'es sur qu'on parle de la même chose [65] + [66] ? Qui veut nuire ? Loin de moi, merci. Mogador ✉ 27 février 2011 à 23:46 (CET)

Très bien, point final pour tout le monde alors, merci. Soupir…

Je classe la requête en "refus" car ainsi elle sera archivée, j'espère que personne n'y verra rien à redire.

Xic _{[667 ]} 27 février 2011 à 23:07 (CET)

.

Demande d'application de la décision du CAr

Requête à traiter - 28 février 2011 à 04:14 (CET)

---

Je demande un rappel à l'ordre de Ataraxie (d · c · b)/Kõan (d · c · b) qui intervient dans une affaire qui ne le concerne pas : il n'intervient pas comme un administrateur mais comme un commentateur pour dénigrer une fois de plus mon pseudo instrumentalisant une intervention de ma part chez un candidat administrateur (avec lequel je m'arrange très bien, répondant à une sincère demande d'éclaircissement) comme argument symétriste dans cette requête qui ne le concerne nullement (mais qu'il entend formaliser) : « À propos d'arrêter de jouer au boute-feu, cette saillie n'était-elle pas dispensable ? ». Dans une affaire qui n'a rien à voir, quatre jours plus tard, le contributeur Ataraxie (d · c · b)/Kõan (d · c · b) qui a été co-arbitré avec moi vient expliquer qu'une intervention et insinuation de Perky à ma suite est motivée par un « retour de flamme » de cette discussion avec Chandres...

Les échanges avec Chandres - la «saillie» - ont précisément permis de rétablir de la confiance et on voit combien mes propos sont mal pris par la personne réellement concernée... puis combien ma réaction est saillante mais cet épisode doit être instrumentalisé quelques jours plus tard sur le RA par Ataraxie/Koan, qui n'y est même pas évoqué. Il me semble que cet interventionnisme et ces attaques personnelles directes - même formulée de manière oratoire - dans une affaire qui ne le concerne nullement autrement qu'à suivre ce que je fais vont à l'encontre de la décision du CAr et je souhaite qu'on lui rappelle qu'il n'est pas un administrateur comme les autres me concernant (j'entends surtout son accès aux commentaires sur le RA ou le BA et ses interventions non éditoriales à ma suite) . Je crois que le collège des admin compte assez de membres pour jauger la pertinence de mes demandes sans celui qui a été co-arbitré se sente obligé d'intervenir et de me dénigrer. Mogador ✉ 24 février 2011 à 01:12 (CET) PS pour info, le message déposé sur la PDD de Koan/Ataraxie après cette requête]. Mogador ✉ 24 février 2011 à 01:26 (CET)

Je suis concerné par cette affaire en tant qu'administrateur qui donne son avis sur une demande de rappel à l'ordre de Perky (d · c · b) reposant sur les arguments suivants : «Injure», «étendre des incendies», «jeu de boute-feu», « diffamation» et attaque gratuite. Je relève à cet égard un message parallèle que personne, par sagesse, n'a amené en Requête aux administrateurs alors qu'il contient une charge violente, injurieuse, incendiaire à l'encontre d'une « section» d'administrateurs et aux accents familiers. Mon intervention signifie « zéro partout ». Elle pourrait s'en tenir là, chacun des protagonistes comprenant les leçons à en tirer. Je ne cache pas que je me sens également concerné en tant que personne visée, parmi d'autres, par ce paragraphe. Par conséquent, compte tenu du fait que le rappel à l'ordre pourrait concerner Mogador (d · c · b) autant que Perky (d · c · b), et que j'aurais pu (à l'instar de toute une section d'administrateurs) dramatiser (en évoquant le CAr aussi, de mon côté) son message, mon intervention me semble très mesurée, entrer dans le cadre de la fonction d'admin et porteuse d'un peu de bon sens. K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 06:33 (CET)

C'est là l'instrumentalisation d'un échange personnel qui éteint un différend sur la personne qu'on ne nomme pas (d'où le titre) et son introduction opportuniste dans une section du WP:RA qui n'a absolument rien à voir.

• Le problème est ici précisément qu'une décision du CAr demande à Ataraxie/Koan (comme à moi) de limiter les interactions avec moi. Qu'il ai des outils comme contributeur n'y change rien. Il n'y a pas « Ataraxie/Koan l'administrateur » qui a le droit de tailler des croupières et de poser des jugements de valeur au nom de ses analyses personnelles et « Ataraxie/Koan le contributeur » qui doit éviter Mogador. Il y a juste Ataraxie/Koan.
• Celui-ci justifie son intervention en expliquant que les attaques personelles ouvertes et diffamation de Perky seraient justifiées parce qu'il lit à sa sauce et interprète une analyse assez large d'un problème dans le cadre d'un échange qui ne le concerne pas (qu'est-ce qu'il fait à me suivre sur des pages personnelles de discussion, lui qui doit te tenir loin de moi ?), datant de quatre jours, corrompant l'esprit de ma démarche qui se veut positive et que l'intéressé (pas Koan, aucunement) a pris comme telle. C'est bondir au moindre prétexte.
• Son intervention est dénigrante nommément à mon égard et justifie l'injustifiable (l'accusation d'« accointance » au service et pour la défense d'un contributeur injurieux et militant serait lié à une discussion que j'ai avec Chandres quatre jours plutôt) et lui permet d'en remettre une couche contre Mogador, gratuitement.
• Bref, ce n'est pas son avis que je demande mais celui des administrateurs - ceux qui ne sont compromis avec moi dans un arbitrage - ou, le cas échéant aux arbitres, sur cette manière de m'attaquer en liant deux choses et sujets qui n'ont strictement rien à voir : d'une part, mes échanges avec Chandres pour pacifier une situation et partager mes analyses; d'autre part une intervention boute-feu de Perky autre jours plus tard dans le cadre d'un problème sur le gril entre moi et un contributeur depuis sanctionné (enfin, il a de la chance).

Ma présente requête concerne exclusivement l'attitude d'Ataraxie/Koan : peut-il m'épingler sur le BA au moindre prétexte de ses analyses personnelles ? J'aimerais qu'Ataraxie/Koan ne donne pas son avis à la suite de mes interventions où que ce soit sur le projet pour ce qui ne relève pas strictement de l'éditorial; ce me semble l'esprit du CAr. Perso, je l'ai viré de ma liste de suivi et je m'en porte très bien. Je crois qu'il y a assez d'administrateurs qui peuvent s'occuper de moi quand il le faudrait. Mogador ✉ 24 février 2011 à 08:33 (CET)

Un avis, plus qu'un rappel à l'ordre : je ne pense pas judicieux que Koan intervienne dans les requêtes posées par Mogador (que ce soit ou non la lettre ou l'esprit de l'arbitrage), en raison du passif qui les lie plus ou moins. En règle générale, un peu comme dans un jury (d'examen par ex.) on évitera (ou on devrait éviter) de se prononcer sur quelqu'un avec qui on est en interaction, il serait àmha souhaitable que Koan évite d'intervenir sur ces requêtes, d'autres administrateurs peuvent le faire, ce sera sûrement mieux perçu et donc finalement plus efficace. p-e 24 février 2011 à 09:53 (CET)

Je veux bien te rejoindre sur cet argument. Je ne peux prétendre à la neutralité, même si je crois prendre la distance nécessaire. Un observateur ne peut de toute façon que lire le passif qui nous lie. Coupons court à cette affaire, alors, selon les modalités qui conviendront à Mogador (d · c · b)K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 10:11 (CET)

Suite à la demande faite sur ma pdd et en application de l'arbitrage prononcé, les arbitres donneront leur avis au plus tard dans 48 heures. Cordialement. --Indif (d - c) 24 février 2011 à 10:21 (CET)

Si c'est la voie que choisit Mogador, je me dois de déposer la même requête. K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 12:54 (CET)

Tournons la page, c'est préférable. Voir les arguments que je développe à ce sujet dans la requête d'application du CAr déposée par Koan plus bas sur cette page. gede (d) 24 février 2011 à 14:51 (CET)

.

Demande d'application de la décision du CAr (2)

Requête à traiter - 28 février 2011 à 04:15 (CET)

---

Dans mon avis déposé sur la requête plus haut, je notais simplement que les propos ci-dessous ciblant une « section » d’administrateurs avec des « agendas » équivaut strictement aux allégations d’« accointances » entre contributeurs. Si la seconde allégation insupporte Mogador au point de demander le blocage d’une contributrice, il est normal de lui demander d’éviter la première. Que ce soit moi qui le dise est un sujet connexe, recevable mais qui ne devrait pas étouffer cette évidence.

« (extrait) Certains administrateurs - je déplore cette appellation qui fait monter la tête aux faibles - font des outils un instrument de pouvoir et entendent essayer d'ordonner le projet à je ne sais quelle sauce. C'est la section (certainement pas un clan) des gens sans nuance qui se réfugient derrière une forme de règlementation personnelle qui se fait fort de contester les principes fondateurs et les règles communes au gré de leurs inimitiés, prétendant la hauteur de vue ou la neutralité. Je pense en particulier à d'aucun qui dresse(nt) et assume(nt) des « listes noires » et explique(nt) un agenda des têtes à couper, pour des contributions médiocres qui entendent se mêler de tout sans compétence particulières cadrées par une méthodologie relevant de l'arbitraire le plus plat, au nom d'une vision de l'ordre encyclopédique assez particulière... et toujours arbitraire. Ce sont les mêmes qui montent sur leurs grands chevaux qui parlent de diffamation quand des pseudos se prennent la tête mais qui sont infoutus de sanctionner les insultes les plus évidentes. La montée en puissance de ces quelques-uns - très peu en fait mais ultra présents - a été très largement préjudiciable, selon moi, à la qualité du projet, au principe de l'« ordre ». » [67]

Mogador (d · c · b) faisant référence à notre arbitrage, je ferai donc de même en évoquant ce passage « tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur sera sanctionné d’un blocage de 2 jours ». Je demande donc un rappel à l’ordre de Mogador sur les attaques groupées où plusieurs administrateurs sont désignés sans être cependant nommés. K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 12:56 (CET)

Pour le coup je ne suis pas vraiment favorable à un blocage, à titre tout à fait personnel. Ce texte est un reflet du ressenti général d'une personne face au projet en général et ne cite pas de nom. Ou alors on demande à tout le monde de cesser d'écrire le moindre message équivoque, ça ira plus vite : soit on peut citer un diff et un nom pour une bonne raison, soit on se tait. Si on ne veut pas en arriver là, on laisse une petite marge à tout le monde pour exprimer ses états d'âme. Il n'y a aucune raison de se sentir attaqué à tout bout de champ, individuellement nous ne sommes pas la communauté. C'est comme si je demandais le blocage de chaque contributeur qui estime que les arbitres sont des censeurs fascisants, au prétexte que je suis admin... Je pourrais y passer ma vie. Alchemica (d) 24 février 2011 à 14:02 (CET)

Alors que dis-tu de tout ce ramdam autour de « accointances » ? Je suis intervenu pour indiquer la même chose que toi, au départ. Mais cet avis, résumé par « zéro partout », a été suivie d'une multiplication des demandes sur le RA, sur le BA maintenant, et sur la page des arbitres ! Si on doit laisser « une marge », alors, pour le moins, merci de me confirmer qu'il n'y a aucune raison de diaboliser mon intervention en tant qu'administrateur, car elle ne contenait aucune attaque et rappelait seulement aux deux protagonistes qu'ils jouaient sur le même registre. K õ a n--^Zen 24 février 2011 à 14:31 (CET)

Je crois, comme Alchemica, qu'il vaut mieux en rester là sur cette partie de l'affaire en cours. Mogador et toi avez des relations marquées par une certaine animosité. Un arbitrage a eu lieu, qui n'y a pas mis un terme. Tu ne peux guère, par conséquent, intervenir, en tant qu'administrateur, dans des problèmes impliquant Mogador. Et il n'est pas davantage étonnant que Mogador réagisse lorsqu'il te voit intervenir en tant qu'administrateur dans une affaire l'impliquant. Bref, à mon avis, dans la mesure où il y avait un certain manque d'à propos dans ton intervention initiale, la réponse de Mogador est compréhensible, à défaut d'être Wikilove. Ce n'est pas le genre de propos que j'ai envie de lire sur Wikipédia : mais les sanctionner n'aurait aucun effet utile. En tant qu'admin, mon sentiment, pour que l'encyclopédie puisse continuer à fonctionner avec deux contributeurs qui lui sont utiles, est donc le suivant : tournons la page, passons à autre chose. J'ajouterai que tu devrais suivre le conseil de P-e. Bref, pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie, et votre propre quiétude, je crois qu'il serait utile que vous vous évitiez à l'avenir, dans toutes les circonstances possibles, y compris celles qui te verraient agir en tant qu'administrateur, puisque les conditions ne sont pas réunies pour que tu puisses le faire avec la sérénité nécessaire. gede (d) 24 février 2011 à 14:46 (CET)

Je voudrais pointer la posture d'Ataraxie/Koan qui, venant de nulle part, transforme une conversation avec Chandres qui ne le regarde pas - dont la portée est bien perçue plusieurs fois pour ce qu'elle est - et explique que j'y serais violent, injurieux, incendiaire, alors que le même Ataraxie/Koan écrit quelques jours plus tôt ce genre de prose. Je veux bien éviter Ataraxie/Koan, sans difficulté, mais ce sera plus simple si il évite d'intervenir à ma suite épisodiquement pour reprocher à quiconque ce qu'il se dispense d'éviter. Mogador ✉ 25 février 2011 à 03:40 (CET)

Techniquement, Ataraxie/Koan explique que mes considérations générales sur le projet - je ne retirerais pas un mot (particulièrement sur le constat navré de contributeurs dotés d'outils qui dressent des « listes noires ») - livrées à Chandres dans le cadre de notre discussion sur sa demande des outils devient rétrospectivement, pour Ataraxie/Koan, quatre jours plus tard, une justification et une équivalence à l'intervention de Perky (ou de quiconque) qui, elle même, intervient auprès d'un contributeur problématique pour expliquer que les contributeurs expérimentés A + B sont de connivence (ou accointance), dans une invitation implicite - on pourra toujours expliquer que non - à résister à cet attelage.

Je remarque que la hauteur qu'Ataraxie/Koan se confère en tant qu'administrateur, il la refuse à Sardur, l'administrateur accointancé.

De manière générale, je n'aime pas qu'on tronque mes textes pour en dévoyer l'esprit. Je remercie ceux qui l'ont entendu de ne le prendre que pour ce qu'il est, dans son intégralité, et non pour ce qu'on veut en faire dans une instrumentalisation sans scrupule. In fine, j'ai surement mal fait pour le projet vis à vie de Alexandre Rongellion (d · c · b), Perky à bien fait de prévenir gratuitement ce personnage de mes putatives accointances et Ataraxie/Koan de soutenir Perky, en expliquant qu'une discussion - malhonnêtement tronquée et décirconstanciée - avec Chandres 4 jours plutôt est une justification de cette hauteur de vue. Mogador ✉ 25 février 2011 à 04:39 (CET)

Quelqu'un pourrait demander à Mogador de me lâcher les baskets ou de prendre des vacances, merci. ? K õ a n--^Zen 27 février 2011 à 15:47 (CET)

Faut pas inverser les rôles :

• « En ce qui me concerne, je pense que Koan ferait effectivement bien ne plus s'impliquer dans les RA concernant Mogador, et moins encore en citant comme étant à son encontre des conversations entre tiers qui ne le sont visiblement pas. Popo le Chien ^[ouah] 24 février 2011 à 18:53 (CET) »
• « Supposons, pour cette fois-ci, la bonne foi de Kõan ; je rejoins Popo dans son conseil à Kõan de ne plus s'impliquer dans les sujets sur RA ou BA concernant Mogador. --Indif (d - c]) 25 février 2011 à 05:54 (CET) »
• « Comme indiqué sur la liste de diffusion du comité d’arbitrage, compte-tenu de la proximité de l’arbitrage les ayant opposés, je suggère fortement à Kõan d’éviter d’intervenir à propos des requêtes déposées par Mogador. -- En passant (d) 25 février 2011 à 09:29 (CET) »

Mogador ✉ 27 février 2011 à 16:08 (CET)

.

Importation de en:Comparison of disk cloning software

Requête à traiter - 28 février 2011 à 01:20 (CET)

---

Après l'importation, il faudra le fusionner avec Liste des logiciels de Clonage, et ensuite je pourrais participer à la traduction . JackPotte ($♠) 28 février 2011 à 00:40 (CET)

PS : tant qu'à faire importons aussi Clonezilla qui sera vite traduit. JackPotte ($♠) 28 février 2011 à 00:44 (CET)

Je ne crois pas que ce soit possible d'importer depuis enwiki (ou alors, il faut un statut que je n'ai pas). De toute façon, la procédure usuelle lorsqu'une traduction est faite est de mettre {{Traduit de}} sur la page de discussion. Pourquoi y aurait-il besoin d'un admin ici ? Orlodrim ^[discuter] 28 février 2011 à 01:04 (CET)

En effet l'importation permet uniquement un transfert d'historique entre projets, pas un transfert interlangue (voir Aide:Déplacement d'un article vers un autre projet, redirect de [[Aide:Import). S'il s'agit de faire une traduction c'est bien la procédure indiquée par Orlodrim qu'il convient de suivre. Xic _{[667 ]} 28 février 2011 à 01:20 (CET)

Les projets frères les ont pourant, il conviendrait de demander à Bugzilla cet ajout dans special:import, car je me vois mal copier-coller ces dizaines d'heures de contributions anglophones en catimini. Pour peu qu'ils suppriment leur page ensuite on me dira bravo pour leur travail. JackPotte ($♠) 28 février 2011 à 22:13 (CET)

De quels projets parles-tu (des exemples) ? Le problème se pose alors dans tous les (extrêmement nombreux) cas de traduction d'article interwiki. Et c'est vrai que ca pose pb en cas de renommage/suppression. Mais je ne connais pas d'autre moyen ni jamais entend parlé d'autre méthode que ce bidouillage avec les bandeaux. Si cette fonction est activable ce serait un vrai plus pour tout le monde (mais ca ferait beaucoup de boulot pour les admins). Xic _{[667 ]} 1 mars 2011 à 13:19 (CET)

Une solution simple ne nécessitant aucun outil d'administrateur consiste à copier l'historique de l'article original dans une boîte, sur la page de discussion de l'article traduit. Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2011 à 13:29 (CET)

Pourquoi pas en effet, mais ce n'est pas ici que cela devrait se décider. Xic _{[667 ]} 1 mars 2011 à 14:23 (CET)

Voici les exemples : comme le ticket est toujours ouvert je présume que vous pourriez formuler la demande à la suite. JackPotte ($♠) 1 mars 2011 à 19:56 (CET)

Heu, je n'ai même pas de compte sur bugzilla… Pourquoi ne pas t’en charger ? (et pourquoi tu n'es pas admin ?) Xic _{[667 ]} 1 mars 2011 à 20:11 (CET)

Je ne me suis jamais présenté pour être admin ici, car on m'a refusé le statut de bureaucrate sur le Wiktionnaire, sous prétexte que j'avais déjà trop de responsabilités (et je ne parle pas du robot).

Sur ce, je m'en vais requérir l'aide de nos développeurs Bugzilla. JackPotte ($♠) 2 mars 2011 à 19:44 (CET)

JackPotte ($♠) 2 mars 2011 à 19:48 (CET)

.

Discussion:Cuisine stir-fry/Suppression

Requête à traiter - 28 février 2011 à 16:10 (CET)

---

Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Procédures de clôture : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.

Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). Si l’article doit être supprimé, il faut néanmoins faire appel à un administrateur pour effectuer la suppression en faisant une demande sur WP:SI ou sur IRC. L’administrateur utilisera alors ses outils pour appliquer la décision de la communauté. »

Conclusion

 Suppression traitée par K õ a n--^Zen 28 février 2011 à 11:06 (CET)

Raison : Transformé en redirect provisoire vers Cuisine chinoise. Le titre n'est pas jugé correct par une majorité de participants, plusieurs d'entre eux suggérant de reprendre le sujet dans un nouvel article Sauter (cuisine)

Supprimer :

La raison donnée par l'administrateur Utilisateur:Kõan n'est pas valable, il n'y a pas majorité, 3  Conserver ; 4  Supprimer mais dont 1 est le proposant cela ne fait pas une majorité. L'article devrait être restauré.

Doublon avec Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Discussion:Cuisine_stir-fry.2FSuppression (ne concerne pas les administrateurs de toute façon, puisque l'article a été transformé en redirection et non supprimé). Orlodrim ^[discuter] 28 février 2011 à 16:10 (CET)

.

Page d'accueil

Requête à traiter - 28 février 2011 à 10:52 (CET)

---

Il y a un problème (à nouveau ?) sur la page principale de Wikipédia : il apparaît des majuscules en gras dans la colonne de droite, au début de chaque section. J'avais dû déjà soulever le problème, apparemment il n'a pas été résolu ou il fait son retour. Aruspice (d) 28 février 2011 à 09:53 (CET)

Pour ma part, je ne vois rien de ce type sur Wikipédia:Accueil_principal ? Peut-être est-ce lié à une configuration personnelle. Ou bien est-ce une autre page ? Avoir une capture d'écran, connaître le navigateur utilisé et le cas échéant l'apparence choisie dans les préférences si ce n'est pas Vector pourra aussi aider. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2011 à 10:05 (CET)

J'utilise Microsoft Internet Explorer 8 sous Windows 7, je n'ai rien mis de spécial dans les préférences à mon avis (je suis en habillage Monobook, pour info), et je ne sais pas (ou plus : (Ctrl-)ImprEcran ne donne rien) comment on fait une capture d'écran... Aruspice (d) 28 février 2011 à 10:34 (CET)

Merci pour les précisions. Mais une fois testé sous la même configuration : toujours pas de gras sur les majuscules (ni plus généralement de gras inattendu) dans la colonne de droite de Wikipédia:Accueil_principal. Par exemple dans le « Chacun » initial de la section « Participation ». Sauf si une évidence m'échappe, le problème doit être lié à autre chose qui serait propre à une configuration « côté client », c'est à dire indépendante de Wikipédia. Peut-être, dans ce cas, poursuivre sur Wikipédia:Questions techniques. Cordialement, --Lgd (d) 28 février 2011 à 10:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Mamadoupaolokader

Requête à traiter - 1 mars 2011 à 19:52 (CET)

---

L'utilisateur Mamadoupaolokader (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non : compte créé pour vandaliser. Orlodrim ^[discuter] 1 mars 2011 à 19:52 (CET)

Mais heu c'était son frère qu'il disait Xic _{[667 ]} 1 mars 2011 à 20:08 (CET)

De toutes façons, dans la fable, même si ce n'était lui et donc son frère, le loup l'a quand même mangé sans autre forme de procès. N'a qu'à se recréer un pseudo vierge et blanc comme l'agneau. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2011 à 23:54 (CET)

.

Demande d'application du CAr (3) + WP:PAP

Requête à traiter - 2 mars 2011 à 01:58 (CET)

---

• « tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur sera sanctionné d’un blocage de 2 jours »

Je demande qu'on applique la mesure qui s'impose à Koan pour s'être autorisé à écrire « Grimlock est un des cas extrêmes de ce comportement néfaste lequel ne pourrait pas honnêtement m'être reproché parce que je ne fonctionne pas ainsi ». Cette attaque personnelle caractérisée est inacceptable concernant un membre du projet de longue date, quoi qu'on pense de lui. L'auto dédouanement stylistique - car les reproches formulés à son encontre seraient malhonnêtes - n'y change rien. (à ceux qui ne le savent pas, un arbitrage en cours n'est certainement pas conclu et ne porte absolument pas sur l'intégrité de Grimlock. En tout état de cause, ceci n'exempte absolument pas du fonctionnement habituel de wp.fr concernant le WP:PAP) Par ailleurs, le CAr nous concernant stipule :

• « Considérant qu'Ataraxie a accusé en plusieurs occasions différents contributeurs, dont Mogador, d'avoir formé un club dans le but principal de lui nuire — ou de nuire à d'autre contributeurs perçus à tort ou à raison comme lui étant proches —, notamment par harcèlement et dénigrement, sans que cela soit avéré ...»

Mon coarbitré entend continuer en jouant sur les mots à alimenter des théories du complot à mon, égard/encontre et à celui d'autres. Quand certains essaient de faire comprendre à Hamelin qu'il fait fausse route en construisant une imaginaire concertation avec Grimlock me concernant ([68] et [69]), Koan explique à Hamelin que si il a tort dans cette théorie du complot me concernant, en fait il a raison :

• « Cependant, nier qu'il y ait une proximité stable de certaines opinions (généralement en rapport avec un jugement de valeur sur un contributeur particulier) est un rideau de fumée. »
• « convergences non aléatoires »
• « dieu sait que les alliances peuvent être opportunistes, ce qui est souvent le cas de Grimlock, à mon avis ».
• « répétition ou le martelage d'avis conjoints épidermiques »

Ce sont des tentatives euphémistiques de jeter de l'huile sur le feu par tous les moyens stylistiques possibles. Je souhaite qu'on demande à Koan de cesser l'adaptation de ses théories du complots, des clans, etc... et de sa classification des contributeurs en nuisibles par affinité intellectuelle. Merci de m'avoir lu. Mogador ✉ 27 février 2011 à 15:55 (CET)

Vous n'en avez pas marre de ces drames ? Suite aux conseils qui m’ont été donnés lors des récentes requêtes en cascade de Mogador, j’ai accepté de mettre fin à la discussion au sujet de notre crise de couple (voir plus haut). Mon intervention sur la page de discussion d’Hamelin est une réponse à une section ouverte par Musicaline (d · c · b) (dont le commentaire sur les « foules » et les « effets de groupe » m’a intéressé) + écrite dans la suite d’une réflexion consécutive aux propos d’Argos rapportant des rumeurs de cabale sur la page de l’arbitrage de Grimlock et de mon commentaire à ce sujet sur sa page de discussion. Je m’exprime globalement sur la notion de « cabale « (m’y incluant autant que n’importe quel autre « pseudo cabaliste », je ne crois pas avoir été abscons au point que ça échappe à un lecteur sans arrière-pensée).

J’estime que la décision d’arbitrage ne devrait pas être instrumentalisée pour museler tous les avis que je pourrais avoir envie de donner. Quand j’ai quelque chose à dire au sujet d’un contributeur, j’ai tendance à le faire sans (assez de) détour. Ici, Mogador n’est pas concerné. Enfin, je trouve énorme que Mogador qui s’est battu pour faire passer ses attaques ciblées de plusieurs administrateurs pour « un avis général » se permette maintenant de faire de mon avis une attaque de sa personne. Ces demandes de blocage incessantes, selon des règles qu’il est incapable d’appliquer pour lui-même, me semblent plus qu’excessives et malheureuses et je regrette de voir un tel déballage à nouveau sollicité sur ces pages. K õ a n--^Zen 27 février 2011 à 16:54 (CET)

(conflit d'édit) @Tous autres administrateurs qui ont de la disance :PS : j'ai à nouveau demandé l'avis des arbitres dont certains l'avaient déjà donné (cf supra) pour la fois précédente. Je rappelle qu'il existe un précédent ici qui a donné lieu à cela. En outre, se « sentir muselé » (sic) n'autorise pas à déblatérer et diffamer nommément - où que ce soit sur le projet - les co-contributeurs de longue date de ce projet, appréciés ou pas. Puis-je signaler qu'un malencontreux hasard a poussé mon co-arbitré à intervenir sur une page de discussion où on explique qu'Hamelin se trompe à mon sujet. En tout état de cause, il n'en reste pas moins l'attaque personnelle caractérisée en plus. Mogador ✉ 27 février 2011 à 17:03 (CET)

Depuis le 23 février à 8h53 jusqu'à ce jour = 4 demandes de blocage en quatre jours ! Ce n’est pas ça que vous appeliez un usage « des outils communautaires pour incendier le RA » (sans compter les incessantes interventions vindicatives sur plusieurs pages de discussions personnelles ou ce genre de « pique » très ciblée à mon encontre et quasiment aucune contribution encyclopédique sur toute cette période ) ? Il est encore temps d'accorder vos voeux avec vos actes et de retrouver le chemin de l'apaisement et de l'encyclopédie, Mogador. K õ a n--^Zen 27 février 2011 à 20:20 (CET)

Ne pas déformer mes propos, s'il vous plait.

• Je n'ai fait aucune demande de « blocage » d'autre que pour Alexandre Rongellion (d · c · b) qui a été bloqué. J'ai demandé un rappel à l'ordre de Perky, ce qui a été fait. Faut-il donner tort aux autres administrateurs ?En outre, pour deux raisons précise demande l'application de la décision du CAr, en attendant patiemment que les arbitres s'expriment, qui se sont déjà exprimés une fois dans un certain sens qu'il faudrait enfin entendre.
• Quant à lire mes interventions chez l'arbitre coordinateur (lire toute la page) ou un administrateur dont j'approuve le propos comme vindicatives, c'est encore un gros mensonge. Et je ne suis pas responsables des théories du complot construites par un contributeur que je ne laisserai pas se répandre sur le projet sans les démentir très fermement (je ne vois pas ce que cela à avoir avec l'arbitrage nous concernant). Pendant ce temps j'ai créé l'article sur le Dialogue du Sauveur et en prépare un sur le livre d'Eugnoste le Bienheureux. Merci de ne pas raconter n'importe quoi et de laisser les autres administrateurs traiter mes requêtes. Mogador ✉ 27 février 2011 à 21:35 (CET) Ah oui, et ceci n'a rien à voir avec un pique, c'était la correction d'une affirmation erronée que j'avais formulée précédemment : c'est la réalité qui ne me favorise pas, je crois). Mogador ✉ 27 février 2011 à 21:40 (CET)

Puisqu'aucun admin ne se dévoue (on les comprend : il n'y a que des coups à prendre...), je vais donner mon sentiment. Les propos que tu rapportes Mogador sont trop allusifs pour qu'on puisse considérer qu'ils tombent clairement sur le coup du CAr. Ton nom n'est pas mentionné : il s'agit de propos généraux sur les "clans" et les "cabales". On ne peut pas interdire à Koan de faire part à d'autres contributeurs de ses analyses sur ce genre de sujet, qui agitent l'encyclopédie actuellement. D'un autre côté, je trouve regrettable que Koan persiste à entretenir la braise. Tout ceci est franchement limite. Pour que la tension descende, il serait souhaitable, Koan, que tu n'interviennes plus, de près ou de loin, dans cet arbitrage, puisqu'il donne lieu à des échanges peu amènes entre Mogador et Hamelin. Objectivement, en parlant à Hamelin, tes propos prennent place dans ces échanges, et vont donc contre l'esprit de la décision du CAr, à défaut d'en violier nettement la lettre. Bref, j'enjoins Mogador et Koan de respecter la décision du CAr le plus largement possible. Si ces tensions persistent, mon expérience en la matière me permet d'affirmer qu'elles vont conduire à de nouveaux "drames". Et je crois que personne ne veut cela. Koan : tourne la page, fait tout autre chose -il y a toujours à faire sur Wikipédia. C'est cela l'esprit de la décision des arbitres. gede (d) 28 février 2011 à 04:29 (CET)

• « persiste à entretenir la braise ». Merci de l'analyse que je partage : cela permet de tailler en pièce l'argumentation de Koan. De plus si on ne peut lui interdire de produire ses analyses, cela vaut probablement pour les miennes qui sont bien plus larges et non nominales, d'ordre privé dans une discussion sollicitée et positive (quand à son issue et ses résultats). Et que Koan ne peut s'en prévaloir pour essayer d'attiser le feu dans l'affaire Rongelion/Perky.
• Néanmoins, pour le second volet, je suis étonné qu'un contributeur arbitré puisse écrire en février 2011 sur wp.fr qu'un administrateur de longue date, contributeur ancien du projet « est un des cas extrêmes de ce comportement néfaste ». Selon moi, il est honteux qu'on laisse désormais la latitude d'écrire de pareilles choses - des attaques personnelles explicites caractérisées - sans sérieux rappel à l'ordre, quel qu'en soit la manière.
• Merci d'avoir pris le temps de l'analyse sérieuse des faits. Mogador ✉ 28 février 2011 à 07:27 (CET)

Ta manière d'exprimer ton sentiment n'inspire pas à donner des coups. J'aimerais lire plus souvent des avis aussi mesurés, même s'ils ne me donnent pas raison.

Ceci dit, tout propos ici « prend place dans des échanges » et peut être d'une façon ou d'une autre, parfois artificielle, relié à un passé, un autre commentaire etc. J'ai accepté que la décision de l'arbitrage soit extrêmement bienveillante avec Mogador compte tenu de ce que je rapportais, mais je ne peux pas laisser cette décision instrumentalisée par ses soins pour aller encore plus loin et m'interdire de donner un avis un peu tranché sur des sujets qu'il veut interpréter comme affectant son image locale. J'ai compris depuis longtemps que personne ne veut froisser ce contributeur mais l'expérience démontre que cette méthode, apparemment pacificatrice sur le coup, ne l'est pas sur le moyen terme parce qu'elle refuse de prendre en compte la montée en puissance d'une forme de radicalisation dommageable pour tout le monde.

Je suis résolu depuis les RA 1 et 2 (!) à ne discuter en aucune manière avec Mogador, il suffira maintenant qu'il cesse de venir me chercher lui aussi sur l'agora. K õ a n--^Zen 28 février 2011 à 07:40 (CET)

« J'ai accepté que la décision de l'arbitrage soit extrêmement bienveillante avec Mogador » : voilà typiquement la position de Koan, celle que j'ai décrite aux arbitres et aux nom de quoi il s'autorise à continuer.

Il agit en spectateur du CAr et non comme co-arbitré. Il n'accepte pas la décision, se sent muselé et s'estime au-dessus de la mêlée, ce qui est et a toujours été son attitude, celle qui a menée à cet arbitrage. Je rappelle que c'est bien Koan qui entendait expliquer que quand je donne mon avis à Chandres - bien moins radical que les théories qu'il expose quelques jours plus tard - il en fait prétexte pour intervenir dans le conflit (éteint) qui m'oppose à un contributeur désormais bloqué soutenu par Perky sortie alors de nulle part.

Je rappelle que c'est lui qui s'immisce dans tout ce qui me concerne de près ou de loin, se sent obligé de dispenser son avis à mon sujet sur le RA et ailleurs, incapable de détourner les yeux. Qu'il se tienne loin de moi, directement et indirectement pour tout ce qui n'est pas strictement éditorial, qu'il ne me cite bulle part de manière directe ou indirecte. Parce que moi je ne le fais pas et je ne l'estime aucunement - mais alors là pas du tout - au-dessus de la mêlée comme lui ont rappelé quelques arbitres et quelques administateurs.

Concernant les attaques personnelles adressées à Grimlock, je voudrais avoir des avis/réponses. Merci (de la patience des lecteurs...) Mogador ✉ 28 février 2011 à 08:10 (CET)

Comme l'a très bien expliqué gede ci-dessus, je ne pense pas qu'aucun admin se risque à prendre position concernant l'application de l'arbitrage demandé dans cette requête (si cet admin existe qu'il se manifeste vite et qu'il n'oublie pas son scaphandre). Il me semble par conséquent que, sauf si les arbitres donnent de claires instructions en la matière (leur demander ? ils vont en avoir marre mais nous aussi), cette requête est destinée à être refusée (comprendre classée sans suite). Je préfère lancer un dernier appel aux admins prêts à donner leur avis, et s'il s'avère que je suis dans le vrai, j'invite un admin passant par là à classer la requête (ce que je ne fais pas dans une dernière tentative de m’assurer du consensus). Xic _{[667 ]} 28 février 2011 à 13:13 (CET)

.

?!

Requête à traiter - 2 mars 2011 à 11:16 (CET)

---

Que penser de ça ? suite à cette discussion ? Cordialement -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 09:42 (CET)

De la provoc… Je ne sais pas, est-ce que ça vaut le coup de bloquer, de mettre un 'avertissement' etc. ? Je n'en pense rien de spécial, sinon que ce sont les inconvénients du Wikipédia vécu comme un réseau social, à l'heure de la prévalence tout azimut de Facebook (je ne m'étendrai pas là-dessus et ça n'est que mon opinion). Xic _{[667 ]} 2 mars 2011 à 09:48 (CET)

De la provoc, oui certes ! A mon avis des propos racistes et antisémites contraires à Wp. Personnellement je pense à un avertissement -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 11:11 (CET)

Dr Brains l'a déjà averti, je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus pour le moment. (Au passage, ça serait sympa de penser à utiliser les modèles de requêtes). Moyg hop 2 mars 2011 à 11:16 (CET)

<conf> + Drole d'image de Wp pour un nouveau -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 11:18 (CET)Pour les modèles sur quoi faut-il cliquer, merci . Mikeread

Vu Moyg ! L'avertissement de Dr Brains me semble tout à fait correct et suffisant. Merci à vous -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 11:23 (CET)

.

Demande de déblocage de 195.220.223.244

Requête à traiter - 2 mars 2011 à 20:45 (CET)

---

L'utilisateur 195.220.223.244 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Fait par O Kolymbitès et Nakor La requête est bien classée en refus mais comme il n'y a pas de réponse ça peut induire en erreur, enfin ça me l'a fait perso Xic _{[667 ]} 2 mars 2011 à 22:14 (CET)

Oups... oublié de revenir ici. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mars 2011 à 23:21 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.14.135.186

Requête à traiter - 2 mars 2011 à 21:21 (CET)

---

L'utilisateur 84.14.135.186 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 2 mars 2011 à 21:21 (CET)

.

demande de renseignements suite à suppression par administrateur

Requête à traiter - 3 mars 2011 à 00:09 (CET)

---

Bonjour, Nous aimerions pouvoir créer une page sur notre société. Elle à visiblement été supprimé tout de suite après sa création par un administrateur. Est'il possible d'en avoir les raisons afin de corriger notre présentation et finaliser la mise en ligne de notre contribition.

merci de votre aide

cordialement

Ludovic LEVEQUE

Cette page n'est pas adaptée à votre requête, il vaut mieux faire une demande de restauration de page en donnant vos arguments, afin que toutes explications vous soient fournies. --Theoliane (d) 3 mars 2011 à 00:08 (CET)

.

demande de blocage au motif de WP:PAP

Requête à traiter - 3 mars 2011 à 14:45 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de Suprememangaka (d · c · b) et modération de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock. Merci d'avance. -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2011 à 12:04 (CET)

Des diffs ? Xic _{[667 ]} 3 mars 2011 à 13:17 (CET)

[70] sur la digression. -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2011 à 13:42 (CET)

Qui fait suite à ça. Après, reprocher que l'on évoque une vie privée préalablement étalée sur WP par l'intéressé, je trouve ça un peu limite et je ferais profil bas. Pour ma part, pas de blocage de Suprememangaka car il n'y a pas d'attaque personnelle. Rémi ✉ 3 mars 2011 à 14:18 (CET)

Perky : il n’y a pas d’attaque personnelle dans le dif que tu cites. Et les administrateurs ne sont pas les "modérateurs" des discussions su Wiki, au sens où on l’entend habituellement en tout cas. Requête refusée. Xic _{[667 ]} 3 mars 2011 à 14:45 (CET)

Pas d'attaque personnel, mais un vrai commentaire de gentleman, la bafouille classe qui maintien une bonne ambiance de camaraderie sur ce projet qui n'en a vraiment pas besoin. --Pªɖaw@ne 5 mars 2011 à 00:16 (CET)

Tu voudrais faire quoi ? Xic _{[667 ]} 5 mars 2011 à 01:25 (CET)

Je fais juste remarquer qu'il existe un code de bonne conduite (les interventions doivent se faire dans la cordialité.) et des règles de savoir-vivre (traitant les autres et leurs avis avec respect et dans un esprit de non-violence) applicables dans ce cas. --Pªɖaw@ne 5 mars 2011 à 09:03 (CET)

Et que proposes-tu donc ? Je n'empêche personne d'exprimer le fond de sa pensée voire d'annuler mon classement s'il s'avère que mon avis n'est pas largement partagée et qu'il y a d'autres idées. Xic _{[667 ]} 5 mars 2011 à 13:30 (CET)

J'ai laissé un message à Suprememangaka (d · c · b) parce que je ne suis pas sur que cela ait été fait. --Pªɖaw@ne 5 mars 2011 à 14:27 (CET)

C'est ton choix, respectable ; pour ma part je suis bien convaincu que c'est une pure perte de temps, comme le montre par ailleurs la réponse de l'intéressé. Xic _{[667 ]} 6 mars 2011 à 16:54 (CET)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - 3 mars 2011 à 14:26 (CET)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

cf. ci-dessus. Totodu74 (devesar…) 3 mars 2011 à 14:26 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.102.28.128

Requête à traiter - 3 mars 2011 à 17:45 (CET)

---

L'utilisateur 84.102.28.128 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé Moez ^m'écrire 3 mars 2011 à 17:45 (CET)

.

Contribution ciblée sur un article

Requête à traiter - 4 mars 2011 à 10:17 (CET)

---

Bonjour, je ne suis pas sûr d'être au bon endroit pour exposer mon problème, mais j'ai été orienté ici après avoir demandé l'avis d'un administrateur. L'article Michel Chauty est l'objet d'une controverse d'édition entre Chauty (d · c · b) et AUBRIANT (d · c · b), qui devrait pourvoir se résoudre. Ma question porte sur l'intervention d'un utilisateur, Maip (d · c · b), qui n'a effectué que trois contributions, uniquement sur cet article, notamment celle-ci, visant à supprimer des ajouts (maladroits et à wikifier) de Chauty (d · c · b). Le moins que je puisse dire est que cette intervention me paraît très surprenante. N'ayant pas obtenu de réponse lorsque je lui ai demandé ses motivations sur ce qui m'apparaît comme un blanchiment partiel. J'avais pour intention de procéder à un revert, mais je préfère demander avis auparavant. Alors, que faire face à ce type d'intervention ?--Rehtse (d) 24 février 2011 à 09:45 (CET)

C'est une question éditoriale qui ne concerne pas spécifiquement les administrateurs. Il suffit d'évaluer la situation à partir des règles de l'encyclopédie et d'agir au mieux. De plus, ce contributeur ne semble pas être intervenu depuis trois semaines. K õ a n--^Zen 4 mars 2011 à 10:17 (CET)

.

Demande de déblocage de 84.102.28.128

Requête à traiter - --4 mars 2011 à 12:03 (CET)

---

L'utilisateur 84.102.28.128 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

non : récidive --En passant (d) 4 mars 2011 à 12:03 (CET)

.

Wikipédia:Mise en forme des images

Requête à traiter - 5 mars 2011 à 09:25 (CET)

---

Quelqu'un pourrait-il rétablir la version initiale de cette recommandation avant les interventions de Vi..Cult... (d · c · b) ? J'ai essayé la méthode douce, mais bon, je suis un peu face à un mur. Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2011 à 09:11 (CET)

Ah bwa non, inutile : ça a fini par percuter (On se demande qui fait perdre du temps à qui, mais bon ). Je classe sans suite. Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2011 à 09:25 (CET)

.

Question sur les PAS-philes

Requête à traiter - 5 mars 2011 à 14:35 (CET)

---

Ne serait-il pas utile de réfléchir à une limitation hebdomadaire des propositions de PAS par les contributeurs??? Certains s'en font une telle spécialité que c'en devient pénible.... Ne devrait-on pas d'autre part réserver les PAS aux utilisateurs identifiés par un pseudo?? jbdepradines (d) 5 mars 2011 à 13:02 (CET)

Si tu disais plus directement avec quelle(s) PàS précise(s) (ou avec quel contributeur, sans doute) tu as éventuellement un souci, on irait plus vite. Sinon, pour le principe général proposé : les admins ne sont pas là pour décider de ce genre de règles, ce n'est pas ici qu'il faut poser cette question. Cordialement. --Lgd (d) 5 mars 2011 à 13:09 (CET):

Loin d'être une mauvaise idée, quand on voit que certains font de la maintenance, en proposant des articles dont l'admissibilité est remise en question depuis plus d'un an par exemple (cf {{admissibilité}}. Kyro ^{me parler} le 5 mars 2011 à 13:54 (CET)

OK pour le refus... Mais où poser utilement la question? jbdepradines (d) 5 mars 2011 à 14:49 (CET)

La lecture de Wikipédia:Marronniers, section « Suppression », peut aider. Cordialement, --Lgd (d) 5 mars 2011 à 15:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - 5 mars 2011 à 16:01 (CET)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.

Le refus s'argumente mais la discussion est lourde. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2011 à 16:01 (CET)

Message généré automatiquement par un bot.

.

Attaque personnelle

Requête à traiter - 5 mars 2011 à 00:20 (CET)

---

Bonjour,

Lors d'une discussion au sujet de l'article Bataille de Tarifa, j'ai eu droit à un commentaire [71] de la part de Waran18 (d · c · b) que je qualifierais d'attaque personnelle.

Vu que ce n'est pas la première fois (la troisième à mon encontre, pour être précis, les deux précédentes lui ayant toutes deux valu un blocage ([72],[73])) que cet utilisateur use d'un ton désagréable envers moi qui approche l'attaque personnelle, je demande à ce que les administrateurs fassent quelque chose pour éviter que cela ne se reproduise.

Cordialement,
Omar-toons (d) 4 mars 2011 à 22:05 (CET)

Pas lu d'attaque personnelle mais des commentaires sur ta méthode ou la qualité des débats. Sinon c'est crypté ou il manque des infos. --Pªɖaw@ne 5 mars 2011 à 00:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Memorytrap

Requête à traiter - 6 mars 2011 à 12:46 (CET)

---

L'utilisateur Memorytrap (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 6 mars 2011 à 12:46 (CET)

.

Demande de déblocage de I'm-awesome

Requête à traiter - 6 mars 2011 à 16:31 (CET)

---

L'utilisateur I'm-awesome (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis l'auteur du blocage. Si un admin veut mettre un indéf en répondant à la demande de déblocage pour arrêter de perdre du temps avec ce contributeur, il a ma bénédiction car j'ai failli mettre cette durée à l'origine et au vu du motif de la demande de déblocage, il n'y a plus à hésiter quant à la valeur ajoutée négative du contributeur. --Laurent N. ^[D] 6 mars 2011 à 14:32 (CET)

Il s'est excusé. Blocage de 24 h maintenu et il est prévenu. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2011 à 16:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Yusuf ibn Tashfin

Requête à traiter - 6 mars 2011 à 21:28 (CET)

---

L'utilisateur Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Quelqu'un pourrait-il mettre un nocat sur cette pdd ou alors tuer le bot ? Merci, cordialement, --Lgd (d) 6 mars 2011 à 14:25 (CET)

Les restes du bot sont dans ma poubelle. --Laurent N. ^[D] 6 mars 2011 à 14:29 (CET)

.

Fichier:Logo de l'alliance anticorrida.jpg

Requête à traiter - 7 mars 2011 à 10:34 (CET)

---

Il est discuté actuellement en pdd d'opposition à la corrida de la présence ou non de ce logo Fichier:Logo de l'alliance anticorrida.jpg au titre de l'application de la PDE. Mais ce qui m'amène ici est lié au statu du logo. Or suite à son importation par Clacineur celui-ci a reçu un message de l'Alliance anti-corrida qui dit ceci :« Vous avez mis notre logo en ligne sans que nous l'ayons validé. Merci de prendre rapidement contact avec nous ici allianceanticorrida.fr Christel Delorme Secrétaire Alliance Anticorrida »[74]. C'est un cas d'importation sans autorisation, qui n'entre plus dans les exceptions du fair use qui présumait d'une autorisation supposée. Or ici il y a une réponse. Dans ce cas précis je demande si il n'y a pas lieu de supprimer immédiatement l'image , C'est pour cela que je laisse ce massage ici et non sur IAS. Merci par avance de votre réponse. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2011 à 13:13 (CET)

Bonjour,

• Ce logo est une marque déposée, soumise au droit d'auteur. En France, sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits accordés par l'article L513-6 du Code de la propriété intellectuelle et est reproduite ici en vertu de ces droits. De plus, WP:PDE précise que :
• Les seules images non libres tolérées sur la Wikipédia francophone sont : les marques déposées ou logotypes , les motifs libres de blasons récents, les monnaies et les timbres. Leur utilisation doit être parcimonieuse et répondre à un besoin encyclopédique identifié . L'origine et l'ayant droit de chacune des images doit être établie .
• L'utilisation d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société ...

En conclusion :

• le logo de l' association Alliance anti-corrida dont le seul et unique but est de s'opposer à la corrida est parfaitement « dans le contexte » puisque « en rapport avec » un article dédié à l'opposition à la corrida, sachant que ledit article mentionne ladite association dans une section qui parle uniquement des associations hostiles à la corrida ;
• L'utilisation qui est faite de ce logo est particulièrement « parcimonieuse » puisque ce logo ne figure pour l'instant que sur le brouillon de Alliance anti-corrida et sur opposition à la corrida
• De plus, autant il n'est pas logiquement envisageable de faire figurer sur cet article tous les logos de toutes les associations anti corrida, autant la présence d'un logo d'une association représentative me paraît vraiment être le minimum vital.
• À propos du choix de cette association en particulier, si un contributeur préfère voir figurer ici le logo d'une autre association anti-corrida, c'est OK en ce qui me concerne.
• Par ailleurs, le fait que cette association utilise plusieurs logos et qu'ils m'ont contacté parce qu'ils souhaitent en valider un plutôt qu'un autre ne remet absolument pas en cause la légitimité de celui qui est en place, puisque jusqu'à preuve du contraire Alliance anti-corrida ne s'oppose nullement à ce que ce logo figure sur WP. Merci, cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 4 mars 2011 à 13:48 (CET)

C'est à vous dégoûter d'être admin, d'une certaine manière. Fichier:Logo de l'alliance anticorrida.jpg et les articles dont il est question ont des pages de discussion où les contributeurs peuvent (et sont censés) prendre une décision, en demandant s'ils le souhaitent des avis sur WP:Legifer etc. avant d'en demander l'application éventuelle sous forme de demande de SI (ou de faire une requête WP:OTRS). Ici, on ne devrait faire que des requêtes d'application d'une décision collaborative. Venir s'y disputer, non. Venir y chercher un arbitrage éditorial non plus. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2011 à 14:00 (CET)

En attendant que l'Alliance anti-corrida " valide " la taille ou la couleur de son logo, j'ai remplacé ce dernier par celui d'une autre association anti-corrida dont il est également question dans l'article. « Problème » réglé . --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 4 mars 2011 à 14:32 (CET)

Problème « déplacé » non ? Qui se charge d'aller voir sur WP:Legifer ? Totodu74 (devesar…) 4 mars 2011 à 14:43 (CET)

Pas la peine, Calcineur a parfaitement résumé la réponse à donner si jamais cette association demandait le retrait pur et simple de son logo, et si ça s'arrange à l'amiable en se mettant d'accord sur une version "officielle" du logo c'est encore mieux. Alchemica (d) 5 mars 2011 à 15:40 (CET)

<troll>Pensez-vous qu'ils vont arrêter le développement de leur opposition à la corrida si ils ne sont pas d'accord avec le logo utilisé sur WP ? </troll>--Maurilbert (discuter) 5 mars 2011 à 17:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Calcineur

Requête à traiter - 7 mars 2011 à 13:10 (CET)

---

L'utilisateur Calcineur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, POV pushing. Kyro ^{me parler} le 7 mars 2011 à 13:10 (CET)

.

Vandalismesss ?

Requête à traiter - 9 mars 2011 à 10:04 (CET)

---

Bonjour. Un(e) admin pourrait-il(elle) se pencher sur les multiples contribution de Utilisateur:Alex Hewett aujourd'hui ? Je le sens mal... Merci déjà, --Égoïté (d) 8 mars 2011 à 18:09 (CET)

[75] Malost a bloqué 3 jours pour insulte puis débloqué en justifiant "novice et maladroit". Pour ma part j'estime que ça ("Imbécile mauvais sale Français ! " adressé à Malost justement mériterait une journée de blocage histoire de recadrer la chose, mais au vu de la pdd et des messages laissés par Malors, on peut aussi penser laisser couler. Pour le reste je n'ai pas vu d'édit clairement vandalistiques, mais en domaine belge… on en a vu de toute espèce. Y a-t-il un dif en particulier qui te fait tiquer ? Xic _{[667 ]} 8 mars 2011 à 18:35 (CET)

A surveiller en effet. Je vois de nombreuses maladresses de wikification et même un POV car le contributeur a qualifié Bruxelles de capitale fédérale, ce qui laisse penser une volonté que le pays devienne un Etat fédéral. Il n'y a pas besoin d'être spécialiste de l'impossible tuyauterie institutionnelle belge pour savoir qu'il y a des régions et des communautés, mais pas un ensemble d'Etats fédéralisés. --Laurent N. ^[D] 9 mars 2011 à 09:41 (CET)

Idem, à surveiller mais pas de blocage pour l'instant. Un blocage aurait été mérité mais puisque Malost (principale "victime") à décider de le lever, il serait malvenu de rebloquer maintenant. Moyg hop 9 mars 2011 à 10:04 (CET)

Merci pour les coups d’oeil jetés et merci à Laurent pour l’admirable formule de « l'impossible tuyauterie institutionnelle belge ». J’apprécie énormément ! Puis-je reprendre la formule ? (réponds-moi sur ma PdD STP) Amclt, --Égoïté (d) 9 mars 2011 à 17:49 (CET)

Bonjour à vous, merci de vous être intéressés à ce cas. L'insulte est en effet lourde, mais je pense qu'elle provient d'un adolescent qui a pu se sentir traqué. J'ai vu ses premières contributions bizarres, surtout des wikifications qui m'ont d'abord semblé maladroites : [76], [77] notamment (wikifications stupides) mais aussi d'autres plus maladroites que pouvant être considérées comme un foutage de gueule clair (renvoyant notamment vers des pages d'homonymie, genre [78] ou [79]). Plutôt que de lui mettre des avertissements et après pas mal d'hésitations, j'ai entamé le dialogue par un {{bienvenue}} et en lui expliquant qu'il ne faut pas wikifier ces petits mots. Pas de réponse de sa part sinon qu'il continuait et je sors de mes gonds lorsqu'il fait ça. Avertissement vain, jusqu'à son insulte qui provoque le blocage. Après réflexion, je débloque. J'avoue encore aujourd'hui que je ne sais pas si c'était un ado très maladroit ou un vandale. Surveillons son retour éventuel et on avisera. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 9 mars 2011 à 19:50 (CET)

.

Demande de blocage de l'IP 70.80.42.46

Requête à traiter - 9 mars 2011 à 09:35 (CET)

---

Je demande le blocage de l'IP pour avoir supprimer à 3h49 l'article Mars (planète) voir ici [80] Littlejazzman (d) 9 mars 2011 à 04:01 (CET)

 Non, une création absurde et un vandalisme gamin puis plus rien. Blocage inutile. --Maurilbert (discuter) 9 mars 2011 à 04:34 (CET)

Bon... Littlejazzman (d) 9 mars 2011 à 07:58 (CET)

Merci d'avoir signalé ce cas. Il est d'usage de ne pas effectuer un blocage lorsqu'il y a juste un simple vandalisme car non seulement ce genre de cas est courant, mais en plus, s'il n'y a pas de récidive, le blocage pour protéger l'encyclopédie est inutile. --Laurent N. ^[D] 9 mars 2011 à 09:35 (CET)

.

A surveiller

Requête à traiter - 9 mars 2011 à 18:40 (CET)

---

88.172.64.68 (d · c · b) a du mal à bien comprendre les principes et à peine revenu de blocage s'en prend à ceux qui ont petit à petit tenté de lui expliquer (avant de sévir). Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2011 à 18:10 (CET)

Le problème s'est réglé tout seul (enfin, je l'ai réglé), il a affirmé que « Vous n'etes q'un raciste qui aime la vulgarité pour censuré ce que j'ai écrit et m'avoir accusé de vandalisme! » était la vérité. Je lui ai mis trois jours. Cependant, l'IP me semble fixe. La surveillance peut donc encore se justifier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mars 2011 à 18:40 (CET)

.

Besoin de calme

Requête à traiter - 13 mars 2011 à 18:11 (CET)

---

Est-ce qu'un admin pourrait calmer Morphypnos (d · c · b) ? On est plusieurs à lui avoir rappeler qu'il ne fallait pas nourrir les trolls, mais il s'est acharné à faire le contraire toute la journée, incitant un vandale (Altshift) à revenir en utilisant une dizaine de proxies différents. J'ai également dû purger des propos potentiellement diffamatoires, ce que me reproche maintenant Morphypnos (et Iluvalar, mais lui on a l'habitude...). Je commence à en avoir vraiment marre qu'il vienne m'emmerder sur ma pdd alors que j'ai dû réparer le bazar qu'il a provoqué toute la journée. Merci de le rappeler clairement à l'ordre. Moyg hop 10 mars 2011 à 21:52 (CET)

J'ai essayé de mon côté de lui dire gentiment de ne pas papillonner partout, parce qu'ayant eu le malheur de lui répondre un jour, j'ai quasiment aussi mon message quotidien ! Je pense qu'il est plus maladroit que malveillant, faudrait sans doute canaliser son enthousiasme, mais je ne sais pas faire ... et ne vois pas comment lui faire comprendre... Peut-être que son parrain y arriverait ? --Theoliane (d) 10 mars 2011 à 22:22 (CET)

Sujet annexe, je m'interroge sur le bien fondé du masquage effectué par Moyg (un délire sur WM France et les donations). Quand je dis que je m'interroge, ce n'est pas une formule de rhétorique mais un véritable questionnement sur l'utilisation qu'il faut faire dans de tels cas des outils de masquage. Il manque clairement à ce niveau là une guideline à laquelle les admins (moi le premier) pourraient se référer.--Kimdime (d) 10 mars 2011 à 22:48 (CET)

Ceci doit bien être en lien avec l'histoire. Iluvalar (d) 10 mars 2011 à 23:08 (CET)

J'allais justement demander qu'il se calme un peu. Je vois que je ne suis pas le seul qu'il énerve avec ses interventions ... Kyro ^{me parler} le 11 mars 2011 à 18:27 (CET)

Juste une remarque en passant : il s'agit peut-être d'un contributeur très jeune. C'est du moins l'impression que cela donne, son comportement me rappelant d'autres cas antérieurs. Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2011 à 10:03 (CET)

Je voudrais bien savoir pourquoi Moyg a effacé des propos qui ne sont pas diffamatoires. Il me parlait de Wikimedia Foundation. Sachez que j'ai dénoncé ce banni. Et non, je ne suis pas si jeune qu'on le pense.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 12 mars 2011 à 10:05 (CET)

Pas si jeune = jeune, ça veut tout dire. Kyro ^{me parler} le 12 mars 2011 à 12:26 (CET)

Le fait d'être jeune n'est ni une tare, ni au contraire une excuse à un mauvais comportement. C'est accessoire.

Cessons ces débats stériles et cherchont posément une solution au problème.

Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 12:38 (CET)

Etre jeune quand il s'agit de contributeurs « d'une quinzaine d'années de maturité disons » est un souci bien réel dans ce genre de cas. Ce n'est pas du je-ne-sais-quoi-anti-jeuniste, c'est une simple réflexion à l'usage sur des questions de compréhension avant tout, puis d'expérience, de capacité de recul, d'émotivité, etc. WP n'est pas, d'une manière générale, un truc pour ados même brillants (ce qui n'exclue pas les exceptions, c'est tout le charme de la chose). Cordialement, --Lgd (d) 12 mars 2011 à 12:48 (CET)

C'est bien ce que je pense : la maturité est plus importante que l'âge. Nous avons sur Wikipédia plusieurs rédacteurs rigoureux et prolifiques d'à peine 20 ans (LittleTony87, Totodu74, etc.) alors même que nous avons des contributeurs bien plus vieux qui font perdre du temps aux autres sans rien apporter. Mais c'est un débat de comportement et non d'âge.

L'encyclopédie a beaucoup à gagner avec ce genre de contributeurs pleines de bonne volonté ; il faut simplement savoir les cadrer pour que leur excès de zèle ne gène personne.

Agrafian (me parler) 12 mars 2011 à 14:09 (CET)

Rien de bien grave dans cette affaire. Il ne faut pas exagérer. Lui laisser le temps de s'intégrer -Mike Coppolano (d) 12 mars 2011 à 16:45 (CET)

Quelles manières de parler de l'âge. Inconvenant et immodeste la discussion de l'âge d'une personne. Ne vous a-t-on jamais dit cela ? Et cela n'apporte rien.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 12 mars 2011 à 20:02 (CET)

L'âge n'est pas une question d'immodestie mais un fait contre lequel on ne peut pas grand chose ! En revanche, la maturité est assez liée à l'âge, surtout dans le premier 1/4 de siècle. Après, on parle rarement de maturité, mais plus d'expérience, de culture ou d'intelligence (ou tous leurs antonymes évidemment !). Je comprends que certains aient pu être agacés par une certaine omniprésence sur les pages communautaires ou certaines remarques que je juge inutiles comme cet étrange « Ouais on sait ». Mais au regard de tes contributions, pas de quoi fouetter la cabale des chats, il faudrait juste que tu te poses la question avant de publier tes interventions : mon avis sur ce sujet est-il utile à la communauté ? Et la vie continue… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 13 mars 2011 à 00:47 (CET) PS : bon d'accord, j'aurais pu me poser la même question avant de publier ça

Classement sans suite Moez ^m'écrire 13 mars 2011 à 18:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.2.167.202

Requête à traiter - 13 mars 2011 à 14:46 (CET)

---

L'utilisateur 90.2.167.202 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Nakor (d) 13 mars 2011 à 14:46 (CET)

.

Demande de déblocage de 92.148.137.213

Requête à traiter - 13 mars 2011 à 18:09 (CET)

---

L'utilisateur 92.148.137.213 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé, vandale Skyrock. Moez ^m'écrire 13 mars 2011 à 18:08 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.33.53.85

Requête à traiter - 14 mars 2011 à 09:37 (CET)

---

L'utilisateur 90.33.53.85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : le vandalisme est avéré. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 14 mars 2011 à 09:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 209.226.116.126

Requête à traiter - 15 mars 2011 à 23:54 (CET)

---

L'utilisateur 209.226.116.126 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Tiens on n'avait encore jamais vu ce genre de demande « à titre préventif » . — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 mars 2011 à 19:16 (CET)

La demande n'est pas à titre préventif. C'est toute une plage qui est bloquée suite entre autre à Le re-re-retour du pré-rustin et Pendant ce temps dans les comtés unis de Prescott et Russel.

Désolé, ma faute. Refusé. Orlodrim ^[discuter] 15 mars 2011 à 23:54 (CET)

.

Réaction suggérée suite à un incident

Requête à traiter - 17 mars 2011 à 02:17 (CET)

---

Vous avez peut-être noté cette section du Bistro du 15 mars et la PàS qui a tourné court.

Pour vous donner le cadre de mon intervention ici, j'avais été frappé par l'intervention de Égoïté relative aux projets, intervention qui m'a fait réagir (ainsi que Poulpy). Or j'ai été tellement surpris par cette intervention, j'ai moi-même déjà eu des soucis avec un projet, et j'ai été interpellé par ce que DonCamillo (d · c · b) disait et j'ai donc été jeter un coup d'oeil sur Discussion:Beurre rouge.

Ben j'ai pas été déçu.

Tout commence par une IP qui se demande si l'article est admissible. Noter son message mesuré, amical et poli.

Après quelques amabilités de JPS68 (d · c · b) qui interpelle l'IP de manière très cavalière (voir Discussion:Beurre rouge#Admissibilité et Discussion utilisateur:78.250.233.56)(Note: l'IP se comportera, du début la la fin, de manière irréprochable - cette personne a des nerfs d'acier), on va rapidement passer au lourd:

• JPS68 édicte l'inamovibilité de l'article
• Malost (d · c · b) agresse l'IP
• PANDA 81 (d · c · b) fait de même
• JPS68 suggère obliquement que DonCamillo (d · c · b) serait l'IP
• Malost porte l'accusation de manière plus directe (mais fait une petite courbe rentrante ensuite).

Après ce charivari, l'IP fait une analyse pertinente des évenements.

Sur ce la discussion prend fin car DonCamillo laisse tomber.

Je ne sais pas si tous ces contributeurs sont des participants au Projet:Alimentation et gastronomie, mais ça ne m'étonnerait pas: l'attaque groupée semble participer d'un effet de groupe.

Mais que ce soit le cas ou non, ce qui me choque particulièrement dans ce cirque est la manière incroyablement agressive et condescendante avec laquelle l'IP a été traitée, alors qu'elle est correcte et irréprochable de bout en bout (je ne parle pas ici de l'agression vis-à-vis de DonCamillo, il est assez grand pour se défendre).

Après moultes hésitations et réflexions sur ce qui convenait de faire, je voudrais suggérer que la manière très cavalière dont cette IP a été traitée ait une suite. J'ai été une IP et je me suis ramassé ce genre de réflexions, mais de la part de contributeurs....limite. Ici il s'agit de contributeurs respectables qui semblent considérer que comme c'est une IP, on peut se comporter comme un goujat et fouler WP:PAP et WP:FOI au pied.

Je me sens un peu ennuyé de faire cette demande pour un sujet qui ne ne concerne a priori pas. Mais si je participe aussi à la lutte contre le vandalisme, je suis un ferme défenseur du droit des IP de contribuer. J'avais d'abord pensé en parler personnellement à JPS68 (d · c · b), Malost (d · c · b) et PANDA 81 (d · c · b), mais finalement, je me suis dit que le mieux était de laisser des tiers regarder ça. Je veux dire, je ne me sens pas commencer un débat sur plusieurs pdd, débat qui pourrait tourner mal et ne rien résoudre. Donc voilà, je laisse ça entre des mains expertes. Je ne demande rien de particulier, je vous laisse aviser (un rappel des règles?). Asavaa (d) 16 mars 2011 à 23:09 (CET)

Pour simple rappel concernant ce confit éditorial, intervention de l'IP au bistro du 13 mars [81] et en prime la PDD de beurre rouge [82] Cdlt JPS68 (d) 16 mars 2011 à 23:51 (CET)

Affaire trouble, pas du ressort des admins àmha. Autant en rester là, sauf si la situation sur l'encyclopédie venait à évoluer négativement à cause de cette affaire. Pour l'instant, tout rentre dans l'ordre : (légers) abus d'un côté comme de l'autre, n'en faisons pas un drame et restons en là. Moez ^m'écrire 17 mars 2011 à 02:17 (CET)

Oh non, surtout, surtout, n'en tirons aucune leçon.

Bien entendu, j'ai eu tort de lancer une PàS, c'était un WP:POINT pur et simple, mais bon, dans l'enthousiasme du moment...

Le problème de fond, c'est que toutes les interventions de l'IP, qui étaient pourtant tout à fait pertinentes, surtout si l'on se réfère à la façon dont l'article était présenté avant qu'elle ne débarque, et qui étaient faites sur un ton courtois, ont été balayées avec condescendance. Quand je (c'est-à-dire un contributeur « sérieux ») suis arrivé sur l'article en faisant des modifications que je continue à croire tout à fait pertinentes, mais bref, JPS68 (d · c · b) s'est décidé à prendre en compte le problème signalé par l'IP et à faire quelques retouches mineures.

Puis j'ai proposé des modifications (qui là encore me semblent très difficilement contestables, mais bref...) en page de discussion, et on a assisté à une arrivée en masse de contributeurs du Projet:Alimentation et gastronomie, dans le plus pur style « société de gardiennage », qui en ont rajouté dans le sens donné par JPS68 (d · c · b)... sans voir que le problème n'avait rien de dramatique : il suffisait simplement que JPS68 (d · c · b) tolère d'autres modifications que les siennes sur cet article, de façon à ce que la présentation erronée que donne l'article de son sujet soit revue. Ce qui m'a conduit à penser que toute discussion était inutile, et à lancer une PàS (ce qui, encore une fois, était une erreur, mais bref).

Donc, en gros : je m'en fous, je ne cherche pas d'excuses, de pénitence en chemise et la corde au cou, etc. Mais effectivement, comme le dit Asavaa (d · c · b), un avertissement sur l'attitude à avoir vis-à-vis des IP et le comportement de « meute » qu'ont parfois certains contributeurs à l'un ou l'autre projet, pourrait-être bienvenu. Si quelqu'un se sent l'envie d'en prendre l'initiative... --Don Camillo (d) 17 mars 2011 à 10:57 (CET)

Moez, trois heures, c'est un peu rapide je trouve pour enterrer cette demande. J'apprécierais que tu annules ta clôture de cette demande et laisse d'autres administrateurs s'exprimer. Merci. Asavaa (d) 17 mars 2011 à 21:20 (CET)

Pas mieux que Moez : que veux-tu, les administrateurs peuvent donner des leçons ou au moins rappeler où sont les bornes, mais ne sont pas chargés de l'éducation des contributeurs ? S'il y a des attitudes regrettables, chacun de ceux qui en sont convaincus peut faire part de ses regrets à qui il veut s'il en voit l'utilité. TIGHervé 17 mars 2011 à 22:15 (CET)

Pour les attaques personnelles diverses qui ont émaillé la discussion, et qui ont toutes été du même côté, au moins deux des trois auraient du recevoir immédiatement un sérieux avertissement. Je sais que le temps qui passe entre les faits et la demande a un curieux effet sur les administrateurs, mais je m'inquiète réellement du problème de fond dont vous semblez vous désintéresser. "Sauf si la situation sur l'encyclopédie venait à évoluer négativement à cause de cette affaire"...que puis-je faire si le sérieux de la situation que je perçois vous échappe? au cas où cela ne serait pas clair, je n'insiste plus, mais je suis déçu. Asavaa (d) 17 mars 2011 à 22:33 (CET)

Mon avis : l'ip se revendique comme étant novice sur WP ce dont je doute. Elle demande : « Ne me juge pas sur des impressions ou des préjugés » alors que c'est exactement ce qu'on fait. Je lui ai fait remarquer que déclencher une guerre d'édition juste pour le plaisir n'est pas acceptable ce qu'elle a reconnu elle-même [83] (aucune impression ni préjugé la dedans). De même, lancer des invectives envers un contributeur au bistro n'est pas une bonne manière de faire (toujours aucune impression ni préjugé la dedans mais un fait). Je n'adhère donc pas vraiment à l'IP se comportera, du début la la fin, de manière irréprochable. Le cette personne a des nerfs d'acier me conforme dans mon opinion qu'il s'agit d'une Ip décidée à colporter sur pas mal de page son problème et à s'en amuser. --Pªɖaw@ne 18 mars 2011 à 18:28 (CET)

Précisions :

1. Pour la PàS : Vous trouverez ici, pour comparaison, la liste des participants au Projet:Alimentation_et_gastronomie.
2. Pour l'IP : Je vous suggère de regarder la demande de JPS quant à l'admissibilité le 13 mars 2011 à 01:49 à la Cantine (PdD du projet) et la section suivante où j'ai recopié la question qui m'était posée par l'IP sur ma PdD le 13 mars 2011 à 15:30. Sur ma PdD toujours, deux sections plus bas, retour de l'IP.

   Remarques :

   1/ L'IP, en ce qui me concerne, à été traitée avec la plus parfaite courtoisie.

   2/ L'IP n'est pas un nouveau contributeur ; pour s'en assurer il suffit de lire sur ma PdD les sections précédentes (Discussion_utilisateur:Égoïté#http:.2F.2Ffr.wikipedia.org.2Fw.2Findex.php.3Ftitle.3DOffice_.2528domestique.2529.26diff.3D63088447.26oldid.3D54181468 et Discussion_utilisateur:Égoïté#http:.2F.2Ffr.wikipedia.org.2Fw.2Findex.php.3Ftitle.3DBabeurre.26diff.3D63146392.26oldid.3D63135768) et de suivre les liens. Un nouveau contributeur n'aurait pas écrit cela, ni comme cela.

   3/ La dernière intervention où l'IP me demande mon avis sur JPS et évoque le fait que Don Camillo s'est fait "révoquer" me semble être le genre de message qui peut parfaitement relancer un feu qui couve si la personne interpelée est un tant soit peu soupe au lait...

3. Pour Don Camillo : oui, je me suis énervée au bistro et ne le regrette pas. Je constate qu'effectivement Don Camillo a ensuite signalé la PàS mais au bas de la section « Admissibilité tout court » qui ne concernait pas directement Beurre rouge, et de façon très discrète si l'on compare aux pavés habituels (ex : Cuisine stir-fry ou La Tripière d'Or).

Amicalement, --Égoïté (d) 18 mars 2011 à 19:29 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.67.158.66

Requête à traiter - 17 mars 2011 à 02:18 (CET)

---

L'utilisateur 82.67.158.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande traitée par Maurilbert Moez ^m'écrire 17 mars 2011 à 02:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Contact Torrente

Requête à traiter - 17 mars 2011 à 19:24 (CET)

---

L'utilisateur Contact Torrente (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. A déjà été prévenu trois fois de copyvio sans en tenir compte, plus du spam. Trois jours mérités. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 mars 2011 à 19:24 (CET)

.

Blocage demandé IP 80.213.78.66

Requête à traiter - 18 mars 2011 à 02:19 (CET)

---

Je demande le blocage de l'IP 80.213.78.66 (dernière intervention visible ici), il utilise tous les moyens techniques disponibles pour changer constamment de numéro d'identification, il est la cause d'interventions incessantes sur les pages de l'Oracle semaine après semaine, mais aussi de temps en temps sur vos pages pour vous démontrer qu'il est plus malin, voir il y a peu ceci du 6 février 2011 et 1 mois après, nouvelle intervention de bon goût le 11 mars 2011 sur l'Oracle, résultat 5 ans pour proxy ouvert.--Doalex (d) 14 mars 2011 à 10:54 (CET)

Je me demande si révoquer à vue ne serait finalement pas plus efficace, puisque son principal plaisir (et dans un espace extérieur aux articles) semble être de contourner les blocages et que ça demande finalement + de temps (requêtes, messages fiérots pour montrer son habileté, blocages, etc...). p-e 14 mars 2011 à 11:29 (CET)

Idée tout à fait intéressante, mais il serait bien de bloquer aussi de temps en temps les quelques plages IP qu'il utilise. --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2011 à 11:38 (CET)

Il est présent ici aussi global il est très cosmopolite.--Doalex (d) 14 mars 2011 à 16:45 (CET)

Il n'a pas réutilisé cette IP depuis la demande mais est intervenu avec une autre, donc pas de blocage. L'Oracle reste sur ma LDS. Orlodrim ^[discuter] 18 mars 2011 à 02:19 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Céréales Killer (d · c · b)

Requête à traiter - 18 mars 2011 à 16:06 (CET)

---

Pour cette attaque personnelle caractérisée à l'encontre de Alain_r (d · c · b). Je vous laisse évidemment juges du potentiel diffamatoire, et donc s'il y a lieu de masquer ou non. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 21:34 (CET)

Si tu répondais plutôt à ses arguments. --pixeltoo (discuter) 16 mars 2011 à 21:38 (CET)

Pas mieux que Pixeltoo. Parler d'« attaque personnelle caractérisée » est fort de café ; on peut ne pas être d'accord avec ce qui est dit dans ce message, et Alain R. peut aisément mal le prendre, mais on ne peut pas accuser Céréales Killer d'être aller trop loin dans la provocation ou le manque de respect. Agrafian (me parler) 16 mars 2011 à 21:44 (CET)

PS : si l'on met à part toute cette histoire de courriels échangés (qui n'intéresse absolument pas Wikipédia), nous ne pouvons qu'être d'accord avec Céréales Killer : dans cette histoire, Alain R. est juge et partie ([http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php?wikilang=fr&wikifam=.wikipedia.org&page=Igor_et_Grichka_Bogdanoff&grouped=on&order=-edit_count&max=100&format=html il est le 2^e plus gros contributeur à l'article, avec 43 modifications). Agrafian (me parler) 16 mars 2011 à 21:50 (CET)

Merci pour vos avis. J'aimerais que des administrateurs regardent s'il y a éventuellement lieu à masquage ou non. Ma requête vise avant tout à sécuriser ce point. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 21:52 (CET)

Ce n'est pas parce que nous avons moins d'outils techniques que nous n'avons pas le droit de donner notre avis. Quant au masquage d'une partie de l'historique, il ne peut être pratiqué qu'en cas de diffamations, ce qui est loin d'être évident. Agrafian (me parler) 16 mars 2011 à 21:57 (CET)

Alain_r est tout de même accusé de « maquiller la vérité », sans explications à l'appui, de venir sur Wikipédia uniquement pour commettre des basses œuvres et d'entretenir une cour (dont je ferais partie ! Heureux de l'apprendre) dans cet objectif, le tout sans la moindre preuve. Personnellement, ça me semble diffamatoire, d'où la question posée ici. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 22:01 (CET)

Je ne dis pas le contraire, mais Céréales Killer dit avoir sous la main des mails qui confirment ce qu'il dit. Accuser cela de diffamation n'est donc pas pas évident, et le doute doit le profiter. Agrafian (me parler) 16 mars 2011 à 22:08 (CET)

Certes, mais en réalité, et contrairement à une idée répandue, une diffamation ne consiste pas à dire des choses erronées (elles le sont probablement ici, mais peu importe), mais attentatoires à l'honneur. D'où mon interrogation dans le cas présent. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 22:19 (CET)

Damned CK savait que tu allais intervenir. Et donc il te pointait du doigt. Mais c'est bien sûr ! En fait de coterie il s'agit d'un mélange de corporatisme et d'opportunisme. --pixeltoo (discuter) 16 mars 2011 à 22:14 (CET)

CK m'a accusé de faire partie de cette cour sitôt après que j'ai osé dire que j'étais en désaccord avec lui. Donc inutile d'ironiser sur une prétendue prescience alléguée, et va plutôt regarder la chronologie des évènements pour comprendre de quoi il retourne. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 22:19 (CET)

Je ne t'ai nullement accusé, je t'ai simplement posé une question simple : « Peut-être t'es-tu senti visé par les allusions à la cour riazuelienne ? » Tu peux répondre par oui ou par non. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 22:58 (CET)

Je n'aurai qu'une seule chose à dire, il est du monde pour tomber à bras raccourcis sur les frères Bogdanoff et très peu pour prendre leur défense, ou tout du moins essayer de modérer les attaques qui tombent de toutes parts. Si peu que je dois bien être le seul à avoir l'envie de tenir Wikipédia hors des conflits nés bien loin de notre projet et qui ont été amenés ici. Or, les mêmes personnes qui attaquent les Bogdanoff, cherchent à me faire taire en tentant de me ridiculiser (il n'est que voir le long historique des attaques que j'ai subies depuis des années) et empêchent les frères Bogdanoff de se défendre eux-mêmes soit en révoquant les modifications qu'ils apportent sous IP, soit en leur défendant de retoucher l'article les concernant pour la raison qu'ils sont les sujets de l'article (vous avez dit tordu ?). Dès lors, le seul relais qu'il peuvent avoir est un éditeur tiers. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 22:29 (CET)

Wikipédia étant neutre, vous n'avez pas à chercher à prendre leur défense. L'aveu est édifiant. Ce que vous appelez « attaques » n'est qu'éléments factuels, dûment sourcés, sur les critiques portées à l'encontre de leurs travaux. SM ** ようこそ ** 16 mars 2011 à 22:47 (CET)

Justement non, puisqu'on interdit aux Bogdanoff de publier les sources contredisant les attaques orchestrées par R. et consorts. Pour le fameux rapport du CoNRS, puisqu'il en est question sur la page de discussion de l'article sur les Bogdanoff, je pense qu'on risque d'avoir quelques surprises dans un avenir plus ou moins proche. On verra alors si toutes les sources seront citées et les mises au point nécessaires effectuées. Parce que, par ailleurs, tu trouves que les articles sur Igor et Grichka Bogdanoff et les polémiques autour de leurs travaux sont neutres ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 16 mars 2011 à 22:50 (CET)

Je n'aime pas les jumeaux B., mais alors pas du tout, mais le fait est que, sur Wikipédia comme dans la Ferme des animaux, si « tous les animaux sont égaux, certains le sont plus que d'autres », et que la confiscation implicite (chasse gardée) du sujet « Igor et Grichka Bogdanoff » par Alain R. ne peut se susciter autant de méfiance que l'on peut en éprouver, à titre personnel, envers l'autre camp (les jumeaux B., leurs théories disons douteuses et leur surexposition médiatique).) Il y a longtemps que, sur Wikipédia, dès l'instant où il est question des jumeaux B., la neutralité de point de vue, pourtant censée être un principe fondateur de Wikipédia, est constamment foulée aux pieds. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2011 à 22:54 (CET)

Me considérant comme aussi en conflit avec CK et ayant « choisi mon camp camarade » dans ce conflit, je n'interviens pas comme administrateur mais comme contributeur. Autant la demande de SM ne me convainquait pas totalement, dans la mesure où le long texte qu'il reproche à CK, par sa longueur précisément, pouvait être lu comme une mise en cause circonstanciée d'un scientifique (par ailleurs contributeur régulier de WP), je constate que -dans son élan fougueux ?- CK a inséré dans l'article un truc que j'en ai à l'instant retiré : [84] et dont le style beaucoup plus concis et sans nuances me fait moi aussi penser que nous sommes à la limite du contenu diffamatoire, et peut-être bien du mauvais côté de la limite. Je ne réclame pas un masquage de versions pour celles où cette insertion est restée présente, mais souhaiterais que son bien-fondé éventuel soit étudié. Touriste (d) 16 mars 2011 à 23:28 (CET)

Pour que les choses soit claires, je ne suis pas fan des doctorats showbizz, en sciences fictions comme en astrologie, et j'étais venu sur cet article pour info, cela fait un moment que je suis toutes ces péripéties et deux choses m'étonnent :

• Pourquoi interdire au frère B. d'écrire sur leur article pour présenter leur point de vue et systématiquement supprimer leurs interventions, même si je peux comprendre que leurs avis ne sont certainement pas très objectifs, mais nous sommes un wiki où chacun à le droit d'écrire, c'est aux autres contributeurs de modérer leurs insertions, mais les supprimer systématiquement, sauf à de trop rares exceptions, cela fait quand très censure, oui j'ai bien écrit censure.
• Pourquoi autoriser Alain R, leur principal accusateur, tout autant impliqué que les frères B., d'intervenir à sa guise ? Ce n'est certainement pas le contributeur le mieux placé pour contribuer sur cet article. S'il y a bien quelqu'un, avec les frères B., qui manque d'objectivité c'est bien lui, il est le plus mal placé pour modérer cet article, oui j'ai bien écris modérer.

En fait, comme lecteur, je suis obligé de constater que nous avons droit avec cet article à du POV-pushing anti frères B. La neutralité n'est pas à sens unique et en l'occurrence nous sommes en pleine partialité. Le monde scientifique n'est pas aussi unanime qu'Alain R. veut bien le dire. Cette façon de faire ne fait qu'exacerber les pro B, qui par effet miroir exacerbe les anti B. Conclusion, on joue perdant-perdant et cela ne grandit pas l'encyclopédie.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 mars 2011 à 01:28 (CET)

requête classée sans suite Moez ^m'écrire 18 mars 2011 à 16:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Levengeurmaskè

Requête à traiter - 18 mars 2011 à 06:30 (CET)

---

L'utilisateur Levengeurmaskè (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nietisée par --Maurilbert (discuter) 18 mars 2011 à 04:26 (CET)

Quel beau participe passé °o° (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 mars 2011 à 20:07 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.123.92.111

Requête à traiter - 18 mars 2011 à 20:42 (CET)

---

L'utilisateur 78.123.92.111 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Totodu74 (devesar…) 18 mars 2011 à 20:42 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.70.188

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 00:14 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.70.188 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Eu égard aux motifs de déblocage - Blocage changé en 1 mois --Lomita (d) 19 mars 2011 à 23:43 (CET)

Conflit de modif de durée de blocage... Tu avais mis indef et je l'ai ramenée à un une semaine alors que tu avais mis un mois entre temps. --Laurent N. ^[D] 19 mars 2011 à 23:47 (CET)

Et pendant ce temps là, moi qui lui répond... le contributeur semble sanguin mais prêt à écouter. Je pense que le blocage d'une semaine sera plus frustrant pour lui que bénéfique pour nous, z'en pensez quoi ? Totodu74 (devesar…) 19 mars 2011 à 23:49 (CET)

Peut être un sanguin, mais ces propos sont quand même.... disont violents ! --Lomita (d) 19 mars 2011 à 23:50 (CET)

Prêt à écouter ? Je ne sais pas ce qui te fait dire cela. Il a eu un doublement de la durée de blocage pour récidives d'insultes et puis avec ce genre de contributions [85], Wikipédia survivra à son blocage... --Laurent N. ^[D] 19 mars 2011 à 23:54 (CET)

Ça ressemble à [86], donc rien à espérer mais il ne sert pas à grand chose de le bloquer plus de 24h. Orlodrim ^[discuter] 20 mars 2011 à 00:10 (CET)

Je classe donc la requête en refusé... (tiens j'ai pas eu les menaces de mort moi) Totodu74 (devesar…) 20 mars 2011 à 00:14 (CET)

Une IP dynamique ex Neuf peut avoir un bail jusqu'à une semaine environ. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 00:20 (CET)

.

Rappel à l'ordre d'Irønie (d · c · b)

Requête à traiter - 20 mars 2011 à 09:08 (CET)

---

Bonsoir,
Je demande au minimum un rappel à l'ordre des règles de savoir-vivre à Irønie (d · c) pour ce « Ta gueule » destiné à Dereckson (d · c). Qu'Irønie supporte ou pas sa non-confirmation en tant qu'admin ne l'autorise pas à ce non-respect élémentaire de ces règles.
Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:26 (CET)

Pourquoi ne lui fais-tu pas directement le rappel à l'ordre toi-même ? Ce n'est pas toi mais Dereckson le destinataire de ce mouvement d'humeur. Tu as donc toute latitude pour lui rappeler les règles. Moez ^m'écrire 20 mars 2011 à 00:33 (CET)

Vu mon passif avec cet utilisateur, je ne préfère pas. Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:34 (CET)

Vu mon passif avec l'autre utilisateur, je préfère ne pas m'en mêler non plus. Mais j'estime que quand on vient faire du ménage d'autorité chez les autres, on court nécessairement le risque de, disons... se faire rembarrer, avec divers degrés d'aménité dans la rembarrure. --Maurilbert (discuter) 20 mars 2011 à 00:46 (CET)

Certes, mais cela l'autorise-t-il à être grossier ? Sardur - allo ? 20 mars 2011 à 00:50 (CET)

A priori, un rappel à l'ordre peut être fait par n'importe qui, donc cette requête ne s'adresse pas exclusivement aux administrateurs, d'où classement en refus, qui n’empêche pas qui le souhaite de rappeler à l'ordre Ironie. Je note quand même que le principal intéressé n'ayant pas fait de demande, il ne me semble pas utile d'aller au-delà, chacun ayant sa propre échelle d'évaluation de ce qui lui parait ou non admissible dans ses rapports avec tel ou tel. p-e 20 mars 2011 à 09:08 (CET)

Suite à une insulte, il est d'usage de demander aux administrateurs d'effectuer un rappel à l'ordre, s'agissant de faire respecter un des principes fondateurs de WP. Quant à savoir si une action ne peut être entreprise que s'il y a une plainte de la victime, c'est une autre histoire sur laquelle je ne m'engagerai pas. On bloque régulièrement sans plainte de la victime. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 09:13 (CET)

Usage peut-être discutable, puisqu'il semble donner un poids supplémentaire à la parole des admins, mais je ne continue pas sur ce plan (le classement concerne seulement la requête aux administrateurs puisque tout contributeur peut le faire à mon avis) ; en ce qui concerne l'avis que je donne sur l'action entreprise sans plainte, il n'est pas général mais particulier à ces deux protagonistes, et sur la page concernée. Sinon, je ne m'oppose pas du tout à un déclassement si qqun considère qu'il n'aurait pas dû être fait. 20 mars 2011 à 09:32 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par P-e (discuter)

Disons que, si j'avais été à la place de Dereckson, je ne me serais pas aventuré à aller indiquer dans la page en question ce qui était advenu depuis le lancement du vote de confirmation. Il n'y avait aucune urgence, vraiment, à le faire, et il eût sans doute été plus fin d'attendre que le premier concerné propose un blanchiment de courtoisie de la page en question, en raison de sa caducité... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2011 à 09:37 (CET)

.

Demande de déblocage de 78.114.70.188

Requête à traiter - 21 mars 2011 à 00:04 (CET)

---

L'utilisateur 78.114.70.188 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Au vu de l'argumentaire de déblocage certainement pas, bien au contraire, je m'en vais rallonger tout cela.--LPLT ^[discu] 21 mars 2011 à 00:04 (CET)

.

Adresse IP ==> remplacement par mon pseudo

Requête à traiter - 21 mars 2011 à 11:17 (CET)

---

Bonjour,

j'ai publié un commentaire sens être connecté et mon adresse IP apparait donc, je voudrais que cette adresse IP soit supprimée et remplacée par mon pseudo: martinDid

Merci beaucoup!

Il est impossible d'attribuer une contribution sous IP à un compte. La seule chose possible est, pour un administrateur, de supprimer le commentaire et que vous le publiiez à nouveau une fois connecté. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 mars 2011 à 10:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Bilal66

Requête à traiter - 21 mars 2011 à 22:37 (CET)

---

L'utilisateur Bilal66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. --Laurent N. ^[D] 21 mars 2011 à 22:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Lola-lora

Requête à traiter - 21 mars 2011 à 15:52 (CET)

---

L'utilisateur Lola-lora (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 mars 2011 à 15:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Bilal66

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 07:46 (CET)

---

L'utilisateur Bilal66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Peut-être pourrions-nous le débloquer sous condition d'être soigneusement encadré par un parrain ? --Maurilbert (discuter) 20 mars 2011 à 13:57 (CET)

.. qui va devoir corriger les fautes d'orthographe, de typo, de grammaire ? Qui va aussi se taper la reprise des traductions automatiques et vérifier l'absence de doublon ? C'est un saint wikipédien que tu demandes là, un être d'exception prêt à se vouer au sacerdoce...
Je crois que la seule solution, c'est de laisser à Bilal le temps d'approfondir sa maîtrise du français (et d'ailleurs, de l'anglais) ; sinon, autant rédiger les articles soi-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2011 à 14:25 (CET)

Tout à fait d'accord pour un déblocage... dans deux ou trois ans. Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 14:52 (CET)

Le message de Bilal m'avait presque convaincu...Mais il serait déjà de retour :Messi-Amine (d · c · b). Je voulais demander un RCU, mais vu que cela fait dix minutes que j'essaye de publier ce message en vain, je le ferais ce soir...NAHOUM ^{Ish Pashout} 20 mars 2011 à 15:07 (CET)

Bon, pour une fois que je suis optimiste, il semble que je me sois fourvoyé, vu les résultats de CU. --Maurilbert (discuter) 22 mars 2011 à 04:08 (CET)

Oui, mais bon son message était plutôt convaincant ...Vu qu'on a son IP, peut être qu' il faudrait la bloquer directement? NAHOUM ^{Ish Pashout} 22 mars 2011 à 06:53 (CET)

Déblocage refusé de nouveau, après cette création du faux-nez Messi-Amine (d · c · b). J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez, tout en laissant le blocage de Bilal66 (d · c · b) à un an, histoire de lui laisser une toute petite chance (à mon tour d'être optimiste). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2011 à 07:46 (CET)

.

Pertubation d'une demande de suppression

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 18:38 (CET)

---

Entre autre interventions trollesques, Suprememangaka (d · c · b) a à plusieurs reprises barré un de mes messages et rétabli l'avis d'un fâcheux banni sur une PàS. Retirer cet avis correspond tout à fait aux habitudes en la matière et il est en tout état de cause inadmissible qu'un contributeur (fût-il soutenu par quelques autres) tente d'imposer son avis en la matière à coup de guerre d'édition. Annuler son action et l'inviter à reprendre une attitude plus constructive serait à mon avis le minimum. GL (d) 20 mars 2011 à 16:34 (CET)

Non, cela ne correspond pas aux habitudes, comme Schlum (d · c · b) et moi vous l'avons expliqué. Du reste, un avis de Mondorcet and co a toujours été laissé sur les PàS depuis le début de l'affaire. C'est donc bien la pratique en vigueur, c'est vous, donc, qui n'avez pas à retirer cet avis d'autorité, comme vous l'avez fait à plusieurs reprises. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 16:40 (CET) + 20 mars 2011 à 16:41 (CET)+

Les « habitudes en la matière »^{[réf. nécessaire]} ? Savant-fou© ^{♘ me parler} 20 mars 2011 à 16:48 (CET)

J'ai donné un lien et de nombreuses explications dans la discussion en question. En tout état de cause, ça ne justifie pas l'attitude de SM. GL (d) 20 mars 2011 à 16:58 (CET)

À noter que schlum (d · c · b) a justement invalidé le vote du même utilisateur sur d'autres PàS. Par ailleurs, la coutume est bien de ne pas retenir les votes des utilisateurs bannis, ce qui est le cas ici. Manuel Menal (d) 20 mars 2011 à 16:59 (CET)

Schlum (d · c · b) l'a retiré lorsque l'avis était donné en faux-nez, en en laissant un de la même personne à chaque fois. Ce qui est le cas ici, vu que, sur cette PàS, il n'y a pas eu d'abus de faux-nez. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 17:03 (CET)

J'ai remarqué cette façon de faire sur certaines demandes que j'ai traitées (mais pas sur d'autres). Il ne faut pas confondre pragmatisme et volonté de ne pas perdre du temps inutilement sur chaque petite erreur et règle incontournable. Cela ne change rien au problème soulevé. GL (d) 20 mars 2011 à 17:09 (CET) 

Je me suis expliqué pour ces retraits sur la PdD de GL (d · c · b), ou d’un des PàS je ne sais plus, je suis étonné de ne pas en voir un mot ici ; je n’ai fait qu’appliquer ce qui avait été fait lors du dernier problème du genre avec Etienne EYROLLE (d · c · b), Sudiste (d · c · b) et deux autres faux-nez ayant autrefois également falsifié des PàS. C’est Hégésippe Cormier (d · c · b) et Zetud (d · c · b) qui se sont occupés entre autre du nettoyage des avis surnuméraires, je pense qu’ils pourront confirmer (ex : [[87]]). Après, je n’ai pas insisté quand GL (d · c · b) a enlevé certains avis à nouveau, mais je n’en pense pas moins, il y a deux poids deux mesures (déjà au niveau du blocage…). schlum ^{=^.^=} 20 mars 2011 à 17:20 (CET)

Pour plus d’exemples, regarder [88] : les avis du faux-nez Sudiste (d · c · b) ont été rayés systématiquement quand ils représentaient un abus, et jamais quand c’était l’unique avis de la page. schlum ^{=^.^=} 20 mars 2011 à 17:43 (CET)

Exactement. GL est donc infondé, comme cela lui a été maintes fois expliqué, à biffer cet avis, et encore moins, comme souligné par Savant-fou (d · c · b), à se targuer de quelconques « habitudes en la matière » qui lui seraient favorables. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 17:46 (CET)

Comme je l'ai montré lors de la discussion et comme plusieurs contributeurs l'ont rappelé ici, biffer cet avis correspond tout à fait aux habitudes. Quelques contre-exemples passés ou la volonté (avouée ci-dessus) de remettre en cause en douce ce blocage en continuant à relayer les avis d'un fâcheux banni ne suffisent certainement pas à remettre en cause cette habitude. En tout état de cause, schlum et SM peuvent certainement exprimer leur avis et on peut continuer à en discuter jusqu'à plus soif. Ce qui est inacceptable c'est la guerre d'édition et, plus généralement, la prétention à décider tout seul ce qui est une règle ou non (surinterprétant certaines règles, ignorant d'autres et inventant même totalement des interdictions contre l'avis d'une douzaine de contributeurs). GL (d) 22 mars 2011 à 08:42 (CET)

Il n'y pas de coutume à retirer les avis de contributeurs bannis. L'usage, c'est de retirer les avis en cas de contournement de blocage ou des faux-nez d'un utilisateur principal. Si Mondorcet a donné un avis avant son bannissement, je ne vois pas d'inconvénient à le prendre en compte. --Laurent N. ^[D] 20 mars 2011 à 18:22 (CET)

Voir les contre-exemples et les explications donnés sur la PàS elle-même. Mais je répéte encore une fois, ce n'est pas directement là-dessus que porte ma requête. GL (d) 20 mars 2011 à 18:45 (CET)

Les votes et commentaires d'un banni peuvent être supprimés et le cloturant peut ne pas en tenir compte, ça c'est déjà fait et ne me choque pas. Reste qu'il faut signaler chaque intervention problématique puis discuter argumenter pour trouver un compromis sur ce que l'on fait de ces votes. --Pªɖaw@ne 20 mars 2011 à 19:25 (CET)

Sinon concernant l'attitude de SM sur cette page à supprimer puisque c'est ça qu'on est sensé étudier, elle sont chargées d'accusations peu étayée, manœuvres et WP:POINT et de nombreuses révocations en deux jours 1 2 3 4. Il faudrait justifier tout ça. --Pªɖaw@ne 20 mars 2011 à 19:53 (CET)

Schlum (d · c · b) et moi avons expliqué qu'il s'agissait de remettre un avis que GL (d · c · b) n'aurait pas du biffer, pour les raisons indiquées ici. SM ** ようこそ ** 20 mars 2011 à 19:57 (CET)

REQUÊTE REFUSÉE → y'a pas de problèmes pour moi --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 mars 2011 à 17:06 (CET)

J'en suis fortement surpris. Merci pour ton avis. Il en manque encore un ou deux, je crois. GL (d) 20 mars 2011 à 17:09 (CET) 

recloturé : un demandeur ne peut clore lui-même sa demande --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 mars 2011 à 17:11 (CET)

Requête refusée. Les usages sont un peu flous en la matière, on voit de tout ; il n'y a pas matière à "punition" ni à avertissement par les administrateurs dans ce genre de cas. Après rien non plus n'empêche (tout oblige, plutôt) à discuter pour savoir ce qui est le mieux au cas par cas, bien sûr tout le monde ne sera jamais d'accord, mais on est plus proche du conflit d'édition que d'unequelconque "infraction" au "règlement". S'il y en a qui sont motivés

Bonsoir. Xic _{[667 ]} 22 mars 2011 à 18:37 (CET)

Et la révocation de Moyg ne m'étonne a peine --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 mars 2011 à 18:53 (CET)

J'ai l'impression qu'encore une fois cet avis ne répond pas du tout (dans quelque sens que ce soit) au problème posé. La question n'est pas de savoir qui a raison ou d'être d'accord ou pas avec la suppression de ce vote, la question est de savoir s'il est normal qu'un contributeur puisse jouer l'obstruction et imposer son avis en la matière. A contrario, je n'ai pas cherché à imposer le mien sur toutes les pages potentiellement concernées… Si le fait que les usages sont flous en la matière autorise ce genre d'attitude, c'est une prime au passage en force et à la politique du fait accompli ! Tu appelles à la discussion mais il n'y a pas de discussion possible si ceux qui refusent toute discussion honnête voient leur comportement encouragé de la sorte… GL (d) 23 mars 2011 à 20:49 (CET) 

.

Demande de déblocage de 77.204.43.23

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 17:22 (CET)

---

L'utilisateur 77.204.43.23 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

.

Demande de déblocage de 82.67.158.66

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 10:40 (CET)

---

L'utilisateur 82.67.158.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée, et rebloqué sans accès à sa PDD. On va pas non plus passer nos journées derrière lui avec une petite pelle pour ramasser, hein... --Maurilbert (discuter) 22 mars 2011 à 03:04 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.204.43.23

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 17:22 (CET)

---

L'utilisateur 77.204.43.23 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Laurent N. ayant déjà répondu, j'ai décatégorisé la demande pour lui éviter de réapparaître ici. --Maurilbert (discuter) 22 mars 2011 à 15:43 (CET)

A noter que j'ai répondu à son message et non à sa demande de déblocage, étant moi-même la personne ayant effectué le blocage initial. --Laurent N. ^[D] 22 mars 2011 à 21:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Jerome blanc

Requête à traiter - 22 mars 2011 à 18:20 (CET)

---

L'utilisateur Jerome blanc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée Moez ^m'écrire 22 mars 2011 à 18:13 (CET)

.

Demande de déblocage de 81.253.43.146

Requête à traiter - 23 mars 2011 à 12:05 (CET)

---

L'utilisateur 81.253.43.146 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce n'est pas une demande de déblocage, mais une prolongation de son argumentation. J'ai apposé le nocat=oui qui convient. --Maurilbert (discuter) 18 mars 2011 à 17:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Wikip01

Requête à traiter - 23 mars 2011 à 00:08 (CET)

---

L'utilisateur Wikip01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Sans préjuger de décisions prises par les admin, j'ai néanmoins émis un avis défavorable à cette demande de déblocage, ayant été entraîné malgré moi dans la partie technique du conflit et en ayant suivi les derniers chapitres et l'épilogue. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mars 2011 à 17:04 (CET)

Si le principe du blocage me semble totalement justifié, je m'interroge sur la durée. Passer de 1j à 6 mois me semble un peu excessif, surtout à la lecture (rapide et superficielle) de la pdd du contributeur. Y-a-t-il une raison qui m'ait échappée ?--LPLT ^[discu] 22 mars 2011 à 17:20 (CET)

En tant que bloqueur : la PdD est longue (il/elle a bcp effacé), avec moultes tentatives d'explication et de conciliation. Il/Elle a aussi beaucoup vitupéré sur la PdD de l'Albanie et sur celles de ses contradicteurs. Ne pouvant imposer son point de vue dans des guerres d'édition sur Albanie (avec retrait bandeaux R3R ou neutralité), il a porté le conflit sur la page Grèce, envenimant, escaladant. Cela fait plus d'un an que le problème dure. Trois mois, six mois, un an, cela finira pareil : en blocage indef. Mon idée (outre le fait qu'il/elle m'a énervé et c'est rare ici pour moi, ce qui fait que j'ai peut-être un peu dérapé) était de bloquer suffisamment longtemps pour éviter le retour trop rapide du conflit, voire le retour tout court. C'est peut-être exagéré. Si tu veux, tu réduis, mais je doute. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 mars 2011 à 20:29 (CET)

De toutes façons Starus fait lui aussi partie du complot négationniste... Vue la teneur de ce dernier message, il serait souhaitable que l'administrateur qui déciderait de diminuer la durée (certes peut-être dérapatoire) du blocage, s'engage aussi à assurer (au moins en partie) le service après-vente.--Phso2 (d) 22 mars 2011 à 22:27 (CET)

Voilà qui m'a tout l'air d'être irrécupérable... Sardur - allo ? 22 mars 2011 à 22:39 (CET)

Les derniers propos de ce soir n'incitent pas à la mansuétude, c'est le moins que l'on puisse dire. Personnellement je ne vois plus de raison de moduler. Je clos donc la requête, je pense que personne n'y verra à redire.--LPLT ^[discu] 23 mars 2011 à 00:08 (CET)

.

Demande de déblocage qui part en sucette

Requête à traiter - 26 mars 2011 à 20:50 (CET)

---

Bonjour,

Je ne sais pas ce qui se passe ici, mais je pense qu'il faudrait intervenir... Helios60 semble être un contributeur problématique de longue date, je me demande s'il ne serait pas temps de le bloquer pour de bon ; quant à son interlocuteur, il a l'air de jeter beaucoup d'huile sur le feu au lieu de laisser pisser.

Merci. --Maurilbert (discuter) 26 mars 2011 à 18:19 (CET)

Par rapport à son petit nombre de contributions, Helios60 a un journal de blocage impressionnant. Chaque sujet qu'il ouvre semble créer un problème derrière. Pas de soucis pour moi à allonger fortement la durée de blocage à un an ou indef. --Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 18:53 (CET)

Je dirais 6 mois max (les 2 mois actuels pouvant être suffisants), pour ses dernières menaces inacceptables, et éventuellement un blocage en écriture sur sa page de discu. Je recommande tout de même le BA pour un blocage indef d'un contributeur inscrit depuis 2006 ; pas cette page qui n'est que du « tout-venant ».--LPLT ^[discu] 26 mars 2011 à 19:14 (CET)

Deux mois alors qu'il s'agit de son onzième blocage (dont un déjà d'une durée de deux mois) me parait est trop clément et insuffisant. --Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 20:25 (CET)

Déblocage refusé, et ajout du message suivant dans sa page de discussion : « déblocage refusé, et risque élevé de voir le blocage actuel largement prolongé, voire porté à une durée indéfinie, de la part de l'un ou l'autre des administrateurs s'étant déjà penché sur vos « exploits » à répétition, notamment en ce qui concerne le portage salarial et sa résurgence discrète dan sl'affaire du prétendu « site officiel » de l'ambassade des Comores. On peut prendre les contributeurs de Wikipédia pour des imbéciles, mais certains y mettent plus de formes ... » Assister à un blocage définitif de ce compte utilisateur ne me ferait pas périr de chagrin, je tiens à le préciser. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2011 à 19:53 (CET)

.

Henri Lecoeur

Requête à traiter - 26 mars 2011 à 18:48 (CET)

---

J'ai créé une page sur l'architecte Henri Lecoeur et je n'arrive pas à communiquer avec la personne qui l'a supprimé. Je ne comprend pas pourquoi cette suppression alors qu'il y a des architectes similaires comme Paul Guadet. Merci d'avancee

Bonjour. Vous avez déjà créé une requête en restauration d'article sur WP:PàR qui a été traitée par deux administrateurs. Il n'y a pas lieu à ouvrir une requête ici sur le même sujet sans éléments nouveaux. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 26 mars 2011 à 18:48 (CET)

.

Suprememangaka sur la pdd des Bogdanoff

Requête à traiter - 27 mars 2011 à 14:49 (CEST)

---

Bonjour, comme indiqué plus haut, le climat sur l'article relatif au Bogdanoff est plus ou moins serein avec le scientifique Alain Riazuelo intervenant en pdd, les Bogdanoff suivant visiblement le sujet de près tout en restant à distance et une bonne demi-douzaine de contributeurs discutant en pdd ou intervenant dans l'article.
Suprememangaka (d · c · b) est parvenu à m'insulter en pdd : ici. Il est à noter que ce fut sa première intervention du 26 mars dans l'article. On ne peut même pas penser que c'est le reste qui l'a énervé.
Il me reproche d'avoir effacé des propos (nb: insultants et inutiles et qui leur vaudrait un blocage) tenus par Alain r (d · c · b) - ici - puis Céréales Killer (d · c · b) - ici - pour à son tour en rajouter une couche.
Les attaques de Alain r et de CK sont plus graves que celle de SM sauf qu'eux ont l'excuse d'être énervés et que le sujet les touche personnellement et aussi que leur présence est importante pour l'article puisqu'ils connaissent le sujet. Le comportement de SM est inutile, non constructif et agressif.
Je demande donc qu'il soit bloqué une semaine et qu'on double cette peine à chaque fois qu'il tiendra des propos insultants et pourquoi pas simplement non constructifs sur cette page qui traite d'un sujet trop difficile pour qu'on puisse le traiter hors de la plus totale sérénité.
Noisetier (d) 27 mars 2011 à 13:13 (CEST)

Je suis d'accord pour un blocage pour propos insultants, mais une semaine me semble excessif au vu de son log de blocages. Maxi 3 jours pour moi. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 13:25 (CEST)

Ne serait-il pas possible de considérer tout ça avec le mépris que ça me semble seulement mériter ? Je n'oblige personne à être d'accord avec moi, mais je conseille à ceux qui veulent s'en mêler de se vêtir d'une combinaison approprié contre les éclaboussures que leur vaudrait leur intrépidité, quelles qu'elles soient. TIGHervé 27 mars 2011 à 13:30 (CEST)

(conflit d'edit) Pour ma part, je ne vois pas en quoi ces propos sont insultants au sens littéral. La forme interro-négative étant plus ironique qu'accusatrice. S'ils sont excessifs et n'aident pas à retrouver la sérénité sur cette page, un blocage me paraîtrait particulièrement malvenu.--LPLT ^[discu] 27 mars 2011 à 13:32 (CEST)

(copie de mon intervention dans Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff#Licence, diplôme, master : simple remarque) @ Noisetier : il me semble qu'il y a beaucoup plus simple que de considérer — ce qui est ton droit le plus strict, cependant — le qualificatif de « censeur en chef » comme une attaque personnelle. Il suffit de constater que Ni AR ni CK, supposés très opposés l'un à l'autre, n'ont émis d'objection ni poussé de cris d'orfraie à la suite de ces effacements, ce qui vaut en quelque sorte approbation implicite de cette action modératrice. Si j'étais à ta place, je laisserai SM dire ce qu'il a envie de prétendre, tout en continuant l'action entreprise de ton côté. Je pense qu'il sera toujours temps de réagir réellement si les commentaires acerbes et injustifiés prennent une autre allure. Hégésippe | ±Θ± 27 mars 2011 à 13:33 (CEST)

Comme le dit LPLT (d · c · b), je me voulais avant tout ironique car il me semble que c'est une attitude non-conforme de modifier le message (par exemple en retirer une partie) d'autrui. Toutefois, je prends note que Noisetier ne l'a pas perçu ainsi et a été blessé par le terme « censeur », effectivement malvenu, et je lui présente donc mes excuses. Le but n'était pas de le blesser mais d'éviter qu'il ne recommence à modifier des messages, même si je suis persuadé que son objectif était en réalité très honorable. Plus important, il faut maintenant trancher en ce qui concerne l'introduction, j'ai également fait hier des remarques à ce sujet et j'attends les réponses de tous les participants. SM ** ようこそ ** 27 mars 2011 à 13:40 (CEST)

Je pense que l'on peut s'abstenir de bloquer SM pour cette intervention peu sympathique mais pas abominable non plus. Le commentaire d'Hégésippe est plein de bon sens.--Kimdime (d) 27 mars 2011 à 13:53 (CEST)

L'objectif de SM est atteint chaque fois qu'il crée une impasse de discussion sur un article, agrémentée de qualificatifs qui lui permettent d'attaquer un échantillon de contributeurs tout en ne dépassant jamais franchement les bornes pour éviter les sanctions. C'est un art mineur mais qu'il pratique avec succès. Pour ma part, je me sens plutôt enclin à exprimer ma compassion à Noisetier, qui s'est engagé avec honnêteté à améliorer cet article malgré ce genre de parasitage. Je ne suis pas sûr qu'il tienne longtemps, cependant. K õ a n--^Zen 27 mars 2011 à 14:01 (CEST)

Vous remarquerez cependant que, en-dehors de cette remarque que je regrette, je n'ai fait que développer sur cette pdd diverses objections et suggestions de fond et de forme, auxquelles d'autres contributeurs ont souscrit (comme Jean-Jacques Georges (d · c · b)) ou partiellement souscrit (comme Apollofox (d · c · b)), ou se sont opposés, comme c'est leur droit. Ne pas être d'accord avec Noisetier (d · c · b) (et je ne suis pas le seul ici à ne pas être d'accord avec lui) et émettre des propositions, ce n'est pas du « parasitage » (mot guère sympathique non plus, au demeurant), c'est juste l'expression d'un désaccord et de la recherche d'un consensus. SM ** ようこそ ** 27 mars 2011 à 14:05 (CEST)

Canada Dry K õ a n--^Zen 27 mars 2011 à 14:17 (CEST)

Ayant été la « victime » bien complaisante de la « censure » de Noisetier, j'aurais dû être celui qui aurait pu s'en plaindre. Or, il a fait ce retrait de texte dans une optique de pacification et de tentative de retour au calme qui ne peut qu'être louée. La remarque de SM était malvenue et je comprends que Noisetier en ait été blessé. Il a outrepassé ses droits et devoirs, mais je pense qu'on devrait en rester là, il a présenté ses excuses à Noisetier. Et s'attaquer à plus important. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 mars 2011 à 14:35 (CEST)

Allez hop requête close, excuses données et entendues. Que cette discussion concernant ce sujet sensible sur WP continue et surtout que les efforts des différents contributeurs ne soient parasités par des contre-feux inutiles.--LPLT ^[discu] 27 mars 2011 à 14:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de MICONI

Requête à traiter - 27 mars 2011 à 17:03 (CEST)

---

L'utilisateur MICONI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas de nouveaux éléments permettant de prouver sa bonne foi. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nakor the blue rider

Requête à traiter - 27 mars 2011 à 17:05 (CEST)

---

L'utilisateur Nakor the blue rider (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Faux positif : test de bot. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 17:05 (CEST)

En fait c'est un vrai positif . En tous cas le bot est reparti comme il faut. Nakor (d) 27 mars 2011 à 17:34 (CEST)

.

Demande de déblocage oubliée par le bot

Requête à traiter - 29 mars 2011 à 15:54 (CEST)

---

Juste pour signaler que Bogdanoff (d · c · b) est dans la Catégorie:Demande de déblocage, mais bizarrement, cela n'a pas été détecté par AlmabotJunior. Orlodrim ^[discuter] 25 mars 2011 à 23:40 (CET)

Il semblerait que c'est parce qu'il a substé le modèle. Fabrice Ferrer ^[agora] 26 mars 2011 à 07:13 (CET)

Les « problèmes de neutralité » sur l'article des Frères Bogdanoff sont en passe d'être réglés et les motivations données par ce contributeur pour justifier son déblocage sont de venir régler des comptes. Il n'est pas du tout dans les objectifs de wikipédia de servir de support électronique voire médiatique à un conflit entre deux personnalités (les Frères Bogdanoff d'une part, le scientifique Alain Riazuelo d'autre part).

Si les Bogdanoff ont des éléments importants à apporter sur leur article (éléments notoires rapportés par des sources secondaires de qualité) ou s'ils voient des éléments qu'ils voudraient voir retirés car ne répondant pas à ces critères, ils peuvent faire valoir leur argumentation via leur page utilisateur ou mieux encore, par email. En parallèle, on peut demander au contributeur Alain r de prendre soin à bien limiter ses interventions sur la page de discussion de l'article à des éléments de fond et pas à des opinions ou travaux inédits.

Wikipédia n'est pas une cour arbitrale et wikipédia n'a pas à être "juste" comme le réclame ce contributeur. De plus, l'historique de cette affaire montre que wikipédia est instrumentalisée dans cette affaire et il faut y mettre un hola. Sur cette base, je propose qu'on ne débloque pas ce compte et qu'on bloque tout compte qui viendrait perturber la discussion sur l'article.

Noisetier (d) 26 mars 2011 à 08:04 (CET)

NB : un compte Igor & Grichka Bogdanoff (d · c · b) a été créé hier soir... Orlodrim ^[discuter] 26 mars 2011 à 09:48 (CET)

Concernant cette demande de déblocage, je serais pour à la condition expresse qu'elle ne serve aux jumeaux qu'à présenter leurs arguments et sources en réponse aux attaques d'une autre personne citée dans l'article et qui, elle, est libre de donner ses arguments en page de discussion. Si le déblocage est effectif, il faudra absolument que les Bogdanoff s'interdisent de modifier de quelque façon que ce soit l'article les concernant et ne passent uniquement que par la page de discussions. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 26 mars 2011 à 11:54 (CET)

Note : quand vous constatez des dysfonctionnements d'AlmabotJunior n'hésitez pas à prévenir son dresseur, il ne lit pas forcément toutes les RA. Le fait de subster ne devrait pas être un problème puisque le bot regarde les pages dans la catégorie. Nakor (d) 26 mars 2011 à 18:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Bogdanoff

Requête à traiter - 29 mars 2011 à 15:53 (CEST)

---

L'utilisateur Bogdanoff (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir Discussion utilisateur:Bogdanoff#Elements de fond à apporter ? et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 12#Possible contournement de blocage. Rémi ✉ 27 mars 2011 à 16:59 (CEST)

.

Risque de violation de propriété intellectuelle

Requête à traiter - Moez ^m'écrire 29 mars 2011 à 15:51 (CEST)

---

débats

Les modèles {{Métro de Paris/correspondance}}, {{Métro de Paris/correspondances}} et peut-être d'autres reproduisent les pictogrammes du métro parisien (ex ).

J'ai moi-même contacté la RATP pour demander l'autorisation de reproduire ces pictogrammes de ligne dans un autre contexte (illustration dans une application mobile). Les services juridiques ont refusé, en m'indiquant que les pictogrammes des lignes étaient protégés par le droit d'auteur.

Je suis donc surpris de voir Metro 14.svg?uselang=fr sur wikimedia que ces images sont dans le domaine public. Et je m'interroge un peu aussi sur le droit de les reproduire (le droit d'illustration de L513-6 n'entre pas en jeu, pusiqu'il en s'agit pas d'une marque).

Comme c'est un modèle qui utilise du contenu de Wikimedia commons, je ne sais pas trop à qui m'adresser.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Régis Décamps (discuter), le 28 mars 2011 à 12:02

Ces pictogrammes sont mis sous licences libres sur Commons, sous domaine public. Au titre qu'ils utilisent des polices de caractères libres de droit et des formes géométriques. En somme, on considère qu'aucun travail artistique n'a été nécessaire pour les créer. Personne ne peut prétendre à un travail original sur ces pictogrammes. Je ne donne pas ici mon avis, j'explique le pourquoi de la présence sur Commons.

De part cette licence sur Commons, ces pictogrammes peuvent être utilisées partout sur Wikipédia.

Ensuite, si la RATP estime qu'un droit d'auteur est possible pour ces pictogrammes elle peut entreprendre des actions qui peuvent aller jusqu'à la justice. Mon avis personnel est qu'une telle boite peut faire un distingo entre Wikipédia (site informatif) et une boite vendant des applis pour smartphone. Mais ce n'est là que mon avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mars 2011 à 12:16 (CEST)

Un nombre dans un cercle de couleur, on peut pas dire que ça atteigne le seuil de l'originalité, et plein d'autres réseaux dans le monde utilisent ce genre d'indications, que ça soit des cercles, des carrés ou même des triangles, il suffit de regarder commons:Category:1_(number) par exemple. - Gonioul (d) 28 mars 2011 à 12:42 (CEST)

Précision : Sauf que les polices et sigles considérés sont des travaux de commande qu'a effectué en son temps et suite à une compétition de design signalétique, le typographe Adrian Frutiger. Donc soumis à contrat de propriété intellectuelle (WIPO), droit d'auteur et achat de licence d'utilisation des polices considérés d'autant qu'il s'agit d'une police de caratères spécialement créée pour une entreprise qui l'utilise toujours pour se démarquer du reste de la signalétique. Pour ces raisons, je ne pense pas qu'ils fassent partie du domaine public, d'autants qu'ils font partie intégrante de la charte graphique de la RATP qui demeure ainsi libre d'accorder ou de refuser ce droit : en l'occurance, s'il a été refusé, c'est donc niet. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 13:40 (CEST)

En l'occurrence il ne s'agit pas de recopies des images du site ratp, peut-être ce que voulait faire le demandeur, mais d'images vectorielles créées de toute pièce avec une police libre approchante. - Gonioul (d) 28 mars 2011 à 13:59 (CEST)

Et donc, une recopie à l'approximatif est une définition parfaite de la contrefaçon et ceci peut ainsi devenir une contrefaçon de marque, de logotype pour se substituer dans les yeux du consommateur à l'identité visuelle non libre de droits de la société détentrice des droits d'exploitation du logo auquel on ne souhaite pas verser des droit de reproduction. C'est punissable par la loi et soumis à dommages et intérêts. Chacun voit midi à sa porte… Mais les créateurs de cartes et plans sont des auteurs comme les autres, utiliser un morceau de carte michelin et la légende qui va avec, est soumis à autorisation, droits de reproduction et droits d'auteur. Il en va ainsi de même pour la RAPT, qui, de plus, a créé son réseau en terme voirie et donc son propre système de plan. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 15:36 (CEST)

D'accord avec l'avis ci-dessus. Rappelez-vous le fameux logo de l'ANPE, copié sur celui d'une entreprise italienne. C'est pourtant quatre bêtes courbes se croisant pour couper un cercle en deux, le tout en deux dimensions et deux couleurs. On peut difficilement faire plus concret comme exemple de « formes géométriques simples ». Cependant, procès/pognon, l'entreprise espagnole a gagné en première instance et ça a coûté bonbon au contribuable. Dans le même ordre d'idées, je pense que c'est une très mauvaise idée d'imiter les travaux graphiques réalisés pour ou par la RATP : c'est défendable au regard de la lettre de la loi, avec les histoires de géométrie simple et de licences libres, mais pas au regard de l'esprit de la loi. Pour moi, ça constitue, comme le soulève Gars d'ain, une copie et donc une contrefaçon. Alchemica (d) 28 mars 2011 à 16:40 (CEST)

Sauf que visiblement d'autres réseaux (New-York) ont utilisés des chiffres dans des cercles étrangement ressemblants avant la RATP. Donc coté originalité on repassera. Y'a que la police qui change, et encore pas de beaucoup... - Gonioul (d) 28 mars 2011 à 16:52 (CEST)

C'est leur cuisine interne, les éventuelles procédures entre le réseau de NY et la RATP, et nous ne sommes pas qualifiés pour juger si leur travail est oui ou non suffisamment original pour être protégé. Là on a un refus net, clair et précis de la part de l'ayant-droits d'un travail déposé, donc il y a des chances pour qu'il ait l'attention fixée sur notre façon de gérer les choses. Il serait peut-être malvenu de se foutre la RATP sur le dos. Alchemica (d) 28 mars 2011 à 17:22 (CEST)

On pourrait aussi bêtement se dire que c'est super moche et qu'une pdd a justement interdit l'usage de ces images dans les textes. Moyg hop 28 mars 2011 à 17:26 (CEST)

Mais pas dans les listes, les tableaux et les infobox... - Gonioul (d) 28 mars 2011 à 22:57 (CEST)

Quelques précisions encore : Le 1 dans un cercle au noir peut être considéré comme un signe typographique que l'on retrouve d'ailleurs dans les polices European Pi 1, 2, 3 et 4, mais il se peut aussi qu'il est été déposé dans différents classes à l'INPI. Le travail d'un designer pour l'inclure dans une police de caractère propre à être utilisé dans une charte graphique est soumis à droit d'auteur par le fait qu'il est inclus dans une police de caractère spécialement dessinée pour un usage particulier et dont l'usage et les droits de reproduction sont consentis contre l'achat d'une licence, une rémunération qui en assure l'exclusivité de jouissance. Lui rajouter une couleur de fond, cela devient en plus un logo. Ce qui crée une double protection juridique. Utiliser une autre police avec le signe et les mêmes couleurs pour essayer de dire la même chose est une contrefaçon. Ceci est d'autant vrai, que le plan de métro est aussi ensuite utilisé comme support publicitaire pour vendre de l'espace de pub en 4ème de pliage par exemple. Une entreprise comme la RATP ne voit donc forcement d'un bon œil les pratiques indiquées ci-dessus, surtout si cela peut porter préjudice à une diffusion de support auprès du grand public et susceptible de faire rentrer des ressources publicitaires en moins. Pour les autres cas cités, on peut aussi parlé du CA entrelacé du Crédit Agricole copié sur un logo grec qui avait défrayé les nouveaux télévisés dans les années quatre-vingt-dix. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 19:00 (CEST)

NB : Il semble (à vérifier) de mémoire que c'est aussi Adrian Frutiger qui a créé la signalétique de celui de NY. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 19:04 (CEST)

Je me permets d'ajouter un point important dans tout ça. Les droits d'auteur sur une œuvre ou la loi sur les dessins ne prévoient une protection que dans le cas où ladite œuvre est originale et nouvelle. Dans le cas des pictogrammes de la RATP, seule l'association d'un code couleur avec un nombre (qu'importe la police) pourrait éventuellement constituer cette nouveauté, l'utilisation d'une police de caractère non libre de droit ne découlant pas des mêmes règles. Enfin, le droit sur les marques semble difficilement applicable ici, les pictogrammes ne pouvant pas, selon moi, être considérés comme une marque à part entière.

Voilà, merci, bonne soirée. PS : +1 Moyg. BOuaRF——_{euh oui ?} 28 mars 2011 à 19:36 (CEST)

Encore faut il définir avec certitude ce qu'est un dessin et ce qu'il n'est pas… Il appartient aussi à l'auteur de prouver que son œuvre est nouvelle, et la nouveauté peut revêtir différents aspects notamment liés au style graphique.

Sauf que, par exemple, le logo de la ligne 13 a pu être déposé aussi comme une marque de la RATP avec de plus une identité visuelle précisée dans des catégories précises. Et dernier point et non des moindres, personne ici n'est en mesure de préciser si l'appellation du sigle considéré est, pictogramme, police ou logo : de ce qualificatif dépendent la nature des droits de propriété intellectuelle ou/et industrielle qui s'y rattache. Pour ma part, je penche pour l'usage combiné des 3 à la vue des éléments, ce qui rend la situation du point de vue du droit très complexe et pour l'auteur la meilleur façon de préserver ses droits qui peuvent être revendiqués sous 3 angles d'attaque. Pour quelques exemples précis, je conseille une lecture de la page juridique de la revue Étapes graphiques traitant de ces problèmatiques de droits pour l'ayant droit (l'auteur ou ses héritiers). Elle est tenue par des personnes compétentes et en capacité de droits. Je pense que la rubrique existe toujours. Gars d'ain (d) 28 mars 2011 à 20:55 (CEST)

Êtes-vous juriste, Gars d’ain ?

Si oui, pouvez-vous m'indiquer les articles du code de la propriété intellectuelle auxquels vous faites référence ?

Si non, pouvez-vous me dire de quel droit vous affirmez haut et fort que ces pictogrammes sont soumis aux droits d'auteur en tant que simple association d'un disque monochrome et d'un nombre ?

D'avance merci, Agrafian (me parler) 28 mars 2011 à 22:31 (CEST)

En plus, c'est beaucoup de réflexion pour pas grand chose : qu'il s'agisse d'un logo ou d'un pictogramme, si la nouveauté (sous le seul aspect du graphisme) n'y est pas, les droits ne peuvent s'appliquer. Et heureusement, parce que si la moindre forme géométrique associée à un glyphe se retrouvait sous le coup de la propriété intellectuelle, plus aucun graphiste ne pourrait travailler. BOuaRF——_{euh oui ?} 29 mars 2011 à 01:26 (CEST)

Eh, bien. bel exercice de notion de propriété intellectuelle…

NB : Schématiquement, vous apprendrez que, derrière toute œuvre si minime soit-elle, il y a toujours un auteur qui reste libre de faire valoir ses droits comme il l'entend. Par conséquent, pour que l'œuvre soit reproduite, il y a toujours une cession de droits qui peut revêtir différentes formes allant jusqu'à la mise à disposition gratuite. Pour autant, une mise à disposition gratuite accordée pour l'utilisation que vous avez formulé auprès de l'auteur, ne vous autorise pas pour autant à votre tour à céder cette mise à disposition gratuite à quelqu'un d'autre sauf si cette possibilité est clairement exprimée dans le contrat de cession de droits dont vous avez fait l'objet. La cession peut être assorti d'une obligation de respect de charte graphique et ne pas dépasser un cadre d'utilisation clairement défini et fixé avec l'auteur pour la cession de ses droits (ex: Photo dont les droits sont cédés pour uniquement la couverture d'un livre tiré à 7500 exemplaires). Tout écart au contrat sans autorisation express de l'auteur constitue une violation des clauses de cession dudit contrat et peut faire l'objet de dommages et intérêt, en sus du rétablissement des droits y afférant. Pour les polices de caractères, vous devez pouvoir fournir en cas de contrôle les licences d'exploitations vous autorisant à utiliser les polices que que vous avez placé dans un document imprimé ou virtuel, ce respectivement pour chaque police ou famille valise de caractères, il en va de même pour les logiciels de conception et les insertions images ou dessins. (En clair, même les polices de base d'affichage de votre ordinateur ont une licence qui vous a été concédé avec l'achat du système d'exploitation. Même les gens qui travaillent à concevoir des œuvres libres accordent une licence d'exploitation à leur travail (Cf. linux, openoffice, wikipédia).

Tout simplement aussi : un pictogramme est une œuvre artistique comme une autre, qui, inclus dans une police par exemple, fait obligatoirement l'objet d'une cession de droit, sinon cela reste la propriété de son auteur qui reste libre de faire valoir ou non ses droits d'auteurs. Un simple pictogramme comme il est évoqué ici, peut avoir demandé beaucoup de travail de qualité pour être simple, lisible compréhensible et facile à utiliser (Cf. le logo du recyclage ou celui des lignes de métro, par exemple), et que ce travail de création appartient forcement au moins au niveau des droits à son créateur ou à l'entreprise qui l'emploie pour créer. Concernant le dernier message, je crois que vous ne saisissez pas grand chose car c'est justement parce que la nouveauté n'y est pas que c'est une contrefaçon…

Dernières remarques basiques

quand on tente de s'approprier une partie du patrimoine d'une entreprise comme les plans et les logos des lignes, la moindre des choses, on en parle et on demande les autorisations nécessaires avant auprès de l'entreprise, pas après, ça évite les problèmes et c'est la moindre des choses. Enfin, prenons un autre exemple simple : des pages wikipédia non à jour (donc contenant des informations incomplètes ou érronées) sur des lignes de bus ou de métro modifiés, peuvent induire le lecteur et le consommateur en erreur, et être ainsi préjudiciables à l'image de marque de l'entreprise considérée et à la qualité du service rendu. D'autre part, quand l'usager achète un ticket de transport, il est assorti d'une obligation de résultat pour l'entreprise qui transporte, ce qui est parfaitement incompatible avec une source d'information sujette à erreur, approximation et à des modifications intempestives de contenu non validé par l'entreprise. L'entreprise reste maître de la mise en œuvre de son réseau et des modifications qu'elle jugera nécessaire de lui apporter temporairement ou définitivement (ex : travaux, ou mise en sesns unique d'une voie) pour rendre le service du en échange de la rémunération reçue.Gars d'ain (d) 29 mars 2011 à 10:02 (CEST)

Vous avez baucoup de choses à dire apparemment. Beaucoup de choses inutiles, fondées sur vos seules connaissances et sur une vision étriquée et toute personnelle du monde, certes, mais beaucoup de choses tout de même.

Plutôt que de faire perdre du temps à la poignée de contributeurs qui tentent de participer à votre monologue, vous devriez tenir un blog afin de faire perdre du temps à un plus grand nombre de personnes. C'est aussi ça, le partage.

Agrafian (me parler) 29 mars 2011 à 10:31 (CEST)

En parlent de vision étriquée et de perte temps, je ne compte naturellement pas celui que je viens de consacrer à essayer de vous expliquer une partie du concept de propriété intellectuelle telle qu'il existe en France. Je vous fais grâce d'un complément et je ne serais que trop vous encourager à vous documenter un temps, soit peu, sur le sujet avant d'émettre de tels jugements qui, à part, tenter de discréter des participants à une discussion, ne repose sur aucun fondement. Gars d'ain (d) 29 mars 2011 à 13:26 (CEST)

(édith) C'est certain, je ne saisis pas grand chose. Je suis graphiste indépendant depuis dix ans mais bon... Bref, pour ne pas rallonger cette section interminable pour les admins, je finis simplement : explications de Gars d'ain généralement correctes, sauf qu'un cercle avec un nombre dedans ne peut pas être protégé (ou alors que la RATP s'empresse d'attaquer nombre de mes collègues ou moi-même tant c'est un signe graphique exploité). En revanche, comme je le disais plus haut, ce qui peut poser problème, c'est l'association d'un code couleur avec un nombre, qui là, fait partie d'une charte graphique. Bref, comme dit Moyg de toute façon, une pdd a interdit l'usage de ces images dans les textes. BOuaRF——_{euh oui ?} 29 mars 2011 à 10:39 (CEST)

Le fait que vous ne soyez pas attaqué par l'auteur, un auteur, ou un détenteur des droits, ne vous autorise pas autant à conclure qu'il n'y a pas de droits. Il faut aussi que cela soit porté à sa connaissance.

C'est pourtant simple, BOuaRF——_{euh oui ?}, vous êtes graphiste : tout ce qui vous sert à créer dans votre ordinateur est normalement soumis à détention personnelle (ou employeur) d'une licence d'exploitation qui vous concède un droit usage pour exercer une activité graphique (système, logiciel, polices, CD d'illustrations et achat d'illustrations en ligne) qui sert à rémunérer en droits d'exploitation et en droits d'auteur les auteurs, les créateurs et les concepteurs de ces choses. Un pictogramme que vous imprimez d'une police picto ou pi est soumis à des droits pour rémunérer son créateur au travers de l'achat de la police de caractères. Si vous ne tenez pas ces droits, votre travail d'édition ne repose pas sur une base légale, notamment en matière de concurrence ( concurrence déloyale au sens DGCCRF) et ne respecte pas le principe du droit d'auteur. Dans ce cas, cela veut dire aussi en infographie que vous ne pouvez revendiquer pleinement vos droits d'auteurs, puisque que vous ne vous êtes pas acquités des droits d'auteurs et de licence vous permettant de créer.

Si vous dessinez et créez une œuvre de l'esprit avec seulement du papier, des crayons, des couleurs, vous pouvez aussi protéger votre travail de création à condition qu'il soit inédit (cela sous-entend au sens INPI, que vous ayez fait une recherche en propriété précédemment pour éviter tout risque d'attaque en propriété intellectuelle, industrielle et de revendications de droits). Pour un dessin, un simple dépot d'enveloppe SOLO, peut vous permettre de justifier d'une entériorité de création (début de preuve) et vous permettre de faire valoir vos droits : à savoir, à défaut d'en interdire l'usage, percevoir des droits d'auteur puisque l'antériorité peut vous être attribué.

Adressez-vous à l'INPI ou à un cabinet de conseil en propriété intellectuelle et industrielle et vous pouvez constater qu'un 1 avec un cercle autour dans une typo précise ou un style graphique peut très bien être protégé (diamètre, graisse, couleur, proportions, forme caractérisée du lettrage, etc…) à la condition sinéquanone que personne n'est pensé à le faire avant vous, auquel vous êtes susceptible de réaliser une contrefaçon. Dans la pratique, concernant la revendication en propriété, un auteur peut très bien choisir tant que l'utilisation ou la copie de son œuvre est maginale, de pas entamer de poursuites judiciaires qui lui engendreraient plus de frais qu'il ne peut espérer en gagner. Il est clair d'aujourd'hui, il est de plus en plus difficile de créer quelque chose, une vue de l'esprit, car avec l'antériorité des créations, on empiète de plus en plus sur des droits existants : le 1 dans un cercle est très bon exemple de ce point de vue-là.

Dans le graphisme publicitaire cependant, il est monnaie courante pour éviter d'avoir à payer des droits de bidouiller des pictos, des illustrations, en arguant que l'on a effectué une nouvelle création, à partir d'une matière première : cependant, cela ne dispense pas de détenir préalablement les droits d'y rattachant et d'autre part, il convient de prouver qu'il y a vraiment eu création graphique ou photographique : ce qui en de nombreux cas de jurisprudence s'est révélé périlleux, l'auteur de la création d'origine ayant été totalement rétabli dans ses droits. Il faut dire que parfois, on se contentait de retourner simplement l'ekta (la prise de vue) en espérant que l'auteur ne le voit pas… En clair, il est très vraisemblable qu'un chiffre cerclé avec un fond de couleur empiète sur des droits existants, surtout si c'est le même chiffre et la même couleur pour indiquer la même chose : l'auteur s'il le souhaite et le revendique, peut alors demander des droits d'auteur à défaut, voir une interdiction, un retrait, un passage au pilon en cas de désaccord ou refuser ce droit si par exemple il a déjà accordé une exclusivité. Dans ce dernier cas, l'entreprise peut aussi faire valoir sa clause d'exclusivité. Gars d'ain (d) 29 mars 2011 à 14:08 (CEST)

Difficile de comprendre où tu veux en venir, Gars d'Ain, ton avis est sans doute intéressant, mais il ne repose sur aucun texte, c'est juste une impression générale. Quelques passages amusants et divertissants par ailleurs, en particulier celui où tu indiques le préjudice à l'image de l'entreprise induit par une erreur éventuelle sur Wikipedia ! De toute façon, il me semble qu'on se fourvoie ici, car le courrier du service juridique de la RATP est très clair : « Pour diverses raisons, la RATP ne souhaite pas vous autoriser [...] ». Le fait qu'à un appel téléphonique ils aient justifié leur réponse par le respect du droit d'auteur est peut-être une façon polie d'éconduire le sollicitant, mais on constate néanmoins qu'ils ne l'ont pas écrit. Comme le disait Ludo plus haut, ils ont parfaitement le droit de refuser la sollicitation d'une société commerciale. Ensuite, que leur position soit étayée juridiquement ou non est une autre histoire, il appartiendrait à la partie qui se sentirait lésée de se pourvoir en justice… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 29 mars 2011 à 15:01 (CEST)

Tout simplement comme démontré ci-dessus et explicité, un pictogramme est une vue de l'esprit, une création artistique simple ou élaboré soumise aux droits de la propriété intellectuelle, contrairement à ce qui peut perçu de part et d'autre de cette discussion. D'autre part, avant d'émettre des jugements à l'emporte-pièce tel que ton avis est sans doute intéressant, mais il ne repose sur aucun texte, je vous conseille vivement vous aussi de documenter. J'ai passé l'âge des leçons de choses et je ne vais pas encore en plus prendre le temps de chercher tous les articles de lois correspondant : vous n'avez qu'à les vérifier, vous-même, point par point si vous le souhaitez.

Quant au passage amusant du préjudice, c'est une éventualité possible dont seul un juge peut être amené à se prononcer sur la relative gravité ou non en cas d'une éventuelle plainte. Aucune jurisprudence ne vous permet en la matière de sourir pour l'instant.

Enfin, petit rappel : En matière de création, c'est à celui qui veut la revendiquer et l'utiliser, à prouver qu'il est dans son bon droit et non l'inverse (principe de base d'une recherche d'antériorité). D'autre part, concernant la liberté de droits, le premier devoir est de veiller à ce que cette liberté respecte bien le droit considéré, plein et entier et ne contrefait pas des droits existants.

Il est aussi affligeant de constater qu'un certain nombre de personnes, visiblement sans connaissance du droit relatif au domaine considéré, se permettent d'intervenir en remettant en cause une partie du droit établi et relatif à la propriété intellectuelle au motif, que les articles de loi n'ont pas été produits : on n'est pas à la télé dans une plaidoyerie d'avocat et on ne passe pas en voiture au feu rouge parce que l'article du code de route n'est pas affiché au feu. Le droit passe par un devoir essentiel : connaître ses droits, mais aussi ses devoirs.

Enfin, si le cœur vous en dit encore, je vous ai indiqué l'auteur de cette signalétique Adrian Frutiger en haut de cette discussion et à 2 reprises et son utilisateur. Rien de plus simple donc, vous pouvez vérifier point par point avec lui, ce qui est écrit et notamment discuter de la notion de propriété intellectuelle étant donné qu'il est considéré comme l'un des plus grands typographe du XX^e siècle. Gars d'ain (d) 29 mars 2011 à 16:41 (CEST)

J'ai cependant depuis hier fait mon chemin et trouvé un complément de droit non dénué d'intérêt au problème posé initialement et à ce qu'il soulève sur WIKIPEDIA, qui est par conséquent et ce cas sur les articles du métro de Paris, le recéleur de contrefaçon de Commons… y compris pour des pictogrammes avec une seule couleur, mais aussi et surtout symbôles d'une identité visuelle.

Des éléments pourtant clairs de revendications de propriété intellectuelle et de droits d'auteur.

Peu importe où ces images sont sur Commons, ou ailleurs. L'important, c'est ce qu'elles représentent et l'usage qu'il en fait qui contrefait en tout point le droit d'auteur revendiqué et exprimé.

Depuis, hier, on me ballade avec un tas de blabla sur WIKIPEDIA et maintenant COMMONS. La moindre des choses serait de poser la question aux interessés (voir bref historique ici, à savoir :

• Adrian Frutiger, créateur de la signalétique de la RATP

• Services internes de communication de la RATP (modifications ultérieures apportées)

• Porchez Typofonderie, pour des modifications récentes

• Syndicat national de l'enseigne et de la signalétique pour informations complémentaires.

CE qui n'a pas été fait préalablement.

D'autre part :

Propriété intellectuelle de la RATP sur son site

L'intégralité du site de la RATP est protégée par les législations françaises et internationales relatives à la propriété intellectuelle. Tous les droits de reproduction sont réservés, y compris pour les documents téléchargeables. L'ensemble des textes, graphismes, icônes, photographies, plans, logos, vidéos, sons, marques (.) et plus généralement l'ensemble des éléments composant le site de la RATP et le site lui-même ne peuvent, conformément à l'article L122-4 du code de la propriété intellectuelle, faire l'objet d'une quelconque représentation ou reproduction, intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, sans l'autorisation expresse et préalable de la RATP.

Le non-respect de cette interdiction constitue un acte de contrefaçon pouvant engager la responsabilité civile et/ou pénale de son auteur. La RATP se réserve le droit d'engager des poursuites judiciaires à l'encontre de toute personne qui n'aurait pas respecté cette interdiction.

De même, il est strictement interdit d'utiliser ou de reproduire le nom "RATP" et/ou son logo, seuls ou associés, à quelque titre que ce soit et sur quelque support que ce soit sans l'accord préalable et écrit de la RATP.

quelques notions de droit de plus dont l'application du droit français,

Il semble donc par conséquent très clair que toutes les images et picto ayant pour but de reproduire la signalétique, l'identité visuelle des lignes et les plans du métro de Paris, comme indiqué clairement par la RATP de Paris sont des contrefaçons, passibles de l'application de la loi puisque que le droit est clairement revendiqué et de plus, concernant le message de requête, il a été signifié par la RATP.

Pour infos, quelques exemples de contrefaçon affichés ici (voir infobox et plan).

Quant à ceux qui douteraient encore de la possibilité de protéger un pictogramme, je crois que c'est clairement exprimé. Cependant, s'ils ont encore envie de s'amuser… Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu.Gars d'ain (d) 30 mars 2011 à 15:05 (CEST)

Le droit est un vrai métier, ça ne résume pas à faire ses propres interprétations des textes que l'on trouve et surtout pas à les poser comme dogme. Cette page n'a de toutes façons pas pour but d'ergoter sur ce sujet. Ces images sont hébergées sur Wikimedia Commons, c'est là-bas qu'il faut en discuter. Pas ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mars 2011 à 15:44 (CEST) 

Complément de sources de droit et pré-existance de droits d'auteur : pour l'essentiel, la législation applicable à l'identité visuelle d'une entreprise est ici (Article L111-1 et suivant du code de propriété intellectuelle). Merci au dernier contributeur ci-dessus de bien vouloir consulter quelques éléments de droits avant d'avancer des hypothèses concernant le lieu où le débat devrait se tenir : l'analyse que l'on peut faire montre que les 2 communautés enfreignent sensiblement le droit d'auteur applicable en la matière. Le débat se situe d'ailleurs avant tout sur le fond et non pas uniquement sur la forme (voir également complément de discussion ici). En l'absence d'éléments complémentaires et sur la base du constat, les images affichées sur commons contrefont visiblement en tout point le droit d'auteur (Article L513-6 notamment). Dessiner un 5 en apparance non plus n'a rien d'original et pourtant c'est dûment protégé par le droit d'auteur dans le cadre d'une création de typographie par exemple et caractérisée en particulier par ses lignes, ses contours, ses couleurs, sa forme, sa texture ou ses matériaux (Article L511-1 et suivant du code propriété intellectuelle). D'autre part, on peut constater que les illustrations et pictogrammes utilisés dans Wikipedia contrefont les identités visuelles et plans de la RATP (couleur, forme, signes, dénomination de produit et symbolique) et ne respectent pas ainsi l'Article L513-6 en matière de droit d'auteur : ainsi l'auteur mentionné n'est nullement le propriétaire des droits, ni le créateur de l'identité visuelle de l'entreprise et placer une contrefaçon à la place peut porter préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. Partant de ces constats, leur utilisation dans Wikipedia témoigne visiblement en pareil cas d'un recel (Code civil et code de propriété intellectuelle) de diffusion de contrefaçon (code de propriété intellectuelle), la contrefaçon simple et le recel de contrefaçon qualifiant le créateur du fichier, l'hébergeur et le diffuseur de fichiers (voir ici). Par ailleurs, Il incombe à wikipédia de produire la jurisprudence du droit d'auteur et des droits associés, qui lui permettrait une telle utilisation : Wikipédia est bien celui qui tente d'utiliser et de reproduire les éléments d'identité visuelle de la RATP pour agrémenter le contenu de ses articles et il n'a produit aucune autorisation, ni décision de justice qui l'autoriserait à le faire avec des contrefaçons pour illustrer des éléments comme faisant partie de l'entreprise RATP (Article L513-6 notamment). Il est aussi important de considérer que les informations sources des fichiers diffusent de fausses informations et corrompent ainsi les droits d'auteurs des ayant-droits en donnant libre-accès à des informations contraire au respect du droit d'auteur (Article L513-6 notamment). Les infractions aux droits d’auteur sont sanctionnées pénalement (CPI, art. L. 335-1 à L. 335-10). Enfin, une identité visuelle relève aussi du droit patrimonial et du droit moral associé aux droits d'auteur des ayant-droits et donc de l'entreprise considérée. Le droit patrimonial confère la liberté revendiquée de jouissance exclusive de la chose possédée (biens mobilers et immobiliers compris). Sur le plan commercial, l'auteur dans la limite du respect de la loi et du respect des droits d'autrui demeure libre d'exploiter son œuvre comme il l'entend : il peut parfaitement refuser de voir apparaître des éléments graphiques de l'identité visuelle qu'il a créé et qu'il exploite sur un application de type smartphone et il n'a pas à s'en justifier, l'application stricte de la loi lui donnant cette possibilité.

Ne souhaitant pas toutefois fermer le débat, il appartient à celui ou celle qui le souhaite d'apporter au débat des éléments contradictoires ou invalidant agrémentés d'une argumentation juridique et/ou dite de jurisprudence. Toutefois si l'absence d'éléments contradictoires ou invalidant est dûment constatée, il faudra envisager la mise en conformité des articles relatif à la RATP et le retrait définitif de ces illustrations sous cette forme qui ne respecte pas le code de propriété intellectuelle. Gars d'ain (d) 1 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Merci de continuer ce débat sur une autre page que celle-ci. Moez ^m'écrire 29 mars 2011 à 15:51 (CEST)

 

.

Demande de déblocage de Piston

Requête à traiter - 30 mars 2011 à 13:53 (CEST)

---

L'utilisateur Piston (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé + voir la requête suivante. Sardur - allo ? 30 mars 2011 à 13:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Validateur

Requête à traiter - 30 mars 2011 à 12:03 (CEST)

---

L'utilisateur Validateur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Utilisateur bloqué indef pour insertion répétée d'informations fausses. On en reparlera quand cet étudiant aura fini sa prépa. Bokken | 木刀 30 mars 2011 à 11:39 (CEST)

.

Blocage et déblocage d'IP

Requête à traiter - 30 mars 2011 à 17:59 (CEST)

---

Résumé de la discussion :
L'utilisateur kilith (d · c · b) a semble t-il été bloqué par O Kolymbitès (d · c · b) pour autopromotion, n° de blocage 368896. Or Kilith utilise une adresse collective à savoir 145.242.11.3 N'est il pas possible de ne bloquer que l'utilisateur et pas l'adresse IP. En outre je ne vois pas pourquoi il a été bloquer. Vincnet G discuss 30 mars 2011 à 16:39 (CEST)

Voir Discussion utilisateur:Kilith. Like tears in rain ^{-_-} 30 mars 2011 à 16:44 (CEST)

L'IP 145.242.11.3 est une adresse collective. Elle a été bloquée par O Kolymbitès (d · c · b), le numéro du blocage est 368896. Ce blocage était une erreur aussi le compte kilith (d · c · b) qui l'utilisait été débloqué. Pourriez vous débloquer l'IP. Merci. 90.5.43.244 (d) 30 mars 2011 à 16:54 (CEST)

Désolé de ne pas avoir corrigé l'erreur plus tôt mais entre temps le blocage est terminé ; je classe la demande.

.

.

Demande de déblocage de MICONI

Requête à traiter - 31 mars 2011 à 20:02 (CEST)

---

L'utilisateur MICONI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas recevable, du fait que l'utilisateur ne semble pas comprendre le problème. K õ a n--^Zen 31 mars 2011 à 20:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Haneelam

Requête à traiter - 2 avril 2011 à 04:56 (CEST)

---

L'utilisateur Haneelam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il ne l'est plus, donc je clos. Sardur - allo ? 2 avril 2011 à 04:56 (CEST)

.

Débordements de Moyogo (d · c · b)

Requête à traiter - 2 avril 2011 à 16:11 (CEST)

---

Dans le cadre houleux du débat sur le nom de la République démocratique du Congo vs Congo-Kinshasa (initié par une demande de renommage, et reporté sur le bistro d'hier), Moyogo (d · c · b) au tout début de nos interactions me fait une première allusion sur ma pdd que je n'ai guère appréciée oui parton, d'accord parton (sic), mais sur laquelle je suis passé outre, ne voulant pas détourner du sujet. Ce matin, alors même que je rappelle de manière succincte un contexte historique quant à l'utilisation des différents noms des pays, Moyogo attaque bille en tête : Ah le franc est tomber (sic). Cette deuxième insinuation douteuse, gratuite et à froid (la première encore, sous le coup de l'agacement...), prend un tour que je ne souhaite désormais pas laisser passer. Je demande qu'un administrateur prenne les mesures qu'il jugera nécessaires afin de limiter tout débordement en la matière, sachant que de plus cet utilisateur, à mon avis, commence à perdre un peu son contrôle comme le démontrent les deux renommages (RDC en CK ici et là) de ce 2 avril à 7h alors même que nous sommes depuis 48h au cœur du problème et de la discussion et qu'il avait été averti en la matière. Ce n'est plus de la maladresse désormais.--LPLT ^[discu] 2 avril 2011 à 12:27 (CEST)

Vous gagnerez à vous clamer tous les deux. Les accusations de WP:POINT sont de ton fait. Je te remercie donc d'aller prendre l'air. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2011 à 12:42 (CEST)

Tu mets sur le même plan des reproches wikipédiennes de POINT (démontré ama par le mode opératoire : pas de discu, renommage massif, msie devant le fait accompli et in fine demande de renommage de la principale page concernée RDC, alors que cela aurait du être la première !) et des allusions, à froid, à connotation raciale ?! C'est cela ? Je ne suis pas intervenu, moi, dans le débat depuis hier 16h, contrairement à Moyogo ce matin qui en remet une couche insultante citée ci-dessus que je ne peux laisser passer. Cette réaction est incroyable.--LPLT ^[discu] 2 avril 2011 à 12:48 (CEST)

Pour ma part, ce que j'ai trouvé incroyable ce matin (en effet, je n'ai lu tout ce m...... que ce matin) ce sont tes premières accusations de WP:POINT reposant sur rien. Tu noteras que je vous ai demandé aux deux (i.e. pas que à toi) d'aller prendre l'air. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 avril 2011 à 12:55 (CEST)

Désolé, mais je n'ai pas trouvé d'insultes racistes, au pire une parole agressive. C'est le fait que Moyogo t'ait traité de Français qui te gêne ? Qu'il mette une allusion raciale là où il n'y en a pas besoin, je le conçois, mais de là à y voir une insultes racistes, je ne franchis pas personnellement le pas. Je vais un mot sur sa page de discussion pour lui dire d'éviter de "racialiser" un débat. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 13:00 (CEST)

Pour répondre à ta question Laurent, c'est la répétition à 48h d'affilé d'allusions de ce type, comme expliqué, diff à l'appui, au débtu de cette section (je n'ai utilisé ni le mot insulte ni le mot raciste, mais allusion et raciale, bien me lire). Et je ne parle même pas de l'absence totale d'élément quant à ma nationalité, mon pays de résidence, ou ma couleur de peau : la seule chose que les contributeurs sachent c'est que je m'exprime en français. Point. Tout le reste ne relève que de l'allusion gratuite et injustifiée qui répétée peut devenir une couche insultante--LPLT ^[discu] 2 avril 2011 à 13:08 (CEST)

Bien sûr, mais on peut considérer que l'affaire est close, s'agissant d'un nouveau et étant donné les avertissements qu'il a reçus il me semble, non ? Bien entendu s'il continue sur ce langage ce ne sera pas pareil. Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 13:38 (CEST)

@ Xic667 : « s'agissant d'un nouveau » ? De qui parles-tu ? De Moyogo ? Si c'est le cas — mais j'ai peut-être loupé une marche... —, il y a une très légère confusion ... Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2011 à 14:55 (CEST)

Diantre ! « Nouveau » en ayant commencé à contribuer le 14 décembre 2004 et avec 23 136 éditions au compteur ? Moi je retourne dans mon bac à sable, je reviendrai quand je serai plus grand… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 2 avril 2011 à 15:13 (CEST)

Merci pour tes précisions. J'avoue que ta requête était peu claire sur les preuves (empilement de diff sur divers points) et sur ce qui est réellement reproché ou demandé, notamment à quel titre un admin devait intervenir (guerre d'édition ? POV pushing ? Insultes ?), j'ai pris ce que j'ai compris, à savoir l'équivalent d'une plainte pour attaques personnelles. --Laurent N. ^[D] 2 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Oups oui en effet... Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 15:17 (CEST)

Bon avant de lire quoi que ce soit. J’admet que de dire « oui parton, d’accord parton » est limite. Mais quand on me donne des ordres et qu’on m’accuse de ne pas avoir fait ce que j’ai fait, j’ai peut-être été mal poli, mais on n’a pas besoin de me parler sur ce ton quand on est pas d’accord. Je lui ai dis ça et ensuite je lui ai demander de se calmer et de discuter. Pour « wikt:le franc est tombé » ça veut dire qu’une personne a compris quelque chose (en l’occurance moi même). Désolé pour le Belgicisme, je comprends maintenant qu’il ai pu être mal compris. --Moyogo/ ^(discuter) 2 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Bon c’est lu. LPLT, tu as des arguments valides, je l’ai concédé auparavant. Mais tu aussi décrit la situation faussement (notemment l’absence de discussion alors qu’il y en a eu) et maintentant tu m’accuses de te reprocher (en sous entendu) d’être Français. Je viens de l’apprendre. Pardon, si mon ton défensif (contre tes accusations fausses) ait peu t’offenser. --Moyogo/ ^(discuter) 2 avril 2011 à 15:52 (CEST)

Moyogo tes excuses sont les bienvenues et évidemment acceptées. Je suis désolé d'avoir mal interprété cette expression idiotique (je mets la définition, on ne sait jamais...) belge qui m'était évidemment inconnue (on en conclura que je ne suis pas belge ou kino-congolais) et qui dans le contexte très précis, prêtait hautement à confusion. Pour le reste tu le dis très bien toi-même. Je ne peux être que d'accord.--LPLT ^[discu] 2 avril 2011 à 16:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de 79.81.167.241

Requête à traiter - --2 avril 2011 à 22:00 (CEST)

---

L'utilisateur 79.81.167.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Xic _{[667 ]} 2 avril 2011 à 22:00 (CEST)

.

Insultes de la part de SM

Requête à traiter - Rémi ✉ 3 avril 2011 à 14:10 (CEST)

---

Suprememangaka (d · c) vient une nouvelle fois d'insulter les arbitres en les qualifiant d'autistes. Il serait temps de rappeler fermement à ce contributeur que ses prises de position envers le comité d'arbitrage ne l'autorise pas à ce genre de débordements récurrents qui commencent à en fatiguer plus d'un. Udufruduhu (d) 3 avril 2011 à 02:50 (CEST)

Je suis très dubitatif, SM n'ayant à strictement parler traité personne d'« autiste ». Et, mais c'est une autre histoire, je suis également dubitatif quant à la réponse de Turb à la question initiale : il y avait quand même une raison à la publication des avis de chaque arbitre... Sic transit gloria mundi... Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 02:57 (CEST)

Effectivement, je suis également et évidemment déçu de ne pas avoir eu de réponses . SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 03:02 (CEST)

Pour que les choses soient claires : je suis déçu de la forme de la réponse. Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 03:07 (CEST)

Ok, dont acte. La forme me déçoit également. SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 03:12 (CEST)

(conflit d'éditions) L'autisme est un « syndrome caractérisé par un repli sur soi-même, une perte de contact avec la réalité et une difficulté à communiquer avec autrui » (historique de cet article du Wiktionnaire ici). C'est un terme absolument pas péjoratif (donc encore moins insultant) qui correspond à la perception que j'ai de la manière avec laquelle les arbitres ont répondu aux questions dans cet arbitrage. J'ajoute que le terme employé est bel et bien celui « d'autisme », qualifiant ce comportement. Je n'ai en revanche pas qualifié les arbitres « d'autistes », contrairement à ce que dit Udufruduhu (d · c · b). Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 03:02 (CEST)

Ceci dit, tu aurais pu être plus soft aussi. Du style « tour d'ivoire », qui est mon impression quand à la forme de la réponse. Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 03:09 (CEST)

« Tour d'ivoire » est pas mal, en effet . C'est effectivement ce que je voulais exprimer. SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 03:12 (CEST)

En attendant que soit tranché le débat de la perception « administrative » des propos sur « l'intouchabilité et à l'autisme des arbitres, qui se renforcent de plus en plus », on peut « s'interroger » sur des propos ultérieurs de Suprememangaka.

En effet, lorsque Popo le Chien, répondant à Supremangaka qui voyait dans les commentaires de Turb une sorte d'auto-saisine du Car, indiquait que « Je me souviens que tu avais effectivement soulevé cette intéressante réinterprétation de l'ensemble des requêtes passées lors de ta propre candidature au Comité d'arbitrage mais, tristement, je n'ai pas pu la retrouver. », s'est vu promptement contrecarré par un péremptoire « Je candidate à ce que je veux, merci. Si cela ne vous plaît pas, faites donc un billet à ce sujet sur votre blog. », il n'est pas interdit, du moins est-ce mon avis, de considérer que cette dernière réponse fait plus que flirter avec l'attaque personnelle, même si elle présente toutes les apparences de la courtoisie .

Je crois qu'il serait grand temps que le groupuscule qui s'est récemment illustré par une tentative clairement concertée de sabotage électoral du comité d'arbitrage passe à la vitesse supérieure et lance, pour que les choses soient encore plus claires, Wikipédia:Prise de décision/Abolition du comité d'arbitrage. Afin que l'on voie si la guerre d'usure peut être remplacée par une autre forme d'offensive. Victorieuse ou pas. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2011 à 04:32 (CEST)

En plus de l'existence de cette clause notoire : « les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre », ces derniers étant en droit, comme d'autres contributeurs, de considérer que le harcèlement professionnel de SM ne constitue pas réellement un questionnement de bonne foi, le fait que l'un d'entre eux ne cède pas à son exigence ne justifie pas l'attaque en retour.

Mais "autisme" n'ayant jamais été sanctionné comme une attaque personnelle dans l'histoire de WP (j'ai fait une petite recherche), SM ne risque pas de sanction et l'insulte voilée a encore de beaux jours devant elle.

Les "débordements récurrents" de cet utilisateur ne pourront donc pas être solutionnés par une requête fondée sur cet exemple de langage crasse, toléré dans les usages. K õ a n--^Zen 3 avril 2011 à 08:25 (CEST)

Ce questionnement était évidemment de bonne foi, sinon je n'y aurais pas passé autant de temps, et il n'aurait pas été repris par un autre contributeur. Encore une fois, il ne s'agit pas d'une insulte voilée, mais d'une qualification non péjorative de comportement, comme clairement expliqué ci-dessus. SM ** ようこそ ** 3 avril 2011 à 12:11 (CEST)

Soyons constructif, combien de temps pour le blocage ? 1 mois ? le passif de SM est quand même très lourd. - phe 3 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Je vais peut-être surprendre, mais il ne me semble pas très avisé de donner dans la chasse au politiquement incorrect ou dans les fausses pudeurs de vierges effarouchées par un pied de piano victorien dénué de son napperon protecteur quand un contributeur ne franchit pas la vraie ligne rouge que constituerait l'emploi d'un véritable nom d'oiseau. Là-dessus, je m'enfuis, ce sera ma seule intervention dans cette discussion où je vois personnellement plus de bruit que de choses utiles pour WP. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Et bien je note que traiter quelqu'un d'autiste n'est pour toi pas une insulte. - phe 3 avril 2011 à 13:17 (CEST)

Malgré les apparences, il n'est guère plus constructif de passer pour qualifier de "bruit" ce qui s'est dit précédemment. Personne ne s'exprime intentionnellement pour faire du bruit. Il est un fait : quand on ne sait plus comment gérer un problème et que la solution de ne rien dire n'est pas envisageable, il reste la manière d'Udufrudhu, la mienne ou celle de Phe, différentes dans la forme, chacune étant perdue d'avance, elles portent avec elles le parfum de leur inutilité programmée. Mais je crois vraiment que ce qui devrait être lu, de façon moins superficielle, c'est une certaine lassitude face à un comportement qui n'est "pas utile pour WP", mais qui perdure en partie à cause de ces réponses un peu décalées et en demi-teintes, comme la tienne, Lgd. Pour quel effet ? K õ a n--^Zen 3 avril 2011 à 19:12 (CEST)

Si l'usage du terme est inapproprié, c'est avant tout pour les personnes qui le vivent et leur entourage souvent démuni. La journée qui est consacrée à la sensibilisation à ce problème est passée quasi inaperçue, ce qui est bien dommage. C'est assez triste qu'on en vienne à considérer ce terme comme une insulte. Mogador ✉ 4 avril 2011 à 02:26 (CEST)

Requête refusée : trop de bruit. Rémi ✉ 3 avril 2011 à 14:11 (CEST)

.

Demande de blocage de Pagan29 ou de celui qui use d'un stratagème pour Vandaliser

Requête à traiter - 3 avril 2011 à 03:28 (CEST)

---

Je voudrais signaler aux administrateurs les interventions fréquentes en Vandalisme et POV d'un certain Pagan29 (d · c · b), pseudonyme créé uniquement pour intervenir sur la page de Isabelle Saporta où il pratique le POV, le vandalisme, à répétition. Voir cette page, le pseudonyme usant apparemment d'un stratagème... J'en demande le blocage. Merci. jbdepradines (d) 23 mars 2011 à 22:51 (CET)

N'est plus réapparu depuis. À voir dans le futur. Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 03:28 (CEST)

.

Lien bloqué

Requête à traiter - 3 avril 2011 à 03:27 (CEST)

---

Bonjour,

j'ai ajouté il y a quelques temps des liens externes vers des informations complètes et inédites sur des singles de Mylène Farmer. A chaque fois le lien (vers www\.innamoramento\.net) a été supprimé par quelqu'un m'expliquant que ce n'était pas pertinent. Après avoir lu la chart d'édition, j'ai pensé que c'était parce que je ne mettais pas le lien vers l'article directement concerné sur le site. Or là j'ai voulu ajouter un lien sur l'article du film "L'ombre des autres" vers une article du site www.innamoramento.net où on pouvait trouver une chronologie détaillée jour par jour de l'évolution de la préparation de ce film (http://www\.innamoramento\.net/l-ombre-des-autres/) ainsi que des informations non présentes sur d'autres sites, et le lien m'a été bloqué avec ce message : "La chaîne de caractères « http://www\.innamoramento\.net » a déclenché le détecteur de pourriel."

Pouvez-vous m'aider ? Merci

Puisque personne n'a jugé utile de répondre... Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 03:27 (CEST)

.

Demande de blacklistage

Requête à traiter - 3 avril 2011 à 12:56 (CEST)

---

Bonjour, des IP ajoutent depuis des années du contenu non neutre et toujours le même lien externe non pertinent vers un test caricatural Etes-vous un homme de votre temps qui n'apporte aucune info encyclopédique à l'article Michel Bounan, dernier exemple. Une semi protection semble inadaptée vu la fréquence et la durée (cf pdd et histo), par contre le blacklistage de la page de ce test « \brezo\.net\/grems\/n9\/test\.html » ne gênera personne d'autre. –Akeron (d) 28 mars 2011 à 12:41 (CEST)

Situation stable, la tentative de discussion donnera peut-être quelque chose, je classe ma demande. Cordialement. –Akeron (d) 3 avril 2011 à 12:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.229.101.36

Requête à traiter - 4 avril 2011 à 16:13 (CEST)

---

L'utilisateur 82.229.101.36 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, et raisons re-re-expliquées sur la pdd de l'IP.--LPLT ^[discu] 4 avril 2011 à 16:13 (CEST)

.

Liste des ministres de l'Intérieur

Requête à traiter - 5 avril 2011 à 02:19 (CEST)

---

Bonjour,

Fabant (d · c), qui conteste l'utilisation d'une majuscule sur l'intitulé des ministères, vient de transférer par copier-coller les informations de Liste des ministres de l'Intérieur vers Liste des ministres de l’intérieur, perdant du même coup tout l'historique. Je n'ose pas intervenir pour ne pas tout casser, je me demande s'il faut faire une fusion d'historiques ou tout simplement tout révoquer ? Merci. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 4 avril 2011 à 17:10 (CEST)

Aucune information (au sens large) supplémentaire n'a été apportée par ce renommage à la sauvage, il suffisait donc de révoquer les modifications sur les deux articles, et enjoindre Fabant (d · c) s'il le désire vraiment à renommer à passer par les demandes de renommage aux admins (encore que ce titre ne peut être le bon puisqu'il comporte une apostrophe typo). — Rhadamante 5 avril 2011 à 02:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.5.240.1

Requête à traiter - 6 avril 2011 à 15:25 (CEST)

---

L'utilisateur 193.5.240.1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

IP partagée bloquée depuis septembre. J'ai débloqué. À surveiller un peu quand même. Bokken | 木刀 6 avril 2011 à 15:25 (CEST)

Euh bof, vu l'ensemble de l'œuvre faite sous cette ip. Et je suppose que vu que c'était bloqué comme une ip scolaire, la possibilité de créer un compte restait disponible. Donc s'ils veulent contribuer positivement, autant qu'ils se créent un compte. — Rhadamante 6 avril 2011 à 15:36 (CEST)

Alors rebloqué avec possibilité de création de compte. Bokken | 木刀 6 avril 2011 à 16:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de MICONI

Requête à traiter - 9 avril 2011 à 15:55 (CEST)

---

L'utilisateur MICONI (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Laurent N. s'en est chargé. Totodu74 (devesar…) 9 avril 2011 à 15:55 (CEST)

MICONI s'est de nouveau exprimé sur sa pdd. Un admin peut-il s'en charger (ou pas vu la demande) ? Floflo62 (d) 9 avril 2011 à 23:26 (CEST)

Re-refusé. J'envisage l'interdiction d'écriture sur sa PdD en cas de relance. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 9 avril 2011 à 23:35 (CEST)

+1. --Maurilbert (discuter) 10 avril 2011 à 01:07 (CEST)

.

Historique de l'article Dieu

Requête à traiter - 10 avril 2011 à 21:00 (CEST)

---

Depuis le dernier pataquès de renommages non consensuels de l'article Dieu, ce dernier se voit privé de son historique de modifications, transféré à Dieu (christianisme). Comme il y a un peu d'historique sur les articles après le renommage, et après le retour par copier-coller, dans les deux, j'ai préféré passer par cette page plutôt que demande de fusion d'historique ou demande de renommage, car le cas me paraît un peu compliqué. FrançoisD 4 avril 2011 à 09:38 (CEST)

Dans ce genre de situation où une scission d'historiques n'est pas envisageable (trop de versions à aller fouiller, sans doute des contributions transversales…) on utilise habituellement le modèle {{auteurs crédités après scission}}. Xic _{[667 ]} 5 avril 2011 à 06:09 (CEST)

J'avais espéré une solution technique, mais va pour le modèle. Après relecture de la documentation des modèles, compte tenu de la manière dont on est arrivés à la situation, j'ai préféré mettre "auteurs crédités après copie". FrançoisD 5 avril 2011 à 17:18 (CEST)

Requête refusée et classée. Udufruduhu (d) 10 avril 2011 à 21:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yams971

Requête à traiter - 12 avril 2011 à 06:52 (CEST)

---

L'utilisateur Yams971 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --'toff ^[discut.] 12 avril 2011 à 06:52 (CEST)

.

R3R avec meatpuppet

Requête à traiter - 12 avril 2011 à 17:28 (CEST)

---

Alors que j'enlevais une intervention inappropriée de Nemoi sur la pdd de Liquid_2003 (d · c · b) que je considère comme du harcèlement envers les "vieux" admins (inutile de rappeler son piratage du compte de Gronico), Suprememangaka (d · c · b) apparait comme par magie pour effectuer le 3^e revert. Comme il commence à prendre l'habitude de ces guéguerres d'éditions où lui ou un de ses amis débarque pour éviter le blocage des premiers reverteurs, je demande son blocage. Je remercie les personnes ayant des interactions fortes avec SM (dans un sens comme dans l'autre) de s'abstenir de clôturer cette requête. Moyg hop 12 avril 2011 à 16:54 (CEST)

Et moi je demande le blocage de Moyg (d · c · b) pour avoir retiré deux fois sans raison un message tout à fait courtois de Nemoi (d · c · b) sous le seul prétexte qu'il n'aime pas les idées de Nemoi en la matière (la thématique était le retrait des outils d'administrateur). SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 16:58 (CEST)

Le terme de "meatpuppet" me paraît extrêmement malheureux. Ou alors il faudrait avoir employé cette appellation pour bien plus grave que le cas évoqué : par exemple les inexplicables coïncidences d'arrivées simultanées d'Iluvalar et de ses 2 ou 3 groupies sur des articles où ils ne vont jamais. Cependant, même là, "meatpuppet" ne conviendrait pas. Un "meatpuppet" semble plutôt du même ordre qu'un fôné, ce qui n'est pas le cas d'Iluvalar et de ses fans, et encore moins de Nemoi et de SM. Pour conclure, les rapports notablement "difficiles" de Moyg avec Nemoi ou SM font que cette RA ressemble fort à un règlement de compte contre des contributeurs qu'il n'aime pas (euphémisme). Addacat (d) 12 avril 2011 à 17:07 (CEST)

Nemoi ne fait qu'avertir Liquid_2003 que l'on parle de lui sur le bistro et en lui expliquant la raison. Je ne vois pas en quoi on lui interdirai un message cordial et sans animosité sur une pdd d'un utilisateur. Pour ma part, c'est un refus de la prise en compte de la requête. Rémi ✉ 12 avril 2011 à 17:00 (CEST)

Après une première lecture trop rapide, j'ai cru que la demande de blocage concernait Nemoi. Sachant qu'elle est à l'encontre de Suprememangaka, je réitère mon refus de la prise en compte de la requête puisqu'il n'a fait que rétablir un message d'un autre utilisateur. j'ajoute que si Suprememangaka « apparait comme par magie » sur la pdd de Liquid_2003, c'est aussi le cas de Moyg. Rémi ✉ 12 avril 2011 à 17:06 (CEST)

Disons que "Moyg qui réitère le revert effectué par Moyg" me semble moins magique que "Supremangaka qui réitère le revert effectué par Nemoi". Vu que tu as fait exactement la même chose dans une R3R impliquant SM, j'espérais que tu t'abstiendrais de donner ton avis. Moyg hop 12 avril 2011 à 17:10 (CEST)

Je donne mon avis si je veux, où je veux et je n'ai d'ordre à recevoir de personne. Rémi ✉ 12 avril 2011 à 17:12 (CEST)

Et le premier revert (car il y en a un avant la réitération) ? Il n'est pas magique ? Ceci dit, le plus grave est qu'il est fautif, vu qu'il n'y a absolument aucune raison de sucrer le message poli et informatif de Nemoi. SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 17:14 (CEST)

Comme je pense n'être que modérément apprécié de Moyg ou de SM, je pense être assez bien placé pour intervenir. Non, on ne bloque personne. Je demande à tout le monde de se calmer. Nemoi a parfaitement le droit de laisser un message sur la PDD d'un utilisateur à partir du moment où celui-ci n'est pas insultant. Ludo a par ailleurs lui aussi parfaitement le droit de mettre en garde Liquid en ce qui concerne Nemoi. Par ailleurs, je note, et Rémi l'avait noté avant que l'on se permet face à SM des comportements d'une violence qu'on ne retrouve pas face aux autres utilisateurs. Que ce dernier donne le bâton pour se faire battre est une chose, ça ne donne pas pour autant aux autres le droit de passer à l'acte.--Kimdime (d) 12 avril 2011 à 17:27 (CEST)

Plus que le message lui-même, c'est le fait d'intervenir systématiquement pour effectuer le 3^e revert qui mérite sanction à mon avis. Comme cette méthode est de plus en plus utilisée par SM et ses copains, je trouve dommage de le laisser faire. Moyg hop 12 avril 2011 à 17:33 (CEST)

Ce qui revient à présupposer un aspect grégaire (et même au-delà) assez désobligeant. Navré, mais je pense par moi-même et agis en fonction de ce que je pense. SM ** ようこそ ** 12 avril 2011 à 17:36 (CEST)

Merci à tous de bien vouloir vous calmer, maintenant, et d'aller prendre l'air avant d'intervenir à nouveau dans ce débat. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 12 avril 2011 à 17:43 (CEST)

Je ne peux que confirmer. Vous êtes tous des contributeurs intelligents, brillants et aptes à faire avancer cette encyclopédie dans le bon sens. Vous vous êtes enferrés dans des conflits incessants qui font que le seuil de tolérance de nombreuses personnes (moi y compris) commence à être atteint, voire dépassé, un peu trop régulièrement. Ces guerres de tranchées dignes d'une autre grande époque ne grandissent personne (là encore je me mets dans le lot), provoquent des réactions épidermiques et risquent d'avoir des conséquences graves à l'avenir. Vous devriez essayer de vous oublier les uns les autres, de ne pas répliquer à chaud, ou mieux encore de ne pas répliquer du tout, et de vous concentrer sur ce que vous faites bien, c'est à dire apporter du contenu pertinent. Ce n'est qu'un conseil amical pour tous, car je ne prétends pas avoir toujours été neutre (SM pourra vous le confirmer, je lui en ai souvent mis plein la tête, pas toujours adroitement ni à juste titre) ni être meilleur que vous. Bref, j'aimerais vraiment qu'on en revienne à une situation plus vivable... Cordialement, Alchemica (d) 16 avril 2011 à 11:18 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête à traiter - 13 avril 2011 à 16:12 (CEST)

---

Xavier Raufer est-il un essayiste ou un scientifique ? La question s'était réglé sur la PdD de l'article et sur le Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2010. Malgré que plusieurs utilisateurs aient sanctifier le premier choix, Belisaire Cornouaille (d · c · b), Farid Bendallah (d · c · b) et plusieurs IP ont tenté de passer en force. Suite à mes revert de ce pov-pushing, j'ai doit à de délicieux messages sur ma PdD : [89] et aujourd'hui [90]. -Aemaeth 26 mars 2011 à 08:11 (CET)

Peux-tu être plus précis ? J'en vois un en attaque personnelle, et l'autre à la frange. Sardur - allo ? 3 avril 2011 à 03:26 (CEST)

Rien de neuf après 10 jours. Je me permets d'archiver. Trizek ^bla 13 avril 2011 à 16:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 74.81.81.84

Requête à traiter - 13 avril 2011 à 14:32 (CEST)

---

L'utilisateur 74.81.81.84 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Vandale averti. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 avril 2011 à 14:32 (CEST)

Cela dit, le blocage était inhabituel : de durée indéfinie, avec comme motif « compte créé pour vandaliser ». J'ai rebloqué l'adresse IP, pour deux semaines (même si cette durée peut encore être excessive, s'il s'agit d'une adresse dynamique), avec ce motif : « ce n'est pas un compte utilisateur, mais une adresse IP, et on ne bloque pas celles-ci indéfiniment », blocage assorti d'une interdiction de contribution depuis tout compte utilisateur qui recourrait à cette adresse IP. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2011 à 14:42 (CEST)

.

Filtre de protection anti-pollution

Requête à traiter - 13 avril 2011 à 23:57 (CEST)

---

L’observatoire des droits de l’homme au Bahreïn http://bahrainrights hopto org est mis en liste noire. Il recense et documente des cas de torture et de manifestants tués par la police, lors des Protestations bahreïniennes de 2011. Il serait utile de pouvoir en disposer comme source. Azoée (d) 13 avril 2011 à 23:45 (CEST)

Heu, il n'y a rien dans ce site. Rémi ✉ 13 avril 2011 à 23:54 (CEST)

Pardon, j'avais pas le bon. Rémi ✉ 13 avril 2011 à 23:55 (CEST)

De toute façon, il devrait suffir de remplacer bahrainrights.hopto.org par www.bahrainrights.org, qui n'est pas blacklisté (c'est en fait le site de redirection d'URL hopto.org qui est en liste noire). Orlodrim ^[discuter] 13 avril 2011 à 23:57 (CEST)

(Double conflit) C'est normal, il ne peut pas insérer l'adresse, elle est en liste noire. En fait c'est l'extension hopto.org qui est en blacklist globale sur meta ; il suffit cependant de mettre le site sous la forme [91], et ça ne devrait pas poser de problème. Fabrice Ferrer ^{[[Discussion Utilisateur:Fabrice Ferrer|agora]]} 13 avril 2011 à 23:58 (CEST)

.

Demande de blocage de Grimlock

Requête à traiter - 14 avril 2011 à 10:46 (CEST)

---

La teneur de la réaction de Grimlock (d · c · b) à l'arbitrage rendu par le comité d'arbitrage m'incite à penser que, sauf à choisir d'effacer de lui-même cette réaction insensée et provocatrice, il devrait être bloqué pour une longue durée. Par ailleurs, il me semble qu'une nouvelle requête d'arbitrage pourrait parfaitement être demandée à son encontre, compte tenu de sa volonté de désorganiser l'encyclopédie via les tentatives répétées de sabotage du travail des instances chargées de réguler les relations entre membres de la communauté rédigeant l'encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 07:01 (CEST)

Même si j'approuve ton analyse sur la réaction de Grimlock face à la décision arbitrale, je m'oppose à ce blocage d'une part parce qu'il ne faut pas frapper un wikipédien à terre et d'autre part parce que cela ne servira à rien. Udufruduhu (d) 14 avril 2011 à 09:56 (CEST)

Je m'y oppose aussi, dans un souci d'apaisement, de retour au calme. Essayons plutôt de rechercher l'harmonie en n'attisant pas les querelles. J'ai la naïveté de penser que nous sommes d'abord ici pour écrire une encyclopédie et que tout le reste ne mérite pas l'importance qu'on lui donne. Paix aux hommes de bonne volonté (et aux autres aussi) ! --Theoliane (d) 14 avril 2011 à 10:46 (CEST)

D'accord totalement sur l'inutilité, mais aussi opposé à l'angélisme (je ne parle pas de toi Theoliane !). Une telle réaction, à la fois effarante et banale dans la ligne habituelle de Grimlock, est de très mauvais augure, sur l'application de la décision tout particulièrement. Je pense dans l'immédiat que toute demande intervenant dans le cadre de cet arbitrage devrait être traitée en dehors du flot ordinaire. Je pense ici, mais même sur le BA. J'y avais pensé concernant Addacat, mais il serait peut-être déjà judicieux de déplacer ces (éventuelles) demandes dans une sous-page de l'arbitrage et que les liens soient ajoutés ici et/ou sur dans le BA. TIGHervé 14 avril 2011 à 13:23 (CEST)

TigH, peux-tu préciser ta pensée à mon sujet, et pourquoi tu cites mon nom ? D'autant que je n'ai rien à voir avec cette histoire ? Est-ce une façon de rajouter de l'huile sur le feu ? Addacat (d) 14 avril 2011 à 15:01 (CEST)

Je te cite comme premier cas où il m'est apparu que des décisions d'application d'arbitrage demandaient un soin particulier et donc un espace adapté, c'est tout. TIGHervé 14 avril 2011 à 15:28 (CEST)

@ Theoliane : apaisement, retour au calme, etc., pourquoi pas, mais je ne suis pas d'un optimisme forcené en la matière. Ah dame, s'il y avait rapidement marche arrière de la part de l'intéressé (effacement du message provocateur de sa page de discussion), je pourrais me laisser à l'optimisme. Hélas, je crois savoir, d'expérience, que les conseils de modération, dans sa direction, sont rarement efficaces... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 18:56 (CEST)

.

Demande de blocage de Suprememangaka

Requête à traiter - 14 avril 2011 à 10:29 (CEST)

---

Pour cette intervention dans sa page de discussion (14 avril à 01:57 CEST) qui est une violation caractérisée des recommandations de notre page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, l'« hypocrisie si policée » pouvant difficilement être considérée comme autre chose que ce qui est formellement déconseillé dans la page de recommandation précitée. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 07:25 (CEST)

Et donneur de leçons ? (je cite car je m'en suis inspiré pour faire mon avertissement). SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 08:02 (CEST)

SM a tout a fait le droit d’interdire à un contributeur d'intervenir sur sa pdd, on a eu le même cas avec Perky il y a qq jours. Et comme dans le cas de Perky, je suggère à SM de lisser le message en enlevant l'attaque ad personam contre Popo citée par Hégésippe. Pas de blocage pour moi. Udufruduhu (d) 14 avril 2011 à 10:01 (CEST)

, histoire d'éviter de nouvelles discussions sans fin. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 10:03 (CEST)

Merci, requête close. Udufruduhu (d) 14 avril 2011 à 10:29 (CEST)

De rien. Accessoirement, je tiens tout de même à faire part d'une certaine fatigue : je ne compte plus, chacun l'aura remarqué, les requêtes contre moi, ces derniers temps. Toutes refusées. Donc plutôt infondées, a priori. Je trouve par conséquent que cela s'oriente vers une certaine forme de harcèlement, et cela commence donc à me fatiguer. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 10:35 (CEST)

Oui. J'émets l'hypothèse que d'autres que toi ont auparavant ressenti « une certaine fatigue » et qu'ils te l'auraient en tout ou partie attribuée, mais je n'en sais pas beaucoup plus, c'est juste histoire de faire part...
TIGHervé 14 avril 2011 à 13:09 (CEST)

Le retrait du propos contesté est pleinement satisfaisant, en ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2011 à 18:51 (CEST)

.

Pillage de base de donnée

Requête à traiter - 14 avril 2011 à 11:53 (CEST)

---

Un utilisateur est en train de créer une série d'articles sur des volcans sud-américains en utilisant les données de ce site qui s'apparente à une base de données. Or, dans ses terms of use, ce site précise que les données ne sont pas libres de droit et que leur utilisation à des fins commerciales n'est pas permise de surcroit. La création de ces articles qui ne contiennent uniquement des données de ce site s'apparente alors au pillage d'une base de donnée non libre, ce qui enfreint le droit d'auteur. Pour remédier à ce problème latent, deux solutions : réécrire les articles (mais il y en a des dizaines) ou les supprimer. J'ajoute que la réécriture de ces articles a commencé hier soir mais il faut quelques minutes pour reprendre chaque article, donc cela demande des jours de travail. Car s'il est facile de créer des article à la manière d'un bot (plusieurs à la minute), il est moins aisé de repartir sur une base existante, d'autant plus lorsque les articles contiennent des erreurs.

Poulpy (d · c · b), pour ne pas le nommer, n'étant pas à son coup d'essai (déjà des précédents dans les volcans, les cratères, les astéroïdes, etc), étant averti par moi-même, continuant ces agissements et bénéficiant de non-lieux à chaque fois, je ne me fait aucune illusion sur l'issue de cette requête. Je tenait simplement à la signaler vu qu'il y a un problème de droit d'auteur, notamment pour me dédouaner s'il venait à y avoir un problème.

Rémi ✉ 14 avril 2011 à 11:49 (CEST)

Puisque tu ne te fais aucune illusion sur l'issue de cette requête, je l'ai classée pour faire gagner du temps à tout le monde. GL (d) 14 avril 2011 à 11:53 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de la lire, d'avoir étudié à fond le problème et d'avoir glissé le tout sous le tapis. Rémi ✉ 14 avril 2011 à 11:54 (CEST)

C'est vrai qu'un problème aussi délicat que le droit d'auteur doit se régler par un seul admin, en 4 minutes montre en main. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 11:56 (CEST)

Je l'aurais close moi-même à l'instant, pour une simple question de logique. Mais quand il s'agit de taper sur les administrateurs, la logique, hein... Voilà donc ce que j'écrivais pendant qu'on nous reprochait notre laxisme en matière de droit d'auteur : Non, légalement une situation géographique et une élévation ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur. À ce compte-là, on efface tout, on laisse les ébauches se créer au fil des années, et dès que toutes les infos présentes sur la base de données de la Smithsonian seront aussi présentes sur Wikipédia on recommence, puisque ce sera de nouveau un "copyvio". La vraie question : tu suggères de réécrire les articles. Bien, mais comment ? On fait l'impasse sur toutes les données chiffrées ? On reformule ? Genre "Le Trucmuchion de la Plata est une montagne qui crache du feu située dans un certain pays d'Amérique du Sud du milieu, à 2540 km au sud de New-York et à 84 km à l'est de la capitale du Chili." Restons sensés, certaines données ne peuvent être protégées au motif que, justement, il n'y a pas cent mille façons de les présenter. Alchemica (d) 14 avril 2011 à 11:59 (CEST)

Que ce soient des données qu'on ait du mal à présenter autrement (et encore, c'est à voir) ne les rend pas moins protégées pour autant. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 12:02 (CEST)

(conflit x2) Pour compléter la réponse de GL, je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'il y ait pillage des bases de données concernant la hauteur d'un volcan ou sa nature. Il s'agirait de la reprise d'un travail plus profond, avec une analyse, je serai favorable à une action, mais là… Quant aux ébauches, elles ont alors le mérite d'exister et suivant le principe de Wikipédia, tout le monde peut les corriger.

SM, le fait qu'un quidam compile des données factuelles accessibles à tous dans une base de données ne lui confère pas automatiquement de droits d'auteur. Ça serait invivable. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 12:05 (CEST)

SM : Si, justement, légalement c'est là toute la différence. Il ne s'agit pas de faire « bénéficier [Poulpy] d'un non-lieu », il s'agit uniquement de ne pas laisser des ayant-droits s'arroger des droits d'auteur sur des choses qu'ils ne peuvent protéger. Ces données (contrairement aux textes qui les accompagnent) doivent exister à l'identique dans n'importe quel répertoire de volcanologie, alors le Smithsonian ne peut en aucun cas prétendre à une quelconque originalité dans leur collecte et leur présentation. Si leur base avait un caractère unique, le problème serait tout à fait différent. Alchemica (d) 14 avril 2011 à 12:06 (CEST)

N'importe quoi. Mais bon, c'est vrai que je n'ai qu'un Master de droit, donc je m'y connais sans doute bien moins que vous. Inutile de perdre mon temps. Vous le saurez le jour où vous aurez des problèmes. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 12:12 (CEST)

La dernière fois que j'ai vérifié, il y avait des dizaines de spécialisations en Master de droit. Faudra m'expliquer, par exemple, de quelle manière un titulaire de master en droit immobilier peut s'ériger en spécialiste du droit de la propriété intellectuelle aux États-Unis . — Hr. Satz 16 avril 2011 à 17:57 (CEST)

Hé bien, j'ai tout expliqué un peu plus bas. Allez donc répondre à ces arguments (si vous le pouvez) plutôt que de venir faire ce genre d'interventions inutiles. Je n'ai pas de master en droit immobilier, domaine qui n'est absolument pas le mien. J'aimerais bien savoir d'où vous vient cette idée saugrenue. À moins qu'il ne s'agisse d'un argument rhétorique à peu de frais. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Si tu as tout expliqué, pourquoi sortir un argument d'autorité ridicule qui ne vaut pas tripette ?

Ensuite, tu n'as rien expliqué du tout, puisqu'on t'a dit et redit que la protection des bases de données n'existe pas en dehors de l'Union européenne ; tes pirouettes sur le droit d'auteur sont à pleurer : en ce qui concerne les bases de données, la jurisprudence américaine est claire et considère qu'il y a originalité lorsqu'il y a une subjectivité (du style « Les 100 meilleurs films ») ou une analyse résultant d'une expertise (cf. CCC Information v. Maclean, pour un argus automobile qui implique des calculs, ou encore CDN v. Kapes, pour un catalogue de valeurs de pièces de collection), c'est-à-dire des soft facts ; les hard facts que sont des coordonnées géographiques et des altitudes de volcans sont clairement non protégés et clamer le contraire est un pur et simple copyfraud. Ainsi, dans le cas de nos volcans, il y aurait copyvio si Poulpy avait copié par exemple une probabilité calculée par la Smithsonian que ces volcans se réveillent dans les x prochaines années.

D'ailleurs, s'il s'agissait de quelqu'un d'autre que Poulpy, tu ne viendrais pas répandre ta haine.

Enfin, quand je dis « par exemple », ça signifie que c'est... un exemple ! Dingue, non ? Bien entendu, on ne sait pas quelle est ta spécialité, puisque tu te gardes bien de la mentionner, ce qui me laisse fortement à penser qu'elle n'a absolument rien à voir avec la propriété intellectuelle, à fortiori aux États-Unis, ce qui expliquerait enfin tout. — Hr. Satz 16 avril 2011 à 20:47 (CEST)

Ah parce que votre intervention valait quelque chose ?

Hé bien ma foi, votre interprétation du droit américain ne va pas dans le sens de tout ce que j'ai pu lire sur le sujet. J'ai du reste donné des exemples à l'appui de ce que j'ai dit. En résumé (car je n'ai guère envie de m'attarder avec quelqu'un qui manie si bien les attaques personnelles), l'originalité est avant tout celle du travail effectué. La collecte de données entre dans ce cadre, a fortiori s'il s'agit d'informations inédites.

N'importe quoi, j'ai toujours été constant en mes positions sur cette thématique importante et qui me concerne, qu'il s'agisse de Poulpy (d · c · b) ou d'un autre. Par contre, je pense que votre intervention a beaucoup à voir avec la défense de Poulpy parce que c'est Poulpy, et pas grand chose à voir avec le droit et les problèmes en cours.

Vu la structure de la phrase (je cite : « Faudra m'expliquer, par exemple, de quelle manière un titulaire de master en droit immobilier peut s'ériger en spécialiste du droit de la propriété intellectuelle aux États-Unis »), avec le « par exemple » qui semble surtout ironique en étant placé après le « faudra m'expliquer » et l'évocation directe de la situation présente à travers la mention du droit américain de la propriété intellectuelle, difficile de ne pas prendre cette phrase comme une allusion directe à ma personne. Vos explications postérieures sur ce point, particulièrement empreintes d'agressivité, ne me conduisent pas à penser le contraire... Je n'ai pas un master en droit de la propriété intellectuelle, mais j'ai déjà étudié cette discipline, pour votre gouverne. SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 21:28 (CEST)

« l'originalité est avant tout celle du travail effectué » : non, pas du tout aux États-Unis ; le droit américain ne reconnaît pas la « sueur de sourcil » (en:sweat of the brow), c'est-à-dire la masse de travail effectué, mais seulement l'originalité du contenu, l'expression de l'esprit de l'auteur, dans la sélection opérée ou le résultat d'une analyse par exemple (bis, ter, quater repetita). Cette interprétation n'est pas la mienne, c'est celle que tu trouveras dans n'importe quel document sur le sujet. Il est donc embêtant de mettre des contributeurs à l'index sur la seule foi de ta méconnaissance ou ta mécompréhension du sujet, ou ta tendance à penser que le droit français s'applique au reste du monde.

« J'ai du reste donné des exemples à l'appui de ce que j'ai dit » : mais où ça Le seul cas que tu as cité (Feist v. Rural Telephone) va justement dans le sens contraire de celui que tu défends. — Hr. Satz 16 avril 2011 à 21:46 (CEST)

Encore des attaques personnelles à opposer, je vois. C'est inexact. L'originalité réside également, en droit américain, dans les informations, si elles sont le fruit d'un travail spécifique, et leur compilation. La jurisprudence Feist vs Rural Telephone Service Co a au contraire durci la protection, notamment sur la reprise d'une compilation d'informations, le caractère d'originalité de la base de données s'en trouvant renforcé et mieux défini. Des travaux francophones peuvent être lus à ce sujet, comme ceux de Maffre-Baugé. Le droit américain des bases de données est bien plus complexe que vous ne semblez le penser, malgré les procès en ignorance que vous vous permettez de faire. Par ailleurs, mais c'est anecdotique, le droit français auquel vous faites référence est avant tout communautaire (directive du 11 mars 1996). SM ** ようこそ ** 16 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Tu déplaces la question sur le terrain personnel en te déclarant expert et en demandant aux autres de se taire pour cette raison, sans te justifier. Dans ces conditions ne t'étonne pas que les autres contestent ton expertise ; ça ne peut être que personnel puisque c'est toi qui a voulu que ça le soit. Sur le reste, il t'a déjà été démontré qu'une compilation de hard facts qui ne comporte aucune sélection est comparable à un annuaire téléphonique, et n'est donc pas protégé par le droit d'auteur. Tu peux retourner la chose dans tous les sens, les faits sont têtus. Sur ce je vais te laisser seul réinterpréter à ta sauce 20 ans de jurisprudence américaine. — Hr. Satz 17 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Je ne me suis jamais déclaré « expert ». Une fois de plus, vous extrapolez totalement mes propos. Bref. Et moi j'ai déjà démontré, exemples à l'appui, que cette interprétation est loin d'être sûre, et que la jurisprudence américaine n'est pas aussi catégorique que vous le prétendez (et que donc la prudence est de mise). Entre autres dans la comparaison entre annuaire téléphonique et données d'ordre géographique, mais aussi dans la conception de ce qu'est l'originalité, j'ai cité des travaux à ce sujet. Ce n'est donc pas une réinterprétation, mais bien une interprétation étayée et partagée. Vous avez beau chanter sur tous les tons, les faits, comme vous dites, sont têtus. SM ** ようこそ ** 17 avril 2011 à 17:49 (CEST)

« exemples à l'appui » : je vais me répéter, mais où ça . C'est un peu court comme « interprétation étayée », jeune homme. Enfin le wishful thinking, c'est toujours rigolo à lire de l'extérieur, merci pour ce moment de franche rigolade. — Hr. Satz 17 avril 2011 à 19:20 (CEST)

Si vous ne lisez même pas l'intégralité de cette section, je ne peux rien pour vous. Du coup, vous êtes le seul, je le crains, à prendre vos désirs pour des réalités. Maintenant, puisque vous me gratifier encore d'une nouvelle attaque personnelle, je vais vous laisser, il est apparemment impossible de débattre sereinement avec vous. Dès que j'argumente, vous répondez à côté en personnalisant et en déformant mes propos, je perds donc mon temps. SM ** ようこそ ** 17 avril 2011 à 19:26 (CEST)

...et pour l'anecdote j'aimerais qu'on m'explique comment reformuler des coordonnées géographiques, une altitude et le nom d'un volcan et d'un pays.

(edit) la page pointée par Remi indique au contraire que les données peuvent être libre de droit (ou pas) "Some Content is in the public domain and some Content is protected by third party rights, such as copyright, trademark, rights of publicity, privacy, and contractual restrictions". ici il faudrait donc bien défnir quelle données sont concernées. --Chandres (✉) 14 avril 2011 à 12:13 (CEST)

En illustration des propos de Chandres. Ces ébauches me semblent tout à fait correctes concernant le droit d'auteur et les conditions imposées par le Smithsonian. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 12:28 (CEST)

(Réponse sans rapport direct avec le problème qui semble être à présent résolu.) Le dépassement du seuil d'originalité est reconnu par les législateurs américains et français (et par ceux de bien d'autres pays signataires des accords internationaux sur la propriété intellectuelle) comme étant la condition sine qua non à toute nouvelle ouverture de droits d'auteur. Après, si le Smithsonian estime pouvoir protéger des données comme celles-ci (car rien ne les empêche d'essayer), il peut nous reprocher de les contrefaire et attaquer en justice, je ne dis pas le contraire et je suis d'accord avec le Maître es droit. Ce que je dis, c'est "j'aimerais bien voir ça qu'on rigole", mais globalement il est vrai que les juristes ne sont pas vraiment choisis pour leur sens de l'humour. La prochaine fois que l'on me reprochera de dire "n'importe quoi", je demanderai une claire démonstration du contraire, preuves à l'appui. Le "j'ai un Master en droit" n'est pas un argument suffisant : avant de choisir un avocat, je ne demande pas s'il a eu l'examen du barreau, je demande s'il a fait ses preuves. En matière de problèmes de droit d'auteur sur cette encyclopédie, ne pas avoir de Master en droit ne m'a pas empêché de prouver ces quatre dernières années que je ne dis justement pas trop n'importe quoi dans le domaine. Sur ce je vous laisse, je vais aller breveter les puces de mon chat. Cordialement, Alchemica (d) 14 avril 2011 à 12:33 (CEST)

C'est un débat récurrent ici. Pour l'instant, nous n'avons jamais interdit l'usage d'une base de donnée. La meilleure introduction juridique à la question se trouve ici, la Smithsonian Institution étant américaine, et le droit américain différant sensiblement du droit français sur ce point. Voir également ce récent débat sur le BA. gede (d) 14 avril 2011 à 12:54 (CEST)

Comme contributeur et sur la base de ma culture juridique autodidacte de parfait amateur, j'ai à peu près le même avis que Remih ou SM sur les problèmes que risquent d'occasionner à la Wikimedia Foundation les pillages réguliers de bases de données. En tant qu'administrateur, je suis fermement d'avis qu'il faut ne rien faire : les outils ne nous sont accordés que pour régler en urgence les problèmes juridiques absolument évidents, ce que ceux de droit des bases de données ne sont pas. Protéger Poulpy contre lui-même ne fait pas partie de nos objectifs ; protéger la Wikimedia Foundation l'est un peu plus, mais elle dispose de juristes rémunérés qui peuvent l'aiguiller. Force est de constater que, à ma connaissance, aucune directive des organes de la WF n'a spécifiquement mis en garde les projets contre les risques liés à ce type de copyvios, je pense donc qu'il est de notre devoir de laisser passer et pisser, quoique nous puissions en penser par ailleurs. Touriste (d) 14 avril 2011 à 13:02 (CEST)

Le paragraphe d'introduction du texte cité par Gede clôt le débat, il me semble : une base de données répertoriant l'intégralité des noms, localisations et caractéristiques physiques des volcans de la planète sous forme de fiches synthétiques ne présente pas le caractère d'originalité requis (depuis la décision de la Cour Suprême des États-Unis 499 U.S. 340, 1991) pour permettre au compilateur de s'arroger des droits d'auteur. Bien évidemment, il en va autrement des textes d'accompagnement, que Poulpy n'a pas copiés. La WMF répondant de la législation fédérale américaine sur la propriété intellectuelle, et ladite législation ne reconnaissant pas comme contrefaçon la copie de données effectuée par Poulpy, il n'y a pas violation du droit d'auteur et nous pouvons donc passer à autre chose. Alchemica (d) 14 avril 2011 à 13:26 (CEST)

Tu es bien sûr, évidemment, que ces données ne sont pas le fruit d'un travail original (je cite : « If there is no original/creative selection involved, the database is not protected. A telephone directory ("white pages", i.e. subscriber information) is not protected by copyright, as it represents a collection of facts, compiled without any of the creativity required for copyright protection (Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 1991) », ce qui est exact) ? SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 13:34 (CEST)

Là n'est pas le problème : même si c'est la première fois que ces données sont compilées (ce qui est donc un travail original, ce que par chez nous wikipédiens on appellerait un "TI"), le seuil d'originalité n'est pas atteint. Tu confonds deux notions différentes. L'annuaire téléphonique est, chaque année, un travail original de la part de son éditeur, pourtant la compilation de données telles que de simples coordonnées ne suffit pas à en faire un travail suffisamment original pour le protéger contre l'extraction et l'utilisation de données. Bien sûr, si quelqu'un repique la maquette et le graphisme, c'est une autre histoire. Donc, oui, merci de le noter, je suis « bien sûr, évidemment ». Allez, au revoir. Alchemica (d) 14 avril 2011 à 13:45 (CEST)

Et si, une sélection est bel et bien un travail original. Il n'y a pas de degré dans l'originalité, il faudra que tu songes à publier ta thèse décapante dans La Semaine juridique. Allez, au revoir. SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 13:56 (CEST)

Où est le critère de sélection de cette base ? Quel est l'argument d'une telle sélection, où est-il si bien caché qu'il a échappé à tous ? Où sont les arguments que tu as à opposer, les textes à citer en contre-exemple ? Arrête d'accuser les autres de dire n'importe quoi et de toi-même répandre des erreurs sous couvert de pseudo-science juridique. Bien évidemment qu'il y a un degré d'originalité en création artistique : il sert de base à la loi américaine sur le copyright, par exemple sur la possibilité de déposer un logotype. Mais bon, je crois que tu t'abstiendras de vérifier, de lire, d'entendre mes arguments : c'est décidé, nous avons traité ça par dessus la jambe et nous sommes incompétents, comme toujours, et toi tu as un diplôme qui te dispense de prouver que tu as raison et te permet d'être vague dans tes propos, agressif et moqueur. Enfin bref, une fois de plus, passons. Alchemica (d) 15 avril 2011 à 10:29 (CEST)

Bien, alors allons-y. Il s'agit d'une base de données. Et ce qui est vachement dommage, c'est qu'une base de données bénéficie de protections particulières, à ce titre. En France (et je rappelle que Poulpy, et d'autres, se distinguent aussi en reprenant des bases sous droit français, comme cela a du reste été à nouveau soulevé dans la présente section), la loi du 1^er juillet 1998, transposition d'une directive européenne du 11 mars 1996, prévoit les modalités applicables. À savoir que le contenu est protégé par ce qu'on appelle le droit du producteur (celui qui a produit la base, sans être l'auteur des informations) qui est un droit sui generis. Ce droit sui generis des bases de données permet à ce producteur de s'opposer à l'extraction et la réutilisation, sans son accord, d'une partie substantielle ou d'une partie non substantielle mais répétée (typiquement le cas avec tous ces articles) de ladite base. Ça, au-delà même du droit d'auteur, n'est, en effet, pas à traiter par-dessus la jambe. Concernant le droit d'auteur, maintenant. Les données géographiques, de cartographie ou de mesure par exemple, sont-elles des œuvres de l'esprit, au sens de l'article L.112-1 du CPI ? La réponse est oui, cela a déjà été affirmé par la jurisprudence. Plus précisément, il en a été conclu, entre autres, qu'il est dès lors interdit, pour une base de données, de donner accès à ces œuvres à plus de personne que convenu selon la licence applicable. Autre conséquence, le créateur de cette œuvre, celui qui fait part de ces informations, est-il protégé par les droits patrimoniaux attachés au droit d'auteur ? Oui, naturellement. Que ce la ne te plaise pas, et que tu inventes des degrés d'originalité pour espérer que passer par un trou de souris, n'y change rien. Il faudrait donc faire bien attention concernant toutes les bases européennes ayant été exploitées de-ci de -là sur Wikipédia. Maintenant, dans le cas précis qui nous occupe, c'est bien sûr le droit américain qui s'applique, là où la directive communautaire, évidemment, est sans intérêt. Est-ce que les bases de données aux USA ne sont pas protégées pour autant ? Si. Par le copyright. Et apparaît, là, effectivement, la question de l'originalité. Est-ce que les données rapportés par Poulpy ne sont pas constitutives d'un travail original, c'est-à-dire extrait de l'esprit ou d'un travail humain (c'est également cela qu'il faut voir, en sus du caractère original ou non de la structure, de la compilation, des informations, voir par exemple ce bon travail) ? Voilà qui, à mon sens, ne doit pas être balayé d'un revers de main. De ce que je vois, c'est amplement discutable, dans la mesure où ces données ne sont apparemment trouvables nulle part ailleurs. Je ne puis que suggérer de privilégier la précaution (et c'est sans doute même au-delà) à la volonté de publier à tout prix. SM ** ようこそ ** 15 avril 2011 à 11:27 (CEST)

Cette requête est close et ne débouchera sur aucune décision, inutile de continuer à discuter ici. Voir aussi la réponse de Touriste pour de plus amples explications. GL (d) 15 avril 2011 à 11:56 (CEST)

En tous cas, ENFIN, des arguments. Un peu. Franco-français, ce qui est hors de propos, mais des arguments. On est bien loin du "n'importe quoi" d'hier, ce qui me rassure grandement. Je pourrais par exemple finir en ajoutant que cette compilation de données se trouve dans des livres, tu sais, ces trucs en papier que lisent les gens qui passent des diplômes et qu'ils oublient totalement après. Bref. C'est moche de reprocher aux autres de balayer d'un revers de main les arguments de leurs interlocuteurs quand il faut une journée de discussion pour ne pas avoir la même réaction en face. Personnellement je pense qu'on est tous des béotiens de mes balloches en droit de la propriété intellectuelle et que ce n'est sans doute pas avec notre petite érudition en la matière qu'on va refaire le droit international. J'aimerais juste qu'on s'en tienne au principe qui veut que l'on n'accuse pas n'importe qui, sans prouver quoi que ce soit, de faire n'importe quoi. Après, SM, tout ce que tu dis n'est certainement pas à jeter, tout comme ce que j'ai dit de mon côté. On a fait un joli concours de bites, maintenant on sait l'un comme l'autre qu'on n'a pas affaire à un idiot - ce dont, personnellement, je me doutais déjà. Comme quoi notre discussion n'aura pas tout à fait servi à rien. Cordialement, Alchemica (d) 15 avril 2011 à 17:37 (CEST)

En dehors de la question soulevée par Rémi, sur laquelle je ne suis pas loin de partager ses vues, tant un bot aurait été capable de faire le même boulot que Poulpy, n'y a-t-il pas moyen de convaincre un contributeur que créer une centaine d'article au rythme moyen d'une minute par article et que se voir répondre qu'on a qu'à repasser derrière lui pour éviter de conserver un article aussi bâclé n'est pas ce qu'il y a de plus collaboratif ? Chacun de ses 100 articles demande une dizaine de minutes à corriger et compléter. Avec Rémi, on a commencé à s'y atteler, mais j'espère que certains d'entre vous auront le bon sens de comprendre qu'il n'y a rien de plus décourageant que d'entrevoir 8 heures de boulot chacun à cause d'un contributeur qui ne souhaite pas faire le moindre effort. Le but du jeu est-il de délabrer les projets et de se retrouver au final avec des coquilles vides que personne n'aura le courage de reprendre ? Même si ce n'est pas une question administrative, je vous laisse songer à cela et j'espère que certains auront le tact pour essayer de faire évoluer les mentalités. Merci sincèrement. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2011 à 14:11 (CEST)

Également en dehors de la questions des droits, je suis surpris de constater qu'à aucun moment qui que ce soit qui se plaigne du travail de Poulpy ne lui ait demandé s'il pouvait revoir ses apports, en lui apportant des éléments pour le faire. Gemini et Rémi, vous avez un contributeur qui, spontanément, apporte sa pierre à la construction d'un savoir partagé sur la volcanologie, ce qui semble être votre dada. Je trouve cette démarche très constructive sur le principe. Poulpy a le droit de faire cela, les articles comme les thèmes n’appartenant à personne. Alors pourquoi ne pas tenter une approche plus collaborative ? A vous trois vous auriez pu faire du super bon travail, pour peu que le premier pas n’ait pas été aussi braqué. Connaissant le céphalopode, il n'aurait pas dit non. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 14:39 (CEST)

Je lui ait laissé un message dans ce sens et vu la réponse, c'était une vaine tentative. Rémi ✉ 14 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Je ne l'interprète pas ainsi, et lui non plus visiblement. Inutile d'aller plus loin dans ce cas. Trizek ^bla 14 avril 2011 à 15:01 (CEST)

Question : est-ce que, pour arriver à ça, vous auriez été plus rapides si Poulpy n'avait pas fait de coquille vide ? Léna (d) 14 avril 2011 à 14:45 (CEST)

L'article n'existerait pas. J'ai bon ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 14:54 (CEST)

Le but n'est pas d'arriver à ça mais à une ébauche acceptable. Là, on ne fait que du rafistolage avec correction d'erreurs, catégories, interwiki, etc. Rémi ✉ 14 avril 2011 à 14:55 (CEST)

Tu as tes critères, c'est très bien. L'article dans l'état dans lequel Poulpy le créé ne correspond pas à tes critères, soit. Mais en l'état je note qu'il donne une information sur ce qu'est le Chingo, il donne l'altitude et les données de latitude et longitude. Il y a déjà une information donnée au lecteur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 avril 2011 à 15:02 (CEST)

L'article aurait été nickel du premier coup. J'ai bon ? SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 14:58 (CEST)

Il faut le même temps pour corriger et compléter les articles que pour les créer de toutes pièces, à mon avis. Donc pas de temps gagné, juste des coquilles vides à revoir. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2011 à 14:57 (CEST)

Je suis vraiment contre vos réserves. Je suis moi aussi inscrit au projet, principalement à titre d'observateur. Et je dis à tous les contributeurs passant ici : donnez-nous vos ébauches, vos brouillons, vos articles courts et avec vos ratures et vos erreurs nous ferons tous ensemble une encyclopédie. Thierry Caro (d) 14 avril 2011 à 15:02 (CEST)

De très nombreux articles sur WP ont débuté leur vie par des ébauches d'une ligne. Je crois comprendre qu'un aspect du reproche présenté ici n'est pas la création d'articles inadmissibles, mais d'en avoir trop créé, et trop rapidement (ce qui est certes étonnant comme reproche). Chacune de ces ébauches apportent trois ou quatre informations de base sur ces volcans et seront un jour enrichis, ce qui est le B-A-BA de l'édification de Wikipédia. Qu'elles aient été créées en quelques jours, en quelques mois ou en quelques années ne me semble pas un élément devant être pris en compte vis à vis de leur créateur. - Boréal (:-D) 14 avril 2011 à 17:01 (CEST)

Si on exclut totalement le problème du copyvio (au passage, je trouve que la requête a été clôturée, comment dire… à l’arrache, alors que le respect du droit d’auteur est quand même une préoccupation importante de nombreux contributeurs sur Wikipédia), il me semble difficilement niable qu’il reste un souci : comme cela a été précisé par plusieurs autres personnes ici, quelle est la valeur de centaines d’ébauches créées comme ça, à la va-vite, à la manière d’un bot ? Outre la faiblesse individuelle du contenu de chaque article, il est plutôt dommageable à mon sens pour l’encyclopédie de vouloir à tout prix « faire du chiffre » en négligeant la qualité. Je ne dis pas de publier dès la création des articles prêts à être labellisés, mais on peut très bien publier des ébauches succinctes ressemblant à autre chose qu’une coquille vide : il suffit de consacrer dès le début un peu plus de temps à chaque article, en essayant de prendre la peine d’illustrer, d’ajouter des éléments spécifiques à chaque volcan par exemple… Bref, de se concentrer un peu plus à chaque article, pour faire dans le cas de créations d’articles autre chose que ce qu’un bot serait simplement capable de faire . Bien sûr, il y a un apport au niveau de la quantité, mais ces nouveaux articles en série génèrent une charge de travail assez importante aux contributeurs qui passent après coup sur ces pages. Je pense donc que Poulpy devrait faire attention à ça. → Moipaulochon ☎ ← 14 avril 2011 à 18:17 (CEST)

J'aurais moi aussi clos la requête rapidement, car il n'y a aucune interdiction formelle de faire ce que Poulpy fait. Ce qui signifie qu'une simple requête aux administrateurs ne peux pas régler le problème posé par ce type de création, si problème il y a. Moez ^m'écrire 14 avril 2011 à 19:12 (CEST)

Mais chacun fait ce qu'il veut, bordel ! En plus, quand tu vois la différence entre ce que fait Poulpy, qualifié de médiocre, et la modif censée améliorer la coquille creuse intitulée « refonte article bâclé », rien que ça, mais qui en vérité complète une infobox (les infobox font les articles aujour'hui), catégorise (ouah ! Quel super rédactionnel !), rajoutent plein de bandeaux d'ébauches à ceux ajoutés (là, l'article est moins médiocre, c'est sûr !), bref, un grand bon en avant qualitatif qui en vérité relève de la même médiocrité, je me dis que c'est vraiment à hurler de rire. Le truc le plus ahurissant je crois, c'est la phrase ajoutée à l'article. Ça vaut son pesant de cacahuètes. N'oublions pas la mission du type, effacer la médiocrité de Poulpy, sinon je n'aurai pas fait ce message, évidemment. Le type rajoute « situé à la frontière entre le Guatemala et le Salvador », avec un wikilien vers l'article sur la frontière entre le Guatemala et le Salvador. Sauf que cet article fait une ligne et qu'il est créé par Poulpy. Pour le rendre moins médiocre, le type rajoute un petit wikilien vers un autre article d'une ligne de Poulpy. Et il s'en va mettre sa petite croix verte, histoire de ne pas se mélanger les pinceaux et refaire un article qu'il aurait déjà fait tellement le changement est flagrant. Deansfa 15 avril 2011 à 03:54 (CEST)

Petit rappel à qui voudra bien l'entendre : l'opinion que tout un chacun peut avoir sur le statut d'ébauche est de nature éditoriale ; or cette page est intitulée « requête aux administrateurs » et les administrateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales. J'imagine bien qu'on puisse, à force d'y écrire, oublier qu'une page comme celle-ci est réservée aux admins, mais merci de ne pas alimenter le HS qui pourrait, de l'extérieur, laisser penser que l'on foulerait allègrement les règles. Un peu de respect pour les péons ! Skippy le Grand Gourou (d) 14 avril 2011 à 19:09 (CEST)

Interdisons les ébauches. Interdisons Poulpy. Appelons un chat un chat et arrêtons de chercher des arguments spécieux pour se débarrasser des gêneurs. Gardons l'élite. Gardons les gens compétents et diplômés. Faisons un fork avec comité de lecture et appelons ça autrement pour bien se distinguer de ce ramassis de merde sur lequel on perd notre temps depuis des années. Bordel, si WP ne vous plaît plus, personne ne vous retient. Alchemica (d) 15 avril 2011 à 10:32 (CEST)

Il y a souvent dans les bases de données des erreurs minimes introduites volontairement pour confondre les pilleurs, et ça tient largement devant un tribunal, il y a déjà eu des cas (notamment pour le Who is who et pour certains dictionnaires il me semble) ; je ne m’aventurerais pas à assurer qu’il n’est pas dangereux de copier ce genre de données, que ça soit pour Wikipédia ou pour celui qui le fait. schlum ^{=^.^=} 16 avril 2011 à 21:15 (CEST)

.

Demande de blocage de 77.199.126.115 (d · c · b) et Viragekev (d · c · b)

Requête à traiter - 14 avril 2011 à 12:23 (CEST)

---

Motif : cet utilisateur s'est mis en tête de changer du tout au tout les données des articles sur les championnats de National. Déjà prévenu en 2008 et 2010 (!) par plusieurs utilisateurs. Necrid Master (d) 14 avril 2011 à 12:07 (CEST)

Et prévenu aujourd'hui ? Trizek ^bla 14 avril 2011 à 12:12 (CEST)

La page de discussion parle d'elle-même, je pense... Necrid Master (d) 14 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Par présomption d'innocence, l'IP et le compte peuvent être différents, bien que là, on s'en doute un peu. Le compte n’a plus l’air de bouger, l'IP est avertie. Le prochain coup, on agira ! Trizek ^bla 14 avril 2011 à 12:23 (CEST)

He's back Comme on pouvait s'y attendre... Necrid Master (d) 15 avril 2011 à 08:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Azer.nbvc

Requête à traiter - 15 avril 2011 à 18:44 (CEST)

---

L'utilisateur Azer.nbvc (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Fabrice Ferrer ^[agora] 15 avril 2011 à 18:44 (CEST)

Non plus (réponse faite sur sa pdd) --'toff ^[discut.] 16 avril 2011 à 04:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de Assurbanipal

Requête à traiter - 16 avril 2011 à 11:28 (CEST)

---

L'utilisateur Assurbanipal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, il y a bien eu guerre d'édition. Que le contributeur se sente « entraîné dedans » n'est pas une excuse suffisante, et le blocage prendra fin dans à peu près cinq heures. Alchemica (d) 16 avril 2011 à 11:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jocelyn 2

Requête à traiter - 16 avril 2011 à 11:04 (CEST)

---

L'utilisateur Jocelyn 2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

NON, l'échange en cours avec Laurent N., montre que Jocelyn 2 n'a pas encore compris pourquoi il est bloqué, il y a donc fort à parier qu'un déblocage anticipé ménerait à une réintroduction de contenu original dans les articles.--Chandres (✉) 16 avril 2011 à 11:04 (CEST)

.

IP essayant de jeter de l'huile sur le feu

Requête à traiter - 16 avril 2011 à 22:47 (CEST)

---

C'est ici, si un admin veut bien regarder. Merci. Musicaline ^[Wi ?] 16 avril 2011 à 18:18 (CEST)

Bof. Selon moi, c'est une petite pique bien inoffensive, qui ne mérite pas plus que les trois secondes qu'il faut pour faire « Ah, ah, très drôle ». --Maurilbert (discuter) 16 avril 2011 à 18:43 (CEST)

Tant pis. La prévention contre les piqûres de moustique peut revêtir diverses formes : insecticide, répulsif, moustiquaire... Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2011 à 07:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Francky Dicaprio

Requête à traiter - 17 avril 2011 à 09:25 (CEST)

---

L'utilisateur Francky Dicaprio (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé, bien que j'aie réduit à 24 heures la durée du blocage (voir ci-dessus et dans la page de discussion de l'intéressé). Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2011 à 09:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Monday

Requête à traiter - 21 avril 2011 à 17:02 (CEST)

---

L'utilisateur Monday (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : trois réponses négatives de trois admins différents (détails sur la page de discussion du contributeur). --Theoliane (d) 21 avril 2011 à 17:02 (CEST)

On peut pas débloquer Monday, on est jeudi... et de toute façon, lundi ce sera lundi de Pâques. --Maurilbert (discuter) 21 avril 2011 à 18:22 (CEST)

Très fort ce nouvel "contributeur" en terme de rapport signal/bruit. En moins d'un jour de Wikipédia, il a contribué 0% dans l'espace encyclopédique, mais a mobilisé trois contributeurs, cinq administrateurs et un chien bureaucrate sur sa page de discussion. Il ne lui manque plus que de réussir à faire intervenir un CU, un masqueur, un troll et un filtrologue à la fin de son blocage pour passer à la télé. :-) --Laurent N. ^[D] 21 avril 2011 à 22:34 (CEST)

J'ajoute qu'à voir les leçons qu'il se permettait de donner sur sa page de discussion, j'ai modifié son blocage en lui en interdisant la modification. --Theoliane (d) 22 avril 2011 à 10:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cvirlo

Requête à traiter - 21 avril 2011 à 17:46 (CEST)

---

L'utilisateur Cvirlo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Publicitaire qui n’accepte pas la démarche communautaire (et se garde bien de signaler tous ses torts quand il les rapporte au monde entier). Trizek ^bla 21 avril 2011 à 17:46 (CEST)

Tiens, cela me rappelle le cas d'un autre journaliste caméraman qui menaçait de dénoncer la censure de Wikipédia à la télévision, même si j'attends toujours la notification de la diffusion à l'antenne. J'ai l'impression qu'on éprouve souvent des difficultés à faire comprendre le fonctionnement de Wikipédia à des personnes qui ont une haute estime pour leur plume et leur indépendance, et en même temps, une image de connaissance "populo" de Wikipédia qui font qu'ils sont vite vexés lorsqu'ils voient qu'ils ne peuvent écrire ce qu'ils veulent. --Laurent N. ^[D] 21 avril 2011 à 22:43 (CEST)

Désolé d'être brutal, mais : il n'est peut-être pas indispensable que cette page de requête se transforme, à l'occasion d'une requête réglée et close, en défouloir, ce qui n'arrangera rien vis à vis du contributeur concerné ? Cordialement, --Lgd (d) 21 avril 2011 à 22:46 (CEST)

Je ne sais pas qui se « défoule » le plus ici, mais je n'ai pas l'impression, personnellement, que ce soit Laurent N. Hégésippe | ±Θ± 22 avril 2011 à 00:13 (CEST)

Indispensable, pas du tout même, mais même si je n'ai pas besoin de me défouler (je suis à vrai dire plongé en ce moment dans la découverte du monde médiéval japonais autrement plus passionnant que la lecture de WP:RA), mais j'avais cette fois envie de dire que les gens qui viennent sur WP en terre conquise pour donner des leçons, qui font perdre du temps aux autres et qui se permettent ensuite de se retrancher derrière leur site/blog/radio/télé pour crier tranquillement au complot, cela me révulse de plus en plus et il n'y a pas de raison que je ne réagisse pas publiquement en contrepartie. La dernière fois, le fâcheux cameraman brandissait à tout va sa carte de presse comme d'un laisser-passer qui marche peut-être IRL pour avoir des privilèges, mais par ici. Vu le nombre d'insultes ou de menaces que je reçois toutes les semaines en tant qu'admin, j'ai bien gagné le droit de tacler un fâcheux de temps en temps car mine de rien, tous les admins ne sont pas des bots qui font respecter froidement WP:PF. Voilà ma petite parenthèse d'un pilier de WP:RA, mais promis, j'irai sur le bistrot la prochaine fois et je te reconnais bien dans ta recherche d'une maintenance du site avec le moins de mots inutiles. :-) --Laurent N. ^[D] 22 avril 2011 à 01:11 (CEST)

.

Paradigme

Requête à traiter - 22 avril 2011 à 17:20 (CEST)

---

Serai t-il possible de faire basculer la page Les différents paradigmes de programmation qui se trouve sur Wikibooks chez Wikipédia, car je trouve qu'elle aurait plus sa place ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TouzaxA (discuter)

Non, ça ne vaut pas grand chose pas rapport à l'article que nous avons. Agrafian (me parler) 22 avril 2011 à 17:20 (CEST)

Sur WP:fr...Paradigme (programmation) ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 avril 2011 à 22:11 (CEST)

.

Blocage d'utilisateur

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 21:11 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur « Rémi LAPEYRE » est inactif depuis plusieurs années et me bloque pour changer de pseudonyme. Serait-il possible de le supprimer ?

Bonjour. Il n'est pas possible de supprimer un compte. En revanche vous pouvez demander le renommage de celui-ci, mais c'est aux bureaucrates qu'il faut s'adresser : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Cordialement. Xic _{[667 ]} 23 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Bonjour. J'ai fait une erreur et voulais en fait parler de le bloquer. N'est-ce pas possible ?

Le bloquer ne fera en rien avancer votre affaire. Il faut demander le renommage du compte (s'il est inactif il ne devrait pas y avoir de problème), et comme ça vous pourrez occuper son ancien nom. Xic _{[667 ]} 23 avril 2011 à 21:23 (CEST)

Merci beaucoup pour vos réponses rapides.

.

Demande de bloquage ou d'avertissement sur Tsaag Valren (d · c · b) pour manque de respect, ton inapproprié et insulte.

Requête à traiter - 24 avril 2011 à 11:55 (CEST)

---

Pour ça, je demande son blocage. Elle viole le quatrième principe fondateur de Wikipédia, ne respecte pas l'interdiction des attaques personnelles, comportement non-tolérable et acte contraite au Wikilove.

D'accord, elle est surchargée, mais elle n'a pas à parler de cette manière à Surdox (d · c · b) et moi. Un blocage l'empêcherait de contribuer et donc la laissera réfléchir et se reposer.

Merci d'avoir lu ma requête.

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 11:01 (CEST)

je m'associe volontiers à cette demande. --Surdox (d) 24 avril 2011 à 11:11 (CEST)

Avant toute chose, j'aimerais savoir ce que signifie "empapouiner"??? (on en apprend tous les jours sur WP)--Kimdime (d) 24 avril 2011 à 11:13 (CEST)

Bonjour, juste pour préciser que le terme empapouiner ne m'apparait pas être une insulte, et qu'il ne doit bien sûr pas être confondu avec empapaouter... . cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 11:17 (CEST)

(Conflit de modif)Un terme du registre familié, dérivé de « shampouiner » (parce qu'on est « dégueulasse ») ou peut-être - et alors c'est là c'est vraiment vulgaire et intolérable - (aller se faire) empapaouter : allez vous faire enculer, foutre, voir. La façon dont elle le dit laisse supposer une attaque verbale.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 11:21 (CEST)

chez Gary tout au moins, ça m'a l'air assez loin du shampooing  ; JLM (d) 24 avril 2011 à 11:36 (CEST)

C'est pas fini ce délire verbal ? Le lien donné parle de "romantisme de jeune fille", alors pour y voir une attaque personnelle faut avoir vraiment une dent contre Tsaag. Je propose que cette demande soit refusée tout simplement JPS68 (d) 24 avril 2011 à 11:38 (CEST)

Une insulte » un blocage ou un avertissement. C'est comme ça et pas autrement. Nous essayons de comprendre l'insulte pour juger de ce qu'elle recevra.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 11:44 (CEST)

Il y a très peu de spécialiste des anciennes expressions comme Tsaag Valren pour pouvoir interpréter ce que la phrase veut vraiment dire. Néanmoins, je pense que si elle voulait insulter quelqu'un, elle utiliserait des mots plus directs que des vieilles expressions qu'elle adore. J'interprète sa manière d'écrire comme étant l'expression d'une pensée de type "Allez vous faire cuire un oeuf". Au pire, c'est un rappel à l'ordre, mais pas un blocage. Je vais mettre un mot sur la PdD de Tsaag Valren. Dans ce genre de situation, il vaut mieux que chacun aille reprendre son calme, d'autant plus que la contributrice en question ne m'a pas l'air d'être une habituée des dérapages. Bref, lorsqu'un automobiliste sort une insulte par énervement, on ne va pas aller porter plainte. --Laurent N. ^[D] 24 avril 2011 à 11:49 (CEST)

D'accord mais son insulte est très vulgaire, même si elle pensait à autre chose, elle l'a dite. Je suis outré que l'on puisse insulter pour peu. Je ne comprends pas.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 11:53 (CEST)

+1 Laurent N. Un blocage ne réglera rien au contraire. Et si vous avez du mal à vous supporter les unes et les autres, la bonne chose à faire est de vous éviter et d'aller contribuer chacune de votre côté. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Je fais partie d'un projet où je ne pourrai pas l'éviter, ni ses articles. C'est à elle de mieux se tenir, je n'ai que posté un message à propos de l'article.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 11:58 (CEST)

Je pense que Tsaag Valren et toi êtes suffisamment réfléchis tous les deux pour mettre de l'eau dans votre hydromel. :-) --Laurent N. ^[D] 24 avril 2011 à 12:08 (CEST)

Morphysos cesse donc d'être ridicule. Tu n'es pas un gamin non ? Kyro ^{me parler} le 24 avril 2011 à 12:33 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec votre décision, point. Mais je la respecte, n'ayez crainte, je ne vais pas forcer sur le sujet.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 12:36 (CEST)

Je pensais bien que Morphypnos et moi nous ne serions pas bien accueillies : Grande règle donc NE PAS TOUCHER A QUELQU'UN DU SERAIL ... Tant pis . Si moi, j'avais dit à Tsaag d'aller se faire empapouiner, je t'explique pas le blocage sympathique que j'aurais subi . Bon je respecte cependant votre décision qui s'impose à nous tous et je respecte aussi le fait que vous avez plus d'expérience mais je serai toujours du côté de Morphypnos --Surdox (d) 24 avril 2011 à 13:42 (CEST)

Il faut juste un peu d'analyse de texte « Allez donc vous faire empapouiner damoiselles, ou quoi que vous soyez ! », deux façons de comprendre ce terme :

• faire un rapprochement par ignorance avec un mot que l'on pourrait qualifier d'expression crue ;
• remarquer le damoiselles qui suit, et avec un peu de culture, se rappeler du romantisme des jeunes filles présent dans l’œuvre de Romain Gary.

Il reste juste à choisir son camp, celui de l'ignorance et faire la grimace ou celui de la culture et sourire.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 avril 2011 à 14:04 (CEST)

(edit)Cette dernière remarque révèle plutôt l'envie d'en découdre ("toucher à quelqu'un du sérail") et de constituer un clan ("je serai toujours du côté de...") que de faire respecter un principe collaboratif (4°PF), il n'y a donc rien à regretter à cette décision de clore la requête. Empapouiner n'étant pas très explicite (pas plus que concentré de moule à gaufres, en tous cas), je ne vois pas plus de raison de dramatiser cette expression. D'autre part, il semble qu'il y ait un conflit interpersonnel à l'arrière-plan, et les administrateurs, n'étant pas un "comité d'arbitrage", sont souvent bien inspirés de ne pas sanctionner quand il y a + en jeu que ce qui est donné à voir sur ce type de requête. K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 14:10 (CEST)

J'aimerais que certains intervenants s'abstiennent de tirer des plans sur la comète quant au comportement supposé des administrateurs en réaction à une situation hypothétique. Dans un registre plus général, faire une encyclopédie demande des qualités comme : bonne capacité de jugement, patience, tolérance, flexibilité. Nous ne sommes pas des machines à punir, nous sommes là pour apporter une réponse appropriée et mesurée à un problème soulevé. Et tous les problèmes comportementaux ne se règlent pas systématiquement à coups de blocages. Vous serez heureux de le découvrir le jour où vous déraperez, quand on choisira de gentiment vous rappeler à l'ordre au lieu de stupidement vous priver de contribution pendant 24 heures ou plus. Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:24 (CEST)

D'accord avec Alchemica, merci de m'avoir expliquer. Surdox, je ne suis pas d'un clan et tu n'es pas obligée d'être toujours d'accord avec moi. Ce n'est pas que l'insulte qui m'a dérangée mais le message dans sa globalité. Le ton était plus agressif que compréhensif.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 14:59 (CEST)

Morphypnos et Surdox ont eu l'excellente réaction de faire part de leur consternation auprès de l'intéressée à la suite même des propos contestés. Mais n'aurait-il pas fallu commencer par là ? Cela ressemble désormais à un pis-aller au lieu d'avoir été le premier réflexe ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 15:10 (CEST)

J'étais réticent à cette idée. Tout conflit entre Wikipédiens commence sur les PDD de chacun. J'ai donc vite couru vers la requête pour me débarrasser de cette affaire rapidement sans me disputer avec Tsaag Valren. Malheureusement, l'effet désiré ne s'est pas produit...-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 15:57 (CEST)

Hum ! Ne sois jamais réticent à l'idée d'engager un dialogue direct, surtout s'il s'agit d'une première « altercation » et si tu n'es pas certain du caractère insultant des propos tenus. Si la température monte et que tu sens que rien ne sortira d'une discussion, il est alors toujours possible de faire une requête aux administrateurs. N'oublie pas non plus qu'ici ce n'est pas le bureau du proviseur et que les blocages n'y sont en principe décidés que pour protéger l'encyclopédie d'une dégradation, pas pour punir les contributeurs. Finalement une malheureuse affaire qui se termine bien — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 16:28 (CEST)

Je suis très satisfaite du message posté par Laurent N sur la PDD de A. Tsaag Valren, et qui clôture tout ceci. Bon WE Pascal à toutes et à tous --Surdox (d) 24 avril 2011 à 16:36 (CEST)

Morphypnos, je te le dis tout de go, je n'ai pas l'impression que tu veuilles éviter les problèmes, ou alors c'est un niveau de maladresse dans le domaine inédit à mes yeux. Je vois un harcèlement quasi-systématique, avec Surdox (qui se dit pour toujours fidèle à toi, bravo le copinage inconditionnel...) Tsaag garde bon an mal an son calme alors que ça commence à devenir lourd, et on lui demande des excuses... C'est juste hallucinant. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 16:41 (CEST)

PS : Pour le « Allez donc vous faire empapouiner damoiselles, ou quoi que vous soyez ! », c'était une référence au sexe de Morphypnos qui se disait tantôt homme tantôt femme, je sais plus trop dans quel proposition label où ça avait débordé...

Pourquoi avorter chaque sujet ? Je ne veux pas m'entêter dans le problème mais le résoudre. Et la langue de bois suffit : Tsaag Valren a insulté, qu'importe quelle insulte est-ce, c'en est une. Et je n'ai rien demandé à Surdox.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 18:04 (CEST)

Pas de langue de bois, Tsaag ne t'as pas insulté, en revanche tu la marques à la culotte, ce qui se voit et n'est pas vraiment wikilove, pour le coup. Je vais même aller plus loin, au cas où tu ne t'en rendes pas compte : tu es en train de d'écœurer et de décourager Tsaag Valren, mais franchement, j'ai l'impression que c'est ce que tu cherches à faire. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 18:24 (CEST)

Calmons-nous. C'est vrai que Morphypnos ne m'a rien demandé; j'ai volé à son secours. Lorsque Tsaag Valren se sera excusé pour ces petites insultes, conformément à la demande de Laurent N, tout sera terminé. Tsaag Valren fait de beaux articles et chacun a le droit de déraper. Il n'est pas question de dégouter qui que se soit. Bonne soirée à tous --Surdox (d) 24 avril 2011 à 18:31 (CEST)

C'est tout ce que je veux : qu'elle s'excuse. Je ne veux pas la décourager, au contraire ! Mais si dire qu'un article contient des sections trop frugales est un découragement, je ne saurai plus quoi dire.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Je ne connais pas l'arrière-plan de ta relation avec Tsaag Valren mais si Totodu74 pense que "tu la marques à la culotte", ne t'attends pas forcément qu'elle te présente ses excuses. L'incident sur la page de discussion, c'était sa manière de dire "du balais !". De toute façon, tant qu'on a n'a pas la position de Tsaag Valren et qu'il y a un passé à comprendre, toute nouvelle discussion ici n'apportera rien de plus. --Laurent N. ^[D] 24 avril 2011 à 20:08 (CEST)

Mes deux centimes : même impression que Toto. Je comprends l'agacement et la réaction – mesurée – de Tsaag. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2011 à 22:12 (CEST)

Ce n'est pas une raison pour insulter.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 22:44 (CEST)

(tapage d'incruste) Encore faudrait-il qu'insulte il y ait vraiment. En l'occurence, ça reste déjà discutable. Mais plutôt que de crier tout de suite, comme dit plus haut un peu de discussion avec l'intéressée n'aurait pas fait de mal : Tsaag n'étant pas repassée sur WP depuis le message que tu juges insultant, tu ne peux pas dire que tu as ne serait-ce qu'attendu des explications de sa part. Tout le monde ne fait pas de demande de blocage au moindre accrochage de ce type, sans quoi WP serait un champ de bataille... Bref, depuis le début de la journée, tu t'acharnes pour une broutille sans grande importance pour WP, tu remues un bazar monstrueux pour un pauvre mot, et tu ignores les remarques de nombre d'utilisateurs expérimentés, au point de demander la protection de ta page par un admin (procédure dont je ne suis d'ailleurs pas certain de la pertinence). Beaucoup de bruit pour rien... Je partage pleinement l'avis de Gemini1980 sur le fond du problème. LittleTony87 (d) 24 avril 2011 à 22:54 (CEST)

Rien à voir. J'ai demandé protection car je pars en voyage.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 23:30 (CEST)

Dans ce cas il me semble que cela n'entre pas dans les motifs de protection (en tout cas je ne l'ai jamais vu faire jusqu'à présent), et tu avoueras genre genre de demande, sans justification visible, et juste après avoir supprimé une intervention d'utilisateur sur ta PDD était plus qu'ambigüe aujourd'hui. LittleTony87 (d) 24 avril 2011 à 23:38 (CEST)

Oui absolument. Des petites excuses et on en parle plus ! --Surdox (d) 24 avril 2011 à 18:39 (CEST)

Même pas en rêve, "damoiselles", depuis votre arrivée vous ne cessez de me harceler, de m'asticoter, de dire que je saccage des articles et de déposer des votes injustifiés. Je vous avais fort gentiment demandé(es) d'aller voir ailleurs et vous continuez vos trolleries à tire-larigo ! En passant, "empapouiner" est un néologisme qui n'a pour sens que celui que l'on veut lui donner ! Et je vous soupçonne, en fait de damoiselles, d'être deux bons vieux trolls poilus, ce que bien sur il n'est possible de vérifier. Sauf avec un nain et une hache à deux mains ! Finchtu de gradznok ! Tsaag Valren (✉) 24 avril 2011 à 23:01 (CEST)

Néologisme ? Soit, ton souhait va être exaucé.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 24 avril 2011 à 23:08 (CEST)

En passant, il est simple de m'éviter : il suffirait que vous n'interveniez plus, ni l'une ni l'autre, sur les articles que je travaille (et dont les sujets sont très spécifiques). Promis jamais plus je ne me mêlerai des "votres". Mais je l'avais dejà demandé gentiment avant, ça... Et vous n'avez jamais voulu en tenir compte, pas plus que de mes remarques d'amélioration sur les BA. Et à coté de celà il faudrait "respecter votre avis et vos votes" ? Tsaag Valren (✉) 25 avril 2011 à 12:00 (CEST)

Cette requête est close et ce n'est apparemment pas en continuant ici à vous répondre sans vous écouter les uns les autres que vous allez trouver une solution. Il n'est donc sans doute pas indispensable de poursuivre sur cette page (vous avez tous des pages de discussion, vous avez également la possibilité de prendre du recul ou de recourir à des procédures plus formelles du type arbitrage etc.). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 13:11 (CEST)

.

Validation license image

Requête à traiter - 24 avril 2011 à 11:51 (CEST)

---

Bonjour. L'image ci-contre intègre un copyright et un nom d'utilisateur alors qu'elle est partagée sous une licence by-sa 3.0. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche ici ? Je ne parle pas du lien vers un site commerciale dans les conditions de paternité qui est un peu « border line », même si cela doit être légal. Des avis à ce sujet ? --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 11:47 (CEST)

C'est une question à traiter sur Wikipédia:Images à supprimer (voire le Bistro) mais pas ici. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Je ne souhaite pas nécessairement supprimer l'image mais seulement avoir un avis sur l'utilisation des licences. --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 11:54 (CEST)

J'avais bien compris mais c'est un sujet qui n'est pas du ressort des admins mais de la communauté. Une procédure de suppression n'aboutira pas nécessairement sur la suppression de l'image, elle permettra de statuer sur ce cas ambigu que tu as détecté. Mais si l'IàS te pose problème, tu peux faire une demande sur le bistro, cela sera même plus efficace. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 12:15 (CEST)

Ce n'est pas non plus un cas qui peut être réglé par WP:IàS, en fait, puisque l'image est sur Commons. Pour ce qui est de la question de licence : l'apposition d'un watermark est fortement déconseillée mais pas strictement interdite, et la mention "copyright", bien qu'inutile, n'est pas incompatible avec une licence libre, dans la mesure où le copyright est modifié par la licence mais pas supprimé. Le mieux serait d'aller mettre le modèle {{Watermark}} sur la page de description de l'image, afin qu'un graphiste passe à l'occasion pour retirer ce visuel disgracieux. Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Bonjour, voici une version sans watermark --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 14:29 (CEST)

Merci ! J'ai procédé au remplacement. Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:35 (CEST)

L'idéal dans ces cas là c'est peut-être aussi de commencer à en parler à l'auteur, je ne mords pas ... quoi qu'il en soit, il s'agit de l'un de mes premiers imports, avant la compréhension des droits et licences, et il n'y a absolument aucun problème pour que soit gommé le watermark comme cela a déjà été fait sur d'autres. S'il en existe d'autres dans ce cas, pas de problème non plus avec eux ! --Ampon (d) 24 avril 2011 à 16:56 (CEST)

Dans Ménerbes, l'image apparaît toujours avec le watermark. Bizarre. --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Non, il n'y a plus la watermark. Peut-être un problème de cache à purger, sur ta machine ? VonTasha ^[discuter] 24 avril 2011 à 17:43 (CEST)

( CTRL+SHIFT+R ) est ton ami --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 17:47 (CEST)

C'est mieux. Merci --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 18:39 (CEST)

.

demande de blocage de Moez pour attaques personnelles

Requête à traiter - 25 avril 2011 à 14:38 (CEST)

---

Moez se permet de retirer mes interventions. Or, dire que certains admins ont besoin d'un espace de contestation n'est en rien une attaque personnelle. Quand bien meme je disai que Moez avait besoin d'un espace de contestation (ce que je n'ai jamais dit) je ne vois pas en quoi cela constiturai une "attaque". J'estime avoir le droit de penser que certains admins ont besoin d'un espace de contestation, et je n'accepte pas que mon avis soit reverté aussi simplement que cela. Par contre Moez se permet en revanche de mettre un commentaire de diff qui constitue bien une attaque personnelle. [92]

Je demande donc un blocage symbolique de Moez (2heures par exemple) pour lui rappeler qu'il n'est pas autorisé a commettre des attaques personnelles. Il est de la responsabilitée des admins de ne pas systématiquement "regarder a coté".

Bonjour. "déverser votre bile" n'est pas une insulte ou attaque personnelle. Ensuite un fait est là : en tant qu'IP vous ne pouvez participer aux prises de décision collective, c'est ainsi, ça fait partie des règles du jeu, créer un compte est gratuit et n'engage strictement à rien ; alors arrêtez de mettre la pagaille dans les pages communautaires sous couvert de pseudo-anonymat, commencez par assumer vos actes et par jouer le jeu : si vous voulez avoir votre mot à dire sur les procédures liées aux administrateurs de Wikipédia, utilisez un compte utilisateur. Xic _{[667 ]} 25 avril 2011 à 14:38 (CEST)

Pour ma part, le petit jeu de reverts successifs qui encombre sans intérêt la liste des RC et les listes de suivi a suffisamment duré. Merci d'aller jouer ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 14:45 (CEST)

"dérverser votre bille" est bien une attaque personnelle. Par ailleurs, j'ai le droit de participer aux discussions, et rien ne vous permet de m'interdire de m'exprimer sur ce sujet. L'annonymat est un droit, veuillez le respecter s'il vous plait. Je souhaite que les admins qui interviennent ici le fassent avec un objectif de neutralitée, Merci.

Protéger une page sur sa version (Lgd a reverté avant de protéger) est un abus d'utilisation des outils d'adminsitartion. Mais rassurez vous, je ne vais pas perdre mon temps avec un comité d'arbitrage qui refuse de prendre ses responsabiliées.

Juste une remarque, en passant (je ne prononce pas sur le fond du problème). Votre anonymat n'est pas assurée si vous n'utilisez pas un compte utilisateur. C'est exactement l’inverse de ce que vous semblez penser : pour être vraiment anonyme, il faut avoir un compte ; si l'on ne possède pas un compte, l'adresse IP que l'on utilise est visible par tous les utilisateurs, de même qu'elle peut être utilisée dans une procédure judiciaire, sans que le plaignant, ou la police, n'ait besoin de demander à la Wikimedia Foundation de divulguer celle-ci. Par exemple, je sais que vous habitez Vannes. Si je cherchais davantage, je pourrais apprendre davantage de choses sur vous. gede (d) 25 avril 2011 à 18:01 (CEST)

Cher/chère M ou Mme IP, les utilisateurs sous IP sont logiquement exclus de tous les types de consultations communautaires pour éviter d'éventuels votes multiples donc on peut légitimement vous prier, gentiment d'abord, et plus fermement si nécessaire, de bien vouloir passer votre chemin tant que vous n'aurez pas créé un compte (anonyme ou non, à vous de voir, aucune info personnelle n'est obligatoire lors de l'inscription). Ensuite, vous insinuez que Moez est un mauvais administrateur dont le statut mériterait contestation, et lui estime que votre remarque est déplacée. Je pense qu'on peut dire que ça fait un partout et balle au centre au niveau des attaques personnelles, on doit pouvoir trouver des trucs plus intéressants à faire un lundi de Pâques. Cordialement, Alchemica (d) 25 avril 2011 à 18:30 (CEST)

Effectivement être IP vous donne le droit de participer à une discussion sur une PDD à laquelle vous ne pourrez pas donner votre avis. C'est donc une démarche vaine et en fin de compte particulièrement futile.

D'un autre coté, vous avez déjà obtenu plus que vous n'auriez pu imaginer. Il y a maintenant dix fois plus de contributeurs qui ont lu votre intervention que si elle n'avait pas été revertée.

Les PDD sont déjà suffisamment difficiles à gérer que nous n'ayons pas besoin en plus de boutefeu. Merci donc, de bien vouloir passer votre chemin avant que quelqu'un ne s'avise de votre tentative de désorganisation de l'encyclopédie.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 avril 2011 à 19:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - Laurent N. ^[D] 28 avril 2011 à 20:32 (CEST)

---

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Demande de déblocage sans aucune motivation présentée. --Laurent N. ^[D] 28 avril 2011 à 20:32 (CEST)

.

Alice au pays des merveilles (film, 2010)

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:03 (CEST)

---

Merci de prendre la suite car je ne souhaite pas utiliser mes outils d'admin étant dans un R3R avec Penellope (d · c · b) sur Alice au pays des merveilles (film, 2010). Je vous laisse juger de mon avertissement et de sa réponse --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2011 à 00:17 (CEST)

C'est un pur conflit éditorial sur un point mineur. Le passage que veut enlever Penellope a été introduit en mars 2010. On pourrait dire que cela fait partie de la version stable de l'article, mais entre 2008 et 2010, le résumé introductif était moins complet. Le mieux est de suivre l'usage des résumés introductifs sur les films ou de remonter le différent au projet cinéma. --Laurent N. ^[D] 25 avril 2011 à 03:19 (CEST)

Idem. J'aurai même tendance à ne pas laisser les acteurs dans le résumé introductif... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2011 à 08:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:03 (CEST)

---

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus notifié. p-e 25 avril 2011 à 09:47 (CEST)

.

Demande d'avis

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:04 (CEST)

---

Les déclarations « cette guerre psychologique à mon encontre, sans aucune ouverture au dialogue ni respect des règles de la communauté. » (17 avril 2011), « ce contributeurs qui semble mettre sa rancune contre moi avant le bien de l'encyclopédie » (20 avril 2011), « l'épisode précédent d'animosité de sa part, en septembre 2010 » (20 avril 2011), de Freewol (d · c · b) sont-elles conformes à Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 avril 2011 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Le CAr vous a donné tort en 2010 suite à un arbitrage entre Freewol et vous, puis vous avez été dernièrement bloqué de nouveau par application de la même décision d'arbitrage sur plainte de Freewol. Sans aller étudier le fond du dossier, sachant que je n'ai pas à me substituer au CAr, je ne peux que confirmer que les dernières plaintes de Freewol sont justifiées car vous avez été bloqué en conséquence. Lorsqu'une personne vient se plaindre de vous sur WP:RA, elle est forcément obliger de citer les griefs et de dire les choses franchement. Ce n'est donc pas une attaque personnelle ou un manque de savoir-vivre. Quant à supporter la bonne foi, c'est une notion qui n'a pas de sens lorsque vous êtes en conflit de longue durée avec un autre contributeur, conflit qui s'est ensuite terminé par un arbitrage.

Franchement, je trouve dommage qu'il puisse avoir un conflit de longue durée sur un domaine de contributions comme les processeurs, sujet qui est loin d'être polémique. On ne peut pas aimer tout le monde, mais peut-être peut-on se tolérer un minimum lorsqu'on est obligé de se rencontrer sur le pas du pallier, histoire de rendre la vie plus facile, se faire plaisir sur WP et avec pour résultat d'améliorer l'encyclopédie, ce qui est sensé être l'objectif de chacun. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 27 avril 2011 à 23:49 (CEST)

J'y ajouterais un souci très simple posé par Visite fortuitement prolongée (d · c · b) depuis cet arbitrage qui rappelait utilement qu'il devait « relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé » : coller comme commentaire de diff quasi-systématique, générique et sans aucune utilité pour les autres contributeur le terme « maintenance », souvent sans aucun rapport avec les modifications effectuées, donne fortement à penser que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) se moque du monde et n'a rigoureusement à faire des nécessités de base du travail collaboratif. Ceci est à prendre comme un avertissement avant blocage pour non-respect des décisions de cet arbitrage si cela persiste. --Lgd (d) 28 avril 2011 à 09:50 (CEST)

Certes. Mais parler de « cette guerre psychologique à mon encontre » et de « l'épisode précédent d'animosité de sa part », c'est faire quoi ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 avril 2011 à 23:35 (CEST)

C'est étayer une plainte aux administrateurs. Il n'y a pas d'insultes dans les termes citées. --Laurent N. ^[D] 29 avril 2011 à 00:28 (CEST)

« C'est étayer une plainte aux administrateurs. » (Laurent N.) Et c'est immunisé aux règles habituelles ? Je pourrais me plaindre de Freewol en l'accusant d'être payé par AMD pour désorganiser les pages concernant les processeurs Intel ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2011 à 23:14 (CEST)

Oui, vous pouvez toujours vous plaindre. D'ailleurs, concernant ce qu'a écrit Freewol, cette section que vous avez ouverte est une plainte en soi. Je vous ai répondu et un autre administrateur a classé la plainte sans suite également. Quant à cette histoire d'AMD, vous pouvez également ouvrir un arbitrage. Personne ne vous en empêche, mais vous connaissez le risque que le CAr considère que vous avez diffamé un contributeur. --Laurent N. ^[D] 1 mai 2011 à 03:39 (CEST)

.

Demande d'avis

Requête à traiter - --29 avril 2011 à 21:04 (CEST)

---

Les modifications 47 141 743, 54 841 023, 54 872 262, 63 912 738, 64 376 966, 64 439 534, 64 517 661, sont-elles des vandalismes ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 avril 2011 à 23:46 (CEST)

Pris individuellement, ces modifications ne sont pas de l'ordre d'un vandalisme flagrant. Je ne sais pas où vous voulez en venir, mais le vandalisme, ce n'est pas forcément l'ajout de petites choses insignifiantes qui font qu'à partir de dix mauvais points, le contributeur va au coin. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un comité d'arbitrage pour les cas complexes qui nécessitent une étude de l'ensemble de la situation, ce qui a été fait il y a un an dans le cas de votre conflit avec Freewol. Rien ne vous empêche de demander un autre arbitrage si vous pensez qu'il y a des nouveaux éléments substantiels à verser au dossier. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 29 avril 2011 à 00:24 (CEST)

« Pris individuellement, ces modifications ne sont pas de l'ordre d'un vandalisme flagrant. » (Laurent N.) Alors ce sont des erreurs flagrantes ? Et sinon, puis-je les refaire ? Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2011 à 23:24 (CEST)

« Je ne sais pas où vous voulez en venir » (Laurent N.) Ces modififations ont toutes été ensuite révoquées par Freewol (la première avec pour motif « vandalisme »), sauf la dernière qui est une révocation par Freewol de plusieurs de mes modifications, modifications listant des processeurs Xeon dans l'article Liste des modèles de Xeon. Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2011 à 23:24 (CEST)

« le vandalisme, ce n'est pas forcément l'ajout de petites choses insignifiantes qui font qu'à partir de dix mauvais points, le contributeur va au coin. » (Laurent N.) C'est aussi ce que je comprend de la lecture de Wikipédia:Vandalisme. Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2011 à 23:24 (CEST)

« C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un comité d'arbitrage pour les cas complexes qui nécessitent une étude de l'ensemble de la situation, ce qui a été fait il y a un an dans le cas de votre conflit avec Freewol. Rien ne vous empêche de demander un autre arbitrage si vous pensez qu'il y a des nouveaux éléments substantiels à verser au dossier. » (Laurent N.) Je vous remercie pour ces renseignement. Visite fortuitement prolongée (d) 29 avril 2011 à 23:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:05 (CEST)

---

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 29 avril 2011 à 18:57 (CEST)

.

DEMANDE D'AIDE SPECIALE

Requête à traiter - 1 mai 2011 à 21:10 (CEST)

---

bonsoir je narrive pas a ajouter une page, soi en arabe ou en francais ou en englais, toute fois que je l'ajoute, elle sera suprime'. svp vous pouvez m'aider? merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alturaiki group (discuter)-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 1 mai 2011 à 21:01 (CEST)

Je ferme cette requête qui est un doublon de celle déposée sur WP:DRP. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 1 mai 2011 à 21:10 (CEST)

.

Abus d'utilisation des outils d'administrateur

Requête à traiter - 2 mai 2011 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour,

Nanoxyde (d · c · b) a bloqué Suprememangaka (d · c · b) deux jours en raison de plusieurs raisons tournant autour d'une guerre d'édition sur Hervé Morin (d · h · j · ↵) (plus d'explications sur le BA). Or, les deux contributeurs étant en différent sur ce sujet, ce blocage constitue un abus d'utilisation des outils d'administrateur de la part de Nanoxyde (d · c · b) (WP:ADMIN : [un admin] ne doit pas [...] bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit).

Je demande donc un rappel à l'ordre de Nanoxyde (d · c · b), éventuellement assorti d'une sanction, ainsi qu'un réexamen du blocage de Suprememangaka (d · c · b) par des admins non impliqués.

Merci. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Le blocage de Suprememangaka (d · c · b) viens d'être annulé par TigH (d · c · b). À voir si ce déblocage est maintenu. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:24 (CEST)

oui, je viens de procéder au déblocage avant d'avoir vu cette requête.

A en croire ce que je lis, il faut effectivement que Nanoxyde (d · c · b) acquiert au plus tôt le réflexe de partager la responsabilité d'administrateur dès qu'il devient impliqué, ce qui est souvent très rapide. TIGHervé 2 mai 2011 à 17:27 (CEST)

Je conteste très fortement le fait « d'être en différend avec le[s] contributeur[s] », justement. J'ajoute par ailleurs que j'aurais intiment préféré que ce ne soit pas Rémih qui viennent argumenter à un éventuel rappel à l'ordre autour de mes actions, lui-même étant trop proche du contributeur bloqué pour être neutre dans son analyse. Nanoxyde (d) 2 mai 2011 à 17:30 (CEST)

Ah ? Peux-tu m'expliquer en quoi je suis « trop proche » de Suprememangaka ? Parce que je suis l'un des rares à prendre sa défense quand j'estime que c'est justifié ? Je ne savais pas que c'était interdit. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Je trouve le blocage de 2 jours de SM non justifié (au mieux un blocage de deux petites heures pour l'emploi du terme pyromane), je pense que TigH a bien fait de débloquer. Par ailleurs, tant que SM n'avait pas qualifié les actions de Nanoxyde désastreuses et pyromanes, il n'y avait pas conflit d'intérêt. Mais, à partir du moment où le blocage est intervenu après ce diff que Nanoxyde affirme avoir lu, il est entré en différend avec SM et aurait du passer par RA au lieu de bloquer SM lui-même. Maintenant, il me semble inutile d'en rajouter pour éviter que cette affaire traîne en longueur. SM est débloqué et Nanoxyde a été rappelé à l'ordre avec l'ouverture de cette requête. Udufruduhu (d) 2 mai 2011 à 17:46 (CEST)

(édith) Rémih : En fait j'utilise exactement le même argument que toi, mais de façon inversée. A savoir que j'aurais bloqué un contributeur avec lequel je suis personnellement en différend, comme toi de la même manière tu viens « défendre » la cause de quelqu'un qui t'importe. Et comme je le disais, et je me reformule, ce n'est en tout cas pas de gaité de coeur que j'ai fait cette manoeuvre de blocage. Pour la forme, il est possible que j'aurais du faire un topic sur le BA avant de bloquer moi-même, cependant, je suis loin d'avoir fait la chose seul dans mon coin.

Maintenant, j'attends aussi de toi que tu me dises en quoi je suis personnellement en différend avec ce contributeur, vu l'accusation d'abus d'outils, c'est la moindre que tu puisses faire. Nanoxyde (d) 2 mai 2011 à 17:58 (CEST)

@Rémi/Udufruduhu: c'est une réflexion un peu annexe, mais le corollaire de votre remarque c'est qu'il suffit de traiter préventivement et collectivement tous les admins de pyromanes pour qu'on ne puisse être bloqué. Non. Tant qu'il s'agit d'une action non-éditoriale (Nanoxyde ne contribuait pas sur l'article), il n'y a pas conflit et il a fait exactement ce pour quoi il a été élu (calmer les débats), surtout s'il a par la suite rapporté l'incident sur le BA pour une discussion de la chose (et révision à la baisse, comme TigH l'a fait).

Sur le côté pratique, j'ajoute ne pas trop saisir l'intérêt d'une requête aux admins lorsqu'une discussion a déjà lieu sur le bulletin des admins... Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 18:30 (CEST)

Je ne suis en accord avec aucune de tes remarques et je m'étonne de trouver ta signature dessous. Par exemple, je n'ai pas réduit le blocage même si je l'ai ramené à zéro : j'ai annulé le blocage comme invalide par principe et je me suis abstenu de juger au fonds parce que je ne me sentais pas en mesure d'évaluer une autre durée. Bien sûr on peut estimer qu'il y a eu un blocage réduit de fait, mais si quelqu'un d'autre avait rebloquer sous sa responsabilité, il n'y aurait (peut-être) pas eu de réduction. TIGHervé 2 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Question pratique, c'était histoire de soumettre une demande précise à un pool d'admins élargi en la dégageant du blabla du BA. De même pour la suivante. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Ne pas se faire justice soi-même avec les outils est un des principes de base de l’adminship ; cautionner ceci me surprend beaucoup, et me déçoit, de la part d’une personne censée connaître très bien ces principes, étant sur Wikipédia depuis longtemps, administrateur, bureaucrate, et surtout arbitre (le CAr étant amené parfois à statuer sur ce genre de cas). L’argument comme quoi il suffit de se mettre en conflit personnel avec tous les administrateurs ne tient pas, et heureusement… Ce n’est pas parce que je dis « les administrateurs sont tous des c**s » que je me met en conflit personnel avec chacun d’eux. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2011 à 19:11 (CEST)

C'est bien parce que je connais la maison que je sais que ce que tu avances n'a aucun fondement dans la pratique, comme souligné par gede ci-dessous. La notion de "se faire justice" n'a jamais eu de sens que dans le cadre d'un conflit éditorial (ce qui n'était pas le cas de Nanoxyde) vu qu'à l'exception du cas présent on a eu assez peu d'exemples de gens qui réussissent à en antagoniser d'autres sans jamais avoir contribué avec eux sur un article. Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 23:35 (CEST)

Avant d'invoquer le fait de que j'ai pu faire justice moi-même, et vraisemblablement dans un supposé intérêt personnel, j'aimerais réellement (et, SVP, diff à l'appui au point où on en est), que l'on établisse où je fais preuve d'implication personnelle dans les faits. Ca commence à devenir provoquant ces accusations faciles. Nanoxyde (d) 2 mai 2011 à 19:24 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu que tu étais personnellement en différent avec SM dans le sens où vous pourriez vous insulter. J'ai parlé d'un « différent » qui est éditorial. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 19:31 (CEST)

Justement, en dehors de mon revert de principe qui est aussi une façon de gérer -bon gré, mal gré je ne sais pas- la R3R, je n'ai jamais contribué à cet article. Le fait est que Suprememangaka proclame que je suis intervenu forcément en sa défaveur et celà donne cette fausse impression de différend éditorial, ce qui n'est en aucune manière le cas. Juste le principe de m:La Mauvaise version. Du reste mon motif de blocage est en regard du comportement qui en a découlé, pas sur le fait qu'il soit impliqué dans l'édition d'un article controversé. Nanoxyde (d) 2 mai 2011 à 19:42 (CEST)

D'accord, je comprend mieux ta justification pour ce blocage. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 21:00 (CEST)

Dans la justification de ton blocage, tu dis (je cite) « Un peu moins d'une heure plus tard, Suprememangaka (d · c · b) intervient en page de discussion de l'article [3] dans un propos relativement agressif (contre mes actions administratives en outre) ne comprenant pas visiblement la manière que j'ai eu d'intervenir en tant qu'admin, et en déformant, à mon sens, complètement le sens de mes actions », ce que tu considères comme une infraction à WP:PAP à ton encontre. Tu déclares également avoir « discuté » (en italique dans le texte) sur IRC, et donc avoir eu une interaction avec cet utilisateur hors Wikipédia… apparemment pas tout à fait « calme » (clairement, je le comprends comme « on s’est engueulés ») ; il s’agit donc bien par ce blocage de se faire justice soi-même ; en tout cas je le comprends comme ça. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2011 à 20:04 (CEST)

Aucun d'entre vous n'a reçu mandat de la communauté pour juger des actions administratives d'untel. Seul le comité d arbitrage élu est habilité à examiner une accusation d'abus d'utilisation des outils. Moez ^m'écrire 2 mai 2011 à 20:13 (CEST)

C'est faux Moez, les action administratives peuvent entrainer blocage et/ou rappel à l'ordre de la part des autres admins. Par contre, seul le CAr peut procéder au retrait des outils. Les administrateurs sont des contributeurs Argos - oO 2 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Dans la mesure où le cas n'est pas indiscutable, j'ai tendance à ne faire confiance qu'au comité d'arbitrage, qui juge sur pièce et délibère à froid. Le RA, et le BA dans une moindre mesure, fonctionne mal si le cas n'est pas simple. Moez ^m'écrire 3 mai 2011 à 01:03 (CEST)

J’appuie ce qu’écrit mon collègue arbitre Popo au dessus. Sans me prononcer sur cette affaire (je ne l’ai pas du tout suivi, et je n’en connais rien d’autre que ce qu’apprend une lecture cursive de cette page et du RA), il faut insister sur le fait, souvent méconnu, que l’interdiction à un admin de se "faire justice" signifie qu’il n’a pas le droit d’utiliser ses outils d’admin pour régler un différend éditorial. Par contre, il est absolument dans son droit s’il bloque quelqu’un qui conteste, en violant WP:PAP, ses actions admin. Tous les admins font couramment cela pour les petits vandales "ordinaires", qui ont recours à l’insulte face à un rappel à l’ordre. Le fait que ce soit un contributeur connu et ancien qui ait recours à WP:PAP ne change rien à cet état de fait : tout personne qui a recours à des attaques personnelles en réponse à une action admin d’un admin peut être bloquée par celui-ci. Il n’y a qu'une différence : il est souvent opportun de demander leur avis aux autres admins (mais pas toujours : il y a des cas où le blocage est une évidence). Bloquer un contributeur ancien est, en effet, une action toujours complexe, au moins dans ses conséquences possibles sur la communauté. gede (d) 2 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Comparer un vandale et un autoconfirmed ? Tous les admins font couramment cela pour les petits vandales "ordinaires", qui ont recours à l’insulte face à un rappel à l’ordre. franchement... Des règles spéciales s'appliquent face aux vandales, ... Ai-je besoin de le rappeller ? Ah, mais t'es arbitre ? ah ok, je fais bien de le rappeller. Mais bon, on va pas bloquer le pote de Popo qui a mis un blocage à l'ennemi public. Argos - oO 2 mai 2011 à 23:06 (CEST)

Mon pote? Popo le Chien ^ouah 2 mai 2011 à 23:35 (CEST)

Ah chouette ! je cherchais désespérément à m'éloigner un peu plus de WP pour réviser et voila le retour des gamineries picrocholines, juste de quoi me dégouter pendant quelques jours. Merci à tous

@ Don Popo : ben oui Nanoxyde est ton pote : il est membre de ta cabale. C'est ton caporegime que tu as envoyé pour flinguer SM Oui on en est là...

@ gede : Contrairement à moi ci-dessus (oui, parce que, si Nanoxyde ne comprend pas que mon intervention est placée sous le signe de l'humour noir, il peut très mal prendre le fait d'être traité de caporegime... je précise donc que la phrase ci-dessus ne doit pas être prise au premier degré), les propos désobligeants de SM visent les actes et non pas la personne, donc, àmha, ils ne violent pas WP:PAP.

Le problème initial est une différence d'appréciation de la situation. Nanoxyde intervient sur ce qu'il considère être une guerre d'édition entre deux contributeurs dont il considère, à première vue, que les points de vue respectifs sont respectables alors que SM réverte ce qu'il considère être un POV-pusher. Je persiste à dire que le bon sens voudrait que la semi-protection se fasse systématiquement sur la dernière version avant l'ajout (ou le retrait) du passage qui déclenche la guerre d'édition (au moins serait-il bon que tous les admins protègent la même version : une harmonisation des pratiques me semble nécessaire). Et je reconnais (pour suivre ce genre de page) que le nombre élevé d'IP souhaitant nuire aux politiciens concernés en ajoutant des polémiques et autres POV peut conduire à des revert expéditifs de la part des contributeurs qui assurent la neutralité de ce type d'article, alors même que l'aspect pointé par l'IP, bien qu'elle ait une raison partisane de le faire, mérite d'être développé. Mais, dans le cas qui nous occupe ici, les deux contributeurs sont de bonne foi et sont tout deux persuadés d'agir pour le bien de WP.

Pas de quoi en faire une affaire... et pourtant...

Bonne continuation à tous. Cordialement. Buisson (d) 3 mai 2011 à 00:59 (CEST)

Je crois ne pas avoir été assez clair : mon propos ne visait pas les actions de SM ou Nanoxyde. Je n’ai pas suivi "l'affaire" et je n'ai pas d'avis dessus. Il visait simplement à rappeler dans quelles conditions un admin peut bloquer un contributeur : en particulier, qu'un contributeur autoconfirmed peut être bloqué par un admin qu'il a pris à parti dans le cadre des actions admin de celui-ci, s'il s'agit d'une violation claire de WP:PAP. J'ajoutai, toutefois, qu'il est souvent plus opportun de signaler aux autres admins son intention de bloquer avant de le faire, pour de multiples raisons. S'il n’en était pas ainsi, comme le note Popo, la meilleure manière de ne pas se faire bloquer serait de prendre à parti préventivement l'admin qui rappelle à l'ordre, de manière à pouvoir qualifier de conflit personnel toutes les actions futures de l’admin, qui deviendrait alors impuissant. Ce qui est bien entendu absurde. gede (d) 3 mai 2011 à 01:27 (CEST)

Un admin est un contributeur comme les autres ; il peut faire une requête sur WP:RA s’il subit une attaque personnelle. Par exemple, Hégésippe Cormier (d · c · b) le fait régulièrement au lieu de bloquer lui-même, ce que je trouve être une utilisation normale des outils et une grande honnêteté de sa part. Après, que certains admins n’aient pas cette honnêteté et utilisent leurs boutons pour punir celui qu’ils estiment coupable envers eux, je le déplore et ne trouve pas ça normal (et pour cause, c’est écrit texto qu’il ne faut pas le faire) ; et ce que ça soit pour un vandale ou pour un auto-confirmed. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2011 à 01:56 (CEST)

Est ce que tu as des preuves de ce que tu allègues ou bien est ce que tu parles en l'air ? Moez ^m'écrire 3 mai 2011 à 02:58 (CEST)

J'ai failli relever et argumenter il y a quelques minutes, et je me suis ravisé parce que je sens que ça va encore devenir une des ces discussions aussi passionnantes qu'enrichissantes si on s'y met tous... Franchement il me semble que l'incident est à peu près clos, donc on pourrait peut-être tous se retenir de déraper, pour une fois. Alchemica (d) 3 mai 2011 à 03:03 (CEST)

Cf. commentaire ci-dessus dans le cas présent ; après, je ne vois pas trop ce que tu demandes, mais au besoin s’il faut absolument d’autres exemples, certaines mémoires pourraient être rafraîchies . Cependant je plussoie Alchemica (d · c · b), nul besoin de faire dériver le conflit clos, ce n’était pas le but. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2011 à 10:21 (CEST)

.

Masquage d'un commentaire de diff

Requête à traiter - 2 mai 2011 à 17:40 (CEST)

---

L'article Hervé Morin (d · h · j · ↵) a fait l'objet hier d'une guerre d'édition. L'IP modifiant l'article dans ce cadre a proféré des attaques personnelles à l'encontre de Suprememangaka (d · c · b) via deux commentaires de diff. J'ai donc procédé au masquage de ces commentaires de diff.

Considérant que ce type de masquage doit être fait par un masqueur et non un admin, Phe (d · c · b) a annulé le masquage de l'un des deux commentaires de diff. Or, ce commentaire de diff (ici) est à la fois diffamant et insultant. Je demande donc le masquage de ce commentaire de diff.

Je fais cette demande ici sachant que ce n'est pas du ressort des masqueurs mais des admins puisqu'il n'y a aucune donnée personnelle en jeu.

Merci. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:34 (CEST)

Tu peux aller relire la PDD sur l'intégrité des historiques. Ce commentaire de diff n'a rien de potentiellement illégal. Sinon on peut aussi purger une bonne partie des interventions de Supremangaka et pas que de lui, ok.Moyg hop 2 mai 2011 à 17:40 (CEST)

L'argumentation Pikachu n'est pas forcément la meilleure des justifications. Rémi ✉ 2 mai 2011 à 17:43 (CEST)

Quel argument Pikachu ? C'est simple : commentaire pas illégal => commentaire pas masqué. Moyg hop 2 mai 2011 à 17:46 (CEST)

+1 Moyg, le masquage admin ne concerne que le contenu illégal. Udufruduhu (d) 2 mai 2011 à 17:51 (CEST)

Je suis d'accord, ni illégal, ni même insultant. Fabrice Ferrer ^[agora] 2 mai 2011 à 18:23 (CEST)

Pour information, j'ai adressé une demande en privé à un oversight, car je crois que c'est à eux de traiter ce genre de cas. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 mai 2011 à 18:39 (CEST)

Le commentaire de diff en question ne rentre pas dans les cas prévus par la page Wikipédia:Masqueur de modifications ou alors, j'aimerais bien qu'on cite l'argumentation. Si quelqu'un se sent insulté parce qu'on a utilisé à son encontre un adjectif aussi banal que "partial", je crois qu'il devrait prendre un peu de recul sur ce qui est important et grave dans la vie ou même sur WP. Le masquage est une opération qui doit rester exceptionnelle. Une bidouille d'historique ne doit pas devenir la norme. Ceci dit, la communauté n'a jamais tranché sur le masque d'un commentaire de diff qui est pour moi sujet à plus de souplesse qu'un vrai masque d'historique avec du contenu en corps d'article. --Laurent N. ^[D] 2 mai 2011 à 19:59 (CEST)

Je confirme. L'outil de masquage n'est pas à utiliser à la légère et doit être réservé à des cas très précis - on nous en a assez rebattu les oreilles quand l'outil a fait son apparition. Je pense que ce serait une mauvaise idée de déranger un oversight pour un commentaire certes maladroit mais tellement « banal » qu'il ne mérite pas un blocage. De même, tous les commentaires passibles d'un blocage ne sont pas forcément à masquer. Quant à l'autre commentaire cité, que j'ai « démasqué » pour voir et que j'ai finalement laissé visible, j'ai du mal à croire qu'on puisse vraiment voir dans cette accusation d'appartenance à un parti centriste une allégation diffamatoire ou une grave atteinte à la vie privée. Très franchement, « t'es centriste et partial », les gars, quoi... on nous a habitués à mieux, façon « censeur nazi » ou ce genre de trucs. Faut garder le sens de la proportion, c'est quand même vraiment trois fois rien par rapport à ce qu'on se prend tous les jours dans la tronche sur WP. Alchemica (d) 3 mai 2011 à 01:51 (CEST)

Ce n'est pas parce que certains ont choisi d'encaisser sans broncher les diffamations que tout utilisateur de Wikipédia se verrait dans l'obligation d'en faire autant. Un propos illégal reste un propos illégal. Je redis ce que j'ai déjà dit à propos de certaines reprises de bases de données, et qui s'applique aussi dans le cas présent relatif à la diffamation : en droit, un excès de prudence vaut mieux qu'un excès d'insouciance. Un jour, quelqu'un (et je précise tout de suite que ce ne sera bien sûr jamais moi. Et certainement pas pour cette affaire) sera moins coulant et agira en justice. Et là... Qui vivra verra. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 mai 2011 à 02:02 (CEST)

Je crois qu'il faut relire l'article diffamation, là. En quoi son commentaire est-il illégal ? Oh et bon, on va pas repartir là-dedans, je laisse tomber tout de suite parce que je sens que ça va finir en javel concentrée. Alchemica (d) 3 mai 2011 à 02:07 (CEST)

Pour une fois je vais intervenir (personnellement exceptionnellement) sur un problème de ce type : le commentaire de diff n'est en aucune façon discriminatoire ou illégal. Être partial est un défaut que nous avons TOUS mais que nous ne savons pas forcément (et probablement jamais) mettre de côté. Nous sommes tous humains... --'toff ^[discut.] 3 mai 2011 à 08:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de 209.226.116.12

Requête à traiter - 2 mai 2011 à 23:26 (CEST)

---

L'utilisateur 209.226.116.12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Pas de raison invoquée, donc pas de déblocage. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 mai 2011 à 23:26 (CEST)

.

Demande de surveillance & d'application de CAr

Requête à traiter - 3 mai 2011 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour

L'article Dieu connait des problèmes de neutralité depuis des mois, constatés par maints contributeurs dans la page ad hoc comme sur la page de discussion de l'article. Aujourd'hui le bandeau de controverse de neutralité a été retiré unilatéralement.

Par ailleurs, les contributeurs insistant un peu trop pour demander la rectification de l'article sont systématiquement agressés par Mogador (d · c · b) : voir [93], [94]

Un arbitrage récent ayant préconisé un blocage de 2 jours pour "tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur" , je demande son application. Mica (d) 2 mai 2011 à 09:11 (CEST)

Les diffs que tu indiques datent de début avril, c'est du réchauffé. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 10:51 (CEST)

En effet, je ne citais que les derniers propos en rapport avec l'article Dieu, après ça plus grand monde n'y est intervenu !

Mais ça a continué sur d'autres sujets, même après ton appel au calme : par ex envers moi ou d'autres : "Te fais pas mousser, t'as pas lu l'article " "Oui oui Monsieur Jourdain" "campagne ridicule de mauvaise foi etc.

Ça commence à faire beaucoup.

Mais il vaut peut-être mieux en référer aux arbitres si ce n'est pas clair, c'est ce qui était prévu par l'arbitrage. Mica (d) 2 mai 2011 à 19:35 (CEST)

Je pense surtout que l'admin qui traitera cette requête sera bien inspiré de lire le contexte. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 20:12 (CEST)

Oui, les arbitres sont probablement plus au courant du contexte. J'ai demandé qu'ils se penchent sur la question. Mica (d) 2 mai 2011 à 23:09 (CEST)

Ça, je vais le dire ici (après avoir répondu là-bas) : c'est probablement une différence de perception quant aux rôles respectifs des admins et des arbitres (différence que je peux accepter sans problème), mais je pense que tu aurais pu attendre qu'un autre admin se penche sur le problème — a fortiori quand je ne me suis pas prononcé sur le fond — avant de porter la question chez les arbitres. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 23:28 (CEST)

Le recours à l'avis des arbitres pour l'application est expressément spécifié dans cette conclusion d'arbitrage, ce qui n'est pas courant. Ils avaient probablement leurs raisons. Mica (d) 2 mai 2011 à 23:48 (CEST)

La somme de « pourra » me laisse penser que le temps aurait pu être accordé aux admins ; après tout, ce n'est pas comme s'il y avait guerre des tranchées entre admins sur cette requête, où on ne se bouscule guère. Tu noteras entre autres, par ailleurs, que le morceau de conclusion que tu invoques assigne cette possibilité à « la partie », ce que tu n'étais pas. Sardur - allo ? 2 mai 2011 à 23:56 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi tu tiens tant à ce que ce soit les admins qui regardent la question, alors qu'ils n'ont pas moufté depuis ce matin, et que d'après toi ils n'ont pas le contexte.

Toujours est il que c'est fait, le problème est chez les arbitres. Bonne nuit. Mica (d) 3 mai 2011 à 00:01 (CEST)

Une des fonctions des admins est d'appliquer, s'il y a lieu, les décisions du CAr, ni plus ni moins quant à mes intentions. Qu'aucun autre ne se soit prononcé, en connaissance du contexte ou non, est une autre histoire. Bone nuit aussi. Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 00:04 (CEST)

Puisque personne ne se presse au portillon et vu la réponse chez les arbitres : je renvoie à ce que j'ai dit chez ceux-ci ; et vu que ça a volé du genre très bas sur Discussion:Christologie non chrétienne (du genre « T'as fini avec tes conneries, genre spécieux ? »), je refuse de prendre en compte les diffs issus de cette pdd (que j'ai dorénavant également en lds).

Je laisse encore cette requête ouverte ce matin, si un collègue veut donner son avis.

Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 07:31 (CEST)

Pas d'avis d'admin allant dans un autre sens, donc je classe, pour les raisons exposées. Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 14:00 (CEST)

Tu aurais pu éviter de clôturer toi même, étant donné ton parti pris contre moi (sans parler évidemment de quelconques accointances). Enfin, ça va pas m'empêcher de dormir. Mica (d) 3 mai 2011 à 23:03 (CEST)

C'est ce que j'ai fait au départ par principe (entendons-nous bien, « par principe » = je sais être perçu comme tel par certains — la réalité est différente et beaucoup moins simple) ; mais la réalité + aucune objection + la fin du message de Popo ont fait pencher ma balance sur ce point. Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 23:11 (CEST)

Si tu le dis . N'empêche que tu as essayé à plusieurs reprises de me faire bloquer pour des motifs des plus vaseux, et que par contre, quand on m'insulte, c'est jamais grave.

Mais bon, c'est cool, t'as ta conscience pour toi. Mica (d) 3 mai 2011 à 23:27 (CEST)

Une seule fois si je ne me trompe (mais ma mémoire...), et je te laisse libre de l'appréciation du motif. J'ai entre-temps posté chez toi. Sardur - allo ? 3 mai 2011 à 23:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 209.226.116.86

Requête à traiter - 3 mai 2011 à 10:42 (CEST)

---

L'utilisateur 209.226.116.86 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande farfelue, le compte ou la plage d'IP ne semblent pas du tout bloqués. Alchemica (d) 3 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Si, c'est un blocage de la plage de M-A92 (voir [95]). Orlodrim ^[discuter] 3 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Ah, merci, j'avais pas trouvé le log. Alchemica (d) 3 mai 2011 à 11:10 (CEST)

.

Demande de bloquage de Utilisateur:82.127.104.253 (d · c · b)

Requête à traiter - 3 mai 2011 à 17:57 (CEST)

---

Au vu des contributions révoquées par un bot, dont celle-ci qui prouve la stupidité de l'utilisateur, je demande le bloquage de l'adresse IP. Merci . — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 3 mai 2011 à 17:50 (CEST)

Hello, malheureusement c'est un peu tard car heureusement, cette fois, ce vandale n'a fait qu'une bêtise et cela il y a plus de 7 heures. Un blocage serait donc désormais inutile. Cordialement, Alchemica (d) 3 mai 2011 à 17:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de 209.226.116.33

Requête à traiter - 4 mai 2011 à 09:44 (CEST)

---

L'utilisateur 209.226.116.33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai rebloqué la plage sans possibilité de modifier la page de discussion. Orlodrim ^[discuter] 4 mai 2011 à 09:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.147.239.206

Requête à traiter - 4 mai 2011 à 18:52 (CEST)

---

L'utilisateur 92.147.239.206 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête refusée : retrait d'infos sous prétexte de cours. En plus, impossible que ce soit le prof essayant d'éviter une triche : trop de fautes d'orthographe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2011 à 18:52 (CEST)

.

identite et coordonnées

Requête à traiter - 6 mai 2011 à 10:44 (CEST)

---

bonjour, l'identité et les coordonnées d'un utilisateur sont visibles sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Fabrice_Dury#Rodier_et_Virlogeux je ne sais pas si je post au bon endroit ? A+ 82.246.120.219 (d) 6 mai 2011 à 02:35 (CEST)

Ce contributeur a lui-même donné ses coordonnées et n'en a jamais fait mystère, ayant même inséré plusieurs liens vers son site professionnel où toutes ces informations sont visibles. On notera même « C'est ma signature professionnelle et j'y tiens ». Sauf à ce qu'il demande lui-même la suppression de ces données, il n'y a a priori aucune action à entreprendre. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 mai 2011 à 02:55 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Apollo Theater

Requête à traiter - 6 mai 2011 à 10:51 (CEST)

---

(Voir aussi Discussion:Apollo Theater, Discussion utilisateur:Gars d'ain#Années 1970, 1980 ou 1990, Discussion Wikipédia:Atelier du français#Problème de français sur des corrections d'années).

Rédacteur du paragraphe La nuit des amateurs (Amateur Night show) sur cette page que j'ai d'ailleurs beaucoup contribué à enrichir et à sourcer, je me heurte à l'incompréhension, à la non argumentation et pour finir aux attaques personnelles de Ludo29 qui slalome entre les modifications pour soigneusement éviter le conflit d'édition tout en l'entretenant sciemment depuis plus d'un mois au sujet de la graphie des expressions les années quatre-vingt, les années quatre-vingt dix et les années soixante dix qu'il cherche à écrire de plusieurs façons fantaisistes comme indiquées çi-dessous.

La graphie reconnue et légitime telle que je l'ai rédigée après plusieurs retouches de précisions basée sur l'utilisation des sources et des règles de français en vigueur

Suite à son rachat en 1985, l'Apollo Theater retrouve, notamment à la fin des années quatre-vingt et durant les années quatre-vingt dix une très grande partie de son aura perdue dans les années soixante-dix, en recréant son fameux évènement médiatique

Ludo29, malgré mes demandes, ne saisse de me tutoyer, exige des réponses de ma part alors que les éléments lui ont été fournis et refuse d'en prendre pleinement connaissance alors même que je suis pas son obligé. Il dit ne pas utiliser sa position administrateur, pourtant en persistant à maintenir et à imposer une position qui méprise les règles de français, c'est bien ce rôle de gardien du temple qui transparaît…

Ludo29 se juge donc au dessus des règles de français et des autres contributeurs si je dois en juger par ses multiples reverts et son argumentation, son seul avis éminent prévaudrait. C'est vraiment n'importe quoi…

Pourtant plusieurs sources citées françaises, européennes et internationales indiquent mes versions comme étant justes et parfaitement appropriées :

• Le Lexique des règles typographiques de l'imprimerie nationale précise l'expression s'écrite en toutes lettres
• Le site Trésor de la langue française au Québec déconseille années 90 comme je l'ai indiqué et précise que l'écriture se fait en toutes lettres. Il ne déconseille pas années 1990 puisqu'il s'agit d'une faute de français dûment constatée par le fait qu'il ne peut pas y avoir plusieurs années 1990 comme Ludo tente aussi de le soutenir avec l'expression les années 1990.
• Le site de l'Académie française est Ici - voir 1. Écriture des nombres en lettres. Il spécifie années trente en toutes lettres.
• Le Ramat européen de la typographie fait foi pour l'usage d'un français européen harmonisé.
• Le site du Canada précise surtout On compose en lettres la désignation abrégée d’une époque historique ou particulièrement mémorable, bien que les chiffres soient souvent employés aujourd’hui.
• Le dernier document Code typo d'une enseignante provient du site d'une enseignante en PAO et art graphique et constitue parfaitement une référence contrairement ce qui a pu être parfois insinué.

Une règle d'écriture n'a pour vocation à lister tous les cas imaginables à exclure, surtout si l'exclusion relève du simple bon sens. Elle précise simplement la forme requise pour une écriture adéquate. Je réitère donc ce raisonnement de simple bon sens : il n'y a par définition qu'une seule année 1980, l'expression les années 1980 est donc parfaitement érronée. Enfin, concernant les problèmes de siècle, il convient d'ajouter en bon français le siècle correspondant : les années vingt du vingtième siècle qui se distingueront de les années vingt du vingt-unième siècle. Ce qui effectivement entrainera des modifications sur un certain d'écrits datés. D'autre part, il existe sur WP une recommandation conforme au français en usage qui légitime parfaitement les graphies que j'ai utilisé dans cette rédaction.

Tous mes arguments de sources littéraires à l'appui ont été balayé, par des argumentations sans sources et sans références d'usage. Cette attitude est inadmissible surtout de la part d'un contributeur-administrateur, dont le rôle serait plutôt de limiter les conflits que chercher à les entretenir.

Il ne figure d'ailleurs dans WP aucune recommandation qui tenderait à valider ses propos, et d'autre part, on pourra dûment constater à cette page [Grammaire de 80] que ces formes n'ont pas cours puisque l'écriture en toutes lettres y est précisée conformément aux règles applicables.

Ludo29 tente de légitimer une partie de ses modifications par une règle typographique de français suisse romand dont il ne connait même pas l'origine et qui a été créée pour que les écrits et publications de Suisse romande puissent être lu en français courant. Cette manœuvre visant à détourner une convention d'usage minoritaire en suisse romande pour l'imposer comme règle de français international est inadmissible. Entretenir ce genre d'équivoque orthographique aboutit à un maquis persistant au niveau de cette expression alors qu'une règle de droit existe et précise de façon très factuelle ce qu'il convient de faire :

• Une seule graphie : Dans les années trente en toutes lettres et sans le préfixe du siècle car il ne peut y avoir plusieurs années trente.
• Les autres formes apparues avec internet et le language SMS ne correspondant pas au français littéraire admis et sont de bien mauvaises leçons orthographiques de français pour les francophones du monde entier laissant transparaître qu'il existerait 3 formes rédactionnelles alors qu'il n'existe qu'une seule. La langue française est déjà assez complexe, sans nécessairement éprouver le besoin d'en rajouter une couche.

Ajouter comme argument que la forme en chiffres arabes est présente majoritairement dans la littérature est totalement faux : cette présence est globalement sur internet où l'on sait que l'orthographe et les règles orthographiques font souvent défaut.

La tentative de justification par le fait que l'article commence au niveau historique autour de 1860 pour s'étaler sur deux siècles et que cela entraînerait une confusion, est totalement éhontée : la phrase incriminée précise de manière factuelle le siècle à considérer : Suite à son rachat en 1985, l'Apollo Theater retrouve, notamment à la fin des années quatre-vingt et durant les années quatre-vingt dix une très grande partie de son aura perdue dans les années soixante-dix, en recréant son fameux évènement médiatique.

Ludo a commencé par essayer d'imposer les formes suisses Septente, octante, nonante ICI et ICI, toujours sur cette page le 28 mars dernier à 2 reprises.

Puis il a tenté d'imposer l'autre version suisse la même journée. Lassé de ce conflit et d'une discussion Discussion utilisateur:Gars d'ain#Années 1970, 1980 ou 1990 où les règles de français ne sont pas considérées à juste titre, je n'ai pas reverté et décide de faire une pause sur le sujet.

Le 4 mai, le robot Micbot fait une nouvelle correction de date qui continue à perpétuer des fautes de français et que j'annule en appliquant les règles de français, français européen et français internationnal qui stipulent que l'expression dans les années trente s'écrit en toutes lettres, ainsi que WP conformément à ce que j'avais écrit.

S'ensuit un premier revert, puis un second, puis un troisième, ensuite un quatrième, et encore un cinquième, un sixième … Malgré mes demandes de rétablir la version qui respecte les règles de français, version de mon choix d'auteur contributeur et non respectée, Ludo29 pousuit donc tout au long de la journée sa manœuvre d'intimidation alors jusqu'à prôner de nouveau un semblant de discussion après un dernier coup de bâton.

Je n'apprécie pas du tout cette façon de procéder qui vise à entretenir une polémique stérile dont d'ailleurs un précédent débat a été ouvert à l'initiative de plautard, suite à des modifications similaires sur un autre sujet est resté plutôt lettre morte à ce jour dans la Discussion Wikipédia:Atelier du français. Il n'y a donc aucune raison de polémiquer sur le sujet. Je n'aime pas non plus cette manière insidieuse qui laisse à supposer qu'en tant que contributeur, mais sous couvert d'administrateur, on peut imposer ce que l'on veut à plus petit que soit, par des discours qui ne prouvent rien, en s'appuyant insidieusement sur la fonction sous-jacente.

Enfin, utiliser ce genre de commentaire 2 personnes se sont prononcés pour cette typographie. Toi tu n'es capable que d'argumenter sur la couleur de mon passeport pour me denier le droit de donner un avis. pour justifier d'une annulation de modification est inadmissible. Tenter d'envenimer les choses à plusieurs reprises dans la page discussion et la page de l'article avec une couleur de passeport alors même que j'ai simplement considéré le fait qu'il était français (ce qui apparaissait en lien sur sa page utilisateur, de même que sa formule exilé en suisse) et qu'aucun suisse ne s'était manifesté à ce sujet pour défendre cette règle invoquée de français suisse romand. Il n'y a donc rien de discriminatoire là-dedans à vouloir recueillir l'avis d'une vrai citoyen suisse romand en manière de dialectique et de graphie française. D'autre part, ces derniers propos de justification laisseraient à penser qu'ici deux mauvais avis en feraient un avis de bon de droit : ce qui est inacceptable.

Suite au non-respect de mon travail d'auteur contributeur, ayant épuisé la discussion, et après réflexion, constatant sciemment par les faits le non-respect imposé des règles orthographiques établies malgré les sources officielles présentées à de multiples reprises, sans oublier, je cite, une attaque personnelle largement discriminatoire « ton incapacité à communiquer à te comporter comme un adulte », je demande que des sanctions soient prises et la page soit mise en adéquation avec les règles orthographiques qui figurent aussi la grammaire du nombre 80 sur WP et qui prévalent comme le confirment de nombreuses sources littéraires.

Bien cordialement Gars d'ain (d) 6 mai 2011 à 10:42 (CEST)

Les problèmes éditoriaux ne concernent pas les admins et il n'y a pas d'attaque personnelle. Moyg hop 6 mai 2011 à 10:51 (CEST)

Bien évidemment… Toutes les occasions sont bonnes, qu'est-ce que je vous fait ? Vous avez tout lu et tout compris en moins de 9 minutes ? Ces considérations sont largement éhontés, elles ne respectent pas les principaux fondateurs du respect des contributions surtout si ces contributions respectent le droit d'auteur, le sourçage et la forme gramaticale. Elles mettent aussi en lumière deux poids deux mesures dans la prise en compte d'attaques personnelles comme celle citée çi-dessus.

De nombreux conflits de guerre d'édition sont réglés ici, je ne vois pas pourquoi pour celui-ci, ce serait différent. En quoi une banale règle de français parfaitement vérifiable ne serait pas applicable ? Je vais donc continuer à reverter au jeu du chat et de la souris et attendre qu'un administrateur vient me bloquer alors même que cette règle figure présentement dans WP. Je note par ailleurs que l'application des formulations faites par LUDO29 relève largement du travail inédit à en étendre l'application hors de Suisse et qu'il existe aucune règle de grammaire qui le légitimerait notamment pour la forme les années 1980. On n'en est à 9 reverts dont 6 rien que pour la journée d'hier et il ne passe rien malgré la règle des 3 R. Et donc, ce problème ne concernerait pas l'administration du site et pourquoi donc? Expliquez vous en. Certains ont déjà parlé de coterie d'administrateur à plusieurs reprises, voilà bien de quoi alimenter ce débat d'une façon fortuite.

D'autre part, cher Moyg, vos manœuvres tournent à l'attaque personnelle en refusant de prendre en compte des demandes légitimes de droit. Je souhaite qu'une réponse soit apportée par d'autres contributeurs administrateurs indépendants de tout conflit. Je précise que Moyg avec lequel il existe un contencieux concernant une décision de blocage et une modification largement ligitieuse avec tels comportements sur le Sondage/Administration à mon encontre n'est nullement un administrateur qui requiert ma confiance. Et d'ailleurs, mon commentaire sur cette page de sondage a été accepté par d'autres contributeurs après révèlation des faits.

Je souhaite aussi également que cette guerre d'édition soit largement reconsidérée aussi au simple faite d'avoir pour conséquence d'être le fruit d'un travail inédit : cette vision relève très largement du travail inédit à en étendre l'application hors de Suisse et qu'il existe aucune règle de grammaire et de graphie qui le légitimerait notamment pour la forme les années 1980.

Bien cordialement. Gars d'ain (d) 6 mai 2011 à 12:59(CEST)

Gars d'ain. Au niveau attaques personnelles je ne t'arrive pas à la cheville. C'est bien toi qui te permet d'argumenter sur la couleur de mon passeport. J'ai, pour ma part, tenté de relancer sur la discussion sur des bases saines. J'attends toujours que tu répondes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2011 à 11:03 (CEST)

Je note une chose. Gars d'ain dit « Tous mes arguments de sources littéraires à l'appui ont été balayé, par des argumentations sans sources et sans références d'usage. ». J'ai présenté le guide du typographe romand qui demande une écriture en chiffre arabe. Gars d'ain, je n'ai pour ma part pas nié tes arguments avancés. J'aimerai vraiment que tu en fasses autant et donc que tu cesses tes mensonges. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2011 à 11:37 (CEST)

Cette règle typographique de français suisse romand dont vous ne semblez même pas l'origine, a été créée pour que les écrits et publications de Suisse romande puissent être lu en français courant et international contrairement à la belgique qui n'a pas fait ce choix. Cette manœuvre visant à détourner une convention d'usage minoritaire en suisse romande pour l'imposer comme règle de français international est inadmissible. Entretenir ce genre d'équivoque orthographique aboutit à un maquis persistant au niveau de cette expression alors qu'une règle de droit existe et précise de façon très factuelle ce qu'il convient de faire :

• Une seule graphie : Dans les années trente en toutes lettres et sans le préfixe du siècle car il ne peut y avoir plusieurs années trente.
• Les autres formes apparues avec internet et le language SMS ne correspondant pas au français littéraire admis et sont de bien mauvaises leçons orthographiques de français pour les francophones du monde entier laissant transparaître qu'il existerait 3 formes rédactionnelles alors qu'il n'existe qu'une seule. La langue française est déjà assez complexe, sans nécessairement éprouver le besoin d'en rajouter une couche.'

Arrêtez avec vos attaques personnelles de passeport qui ne mènent à rien. Relisez, il ne figure pas l'attaque de passeport dont vous souhaiteriez me voir coupable et comme je l'ai précisé ici : Tenter d'envenimer les choses à plusieurs reprises dans la page discussion et la page de l'article avec une couleur de passeport alors même que j'ai simplement considéré le fait qu'il était français (ce qui apparaissait en lien sur sa page utilisateur, de même que sa formule exilé en suisse) et qu'aucun suisse ne s'était manifesté à ce sujet pour défendre cette règle invoquée de français suisse romand. Il n'y a donc rien de discriminatoire là-dedans à vouloir recueillir l'avis d'une vrai citoyen suisse romand en manière de dialectique et de graphie française.

6 reverts hier malgré les multiples sources fournies de droit et d'usage, et cela n'appellerait pas nier l'argumentation sans parler des formes septante, octante, nonante ajoutées précédemment. Je rêve? Votre façon de voir des choses relève très largement du travail inédit à en étendre l'application hors de Suisse et qu'il existe aucune règle de grammaire et de graphie qui le légitimerait notamment pour la forme les années 1980. De qui vous moquez vous à la fin ? L'exception suisse n'est pas une finalité en soi. En quoi cette extention de vision ne constituerait pas un travail inédit alors aucune décision décision officielle ne la légitime ? Ce point n'est d'ailleurs pas reconnu en français courant. Pourquoi persistez-vous alors même que vous n'êtes pas l'auteur de ce paragraphe et que cette forme n'est pas conforme au français, au français européen et au français international ?

Merci d'avoir la gentillesse de répondre posément de manière argumentée et sourcée aux questions posées. Gars d'ain (d) 6 mai 2011 à 12:59 (CEST)

« Merci d'avoir la gentillesse de répondre posément de manière argumentée et sourcée aux questions posées. » Avant de demander de telles choses, je pense que des excuses de ta part sont obligatoires et nécessaires. Pour ma part, je n'ai pas fait de commentaire hors sujet sur la couleur de ton passeport ou sur tes autres occupations sur ce site internet. J'attends.

« Cette règle typographique de français suisse romand dont vous ne semblez même pas l'origine » Bien sûr que je ne suis pas à l'origine du Guide du typographe romand. Tu avances la typographie française, je te réponds simplement que le guide du typographe romand ne dit pas la même chose que la typographie française. Ce que tu présentes comme étant « une règle de droit » c'est juste le typographe français. Merci de laisser les choses à leurs places.

Il peut y avoir plusieurs années 30, le début de l'article parle bien des « années 1860 ».

« Les autres formes apparues avec internet et le language SMS ne correspondant pas au français littéraire admis et sont de bien mauvaises leçons orthographiques de français pour les francophones du monde entier laissant transparaître qu'il existerait 3 formes rédactionnelles alors qu'il n'existe qu'une seule. La langue française est déjà assez complexe, sans nécessairement éprouver le besoin d'en rajouter une couche. ». Navré, mais là tu dépasses les bornes. Tu prétendrais que le typographe romand c'est du langage SMS ? De plus il n'existe pas une seule forme rédactionnelle, il a bien l'avant et l'après réforme de 1990 en ce qui la France. Et comme on le voit la typographie romande est différente de celle pratiquée en France. Donc, que ça te déplaise ou non, le français recommandé par la typographie de France n'est pas le seul et l'unique à avoir le droit d'exister. Merci d'en prendre note.

Les attaques personnelles sont de ton fait. Tu me dénies le droit de m'exprimer sur un sujet selon la couleur de mon passeport. En conséquence, j'attends toujours des excuses. Merci par avance.

6 reverts pour moi, oui. 6 pour toi. Match nul à ce niveau. Et pour ma part, je t'ai aussi fourni des sources. Je note néanmoins que tu juges inacceptables des sources afin de les balayer de la main pour prétendre qu'elles n'existent pas. Ton argumentaire est donc ici nul et non-avenue.

Pour répondre à ta dernière question, pourquoi nier encore qu'il existe un seul et unique et français et pourquoi nier que la forme que je propose est conforme à l'un de ces français ? Pour ma part, je n'ai jamais nié la conformité de ce que tu proposes à un français. J'ai proposé une autre formulation (conforme !) afin que l'article soit plus lisible et compréhensible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2011 à 13:27 (CEST)

Et pourquoi donc aurais-je à vous faire des excuses, vous êtes bien le premier à avoir commençé à me manquer de respect dans mes contributions en insérant le 28 mars 2011 septante, octante, nonante sans aucune argumentation au motif principale de venir jouer le trouble-fête : Vrai ou faux ? Vous n'avez d'ailleurs pas jugé utile d'en discuter précédemment. Ne renversez pas à souhait les torts comme vous le faîtes. Je note que depuis le début, les arguments apportés sont déformés en les rendant maléables en omettant de les considérer comme un tout selon les besoins des propos à justifier. Pourtant ce sont bien les précisions des règles orthographiques qui permettent à chacun ici de s'exprimer : un saut n'étant un seau, ni un sot et encore moins un sceau. Vous semblez l'oublier.

Vos déformations et vos distorsions de propos à longueur de discussion sont lassantes et dénotent des tentatives d'interprétations distancieuses à souhait : Navré, mais là tu dépasses les bornes. Tu prétendrais que le typographe romand c'est du langage SMS, C'est quoi ces propos avec ce tutoiement à la gomme, nous aurions gardé les chèvres ensemble ? Dîtes donc, mon brave ? C'est bizarre, je m'en rappelle pas et vous ?

Vous continuez les attaques personnelles et vos transpositions d'une règle de typographie suisse romande en français européeen et international. Merci de me relire avant autres commentaires, je ne vous parle pas simplement Typographe français comme vous vous plaisez toujours à le cantonner dans votre argumentation mais français européeen et international. Pour ces deux usages, la graphie est spécifié en toutes lettres : cela vous a déjà été précisé à plusieurs reprises. Merci donc de laisser les choses à leur place aussi, l'usage suisse est suisse et non français européen et français international.

Expliquez-moi d'autre part aussi comment il pourait y avoir plusieurs années trente ? Votre affirmation à part trôller ne répond en rien à la question posée. Cette expression est issue d'un abus de language connu en langue française, trente comme mille neuf cent trente désignant deux nombles entiers et finis, et non une sucesssion de chiffres comme beaucoup aimeraient à le penser. L'année trente est donc l'année 1930, 2030 ou 1830, suivant le contexte mais pas autre chose. L'usage fait de cet abus de language a fait évoluer la language écrite pour considérer que sa forme écrite précisemment en toute lettre était acceptée malgré son incohérence à exister dans l'expression les années trente.

Que vous le vouliez où non, vos théories de graphie concernant ces expressions en tentant une extention à l'ensemble des articles hors de Suisse relèvent du pûr fruit de théorie inédite et de travaux inédits. A ce compte-là, écrivrez donc vos motivations à tous les éditeurs publiant des ouvrages en français puisque vous estimez votre règle meilleure que celle en vigueur actuellement. Tant que l'on y est, et si je suis votre raisonnement : on peut mettre tous les articles de WP en graphie 1990 sans problème, n'est-ce pas ?

Entendons-nous bien ; je ne conteste pas la forme utilisée en Suisse romande à être utilisé en Suisse et ailleurs, elle est parfaitement légale. Par contre, vous n'avez pas à mettre jour des articles créés par d'autres en français (non suisse romand) selon votre bon vouloir en adoptant une règle typographique suisse romande au prétexte qu'elle vous conviendrait mieux et ce, alors, qu'elle n'a pas été adoptée unilatéralement comme règle de français, français européeen et international.

Et pour ma part, je t'ai aussi fourni des sources qui relèvent du fruit d'une théorie inédite comme précisé et developpée çi-dessus. Donc convernant les reverts c'est NON.

Arrêtez aussi de grâce de camper sur vos attaques de passeport qui relèvent du pur délir comme précisé et developpé, ça devient lourd à la fin.

Je ne nie pas non plus les différentes formes du français dans le monde, comme vous tentez de le démontrer dans vos propos. En revanche un article comme cela concernant l'Amérique, il se doit d'être en français européeen et international. Quels sont les droits qui vous permettraient de modifier les règles du français européeen et international pour adopter le français suisse romand?

Enfin, je constate que le fait de soulever le travail inédit et le fruit inédit d'étendre une règle, une loi, un travail, un principe existant à autre chose que ce que pour lesquelles il a été conçu démontre aussi deux poids deux mesures dans l'art de considérer le travail inédit alors que cela ne devrait pas être. Et le fait de soulever ce point de droit et d'usage du français n'éveille absolument pas l'impartialité de certains administrateurs qui s'expriment ci-dessous et qui devrait pourtant être de mise.

Merci aussi à Hégésippe de ses débordants jugements de valeur çi-dessous et pour son respect d'autrui qu'il développe à traiter et à considérer les autres d' « intégriste de la langue française», « ce détenteur de vérité et donneur de leçon», « trois lignes après une invocation incantatoire des « règles de français en vigueur» parce qu'ils évoquent un point de vue nettement différent du sien. Personne ne vient d'ailleurs s'en étonner, hein? Et il n'y aurait donc que les adminstrateurs qui auraient le droit de rappeller les règles fondamentales ? . Merci aussi de vous moquer sciemment de la précision des arguments alors que l'un des principes mêmes de fonctionnement est le sourçage et la précision. Il est bien facile et peu courtois de dézinguer des arguments en apportant aucun contre-argument : une faute persistante depuis des années sur un site ou sur WP n'est absolument pas un élément de preuve en soi. Et des fautes que j'ai ou que j'aurais commise dans des articles ne légitiment pas pour autant la non-application des règles de français : A ce compte-là, vue le nombre de fautes commises régulèrement dans WP, on peut aussi supprimer les règles, n'est-ce pas, Hégésippe ?

Concernant la graphie de 1990, il a été demandé à plusieurs reprises de respecter le choix du rédacteur principal de l'article. Ce principe élémentaire de respect devrait donc aussi être appliqué ici : mais il n'en est rien. N'est-ce pas ? Pourquoi ?

Gars d'ain (d) 6 mai 2011 à 16:51(CEST)

@Gars d'Ain, merci de stopper immédiatement toute remarque concernant la nationalité avérée ou supposée de vos contradicteurs, ceci n'a pas sa place sur Wikipédia, contentez vous de commenter les sources apportées--Chandres (✉) 6 mai 2011 à 13:40 (CEST)

Merci également d' arrêtez encore une fois ce procès d'intention qui montre bien que vous n'avez lu dans son intégralité le sujet et traduit une déformation de propos visant à produire une accusation diffamatoire formulé par Ludo29 avec son histoire de passeport à plusieurs reprises à partir des propos originaux. Gars d'ain (d) 6 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Vous vous moquez de qui? « Il n'y a donc rien de discriminatoire là-dedans à vouloir recueillir l'avis d'une vrai citoyen suisse romand en manière de dialectique et de graphie française », il s'agit de vos mots, juste ci dessus!--Chandres (✉) 6 mai 2011 à 22:57 (CEST)

Justement, j'allais vous poser la même question. Je ne vois en quoi interroger de vrais citoyens suisses serait indisposant surtout cela a pour but d'étudier le français suisse romand au sein de la francophonie. Là, décidement, vraiment vous m'étonnez grandement. Gars d'ain (d) 7 mai 2011 à 00:21 (CEST)

Dois-je lire de tout ça que l'usage du typographe romand relève du travail inédit et du troll ? Ce sont les mots que tu emploies toi même. Je n'invente rien.

Ta tactique est donc de considérer les sources et documents externes des autres comme du travail inédit et du troll afin de pouvoir les réfuter et faire comme s'ils n'existaient pas. Très bien.

Mon tutoiement, je le trouve infiniment plus respectueux que ton vouvoiement. Pour ma part, en te tutoyant, je ne me suis pas attaqué à ta personne. Toi en me vouvoyant tu te permets de me dénier le droit de parler selon la couleur de mon passeport. Le respect de l'autre ne se limite pas à l'usage du vous.

Tu es venu demander ici une intervention extérieure. Tu as plusieurs avis qui te disent que ton avis n'est pas consensuel. Merci d'en prendre note et de considérer que l'usage des « années 1980 » est l'usage qui convient le plus.

J'ai assez perdu de temps. Je tente de t'expliquer des choses, tu nies même l'existence de faits. sourcés. En cas de nouveau revert de ta part, je viendrai demandé ton blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2011 à 17:53 (CEST)

Mais bien-sûr, vous êtes le seul détenteur de la vérité universelle dont il fraudrait abreuver les écuries d'Augias et il n'y aucun tort de votre part alors même que vos interventions sont l'objet du litige dès le 28 mars 2011 comme developpé çi-dessus. Vous n'avez d'ailleurs soigneusement pas répondu pour savoir si c'était vrai ou faux.

Vous continuez de faire l'amalgame de mots soigneusement triés sur le volet dans ce que j'ai écrit pour en formuler des accusations mensongères tels Ta tactique est donc de considérer les sources et documents externes des autres comme du travail inédit et du troll afin de pouvoir les réfuter et faire comme s'ils n'existaient pas. Très bien. ou encore Dois-je lire de tout ça que l'usage du typographe romand relève du travail inédit et du troll ?. C'est cela l'infiniment plus respectueux et plus vertueux du tutoiement ? Décidement, vous auriez donc toutes les vertus et moi aucune. Allons, c'est bien petit comme argumentation, preux chevalier…

Je note aussi ces menaces faîtes en dépit du respect des règles de français fournies : En cas de nouveau revert de ta part, je viendrai demandé ton blocage. Je constate ainsi que votre seule façon logique d'expliquer votre manœuvre pour avoir raison consiste à proférer une menace de blocage en dépit des évidences que vous niez et qui ne respectent pas mes contributions sur ce sujet.

OUi, je le rèpète encore : Par contre, vous n'avez pas à mettre à jour des articles créés par d'autres en français (non suisse romand) selon votre bon vouloir en adoptant une règle typographique suisse romande au prétexte qu'elle vous conviendrait mieux et ce, alors, qu'elle n'a pas été adoptée unilatéralement comme règle de français, français européeen et international.

Le meilleur est quand même pour la fin «J'ai assez perdu de temps» : pour rappel, je suis l'auteur du paragraphe dont vous ne respectez pas les contributions en ajoutant des modifications contraires aux usages du français, français européen et français internationale en tentant d'imposer une règle d'usage minoritaire, issue du français suisse romand : là est le fruit de l'exploitation d'un travail inédit comme précisé çi-dessus, rien ne vous autorise à l'imposer aux autres, surtout qu'elle n'a pas été adopté en français, français européeen et international. Je nierai donc l'existance de quels faits supposés avérés ? S'il y en a un qui perd son temps ici, c'est bien moi. Retournez à l'école et vous constaterez toute le bien fondé des remarques qui ont été faites ici. Ce qui, au passage, vous permettrera de constater aussi que je ne suis pas le vilain petit canard que vous essayez de peindre à grand coup de pinceau d'administrateur.

S'abriter derrière les paravents du statut et menacer de blocage ne résoud rien.

Vous ne répondez pas non plus à cette question : Concernant la graphie de 1990, il a été demandé à plusieurs reprises de respecter le choix du rédacteur principal de l'article. Ce principe élémentaire de respect devrait donc aussi être appliqué ici : mais il n'en est rien. N'est-ce pas ? Pourquoi ?

Quant à considérer des avis non argumentés comme étant dignes de profession de foi de soutien, c'est le comble de la complaisance. Les recherches que j'ai entrepris sur le sujet de français me permettent d'arriver à un constat juste et précis tout en ayant appris, sources à l'appui et fournies : ce qui n'est visiblement pas votre cas, puisque vous persistez à soutenir qu'une une règle d'usage minoritaire, issue du français suisse romand serait la meilleure pour tous alors qu'elle n'est retenu par l'ensemble de la communauté francophone. En témoigne vos différents reverts et votre menace de blocage pour soursoir à votre demande de façon définitive et non ouvertement débattue. Beau consensus très optimisé, n'est-ce pas ? Cette façon d'agir est ridicule et ne vous menèra pas loin… Celui qui n'a rien à se reprocher ne profère aucune menace et laisse libre-court au dialogue.

A bon entendeur : L'arroseur finit souvent arrosé, vous verrez bien quand l'eau tombera qu'il n'y a pas d'abri où se mettre. Gars d'ain (d) 7 mai 2011 à 00:21 (CEST)

Post Scriptum : Etant donné ce que l'on peut lire cette page, j'ai vraiment rien à retirer de l'avis que j'ai exprimé dans le Wikipédia:Sondage/Administration et validé ici en de nombreux points…

C'est fou, ce détenteur de vérité et donneur de leçons (Gars d'ain) qui n'hésite pas, ci-dessus, à écrire : (...) « malgré mes demandes, ne saisse de me tutoyer, exige des réponses » (...), trois lignes après une invocation incantatoire des « règles de français en vigueur » — ou supposées telles... — dont lui-même, on est en droit de le supposer, ferait abondamment usage.

Tout cela ne fait pas sérieux. Cela dit, après de précédents démêlés, libre à Gars d'ain de s'engager dans un maelstrom de récriminations infondées, d'invectives et d'attaques personnelles : c'est lui qui risque d'y finir englouti, pas les cibles qu'il se choisit... Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2011 à 14:03 (CEST)

A mon sens, une encyclopédie se doit d'abord d'être claire et juste. L'écriture en chiffres est utilisée depuis les origines de ce projet pour éviter toute confusion : pour moi, les années trente, ce sont les 31e à 40e années du premier siècle de notre ère. Les années 1930 c'est clair, simple, logique, sans ambiguïté. Et m... je ne peux pas signer parce que la touche Alt Gr du portable que j'utilise est morte, c'était Alchemica.

Dans les années 80, on faisait ALT+126, ça fonctionnait très bien — S t a r u s – ¿ Qué ? – 6 mai 2011 à 14:53 (CEST)

Par ailleurs, on pourra faire remarquer à cet intégriste de la langue française que, sur Wikipédia, des articles titrés Années 1990, etc., existent depuis belle lurette sans que cela ait jusqu'ici choqué grand' monde : 2 janvier 2003, pour « Années 1990 » et 12 janvier 2003, pour « Années 2000 », pour ne prendre que deux exemples parmi de nombreux autres, et cela sans que les contributeurs de Wikipédia aient sollicité une autorisation langagière auprès de l'Académie française ou autre instance qui ne représente qu'elle-même. Hégésippe | ±Θ± 6 mai 2011 à 14:25 (CEST)

Merci encore à Hégésippe de ses débordants jugements de valeur çi-dessous et pour son respect d'autrui qu'il développe à traiter et à considérer les autres d' « intégriste de la langue française», « ce détenteur de vérité et donneur de leçon», « trois lignes après une invocation incantatoire des « règles de français en vigueur» parce qu'ils évoquent un point de vue nettement différent du sien. Personne ne vient d'ailleurs s'en étonner, hein? Et il n'y aurait donc que les adminstrateurs qui auraient le droit de rappeller les règles fondamentales ? . Merci aussi de vous moquer sciemment de la précision des arguments alors que l'un des principes mêmes de fonctionnement est le sourçage et la précision. Il est bien facile et peu courtois de dézinguer des arguments en apportant aucun contre-argument : une faute persistante depuis des années sur un site ou sur WP n'est absolument pas un élément de preuve en soi. Et des fautes que j'ai ou que j'aurais commise dans des articles ne légitiment pas pour autant la non-application des règles de français : A ce compte-là, vue le nombre de fautes commises régulèrement dans WP, on peut aussi supprimer les règles, n'est-ce pas, Hégésippe ? Gars d'ain (d) 7 mai 2011 à 00:34 (CEST)

Je demande le blocage de Gars d'ain pour cette nouvelle attaque personnelle — la supposition implicite que je voudrais supprimer les règles sur Wikipédia — venant après les attaques passées sur la nationalité helvétique supposée de Ludo29. Trop c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2011 à 08:30 (CEST)

Où est-ce écrit ? Vous transformez à votre aise et à l'envie gratuitement le sens objectif de mes propos afin d'en faire des attaques personnelles sans même vérifier que Ludo29 est depuis le 28 mars 2011, l'origine du conflit avec ses insertions peremptoires septente, octante, nonante. Et vos attaques personnelles «intégriste de la langue française», « ce détenteur de vérité et donneur de leçon», « trois lignes après une invocation incantatoire des « règles de français en vigueur» et gratuites à mon égard, figurant çi-dessus sont de qui ? et pourquoi ? Que vous ai-je fait alors que vous venez vous manifester avec des propos injurieux et diffamatoires à mon encontre ? Faudrait tout de même arrêter de pousser le bouchon trop loin. N'est-ce pas? Enfin, cette caballe de passeport suisse tournant au procès d'intention est totalement diffamatoire et d'ailleurs je m'en suis déjà expliqué à plusieurs reprises.

Non seulement la graphie française, française européenne et française internationale n'est pas respectée au profit d'une règle minoritaire issue du français suisse romand dont l'extention à toute la francophonie n'a nullement été démontrée. Mais en plus, cette extention d'usage à toute la francophonie relève du travail personnel et du travail inédit. Et Il fraudrait aussi que je laisse insulter et traîner dans la boue avec des attaques personnelles infamentes et gratuites, formulées de toutes parts y compris par certains administrateur. Trop c'est trop, effectivement. Gars d'ain (d) 7 mai 2011 à 09:58 (CEST)

.

Modification d'une vieille version d'une page (2009)

Requête à traiter - 6 mai 2011 à 11:31 (CEST)

---

Bonjour, j'ai besoin d'un administrateur pour modifier ( voire supprimer ) une vielle version du 30 mars 2009 de la page Discussion utilisateur:Sebleouf voici le lien en question. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Sebleouf&diff=prev&oldid=39448348

Cette page est proposée lorsque je cherche mon nom sur Google. J'aimerai donc que mon nom soit retiré de la page. Mon nom est présent 4 fois dans la page.

( Afin que cette page-ci ne soir pas indexée elle aussi, je remplace le a par un @ , et les k par des & ) -> mon nom est donc &ubi@&

Je vous remercie d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.30.2.153 (discuter)

Les pages utilisateurs et leurs pages de discussion ne sont pas indexées par les moteurs de recherche, voir Wikipédia:Prise de décision/Indexation par les moteurs de recherche. Le problème ici est lié à un site miroir de wikipédia. On ne pourra rien faire, il faut voir directement avec encyclo.voila.fr. Udufruduhu (d) 6 mai 2011 à 11:31 (CEST)

ok, merci

.

Demande de déblocage de SuperCodeLyoko

Requête à traiter - 6 mai 2011 à 17:45 (CEST)

---

L'utilisateur SuperCodeLyoko (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête refusée, énième explication donnée.-- LPLT ^[discu] 6 mai 2011 à 17:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.126.68.174

Requête à traiter - 7 mai 2011 à 14:52 (CEST)

---

L'utilisateur 82.126.68.174 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Vous dites ne pas faire de vandalisme : comment appelez vous cela ? Le blocage n'est que de 12 heures. Il ne fera de mal à personne et vous permettra peut-être de reconsidérer votre apport à Wikipédia. Matpib (discuter) 7 mai 2011 à 14:52 (CEST)

.

Déblocage du JackBot

Requête à traiter - 7 mai 2011 à 20:39 (CEST)

---

Voici le début du débat en cours :

Je ne pense pas que bloquer un robot multifonctions (plus de 10), à cause d'un seul script (toujours les évaluations), suite à un plébiscite sur ma page hier (je ne le fais pas pour le plaisir), qui ne tourne plus (suite à l'arrêt d'urgence), sans sommation soit recommandé. Je ne peux même pas repasser sur les pages d'exception que j'ai traité, comme par exemple {{Wikiprojet Droit}}, qui même en lisant sa doc, ne permet pas de deviner que son paramètre "importance" est facultatif. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 12:15 (CEST)

Quel plébiscite ? Tu parles des 2 interventions de Nicourse sur ta pdd ? À ma connaissance, il n'est pas bureaucrate... Pour le reste, tu as eu de (très) nombreux conseils et avertissements ; si tu ne les a pas suivi, tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même. Moyg hop 7 mai 2011 à 14:26 (CEST)

Justement ça ne fonctionne pas comme ça : nous avons mis en place un système d'évaluations des pages qui était trop hétérogène pour être mis à jour facilement par tout le monde. Les nombreuses requêtes de WP:RBOT que j'ai traité dans ce sens en attestent, personne n'a dit que ces milliers de modifications étaient faisables de façon infaillible (même si c'est l'objectif).

Dans tous les cas en attendant d'autres suggestions (on y voit des diff d'humains qui ressemblent aux erreurs de mon robot), je ne lancerai plus jamais de modification de {{Wikiprojet}} si cela peut te faire me débloquer (par exemple tous les jours il y a un script qui archive les requêtes aux robots, et il ne fonctionne plus en l'état). JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 15:25 (CEST)

La difficulté de la tâche n'est pas une excuse : si tu ne te sens pas capable de la traiter, tu ne le fais pas. Ça fait des mois que ton bot pose problème, il a dû être bloqué à de multiples reprises et de nombreux utilisateurs s'en sont plaint. Malgré le retrait du bot flag, tu as continué. Le blocage a été approuvé par d'autres admins et bureaucrates, il n'y a aucune raison de le lever. Moyg hop 7 mai 2011 à 16:40 (CEST)

Hé bien je m'excuse quand-même si je n'ai pas pu prévoir tout ce qu'il y avait sur nos milliers de pages de discussion tout en ayant correctement traité l'écrasante majorité que j'ai modifié, et ne compte plus relancer le script que je publie en licence libre et qui m'a valu ces blocages, malgré son besoin et son aboutissement croissant.

Je suis donc maintenant contraint de soumettre ce message à plusieurs administrateurs, en espérant ne pas trop leur faire perdre de temps, car ce que j'ai lu dans Wikipédia:Bot/Statut#.5BTrait.C3.A9.5D_JackBot n'était pas du tout une interdiction totale de tourner mais une période de test. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 17:44 (CEST)

J'ai une simple question. Pourquoi ne pas avoir fait tourner ton bot seulement sur les modèles de 1.0 dont tu maitrises l'entier des paramètres ? Tu dois pouvoir de faire une liste interne de travail ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2011 à 17:50 (CEST)

Pour rappel, le blocage a été discuté (et approuvé) sur le bulletin des bubus. Moyg hop 7 mai 2011 à 17:53 (CEST)

Je l'apprends maintenant : les rumeurs de robot chronophage et inutile ne figurent nullement dans WP:RBOT, on ne les trouve que dans les paragraphes de ceux qui sont contraints de résumer mon travail suite à des imprévus. D'ailleurs la remarque de Lgd à propos des conseils non suivis peut être facilement contredite quand on connait le dossier. Idéalement il faudrait que seuls les personnes ayant une vision approfondie de la situation témoignent (mais c'est difficilement quantifiable).

Je comprends donc très bien que ces requêtes d'évaluation aient fait perdre du temps et c'est pour cela que je propose de les stopper, mais je tiens à attirer votre attention sur l'amalgame du dernier bulletin des bureaucrates, entre le script modifiant {{Wikiprojet}}, et le compte utilisateur JackBot, et tient à vous rappeler que selon les bonnes pratiques de l'industrie il y a une tolérance humaine à chaque travail. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Il ne s'agit pas de tel ou tel script mais bien du compte bot dans son ensemble, comme en témoignent les avis opposés et les réserces exprimées dans la dernière demande de flag. Les conseils de prudence, d'interventions limitées dans un premier temps pour valider le script, de discussion préalable n'ont pas été suivis. Le degré d'exigence de rigueur en matière de bot sur Wikipédia est élevé, certes, mais c'est précisément ce qui est en cause de manière constante depuis longtemps en ce qui concerne JackBot. L'absence de progrès après de nombreux conseils ou avertissements justifie pleinement ce blocage : on ne peut pas se permettre de laisser tourner un bot dont le manque de fiabilité est chronique. Merci de ta compréhension (car c'est évidemment dommage). --Lgd (d) 7 mai 2011 à 18:52 (CEST)

Merci, en fait comme je l'avais écris, j'avais interprété la réduction des contributions demandée par Cantons-de-l'Est comme active pendant le vote, et j'avais lu que l'API du site diminuait la vitesse des comptes sans flags (mais je n'en trouve pas d'autre attestation).

J'espère toujours que je pourrai continuer à coopérer en laissant de côté les évaluations. JackPotte ($♠) 7 mai 2011 à 19:11 (CEST)

 Non. Passif trop lourd. Dresseur largement averti. Déblocage refusé. Kropotkine 113 (d) 7 mai 2011 à 19:11 (CEST)

Je dois avouer que ça me fait un peu chier de devoir taper sur quelqu'un de motiver pour bosser, mais vu les circonstances on ne peut que refuser la demande de déblocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2011 à 19:16 (CEST)

Tout à fait d'accord : c'est malheureux. Et ce que tu dis est la raison pour laquelle il y a eu plusieurs avertissements préalables, plusieurs blocages, une perte de statut, etc. donc de nombreuses possibilité d'amender le comportement et le fonctionnement du bot. Mais au bout d'un certain temps, on est un peu à court de possibilité, à part le blocage définitif. Kropotkine 113 (d) 7 mai 2011 à 20:39 (CEST)

Question annexe : est-ce qu'il existe un bot qui peut traiter la fusion des évals à la place de Jackbot ? --Laurent N. ^[D] 8 mai 2011 à 10:46 (CEST)

Hercule avait dit que le sien n'était plus à jour, d'ailleurs, Wikipédia:Prise de décision/Wikiprojet propose carrément le changement de ce système qui fût aussi une source d'erreur en mode manuel. JackPotte ($♠) 8 mai 2011 à 11:17 (CEST)

Est-ce bien nécessaire ? GL (d) 8 mai 2011 à 11:37 (CEST)

Aucune idée. De toute façon, je n'ai jamais compris l'intérêt profond des évals sur un wiki où chacun contribue sur ce que lui plait, sans qu'il y ait un chef qui répartisse le travail selon un plan stratégique déterminé. --Laurent N. ^[D] 8 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Huh? Certes, y'a pas de chef(s), mais il y a des projets coordonnés, des labels (et des votes pour ces labels), et les évaluations permettent justement à ceux qui ont envie de structure de pouvoir s'atteler, parmi ce qui leur plait, à ce qui semble urgent ou important à la communauté--Dfeldmann (d) 8 mai 2011 à 22:01 (CEST)

Pour moi, un projet peut coordonner ses membres sans utiliser l'usine à gaz que sont les évals sur les pages de discussion. Tenir une liste d'une trentaine d'article à améliorer en priorité sans avoir à inonder des centaines ou milliers de page de discussion, c'est ce qui me parait être la solution la plus simple. On sait également que les AdQ sont rédigés par une ou deux personnes au maximum. Il ne faut pas surestimer l'apport d'un projet. J'en sais quelque chose, pour en avoir créé un... --Laurent N. ^[D] 9 mai 2011 à 08:55 (CEST)

.

adresse IP bloquée

Requête à traiter - 9 mai 2011 à 16:44 (CEST)

---

Bonjour,

En me connectant à Wikipédia (nl), je reçois ce message :

Votre compte utilisateur ou votre adresse IP a été bloqué. Le blocage a été effectué par MoiraMoira. La raison invoquée est la suivante : Sokpopmisbruik: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FSokpoppen&action=historysubmit&diff=22639774&oldid=22639760.

Début du blocage : 15 septembre 2010 à 19:17

Expiration du blocage : 15 septembre 2011 à 19:17

Compte bloqué : 193.190.242.2.

Je ne comprend pas la raison pour laquelle mon compte est bloqué. Que faire ? --Jacques 9 mai 2011 à 16:10 (CEST)

Nous ne pouvons pas bloquer ou débloquer des comptes ou des IP d'autres wikis que celui-ci. Il faudra que tu t'adresses aux administrateurs de la Wikipédia en néerlandais. J'aimerais bien t'aider, mais je ne saisis pas un seul mot de cette langue. Elfix ↝ ^discuter 9 mai 2011 à 16:44 (CEST)

PS : je vais essayer de contacter quelqu'un de ce projet afin de savoir sur quelle page tu peux te faire aider.

Le message et la discussion liée indiquent que l'adresse en question est utilisée par un contributeur bloqué pour abus de faux-nez pour contourner son blocage. Les néerlandophones ont noté qu'il s'agissait d'une adresse partagée correspondant à une bibliothèque de Bruxelles mais ont décidé de bloquer quand même, au vu de la proportion de contributions problématiques. GL (d) 9 mai 2011 à 17:20 (CEST)

.

Demande de Transfert de droits relatifs à la fondation d'un wiki

Requête à traiter - 9 mai 2011 à 22:39 (CEST)

---

Bonsoir, je suis un contributeur régulier et attentif du Wiki portant sur le jeu Facebook Dragon of Atlantis (Lien ). Nous sommes une petite poignée de contributeurs qui constituons un recueil de trucs et conseil afin d'aider les novices à progresser dans le jeu. Le seul petit problème est que le fondateur du wiki n'a pas donné signe de vie depuis plus d'un mois maintenant, et n'a pas jugé bon de s'occuper de l'aspect extérieur du wiki. Serrait-il possible de transférer les droits d'utilisation du concepteur de thème et du générateur de mise en page depuis son compte ( Robin tatoué ) vers le mien ( Naenira ) afin que je puisse m'en charger ?

D'avance, merci

Ps : pardonnez-moi si je m'y prends mal, car je crois n'avoir pas bien saisi la procédure pour déposer une requête

Bonjour. Malheureusement, vous n'êtes pas sur le bon site : wikipedia.org n'a pas de rapport avec wikia.com où est hébergé le wiki "Dragon of Atlantis". Les administrateurs de Wikipédia ne peuvent rien pour vous. Vous pouvez essayer la page Contact de Wikia. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 9 mai 2011 à 22:39 (CEST)

Bien compris, excusez-moi de la méprise, et merci encore pour votre diligence

.

Demande de blacklistage

Requête à traiter - 9 mai 2011 à 23:29 (CEST)

---

Bonsoir, désolé si ce n'est le bon endroit mais je n'ai pas (encore) trouver mieux. Suite aux insertions répétée de 90.34.8.126 (d · c · b). Bloqué déjà 12 heures pour ce fait, ayant réitéré ce soir et ne voulant vraisemblablement pas comprendre le pourquoi du comment du parce que, quelqu'un pourrait-il blacklister ce site ? Merci par avance, Micthev ^(discuter), le 9 mai 2011 à 23:23 (CEST)

Non, pour le moment le blocage suffit (par rapport au blacklistage). L'idéal restant d'essayer de lui expliquer correctement, avec des phrases plutôt qu'avec des bandeaux ou des simples renvois vers WP:LE. Moyg hop 9 mai 2011 à 23:29 (CEST)

Erf, Moyg je te laisse me réverter si jamais j'ai déjà mis en black list le temps de voir que tu avais répondu [96], Nanoxyde (d) 9 mai 2011 à 23:34 (CEST)

Me suis lancé dans une longue explication devancé de deux minutes par Orlodrim (d · c) mais bon mieux vaut deux explications qu'une Micthev ^(discuter), le 10 mai 2011 à 00:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de 85.26.52.25

Requête à traiter - 10 mai 2011 à 21:30 (CEST)

---

L'utilisateur 85.26.52.25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2011 à 21:30 (CEST)

.

Eric Metayer

Requête à traiter - 12 mai 2011 à 18:07 (CEST)

---

Bonjour. En tant que comedien, il est important face a la difficulté de notre metier, ou le physique, l'apparence compte plus que tout, pour obtenir un role; il est important dis je de ne pas donner une date de naissance. si la personne comme c'est le cas est encore vivante (dieu merci). Il y a pour moi une atteinte a mon droit et surtout un manque a gagner lié a la divulgation aussi aisé de cette information. Wikipedia que j utilise est la source la plus simple pour obtenir ces elements. Je pense important d entendre que si l ouverture d une encyclopedie est magnifique , wikipedia comme son nom l indique est libre. Libre d entendre qu il peut y avoir des demandes de discretion. Merci Eric Metayer

Bonjour.

Quelle est la demande ? Le retrait de la date de naissance d'Éric Métayer, pour des raisons de discrétions ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 mai 2011 à 17:32 (CEST)

Cette information est disponible ailleurs que dans wikipédia : allociné, Imdb, zoom-cinema... --'toff ^[discut.] 12 mai 2011 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Toute libre qu'elle soit (dans sa diffusion), Wikipédia n'a pas vocation à se passer d'une information factuelle pour faire plaisir à quelqu’un : cela serait une désorganisation de l’encyclopédie.

Désolé, pour ma part, et suivant les avis déjà exprimés, je refuse cette requête. Trizek ^bla 12 mai 2011 à 18:07 (CEST)

En l'état actuel de la requête, et par déduction, un utilisateur Azulcasa (d · c · b) demande de la « discrétion » (une suppression ?) sur la date de naissance inscrite dans l'article Éric Metayer parce que cela nuirait à l'obtention d'un rôle pour ce dernier. Aucune vérification ne permettant de constater qu'Azulcasa est bien Éric Métayer (ça pourrait être un canular) et la date de naissance étant un élément incontournable des biographies encyclopédiques (je ne connais pas de "droit" à cacher sa date de naissance, même s'il existe une discrimination basée sur l'âge, en effet), pour autant qu'il existe une source confirmant cette date, il me semble impossible de répondre à cette requête. K õ a n--^Zen 12 mai 2011 à 18:16 (CEST)

Mon point d'interrogation était autant une question que de l'ironie. Créer un compte pour une requête pareille, sans même savoir écrire « son » nom, je n'y croyais pas une seconde. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 12 mai 2011 à 19:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bolte911

Requête à traiter - 13 mai 2011 à 18:02 (CEST)

---

L'utilisateur Bolte911 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. L'intéressé n'a visiblement pas compris que l'on ne s'est pas occupé des possiblers torts de Kyro, mais uniquement des débordements langagiers de Bolte911, débordements qui sont patents, malgré l'absence de langage grossier ou vulgaire. Si un autre admin est volontaire pour lui faire comprendre ce genre de nuance, qu'il ne se gêne pas, pour ma part, je doute que cet utilisateur soit capable de discerner ce genre de détail. Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2011 à 18:02 (CEST)

Bonjour, depuis quand critiquer poliment et s'irriter du « travail » d'un utilisateur qui s'entête manifestement à passer en force est-il passible d'un blocage de deux mois ? J'hallucine !! --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 13 mai 2011 à 19:02 (CEST)

... Comme je viens de préciser sur la pdd de Bolte911 (d · c · b), WP:BE est pourtant on ne peut plus clair : Le blocage ne devrait être que l' « ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas », et a pour but de « protéger Wikipédia contre la répétition d’un acte dont le caractère problématique et perturbateur de Wikipédia ne fait guère de doute, dont la gravité justifie le blocage et pour lequel il est urgent d’intervenir ».

Bref, dans la mesure ou les propos de Bolte911 (d · c · b), qui critique poliment et s'irrite en toute bonne foi, ne présentent aucunement les caractères d'urgence et de gravité nécessaires pour bloquer un utilisateur sur WP, permettez moi de considérer ce blocage comme contraire aux règles en vigueur et donc abusif. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 13 mai 2011 à 20:03 (CEST)

Idem Calcineur (d · c · b), blocage plutôt abusif. Si le déblocage n'est pas possible, 2 mois me paraissent excessifs. Je suggère 1 mois grand maximum !!! et encore... Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 13 mai 2011 à 20:15 (CEST).

@Calcineur et Jurastro : Veuillez lire juste au-dessus pourquoi le blocage éest aussi long : c'est le double du blocage précédent ! Ça n'a rien de choquant, c'est courant de fixer une durée de blocage comme ça. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 mai 2011 à 20:26 (CEST)

Plus que la durée (qui est dans l'ordre normal des choses), c'est le motif. Il a été la bête noire du RA pendant plusieurs mois, certes. Mais maintenant qu'il revient en reconversion, est-ce productif pour lui et l'encyclopédie de le torpiller ? L'attitude de Kyro (d · c · b) n'est pas non plus très glorieuse dans cette affaire, blocage à réviser à mon sens. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 13 mai 2011 à 20:31 (CEST).

Le terme de « bête noire » est probablement exagéré, du moins est-ce mon opinion. Il a été question de Bolte911 à plusieurs reprises sur cette page, mais les admins n'ont pas « passé leur temps » à évoquer son cas et, ce n'est pas à négliger, il y avait une bonne raison à chaque fois. Rappelons ensuite que personne, ni dans cette section ni dans celle plus haut initiée par Kyro, ne s'est prononcé « sur le fond », à savoir sur la querelle de nommage qui a suscité le dernier affrontement entre Bolte911 et Kyro. Le seul sujet étudié ici, ce sont les débordements verbaux de Bolte911 (ce qui a motivé son blocage). Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2011 à 20:45 (CEST)

Tiens, ça m'aurait étonné s'il n'avait pas débarqué, celui-là (je parle de Calcineur et uniquement de lui). Visiblement, maintenant qu'il commence à se calmer dans sa croisade anti-corrida, il lui faut d'autres moulins à vent... Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2011 à 20:39 (CEST)

Pour en revenir à Bolte911, je me propose de le remettre sur les rails, vu que je suis son parrain. On a déjà commencé, mais il serait contre-productif de faire attendre 2 mois (de plus que l'approche de bac va m'éloigner progressivement de WP sur le prochain mois), la durée du blocage ne pourrait-elle pas au moins être réduite ? Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 13 mai 2011 à 21:14 (CEST).

@Kelam: Même si ce blocage avait été justifié, il suffit de consulter le journal des blocages de Bolte911 (d · c · b) pour constater que ce dernier est passé directement d'un blocage de 3 jours à un blocage « d'un mois », et ce sans passer par les cases habituelles d'une semaine et de 15 jours... alors forcément aujourd'hui, si on double « 1 mois abusif » ça fait effectivement bien « 2 mois abusifs » ... --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 13 mai 2011 à 21:22 (CEST)

La précédente demande de blocage concernant Bolte911 (d · c · b) était une demande de blocage définitif, finalement limitée à un mois. A lire la demande précédente, force est de constater que le comportement ne s'est pas corrigé depuis. --Lgd (d) 13 mai 2011 à 21:45 (CEST)

@Hégésippe, toi aussi tu sembles t' « être calmé », tu ne me dénigres en effet que cinq fois seulement dans ta dernière réponse :

• « débarqué » : hautin, insinue que ma présence est inopportune, et donc que mon intervention est cavalière voire impolie ;
• « celui-là » : condescendant voire méprisant, insinue que je ne suis pas digne de contribuer au même titre que les autres en général, et toi en particulier ;
• « il commence à se calmer » : paternaliste, condescendant, insinue que je ne suis en fait qu'un pauvre excité immature qui à du mal à controler ses crises de colère ;
• « croisade » : attaque personnelle, insinue que mes contributions sont celles d'un illuminé qui se sert de l'encyclopédie pour mener un combat de militant extrémiste ;
• « d'autres moulins à vent » : double attaque personnelle, insinue que je mène des combats vains et voués à l'échec, et qu'en plus je suis tellement irréfléchi que je saute du coq à l'âne ;

bref, il semble bien que les hautes fonctions qui sont les tiennes te placent très au dessus des « débordements langagiers » qui te permettent pourtant de refuser le déblocage de Bolte911.

Si un autre contributeur est volontaire pour faire comprendre à Hégésippe ce genre de nuance, qu'il ne se gêne pas, pour ma part, je doute que cet administrateur soit capable de discerner ce genre de détail. Cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 14 mai 2011 à 08:10 (CEST)

Calcineur : tu es donc incapable de cliquer sur Spécial:Déconnexion par toi-même ? --Maurilbert (discuter) 14 mai 2011 à 15:54 (CEST)

Maurilbert : Tu le préfères sous IP ? Xic _{[667 ]} 14 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Je croyais que son dada, c'était la pêche sous-marine, pas la prune sous-IP...--Maurilbert (discuter) 15 mai 2011 à 05:39 (CEST)

.

Demandes d'avis

Requête à traiter - 14 mai 2011 à 19:55 (CEST)

---

Une révocation de modifications effectuée avec le message par défaut (« Annulation des modifications xxx de Utilisateur:[...] ») mentionnant le nom d'un utilisateur, est-elle une Wikipédia:Attaque personnelle envers cet utilisateur ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:25 (CEST)

Sans savoir de quoi il retourne, je ne vois pas en quoi. • Chaoborus 13 mai 2011 à 23:10 (CEST)

Une révocation de modifications effectuée avec le message par défaut (« Annulation des modifications xxx de Utilisateur:[...] ») mentionnant le nom d'un utilisateur, est-elle automatiquement, systématiquement, par défaut, une Wikipédia:Attaque personnelle envers cet utilisateur ?

Si elle n'est accompagnée d'aucun commentaire (exemple, si je défaisais votre dernière modification : « Annulation des modifications 65325071 de Visite fortuitement prolongée (d) »), non. C'est d'ailleurs clairement l'inverse. Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 00:03 (CEST)

Je vous remercie pour cette réponse. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:43 (CEST)

Une révocation, par le compte Visite fortuitement prolongée (d · c · b), de la modification 64517661, avec pour commentaire « révocation : suppresssions d'informations utiles et légitimes, non consensuelles, cf. page de discussion », violerait-elle une règle de fr.wikipedia.org ou une décision du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:28 (CEST)

As-tu l'intention de faire du bourrage en remplissant cette page de requêtes futiles ? Sinon, pourrais-tu, sans vouloir te commander, les compiler en une seule ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 13 mai 2011 à 23:17 (CEST)

« As-tu l'intention de faire du bourrage en remplissant cette page de requêtes futiles ? » (Kelam) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 23:30 (CEST)

« Sinon, pourrais-tu, sans vouloir te commander, les compiler en une seule ? » (Kelam) Compiler quoi ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 23:30 (CEST)

Simplement synthétiser et regrouper les demandes... --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2011 à 23:37 (CEST)

D'accord. Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 23:56 (CEST)

Cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée et la décision du CAr, limpide. Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 00:07 (CEST)

Les modifications 65227431 et 65227435, par lesquelles Visite fortuitement prolongée (d · c · b) révoque des modifications de Freewol (d · c · b) sans en avoir au préalable discuté en page de discussion, violent-elles une règle de fr.wikipedia.org ou une décision du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Freewol-Visite Fortuitement Prolongée ? Visite fortuitement prolongée (d) 13 mai 2011 à 22:29 (CEST)

La première n'est pas une révocation, la seconde si. Le CAr a demandé « à Visite fortuitement prolongée de toujours fournir une proposition constructive quand il critique les contributions d'autrui » (mon emphase). Néanmoins, la nature de la révocation ainsi que le fait que le révoqué ne s'en soit pas plaint depuis plus de trois jours me laissent dubitatif.

Autres avis bienvenus sur ce point (sur les autres aussi, mais sur celui-ci en particulier).

Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 00:13 (CEST)

Je me permets d'intervenir sur un point précis. Je ne comptais pas encombrer les RA avec ça, mais puisque c'est Visite fortuitement prolongée (d · c · b) lui-même qui en parle ... Les deux modifications qu'il présente sont des modifications de type revert à mon encontre sur des articles qu'il n'avait jamais modifié (preuve 1 et preuve 2) et qui ne sont pas dans la catégorie des articles qu'il modifie habituellement (là je n'ai pas de preuve à avancer mais je me permets de le signaler quand même). Autrement dit : il piste mes modifications pour ensuite appliquer des petits reverts afin de « jouer » ensuite avec vous en testant les limites jusqu'auxquelles il peut aller avant blocage. Merci de votre attention, Freewol (d) 14 mai 2011 à 08:45 (CEST)

PS : pour résumer si ce n'était pas clair, pour moi ses agissements ne sont pas loin de rentrer dans WP:POINT, et ne sont en tout cas pas le signe d'une quelconque volonté d'apaisement. Freewol (d) 14 mai 2011 à 08:48 (CEST) + modification à 8:57

Je commence à avoir cette désagréable impression aussi. Clairement, il ne s'agit pas de contributions apaisées. Affaire à suivre. Moez ^m'écrire 14 mai 2011 à 19:55 (CEST)

« des articles [...] qui ne sont pas dans la catégorie des articles qu'il modifie habituellement » (Freewol) Ces deux articles appartiennent à la Catégorie:Informatique... Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:43 (CEST)

« La première n'est pas une révocation » (Sardur) Si si. Visite fortuitement prolongée (d) 14 mai 2011 à 23:43 (CEST)

.

Blocage de Suprememangaka (d · c · b)

Requête à traiter - 14 mai 2011 à 00:25 (CEST)

---

• Suppression d'un ajout sourcé et attribué sur Laurent Wauquiez par Suprememangaka (d · c · b).--pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 00:14 (CEST)

  Sans préjudice d'une réponse sur le fond de la requête, tu pourrais quand même indiquer un diff, non ? Sardur - allo ? 14 mai 2011 à 00:18 (CEST)

  Et par Starus aussi. Quels grands vandales de dizaines de milliers d'edits au compteur nous faisons. Allons, un peu de sérieux, et viens discuter en pdd avant de demander des blocages pour conflit éditorial (ce qui est impossible). SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 00:19 (CEST)

Pour moi c'est le travail d'un vandale , puis tu wikifie. Tu supprime une mise en perspective historique qui me semble tout à fait pertinente sur les propos énoncés par Wauquiez. --pixeltoo (discuter) 14 mai 2011 à 00:21 (CEST)

Hé bien, viens le dire en pdd où Starus et moi avons fait valoir notre point de vue. Cette page n'est pas l'endroit pour une divergence éditoriale, tu devrais le savoir. SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 00:23 (CEST)

(conflit d'édit) Je suis surpris d'être cité ici. J'ai en effet supprimé cette nième insertion qui fait ressembler la section de cet article à une compilation de réactions politiques sans aucune portée encyclopédique. Tout ceci manque franchement de recul. pixeltoo, tu devrais faire preuve d'un peu de retenue avant de demander le blocage lorsque tu n'es simplement pas d'accord. En outre, indiquer comme commentaire de diff « vandalisme » est particulièrement outrancier et incompatible avec une rédaction politique sereine. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 14 mai 2011 à 00:34 (CEST)

Il y a d'ailleurs déjà eu dans le passé des blocages pour emploi outrancier du terme « vandalisme », le cas est cité dans WP:PAP... Toutefois, maintenant que la discussion est engagée en pdd, autant en rester là (et il n'est de toute façon pas dans mes habitudes de demander un blocage pour des propos tenus contre moi). Je pense que Pixeltoo en tiendra compte à l'avenir. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 mai 2011 à 00:39 (CEST)

Allez discuter en pdd de l'article en évitant d'en venir à des attaques personnelles. Merci. Rémi ✉ 14 mai 2011 à 00:25 (CEST)

.