Discussion utilisateur:Hamelin de Guettelet

Titre correct : « Discussion Utilisateur : Hamelin [ de Guettelet ] » En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Hamelin [ de Guettelet ] s'est mis en très long wikibreak et ne contribue que quand le cœur lui en dit.

Au revoir

---

Je sais que la tradition veuille que cela n’intéresse personne, qu'un contributeur de perdu, c'est dix de retrouvés, que les cimetières de wikipédia sont remplis de contributeurs indispensables à l'encyclopédie et qu'un emmerdeur est toujours mieux en dehors du fromage qu'en dedans. Mais comme je voudrais que personne ne fasse son cinoche sur mon départ, je préfère en donner ici la vraie raison : cela n'a rien à voir avec les basses attaques ou les minables vengeances, ce n'est que la lassitude. La lassitude générée par une ambiance générale qui fait que le plaisir de contribuer est de moins en moins possible. En quatre ans, j'aurais vu se dégrader une communauté qui n'a plus rien de collaborative où le plaisir a fait place à la contrainte. Nous serions payés pour faire ce que certains voudraient que nous fassions, il y a bien longtemps que nous aurions donné notre démission. Et bien voilà ma démission ...

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 mai 2011

Mon utopie wikipédienne

---

Cela fait maintenant 5 mois que j'ai pris du recul avec l'encyclopédie. Cinq mois qui m'ont permis de voir la wikipédie avec le détachement nécessaire à une lecture sereine de son fonctionnement. Cela permet de faire le tri entre le superflu contingent et l'essentiel prégnant. Partant du principe qu'il ne faut pas chercher à réparer ce qui n'est pas cassé, il y a, par contre, une véritable obligation de changer ce qui ne fonctionne pas ou plus.

Après avoir cherché, avec mes moyens (qui n'étaient pas bien grands), à ma façon (qui n'était peut être pas la meilleure), de faire évoluer un certain nombre de choses, j'ai fini par jeter l'éponge devant l'hypocrisie ambiante du « tout va très bien Madame la Marquise ». J'ai comme l'impression, et pourquoi en serait-il autrement ? que les comportements de plus en plus asociaux, qui font le commun de la real life, font aujourd'hui aussi le courant d'une pseudo société wikipédienne. Il suffit de lire le « hors Wikipédia » pour constater comment chacun se lâche, l'insulte en avant, et pour certains de façon anonyme, courage oblige. M'étant difficile de participer à une communauté dont je ne partage pas les valeurs, j'ai préféré m'en retirer le temps de modifier mes motivations de contribution. Finie l'utopie de la construction d'une encyclopédie humaniste, fini le bel idéal du partage de la connaissance, finie la généreuse mise à disposition de ressources que permet l'ouverture de fonds privés, finie la glorieuse défense du libre face à la marchandisation à tous crins ... finie Wikipédia. C'est maintenant le terrain de jeu de quelques contributeurs au comportement inconséquent. « WP est mise à disposition gratuite pour les lecteurs, qui n'ont aucun droit à part celui d'aller voir ailleurs si ça ne leur plait pas. […] Bref, je n'ai rien à faire de l'avis des lecteurs qui ne participent pas ^{dixit le Bistro}. »

Même si je ne me fais plus d'illusion sur la pièce qui se joue, puisque les acteurs ne comprennent pas que leur jeu est déplacé, leur texte est choquant, leurs postures grotesques, j'espère toujours qu'à la fin « Zorro va arrivé, même sans se pressé » et que la morale sera sauve, que la raison, la sagesse et le respect finiront par l'emporter. En attendant, je reviendrai peut être demain dans l’amphithéâtre pour mon seul plaisir égoïste de contributeur en me fermant les yeux, en me bouchant les oreilles et en me bâillonnant la bouche comme spectateur se voulant impuissant car ayant perdu tout intérêt à la pièce. Mais mauvais signe pour un retour régulier, j'ai déjà repris ma vieille habitude de mes cahiers de notes de lecture même si certaines de ces notes sont maintenant aussi sur mon disque dur à coté de mes principaux articles que j'y ai aussi rapatriés.

Je dois quand même aux contributeurs qui restent attachés à l'encyclopédie ou à ceux qui ont portés quelques intérêt à mes actions, en me laissant ici ou là de gentils mots d'encouragement, de préciser a minima ma vision des problèmes que je dénonce. Il n'est pas question ici de critiquer pour le plaisir de la critique, mais de proposer une vision de ce qui fait problème (que je ne prétends être que ma vision personnelle) ainsi que des voies de solutions (peut être tout simplement utopiques) ...

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 octobre 2011

La licence Creative Commons

---

J'ai placé, quelques unes des photographies que j'ai réalisées ainsi que des plans ou cartes consciencieusement dessinés sur mon ordinateur, sur Wikimedia Commons sous licence Creative Commons CC BY-SA 3.0. Tout cela est bel et bon. Cette licence permet de :

• partager, c'est-à-dire reproduire, distribuer et communiquer l’œuvre (enfin soyons modeste, ce n'est que des photographies, des plans ou des cartes) ;
• remixer, c'est-à-dire modifier, transformer et adapter l’œuvre.

Et cela selon deux conditions :

• paternité, c'est-à-dire attribuer l’œuvre comme le souhaite son auteur ;
• partage à l'identique, c'est-à-dire que l’œuvre remixer doit être placée sous la même licence.

Mais ...

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 octobre 2011

Nous avons besoin de vous

---

Chacun y va de son petit message pour solliciter les dons, Jimmy Wales pour la Wikimédia Foundation, Remi Mathis pour la Wikimédia France et des contributeurs inconnus pour eux-mêmes, « Nous avons besoin de vous » disent-ils en cœur.

Mais qui à besoin de qui ? Et pourquoi faire ?

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 décembre 2011

Blackout

---

Avant-hier en France c'était la loi HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Interne), c'était hier l'Italie et sa loi Intercettazioni comma 29, c'était aussi hier la loi COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act), aujourd'hui PIPA (Protect IP Act ou Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act) réécriture de COICA et SOPA (Stop Online Piracy Act) et demain EPSA (E-PARASITE Act ou Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) aux États-Unis qui toutes envisagent de réglementer une partie d'Internet. Ce qui m'interroge ici ce n'est pas de savoir si les anglophones ont tord ou raison de décider un Blackout de la Wikipédia anglophone comme les Italiens l'avaient fait pour la Wikipédia italophone. Ce n'est pas de savoir si la Wikipédia germanophone a tord ou raison de mettre un bandeau de soutien en tête de leur site comme les italophones une fois de plus, ou les lusophones, les hispanophones, les japonophones etc. Ce n'est pas de savoir si cela respecte ou non le principe fondateur de neutralité - discussion byzantine s'il en est - que de mettre ou pas un bandeau de soutien en tête de la Wikipédia francophone.

Ce qui m’intéresse c'est de comprendre les raisons qui poussent les pouvoirs législatifs de ces pays à envisager des lois qualifiées de liberticide. Voyons cela.

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 janvier 2012

Boutefeux

---

La dernière réforme du CAr du 28 juillet 2010 a permis à des contributeurs de s'étriper pendant presque 9 mois du 12 octobre 2009 au 21 juin 2010 pour arriver finalement à une réforme aujourd'hui appliquée avec au moins deux améliorations, un règlement plus clair qui ne prête plus à interprétation (sauf pour ceux qui ne cultivent que la mauvaise foi) et un raccourcissement des délais. Les derniers contestataires ont tenté de revenir sur partie de la réforme par la PDD du 8 mai 2011 où il obtiennent le contraire de ce qu'ils recherchaient, la PDD confirmant la possibilité des arbitres de modérer la pdd des arbitrages ; j'avais aussi moi-même, devant une nouvelle tentative de déstabiliser le CAr, ouvert un sondage le 24 septembre 2011, il y a juste 5 mois, sondage suffisamment clair dans ses résultats pour montrer un rejet indiscutable de la suppression du CAr.

Il faut aujourd'hui que deux boutefeux ...

Lire la suite en sous-page -- Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 février 2012

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de Wikipédia en français Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Si vous avez accédé à cette page sur un autre site que celui de Wikipédia en français, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion utilisateur:Hamelin de Guettelet.

Merci

pour tout, cher Hamelin et dommage que ce soit toi qui parte (tu nous laisses les affreux jojos). Bien amicalement. -- Perky ♡ ✍ 6 mai 2011 à 07:47 (CEST)

Salut Hamelin,

J'espère sincèrement que ton départ n'est pas lié à ce auquel je pense – certaines de tes dernières contributions ne laissaient pas présager une telle issue.

Je ne me fais pas d'illusion sur ton premier souhait, mais j'ai la naïveté d'espérer que le second sera bientôt définitivement exaucé, et même si c'est avant ton retour tu sais que tu n'y seras pas pour rien.

À bientôt. Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2011 à 16:18 (CEST)

Réponse d'Hamelin. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mai 2011 à 11:57 (CEST)

Départ

Je comprends ta lassitude, et te souhaite de bien profiter de tes prochains mois loin de WP.

Puis, après quelques temps, peut-être voudras-tu revenir ? Dans ce cas je serai ravi de collaborer de nouveau avec toi.

À un de ces jours, peut-être, sur un festival, Encolpe 6 mai 2011 à 13:14 (CEST)

Bon, ben ...

Hamelin, reste mais éloigne toi un peu de Wikipédia, oxygène toi, faut pas que ça te fasse de mal et reviens plus fort Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Sympathie

Il me semble t'avoir croisé il y a longtemps, dans une vie antérieure, et j'étais arrivé exactement à la même conclusion que toi. J'ai été complètement dégoûté par quelques connards arrogants et fiers d'eux-mêmes (toutefois, pas mal d'autres contributeurs de longue date me semblent être des gens raisonnables, pertinents et assez accommodants). Il est clair qu'il y a des articles sur lesquels il vaut mieux ne pas intervenir, même à bon droit, si on ne veut pas se faire jeter comme un malpropre par les "experts" autoproclamés. Il est clair aussi qu'il vaut mieux fuir tout le rituel juridico-burocratico-tralalesque local, qui aboutit (parfois), au bout de procédures kafkaïennes, à des condamnations morales sentencieuses prononcées avec un rictus dédaigneux par des descendants de la cuisse de Jupiter. Inutile non plus de demander l'avis de la communauté sur tel ou tel point, il y aura toujours 33% de pour, 33% de contre, et 33% qui t'expliqueront doctement que ce n'était pas l'endroit ni le moment ni la manière de poser la question (et 1% de remarques originales).

Il est difficile sur Wikipédia, du moins francophone (pour les autres je ne sais pas) d'être en connivence avec d'autres contributeurs ayant les mêmes goûts et centres d'intérêt (c'est ce qui me manque le plus). Il n'y a guère non plus de reconnaissance, mais ça, on le sait. Il est très mal vu aussi de ne pas prendre en permanence l'attitude contrite et auto-flagellée du moine trappiste condamné, non seulement à trimer pour sa rédemption, mais encore à ne prononcer aucune parole qui ne soit pas strictement contrôlée par l'Ordre : Wikipédia doit, pour la majorité de ses membres, rester un lieu de souffrance et d'expiation, surtout pas de gaité, d'irrévérence ou de travail dans la bonne humeur. Le Bistro ("un lieu pour se détendre, etc." : tu parles !) en est le plus pitoyable exemple. Il faut sans cesse marmonner les "pardon mon frère si je t'ai blessé, ce n'était pas mon intention", qui seuls peuvent faire baisser un peu les sourcils soupçonneux orientés en permanence vers celui qui n'est pas tout à fait dans le moule ou aurait l'audace d'une parole un peu libre ou non formatée.

Je suis revenu à une plus saine conception des choses : je considère Wikipédia comme mon bloc-notes personnel, sur des sujets qui n'intéressent personne de préférence pour ne pas être emmerdé sans arrêt. Je respecte les formes, je source abondamment (pour pouvoir contre-attaquer aussi sec en cas d'agression d'un pénible), je bosse à mon rythme, quand ça me prend, et quand on commence à trop me casser les pieds j'abandonne ce que j'étais en train de faire sur un article en ajoutant le modèle (je ne sais plus lequel) qui signifie en gros "OK, démerdez-vous vous-mêmes, moi je me tire". J'en appelle le moins possible aux admins (et jamais par les voies bureaucratiques). Je nettoie vaguement quelques articles un peu trop truffés de fautes, pour pouvoir les lire sereinement, je vire quelques conneries d'ados ou d'analphabètes juste pour la jouissance (ça défoule, et je sais que je ne serai pas puni : gnark gnark !). Au fond, Wikipédia ne m'intéresse pas, c'est seulement certains sujets qui m'intéressent. Et après moi le déluge.

Allez, cool, je bois un coup à ta santé. T'es pas tout seul, Jef ! Oblomov2 (d) 6 mai 2011 à 16:05 (CEST)

Bon vent

Sauf erreur de ma part, nous ne nous sommes croisés directement qu'une seule fois, à l'occasion d'une question de catégorisation sur l'ordre de Malte, mais cela ne m'empêchait pas de te "connaître", de lire tes articles et de t'apprécier. Chacun a sa manière de voir les choses et chacun a sa vérité; cependant ton départ me rappelle de tristes souvenirs lorsqu'à l'été dernier d'autres contributeurs que j'appréciais sont partis à l'issue de ces guerres picrocholines intestines sans cesse renouvelées dont Wikipédia semble se délecter. Je déplore le fait que tu t'en ailles. Je souhaite qu'avec le temps, ce qui te paraît insupportable aujourd'hui prenne sa véritable dimension: soit celle de simple péripétie. Et que tu reviennes. Apaisé. Avec cet espoir, je te souhaite bon vent. Barbe-Noire (d) 6 mai 2011 à 17:36 (CEST)

Trop optimiste ?

Souvenir...

Désolé que ça finisse comme ça

Gbdivers (d) 6 mai 2011 à 20:06 (CEST)

Allez, une dernière chopine

Voici la bière du père Maggotte, fameuse dans tout le Quartier Est !

Ce brave Émile est venu ce matin chez moi, porteur de ta missive et je lui ai offert un pot, comme de juste. Les choses ont bien commencé.

Entre Bucklebury et Bamfurlong, la distance est d'environ 6 miles soit deux heures de marche par beau temps et je me suis mis en route immédiatement pour venir te dire au revoir, à toi et à Fortunée. Seulement voilà : entre Brandyhall et ta ferme, il y a sur ma route le Bladebone Pub, ce lieu de perdition où je suis fourré, ces derniers temps, plus souvent qu'à mon tour, à écouter des histoires d'oliphants (ne rigole pas, je sais que toi aussi tu aimes ces grosses bêtes, tout comme comme les grosses pierres du premier âge). C'est que dans le terrier, la joyeuse compagnie se clairsème sérieusement et que je m'y surprend parfois à soliloquer tu te rends compte ? Un digne hobbit qui se voit contraint de hanter les pubs pour s'amuser ! J'ai donc traîné en route oui, je l'avoue, mais maintenant me voilà et nous pouvons trinquer ensemble comme au bon vieux temps.

Tu peux mettre tranquillement la clef sous le paillasson, je garde la brasserie et je veille au grain . Et tu peux compter sur moi pour m'occuper de tes cultures de haricots et de houblon en ton absence bien entendu.

Ton fidèle : Archie ( d) 6 mai 2011 à 21:36 (CEST)

....PS : et transmets mes amitiés à Mme Maggotte : j'espère que ce long voyage en Terre du Milieu ne va pas trop la fatiguer

... à la tienne, Neef ! Mais comment as-tu fait pour amadouer les 2 toutous ?

Je m'autorise à m'incruster dans la section ouverte par Archie pour trinquer à ta santé. J'espère qu'on aura l'occasion de te revoir dans les parages — Neef ^[Papoter] 7 mai 2011 à 17:07 (CEST)

*Schklonk* (bruits de pintes s'entrechoquant) : mais oui, bien sûr : une fois n'est pas coutume, Mr Maggotte va un peu ouvrir ses portes à quelques voisins, sacré nom d'une pipe ... (à propos, personne n'a vu ma blague à herbe ?) Archie (d) 8 mai 2011 à 16:51 (CEST)

Adieux

Je n'ai jamais eu l'occasion de faire des discussions avec toi, mais je comprends sincèrement ton point de vue. Moi même je commence à être lassé des Administrateurs suppressionnistes aigüs et qui refusent que l'on touche à leurs pages. Je crois bien que ta décision est la seule qui soit bonne, Wikipédia s'appauvrit de plus en plus... Bon repos. Polnico62240 (d) 6 mai 2011 à 21:53 (CEST)

Stop ?

Après avoir copieusement insulté pas mal de monde dans un supposé dernier message, la moindre des choses aurait été que ce soit effectivement le dernier message. Si nécessaire, le blocage de ton compte est une possibilité (que tu devrais peut-être demander toi-même). --Lgd (d) 7 mai 2011 à 16:05 (CEST)

ou encore !

---

« Même dans le domaine technique auquel je souhaitais à présent cantonner ma participation, je ne peux plus faire grand-chose dans un projet où des règles formelles de plus en plus éloignées de la réalité sont constamment détournées par des gens essentiellement intéressés par des conflits obscurs, personnels et dérisoires, c'est à dire dans ce qui devient un pur jeu de rôles en ligne. Mon métier n'est est celui de ce domaine d'intervention où je souhaite me tenir ici : mais jamais, jamais, quels que soient les tensions, les conflits internes et les réticences que l'on peut y rencontrer dans la gestion d'un projet, jamais on n'y voit un tel niveau de manoeuvres grotesques, de mesquinerie imbécile, de grossièreté feutrée et de volonté de nuire qui me font qualifier sans état d'âme certains « contributeurs » de trolls, ce qui reste poli et mesuré à vrai dire. --Lgd (d) 4 septembre 2011 à 11:46 (CEST) [1] »

No comment tout est dit -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 septembre 2011 à 22:48 (CEST) mise en exergue par moi

Bravo pour ton courage

Je ne te connais absolument pas. Je n'ai jamais eu l'occasion de discuter avec toi ou d'éditer les mêmes articles que toi mais je suis tombé par hasard sur un des tes "Au Revoir" et je suis impressionné. Impressionné par le courage de ta décision. Ce que tu ressent, je le ressent également et j'ai bien l'impression que nous ne sommes pas les seuls. Wikipedia n'est pas une encyclopédie libre. N'est pas, n'est plus, je n'en sais rien. En tous les cas, j'ai le même ressentiment que toi face aux administrateurs qui même en face de leur contradictions refusent de faire machine arrière. Wikipedia se développe dans une culture du secret ou les décisions ne sont prises que par une poignées d'utilisateurs qui font ce qu'ils veulent de cette encyclopédie. En tous les cas bon vent et sache que ta décision ne sera pas inutile car elle me fait aussi réfléchir. Amitiés. --Rigil (d) 7 mai 2011 à 21:12 (CEST)

L'article Famille de Roquefeuil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille de Roquefeuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Roquefeuil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Un gars toujours correct

Salut, évidement c'est toi le gars. Ça fait un moment que je me disais qu'il fallait que je te laisse un petit mot. Je m'étais inquiété pour toi à un moment et j'avais espionné (tu me pardonnera, j'espère, cette petite indélicatesse) tes quelques démélées et j'en avais conclu: cet homme est en train de se faire bouffer par le wikitruc. Je t'avais aussi jugé. Je t'avais jugé « honnête ». Je me suis dit: « ce gars là est honnête ». J'ai bien senti que quelque chose n'allait pas sur la fin de nos petits échanges sur la ricotta et le reste (te souviens-tu?). Tu as toute ma considération (ça doit te faire une belle jambe une considération venant d'un ordinateur). Pour ma part j'évite comme la peste tout copinage dans Wikipédia. Je ne me suis même pas présenté et ne pense pas le faire. Je ne m'associe pas. J'ai une seule motivation (ce n'est sûrement pas celle d'être admin), et je n'en dévie pas. Tu as absolument raison sur un point essentiel de Wikipédia: certains articles sont intouchables. Non pas qu'ils sont parfaits mais plutôt défendus par des espèces de crabes qui te décortiquent en moins de deux de par leur statut et de par leur maitrise du système dans son ensemble. On vit vraiement une drôle d'époque pour se faire emmerder, à la maison, dans ce lieu si intime, par des hommes et des femmes qui mettent leur intelligence au service de la nuisance. Malgré ça, ça reste une chose incroyable cette mise en commun du savoir (mais ça reste le savoir des non-fracturés numériques). Internet dans sont ensemble est une mine d'informations sans laquelle ma famille et moi nous serions morts ou quelque chose comme ça. Nous vivons dans un environnement très difficile: le monde de l'agriculture, et il se porte mal. Tu as largement contribué sur Wikipédia? (donc sur Internet), tu l'as fait honnêtement?, alors ça n'aura pas été vain, juste pour l'information juste pour ce que tu y aura insérée et qui aura profité à différents degrés à des personnes dans le besoin comme ça l'a été pour moi et ma famille. Nous te remercions donc. Cordialement. --LAGRIC (d) 3 août 2011 à 00:12 (CEST)

J'ai croisé ici M. de Guettelet dans une autre vie et sous un autre pseudo (que je n'utilise plus, que les "admins" se calment), et je regrette son départ car je m'intéresse désormais à des sujets qui le touchaient de près. Cela dit, "Lagric", je me permets d'intervenir dans votre message car vous écrivez "Malgré ça, ça reste une chose incroyable, cette mise en commun du savoir". Attention, il est notoire pour tous (ou presque ?) que les informations publiées sur WP ne sont pas du savoir historico-encyclopédique, mais une compilation de connaissances soigneusement contrôlées par le lobby dénoncé par M. de Guettelet dans son message d'adieu, et contrôlées de façon honteusement tendancieuse. Le lobby WP est notoirement athée, ultra-libéral, pour ne pas dire libertaire, et souvent franchement malsain dans les rédactions ou corrections de certains "modérateurs" que je ne nommerai pas par respect. J'en veux pour preuve les ajouts calomnieux que l'on trouve dans tous les articles qui traitent de belles choses, que ce soit des institutions ou des personnalités. Malheureusement, toute tentative de correction objective est vouée à un échec total. Dernier exemple, les "crevettes-Bigeard". Personne n'a jamais invoqué l'existence de ce type d'exécution soi-disant pratiqué par les hommes du 3e RPC du général Bigeard en Algérie, sauf une journaliste notoirement connue comme étant communiste. Elle a publié un bouquin dénonçant ces pratiques sans aucune preuve, et voilà que les crevettes envahissent l'article d'un homme qui fut exceptionnel toute sa (longue) vie (je suis bien placé pour le savoir, je produis un long métrage sur lui et ai déjà une bonne collection d'interviews filmés de ceux qui l'ont connu). Et bien non, un militaire c'est mal vu par le lobby WP parce qu'un militaire c'est forcément fasciste, donc il faut le salir, donc on se précipite pour citer la journaliste en question et ouvrir un paragraphe "crevettes". C'est dégoûtant, comme méthode. C'est même honteux. "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose" disait Francis Bacon. Conclusion, WP n'est certainement PAS une mise en commun du savoir, mais une très soigneuse procédure de modification malhonnête de la connaissance historique. Au profit de qui, on le saura avec les générations suivantes... (ouf, ça va mieux) --Casablanca1950 (d) 13 août 2011 à 14:00 (CEST)

A discussion...

...which may interest you: [2] Beyond My Ken (d) 31 août 2011 à 23:15 (CEST)

Merci ...

... de vos sympathiques attentions. Mais je constate que rien n'a changé ici, je repart donc d'où je viens. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 septembre 2011 à 22:48 (CEST)

Tu sais, tu peux très bien continuer à contribuer tranquillement sans t'occuper des guerres de clans ridiculement risibles. --Guil2027 (d) 6 septembre 2011 à 23:07 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Guil2027 ! Smack Hamelin Musicaline ^{[Wi ?]} 6 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

Eh, oui, Wikipédia c'est grand, et on y trouve plein de gens formidables. Il y a des mauvais côtés à toutes choses et selon d'où on regarde ce peuvent être les seuls que l'on voit ; mais en vérité, les bons côtés les dépassent tant en quantité qu'en qualité...

Peut-être que l'échantillon de pages que tu as observé n'est tout simplement pas le bon...

Quoiqu'il en soit, tu sais qu'il y a toujours des contributeurs qui attendent ton retour — Arkanosis ^✉ 7 septembre 2011 à 00:33 (CEST)

Absolument d'accord avec vous, mais ce ne sera pas pour cette fois-ci. Peut-être en 2012 ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 septembre 2011 à 01:49 (CEST)

Liens dans l'arbitrage

Bonjour Hamelin,

Le lien que tu as mis vers le BA ne marche pas, à cause de l'organisation en sous-pages, le bon est celui-ci : BA semaine 38. Si t'es encore dans le coin, c'est mieux que tu rectifies toi-même.

Merci pour ton passage, et j'espère que l'envie te reprendras de contribuer sur wikipédia. 2012 peut être, alors . Mica (d) 5 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

Bonjour Mica,

Merci pour ton signalement.

La catharsis étant faite, ma rédemption est proche ; en fait en cours de rédaction ci-dessus .

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 octobre 2011 à 13:35 (CEST)

Arbitrage rendu

Bonjour,

Considérant : que les violations, par Grimlock (d · c · b), de la décision du comité d'arbitrage dans l'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock, rendue le 13 avril 2011, ne sont pas établies ; que cette décision reste en vigueur, en ce qu'elle prévoit que « toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur », sauf si Grimlock (d · c · b) est, entre temps, confirmé dans son statut par la communauté, qu'il n'appartient pas au comité d'arbitrage de la revoir, sauf à la prolonger si le cas le comporte ; que sa dernière intervention dans le présent arbitrage dépasse ce qui est permis, même sur une page d'arbitrage, mais que, Grimlock (d · c · b) étant déjà bloqué pour six mois, il n'y a pas lieu, pour le comité d'arbitrage, de lui infliger de blocage ; que le comité d'arbitrage, dans sa décision du 13 avril 2011, relevait que des doutes avaient été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible d'en déterminer la représentativité, que les mêmes doutes sont encore exprimés lors de cet arbitrage, que le comité d'arbitrage avait suggéré à Grimlock (d · c · b) de se soumettre à un vote de confirmation de son statut d'administrateur, que Grimlock (d · c · b) n'a pas saisi cette occasion de le faire ; que tant les demandeurs du présent arbitrage que d'autres contributeurs reprochent, à juste titre, à Grimlock (d · c · b), un comportement incorrect (interventions abusives, annulations de clôture) sur WP:RA et WP:BA ; que Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), d'autre part, doivent veiller à ne pas faire des désaccords qui les opposent un conflit personnel, le comité d'arbitrage rappelle à Grimlock (d · c · b) que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'applique aussi sur les pages d'arbitrage ; décide que Grimlock (d · c · b), pendant un délai de douze mois débutant à sa demande de déblocage ou au terme de son blocage, sera interdit d'intervenir sur les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf s'il est lui-même mis en cause, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; toutefois, si entretemps un vote de confirmation de son statut est engagé, cette interdiction est levée dès le début du vote ; émet le souhait, au cas où un vote de confirmation a lieu, que les votants s'abstiennent autant que possible de commentaires, et l'intéressé d'y répondre, et ce pour ne pas raviver des dissensions ; interdit à Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b) d'autre part, pendant une durée de neuf mois à compter de la demande de déblocage de Grimlock (d · c · b) ou au terme de son blocage, de se révoquer mutuellement pour quelque raison que ce soit, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; demande à Grimlock (d · c · b) d'éviter d'intervenir dans les discussions de Kõan (d · c · b) ou Hamelin de Guettelet (d · c · b) avec un tiers, et réciproquement.

Pour le CAr, O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:52 (CET)

Vu et lu. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 décembre 2011 à 10:15 (CET)