Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 19 février

Page blanchie

Utilisant Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js, je blanchie souvent des pages lors de patrouille sur Spécial:Nouvelles pages. Pour faciliter le travail des administrateurs, il vaut mieux les mettre directement sur WP:SI ou ce n'est pas nécessaire ? -Aemaeth 19 février 2011 à 14:11 (CET)

Boh, c'est à peu près pareil. Au choix. Comme tu veux. C'est toi qui vois. Je suis à court d'expressions toutes faites. Alchemica (d) 19 février 2011 à 14:21 (CET)

Un page blanchie en « nouvelles pages » attire tout de suite l'attention d'un admin qui patrouille, donc, comme tu veux, c'est toi qui vois et toute cette sort de choses Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2011 à 14:55 (CET)

Vendredi 18 février

Canal IRC pour les Patrouilleurs sysop et non-sysop

(Ce message s'adresse au sysop utilisant LiveRC)

Bonjour,

Dr Brains et moi avons ouvert cet nuit un canal IRC dédié aux Patrouilleurs utilisant LiveRC... Sachant que plusieurs d'entre-vous l'utilise! Je vous invite à joindre le canal #wikipedia-fr-liverc sur votre client IRC ou directement par l'utilitaire de tChat disponible sur LiveRC!

Pour obtenir votre accès opérateur ( @ à côté de votre pseudonyme) vous allez devoir taper quelque commande simple.

Utilisation

• Premièrement il faut enregistrer votre pseudonyme :
  • Taper cette commande : /msg NickServ REGISTER unmotdepasse votreemail ^{«Inscrire un adresse e-mail valide puisqu'un autre commande vous serra envoyer pour confirmer votre inscription»}
  • À chaque connexion sur le tChat, vous allez devoir taper cette commande : /msg NickServ IDENTIFY votremotdepasse ^{«Inscrire le mot de passe que vous avez choisi lors de votre inscription sur IRC!»}

Tous sysop devras avoir son @ pour l'identifier entant que sysop… Pour ce faire, vous allez pouvoir me contacter via ma PdD :)

• Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 18 février 2011 à 05:02 (CET)

cf. discussions :

• Discussion utilisateur:EDUCA33E/LiveRC.js#Tchat
• Discussion utilisateur:EDUCA33E/LiveRC.js#Tchat (2)

Qui ont aboutit à cette solution de tchat via IRC pour LiveRC.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 18 février 2011 à 05:18 (CET)

Si je puis me permettre de commenter, très mauvaise idée d'appeler ce canal #liverc-fr-wp. freenode organise les canaux de son réseau selon des règles assez simples mais strictes qui sont exposées ici. Pour résumer tout cela, il faudra (à mon avis) renommer le canal soit en « #wikipedia-fr-liverc » soit en « ##liverc-fr-wp ». Ou alors, s'attendre à le voir disparaître à tout moment... Elfix ↗^discuter. 20 février 2011 à 02:04 (CET)

Les changements ont été appliqué. • Pincourt ^{[Me répondre? - Talk to me?]} • 20 février 2011 à 19:05 (CET)

Jeudi 17 février

Possible détournement personnel des facilités offertes par Wikipédia

On ne présente plus Jeandefoix (d · c · b). Sa page utilisateur, dans cette version récente, est intéressante au vu de quatre liens externes conduisant vers le wiki du site dl.free.fr, que cet utilisateur semble s'être approprié, et où il nous montre des facettes de son talent que nous n'avions pas perçues à leur juste mesure, cf. sa liste de contributions sur le wiki en question. J'ai l'impression, personnellement (mais je pense ne pas être le seul), que nous risquons d'avoir à réparer, tôt ou tard, de gros dégâts... Hégésippe | ±Θ± 17 février 2011 à 20:53 (CET)

Vu comment il semble partir en vrille là-bas, j'ai peur de 1) ce qu'il pourrait « apporter » en terme de contenu a wikipedia (et incidemment je me demande s'il est sage de lui laisser la possibilité de continuer à délirer ici) 2) des dégâts qu'ils pourraient occasionner dans les relation wikipedia/wikimedia avec le monde extérieur, notamment avec la mairie de Toulouse, sachant qu'il publie en clair sur le wiki de free ce qui semble être l'adresse e-mail du maire de Toulouse. Je dois dire que j’appréhende ce qu'il pourrait faire avec cette adresse, voire ce qu'il a déjà fait. — Rhadamante 17 février 2011 à 21:16 (CET)

J'ai l'impression qu'il recrée sur ce site ce qui peut ressembler à wikipédia mais à sa sauce. Et ça semble aller loin [1]. Mais que font les admins de ce site qui n'est pas fait pour ce genre d'utilisation ? Rémi ✉ 17 février 2011 à 22:06 (CET)

Ça s'appelle Freepédia®. Ou comment réinventer l'eau chaude... (j'aime bien aussi Cette page a été protégée par l'hebergeur pour empêcher sa modification - La Règle : Simple...) J'ai surtout l'impression qu'il n'a rien compris au fonctionnement et à la logique du wiki, malheureusement. Totodu74 (devesar…) 17 février 2011 à 22:35 (CET)

Je crois que ce n'est pas le premier que la fréquentation de Wikipédia a un peu allumé, ni sans doute le dernier. Je ne pense pas qu'il y ait urgence à le brider, au vu de son rythme de contributions pas trop effrénés - il est très visible parce qu'il passe au Bistro mais fait tout de même peu de dégâts, et on peut espérer qu'il se lasse tout seul. Je n'attends bien sûr rien de bon de sa participation aux articles, mais comme il n'y participe pas on évite déjà des tracas de ce côté. Je suis donc beaucoup moins effrayé qu'Hégésippe, sans du tout défendre Jeandefoix. Je tiens quand même à faire remarquer à Rhadamante que je ne crois pas que le 2) nous concerne : le 1) est déjà assez un souci, nous n'avons pas à nous charger de toute la misère du monde. On a affaire à quelqu'un qui semble un peu perturbé, et ce serait bien si on arrivait à ne pas lui faire subir de stress supplémentaires, même si ça ne sera pas forcément possible. Touriste (d) 17 février 2011 à 22:16 (CET)

Le fait qu'un illuminé pour le dire sobrement, se réclamant peut-être de la « communauté wikéenne » s'amuse a enter en contact avec la mairie de Toulouse (avec laquelle WmFr a des accords au passage), me semble au contraire assez dommageable. AU passage je ne sais pas si avant d’écrire ta réponse tu as été voir ce qu'il est capable de faire sur le wiki de free, et en particulier cette page ou sont clairement indiqués l'adresse mail et un numéro de téléphone de la mairie de Toulouse. — Rhadamante 17 février 2011 à 22:27 (CET)

La mairie de Toulouse doit en recevoir d'autres, tu sais. L'adresse en question est évidemment le mail du maire de Toulouse en sa qualité de maire, et est évidemment tout à fait public, et doit recevoir chaque jour plusieurs mails de personnes qui lui expliquent que leur voisin leur jette un sort ou qu'ils entendent des voix dans leur tête. Le comportement de cet utilisateur vis-à-vis des pouvoirs publics est malheureusement tout à fait banal, j'ai dans le fond des bookmarks de mon browser une bonne dizaine de sites web de particuliers ayant un peu la même structuration mentale, je ne crois pas qu'il y ait confusion possible entre ce qu'il peut écrire à des institutions et les courriers de Wikimedia France. Là tu t'inquiètes à tort - le bouzin sur Wikipédia est un problème potentiel voire déjà réel, mais dans le monde réel, cette personne ne peut faire aucun dégât significatif - ses courriers dépasseront tout juste le niveau des filtres anti-spam automatisés et encore. Touriste (d) 17 février 2011 à 22:39 (CET)

D'autant qu'il a déjà été prévenu par certains membres de la Cabale toulousaine (Serein, Gdgourou et Zetud, en l'occurrence) qu'il ne valait mieux ne pas envoyer le mail qu'il comptait envoyer auparavant (sur une demande de manifestation des membres de Wikipédia de la région de Toulouse), ce qu'il n'a a priori pas fait, mais ce fut l'occasion de voir qu'il est difficile de parler avec lui. N'en déplaise à Touriste, le risque existe.

Pour ma part, je ne comprends pas son but sur Wikipédia : quand je regarde ses contributions, j'ai l'impression qu'il passe son temps à modifier sa PU, tout en se manifestant une fois ou deux sur le Bistro pour se donner une contenance "wikéenne". Pour l'instant, il ne fait de mal à personne, mais bon... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 février 2011 à 23:28 (CET)

Maintenant il pose la question de la "légalité" des blocages fait sur wikipedia ^^ - Loreleil ^[d-c]-dio 18 février 2011 à 10:16 (CET)

Puisqu'il n'est visiblement pas là pour contribuer normalement à Wikipédia et que sa présence ici n'apportera rien de bon (ni pour lui ni pour WP), est-ce que quelqu'un s'oppose à son blocage définitif ? Attention, celui qui s'en chargera devra aussi lui expliquer que les blocages ne sont pas illégaux et respectent les droits de l'homme et du wikéen. Moyg hop 18 février 2011 à 10:20 (CET)

Juste une remarque à titre personnel : une revient d'une semaine de blocage pour trollage du bistro et attaques personnelles (qui découlent du premier) et recommence à peine le blocage terminé. J'estime que le rapport problèmes / apports et trop important pour ne rien faire, comme je ne pense pas qu'il comprendra un jour pourquoi il a été bloqué une semaine et pourquoi il pourrait être bloqué selon un temps défini, il serait peut-être temps de lui dire adieu. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 février 2011 à 10:56 (CET)

Je pense qu'il a été assez prévenu, on ne va pas y passer notre vie. Je suis pour un blocage immédiat et définitif, et je veux bien lui expliquer que se passer de ses services ne tuera aucun bébé phoque. Alchemica (d) 18 février 2011 à 11:00 (CET)

(conflit) Menaces à peine voilées de poursuites judiciaires + bilan de contributions tendant fortement vers le négatif = pas choqué de la proposition de blocage définitif. p-e 18 février 2011 à 11:03 (CET)

Voilà qui est fait, je pense que personne ne pourra nous reprocher un manque de pédagogie ou de patience sur ce coup-là. Alchemica (d) 18 février 2011 à 11:11 (CET)

A titre d'information, les menaces judiciaires ne sont même plus voilées sur le site "wiki" mis en place sur les pages perso free...où il parle d'avocat, CNIL, .... - Loreleil ^[d-c]-dio 18 février 2011 à 11:45 (CET)

Plus que jamais, il me semblait important de préciser ceci : toute personne extérieure contactée par ce nid à problèmes qu'est Jeandefoix connaîtra la position de la communauté à son égard. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2011 à 16:23 (CET)

Pourrais-tu rajouter une phrase d'explication sur la PU ? Il est des personnes extérieures qui ne connaissent pas le fonctionnement de WP et l'existence de pdd. Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 février 2011 à 16:31 (CET)

Il ne faudrait pas nettoyer aussi complètement sa page de discussion, de manière à ce que l'avertissement de blocage apparaisse en tête et ne laisse place à aucune ambiguïté « pour l'extérieur », puisque c'est de ça qu'on a peur ? • Chaoborus 18 février 2011 à 18:43 (CET)

Un blanchiment de courtoisie en ne gardant que la section du dernier blocage ? Pas opposé. Rémi ✉ 18 février 2011 à 19:13 (CET)

Juste pour répondre sur la question de la ville de Toulouse : je me suis pas mal demandée s'il fallait que je contacte en préventif la mairie de Toulouse. Je ne l'ai pas fait pour les raisons suivantes : 1) le mail du maire doit être géré par un secrétariat spécifique, avec lequel je n'ai pas de contacts particuliers. 2) les contacts que j'ai sont plutôt au service culture et com'. Si ça leur revient aux oreilles (ce qui m'étonnerait), je pense qu'ils m'enverront un email ou me passeront un coup de fil. Je ne suis donc pas trop inquiète sur ce plan-là, je pense comme Touriste qu'ils reçoivent tous les jours des emails de personnes un peu illuminées. Je vous tiens au courant de toutes façons . Serein ^[blabla] 18 février 2011 à 19:21 (CET)

Pour ceux qui s'inquiétait de la potentielle externalisation des problèmes sur dl.free.fr, le gestionnaire du wiki de "Free Download" a fait un grand menage ce week end. Il ne reste plus de trace "visible" de ce passage. - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 17:55 (CET)

Du coup, l'ex-« article » « Loreleil » a dû passer aux oubliettes avec le reste. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 19:42 (CET)

Je dois avouer : J'aime pas la fausse publicité :p Mais de plus je n'aime pas qu'on parle de moi sur des médias dont on ne peut s'assurer d'un droit de réponse honnête. (J'ai déjà vu citer mon nom sur des "observateurs de wikipédia", et j'ai jamais apprécié :p - Loreleil ^[d-c]-dio 21 février 2011 à 20:26 (CET)

Bah, il suffit de ne plus y faire attention : si j'avais dû m'arrêter aux fois où Wikibuster, par exemple, citait mon nom d'une manière qui n'était pas préméditée pour me réjouir particulièrement , je n'aurais pas fini de ruminer ces herbes fielleuses et insanes. Les moustiques restent des moustiques. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 22:57 (CET)

(*).  Du moins selon ce que mes services de renseignement m'ont rapporté, car mes incursions là-bas sont vraiment trop rares pour que cela me permette de constater la réalité et la fréquence de ces citations. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2011 à 23:02 (CET)

Je viens de bloquer indéfiniment le compte Jeandefoix3 (d · c · b), vu le nom et le contenu de la page utilisateur. Orlodrim ^[discuter] 23 février 2011 à 08:49 (CET)

deux fois trois font six, deux fois quatre font huit... espérons qu'il se lasse rapidement --Maurilbert (discuter) 23 février 2011 à 14:19 (CET)

Ça ne concerne plus Wikipédia ni ses administrateurs, mais pour info : http://atelierlitteraire.free.fr/wiki/index.php5?title=Special:Modifications_r%C3%A9centes — Arkanosis ^✉ 24 février 2011 à 14:34 (CET)

On en pourrait pas signaler à Jeandefoix (d · c · b) l'existence de Wiki&buster. Je rêve de voir Jeandefoix se lancer dans un dialogue (de sourds, oeuf corse) avec Luca Di Amoretti (d · c · b). Rien qu'imaginer le résultat me fait déjà rire aux larmes. --Lebob (d) 24 février 2011 à 14:56 (CET)

Jeandefoix (d · c · b) semble squatter (provisoirement sans doute, le temps que le gestionnaire se rende compte du merdier engendré) sur http://atelierlitteraire.free.fr

Sinon, le souhait de Lebob s'est réalisé (je donne pas de lien puisqu'il est en blacklist). Il n'a pour l'instant que peu "contribué" mais je pense qu'on peut lui faire confiance pour être aussi prolifique (et délirant) que partout ailleurs, et donc mettre un sacré bazar là-bas aussi...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 février 2011 à 03:46 (CET)

Ah mince, je n'avais pas vu l'intervention d'Arkanosis. Ma première info est donc du réchauffé.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 février 2011 à 03:49 (CET)

Ils sont contents de le voir arriver. Pourvu que ça dure. Ils ne savent manifestement pas ce qui les attend. On va rire. --Lebob (d) 25 février 2011 à 09:16 (CET)

Ce développement m'a moi aussi rempli d'aise. N'est-ce pas une solution à creuser dans l'avenir pour la gestion des éditeurs problématiques ? Nous pourrions institutionnaliser un partenariat avec wikibuster, instaurer une relation gagnant-gagnant avec eux. Touriste (d) 25 février 2011 à 09:20 (CET)

En tout cas, si WBuster n'a pas encore fait tomber Wikipédia, ils ont déjà réussi à remplacer Knol comme endroit préféré des Wikipédiens pour envoyer les boulets. Moyg hop 25 février 2011 à 09:35 (CET)

Mardi 15 février

Créations automatiques à partir d'une base de données

Bonjour, vous pouvez me confirmer que ces créations automatiques à partir d'une base de données non libre sont bien à supprimer ? Moyg hop 15 février 2011 à 11:34 (CET)

Je ne vois pas en quoi reproduire des résultats sportifs relève d'un copyvio. Parce que sinon, on a du boulot pour supprimer toutes les pages présentant des résultats sportifs. Udufruduhu (d) 15 février 2011 à 11:42 (CET)

Il y a une différence entre rédiger un article "à la main" en s'appuyant sur des sources et exploiter une base de données pour créer automatiquement des fiches. Moyg hop 15 février 2011 à 14:08 (CET)

Qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit d'articles créés "automatiquement" en "exploitant une base de données", et non d'articles "rédigés à la main" ? Je ne vois pas de différence entre ces tableaux et ceux présents dans les centaines d'articles sur ce sujet. Vlaam (d) 15 février 2011 à 15:05 (CET)

Les explications du dresseur du bot ? Moyg hop 15 février 2011 à 15:08 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste du copyvio, encore moins un juriste, mais il me semble : que ce qui constitue le copyvio est ce qui est publié, et non la méthode employée pour élaborer ce qui est publié. Pour le cas présent : je ne vois pas pourquoi/comment élaborer ces articles grâce à un algorithme serait illégal, alors que tirer manuellement, un par un, les résultats de tennis, pour un rendu identique, ne le serait pas. Un connaisseur du sujet pourra confirmer ou infirmer ? Vlaam (d) 15 février 2011 à 15:25 (CET)

Je ne sais pas ce qu'il en est en terme de droit d'auteur appliqué aux bases de données. Par contre il est clair qu'en droit des contrats, les termes du site en question sont clairement violés. Maintenant est-ce la seule responsablilité du dresseur de bot ou est-ce aussi la responsabilité de l'hébergeur, bonne question. Nakor (d) 15 février 2011 à 15:57 (CET)

Soyons clair: l'explication de ma page de discussion est un raccourci. Ces articles ne sont pas rédigés uniquement et directement à partir du site ITF mais à partir de ma propre base de données laquelle est complétée à partir des données de différentes sources: ITF, WTA, les sites officiels des organisateurs de tournoi et quelques autres. Rpa (d) 15 février 2011 à 16:14 (CET)

Je me range à l'opinion de Vlaam : ne me paraît copyvio que le résultat publié et non la méthode utilisée. Qui plus est, Rpa croise plusieurs sources – ces dernières, prises isolément, comportent parfois des erreurs et des incohérences qu'il convient de corriger… « à la main » pour le coup ! Ten-is-10 (d) 15 février 2011 à 18:03 (CET)

Il me semble − mais cela date de loin, quand je m'étais posé la question de l'extraction de données depuis une base de données du vivant, données exploitée par un de mes robots pour ajouter des infos sur certains articles − que les données d'une base ne sont pas protégées, mais que l'extraction automatisée des données d'une base n'est pas autorisé, car cela revient à "copier" leur travail consistant à compiler et organiser ces données. Reste que je suis loin d'être juriste, et que pour ma part j'avais résolu le problème en obtenant l'accord explicite des personnes exploitant cette base de données . Ne serait-ce pas une question pour des juristes dans un premier temps, plutôt que pour le BA ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 février 2011 à 21:32 (CET)

L'extraction systématique de base de donnée est condamnable (les bases de données ont leurs propres protections). Mais cela est sujet à beaucoup d'interprétation possible. Par contre si par une transformation "simple" on peut passer de la base de donnée source à l'intégralité des données présents dans les différents articles impactés et que cela est fait de manière systématique, il y aura pas de possibilité de dire que l'on fait pas de l'extraction systématique de donnée (et donc wikipédia contiendrait une copie partielle/complète de la base de données source qui est soumis à un droit incompatible ....). Je ne juge pas de la situation actuelle car l'analyse me semble complexe à faire et j'ai pas le temps. Mais il ne faut pas oublier que les bases de données sources ont des droits qui ne sont pas nécessairement compatible avec l'import systématique des données dans wikipédia (d'où le passage d'Openstreetmap sous Open Database license car ils avaient besoin de couvrir cette partie du droit). - Loreleil ^[d-c]-dio 16 février 2011 à 14:13 (CET)

N'oublions pas que la discussion en cours tourne autour de la légalité de l'utilisation de bases de données en France. Au Canada, ce n'est pas l'utilisation d'une base de donnée, mais l'originalité ou la créativité d'une démarche qui est protégée par le droit d'auteur. Une base de donnée de résultats sportifs où les données disponibles n'ont rien de "surprenant" ou de "créatif" mais qui présente des statistiques "normales" ou "habituelles" peut être réutilisée ailleurs. Ceci étant dit sans être juriste ou spécialiste de la question, mais après avoir lu des textes sur le sujet. - Boréal (:-D) 16 février 2011 à 15:23 (CET)

Y a un droit américain qui est sur la notion de compilation de données (d'où la notion de database) qui est similaire à celle expliqué par Boréal (notion de créativité du classement de données) : conféré : http://www.iusmentis.com/databases/us/ . Mais il faut pas se cacher derrière le droit américain à tout bout de champs (conféré la prise de décision de la WMF sur les images protégées où il est indiqué qu'il faut prendre en compte la notion "locale" du droit). - Loreleil ^[d-c]-dio 16 février 2011 à 15:34 (CET)

Je voulais juste apporter la nuance, comme on n'est pas sur un projet français mais américain et rédigé par des francophones de partout, même s'il y a évidemment beaucoup de français sur le site. Et que je ne sais pas si la base de données mise en cause est française. - Boréal (:-D) 16 février 2011 à 17:33 (CET)

Non elle ne l'est pas. Et c'est bien à partir de MA base de données que mon bot a créer ces articles. Rpa (d) 16 février 2011 à 17:53 (CET)

Je constate que la base de données semble être au Royaume-Uni et que Rpa n'indique pas sur sa page utilisateur d'où il édite (et je n'ai pas à le lui demander). Vu la grande variabilité du droit des bases de données d'un pays à l'autre (et sans préjudice d'autres difficultés d'analyse juridique), je considère qu'il s'agit d'un problème juridique relativement difficile, de ceux où la possible illégalité n'a pas le caractère d'évidence autorisant l'intervention des amateurs que nous sommes. Je suis opposé à toute intervention qui ne ferait pas suite à une demande formulée par les services juridiques de la Wikimedia Foundation, comme je le suis systématiquement quand une question juridique non évidente se pose. Touriste (d) 16 février 2011 à 18:48 (CET)

Ouais, au pire on fera une wikiquote. Moyg hop 16 février 2011 à 20:39 (CET)