Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2011

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro du 1er mars 2011[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28
février / mars
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
Mars bar bitten.jpg
C'est le mois de Mars !
Schiaparelli Hemisphere Enhanced.jpg

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 959 887 entrées encyclopédiques, dont 1 661 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 2 877 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

  • tous ensemble : Toï, toï, toï (d · h · j · ) ! ! ! (voir de:Toi, toi, toi) : c'est ce que l'on souhaite avant un concert et que l'on souhaite donc à tous les participants au concours qui débute aujourd'hui (et plus particulièrement aux deux équipes soutenues par le Projet:musique classique, j'ai nommé la 29 et la 36 ! ben quoi, chacun son champion ! mais flûte on n'a personne au jury Sifflote...) pitibizou ! Mandarine 27 février 2011 à 15:40 (CET)
Tiens Mandarine qui fait « Toï, toï, toï » ? Ça change de « pouët-pouët » ! -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 07:22 (CET)
dis donc toi, je t'ai pas vu écrire en allemand y a pas si longtemps et pas très loin d'ici ? tu vas me faire le plaisir de traduire ce de:Toi, toi, toi stp Sourire diabolique ! c'est le jour ou jamais ! Mandarine 1 mars 2011 à 08:17 (CET) ah si, ancora : in bocca al lupo a tutti !
Çayé : « Du, Du, Du (da, da, da) » Mort de rire -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 08:29 (CET)
pfff... quel rapport avec la choucroute euh... avec le Teufel ? tsss... même pas fichu d'encourager ses petits camarades ! mauvais joueur ! Mandarine 1 mars 2011 à 09:04 (CET)
Escucha bien Mandarina tchic-tchic ! Olé ! Sourire Mikeread (d) 1 mars 2011 à 09:12 (CET)
ouille ! la prochaine fois rappelle-moi que je dois baisser le son Smiley Colère ! Mandarine 1 mars 2011 à 09:18 (CET)
Bibi s'y est collée!Fier--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 15:45 (CET)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cyrflo2000 (d · c), Virgile1994 (d · c), Toto Azéro (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Citation du jour (demande d'aide)[modifier le code]

« La confiance étant rompue, j'insiste pour qu'un médiateur accepte cette requête. Merci »

— Noisetier (d · c · b) le 28 février, Demande de médiation pour l'article sur les colonies juives ( israéliennes) sur Le salon de médiation

En gros, les deux parties semblent explicitement demander l'aide d'un médiateur (ou pensent-il admin ?) et la demande date de près de 40 jours maintenant. Je me suis dis qu'on pourrait tenter la chance ici. Une bonne âme volontaire plz ? Ange Iluvalar (d) 28 février 2011 à 20:41 (CET)

vous êtes en avance pour régler le conflit ! -Mikeread (d) 28 février 2011 à 23:40 (CET)
On peut risquer des poursuites sur le TI ? Frédéric Priest-monk (d) 1 mars 2011 à 00:33 (CET)
J'ai l'impression qu'il y en a qui aiment prendre des baffes...Diderot1 (d) 1 mars 2011 à 00:36 (CET)

Des ressources ![modifier le code]

Ces drapeaux sont en danger, peut-être le vôtre se trouve dedans, servez-vous avant qu'il n'y en ait plus ! Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 1 mars 2011 à 01:43 (CET)

Discussion:Galerie des drapeaux ethniques/Suppression

J'ai voté. Je trouve que cet article est intéressant au niveau de la suppression (j'ai voté  Conserver).--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 08:00 (CET)
ce serait bien d'arrêter la désinformation. Il n'est pas question de supprimer les drapeaux, mais une page qui les trie selon un procédé discutable ! Pour le débat, cf Discussion:Galerie des drapeaux ethniques/Suppression. - Bzh-99(d) 1 mars 2011 à 09:43 (CET)
@Morphypnos===>Ca veut dire quoi "je trouve que cet article est intéressant au niveau de la suppression" ?? --Surdox (d) 1 mars 2011 à 09:54 (CET)
Ça doit se comprendre comme ça : "au niveau de la demande de suppression, j'ai préféré voter "conserver" par l'intérêt que m'inspire l'article." (enfin je crois).--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 15:13 (CET)
Elle pourrait s'exprimer en français, comme ça on comprendrait Clin d'œil --Surdox (d) 1 mars 2011 à 18:50 (CET)

Introduction moyen-moyen.[modifier le code]

Coucou!Bonjour Bonjour

Voici mon introduction pour un article :

« Champ (abréviation de Champlain) ou, plus affectueusement, Champion1, est le surnom d'une hypothétique créature reptilienne marine inconnue censée vivre dans le lac Champlain, à la frontière entre le Canada et les États-Unis d'Amérique. La créature monstrueuse serait un plésiosaure. Jadis, elle fut appelée Tatoskok2,3,4 ou encore Chaousarou par les Abenakis5. Champ fait la fierté de Port Henry et de ses habitants. La culture autour de ce monstre s'est dévellopée lors de la découverte du lac Champlain par Samuel Champlain. Il fut l'objet de capture par de nombreuses personnes. Des observations, témoignages, preuves et études permettent de décrire Champ. Ce serait un plésiosaure. Champion est, depuis 1980, protégé par une loi interdisant sa capture et sa chasse. Il inspire dans beaucoup de domaines. »

Je la trouve un peu fade et mal formulée. Qu'en pensez-vous?Mouais

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 09:50 (CET)

Jetons, jetons, ça fout les jetons Lol2.gif-Mikeread (d) 1 mars 2011 à 10:18 (CET)
???, c'est si horrible que ça? hein?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 10:20 (CET)
C'est pas horrible, mais ca fait un poil trop promotionnel, alors que l'article est plutôt bon, en tous cas moi j'aime bien :-) --Chandres () 1 mars 2011 à 10:32 (CET)
(conflit)
Plusieurs points :
  • Pas de référence dans une introduction : on met les références quand on reprend l’information dans le corps de l’article.
Ce sujet est un marronnier. Personnellement, je ne vois pas pourquoi l'intro serait une exception à la règle du sourçage. Je lis souvent seulement l'intro d'un article, et aime à savoir que ce que je lis est vérifiable. Cordialement, Freewol (d) 1 mars 2011 à 12:41 (CET)
  • Formulations non neutres et lyriques à éviter (« affectueusement », « Jadis », « fait la fierté », « Il inspire »).
  • Cohérence des temps à revoir (mélange de présent, passé composé, passé simple, passé antérieur).
  • Quelques fautes d’orthographe.
  • Répétition de « serait un plésiosaure ».
  • Une bonne solution est de s’inspirer d’articles déjà existants et bien développés (Monstre du Loch Ness, Big foot).
Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 10:33 (CET)
Y a pas que l'intro qui pose problème dans cet article, essentiellement sourcé par le web , avec des liens provenant de blog ou de site web douteux, pour affirmer des contre vérité, sur des photo prétendumment déclarée authentique par des experts , alors qu'aucune source de qualité ne permet d'affirmer que la bestiole de la photo est pour autant un plésiosaure qui serait miraculeusement apparu dans ce lac. Dans ce genre d'article de cryptozoologie, ce serait bien de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes. Kirtapmémé sage 1 mars 2011 à 12:36 (CET)
CQui bla : Pour revenir a l'intro ci-dessus, cela manque gravement de liens bleus... 1 mars 2011 à 12:58 (CET)
Je sais pour l'article, Tsaag Valren m'en a déjà parler, tu m'enterres. Je m'en occuperai après, si tu le veux bien. Merci pour les remarques à propos de l'introduction. Je pense que je vais chercher des livres dessus.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 14:01 (CET)
FaitVoilà, corrigée! --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 16:26 (CET)
pour les sources, google livre est fait pour toi, ce lien va t'aider.--Remy34 (d) 1 mars 2011 à 16:44 (CET)~
Sauf que l’article présente Champ comme s’il y avait des preuves de son existence, ce qui n’est pas le cas ; c’est absolument à revoir. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 17:20 (CET)

Problème technique Oracle[modifier le code]

Bonjour. Technicien demandé : Merci de comparer les bas de page de Wikipédia:Oracle et de Wikipédia:Oracle/semaine 9 2011. Sorry suis trop à la bourre. --Égoïté ([[Discussion utilisateur:|d]]) 1 mars 2011 à 10:54 (CET)

J'ai réparé, ça allait bien jusque là. Et puis je tente une dernière manoeuvre pour replacer le modèle "Suivez les instructions" et là, ça vire ta question Égoïté. Désolé, j'ai fait ce que j'ai pu (Smiley: triste) -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 11:12 (CET)
CQui bla : Égoïté a ateind son quota d'intervention sur l'Oracle et ne peut plus en loger pour cette semaine, ce que l'on voit c'est la question qui sera prise en compte la semaine prochaine. CQui bla : 1 mars 2011 à 11:31 (CET) Clin d'œil
CQui bla : Bon, ca ira pour cette fois, mais pour ajouter une section sur l'Oracle, comme ici, il faut utiliser le lien ajouter un message ou poser une question qui se trouve en haut de la page, sinon, il y a des risques de bêtises. 1 mars 2011 à 11:37 (CET)

Bouton "Ajouter un message" Bistro[modifier le code]

Bonjour, je constate que le bouton pour ajouter un message dans le bistro à changé... WTF? Je l'aimais bien l'autre moi :( quelques explications sur ce changement? --Scarbeuh (d) 1 mars 2011 à 11:37 (CET)

CQui bla : Pas de changement de mon coté, mais il semble qu'il y a ou a eu des couacs, Egoite ci-dessous indique avoir utilisé le bouton sur l'oracle et la question n'est pas allé ou il faut... 1 mars 2011 à 11:49 (CET)
En fait pour moi maintenant j'ai le bouton typé "infobox" et plus la barre comme avant --Scarbeuh (d) 1 mars 2011 à 13:24 (CET)
C'est ici. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 14:17 (CET)
Merci du lien, et pourquoi ne pas avoir laissé le lien originel? --Scarbeuh (d) 1 mars 2011 à 20:37 (CET)

Forcer un retour a la ligne[modifier le code]

Ce n'est pas seulement pour essayer le bouton ajouter un message


Je cherche le code magique qui force un texte a aller apres l'image de gauche au lieu de se poser a cote, sans etre gené si il y a des choses a droite.

Par exemple, ce texte devrait etre sous l'image de gauche, au meme niveau que la deuxieme image de droite. --CQui bla : 1 mars 2011 à 12:04 (CET)

{{clr}}
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 1 mars 2011 à 12:06 (CET)
CQui bla : Merci, en fait, c'etait {{clrleft}} que je cherchais mais cela m'a remis sur la voie. 1 mars 2011 à 12:17 (CET)
Non, tu cherchais {{Clr|left}} si tu veux mieux faire, c'est à dire contribuer à éviter les modèles redondants. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 14:14 (CET)
CQui bla : Effectivement, merci. 1 mars 2011 à 14:33 (CET)
Bonsoir,
A propos de texte qui contourne les images, comment éviter que des puces de début de ligne soient cachées lorsque'un bloc de texte est à droite d'une image ou d'un tableau ?
Je ne sais pas si je suis clair....
Eventuellement, vous verrez un exemple de ce que je cherche à éviter, sur ma page Utilisateur, dans les paragraphes "Mon profil" et "Mes activités".
Bien cordialement - BTH (d) 1 mars 2011 à 22:43 (CET)

Utilisateur au comportement bizarre[modifier le code]

SpoliationRight (d · c · b) fait des modifications qui semblent POV dans des articles comme Français (peuple) ou Droit d'auteur ; dans ce dernier notamment, il retire une palette sur les licences ([2]) sous prétexte que c'est de la « propagande ». Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire avec ce type de contributions mais elles me semblent problématiques. Des avis ? --Milena (Parle avec moi) 1 mars 2011 à 14:38 (CET)

Je ne vois pas de propagande. Vu son pseudo, ce contributeur doit avoir quelques comptes à régler, mais ce n'est pas à WP de redresser les torts, si torts il y a. Ou alors, il s'explique en PdD. Morburre (d) 1 mars 2011 à 14:49 (CET)
J'ai annulé une modification identique sur Copyright ; pour les autres modifs (Français (peuple) et Immigration en France) je ne connais pas assez les sujets ... --Milena (Parle avec moi) 1 mars 2011 à 15:04 (CET)
Pour Français (peuple), tu aurais pu modifier toi-même : il a modifié un paragraphe sourcé, sans en changer la source. Pour Immigration en France, c'est une tentative d'insérer un POV inutile, puisqu'il reprend à peu près la définition de l'INSEE de la ligne suivante. J'ai annulé ces deux modifs. POV-pushing en perspective.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 15:30 (CET)
Merci SammyDay. J'espère qu'il en restera là, ce serait plus simple pour tout le monde. --Milena (Parle avec moi) 1 mars 2011 à 16:30 (CET)
Celui-là je ne le sens pas. Il m'a l'air d'être un anti-monde libre sur le plan des copyrights et on en passe. A surveiller, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 1 mars 2011 à 17:50 (CET).
Signalé sur le BA.
Il n'est de toute évidence pas là pour contribuer.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 1 mars 2011 à 18:07 (CET)
J'explique à ceux qui n'ont pas vu le diff : la définition de l'INSEE donnait des précisions sur la définition du terme "immigration". Monsieur SK voulait remanier la définition de l'intro pour élargir ses termes, mais en reprenant en fait ceux de l'INSEE... du paragraphe en dessous. Donc c'était une contribution qui me paraissait inutile, vu qu'on répétait deux fois les choses. Au moins, la def de l'INSEE était sourcée, et il ne me paraissait pas utile de multiplier les répétitions sur un article comme celui-ci.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 23:01 (CET)
Cette affirmation, prise au premier niveau, me semble fausse : "Français est le gentilé de France, c'est-à-dire que les personnes qui habitent en France sont des Français". Ils ne sont pas tous français au sens politique du terme, c'est-à-dire citoyen. La population française est celle qui, sans être citoyen obligatoirement, donc y compris les étrangers, réside sur le territoire de la République, y compris les Outremers. Sinon, sans trop extrapoler, la France serait politiquement l'équivalent de la Planète !!! En lisant ici, on peut déjà préciser les choses. Mais, il faut surtout aller chercher le sens dans la Constitution. Et les interprétations du Conseil constitutionnel.--Ambre Troizat 2 mars 2011 à 01:40 (CET)

Désolation ![modifier le code]

... ou comment tout un pan de la crédibilité de Wikipédia s'effondre. En effet, les références sur le Web ne sont qu'illusion puisqu'elles disparaissent au fur et à mesure, même avec le système d'archivage Wikimix. Pour exemple, l'article Jack Thieuloy ou les références 4 et 8 sont perdues. Alors que quelqu'un tente de modifier le sens de ce qui était indiqué (Thieuloy finit sa vie pauvre ou très à son aise), la source n'existe plus pour appuyer le texte. Ayant moi-même validé à l'époque cette information, je n'ai pas conservé la page de référence, faisant confiance à Wikimix. Si les sites peuvent s'effacer sans préavis, à quoi cela sert-il de mettre des références ? Doit-on définitivement abolir le Web comme source ? L'heure est grave. - Siren - (discuter) 1 mars 2011 à 14:40 (CET)

Si même l’archive a disparu, tu cherches une autre source. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 15:27 (CET)
Les livres aussi disparaissent (fin d'édition, perte du manuscrit original), on ne va pas s'arrêter de prendre les livres comme sources pour autant.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 15:33 (CET)
Oui, mais le livres se trouvent encore en bibliothèques, alors que les pages web, c'est le trou noir noir intégral. Il faut éviter au tant que possible le web. Snipre (d) 1 mars 2011 à 16:31 (CET)
Bah non, il ne faut pas éviter autant que possible le web, il fournit les sources les plus facilement accessibles si quelqu’un veut vérifier l’information ou l’approfondir. On ne va pas se mettre à bannir l’internet des sources parce que Siren est tombé sur un lien mort ; faut être sérieux un peu. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 17:16 (CET)
@Snipre : Pas forcément le trou noir : le cas présenté par Siren est fréquent, mais ce n'est pas vrai pour l'ensemble des pages archivées. Et pour les bibliothèques, si tu dois faire toutes les bibliothèques et les brocantes de France pour un livre épuisé, bonne chance...--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 17:47 (CET)
Que vaut aujourd'hui cette information Les Archives de l’Internet français à la BnF, de 1996 à aujourd’hui !. Et celle-ci : Dépôt légal de l'Internet : coopération internationale. Le dépôt légal existe pour tous les imprimés. Tous ! Même les feuilles de chou. Seule l'ignorance…— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter).

Icone sur les articles relatifs à la Libye[modifier le code]

(sujet posté également sur la page de discussions du projet Neutralité)

Je viens consulter au sujet d'un diff rapidement révoqué que j'ai effectué sur les modèles relatifs à la Libye - on m'a en effet demandé de prendre le temps de la concertation et de la discussion, donc j'ai besoin de participants à cette discussion, qu'il pourrait être judicieux de centraliser à Discussion Projet:Maghreb#Icone dans les articles relatifs à la Libye pour ceux qui souhaitent y participer.

En résumé et pour expliquer ici brièvement ma position, le drapeau vert de la Jamahiriya arabe libyenne, qui ne posait aucun problème comme illustration symbolique de la Libye il y a un mois, est aujourd'hui contesté par une frange significative de la population libyenne. Cf. par exemple The Economist de cette semaine, p. 24 (traduit par mes soins) : « Le drapeau tricolore du roi Idris (...) flotte dans la partie orientale du pays, et là où on n'en a pas sous la main, on arbore un tissu rouge. Tout est bon pour effacer l'emblème vert du régime. » Compte tenu de cet état de fait -aujourd'hui, je ne parle pas pour hier ni pour demain- il m'a semblé judicieux de remplacer le drapeau Flag of Libya.svg par une icône moins politiquement chargée, une carte stylisée de la Libye Libya-sand-color.png (la même politique est appliquée de longue date sur les articles relatifs au Sahara occidental). C'est cette initiative qui a été révoquée. Voilà mon exposé peut-être partial du problème, la discussion est ouverte à qui veut bien donner son avis. Touriste (d) 1 mars 2011 à 14:44 (CET)

Basiquement, je serais pour que cette mesure soit appliquée à l'ensemble des bandeaux de portail, ne serait-ce que pour éviter les anachronismes. Un espace géographique, c'est (un peu plus) stable qu'un drapeau, souvent lié à un régime politique. Mais je comprend les réticences à ce sujet. Pour le cas particulier de la Libye… humpf… en attendant de voir le résultat, je pense que c'est la meilleure idée. -Aemaeth 1 mars 2011 à 15:10 (CET)
Euh, un espace géographique n'est pas nécessairement plus stable qu'un drapeau. Il peut y avoir des contestations territoriales, des annexions...
Par exemple, la forme de la France a bien varié au cours des derniers siècles. Et encore, on a la chance d'avoir des façades maritimes à peu près stables.
Pour être le plus neutre possible, on pourrait suivre la position de l'ONU ou bien mentionner les deux (ou n drapeaux ) des parties en présence.
Bien cordialement - BTH (d) 1 mars 2011 à 23:01 (CET)
1) Mais l'ONU n'est pas non plus « neutre ». Le point de vue de l'ONU est un point de vue, mais seule la synthèse des points de vue est neutre.
2) Je doute par ailleurs que l'ONU ait un point de vue sur les icones à employer sur Wikipédia en français, ou même un point de vue sur quelque chose dont découle de façon évidente le choix des icones sur Wikipédia en français ;
3) Tu suggères de "mentionner les deux" drapeaux. Mais ma question ne porte pas sur du texte mais sur une image. Veux-tu dire qu'il faudrait envisager des icones complexes où figurent plusieurs drapeaux ? Ce ne me semble pas raisonnable. Touriste (d) 1 mars 2011 à 23:06 (CET)

(confli d'édit) Comparer le statut international de la Libye (qui est un État) avec celui du Sahara occidental (qui est un territoire non autonome) n'est pas recevable.
Si vous lisez la très longue page de discussion de la Libye (courage et bonne lecture) vous constaterez qu'il n'y a absolument aucun consensus sur ce qu'il faut mettre dans l'infobox
Les arguments tels que « le drapeau vert de la Jamahiriya arabe libyenne, qui ne posait aucun problème comme illustration symbolique de la Libye il y a un mois, est aujourd'hui contesté par une frange significative de la population libyenne », et tous ceux avancés dans la discussion de la PdD pour faire changer le drapeau de l'infobox, ne sont pas partagés par un certains nombre de contributeurs.
Aussi j'ai proposé (et cela, dès le début de la discussion) de faire remonter le débat au niveau du projet qui est le cadre pour échanger et discuter de sujets semblables au sein du projet (les cas des relations Algéro-marocaines, du Sahara Occidental, de l'histoire communes de tous ces pays, ...) s'y traitent.
Il ne s'agit pas d'une question de neutralité, mais d'une question de sources officielles (intergouvernementales) qui posent problème : à quel moment doit-on changer le drapeau du Pays dans l'Infobox ? --Poudou99 (d) 1 mars 2011 à 15:24 (CET)

Note bien que ma question posée au Bistro ne concerne pas l'infobox de l'article Libye. Sur celle-ci, j'ai constaté un consensus majoritaire n'allant pas dans mon sens, et je ne me bats pas pour rameuter du monde. Elle concerne les bandeaux de projet et d'ébauche sur les articles en rapport avec la Libye, par exemple tout à fait au pif Khaleej Syrte. Touriste (d) 1 mars 2011 à 15:29 (CET)
Je suis d'acord avec Touriste pour dire qu'un symbole plus stable est préférable comme icône du projet et des ébauches. Malheureusement, force est de constater que le symbole le plus stable généralement (la carto du pays) est moins reconnaissable que son drapeau. Et l'idée est la reconnaissance rapide, afin que le lecteur associe tout de suite l'image et le sujet. Pas facile dans ce cas d'éviter le drapeau, quel qu'il soit. Peut-être dans l'absolu, faire une carto aux couleurs du pays, ce qui permet de palier aux problèmes ?--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 15:49 (CET)
La modification étant d'ordre purement cosmétique, et ne concernant que des éléments non éditoriaux (bandeau de portail et modèle de paramètres d'ébauche), foncièrement, je n'ai pas de d'objection à faire. Cependant, comme tout élément cosmétique, il peut plaire ou pas. Touriste a explicitement autorisé son revert, Poudou99 l'a fait. Donc 1 partout balle au centre.
Personnellement, cette modification me dérange pour deux raisons :
  • les bandeaux des autres pays du Maghreb arborent tous le drapeau du pays (avec cette spécificité de l'Algérie qui affiche le drapeau algérien sur fond de carte du pays (Smiley: ???)uniquement sur le projet)
    C'est exactement ce genre d'icono qui me parait le plus adapté pour un pays.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 18:09 (CET)
  • Vouloir coller à l'actualité est une mauvaise idée. Plusieurs scénarios sont possibles : que le régime de Kadhafi finisse par sauver sa peau, ou qu'il y ait une scission du pays en deux entités antogonistes, ou que le nouveau régime qui s'installera ne voudrait ni du drapeau actuel, ni du drapeau issu de la monarchie, ou que sais-je encore.
Soyons juste patient et laissons les évènements se faire.
Par contre, le trollage auquel s'adonne Jgc (d · c · b) me pose problème. Jeandefoix (d · c · b) s'est uniquement illustré sur les pages meta, et il a été banni. Jgc pollue quotidiennement la pdd de l'article Libye, remet en cause les fondements de WP, transforme l'encyclopédie en forum ou s'amuse à nous faire peur avec sa fumeuse théorie de non assistance à personne en danger, et personne ne bouge pour lui signaler la fin de partie. Là, il y a problème. --Indif (d - c) 1 mars 2011 à 16:30 (CET)
J'ai tenté de dire "stop attendons" et j'ai eu pour réponse que non, car le débat avance. Alors qu'il n'avance pas du tout, on tourne en rond et personne ne se rend compte que c'est un troll maintenant ! Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 1 mars 2011 à 17:55 (CET).
Si, Indif le dit ci-dessus. Pour moi, il vaut mieux arrêter la discussion quand on a exposé ses arguments et compris ceux des autres. Sur le suet, je préfère discuter avec d'autres contributeurs ayant plus recul que Jgc : don't feed the troll ! Et ce n'est pas parce qu'il y a un troll dans la discussion qu'on ne peut pas l'ignorer en débattant sans lui.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 18:07 (CET)

De moins en moins de contributeurs?[modifier le code]

C'est moi ou wikipedia est un peu à bout de souffle? Il y a quelques temps, les domaines dans lesquels je contribue se remplissaient au quart de tour, maintenant certains articles sont modifiés très en retard -- certains ne sont même pas créés lorsqu'il s'agit dévènements annuels. Wikipedia serait en manque de contributeurs motivés? Ca craint. Toghebon (d) 1 mars 2011 à 14:54 (CET)

Je crois que la première fois que j'ai entendu parler de baisse de motivation etc... c'était en 2007. Peut-être que tu connais simplement de mieux en mieux Wikipédia et que tu en vois mieux les manques et ce qu'il reste à faire ? Ou que ton « secteur » d'intervention est plus calme en ce moment ? Qu'il y ait stagnation peut-être, à bout de souffle, je ne crois pas. Enjoy ! Sourire Serein [blabla] 1 mars 2011 à 14:57 (CET)
Le nombre de contibuteurs actifs stagne bien depuis +- 2007 voir les stats, le nombre d'articles croît, donc moins de gens par articles. Mais il y a p.-e. aussi un aspect sujectif, je ne sais. --Epsilon0 ε0 1 mars 2011 à 15:23 (CET)
Ça peut venir de ta façon de contribuer. Si par exemple tu as choisi de plus t’investir dans Wikipédia, tu as pu te mettre à contribuer plus dans l’après-midi plutôt que juste en soirée ou le week-end, et ainsi remarquer qu’il y a beaucoup moins de monde l’après-midi en pleine semaine. Carlotto ( ɗ ) le 1 mars 2011 à 15:29 (CET)
Ce qui arrive très souvent, c’est qu’un ou plusieurs utilisateur(s) très motivé(s) pose(nt) les bases d’un projet quelconque, puis passe(nt) à autre chose (mais c’est pas seulement Wikipédia, je dirais que c’est la nature humaine : la nouveauté attire, puis on se lasse ; ça peut aisément se constater dans d’autres projets collaboratifs). schlum =^.^= 1 mars 2011 à 15:32 (CET)
Salut Serein ! :)
'(1>) Il me semble avoir vu des stats dans le sens de la dilution des contributions : de plus en plus d'articles, mais un nombre stagnant de contributeurs depuis quelsques temps. Les raisons sont surement multiples. (2>) La syntaxe wiki -notamment l'inclusion de <ref> extremement complexes- est également attaquée comme n'ayant absolument plus rien de wiki-wiki : facile est rapide. J'arrive a éditer les articles bourrés de ref car je suis la depuis 6 ans, les ref, j'ai grandis avec eux. Ils cassent et rendent illisible la lecture du texte a éditer, me font maintenant mal au crane, alors imaginez les nouveaux ! Depuis 2001, il existe pourtant des technologies médiane entre wiki et word, a la fois pour la mise en forme, et pour les references (google document affiche les ref à droite ce qui clarifie énormément le texte). Je trouve personnellement sidérant que le code des articles soit toujours du HTML (CODE !!!) un chouilla simplifié quand on voit ce qui se fait aujourd'hui sur le web en terme de simplicité d'édition. (3>)' Le sondage du mois dernier posait de bonne questions sur la percevérance de l'édition "Etes vous toujours actif ?", "Quand avez vous débuté ?", "Quand avez vous diminué?" qui laisse penser que le sujet est en cours d'étude de manière plus scientifique. Les résultats arriveront bientot. Yug (talk) 1 mars 2011 à 15:37 (CET)
Monte un projet pour créer la Wikipédia des années 2010. — Poulpy (d) 1 mars 2011 à 15:41 (CET)
Poulpy !!! ^0^y Content de te voir ! Yug (talk) 1 mars 2011 à 15:47 (CET) ("voir")
Il est vrai aussi que Wikipedia au fil des ans se sophistique et que son contenu (au moins sur des pans entiers ou de nombreux domaines de connaissances que l'on peut qualifier d'académique) augmente de valeur (surtout par la qualité des sources ou du référencement dans les articles). Ce qui nécessitera dans les années à venir de façon informel et au moins pour ceux ou celles qui veulent contribuer de manière régulière non seulement de la motivation mais aussi d'avoir un minimum d'éducation intellectuelle et de culture générale et spécialisée. GLec (d) 1 mars 2011 à 15:42 (CET) Ceci peut aussi expliquer cela
et surtout avoir à l'esprit Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 15:54 (CET)
<mode troll>Et aussi peut-être garder à l’esprit de ne plus s’étriper en permanence, ne plus chercher à bloquer ou gêner des personnes dont les contributions dans main sont appréciables (même si elles mordent un peu les nouveaux parfois…), ne plus créer 15 000 articles vides de 1 ligne comme des robots…</mode troll> schlum =^.^= 1 mars 2011 à 16:01 (CET)
ou pas. --Nouill 1 mars 2011 à 16:04 (CET)
@ Schlum : a propos des articles d'une ligne. Lorsque je surveillais les vandales, il m'est arrivé de sauver (et d'étoffer de rendre admissible des articles d'1 ligne qui avaient une réelle admissibilité), alors qu'il m'est arrivé de voir des suppressions rapides de la part de la part de contributeurs, pas de test de Google etc... -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 16:31 (CET)
Je ne parlais malheureusement pas d’articles créés par des vandales… Plus généralement d’articles créés sur des sujets peut-être admissibles, mais sur le principe « la pomme est un fruit » ; si ce principe était peut-être bien au début de Wikipédia, ça donne aujourd’hui des milliers d’articles creux et qui ne seront pour la plupart pas développés (du moins avant des années…), ne faisant vraiment pas honneur à Wikipédia, et gâchant au passage le plaisir de créer l’article, pour celui qui voudra plus tard écrire quelque chose d’honnête sur le sujet. schlum =^.^= 1 mars 2011 à 17:50 (CET)
Vieux sujet, mais qui devient de plus en plus présent, pour la simple et belle raison que la plupart des grands sujets ont été abordés et que l'ajout d'éléments nouveaux demande soit une connaissance spécialisée soit une recherche et une synthèse des différentes sources. La syntaxe devient également plus complexe, mais cela est normal à moins de renier un des principes fondateurs et de se retrouver avec des pages sans possibilités d'interactions avec d'autres pages.
Il manque un véritable éditeur pour wikipédia capable de lire le code et de le présenter de manière séparé et organisé au lieu d'un code brut. Bref, il faut des programmeurs en javascript. Snipre (d) 1 mars 2011 à 16:11 (CET)
Pour l'édition il existe un nouvel editeur javascript qui peut être utilisé en ajoutant à sa page monobook ou vector
importScriptURI("http://toolserver.org/~magnus/wysiwtf/wysiwtf.js");
et cliquer sur le W qui apparaît à côté du bouton "modifier" pour chaque section.
Lien pour plus d'infos ici (attention en anglais). Snipre (d) 1 mars 2011 à 16:21 (CET)
Je ne sais pas ce qui est le plus décourageant, en vérité. Il y beaucoup de choses qui m'ont rebuté quand je suis arrivé. Des utilisateurs parfois pas très accueillants, parfois franchement autoritaires ; des règles étouffantes et parfois contradictoires. Un peu d'immobilisme aussi sur certains sujets clef pour lesquels personne n'arrive à se mettre d'accord. Les problèmes de syntaxe m'ont toujours paru dérisoires parce qu'ils ne modifient pas vraiment le sens. Je ne suis pas ici depuis très longtemps alors pour la syntaxe, quand je sais, je mets le modèle adéquat, quand je ne sais pas eh bien j'improvise un petit peu. Ce n'est pas dramatique, mais les remarques assassines de certains correcteurs me laissent à penser que c'est absolument crucial au contraire. J'essaie de le prendre légèrement mais ça ne 'mempêche pas d'essayer de m'améliorer. Ceci dit, c'est très compréhensible que certains nouveaux aient envie de s'en aller tant que les choses resteront inchangées. Toghebon (d) 1 mars 2011 à 16:45 (CET)
@Toghebon : Il s'agit du fonctionnement interne qui a de sérieux enrayage. Il faut être salement expert pour pouvoir modifier un article d'importance élevée tout en pouvant garantir la vérifiabilité sans y investir un sérieux temps de recherche. L'ennui c'est que l'application aveugle des recommandations actuelles leur donne envie de tous casser leur écran et le lancer par la fenêtre quand un amateur qui ne connait rien à rien viens lui demander de tout de même faire cette recherche de trois heure. Du coup, ils ne viennent plus améliorer les articles phares. Ce qu'il nous restent pour améliorer ces articles c'est de se mettre en groupe et d'en discuter, mais les mécanismes internes ne sont pas du tout adaptés à cette réalité. L'hypothèse de base, c'est plutôt que chaque utilisateur fait cavalier seul. C'est aux différent groupes internes particulièrement les admins à réadapter leur comportement et interprétation. Mais ça va être long parce que, les admins sont élus pour leur succès dans leurs entreprises solo. et s'organiser c'est aussi discuter et débattre entre nous et ça non plus c'est pas évident quand on est modéré par des admins aux tendances agoraphobes. Je croyais avoir mit le doigt sur la fin de Wikiédia, mais non en réalité les changement s'opèrent bien, ils se font seulement attendre.
faut aussi ajouté à cela que des gens pour voir la fin de wikipédia partout, il y en avait avant même son lancement et il y en aura encore demain. Iluvalar (d) 1 mars 2011 à 17:05 (CET)

(2 conflits d'édition) J'ai cru aussi remarquer qu'il semble y avoir moins de contributeurs, ne serait-ce que par les interventions de plus en plus rares sur le Bistro et certains projets (Québec, Astronomie et Éducation par exemple).
Comme c'est déjà souligné ci-haut, il y a probablement de multiples causes. L'une d'elles me semble être l'éparpillement des forces.
Sous je ne sais quel prétexte, on a encouragé les contributeurs voulant s'exprimer à propos de l'encyclopédie à le faire ailleurs qu'ici (sur IRC, sur une panoplie de blogs personnels, sur meta, sur Twitter/Facebook, etc.). Ceci peut contribuer à diviser la communauté en sous-groupes (certains utilisent le mot « clans ») qui communiquent difficilement entre-eux. Si tout le monde communiquait ses idées ici, est-ce qu'on avancerait pas ?
Le croisement de sous-groupes semble créer des nids à trolls, mais c'est l'inévitable rançon de la gloire. Peut-être qu'on pourrait faire en sorte qu'ils soient limités aux espaces non-encyclopédiques, aux pelures externes de l'oignon.
Une solution facile à ce problème (si c'est vraiment un problème) serait de cesser de dire aux intervenants où intervenir ou pas et de les laisser s'exprimer. Ainsi, par exemple, je me suis empêché de mettre le bandeau marronnier en tête de cette section pour laisser aller cette dernière (d'expérience, envoyer une discussion aux marronniers, c'est, pour l'instant, la jeter aux oubliettes).
Une autre solution facile serait d'arrêter de vouloir contrôler les pages d'utilisateurs. Si ce qui y est fait n'est pas illégal, il faudrait laisser aller (commentaires personnels, utilisation comme blog, voire même l'utilisation publicitaire, etc.). L'application trop stricte de Wikipédia:Wikipédia n'est pas un réseau social tue la collaboration. - Khayman (contact) 1 mars 2011 à 17:13 (CET)

@Iluvalar, tu te rends compte de ce que tu exprimes dans cette page du Bistro du jour liée à une encyclopédie libre et non gratuite. Je te dis tout de go que Wikipedia ce n'est pas l'Iluvalar Wikipedia. GLec (d) 1 mars 2011 à 17:23 (CET)
<mode fun> Et pourquoi sur ce bistro, une journée par an du Wikilove ? <c'est chié, non ?> -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 17:34 (CET)
<mode 2e couche>Bonne idée ! Cela laisserait les autres jours pour jouer au Wikihate ! </> Émoticône Cool !+ --Alcide Talon blabla ? 1 mars 2011 à 17:40 (CET)
Sourire diabolique -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 17:43 (CET)
@GLec : et si tu me disait plutôt exactement quelle partie de mon opinion te fait réagir ainsi ? Iluvalar (d) 1 mars 2011 à 17:45 (CET)
Je vais aller à fond dans le sens de Mikeread. Marre de voir reverter mécaniquement les contribs d'IP ou de nouveau. Il faut que dans les consciences rentre l'idée que cette encyclopédie est modifiable et améliorable par n'importe qui (ben oui, désolé si c'est dur à avaler). Bien souvent il n'y a pas de mauvaise intention, juste des maladresses. Il faut parfois décrypter ce qu'a voulu faire l'utilisateur nouveau, plutôt que de classer « Bac à sable » (ou BàS histoire d'être encore plus intelligible pour le nouveau) et supprimer. Je crois que pour généraliser la participation à Wikipédia, il faut que celle-ci devienne un réflexe dans la tête de ceux qui la consulte. Et que les plus expérimentés se considèrent, plus qu'avant peut-être, comme des améliorateurs que comme des gardiens du temple. « Du moment que je lis Wikipédia, j'en suis un relecteur, et donc un éditeur potentiel »; c'est ceci que doit se dire monsieur tout le monde. Sans parler du francocentrage qui fait qu'on cherche des sources en français pour une rue de Shanghai ou pour un homme politique bengali. Non, les sujets ne sont pas épuisés. Il y a des journaux, des hommes politiques, des rues en bas de chez moi ailleurs qu'en Occident. Wikipédia doit devenir un réflexe. Plutôt que d'aller chercher la reconnaissance des officiels toujours en retard d'une guerre. Deansfa 1 mars 2011 à 17:58 (CET)

@ Snipre: il en reste à la pelle des sujets -> prends par exemples les papyrologues et compare avec Wp:de / Prends les universitaires/ les écrivains beat géneration/ les peintres et dessinateurs morts et vivants/ tout en améliorant sans cesse le contenu Wp/ Pour moi c'est une contre vérité de dire qu'il n'y a plus rien à écrire Papyrologie arabe à développer ; Papyrologie byzantine à créer, mais là je manque de sources pour qqs exemples -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 18:09 (CET)

Hop! Dans le wikimag!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 18:10 (CET)
@Mikeread. En effet, la connaissance n'est pas un « monolithe » qui se décline en savoirs qui seraient arrêtés. Mais au contraire une perpétuelle recherche qui exige les meilleures sources ici et qui justifie ce projet encyclopédique toujours en évolution et de surcroît libre en cette époque de début du XXI ème siècle (qui ne veut pas dire gratuit). GLec (d) 1 mars 2011 à 18:17 (CET)
Il suffit de voir le nombre d'articles dont on demande la traduction pour voir que les sujets sont loin d'être épuisés, mais pratiquement les liens sont destinés à rester rouges ou à déboucher sur des ébauches étriquées. Autrefois j'ai beaucoup traduit, mais après le traitement qu'on m'a fait subir je n'ai plus le courage et je me contente d'observer ; je laisse aux arbitres et aux administrateurs qui souhaitent mon départ le soin de faire le travail. Puisque ce sont des génies... Gustave G. (d) 1 mars 2011 à 18:19 (CET)
Mais vous avez tout à fait raison Gustave. Wikipédia a beaucoup changé; elle n'a plus besoin de spécialistes en domaines précis mais de spécialistes en "Editcount". […] --Fistos (d) 2 mars 2011 à 21:06 (CET)
Faux Gustave, les arbitres et les admins n'ont jamais souhaité votre départ (vous avez eu un blame pour une raison que j'ignore) ! Passez l'éponge, vous etes tjrs le bienvenu ! J'ai une liste d'articles de Wp:de à vous proposer. Puis-je ? -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 18:23 (CET)

En fait, c'est marrant parce qu'au début je ne pensais pas tomber sur autant de préoccupations diverses et variées. Je ne suis spécialiste en rien du tout, je "connais bien" un certain nombre de sujets sans pour autant les maîtriser de bout en bout. En créant ce sujet (qui apparemment n'est pas une idée originale, désolé si je fais doublon ou triplon ou quadruplon mais je fréquente peu le bistro :p) je constatais avant tout une espèce de somnolence dans les différents projets sportifs. Ca me semblait être un baromètre approprié car le domaine des résultats sportifs ne nécessite aucune spécialisation, aucune compétence particulière: il suffit de recopier un score la plupart du temps. D'ordinaire, c'était chose faite dès la fin du match ou de la course ou qu'en sais-je. C'est plus difficile de quantifier la baisse d'activité sur d'autres projets, historiques ou scientifiques car la plupart des articles concernés ne sont pas vraiment des sujets d'actualité. Toghebon (d) 1 mars 2011 à 18:39 (CET)

Tout simplement Toghebon, il n'y a rien de marrant mais que tout ici (Wikipedia c'est à dire le projet encyclédique de ce nom) est passionnant. Je sais cela relève d'un autre niveau de compréhension, mais c'est comme cela et pour ma part, j'en suis certain. Sourire GLec (d) 1 mars 2011 à 18:44 (CET)

@ Toghebon. vois Life Racing Engines et tu verras que c'est un travail (de sport) d'analyse et de synthèse -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 19:16 (CET)

Je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas d'article fouillé à propos de sport, j'ai juste dit que des pages comme celles de la Coupe Davis 2011, qui concernent essentiellement des résultats, n'étaient pas difficiles à remplir, même sans connaître le sport. Il suffit d'aller sur un site sportif et de copier ce qu'on y trouve. Moi-même, je me penche en ce moment sur deux articles sportifs inexistants et purement encyclopédiques comme celui que tu cites en exemple. Ceci dit, je ne laisserai probablement pas 110 références sur chaque article... Toghebon (d) 1 mars 2011 à 19:26 (CET)
Ok ! -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 19:36 (CET)
Pas difficile à remplir Euh ? ! Mettez-vous donc 5 mn à la place d'un débutant ou d'une indécrotable handicapée des tableaux comme moi qui découvre ceci ! Avec des pages comme Coupe Davis 2011 qui est sans doute en prime une catastrophe du point de vue accessiblilité, pas étonnant que le projet sport ne recrute plus que des adeptes avec bac+5 en informatique. --Amicalement, Salix ( converser) 8 mars 2011 à 18:56 (CET)

Appel à commentaires : lien externe sur Maurice Papon[modifier le code]

Salut les piliers, votre avis est le bienvenu sur cet appel à commentaire, qui concerne la pertinence sur cette page d'un lien externe. Skippy le Grand Gourou (d) 1 mars 2011 à 16:49 (CET)

1/Papon a été jugé et condamné pour ses crimes 2/ Wp n'est pas là pour servir de réhabilitation/ de tribune donc Pov 3/ Lien à virer sans aucune hésitation -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 17:52 (CET)
C'est à discuter sur l'appel à commentaires, pas ici… Clin d'œil
Ceci étant, ton point 2 est encore plus PoV que ce que tu dénonces dans ton point 3 : WP n'a pas à se prononcer sur le contenu des liens externes à partir du moment où leur existence est légale et où ils sont pertinents pour l'article (tiens, ça me fait tout drôle d'écrire ça, j'ai eu du mal à l'accepter par le passé…). La seule chose à juger ici est la pertinence du lien. Skippy le Grand Gourou (d) 1 mars 2011 à 17:57 (CET)
Qu'on se le dise, lorsque M.Papon fut préfét durant la guerre d'Algérie, il a eu une attitude courageuse parfois, --Surdox (d) 1 mars 2011 à 20:52 (CET)
Ben oui, surdox, personne n’est tout noir ni tout blanc … mais papon a a de multiple reprises prouvé qu’il était une véritable ordure et a été condamné pour cela, (en termes plus châtiés). Ce pourquoi il n’a pas été jugé est pire que pour quoi il a été condamné… ça n’empêchera jamais les gangs de révisionnistes, de négationnistes et autres groupes xénophobes de réhabiliter Papon, comme ils veulent réhabiliter Pétain et toute la clique. Puisque skippy pense qu’il ne s’agit pas d’un POV… ou que la neutralité façon wikipédia donne toujours plus de place aux révisionnistes qu’à leurs victimes, alors allez y à fond… ça ne fera que montrer une fois de plus de niveau de l’encyclopédie en ligne la plus célèbre.

SingKong (d) 1 mars 2011 à 21:09 (CET)

Singkong, répètes après moi lentement : "Papon, présent dans nos coeurs" --Surdox (d) 1 mars 2011 à 21:49 (CET)
Je n'aime pas Papon du tout mais je le préfère à Kaddafi, à choisir. --charlylejardinier (d) 1 mars 2011 à 21:53 (CET)
oui ? pourtant khadafi a engagé des grands travaux d’irrigation afin qu’on puisse jardiner jusqu’au milieu du désert ! Bref… la question ne portait pas sur des interventions en vue réhabiliter khadafi il me semble. KingSong (d) 1 mars 2011 à 22:55 (CET)
Les grands ronds dans le désert (céréales etc ...) , tu parles ! Il y en a eu dès les années 1970 pour épater l'Occident. Relis la « parabole des épis » à propos d'un tyran grec . (Je ne me souviens plus de l'auteur : Aristote ?!). Bref lis La politique d'Aristote (c'est + facile que Platon apparement !) pour Khaddafi et autres personnes du meme tonneau. Quand à Papon, c'est pas demain la veille qu'il sera réhabilité tant ses crimes sous l'Occupation et les noyades de la Seine sont très, très présents dans la mémoire collective -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 07:50 (CET) -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 07:35 (CET)
Tiens tiens Singkong et Kingsong sont bloqués Sourire !!!--charlylejardinier (d) 6 mars 2011 à 08:18 (CET)

Références - Spam ou pas[modifier le code]

Bonjour, Que penser des contributions de cet utilisateur DrKlav (d · c · b) - [3] - [4] - [5] ? Merci pour tous vos avis - bonne continuation --Lomita (d) 1 mars 2011 à 17:01 (CET)

Ça n'a pas un grand intérêt encyclopédique, mais c'est pas faux. De plus, le site cité a suffisamment de notoriété. Donc non, pour moi, c'est pas du spam. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 1 mars 2011 à 17:06 (CET)
Bonnes. Ça passe dans l'encyclopédie pour moi. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 17:49 (CET)Lomita au bistro? Alors c'est vraie : je suis une blondeRire...
C'est pas parce que c'est pas faux que c'est pas du spam... 19 modif en une journée, toujours pour inclure le même lien ! Il devrait avoir droit à un petit avertissement sur la manière d'inclure un lien externe, ce monsieur (sans pour autant qu'on reverte ses modifs, puisque c'est pas faux).--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 17:52 (CET)
@ Morphypnos : Teint toi en blond peroxydé mein Freund tu auras plus de succès Mort de rire C'est t'un mond' tout' d'même ! Mort de rire-Mikeread (d) 1 mars 2011 à 17:55 (CET)
Aber ich habe von einer Tussi ausgesehen--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 18:12 (CET)
Après un raté, Avertissement léger et dans les formes pour l'amener à réfléchir sans le restreindre.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 17:57 (CET)

Avis aux amateurs de pêche !!![modifier le code]

Dans le style Avis à la population !! :
les articles Cyril Chauquet et Mordu de la Pêche, très orphelins mais vivotant discrètement sur WP depuis octobre dernier, recherchent éditeurs, sourceurs, et tralalaouïteurs...
Le Garde-Champêtre, Zeugma fr (d) 1 mars 2011 à 17:49 (CET)

1er mars 2011 qui ne marche pas...[modifier le code]

J'ai voulu placer un refnec vite fait, en utilisant le nom complet comme gentiment demande plus haut Clin d'œil, la page du modele indique la syntaxe : {{Référence nécessaire|''passage à sourcer''|date={{subst:subst aujourd'hui}}}}

Je n'ai pas pu obtenir de previsualisation correcte, je n'obtiend que: <span class="need_ref" style="cursor:help;" title="Ce passage nécessite une référence (demandé le 1er mars 2011).">passage à sourcer<sup style="padding-left:2px; cursor:help;" title="Ce passage nécessite une référence (demandé le 1er mars 2011).">[réf. nécessaire]

Mais {{Référence nécessaire|''passage à sourcer''|date=~~~~~}} marche sans probleme et est plus facile a taper.

{{subst:subst aujourd'hui}} tout seul marche bien et je n'ai pas essaye de publier pour voir...

Y a-t-il quelque chose de cassé ? Faudrait-il changer la page d'aide ?

--CQui bla : 1 mars 2011 à 17:57 (CET)

Le modèle comporte un bug lié à la gestion de la date. Pour l'éviter, il suffit de ne pas utiliser cette syntaxe le 1er du mois. comportait un bug lié à la date et au premier du mois. La syntaxe et la documentation ont été corrigées pour l'éviter (utilisez {{subst:Subst date}}}} et non {{subst:subst aujourd'hui}}). Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 18:31 (CET)

Administration : bite et caca prout.[modifier le code]

Bonsoir!Bonjour Bonjour

Est-ce normal que je trouve ces inepties dans une élection d'administratrice? Je trouve ça déplacé et idiot! Quel en est l’intérêt?

Merci!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 18:07 (CET) En vérité, je m'esclaffe devant mon ordinateur...

C'est de la poésie, tu comprends ? -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 18:11 (CET)
Natürlich! Sérieusement, je supprime ou pas?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 18:17 (CET)
Lis Yves Bonnefoy Mikeread (d) 1 mars 2011 à 18:25 (CET)
Non, m'en fou.Rire--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 18:27 (CET)
Laisse, c'est de l'humour Clin d'œilJules78120 (Discuter !) 1 mars 2011 à 19:20 (CET)
Q: Je trouve ça déplacé et idiot! Quel en est l’intérêt?
R: Être déplacé et idiot. Iluvalar (d) 1 mars 2011 à 19:39 (CET)
Mdame mdame c'est pas moi qui a commencé. Touriste (d) 1 mars 2011 à 19:46 (CET)
+1 pour Iluvalar. J'ai rajouté ma touche personnelle d'ailleurs.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 19:56 (CET)

Quelques éléments pour comprendre un peu. L’intérêt ? Du rire utile. --Warp3 (d) 3 mars 2011 à 07:13 (CET)

Où va se nicher la complication ?[modifier le code]

Un robot n'a pas attendu 3mn pour modifier un article que je venais de créer Pierre Lepautre (1659-1744) (je le complèterai d'ici peu), pour modifier l'interwiki anglais, car ces derniers semblent utiliser une autre sorte de tiret dans la date... bon, c'est bien, mais comme le tiret français fonctionne aussi, je me demande à quoi ça sert tout ça ? (en tout cas ça m'a permis de perdre 10 mn pour comprendre et vérifier l'astuce) - Je me permet donc de le signaler à ceux qui ne l'auraient pas remarqué, ils sont passés à côté d'une chose cruciale ! - Siren - (discuter) 1 mars 2011 à 18:23 (CET)

Bravo Luckas-bot ! Messieurs les Anglais avaient mis le tiret les premiers...--Michel Barbetorte (d) 1 mars 2011 à 18:49 (CET)

Terme d'architecture[modifier le code]

Comment s'appellent ces 2 pierres en saillie ?

Je souhaîterais savoir si un terme précis désigne ce genre de "support" à l'extérieur d'une église de campagne, au-dessus du portail. Je ne suis pas sûr du tout que cela ait pu être des socles pour maintenir des statues (trop peu de hauteur par rapport au rebord de pierre juste au-dessus). Je sais qu'à l'intérieur d'une église, quelque chose de semblable est nommé "blochet". Merci pour votre aide afin de mieux décrire le cliché. Mais c'est peut-être plutôt une question pour l'Oracle ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 mars 2011 à 18:39 (CET)

Ce sont des corbeaux. Au-dessus d'une porte (d'église, en plus), c'était pour supporter un auvent en charpente pour abriter l'entrée, ce qu'on appelait chez moi, dans le grand Sud, un emban (dans les villages, les grandes réunions publiques se tenaient sous l'emban. Morburre (d) 1 mars 2011 à 18:52 (CET)
Ah oui ! J'avais complètement oublié ! Merci beaucoup à toi, une nouvelle fois ! Je n'avais pas pensé à un auvent disparu ... et pourtant j'en ai déjà vus et même photographiés, même dans ma région (plus humide ! et) plus au Nord que la tienne ... par exemple à Mareuil-Caubert - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 mars 2011 à 19:49 (CET)
Comme je ne connaissais pas le blochet, nous sommes quittes. Morburre (d) 1 mars 2011 à 21:48 (CET)

Utilisateur Wictorya (d · c · b) = haine des juifs ?[modifier le code]

Je suis tombée sur la PU de ce contributeur qui au bas de sa page écrit : "Des juifs et des arabes jouent dans un four, qui gagne ? Les juifs parce qu'ils sont à domicile". Peut-on écrire absolument ce que l'on veut sur une PU (liberté à l'américaine) ?, risque-t-on des poursuites (liberté à la française) ? --Surdox (d) 1 mars 2011 à 19:16 (CET)

Ce genre de chose est à modifier absolument. C'est un administrateur qui doit faire ça, non?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 19:21 (CET)
Ça me paraît répréhensible : quand bien même on devrait considérer cela comme de l'humour, c'est plus que douteux… (Smiley: triste)Jules78120 (Discuter !) 1 mars 2011 à 19:30 (CET)
Non, c'est pas de l'humour, ce sont des propos racistes et antisémites et ils doivent être sanctionnés en conséquence -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 19:33 (CET)
De l'humour là dessus, Pierre Desproges en faisait sans pour autant être antisémite. Et idem de Mel Brooks ou Sacha Baron Cohen qu'on ne peut pas taxer d'antisémitisme puisque... ils sont juifs. Maintenant, il faut aussi considérer qu'"on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde". Et ce n'est pas le but de Wikipédia de faire de l'humour quand il peut choquer ou être mal interprété. Bref, avant de monter sur nos grands chevaux, demander poliment de retirer une blague pas à sa place serait le mieux. Si l'utilisateur se révèle manifestement antisémite/raciste, là, il faudra sanctionner. LittleTony87 (d) 1 mars 2011 à 19:34 (CET)
C'est de l'humour noir antisémite et raciste. C'est interdit et puis, le principe de la laïcité doit s'appliquer. D'autant que je suis un mélange de religion avec du judaïsme, alors je suis le plus choqué, je pense...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 19:37 (CET)
+1 LittleTony87. Je vais lui en parler. — Jules78120 (Discuter !) 1 mars 2011 à 19:47 (CET)
Ah ben non, déjà fait par Lomita (Discussion_utilisateur:Wictorya#Blague_sur_page_utilisateur). Cdlt, — Jules78120 (Discuter !) 1 mars 2011 à 19:48 (CET)
Bon ben tout est bien qui finit bien alors et bonne soirée --Surdox (d) 1 mars 2011 à 20:00 (CET)
Dans mon pays, ce serait perçu simplement comme de l'humour et prêter des intentions aussi mesquines à quelqu'un sans plus de preuves comme de la diffamation. Je dis ça sans vouloir offusquer personne, mais pour indiquer que ce genre d'humour est culturel. Il ne faut pas juger ou taper trop promptement face à ces choses. J'ai rien contre l'idée de retirer la blague par contre comme Lomita vient de le faire. Iluvalar (d) 1 mars 2011 à 20:02 (CET)
En Suisse, c'est normal de dire ça. Mais en France, on te coupe la langue! Et à Neverland, c'est autorisé si tu as une pomme de terre sur la tête, que tu chantes la marseillaise et prononces Perpective le plus vite possible. Posté par Morphypnos (d · c · b) à 19h37 le 1er mars 2011.
Bravo littletony87 et lomita !! il faut lui demander, à wictoria, si c’est raciste ou si c’est de l’humour ! On ne sait jamais, il pourrait répondre « non, non, c’est certainement pas de l’humour, je suis profondément raciste ! » Sérieusement ! soit la personne est antisémite et antiarabe soit elle est complètement débile débile de brandir comme un étendard ce genre de saloperie. remarquez, ce n’est pas le seul ni le premier à le faire hein ! certains ont bien sur leur page une infobox « non à l’entrée de l’Union Européenne dans la Turquie » c’est tout aussi pourri, mais là, c’est de l’humouuuur ! façon jeunesses lepeniste, ou jeunes popers, certes… mais de l’humouuuur ! SingKong (d) 1 mars 2011 à 21:24 (CET)
En effet, il avouera pas sauf s'il est con, c'est certain. En revanche, s'il accepte de retirer de lui même, c'est déjà ça de pris. Et s'il veut pas, ça prouve qu'il est là pour troller. Dans tous les cas, on évite les débats stériles. Pour le reste, on peut relacer le débat à toutes les sauces sur l'humour qu'on a le droit ou pas de faire. Tout dépend du contexte. Une blague, selon qu'elle sera prononcée dans un spectacle comique tapant sur tout le monde ou dans un meeting UMP a pas les mêmes sous entendus. Or, sur WP, il n'y a pas de contexte ; donc ces blagues sont au mieux inutiles, au mieux fouteuses de merde. Mais pas forcément à but raciste. LittleTony87 (d) 1 mars 2011 à 21:36 (CET)
Pas de contexte ? hahaha… y’a qu’a essayer de faire des blagues sur les licences libres ou sur wales (ce ne sont pas des races ni l’un ni l’autre) pour vérifier qu’il y a bien un contexte non neutre. SingKong (d) 1 mars 2011 à 22:05 (CET)
Je trouve ça vaguement marrant, dans le genre humour noir bien glauque et cynique (mais les gouts et les couleurs hein...) et je ne vois pas ce qu'il y a de répréhensible. Y'a déjà eu des jugements de rendu la dessus? Un truc qui ferait jurisprudence? --tonymainaki (d) 1 mars 2011 à 22:07 (CET)
Nous sommes dans une encyclopédie ici et non dans un forum. À ce que je sache,l'hébreux et l'arabe appartiennent aux langues dites sémitiques (égyptien comprise). Alors qu'elle honte de faire référence à des ancêtres communs qui sont à la source de cette culture qui ont fondées les grandes civilisations il y a plus de quatre mille ans dans ce qu'on appelle aujourd'hui à peu près l'Occident moins les romains. Alors... . GLec (d) 1 mars 2011 à 22:18 (CET)

@ Tonymainaki : « vaguement marrant » ?! Va visiter un Camp de concentration et on en reparlera. Quelle honte ! (Smiley: triste) -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 23:14 (CET)

Oui, vaguement marrant. J'aime les blagues cynique. Tout comme les blagues sur les handicapées (pourtant mon frère est trisomique). Je ne sais pas si c'est le plaisir de jouer avec l' "interdit" ou parce que ça réveille le petit côté sadique en nous, mais oui, ça me fait rire. J'aimerais qu'on me dise en quoi cela est illégale. Car si ce n'est pas le cas, alors il n'y a aucun lieu de modifier la PU d'un utilisateur, sous prétexte que ça choque. Je suis le premier pour dire qu'une PU n'est pas là pour faire des blagues, ni même pour raconter sa vie à coup de boite utilisateur. Mais chacun fait ce qu'il veut sur sa PU dans la limite de la légalité.

PS: je remet cette blague sur ma PU et j'invite l'admin qui voudrait me bloquer en écriture pour ça à justifier grandement sa décision. ça fera déjà plus sérieux que les menaces de Morphypnos sur ma page de discussion. Prouvez moi que c'est illégale, et je la retirerai. Il faudra alors prévenir les sites de blague qu'il faut retirer toutes blagues douteuses (juif, handicapée, blonde?) sous peine de poursuite...--tonymainaki (d) 2 mars 2011 à 10:02 (CET)

Wikipedia c'est d'abord la restitution de la connaissance[modifier le code]

Wikipedia n'a pas pour vocation de produire de la connaissance mais de la restituer de manière synthétique par le biais de références et de sources les plus qualitatives du moment. Le projet encyclopédique n'est pas construit par des experts qui s'usent rapidement. Cela est heureux. Aussi quand l'on veut créer, développer ou améliorer un article, il faut toujours (cela doit être un moteur ici) penser à la qualité des sources ou des références. C'est cela, avant tout, le point fort de Wikipedia. GLec (d) 1 mars 2011 à 20:26 (CET)

Oui, et?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons et rêvons!]Clin d'œil. 1 mars 2011 à 20:32 (CET)
Sans trop de dégats dans l'IRL je l'espère en ce siècle. Wikipédia est un drapeau blanc. Sourire GLec (d) 1 mars 2011 à 20:37 (CET) Autrement dit reste presque quatre vingt dix années au bénéfice des enfants et des petits enfants pour améliorer Wikipedia avant de passer le cap du XXI ème siècle
La question est « comment un non spécialiste peut-il évaluer la qualité des sources ? ». De nombreux articles ne sont sourcés que par une seule référence, parce que c’est le seul que l’amateur ait lu… ou dont il ait connaissance… donc pour lui, la seule référence de qualité. Lorsque cet amateur est en plus administrateur, inutile de lui faire remarquer qu’il existe d’autres sources qui contredisent la sienne ou de l’informer que sa source est carrément frelatée. C’est ça qui fera le plus de dégâts dans le réel parmi la jeunesse si wikipédia s’obstine à vouloir être rédigée par des non spécialistes et des ignorants qui compilent des documents dont ils ne comprennent souvent pas le sens. SingKong (d) 1 mars 2011 à 22:13 (CET)
GLec répond directement à ma question plus haut. Et je ne suis absolument pas d'accord avec lui. Il est possible de lire un article sur Wikipédia et de s'apercevoir d'une erreur ou d'une lacune grave sans avoir une source digne de ce nom à portée de main. C'est possible quand on connais bien le sujet. Si on lis bien le principe de neutralité, il nous demande de corriger de telles omissions in situ, mais n'exige pas de sourcer juste que l'information soit _sourçable_, je dirais même vérifiable. Je maintient à 100% mon avis GLec, si vous supprimer une information vérifiable parce qu'il n'y a pas de source collé à côté, vous faites nécessairement une erreur.
+1 avec SingKong. C'est l'autre danger de la sourcite. Iluvalar (d) 1 mars 2011 à 22:34 (CET)
Je répond simplement à SingKong. En aucun cas un administrateur ou une administratrice n'a une quelconque autorité éditoriale dans l'espace de nom article (sinon nous allons tout droit vers un comité d'édition ou éditorial qui ne peut ce concevoir et se réaliser ici dans ce projet encyclopédique dit libre et non gratuit ). C'est un contributeur assidu du terrain qui répond et tout phantasme à ce sujet à malgré tout le droit de s'exprimer dans cette page du Bistro du jour. GLec (d) 1 mars 2011 à 22:56 (CET)

modif d'une PàS close[modifier le code]

Salut,

Je me demandais à la lecture de ce diff, si il fallait reverter une contribution sur une Pàs déjà close ? sinon, il y a un moyen de mentionner que l'avis a été déposé trop tard ? Puce Survitaminée (d) 1 mars 2011 à 20:17 (CET)

Bonjour,
Je pense qu'il faut déplacer en Avis non décomptés. kvardek du (la plej bela nombro) le 11 ventose 219ou le 1 mars 2011 à 20:56 (CET)
Tout à fait, c’est ce qui est habituellement fait… schlum =^.^= 2 mars 2011 à 00:00 (CET)

Difool & Romano[modifier le code]

Les articles difool et Romano ont été pris d'assaut en vandalisme hier soir.Bizarre n'est-ce pas ^^ Beuyihan! Zbidibadabi Bonjour 1 mars 2011 à 20:50 (CET)

Il y a eu un appel radiophonique à vandaliser ces articles hier soir apparement. Deansfa 1 mars 2011 à 20:51 (CET)
Oui j'ai entendu aussi c'était juste pour prévenir en fait ;) Beuyihan! Zbidibadabi Bonjour 1 mars 2011 à 21:02 (CET)
Il y a eu un mot sur le Wikipédia:BA à ce sujet.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 23:12 (CET)
Et sur le Bulletin des patrouilleurs. — Jules78120 (Discuter !) 2 mars 2011 à 10:00 (CET)

Carnaval de Paris en 1831[modifier le code]

Bonjour à tous.

Ne serait-il pas judicieux de transférer ce texte Carnaval de Paris en 1831 vers la page Carnaval de Paris qui me semble bien faite. La date du carnaval de Paris arrivant, , est-il possible de vérifier cette page et de corriger ou proposer les corrections idoines au rédacteur principal et sur la page de discussion de l'article ? Merci de votre attention. --Ambre Troizat 1 mars 2011 à 21:01 (CET)

A mon avis, trouver des sources pour Carnaval de Paris en 1831 et faire en sorte que l'article soit autre chose qu'une collection de citations. Le développer, l'"améliorer" comme on dit dans la wiklangue. Clin d'œil -Mikeread (d) 1 mars 2011 à 23:23 (CET)
Basilou est en train de chercher. Il trouvera : qui cherche trouve… --Ambre Troizat 2 mars 2011 à 01:12 (CET)
C'est qui ça Basilou ? on nous cache des choses Mort de rire ! -Mikeread (d) 2 mars 2011 à 07:30 (CET)
Encore un article pas vraiment aux normes mais ayant du potentiel encyclo : j’ai prévenu Basilou (d · c · b)... Alphabeta (d) 2 mars 2011 à 13:37 (CET)
Merci de vous intéresser à cet article et m'en avoir prévenu. Il s'agit d'un événement évoqué souvent par des auteurs anciens. La nouveauté a été ici que j'ai été consulter les journaux d'époque pour y relever un témoignage direct et pas faire comme les autres auteurs qui en parlent la énième citation des mémoires de Louis Blanc. Effectivement, cet article peut être amélioré. Je vais m'en occuper. Le Carnaval de Paris arrive dimanche. Si vous êtes à Paris, venez faire la fête avec nous et aussi le 3 avril au Carnaval des Femmes. Basilou [discuter] 3 mars 2011 à 08:00 (CET)

petit problème de modèle[modifier le code]

Bonsoir à vous,

L'un d'entre-vous peut-il se pencher sur le Modèle:Rang FAC? il y a beaucoup de pages ou ce modèle est présent et où il y a un argument {{{image2}}} en trop. Le seul que j'ai vu avec 2 images est major-général. Merci à vous (Mitch)2

Ce genre de modèles où il faut cliquer cent fois d'un article à l'autre pour passer en revue une liste complète me paraît de toute façon obsolète. Il vaut mieux utiliser {{Méta palette de navigation}} et tout y lister histoire que d'un seul coup d'œil tous les articles relatifs à un sujet soient visibles sans clic. Thierry Caro (d) 1 mars 2011 à 22:54 (CET)
Et donc on fait quoi? Perso je maitrise mal les palettes; ne serait-il pas utile, pour le moment, de bricoler le modèle à problème pour qu'il s'affiche joliment, et plus tard, remplacer par une métapalette? (Mitch)2
D'accord avec Thierry Caro, mais bon j'ai pour l'instant corrigé le modèle pour ne plus afficher « {{{image2}}} » si l'image2 n'est pas renseignée.
En passant, Cos, 4 mars 2011 à 19:43 (CET)

Plus aucun effort[modifier le code]

Salut. Intéressante découverte ce soir via la page en:Lilly Wood and the Prick, qui vient d'être créée par moi et presque aussitôt effacée par un autre : sur Wikipédia en anglais, désormais, les administrateurs ne font plus aucun effort face aux ébauches. En effet, un nouvel article sur un groupe de musique qui ne vient pas avec une justification de sa notabilité est supprimé sans aucune autre forme de vérification. Car si celle-ci avait été faite – nous parlons d'une simple recherche sur Google – on se serait vite rendu compte que la survivance de la page mérite au moins un débat. J'espère qu'ici, sur Wikipédia en français, nous ne tomberons jamais dans de tels excès, du fait desquels, finalement, l'initiative de la création d'un article devient de facto un monopole des contributeurs de longue date. Thierry Caro (d) 1 mars 2011 à 22:46 (CET)

Ils ont eux une Victoire de la musique. Non ?? Les anglophones sont biens tombés bas. TiboF® 1 mars 2011 à 22:52 (CET)
Attention, je précise que je n'ai absolument rien fait pour défendre mon article, qui était une ébauche minable. C'était juste pour voir comment ils se comportaient et ça m'a donc permis de voir que leur logique d'action encourage, je dis bien « encourage », désormais la suppression d'ébauches sans vérification de leur notabilité. La page elle-même pourrait très bien être recréee avec des sources. Thierry Caro (d) 1 mars 2011 à 22:57 (CET)
Plus je regarde la version (en), plus je me dis qu'on en est loin, des critères pour un BA à la suppression automatique. Je suis bien content, et j'espère que ça continuera quand comme eux on aura 3 millions d'articles au compteur.--SammyDay (d) 1 mars 2011 à 23:15 (CET)
C'est le curieux paradoxe de :en. Mais, comme Sammy, je pense que le fonctionnement de :fr est "relativement" plus raisonné. Je suis de plus en plus surpris par l'état des BA sur :en. C'est limite un article qui a dépassé le stade d'ébauche, parfois. Martin // discuter 1 mars 2011 à 23:35 (CET)
Ben, peut être que nous ferons de la même façon les "fines bouches" quand nous en serons à plus de 3 millions d'articles... Sourire
Bien cordialement - BTH (d) 1 mars 2011 à 23:55 (CET)
Ben! Quand on aura compris que l'anglais n'est pas une langue latine mais germanique (certes sous tutelle indo-européenne) on comprendra peut-être ce que c'est fr. wikipedia et non en. wikipedia. GLec (d) 2 mars 2011 à 00:13 (CET)
CQui bla : Je ne suis pas sur d'avoir tout compris, j'ai cherché l'article sur fr: et ne l'ai pas trouvé. 2 mars 2011 à 09:29 (CET)
On peut peut-être éviter de tirer des conclusions sur une suppression d'un article dont on ne connaissait même pas le contenu, non ? Moyg hop 2 mars 2011 à 10:14 (CET)
c'est vrai qu'il s'agit d'un seul article, mais Thierry n'a peut être pas trop mal senti le truc Chandres () 2 mars 2011 à 14:02 (CET)
Tite érection et la bite est un groupe Japonais qui chante en français mais n'est connu qu'au Japon. connu pour ses chansons « va lentemnt » « le temps est proche », » hey c'est bon », « recouvre mon visage », « ceci est une chanson d'amour » et son tout dernier « Au milieux de la nuit ». Il y a de grande chance que ce groupe ne vous évoque pas grand chose selon musicinbelgium.net.
Bon... peut-être que l'administrateur s'est planté, mais il avait peut-être des raisons d'être suspicieux cette fois là ? Je crois que Thierry Caro n'a pas bien choisi son cheval de bataille ^^. Iluvalar (d) 2 mars 2011 à 16:47 (CET)
L'article faisait une ligne, était wikifié, catégorisé, illustré d'une photo et doté d'un interwiki. Mais oubliez ça. Ce que je signale, en fait, c'est que les critères en vigueur sur Wikipédia en anglais requièrent la suppression immédiate de tout article sur un groupe de musique qui n'indique pas l'importance de la formation (en gros qui n'a pas de source). On ne peut plus créer ces pages sans référence, en fait. Thierry Caro (d) 2 mars 2011 à 23:31 (CET)
Pour information, nous avons bien une page ici : Lilly Wood and the Prick. Thierry Caro (d) 2 mars 2011 à 23:32 (CET)
Après un passage sur l'équivalent de Wikipédia:DRP, l'article vient d'être restauré. Amicalement, Comte0 (d) 3 mars 2011 à 15:26 (CET)