Massacre de la Saint-Barthélemy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Page d'aide sur l'homonymie Pour les articles homonymes, voir Saint-Barthélemy.
Le massacre de la Saint-Barthélemy, d'après François Dubois

Le massacre de la Saint-Barthélemy est le massacre de protestants déclenché à Paris, le 24 août 1572, jour de la Saint-Barthélemy, prolongé pendant plusieurs jours dans la capitale, puis étendu à plus d'une vingtaine de villes de province durant les semaines suivantes.

Cet épisode tragique des guerres de religion résulte d'un enchevêtrement complexe de facteurs, aussi bien religieux et politiques que sociaux. Il est la conséquence des déchirements militaires et civils de la noblesse française entre catholiques et protestants, notamment de la vendetta entre le clan des Guise et celui des Châtillon-Montmorency. Il est le résultat d'une sauvage réaction populaire, ultra-catholique et hostile à la politique royale d'apaisement. Il reflète également les tensions internationales entre les royaumes de France et d'Espagne, avivées par l'insurrection aux Pays-Bas.

Pendant longtemps, la tradition historiographique a fait du roi Charles IX et de sa mère, Catherine de Médicis, les principaux responsables du massacre. Faute de sources, les historiens sont restés longtemps partagés sur le rôle exact de la couronne. Ils retiennent aujourd'hui que seuls les chefs militaires du clan protestant étaient visés par l'ordre royal. Dès le matin du 24 août, Charles IX avait ordonné l'arrêt immédiat des tueries mais, dépassé par le zèle et la fureur du peuple, il n'avait pu les empêcher.

Contexte[modifier | modifier le code]

Le massacre de la Saint-Barthélemy, le 24 août 1572, est la conséquence d'une série d'événements :

Une paix et un mariage impopulaires[modifier | modifier le code]

La paix de Saint-Germain met fin à trois années de terribles guerres civiles entre catholiques et protestants. Cette paix est précaire car les catholiques les plus intransigeants ne l'acceptent pas. Le retour des protestants à la cour de France les choque, mais la reine-mère Catherine de Médicis et son fils le roi Charles IX sont décidés à ne pas laisser la guerre reprendre. Conscients des difficultés financières du royaume, ils défendent la paix et laissent Gaspard de Coligny, le chef des protestants, revenir dans le conseil royal. Pour concrétiser la paix entre les deux partis religieux, Catherine de Médicis projette de marier sa fille Marguerite de Valois avec le prince protestant Henri de Navarre, futur Henri IV. Le mariage princier est prévu le 18 août 1572. Il n'est accepté ni par les catholiques intransigeants, ni par le pape. Celui-ci et le roi d'Espagne, Philippe II, condamnent vigoureusement la politique de la reine-mère.

Une ville sous tension[modifier | modifier le code]

Le château de Madrid, lieu de résidence de la cour pendant l'été 1572

Le mariage est célébré le 18 août 1572, occasion de festivités grandioses auxquelles sont conviés tous les grands du royaume, y compris les protestants, dans un esprit de concorde et de réconciliation. Le mariage occasionne la présence à Paris d'un très grand nombre de gentilshommes protestants venus escorter leur prince. Or, Paris est une ville farouchement anti-huguenote. Les Parisiens, catholiques à l'extrême, n'acceptent pas leur présence. Du fait du martèlement des prédicateurs, capucins au premier chef, le mariage d'une princesse de France avec un protestant leur est en horreur. Le peuple parisien est très mécontent. En outre, les récoltes ont été mauvaises. Les hausses des prix et le luxe déployé à l'occasion des noces royales accentuent la colère du peuple.

La cour est elle-même très tendue. Catherine de Médicis n'a pas obtenu l'accord du pape pour célébrer ce mariage exceptionnel. Par conséquent, les prélats français hésitent sur l'attitude à adopter. Il faut toute l'habileté de la reine-mère pour convaincre le cardinal de Bourbon d’unir les époux. Par ailleurs, les rivalités entre les grandes familles réapparaissent. Les Guise ne sont pas prêts à laisser la place aux Montmorency. François, duc de Montmorency et gouverneur de Paris, ne parvient pas à contrôler les troubles urbains. Cédant face au danger parisien, il préfère quitter la ville quelques jours après le mariage.

La tentative d'assassinat de Coligny[modifier | modifier le code]

Gravure allemande représentant l'attentat perpétré contre Coligny.

Le 22 août 1572, un attentat à l'arquebuse, attribué à un certain Maurevel, est perpétré contre Gaspard de Coligny à sa sortie du Louvre, alors qu'il se dirige vers son hôtel, rue de Béthisy.

L'Amiral s’en tire avec l'index de la main droite arraché et le bras gauche labouré par une balle qui y reste. Les soupçons s’orientent très vite vers des proches des Guise et on désigne (probablement à tort) la complicité de la reine -mère, Catherine de Médicis. Pourquoi cet attentat ? Peut-être pour saboter le processus de paix. Mais les plus exaltés y voient une punition divine. Si aujourd'hui, il est impossible de connaître l'instigateur de cet attentat, l'historiographie a retenu trois noms :

  • Les Guise : ce sont les suspects les plus probables. Meneurs du parti catholique, ils veulent venger la mort du duc François de Guise, assassiné dix ans auparavant, sur l'ordre de Coligny, selon eux. Le coup de feu tiré sur l'amiral est tiré depuis une maison appartenant à un de leurs familiers. Le cardinal de Lorraine et le duc d'Aumale et la duchesse douairière de Guise Antoinette de Bourbon-Vendôme sont les membres de la famille les plus déterminés. Néanmoins, certains historiens pensent que les Guise étaient beaucoup trop soucieux de revenir en grâce auprès du roi pour commettre l'imprudence de l'irriter contre eux.
  • Le duc d'Albe, gouverneur des Pays-Bas au nom du roi d'Espagne Philippe II : Coligny projette d'intervenir militairement aux Pays-Bas pour les libérer du joug espagnol, suivant l'alliance qu'il avait contractée avec la Maison de Nassau. Au mois de juin, il a envoyé plusieurs troupes clandestines au secours des protestants de Mons, assiégés par le duc d'Albe. Suite au mariage d'Henri de Navarre et de Marguerite de Valois, Coligny espère profiter de la réconciliation pour déclencher la guerre contre l'Espagne afin de renforcer l'union entre catholiques et protestants français. Aux yeux des Espagnols, l'amiral représente donc une menace. Toutefois, la correspondance de don Diego de Zuñiga, ambassadeur espagnol en France, du duc d'Albe ou de Philippe II ne permet pas de prouver l'implication de la couronne espagnole dans l'attentat contre le chef huguenot. Au contraire, Don Diego de Zuñiga juge dans ses dépêches que la présence de l'amiral aux côtés de Charles IX constitue plutôt un frein à la guerre ouverte aux Pays-Bas : selon l'ambassadeur, la couronne française ne « jetterait pas le masque » et continuerait à pratiquer une guerre « couverte » contre l'Espagne afin de ne pas renforcer inconsidérément l'influence de Coligny en le plaçant officiellement à la tête de troupes royales[1].
  • Catherine de Médicis : selon la tradition, Coligny aurait acquis trop d'influence sur le jeune roi. Charles IX en aurait fait son favori en l'appelant familièrement «mon père». Inévitablement, la reine mère en aurait conçu de la « jalousie » ainsi qu'une vive crainte de voir son fils entraîner le royaume dans une guerre aux Pays-Bas contre la puissance espagnole, conformément aux conseils politiques de l'amiral. Cependant, la plupart des historiens contemporains trouvent difficile de croire en la culpabilité de Catherine de Médicis au vu de ses efforts accomplis pour la paix intérieure et la tranquillité de l'État. Par ailleurs, il n'est pas prouvé que Coligny exerça une influence décisive sur Charles IX.
  • Enfin, il reste l'hypothèse d'un acte isolé, commandité – voire commis en personne – par un personnage relativement peu important, proche du milieu guisard et pro-espagnol. Le nom de Charles de Louviers, seigneur de Maurevert, est le plus fréquemment avancé à l'époque pour désigner l'auteur de l'arquebusade visant l'amiral[2].

Déroulement[modifier | modifier le code]

Une situation de crise[modifier | modifier le code]

La tentative d'assassinat de Coligny est l'événement déclencheur de la crise qui va mener au massacre, autrement dit le « premier acte » de celui-ci. Les protestants s'élèvent contre cet attentat contre leur chef le plus respecté, et réclament vengeance. La capitale est au bord de la guerre civile entre les partisans des Guise et les huguenots. Pour rassurer Coligny et les protestants, le roi vient avec sa cour au chevet du blessé, et lui promet justice. Devant la reculade du roi face aux protestants, les Guise font mine de quitter la capitale, laissant le roi et la reine mère dans le plus grand désarroi. Charles IX et Catherine de Médicis prennent peur de se retrouver seuls avec les protestants. Depuis la surprise de Meaux en 1567, la reine-mère a toujours eu la plus grande appréhension à l'égard des protestants. Pendant le repas de la reine-mère, des protestants viennent bruyamment lui réclamer justice.

Le soir même du 23 août, le roi aurait tenu une réunion avec ses conseillers (le « conseil étroit ») pour décider de la conduite à suivre. S'y trouvaient la reine-mère, le duc d'Anjou, le Garde des Sceaux René de Birague, le maréchal de Tavannes, le baron de Retz, et le duc de Nevers. Il n'existe aucun document permettant d'affirmer avec certitude que la décision d'abattre les principaux chefs militaires protestants ait été prise lors de cette réunion. Vu les circonstances, le conseil décida de procéder à une « justice extraordinaire » et l'élimination des chefs protestants fut décidée. Il s'agissait de mettre hors d'état de nuire les capitaines de guerre protestants. Le conseil épargna les jeunes princes du sang, le roi de Navarre et le prince de Condé.

La première Saint-Barthélemy[modifier | modifier le code]

Le Louvre d'Henri II
Le massacre de la Saint-Barthélemy par Giorgio Vasari, 1572-1573

Peu de temps après cette décision, les autorités municipales de Paris furent convoquées. Il leur fut ordonné de fermer les portes de la ville et d'armer les bourgeois afin de prévenir toute tentative de soulèvement. Le commandement des opérations militaires fut confié au duc de Guise et à son oncle le duc d'Aumale. Ils ont l'appui des princes connus pour leur intransigeance au sein du cercle royal ; le duc de Nevers, le duc de Montpensier et le bâtard d'Angoulême.

Faute de concordance des sources, il n'est pas possible aujourd'hui pour les historiens de déterminer la chronologie des opérations. Le moment exact où commença la tuerie demeure incertain.

Le « commando » du duc de Guise fut mené rue de Béthisy, au logis de l'amiral de Coligny, qui fut tiré de son lit, achevé et défenestré.

Les nobles protestants logés au Louvre furent évacués du palais puis massacrés dans les rues avoisinantes (on comptait parmi eux Pardaillan, Saint-Martin, Sources, Armand de Clermont de Piles, Saint-Jean-d'Angely, Beaudiné, Puy Viaud, Berny, Quellenec, baron du Pons). Leurs corps rassemblés devant le palais furent dénudés, traînés dans les rues puis jetés dans la Seine[3].

Les troupes de Guise s'attaquèrent ensuite aux chefs protestants logés dans le faubourg Saint-Germain (qui était à cette époque encore en dehors de la ville). Le contretemps apporté par la fermeture des portes de la ville et la disparition de ses clés permit aux protestants d'organiser une riposte et de s'enfuir (comme Caumont ou Montgomery).

Ces assassinats ciblés constituent le « deuxième acte » du massacre.

La seconde Saint-Barthélemy[modifier | modifier le code]

Le « troisième acte » débute au cours de la nuit : les assassinats ciblés des chefs protestants se transforment en massacre généralisé de tous les protestants, sans considération d'âge, de sexe ou de rang social. Alertés par le bruit et l'agitation de l'opération militaire, les Parisiens les plus exaltés se laissent emporter par la peur et la violence. Ils attribuent à tort le trouble nocturne aux protestants et se mettent à les poursuivre, pensant agir pour la défense de leur ville. Ce serait pour cette raison que le tocsin aurait sonné à la cloche de l'église Saint-Germain-l'Auxerrois, proche du Louvre, tocsin rapidement repris par d'autres clochers de la ville[4].

La tuerie dure plusieurs jours, malgré les tentatives du roi pour la faire arrêter. Enfermés dans une ville quadrillée par la milice bourgeoise, les protestants ont peu de chance de s'en sortir. Leurs maisons sont pillées et leurs cadavres dénudés et jetés dans la Seine. Certains parviennent à se réfugier chez des proches mais les maisons des catholiques tenus en suspicion sont également fouillées[5]. Ceux qui manifestent leur hostilité au massacre prennent le risque de se faire assassiner. Le massacre touche également les étrangers, notamment les Italiens[6].

La floraison inopinée d'une aubépine dans le cimetière des Innocents au matin du 24 août perçue comme un signe divin renforce la conviction du peuple du bien-fondé de l'épuration. Suivant un rituel purificateur, le cadavre de Coligny, retrouvé par la foule, est émasculé, plongé dans la Seine où il pourrit trois jours avant d’être pendu au gibet de Montfaucon[7].

Dès le matin du 24 août 1572, le roi ordonna en vain l’arrêt du massacre. Il prit différentes mesures pour rétablir l'ordre et tenter vainement de protéger la vie des gens menacés. Le roi envoya notamment le duc de Guise et le duc de Nevers protéger les protestants bénéficiant d’un statut ou d’un rang particulier. C’est le cas de l’hôtel de l’ambassadeur d’Angleterre Francis Walsingham où des protestants avaient trouvé refuge et que les Parisiens exaltés étaient en train d’assiéger[8]. D’autres personnes avaient trouvé refuge à l’hôtel de Guise et à l'hôtel de Nemours, où la tante protestante du roi, Renée de France, s’était réfugiée avec une partie de sa maison. Les familiers de la famille royale comme les Crussol, Antoine et Louise, furent protégés et les princes et les princesses de sang trouvèrent un abri sûr derrière les murs du Louvre.

Le 26 août, le roi tint un lit de justice où il endossa la responsabilité de l'exécution des chefs de guerre protestants. Il déclara alors qu'il avait voulu :

« prévenir l'exécution d'une malheureuse et détestable conspiration faite par ledit amiral, chef et auteur d'icelle et sesdits adhérents et complices en la personne dudit seigneur roi et contre son État, la reine sa mère, MM. ses frères, le roi de Navarre, princes et seigneurs étant près d'eux. »

La saison des Saint-Barthélemy[modifier | modifier le code]

Averties par des témoins, des courriers de commerçants, encouragées par des agitateurs comme le comte de Montsoreau dans le val de Loire[9], les villes de province déclenchèrent leurs propres massacres. Le 25 août, la tuerie atteint Orléans (où elle aurait fait un millier de victimes) et Meaux ; le 26, La Charité-sur-Loire ; le 28 et 29, à Angers et Saumur ; le 31 août, à Lyon ; le 11 septembre, à Bourges ; le 3 octobre, à Bordeaux ; le 4 octobre à Troyes, Rouen, Toulouse ; le 5 octobre, à Albi, Gaillac ; Bourges, Romans, Valence, et Orange furent aussi touchées. On manque de sources pour reconstituer la violence dans d'autres villes.

La réaction des autorités est variable : parfois elles encouragent les massacres, comme à Meaux, où c’est le procureur du roi qui en donne le signal[9], ou encore à Bordeaux (le gouverneur Montferrand y participe[10]), Toulouse (le vicomte de Joyeuse, gouverneur, y est très favorable)[réf. à confirmer][11]. Assez souvent, elles tentent de protéger les huguenots, en les mettant en prison (au Mans, à Tours). Cela ne marche pas toujours, et les prisons sont forcées et les protestants y sont massacrés (comme à Lyon, Rouen, Albi). Les gouverneurs militaires contredisent ceux qui prétendent que le roi ordonne et approuve les massacres (ce qui ne suffit pas toujours à les empêcher).

Au total, le nombre de morts est estimé à 3 000 à Paris, et de 5 000 à 10 000 dans toute la France, voire 30 000[12].

Les réactions en Europe[modifier | modifier le code]

Médaille commémorative à l'effigie du pape Grégoire XIII

Les réactions en Europe sont le fruit de la version des faits donnée par Charles IX. Dès le 24 août Charles IX expédie en province et à l'étranger des déclarations présentant « la grande et lamentable sédition » comme une vendetta entre les deux familles Guise et Châtillon. Le 25, de nouveaux messagers partent avec une nouvelle explication : un complot protestant dirigé contre lui. Cette thèse est reprise le 26 devant le parlement de Paris où au cours d'un lit de justice, le roi déclare que « ce qui est ainsi advenu a été son exprès commandement […] pour obvier et prévenir l'exécution d'une malheureuse conspiration faite par ledit amiral et sesdits adhérents et complices »[13].

Cette déclaration encore confirmée le 27 devient la version officielle des événements, celle qui se répercute en Europe. Le pape Grégoire XIII déclare prendre part à la joie de savoir le roi réchappé du complot et fait chanter un Te Deum en remerciement à Dieu[14]. Une médaille à l'effigie du souverain pontife fut frappée afin de célébrer l'événement. Il commanda également au peintre Vasari une série de fresques.

Philippe II d'Espagne fit part de sa satisfaction et aurait déclaré : « C'est le plus beau jour de ma vie ». Élisabeth Ire d'Angleterre prit le deuil et fit faire le pied de grue à l'ambassadeur français avant de paraître accepter, pour raisons diplomatiques, la thèse du complot huguenot et du « massacre préventif ». En mémoire de ce massacre, les Genevois firent maigre et jeûnèrent, ce qui était courant en ces temps difficiles[15].

Conséquences[modifier | modifier le code]

Le massacre de la Saint-Barthélemy entraîne un changement complet de la question religieuse en France.

Sous la pression des catholiques intransigeants et probablement dans l'espoir de rétablir plus vite qu'ils ne l'auraient cru l'unité de la foi, Charles IX et Catherine de Médicis décident de modérer radicalement la politique de conciliation menée à l'égard des protestants. Parmi les nombreuses mesures discriminatoires prises dans les mois qui suivirent le massacre, ils font interdire l'exercice de leur culte. L'édit de Saint-Germain est annulé[16].

Si les protestants gardent la liberté de conscience, le roi encourage vivement les conversions[17]. Le roi et sa mère cherchent à obtenir celles de leurs proches et avec leur appui le cardinal de Bourbon obtient celles de ses neveux et nièces, princes et princesses de sang. Le roi Henri III de Navarre, beau-frère du roi, abjure ainsi le protestantisme le 26 septembre. Le prince et la princesse de Condé sont remariés selon le rite catholique le 4 décembre à Saint-Germain-des-Prés. Durant le mois de novembre, les gouverneurs reçoivent également l'ordre de rassembler les gentilshommes protestants et de les persuader à se convertir. Le duc de Guise parvient ainsi à éradiquer le protestantisme dans son gouvernement de Champagne. Mais, dans la plupart des cas, ce sont des conversions forcées qui ont lieu dans le royaume. À Rouen, 3 000 protestants abjurent[18]. Sous la pression et les menaces, les communautés protestantes s'essoufflent et se dissolvent dans les lieux où elles sont minoritaires. En revanche, les communautés de la moitié sud de la France, beaucoup plus importantes, parviennent plus facilement à résister.

Jusqu'à la fin de l'année 1572, les exactions entraînèrent une très forte hausse des réfugiés. Beaucoup se réfugièrent à Genève, qui prit le surnom de « cité du refuge ». En effet, au lendemain de ces évènements, la ville accueillait dix à vingt réfugiés par jour[19].

À l'issue du massacre, Charles IX décide également de sacrifier les chefs protestants partis à la rescousse de Mons. Après la capitulation de la ville, le 19 septembre, les Français (600 à 800 hommes) obtiennent du duc d'Albe la concession de rentrer en France mais ils sont éliminés une fois passée la frontière. Le parti huguenot est désormais privé de ses chefs militaires, hormis quelques-uns protégés par le roi comme Acier, La Noue et Sénarpont[20]. Le roi espère maintenant rétablir son autorité sur tout le royaume. Il entreprend des négociations avec la ville de La Rochelle qui fait figure de capitale pour les protestants. L'échec de ces pourparlers débouchera sur la quatrième guerre de religion.

Au niveau politique, les évènements de la Saint-Barthélemy entraînent une remise en cause profonde de la nature du pouvoir royal. Les monarchomaques pensent que le pouvoir du roi doit être limité (notamment par la tenue régulière des états généraux). La réflexion naît chez les protestants à l'issue du massacre et se diffuse dans le courant de l'année 1573 chez les catholiques modérés hostiles à la puissance autoritaire de la monarchie. Elle débouche sur la mise en place des Provinces de l'Union et sur la conjuration des Malcontents (1574).

Interprétation historiographique[modifier | modifier le code]

Tradition historiographique[modifier | modifier le code]

Détail du tableau peint par François Dubois :
Catherine de Médicis est représentée en train de dévisager les cadavres.

La démesure de la tragédie explique la difficulté qu'ont eue les contemporains à comprendre ce qui s'était passé. Le massacre de la Saint-Barthélemy est devenu très tôt un enjeu historiographique. Face aux contradictions de la politique royale, chacun y est allé de son interprétation personnelle. La première hypothèse donnée par les contemporains est que le massacre avait été prémédité. Catherine de Médicis aurait attiré les protestants à Paris pour mieux s'en débarrasser[21].

Ultérieurement, les historiens ont cherché l'explication de la contradiction de la politique royale dans l'antagonisme qui aurait existé entre le roi et sa mère. Jalouse de l'influence que l'amiral aurait exercé sur son fils, Catherine de Médicis aurait commandité son assassinat, déclenchant un phénomène qu'elle n'avait pas forcément prémédité. Paniquée à l'idée d'être découverte et de subir la vengeance des protestants, avec l'aide de ses conseillers, elle aurait forcé la main à un roi hésitant et velléitaire pour décider l'exécution des principaux chefs militaires. C'est l'hypothèse qui a perduré le plus longtemps[22].

La difficulté qu'ont eue les historiens à donner une explication au massacre résulte de la partialité des sources contemporaines. Chez les protestants, les écrivains n’hésitent pas à exagérer les chiffres des morts et à transformer l’événement comme résultant du seul fait religieux. Du côté catholique, les protagonistes cherchent à se disculper en rejetant la faute sur l’autre. C’est le cas du maréchal de Saulx-Tavannes, ou encore de Marguerite de Valois, qui disent n'avoir jamais rien su. D'autres comme Jacques-Auguste de Thou ont tenté de reconstituer les faits quelques décennies plus tard sans parvenir à se dégager des écrits polémiques[23].

En revendiquant le massacre, Charles IX en est devenu le principal responsable devant la postérité. La tradition populaire n'a finalement retenu que l'aspect religieux du massacre. Sous la Révolution française, Marie-Joseph Chénier met en scène Charles IX ou la Saint Barthélemy (1789), une pièce de théâtre qui connaît un grand succès populaire. L’époque est à la déchristianisation et le massacre de la Saint-Barthélemy est utilisé pour vitupérer le fanatisme catholique. Au XIXe siècle, l'historiographie traditionnelle est pérennisée par des auteurs à succès comme Alexandre Dumas (La Reine Margot écrit en 1845).

Nouvelle orientation historiographique[modifier | modifier le code]

Scène de la Saint-Barthélémy, assassinat de Briou, gouverneur du Prince de Conti, 24 août 1572, Joseph Nicolas Robert-Fleury, XIXe siècle (Paris, musée du Louvre).

À la fin du XXe siècle, plusieurs historiens ont remis en cause l'explication traditionnelle du massacre. L'historienne protestante Janine Garrisson, qui l'avait reprise dans les années 1980, a reconsidéré elle-même son interprétation dans ses dernières publications. Si aujourd'hui les historiens dissocient l'exécution des chefs protestants du massacre populaire proprement dit, ils débattent encore des responsabilités de la famille royale. L'enjeu est de connaître leur degré d'implication ou d'inaction dans l'organisation du massacre.

  • Pour Jean-Louis Bourgeon, ce sont les Parisiens, les Guise et les agents du roi Philippe II d'Espagne qui sont les véritables responsables de l'attentat et du massacre. Charles IX et Catherine de Médicis y seraient absolument étrangers. L'historien souligne l'état quasi-insurrectionnel de la ville au moment du mariage. En décembre 1571, plusieurs maisons protestantes avaient déjà été pillées. Les Guise, très populaires à Paris, ont profité de cette situation pour faire pression sur le roi et la reine mère. Charles IX aurait donc été contraint de précéder la future émeute, qui aurait été le fait des Guise, de la milice bourgeoise et du peuple.
  • Denis Crouzet replace le massacre dans le contexte idéologique de l'époque : le néoplatonisme. Charles IX et Catherine de Médicis n'ont pu avoir le dessein d'assassiner Coligny, car ç'eût été contraire à leur désir de maintenir l'harmonie et la concorde autour de la personne royale. C'est une fois que l'assassinat consomme la rupture et que la guerre civile menace de nouveau l'équilibre que la position du roi et de la reine mère change. Par crainte de voir la guerre reprendre et une insurrection protestante éclater, ils auraient choisi d'étouffer celles-ci dans l'œuf. Le principe néo-platonicien cher à Catherine de Médicis qui tend à conserver l'unité autour de la personne du roi, les a poussés à sacrifier les principaux chefs protestants et à consentir malgré eux au massacre.
  • Selon Thierry Wanegffelen, l'un des principaux responsables de la famille royale dans cette affaire est le duc d'Anjou, frère du roi. À la suite de l'attentat manqué contre l’amiral de Coligny, qu’il attribue aux Guise et à l'Espagne, les conseillers italiens de Catherine de Médicis ont sans doute préconisé en Conseil royal le meurtre d'une cinquantaine de chefs protestants pour profiter de l'occasion d'éliminer le danger huguenot, mais la reine mère et le roi s'y sont très fermement opposés. Cependant Henri d'Anjou, lieutenant général du royaume, présent à cette séance du Conseil, a pu voir dans l'accomplissement de ce crime d’État une bonne occasion de s'imposer au gouvernement. Il a pris contact avec un autre jeune homme ambitieux, en mal d'autorité et de pouvoir, le duc Henri de Guise (dont l'oncle, le clairvoyant cardinal Charles de Lorraine était alors retenu à Rome), et avec les autorités parisiennes. La Saint-Barthélemy parisienne est issue de cette conjonction d'intérêts, et elle s'explique d'autant mieux que les hommes du duc d'Anjou agissaient au nom du lieutenant général du royaume, donc dans les mentalités de l'époque, au nom du roi. On comprend pourquoi, le lendemain du déclenchement du massacre, Catherine de Médicis fait condamner ces crimes par déclaration royale de Charles IX, et menace les Guise de la justice royale. Mais lorsque Charles IX et sa mère ont appris l'implication du duc d'Anjou, ils se sont trouvés liés à son entreprise, si bien qu'une seconde déclaration royale, tout en demandant la fin des massacres, en prête l'initiative à Charles IX pour prévenir un complot protestant. Dans un premier temps le coup d’État de Henri d'Anjou est un succès, mais Catherine de Médicis se serait ingéniée à l'écarter du pouvoir en France : elle l'envoie avec l'armée royale s'enliser devant La Rochelle et le fait élire roi de Pologne.

Les faits remis en cause[modifier | modifier le code]

  • La fameuse phrase prononcée par le roi, le soir du 23 août. Il se serait écrié de colère, sous les conseils répétitifs de sa mère, excédé : « Eh bien soit ! Qu’on les tue ! Mais qu’on les tue tous ! Qu’il n’en reste plus un pour me le reprocher ! »

Chronologie[modifier | modifier le code]

1571
  • lundi 11 octobre : bataille de Lépante
  • décembre : émeute parisienne pour empêcher la destruction de la croix Gastine, ordonnée par le roi. Cette croix avait été érigée pour commémorer la mort des frères Gastine, deux marchands protestants : ils avaient été assassinés et leur maison incendiée durant la dernière guerre.
1572
  • janvier : arrivée à Blois du légat Alessandrino chargé par le pape de faire entrer la France dans la ligue chrétienne et proposer un prince du Portugal pour Marguerite de France.
  • arrivée à Blois de Sir Thomas Smith ambassadeur extraordinaire de l'Angleterre pour faire entrer la France dans la ligue protestante.
  • lundi 21 février: refus officiel de Charles IX d'entrer dans la ligue chrétienne du pape.
  • vendredi 3 mars : arrivée à Blois de Jeanne d’Albret et de Louis de Nassau.
  • mardi 11 avril : signature du contrat de mariage entre Marguerite de Valois et Henri de Navarre. La dot est de 300 000 écus d'or.
  • mercredi 19 avril : signature du traité d'alliance entre la France et l'Angleterre. Les deux pays doivent se porter mutuellement secours contre l'Espagne.
  • lundi 1er mai : mort du pape Pie V.
  • 24 et 29 mai : prise de Mons et de Valenciennes par Louis de Nassau. Charles IX et Catherine de Médicis quittent les bords de la Loire pour se rendre à Paris.
  • lundi 5 juin : arrivée du roi et de toute la cour à Paris.
  • vendredi 9 juin : mort de Jeanne d'Albret.
  • préparatifs de la guerre contre l'Espagne.
  • dimanche 25 juin : grand conseil au château de Madrid (bois de Boulogne) pour décider de la rupture avec l'Espagne, indécision et départ du roi pour la chasse en région parisienne.
  • samedi 8 juillet : entrée de Navarre à Paris.
  • lundi 17 juillet : défaite de Genlis, envoyé par Coligny à la tête de 4 000 hommes pour secourir Nassau enfermé dans Mons.
  • vendredi 4 août : retour à Paris de Catherine de Médicis et d'Henri d'Anjou, inquiets des projets militaires des protestants restés dans la ville.
  • mercredi 9 août : grand conseil où Catherine de Médicis résiste à Coligny et à son parti belliciste
  • jeudi 10 août : départ de Catherine de Médicis pour Montceaux où sa fille Claude est tombée malade et départ des protestants pour Blandy (Melun) pour les noces du prince de Condé avec Marie de Clèves.
  • jeudi 17 août : fiançailles de Henri de Navarre et de Marguerite de France.
  • vendredi 18 août : Mariage à Notre-Dame de Paris et réception au Palais de la Cité.
  • samedi 19 août : bal chez le duc d'Anjou et soirée au Louvre.
  • dimanche 20 août : pantomime-tournoi donnée à l'hôtel de Bourbon.
  • lundi 21 août : tournoi sur la place du Louvre.
  • mardi 22 août : attentat manqué contre Coligny (un peu avant midi) et visite du roi au chevet de l'amiral (vers 14 h).
  • mercredi 23 août : dans la nuit, lancement du massacre des chefs protestants.
  • jeudi 24 août : début du massacre général.
  • samedi 26 août : déclaration de Charles IX devant le parlement de Paris.

Personnalités présentes à Paris durant les événements[modifier | modifier le code]

La famille royale
→ catholiques
→ protestante
→ Les princes du sang protestants
Les protestants
→ assassinés
→ non assassinés
Les catholiques
→ acteurs des événements
→ autres

Représentations artistiques[modifier | modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :

Notes et références[modifier | modifier le code]

  1. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy : Les mystères d'un crime d'État, 24 août 1572, Paris : Gallimard, 2007, p. 90-91 et p.114.
  2. Pierre de Vaissière, Récits du temps des troubles (XVIe siècle). De quelques assassins, Paris, Émile-Paul Éditeur, 1912, p. 93-156.
  3. Denis Crouzet, La nuit de la Saint-Barthélemy. Un rêve perdu de la Renaissance, Fayard, 1994, p. 404
  4. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 167. Selon Jouanna, il est peu probable que le tocsin ait été le signal d'un massacre planifié.
  5. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 171.
  6. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 166.
  7. {Arlette JOUANNA, La Saint-Barthélemy: les mystères d'un crime d'État, 24 août 1572, Michigan, Gallimard, 2007, p.159.
  8. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 186.
  9. a et b Pierre Miquel, Les Guerres de religion, Paris, Club France Loisirs, 1980 (ISBN 2-7242-0785-8), p 286
  10. Grégory Champeaud, Le parlement de Bordeaux et les paix de religion. Une genèse de l'édit de Nantes (1563-1600), éditions d'Albret, 2008, page ?.
  11. Pierre Miquel, Les Guerres de religion, Paris, Club France Loisirs, 1980 (ISBN 2-7242-0785-8), p 287-288
  12. Le site Hérodote donne le chiffre de 30 000 : 24 août 1572 Massacre de la Saint-Barthélemy
  13. Histoire de l'Europe : Henri III de France
  14. Compte rendu : Jean-Louis Bourgeon, Charles IX devant la Saint-Barthélemy
  15. D'après Benjamin Chaix, La Tribune de Genève, 5 septembre 2001
  16. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 222.
  17. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 223.
  18. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 226.
  19. Alfred DUFOUR, Histoire de Genève, Paris, 1997 p. 60; Ceci s'ajouta à une véritable explosion de la population qui doubla entre 1550 et 1560 avec les persécutions quotidiennes de huguenots
  20. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 158.
  21. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 14
  22. Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy. Les mystères d’un crime d’État. 24 août 1572, Paris, Gallimard, « Les journées qui ont fait la France », 2007, p. 15
  23. Estelle Grouas, « Aux origines de la légende noire des derniers Valois : l' Histoire universelle de Jacques-Auguste de Thou », in Hugues Daussy et Frédérique Pitou (dir.), Hommes de loi et politique (XVIe ‑ XVIIIe siècles), Presses universitaires de Rennes, collection « Histoire », 2007, p. 75-87.

Bibliographie[modifier | modifier le code]

  • Henri Bordier, La Saint-Barthélemy et la critique moderne, Paris, G. Fischbacher / Honoré Champion, 1879, 116 p., [lire en ligne], [compte rendu en ligne].
  • Pierre de Vaissière, Récits du temps des troubles (XVIe siècle). De quelques assassins, Paris, Émile-Paul Éditeur, 1912, [lire en ligne], (chap. II : « “Le tueur du roy” : Charles de Louviers, seigneur de Maurevert », p. 93-156, [lire en ligne] ; chap. III : « Jean Yanowitz, dit Besme, meurtrier de Coligny », p. 157-195, [lire en ligne].)
  • Lucien Romier, « La Saint-Barthélemy. Les événements de Rome et la préméditation du massacre », in Revue du seizième siècle, tome Ier, Paris, Édouard Champion, Publications de la Société des études rabelaisiennes, 1913, [lire en ligne]. Réédition en fac similé, Genève, Slatkine Reprints, 1974, p. 529-560.
  • Philippe Joutard, Janine Estèbe, Elisabeth Labrousse, Jean Lecuir, La Saint-Barthélemy ou les résonances d'un massacre, Éditions Zeithos/Delachaux et Niestlé, 1976, 247 p.
  • Janine Garrisson :
    • Tocsin pour un massacre : la saison des Saint-Barthélemy (sous le nom de Janine Estèbe), Éditions d'Aujourd'hui, coll. « Les Introuvables », 1975. 216 p. Reproduction en fac-similé de l'édition de 1968, Le Centurion, coll. « Un brûlant passé ».
    • 1572, La Saint-Barthélemy, Bruxelles, Complexe, coll. « La Mémoire des siècles », 1987.
    • « Le massacre de la Saint-Barthélemy : qui est responsable ? », in L'Histoire, no 126, octobre 1989, p. 50-55.
  • Denis Crouzet :
    • « La violence au temps des troubles de religion (vers 1525 - vers 1610) », in Histoire, économie et société, 8e année, 4e trimestre 1989, p. 507-525, [lire en ligne].
    • Les Guerriers de Dieu. La violence au temps des troubles de religion vers 1525-vers 1610, Seyssel, Champ Vallon, coll. « Époques », 2 tomes, 1990. Réédition en un volume, Champ Vallon, coll. « Les classiques », 2005.
    • « Enquête sur un massacre : la Saint-Barthélemy » (entretien), in L'Histoire, no 175, mars 1994, p. 94-101. (Voir également « Polémique sur la Saint-Barthélemy » (courrier des lecteurs), réactions de deux lecteurs et de Janine Garrisson aux propos de cet entretien, ainsi que la réponse de Denis Crouzet, in L'Histoire, no 177, mai 1994, p. 80-81. Autre réaction : Nicole Lemaître, « Les dangers de l'histoire virtuelle » (tribune), in L'Histoire, no 180, septembre 1994, p. 79.
    • La nuit de la Saint-Barthélemy. Un rêve perdu de la Renaissance, Fayard, coll. « Chroniques », 1994, (ISBN 2213592160), [compte rendu en ligne].
    • « La nuit de la Saint-Barthélemy : confirmations et compléments », in Chantal Grell et Arnaud Ramière de Fortanier (dir.), Le Second Ordre : l'idéal nobiliaire. Hommage à Ellery Schalk, Paris, Presses de l'université de Paris-Sorbonne, coll. « Mythe, Critique et Histoire », 1999, p. 55-81, (ISBN 2-84050-137-6).
    • Le haut cœur de Catherine de Médicis. Une raison politique aux temps de la Saint-Barthélemy, Albin Michel, coll. « Histoire », 2005, (ISBN 2226158820).
    • « À propos de « L'établissement de la raison d'État et la Saint-Barthélemy », in Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques, no 20 : « Miroirs de la Raison d'État », 1998, [lire en ligne].
  • Jean-Louis Bourgeon :
    • « Les légendes ont la vie dure : à propos de la Saint-Barthélemy et de quelques livres récents », in Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. XXXIV, janvier-mars 1987, Société d'histoire moderne et contemporaine, p. 102-116, [lire en ligne].
    • « Une source sur la Saint-Barthélemy : l’« Histoire de Monsieur de Thou » relue et décryptée », in Bulletin de la Société de l'Histoire du protestantisme français, t. 134, juillet-août-septembre 1988, p. 499-537.
    • « Pour une histoire, enfin, de la Saint-Barthélemy », in Revue historique, 113e année, t. CCLXXXII, juillet-septembre 1989, Paris, Presses universitaires de France, p. 83-142, [lire en ligne].
    • « La fronde parlementaire à la veille de la Saint-Barthélemy », in Bibliothèque de l'école des chartes, 1990, vol. 148, no 148-1, p. 17-89, [lire en ligne].
    • « Qui est responsable de la Saint-Barthélemy ? », in L'Histoire, no 154, avril 1992, p. 69-71.
    • L'assassinat de Coligny, Genève, Droz, coll. « Travaux d'histoire éthico-politique », 1992, [compte rendu en ligne].
    • « Montaigne et la Saint-Barthélemy», in Bulletin de la Société des Amis de Montaigne, VIIe série, no 37-38, juillet-décembre 1994, p. 101-109.
    • Charles IX devant la Saint-Barthélemy, Genève, Droz, coll. « Travaux d'histoire éthico-politique », 1995, (ISBN 2600000909), [compte rendu en ligne].
  • Donald R. Kelley, « Martyrs, Myths, and the Massacre : The Background of St. Bartholomew », The American Historical Review, vol. 77, no 5, décembre 1972, p. 1323-1342.
  • Nicola Mary Sutherland, The Massacre of St Bartholomew and the European Conflict, New York, Barnes and Noble, 1973. Traduction partielle en français : « Le massacre de la Saint-Barthélemy : la valeur des témoignages et leur interprétation », in Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. XXXVIII, octobre-décembre 1991, p. 529-554, [lire en ligne].
  • Revue d'histoire littéraire de la France, septembre-octobre 1973, 73e année, no 5, spécial « La Saint-Barthélemy dans la littérature française », Paris, Armand Colin, [lire en ligne].
  • Alfred Soman ( éd.), The Massacre of St. Bartholomew, Reappraisals & Documents, La Haye, Martinus Nijhoff, 1974, XII-269 p., [compte rendu en ligne].
  • Actes du colloque "L'amiral de Coligny et son temps" (Paris, 24-28 octobre 1972), Paris, Société de l'histoire du protestantisme français, 1974, 796 p., annexe séparée de cartes historiques (10 p.), [compte rendu en ligne]. Divers articles :
    • Robert McCune Kingdon, « Quelques réactions à la Saint-Barthélemy à l'extérieur de la France », p. 191-204 ;
    • Henri Dubief, « L'Historiographie de la Saint-Barthélemy », p. 351-365 ;
    • Amedeo Molnar, « Réactions à la Saint-Barthélemy en Bohême », p. 367-376 ;
    • Marguerite Soulié , « La Poésie inspirée par la mort de Coligny : exécration et glorification du héros », p. 389-405 ;
    • Janusz Tazbir, « La Nuit de la Saint-Barthélemy, ses échos en Pologne », p. 427-433 ;
    • Janine Estèbe, « Les Saint-Barthélemy des villes du Midi », p. 717-729.
  • Denis Richet, « Aspects socio-culturels des conflits religieux à Paris dans la seconde moitié du XVIe siècle, in Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1977, 32e année, no 4, p. 764-789, [lire en ligne].
  • Philip Benedict, « The Saint Bartholomew's Massacres in the Provinces », in The Historical Journal, vol. 21, no 2, juin 1978, p. 205-225.
  • Robert McCune Kingdon, Myths about the St. Bartholomew's Day Massacres, 1572–1576, Londres, Harvard University Press, 1988.
  • James R. Smither, « The St. Bartholomew's Day Massacre and Images of Kingship in France : 1572-1574 », in Sixteenth Century Journal, vol. 22, no 1, printemps 1991, p. 27-46.
  • Barbara B. Diefendorf :
    • « Prologue to a Massacre : Popular Unrest in Paris, 1557-1572 », in The American Historical Review, vol. 90, no 5, décembre 1985, p. 1067-1091.
    • « Les divisions religieuses dans les familles parisiennes avant la Saint-Barthélemy », in Histoire, économie et société, vol. 7, no 7-1, 1988, p. 55-77, [lire en ligne].
    • Beneath the Cross: Catholics and Huguenots in Sixteenth-Century Paris, New York, Oxford University Press, 1991.
    • « La Saint-Barthélemy et la bourgeoisie parisienne », in Histoire, économie et société, 1998, 17e année, no 3, L'État comme fonctionnement socio-symbolique (1547-1635), p. 341-352, [lire en ligne].
    • « Memories of the Massacre : Saint Bartholomew's Day and Protestant Identity in France », in Vincent P. Carey, Ronald Bogdan et Elizabeth A. Walsh (dir.), Voices for Tolerance in an Age of Persecution, Seattle/Londres, University of Washington Press, 2004, p. 45-62.
    • The Massacre of St. Bartholomew's Day : A Brief History With Documents, Bedford/St Martins, 2008.
  • Marc Venard, « Arrêtez le massacre ! », in Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. 39, octobre-décembre 1992, p. 645-661, [lire en ligne].
  • Éliane Viennot, « À propos de la Saint-Barthélemy et des Mémoires de Marguerite de Valois : authenticité du texte et réception au XVIIe siècle », in Revue d'histoire littéraire de la France, 96e année, no 5, septembre-octobre 1996, p. 894-917, [lire en ligne].
  • Marie-Madeleine Fragonard, « L'établissement de la raison d'état et la Saint-Barthélemy », in Les Cahiers du Centre de recherches historiques, no 20 : « Miroirs de la Raison d'État », 1998, [lire en ligne].
  • Thierry Wanegffelen, Catherine de Médicis. Le pouvoir au féminin, Payot, 2005.
  • Cécile Huchard, D'encre et de sang. Simon Goulart et la Saint-Barthélemy, Paris, Honoré Champion, coll. « Bibliothèque littéraire de la Renaissance », 2007, [compte rendu en ligne].
  • Arlette Jouanna, La Saint-Barthélemy : Les mystères d'un crime d'État, 24 août 1572, Paris, Gallimard, coll. « Les journées qui ont fait la France »,‎ 2007, 407 p. (ISBN 978-2070771028), [compte rendu en ligne], [compte rendu en ligne (en anglais)], [compte rendu en ligne (en anglais)], [compte rendu en ligne (en anglais)], [compte rendu en ligne (en anglais)], , [compte rendu en ligne (en anglais)], [compte rendu en ligne (en anglais)], [réponse d'auteur d'Arlette Jouanna].
  • David El Kenz :
    • « Le massacre de la Saint-Barthélemy est-il un lieu de mémoire victimaire (fin XVIe siècle-début 2009) ? », in David El Kenz, François-Xavier Nérard (dir.), Commémorer les victimes en Europe, XVIe-XXIe siècles, Seyssel, Champ Vallon, coll. « Époques », 2011, p. 217-236.
    • « Le « massacre » est-il né aux guerres de Religion ? », in Bruno Hervé et Pierre Serna (dir.), La Révolution française. Cahiers de l'Institut d'histoire de la Révolution française, no 3, « Les massacres aux temps des Révolutions. Les violences extrêmes entre conflits militaires, guerres civiles et construction des citoyennetés dans l'espace atlantique (1750-1840) », 2011, [lire en ligne].
  • Jérémie Foa, « La Saint-Barthélemy aura-t-elle lieu ? Arrêter les massacres de l'été 1572 », in Cahiers de recherches médiévales et humanistes, no 24, 2012, p. 251-266.

Annexes[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Massacres similaires

Dans le cadre de guerres de religion :

Autres :