Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 27 avril

Limitation en suppression

Bonjour,

En répondant à cette requête, j'ai voulu supprimer la page finale pour éviter d'avoir la modification d'égalisation d'historique dans l'historique final, mais j'ai eu un message m'annonçant l'impossibilité technique de la supprimer car l'historique dépasse les 5 000 lignes. Est-ce que cela a toujours été le cas ? Si non depuis quand ? Et si besoin est, à qui faut-il s'adresser pour supprimer une page présentant un tel historique ? Udufruduhu (d) 27 avril 2013 à 16:30 (CEST)

De mémoire, ça a toujours été le cas. Pour supprimer un gros historique, il faut un droit bigdelete que les administrateurs n'ont pas (j'ignore qui l'a. Les stewards peut-être ?).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2013 à 17:10 (CEST)

Que je sache il y a toujours eu des problèmes avec les très gros historiques, à ce dont je me souviens ça buggait de façon un peu aléatoire, peut-être qu'il y a eu des évolutions à ce niveau. À cette époque on disait que l'intervention des développeurs était requise pour manipuler ces historiques. Xic_[667] 27 avril 2013 à 19:43 (CEST)

Non non, ce n'est pas un bug, c'est bien un comportement normal de Mediawiki qui demande un droit (que nous n'avons pas) pour supprimer des gros historiques.

Après, c'est peut-être lié à des problèmes potentiels qui induisent que la suppression de très gros historiques risque de mal se passer et de provoquer des bugs.

Bref, y a un rupteur, c'est normal, c'est pour pas risquer d'exploser le moteur.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 27 avril 2013 à 20:16 (CEST)

Les seuls possédant le droit bigdelete sont je crois les stewards et les membres du groupe global staff. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 27 avril 2013 à 20:28 (CEST)

Oui, les stewards ont ce droit mais ont également des règles particulières à respecter et doivent rester en contact avec un administrateur système au cas où la suppression ne se passerait pas bien. Elfix ↝ ^discuter 28 avril 2013 à 10:24 (CEST)

Ok. Merci pour vos réponses. Udufruduhu (d) 28 avril 2013 à 23:41 (CEST)

Mercredi 24 avril

Demande de décision collégiale

Une requête en vérification des adresses IP déposée par Letartean, et qui concerne les comptes Mascarponette (d · c · b) et Jonna math (d · c · b) se conclut par le résultat suivant : « Probablement positif (le CU ne permet toutefois pas de conclure à 100%) », qui n'est pas franchement étonnant pour les observateurs de cette affaire.

Voir notamment, sur le sujet en question :

• l'historique de l'article Maître Eolas
• la page Discussion: Maître Eolas
• la page Discussion:Maître Eolas/Neutralité
• les requêtes aux administrateurs opérateurs :
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#non respect de WP:FOI et WP:PAP par Mascarponette (22 avril)
  • Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées#Désaccord sur l'article Maître Eolas ((22 avril)

Je serais enclin, pour ce qui me concerne, et en considérant l'ensemble des allégations plus que douteuses (prétendues violations de la loi par Eolas) de Mascarponette et ses méthodes tout aussi douteuses, à préconiser le bannissement de ce compte, la personne qui se trouve derrière n'ayant manifestement d'autre souci qu'une vindicte personnelle à poursuivre. Mais je préfèrerais qu'une décision collégiale soit prise en la matière. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:19 (CEST)

Puisque je suis nommé, je me permet de placer une petite précision, sans donner mon avis sur le blocage. Personnellement, j'ai des doutes par rapport au diagnostique "probablement positif" qui me portent à considérer la chose comme non-concluante en termes d'abus de faux-nez. Ce que ça me confirme, c'est que la personne derrière le compte Jonna math (d · c) doit être lié d'une quelconque façon (collègue de travail, compagnon de vie, etc.) mais pas nécessairement la même personne. Comme il n'y a pas vraiment eu de réponses sur la page Discussion:Maître Eolas depuis cette demande et que le CU n'est pas 100% positif, je me permet de suggérer de ne pas tenir compte de ce CU dans la décision de blocage. Peut-être aussi qu'un CU pourrait confirmer ou infirmer mon impression. Cette situation me fait un peu penser à l'histoire Edouard Albert (d · c). Ceci étant dit, si vous choisissez autrement, je n'en ferai pas un cas. Amicalement, Letartean (d) 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Il y a aussi un lien clair au niveau des éditions qui sont concentrées sur les mêmes jours et je découvre Discussion utilisateur:Mascarponette#Comptes multiples et /ou copinages qui montre qu'il a déjà été averti avec un autre faux-nez : AlexiaChambertin (d · c · b). –Akeron (d) 24 avril 2013 à 23:43 (CEST)

Il ne me semble pas raisonnable d'y passer plus de temps que nous n'en avons déjà passé (félicitations au passage aux contributeurs de cette page pour leur patience !). Cette utilisatrice, dont c'est la seconde croisade depuis son arrivée sur Wikipedia, est bloquée pour un mois. L'étape suivante sera certainement le bannissement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 avril 2013 à 01:51 (CEST)

En conséquence, j'ai déprotégé l'article. Kropotkine 113 (d) 25 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Bonjour,

Que penser des dernières contributions de Jonna math (d · c · b). Au vu du RCU et du blocage de Mascarponette, cette intervention ne semble-t-elle pas "de trop" ? Bien à vous, Hatonjan (d) 27 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Jonna math (d · c · b) bloqué indéf. –Akeron (d) 27 avril 2013 à 19:43 (CEST)

Propositions

Bannissement

1. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:19 (CEST)

   Je tiens à préciser que c'est avant tout le contenu des allégations répétées de Mascarponette qui me conduit à cette position beaucoup plus sévère que celles que je vois exprimées ci-dessous (et qui ont leur légitimité propre). D'autant que, depuis le début, même si j'ai essayé de me montrer « compréhensif », je n'ai pas cru un seul instant à la bonne foi de la personne recourant à ce compte utilisateur. Pas un instant.

   Cela dit, si l'on savait que, à titre personnel, je n'apprécie pas le personnage de Maître Eolas, on pourrait trouver paradoxal que je n'aime pas qu'on allègue de sa part de prétendues violations de diverses dispositions légales ou réglementaires, ne s'appuyant de surcroît sur aucune source sérieuse ou non manipulée pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas. Mais j'ai toujours pris soin de ne pas tenir compte sur le wiki de mes réticences personnelles, et de ne pas considérer les articles encyclopédiques comme un terrain sur lequel je pourrais me trouver libre de démolir la réputation des personnalités que je n'aime pas. Je n'arrive toujours pas à comprendre, après neuf de présence, que ce genre de scrupulme ne soit pas mieux partagé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 17:54 (CEST)

2. Je pensais d'abord à 1 mois mais vu Discussion utilisateur:Mascarponette#Comptes multiples et /ou copinages, il n'est manifestement pas capable de comprendre une règle ou il se fout du monde, et puis il semble avoir trop de mal à collaborer sereinement. –Akeron (d) 24 avril 2013 à 23:52 (CEST)

Un an

Six mois

Trois mois

1. D'une part, si le compte avait été monomaniaque sur ce sujet dès le début, j’aurais opté pour le bannissement ; mais les débuts du compte ont été paisibles pendant longtemps. D'autre part, si cet épisode n'avait été que momentané, un coup de sang, j’aurais opté pour un blocage d'une semaine. Mais je constate aussi l'existence d'une précédente croisade à propos de Gilles-Éric Séralini. Comme cette affaire Éolas est par conséquent une récidive de ce genre de comportement, je suis partisan d'un blocage long en guise de sévère avertissement. Litlok (m'écrire) 24 avril 2013 à 11:10 (CEST)

Un mois

1. 1 mois devrait calmer les ardeurs et faire comprendre que ce genre de comportement n'est pas toléré. Plus me fait craindre un recours à des faux-nez. Kyro ^{me parler} le 24 avril 2013 à 11:15 (CEST)
2. Allons-y graduellement : d'abord être ferme, puis y aller plus fort si on a affaire à un(e) mal-comprenant(e). Turb (d) 24 avril 2013 à 11:43 (CEST)
3. Quinze jours pour la guerre d'édition et l'obstination sur Maître Eolas, plus 15 jours pour l'abus de faux-nez en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 24 avril 2013 à 12:18 (CEST)
4. Idem Kyro, Turb et Kropot'. Je soupçonne la bonne foi sur Me Eolas (juste de l'aveuglement, mais c'est courant), ce qui n'excuse certes pas le comportement type "croisade", par contre le recours au faux-nez demande une sanction. Esprit Fugace (d) 24 avril 2013 à 17:23 (CEST)

Une semaine

Rien

Autre

Mardi 23 avril

bounioule

Comment réagir à [1]? --Chatsam (coucou) 23 avril 2013 à 16:50 (CEST)

Comprendre que c'est quelqu'un qui n'a manifestement pas compris ce qu'était Wikipédia et supprimer la page d'utilisateur d'un compte qui n'existe pas que cet utilisateur a créé. Ensuite, on peut prendre les devants et essayer d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia. Amicalement, Letartean (d) 23 avril 2013 à 16:56 (CEST)

Ce qui précède ne serait-il pas à déplacer sur la semaine 17. Je dis ça, je dis rien... --Lebob (d) 23 avril 2013 à 17:45 (CEST)

merci à tous. --Chatsam (coucou) 23 avril 2013 à 18:29 (CEST)