Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 20

Blocage

Requête traitée - 13 mai 2013 à 05:35 (CEST)

---

Bonjour,

J'aimerais que vous me bloquiez mon compte temporairement, je crois avoir lu quelque part qu'il était possible de faire ce type de demandes. Je vous remercie par avance, --Juanes852 (me joindre) 12 mai 2013 à 16:06 (CEST)

Hello ! On évite désormais de le faire. Ce serait pour combien de temps ? Cordialement, — Jules ^Discuter 12 mai 2013 à 16:35 (CEST)

.

Comportement problématique d'Mister09Hichem (d · c · b) alias Ali abdessemeud hichem (d · c · b) plus ses différentes IP

Requête traitée - 13 mai 2013 à 18:00 (CEST)

---

Bonsoir, je me tourne vers vous concernant le comportement problématique d'Mister09Hichem (d · c · b) alias Ali abdessemeud hichem (d · c · b) plus ses différentes IP sur l'article Union sportive de la médina de Blida (football). Il a déjà été bloqué deux fois pour traductions automatiques le 3 avril et le 14 avril, voir sa PDD. Là, il a fait l'effort d'écrire l'article en français mais intègre des photos sous droit d'auteur en disant que c'est son travail personnel, exemple ici et l'ensemble de ses téléchargements ici, trafique une bibliographie pour indiquer que c'est son œuvre or le seul livre publié avec ce titre date de 2010 et est l’œuvre de Lahcene Belahoucine, voir ici. Il est l'unique contributeur de l’article, ne répond jamais aux messages, et son dernier ajout bibliographique me fait douter de l'historique du club qu'il a écrit. A vous de juger, cordialement--Remy34 (d) 5 mai 2013 à 22:57 (CEST)

Bonjour. Dans un premier temps : en ce qui concerne Commons, cela regarde Commons. Si il y a des pb avec plusieurs comptes, on peut bloquer les comptes annexes, garder que le compte principal. Peux tu demander une WP:RCU comptes et Ips ?--Butterfly ^austral 7 mai 2013 à 15:28 (CEST)

pour la demande de RCU--Remy34 (d) 7 mai 2013 à 15:46 (CEST)

RCU traitée. Très probablement positif. Hexasoft (discuter) 9 mai 2013 à 10:55 (CEST)

Ce qui reste en suspens c'est que derrière le compte principal se cache un falsificateur (il s'approprie un ouvrage) et un manipulateur de sources. Ce genre de traficoteur n'a rien à faire sur WP. Une opération chirurgicale sans anesthésie s'impose : blocage indéf. --JPS68 (d) 9 mai 2013 à 11:06 (CEST)

au vu de ses dernières modifs, je crains qu’il ne soit pas là pour contribuer… ou du moins il viole POINT à tous les niveaux. Donc je me dirige vers l’avis de JPS68.--Butterfly ^austral 9 mai 2013 à 17:22 (CEST)

comme il faut avancer… j’ai procédé au blocage indef. du compte secondaire et des deux Ips (3 mois) pour " multi-compte et de passage sous IP". Je laisse un avertissement sur sa page du compte principal. Il n’y aura pas d’autres sursis.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 18:00 (CEST)

.

St Malo et attaques personnelles

Requête traitée - 13 mai 2013 à 17:51 (CEST)

---

Je demande une intervention ferme à l'encontre de St Malo (d · c · b) qui, non contente de mener, dans Fernand de Magellan ou Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc, une campagne personnelle visant à retirer des mentions qui n'ont pas l'heur de lui plaire (notamment, dans le premier cas, parce que le co-auteur d'un feuilleton radiodiffusé est une proche de Dominique Aubier), en arrive à violer allègrement les recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, en écrivant ceci, dans la page de discussion de l'article : « Hégésippe Cormier n'a même pas pris la peine d'étudier texte soumis à examen comme en attestent ses post et sombre - faute d'arguments - dans des délires ».

Par ailleurs, j'aimerais bien que cette personne s'abstienne définitivement de massacrer mon nom d'utilisateur, comme elle l'a fait dans Discussion utilisateur:Starus : « Heusibe Cormier ».

Je rappelle en outre qu'il y a peu, cette personne s'était également livrée à des suppositions totalement fantaisistes sur mon compte et celui de JLM, cf. [1], [2], [3], [4], qui lui ont déjà valu un avertissement et des explications sur son incompréhension manifeste des rouages de Wikipédia. Voir la requête précédente le 7 mai.

Ne parlons même pas des allégations ridicules à propos d'un edit vraiment anodin fait par une adresse IP dans Pardès (Kabbale), cf. [5] et [6] : « Soupçon d'usage d'IP bidon. dans le cadre dun dossier plus vaste et p afin de faire cadrer article avec un travail "inédit" qui » (tronqué) et « Soupçon d'IP "bidon" dans le cadre d'un dossier de "travaux inédits" voulant passer en force ».

Starus a déposé un « dernier avertissement » tôt ce matin sur la page de discussion de cette utilisatrice. Mais je ne me satisfais pas du tout de cette mesure. Je demande un blocage ferme et conséquent. Trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 11:21 (CEST)

J'y ajoute un procès d'intention manifeste, de nouveau dans la page de discussion de Starus, selon lequel je pourrais (conditionnel de rigueur, mais je n'admets même pas la simple hypothèse) être « fan de Mr Blumenstihl », le tout noyé dans des considérations hors de propos sur la non-existence d'un article consacré à ce dernier, alors que le débat porte uniquement sur la mention, dans l'article Fernand de Magellan, de l'existence d'un feuilleton radiophonique inspiré de son avanture, d'après des chroniques et autres documents d'époque. Lire la page de discussion pour voir l'obstruction manifeste à laquelle se livre cette utilisatrice, alors qu'il est fait une proposition de rédaction équilibrée, ne faisant la promotion d'aucun produit commercial et correctement sourcée.

Cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement, mais pour poursuivre un but personnel qui est sans rapport avec les usages observés sur Wikipédia. L'enrichissement de Wikipédia lui importe peu, sa priorité est le chiffon rouge du « couple » Dominique Aubier-Dominique Blumenstihl, sans égard pour le fait que ce feuilleton radiophonique n'a strictement rien à voir avec le triste feuilleton de l'affaire Ibarra (liée au seul article sur Dominique Aubier, laquelle n'est pas partie prennate dans l'élaboration de ce feuilleton radiophonique). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 mai 2013 à 12:31 (CEST)

Je suis fortement d'avis d'attendre, après l'avertissement de Starus. Donc, de supposer encore un petit peu la bonne foi, ce qui permettra de se faire une idée de la bonne volonté — ou de son absence totale — de la contributrice. Mais, si elle récidive (dans les violations des règles de savoir-vivre, ou s'il s'avère qu'elle n'est réellement là que dans une « campagne personnelle » — ce qui est loin d'être exclu), de procéder à un blocage de 3 jours, à moduler cependant en fonction de ce qui lui serait alors reproché. Je laisse la RA ouverte, si un autre administrateur à un avis différent. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Rien contre cet éventuel sursis, pour vérifier - sans trop d'espoir - une éventuelle bonne foi. Par contre, en cas de récidive de la part de cette utilisatrice, un cautère de 3 jours me semblerait notoirement insuffisant face à une telle agressivité. Minimun une cure de 21 jours pour tenter dans un premier temps, une remise en question. Si, échec, un blocage long à très long. --JPS68 (d) 10 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Ok pour un blocage plus long ; à voir en fonction du type de récidive. — Jules ^Discuter 10 mai 2013 à 15:47 (CEST)

Remarque après clôture : Si St Malo (d · c · b) devait poursuivre dans le même registre après un deuxième avertissement aussi clair, je suis d'avis que le blocage devrait être très sensiblement supérieur à 3 jours, tant l'agressivité, le refus d'admettre la bonne foi, et le centrage de très nombreuses contributions sur un sujet unique sont d'ores et déjà très préoccupants : une période suffisamment longue de réflexion et de retour sur soi-même devrait alors lui être imposée pour que ce blocage soit utile. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2013 à 10:34 (CEST)

je clos la RA sans suite en accord, donc, avec Jules et JPS68. Espérons que cela s’arrête là.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 17:51 (CEST)

Quelques remarques de contextualisation. La présence de St Malo est liée à Dominique Aubier, article à la rédaction duquel j’ai été associé. Dominique Aubier est une sorte de gourou, qui fonde sa "prédication" en grande partie sur la kabbale (et sur le Quichotte, dont elle prétend qu’il est un document kabbalistique). En 2005, un article hagiographique est écrit ([7]). Entre 2006-2007, il sera neutralisé, après des 100 de milliers de ko de discussion et un arbitrage. Depuis les admirateurs de Dominique Aubier se sont fait une raison, et l’article n’est qu’occasionnellement modifié (il y a eu, toutefois, pas mal d’activité depuis 2 mois). Une des raisons en est que je suis l’article, et je reverte ou neutralise systématiquement (et presque immédiatement) depuis 7 ans tous leurs ajouts. Par contre, je suis beaucoup plus occasionnellement les autres articles où les admirateurs de DA mettent en valeur celle-ci (comme l’article sur le Quichotte). Saint Malo a un fort engagement négatif, qui semble pour partie émotionnel, à l’égard de DA (une "adepte" déçue ?). Elle a donc entrepris d’insérer une série d’informations défavorables à DA (la plupart non sourcées, et non sourçables), et à supprimer des ajouts des admirateurs de DA dans divers articles. Toutefois, elle a : 1) une vision complotiste du fonctionnement de Wikipédia (elle voit des manœuvres des admirateurs de DA partout, là où il y en a, et là où il y en a pas) 2) une compréhension très limitée de Wikipédia, qui nourrit son complotisme 3) une compréhension nulle de la manière dont on écrit un article sur Wikipédia 4) une rancœur personnelle envers HG. J’ai une vision assez pessimiste de la suite des choses. Je ne suis pas très sûr qu’elle finisse par comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Mais, pour moi, on demeure encore au stade du rappel à la règle (et de l’explication de celle-ci). -- gede (d) 15 mai 2013 à 01:22 (CEST)

.

IP obstinée

Requête traitée - 13 mai 2013 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour,

sur l'article Pegasus Bridge, une IP s'obstine à remplacer des informations sourcées par son propre texte (non sourcé). Apparemment, cela concerne une association locale, liée à un musée (local aussi). Ce qui me parait gênant, c'est que ladite association est en bisbille avec une autre et que son apport me semble plus lié à ceci qu'au fond de l'article.

Il me semble qu'une semi-protection temporaire serait utile. Si vous en convenez, bien sûr. Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 13 mai 2013 à 18:48 (CEST)

SP 1 mois avec révocation pour passage en force avec suppr. de sources sans justification et POINT (+ spam à ce que j’ai compris). A votre service Môssieur Cicide.--Butterfly ^austral 13 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Merci ! --Alcide Talon ^blabla ? 14 mai 2013 à 10:25 (CEST)

.

Semi protection : Élection présidentielle française de 2012

Requête traitée - 14 mai 2013 à 00:29 (CEST)

---

Une série d'ip dynamique et géolocalisé (toute issue du même provider et sous ensemble : BSPUT653 Puteaux ) enchaine les reverts en 5 jours mais ne passe pas par la page de discussion. Donc demande de semi protection pour le forcer à passer par la page de discussion (les blocages seront inutiles). Loreleil ^[d-c] 14 mai 2013 à 00:18 (CEST)

J'ai semi-protégé une semaine pour commencer. Binabik (d) 14 mai 2013 à 00:29 (CEST)

.

Flaky564hahaha : vandalisme

Requête traitée - 14 mai 2013 à 03:51 (CEST)

---

Alerte vandalisme de masse Flaky564hahaha (d · c · b). --Mattho69 ^{me joindre} 14 mai 2013 à 03:42 (CEST)

bloqué indef. par Polmars (d · c · b) ; suppression de Sale bot et Flaky465 demandées. -- Eric-92 (d) 14 mai 2013 à 04:02 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 14 mai 2013 à 16:04 (CEST)

---

Bonjour. Je relaye simplement la requête de Darkjojo (d · c · b) faite sur meta. Il ne peut plus contribuer car il utilise un proxy qui a été bloqué globalement. Ce serait donc bien de lui donner une exemption locale, si vous lui faites suffisamment confiance. Peut-être qu'avoir l'avis des CUs locaux serait aussi intéressant.

Bonne journée -- Quentinv57 ✍ 14 mai 2013 à 11:24 (CEST)

 Fait. Je n'ai rien vu de répréhensible dans les actions de ce compte, je ne vois pas trop comment on pourrait justifier une RCU. J'ai privilégié WP:FOI. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2013 à 16:04 (CEST)

+1 Tant qu'il n'y a pas de suspicion que ce soit un au faux-nez problématique ou un pénible il n'y a pas de problème, un compte est facile à surveiller et à arrêter en cas de problème. –Akeron (d) 14 mai 2013 à 16:25 (CEST)

.

Jimi Hendrix

Requête traitée - 14 mai 2013 à 15:43 (CEST)

---

Ils sont plusieurs (utilisateur:Scopz40, utilisateur:SebastienPatrick, utilisateur:90.84.144.241) à se défouler sur la page de Jimi Hendrix, si vous pouviez les bloquer ?

Merci ! --FDo64 (d) 14 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Hum, du vandalisme en bande organisée, visiblement. J'ai bloqué une semaine, ne me demandez pas pourquoi une semaine et pas deux heures, un jour ou indéfini ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2013 à 15:43 (CEST)

C'est une plage d'IP bien connue de nos services [8], petite plage, IP dynamiques et très utilisées (Orange mobile 3G), un vrai piège à admin pour la durée . –Akeron (d) 14 mai 2013 à 17:06 (CEST)

Ça continue, et c'est plus vicieux : Utilisateur:86.192.30.177.

J'espère qu'ils vont se lasser.--FDo64 (d) 15 mai 2013 à 09:54 (CEST)

Encore une autre IP différente depuis (scolaire), j'ai mis une semi-protection. –Akeron (d) 15 mai 2013 à 10:32 (CEST)

.

Pegasus Bridge : le retour...

Requête traitée - 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

---

Bonjour, il y a deux jours, suite aux tentatives répétées d'une IP de remplacer du texte sourçé par un autre, destiné à mettre en avant une association locale, l'article a été semi-protégé. Aujourd'hui, c'est un nouvel utilisateur, Musee de pegasus bridge (d · c · b), qui débarque (sic) pour remettre son texte... Ces tentatives de passage en force semblent liées à un contentieux judiciaire entre cette association et une autre (pour plus de détails sur l'affaire, il y a en page de discussion de l'article des liens vers des articles de presse qui expliquent la situation [9]).

En attendant, pouvez-vous intervenir pour calmer le têtu et garder un article à peu près neutre ? Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 15 mai 2013 à 14:51 (CEST)

 : Dans un premier temps, j'ai purement et simplement révoqué et ai déposé un avertissement très clair dans la page de discussion de l'utilisateur Musee de pegasus bridge (d · c · b). À la prochaine incartade, je bloquerai sans états d'âme. Et pas pour une courte période... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 15:25 (CEST)

j’ai changé la SP en P. Si cela est excessif, revertez cette action…--Butterfly ^austral 15 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Repassé en semi-protection, avec explication en privé pour Butterfly austral. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 15:32 (CEST)

Merci pour votre intervention. --Alcide Talon ^blabla ? 15 mai 2013 à 15:36 (CEST)

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 16 mai 2013 à 10:08 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte utilisateur Le nouveau messi (d · c · b) a clairement été créé dans le seul but de vandaliser (cf. contributions toutes fantaisistes et révoquées). Blocage indef?

El Comandante (d) 16 mai 2013 à 10:00 (CEST)

-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 10:08 (CEST)

.

Passage en force sur l'article Bande de Gaza (sans passer par la PDD)

Requête traitée - 16 mai 2013 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour, Ubixman a ajouté une phrase controversée sur l'article Bande de Gaza, sans passer par la PDD de l'article diff. Cette phrase a déjà fait l'objet d'un conflit éditorial, et je ne veux pas rallumer la guerre d'édition en effectuant un revert. Je demande l'intervention d'un administrateur pour annuler ce passage en force et pour faire cesser ces provocations incessantes sur un article sensible. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 mai 2013 à 15:13 (CEST)

Bonjour. Ubixman est au contraire passé par la pdd il y a quelques jours, où il appert que cette inclusion est parfaitement consensuelle (plusieurs avis pour, votre seule opposition). Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Cette page n'étant pas un forum ni un blog, je me demande si ton intervention est appropriée. J'y réponds quand même pour te rappeler qu'aucune proposition n'a été faite sur la PDD avant de réinsérer le passage litigieux. Ma requête est adressée aux administrateurs, dont tu ne fais pas partie, et je demande simplement qu'ils interviennent sur la forme (obligation de passer par la PDD avant d'insérer un contenu litigieux). Je ne demande pas qu'ils se prononcent sur mes objections liées au contenu de l'ajout, car cela relève du domaine éditorial. Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 16 mai 2013 à 16:48 (CEST)

+1 avec SM. Il y a 10 jours exactement, j'ai proposé à GastelEtzwane de reformuler la "phrase controversée" bien qu'il l'avait virée par un ...passage en force le 1 mai 2013 à 07:47 sous prétexte de « mauvaise traduction mot à mot d'une figure de style », et histoire d’être cool j'ai même modifié, la phrase virée avant de la remettre dans l'article pour malgré tout prendre en considération son avis..... Ubixman (d) 16 mai 2013 à 16:59 (CEST)

@GastelEtzwane: L'intervention de Suprememangaka me semble correcte car permettant de mieux comprendre la requête donc je ne vois pas quel rapport ça a un « un forum [ou] un blog »...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mai 2013 à 17:04 (CEST)

Pour info... Ubixman (d) 16 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Rien d'anormal avec l'intervention de SM, qui justement permet de mettre en perspective la requête. Et je me permet donc de clore la requête. Kyro ^{me parler} le 16 mai 2013 à 19:27 (CEST)

.

blacklistage de dessous-alfortville.blogspot.com

Requête traitée - 16 mai 2013 à 16:56 (CEST)

---

Spam depuis plusieurs mois, remplacement de liens, etc... Voir René Rouquet, Luc Carvounas, Alfortville

dessous-alfortville.blogspot.fr déjà blacklisté.

Gonioul (d) 16 mai 2013 à 16:42 (CEST)

Blacklistage étendu au .com. –Akeron (d) 16 mai 2013 à 16:56 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée de PàS

Requête traitée - 17 mai 2013 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis à l'origine de la PàS suivante : Discussion:Henri Tibi/Suppression.

Aux vues de l'évolution de l'article et des votes, je souhaite abandonner la procédure et la clôturer sans attendre la date limite.

Merci. --| Passoa15 | me parler | 17 mai 2013 à 09:51 (CEST)

Et bien n'hésite pas. Les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir décisionnel que toi pour ce genre d'initiative. Comme cela ne relève pas des admins, je classe la requête en refus mais ce n'est pas une réponse sur le fond de ta question. Litlok (m'écrire) 17 mai 2013 à 10:28 (CEST)

OK, j'ai réalisé moi-même la cloture. --| Passoa15 | me parler | 17 mai 2013 à 21:28 (CEST)

.

Blocage suite à vérification d'adresse IP

Requête traitée - 17 mai 2013 à 23:56 (CEST)

---

Bonjour, pouvez vous bloquer BP-corporation (d · c · b) qui est le faux nez de Pag-croatie (d · c · b) pour suspicion d’utilisation de faux-nez pour reprendre une guerre d’édition ? Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 17 mai 2013 à 10:39 (CEST)

Vu le résultat du CU, j'ai bloqué indef le compte BP-corporation (d · c · b). Je laisse la requête ouverte concernant le cas du compte principal Pag-croatie (d · c · b). Binabik (d) 17 mai 2013 à 16:16 (CEST)

Un peu d'hésitation, mais j'ai mis 3 jours. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 23:56 (CEST)

.

Discussion:Hyposexualité/Suppression

Requête traitée - 17 mai 2013 à 14:53 (CEST)

---

Un administrateur peut-il jeter un coup d’œil sur Discussion:Hyposexualité/Suppression, ça commence à s'échauffer sur cette page, merci--Ste281 (d) 17 mai 2013 à 14:33 (CEST)

7 jours pour l'un et un avertissement pour l'autre. A moins que quelqu'un veuille plus. Frakir 17 mai 2013 à 14:44 (CEST)

oui par exemple 7 jours par nom d’oiseau prononcé… et virer cela de la pdd en question.--Butterfly ^austral 17 mai 2013 à 14:51 (CEST)

Rien à dire au blocage de Frakir, et j'ai de mon coté supprimé la discussion problématique. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 14:53 (CEST)

Rajouté le blocage de la pdd étant donné les insultes échangées en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2013 à 14:59 (CEST)

.

POV pushing pro-corrida, attaques personnelles, refus de discussion, piétinement de WP:FOI, etc.

Requête traitée - 18 mai 2013 à 16:37 (CEST)

---

Depuis hier, Lepetitlord (d · c · b), utilisateur spécialisé dans les thématiques liées à la tauromachie, multiplie les incartades aux normes élémentaires de rédaction sur Wikipédia dans l'article consacré aux fallas, festivités de la région de Valence (en Espagne) au cours desquelles sont exposés des grandes figurines, que l'on brûle au dernier soir. Je vous prie de m'excuser si c'est long, mais l'ensemble me paraît tout à fait éloquent.

Cela commence par cet ajout d'un paragraphe "tauromachie" dans l'article, dans lequel on apprend que des corridas sont célébrées pendant la fête (je précise que je n'ai strictement rien contre cela, puisqu'effectivement, pendant les fallas on célèbre des corridas) et où il indique qui est le reponsable de la programmation tauromachique de l'édition 2013 des fallas du 15 au 19 mars (c'est-à-dire pendant les dates exactes des festivités). Je supprime le passage concernant la programation tauromachique en indiquant que ce n'est pas pertinent (cela ne nous apprend strictement rien sur les fallas, qui restent normalement le sujet de l'article).

On remarque que dans ce même premier dif, il en profite pour apposer le portail "tauromachie" et fait mention des corridas dès la deuxième phrase de l'introduction. L'article est classé comme d'importance élevée pour le projet tauromachie par ce même contributeur.

Suite à ma suppression, il dépose immédiatement sur ma page de discussion un message dont je laisse les administrateurs juges (extrait) : « Il me semble qu’au lieu de faire de l'obstruction quand j'apporte ce qu'il manque cruellement dans cet article : des ref [il n'a apporté que des refs relatives à la tauromachie], tu devrais plutôt en chercher [je fais au passage remarquer que c'est moi qui ai apporté les seules références bibliographiques consacrées aux fallas dans l'article]. Quant à donner les cartels de l'année, c'est une manière de rappeler que les Fallas [...] sont aussi une fête tauromachique [...] [voir plus loin à ce sujet]. Désolé si tu es contre la corrida. mais les arènes de Valence sont de première catégorie [je n'ai jamais dit le contraire, je dis que c'est sans rapport avec les fallas]. » Il rétablit le contenu[10], sans un commentaire de dif. Je le supprime une deuxième fois, il revient à la charge en oubliant le programme 2013 (je présume donc qu'il a dû se ranger à mon avis, mais en fait je n'en sais rien puisqu'à aucun moment il ne s'en explique), mais en nous indiquant cette fois « Les arènes sont réputées les ganaderías dures qui s'y produisent tels les taureaux Miura, et pour la sévérité de ses aficionados. », qui concerne les arènes et non les fallas, puis « Jean-Baptiste Muadet ne classe d'ailleurs pas les arènes de Valence dans les arènes de Catalogne, mais dans celles de la province de Valence (Espagne) »[11], remarque parfaitement incongrue (c'est pour moi parfaitement incompréhensible). Il intervient alors pour la première fois en page de discussion de l'article, où il insinue encore que je chercherais à « faire l’impasse sur la corrida », et semble me tenir pour responsable de l'article et de son mauvais état (hors ses ajouts concernant la tauromachie, il a rempli l'article de demande de références, ça sent le WP:POINT, il s'est peut-être dit que l'article était de moi, ce qui est faux car mes seuls apports substantiels à cet article sont la bibliographie et les photos), il m'accuse également de faire de l'"obstruction" dans ce dif. Je lui réponds sur un ton tout à fait cordial[12] et j'explique encore mon retrait du programme 2013[13]. Sa réponse ne constitue aucune justification sur le fond et se contente d'attaques personnelles à mon encontre : « Tu parles pour parler mais tu n'apportes rien. Tu n'as pas à retirer quoi que ce soit. A quelle date ces fêtes ont-elle commencé? Quand Saint Joseph est mort? [le rapport ?] Quelle a été leur évolution au cours des siècles. Tu ne sais rien alors tu causes, tu causes, comme dis Zazie » [14]. C'est sa dernière intervention en pdd.

Alors que j'ai fait de multiples remarques en pdd sur l'incorrection de ses ajouts, il poursuit dans la soirée ses modif sans passer une seule fois par la discussion et sans un seul commentaire de dif lorsqu'il introduit des contenus relatifs à la tauromachie. Il augmente encore la partie tauromachie d'éléments anecdotiques ne concernant pas les fallas (« L'année 2001 a été particulièrement faste pour les corridas des Fallas : El Juli et El Califa qui affrontait du bétail de l'élevage Santiago Domecq ont fait une sortie a hombros le 17 mars 2001 »). Je retire la remarque concernant le fait que les arènes de Valence ne sont pas classés par tel auteur parmi les arènes de Catalogne mais sont dans "la province de Valence, Pays valencien", puisque, comme je m'en explique en pdd, cela relève de la tautologie, étant donné que Valence est dans la province de Valence, dans le Pays valencien (c'est même la capitale), et pas en Catalogne. Il remet ça[15] sans explication. Je supprime à nouveau[16]. Il rétablit[17], je supprime la mention de la Catalogne[18] et le renvoie aux explications données en pdd (évidemment le texte apparaît alors comme totalement vide d'information). Il ajoute alors[19] « Les arènes de catalogne dans le même ouvrage se trouvent sur les annexes 42 et 43 » (absolument aucun rapport avec les fallas).

Je change de méthode, et décide d'apposer {{passage non pertinent}} sur les passages que je juge non pertinents, comme je m'en suis expliqué en pdd, où j'aimerais le renvoyer afin qu'il réponde à mes objections (sans succès).

Ce matin, il retire la mention de la Catalogne (encore une fois, il admet implicitement ce faisant que j'avais raison en pdd !), le passage devient« Jean-Baptiste Maudet place les arènes de Valence (Province de Valence, Pays Valencien) dans les arènes de première catégorie » (remarque qui concerne encore une fois les arènes et pas les fallas), il retire sans commentaire le bandeau de pertinence et ajoute encore au paragraphe tauromachie[20] « En Espagne, la plupart des ferias taurines ou « jour de taureaux », coïncide avec la célébration du saint patron de la cité. Parmi les exemples les plus importants à l'échelle du territoire se trouve la San José, le 19 mars, qui coïncide avec l'une des ferias taurines de Valence célébrée également à Elda, Utiel, par des courses de taureaux » C'est sourcé, mais il s'agit d'une erreur manifeste car, comme je le fais remarquer en pdd, le saint patron de Valence (et de toute la région d'ailleurs) est Vincent Ferrier. Je rétablis plus tard le bandeau de pertinence (en faisant une petite erreur, je m'en rends compte maintenant, puisque j'y inclus également une petite phrase qui n'est pas concernée par mes remarques) et l'avertis que j'ai l'intention de déposer une requête aux administrateurs à son encontre[21]. Il reverte et dit Stop au harcèlement (indiquer des passages non pertinents constituerait donc un harcèlement contre lui).

Je remarque que l'article arènes de Valence, qui est celui qui devrait logiquement recueillir les données relatives au classement de ces arènes, aux ganaderías et aux aficionados, ne contient aucune de ces informations : c'est une ébauche avec une phrase d'intro et une infobox. Lepetitlord n'y a pas touché, mais il s'obstine à ajouter des références à la tauromachie dans l'article consacré aux fallas.

Justement, concernant le fait que les fallas seraient une fête tauromachique, il me semble éloquent de remarquer (comme je l'ai également fait en pdd) qu’il n'est fait à aucun moment la moindre mention de la tauromachie dans les articles correspondants sur WP-es et WP-ca. Je ne veux pas dire que le thème doit être absolument exclu de l'article, mais il est évident qu'on ne peut présenter les fallas comme une « fête tauromachique » (comme je lui en ai fait la remarque dans mon tout premier message en réponse sur ma pdd). En résumé, il me semble qu'on a affaire à un POV pushing pro-corrida flagrant d'un contributeur qui, prenant pour seule base des ouvrages spécialisés sur les corridas, transforme en tauromachique tout événement qui y soit évoqué de près ou de loin.

Il me semble qu'un rappel élémentaire sur le fonctionnement de Wikipédia (au moins concernant la personnalisation des débats et l'obligation de passer en discussion lorsque des points sont débattus) est justifié. Concernant le POV pushing, dites-moi ce que vous en pensez, si ce n'est pas assez clair pour vous je pense faire un appel à avis sur le bistro.

Xic_[667] 15 mai 2013 à 16:05 (CEST)

Mon résumé paraîtra sans doute exagéré aux observateurs hâtifs, mais je pense qu'on voit ici l'autre face du Janus corridesque : l'une des faces montrait l'outrance calcineuresque, eh bien maintenant (enfin « maintenant », c'est une façon de parler...) on voit l'autre face avec Lepetitlord. Ça ne tiendrait qu'à moi, le sort de l'un serait semblable au sort de l'autre. Dans les deux cas, on a affaire à des gens qui piétinent allègrement la neutralité de point de vue, pourtant censée être l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 mai 2013 à 16:23 (CEST)

Le POV pushing est avéré, c'est clair. Outre WP:es et WP:ca, WP:en ne parle pas non plus du tout de corrida dans le long article Falles, dont la version française est exploitée par Lepetitlord pour mettre la corrida à toutes les sauces. A noter - et ça répond à l'interrogation de Xic667 - que l'article est visiblement mis à contribution avec d'autant plus de prosélytisme qu'il vise à montrer que toute la Catalogne n'est pas anti-taurine (« Jean-Baptiste Muadet [sic !] ne classe d'ailleurs pas les arènes de Valence dans les arènes de Catalogne, mais dans celles de la province de Valence (Espagne) »)...
Manifestement, Lepetitlord est retombé dans ses travers, qui avaient presque cessé sur Opposition à la corrida et même sur Corrida, avec une forte agressivité qui amène à se demander parfois si on ne marche pas sur la tête, et que seul le recours aux gros canons arrive à endiguer.
POV-pushing caractérisé appuyé sur une forme de WP:POINT, recours à des commentaires dissuasifs tels qu'on frôle en permanence WP:PAP : oui, un gros rappel à l'ordre est indispensable, qui devra être pris très au sérieux.
Car il est grand temps que ce style de contributions cesse : contrairement à Hégésippe, je peux en effet témoigner de première main que ça fait des années que ça dure, et sans doute avant même la période Calcineur. Quelques diffs anciens pour en témoigner, [22], [23], [24], [25], [26], qui montrent le recours à une certaine violence verbale pour faire prévaloir un point de vue.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2013 à 16:43 (CEST)

Les travers ne sont pas si lointains que cela puisque j'avais eu droit au même genre de démarche en décembre 2012 sur Frédéric Mistral (d · h · j · ↵) (imposition de contenus erronés ou hors de propos, interventions en pdd limitées à des mises en cause personnelles, aucune réponse sur le fond, accusation de harcèlement...). Cela s'était soldé par un départ fracassant de l'article avec suppression de toute mention à la tauromachie (qu'il avait lui-même introduit, sachant que personne ne demandait d'en arriver là). Xic_[667] 15 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Je ne ferai rien sur cette requête, car j'ai été bien trop souvent en bisbille avec Lepetitlord pour qu'une intervention de ma part soit perçue comme neutre, et puisse donc être utile pour calmer le jeu. N'empêche qu'un rappel à l'ordre très ferme s'impose à mon avis, si on ne veut pas que les choses dégénèrent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2013 à 15:50 (CEST)

Ce comportement est intolérable, c'est un concentré de mauvaises pratiques : POV, procès d'intention, agressivité, incapacité au dialogue, POINT, mauvaise foi. Le tout conduisant à une grosse perte de temps. Je propose donc un blocage plus que symbolique, c'est à dire une semaine. Merci à d'autres administrateurs de donner leur avis sur cette proposition.-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 14:35 (CEST)

en accord avec ce qui a été dit et avec Kimdine ci-dessus.--Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 14:48 (CEST)

Tout à fait en accord également avec la proposition de Kimdime. C'est sans doute ce que j'aurais proposé si je n'avais pas été mêlé d'aussi près aux articles sur la corrida, où je me suis régulièrement heurté à Lepetitlord depuis maintenant plus de deux ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 mai 2013 à 16:04 (CEST)

Blocage effectué et requête close-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 16:37 (CEST)

.

Divergence éditoriale qui aboutit sur du vandalisme

Requête traitée - 18 mai 2013 à 11:57 (CEST)

---

L'utilisateur Azoee, ex-Archeos (d · c · b), ex-Épiméthée (d · c · b), futur Synteleia [27], après s'être occupé de la commune de Céreste d'une façon assez particulière en insérant la section "Économie" de cet article une accumulation de statistiques qui relève plus de la base de données que de l'encyclopédie cf. PDD [28] et qui n'a pas apprécié le démenti que lui a infligé notre collègue Bokken (d · c · b), vient de gravir un stade supérieur en passant de la divergence éditoriale à la suppression de plusieurs milliers d'octets sur la page de Saignon [29] et ceci sans discussion préalable Marianne Casamance (d · c · b) ayant déposé sur cette page un balise 3 RR, pour l'inciter à discuter, il l'a supprimée [30] en dépit de mes tentatives à l'inciter à discuter [31]. Je demande à ce que cet utilisateur soit fermement rappelé à l'ordre sinon plus compte-tenu de son ancienneté. --JPS68 (d) 16 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Sur Céreste :

• l’utilisateur au statut d’administrateur JPS68 a modifié de multiples fois un article sous bandeau R3R ([32]), dans la section qu’il contestait, et sans accord en PdD ;
• une fois ces modifications faites, aucune discussion. Le bandeau {{R3R}} reste en place deux mois pour finir par être retiré par un robot ;
• finalement, entre la version qu’il conteste, et la version qu’il valide, deux grands changements : la section Économie est numérotée 4 au lieu de 2, et il y a une section Tourisme qui ne fait (ferait) pas partie des activités de service. Deux mois de conflit pour ça.

Sur Saignon :

Il existe tout simplement un article Habitat traditionnel provençal dont le contenu est recopié à l’identique, sans variation d’une virgule, sur des centaines d’articles concernant la Provence par JPS68. Un lien peut tout autant suffire AMHA.

Les tentatives d’ouverture de discussion avec JPS68 attirent souvent en réponse, quand il y en a une, des sarcasmes ([33] par exemple). Difficile avec cette attitude où alternent attaques personnelles et absence de réponse à la question (qui à l’origine concernait cet ajout, voir question posée) de construire une collaboration constructive. Azoée (d) 16 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Un seul exemple Le Fugeret (cf la PDD [34]) et la façon dont cet utilisateur conçoit une discussion. --JPS68 (d) 16 mai 2013 à 12:18 (CEST)

Je rappelle de manière ferme à JPS68 qu'il n'a pas à se prévaloir de son propre statut d'administrateur ou de celui des personnes allant dans son sens dans le cadre d'un conflit éditorial où il est partie prenante. Ainsi il n'a pas à écrire :

« je vous rappelle donc qu'au prochain dérapage de votre part à mon égard, je déposerai une RA auprès de mes collègues administrateurs » [35]

pas plus qu'il ne doit indiquer dans la requête qu'il fait ici :

« qui n'a pas apprécié le démenti que lui a infligé notre collègue Bokken". »

Ce point qui me semble important précisé, je vais regarder en détail la requête.-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 12:50 (CEST)

Les administrateurs ne vont évidemment pas se prononcer sur la présentation de la rubrique économie où sur la pertinence d'un passage sur les villages perchés. Concernant la R3R, effectivement, Azoée ne peut pas la retirer unilatéralement, ceci dit j'attire l'attention de JPS68 sur le fait que ce bandeau est un instrument qui doit permettre l'ouverture d'un dialogue. Or la manière qu'à JPS68 de traiter Azoée [36], usant de la menace et du sarcasme n'est certainement pas de nature à faciliter ce dialogue, surtout que en face, les réponses sont faites sur un ton neutre [37]. Je remarque toutefois l'utilisation du qualificatif "Mgr" à l'égard de JPS68 dont Azoée aurait très bien pu se dispenser[38]. Il va donc très clairement falloir que JPS68 mette la pédale douce sur les éléments de langage agressifs et les menaces, la remarque concerne aussi Azoée, mais dans une bien moindre mesure. Une piste pour diminuer l'intensité du conflit vous opposant serait de faire appel à des intervenants extérieurs et de vous placer en retrait sur les articles conflictuels-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 13:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Kimdime.

Il faudrait que JPS68 (d · c · b) calme un peu ses interventions et évite surtout de mettre en avant son statut d'administrateur pour essayer de faire céder son interlocuteur.

Quant à Azoee (d · c · b), certains termes sont certes un peu exagérés mais dans un bien moindre mesure que JPS.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 16 mai 2013 à 14:07 (CEST)

Il est clair que rester calme est une vertu, mais ne pas passer en force également. Or sur ce dernier point, la page de discussion Discussion:Céreste montre que l'avis de JPS68 (d · c · b) est partagé par d'autres. Au final, ce « conflit » me paraît très mineur (et très éditorial), donc nous devrions inviter les utilisateurs à la modération et éventuellement à demander une médiation ou à porter leur conflit sur la page d'un projet, plutôt qu'une RA. Binabik (d) 16 mai 2013 à 17:00 (CEST)

Pour info, offre de médiation à JPS68 et Azoee. Cordialement, — Racconish ^D 17 mai 2013 à 11:50 (CEST)

Je remercie Binabik de son appréciation des faits ainsi que Racconish de sa proposition de médiation que j'accepte bien sûr. Pour mémoire aux autres intervenants, la seule chose que je demande à Azoee est d'avoir une attitude collaborative, c'est-à-dire, pour résumer, ne pas supprimer en 2 fois sur une commune comme Saignon, où il débarque pour la première fois, près de 10 000 octets de rédaction sans en avoir au préalable discuté avec les principaux rédacteurs de la page ou les membres du Projet Vaucluse. Agir en franc-tireur n'est jamais une bonne chose sur WP. --JPS68 (d) 17 mai 2013 à 15:34 (CEST)

Azoee ayant également marqué son accord pour une médiation, je propose de clore cette requête, quitte à en ouvrir une autre si la médiation n'aboutissait pas. Cordialement, — Racconish ^D 18 mai 2013 à 10:37 (CEST)

et merci à Racoonish pour ses efforts ainsi qu'aux deux protagonistes qui acceptent de s'engager dans la voie du dialogue.-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 11:57 (CEST)

.

Blocage d'Hypersite

Requête traitée - 18 mai 2013 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage d'Hypersite (d · c · b) pour son comportement problématique récidiviste :

• En 2010 il a créé un message antidaté sur Discussion:Spam#Renommage_de_SPAM_en_Pourriel pour faire croire à un ancien consensus puis renomme avec son faux-nez Astrocalibre (d · c · b), fait des guerres de renommages avec les 2 comptes, discute avec lui-même et créé un compte dormant. Il n'a à l'époque reçu qu'un blocage conservatoire d'une semaine, Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2010/Semaine_28#Abus_de_comptes_multiples qu'il a rapidement contourné avec une IP américaine et son blocage a été doublé à 2 semaines.
• Récemment, il ajoute un message antidaté sur Discussion:Cheesecake [39] puis fait un rameutage très orienté et ciblé de 11 personnes [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50] pour imposer le renommage. Ensuite l'IP 76.97.214.250 (u · d · b) apparaît pour soutenir le renommage, c'est un proxy ouvert américain et le CU avec Hypersite est « Probablement positif, sans pouvoir en être certain de par la nature du proxy utilisé ». Le CU ajoute « Commentaire perso : en ajoutant le test du canard (fautes communes, style commun), ça ne fait cependant pour moi pas l’ombre d’un doute ».

Je demande donc un blocage conséquent compte tenu de ces abus répétés, de plus cela alimente les désorganisations actuelles sur les titres. –Akeron (d) 16 mai 2013 à 12:39 (CEST)

Je propose 6 mois mais préfère attendre d'autres avis avant d'appliquer le blocage. --GdGourou - Talk to °o° 16 mai 2013 à 12:47 (CEST)

J'approuve la proposition.-- Kimdime (d) 16 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Le blocage d'une semaine était « une dernière chance avant long blocage » (je cite Cédric), je suis donc favorable à la proposition. -- Speculos ^✉ 16 mai 2013 à 13:58 (CEST)

J'ai mis en oeuvre le blocage de 6 mois pour éviter de faire trainer plus que de raison la requête-- Kimdime (d) 18 mai 2013 à 12:06 (CEST)

.

Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État) - bis repetita

Requête traitée - 18 mai 2013 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour, Je demande l'intervention d'un administrateur d’annuler le passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État). Cet article est sous bandeau R3R, et a déjà fait l'objet de plusieurs guerres d'édition, tout comme Bande de Gaza, article aussi sous bandeau R3R. Ces conflits ont mené au blocage de plusieurs contributeurs, dont Ubixman et moi-même. Plusieurs RA ont été déposées à propos des agissements de Ubixman, dont voici les dernières :

• Guerres d'édition menées par ‎Ubixman sur Hamas et Palestine (État), tous deux sous R3R
• Passage en force de Ubixman sur Bande de Gaza et désorganisation de l'article
• Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État)

J'ai déposé une requête le 16 mai par rapport au passage en force de Ubixman sur l'article Bande de Gaza, et ma requête a été clôturée après plusieurs interventions de contributeurs non administrateurs. Un véritable forum, où chacun peut donner son avis... Se voyant soutenu par certains contributeurs, Ubixman annonce à 17:11 qu'il va faire la même chose sur l'article Palestine (État). Il procède ensuite à 13 modifications sur l'article, remettant sa version de tous les passages contentieux.

Ubixman refuse toute discussion sur la PDD, et refuse de voir un texte qu'il propose modifié sur la PDD avant de l'intégrer dans l'article. Par exemple, ce qui s'est passé pour discuter de la section « Naqba » que Ubixman veut absolument renommer « Conséquences » malgré le fait que la section dans son entier ne traite que de la Nakba :

• 24 avril 2013 à 15:33 Ubixman ouvre une discussion sur la section « Naqba »
• 24 avril 2013 à 23:26 Je (GastelEtzwane) fais plusieurs propositions de modification du texte. Une référence a été déplacée pour être placée à côté du texte qui y fait référence et j'ai barré une phrase avec laquelle je n'étais pas d'accord. J'ai aussi barré sa proposition de renommer la section en « Conséquences ».
• 25 avril 2013 à 09:13 Ubixman annule ma contribution en disant il y a aucune raison de modifier mon message et de déplacer une ref
• 25 avril 2013 à 09:14 Ubixman remet mon commentaire où je disais que j'ai inséré mes modifs directement dans le texte. Ma signature reste attachée à cette phrase qui ne veut plus rien dire.
• 25 avril 2013 à 09:24 Ubixman me conteste le droit de modifier sa proposition.
• 25 avril 2013 à 13:16 Je montre que la référence utilisée pour parler de la controverse entre historiens porte sur cinq points alors que Ubixman cherche à les résumer en affirmant que la controverse porte sur les causes de l'exode des palestiniens. Je dis que soit on parle des 5 points, soit aucun.
• 25 avril 2013 à 13:46 Ubixman prétend que le terme « Conséquences » est bien plus encyclopédique que le terme « Nakba » qui est largement utilisé par les palestiniens et le monde arabe. Après quelques autre considérations, il termine par l'injonction suivante: « Vous êtes cordialement invité à ne plus modifier à l'avenir mes contributions. »
• 25 avril 2013 à 14:18 Automatik intervient pour affirmer que puisque « Nakba » n'est pas un mot français, on ne peut pas l'utiliser comme titre de section.
• 25 avril 2013 à 15:05 Je relève, entre autres, que l'historien utilisé en référence est en train d'affirmer, dans la phrase suivante, qu'Israël s'est montrée cynique et hypocrite, et que l'expulsion et la dépossession des palestiniens a été effectuée de manière brutale. Je fais valoir qu'il faut être très prudent et qu'on ne peut pas insérer n'importe comment des informations dans les articles de wikipédia, et surtout qu'on ne peut pas sortir comme cela des phrases de leur contexte. Visiblement, le message n'est pas passé. J'indique que je refuse cette manière de travailler (qui consiste à extraire des petits bouts de référence en les sortant complètement de leur contexte). Après réflexion, je considère que cette manière de contribuer est intellectuellement malhonnête, et je refuse de me prêter à ce jeu.
• 26 avril 2013 à 10:36 Ubixman ne répond pas à mes objections et déclare que d'après le principe de moindre surprise le terme « nakba » n'est pas acceptable. Le point est donc réglé pour lui. Il me donne raison sur les controverses des historiens en disant simplement « On peut la zapper pour économiser des "zoctets". ». Ce n'est pas très sérieux, et il n'y a eu aucun accord sur le changement proposé par Ubixman.
• 16 mai 2013 à 18:02 Ubixman modifie le titre de la section dans le cadre de passage en force. D'autres modifications faites dans cette section sont tout aussi discutables, par exemple affirmer qu'Israël a conclu avec ses voisins des accords définissant ses frontières. Un des nœuds du conflit actuel est justement le fait qu'Israël n'a pas de frontières reconnues en Cisjordanie...

Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec ce contributeur qui refuse le dialogue, et qui refuse les service d'un médiateur. Chaque fois qu'une discussion commence, elle dévie rapidement sur un pinaillage sans fin sur la manière de contribuer sans jamais aborder des discussions sur la pertinence des ajouts. Les modifications proposées sur cet article par Ubixman ne sont pas acceptables, à part celle du 16 mai 2013 à 20:40 qui consiste à enlever les bandeaux {Article incomplet} et {à sourcer|date=décembre 2012} qu'il avait lui-même posés en février 2013 dans le cadre d'une guerre d'édition. Normalement, pour pouvoir modifier ou améliorer le texte de cet article, on doit obligatoirement passer par un consensus obtenu en discutant sur la PDD. Et si Ubixman refuse toute discussion constructive sur le contenu, il n'y aura pas consensus. Cette manière de faire n'est pas acceptable, et cela va continuer de pourrir l'encyclopédie. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 mai 2013 à 22:40 (CEST)

Bonjour. J'invite les collègues à lire la plus récente RA ainsi que, attentivement, les questions d'Ubixman sur ma Pdd : Discussion utilisateur:Jules78120#Questions.

La majeure partie des modifications récentes d'Ubixman (« Il procède ensuite à 13 modifications sur l'article, remettant sa version de tous les passages contentieux. ») ne pose pas problème, car GastelEtzwane n'a jamais pris la peine d'intervenir en Pdd à leur sujet, malgré des demandes, et une date limite que nous avions fixé (cf la RA).

Quant à l'l'« exemple » que donne GastelEtzwane, i.e. la section « Naqba » / « conséquences », dire qu'Ubximan refuse une modification du texte est inexact. Il a bien précisé le 2 mai (dernier message de la section de discussion) que ce qu'il refusait, c'est que vous modifiez directement le texte de sa proposition, vous demandant d'en faire une nouvelle version à côté, sans écraser la sienne (tout ça sur la Pdd). Son revert est sec, mais il a tout à fait le droit de refuser que vous modifiez directement sa proposition. Pour autant, il aurait pu copier la votre et la présenter en-dessous. Pour autant, vous auriez pu faire de même juste après. Donc là-dessus, vous avez tous les deux manqué d'esprit collaboratif, il n'y a pas à revenir dessus. Bref, Ubixman ne vous a en aucun cas interdit de faire une proposition (comme s'il avait le droit de vous l'interdire, d'ailleurs !). Vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même.

Depuis, aucun message sur la Pdd de votre part, même après votre blocage. J'ai donc répondu à Ubixman sur ma Pdd, qui me demandait s'il pouvait procéder à la modification : « Pour #Section " Naqba", 4 avis contre un, et il n'a pas répondu aux derniers messages. Le seul point de désaccord reste le titre. Il veut une réécriture du paragraphe, mais n'a donné aucun autre détail. Donc allez-y. »

J'ai par le passé bloqué Ubixman plusieurs fois (et ne suis pas le seul) pour ses agissements. Ici, il me paraît clair que c'est surtout vous qui adoptez une démarche non-constructive, en ne participant presque plus aux débats (cf. les 13 points de discussion auxquels vous n'avez jamais participé ! Alors même que vous avez ouvert une RA quand Ubixman, impatient, à appliqué les modifications qu'il proposait. Voir la dernière RA : il a annulé à ma demande ses modifications pour vous laisser un surplus de temps pour donner votre avis, ce que vous n'avez pas fait !).

Pour conclure :

« Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec ce contributeur qui refuse le dialogue, et qui refuse les service d'un médiateur. Chaque fois qu'une discussion commence, elle dévie rapidement sur un pinaillage sans fin sur la manière de contribuer sans jamais aborder des discussions sur la pertinence des ajouts. » → C'était assez vrai avant. Ça fait quelques temps que je suis la Pdd, afin de recadrer si nécessaire. Je n'ai pas vu récemment de réel abus, de dérive des discussions. Ce que vous dites ne saurait être un argument pour vous exempter de participer aux discussions.

Je propose donc un classement pur et simple de la requête, sans sanction ni pour Ubixman, ni pour GastelEzwane (mais j'ai hésité : on ne peut dénoncer des passages en force tout en s'abstenant de participer aux discussions). Et j'invite celui-ci à participer aux discussions, donner son avis, plutôt que lancer une RA. Les torts ont été largement partagés au cours de ces conflits. Ici, ils me semblent clairement du côté de GastelEtzwane. Ubixman me semble faire un effort, faites de même, et les choses devraient s'améliorer pour les articles concernés.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 12:36 (CEST)

J'ajouterai même (car ces conflits sur le conflit israélo-palestinien sont épuisants...) que ne pas bloquer GastelEzwane cette fois-ci pour sa démarche totalement non-constructive (du moins ces derniers temps : démarche procédurière au lieu de passer par la Pdd, ce que j'assimile à un refus de discussion) permettra de voir s'il est capable de revenir à un mode collaboratif : participation aux discussions. Dans le cas contraire (i.e. s'il y a encore des problèmes sur l'un des articles concernés par les guerres d'édition, et ce par sa faute), deux semaines de blocage me sembleront tout à fait indiquées.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 12:46 (CEST)

en accord avec l’expertise judicieuse de Jules. En accord du doublement après récidive + un avis sur le BA d’un éventuel bannissement ?--Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 14:54 (CEST)

Je suis personnellement généralement assez réticent aux bannissements, mais un message sur le BA, si récidive, pour proposer une sanction plus longue (ou bannissement si certains le veulent), pourquoi pas ? — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 15:00 (CEST)

Et puis je vais te citer, à l'intention de GastelEtzwane (d · c) (ça ne fait jamais de mal de se répéter) : « Évitez de suivre la voie du bannissement, même si personne n’est indispensable, vos contributions et points de vue peuvent être enrichissants ». — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 15:05 (CEST)

oui finalement je persiste sur ma ligne de conduite envers lui mais je me disais que la patience et la tolérance avaient ses limites. Ce serait si simple si chacun avait le courage de choisir un des deux types de chemin : [51] ou [52]. --Butterfly ^austral 18 mai 2013 à 16:08 (CEST)

Oui, c'est certain. Et je découvre cette amusante & sérieuse page, merci Papillon de nuit ! Sur ce, je clos la requête. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 23:18 (CEST)

.

Demande d'avertissement contre une IP

Requête traitée - 18 mai 2013 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais un avertissement de la part d'un administrateur (les miens restant sans effet) à l'encontre de l'IP 84.102.243.60 dont les quatre modifications consistent en des modifications non-pertinentes et dénigrantes à l'encontre d'un homme politique. Je ne serai pas excessivement chagriné si l'administrateur traitant cette requête passait directement au blocage plutôt qu'à un nouvel avertissement. J'ai également effectué une demande de semi-protection de l'article par ailleurs. Merci. Thémistocle (d) 17 mai 2013 à 23:06 (CEST)

L'article a été protégé en écriture par Litlok pour 1 mois. Je garde l'IP sous surveillance, au cas où elle continue dans une autre page. Dans ce cas je la bloquerai.

Je laisse la requête ouverte, au cas où un autre administrateur souhaite le bloquer tout de suite. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 mai 2013 à 23:48 (CEST)

Cet article pourrait éventuellement être purgé, ne serait-ce que pour la diffamation sur le manque de moyens financiers qui aurait prétendûment justifié, de la part de l'intéressé, de conserver un mandat électif. Il s'agit bien de « l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé ». Mais cela ne date pas des derniers jours : cette allégation a déjà une certaine ancienneté, sous d'autres adresses IP... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 mai 2013 à 00:10 (CEST)

Je n'ai pas d'avis sur une quelconque purge, mais il est clair que ce n'est pas la première fois que cet article est vandalisé... Réflexion faite, j'approuve largement votre prudence et votre avis, Superjuju ; la semi-protection est, je pense, effectivement suffisante puisque cette IP paraît être monomaniaque. Je vérifierai toutefois qu'elle ne récidive pas dans un mois. Merci, cordialement, bonne nuit.Thémistocle (d) 18 mai 2013 à 00:23 (CEST)

Je t'en pris . Ne reste plus qu'à clôturer la demande. Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mai 2013 à 09:15 (CEST)

.

Samy2202

Requête traitée - 18 mai 2013 à 16:02 (CEST)

---

Samy2202 (d · c · b) compte créé apparemment pour vandaliser. Une petite sanction malgré les avertissements serait bien venu. Varmin^{Un problème?} 18 mai 2013 à 15:56 (CEST)

Non, indef', il vandalisme depuis juillet, malgré quelques contributions non vandales. Passer plutôt par WP:Vandalisme en cours svp. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 mai 2013 à 16:02 (CEST)

.

Marie Anne Camax Zoegger

Requête traitée - 18 mai 2013 à 18:39 (CEST)

---

Jai fait un article sur Marie Anne Camax Zoegger selon il me semble vos critéres.Or le premier article avait été rejeté par Azurfrog en raison d'une possibilite de plagiat en juillet 2012.Malgré mes nombreux messages je n'ai jusqu'à ce jour aucune réponse.Aussij'ai changé de nom en espérant avoir une réponse sur cet aticle et la possibilité d'un article sur les FAM. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mamitaxavmanuludo (discuter)

Votre requête n'est pas très claire. Sans doute voulez-vous parler de l'article Marie-Anne Camax-Zoegger ? Qui a été supprimé le 9 février 2012 par Bloody-libu (d · c · b) pour violation de copyright ? De quels messages parlez-vous ? A qui les avez-vous adressés ? L'article était une recopie de ce site ce qui empêche toute restauration en l'état. Souhaitez-vous le publier avec un autre texte ? Dans ce cas ce n'est pas ici qu'il faut vous adresser, mais sur la page de demande de restauration. Pourriez-vous être plus précis dans votre question ? Merci -- Theoliane (d) 18 mai 2013 à 16:29 (CEST)

Je pense que ke compte Mamitaxavmanuludo (d · c · b) a de fortes chances d'être la continuation du compte Alain de jenlis (d · c · b) ainsi que de l'adresse IP qui avait initialement créé l'aricle Marie-Anne Camax-Zoegger.

En tout état de cause, et après consultation de Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives28#Marie-Anne Camax-Zoegger et autres discussions, sans parler d'un brouillon perdu dans Marie-Anne Camax-Zoegger, il me semble que cet utilisateur a un réel besoin qu'on lui explique calmement et patiemment les arcanes de l'autorisation de republication (OTRS, ou autorisation directement sur le site copié), et de l'inutilité de changer de compte.

Quoi qu'il arrive, il sera prudent, si une nouvelle demande de restauration de page arrive, que l'on examine tout de suite les indices d'admissibilité, afin de ne pas donner, le cas échéant, de faux espoirs à cet auteur. Je dis cela puisque le nombre de pages citant Marie-Anne Camax-Zoegger paraît relativement faible, lorsqu'on jette un œil dans un moteur de recherche. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 mai 2013 à 17:34 (CEST)

J'ai laissé un mot d'explication sur la PdD du contributeur, donc, je clos cette requête. -- Theoliane (d) 18 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour Merci pour vos réponses et conseils. Hégésippe a raison. Je vais approfondir les indices d'admissibilité et les textes sur l'autorisation de republication. Merci aussi à Theoliane. Mamitaxavmanuludo 18 mai 2013 18:52

.

yodelice Maxime Nucci (Nouchy)

Requête traitée - 19 mai 2013 à 14:58 (CEST)

---

Bonjour par rapport a l'article sur Maxime nucci alias Yodelice: http://fr.wikipedia.org/wiki/Yodelice 2 erreurs: 1-Maxime est entré au Musicians Institue London avec moi en 1996-97 et non pas 94 2: il n'a jamais été professeur au M.I.London . Il est reparti preceipitament pour vivre a Paris des obtention de son diplome. De toute facaon l'école a disparu l'année en 97 car l'un des dirigeant est parti avec la caisse.

Voilà <email supprimé> contactez moi j'ai les photos de l'époque...

Il n'est pas nécessaire de passer par cette page pour modifier un article de l'encyclopédie. Au mieux, passer par la page de discussion de l'article en question. Bonne journée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mai 2013 à 14:58 (CEST)

.

.

Tentative d'usurpation de compte

Requête traitée - 19 mai 2013 à 18:42 (CEST)

---

Je viens de me rendre compte de la création du compte Utilisateur:Cobra Bublles qui a servi à faire du bourrage d'urne dans le cadre de Discussion:Jamal Big Choc/Suppression et qui, outre moi, implique Utilisateur:Capbat via un lien vers sa PU.

J'ai une petite idée des tenants et des aboutissants, surtout à la lumière de la nouvelle création de l'article I.Sham (rappeur) page d'auto-promo maintes fois supprimées. Ainsi, je soupçonne un lobby d'autopromotion du rap marocain de vouloir imposer, via plusieurs fonés, des articles non admissibles. Pourrait-on vérifier s'il existe un lien entre

• Utilisateur:Cobra Bublles
• Utilisateur:Telmo15
• Utilisateur:Theyouness
• Utilisateur:Mly Youness Bensaid
• Utilisateur:Zabzoub12
• Utilisateur:SAFI199X

Ces comptes qui ne montrent aucune activité constructive sur l'encyclopédie et servent uniquement à la désorganiser. Je suis particulièrement surpris de la tentative de malversation concernant la création d'un compte pouvant induire une confusion, et je regrette que capbat soit involontairement mélé à tout cela. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 mai 2013 à 12:06 (CEST)

-- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 mai 2013 à 12:06 (CEST)

Cela implique aussi une déformation du Theoliane en Theolliane. Une requête a été lancée aussi en RCU. Enrevseluj (d) 19 mai 2013 à 12:49 (CEST)

La suite a lieu sur la requête aux checkuser. Je classe ici. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 mai 2013 à 18:42 (CEST)

.

Cheesecake vs Tarte au fromage blanc

Requête traitée - 19 mai 2013 à 23:27 (CEST)

---

Attention ceci n'est pas un conflit éditorial.

La discussion sur Cheesecake était en train d'avoir lieu sur la possibilité d'un renommage, cette discussion prenait la direction de "pas de renommage". Mais voilà que Eklir (d · c · b) crée l'article Tarte au fromage blanc en copiant, sans mention des auteurs l'article, Cheesecake. Outre la violation des droits d'auteurs ce nouveau procédé de renommage m'apparaît comme bien surprenant.

Une fois Tarte au fromage blanc crée, Eklir (d · c · b) propose Cheesecake à la suppression et ce sans aucune motivation.

J'aimerai que vous examiniez ce cas et les mesures à prendre si nécessaire. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 19 mai 2013 à 23:15 (CEST)

Comme je l'ai évoqué sur le bistro avant de voir cette requête : procédure annulée et l'initiateur a été bloqué trois jours car POINT trop n'en faut ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 23:27 (CEST) Addendum : cette notion de WP:POINT est visiblement partagée par Bloody-libu !

Pour le manque de motivation de la PàS, il faut préciser également qu'Eklir avait voté en suppression, en motivant son avis (a minima).--SammyDay (d) 19 mai 2013 à 23:30 (CEST)

Juste une précision : il a certes motivé sa PàS dans son avis mais seulement après que j'ai exprimé le mien en soulignant ce manque de motivation.--Mattho69 ^{me joindre} 19 mai 2013 à 23:37 (CEST)

J'ai protégé la page de suppression 24 heures pour éviter que l'on perde du temps sur cette procédure qui ne se déroule sûrement pas dans le cadre d'une discussion calme et sereine, d'autant plus que vient s'ajouter au grand show qui se déroule déjà depuis quelques jours un numéro de voltige spécial victimisation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 mai 2013 à 23:40 (CEST)

La désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ne fait en effet aucun doute. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 mai 2013 à 23:49 (CEST)

J'ajoute que je m'oppose par avance à toute perspective d'un déblocage anticipé de cet utilisateur, au vu de ce morceau de bravoure tout récent : « on me bloque pour que les fanatiques de l'usage de la France comme norme sur Wikipédia puissent parfaire leur entreprise de en:Quebec bashing sans être inquiétés ». Morceau de bravoure qui augure mal de l'avenir. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 mai 2013 à 23:54 (CEST)

Il aurait pu au moins voir que Québec bashing existe en français... et pas en anglais (pas sous ce titre).--SammyDay (d) 20 mai 2013 à 01:48 (CEST)

.