Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/9 avril 2013[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
mars / avril
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Morrissey-Alexander-Film-.jpg « When will you die ? »
Le vilain Morrissey a enfin la réponse à la question qu'il posait en 1988 dans sa chanson Margaret on the Guillotine (voir aussi Renaud avec sa Miss Maggie).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 372 270 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 818 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

« Une pomme est un fruit »[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.
Lune rouge?
Pourquoi c'est la même image qui illustre les deux articles alors ?
L'image est là justement pour dire de ne pas confondre (pas du tout pédagogique...). Je prends. --MathsPoetry (d) 9 avril 2013 à 08:49 (CEST)
« La lune trop rousse / De gloire éclabousse / Ton jupon plein d'trous... ♪♫♯ » Oblomov2 (d) 9 avril 2013 à 08:51 (CEST)
Fait Fait. Ça manque de sources, aide bienvenue. J'ai laissé tombé l'article italien qui me semble délirer, en particulier en ce qui concerne l'aspect multicolore du truc et la Diffusion Rayleigh. En l'absence de sources, je garde l'explication simple. --MathsPoetry (d) 9 avril 2013 à 09:36 (CEST)

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Alchemica (d · c), Jivé (d · c), Matou91 (d · c), 20-sided-dice (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Toute petite relecture[modifier le code]

Bonjour. Je voudrais savoir s'il est possible de faire une petite relecture de l'article de São Bartolomeu dos Galegos. Je vous remercie SC Lusoense 8 avril 2013 à 22:38 (CEST)

Bonjour, votre page contient un certain nombre de liens qui n'aboutissent...à rien (liens rouges) Où est l'intérêt ?
Cordialement - --Wayne77 [discuter] 9 avril 2013 à 11:07 (CEST)
Ben... C'est interdit, les liens rouges, maintenant ? C'est même plus si courant qu'on estime que c'est inhabituel ? — Poulpy (d) 9 avril 2013 à 17:30 (CEST)
C'est pas beau les liens rouges ... et totalement inutiles (sauf provisoirement si le contributeur enchaîne un nouvel article rapidement à partir de ce lien ...) avis personnel ... --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 9 avril 2013 à 19:32 (CEST)
Bonjour Wayne77,
Les liens rouges servent à montrer que certaines notions manquent à l'encyclopédie. Ils sont une invitation aux lectrices et lecteurs à créer des articles sur ces notions.
Vous pouvez avoir plus d'informations à ce sujet sur la page Projet:Restauration lien rouge. --- Simon Villeneuve 9 avril 2013 à 21:59 (CEST)

Demande de lecture[modifier le code]

  • Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos s'il faut
  • État de la demande :

Navigation[modifier le code]

Un article sans palette de navigation n'est pas un VRAI™ article. Voilà. — Poulpy (d) 9 avril 2013 à 01:21 (CEST)

Et les modèles suffisament simple pour être lisible par un outsider ne compte pas non plus hein ! Que ce soit clair. Iluvalar (d) 9 avril 2013 à 06:17 (CEST)
Un article sans au moins 5 portails devrait être supprimé par manque de notoriété wikipédienne. — Cantons-de-l'Est, 9 avril 2013 à 13:01 (CEST)
Un article avec plus de noir que de bleu n'est pas correctement wikifié. — Zebulon84 (d) 9 avril 2013 à 13:45 (CEST)
Un article avec plus de dix interwikis, fussent-ils du même contributeur, est forcément admissible. --MathsPoetry (d) 9 avril 2013 à 13:59 (CEST)
Un article sans infobox est un indice que le sujet n'existe pas ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 avril 2013 à 14:11 (CEST)
Un bistro sans troll de Poulpy n'est pas un vrai bistro. FF 9 avril 2013 à 16:24 (CEST)
Une réflexion de Poulpy (d · c · b) sans commentaires d'autre utilisateurs, c'est comme un Bistro sans illustration : c'n'est plus possible. Émoticône Excuse !+ --Warp3 (d) 9 avril 2013 à 20:46 (CEST)
Un p'tit coup de balai, là-dessus ? Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 21:21 (CEST)

Désert d'opinion[modifier le code]

Bonjour,
Je m'y prends un peu à l'avance, sa procédure de labellisation AdQ se terminant dans quatre jours, mais vu le peu d'inspiration suscité par Shen Kuo (d · h · j · · AdQ) depuis quatre semaines, je préfère attirer les projecteurs pour laisser le temps aux éventuels volontaires d'effectuer relectures et remarques qui pourront s'avérer utiles et constructives auprès des principaux rédacteurs. Si l'AdQ vous paraît pour une quelconque raison prématuré, il est aussi possible de voter BA, au moins pour laisser 15 jours de plus pour améliorer l'article.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2013 à 02:22 (CEST)

Article fouillé (peut-être même trop: 76 000 octets!) avec peut-être un résumé introductif trop long (quoique l'un est en rappport avec l'autre). Bien wikifié. Le BA est assuré àmha, je vote pour. Live and let die (d) 9 avril 2013 à 09:27 (CEST) P.S: Les anglo-saxons sont friands du one page summary, pas plus long (je dis cela par rapport au RI).
La source principale, Joseph Needham, Science and Civilization in China fait autorité -> pas de problème de sources àmha. Live and let die (d) 9 avril 2013 à 09:35 (CEST)
Cette oeuvre comporte comment pouvons-nous dire ? trop de notes. C'est cela, trop de notes : élaguez un peu, et ça sera parfait ! --Jbdeparis (d) 9 avril 2013 à 19:56 (CEST)

Bandeau et admissibilité d'un portail[modifier le code]

Bonjour|Bonne nuit,

Je suppose que le sujet a déjà été abordé des millions de fois, mais je n'ai ni trouvé d'autre page, ni le courage d'éplucher les archives du bistrot. L'objectif n'est pas spécialement de créer un débat autour des prtails; j'ai plutôt besoin d'aide sur un cas particulier pour lequel je ne trouve pas de principe général clair à adopter. J'aurais pu contacter les projets les plus proches, mais ils ont l'air morts. Le cas particulier est celui du Portail:Permaculture. Deux choses:

A/ Un lien vers ce portail est posé sur des sujets qui, si ils ont un rapport avec la permaculture, me semblent très généraux alors que la permaculture est un sujet très précis. L'exemple le plus frappant est Résilience écologique. Le concept de résilience écologique est très général; Lorsqu'on parle de résilience écologique, dans 99,9% des cas cela n'a aucun rapport avec la permaculture.

Il me semble que un portail doit englober le sujet de l'article. Là c'est plutôt: la permaculture est une méthode/discipline/technique/philosophie en rapport avec l'écologie, mettons le portail sur tous les sujets qui parlent de trucs écologiques. La plupart du temps le mot permaculture n'est même pas présent sur l'article. Pour moi le résultat est que la permaculture a une visibilité abusive sur Wikipédia. (Note: Je n'accuse personne de promotion sur wikipédia, je ne fais que constater le résultat, sans douter de la bonne foi du créateur de l'article.)

Sur un article isolé j'aurais supprimé le lien vers le portail sans hésiter, mais il me semble que pour agir similairement sur un grand nombre d'articles (enfin une trentaine), je dois m'assurer qu'un nombre significatif (disons au moins 1 :-p) de contributeurs soient en accord avec moi.

(Autres exemples: Toilettes sèches(!), transition énergétique, polyculture, plaquette forestière…)

B/ Question plus compliquée: Quel est la pertinence d'un portail sur la permaculture? Je sais bien que certains portails sur des sujets assez précis peuvent être d'excellents portails (Je pense au portail sur les bassins miniers du Nord ou sur l'algèbre de Francois Viète, ou bien sur le wiki allemand sur la cathédrale de Cologne) et que si un contributeur ou une base de contributeur est motivé, il n'y pas de raison de l'empêcher de s'étendre dans d'infinis détails. Mais:

1.Il y a 53 articles liés. Si on enlève les liens abusifs, on doit tomber en-dessous des 25 articles (même en gardant des cas des plus limites), et l'admissibilité d'au moins la moitié me semble discutable (si on compte les articles non-sourcés). Même avec seulement les articles restants, la cohérence du portail est pauvre. Un tel portail a-t-il une utilité?

2.On peut toujours prétendre qu'il y a moyen de créer des nouveaux articles. Mais là se pose la question des sources. Si on se fie à l'article Permaculture, on peut croire à l'existence de celles-ci en suffisance, mais il me semble que ce sont des ouvrages assez orientés, écrits par des gens eux-mêmes plus ou moins militants, et publiés dans des maisons d'éditions douteuses. J'avoue que je n'ai pas fait une recherche suffisamment approfondie pour être catégorique, et j'ai peut-être raté des trucs. Mais en l'état, j'ai l'impression que ce portail ne pourra présenter qu'un POV par manque de sources extérieures au mouvement.

Je dois être lâche, mais je n'ose pas entamer une PàS sur un portail comme cela, surtout parce que je ne connais pas les critères (je n'ai d'ailleurs jamais vu de PàS sur des portails, enfin faut dire que j'y passe jamais). Je vous serais reconnaissant si vous pouviez au moins me dire si la suppression est envisageable. Bien sûr il faut faire un travail de recherche pour confirmer ou infirmer mes hypothèses à propos du manque de sources extérieures, et ce n'est pas sur le bistro qu'il faut le faire; j'aimerais juste savoir si, en principe, un tel portail est suffisamment litigieux pour que le cas soit soumis en PàS. C'est surtout la possibilité d'utiliser le portail comme moyen de promotion dans le futur qui me dérange.

Un grand merci, désolé pour le pavé et bonne nuit/journée :-), Ambre Kokiyas (d) 9 avril 2013 à 03:36 (CEST)

Oui, ce portail est bien trop étroit. • Chaoborus 9 avril 2013 à 04:15 (CEST)
Si tu sens que ce portail est orienté à cause de son sujet, il faut commencer par s'attaquer aux articles qui le composent. Pour ceux qui n'ont qu'un lien trop étroit avec le sujet, retire le bandeau de portail. Pour ceux qui parlent du sujet mais qui sont mal sourcés, demande des sources indépendantes aux créateurs et contributeurs des articles. En cas de non réponse, engage des PàS sur ces articles. Bon courage. Cedalyon (d) 9 avril 2013 à 09:09 (CEST)
Pourquoi ne pas en parler à Cardabelle (d · c · b), le créateur de la page qui semble encore actif ? TiboF® 9 avril 2013 à 09:30 (CEST)
J'entends bien les propos de Ambre Kokiyas (d · c · b) et je perçois sa démarche de dénigrement de la permaculture, de ses sources... On a le droit de ne pas aimer. J'avoue pour ma part ne pas accrocher avec Portail:Warhammer 40,000 mais je ne demanderai pas pour autant la suppression de ce portail. Le portail et le projet permaculture que j'ai créés peuvent avec un peu de travail contribuer à améliorer de nombreux articles, comme c'est le cas pour le portail randonnée que j'ai créé en juillet 2008. Je travaille actuellement essentiellement à la relance du portail Pologne et du projet Pologne. La lecture des articles liés à ce portail (il y en a des milliers), la comparaison de ces mêmes articles avec d'autres wikis (polonais, anglais et d'autres parfois) me démontre que nous avons sur le wikipédia francophone un énorme travail à effectuer pour améliorer la qualité. Les portails et les projets doivent y contribuer. La suppressionnite aiguë doit-elle maintenant s'attaquer aux portails ? Allez, quelques petites corrections si c'est fondamental, et laissons un peu de temps aux contributeurs qui souhaitent s'investir dans le portail permaculture. J'espère que cette discussion aura elle aussi un effet Streisand et j'invite les contributeurs à venir participer. cardabelle (d) 9 avril 2013 à 11:21 (CEST)
Effectivement, j'aurais dû contacter d'abord le créateur. Je le fais de suite. Qu'on me pardonne: trop de projets sont inactifs, j'ai tendance à généraliser et à penser que tous sont vides. Je vais suivre le conseil de Cedalyon. Merci à vous (si il y a d'autres réponses cependant n'hésitez pas). Ambre Kokiyas (d) 9 avril 2013 à 12:27 (CEST)
Pour en revenir à la question général, quelques exemples de PàS sur des portails. Le problème pointé était dans une partie des cas que le portail était à l'abandon :
Discussion Portail:Enseignement supérieur/Suppression - Discussion Portail:Années 2020/Suppression - Discussion Portail:Témoins de Jéhovah/Suppression - Discussion Portail:Cinéma_français/Suppression . Mica (d) 9 avril 2013 à 21:22 (CEST)

Un petit mot de Jimbo[modifier le code]

Lu ce petit mot sur une page de discussion sur la pertinence d'attendre trois mois avant de placer l'article en:Pierre-sur-Haute military radio station sur la une de l'édition anglaise de WP dans la section Did you know?:

« Oppose: I personally intend to be as deliberately provocative as possible to mock those who would attempt to use force and intimidation to suppress the publication of a well-sourced, NPOV encyclopedia article of this kind. I hope we all have the courage of our convictions, in every country of the world at all times, to do the same. Our work matters and we should take every opportunity to make it extremely clear to weak, frightened, and corrupt officials worldwide that it is an extremely bad idea to try to censor Wikipedia. »

— Jimbo Wales, 8 avril 2013 à 19:43 (UTC−4)

Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 07:46 (CEST)

He's right --Vincent.vaquin (d) 9 avril 2013 à 08:51 (CEST)
Beau coup de gueule. J'aimerais toutefois savoir s'il réagira de la même façon le jour où ce seront des informations classifiées aux USA qui se retrouveront sur WP (en) et que c'est lui que le FBI (ou une autre agence US en charge de ces questions) viendra la trouver à son domicile en le priant d'effacer l'article litigieux. --Lebob (d) 9 avril 2013 à 09:22 (CEST)
Si ce genre de situation lui arrive, on pourra lui rendre la pareille. --- Simon Villeneuve 9 avril 2013 à 12:56 (CEST)
Une petite traduction pour les faibles en anglais, pliz. GabrieL (d) 9 avril 2013 à 09:52 (CEST)

« Contre: J'ai personnellement l'intention d'être aussi délibérément provocateur que possible afin de moquer ceux qui tentent d'utiliser la force ou l'intimidation pour supprimer un article NPOV et bien sourcé de ce genre. J'espère que nous saurons trouver la force pour avoir le courage de nos convictions [pas sûr que ce soit : J'espère que nous avons le courage de nos convictions" qui pourrait être péjoratif envers certains ?], dans tous les pays du monde, à tout moment, pour faire de même [de même que qui ? que "moi" ?]. Notre travail compte et nous devrions saisir toutes les occasions afin de signifier de façon extrêmement claire aux bureaucrates et fonctionnaires faibles, veules, et corrompus dans le monde entier que c'est une très mauvaise idée que d'essayer de censurer Wikipedia »

— Traduction Hal'Arrach all rights reserved

Xavxav (d) 9 avril 2013 à 10:09 (CEST)

Lebob, Tu penses vraiment que le FBI irait chercher Jimbo à son domicile londonien ? Clin d'œil -Ash - (Æ) 9 avril 2013 à 12:47 (CEST)
Traduction instantanée ci-dessous
Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 10:06 (CEST)

« Contre: J'ai personnellement l'intention d'être aussi délibérément provocateur que possible afin de me moquer de ceux qui tentent d'utiliser la force et l'intimidation pour réprimer la publication d'un article d'encyclopédique, NPOV et bien sourcé de ce genre. J'espère que nous avons tous le courage de nos convictions, dans tous les pays du monde et en tout temps, pour faire de même. Notre travail est important et nous devrions saisir chaque occasion pour faire très clairement comprendre aux dirigeants faibles, appeurés et corrompus du monde entier que d'essayer de censurer Wikipedia est une extrêmement mauvaise idée. »

— Jimbo Wales, 8 avril 2013 à 19:43 (UTC−4)

Commentaire, suite à ma relecture. Jimbo n'aurait pas dit la même chose vendredi dernier. Les wikipédiens, et nous les francophones en particulier, ont fait du bon travail Clin d'œil. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 10:09 (CEST)
Arf, Conflit d’édition, comme ça vous aurez toutes les nuances Clin d'œil -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 10:11 (CEST)
Ben dites donc, il a bouffé du lion, Jimbo. Chez nous, il y en a qui risquent un arrêt cardiaque pour moins que ça. Oblomov2 (d) 9 avril 2013 à 12:00 (CEST)
Oh non, ceux qui marchent dans le bon sens de l'Histoire ne risquent rien de trop grave en vérité. Qui a dit menace ? Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 12:29 (CEST)
Parler d'un article « bien sourcé » à la date de l'intervention de la DCRI est pour le moins exagéré Mort de rire --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 12:58 (CEST)
Quand on a 150 personnes pour traquer l'erreur dans tout wikipédia, c'est un peu comme chercher une aiguille dans une botte de foin. peut être qu'ils ont perdu leur boîte de pandore dans les mêmes conditions, voire dans un "donnant-donnant" contre l'équilibre de l'État, c'est comme au poker ... Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 13:05 (CEST)
Assez d'accord avec Chansonnette. Il y a un truc que j'ai vu de manière récurrente partout, que "l'article se basait sur un reportage etc". C'est faux, dans sa version originale, l'article était quasiment sans sources et le reportage a été retrouvé à posteriori sur le BA. C'était sans doute la source principale mais l'article était tout ce qu'il y a de moins sourcé lors de sa première suppression... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 avril 2013 à 14:13 (CEST)
ne pas évoquer les informations sans aucune source qui ont depuis été supprimées Modèle:Trodrôle--chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 14:28 (CEST)
Conflit d’éditionIl faut reconnaître que la version anglaise de l'article, créée le 5 avril en soirée, est assez propre en date d'aujourd'hui, bien qu'elle aurait sans doute besoin d'une relecture pour le style. Cela joue sans doute dans l'évaluation qu'en fait Jimbo. Quant aux informations ajoutées, modifiées et supprimées, c'est comme ça dans presque tous les articles. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 14:34 (CEST)
Nana nanère, nous on est les plus fort, on a gagné. Hey la DCRI, vous êtes trop nul ! Pffff. Et pour vous enfoncer encore plus, on va même mettre la page en page d'accueil. Vous avez la rage hein ?.Voilà, à part faire passer ce genre de message, je ne vois pas ce que la mise en avant de cet article va provoquer. La DCRI n'est pas conne, elle a dû comprendre son erreur. Alors après deux solutions : soit on se la joue provocation parce qu'on pense qu'on est fort et que eux sont trop nuls et qu'on a gagné (gagné quoi ?), soit on dédramatise, on réfléchit et on propose du constructif. J'ai déjà précisé, même via Europe1, que des contributeurs sont près à intervenir auprès de la DCRI pour expliquer le fonctionnement de Wikipédia, bénévolement, sans rancune. Après, chacun ses réactions, mais je trouve presque immature de vouloir en rajouter, vu ce qu'il s'est déjà passé ces derniers jours. À mon humble avis. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 9 avril 2013 à 14:54 (CEST)
Il y a plusieurs écoles de pensée à ce sujet chez nos collègues anglophones, comme chez nous d'ailleurs. Certains contributeurs sont d'accord avec Kormin (d · c) et proposent une accroche moins agressive que la première accroche proposée, celle qui propose une référence directe à la controverse. Il est sain d'avoir des débats sur cette question. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 15:05 (CEST)
(Conflit d'Edith) Je suis assez d'accord avec Kormin : la phase de médiatisation et de name and shame a battu son plein ; le message est passé. Il est temps de passer à autre chose : créer les conditions d'un dialogue pacifié avec cette institution, afin que ça ne se reproduise plus. Alexander Doria (d) 9 avril 2013 à 15:09 (CEST)
@ Alexander Doria : Je ne croirai à un hypothétique « dialogue pacifié avec cette institution » que lorsque la faute — puisque faute il y a eu, et pas n'importe laquelle — aura été clairement reconnue (et réparée) par les autorités françaises (qui, il est vrai, ne sont pas à cela près, quel que soit le régime). Cela dit, je sais bien que lesdites autorités ont apparemment d'autres chats à fouetter en ce moment, mais je ne vois pas ce qui devrait me conduire à me montrer indulgent à leur égard. Quoiqu'elles fassent, elles récoltent ce qu'elles ont semé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 15:25 (CEST)
Et puis la médiatisation de cette affaire permet de faire comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie aux journalistes, de rappeler à tous l'indépendance de Wikipédia vis-à-vis des autorités et en insistant sur l'utilité de la réactivité des contributeurs partout dans le monde de donner envie à des nouveaux de participer. Et Jimbo a raison, ça sert d'exemple à l'étranger, ce n'est pas à négliger par les temps qui courent (n'oublions pas que la France est régulièrement pointé du doigt par RSF et Amnesty pour son manque de respect des libertés sur Internet). Autant tirer du positif de tout ça. Cela n'empêche pas de faire de la pédagogie auprès des fonctionnaires de police. --Critias [Aïe] 9 avril 2013 à 18:41 (CEST)
Je ne suis pas contre non plus l'idée du wikipédien à résidence ou ambassadeur dans la DCRI, peut-être faudrait-il alors penser à écrire une convention bipartite comme pour les stages ? Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 21:36 (CEST)

Dans toute cette histoire, je suis d'accord avec ce que l'on a fait. Mais je n'ai pas l'impression d'avoir lu une seule fois quelqu'un s'interroger ici, à la différence de ce que j'ai lu dans les commentaires des journaux en ligne, sur les enjeux potentiels de nos actions. Nous avons quand même contribué à diffuser une information potentiellement stratégique qui pourrait nous coûter, nous Français, en cas de conflit. Des hommes ont peut-être passé leur carrière à cacher ce genre de données, voire, même si c'est pour le coup vraiment improbable, été blessés ou tués pour les protéger. Des gens seront peut-être virés pour n'avoir pas su faire retirer l'article. C'est donc à mon avis un peu vain de célébrer le résultat comme une victoire incroyable. Cet article doit redevenir un article comme un autre. S'il doit passer sur l'accueil des contributeurs anglophones ? Pourquoi pas ! Mais l'y mettre dans le seul but d'emmerder, c'est un peu triste : ça montre que nous ne sommes pas si neutres que ça. Et ça relève, selon moi, du même type de réflexe mécanique que le black-out d'autrefois. Il y a un risque pour Wikipédia ? On fait tout le contraire haut et fort, en nous trahissant nous-mêmes éventuellement, pour prouver notre pouvoir. Ce n'est pas ma conception. Thierry Caro (d) 9 avril 2013 à 15:39 (CEST)

"potentiellement", "qui pourrait", "peut-être" ? Avec des "si", Wikipédia serait déjà fermée depuis longtemps, avec ce genre de considérations mal étayées. --Warp3 (d) 9 avril 2013 à 21:37 (CEST)

Comme le rappelait Biem sur le Bistro du 5 avril (« Secret défense - Référence à la loi »), au regard de la loi, les autorités doivent prouver qu'une information est classée secret-défense (ou confidentiel défense) pour pouvoir la faire retirer. Cela n'a pas été respecté de leur part. La question ne tient pas à Wikipédia : quel qu'aurait été le site internet, faire pression sur une personne physique, sans que ce secret ou cette confidentialité ait été prouvée, en bonne et due forme juridique, n'est pas une attitude admissible et respectueuse du droit. La question n'est pas d’expliquer le fonctionnement de Wikipédia à ces gens là mais que ces gens là respectent le droit. Et vu comment ce respect est malheureusement relativement aléatoire de la part de nos autorités, je doute que nous puissions y changer grand chose, si ce n’est qu'ils ont sans doute compris que le genre d’abus auquel ils se sont livrés était contre-productif, en ce qui concerne Wikipédia. Cordialement. JoleK (d) 9 avril 2013 à 16:01 (CEST)
Wp n'est pas Wikileaks ni Médiapart, et les contributeurs ne sont pas des Aaron Swartz potentiels et n'ont pas à l'être sur wp. La DCRI s'y est prise comme un manche, dans un problème éditorial qui se résolvait de manière simple (infos inédites = suppression). Elle a utilisé un bazooka pour écraser une mouche. Mal lui en a pris, par contre tout bénef pour nous, puisque cela nous a permis de déceler des failles dans la protection de wp. Kirtapmémé sage 9 avril 2013 à 16:13 (CEST)
 ??? inédites ? toute la presse répète que l'article de wp ne faisait que reprendre des informations d'un reportage télé. --MathsPoetry (d) 9 avril 2013 à 17:14 (CEST)
Reportage tourné avec l’autorisation de l'armée. Du coup, je doute fort qu'il y ait là révélation de secrets mettant en danger la France, notamment en cas de conflit. Non seulement il ne me semble pas bien difficile de trouver ces stations de communication militaire pour qui les cherche, mais en plus je doute fort que le système ne soit pas constitué de relais redondants et disséminés de communication sur le territoire, système qui fait qu'un seul relais émetteur ne saurait représenter un point stratégique vital ou même majeur. En tout cas, je l'espère pour notre armée. Quoi qu'il en soit, personne ne semble savoir s'il y avait réellement un élément qui relevait du secret-défense dans l’article initial puisque nos vaillants barbouzes n'ont pas pris la peine de le préciser à la WMF. Cordialement. JoleK (d) 9 avril 2013 à 18:45 (CEST)
<mode parano>Et peut-être même qu'il n'y avait rien de secret du tout dans tout ce binz? Et peut-être que s'il y avait vraiment eu un secret militaire important dedans, les militaires n'auraient pas laissé une équipe de policiers manifestement peu expérimentés traiter le problème? Et peut-être même que tout ceci ne visait qu'à tester sur un article sans véritable intérêt stratégique si la méthode de la pression avait des chances de réussir?</mode parano>Mais bon, je dois me tromper, sans doute et tout ceci n'est qu'une conversation de bistro... --Christophe Dioux (d) 9 avril 2013 à 19:17 (CEST)
Personne ne sait précisément quelle mouche les a piqués. Et sans aller jusqu'à l'idée d'un abus délibéré qui aurait été destiné à trouver un moyen de pression sur Wikipédia, il n'est pas non plus impossible d’imaginer qu'ils aient voulu faire disparaître d’un site internet en vue, une page sur un lieu sensible, sans pour autant s'aviser de respecter la légalité ni que de telles informations venaient en toute légalité d'ailleurs (pour l’essentiel de l’article). Il n'en reste pas moins que l’on peut trouver pour le moins déplacé, si ce n'est scandaleux, de pratiquer de telles intimidations sans que ne soient respectées les formes légales, que ce soit en ce qui concerne Wikipédia ou un autre site. Cordialement. JoleK (d) 10 avril 2013 à 01:49 (CEST)
Il y a un truc que j'ai vu de manière récurrente partout, que "l'article se basait sur un reportage etc". C'est faux, dans sa version originale, l'article était quasiment sans sources et le reportage a été retrouvé à posteriori sur le BA voir plus haut le message d'Euterpia, @MathsPoetry ce n'est pas un effort surhumain de lire les messages précédents du bistro, comme cela tu aurais compris ma réponse Clin d'œil Kirtapmémé sage 9 avril 2013 à 18:25 (CEST)
Il est possible que le texte pré-intervention de la DCRI n'ait pas été inspiré du reportage de TL7. Cependant, à l'exception de la section historique (qui fait une large place au réseau ACE High démantelé dans les années 1980, sujet qui n'a pas été abordé dans le reportage télé), tous les passages de la version de l'article du 24 juillet 2012 se retrouvent dans le reportage, à l'exception de la hauteur de la clôture, des poteaux de la route des cols et le nom des trois autres installations similaires (le fait qu'il y ait 4 installations est toutefois mentionné par le major Jeansac). Alors, la thèse de l'auteur inspiré par le reportage (appuyé par une connaissance du terrain) est plausible, bien qu'elle ne puisse être formellement démontrée. Hier soir, j'ai d'ailleurs ajouté le minutage de différentes affirmations du reportage de 2004 dans le code source de la version anglaise de l'article. — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 19:31 (CEST)
@ Thierry Caro : bah, si ultérieurement se manifestent, lors des discussions internes à l'UNESCO, des oppositions farouches à la simple étude de la possibilité d'une candidature, hors circuit habituel, à l'inscription de Wikipédia au Patrimoine mondial, en tant que « Patrimoine culturel immatériel de l'humanité », l'étonnement ne sera pas de mise. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 16:21 (CEST)

Germanophone demandé[modifier le code]

Les anglophones ont nommé l'en:Operation Lighthouse (1937) (opération allemande) avec un nom anglais. J'ai quand même des doutes que les Allemands aient pris le nom de "Lighthouse" pour une de leur opérations. J'ai essayé (un peu) de bricoler avec Google translator mais cela n'a pas été concluant. Qui saura me dépanner ? Merci d'avance à lui ou elle. Skiff (d) 9 avril 2013 à 10:02 (CEST)

Après quelque recherche je suis tombé sur le nom Operation "Leuchtfeuer". [1] [2] Kyro me parler le 9 avril 2013 à 10:38 (CEST)
Arghhhhhh, je devait pas avoir le bon phare (Leuchtturm). Merci Kyro. Skiff (d) 9 avril 2013 à 11:11 (CEST)

Pierre-sur-Haute[modifier le code]

Bonjour,

L'affaire vue par la presse suisse. Ludo Bureau des réclamations 9 avril 2013 à 10:04 (CEST)

Une bonne occasion pour remercier Inisheer ! Bisou Égoïté (d) 9 avril 2013 à 10:37 (CEST)
+1 -- fuucx (d) 9 avril 2013 à 15:34 (CEST)
A propos du reportage de TL7 : sur lepoint.fr. Hector H (d) 9 avril 2013 à 10:58 (CEST) Je viens de m'apercevoir que cet article avait été mentionné quelques instants plus tôt sur la page Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute : mon ajout était donc inopportun. Hector H (d) 9 avril 2013 à 14:14 (CEST)
Y a-t-il un rapport avec l'affaire Cahuzac ? Oui, bon, je m'éclipse comme la crème du même nom. Oblomov2 (d) 9 avril 2013 à 12:05 (CEST)

Troupe d'opéra?[modifier le code]

Le lien 'Troupe d'opéra' est actuellement rouge et il n'y a pas de catégorie:Troupe d'opéra... Cela ne doit pas être le bon terme(?)... Google répertorie cette désignation dans 55 pages (vraisemblablement majoritairement des articles). Quelqu'un aurait-il une idée vers quoi cela devrait être redirigé ou est-ce réellement un article à créer? -- Xofc [me contacter] 9 avril 2013 à 10:43 (CEST)

Ça doit venir du fait que le principe de troupe (répandu dans les arts vivants) n'est pas pratiqué dans l'opéra ? une troupe restant constituée d'une œuvre montée à l'autre. Pas encore retrouvé la citation notoire de cette affirmation. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 avril 2013 à 10:51 (CEST)
Les troupes permanentes n’existent sans doute plus tellement aujourd’hui dans l’opéra, mais elles ont existé. Le problème est qu’elles n’avaient pas de nom spécifique. Morburre (d) 9 avril 2013 à 11:43 (CEST)
Oui, j'ai oublié de préciser... : c'est 55 pages (articles) sur Wikipédia(.fr). -- Xofc [me contacter] 9 avril 2013 à 14:35 (CEST)

Neutralité des sources vs neutralité sur WP[modifier le code]

Bonjour, j’aimerais avoir vos avis sur le problème suivant : une façon raisonnable de contribuer à la neutralisation d’un texte, sans perdre de l’information, est d’attribuer certains mots, expressions, points de vue, à une source précise. Or, il arrive évidemment que cette source ne soit elle-même absolument pas neutre, et parfois même affiche son parti-pris dès son titre (exemple fictif : « X un assassin oublié ? », Journal Machin, etc., pour X mort depuis belle lurette, je ne veux pas évoquer les problèmes légaux ici, mais juste la question de neutralité). Doit-on par exemple ne pas inclure le titre entier, s’il est possible de récupérer la source sans cela, ou quoi ? Ceci s’est posé récemment dans un conflit entre contributeurs (auquel je ne participe pas et que je ne souhaite pas aviver en l’explicitant), certains incluant une telle référence au nom de la neutralité, d’autres la supprimant également au nom de la neutralité. J’ai tendance à privilégier la neutralité du texte (notre mission principale !), mais je peux comprendre les problèmes soulevés par l’inclusion de telles références. Merci d’avance pour vos suggestions ou solutions. Cordialement, --Cgolds (d) 9 avril 2013 à 11:02 (CEST)

Beaucoup de sources sont non neutres, c'est même la quasi totalité, il faut les présenter comme telles, les remettre dans leur contexte, justifier la présence de ce point sur WP. v_atekor (d) 9 avril 2013 à 11:09 (CEST)
Par exemple par un renvoi à un article de l'Encyclopédie indiquant que l'auteur de la source est jugé par des experts dignes de foi partial dans ses analyses. Live and let die (d) 9 avril 2013 à 11:15 (CEST)
Ne pas utiliser une source qui cause problème. Si il vous faut attribuer une phrase à une source précise pour que celle-ci soit vérifiable. Poubelle ! L'attribution doit être elle même vérifiable par d'autre moyen. Iluvalar (d) 10 avril 2013 à 01:12 (CEST)

Personnalité politique française condamnée par la justice[modifier le code]

Bonjour tout le monde, je viens de découvrir Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice créé par une IP. Je doute de la bienfaisance de la catégorie et de l'IP qui l'a créé, car étonnamment nous ne trouvons que des personnalités de droite, afin de montrer le discrédite de l'UMP par rapport à l'affaire Cahuzac. TI ? SI ? TiboF® 9 avril 2013 à 11:04 (CEST)

Wikipédia n'a pas a être bienfaisant, factuel suffira. S'il manque des personnalités de gauche, libre à toi de compléter la catégorie. Skiff (d) 9 avril 2013 à 11:10 (CEST)
Lire Procès d'intention. 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 11:18 (CEST)
Après unne lecture rapide de la catégorie, je vois au moins quatre membres du Parti socialiste.--Cpalp (d) 9 avril 2013 à 11:24 (CEST)
Une proposition de suppression serait légitime, àmha. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 13:34 (CEST)
Fait. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:53 (CEST)
Oh ,je n'avais pas vu cette section avant d'ouvrir la mienne. Mes excuses pour le doublon. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:50 (CEST)

Néerlandophone demandé[modifier le code]

Salut à tous,

Je souhaite ajouter le titre du tableau qui illustre la page Willem Hofhuizen. Que signifie « Raadselvrouw » ? (à supposer que ce soit bel et bien le titre de cette œuvre). Merci d’avance pour vos éclaircissements. Jihaim | 9 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Femme mystère semble-t-il. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2013 à 11:20 (CEST)
Le mystère [qu’est la] femme, selon [3]. Le titre exact semble : « Het raadsel vrouw ». Cordialement, --Cgolds (d) 9 avril 2013 à 11:24 (CEST)
(conflit d'édition) Een 'wikt:raadsel' c'est une devinette, une charade, un truc mystérieux... et een 'vrouw' c'est une femme. La description par le 'téléverseur' de Fichier:Raadselvrouw.jpg indique qu'il s'agit de 'Jos Hagemeijer' mais qu'elle n'a pas reçu de visage. (C'est un peu curieux parce que 'Jos' (Jozef) est généralement un prénom masculin; probablement Josephine, Josephina,... [4]). Je ne pense pas qu'il faille traduire mais sinon, je pencherais pour 'femme énigmatique' ou 'femme mystère'... -- Xofc [me contacter] 9 avril 2013 à 11:30 (CEST)
Il faudrait peut-être que le déposant de l’image stipule bien quelque part qu’il est l’ayant-droit de l’artiste, qui n’est pas dans le domaine public. Morburre (d) 9 avril 2013 à 11:41 (CEST)
Le site que j’ai indiqué plus haut est un site-e-book entièrement consacré au peintre en question, Site sur le peintre, le fait que la femme puisse être l’épouse du peintre y est discuté (conclusion: tentant de le penser, mais hum?). Elle s’appelait Jos Hagemeijer (1920–1991) et était apparemment une des anciennes étudiantes, et artiste elle aussi. Le déposant, par ailleurs, a au moins le bon nom de famille (!) et dit qu’il s’agit de Jos Hagemeijer (de plus, je vois que la question du copyright a déjà été soulevée, et résolue, apparemment, cf.PdD Domien Hofhuizen sur nl.Wp). Cordialement, --Cgolds (d) 9 avril 2013 à 13:03 (CEST)

Circonspection quant à la création d'une catégorie[modifier le code]

Je veux parler de Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice, créée ce matin par une IP qui, depuis, a entrepris de la mettre partout où elle peut. Je suis assez circonspect car, malgré le caractère factuel indéniable (encore qu'il n'est pas exclu qu'il puisse y avoir des problèmes dans le cadre d'une condamnation prononcée mais non définitive (à cause d'un appel ou d'un pourvoi en cassation)), elle me semble assez stigmatisante et à la pertinence douteuse, vu notamment le joyeux mélange que cela implique. On retrouve ainsi aussi bien des personnalités comme Jacques Chirac, Jean Tibéri ou Henri Emmanuelli, condamnés dans le cadre d'affaires politico-financières, que des membres du Front National condamnés pour incitation à la haine raciale (exemple : Bruno Mégret). Au final, c'est donc le ciblage par la fonction (personnalité politique) plutôt que par la nature du crime ou du délit, qui me semble quelque peu discutable. Des avis ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 11:55 (CEST) Addendum : le problème du ciblage trouve sa pleine mesure, à mon avis, avec ce genre de catégorisation. Jean-Christophe Mitterrand, jamais élu, jamais ministre (à moins que je ne me trompe), simplement à une époque conseiller à l'Élysée et fils de son père, peut-il être considéré comme une « personnalité politique » ? On a l'impression que cette catégorie a en réalité vocation à s'appliquer à toute personne condamnée dans le cadre d'affaires politiques et/ou financières célèbres... SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:01 (CEST)

Donc en gros tu prends un exemple sur 60 pour dire : regardez il fait n'importe quoi. Je me suis juste trompé sur une personne, pour le reste tu te réponds à toi-même : le caractère factuel est indéniable. Ensuite, s'il faut faire des distinctions à l'intérieur de la catégorie, cela ne la remet pas du tout en cause. C'est comme si on remettait en cause la catégorie Physique parce qu'elle contiendrait tout les articles au même niveau ; en réalité, la solution est de faire une classification plus précise. Pour une encyclopédie, ça me paraît être un travail normal d'organisation de l'information. 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 12:06 (CEST)
Je ne dis pas que vous faites n'importe quoi : je m'interroge, avec arguments, sur la pertinence, et j'ai apporté plusieurs exemples. Il ne s'agit nullement de vous critiquer mais bien d'entamer un débat de fond. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:08 (CEST)
Je te cite : « une IP qui, depuis, a entrepris de la mettre partout où elle peut ». Et je t'ai répondu avec arguments. Cordialement. 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 12:12 (CEST)
Ce n'est pas une critique, c'est un constat : vous l'avez créée puis mise sur quelques dizaines d'articles. J'indique cet état des lieux aux lecteurs du Bistro, ni plus ni moins. Peut-on se recentrer sur le fond ? Merci. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:16 (CEST)
Ce n'est pas un constat c'est une critique, à moins que ton opinion personnelle ait valeur de norme objective ? Maintenant, le seul fond, c'est que 1). la catégorie est factuelle ; 2). elle donne des informations. 3). On peut l'organiser en sous-catégories. 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 12:35 (CEST)
Cette discussion ne mène nulle part. Il est complètement absurde de prétendre que signaler que vous avez apposé en nombre d'endroits la catégorie que vous avez créée est une « critique » et non un constat. Vous avez visiblement décidé, soit que je vous en voulais (alors que je ne vous connaissais pas avant ce matin), soit de personnaliser. Hmm... Bon, il est manifeste que vous connaissez bien Wikipédia et que vous avez sans doute un compte, mais j'ignore totalement lequel et m'en moque. Donc ce serait bien d'en rester là, ce procès d'intention étant totalement ridicule. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:45 (CEST)
Attends tu connais beaucoup d'Ip qui te conseillent pour te retourner quand tu touches le fond ? Franchement, Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 23:19 (CEST)
Sera probablement redondant avec Catégorie:Personnalité politique française un jour ou l’autre :-) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 avril 2013 à 12:10 (CEST)
À quand Catégorie:Personnalité politique française non condamnée par la justice pour signaler les exceptions ^^ ? SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:16 (CEST)
Cette catégorie me semble trop détaillée et plutôt subjective. Qu'est-ce qu'une condamnation par la justice ? Doit-on prendre en compte aussi des infractions mineures ? Qu'en est-il du droit à l'oubli, si la condamnation date de plus de 10 ans ? Bref, je ne serais pas contre une suppression pure et simple. Cordialement, Cherche [Trouve] 9 avril 2013 à 12:21 (CEST)
Subjective une condamnation en justice ??? et pourquoi supprimer une catégorie qui rend plus accessibles de informations ? Wikipédia est une encyclopédie ou non ? 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 12:35 (CEST)
Les remarques de ChercheTrouve sont pertinentes et complètent bien les miennes : l'apposition de cette catégorie, stigmatisante, pose en effet de nombreux écueils éditoriaux et, plus grave, juridiques. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:45 (CEST)
SM j'allais justement sur le bistrot signaler cette étrangeté. Merci de m'avoir devancé :p. Je pense qu'à mon avis on tombe dans un piège à rat avec ce genre de chose. On a vu dans le passé qu'il était peu recommandé judiciairement parlant de faire des listes de personnes s'étant dopés (d'où la suppression de cette catégorie), je pense qu'on entre dans le même ordre d'idée. De plus que signifie une condamnation : condamnation dans son activité politique ou dans le cadre privé? Est ce qu'une violation du code de la route ayant entrainé un jugement et une condamnation rentre dans cette catégorie. A mon avis : à virer et vite ! Loreleil [d-c] 9 avril 2013 à 12:43 (CEST)
D'accord avec ton analyse. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 12:45 (CEST)
+1, a supprimer. Aratal (d) 9 avril 2013 à 12:50 (CEST)
On dis plus haut, pas de procès d'intention, soit. Cependant je pose la question pourquoi personnalité politiques française ? Qu'on ne me dise pas que cibler les seuls politiciens français soit factuel, en Italie, Grande Bretagne ou Russie il y a aussi des condamnation (et aussi des condamnations iniques contraire aux droits de l'homme). Je partage les doutes exprimés . Kirtapmémé sage 9 avril 2013 à 12:53 (CEST)

Messieurs les censeurs, allez vous faire foutre. 109.218.2.133 (d) 9 avril 2013 à 13:02 (CEST)

Pour info, j'ai bloqué cette adresse IP pour un jour suite à cette insulte. Letartean (d) 9 avril 2013 à 13:37 (CEST)
Oui merci. Pour ma part je pense qu'il ne faut pas confondre Wikipédia avec Politicards.fr - « Base de données des politiciens corrompus, compilation des affaires et scandales politiques »... -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 13:05 (CEST)
--
Ce qui me fait penser également que l'article de celui-là est consacré uniquement à « son » affaire. Xavxav (d) 9 avril 2013 à 13:14 (CEST)
Perso je suis pour la suppression : d'une part nid à embrouiiles et d'autre part cela contribuerait à en rajouter à la peine à laquelle ils ont été condamnés ce qui me paraît inutile et peut-être pas très légal je trouve inutile d'en rajouter-- fuucx (d) 9 avril 2013 à 13:29 (CEST)
Une proposition de suppression serait légitime, àmha. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 13:33 (CEST)
Oh non, on peut ajouter Maurice Papon, René Bousquet, Philippe Pétain, Pierre Laval et Louis Darquier de Pellepoix ainsi que toute leur clique, avant s'il vous plait ? Mort de rire Aratal (d) 9 avril 2013 à 13:45 (CEST)

Ma remarque plus bas a été devancée. Je rejoins les critiques exprimées et je crois qu'il sera difficile d'échapper à une suppression de cette catégorie, qui n'exclut pas des créations plus judicieuses aussi bien sur le profil des condamnations, que sur la profession ou le mandat exercé. Le "allez vous faire foutre" de l'IP est un encouragement à la suppression : Wikipédia est un outil collectif. Chris93 (d) 9 avril 2013 à 13:36 (CEST)

La catégorie est parfaitement justifiée, pas souhaitée par les intéressés je peux le comprendre, mais complètement factuelle. Par ailleurs, la raison de la condamnation est parfaitement fallacieuse, il suffit de créer des sous catégorie. Skiff (d) 9 avril 2013 à 13:50 (CEST)
Ah bon ? Donc si j'y mets Danton (condamné en 1793 et exécuté), Babeuf (idem) Collot d'Herbois (condamné et déporté), Louise Michel, Mendes-France (condamné par Vichy) les politique impliqué dans le scandale de Panama, les différents collabos condamné à la libération, et j'en passe, tu la trouve toujours aussi factuelle ? et justifiée ?? Kirtapmémé sage 9 avril 2013 à 14:32 (CEST)
Pas si simple et factuel que ça. En effet, que dire des condamnations prononcées, mais annulées plus tard (en appel par exemple) ? Ou alors des personnes condamnées mais réhabilitées ? La catégorie peut sans doute être instructive, mais ça me paraît être plus un nid à ennuis qu'autre chose, et même potentiellement d'ennuis juridiques. Goodshort (d) 9 avril 2013 à 15:25 (CEST)

J'ai initialisé la PàS. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:54 (CEST)

Merci --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 avril 2013 à 14:23 (CEST)
Ce qui me rend surtout circonspect, c'est le fait qu'une personnalité politique non condamnée en justice (non-lieu, etc.) pourrait s'en prévaloir pour affirmer qu'elle est innocente comme l'agneau qui vient de naître. Or, vu l'indépendance de la justice française, on peut légitimement se permettre d'en douter... Oblomov2 (d) 9 avril 2013 à 16:10 (CEST)

Patrimoine et transparence[modifier le code]

Bonjour,

Cordialement, Asram (d) 9 avril 2013 à 12:41 (CEST)

Au cas par cas à mon avis : si c'est repris dans des portraits (« celui-ci est frugal, il ne possède qu'un deux-pièces » ; « celui-là aime les montres de luxe et les voitures de sport ») alors oui, s'il n'y a pas d'autres sources que la dépêche AFP du jour alors pas convaincu (d'autant plus qu'un patrimoine, ça évolue). Vous imaginez dans l'article de Léon Blum « en 1937 il déclare posséder une Amilcar » ? Xavxav (d) 9 avril 2013 à 13:20 (CEST)
Ils doivent répondre que pour eux, pas pour le groupe ou parti ... ? Sinon on parlerait de la Catégorie:Patrimoine du parti untel ou Catégorie:Patrimoine du Conseil Général untel, on chercherait plus ce qui nous intéresse. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 18:21 (CEST)

Je crois qu'il faut laisser cette tâche à des sites spécialisés. La simple création d'une catégorie est inadaptée car d'une part toutes les déclarations ne sont pas publiques et d'autre part la catégorie amalgamerait des déclarations possiblement incomplètes avec d'autres. Enfin, il y aurait un défi d'actualisation (annuelle ?). Au final, tout cela n'est pas vraiment de nature encyclopédique amha. Chris93 (d) 9 avril 2013 à 13:40 (CEST)

clarification des relations entre Wikipédia francophone et Wikimédia France (association)[modifier le code]

Bonjour.
Dans les discussions à propos de l'affaire DCRI, mais également dans les sempiternelles discussions bistrotières concernant les publications dans les médias, les nigauds qui font la confusion entre wikipédia francophone et Wikimédia France (association) sont très souvent moqués. Je tiens à faire remarquer que l'article l'article Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute, en classant les communiqués de presse de Wikimédia France dans la section Pages et discussions internes à Wikipédia entretient cette confusion, reprochée par les contributeurs aux journalistes.
Par ailleurs, à l'occasion des suspensions de comptes d'administrateurs, j'ai découvert que des administrateurs étaient membres de l'association (membres du CA ?) sans que rien n'informe les contributeurs de ce fait.
Lorsque un pseudo s'adresse aux contributeurs sur le bistrot, rien ne permet de savoir qu'il est vice-président de l'association (info trouvable… sur twitter).
La non-publication des comptes-rendus des assemblées générales de l'association sur son site depuis 2010 (transparence ?) ne permet pas de savoir que tel blog tenu sur rue.89 est le fait d'un candidat (recalé) au dernier conseil d'administration de wikimédia…
En résumé, les relations entre l'association et l'encyclopédie sont très opaques, en particulier concernant les contributeurs/administrateurs.
Les informations publiées sur l'encyclopédie sont (volontairement ?) lacunaires. Ainsi, l'article Wikimédia France, section Les chapters Wikimedia, évoque « entités financièrement et juridiquement indépendantes» et s'abstient de préciser qu'une partie des fonds récoltés par l'association française est versée à la fondation américaine.
De mon point de vue, tout cela n'est pas très sain. --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Qu'est-ce que tu voudrais qu'il soit mis en place et qu'est-ce qui se semble le plus urgent ? Je vois plein de points dans ta proposition :
  1. Que chaque membre de Wikimédia France indique sur sa PU qu'il l'est.
    1. Qu'il indique s'il est membre du CA, du bureau, ou ex-membre, ou ex-candidat non élu.
  2. Que les comptes-rendus d'AG de Wikimédia France soient pubics.
  3. Que l'article Wikimédia France soit améliorié.
  4. Que le communiqué de Wikimédia France soit rangé ailleurs dans Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute
  5. Que Pierre-Carl Langlais indique sur Rue89 son pseudo Wikipédia et le fait qu'il ait candidaté au CA de Wikimédia France
  6. Autre chose ?
Léna (d) 9 avril 2013 à 12:53 (CEST)
Je réponds juste à la partie qui me concerne : mon pseudonyme apparaît très clairement sur mon blog (section profil). Après, je ne vois pas trop l'intérêt de spécifier une information négative (je ne suis pas au CA de Wikimédia France) : n'étant justement pas élu, ça ne me lie en rien. D'autant que je n'ai pas l'intention de renouveler ma candidature dans un futur proche (manque total de temps…).
Ceci dit, je suis tout-à-fait d'accord sur la nécessité d'améliorer l'article Wikimédia France. Il existe plein de sources factuellement neutres qui permettront en plus de limiter la confusion, encore présente chez certains, entre l'association, la communauté et la Wikimedia Foundation.
Alexander Doria (d) 9 avril 2013 à 13:21 (CEST)
Il suffisait de trois ou quatre minutes pour procéder, sans effort surhumain, à la clarification (nécessaire) sur la page Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute, page qui, soit dit en passant, n'est pas un « article », terme que nous réservons d'ordinaire pour les contenus présents dans l'espace de noms (Principal). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 13:19 (CEST)
Il y a toujours, au pire, cette catégorie pour savoir qui est membre. Bien sûr, inutile de me dire qu'elle n’est sans-doute ni exhaustive ni à jour, mais elle a quand-même, je crois, le mérite d'exister. --Floflo (d) 9 avril 2013 à 14:36 (CEST)
Pour ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi je devrais (ou simplement pourrais) me ranger dans cette catégorie, même si je ne suis qu'un adhérent de base. Et je ne vois pas non plus ce qui imposerait que tel ou tel salarié de l'association, ou tel ou tel membre de son conseil d'administration, doive se catégoriser de la sorte. Libre à chacun de mentionner la chose sur sa page utilisateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 15:30 (CEST)
Salarié bénévole? Live and let die (d) 10 avril 2013 à 02:28 (CEST)
En fait, en dehors de l'amélioration de l'article concerné et de la page Wikipédia concernant l'affaire, il n'y a rien d'autre à faire : on ne peut obligeer les contributeurs à préciser qui ils sont, leurs opinions, etc. Ce n'est pas parce que certains ne souhaitent pas garder l'anonymat sur leur identité que d'autres doivent le faire. Après, quand un membre du CA de WMF prend la parole sur Wikipédia, c'est pas plus mal de le préciser lors de son intervention.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:55 (CEST)
Si je puis me permettre, les propositions de chansonnette ne sont àmha pas celles qui feront avancer le schmilblick… Étant donné que WMFr n’est justement aucunement liée à Wikipédia, je ne vois pas au nom de quoi obliger les contributeurs qui font partie de l’association à le signaler sur le site. Simplement, on peut demander (mais ça se fait déjà) aux contributeurs qui s’expriment pour WMFr de le signaler, ce que fait par exemple Adrienne en signant Serein@WMF quand il y a lieu.
Il me semble que le plus envisageable serait de demander aux membres de WMFr de rappeler clairement la distinction à chaque tribune dans les médias, et éventuellement envisager un changement de nom de l’association, qui porte trop à confusion… Cordialement --Pic-Sou 9 avril 2013 à 18:27 (CEST)

À propos des différences entre Wikipédia, Wikimédia France, Wikimedia Foundation..., j'ai découvert hier cet article explicatif, créé le 6 avril 2013 ; il est pour l'instant sans catégorie. Geralix (d) 9 avril 2013 à 19:45 (CEST)

+1 avec Pic-Sou : la principale source de confusion, c'est le nom. Quand je lis "Wikimedia France", je m'attends à avoir une succursale en France de Wikimedia, ce qui n'est pas le cas.
Un changement de nom, du genre "Association des Amis de Wikimedia" ou autre, plus clair, ferait beaucoup pour lever cette confusion, qui, au passage, n'est pas entretenue par les membres de l'asso d'après ce que j'en ai pu en voir, au contraire. ---- El Caro bla 9 avril 2013 à 21:12 (CEST)
On serait pas les seuls à changer : Wikimédia France n'est pas le seul chapitre de la fondation !--SammyDay (d) 10 avril 2013 à 00:11 (CEST)

Importer une img vectorielle sur commons[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai créé une image vectorielle sur Inkscape mais lorsque je veux la charger sur Commons la prévisualisation montre l'image avec les zones de textes coloriées comme si on les avait censurées, ainsi que certains objets... Est ce simplement la prévisualisation sur commons qui fait ça ou j'ai manqué un réglage ? (c'est la première fois que je fais une image vectorielle / que je me sers d'Inkscape)

Chevalier libre (d) 9 avril 2013 à 13:02 (CEST)

Dans Inkscape, il faut sauvegarder au format SVG simple, pas au format SVG Inkscape. Si vous doutez du rendu, chargez ensuite l'image dans Firefox. Ce que ce navigateur affiche, ce sera en général ce que les autres navigateurs web afficheront. — Cantons-de-l'Est, 9 avril 2013 à 13:08 (CEST)
Ok merci, je viens d'essayer et même résultat. J'ai regardé dans propriétés et en fait tout est enregistré en .svg, je ne vois pas la différence entre format "simple" et format "inkscape", du coup je ne peux pas vérifier si le fichier est bien enregistré en "simple". Chevalier libre (d) 9 avril 2013 à 14:23 (CEST)
Peut-être jeter un coup d'œil du côté de Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG qui décrit un tas de problèmes et leur solution. -- Xofc [me contacter] 9 avril 2013 à 14:44 (CEST)
Ok merci ça a marché ! Chevalier libre (d) 9 avril 2013 à 22:02 (CEST)
Bonjour, vous pouvez enregistrer au format SVG Inkscape, dans ce cas là la solution de votre problème se trouve ici : Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG#Un carré noir est visible sur l'image. Sémhur (d) 9 avril 2013 à 18:02 (CEST)
Je confirme ce que dit Cantons, il faut faire attention à bien prendre "Full SVG" et pas "SVG Inkscape" sinon ça met tout de travers. Tu vois la différence en faisant "Enregistrer sous", cela fait apparaitre une boite de dialogue où figure une petite liste déroulante de choix du format. --MathsPoetry (d) 9 avril 2013 à 17:17 (CEST)
Je rapelle au passage que cette image, présente dans l'article Wikipédia, comporte toujours un bug similaire. Honte à nous ! 149.154.220.216 (d) 9 avril 2013 à 23:16 (CEST)

fusion[modifier le code]

on pourrait fusionner Serbie-et-Monténégro et République fédérale de Yougoslavie comme en wiki (eng)?--2.6.124.215 (d) 9 avril 2013 à 13:16 (CEST)

t'as pas les droits ? Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 17:43 (CEST)
Il est possible d'ouvrir un débat ici sur cette question. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 19:32 (CEST)

Élus condamnés par la Justice[modifier le code]

Je note la création de cette catégorie Catégorie:Personnalité politique française condamnée par la justice par une IP. La condamnation est bien floue : parle t-on de fraude, de diffamation, de condamnations avec/sans appel en cours... Tout cela me semble bien flou et peut amener des confusions. D'où mon interrogation sur le fait de proposer cela ou pas à la suppression. En tous cas, cela prêt à débat. Chris93 (d) 9 avril 2013 à 13:18 (CEST)

Bonjour, je pense que la discussion a déjà lieu dans la section #Circonspection quant à la création d'une catégorie du jour -- Wiki vôtre. Xavxav (d) 9 avril 2013 à 13:25 (CEST)
Une proposition de suppression serait légitime, àmha. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 13:33 (CEST)
On va y avoir droit à combien de rubrique sur le sujet? Skiff (d) 9 avril 2013 à 13:52 (CEST)
Fait SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 13:54 (CEST)

Montée en puissance des sources pseudo-universitaires[modifier le code]

Bonjour, je vous invite à lire un article très intéressant du NYT sur l'essor des revues pseudo-scientifiques : « Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too) » (7 avril 2013). Vous y lirez qu'un nombre croissant de « fausses » revues scientifiques émergent sur Internet et qu'il est difficile pour le novice (et donc le Wikipédien lambda dont je suis) de tirer le bon grain de l'ivraie.

« The number of these journals and conferences has exploded in recent years as scientific publishing has shifted from a traditional business model for professional societies and organizations built almost entirely on subscription revenues to open access, which relies on authors or their backers to pay for the publication of papers online, where anyone can read them. (...) But some researchers are now raising the alarm about what they see as the proliferation of online journals that will print seemingly anything for a fee. They warn that nonexperts doing online research will have trouble distinguishing credible research from junk. »

— New York Times (7 avril 2013)

L'article fait mention d'une liste en cours d'élaboration pointant ces revues pseudo-scientifiques. Connaissez-vous d'autres moyens de connaître la légitimité et le degré de rigueur d'une publication ? Existe-t-il une page ou un projet sur Wikipédia destiné(e) à clarifier ces questions de sources universitaires ? Xavxav (d) 9 avril 2013 à 13:53 (CEST)

Non, Wikipédia est un jeune projet mené par des amateurs qui doit encore intégrer à son fonctionnement l'importance des sources. Il n'y a aucun lieu pour y mettre de l'ordre a priori et nous nous dévouons entièrement à séparer les contributeurs qui se battent autour de telle source dans tel article. TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 14:04 (CEST)
Il est difficile de savoir à quel point la liste dont tu donnes le lien est pertinente. Est-elle plus pertinente que les revues auxquelles elle fait référence ?
Toute appréciation de la rigueur d'une revue est forcément subjective. Il y a celles qui sont internationalement reconnues, et puis il y a les autres... Mais le problème se pose quel que soit le type de source. On a des déjà vu des gens sourcer des articles avec des pseudos sites d'actualité par exemple. Zandr4[Kupopo ?] 9 avril 2013 à 14:12 (CEST)
@Zandr4 : moi qui suis un peu l'évolution du secteur, je peux constater effectivement l'existence de fraudes manifestes. Avec le modèle de l'auteur-payeur plusieurs escrocs (car il faut bien désigner les choses par leur nom) ont entrepris de créer de véritables leurres afin de capter une partie du budget des universités. Dans ce cas de figure, il vaut éviter complètement de les citer : il n'y a aucune garantie de scientificité… Ça n'enlève au fait que des milliers de revues peu connues font très bien leur travail et sont tout-à-fait citables. Alexander Doria (d) 9 avril 2013 à 14:23 (CEST)
--
Le lien donné est celui indiqué par l'article, donc je suppose qu'il est pertinent parce que je suppose que ce qui est écrit dans le New York Times est pertinent, mais je ne saurais en juger moi-même. Pour les revues internationalement reconnues, ok on connaît tous Nature et la American Economic Review, mais après ? Il n'existe vraiment pas une base de données descriptive qualifiant la plupart des revues les plus connues dans tous les domaines ? Xavxav (d) 9 avril 2013 à 14:24 (CEST)
Suivant les domaines, chaque section du CNRS publie une liste des "revues de rang A" (c'est utilisé pour l'évaluation et le recrutement des chercheurs). Toutes ne sont pas disponibles publiquement mais on en trouves certaines sur internet. Ces classement sont en gros basés sur le JCR (Journal Citations Report), de ISI Web of Knowledge, une émanation de Thomson je crois. En gros, suivant les sections du CNRS, une revue ayant un impact factor supérieur à 0.5 ou 1 est une "revue de rang A". La liste est , mais je crois qu'il faut être dans une université ou centre scientifique pour y avoir accès malheureusement. --Awkiku (d) 9 avril 2013 à 14:47 (CEST)
C'est nul de devoir disposer d'un accès. Qui se dévoue pour Liste des revues de rang A ? Je ne plaisante qu'à moitié... Xavxav (d) 9 avril 2013 à 14:49 (CEST)
@Alexander Doria : je n'en doute pas, je dis juste que je vois mal comment on peut faire la différence entre une revue peu connue et sérieuse et une revue comme celles que tu décris, à moins de faire partie du milieu. Je me vois mal faire confiance à une liste publiée par un chercheur, qu'il soit reconnu ou un chercheur lambda. Et on va avoir du mal à trouver mieux comme information que des billets de blog de chercheurs, sur ce sujet.
Pas accès non plus à ton lien Awkiku. On peut toujours faire confiance aux contributeurs des différents projets en cas de discussion sur la pertinence d'une source.
Zandr4[Kupopo ?] 9 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Il faut aussi rappeler une chose : un article scientifique, présentant des idées ou découvertes nouvelles ou inédites, qu'il soit publié dans une revue prestigieuse ou "fausse", reste une source primaire (fiable dans un cas, pas fiable dans l'autre). Ces sources primaires restent de toutes manière très souvent trop difficile à comprendre et à synthétiser par des Wikipédien moyens, et même spécialistes, et "méritent" des sources secondaires à au moins deux titres : 1) Montrer que ces idées nouvelles ont retenu l'attention, au delà du comité de lecture de la revue (à l'époque du "publish or perish", et des "fake publications", il est nécessaire d'avoir un tri supplémentaire) 2) Synthétiser l'article à notre place. Donc, à partir du moment où on favorise les sources secondaires, ce qui devrait être le cas normal, ces "fake publications" ne devraient pas poser un gros problème. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 avril 2013 à 15:03 (CEST)

J'entends bien le principe, mais en pratique ce n'est pas si évident : un article universitaire bien fait peut passer de nombreuses pages à synthétiser les connaissances sur un sujet avant d'aborder une interprétation nouvelle des faits. Cette première partie de synthèse est alors - me semble-t-il - tout à fait recevable pour être reprise dans un article. Xavxav (d) 9 avril 2013 à 15:09 (CEST)
-
C'est vrai, mais ne va-t-on pas avoir beaucoup de mal à trouver de telles sources secondaires dans les domaines scientifiques ? À part pour la découverte de l'année, les sources secondaires sont rares... Zandr4[Kupopo ?] 9 avril 2013 à 15:12 (CEST)
Xavxav, tu as raison. Cette première partie serait en effet "secondaire". Mais, d'expérience, à chaque fois que je vois une source primaire citée, c'est plutôt sur la partie "idée originale" que "overview", car l'utilisateur de la source primaire fait le plus souvent du POV-pushing. Zandr4, je ne comprends pas : Springer, Elsevier, XXXX University Press, Odile Jacob etc.. sortent toujours autant de livres, et les revues comme "La Recherche", "Pour la science", "Science et Avenir" sont de bonnes sources secondaires scientifiques qui ne se tarissent pas et abordent toute sorte de sujets. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 avril 2013 à 15:36 (CEST)
Un article publié dans une revue scientifique n'est pas une source primaire. Relire Wikipédia:SPSS--chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 15:49 (CEST)
De l'électrodynamique des corps en mouvement d'Einstein était une source primaire en 1905. Maintenant, des années-lumières se sont écoulées. Live and let die (d) 10 avril 2013 à 02:37 (CEST)
(édith) je me permets de rappeler ici que les année-lumière sont une unité de distance et non une unité de temps! et j'engage tout un chacun à éviter toute expression tendant à entretenir la confusion dans les esprits. --Titou (d) 10 avril 2013 à 13:41 (CEST)
Je pense que Jean-Christophe BENOIST faisait évidemment référence à « des travaux philosophiques ou scientifiques relatant, traitant ou produisant des idées originales et jusque-là inédites » -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 15:55 (CEST):
Perso je pense ici comme chansonnette. Plus profondément pour moi ce qui m'intéresse sur Wikipedia c'est pas de répéter ce que dit n'importe quel manuel mais les articles plus réflexifs. Au demeurant en économie les articles les plus simples parce qu'en fait, ils n'exigent qu'une simple reprise des manuels sont les plus pauvres parce que clairement ce sont des articles qui ne présentent que peu d'intérêt à rédiger ex : politique de relance -- fuucx (d)
(Edith):On peut exploiter les projets libres depuis les espaces volontaires très facilement, sans faire appel à des étiquettes inutiles le plus souvent. La coordination avec d'autres secteurs, experts et sécurité principalement est à re-construire. Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 16:11 (CEST)
Une source secondaire est une source sur une source, une source commentant/analysant une source. Je veux bien que l'on dise, comme fuucx, qu'il vaut mieux se fonder sur des sources primaires que secondaires (bien que je ne sois pas d'accord), mais une idée originale n'est pas une source sur une source. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 avril 2013 à 16:07 (CEST)
Pour moi, il y a un constat que j'ai fait depuis un moment et qui fait que le projet m'intéresse moins c'est la "secondarisation" de l'encyclopédie . C'est honorable c'est un choix, cela ne m'intéresse pas -- fuucx (d) 9 avril 2013 à 16:52 (CEST)
Euh j'ai pas sûr d'avoir comprendu ? "Secondarisation" ? = ne faire appel qu'à des sources secondaires ? Xavxav (d) 9 avril 2013 à 18:27 (CEST)

Statut de Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute[modifier le code]

Bonjour, nous avons eu une discussion avec Yelkrokoyade (d · c) concernant cette page de l'espace non-encyclopédique : Wikipédia:Affaire Pierre-sur-Haute. Cette page figurait sur Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute : 1. en source, 2. en « article détaillé », 3. en article connexe.
Je ne crois pas qu'elle soit « recevable » pour aucun de ces trois contextes, mais Yelkrokoyade m'a expliqué, et je suis assez d'accord avec lui, que l'on peut au moins s'attendre à la trouver en consultant l'article. J'ai suggéré qu'à la rigueur elle pourrait se justifier 4. en « Liens externes ». Mais ça, ce n'est que nos avis, pas complètement tranchés. Et le cas peut se représenter (il s'est d'ailleurs probablement déjà présenté), alors vous, bistrotiers, qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar…) 9 avril 2013 à 14:24 (CEST)

Un lien depuis la pdd au lieu de l'article ? --Gribeco 【ツ】 9 avril 2013 à 14:34 (CEST)
J'aurais une légère tendance à dire non, mais je n'ai pas connaissance d'une règle qui interdise de faire des renvois vers d'autres espaces de nom alors... Pas de quoi m’opposer. --Floflo (d) 9 avril 2013 à 14:40 (CEST)
J'ai ceci : Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles, qui avait été utilisé à l'époque contre le référencement de Wikipédia durant l'affaire Dominique Strauss-Kahn. TiboF® 9 avril 2013 à 14:43 (CEST)
Ah d'accord, merci TiboF. Et bien je maintiens mes réserves (mais je ne m'oppose pas non plus, ce qui est inscrit sur cette page ne reste de toute façon qu'une recommandation Clin d'œil) --Floflo (d) 9 avril 2013 à 14:48 (CEST)
Je pense que la solution 4 est possible, malgré l’appellation un peu ici paradoxale de "lien externe". Difficile d'utiliser la page en tant que source puisque la page spéciale est écrite par les mêmes contributeurs que ceux qui rédigent l'article côté espace principal. Faire comme un renvoi vers Wikinews, mais vers Wikipédia elle-même, ça me parait cohérent. Aquatikelfik [Une missive ?] 9 avril 2013 à 14:45 (CEST)
+1 Aquatikelfik. — Cantons-de-l'Est, 9 avril 2013 à 14:49 (CEST)
Une petite question de peon : pourquoi l'historique de l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute ne mentionne pas sa suppression par Rémi Mathis et sa réintroduction ? Salsero35 9 avril 2013 à 15:00 (CEST)
Parce que l'article a été renommé. On trouve l'opération dans le journal de l'ancien article : ici. --le sourcier 9 avril 2013 à 15:16 (CEST)
Cette page a essentiellement un usage « interne ». Je ne vois pas ce qu'elle apporterait à l'article. Elle ne traite pas du même sujet. DocteurCosmos (d) 9 avril 2013 à 15:18 (CEST)
Pas mieux, ce n'est pas le même sujet. --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 avril 2013 à 15:32 (CEST)
La revue de presse n'est pas inintéressante (je ne crois pas qu'il y ait de ressource équivalente sur le web). Après, cela doit de toute façon rester marginal dans l'article en ligne : ce n'est pas une référence mais plutôt une source primaire présente à titre informatif. Alexander Doria (d) 9 avril 2013 à 16:09 (CEST)
Si vous voulez lier la page "Wikipedia" à l'article : le faire dans la page de discussion de l'article pas ailleurs. Pour moi c'est une collection primaire de données. Loreleil [d-c] 9 avril 2013 à 16:18 (CEST)
+1, la PDD c'est suffisant :) --PierreSelim [let discussion = fun _ ->] 9 avril 2013 à 16:26 (CEST)
Bien sûr qu'elle n'est pas inintéressante, bien au contraire, mais elle n'a qu'un lointain rapport avec la station elle-même. DocteurCosmos (d) 9 avril 2013 à 16:23 (CEST)
Heps ... vous disséquez la tuyauterie ? Parce que ya pas mal de copains que ça intéresse, même des anciens et des anciennes qui s'y connaissent, ça va le faire Sifflote Frédéric Priest-monk (d) 9 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Pour résumer :

  1. source : ça n'en est pas une
  2. article connexe ou détaillé : ça n'en est pas un
  3. lien externe : ça n'en est pas un

Dernière solution possible : la mentionner dans une note (présente dans la section concernant l'affaire) précisant qu'on retrouve la revue de presse de l'histoire. Factuel et logique, et n'établissant pas plus de rapport que ça.--SammyDay (d) 9 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Wikipédia:Neutralité de point de vue Live and let die (d) 10 avril 2013 à 02:41 (CEST)
Je pense qu'une mention en tête de la page de discussion fait l'affaire. - Boréal (:-D) 9 avril 2013 à 17:51 (CEST)
Il est vrai que c'est difficile de la faire passer comme lien externe sur la station. Merci à tous pour vos réponses, Totodu74 (devesar…) 9 avril 2013 à 18:30 (CEST)

vandalisme sur cette page[modifier le code]

Italie : [5]

Fait Traité. DocteurCosmos (d) 9 avril 2013 à 15:53 (CEST)

Mandat des bureaucrates[modifier le code]

Bonjour, je souhaiterais connaître la durée de mandat des bureaucrates. Après pas mal de recherches je n'ai pas réussi à la trouver sur Wp.

Pourriez vous m'aider?

D'avance merci,

Romain

Simple, il n’y en a pas… comme pour les administrateurs. schlum =^.^= 9 avril 2013 à 16:19 (CEST)
Ok, merci pour le renseignement.
Ciel, s'il n'y a pas de durée, c'est qu'ils sont « désélus » aussitôt après leur élection ? OK, je ----------------------------> [ ] Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 19:06 (CEST)
Voyons Hégésippe, un petit coup de fil au DCRI avec une sombre histoire de secret défense pour provoquer une convocation d'urgence et le contributeur ayant statut de bureaucrate se verra automatiquement déchu de toutes fonctions. 9 avril 2013 à 19:19 (CEST) pas taper, merci
Malheureux, l'existence de bureaucrates sur WP devait rester secrète ! DocteurCosmos (d) 9 avril 2013 à 20:21 (CEST)
Surtout si la DCRI décide d’en convoquer un pour lui faire supprimer quelques articles, puis désysopper tous les admins de WP:fr Tire la langue. Ou alors elle convoque un steward… schlum =^.^= 10 avril 2013 à 10:26 (CEST)

Ne faites pas comme moi ![modifier le code]

Ayant créé un compte su Wikidata en utilisant un autre pseudo que celui ici, chaque fois que je repasse d'un site à l'autre (heureusement pas souvent) je me retrouve connecté sur W:fr sous le pseudo de Wikidata.... on aurait pu être prévenu : Créez un compte Wikidata sous le même pseudo que sur Wikipédia ! Quant à la connexion universelle (je ne me rappelle plus du nom) j'avais essayé un jour d'en créer une... mais c'était trop compliqué. - Siren - (discuter) 9 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Demande le renommage de ton compte Wikidata ; apparemment il n'y a pas encore de bureaucrates donc il faut s'adresser aux stewards. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2013 à 17:40 (CEST)
La « connexion universelle » c’est le SUL (single unified login, en français Aide:Identifiant unique). Le SUL est normalement assez simple à activer et il est d’ailleurs désormais automatique pour tout nouveau compte (c’est d’ailleurs pour cela que tu reste connecté avec ton « nouveau compte de Wikidata » c’est parce qu’il est identifié comme SUL ; du coup, tu dis que tu n’as pas été prévenu d’un système que tu évoques toi-même, effectivement il y a un problème de communication/pédagogie Clin d'œil). Cdlt, Vigneron * discut. 9 avril 2013 à 17:55 (CEST)

Sosh : ça recommence[modifier le code]

Nos articles doivent-ils, via une section détaillant fonctionnalités et tarifs des foprfaits, être des supports publicitaires pour tel ou tel opérateur de communication ?

À quand, de la part de ceux qui tienennt à promouvoir ce qui n'a manifestement pas besoin d'être promu, des sections de publicité comparative entre le sforfdaits des différents opérateurs ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 18:15 (CEST)

J'appuie une demande de suppression/redirection dans la logique de Discussion:B&YOU/Suppression -- Xavxav (d) 9 avril 2013 à 18:25 (CEST)

Gratulerer med dagen ! (Félicitations)[modifier le code]

Aujourd'hui, félicitations à nos amis norvégiens. Le Wikipedia en nynorsk [6] vient d'atteindre les 100 000 articles avec l'article ByeAlex. Pour rappel:

  • le wikipedia en norvégien (bokmål) c'est 373 907 articles,
  • le wiki suédois 966 650 articles,
  • le wiki finnois 320 628 articles,
  • le wiki danois 177 126 articles,
  • le wiki islandais 35 663 articles,
  • le wiki féringien 6 018 articles.

Photographie sur Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute menacée de suppression[modifier le code]

Bonsoir,

Pour la deuxième fois en trois jours, l'image File:Base militaire de Pierre-sur-Haute.jpg fait l'objet d'une demande de suppression. La première avortée sous le prétexte du secret défense, encore, la seconde conteste une la validité de la licence. Vu la polémique créée ces derniers jours, ces tentatives ne sont pas innocentes, vu que le dernier proposant, ne contribue que très rarement sur Commons et uniquement pour solliciter des suppression d'images. On est en droit de s'interroger sur motivations profondes de ces suppressions.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2013 à 19:39 (CEST)

Ceci dit, la raison invoquée pour la seconde suppression n'est pas forcément idiote : visiblement, le photographe n'a pas vraiment compris ce à qui il s'engageait en mettant sa photo sous CC-BY-SA, puisque la clause qu'il a ajoutée n'apporte rien. Bien sûr, sur la forme, du coup, c'est valide. Mais il serait logique de penser que c'est involontaire. Arnaudus (d) 9 avril 2013 à 20:14 (CEST)
L'intéressé ne contribue que pour demander la suppression des images. Comme je l'ai déjà dit, le site en question fait l'objet de feux croisés de la DCRI. Je m'étonne surtout de l'acharnement à faire supprimer la photographie. L'intéressé fait, à mon sens, un POV-pushing ce qui suscite encore plus d'interrogations-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 9 avril 2013 à 20:23 (CEST)
Il semble être une personne un peu malcommode, si on se fie à sa (de) page de discussion sur son wiki principal... — Bouchecl (dring) 9 avril 2013 à 20:39 (CEST)
Vous en ferez ce que vous voudrez, mais je suggère de faire une RCU pour disculper le cas échéant le ministère de l'intérieur avant qu'on ne se retrouve avec une seconde polémique sur les bras. On a déjà eu une intervention d'un ministre, on va peut être éviter d'en faire la collection. v_atekor (d) 9 avril 2013 à 20:56 (CEST)

Il y a quelqu'un qui sait qui est S. RIMBAUD, le photographe auteur de cette photo déposée par Qvsqvs ? Qvsqvs étant aussi le créateur de LA page… --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 21:02 (CEST)

Qvsqvs (d · c) a importé l'image en indiquant « Source=Collection photographique personnelle / Author=S. RIMBAUD », le plus probable est que c'est lui-même mais ce pourrait être un ami à lui. — Oliv☮ Éppen hozzám? 9 avril 2013 à 21:24 (CEST)
L'Image sur google est encore plus explicite.... et personne ne semble interdire à google de supprimer le plan vu du ciel, (avec au cas où, des coordonnées très précise pour les frappes) Clin d'œil--Adri08 (d) 9 avril 2013 à 21:31 (CEST)
Sérieusement, Bertrand, je trouve tes procès d’intention déplacés. rtc est un utilisateur connu sur Wikimedia Commons. Alors, oui, il est pas spécialement avenant, mais le soupçonner d’être en cheville avec la DCRI est franchement ridicule.
(Ah, et pour rappel, on ne vote pas sur les deletion requests de Wikimedia Commons). Jean-Fred (d) 9 avril 2013 à 22:06 (CEST)

Maieuta ?[modifier le code]

Je découvre ce soir Maieuta, « encyclopédie nouvelle, libre et pratique » ici et je crois pas avoir vu qq'un en parler ici. Leur interface est « proche » de la notre, mais, en résumant fissa :

  • Les articles (y en a très très peu) ne sont pas sourcés, sont relus avant édition (mais on sait pas par qui…) et sont signés d’un prénom et de l’initiale d’un nom ;
  • Leur présentation du projet parle clairement de rentabilité, avec de petits liens commerciaux en haut de chaque page. Mais y z'en disent pas plus !

Comme c pas moi qui créerait l’article, qq’un aurait-il la gentillesse de (le faire et/ou) nous dire qui est derrière ce projet, depuis quand et autres infos intéressantes, marchiiii :-) --Bibliorock (d) 10 avril 2013 à 01:07 (CEST)

> Je viens de placer ce sujet sur la journée du 10, merci de répondre là-bas. --Bibliorock (d) 10 avril 2013 à 02:44 (CEST)