Discussion:Nabilla Benattia/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nabilla Benattia » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 janvier.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Nabilla Benattia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Nabilla Benattia}} sur leur page de discussion.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 janvier 2014 à 16:27 (CET)
Raison : Consensus des participants à la discussion pour estimer que les critères généraux de notoriété sont satisfaits : sources de qualité indépendantes et fiables depuis plus de 2 ans.


Nabilla Benattia[modifier le code]

Proposé par : Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 09:30 (CET)

Suite à une nouvelle demande de restauration. Il s'est écoulé presque un an depuis la dernière PàS, il est temps de sonder à nouveau la communauté sur la notoriété de cette personne. Ayant restauré l'article dans sa version supprimée d'avril 2013, j'invite les personnes qui vont se prononcer à tenir compte de ce fait et ne pas oublier qu'il va probablement être complété par de nouvelles sources.

Bon on est le 14 janvier, c'est qui qui restaure la page supprime les bannières de la page de la belle Nabilla Mort de rire?--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 12:47 (CET)
Bah au-dessus d'une centaine de participants, ça devient peut-être difficile de trouver un non-participant pour clore (mais c'est vrai qu'on n'est pas obligé de le savoir, qu'il ne faut pas avoir participé, vu que ce n'est pas écrit ci-dessus). --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2014 à 14:11 (CET)
De toute façon, pas besoin de réfléchir longtemps :) l'unanimité est acquise ! Va falloir patrouiller à mort dessus contre les trolls maintenant... Puda (discuter) 14 janvier 2014 à 15:03 (CET)
En fait elle représente un grand fantasme masculin, avec sa gueule sensuelle Déesse vierge au sens inaccessible du terme. C'est vrai qu'elle engendre tout ce qui il y a de fascination. On la vénère on la déteste. On fait justice avec regret, tout cela c'est du blabla. Il est évident qu'étant super médiatisée, elle avait sa place sur Wikipédia. Elle n'ira peut-être pas vers la déchéance que d'autres ont connue après la téléréalité et je le lui souhaite. Et puis juger de la médiocrité de la téléréalité, l'audimat n'était pas au rendez-vous,, vous ne seriez pas entrain de discuter sur cette page. Et l'audimat c'est certains d'entre vous.
Après tout avant d'être Idole incontestée, le public jugeait Marylin Monroe comme une nunuche.--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 15:19 (CET)
Meme si la participation a été massive, il ne devrait pas être difficile de trouver un contributeur n'ayant pas participé à la PàS pour cloturer. Sinon on peut toujours lancer un message au bistro pour demander une main impartiale pour achever la procédure. Kirtapmémé sage 14 janvier 2014 à 15:25 (CET)
@Puda : et attention à l'inflation verbale, 80 % et quelque, ça suffit amplement pour faire un consensus, mais ça n'est pas l'unanimité ! C'est vrai qu'à force d'entendre dire « rough consensus » à la place de « majorité », on s'y perd un peu. Clin d'œil --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2014 à 15:30 (CET)

75 à 16 ! je sais pas ce qu'il vous faut ! C'est conservation, et aujourd'hui si possible. Je vais lancer un appel au bistro Jmex (♫) 14 janvier 2014 à 15:56 (CET) Fait Jmex (♫) 14 janvier 2014 à 16:06 (CET)

Conflit d’édition
Bonjour,
La différence entre majorité et consensus n'est pas du tout une question de pourcentage :
  • une majorité, c'est une pure notion comptable : on compte le nombre de voix (et non d'avis, comme ici), et c'est le résultat de ce décompte qui conduit à la décision prise (quel que soit le type de majorité retenu : à 50 %, à 66,66 %, à 75 %...) ;
  • un consensus, en revanche, se situe nécessairement au niveau des idées, et donc rend nécessaire l'adhésion à une idée directrice par une majorité relative des avis exprimés.
Appliqué à cette PàS, la réponse est dès lors évidente : il y a un fort consensus autour de l'idée que Nabilla a fait l'objet de suffisamment de sources secondaires de qualité pour qu'on puisse considérer qu'elle est notoire sur la durée.
En espérant avoir contribué à la clarification de la question. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2014 à 16:32 (CET)
Nabilla devant l'aréopage de ses juges en PàS :
« Venit, visa est, vicit ! », « elle est venue, elle a été vue, elle a vaincu »...
(Je précise quand même que je suis complètement d'accord sur l'existence d'un consensus (et même d'un consensus clair !) pour la conservation - et donc sur la conclusion évidente de la PàS. D'accord aussi, de façon générale, sur la distinction souhaitable entre avis et vote. J'en avais juste contre l'inflation verbale qui consiste à parler d'« unanimité » lorsqu'on tourne seulement autour de 80 %, et aussi de consensus lorsqu'on a seulement une majorité « relative », au lieu de la « large majorité » que demande l'usage courant du mot. Mais ok, c'est un tout autre sujet ! --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2014 à 17:58 (CET))
Nabilla vaincra ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 16:40 (CET)
Bien mieux que ça ! « Venit, visa est, vicit ! », « elle est venue, elle a été vue, elle a vaincu »... Mort de rire -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2014 à 17:03 (CET)
Si un graphiste se dévouait pour faire un portrait de Nabilla habillée en Xena la guerrière ou en Red Sonja et brandissant triomphalement son épée sanguinolente tandis que la foule l'acclame et que les corps de dizaines de wikipédiens tatillons gisent au sol autour d'elle, ça illustrerait parfaitement cette procédure. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 17:08 (CET)
Ou, pour rester dans un classicisme de bon aloi, je pensais plutôt à Phryné Espiègle. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2014 à 17:16 (CET)
Une Phryné post-moderne tendance punk, alors... "Non mais allô quoi, t'es hétaïre et tu d'mandes moins de 10 000 drachmes, c'est comme si j'te dis tu poses pour le buste d'Aphrodite et tu montres pas tes seins !" Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 17:24 (CET)
Je la préfère en Lilith la révoltée, la première révoltée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 janvier 2014 à 17:54 (CET)
Lady Lilith de Dante Gabriel Rossetti.
Sachons raison garder, parce que sinon, on va finir avec des analogies avec Olympe de Gouges, Marie Curie, Antigone, Brigitte Bardot et Calamity Jane (voire tout ça en même temps !). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 janvier 2014 à 18:04 (CET)

Discussions[modifier le code]

Il serait temps d'en finir et de nous résigner à lui consacrer une page, parce qu'on ne peut pas y couper et que, franchement, on a l'air idiots. Je répète ce que j'avais dit sur WP:DRP ; du point de vue des critères de notoriété, on est en plein  : "si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France."

Et sinon : oui, je pense que sa notoriété est disproportionnée et qu'elle l'a acquise pour de très mauvaises raisons. Ce qui ne change rien au fait que cette notoriété est réelle. On a largement dépassé les limites du buzz passager. Cette gente demoiselle a fait l'objet d'une émission de télévision en prime-time, tournant autour de sa seule personne dont, si j'ai bien compris, une seconde saison (voire une troisième !!) doit être diffusée en 2014. Le fait de trouver qu'un sujet n'est pas "noble", voire qu'il est consternant, ne doit pas empêcher de prendre acte de sa notoriété.

Oui, c'est sans doute difficile de lui consacrer une page crédible et de la maintenir en l'état : mais c'est un challenge que wikipédia doit relever, et qui n'est nullement insurmontable. En hommage à cette procédure, on me permettra par ailleurs de changer provisoirement ma signature. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:49 (CET)

Et j'ajoute qu'il faudrait aussi créer une page sur l'émission Allô Nabilla ?, qui n'est ni pas moins admissible que Paris Hilton : une amie pour la vie ?. On peut s'en désoler, mais c'est comme ça. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 10:27 (CET)
Notification Jean-Jacques Georges : : la page existe sous le titre Allo Nabilla. Il y a quelques redirections à créer. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 10:30 (CET)
J'avions même point vu. C'est d'autant plus idiot de ne pas avoir de page sur la personne qui est le sujet principal de cette émission. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 10:34 (CET)

Pour info, quelques sources (non people)[modifier le code]

  • Marie Guichoux, « Phénomène : pourvu que ça crache », Le Nouvel Observateur, no 2561,‎ , p. 96 à 99 (ISSN 0029-4713)

    « De Serge le lama à Nabilla, le business du rien s'envole. Chaque célébrité éphémère tene sa chance sur un marché très versatile. Enquête. »

  • Philippe Azoury, « Nabilla : poupée gonflée », Le Nouvel Observateur, no 2544,‎ , p. 78 à 82 (ISSN 0029-4713)
    Long article centré
  • Samuel Gontier, « La B.A. de Nabilla », Télérama, no 3334,‎ , p. 116 (ISSN 0040-2699)
    Chronique télé au ton sarcastique.

--Arroser Γen mode Mode → 6 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Juste une question : y a-t-il dans tout ça des sources indépendantes et fiables antérieures à mars 2013, histoire de voir si Nabilla rentre ou non dans les critères généraux de notoriété stricto sensus ? J'avais l'impression que c'était le cas, et qu'on avait des articles consacrés à elle depuis plus de deux ans, mais en revenant sur la question je n'en suis plus si sûr... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2014 à 20:02 (CET)

Notification Azurfrog : : il y avait cette source, déjà mentionnée dans la première PàS et datant de 2011. C'est à ma connaissance la seule. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 20:56 (CET)
Ah oui, c'est vrai, merci. J'avais momentanément oublié ce titre de Miss Autosalon. On a donc bien une notoriété démontrée sur plus des deux années habituellement demandées ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2014 à 21:16 (CET)
Bonjour, pour la durée de la notoriété, j'ai récupéré quelques sources secondaires de 2012, sur des médias plus ou moins généralistes. Pour 2012, donc, j'ai éliminé les innombrables "brèves" avec photos de "Voici", "Public", "Closer" et autres "Entrevue"... On a Nabilla snobe Secret story sur Le soir.be du 21.07.2012, Paris m'ouvre ses portes sur "20 min.ch" du 10.09.2012 et aussi Nabilla dans le dernier clip de Game sur Le Figaro.fr (TV-mag) le 18.09.2012. Il y a plusieurs autres articles en 2012 sur 2 de ces 3 médias, mais c'est redondant... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 17:52 (CET)
Je rajoute un article de M, le magazine du Monde, le magazine week-end du Monde (3 juillet 2013) : "Nabilla fait sensation au défilé Jean Paul Gaultier". --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 12:56 (CET)
Elle va être présentatrice sur Canal Plus... D'après un article du 9 janvier 2014, elle devrait présenter le CFC avec Pierre Ménès (info de France Football). PS : on a donc des articles dans la presse "généraliste" de 2011 à 2014 ... --34 super héros (discuter) 13 janvier 2014 à 18:57 (CET)
Notification 34 super héros : Attention ! Il ne s'agit pas d'une info de France Football mais de Football France, donc un canular. Goodshort (discuter) 14 janvier 2014 à 16:09 (CET)
C'est "ballot" ... Dommage, j'aurais bien aimé qu'elle soit la présentatrice du CFC Clin d'œil ... --34 super héros (discuter) 15 janvier 2014 à 00:59 (CET)

Intervenants de la précédente PàS[modifier le code]

Bonjour. A t-il été envisagé de prévenir les participants de la précédente PàS ? Car celle-ci ayant mobilisé beaucoup contributeurs et suscité un important débat (qui fut meme commenté sur Canal+), je m'étonne que les précédents intervenants (conservé et supprimé) n'ai pas encore été avertis, en ce qui me concerne c'est ma liste de suivi qui m'a signalé la PàS. comme il y en a beaucoup je me doute que ce ne doit pas être simple de tous les avertir. Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 13:01 (CET)

Il y avait une centaine d'intervenants. J'avais pensé faire une annonce sur le Bistro, mais me suis dit d'une part que ce pourrait être assimilé à du rameutage, et d'autre part qu'on n'aurait pas la garantie de tous les joindre. Avec une centaine d'intervenants, il faudrait un passage de bot mais je vois mal comment rédiger la demande Clin d'œil. Autre possibilité : Wikipédia:Annonces mais ce serait faire un traitement vraiment trop particulier. Je n’ai pas trouvé de solution satisfaisante, mais me suis (à moitié) rassuré en me disant qu'il n'y avait pas urgence quand j’ai vu que la PàS était suivie par une quarantaine de contributeurs. J'ai compté sur le bouche à oreille pour le reste. Est-ce que tu as une idée ? Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 13:09 (CET)
Je vais m’en occuper en parsant l’historique et en créant des notifications… schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Notification 192.54.144.229 :, Notification 41.141.209.68 :, Notification 82.225.38.73 :, Notification 92.138.97.114 :, Notification 92.144.4.196 :, Notification 93.29.2.225 :, Notification Actarus Prince d'Euphor :, Notification Agamitsudo :, Notification Agota :, Notification Alchemica :, Notification Alexander Doria :, Notification Altavista :, Notification Arroser :, Notification Asram :, Notification Atoine85 :, Notification Authueil :, Notification Azoee :, Notification Azurfrog :, Notification B-noa :, Notification Baguy :, Notification Bibisoul :, Notification Bloody-libu :, Notification Bosay :, Notification Branor :, Notification Cbyd :, Notification Celette :, Notification Christophe95 :, Notification Coyote du 86 :, Notification Critias :, Notification Custinne :, Notification Cœur :, Notification Dereckson :, Notification DocteurCosmos :, Notification Drongou :, Notification EDlove :, Notification Elfayyyyy :, Notification Enrevseluj :, Notification EvguenieSokolov :, Notification FCNantes72 :, Notification Floflo62 :, Notification Frédéric :, Notification Garyclosse :, Notification Gdgourou :, Notification Gede :, Notification Gentil Hibou :, Notification Gonzolito :, Notification Goodshort :, Notification Guigui :, Notification Guil2027 :, Notification Guillaume70 :, Notification Hatonjan :, Notification Henddewin :, Notification Hégésippe Cormier :, Notification Jack Rabbit Slim's :, Notification Jbdeparis :, Notification Jean-Christophe BENOIST :, Notification Jean-Jacques Georges :, Notification Jmex :, Notification Jospe :, Notification Jules78120 :, Notification Karedig :, Notification Kelam :, Notification Kilith :, Notification Kimdime :, Notification Kirtap :, Notification Koko90 :, Notification Kormin :, Notification Koui² :, Notification Kõan :, Notification Lacrymocéphale :, Notification Langladure :, Notification Lapa51 :, Notification Laquenelle :, Notification Licorne37 :, Notification Litlok :, Notification Lomita :, Notification Ludo29 :, Notification Maitre So :, Notification Matpib :, Notification Mattho69 :, Notification Melancholia :, Notification Meodudlye :, Notification Michel421 :, Notification Mikani :, Notification Mike Coppolano :, Notification Mmenal :, Notification Music85 :, Notification Neatnik :, Notification Nebula38 :, Notification Nicophil :, Notification Nono44 :, Notification Nouill :, Notification Passoa15 :, Notification Patrick Rogel :, Notification Paul :, Notification Penellope :, Notification Pic-Sou :, Notification Pixeltoo :, Notification Pradigue :, Notification Punx :, Notification Racconish :, Notification Reychstan :, Notification Rhadamante :, Notification Rico0013 :, Notification Rome2 :, Notification Rsalen :, Notification Rudloff :, Notification SC Lusoense :, Notification SETIEM :, Notification Sammyday :, Notification Savant-fou :, Notification Schlum :, Notification Sebleouf :, Notification Serafina31 :, Notification Starus :, Notification Superjuju10 :, Notification Suprememangaka :, Notification TiboF :, Notification Tinodela :, Notification Totodu74 :, Notification Touchatou :, Notification TwoWings :, Notification Udufruduhu :, Notification VVVF :, Notification Valjean & Javert :, Notification Varmin :, Notification Waran18 :, Notification William Jexpire :, Notification Wiolshit :, Notification Xavxav :, Notification Zandr4 :, Notification Éric Messel : Nouvelle discussion sur l’admissibilité de Nabila Benattia… schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 13:45 (CET)

Notification Schlum : A priori, ça ne marche pas : je n'ai pas été notifié alors que j'aurais dû l'être (Smiley: triste). SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
Je n’ai pas reçu non plus ma propre notification alors que je viens de recevoir la tienne :/ bizarre… Un système anti-spam ? schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 13:52 (CET)
Je viens d'en recevoir une. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2014 à 13:53 (CET)
Conflit d’édition J'ai bien eu la mienne pour ma part Sourire. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 13:54 (CET)
On m'a sonné ? --GdGourou - Talk to °o° 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)
Au départ je pensait à une annonce générale sur le bistro comme tu le proposait Notification Litlok :, mais l'idée de Notification schlum : est lumineuse en tout cas pour moi ça a marché. Merci à lui. Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 14:00 (CET)
Merci aussi Sourire Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:01 (CET)
Merci, j'ai bien reçu la notif Sourire. — Rome2 [Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:06 (CET)
Test de notif pour Notification schlum :, Notification Suprememangaka : pour voir. — Rome2 [Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:08 (CET)
Ah ben là je l'ai eu ! Curieux ^^ (bon ça buggue peut-être dans la transmission pour certains destinataires quand il y a trop de modifs d'un coup). Merci Notification Rome2 : Sourire ! SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 14:11 (CET)
J’ai eu aussi… Peut-être le fait d’être sur la page quasiment au même moment que la notification joue… Ou alors il y a des bugs incontrôlés… schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 14:14 (CET)
Toi et Schlum êtes en fin d'alphabet, les notifications se sont elles arrêtées arrivé à un certain seuil ? Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2014 à 14:15 (CET)
Ça se pourrait, vu que Superjuju10 (d · c · b) me dit sur IRC ne pas avoir reçu la sienne non plus… schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
Par ailleurs, Rome2 (d · c · b) a reçu la sienne, mais si celles sur les IP ne sont pas comptées, il rentre dans les 100 premières ; tablons sur une limite à 100, je renvoies celles après Clin d'œil Notification Rudloff :, Notification SC Lusoense :, Notification SETIEM :, Notification Sammyday :, Notification Savant-fou :, Notification Schlum :, Notification Sebleouf :, Notification Serafina31 :, Notification Starus :, Notification Superjuju10 :, Notification Suprememangaka :, Notification TiboF :, Notification Tinodela :, Notification Totodu74 :, Notification Touchatou :, Notification TwoWings :, Notification Udufruduhu :, Notification VVVF :, Notification Valjean & Javert :, Notification Varmin :, Notification Waran18 :, Notification William Jexpire :, Notification Wiolshit :, Notification Xavxav :, Notification Zandr4 :, Notification Éric Messel : schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 14:26 (CET) [Edit] Bon, toujours pas reçu la mienne, mais ça c’est peut-être normal…
Notification Schlum :, et là, ça va mieux ? Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2014 à 14:29 (CET)
Oui, je reçois bien celles des autres Clin d'œilschlum =^.^= 6 janvier 2014 à 14:33 (CET)
De la nouvelle utilité des PàS : déceler les bugs des gadgets Fier --Floflo (discuter) 6 janvier 2014 à 18:52 (CET)
Quant à moi, c'est normal que je ne reçoive rien, puisque j'ai délibérément décoché, dans les préférences relatives aux notifications, tout ce qui a trait aux notifications, que je trouve intrusives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 22:23 (CET)
Notification Floflo :: Les PàS servent à déceler des bugs. On devrait en lancer plus dans ce cas Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 7 janvier 2014 à 13:26 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Je pouvais comprendre (sans les partager), les réticences du printemps dernier : mais maintenant, refuser de consacrer une page à cette personne est tout simplement ridicule, au vu de la notoriété énorme dont elle a bénéficié en 2013.Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 6 janvier 2014 à 09:44 (CET)
  2.  Conserver Dépasse la notoriété pseudo-buzz. Sujet d’un test de droit à l’université Paris V Descarte. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 janvier 2014 à 09:45 (CET) Petit complément à mon avis : bien que je comprends tout a fait la remarque ci-dessous de Guillaume70, je restes convaincu par les sources qui ont pu être apportées plus haut. Je suis, d'autre part, totalement d'accord avec les avis de Azurfrog et Popo le Chien. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 janvier 2014 à 14:13 (CET)
    Être le sujet d'un cas pratique en licence de droit ne rend pas admissible pour autant. Ces sujets sont décidés par chaque prof, et pour en avoir connu beaucoup, je peux te dire que n'importe quelle idiotie peut devenir un sujet Clin d'œil. Ces cas pratiques ont souvent une visée humoristique et le sujet y est choisi pour être l'objet de dérision, sans que cela change quoi que ce soit au fond de l'examen. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:22 (CET)
  3.  Conserver Ce genre de personnage est une dimension de notre monde contemporain. Il est possible que l’on n’aime pas cette dimension, mais c’est ainsi, et Wikipédia est là pour enregistrer, et non pas juger ("c’est un buzz", etc. qui sont des jugements). gede (d) 6 janvier 2014 à 09:49 (CET)
  4. + Conservation immédiate totalement en accord avec les avis ci dessus. --Arroser Γen mode Mode → 6 janvier 2014 à 09:56 (CET)
  5.  Conserver sans hésiter. DocteurCosmos (discuter) 6 janvier 2014 à 09:59 (CET)
  6.  Conserver. Je m'interrogeais lors de la première PàS sur les motifs qui pousseraient à présumer de l'existence d'une notoriété durable. Le fait qu'elle ait été considérée ici en décembre 2013 comme la personnalité « la più cliccata di Francia » me semble justifier cette présomption. Cordialement, — Racconish D 6 janvier 2014 à 10:07 (CET)
  7.  Conserver (comme la dernière fois). Des sources secondaires plus ou moins centrées et plus ou moins de qualité, étalées maintenant dans la durée. Cela dit, je n'apprécie pas que les opposants à la conservation soient, avant même de s'exprimer, catalogués comme étant esclaves d'une supposée détestation voire incapables de dépasser un jugement de valeur. Peut-être sont-ils au contraire et tout autant que d'autres, capables de conduire une réflexion sur l'admissibilité de cet article ? (hypothèse). Enfin, je déplore un peu que la phase DRP ait été si rapide : un exemple récent au sujet d'un certain geste, montre que ce peut être le lieu d'échanges de haute tenue : toujours cela de gagné quand on arrive en PàS. Quand la DRP est de qualité, la PàS a des chances de l'être également. Ici ça semble moyennement bien parti... --Aga (d) 6 janvier 2014 à 10:13 (CET)
  8.  Conserver Quelque soit le vide sidéral associé à cette personne, le fait est que l'intérêt ne s'est pas dissipé depuis un an, et qu'elle a même eu entre-temps une émission de télé à son nom. Que ce soit heureux ou non, les oracles de la PàS de 2013 se sont trompés. Le sujet est àmha tout à fait admissible Jmex (♫) 6 janvier 2014 à 10:14 (CET)
  9.  Conserver la nullité abyssale ayant été élevée au rang de vertu cardinale par la grâce de la télé-réalité, d'internet et des réseaux sociaux, force est de constater que Nabilla a toute sa place dans WP aux côtés d'Hélène Carrère d'Encausse, de Line Renaud et de Simone Veil. On a les célébrités qu'on mérite... --Licorne37 (discuter) 6 janvier 2014 à 10:46 (CET)
  10.  Conserver. Pas fan de ce type de programme mais me semble admissible. Je pense qu'un jour quelqu'un va faire un ouvrage sur ces pseudo-célébrité éphémère mais qui de temps en temps tente de sortir de l'oubli (comme Mickaël Vendetta, Afida Turner, et sûrement plein d'autres que j'oublie). TiboF® 6 janvier 2014 à 11:19 (CET)
  11.  Conserver Certainement admissible en tant que phénomène sociologique et médiatique. Outre les sources nouvelles relevées ici, qui établissent une pérennité de la notoriété, j'ai eu écho de plusieurs recherches en cours sur le sujet (rien de précis pour l'instant, mais on devrait avoir quelques sources secondaires solides d'ici quelques mois). Alexander Doria (d) 6 janvier 2014 à 12:01 (CET)
  12.  Conserver Idem. --Jackrs le 6 janvier 2014 à 12:31 (CET)
  13.  Conserver Assurément la plus connue des starlettes du moment.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2014 à 12:41 (CET)
  14. Un truc à marronnier/troll en moins. Cela fait plus de 6 mois que la précédente PàS a été lancé donc pas de problème à ce niveau. Le sourçage n'est pas le problème sur ce sujet a priori. --Nouill 6 janvier 2014 à 13:05 (CET)
  15. C'est triste à dire, mais elle a dépassé la notoriété du one shot buzz ; sans me prononcer sur sa valeur intrinsèque, elle a quand même eu un show de téléréalité entièrement centré sur elle et sa famille. — Rhadamante 6 janvier 2014 à 13:20 (CET)
  16.  Conserver Sources secondaires maintenant disponibles. Merci à celui qui a restauré cette PàS, qui permet à la communauté de s'exprimer de nouveau, à la lumière des nouvelles sources disponibles et de la notoriété qui se confirme avec le temps (contrairement à Asselineau). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2014 à 13:25 (CET)
  17. même si je regrette certains arguments en faveur de la conservation, et que celle-ci s’acquière plus à la faveur d'une lassitude que d’un débat raisonnable. D’accord avec Jean-Christophe BENOIST. azoée (discuter) 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
  18.  Conserver Admissibilité incontestable K õ a n--Zen 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)
  19.  Conserver La réouverture PàS est la bienvenue maintenant qu'on dispose de plus de recul : des sources secondaires sont disponibles et la notoriété du sujet ne s'est pas arrêtée à son seul « Non mais allô quoi ». O.Taris (d) 6 janvier 2014 à 13:59 (CET)
  20. Sans me prononcer sur le personnage en lui-même et sur les conditions de restauration de l'article, force m'est d'avouer que, bien que la notoriété ne soit pas encore sur le très long terme, les choses ont changé depuis la dernière PàS. Nabilla est rentrée dans la culture populaire et les sources dépassent le cadre de la presse people (un article centré dans Télérama tout de même). Ajoutée à cela une émission de télévision et des analyses en tant que phénomène médiatique, on a quand même de quoi faire un article. Je précise que j'avais voté en faveur de la suppression lors de la précédente PàS. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 14:02 (CET)
  21.  Conserver Nombreuses sources, notoriété certaine. Mais je préfère préciser que la manière dont a été faite la procédure de restauration m'indispose… Celette (discuter) 6 janvier 2014 à 14:04 (CET)
  22.  Conserver faible Je partage les avis un peu consternés de Jean-Jacques Georges et Rhadamante : on a dépassé le stade du simple buzz, puisque cette jeune femme a su entretenir sa notoriété et l'exploiter. Celà dit, je m'insurge contre le traitement de la DRP qui se base plus sur les sections trollesques posés sous IP que sur un vrai débat. Kelam (mmh ? o_ô) 6 janvier 2014 à 14:07 (CET)
  23. Je suis fan de Nabilla donc je suis pour la restauration de son article. Plus sérieusement, moult sources témoignant d'une notoriété certaine.-- Kimdime (d) 6 janvier 2014 à 14:12 (CET)
  24.  Conserver et ! Attendre - Encore dans un phénomène de buzz, néanmoins des sources de qualité existent et sa notoriété n'est plus à discuter. --Scoopfinder [d] 6 janvier 2014 à 14:18 (CET)
  25.  Conserver Lors de la précédente consultation on pouvait redouter que le phénomène Nabilla Benattia soit trop éphémère pour justifier sa présence dans Wikipédia. Presque un an plus tard, elle occupe toujours les plateaux de télé et des articles continuent de paraître à son sujet. Quoi qu'il arrive par la suite, l'article a déjà un minimum de potentiel. Neatnik (discuter) 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
  26.  Conserver (faible). Pas enthousiasmé par le sujet, mais là n'est pas la question : ce n'est pas Wikipédia qui crée une notoriété, elle ne fait que la constater.
    Or l'admissibilité telle que définie par WP:CAA est atteinte depuis un bon moment (« au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »). Et même les critères plus exigeants en pareil cas de WP:CGN me semblent aujourd'hui atteints (« au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet »).
    Alors bon, c'est vrai, on a plus affaire à une notoriété sur un an (2013) que sur deux ; mais elle s'inscrit clairement dans la durée, ce qui est le point-clé (on ne devient pas brutalement notoire le 731e jour Clin d'œil). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2014 à 14:20 (CET)
  27.  Conserver Notoriété certaine, indiscutable. Sources nombreuses, recul nécessaire. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 6 janvier 2014 à 14:22 (CET)
  28. J'ai lu tous ses livres et écouté tous ses disques Ah non en fait Plus sérieusement, indépendemment de ce que l'on pense de la société du spectacle, c'est celle dans laquelle on vit, et pour le coup JJG a entièrement raison: la notoriété est acquise. Popo le Chien ouah 6 janvier 2014 à 14:24 (CET)
  29.  Conserver Maintenant il serait ridicule de prétendre qu'il ne s'agit que d'un buzz d'une semaine. Zandr4[Kupopo ?] 6 janvier 2014 à 14:45 (CET)
  30.  Conserver Enfin ! Ça devenait ridicule d'attendre encore plus alors que la notoriété était bien là. Une fois que les références auront été mieux présentées, ce sera parfait. Content de voir aussi que la DRP n'a pas fait couler trop d'encre, parce que c'est le genre de choses qui font perdre énormément de temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 6 janvier 2014 à 14:49 (CET)
  31.  Conserver Après un an, force est de constater qu'elle a tout fait pour rester en haut de l'affiche, et que ça ne se limite pas à la presse people.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 15:02 (CET)
  32.  Conserver Comme le montre Azurfrog, elle correspond aux critères de notoriété retenus. Et par ailleurs, elle revient encore épisodiquement dans l'actualité bien que l'on soit sorti du buzz initial. Kartouche (discuter) 6 janvier 2014 à 15:14 (CET)
  33.  Conserver Sur la même ligne que JJG. Gentil Hibou mon arbre 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)
  34.  Conserver Bien que n'ayant jamais regardé aucune émission de téléréalité, regardant assez peu la télévision, on en parle régulièrement dans les médias et la presse nationale, elle est un phénomène de société, on déclare star à peu près n'importe qui de nos jours, elle ne sera probablement plus là dans quelques années, mais à ce stade, elle est l'icône parfaite de cette tendance ! L'article est donc parfaitement admissible au niveau des sources secondaires, ce qui devrait être l'objectif principal pour savoir si on supprime ou pas cet article, et non pas si on aime ou pas --Nono44 (d) 6 janvier 2014 à 15:51 (CET)
  35.  Conserver fort. Merci d'avoir fait la DRP, que je trouve vraiment logique et donc la PàS. Nabilla a prouvé pendant la période mentionnée qu'elle dépasse le statut de simple « buzz ». Les sources sont très riches, on en a parlé à l'international, elle a sa propre émission télévisuelle sur une chaîne qui fait partie du top 10-15 des audiences en France, elle est considérée comme l'une des personnalités de l’année. Juger son admissibilité sur le fait qu'elle représente une culture que beaucoup ici détestent me semble être très joli POINT. Elle a très très largement sa place sur Wikipédia. Seb (discuter) 6 janvier 2014 à 16:36 (CET)
  36.  Conserver Qu'on aime ou pas cette Nabilla (pour ma part c'est pas ma came), qu'on aime ou pas la télé réalité, qu'on aime ou pas les buzz médiatiques, il est clairement évident que sa notoriété est établie et durable. 13 ans après on parle toujours de Loana buzz médiatique de 2001. Les sources ne sont pas un problème, on en a presque tous les jours, voici la source du jour Le Nouvel Obs, 6 janvier 2014. - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 janvier 2014 à 17:06 (CET)
  37.  Conserver Notoriété suffisante. Christophe95 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:14 (CET)
  38.  Conserver évidence. Merci à Jean-Jacques Georges. Quel dommage qu'il ait perdu un temps précieux à faire cette demande alors qu'il fait un super job sur dieudonné et que Wikipedia à bien besoin de lui la bas plutôt qu'ici.Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:19 (CET). J'aime beaucoup les reactions sur le wiki anglais " For an unknown reason (I have been part of many Deletion review), people decided to delete her page" et " You will need better arguments to delete this article. You are also using agressive terms on the Talk Page and it won't help you making a point" On devait le dire plus souvent dans le wiki francophone!!!Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:23 (CET)
    Je précise que ce n'est pas moi qui ai lancé la DRP, même si j'ai donné mon avis à de multiples reprises, ici et ailleurs. Si Ludo29 ne s'en était pas chargé, je pense cependant que j'aurais fini par le faire moi-même. Quant à Dieudonné, j'avoue que le sujet a fini par me déprimer. Les raisons de la notoriété de Nabilla me dépriment aussi, mais le personnage m'est plus sympathique, pour des raisons qui relèvent de mes bas instincts. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 18:34 (CET)
    Effectivement, c'est bien moi qui l'ai lancé (la DRP). Je l'ai fait notamment de part ma surprise quant à l'absence de cet article et de part plusieurs réflexions de Jean-Jacques Georges sur le bistro à ce propos. Ludo Bureau des réclamations 7 janvier 2014 à 17:18 (CET)
    En effet, je ne nie pas avoir joué un rôle dans l'ouverture de cette demande, mais je pense qu'elle aurait eu lieu un jour de toutes façons. C'est vrai qu'au stade où on en était arrivés, je trouvais l'absence de cette page encore plus énervante que la carrière de son sujet. Mort de rire Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:24 (CET)
  39.  Conserver J'étais favorable pour l’admissibilité le 13 avril 2013 à 22:38 ; je le suis de nouveau ce jour : notoriété et sources sont là. --Éric Messel (discuter) 6 janvier 2014 à 18:04 (CET)
  40.  Conserver faible. Je suis sidérée que cette nénette soit aussi populaire alors qu'elle n'a rien fait et a le QI d'un poulpe mais il faut reconnaître que pas un jour se passe sans que les médias parlent d'elle. Je dirais que pour l'instant elle a une notoriété constatée sur plusieurs mois mais je ne suis pas persuadée quand même qu'elle perdure dans le temps (échec de son émission). Pour que ce soit cohérent avec l'article de son émission, je suis pour la création de son article mais c'est un "pour faible". J'ajoute que je suis agréablement surprise que la DRP à l'origine de cette PàS ait été tranchée aussi rapidement, bravo ! Merci à Utilisateur:Schlum pour la notification. -- Guil2027 (discuter) 6 janvier 2014 à 19:30 (CET)
  41.  Conserver ; hélas... Je vais reprendre l'avis de Popo le Chien : « indépendemment de ce que l'on pense de la société du spectacle, c'est celle dans laquelle on vit, et pour le coup JJG a entièrement raison: la notoriété est acquise » (cf sources citées par divers intervenants). — Jules Discuter 6 janvier 2014 à 20:44 (CET)
  42.  Conserver Notoriété acquise vu la pléthore de sources (et sans m'épancher sur mes opinions persos vu qu'on n'est pas sur un forum ou un blog et que donc tout le monde s'en fout). Au passage, tant qu'on n'interdira pas de proposer à nouveau à la suppression un article déjà conservé une fois passé un délai « conséquent » (un an au bas mot, mais plutôt deux), je ne m’indignerais pas de ces restaurations qui font pousser tant de hauts cris à certains, mais, bien au contraire, je les applaudirais des deux mains. Olyvar (d) 6 janvier 2014 à 21:23 (CET)
  43.  Conserver Sources largement suffisantes, et notoriété largement supérieures à celles d'une joueur de ligue 2 ou d'un « simple » député « lambda ». Ça va être drôle de lire les articles de presse parlant de sa réintégration sur Wikipédia, avec analyse comparée du cas Asselineau (et du coup nouvelle source sur ce dernier -> DRP -> PàS donc article). J'imagine déjà Libé/Le Monde/Le Fig' titrer « Nabila sauve Asselineau sur Wikipédia ». XIII,東京から [何だよ] 6 janvier 2014 à 21:52 (CET)
  44.  Conserver — Il y a des sources (un tas), il y a la notoriété (difficile à nier), dans quatre ans je ne sais pas (ma boule de cristal est cassée) mais depuis assez longtemps maintenant en tout cas, donc pas de raison de faire encore la fine bouche. Merci Jean-Jacques ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2014 à 21:57 (CET)
  45.  Conserver Personne avec une notoriété incontestable (qui dans cette page a dit "C'est qui Nabilla ?" ? ) ==> conservation. --Epsilon0 ε0 6 janvier 2014 à 22:18 (CET)
  46.  Conserver résigné. Il y a des sources, elle a désormais sa propre émission télé (ce qui me fait me dire que plus la qualité des téléviseurs et des images s'améliore, plus la qualité - si on peut encore employer ce terme - des programmes se détériore; mais c'est un autre débat) et est on en parle régulièrement. En soi, le sujet et insignifiant et d'un vide étonnant, mais il est admissible. --Lebob (discuter) 6 janvier 2014 à 22:30 (CET)
  47.  Conserver Sources et notoriété suffisante. - Matrix76 (discuter) 6 janvier 2014 à 23:44 (CET)
  48.  Conserver on peut réellement en pleurer, mais cette personne a objectivement atteint les critères d'admissibilité --Authueil (discuter) 7 janvier 2014 à 00:46 (CET)
  49.  Conserver Des sources, de la notoriété, c'est comme ça on n'y peut rien^^ Jeriby (discuter) 7 janvier 2014 à 02:16 (CET)
  50.  Conserver sources suffisantes, aussi incontestable que Vincent Mc Doom--Remy34 (discuter) 7 janvier 2014 à 09:40 (CET)
  51.  Conserver À la différence de la dernière fois, il y a maintenant des sources secondaires disponibles, et une certaine notoriété établie. Gonzolito Pwet 7 janvier 2014 à 09:53 (CET)
  52.  Conserver plus de sources que la dernière fois... Koko90 (discuter) 7 janvier 2014 à 11:22 (CET)
  53.  Conserver. Non pas en jugeant la personne, mais sur sa notoriété qui est aujourd'hui devenue indiscutable. Et en total accord avec l'analyse de Jean-Jacques Georges.--Ghoster (¬ - ¬) 7 janvier 2014 à 11:53 (CET)
  54. + Conservation immédiate Hein ? Il y a encore un débat avec cette page ? On ne peut pas passer à côté de sa notoriété, que vous l'aimiez ou pas, Nabilla Benattia a droit à sa page selon les critères d'admissibilité de Wikipedia. C'est être de mauvaise foi que de dire le contraire. Je patrouille déjà sur sa page EN et nous avons eu cette discussion avec Jean-Jacques Georges. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 15:14 (CET)
    Un petit rappel malgré tout : même s'ils se ressemblent beaucoup, les WP:CGN diffèrent des en:WP:GNG, et « les critères d'admissibilité de Wikipédia » ne sont pas les mêmes d'une langue à l'autre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2014 à 15:29 (CET)
    oui :) Il est d'ailleurs beaucoup plus difficile d'avoir son article conservé sur le EN (surtout au niveau des sources) que sur le wiki FR. J'ai participé à des Deletion Review sur le EN avec des règles très strictes. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 15:53 (CET)
    Euh... Ça dépend des sujets, c'est le moins que l'on puisse dire : la WP anglophone est beaucoup plus tolérante dans bien des cas, notamment face à des notoriétés récentes, en acceptant souvent des articles qui seraient perçus ici comme largement prématurés ou même promotionnels (je pense par exemple à la très récente et consternante AfD sur le dogecoin).
    D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que tant de « gloires naissantes » francophones, qui se sont vu refuser un article ici, s'empressent d'en écrire un sur la WP anglophone où ils sont bien souvent acceptés. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2014 à 16:25 (CET)
    Oui il est probable que je suis des sujets "compliqués" lors des Deletion review mais dans mon cas, je n'ai jamais vu de sujets qui étaient conservés ou très rarement. C'est intéressant d'y participer en tout cas. Puda (discuter) 7 janvier 2014 à 16:50 (CET)
  55.  Conserver bien que je trouve la méthode en DRP discutable, bien que ce soit une idiote finie, je dois me résoudre, elle a une célébrité un peu perenne... la médiocrité faisant aussi partie de WP, je ne peux que me résoudre à la trouver admissible... Hatonjan (discuter) 7 janvier 2014 à 15:40 (CET)
  56.  Conserver "nous avions la télé poubelle, nous aurons à présent la wikipédia poubelle". Oui, Wikipédia étant le reflet du monde tel qu'il est et non tel qu'il devrait être, il est normal qu'elle comporte à la fois du sublime et de la poubelle. Pour le reste, sources attestant de la notabilité. --MathsPoetry (discuter) 7 janvier 2014 à 16:23 (CET)
    C'est quoi tes sources attestant de sa "notabilité" ; Play boy ? Plaisanterie à part, attention à ne pas confondre "notoriété" (critère exigé sur WP) et "notabilité" (qui signifierait qu'elle ferait autorité ou serait "digne" d'être signalée). Or Nabilla n'est guère notable, sa notoriété provient du fait qu'elle fasse l'objet de moqueries ! @peleorg [protestations] 7 janvier 2014 à 16:54 (CET)
    Et quand bien même ? Les moqueries sont elles-mêmes suffisamment "notables" pour qu'une chaîne de télévision (gérée par des gens qui sont probablement très sérieux sur ce qu'ils font avec leur pognon) ait jugé intéressant de consacrer une émission de télévision en prime-time à cette personne. Il faut arrêter de penser que le "savoir" se situe dans un nuage éthéré et que seuls les sujets "nobles" ont leur place sur wikipédia. Sérieusement, je pense que les gens qui, sur cette page, ne savent pas qui est Nabilla sont sûrement très minoritaires. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:11 (CET)
  57.  Conserver - malheureusement. Les critères de notoriété sont devenus indiscutables ; cela ne relève plus du simple buzz. Ce qui est dommage, c'est de donner une place d'article encyclopédique de plus sur un sujet « poubelle », mais c'est ainsi. Punx - (d) 7 janvier 2014 à 16:41 (CET
  58. + Conservation immédiate Il n'y a aucune raison légitime de lui refuser sa page, qu'on le veuille ou non Nabilla est aujourd'hui une "people" qui fait partie intégrante du PAF. L'argument très snobe selon lequel elle ne serait pas un sujet assez prestigieux ne tient pas une seconde, comme il a été dit une encyclopédie doit être le reflet objectif et factuel de notre monde et les jugements de valeur n'ont rien à faire dans cette décision. L’exigence doit se situer dans la qualité de l'article et non dans celle de la personne. --Penellope (discuter) 7 janvier 2014 à 19:57 (CET)
  59.  Conserver sa notoriété a dépassé le buzz d'un moment et a été suffisante pour lui donner une émission de TV. --Karedig (discuter) 7 janvier 2014 à 23:04 (CET)
  60.  Conserver Sources sur plus d'un an, notabilité, pas besoin d'attendre 2 ans pour ce rendre compte que la suppression était une erreur. Quand à contester une restauration parfaitement légitime, je ne comprends pas trop... Apollofox (discuter) 8 janvier 2014 à 00:09 (CET)
  61.  Conserver Notoriété établie et consolidée, + premier principe : « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique ». » --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2014 à 01:11 (CET)
  62.  Conserver Notoriété établie et viable. Restauration souhaitée--SETIEM (discuter) 8 janvier 2014 à 13:07 (CET)
  63. + Conservation immédiate Il n'y a pas une journée sans que Nabila ne soit citée sur tous média confondus. Pas un jour sans que l'on joue avec son « Allo quoi ! » du reste je pense que la page n'aurait jamais du être supprimée quel que soit le sentiment que certains éprouvent envers la bimbo.--Françoise Maîtresse (discuter) 9 janvier 2014 à 11:22 (CET)
  64. + Conservation immédiate C'est la personne la plus médiatisée en France en 2013 : elle a le moindre bouton sur le nez (ou elle se fait réduire la poitrine) et c'est des dizaines d'articles dans la presse télé (et people)... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 13:02 (CET)
    Ouais enfin, bon... C'est pas faux, mais tout ce que ça prouve, c'est que pour un article dans une encyclopédie, de véritables sources secondaires sont absolument indispensables pour éviter de parler uniquement de boutons sur le nez ou de retraits d'implants mammaires Désespoir.
    Comme il se trouve qu'il existe quelques sources secondaires centrées sur Nabilla Benattia, l'article est admissible. Admissible pour cette raison uniquement, et non parce qu'il existe « des dizaines d'articles dans la presse télé (et people) », totalement sans valeur pour démontrer une notoriété. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 janvier 2014 à 13:27 (CET)
    Ok, je me suis mal exprimé... En plus des articles "people", on a effectivement des biographies sur Le Point, sur le nouvel Obs, des articles dans l'Express ou le Monde (Le Monde week-end, sur sa collaboration avec JP Gaultier), Le Figaro, VSD, etc,... Il y a même des articles en anglais sur le fait que la page de Nabilla a été virée du Wikpédia francophone notamment sur le Daily telegraph. Que demande le peuple (à part des jeux et du sexe, of course) ? --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:10 (CET)
  65.  Conserver Nabilla rentre dans les critères d'admissibilités. (Et puis, bon des gens qu'on a pas envie de foutre dans wiki il y en a plein, des pire qu'elle même). Animal Mother (discuter) 9 janvier 2014 à 15:50 (CET)
  66.  Conserver, Allo, concomitance amusante avec la discussion la concernant dans Discussion:Victor_Chan/Suppression. Serendipity ? Je relève cependant une lacune dans version actuelle de l'article : Nabilla bannie de Wikipédia, plusieurs média s'en sont pourtant fait l'écho... mais aucun contributeur, avant moi, n'a semblé remarquer ce manquement à l'encyclopédisme Mort de rire. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2014 à 15:58 (CET)
    Si vous pouviez éviter le terme poubelle qui donne comme une impression de rejaillir sur Nabilla, d'avance merci pour elle... je le compte environ onze fois--Françoise Maîtresse (discuter) 9 janvier 2014 à 19:05 (CET)
    Il est pourtant bien là question de télé-poubelle. Si ce terme rejaillit sur cette pauvre fille, elle n'avait qu'à participer à des émissions d'une autre envergure. --Jbdeparis (discuter) 9 janvier 2014 à 21:32 (CET)
    Le terme télé-poubelle est un jugement de valeur qui ne veut strictement rien dire si ce n'est que l'individu l'usitant n'apprécie guère ce genre de programmes. On peut appliquer ce qualificatif à tout ce qu'on n'aime pas, cinéma-poubelle, films-poubelle, tableaux-poubelle, théatre-poubelle, bref la télé-poubelle n'existe pas si ce n'est dans l'esprit de ceux que la télé-réalité offusque. - Maître So - ('°-°') (discuter) 10 janvier 2014 à 19:06 (CET)
    • La vérité que l'on veut exprimer
    • N'est pas la vérité absolue
    • Le nom qu'on lui donne
    • N'est pas le nom immuable Lao Tseu
    --Françoise Maîtresse (discuter) 11 janvier 2014 à 08:09 (CET)
  67.  Conserver. Je ne suis pas fan de Nabilla mais son sujet remplit sans aucun doute permis les conditions d’admissibilité sur Wikipédia. Ce type de sondages est bizarre : il laisse une chance à la censure vindicative. --froisois (blabla) 10 janvier 2014 à 00:28 (CET)
  68.  Conserver, même avis que l'an dernier. Alchemica (discuter) 10 janvier 2014 à 18:26 (CET)
  69.  Conserver à mon corps défendant Clin d'œil. La notoriété est indéniable et ce ne sont pas les sources qui manquent à mon grand désespoir... --Julien1978 (discuter) 11 janvier 2014 à 10:46 (CET)
  70.  Conserver. Rien à ajouter de plus à ce qui a été dit--Fuucx (discuter) 11 janvier 2014 à 19:03 (CET)
  71.  Conserver Notoriété, sources. --Flblbl (Gn?) 11 janvier 2014 à 23:48 (CET)
  72.  Conserver. Carrière de mannequin : Vanity Fair et même défilé de Jean-Paul Gaultier, a la une de magazines de photos de charme (FHM, New Look, ZOO, ...), deux passages au Grand Journal de Canal+, et une personnalité marquante du PAF et de la presse (people ou pas) française, comme internationale (TMZ, ...) 2013... Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2014 à 05:55 (CET)
    Sur sa carrière de mannequin pour JP Gaultier, il y aussi des articles dans la presse généraliste : par exemple, dans M, le magazine du Monde, le magazine week-end du Monde (3 juillet 2013) : "Nabilla fait sensation au défilé Jean Paul Gaultier" ou dans le Nouvel Obs : "Nabilla défile pour Jean-Paul Gaultier". --34 super héros (discuter) 12 janvier 2014 à 10:28 (CET)
  73.  Conserver Elle a réussi à profiter de son buzz pour s'inscrire durablement dans le monde médiatique. Son admissibilité devient donc acquise. VarminUn problème? 12 janvier 2014 à 21:07 (CET)
  74.  Conserver L'An dernier j'avais fait la PàS suite à de nombreuses données : chansons dédiées aux millions de vue, vidéo de Cyprien idem, le allo avec son inscription dans la culture populaire (Pulvar, Sublet, Canal+, Ikea le reprenant, maintenant Bernadette Chirac !), le clip pour je ne sais plus quel chanteur, l'émission dédié annoncée. Il y avait eu une sorte de réflexe anti-bêtise qui l'avais refusé (à tort selon moi). Heureux de voir qu'aujourd'hui les wikipédiens semblent avoir compris qu'il fallait passer au dessus de l'inintérêt criant de cette personne pour admettre qu'elle a malgré tout marqué la société. Ce qui en dit long sur celle-ci mais c'est un autre débat. --EvguenieSokolov (discuter) 13 janvier 2014 à 17:44 (CET)
  75.  Conserver La mort dans l'âme ! Mais heureusement notoriété encyclopédique n'est pas mérite social (on a bien un article Jean-Marc Morandini...). FredD (discuter) 13 janvier 2014 à 18:49 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Restauration sauvage et passage en force car aucune source n'a été amenée sur DRP pour examen et prouver l'admissibilité de cet article - Je considère que la restauration de Litlok pourrait s'apparenter à un abus d'outil puisqu'il l'a faite sans aucune discussion et concertation, je considère également l'attitude de Ludo29 et Litlok comme non collaborative et s'apparente à un passage en force - D'autre part, il aurait été aimable de prévenir tous les contributeurs ayant participé à la première PàS - Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 13:07 (CET) (PS Concernant le marronnier, il suffit maintenant de faire du rameutage sur le bistro tous les jours pour avoir l'article restauré - A quand la restauration de l'article Asselineau - c'est vrai que c'était aussi Ludo29 qui l'avait restauré... une première fois....)
    Je préfère en rire. Salutations. Ludo Bureau des réclamations 6 janvier 2014 à 13:13 (CET)
    Notification Lomita : Bien que je comprend ta frustration, j'ai l'impression qu'elle est exagérée. Ludo29 a, de ma vue, tout a fait le droit de déposer une requête en DRP sur cette personnalité, alors que la dernière demande date de juillet 2013. De ce fait, j'ai du mal à comprendre en quoi il passe en force. Cela serait une demande toutes les semaines je comprendrai, mais là, non Clin d'œil.
    D'autre part, et pour répondre à ton argumentation en DRP, je pense qu'il faut savoir être plus « ferme » quand on recherches des sources de qualités par l'intermédiaire de Google. Tu obtiendras davantage plus de satisfaction à l'aide d'une requête « Nabilla + "<Nom d'un grand quotidien national> », exemple avec Voir « Nabilla +"Le Point" » (sur Google) qui donne en troisième position dans les résultats cette source centrée donnant de nombreuses informations biographiques ainsi que sur la carrière de Nabilla. Bien amicalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 janvier 2014 à 13:56 / 14:00 (CET)
    Notification Superjuju10 : - Je ne te permets pas de commenter ce que tu interprète comme une Frustration - Moi j'appellerai cela le non respect des règles ! Mais merci pour cette leçon..... Où sont les sources amenées sur DRP ??... Je n'en vois pas -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 14:40 (CET)
  2.  Réticence Sur le fond de l'affaire, je suis un peu partagé, entre un manque de recul sans doute persistant sur ce buzz et la présence de sources secondaires centrées de qualité sur un an désormais. Sur la forme, je ne suis pas opposé à une nouvelle consultation, mais Lomita a raison de souligner que la DRP a été traitée très rapidement, sans débat et sans demander de sources. Et je dis ça alors que j'aurais soutenu une nouvelle PàS si débat il y avait eu lieu. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:28 (CET)
    A mon avis, la restauration est tout à fait légitime : il y a de très nombreuses sources secondaires nouvelles, des articles d’autres wikipédia, des demandes nombreuses et anciennes de plusieurs contributeurs en faveur de la restauration (dont une la veille dans le bistro). Cette demande de restauration était même devenue un marronier. Le moindre doute est levé par la tournure de cette PàS. La DRP n’est pas une instance sacrée : son but fondamental est de servir de filtre pour faire entendre raison aux fâcheux, qui demandent que leur article sur un type inconnu soit restauré. C’est la communauté qui doit décider, pas les quelques mêmes administrateurs et contributeurs (plutôt suppressionistes) en DRP. Dès qu'il y a des administrateurs ou des vieux contributeurs qui souhaitent une restauration/PàS en DRP, cela montre que l’on doit passer le relais à la seule instance décisionnelle qui vaut : la communauté -et pas organiser un débat difficilement conclusif entre habitués en DRP, sans vraie légitimité pour le faire. gede (d) 6 janvier 2014 à 14:27 (CET)
    En l'occurrence, n'importe quel programme télé de novembre-décembre permettait de se rendre compte de l'actualité du sujet. On ne peut donc pas dire qu'on ne trouve pas de sources... Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:39 (CET)
    gede : comme je l'ai dis, je ne me serais pas opposé à la restauration en DRP. Je déplore juste la précipitation qui provoque des problèmes très facilement évitables, cf tous ceux ici qui s'en plaigne, alors qu'ils ont pu donner leur avis en suppression, neutre ou même en conversation Clin d'œil. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 15:10 (CET)
  3.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Lomita. Aucune source apportée en DRP et malgré cela la page passe en PàS?????. Il y a des soucis à se faire pour l'avenir.--Baguy (discuter) 6 janvier 2014 à 13:32 (CET)
    Il y a déjà eu des DRP, avec des sources de donnés. Il suffit de prendre la peine de les chercher pendant 5 minutes. Dans une DRP, Azurfrog affirme même que ce n'est pas le sourçage le problème, mais la pérennité de sa notoriété. Les précédentes DRP (avril, juillet 2013) avaient été refusés à cause de la faible durée depuis l'ancienne PàS. --Nouill 6 janvier 2014 à 13:37 (CET)
    Nous parlons ici de la DRP à l'origine de cette PàS Clin d'œil. Apporter quelques sources secondaires nouvelles, de qualité et analytique du phénomène n'aurait pas été très compliqué. Mais il n'y avait pas besoin de cette précipitation, on aurait pu laisser d'autres s'exprimer en DRP. De toute façon, cela aurait très probablement fini en restauration/PàS, alors pourquoi ne pas avoir pris le temps de bien faire les choses ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 13:43 (CET)
    « pourquoi ne pas avoir pris le temps de bien faire les choses »  : pour économiser des octets et du temps, puisqu'un jour ou l’autre cette restauration allait avoir lieu Clin d'œil Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 13:56 (CET)
    Notification Litlok : C'est une plaisanterie cette justification ? Et pourquoi ne pas avoir attendu le nécessaire consensus, ce qui n'aurait certainement pas pris un temps fou ? On piétine discussion communautaire précédente et usages pour économiser deux-trois avis conformes ? Et tu vas faire pareil sur les autres pages de requêtes, tant qu'on y est ? Prendre les décisions tout seul parce qu'elles te paraissent évidentes et que, ainsi, « ça économisera du temps et des octets » ? C'est la porte ouverte à tous les abus. Lorsque j'ai été le premier à souligner ce problème, j'étais persuadé que tu allais regretter ta précipitation, dire qu'on fait tous des erreurs etc. (ce qui est vrai) et t'engager à faire attention à l'avenir. Ce qui aurait largement suffi pour clore l'incident sans autre commentaire. Au lieu de cela tu revendiques cette méthode avec une justification qui est la porte ouverte à tous les abus futurs. Je suis extrêmement déçu par ta réaction très problématique, à tel point que j'envisage de contester ton statut d'administrateur, ce qui ne me serait jamais venu d'emblée à l'idée pour ce qui semblait être une unique maladresse, bien évidemment. Il est encore temps de réagir et de prendre conscience de ce que tu viens de dire (qui, visiblement, est loin de ne choquer que moi)... SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 14:06 (CET) + précisions le 6 janvier 2014 à 14:13 (CET)
  4.  Supprimer Les sources secondaires centrées de qualité ne sont pas assez étalées dans le temps : manque de recul et de pérennité de la notoriété. Ne pouvait-on pas attendre au moins un an de plus avant d'accepter cette DRP ? --Koui² [discuter] 6 janvier 2014 à 13:39 (CET)
  5. Supprimer. En accord avec Guillaume70 et Lomita, tout en étant sensible aux remarques de Koui² sur le fond (même si mon avis serait plutôt entre « neutre » et « supprimer mou » sur ce strict cadre). SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:43 (CET)
  6.  Supprimer Je cite Notification Jean-Jacques Georges : Il serait temps d'en finir et de nous résigner à lui consacrer une page. C'est bien là le problème, de guerre lasse par résignation on se résout à refaire le match, meme chez certains conserver c'est moins par nécessité que par lassitude qu'on la considère admissible à lire par exemple l'avis de Notification Licorne37 :. Concernant les sources, non seulement la DRP n'a pas produit les sources, mais de celles proposées par Notification Arroser :, on retrouve des sources anciennes datant de la première PàS, et des dernières celle de Télérama concerne l'émission Allo Nabila donc bof, bof, les sources centrées. Finalement à force d'insistance tout le monde pourrait avoir son article, François Asselineau peut commencer à fignoler sa bio officielle, si lui et son fan club continuent encore, il l'aura aussi son article à lui sur wp. Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 14:23 (CET)
    Ce n'est pas une question de lassitude (en fait, moi, ce que je trouve lassant, c'est ce débat) : à mon sens, c'est parce que nous ne pouvons que prendre acte de cette notoriété, quelle que puisse être la consternation qu'elle peut inspirer à certains (dont moi, mais mes états d'âme n'entrent pas en ligne de compte.) Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:30 (CET)
    Je renvoie à l'avis de Notification Rome2 : dans la section "neutre" qui résume assez bien la situation. La surexposition médiatique "hystérique" des premières semaines s'est quand même essoufflée depuis. Même lors du lancement de son émission Allo Nabila la presse n'a pas relayé cet événement international à la hauteur de son retentissement planétaire à la différence du téléphonique aphorisme. On sent que l'effet de mode à joué, et que la notoriété s'érode. Donc prendre acte, comme on prend acte de la notoriété de Mikael Vendetta, et on voit ce que ça a donné depuis. Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 14:46 (CET)
    Honnêtement, l'existence de la page Mickaël Vendetta ne me pose aucun problème (au contraire de l'existence de son sujet, mais ça c'est une autre question). Nous avons la même opinion sur la médiatisation qui entoure Nabilla, mais face à quelqu'un qui est la vedette d'une émission diffusée en prime time (quel qu'en soit l'audimat, et quelle que soit mon opinion sur ladite émission), je pense qu'il est temps de jeter l'éponge, car nous risquons le ridicule. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 14:50 (CET)
    Pour ma part , il me semble que la notion d'encyclopédisme sur wp doit s'émanciper de tout réflexe de création d'article lié à une surexposition médiatique et surtout à penser que cette surexposition médiatique devrait d'urgence amener la création dudit article. J'ai récemment créé un article sur un peintre du XVIIIe siècle Bénigne Gagneraux. Est ce que son absence de wikipédia fr jusqu'à ce que j'en fasse un article était susceptible de couvrir l'encyclopédie de ridicule ? Son admissibilité n'était pas à démontrer (plusieurs notice dans des encyclopédie de la peinture, une exposition dédiée et un ouvrage consacré) pourtant à ce que je sache personne ne s'est alarmé que depuis la création de wikipédia il n'y avait pas sur la wp francophone d'article sur Bénigne Gagneraux. Il y avait il urgence pour autant ? Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 15:16 (CET)
    Il n'y avait pas urgence dans la mesure où Bénigne Gagneraux est hélas beaucoup moins connu que Nabilla, mais c'était dommage et, pour le coup, c'était autant dommage pour un article que pour l'autre. Par contre, il y avait davantage urgence (tout est bien sûr relatif) pour ce qui est de Nabilla du fait de sa notoriété actuelle, et parce que c'est le type de sujet dont il est naturel que wikipédia prenne acte de la notoriété. Constater l'absence d'une page sérieuse et bien sourcée sur Nabilla est décevant pour le lecteur, qui se dira que wikipédia est un site incomplet. Or, s'il y a une page sur Nabilla, cela peut rassurer certains lecteurs sur la complétude de wikipédia, et les inciter à continuer à lire : et, idéalement, à force de s'instruire sur wikipédia, ils passeront peut-être à des sujets plus intéressants et, qui sait, commenceront peut-être à s'intéresser à Bénigne Gagneraux... (c'était ma minute optimiste du jour) Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:21 (CET)
    Mais à la différence de Bénigne Gagneraux, Nabilla avait déjà droit a des mentions plus que conséquentes notamment sur l'article les Anges de la téléréalité et aussi sur Allo Nabilla. On était loin d'ignorer le phénomène et sur ce point wp faisait déja preuve d'intérêt pour sa médiatisation. Kirtapmémé sage 6 janvier 2014 à 15:42 (CET)
    La section sur l'article Les Anges, c'est moi qui l'avais rédigée, justement après la première suppression de l'article, pour qu'on y trouve tout ce qu'il y avait à savoir sur les débuts de son buzz. C'était justement calculé, à l'origine, pour qu'on n'ait pas besoin de recréer une page. Maintenant, la notoriété de la personne a largement dépassé celle des "Anges", de même qu'elle précède celle de Allô Nabilla ; elle ne se limite donc pas à ces seules émissions. C'est peut-être dommage, mais c'est comme ça. (Smiley: triste) Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:51 (CET)
  7.  Supprimer Tjs hors critères. Meodudlye (discuter) 6 janvier 2014 à 14:25 (CET)
    Notification Meodudlye : C'est juste une invocation, une réponse automatique, ou tu as des arguments autres que tes propres désirs de nettoyage pour dire « Tjs hors critère » ? (cette remarque est aussi valable pour les avis pas de source secondaire centrée de qualité qui me semble être également et seulement des invocations). Jmex (♫) 6 janvier 2014 à 14:34 (CET)
    Notification Jmex : Le toujours me semble pour ma part faire référence au vote précédent, où Meodudyle a donné un avis « Clairement HC ». Je propose donc de ne pas le lire comme un automatisme, mais comme une confirmation de sa précédente opinion selon laquelle le sujet de l'article ne rentre pas dans les critères visés sur la page WP:CAA. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 14:42 (CET)
    Tout à fait. Mais apparemment, penser qu'un buzz médiatique n'est pas encyclopédique, c'est un crime de lèse course à la WP qui aura le plus d'articles, alors ... Meodudlye (discuter) 6 janvier 2014 à 15:36 (CET)
    Un buzz médiatique qui dure et qui dure, en plus, elle a sa propre émission en prime-time sur "NRJ 12", donc, il y a un intérêt sociologique... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:25 (CET)
  8.  Supprimer Inflation de références (sic) pour faire passer en force l'admissibilité de cette non personnalité. Et dire qu'il y en a qui perde leur temps à ça... VVVF (discuter) 6 janvier 2014 à 15:25 (CET)
    Jusqu'à preuve du contraire, chacun est libre de perdre son temps comme il le souhaite sur Wikipédia. Je n'aime pas trop ces jugements de valeurs consistant à penser qu'il y a des articles nobles et d'autres, "populaire", n'étant qu'une "perte de temps". --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 6 janvier 2014 à 15:32 (CET)
    Personnellement, je suis consterné par le sujet que je ne le trouve donc absolument pas "noble", et j'abomine la téléréalité. Ca ne m'empêche pas d'être pour la conservation. Pour moi, la vraie perte de temps, c'est de discuter du sexe des anges à propos de son admissibilité, alors que celle-ci est acquise (malheureusement, mais le point de vue moral qu'on peut avoir à ce sujet n'a aucun intérêt). Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 15:39 (CET)
  9.  Supprimer Ne respecte pas les CAA selon moi et ce n'est pas en mettant 36 000 références qu'on le fera.--Sismarinho (discuter) 6 janvier 2014 à 15:29 (CET)
    @ Sismarinho : n'oublions pas que Wikipédia:CAA#Que faire face à un article qui ne répond pas aux critères précise que le non-respect des CAA n'entraine pas forcément une suppression.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 17:54 (CET)
  10. La profusion des sources est incontestable, mais il m'apparaît qu'un article dédié dessert au contraire la compréhension du sujet ; ce n'est pas tant la personne qui est intéressante que la constitution de sa notoriété médiatique. En ce sens, et à titre d'exemple, les articles La fabrication télévisuelle de la star (2006) ou encore Naissance et apogée des vedettes de la téléréalité (2011) paraissent un bon point d'entrée pour enrichir l'analyse de ce phénomène -- Xavxav (discuter) 6 janvier 2014 à 15:45 (CET)
  11.  Supprimer Pas convaincu par les arguments en faveur d'un article sur elle. Qu'elle apparaisse mentionnée dans les articles sur ses émissions me semble suffisant (je dirais même déjà trop, mais bon...)--Cbyd (discuter) 6 janvier 2014 à 18:05 (CET)
  12.  Supprimer parce qu’encore une fois, « avoir fait le buzz » ne me semble pas un critère suffisant pour assurer une notoriété pérenne. Si l’on prend l’exemple de Mickael Vendetta, qui a totalement sombré dans l’oubli, rien n’empêche que cette personne connaisse le même sort… Au passage, j’ajoute que je trouve comme Lomita qu’il est tout simplement honteux que sous prétexte que chaque semaine, un courageux sous IP vient mendier la restauration de cette page, on relance une PàS. --Pic-Sou 6 janvier 2014 à 20:21 (CET)
    Au passage, j’ai l’impression que les seules sources de qualité portent non pas sur le personnage, mais sur le buzz qu’il y a eu autour… Un article portant sur le « phénomène Nabilla », avec une approche sociologique, ne serait-il pas plus approprié ? Cordialement --Pic-Sou 6 janvier 2014 à 21:05 (CET)
    Si l’on prend l’exemple de Mickael Vendetta, qui a totalement sombré dans l’oubli, ben justement non, vu que tu le mentionnes en considérant que tes interlocuteurs savent de quoi tu parles ;-). Sinon ok avec toi sur la mention de l'aspect sociologique, car la question de la notorièté de ces personnes n'est pas tant ce qu'elles sont mais le buzz médiatique qui existe autour d'elles et ce fait sociologique, est clairement, lui, mentionnable dans notre encyclopédie. --Epsilon0 ε0 6 janvier 2014 à 22:35 (CET)
    C’est vrai, mais je t’avoue que pour ma part, je ne me souviens de cet exemple que parce qu’il est réellement invoqué comme jurisprudence sur Wikipédia… Clin d'œil --Pic-Sou 7 janvier 2014 à 16:17 (CET)
  13.  Supprimer J'avais voté contre lors de la précédente PàS, je le maintiens car le buzz qu'elle a fait est épisodique et anecdotique. Sa notoriété est encore à être constaté sur la longue durée. Je voudrais savoir pourquoi le portail France est ajouté car elle est suisse, d'où une interrogation. ce qui me fait rire aussi, c'est sur sa biographie on n'est même pas sur des dates et des infos, or Wikipedia se doit de donner des infos véridiques.--— FCNantes72 (d) 6 janvier 2014 à 20:42 (CET)
  14.  Supprimer Nous avions déjà la télé-poubelle, nous aurons désormais la Wikipédia-poubelle. Le "vu à la télé" n'est pas un argument de conservation. De quel champ encyclopédique cet article relève-t'il ? Des Arts ? Certains diront de la sociologie, mais dans ce cas qu'ils le démontrent par des sources centrées de nature sociologique (c'est-à-dire scientifique) concernant le phénomène sociologique Nabilla Benattia, s'il existe, ce dont je doute, et qui n'est en tout état de cause pas démontré. WP est une encyclopédie pas Point de Vue ou un quelconque torchon du même genre. --Jbdeparis (discuter) 7 janvier 2014 à 01:53 (CET)
    Mais si on a une « télé-poubelle », voire une « société-poubelle », c'est justement le rôle d'une encyclopédie d'en rendre compte :
    une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est, et non pas tel qu'on voudrait qu'il soit.
    Je me trompe Clin d'œil? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2014 à 11:09 (CET)
    Le rôle d'une encyclopédie est d'établir la connaissance d'un point de vue précisément encyclopédique, c'est-à-dire d'un point de vue raisonné, organisé en fonctions de critères qui relèvent du champ des sciences (y compris humaines) ou des Arts, et qui sont enseignés en tant que tels à l'Université ou ailleurs. Une encyclopédie n'a pas vocation à décrire le monde dans ses détails insignifiants et sordides, comme l'article concernant cette pauvre fille. De surcroît en l'espèce il n'y a aucune source sérieuse, notamment sociologique, puisque c'est de ce champ là de la connaissance dont relèverait selon les partisans du maintien cet article, mais uniquement des "vus à la télé" ou "lus dans des journaux people". On veut clairement nous faire passer des vessies pour des lanternes. Je ne sais pas si je veux que WP soit à l'image du monde tel que j'aimerais qu'il soit. Je sais en revanche que certains (pas tous je ne fais pas de généralités) confondent WP (une en-cy-clo-pé-die) avec un blog ou on peut raconter la vie de sa star médiatique du moment. --Jbdeparis (discuter) 8 janvier 2014 à 22:11 (CET)
    Bonjour, il y a des sources sérieuses, par exemple, cet article du Point et puis Nabilla est tout sauf une pauvre fille (son compte en banque ne doit pas être vide), elle tire bien son épingle du jeu... --34 super héros (discuter) 9 janvier 2014 à 15:41 (CET)
    Mais Nabilla Benattia fait-elle vraiment partie de ce monde ? Tout ce que l’on retiendra d’elle ne sera-t-il pas simplement l’énorme buzz qu’elle a déclenché en 2012 ? En ce cas, un article Buzz autour de Nabilla Benattia ne sera-t-il pas plus approprié, si l’on y traite les informations d’un point de vue rigoureusement sociologique ? Sinon, la mention présente dans l’article sur les Anges de la téléréalité ne suffit-elle pas ? Cordialement --Pic-Sou 7 janvier 2014 à 16:17 (CET)
    Et si on renommait Edward Snowden en Buzz autour d'Edward Snowden ? après tout il a des points communs avec Nabilla, on le connait depuis à peine plus de six mois, sa page a été créée 4 ou 5 jours après que le monde ait découvert son existence, ce n'est pas lui même qui est important mais ce sont ses révélations et tout le buzz autour de ses révélations. Il n'a pas peint, il n'a pas chanté, il n'a pas écrit de livre, quoique Nabilla a écrit un livre (sic). Bref cette petite plaisanterie amicale pour dire qu'il faut s'extirper de ce qu'on voudrait que soit l'encyclo, soyons le plus objectif possible et en toute objectivité elle a bien plus sa place ici que nombre journalistes, écrivains, pseudos intellectuels qui restent ici par noblesse mais dont l'impact, l'influence et la notoriété sont à démontré. Je ne comprends pas cette exigence vis à vis des stars de la télé alors qu'on ne l'a pas avec des peintres, des écrivains ou intellectuels. - Maître So - ('°-°') (discuter) 7 janvier 2014 à 16:53 (CET)
    Personne n'a dit ici, me semble-t-il, que la notoriété de Nabilla n'avait pas son origine dans la télé-poubelle, mais il s'agit ici d'évaluer et de prendre acte de l'existence d'une notoriété, pas de porter des jugements moraux ou esthétiques sur un certain type d'émissions de télévision (que, personnellement, j'exècre). De toutes manières, s'il fallait mettre à la poubelle tout ce qui est désagréable, on n'aurait plus que des sujets sympas et wikipédia deviendrait une annexe de "Jour de France". Il y a pas mal de sujets nettement plus antipathiques que Nabilla et qui n'en sont pas moins admissibles. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 janvier 2014 à 17:18 (CET)
    Maître So : eh bien je t’avoue que j’ai aussi des doutes sur l’admissibilité de la personne Edward Snowden, qui n’est justement connue que depuis six mois, et qui est principalement connue pour avoir fait des révélations scandales. En revanche, l’existence de sources de qualité et d’analyses en profondeur sur la teneur de ces révélations ne fait pas trop de doutes : on en connaît les tenants, les aboutissants, une partie importante des impacts, les procédés, etc. Cordialement --Pic-Sou 8 janvier 2014 à 16:22 (CET)
  15.  Supprimer personnalité sans intérêt encyclopédique, le phénomène sociologique peut être intégré dans une autre page. Langladure (discuter) 11 janvier 2014 à 05:12 (CET)
  16.  Supprimer - avis inchangé (merci de m'avoir notifié) la notoriété par sources sérieuses nécessite deux années, donc il me semble nécessaire d'attendre encore un peu pour avoir du contenu un peu plus sérieux et moins Buzz (mais cette personne peut-elle exister sans le buzz???). De plus sujet et son traitement n'est pas encyclopédique. On me dira que ce n'est pas le seul, je suis bien d'accord.--Lapa51 [dialogue de voix humaine] 13 janvier 2014 à 11:54 (CET)
    On a quand même des articles de presse généraliste sur une assez large période allant de mars 2011 (presse suisse) au 9 janvier 2014, même si la plupart des sources secondaires dites "sérieuses" (hors presse "télé" et presse "people", donc) datent d'après avril 2013... --34 super héros (discuter) 13 janvier 2014 à 20:21 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Sur la forme, la restauration à la hussarde laisse à désirer ; sur le fond, il y a effectivement des sources, sur à peu près 1 an, et la notoriété est à peu près la même qu’en son temps pour Mickaël Vendetta (par exemple), c’est plus une question de philosophie que de sourçage AMHA. schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 13:51 (CET)
  2.  Neutre comme Schlum. Pour la restauration à la hussarde, ce n'est ni la première fois ni sûrement la dernière qui sera faite. On commence à avoir l'habitude et ce sont souvent les mêmes pseudos d'administrateurs qui ressortent lors de ces restaurations. En gros, on ne change pas les mauvaises bonnes habitudes ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 janvier 2014 à 14:05 (CET)
    Notification Coyote du 86 : : pourrais-tu me rappeler une précédente restauration à la hussarde de ma part ? Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:49 (CET)
    Notification Litlok : : Souvent ≠ tout le temps. Donc si tu te sens concerné... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 janvier 2014 à 15:26 (CET)
    Notification Coyote du 86 : Hum, comme je suis l'admin à l’origine de cette restauration il me semble logique de me sentir concerné quand tu évoques «  les mêmes pseudos d'administrateurs qui ressortent lors de ces restaurations ». Sinon, non, je n’ai pas d'autre raison de me sentir concerné. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 15:31 (CET)
    Notification Litlok : Tant mieux si tu ne te sens pas concerné, tu n'es pas celui qui en a fait le plus, je veux bien l'admettre. Après, tu veux un exemple, en voila un. Personnellement, je fatigue assez fortement de voir ces restaurations le plus souvent unilatérales et précipitées sans discussion de fond entre plusieurs admins. En outre, le plus souvent, des critiques fusent sur ceux qui osent mettre les mains dans le cambouis de DRP (et il est très visqueux) et les critiques perturbent le travail bénévole en DRP. Et à mon humble avis, je ne suis visiblement pas le seul à le penser de plus en plus. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 janvier 2014 à 21:33 (CET)
    Notification Coyote du 86 : De la même manière que l'on clôt parfois des DRP en refus dans des cas évidents, il y a des cas évidents où... un doute existe. Et en cas de doute, alors on restaure et on passe par une PàS. Pour moi en effet, refuser une DRP est similaire à effectuer une SI ; or on ne SI-se pas si on a le moindre doute. Dans le cas Mickaël Azouz, comme ici pour Nabilla, une SI n'irait pas de soi ; donc je passe par une PàS (bon, en même temps si je ne fais ça qu'une fois par an je pense que cela reste du domaine de l’acceptable Clin d'œil). Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 22:49 (CET)
    Notification Litlok : C'est bien ce que j'exprimais avec mes deux messages précédents. Pour moi, la polémique te concernant est close, si on peut même parler de polémique ? --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 6 janvier 2014 à 23:11 (CET)
  3.  Neutre tendance  Supprimer : Car je suis plus  Supprimer que  Conserver mais pas totalement pour la suppression. Il y a une « étude » d'université mais pas d'autres sources dans le temps. Après, la notoriété me fait surtout penser à un buzz passager (Harlem Shake) car on n'en entend pas trop parler. Elle a la même notoriété que Michaël Vendetta (on n'en entend plus parler). Supprimer car, pour moi c'est quelqu'un qui va « disparaitre » de la vie médiatique mais conserver à propos de l'« étude » et de son émissions télé. — Rome2 [Discuter], le 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
  4.  Réticence Il me semble regrettable de considéré comme admissible une personnalité connue "seulement" pour ses diverses participations à des émissions de télé-réalité/divertissement. Tout comme de nombreuses personnalités issues de la télé-réalité qui sont maintenant oubliées, (je pense notamment aux premiers participants à Loft Story, ou Dillemme, ou encore la télé-réalité de TF1)... Si encore cette personnalité avait d'autres actualités professionnelles... --Fanchb29 (discuter) 6 janvier 2014 à 14:32 (CET)
  5. Bien reçu la notification (cf. ci-dessus). Je m'en remets à la communauté. --Dereckson (discuter) 6 janvier 2014 à 14:36 (CET)
  6.  Neutre cf schlum ou Coyote du 86. Floflo62 (d) 6 janvier 2014 à 14:41 (CET)
  7. Neutre, en déplorant au passage l'énergie déployée par certains pour « institutionnaliser » cet article, alors que rien ne garantit que NB, d'ici trois ou quatre ans, n'aura pas été poussée aux oubliettes par plus buzzesque qu'elle. Parle-t-on réellement encore de Mickaël Vendetta, bientôt quatre ans après la restauration de l'article consacré à cette inestimable personnalité et deux ans après son passage parmi les très vains Anges de la téléréalité ? On aurait pu attendre que, à titre d'exemple de réel événement interplanétaire, NB s'enfuie à Las Vegas en compagnie, au hasard, de François Asselineau, pour s'y marier en grande pompe, et que les tourtereaux décident officiellement d'adopter le nouveau patronyme de « Quenelle »... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2014 à 15:00 (CET)
    J'ai des sources pour améliorer la situation Nabilla est la fille cachée de Michael Jackson, et petite-fille de comtesse K õ a n--Zen 6 janvier 2014 à 16:16 (CET)
  8. Comme Mickaël Vendetta, on en parlera bientôt plus. Mais je suis contre la suppression car tôt ou tard un admin décidera de restaurer la page et de recommencer un éternel débat. Bloody-libu, le 6 janvier 2014 à 17:36 (CET)
  9.  Neutre il y a du buzz autour de cette personne mais est il pérenne ? Pour me faire une idée sur la question (pas définitive), j'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé : 1/ elle a participé à une émission de téléréalité où elle a prononcé une phrase insensée. 2/ Elle a "oublié" de porter une culotte et évidemment cela a été filmé par une caméra 3/ a posé nue dans play boy. Cela me laisse perplexe sur sa capacité à ce que sa notoriété soit pérenne. @peleorg [protestations] 7 janvier 2014 à 01:25 (CET)
    Ce sont des sources de qualité et tellement encyclopédique, qu'il faut les mettre Mort de rire. — Rome2 [Discuter], le 7 janvier 2014 à 13:31 (CET)
  10.  Neutre, y en a marre de ce débat sans fin. --| Passoa15 | me parler | 8 janvier 2014 à 18:22 (CET)
  11.  Neutre avec tendance  Supprimer: Source et notoriété! alors peut etre est il temps de changer radicalement les regles d'admissibilité pour ne pas trop marcher sur la tête. 75 avis pour conserver. n'Y a t'il pas d'autre chose à faire? Ou biens il y a erreur sur les termes. Stephvvv (discuter) 14 janvier 2014 à 11:39 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer En préambule, je suis surpris de constater avec quelle rapidité a été traitée cette DRP. Certes, l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt, mais tout de même... Une seule administratrice habituée a eu le temps de s'y exprimer, et elle n'avait pas l'air très favorable à cette restauration. Pour l'article, je ne vois pas en quoi sa notoriété a évolué depuis la dernière PàS. Bien au contraire, elle est en phase descendante. Sa télé-réalité a fait un bide et on en entend presque plus parler. Le mieux aurait été d'attendre encore quelques mois, qu'elle soit complétement oubliée, avant de relancer cette PàS. Mais, supprimer cet article en avril 2013, puis le conserver aujourd'hui serait un non-sens, le temps ayant confirmé les craintes de la première PàS : oui Nabilla c'est que du buzz. Laquenelle (discuter) 6 janvier 2014 à 10:50 (CET) Moins de 50 contributions.--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 18:00 (CET)
    Sur la rapidité : j’ai traité rapidement la demande car c’est devenu une sorte de marronnier, et de nombreuses requêtes sur le sujet ont déjà été examinées, sans compter les demandes informelles en commentaire d'articles divers (j'en avais vu passer quand je les vérifiais)... C'est un sujet récurrent, la personne fait encore parler d'elle presque un an après, autant mettre les choses au propre en relançant une nouvelle PàS. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 11:19 (CET)
    Notification Litlok : Remarque en passant, et en désapprouvant par ailleurs le recours à un compte jetable par la personne derrière le compte Laquenelle (d · c · b) (je suis moi-même régulièrement victime de ce genre de procédés, le cas échéant avec des insultes (même si, en l'occurrence, ce n'est pas le cas de Laquenelle), donc je ne saurais approuvés le recours à de tels substituts) : j'ai été moi aussi très étonné par la rapidité du traitement de cette DRP. Je pense qu'une DRP et une nouvelle PàS pouvaient se justifier (avec de nouvelles sources, bien sûr, pas en invoquant les sections trollesques du Bistro de ces dernières semaines, initiées par d'autres substituts IPesques...), mais les décisions de restauration doivent être consensuelles et collégiales (comme pour toute requête, en fait). Il ne me semble pas que cette requête était d'une urgence telle qu'il fallait absolument la traiter en une heure. Un peu de collégialité ne nuit jamais (et est même systématique en DRP)... SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 11:51 (CET)
    Si je puis me permettre, ça n'a rien de rapide, puisque le marronnier traîne depuis des mois.
    Quant à l'argument des audiences décevantes de son émission, il ne tient guère, sinon nous n'aurions pas de pages sur Jusqu'ici tout va bien (en raisonnant comme ça, il faudrait proposer de supprimer l'article Sophia Aram !?), Paris Hilton : une amie pour la vie ? (supprimons la page Paris Hilton, ce n'est qu'un buzz et en plus elle ne sait rien faire !), ou, pour remonter plus loin dans le temps, Les Niouzes (vite, supprimons l'article sur ce Laurent Ruquier, obscur animateur de radio qui n'arrive pas à s'imposer à la télévision !). Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 12:01 (CET)
    Je suis désolé, Jean-Jacques, mais je ne vois pas en quoi le fait que Nabilla soit devenue un « marronnier » wikipédien (du fait, en grande partie, des sections trollesques régulièrement initiées, sur le Bistro, par une IP), justifierait que l'on s'affranchisse des impératifs de forme et de collégialité en traitant une requête en deux temps trois mouvements. Il n'y a aucun lien logique. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 12:08 (CET)
    Ce que je veux dire, c'est que ça fait tellement longtemps qu'on en parle qu'à mon avis, on ne peut pas dire que c'est précipité. Et puis dire que les sections étaient "trollesques", ce n'est pas très gentil : c'était tout à fait normal que des gens (qui ne sont pas forcément tous des trolls) se posent la question ; j'ai moi-même dit plusieurs fois, sur le bistro et ailleurs, ce que je pensais de cette anomalie wikipédienne. Jean-Jacques Georges (discuter) 6 janvier 2014 à 12:13 (CET)
    Je ne vois toujours pas le rapport. Même pour les demandes de restauration d'articles dont l'admissibilité ne fait de doute pour personne, les administrateurs ayant pour habitude de traiter les DRP le font évidemment avec un minimum de collégialité, et non de manière unilatérale. Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que « ça fait longtemps qu'on en parle », Nabilla devait avoir droit à un traitement de faveur indiscutable sur le plan formel. Parce que ce nouveau critère aurait pour le moins des conséquences déplorables en ce qui concerne la collaboration entre admins : « je sais qu'il faut au moins un avis conforme d'un de mes collègues, mais là je trouve que ça fait longtemps qu'on en parle, donc hop j'agis tout seul et tout de suite ». SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 12:21 (CET) J'ai finalement mis un avis en section supprimer de manière un peu plus ferme, à l'instar d'autres contributeurs choqués par le caractère expéditif du processus de ce matin (et il s'en trouve en réalité dans toutes les sections, même conserver...), puisque Notification Litlok :, bien qu'il contribue ici-même, ne vient pas me rassurer sur le fait qu'il veillera à l'avenir à plus de collégialité s'il est amené à nouveau à intervenir sur DRP (ce qui m'aurait pourtant amplement suffi et satisfait... Dommage). SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 13:48 (CET) + précision le 6 janvier 2014 à 13:55 (CET)
    Notification Suprememangaka : : si, si, j’arrive. Je suis déjà intervenu avec plus de collégialité sur DRP. Dans ce cas précis cependant, il était évident qu'un jour ou l'autre nous n’allions pas échapper à une nouvelle PàS. Autant la faire maintenant, pour en être débarrassé. De plus, je ne suis plus du tout le Bistro donc même si me doutais que la question revenait régulièrement, je ne savais pas qu'elle émanait d'IP trolleuses. Bref, j’ai appliqué pragmatiquement le 5e PF et ai lancé la PàS. Dans une semaine ou deux, on sera fixé dans un sens ou un autre. Si c’est en suppression, au moins cela nous fera un argument pour rembarrer les futures demandes, si c’est en conservation... eh bien tant pis. Litlok (m'écrire) 6 janvier 2014 à 14:19 (CET)
    Franchement, Wikipedien depuis de nombreuses années j'ai toujours pas compris le problème de refuser d'accepter une DRP? Tout le monde devrait se satisfaire d'une DRP parce que justement ça ouvre un vote, tout le monde expose ses arguments ensuite les choses sont tranchées dans un sens ou dans l'autre mais au moins y'a débat communautaire. Sans vouloir accuser quiconque et sans vouloir mettre en doute l’honnêteté des suppressionistes, le fait de refuser la DRP peut être perçu comme une forme de censure voire d'ostracisme c'est à dire, craignants que l'article soit conservé on préfère user de toutes ses forces pour empêcher la DRP? c'est l'impréssion que ça donne. Je répète que je n'accuse personne de mauvaise foi, je donne juste mon ressenti, celui d'un contributeur qui ne participe pas aux DRP, qui les observent de loin et qui essaie de comprendre pourquoi on se déchire sur ça alors qu'un vote règle la situation. Clin d'œil - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 janvier 2014 à 17:31 (CET)
    Euh ! Dois je rappeler encore une fois que l'on ne vote pas sur une PàS mais on donne un avis.... -- Lomita (discuter) 6 janvier 2014 à 17:34 (CET)
    Vous avez vu juste - Maître So - ('°-°'). Des personnes ont maintenant compris que leur point de vue de suppression d'un certain nombre d'acticles surtout d'actualité sont devenus minoritaires.Alors il ont une stratégie de contournement. Ils bloquent en DRP. dans cette instance beaucoup plus restreinte ils sont en majorité Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 17:36 (CET)
    Merci de ne pas déraper et de respecter WP:FOI. Le débat est pour l'instant de relativement bonne tenue, faisons un effort pour le garder tel quel Clin d'œil. Goodshort (discuter) 6 janvier 2014 à 17:40 (CET)
    Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_d.27avertissement_.C3.A0_Michel1961 --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 janvier 2014 à 18:51 (CET)
    Euh, WP:DRP a toujours fonctionné comme ça, pour éviter d’avoir à refaire les mêmes débats sur les mêmes bases ; les deletion review sur WP:en ont le même fonctionnement pour les pages passées en AfD (significant new information has come to light since a deletion that would justify recreating the deleted page)… Imagine par exemple les partisans de F. Asselineau qui viennent demander une DRP toutes les 2 semaines jusqu’à ce que tout le monde se lasse et que l’article soit accepté… schlum =^.^= 6 janvier 2014 à 17:59 (CET)
    Le problème est que la fonction de la DRP est bien d’expliquer aux partisans de F.Asselinau d’aller voir ailleurs, mais qu’en pratique, ce n’est pas toujours ainsi qu’elle fonctionne : pour les articles d’actu, que refusent certains contributeurs (qui se trouvent être majoritaires en DRP), la DRP agit parfois comme un filtre qui interdit de savoir ce que pense la communauté. Dès qu'il y a un dissensus entre membres de la communauté, dès que des vieux contributeurs, connus de tous, disent qu’ils pensent qu’il faut une PàS, il faudrait organiser une PàS, et pas transformer la DRP en filtre, en organisant un "débat" infini, et non conclusif. La DRP n’est pas un lieu où l'on devrait débattre sans fin entre membres de la communauté : cela n’a jamais été sa fonction. C’est la fonction des PàS. gede (d) 6 janvier 2014 à 18:32 (CET)
    Euh ? Non, ce n'est pas non plus « la fonction des PàS de débattre sans fin entre membres de la communauté » Espiègle. Ou alors, ce serait à désespérer de Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2014 à 18:45 (CET)
    @gede: peux-tu citer un cas où DRP a effectivement et durablement empêché un article d'être passé en PàS alors que la communauté souhaitait s'exprimer ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 janvier 2014 à 19:05 (CET)
    C'est toujours la même affaire que je cite (comme quand j'ai lancé mes contestations), mais comme c'est un peu le pire cas, mais avec un peu toujours les mêmes personnes, avec plus ou moins les mêmes positions : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives31#Affaire Dupont de Ligonnès, DRP refusé, malgré le certain nombre de personne en faveur d'une PàS, 3 mois après, une nouvelle PàS est lancé (après au moins la 3ème demande en DRP, il me semble, et il fallu attendre 2 ans après la première PàS, qui a été lancé juste après la création de l'article) qui s'est terminé en conservation sur un ratio de 58/17. --Nouill 6 janvier 2014 à 19:59 (CET)
    @Guillaume : il n’y a pas d'historique des DRP, donc c’est difficile de te répondre. Tout ce dont je peux te parler, c’est de mes expériences, en septembre/octobre où j’avais le temps et où je me suis dit qu'il fallait aller voir les DRP : et ces expériences n'ont pas toujours été très bonnes. J’ai souvenir d’avoir perdu du temps en DRP pour Thomas Fabius, dont l’issue était pourtant évidente. J’ai souvenir d’une perte de temps encore plus grande pour Robert Miguet. Je me souvient de Zone à défendre (qui a été supprimée en PàS). Je suis persuadé que quenelle serait accepté aujourd'hui en PàS, mais c’est typiquement le genre d’article qui ne peut passer une DRP. Et, ici, pour une PàS ultra évidente, Litlok subit une série de vives critiques (qui vont jusqu’à soulever la possibilité d’une contestation de statut), parce qu’il nous a épargné ces débats sans fin, dont on a parfois l’impression que leur but est justement qu’ils soient sans fin et, donc, non conclusifs. D’où mon impression de filtre des DRP (ou de perte de temps infini), alors que leur mission est de faire entendre raison aux fâcheux, et rien d’autre. Donc, je redis mon sentiment : dès que des contributeurs anciens, connaisseurs des usages, disent qu'ils pensent qu’il faut une PàS, on devrait organiser une PàS, puisque c’est la communauté qui doit trancher les débats, pas les quelques mêmes intervenants de la DRP. gede (d) 6 janvier 2014 à 20:03 (CET)
    Un contributeur qui veut une PàS contre tous les autres n'a pas plus raison que les autres, et il n'y a aucune raison qu'il prime en force sur un projet collaboratif qui fonctionne au consensus. Les exemples que vous citez vous-mêmes sont simplement ceux du WP:POINT auquel vous vous livrez avec deux ou trois de vos camarades. Et qui, vous le voyez, commence à indisposer (légitimement) de plus en plus de monde. SM ** ようこそ ** 6 janvier 2014 à 20:50 (CET)
    Autre exemple célèbre,non pas en "re création";, mais en création donc sur le bistro avec cependant le même groupe de participants que pour les DRP. Je parle de l'"Affaire Léonarda" j'avais demandé un avis au bistro ) ce sujet. Il y avait une quasi unanimité contre cet article et m'enjoignant de ne pas le créer tant le refus serait grand !. Finalement quelqu'un a " contourné" ce blocage bistro avec le succes que l'on sait.Michel1961 (discuter) 6 janvier 2014 à 20:34 (CET)
  2.  Conserver Michel BUZE (discuter) 11 janvier 2014 à 16:48 (CET) Notification Michel BUZE : Avis déplacé : absence d’argumentaire… schlum =^.^= 11 janvier 2014 à 18:27 (CET)
    OK, j'ai revoté en argumentant cette fois...
    Michel BUZE (discuter) 12 janvier 2014 à 05:59 (CET)
  3.  Conserver Arrivé trop tard... --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 janvier 2014 à 21:16 (CET)

Ancienne discussion[modifier le code]