Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

En attendant Nadeau

Qu'en faire ? Cela semble indépendant et de qualité, la rédaction est identifiée, mais je ne connais pas assez le personnel pour savoir si leur intégrité annoncée est avérée. J'ai déjà vu un article qui les cite (Jean Colin d'Amiens) Cuagga (Par ici !) 12 avril 2026 à 13:57 (CEST)

Il s'agit d'un site associatif. D'une manière générale, je suis très réservé sur l'indépendance véritable des publications faites par ce biais. Tout repose sur une déontologie interne spécifique.

Je n'ai pas vu de numéro de CPPAP dans leurs mentions légales. Limfjord* (discuter) 12 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Un site associatif reste une WP:Source primaire dont l'utilisation doit être évaluée au regard de WP:Proportion (et donc, en général, non reprise). Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 10:33 (CEST)

Le Moniteur

Pour info, comme @Nouill en parlait dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Usine nouvelle, ce journal contient des contenus promotionnels (voir Discussion:Le_Moniteur_(France)#Contenu_promotionnels). - Lupin (discuter) 13 avril 2026 à 18:48 (CEST)

Moi, je suis tombé sur RFI qui a des articles sponsorisé/promotionnel. Cela ne remet pas en question la pertinence et la fiabilité de RFI. Cela dépend de si c'est correctement indiqué et/ou du nombre d'articles sponsorisé, etc. Il faudrait des précisions. Nouill 13 avril 2026 à 19:00 (CEST)

lemoniteur.fr est géré par Groupe Moniteur qui a une APE activité d'édition, emploie des journalistes, et qui a un numéro CPPAP. Cela n'empêche pas d'avoir des publireportages mais ça doit être clairement indiqué. Source fiable dans l'éditorial à mon avis. Limfjord* (discuter) 13 avril 2026 à 20:48 (CEST)

Salutation @Limfjord*, @Lupin~fr et @Nouill.

A titre d'information, les contenu sponso du site ont des urls spécifique ce qui pourrait permettre de blacklisté par exemple l'ensemble des contenu sponso sans bloquer le reste : rfi.fr/fr/contenus-sponsorisés/ par exemple Aelxen ^{Équipe EBRC} 16 avril 2026 à 15:51 (CEST)

Merci @Aelxen, ça me semble la solution à favoriser :)

Il n'était pas question de remettre en question la fiabilité de l'ensemble du site, que je trouve utile, mais de prévenir, peut-être dans la notice afin de permettre aux comptes qui veillent à la fiabilité de ne pas être trompés. - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:17 (CEST)

Mediafoot

Bonsoir

Cette source est recevable ou non ? Sachant elle fait de la pub pour une plateforme de paris sportifs. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 02:15 (CEST)

Salutation @Panam2014, mauvaise nouvelle, le site est détecté par l'extension de du média Next comme site utilisant l'IA générative. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 avril 2026 à 18:52 (CEST)

Euh, quelqu'un peut me rappeler le nom du module en question ? Merci :) - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:17 (CEST)

trouvé, désolé - Lupin (discuter) 21 avril 2026 à 19:33 (CEST)

Tout à fait. Aelxen ^{Équipe EBRC} 21 avril 2026 à 19:34 (CEST)

Pas de salarié, activité de programmation informatique, c'est visiblement un site dont le contenu est généré par des moyens..informatiques. Un passage en liste noire me semble indiqué. Limfjord* (discuter) 21 avril 2026 à 20:57 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 21 avril 2026 à 22:07 (CEST)

Salutation @Limfjord*, @Lupin~fr, @Panam2014 mise en liste noir effectuée sans trop de surprise. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2026 à 20:26 (CEST)

Ohmymag.com

Bonjour,

Cf. Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2026#Controverses dans l'article Patrick Bruel section accusations de violences sexuelles (2026) et notamment ce commentaire de Le chat perché. Ping aussi @Kirtap et @Limfjord*.

Le média fait partie du groupe Cerise. J'ai aussi trouvé cet avis du CDJM. Et à l'inverse, aucune source laissant penser qu'Ohmymag puisse être une source de qualité. Et pour cause, c'est grosso modo une usine à clics, avec beaucoup de reprise d'infos d'autres médias (cf. le « Sources : » souvent présent en fin d'article, qui peut aussi poser la question de l'usage d'IAg avec supervision humaine).

Mise en liste noire ? A minima, supprimer ces liens, les remplacer par de meilleures sources, me semble nécessaire. Il y en a 187 liens dans les articles.

— Jules* ^💬 21 avril 2026 à 11:45 (CEST)

Les mentions légales indiquent clairement que ce site se rémunère au clic. Il a donc tout intérêt à capter du lectorat ce qui est son droit. Là où ça coince, c'est qu'il n'est pas tenu par une déontologie journalistique de vérification des contenus. L'entreprise qui gère le site n'est qu'un bureau d'études qui, c'est évident, cherche d'abord à trouver du contenu qui hameçonne.

On notera qu'il n'y a aucun numéro de CPPAP dans ces mentions légales.

Ce n'est pas de la presse en ligne. Liste noire appropriée àmha. Limfjord* (discuter) 21 avril 2026 à 21:10 (CEST)

Pour la CPPAP, il faut toujours regarder la liste des services de presse en ligne. En l'occurrence, Ohmymag.com n'y figure effectivement pas. — Jules* ^💬 21 avril 2026 à 21:21 (CEST)

C'est surtout l(aspect ferme à clics qui justifie ce traitement selon moi. Je suis même étonnée que le site ait été utilisé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 09:43 (CEST)

@Pa2chant.bis, mais figure toi qu'il y a des contributeurs qui ne voient pas le problème à recourir à des tritres moisis de "presse" people pour des informations people. Il n'y a pas si longtemps j'ai vu un contributeurs très favorablement connus (à juste titre) défendre ce point de vue alors que moi au contraire je fustigeait le recours à ce type de source.

Je redis ce que j'ai dit l'autre jour sur le bistro : titre pas astreint à la déontologie journalistiques, qui fait dans le contenu sponsorisé/ rémunéré, politique douteuse de cookies, épinglé popur fake news...Rien à sauver. Rien à faire dans Wikipedia. Faisons passer un bot pour supprimer les entrées et ensuite en liste noire.

NB : et on devrait faire pareil avec tout les sites type Closer, Voici ou Public. Le chat perché (discuter) 23 avril 2026 à 14:11 (CEST)

Bonjour. Même si je m'y emploie activement, je ne dis pas non à un petit coup de main pour supprimer cette source de WP:FR en vue de permettre ensuite un éventuel passage en liste noire Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2026 à 14:47 (CEST)

En fait, @Le chat perché, dès lors qu'on accepte des infos de type "People", on est bien obligés de les sourcer avec les sources disponibles. Et il y a une gradation entre sources people, entre celles qui se présentent comme un journal et celles qui sont juste des fermes à clics reprenant le travail d'autres. Pour faire suite à la demande de Lebrouillard, je viens par exemple de modifier la page Michel Barnier. Après recherche, j'avais plusieurs choix possibles pour remplacer '"ohmymag" : Closer, Gala, Madame Figaro. Ce dernier titre indiquant qu'il reprenait ses infos de Gala, c'est ce site que j'ai retenu. Une alternative si on supprime les sources people est de supprimer le contenu, (trop "people") mais c'est une autre démarche, et je ne suis pas sûre qu'elle fasse l'unanimité dans tous les cas. Sur Renard Roux par exemple, j'ai supprimé l'info sourcée avec Ohmymag, parce qu'une source de meilleure qualité rendait non pertinents les chiffres que ce site avançait, mais ce n'est pas toujours le cas. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2026 à 03:11 (CEST)

@Pa2chant.bis, mais c'est bien le sujet : une information sourçable uniquement par la presse people n'a pas de valeur encyclopédique. Relayer la presse canniveau ne fait pas honneur à Wikipedia. Le chat perché (discuter) 24 avril 2026 à 09:08 (CEST)

J'ai nettoyé 45 pages, en supprimant quelquefois le lien mais le plus souvent en le remplaçant, il en reste à peu près autant à faire. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2026 à 10:55 (CEST)

Doctrine.fr

Site juridique qui rapporte des décisions de justice et les commente. Depuis quelques temps, résume les éléments principaux par IA. Et forcément, ce n'est plus fiable. Voir cas relaté sur le Bistro où la conclusion que l'IA donne est à l'exacte opposée de celle prise par la CEDH. Je suggère hélas de ne plus utiliser le site. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 09:40 (CEST)

Effectivement, évitons d'emmener nos lecteurs vers un site non fiable. Il y a 130 liens vers celui-ci dans le main. Pour l'instant, j'ai la mauvaise surprise de découvrir que les liens m'emmènent tous vers une page exigeant une inscription/connexion : impossible de les consulter. Raison de plus pour les dégager. Je vais commencer le ménage. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:00 (CEST)

Bonjour Jules* Ce n'est pas aussi systématique, pour le besoin d'inscription. La première page que j'ouvre donne ceci : [1]. Par contre toutes les pages, même celle-ci, ancienne, sont affublées d'une synthèse par IA. Que je n'ai pas vérifiée, je suppose que dans ce cas elle est correcte puisqu'il s'agit d'un vrai résumé. Je m'en serais tenue à interdire les nouvelles pages, et celles sans info et besoin d'inscription. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:11 (CEST)

Ben moi, pour tous les liens que je clique désormais, je suis redirigé vers une page « Restriction » : « Testez Doctrine gratuitement pendant 7 jours [ou] connectez-vous à votre compte ». Il n'y a que tout à l'heure, pour le cas cité sur le Bistro, que j'ai pu accéder au résumé IA. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:15 (CEST)

Ah, c'est peut-être parce que j'avais accepté une "inscription gratuite" en donnant mon email (inscription n'aboutissant à rien puisque pour accéder en plus aux originaux, il aurait fallu que je donne mon numéro de tél). La gratuité n'est pas un critère, mais si le service rendu est nul et qu'on ne peut pas vérifier, autant trouver d'autres sources. Du coup, pour les sources anciennement utilisées, j'hésite. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:23 (CEST)

Pas moi , d'autant que la plupart du temps il est simple de trouver les décisions, soit sur le site de la Cour de cassation (pour les décisions de tribunaux français), soit sur celui de la CEDH (la base Hudoc que tu as toi-même utilisée). Il n'y a que dans les cas où doctrine.fr est utilisé comme source secondaire (analyse) et non seulement comme source primaire (accès au jugement) que ça pose problème. — Jules* ^💬 23 avril 2026 à 12:27 (CEST)

Donc amen. Car pour l'analyse, ce n'est plus au point. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2026 à 12:40 (CEST)

Sites AIg actu(ville)

Hello,

L'autre jour, en lisant cet article de Next, j'ai voulu vérifier si nous avions des occurrences d'actuniort.fr, site AIg, plagiat de PQR, aucune mention légale : oui, une (que j'ai retirée). Comme l'article mentionnait que ce n'était qu'un site dans un réseau plus large, j'ai demandé la liste à Manhack (cf. ceci pour mémoire), qui me l'a transmise (elle vient d'un internaute) :

• actuajaccio.fr
• actuauxerre.fr
• actucholet.fr
• actudrancy.fr
• actudreux.fr
• actuepinal.fr
• actuevreux.fr
• actuistres.fr
• actulorient.fr
• actuniort.fr
• actunoumea.fr
• acturoubaix.fr
• actutarbes.fr
• actuvalence.fr
• actuvenissieux.fr
• alphaburger.fr
• auptitcroq.fr
• boulangerie-bernard.fr
• comment-faire-son-pain.fr
• creperielamarmotte.fr
• cuisinecave.fr
• doken.fr
• doumeng.fr
• eatmeat.fr
• gameofwok-juvisy-sur-orge.fr
• hailua.fr
• hamburgeria.fr
• kohenoor.fr
• krok-toulouse.fr
• lahooks.fr
• lebaroque74.fr
• lecabanon-restaurant-figanieres.fr
• les-terrasses-d-allauch.fr
• makiwokmarignane.fr
• nouilles09.fr
• parenthese-sushi.fr
• pokenomi-bagnoletbagnolet.fr
• restaurant-aux-quatre-coins.fr
• restaurant-linstant-gourmand-ardeche.fr
• restaurant-pizzeria-ajaccio.fr
• ruben-ellie.fr
• saveur-du-sud.fr
• scoby.fr
• sojia-velizy.fr
• specialites-caraibeennes.fr

Tous les sites sont construits sur le même modèle. Parmi eux, voici ceux qui ont des occurrences (que je vais supprimer dans la foulée de ce message) :

• actulorient.fr : Jaborosa integrifolia
• actuistres.fr : Ran Gvili
• actudrancy.fr : Topaze (fusée)

Sauf avis contraire, je vais ajouter la liste des sites en actu- quelque chose à la liste noire (les autres me semblent moins susceptibles d'être insérés sur Wikipédia).

— Jules* ^💬 24 avril 2026 à 13:40 (CEST)

J'approuve. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:30 (CEST)

Et un abonnement pris chez Next ça peut toujours servir Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

@Jules* Au besoin, je peux lancer un script pour faire l'ajout de tous les url automatiquement comme j'avais fait pour le PortalKombat. Aelxen ^{Équipe EBRC} 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

Merci pour ton second avis, @Aelxen ! J'ai ajouté les quinze NDD que j'évoquais (je veux pas trop remplir la liste noire avec des sites dont l'ajout sur WP serait vraiment improbable) ; j'ai fait ça avec une simple regex, mais je note dans un coin de ma tête que tu as un script pour ça . — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 12:25 (CEST)

Academia.edu

Bonjour, deuxième fois dans le même moi que j'observe un débat aboutissant à la suppression d'une source issue d'academia.edu. Et, sur base des différents papiers qui parlent du site, il me semblerait logique de clarifier quelques précautions d'usage avant d'utiliser une source provenant d'academia.edu. Je propose une précaution en trois questions :

• Est-ce que le travail est issu d'une publication académique externe ?
• Est-ce que l'auteur est notoire pour ses qualités et compétences sur le sujet ?
• Est-ce que le travail est cité par d'autres auteurs ?

Si à ces trois questions, c'est non, le texte publié sur academia.edu devrait être rejeté de Wikipedia car rien ne permet d'attester un niveau de légitimité/fiabilité supérieure à un blog, site perso, ou billet publié sur facebook.

Il y a actuellement 11.838 sources faisant référence à academia.edu. Il faudrait affiner la recherche pour mieux identifier les sources à risque. Nanoyo (discuter) 24 avril 2026 à 17:16 (CEST)

Bonjour

Je suis abonné à un fil de publication d'academia.edu depuis très longtemps (des thématiques liées à l'Irlande par exemple)

Pour moi academia.edu est une sorte de gallica, un vecteur d'accès à des articles universitaires publiés dans des revues souvent payantes.

Donc de fait il ne devrait y avoir aucune source pointant vers academia car cela signifie que les modèles de mise en forme de références ne sont pas bien remplis. Exactement comme pour gallica. Gallica n'est jamais la source mais uniquement le vecteur pour accéder à la source. Matpib (discuter) 24 avril 2026 à 17:30 (CEST)

Hello @Nanoyo88. Partage-nous les liens vers ces deux discussions stp , elles pourront être citées dans la notice ODS. — Jules* ^💬 24 avril 2026 à 19:43 (CEST)

zou :

Discussion:Hilaliens#Source Academia.edu utilisée dans la section démographique

Discussion:Algérie française#Pertinence des ajouts

Discussion:Zirides#Le passage de Grigori Lazarev

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Modifications problématiques de Zdrx14

On remarquera d'ailleurs qu'avec une mauvaise fiabilité attribuée à academia.edu, on est passé à deux doigts d'un dérapage entre contributeurs. Nanoyo (discuter) 24 avril 2026 à 19:56 (CEST)

Bon je notifie @Waran18, @Zdrx14, @Kingdz16, @Fabius Lector, @LeRagondinSuave et @CaféBuzz.

Mais aussi Wikipédia:Le_Bistro/20_avril_2025#Jianwei_Xun,_philosophe_"dispositif" Panam (discuter) 24 avril 2026 à 20:08 (CEST)

@Panam2014 11838 références issues de Academia.edu.. À mon avis les contributeurs ont probablement utilisés ces sources de bonne foi, mais leur admissibilité dépend de leur statut éditorial réel. Une vérification au cas par cas est nécessaire. Kingdz16 (discuter) 24 avril 2026 à 22:15 (CEST)

je rappelle qu'il n'y a pas 11838 références issues d'academia.edu, mais bien 11838 références consultables par le biais d'academia.edu.

le problème n'est pas academia.edu, mais l'identification de la réelle provenance de la source

un exemple : la page Nationalité sportive figure bien parmi ces 11838 pages qui ont en leur sein un renvoi vers academia.edu (cf lien donné auparavant). La source est identifiée dans la bibliographie : {{Article |auteur=Denis Oswald et Yann Hafner |titre=Les limites du pouvoir réglementaires des fédérations internationales en matière de nationalité sportive : la jurisprudence Auer |périodique=Sport et Citoyenneté |mois=juin-juillet-août |année=2008 |numéro=3 |pages=18-19 |url texte=https://www.academia.edu/291095/Les_limites_du_pouvoir_r%C3%A9glementaires_des_f%C3%A9d%C3%A9rations_internationales_en_mati%C3%A8re_de_nationalit%C3%A9_sportive_la_jurisprudence_Auer/Les_limites_du_pouvoir_reglementaires_des_federations_internationales_en_matiere_de_nationalite_sportive_la_jurisprudence_Auer |consulté le=27 décembre 2011}}. academia ne sert qu'à lire l'article publié dans une revue intitulée "Sport et Citoyenneté".

et encore là le lien n'est pas parfait parce qu'il pointe vers la page générale de l'article sur le site où l'on peut le télécharger et non vers l'article en lui-même.

Matpib (discuter) 24 avril 2026 à 23:25 (CEST)

Oui @Matpib. Le problème pointé ici, ce sont justement tous les travaux isolés, indépendants, et exclusifs à Academia. Car il s'agit d'abord et surtout d'une plateforme d'hébergement de travaux de recherche sans vérification de la provenance, de la qualité, de la fiabilité, etc. Les travaux de chercheurs indépendants, non reconnus, non cités, y sont également fréquents. Et les discussions ci-dessus démontrent des cas où il a fallu les supprimer car ils étaient à la racine d'erreur factuelles après vérification. La question se pose aussi pour ResearchGate d'ailleurs.

Pour mieux comprendre le problème de fond, il y a des publications scientifiques qui en parlent. Par exemple : https://lib.uliege.be/fr/support/publication/reseaux-sociaux-academiques Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 08:15 (CEST)

alors dans ce cas là, la recherche pointant les 11.838 pages illustrant le débat lancé ici est fausse. Matpib (discuter) 25 avril 2026 à 09:42 (CEST)

"Il faudrait affiner la recherche pour mieux identifier les sources à risque"

Matpib, je ne comprends pas ton propos. C'est pourtant clairement indiqué. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 10:08 (CEST)

Je pense également que c'est du chipotage dont je ne comprends pas le but sachant que la teneur de ce débat est d'analyser une problématique démontrée et même académiquement sourcée sur les risques et dérives du répertoire, et comment devoir de notre côté encadrer son exploitation. Est-ce qu'on pourrait en revenir là dessus ? Je n'ai jusqu'à présent pas lu d'arguments ou de développements relatifs au problème. Je devrais même plutôt dire que les informations que tu attestes, Matpib, sont pour beaucoup fausses.

Academia.edu n'est pas un répertoire à la Gallica. Il n'est absolument pas exclusif aux articles publiés hors academia dans des sources payantes, il est ouvert à tout travaux sans vérification du cadre de publication, du peer-review, de la vérifiabilité des auteurs, etc. Il ne faut vraiment pas se leurrer ici. Gallica ne suit absolument pas le même usage et objectif. Le coeur du problème est là et provoque des dérives et risques de diffusion d'informations non vérifiées et non fiables qui ont déjà été démontrés. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 10:16 (CEST)

Bonjour Nanoyo88, Jules* et Kingdz16 je propose dans la fiche d'expliquer que sans authentification du travail ou si celui-ci n'est pas celui d'un auteur reconnu, c'est assimilable à un blog. Et il faudra vérifier les liens utilisés pour voir lesquels sont recevables. Panam (discuter) 25 avril 2026 à 13:02 (CEST)

Personnellement, je traite effectivement le site comme du blog ou du réseau social et je n'utiliserais pas de publication de chercheurs dits « indépendants » sauf si il y a une critique quelque part. Le seul intérêt que j'y trouve est pour les chercheurs établis qui diffusent leurs travaux, en considérant qu'ils prennent leurs responsabilités par rapport aux ayants droit (éditeurs, revues etc.) même si il n'y a aucune garantie (fair use aux USA mais ailleurs ?).

Et une question à creuser : y a-t-il eu des cas d'usurpation d'identité ?

Ils disent qu'ils peuvent supprimer un compte qui ne donnerait pas une « accurate, current and complete information » mais curieux de savoir ce qu'il se passe en pratique, si ils attendent des plaintes ou si ils vérifient d'eux-mêmes que les affiliations déclarées sont exactes. Fabius Lector (discuter) 25 avril 2026 à 17:09 (CEST)

Je crois me rappeler que Academia.edu m'a parfois permis d'accéder à des travaux publiés dans des revues ou des livres auxquels je n'avais pas accès par ailleurs. Dans ce cas, c'est plutôt pratique, non ?

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 18:06 (CEST)

@HistoVG : chacun·e et libre de l'utiliser, comme la bibli WP ou même scihub, mais pour citer, il me semble préférable d'utiliser la source originelle - Lupin (discuter) 25 avril 2026 à 19:02 (CEST)

oui bien sûr, il faut citer avec la référence d'origine, nous sommes bien d'accord. Mais ça n'empêche pas de mettre le lien vers Academia.edu, si on n'a pas de meilleur accès. Faute de mieux...

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 19:19 (CEST)

Bonjour HistoVG en fait l'objet de la discussion est de séparer le bon grain de l'ivraie. Vu que des sources non recevables hébergées sur la plateforme ont été utilisées. Panam (discuter) 25 avril 2026 à 19:28 (CEST)

J'avais compris merci . Je veux juste préciser qu'on peut s'en servir, dans certains cas. Donc designer ce qu'est, en l'occurrence, le bon grain.

HistoVG (discuter) 25 avril 2026 à 19:58 (CEST)

Même avis. On peut l'utiliser. Mais la précaution d'usage me semble pertinente à indiquer. Nanoyo (discuter) 25 avril 2026 à 19:59 (CEST)

On l'utiliserait uniquement quand on ne connaît pas la source originale ? Mais alors ça signifie qu'on ne peut voir confiance dans cette source, pourquoi utiliser celle-ci étant donné qu'on a des doutes sur sa fiabilité ? - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 13:51 (CEST)

C’est une porte d'accès pour beaucoup de sources fiables. Mais la seule presence d’un article sur academia ne garantit pas sa fiabilité. Nanoyo (discuter) 26 avril 2026 à 14:23 (CEST)

Je comprend, mais si un article n'est trouvé que sur ce site, sans qu'on n'ait de source autre relue par les pairs, alors comment considérer cette source comme fiable ? - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 14:49 (CEST)

C'est comme pour tous les cas où on s'en remet à la réputation de l'auteur : blogs, articles de vulgarisation, cours en ligne etc., ça peut avoir un intérêt si on est dans de la diffusion de connaissance standard par un expert, pas de la thèse originale ou de l'opinion méritant une revue critique. Fabius Lector (discuter) 26 avril 2026 à 15:20 (CEST)

Ce qui me gène est qu'on n'a pas l'identité de la personne qui écrit, et donc que l'article peut être un faux écrit par quelqu'un d'autre. - Lupin (discuter) 26 avril 2026 à 21:50 (CEST)

Oui, vaut mieux être prudent et comme dit plus haut, faudrait vérifier si ils ont eu des problèmes d'usurpation d'identité malgré qu'ils disent pouvoir supprimer les comptes malhonnêtes. Fabius Lector (discuter) 27 avril 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour,

Je propose d'ajouter dans l'avis de l'index, que "les discussions ont aussi mis l'accent sur le fait que son utilisation comme source doit se faire avec précaution, en s'assurant de la notoriété de l'auteur dans le domaine évoqué".

Cordialement --Limfjord* (discuter) 26 avril 2026 à 12:07 (CEST)

actustars.fr

Bonjour

Je suis tombé sur ce site sourçant cet article. Mais je ne trouve rien ni sur infogreffe ni sur pappers en entrant de différentes façons (siren, siret, nom du dirigeant, adresse).

C'est la première fois que je tombe sur une os pareil. Des idées pour y voir plus clair? Limfjord* (discuter) 26 avril 2026 à 16:33 (CEST)

Par acquis de conscience j'ai regardé sur société.com. Rien non plus. Je pense que le blacklistage s'impose. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 10:17 (CEST)

Le pompon avec un test positif IA sur GPTzero "highly confident" sur cet article.

Heureusement il n'y a qu'une poignée de liens pour l'instant mais à l'allure où ça produit on va en retrouver en masse amhà. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 11:48 (CEST)

Je pense aussi : faux numéro de SIRET (d'après recherche sur societe.com, sans accent), fausses identité des dirigeants... Il semblerait, d'après les mentions présentes en bas de page, et leur code source, que ce site s'appuie via un widget sur un fournisseur de thèmes prédéveloppés gratuits pour certains, payants pour d'autres, que l'on peut retrouver ici (themansar). Sans aucun contrôle ni valeur aoutée donc, avec possibilité de supprimer les sgnatures des articles d'orgine. Aucun état d'âme. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2026 à 12:22 (CEST)

Ce site m'a l'air d'un gigantesque canular. Outre le SIREN qui n'existe, l'adresse me semble suspect (en haut des Champs Elysées ? Sérieusement ?). Les liens vers leurs raiseau sont vides. Les noms des "journalistes" semblen fictifs également (genre tous des noms/ prénoms hyper basique). Le chat perché (discuter) 27 avril 2026 à 14:53 (CEST)

Pour les noms de journalistes, j'en ai tapé quatre (nom prénom) et ajouté "journaliste" et on trouve bien sur Google des journalistes en chair et en os, mais qui ne travaillent visiblement pas pour eux...

Ce site sent effectivement le coup monté. Limfjord* (discuter) 27 avril 2026 à 20:42 (CEST)

Salutation @Le chat perché, @Limfjord* et @Pa2chant.bis,

Effectivement, les mentions légales sont une énorme blague. Par ailleurs, un bon nombre d'article ont une forte odeur d'IA. Les journalistes sont comment dire ... absent et n'ont jamais existé.

J'ai procédé au blacklistage, mieux vaut pas perdre de temps avec ce genre de site qui se foutent littéralement de nous, pour rester polit.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 avril 2026 à 19:07 (CEST)

Merci Aelxen. Je croyais que pour pouvoir placer un site en liste noire, il fallait que tous les liens dans le Main soient retirés. J'ai raté un truc ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2026 à 19:58 (CEST)

Non, ce n'est pas obligé. Mais là c'est calme le problème. @Pa2chant.bis Aelxen ^{Équipe EBRC} 28 avril 2026 à 20:01 (CEST)

Belle trouvaille, ce site. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 12:18 (CEST)

je confirme que ce site, ainsi qu'actuvedettes.fr, fait partie d'une ferme de sites générés par IA. Manhack (discuter) 29 avril 2026 à 12:58 (CEST)

Merci, @Manhack. J'ai viré une occurrence et l'ai ajouté à la liste noire. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 13:21 (CEST)

https://perspectivecatholique.ch/

bonjour,

Est-ce qu'il faudrait pas recenser cette source comme partisane ? Je vous souhaite une excellente journée. Bienpublic (discuter) 28 avril 2026 à 09:10 (CEST)

Bonjour @Bienpublic,

c’est un site lancé par Éric Bertinat. Je ne pense pas qu’il puisse être utilisé comme source, à mon sens c’est à classer de la même manière que Riposte catholique ou le Salon beige.

Mais je n’ai pas souvenir d’avoir vu une référence utilisant ce site comme source Kailingkaz (discuter) 11 mai 2026 à 12:41 (CEST)

Oumma.com

Bonjour à tous,

J'ai vu passer [2] ce diff de Guallendra (d · c · b), qui est conforme au RI de l'article, qui présente les accusations de dérives complotistes de ce site.

Doit-on prohiber l'utilisation de cette source, qui est utilisé actuellement plus de 1300 fois sur l'espace principal [3]? Durifon (discuter) 29 avril 2026 à 10:50 (CEST)

Bonjour, pour mémoire ce retrait est issu d'un consensus en PdD. Puis j'ai conservé l'info dans la page mais en la contextualisant avec la source Jeune Afrique, voir ici. Guallendra (discuter) 29 avril 2026 à 11:08 (CEST)

Si ça peut rassurer, le site est effectivement mentionné 1300 fois mais n'est utilisé comme source qu'environ 70 fois. Il est donc humainement possible de procéder manuellement à un retrait de ses mentions sur WP:fr. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2026 à 11:36 (CEST)

Je rappelle l'existence de User:LD/nsLinkSearch.js (merci @LD) : c'est Spécial:Recherche de liens, mais en bien mieux (et c'est plus simple qu'une recherche en insource), avec la possibilité de ne voir que les liens sur l'espace principal. Après installation du script sur votre common.js, consultez Spécial:NsLinkSearch pour accéder à l'interface de l'outil. — Jules* ^💬 29 avril 2026 à 13:05 (CEST)

Je suis pour le retrait et blacklistage de la source après cela. Panam (discuter) 29 avril 2026 à 13:37 (CEST)

Pour son retrait également. Par ailleurs, un blacklistage peut se faire avant son retrait complet, ça ne bloquera pas l'article pour autant @Panam2014. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:04 (CEST)

En tous cas, ce n'est plus le cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:04 (CEST)

Simpsonspark.com

Bonjour

La proposition de l'article Saison 16 des Simpson au label BA m'a fait remarquer que 23 refs sur 52 utilisent comme source https://simpsonspark.com.

Ce site semble utilisé comme source sur 166 articles [4].

Or, on peut y lire qu'« En 2013, le site subit sa dernièrement transformation majeure. 3 ans après l'espace membre, le site va plus loin et invite désormais tous les internautes à venir compléter le site à la manière de Wikipedia, afin de continuer de garder un site complet et à jour. » [5]

L'équipe du site ne me semble pas être composée de professionnels du milieu ou de journalistes [6].

Des avis ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 30 avril 2026 à 08:27 (CEST)

Un site contributif comme Wikipédia ne peut être utilisé en tant que source. Limfjord* (discuter) 30 avril 2026 à 12:07 (CEST)

Bonjour, en dehors du caractère contributif qui suffit à l'exclure, c'est surtout un site de fan. Les sites de fans sont déconseillé WP:LE#Liens déconseillés il est en revanche déconseillé de lier vers : des forums ou des sites de « fans » (il a aussi une partie forum). Kirtap^{mémé sage} 30 avril 2026 à 16:35 (CEST)

Sur l'aspect contributif comme Wikipédia, d'après un des anciens de l'équipe du site ça n'a jamais vraiment pris (vidéo YouTube sur le site fait par un de ses membres). La fonctionnalité n'est plus présente sur le site tout comme le forum qui a été progressivement déserté ces dernières années.

Sur le site en lui-même, il reste fiable pour sourcer des infos francophones comme les dates de diffusion, sorties VHS/DVD, etc. ou encore pour sourcer des résumés d'épisodes. --Rayquachu (discuter) 30 avril 2026 à 23:29 (CEST)

Ça ne semble pas très sérieux s'ils n'ont pas modifié leur page « à propos » depuis sa création en 2022 (cf. bas de la page).

Si en plus leur forum n'a jamais marché, le contenu qu'ont écrit la douzaine d'admins, qui ne sont pas des journalistes ou des spécialistes reconnus, n'est pas forcément bien revu.

C'est donc potentiellement moins fiable qu'un Wiki genre simpsons.fandom.com avec ses milliers de contributeurs, centaines d'admins et dizaines de relecteurs [7].

Je suis bien d'accord que c'est la même chose pour tout l'audiovisuel et que les sources fiables sont probablement dures à trouver.

Ce qui est sûr, c'est qu'il n'a jamais été dit que Wikipédia devait avoir des articles sur tout et n'importe quoi, et qu'on devait se satisfaire des sources disponibles.

« Mieux vaut ne donner aucune information que de fournir des informations trompeuses ou fausses » disait Jimmy Wales [8]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 1 mai 2026 à 00:14 (CEST)

actusf.com

Bonjour,

Les mentions légales de ce site indiquent une entreprise qui n'existe plus depuis juin 2025. Il est toujours alimenté et je pense qu'on peut s'interroger sur la confiance que l'on peut lui accorder désormais. Limfjord* (discuter) 30 avril 2026 à 19:04 (CEST)

Salutation @Limfjord*, je viens de voir qu'il y a un article Wikipédia sur la société en question ActuSF, sur l'article il est indiqué qu'il a disparu en Septembre 2023. Soit la société est resté en sommeil pendant deux ans jusqu'à sa dissolution légal, soit quelqu'un a récupéré le nom de domaine.

Dans tous les cas, pas certains de la fiabilité du coup. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 00:01 (CEST)

Le point critique.fr / articles non signés

Est-ce que vous connaissez cette source ?

par exemple, https://lepointcritique.fr/2025/05/22/la-cour-constitutionnelle-roumaine-enterre-definitivement-la-democratie/

Merci Bienpublic (discuter) 1 mai 2026 à 14:16 (CEST)

Avec des mentions légales pareilles on peut s'attendre à peu près à tout. Sans aucun intérêt. Limfjord* (discuter) 1 mai 2026 à 15:16 (CEST)

La page d'accueil donne vite le ton :

• Arme nucléaire européenne : les services de renseignement russes tirent la sonnette d’alarme
• Volodymyr Zelensky reçoit un prix international pour quatre libertés qu’il a fait supprimer en Ukraine
• L’Ukraine et l’UE planifient-elles un Maïdan hongrois en cas de défaite du candidat d’opposition ?

Le Petit Chat (discuter) 1 mai 2026 à 15:36 (CEST)

« Mensonge sanitaire » « Une personne sur 7 victime de blessure grave après un vaccin COVID, la statistique que le Royaume-Uni cache depuis trois ans » Équipe Le Point Critique, 26 avril 2026

« Revue de la littérature » « Les vaccins ARNm anti-COVID peuvent induire le cancer de 17 manières distinctes selon plus de 100 études » Mathilde Debord, 19 juin 2025

Ils font aussi dans l'anti-vax/conspirationnisme on dirait.

Pas présent sur wp.fr apparemment [9]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 1 mai 2026 à 19:54 (CEST)

j'ai fait une recherche sur domaintools. Je crois qu'il faut indexer ce nom à l'observatoire des sources.

Est-ce qu'il y a à quelque part sur wiki mention de l'importance de la mention de signataires? Bienpublic (discuter) 1 mai 2026 à 15:56 (CEST)

SANA

Bonjour M.A. Martin, Desman31, Le chat perché, Lebrouillard, ContributorQ, Jean-Christophe BENOIST, Lupin~fr, DarkVador79-UA, Jules*, Guallendra, Limfjord* et Aelxen l'agence de presse arabe syrienne a fait l'objet en 2024 d'un consensus pour un blacklistage. Je crois qu'elle y a échappé de peu (ou alors cela n'a pas été répertorié dans la discussion) du fait de l'opposition de Baldurar, qui était aussi contre celui de RT.

Mais depuis décembre 2024 et la chute du régime Assad, l'agence SANA n'est plus l'agence de propagande du régime Assad. D'ailleurs, la Syrie a bondi de 36 place niveau liberté de la presse et est près de quitter le rouge (elle a même dépassé des pays qui ont régressé comme le Kirghizistan, le Pérou, la Turquie, le premier était même il y a peu une démocratie avec une presse libre, alors que la situation n'a cessé de se dégrader en Turquie même si ça n'a jamais été une démocratie libérale). Panam (discuter) 2 mai 2026 à 13:14 (CEST)

A voir sur le long terme pour qu'on puisse se faire une idée précise de l'évolution de la source. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 13:46 (CEST)

Merci Aelxen on peut au moins écrire que le régime est tombé, vu qu'on parle de lui sur la fiche de cette source ? Panam (discuter) 2 mai 2026 à 14:31 (CEST)

Oui bien sur, l'inscrire sur la notice de la source @Panam2014 Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2026 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis d'avis qu'il est urgent d'attendre. Effectivement, la Syrie a connu une libéralisation politique certaine, en même temps j'ai du mal à croire que la presse y soit plus libre qu'au Pérou. SANA est toujours l'agence officielle du gouvernement, mais il est vrai qu'elle ne sert plus de déversoir continu de fausses informations. En somme, des sources indépendantes sont toujours à privilégier mais je ne pense pas qu'il faille blacklister SANA. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mai 2026 à 18:11 (CEST)

Merci DarkVador79-UA l'agence SANA de l'époque assadiste aurait cependant mérité un blacklistage au même titre que RT/Sputnik et les organes de propagande iraniens. Mais là pour un sujet culturel par exemple, en soit on peut utiliser. D'ailleurs, dans les prochains mois, elle sera de plus en plus utiles pour traiter des crimes de guerre assadistes, au moins en complément : [10], [11], [12] Panam (discuter) 2 mai 2026 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Personnellement pas adepte du blacklistage 'en dur' sur WP. Les discussions précédentes sur ce genre de source ont montré l'inutilité et la dangerosité de celles-ci, pas la peine d'en rajouter. Concernant la Syrie, le nouveau régime n'est pas un modèle de démocratie non plus, donc attendons pour voir... et comme l'on dit à chaque fois : si SANA est le seul média à aborder un sujet c'est certainement que celui-ci n'est pas d'intérêt encyclopédique. Privilégions les sources de qualité. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mai 2026 à 18:07 (CEST)

Bonjour, le baromètre RSF est en effet un outil précieux, mais gardons en tête qu'il traite de la situation en général (le pays a été rouvert aux journalistes étrangers qui y font reportages, films, documentaires, interviews pour des livres, des journalistes et blogueurs dissidents survivants ont été libérés de prison, les citoyens et journalistes-citoyens peuvent désormais rendre compte sans craindre pour leur vie dans la plupart des régions...).

Pour l'évolution de la ligne éditoriale et surtout de la fiabilité de SANA, l'idéal serait d'avoir des sources secondaires sur le sujet bien sûr (j'en ai peu, de mémoire celle-ci, et c'était très conditionnel, dans l'attente... , et à défaut, d'avoir des reprises récurrentes des infos de SANA dans la presse internationale fiable... en attendant, sans en tirer aucune conclusion, évoquer la chute du régime et le gvt de transition serait en effet une contextualisation utile me semble-t-il.

Si vous avez le temps de lire (je ne l'ai pas fait, j'avais mis de côté ceci) : https://akademie.dw.com/en/after-assad-what-are-the-prospects-for-independent-journalism-in-syria/a-76348139 https://www.gov.uk/government/publications/syria-country-policy-and-information-notes/country-policy-and-information-note-criticism-of-the-government-syria-april-2026-accessible https://www.aa.com.tr/en/middle-east/syria-s-state-news-agency-sana-to-relaunch-with-new-vision-on-aug-20/3662760 (inégalité des la qualité des sources à prendre en compte)

Cdlt M.A. Martin (discuter) 3 mai 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour. Je pense également qu'il est intéressant d'attendre encore avant d'envisager une réutilisation plus large de cette source. Prudence est mère de raison, d'autant qu'il faudrait limiter l'usage de la source à une période sans fausses informations, ce qui n'est pas facile à assurer techniquement. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2026 à 10:00 (CEST)

Le moyen le plus simple de le faire @Lebrouillard c'est de passer par un filtre anti-abus comme pour JVC qui indique qu'entre x date il est déconseillé de l'utiliser. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 10:12 (CEST)

Si un consensus se dégage là dessus, au besoin je pourrais créer le filtre. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 12:42 (CEST)

@Lebrouillard, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @Aelxen et @Desman31 j'ajoute aussi cet article de RFI. L'ensemble des sources trouvées serviront pour liberté de la presse en Syrie qu'il reste à créer. Panam (discuter) 4 mai 2026 à 16:26 (CEST)

Mémoire vive de la résistance

Bonjour, ce site, Mémoire vive de la résistance propose des fiches relatives à des résistants. Il est pris en référence une cinquantaine de fois sur WP. Depuis un certain temps, les nouvelles fiches sont créés via IA et WP. Pire, elles comportent des hallucinations, des erreurs de dates (pourtant correctes sur WP). Exemples:

• Jean-François Nothomb -> Jean-François Nothomb où on découvre en biblio : « Les traîtres de la ligne Comète, Frédéric Lecomte-Dieu, Racine, 2020 ». L'auteur existe bel et bien mais l'entrée bibliographique est une hallucination pure de l'IA.
• Même entrée farfelue pour Jacques Le Grelle, ici et sur d'autres articles.
• Conrad Lafleur, là c'est l'année de naissance et le lieu de naissance qui sont "hallucinés" : né le 20 juin 1917 à Maisonville. Mansonville (Québec) étant son lieu de décès et non "Maisonville" comme lieu de naissance puis il est né en 1916.
• etc.

Outre le fait que je trouve particulier l'existence même de ce site et de cette association 1901 existant apparemment depuis 1999, je déplore le recours à l'IA, le phagocytage abondant de WP et surtout les erreurs interpolées. Depuis 2003, Mémoire des hommes, site officiel de la Défense rend ce service bien mieux et avec davantage de fiabilité. Je leur ai donc adressé un mail (ainsi qu'à l'hébergeur qui semble faire plus que de l'héberger) pour leur demander de supprimer les fiches générées par IA. D'autre part, pour la cinquantaine de citation de cette source, je me demande s'il ne faudrait pas envisager une purge et un blacklistage de ce site ? Etant un peu "touchy" sur cette question, je suis le premier rédacteur de nombreux articles "pompés" et réécrits par l'IA, j'aimerais recueillir d'autres avis. Bien à tous, — adel 3 mai 2026 à 13:00 (CEST)

Dit comme ça je ne vois pas l'intérêt de lier vers ce site. Le Petit Chat (discuter) 4 mai 2026 à 23:39 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat , je suis en train d'échanger avec eux, je viendrai faire part de leur positionnement à l'égard du recours à l'IA dans leur fiches, leur réponse sera déterminante pour la suite. Bien à toi, — adel 5 mai 2026 à 12:23 (CEST)

Open Library

Bonjour, est-ce qu'Open Library est une source utilisable ? Même chose pour Shelf Awareness (en) ? Merci. Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 12:56 (CEST)

Salutation @Guil2027, Open Library est une annuaire d'ouvrage proposé par Internet Archive. Le site en lui même ne devrait pas servir de source, mais plutôt le livre lui même que tu trouves dessus au même titre que Google Book.

C'est du coup à toi de vérifier si l'ouvrage que tu trouve dessus est de qualité ou non. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:24 (CEST)

Non, je voulais utiliser cette fiche biographique : https://openlibrary.org/authors/OL28652A/Jo_Beverley. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 13:26 (CEST)

@Guil2027, de ce que je vois, il y a les logos de Wikipédia et de Wikidata, les infos viennent de Wikipédia et de Wikidata, tu as même en haut à droite l'historique dont des modifications faites par un bot qui se nomme WikidataBot. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:29 (CEST)

Et en plus, on peut modifier la page via un compte. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 mai 2026 à 13:31 (CEST)

Ah mince... Ok, dommage ! Merci pour ta réponse. -- Guil2027 (discuter) 4 mai 2026 à 13:37 (CEST)

Murderpedia

Bonjour, l'encyclopédie en ligne Muderpedia, citée sur une soixantaine de pages, est-elle une source fiable et admissible ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 4 mai 2026 à 21:21 (CEST)

Salutation @Cymbella,

De ce que je vois, c'est une encyclopédique qui a l'air d'être verrouillé niveau édition. Cependant, je ne vois aucune mention légal ou équipe éditorial.

Je t'avouerais qu'elle m'inspire pas confiance au niveau de la qualité de ses écrits. Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 11:12 (CEST)

@Aelxen,

Merci pour ce retour. C'est bien ce qu'il me semblait. Je me propose d'ajouter le Modèle:Source insuffisante plutôt que de supprimer. Qu'en penses-tu ? — Cymbella (discuter chez moi). 5 mai 2026 à 11:38 (CEST)

Ça me parait bien ou dans certains cas le retrait pur et simple de l'info sourcé par ce site. @Cymbella Aelxen ^{Équipe EBRC} 5 mai 2026 à 13:12 (CEST)

stars-actu.fr

Bonjour ,

Je constate que beaucoup d'articles relatifs à certaines émissions télévisées ou personnalités télévisées sont sourcés avec stars-actu.fr. Dans un premier temps, je ne trouvais pas de numéro SIREN et pas de mentions légales pour obtenir le SIRET exact. (Pas connu en nom propre d'Infogreffe ni de Pappers.fr semble-t-il. Céline Geoffroy — Responsable du site et rédactrice en chef — n'y est pas connue avec ce site. Une Céline Geoffroy est dans l'hébergement touristique, une dans les soins de beauté et une troisième Autres services personnels avec un effectif de 0 salarié.)

Cependant, je trouve une entreprise en Conseil en relations publiques et communication avec le SIRET sur Societe de « Céline Geoffroy exerce son activité sous le statut de micro-entreprise, SIRET 50984539200059 » et idem pour Pappers. Plusieurs fermetures, radiations et 0 salarié. Pour voir les auteurs, il y a Céline Geoffroy (également webmastrice), un DJ de profession, un twittos venu tout droit de la radio, un étudiant, une ancienne blogueuse et 7 autres personnes sans descriptif, voire sans patronyme.

Tout cela me semble un écran de fumée. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 6 mai 2026 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

Amha à ranger dans la catégorie "site fantôme". A blacklister comme actustars.fr (voir plus haut) Limfjord* (discuter) 6 mai 2026 à 18:45 (CEST)

Même truc que le l'autre bidule, next . Aelxen ^{Équipe EBRC} 6 mai 2026 à 23:17 (CEST)

Bonjour Limfjord* et Aelxen quelle est la prochaine étape maintenant ? Ajouter ce site sur la liste noire, supprimer les références vers ce site dans les articles concernés ? Merci, Eliedion (discuter) 9 mai 2026 à 09:48 (CEST)

Tout à fait,

Tu as plusieurs solution @Eliedion, soit les retirer pure et simplement, mettre un réfnec et/ou trouver une nouvelle source de qualité. Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 mai 2026 à 10:20 (CEST)

Utilisation de gabonnews comme source

Bonjour, l'an dernier j'ai été confronté à une discussion avec un bénévole par rapport à l'utilisation de gabonnews comme source secondaire dans les articles. C'est un média reconnu au Gabon, son utilisation sur Wikipedia est-elle proscrite ? DiHM (discuter) 7 mai 2026 à 01:08 (CEST)

sav-phone.fr

Un contenu de ce site servait à sourcer une BPV. Mentions légales se conduisant à rien de tangible (sur pappers) et contenus sensibles, je propose donc un blacklistage direct (pas vu d'autre sourçage avec ) Limfjord* (discuter) 7 mai 2026 à 11:42 (CEST)

IA slop, favorable à un blacklistage Durifon (discuter) 7 mai 2026 à 12:02 (CEST)

C'est blacklisté, ne perdons pas de temps avec ce genre de site. @Durifon et @Limfjord* Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 17:37 (CEST)

IA Slop... je ne connaissais pas l'expression. On n'a certainement pas fini d'en voir en source.. Merci Durifon. Limfjord* (discuter) 11 mai 2026 à 20:03 (CEST)

Campagne SEO

Bonjour, sur des conseils données dans le projet antipub, je transfère ici quatre sources qui acceptent visiblement de réaliser des publireportages puisqu'elles publient en même temps des articles dans le cadre d'une campagne de promotion (voir Discussion Projet:Antipub# Senzaa)

Les sources :

• L'infodromme
• Afreepress
• Savoirnews
• Liferadio

Un blacklistage est proposé par GPZ Anonymous. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 18:35 (CEST)

Salutation @TTSolitaire,

Au besoin, nous pouvons blacklister les services publireportages des sites suivants, car ils séparent les articles dans leur url et ce sans blacklister l'ensemble du site :

• L'infodromme

Les autres, je n'ai pas trouvé d'url particulier pour le coté publireportage. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:10 (CEST)

Cette partie du site semble en effet à blacklister. L'article de la campagne SEO semble cependant avoir été publié dans l'espace principal du site ce qui sous-entend que le reste du site n'est pas forcément sans publireportages. TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 19:16 (CEST)

@TTSolitaire On peut éventuellement blacklist l'article précis. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:32 (CEST)

Le soucis a terme c'est que si on doit blacklisté chaque article ça va devenir un bordel. Faudra faire avec malheureusement. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:38 (CEST)

Bon, le blacklistage ne veut pas se faire à cause d'une extension qui bloque ma modification, en attente du coup. @Jules*, je t'ai envoyé un mail pour savoir si tu as une idée sur la question. Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 19:44 (CEST)

Après, je ne vois pas vraiment où cet article pourra être utilisé si ce n'est sur Senzaa. Or j'ai l'article en suivi donc il n'y a pas de raison que ce soit réintégré. TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 20:03 (CEST)

Update : @TTSolitaire,

La section-publi-reportage est maintenant blacklisté, j'avais fail ma regex x) Aelxen ^{Équipe EBRC} 7 mai 2026 à 20:08 (CEST)

Merci ! TTSolitaire (discuter) 7 mai 2026 à 20:12 (CEST)

algerie360.com

Ce site est très discret en matière de renseignements sur ses rédacteurs (journalistes?) et éditeur : pas d'adresse, pas de personne physique mentionnée comme Directeur de la Publication.

J'aurais tendance à le considérer comme peu susceptible d'être une source secondaire indépendante. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 15:54 (CEST)

Salutation @Limfjord*, site genAI à 100%. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 18:17 (CEST)

Bonjour Aelxen à partir de quelle année ? Sachant il existe depuis des années. Mais OK pour blacklister. Panam (discuter) 11 mai 2026 à 18:19 (CEST)

Salutation @Panam2014,

De ce que je vois, de manière général le site a toujours eu la même apparence coté charte graphique.

En 2014, la page de contacte ne donne rien à l'exception d'une adresse, numéro de téléphone et d'une adresse e-mail, aucune mention légal autre que ça.

En 2018, idem pour les mentions légales, je ne peu malheureusement pas accéder au article, la weback machine, retourne une erreur comme quoi cette partie du site n'a pas été archivé.

En 2020, ça semble allez, sauf le coté mention légale qui n'existe toujours pas.

L'IA à l'air d'avoir commencé vers 2023. Malgré cela, je reste perplexe sur son utilisation, même via des archives, notamment au niveau du manque de transparence concernant son équipe de rédaction. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 19:06 (CEST)

Blacklisté Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 19:16 (CEST)

Bonjour Lebrouillard et Aelxen il reste combien de liens à retirer ? Panam (discuter) 12 mai 2026 à 22:08 (CEST)

@Panam2014 De ce que je vois 318 (article uniquement) Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 22:12 (CEST)

Il faudrait commencer les retraits. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 22:14 (CEST)

natureetzoo.fr

Bonjour,

Plusieurs articles du projet Conservation de la nature sont sourcés par le site natureetzoo.fr, « le média dédié à l'actualité des zoos et parcs animaliers en France ! ». Je ne trouve rien ni sur infogreffe ni sur pappers. Je ne trouve aucun siren ou siret.

Le président de cette association, LAHCEN Victor, ou son homonyme possède un/des commerces de détail de charbons et combustibles... via siret n^o 824 598 353 00012. Ici mais rien sur pappers. Rien ne correspond pour le secrétaire, Florian Daniel, au niveau journalisme. Cela semble plutôt un site participatif. Voici un lien vers un des derniers « articles » ici écrit par LAHCEN Victor.

On peut faire un don pour l'association, consulter des podcasts, devenir membres. Une section du site est Les visites de Mathieu un « véritable Zoo trotter » et « reporter pour Nature et Zoo » qui est aussi sur Instagram et Facebook. Il semble être bien actif mais ne pas être journaliste jusqu'ici. Voici un exemple d'un de ses « photo-reportages » : ici.

Je n'ai pas trouvé de nom et prénom de journaliste. Auriez-vous plus de chance ?

Le site se targue de traiter de l'actualité. Rien de journalistique là-dedans àmha. Eliedion (discuter) 10 mai 2026 à 17:48 (CEST)

Bonjour,

Je mets la page de présentation en lien.

L'association existe bien. Ceci dit, l'objet de l'association est de partager des infos sur les zoos et parcs animaliers. Elle vise à la promotion de ces activités. Elle invite aussi des partenaires à la soutenir. Son indépendance n'est donc pas garantie. C'est tout au plus une source primaire amha. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 18:26 (CEST)

newstoriesafrica.com

Je viens de tomber sur ce site de "news" qui est géré en fait par une société ( YID YOUNG ID ) qui fait du conseil média pour des marques. Limfjord* (discuter) 10 mai 2026 à 19:05 (CEST)

Salutation @Limfjord*, site genAI à 100%. Aelxen ^{Équipe EBRC} 11 mai 2026 à 18:17 (CEST)

A blacklister. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:53 (CEST)

Blacklisté Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 mai 2026 à 19:17 (CEST)

Investig'Action

Bonjour

On en a déjà discuté en 2022. Pour info, Investig'Action est un site complotiste de Michel Collon. Du coup, je propose de blacklister la source. Par ailleurs, quid des ouvrages édités par la maison d'édition annexe ? @Apollofox, @DarkVador79-UA, @Jules*, @Lebrouillard et @Ydecreux. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 03:15 (CEST)

Il me semble que le site est déjà sur liste noire.

Je pense qu'on peut en général refuser les ouvrages édités par la maison d'édition annexe ; ce refus ne peut sans doute pas être automatisé, ce qui permet de réexaminer la situation au cas par cas.

Ydecreux (discuter) 12 mai 2026 à 08:45 (CEST)

Le site est en effet en liste noire depuis 2023 : CTRL+F investigaction.net sur Spécial:Configuration_communautaire/BlockedDomain. — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:41 (CEST)

Merci Ydecreux et Jules* vu que le blacklistage a abouti indépendamment de la discussion de 2022 où Baldurar s’est opposé au blacklistage, je pense qu’il faudrait créer une entrée ici. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:52 (CEST)

caminteresse.fr

Bonjour,

France Culture nous apprend que le groupe Prisma fait un usage intensif de l'IAg, et que 40 % des articles de Ça m'intéresse sont générés par IA.

Quand je vois [13] (intérêt journalistique = 0). L'autrice de cet article est Marine Cestes, absente de l'équipe éditoriale. Je ne trouve aucune trace d'elle en ligne. Un internaute a également relevé qu'il s'agissait d'un anagramme du nom du journal (la discussion découle de cet article peu fiable). Les articles générés par IA confinent parfois à l'absurde, cf. la dernière partie du texte de cet article, à partir de l'intertitre « Orthographe : faut-il écrire la formule "je t’envoie" dans vos mails et SMS ? » (mais honnêtement tout le texte confine au chef d’œuvre).

On compte au moins treize articles de Wikipédia citant cette journaliste fictive, et donc des articles AIg. Et 260 liens vers caminteresse.fr dans les articles, au total.

Je propose le passe en liste noire de caminteresse.fr et le retrait des sources AIg. Pour ne pas trop perdre du temps, je pense qu'on peut supprimer tous les articles postérieurs à 2023 (début de l'IAg sur le site, semble-t-il). — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:38 (CEST)

Dans le genre truc douteux, [14]. — Jules* ^💬 12 mai 2026 à 11:53 (CEST)

Du même avis. Panam (discuter) 12 mai 2026 à 11:55 (CEST)

Le Drapeau rouge

Bonjour

Le Drapeau rouge (journal) a disparu avec le Parti communiste de Belgique. Sauf que le Parti communiste (Wallonie-Bruxelles) semble être rebaptisé Parti communiste de Belgique et a pour blog/site Le Drapeau rouge. Dont voici le lien.

C'est un blog, ou source primaire ? Panam (discuter) 12 mai 2026 à 16:19 (CEST)

Le lien sur leur site vers le PCB ne fonctionne pas. Pas de mention du type "Qui sommes nous". Site sans aucun intérêt encyclopédique amha. Limfjord* (discuter) 12 mai 2026 à 21:07 (CEST)