Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Contre-Attaque

Bonjour

Il me semble qu'on devrait discuter du cas de Contre-Attaque. Il semble, comme le constate Jules* (d · c · b), qu'il ne s'agit pas d'un média rédigé par des journalistes. Panam (discuter) 24 février 2026 à 15:18 (CET)

Bonjour,

Contre Attaque est un média, très local au passage, aux positions très radicales dont et de très faible proportion, très marginales. On est clairement dans une ligne éditoriale d'ultra gauche. Ce n'est pas une source d'information mais une source clairement militante. A tel point qu'il a été menacé de dissolution il y a quelques années Rien que le point WP:PROP suffit à le disqualifier en tant que source de qualité. Ensuite je pense comme Jules* que ce n'est pas à proprement parler une source de presse rédigée par des journalistes professionnels, en tout cas en l'état on n'a pas d'éléments permettanr de le prouver. D'un côté eux s'affirment média indépendant. D'un autre côté ils sont débunké comme un "collectif de gauche radicale". Pour le moment leur site est indisponnible, je complèterai mon analyse quand je pourrai y accéder. Le chat perché (discuter) 26 février 2026 à 12:06 (CET)

L'un des obstacles pour considérer le site comme une source de qualité est l'absence de transparence sur son équipe de rédaction et d'édition. Je ne vois même pas d'indication du directeur de la publication.

Au sujet de ce média, lire [1] ou [2], [3].

J'ai cherché mais pas trouvé de mention de désinformation de la part du média, mais effectivement il est militant et de très faible proportion. — Jules* ^💬 3 mars 2026 à 01:35 (CET)

Je n'arrive toujours pas à y accéder mais il se peut que ce soit lié au firewall de l'endroit ou je me connecte le plus souvent la journée. Le chat perché (discuter) 3 mars 2026 à 14:18 (CET)

on peut aussi lire https://www.mediapart.fr/journal/politique/270226/complotisme-et-antisemitisme-jean-luc-melenchon-scandalise-la-gauche. A mes yeux c'est une source militant de la gauche radicale. Haymillefolium (discuter) 21 mars 2026 à 01:15 (CET)

France Politique

Qu'est-ce que vous pensez du site https://www.france-politique.fr ? Le site est administré par Laurent de Boissieu, journaliste chez La Croix (https://www.la-croix.com/auteur/laurent-de-boissieu), mais je ne sais pas si cela est suffisant pour que le site soit acceptable comme source. Jeanne Angerie (discuter) 5 mars 2026 à 19:24 (CET)

pas seulement journaliste chez La Croix, mais aussi politologue, ce qui lui accorde déjà un peu + de crédit, m'enfin bon ça reste autopublié... GloBoy93 (discuter) 5 mars 2026 à 19:41 (CET)

C'est une source. Mais pas plus viable, pour le moment, que n'importe quel blog d'un professionnel de l'information. Il y en a qui ont gagné des galons à force d'être reconnus (comme Conspiracy Watch), mais si pour l'instant ce n'est pas le cas, traitons-le comme un blog. SammyDay (discuter) 17 mars 2026 à 19:39 (CET)

lexpress-education.com

Bonjour,

J'ai découvert cette source et elle ne paraît pas avoir l'indépendance requise pour servir de source secondaire assurant la notoriété requise pour un sujet d'article.

Compte tenu du risque de confusion avec le journal L'express, je pense qu'un signalement dans l'index permettrait d'éviter un usage inapproprié.

Bien à vous. Limfjord (discuter) 7 mars 2026 à 18:38 (CET)

Bonjour, il s'agit bien d'un site édité par L'Express (ce qui ne dit rien en soi de sa qualité, en revanche). — Jules* ^💬 7 mars 2026 à 18:53 (CET)

Bonjour @Jules*, les mentions légales indiquent une entité différente de celle du journal. Il s'agit d'un portail internet qui ne me semble pas tenu par une déontologie en matière de séparation éditorial/promotionnel. Limfjord (discuter) 7 mars 2026 à 18:59 (CET)

En effet, cf. [4] et [5]. Les journaux se diversifient souvent avec ce genre de machin. Mon message visait juste à clarifier que c'est bien lié à L'Express (dans les deux cas le dir. de la pub. est Alain Weill). — Jules* ^💬 7 mars 2026 à 19:19 (CET)

Même PDG que l'Express, mais société différente. Pas de journalistes. Relève des sociétés de conseil. Amha trop impliqué dans le marketing des écoles pour être pris pour une source fiable. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2026 à 14:44 (CET)

Totalement en accord avec l'avis précédent de GPZ Anonymous, source absolument non fiable. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2026 à 21:49 (CET)

Au cas où mon dernier message ci-dessus n'aurait pas été très clair, je suis d'accord aussi. — Jules* ^💬 8 mars 2026 à 21:53 (CET)

Merci pour vos réponses.

Je propose l'inscription à l'index avec le commentaire suivant :

Le site lexpress-education.com est publié par une société de conseils. Les participants à la discussion ont considéré que dans ce contexte, il n'était pas envisageable d'utiliser ce site comme source secondaire indépendante. Limfjord (discuter) 8 mars 2026 à 22:39 (CET)

adaptation de la fin pour clarifier ce qui pose souci : Le site lexpress-education.com est publié par une société de conseils. Les participants à la discussion ont considéré que, dans ce contexte, rien ne permettait d'étayer sa fiabilité et son indépendance, et donc de considérer cette source comme secondaire - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 15:33 (CET)

Bonjour @Lupin~fr. En l'absence d'opposition, j'ai déjà fait une entrée dans l'index avec le texte précédent, peut-être un peu vite.

Pour moi c'est surtout le côté "inindépendant" qui pose problème. Ce type de site peut très bien donner des infos factuellement exactes, par contre il ne faut pas, par exemple, qu'il puisse servir à étayer la notoriété d'une école pour WP:CAA (on peut même parier sur le fait que tout cela fait partie d'une stratégie de com où l'"opportunité Wp" est incluse.. quand je dis "tout celà" c'est pour évoquer aussi "lefigaro-étudiant", et les autres "titres" de ce type que l'on voit fleurir ça et là..).

De plus, @Jules*, je pense, ne me démentira pas : il s'agit bien factuellement d'une source secondaire (j'ai mis un moment à comprendre la subtilité du truc...donc peut-être que j'ai pas encore tout compris..).

Ceci dit on peut toujours revenir sur ma proposition.

La fin pourrait être ainsi, " les participants à la discussion ont considéré, dans ce contexte, qu'elle ne pouvait être assimilée à une source secondaire fiable et indépendante ". Limfjord (discuter) 11 mars 2026 à 17:53 (CET)

J'ai eu du retard à l'allumage, c'est ma faute ;)

Pour clarifier, je proposais cela surtout pour éviter de donner l'impression d'un caractère injonctif (comme un index ;)). À mon sens, je vois la hiérarchie des sources comme un continuum, où un blog est une source secondaire dans le sens où l'auteur·ice peut être indépendante sans pour autant disposer d'une indépendance intellectuelle vis-à-vis du sujet.

La conclusion que tu proposes me convient aussi. - Lupin (discuter) 11 mars 2026 à 19:37 (CET)

mac4ever.com

Bonjour,

Je suis tombé sur un article signé par un prénom. Cette personne est présentée comme étant journaliste, mais la présentation me paraît soulever des doutes sur le sérieux de cette affirmation. D'autant plus que l'entreprise qui gère ce site n'a visiblement pas vocation à en employer. J'ai vraiment du mal à considérer ce site internet comme une source secondaire suffisamment indépendante pour étayer une notoriété. Limfjord (discuter) 11 mars 2026 à 21:16 (CET)

Bonjour bonjour ami Limfjord69, je suis bien d'accord avec tes conclusions sur les différents sites que tu pointes, mais je ne vois pas le lien avec un article WP. J'ai raté quelque chose ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 mars 2026 à 16:45 (CET)

Bonjour Kikuyu !

En fait ce qui me semble à mettre en lumière ici c'est qu'il y a un nombre de pages concernées assez conséquent. Je joins ci-après les occurrences :

en https

en http

Cordialement Limfjord (discuter) 12 mars 2026 à 19:14 (CET)

Il semble plus s'agir d'un blog que d'un média journalistique à proprement parler. Cela étant dit, au moins vis-à-vis d'Apple, l'indépendance du site web me paraît acquise, car on y trouve des articles explicitement critiques (exemple). S'il me semblerait douteux de s'appuyer sur ce site pour établir l'admissibilité d'un article, l'usage avec discernement de certains de ses articles (pas ça, par exemple) comme source secondaire ne me choque pas. — Jules* ^💬 21 mars 2026 à 01:26 (CET)

Salutation,

Je demande cependant, si il serait pas judicieux de blacklist cette partie du site, qui n'est qu'une vitrine promotionnel. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 19:51 (CET)

Ups, oublis du ping @Jules* @Kikuyu3 et @Limfjord69 Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 19:52 (CET)

Ouah non, eh !!! Ce sont des offres vachement alléchantes. Elles peuvent nous attirer plein de lecteurs (potentiellement tous les utilisateurs de mac), et on pourrait même demander des pépettes à Apple . Et comme ça, on pourrait employer des prestataires pour écrire WP à notre place. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2026 à 20:02 (CET) (qui remercie l'ami Aelxen pour la notif.)

Hey. On ne peut pas, les URL des articles de la rubrique ne commencent pas par « mac4ever.com/bons-plans » :/ — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 20:05 (CET)

@Jules* Oh non, j'avais pas vu, fuck ... Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 20:06 (CET)

Comme tu dis ^^ — Jules* ^💬 27 mars 2026 à 20:07 (CET)

Ouah,

Qui êtes vous et qu'avez vous fait de @Kikuyu3. Surement séquestré dans une usine à click d 'iPhone au fin fond d'un pays asiatique quelconque. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 20:06 (CET)

My namizz "Maniac du Mac", et je ne libérrera Kwikkuyou3 que quand toute la planète will be eqquippet with Mac and Iffone. Qu'on se le dise, par la barbe de Steve Jobbz ! Et Hop ! Maniakk the grat apple-eater

Bonjour Aelxen,@Jules*,Kikuyu3. Je propose que l'on inscrive le site dans l'index en pointant qu'il a été relevé lors des discussions qu'il ne peut être considéré comme une source secondaire indépendante. Est ce que cela vous convient ? --Limfjord (discuter) 27 mars 2026 à 20:44 (CET)

Oui, 69ème fjord de Lim, ce blog est trop imprévisible, du point de vue de l'indépendance éditoriale pour inciter le lecteur à s'y fier les yeux fermés (et tant pis pour les royalties, on continuera d'écriver Wikipédia nous mêmes). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 mars 2026 à 22:07 (CET) qui s'est échappé par surprise dans un pays asiatique qui n'avait pas besoin de ça (en fait, je crois que mes joliers ne pouvaient plus me supporter : ils m'ont donc ouvert les grilles et chassé à grands coup de pompes dans le ...)

J'approuve tes dires. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 mars 2026 à 22:59 (CET)

À travers champs

Bonjour, pourriez-vous donner votre avis sur ce site, carnet de recherches d’une « historienne » dont un utilisateur, bloqué depuis, a voulu forcer l’ajout sur plusieurs pages depuis ce matin ? Je mets « historienne » entre guillemets car la personne concernée, Aurore Chéry, qui se dit descendante de Louis XVI, semble présenter des théories alternatives assez inédites sur lui et d’autres personnages historiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mars 2026 à 14:50 (CET)

Sur le fond, c'est un blog, donc ce ne sont pas des travaux publiés. L'autrice y a publié

Aujourd’hui, je subis un blocage indéterminé sur Wikipédia. Pourquoi ? Pour avoir tenté d’intégrer des sources académiques incontestables (mes propres travaux et ce carnet de recherche Hypothèses) afin de corriger des articles obsolètes. Des contributeurs anonymes ont jugé que ma parole n’était pas “fiable”, lui préférant des biographies de vulgarisation (comme celle de Jean-Christian Petitfils) qui ignorent les avancées récentes de la recherche.

ce à quoi on peut répondre qu'un blog (carnet de recherche) est autopublié et n'est pas une source acceptable en cas de travaux inédit qui ne sont recoupées par aucun autre chercheur. Il faut au minimum publier dans des revues académiques pour ne pas tomber dans le WP:TI, voir WP:SPS. Une thèse de doctorat c'est un peu différent, mais en principe elle doit aussi s'appuyer sur des travaux publiés dans des revues académiques revues par les pairs. Sur des arguments inédits sur des sujets, quelques articles publiés ne suffisent probablement pas à établir un consensus académique sur les sujets, il faut que les travaux soient recoupés par d'autres chercheurs ou repris par d'autres chercheurs, sinon le minimum est d'attribuer le point de vue et de le signaler comme récent.

Dans tous les cas on ne peut pas faire valoir son expertise sur Wikipédia, et on doit être méfiant en s'inspirant de ses propres travaux pour enrichir l'encyclopédie. Pour les thèses on en discute régulièrement, voir cette discussion au bistro. L'idée est que la partie "travail original" de la thèse est à prendre avec plus de pincette et à recouper avec d'autres sources publiées, le statut des thèses en général n'est pas forcément consensuel. Le travail de synthèse de l'état de l'art est un peu différent.

En ce qui concerne l'ODS il n'y a pas forcément lieu de mettre une note spécifique à mon avis, sinon on ne s'en sortirai pas … — TomT0m ^[bla] 25 mars 2026 à 17:46 (CET)

Gonzaï

Bonjour,

Comment considérer le magazine / site web Gonzaï pour le sourçage ?

Il semble avoir eu une histoire complexe : d'abord comme site web, puis avec une publication papier trimestrielle, distribution en kiosque, puis un abonnement mensuel avant un retour à un site web.

Est-ce acceptable comme source primaire, secondaire ?

Merci et toutes mes excuses si la question a déjà été posée Maerlin23 (discuter) 28 mars 2026 à 09:11 (CET)

Blocage d'une source faite par IA

Bonjour à tous,

Je reviens sur l'encyclopédie et je vois que l'article sur Jean Pormanove est encore sourcée avec une source faite par IA, mainte fois révoquée, mais toujours remise (je suppose que l'article de l’encyclopédie ayant été générée par IA dès ses débuts y est pour beaucoup). Est-ce qu'il serait possible de bloquer l'insertion de celle-ci, svp ? Elle est là : [6] CoffeeEngineer (discuter) 29 mars 2026 à 12:12 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est hélas pas la première fois que La Charente libre est épinglée pour des articles clairement générés par IA, cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2025#Article généré par IA sur le site web de Charente libre, qui portait d'ailleurs notamment sur cet article. C'est d'autant plus problématique que l'usage de l'IAg n'est jamais indiqué sur les articles en question.

Il n'est pas possible / pertinent de blacklister un seul article de presse (on peut en revanche semi-protéger l'article, ou le filtrer). La question serait donc plutôt celle du blacklistage de Charente libre en entier.

Il faudrait faire une analyse de leurs pratiques actuelles. Si l'usage de l'IA générative est toujours le même et relativement répandu, avec des problèmes de fiabilité, un durcissement de notre position et une mise en liste noire peuvent être nécessaires, même si ce serait une première s'agissant d'un titre établi de PQR. — Jules* ^💬 29 mars 2026 à 13:22 (CEST)

Même avis que Jules* ci-dessus. Si la source n'est plus fiable, elle ne doit plus être utilisée. Et pour en bloquer automatiquement l'insertion, le blacklistage est l'outil le plus efficace. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2026 à 18:57 (CEST)

Donc blocage du site ? Si les articles sont écrits par IA, ça veut dire que soit, ça hallucine ou que l'info est présent ailleurs, non ? CoffeeEngineer (discuter) 30 mars 2026 à 18:25 (CEST)

L'IA peut reformuler et mettre en forme une entrée donnée par le ou la journaliste.

Le problème est que le résultat n'est pas forcément relu, et que son origine n'est pas mentionné, donc absence de transparence. - Lupin (discuter) 3 avril 2026 à 16:00 (CEST)

L'analyse montrait bien des problèmes significatifs. On était loin, pour le papier en question, d'un travail journalistique rigoureux.

La question est surtout à mon sens de savoir si ce titre continue à produire des articles AIg. J'ai fait un tour dans sa production, la plupart des papiers sont clairement rédigés par des journalistes du titre (et alors signés, ex. : [7], [8]) ou des reprises de dépêches AFP (indiquées comme telles, exemple). D'autres papiers me semblent pouvoir être issus de l'AIg, même s'il est dur d'être affirmatif :

• [9] : pas signé de l'AFP, intertitres nombreux, article qui reprend celui de Doctissimo, conclusion assez typique des AIg.
• [10] : intertitres à chaque paragraphe, sujet propice (et article classé dans la rubrique « International », allez savoir pourquoi), reprise d'un papier d'un autre journal, conclusion typique.
• [11] : moins sûr, mais reprise d'un papier étranger sur un sujet qui fait du clic, chapô vague et mal écrit, et globalement compatible avec de l'IAg.
• [12] : reprise assez simplifiée et approximative d'un papier de The Telegraph, inter presque à chaque paragraphe.

Franchement, l'usage de l'AIg me semble assez probable (il avait de toute façon été établi par Next), et si ce n'est pas le cas, c'est presque pire vu la qualité des papiers.

Àmha, l'essentiel est de s'abstenir d'utiliser des papiers de Charente libre qui ne sont pas signés par des journalistes. — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 01:39 (CEST)

ça me semble une bonne recommandation, merci pour la fouille @Jules* - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 13:04 (CEST)

Peut-on l'utiliser ?

Bonjour,

Est ce que l'on peut utiliser La Course aux Canards – Course de canards en caoutchouc ?

Je pense le mettre dans la section Lien externe de l'article Course de canards en pastique.

Cordialement, Nore11 (discuter) 30 mars 2026 à 09:06 (CEST)

Non. C'est une source primaire. Matpib (discuter) 30 mars 2026 à 19:40 (CEST)

L'Usine nouvelle

Bonjour, @Limfjord69 m'a alerté récemment sur cette publication. Il s'avère que ce média est publié par une entreprise de conseil, qui semble plus portée sur la publicité que sur le journalisme. Je me pose donc la question de son usage. Note : j'ai signalé ces points sur la page qui me semble la plus susceptible d'attirer les personnes intéressées : Discussion:L'Usine_nouvelle#Statut_de_média_et_journalistes - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 13:07 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, c'est un titre reconnu dans la presse professionnelle, à ma connaissance. L'AFP/Le Figaro écrivent même que c'est un « hebdomadaire de référence du monde de l'industrie ». Il est bien rédigé par des journalistes. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir aussi du publi-rédactionnel, normalement signalé comme tel. Infopro Digital est décrit par La Lettre comme « géant de la presse professionnelle ». Il y a quantité de sources secondaires, tant sur le média que sur le groupe . Amitiés, — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 13:48 (CEST)

Bonjour @Jules*

Je pense que les appréciations que tu cites, que j'ai longtemps partagées compte tenu de la réputation d'un hebdo ultra connu dans les milieux industriels français, ne sont malheureusement plus d'actualité. Le propriétaire précédent (selon ce qui est indiqué dans l'article Wp), Groupe Industrie Services Info, est bel et bien un éditeur de revues et périodiques. Mais, force est de constater que ce n'est pas (ou plus) cette entreprise qui est indiquée dans les mentions légales du site internet.

IPD annonce lui-même que la convention collective qui s'applique dans l'entreprise est celle des bureaux d'études, sans mentionner celle des journalistes.

Enfin, nous ne voyons aucune référence à la CPPAP dans les mentions légales du site usinenouvelle.com, comme cela est le cas pour un organe de presse français.

Cela ne veut pas dire que tout est à remettre en cause en matière de sourçage avec ce site en historique sur Wp, mais comme cela arrive souvent, un changement de propriétaire peut conduire à s'interroger sur le maintien de sa qualité de source secondaire indépendante.

Cordialement Limfjord (discuter) 4 avril 2026 à 15:48 (CEST)

Hello @Limfjord69,

IPD est bien la propriété de GISI (du groupe Infopro Digital), c'est indiqué dans les mentions légales que tu cites : « Principal actionnaire : GROUPE INDUSTRIE SERVICES INFO SAS (RCS Créteil 442 233 417) ».

L'Usine nouvelle et les autres médias journalistiques du groupe ont bien un agrément CPPAP et figurent dans la liste des services de presse en ligne ([13]) : IPD - SAS - 94 - usinenouvelle.com - http://www.usinenouvelle.com - 39bisA - 1226 Z 90091.

Bien à toi, — Jules* ^💬 4 avril 2026 à 15:56 (CEST)

Merci @Jules* pour ces éléments. Gageons qu'ils vont être rapidement plus clairs et complets sur leurs ML, et sur l'ensemble de leurs sites internet, car on va se reposer les mêmes questions si elles restent en l'état... Cordialement Limfjord (discuter) 4 avril 2026 à 16:16 (CEST)

C'est assez désolant d'arriver à ce genre de critiques pour un journal créé en 1891 qui a été, notamment pendant les 30 glorieuses, le phare de la presse professionnelle en France, notamment dans le monde de l'industrie. L'Usine digitale a su moderniser le concept au 21eme siècle, le digital étant l'industrie du 21e siècle. Bien sûr, les conditions d'exercice de la presse sont difficiles, et il faut faire attention aux publi-reportages, mais on ne peut faire disparaitre l'essentiel de la presse technique sous ce motif.

A noter que Pappers qui atteste ici que le propriétaire de L'Usine Nouvelle est une société de conseils, en fait dépendante de la convention Syntec qui est assez courante dans le paysage économique français, dépend elle-même de cette convention Syntec [14] [15], et d'après ses propres informations [16] fait précisément commerce d'informations sur des entreprises, incluant parfois des données personnelles. (ex sur son propre dirigeant [17] ). Xav ^[talk-talk] 4 avril 2026 à 16:29 (CEST)

@Xavier Sylvestre ce serait une mauvaise idée de décourager la remise en question l'activité d'une entreprise. Tu indiques que l'entreprise existe depuis longtemps et a connu ses heures de gloire, mais c'est le cas du JdD, et malheureusement on sait ce que c'est devenu.

Gardons la capacité à remettre en question les avis, c'est précieux pour rester critiques. :) - Lupin (discuter) 4 avril 2026 à 17:29 (CEST)

Ce qui serait une mauvaise idée, c'est de décourager la production de rédactionnels factuels sur la base d'informations techniques et économiques. Pour le Jdd, c'est différent, on est dans un domaine grand public devenu polémique avec du complotisme et de l'extrême-droite. Rien de cela avec la presse économique (comme dit Nouill plus bas), ou peut-être dans les dictatures type Russie, Chine ou Venezuela.

Si on veut cultiver l'esprit critique, on peut remettre en question l'emploi de Pappers pour discréditer certaines sources, puisque Pappers -dont l'article semble au passage très promotionnel- appartient précisément au type d'entreprises qu'on souhaite interdire en tant que sources. Xav ^[talk-talk] 4 avril 2026 à 22:34 (CEST)

Jamais vu/lu de soucis particuliers autour de cette source. C'est un peu comme LSA ou Le Moniteur ou La France agricole. Des sources du milieu professionnel. Elles sont leurs biais (elles mettent en avant leurs domaines associés), mais sont fiables. Si on peut discuter de leur pertinence pour définir l'admissibilité d'un article, pour autant elles sont fiables. Nouill 4 avril 2026 à 21:09 (CEST)

En l’occurrence, vous avez sans doute vu que le pointeur que je mentionnais dans la PdD pointée (Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Pertinence signale que le classement de L'Usine nouvelle est critiqué pour être basé sur un simple questionnaire rempli par les écoles. - Lupin (discuter) 5 avril 2026 à 14:00 (CEST)

(Je pense qu'environ 98 % des classements de presse, au doigt mouillé, sont à prendre avec des pincettes plus grandes que la tour Eiffel. — Jules* ^💬 5 avril 2026 à 14:02 (CEST))

Va falloir que j'envisage de me faire rallonger les doigts. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2026 à 09:31 (CEST)

Signalement pour suppression automatique

Bonjour,
J'ai remarqué que le média CNEWS avait fait l'objet d'un consensus pour ne pas l'utiliser comme source.
Une recherche humaine m'a permis de voir qu'il continuait quand même à être relayé. Par exemple en février pour une chanteuse. Mais surtout lorsqu'il s'agit de politique : janvier 2026 et avril 2026.
Existe-t-il des routines pour mettre en valeur ce type d'ajout et effectuer les suppressions automatiques ? Et est-ce qu'il faut également inclure une date, par exemple lorsqu'il s'agit d'articles qui était du temps d'i-télé les conserver mais pas contre appliquer la règle à partir du changement de nom ?
Nezdek (discuter) 12 avril 2026 à 09:11 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'une recommandation de l'utiliser avec précaution, voire de ne pas l'utiliser : il n'est pas envisageable de procéder à une suppression automatique, sans discussion. Si c'était le cas, on l'aurait mis sur liste noire. Là, il faut plutôt analyser au cas par cas si c'est problématique et utile. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2026 à 09:27 (CEST)

En attendant Nadeau

Qu'en faire ? Cela semble indépendant et de qualité, la rédaction est identifiée, mais je ne connais pas assez le personnel pour savoir si leur intégrité annoncée est avérée. J'ai déjà vu un article qui les cite (Jean Colin d'Amiens) Cuagga (Par ici !) 12 avril 2026 à 13:57 (CEST)

Il s'agit d'un site associatif. D'une manière générale, je suis très réservé sur l'indépendance véritable des publications faites par ce biais. Tout repose sur une déontologie interne spécifique.

Je n'ai pas vu de numéro de CPPAP dans leurs mentions légales. Limfjord* (discuter) 12 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Un site associatif reste une WP:Source primaire dont l'utilisation doit être évaluée au regard de WP:Proportion (et donc, en général, non reprise). Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 10:33 (CEST)

Le Moniteur

Pour info, comme @Nouill en parlait dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Usine nouvelle, ce journal contient des contenus promotionnels (voir Discussion:Le_Moniteur_(France)#Contenu_promotionnels). - Lupin (discuter) 13 avril 2026 à 18:48 (CEST)

Moi, je suis tombé sur RFI qui a des articles sponsorisé/promotionnel. Cela ne remet pas en question la pertinence et la fiabilité de RFI. Cela dépend de si c'est correctement indiqué et/ou du nombre d'articles sponsorisé, etc. Il faudrait des précisions. Nouill 13 avril 2026 à 19:00 (CEST)

lemoniteur.fr est géré par Groupe Moniteur qui a une APE activité d'édition, emploie des journalistes, et qui a un numéro CPPAP. Cela n'empêche pas d'avoir des publireportages mais ça doit être clairement indiqué. Source fiable dans l'éditorial à mon avis. Limfjord* (discuter) 13 avril 2026 à 20:48 (CEST)