Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Planetegrandesecoles

Bonsoir, je vois régulièrement cette source pour étayer des contenus dans les pages des grandes écoles. Il s'avère qu'elle est rédigée par des étudiants de grandes écoles et me semble donc ne pas avoir le recul critique qu'on attend d'une source secondaire fiable. Pas de mentions légales accessibles, pas de CPPAP, pas grand chose à mon sens. - Lupin (discuter) 15 mars 2024 à 00:01 (CET)

Voir cette précédente discussion sur le sujet Planetegrandesecoles. Sijysuis (discuter) 15 mars 2024 à 09:52 (CET)

Merci @Sijysuis, je pensais d'ailleurs avoir donné ce lien vers le À propos.

Je propose donc l'entrée suivante :

nom = Planète grandes écoles

url = planetegrandesecoles.com

description = planetegrandesecoles.com est un blog tenu par des étudiants et anciens étudiants des grandes écoles pour communiquer sur celles-ci. Aucunes mentions légales ni enregistrement à la CPPAP n'atteste d'une reconnaissance comme organe de presse, le site ne présente pas non plus de comité éditorial. Cette source ne présente pas d'éléments attestant le recul attendu d'une source secondaire fiable.

discussions =

• Discussion:Audencia#Ton_promotionnel,_sourçage_déficient. (juillet 2023)
• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Planetegrandesecoles (mars 2024)

- Lupin (discuter) 17 mars 2024 à 21:00 (CET)

Je viens d'ajouter cette entrée - Lupin (discuter) 14 avril 2024 à 21:01 (CEST)

Filtre Silicon.fr

Bonjour, en cherchant à citer silicon.fr pour préciser que cette source n'était à utiliser que pour des articles datant d'avant son rachat en 2006, conformément aux infos de @Thibaul120094 dans cette discussion en 2023, je me suis rappelé qu'un filtre l'interdit.

Le passage par archive.org permet de contourner ce filtre, j'aurais tendance à adopter cette solution vu que cela fait quasiment 20 ans. Néanmoins, il me semblerait utile d'ajouter une entrée pour informer les personnes qui cherchent de bonne foi à savoir si une entrée de ce site via archive.org est pertinente, plutôt que la solution de lever le filtre, voyez-vous une autre solution ? - Lupin (discuter) 25 mars 2024 à 18:27 (CET)

Je propose donc l'entrée suivante :

nom = Silicon.fr

url = https://silicon .fr/
https://silicon .fr

description = Les discussions ont conclu que ce site indépendant jusqu’en février 2006 a été racheté par VNU Business Media (NetMediaEurope) et fait depuis office de relais de contenu promotionnel. Il est bloqué mais peut être cité pour un contenu d'avant février 2006 via un Modèle:Lien archive.

discussions =

• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels (avril 2023)
• Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Filtre_Silicon.fr (mars 2024)

Cela vous semble-t-il correct ? - Lupin (discuter) 14 avril 2024 à 21:10 (CEST)

pss-archi.eu

Il s'agit visiblement d'une plateforme collaborative qui a l'air d'être utilisée assez largement (plus de 700 occurrences). Elle est certainement très utile pour trouver des infos mais je ne vois comment on peut la considérer comme une source sur WP. Limfjord69 (discuter) 2 avril 2024 à 22:04 (CEST)

D'accord là-dessus, plateforme collaborative à ne pas utiliser comme n'importe quel autre wiki et les éléments ne présentent que rarement les sources, même si les informations y sont en soi de très bons points de départ. Pour les architectes ou les monuments, quand les sources écrites font défaut, il vaut mieux se référer aux épigraphes avec la signature de l'architecte (quand ils existent) qu'à ce site. — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 01:36 (CEST)

Linux Journal dans les débats d'admissibilité

Bonsoir, je constate que cette source a été refusée à (au moins) deux reprises en DdA avec l'argument qu'elle ne serait pas indépendante.

Les WP:CAAN mentionnent espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le fait que Linuxjournal.com, parce qu'il aborderait le thème de GNU/Linux et ses logiciels, ne serait pas indépendant me semble dangereux car selon cet argument, il faudrait interdire toute source spécialisée.

Cet argument pour rejeter une source n'est-il pas problématique ? - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:04 (CEST)

Ayant identifié une personne afin qu'elle puisse donner un avis contradictoire, j'ai retiré à sa demande ces infos identifiantes. - Lupin (discuter) 8 avril 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, selon moi et bien d'autres aussi, une source spécialisée n'est pas une source à disqualifier, je dirai même bien au contraire ! Le seul argument valable pour la disqualifier serait par exemple pour Linuxjournal, si celle-ci était liée directement à un distributeur de Linux ou édité par lui, dans ce cas, il ne serait pas indépendant. Cordialement GF38storic (discuter) 11 avril 2024 à 19:03 (CEST)

De même, je ne vois pas trop l'argument contre l'utilisation de cette source... ou alors cette personne pensait que le journal était directement lié (au sens de propriété) aux développeurs du noyau/de la Linux Fondation ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 avril 2024 à 15:38 (CEST)

greelane.com

Ce site ne se présente pas comme éditeur et fait appel à des contributeurs, mais ils ne sont pas identifiés dans les articles et le site ne garantit pas le contenu. Je suis très dubitatif sur sa fiabilité. Il est utilisé une trentaine de fois comme source.

D'autres avis? Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 19:25 (CEST)

A retirer sans blacklister à mon avis, on est dans un cas très proche d'Agoravox. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:23 (CEST)

Je propose une mise à l'index avec le commentaire suivant:

" Ce site se présente comme ayant une vocation pédagogique, mais les discussions ont mis en évidence une communication insuffisante sur ses méthodes d'élaboration de son contenu et une non-garantie sur sa validité. Le sourçage avec ce site n'est donc pas recommandé." Limfjord69 (discuter) 14 avril 2024 à 11:43 (CEST)

J'ai fait un passage pour nettoyer les articles concernés par cette pseudo-source . Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 16:37 (CEST)

Débat plus complexe

Le site pressenza.com (liens) est lui aussi cité sur l'article d'InsightNews, mais ce n'est pas un pur site de désinformation, il publie beaucoup d'articles sur d'autres sujets. En revanche, sur l'Ukraine, on est face à de la désinformation, avec ceci notamment, où l'on peut lire « Mais l’Occident, avec les États-Unis comme maître, n’était pas satisfait. Ils ont maintenu leurs plans et ont organisé un coup d’État à Kiev, en Ukraine, afin d’installer un gouvernement qui se plierait aux exigences de l’UE et des États-Unis, en vendant toutes les industries et les ressources aux offrants occidentaux. Ils ont sciemment aidé des éléments néonazis à prendre le pouvoir et la population russophone de l’est et du sud de l’Ukraine s’est rebellée, n’acceptant pas le coup d’État. Le gouvernement néonazi de Kiev a envoyé son armée contre ses citoyens pendant 8 longues années. ». Pas besoin d'aller plus loin pour se rendre compte que ce média pose problème sur le sujet. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Une "agence de presse" basée en Equateur, sans directeur de publication qui fait appel à des contributeurs ou rédige elle-même. Semble plutôt un site militant opaque. Je ne lui donne aucun crédit. Limfjord69 (discuter) 11 avril 2024 à 20:07 (CEST)

J'ajoute que l'auteur de cet article, Peter Noordendorp, a également publié son article sur Arrêts sur Info, site complotiste suisse déjà bien connu de nos services . Donc il n'y a manifestement aucun contrôle des rédacteurs sur pressenza. DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 20:19 (CEST)

Pour une "agence pour la paix et la non-violence", je trouve que leurs articles utilisent beaucoup le mot "néonazi" . DarkVador ^{[Hello there !]} 11 avril 2024 à 22:33 (CEST)

Site arretsurinfo.ch à glisser sur liste noire donc ? Il ne l'est pas actuellement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:27 (CEST)

Il me semblait qu'Arrêt sur Info était déjà sur liste noire, mais si ce n'est pas le cas, il faudrait effectivement l'y ajouter.

Ma question portait en fait sur pressenza.com : prend-on la même mesure (liste noire) ou une mention sur l'ODS suffit-elle ? DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 12:03 (CEST)

ArrêtsurInfo a partagé beaucoup de propagandistes de guerre complotiste sur la Syrie (négations de crimes de guerre/contre l'humanité, tandis que que civils, soignants et sauveteurs seraient les terroristes), donc oui, @Lebrouillard la liste de noire me paraît très appropriée. (pas creusé pour pressenza) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

Le site www.pressenza.com étant une source d'articles, mais apparemment pas (toujours) fiable, il pourrait être opportun de l'ajouter à la liste Wikipédia:Observatoire des sources. On peut voir qu'il a une page WP en de, it et zh. Cyrille37 (discuter) 15 avril 2024 à 17:59 (CEST)

C'est une bonne idée. On pourrait écrire Pressenza est une agence de presse internationale basée en Équateur, traitant de la paix, de la non-violence et des droits de l'homme. Ses rédacteurs bénévoles reprennent notamment des articles issus d'autres grands médias de différents pays. Les discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets (Ukraine, Venezuela) (lien à retirer), ainsi que la publication d'articles de désinformation. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 18:50 (CEST)

Il n'est aucunement démontré que ce site ait la moindre production journalistique interne. La consultation du site montre que celui-ci publie tout et n'importe quoi, quantité de tribunes et engagements militants, articles à la limite du publi-rédactionnel. Bref, a priori, c'est tout sauf du journalisme. L'agence se présente elle-même ainsi : « L’équipe de Pressenza regroupe des volontaires qui possèdent une vaste expérience en communication, en militantisme social, et dans des domaines culturels et académiques. » Le mot « journaliste » n’est pas prononcé. Si des articles sont repris étant issus de grands médias reconnus, alors il est nécessaire de donner la référence originelle. Donc, écrire les « discussions font ressortir des problèmes de fiabilité sur certains sujets » ne reflète pas le problème que présente cette source : avons-nous la moindre indication que nous pouvons la considérer comme une source journalistique ? Si non, c'est à mettre au panier. --Thontep (discuter) 15 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord. J'ai essayé d'être nuancé, mais c'est peut-être un peu trop dans l'euphémisme, effectivement. En privilégiant les articles originaux, on évitera de relayer les médias pro-Kremlin et les articles de blog présents sur le site. Mais dans ce cas, autant blacklister la source. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 avril 2024 à 19:23 (CEST)

Le problème avec ce genre de site est qu'il donne du crédit à n'importe quoi. Le tout se vaut fait à mon sens beaucoup trop de dégâts. Pour moi c'est blacklistage sans réserve.--Limfjord69 (discuter) 15 avril 2024 à 20:51 (CEST)

En phase avec les approches de Thontep, Darkvador et Limfjord. Il est peu envisageable de permettre son usage au sein d'une encyclopédie au regard des analyses ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 11:42 (CEST)

L'absence de politique de sélection éditoriale n'aide pas effectivement.

Je me demandais s'il y a un endroit où sont mentionnées les critères qui permettent de trancher entre la mise sur liste noire ou au contraire une entrée dans l'ODS ?

Accessoirement, existe-t-il une liste des sites entrés dans cette liste ? - Lupin (discuter) 16 avril 2024 à 12:17 (CEST)

Bonsoir,

je me permet de relancer ma demande de précision, puisque ce sujet de placement en liste noire revient régulièrement sur la table et que je n'ai pas trouvé d'info à ce sujet. - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 19:52 (CEST)

Je crois que le site a été placé en liste noire, mais il y a deux listes différentes, alors je ne sais pas laquelle c'est. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mai 2024 à 21:13 (CEST)

Ma question concernait plus le fait de savoir si il y a un endroit où seraient mentionnées les critères qui permettent de trancher entre la mise sur liste noire ou au contraire une entrée dans l'ODS ?

Accessoirement, existe-t-il une liste des sites entrés dans cette liste ? - Lupin (discuter) 13 mai 2024 à 22:00 (CEST)

Oui, il y a plusieurs listes : meta:Spam blacklist pour le global, MediaWiki:Spam-blacklist et Special:BlockedExternalDomains pour le local. Pressenza est listée dans la dernière page. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mai 2024 à 22:07 (CEST)

Site du réseau Voltaire

Re-bonjour. Le site voltairenet.org voltairenet.org (liens) est celui du Réseau Voltaire, association conspirationniste du nom moins conspirationniste Thierry Meyssan. A l'heure qu'il est, le site n'est pas placé en liste noire, je pense que cela s'impose. Je suis en train de retirer toutes les apparitions dans les articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 01:58 (CEST)

Quand je vois ceci, je pense que ce n'est pas une mauvaise chose. Tous les

liens présents dans les articles ont été retirés. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 02:21 (CEST)

En fait le site bvoltaire.fr est déjà placé en liste noire depuis juin 2023. Il semble que l'URL soit différente mais avec le même contenu. Même démarche donc. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 09:24 (CEST)

Boulevard Voltaire n'est pas la même chose que le Réseau Voltaire. Le premier (bvoltaire.fr) est juste un site de "réinformation" d'extrême droite, tandis que le deuxième (voltairenet.org) est le site conspirationniste de Thierry Meyssan. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 avril 2024 à 12:08 (CEST)

En faveur du blacklistage, aucune chance de se rapprocher de près ou de loin des critères de fiabilité requis pour l'encyclo. Merci pour ce ménage de printemps ! M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:44 (CEST)

Idem : en faveur du blacklistage. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:03 (CEST)

Mon premier réflexe a été de proposer aussi le blacklistage, mais compte tenu du fait qu'il y a des articles notamment sur le réseau et son président, il ne me paraît pas pertinent. C'est une source, certes primaire, mais une source quand même Elle peut être utile pour présenter (pas justifier on est d'accord) leurs positions. Plutôt pour une mise à l'index ODS. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 12:52 (CEST)

Mais est-ce qu'il ne faut pas justement éviter les sources primaires sur ce genre de sujet ultra-polémique ? Il y a des tas de sources secondaires qui parlent de Meyssan, pas besoin à mon avis d'en sortir des primaires. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Même avis que DarkVador : site à blacklister, les sources secondaires nous suffisent concernant Meyssan et son site comploplo. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 16:21 (CEST)

Quelqu'un s'occupe de mettre effectivement en blacklist tous les sites ci-dessus et ci-dessous ? Je suis en vacances à partir de demain, je n'aurai guère le temps... DarkVador ^{[Hello there !]} 20 avril 2024 à 04:21 (CEST)

Riposte Laïque

Bonjour. Riposte laïque est un site d'extrême droite participant lui aussi à la désinformation pro-russe abordée plus haut. Faut-il le blacklister comme pour Boulevard Voltaire, ou simplement poser des restrictions à son usage ? Personnellement, je ne pense pas que les article qu'il publie puissent apporter quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 01:12 (CEST)

Conspiracy Watch le classe parmi les 10 sites conspirationnistes les plus visités en France. Sa page indique d'ailleurs qu'il commence à relayer des fausses informations à la fin des années 2010. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 01:15 (CEST)

Idem, en faveur du blacklistage (aucune chance de se rapprocher de près ou de loin des critères de fiabilité requis pour l'encyclo) M.A. Martin (discuter) 13 avril 2024 à 14:45 (CEST)

+1 pour le blacklistage. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:00 (CEST)

Idem : blacklistons. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 16:24 (CEST)

L'Incorrect

Je vois que nous n'avons pas de notice ODS au sujet de L'Incorrect. Faut-il en conclure qu'il s'agit d'une source comme une autre ? Je pense qu'il faudrait appliquer le même traitement que Valeurs Actuelles ou la nouvelle mouture du JDD : à utiliser en complément d'autres sources de plus grande proportion vu son POV clairement marqué. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 avril 2024 à 23:22 (CEST)

J'ajoute que cette source pointe la diffusion de « théories du complot et intox devenues des sortes de classiques de l’extrême droite ». On va donc se retrouver avec un média supplémentaire déformant les faits sous le prisme de l'extrême droite pour tenter de valider le grand remplacement. Je ne suis pas sûr que ça apporte quoi que ce soit à l'encyclopédie. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 avril 2024 à 16:20 (CEST)

On voit mal ce que cette presse d'opinion ultra-droitière peut apporter de constructif en termes de sourçage. Si encore elle se situait dans le haut de gamme... mais tel n'est pas le cas. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 17:09 (CEST)

En effet, la source de radiofrance fournie ci-dessus est claire quant à la non fiabilité. M.A. Martin (discuter) 20 avril 2024 à 13:28 (CEST)

topito.com

Ce site indique dans ces mentions légales un SIREN conduisant à une activité de "Portail internet". Ça ne correspond pas à mon avis à une activité éditoriale. Il fait appel à des contributions et il précise que " Corpito n'effectue aucune revue préalable des commentaires mis en ligne directement par les utilisateurs". Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source fiable. Il y a une soixante de liens ce jour. Limfjord69 (discuter) 16 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Communiqués de presse rémunérés à foison

Bonjour,

Un travail récent d'identification m'a mené à découvrir un réseau de sites de communiqués de presse payants, largement utilisés sur Wikipédia :

• prnewswire.com est déjà identifié de longue date sur Wikipédia, et a même son article PR Newswire, et indiqué comme une source déconseillée, mais compte encore 632 entrées sur Wikipédia en français,
• Marketwire qui est le même galaxie est encore utilisé plus de 40 fois ,
• globenewswire.com qui fait aussi ce type d'activité est encore utilisé 200 fois ,
• et enfin Businesswire qui est aussi l'émanation de société de relations publiques, utilisé 690 fois !

J'ai averti le Projet:Antipub qui m'aide à retirer ces liens, mais je souhaiterais un coup de main supplémentaire + un passage sur liste noire pour tenter de juguler le flux de contenus rémunérés et communiqués de presse qui s'est abattu et continue de s'abattre sur Wikipédia. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 11:11 (CEST)

Mis dans ma todo list ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 14:57 (CEST)

Je rajoute, après les premiers coups de balayette, que quasiment toutes les infos sourcées avec ces site sont à passer direct en refnec ou à supprimer. C'est à chaque fois "le plus grand...", "le plus beau...", le 1er du sondage...", "l'extraordinaire fusion..", "le prix le plus bas...", je passe et des meilleurs. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:31 (CEST)

@Lebrouillard je tombe souvent sur un MarketWatch en doublon de BusinessWire... Cela ne serait pas un autre rejeton (MarketWire / MarketWatch) . Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:41 (CEST)

Possible, mais je n'ai pas étudié le sujet, il y a déjà suffisamment dans la liste ci-dessous pour m'occuper jusqu'à la fin de l'année . Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:42 (CEST)

Je m'y met, modestement, aussi. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 15:54 (CEST)

Merci à toutes et à tous et bon courage ! Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:56 (CEST)

Oh zut... L'article Business Wire est tout vide et celui de PR Newswire est auto-sourcé par ses propres communiqués de presse... c'est ballot, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 16:27 (CEST)

J'en remets une couche....

MarketWire, qui est aujourd'hui GlobeNewsWire (après un procès avec PR Newswire), entre les deux, a été brièvement renommé de MarketWired (74 occurences).

C'est un puit sans fond ce truc. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 16:39 (CEST)

Faut pas me lancer là-dedans.

L'article Véronique Morin ne vous semble pas étonnant... il est truffé de CV et gonflette et quand on suit juste le premier lien (son joli CV) on tombe direct sur une grosse pub de Globenewswire qui semble être le sponsor ou support du site. L'article est dans cet état depuis 2015. Joli... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 19 avril 2024 à 02:01 (CEST)

J'en ai retiré qques-uns (très peu) mais c'est très (très) long.

Des astuces ? Moyen d'automatiser un peu ? Merci.

[toute mon admiration et ma reconnaissance à ceux qui font régulièrement ce travail de fourmi] M.A. Martin (discuter) 20 avril 2024 à 13:30 (CEST)

C'est long mais c'est un voyage à nul autre pareil, dépaysement garanti tout au long des articles ! Sijysuis (discuter) 20 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour, OK on retire les sites de communiqué de presse, mais l'information en elle-même doit-elle être supprimée ? --GdGourou - Talk to °o° 23 avril 2024 à 07:46 (CEST)

Si l'information semble importante pour l'article, on peut chercher une autre source ou ajouter un refnec dans l'espoir qu'un autre utilisateur le fasse. Si elle paraît anecdotique ou si on ne trouve pas d'autre source, le plus simple est de supprimer le tout. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 08:53 (CEST)

Le problème du refnec est que la société/l'entreprise qui a fait sa promotion via son communiqué de presse a toujours la mention de sa pub sur Wikipédia. Dans le cas non promotionnel, on peut effectivement s'en remettre à un refsou, si l'information parait fiable et pertinente. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 09:32 (CEST)

C'est en fait ce que je voulais dire : si l'information n'est présente que sur cette source rémunérée ou si elle semble non pertinente pour l'article, on supprime. Si on a l'impression que l'information est utile, on la cherche ailleurs, mais il peut arriver qu'on n'ait pas le temps, donc on peut se contenter d'un refnec. J'évite toujours cette solution, qui consiste à laisser un article en plan, mais je ne voulais pas interdire d'y avoir recours. Ydecreux (discuter) 23 avril 2024 à 09:45 (CEST)

Je viens aussi de faire la rencontre de newswire.ca, je suppose que c'est un cousin canadien de la famille Wire ? Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 10:28 (CEST)

Site de jeux (canoe.ca)

le site canoe.ca, avec de multiples variantes (fr.canoe.ca, argent.canoe.ca, lcn.canoe.ca...) renvoie désormais vers un site de jeux en ligne. + de 2000 occurrences. Aïe. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:09 (CEST)

@Hyméros, vu la volumétrie est-ce qu'un bot ne pourrait pas faire le travail ? Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 15:43 (CEST)

Certainement mieux oui, pour le ménage. Et une inscription en blacklist avec aussi. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 avril 2024 à 15:47 (CEST)

Je viens de procéder à la mise en liste noire . Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 15:57 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas plus utile de convertir ces référencesen liens archives, plutôt que de les supprimer entièrement ? Il me semble que c'était un site assez important au Canada. — Vega (discuter) 22 avril 2024 à 11:53 (CEST)

Attention, pour bien comprendre la situation du domaine canoe.ca, voir l'explication de @InMontreal dans Discussion Projet:Antipub ici (lien permanent). En bref, tout n'a pas été archivé, donc dans de nombreux cas il faudra trouver une autre source. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2024 à 15:06 (CEST)

site professioncgp.com de Edicom

Bonsoir, le site https://www.professioncgp.com de Edicom indique dans ses mentions légales un n° CPPAP 0923 W 91955, qui n'apparaît pas dans l'index de la CPPAP, on y trouve pour edicom qu'un autre site (investissementconseils.com), avec un autre n° CPPAP. Les mentions légales ne mentionnent rien concernant la manière dont se fait la rédaction et la politique éditoriale. Cela me laisse dubitatif, mais il est possible quelque chose m'échappe, quelqu'un qui connaîtrait un peu saurait m'éclairer ? - Lupin (discuter) 20 avril 2024 à 01:16 (CEST)

essentiel.news

https://essentiel.news/qui-sommes-nous/ https://essentiel.news/covidhub-devient-essentiel/

À classer parmi les sites complotistes ? Sherwood6 (discuter) 21 avril 2024 à 12:41 (CEST)

Évidemment. Ydecreux (discuter) 21 avril 2024 à 13:01 (CEST)

Demande traitée Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 18:47 (CEST)

oui absolument 80.15.205.150 (discuter) 7 mai 2024 à 12:40 (CEST)

National Inquirer et ses rejetons

Avec le procès Trump, le Nation Inquirer est revenu sur le devant de la scène. Actuellement, il ne reste plus aucune source bidon originaire de ce tabloïd sur WP mais... il a fait de rejetons et certains sont passés à travers nos filets :

• *.nationalenquirer.com
• *.intouchweekly.com
• *.pagesix.com
• *.celebitchy.com
• *.cruisetalk.org

Il y en a possiblement d'autres... mais déjà ceux-là devraient être supprimés et mis en blacklist.

Des avis ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 avril 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour Hyméros. Si le National Inquirer et ses fausses infos font effectivement la Une de l'actu judiciaire américaine, comment fais-tu le lien avec les autres sites de rattachement ici cités ? Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 18:52 (CEST)

Simple, www.nationalenquirer.com n'est plus qu'une redirection vers www.intouchweekly.com.

Pour les autres, je les ai trouvés comme sources complémentaires à celles du National Enquirer sur les deux articles qui en avaient encore sur fr.wp. Elles reprenaient les mêmes news tabloïd ou carrément fake news. Un tour sur la page d'accueil de ces sites suffit pour voir que c'est du sensationnel tabloïd sourcé par la "voisine" à coup de titres ronflants et trompeurs. Largement inutile ici, àmha. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 avril 2024 à 19:45 (CEST)

Màj : Pour Celebitchy, il ne reste que 2 occurrences (dans 2 demandes de restauration de pages restauration de page refusée et archivées), besoin de les y retirer aussi ? M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 19:44 (CEST)

Hello ; non pas besoin, ce sont des liens dans des DRP. Par contre il reste encore un peu de boulot sur pagesix, qui comptait encore 170 occurrences hier matin. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2024 à 08:58 (CEST)

Des fausses informations et des rois

Bonjour, Je suis tombé dans le cadre du traitement d'une RA sur un site catholique royaliste qui appelait à conquérir Wikipédia en y ajoutant des mentions de bouquins à vendre. Au delà de cette démarche fort peu dans l'esprit Wikipédia, je me suis surpris à y trouver, très rapidement, de nombreux articles complotistes sur les sujets classico-classiques :

• vaccin COVID / complot / vive Didier Raoult : ici ou là
• Réchauffement climatique / complot : par là ou encore par ici.

Etc...

Un passage sur liste noire au regard du risque de désinformation (et de l'entrisme inquiétant constaté, qui se rapproche du spam) me semble de rigueur. A lire vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 15:45 (CEST)

Oui, rien à apporter à l'encyclopédie (plutôt l'inverse) ! Merci pour la vigilance. M.A. Martin (discuter) 26 avril 2024 à 19:31 (CEST)

Pas de mentions légales et se dit être un magazine..plutôt du darkweb à mon avis. ok pour blacklister. Limfjord69 (discuter) 26 avril 2024 à 22:14 (CEST)

+1. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2024 à 10:28 (CEST)

Du même avis (au passage, message à destination d'un admin : ce serait pas mal de conclure les discussions que j'ai ouvertes ci-dessus, qui ont presque toutes fait émerger un consensus, par des blacklistages effectifs). DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2024 à 05:22 (CEST)

@DarkVador79-UA, pour demander des passages en liste noir la page est Discussion MediaWiki:Spam-blacklist. Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 13:28 (CEST)

Je sais, j'en ai déjà déposé pas mal, je demande simplement pour lesquelles le consensus est suffisant. DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mai 2024 à 13:31 (CEST)

Médias africains

Bonjour/Bonsoir,

Un besoin de rassemblement des sources francophones par pays (notamment africaines) a émergé récemment (cf. mon mot sur le BA d'avant-hier) et cela a été commencé avec le Togo ici : Utilisateur:ElsaBester/Médias africains. Jules* a suggéré de passer ce brouillon en espace « wp: », donc je renommerai le lien ici quand ce sera effectif. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 avril 2024 à 23:08 (CEST)
EDIT: Voici donc le lien direct Projet:Sources/Médias africains.

Bonjour. Boudi, ça fait qlq années que ce besoin a émergé ! Il y’a de nombreuses discussions dispersées, des article in main, des categ, des palettes de nav ont été créés en ce sens (pour nous aiguiller disons). L’idée était de travailler d’abord avec les membres des projets par pays; me souviens encore de cette remarque soulignant que dans l’idée l’étape finale c’était l’ods (si ma mémoire est bonne, sous la plume de @Score Beethoven). Ça me semble une très bonne chose de structurer ainsi, bravo. Malik2Mars (discuter) 28 avril 2024 à 15:11 (CEST)

Lien BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 17#Début du rassemblement des sources africaines contribuant à valider les CAA.

Malik2Mars (discuter) 28 avril 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour Malik2Mars Merci pour la réponse. J'ai d'ailleurs ajouté sur la page les liens des discussions sur le BA et le Bistrot sur le sujet afin qu'elles ne se perdent pas dans la masse. J'ai bien du mal actuellement à remonter les discussions qu'il y a eu sur ce sujet. Si vous avez des liens ou une idée d'où certaines pourraient se trouver, je suis preneur :) L'idée est de proposer au mieux un aperçu qui puisse vraiment aider et combler les besoins actuels. –ElsaBester (discuter) 28 avril 2024 à 19:19 (CEST)

Bonjour @ElsaBester. Oui, je peux essayer de remonter le fil et retrouver les discussions pertinentes. Ça risque de me prendre un peu de temps, surtout si les discussions ont eu lieu sur des pages en Flow, comme Discussion Projet:Noircir Wikipédia (j’avais d’ailleurs moi-même ajouté cette section Projet:Noircir Wikipédia/Bibliographie#Wikipédia:Observatoire des Sources), je vais regarder semaine prochaine. J’ai retrouvé assez facilement Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2021#Lien dans l'espace principal vers une discussion sur la fiabilité des sources (Suite désaccord sur un ajout en page Presse francophone en Afrique, avec lien vers l’ODS directement in main spécial:diff/183153790); qlq incompréhensions m’avaient cependant amené à ne plus suivre les travaux. Mais certains projets ont probablement bien avancé depuis et j’imagine que les contributeurs sont toujours ok pour structurer/centraliser ici.

Bravo pour l’initiative ! Bien cordialement, Malik2Mars (discuter) 28 avril 2024 à 19:43 (CEST)

Merci beaucoup. Ça me ferait plaisir ! Merci d'avance :) J'ai ajouté la section « Autres ressources » à la page et tes liens m'ont déjà aidé. Je n'ai pas aussi pu accéder aux diff vers l'Ods et chez Manon dans ton dernier commentaire dans la discussion du Bistrot que tu as mentionnée dans ton message ci-dessus. –ElsaBester (discuter) 28 avril 2024 à 20:54 (CEST)

Bonjour @Slzbg La démarche est intéressante mais cette discussion qui ne concerne pas une source en particulier ne me semble pas avoir sa place ici (plutôt sur Manon). Cordialement Limfjord69 (discuter) 29 avril 2024 à 08:14 (CEST)

A propos de l'ouvrage Histoire générale de l'Afrique

Ma préoccupation est liée à l'ouvrage Histoire générale de l'Afrique, et il est dit que l'ouvrage "ne souffre d'aucune contestation quant à son statut de source de qualité pour Wikipédia en français." Seulement, cette affirmation soulève, à mes yeux, des objections considérables. L'édition à laquelle je fais référence est celle de 2011.

Je me suis un peu intéressé à cet ouvrage et me suis demandé s'il pouvait vraiment être considéré comme une source fiable pour l'encyclopédie Wikipédia, conformément à ses principes fondateurs. Le premier problème que pose cet ouvrage, c'est la composition des auteurs qui ont collaboré à sa rédaction. Parmi eux, j'ai pu constater que deux sont problématiques : Cheikh Anta Diop et Théophile Obenga. Ces auteurs ont mené des travaux qui ont été rejetés par la communauté des experts de leur domaine respectif.

Le plus grand problème, à mes yeux, est le contenu de certains articles. J'ai lu le chapitre intitulé Origine des anciens Egyptiens ( Volume 2, page 41) écrit par Cheikh Anta Diop : l'auteur y étale sans complaisance la thèse largement démentie selon laquelle les anciens égyptiens seraient noirs. Ainsi, on voit bien l'ouvrage contient de la "fringe theory", des théories controversées.

Wikipédia est un projet sérieux qui ambitionne de faire la synthèse des connaissances établies, des consensus établis par la communauté scientifique. Certaines personnes pourraient se servir de cet ouvrage et se mettre à répandre dans l'encyclopédie les thèses qui y sont contenues. Il est préférable qu'il soit déclassé comme une source fiable.

Cordialement Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 13:30 (CEST)

Bonjour @Tsinguidi Histoire générale de l'Afrique, était une synthèse inédite à l'époque, une source tertiaire sans équivalent. Cependant il est vrai qu'elle commence à dater et sur certains champs les connaissances ont bien progressé, comme par exemple sur l'origine des anciens égyptiens, comme tu l'as fort justement souligné. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il faille tout jeter à la poubelle. Sur plusieurs milliers de pages de l'œuvre, combien sont rédigées par ces 2 auteurs ? Je crois qu'en étant pragmatique on pourrait signaler ici sur l'ODS les chapitres et les auteurs devenus obsolètes et donc à éviter, le reste de l'ouvrage restant parfaitement utilisable. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 2 mai 2024 à 14:17 (CEST)

Merci pour ta réponse @Desman31

Je vais continuer mes investigation sur les autres auteurs et chapitres de l'ouvrage. Je reviendrai ici au cas où j'aurais d'autres inquiétudes. Cordialement, Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 14:27 (CEST)

Il me semble qu'un travail encyclopédique consiste rarement à classifier des sources de manière générale, mais plutôt à mettre les points de vue en perspective, etc. en fonction des sources pertinentes pour le sujet. Par exemple, si les sources récentes dans le sujet citent les sources anciennes, même pour expliquer qu'elles se trompent, alors cela justifie de les conserver en tant que sources primaires, mais cela est relatif au sujet et aux sources. C'est rarement notre rôle que de classifier les sources de manière générale. Un autre cas qui me vient à l'esprit sont les sources événementielles qu'on utiliserait pour présenter des événements, des faits de l'actualité et qui sont connues pour fausser les faits. Dans ce cas, premièrement, je ne trouve pas qu'une encyclopédie devrait faire du journalisme, mais oui, si on fait du journalisme, on doit rejeter ces sources lorsqu'on le fait. Dominic Mayers (discuter) 2 mai 2024 à 15:40 (CEST)

@Dominic MayersMayers votre observation me parait juste. Nous devrions nous en tenir à mettre les points de vue en perspective, en fonction des sources. Tsinguidi (discuter) 2 mai 2024 à 19:21 (CEST)

Bonjour. Discussion aussi sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2024#A propos de l'ouvrage Histoire générale de l'Afrique. @Tsinguidi, si vos investigations vous le permettent, n’hésitez pas à compléter l’article in main : Histoire générale de l'Afrique. Comme il faut passer par les archives pour accéder à certains liens, https://www.unesco.org/fr/general-history-africa. Étrangement, je n’ai pas souvenir de bcp de discussions sur l’ouvrage, sauf celles liées au débat sur la categ Catégorie:Femme de l'histoire africaine - UNESCO. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 3 mai 2024 à 14:29 (CEST)

Mais il me semble qu'il faut reconsidérer la qualités de cet ouvrage pour Wikipedia (en tout cas certains chapitres), compte tenu de toutes les remarques que j'en faites@Malik2Mars. Tsinguidi (discuter) 3 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Pourquoi commencer votre réponse par « Mais » : Ai-je affirmé le contraire @Tsinguidi ?

1) l’ODS permet de centraliser les discussions sur une source, j’écris donc « je n’ai pas souvenir de bcp de discussions sur l’ouvrage, sauf […] » et donne le lien Bistro.

2) m’intéressant au sujet, sources, Afrique, sources sur l’Afrique, je me permets de vous suggérer que « si vos investigations vous le permettent, n’hésitez pas à compléter l’article in main : Histoire générale de l'Afrique », estimant que certaines de vos remarques ici et au Bistro sont très certainement « souçables ». Ça aura plus de poids que des discussions entre wikimediens .

3)et comme j’ai verif qlq liens externes sur l’article (ça fait qlq temps que j’y suis pas passé), je donne le lien fonctionnel.

Allez, je file, trêve de bavardages pour moi. Malik2Mars (discuter) 3 mai 2024 à 14:45 (CEST)

OK.@Malik2Mars Tsinguidi (discuter) 3 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Revue Méthode

(pour info @M.A. Martin) Une fois de plus, une publication utilisée par le régime russe pour diffuser sa propagande, enrobée dans un vernis souverainiste et très marqué à droite. La revue Méthode, souvent décrite comme « la revue des séparatistes du Donbass », compte encore quelques occurrences sur l'encyclopédie. Vu ses articles ([1]), pas certains que ses articles soient très profitables à l'encyclopédie. Qu'en fait-on ? DarkVador ^{[Hello there !]} 2 mai 2024 à 23:03 (CEST)

En effet (leur 1er article lorsque j'ouvre votre lien, contient comme première note de bas de page qui renvoie vers... Wikipedia), je ne vais pas aller voir bp plus loin car on ne peut pas sourcer wikipedia avec Wikipedia.

J'avais juste regardé la listes des auteurs, qui comprend des propagandistes et militants extrémistes connus pour la propagation de fausses informations et/ou conspi, un exemple (title=Antoine_Martinez_(militaire)&diff=prev&oldid=214724843 j'ai édité la page de l'un d'eux récemment). Merci M.A. Martin (discuter) 5 mai 2024 à 22:27 (CEST)

fdesouche

Bonjour. Je pensais que nous avions déjà une entrée pour le site fdesouche qui se présente comme une revue de presse identitaire. La rubrique Proposer un article semble indiquer qu'il n'y a pas d'équipes de journalistes pour vérifier ou filtrer les articles publiés, et qu'il pourrait, in fine, s'agir d'un blog orienté biaisant les informations qui pourraient se retrouver sur Wikipédia en français.

A date, le site est utilisé 0 fois comme source, preuve qu'aucun contributeur sérieux ne l'utilise comme source (primaire ou secondaire).

L'article consacré indique notamment : Selon une étude du Monde, le site relaie un nombre significatif de fausses informations, se plaçant dans une liste des 16 sites « qui font circuler le plus de fausses infos ». L'outil Décodex du Monde note que « si la plupart des sources utilisées sont fiables, la présentation des faits par le site est souvent trompeuse. Il relaie également parfois des rumeurs non vérifiées, sur un ton interrogatif ». Plusieurs exemples sont donnés, notamment la reprise d'une fausse information sur Emmanuel Macron ou une fausse information du journal d'extrême droite Minute affirmant que 40 000 migrants dormiraient toutes les nuits à l'hôtel. Selon Rue89, ils seraient environ 16 000.

Pour L'Humanité, Fdesouche fait partie des sites d'extrême droite surnommés « fachosphère » qui sont à « l’origine de – presque – toutes les fausses informations circulant sur la Toile ». Fdesouche, de même que d'autres sites d'extrême droite, relaie par exemple une fausse information vérifiée par AFP factuel en mars 2020.

Pour le CIDJ, « un journal ou site d’information digne de ce nom est alimenté par des journalistes, à l’inverse de supports comme Fdesouche qui est en réalité un blog alimenté par des contributeurs anonymes », qui fournit des informations trompeuses.

Selon Acrimed, « la recette éditoriale de Fdesouche repose en grande partie sur un détournement de faits divers qui scandent l’actualité dans les grands médias, et occulte toute information qui ne permet pas d’illustrer ses options idéologiques, ou servir d’appui à sa propagande politique ». Selon la chercheuse Stéphanie Lukasik, Fdesouche « en découpant l'information, n'en montrant qu'une partie (…) confisque au lecteur son esprit critique » et n'informe que dans un seul but : « appuyer son opinion et la diffuser ».

Question logique qui en découle : faut-il le conduire en liste noire ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 16:59 (CEST) Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 16:59 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas une source fiable pour l'encyclopédie. On peut rajouter le fichage et l'enquête pénale ouverte en 2022. Le site est classé dès 2017 (page 24) dans la réinfosphère par le CDJM. Ok pour le blacklistage. Sijysuis (discuter) 13 mai 2024 à 17:14 (CEST)

Pour le blacklistage également. Il n'y a absolument rien à tirer de cette source, à part des ennuis. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous, si besoin de davantage de sources ,ConspiracyWatch renvoie vers divers liens dont Newsguard, midi libre qui renvoie vers leurs enquêtes et relate les conséquences (cyberharcèlement) pour la journaliste les ayant signées. M.A. Martin (discuter) 13 mai 2024 à 23:31 (CEST)