Discussion Wikipédia:Contributions rémunérées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Cas oubliés[modifier le code]

Après expérience, il me semble que cette page oublie plusieurs cas possibles et devrait être complétées pour couvrir :

  • les articles en cours de rédaction (sur une page de brouillon ou une sous-page utilisateur). Quelle est la procédure à suivre au moment du transfert dans le main ?
  • les mentions à apporter sur les pages méta (par exemple WP:PàS et WP:DRP) - dans ce cas, il ne s'agit pas exactement de contributions... comment la communauté désire être informé qu'une personne est, par exemple, rémunérée pour demander la restauration d'un article en y apportant de nouvelles sources ?

Merci d'avance de vos retours sur ces différents points. Manoillon (discuter) 7 avril 2016 à 17:20 (CEST)

Nous sommes sur une page d'aide, forcément imparfaite. Ce sont les conditions d'utilisation qui prévalent et non cette page. Trizek bla 7 avril 2016 à 19:15 (CEST)
Je pense que ce serait une bonne chose que les contributions et interventions (en PàS, DRP ou autre) rémunérées soient faites avec des comptes dédiés, et facilement identifiables comme tels (avec un suffixe unique à déterminer). Notification Thesupermat : [[1]], et Notification Gemini1980 : [2] semblent sur la même longueur d'onde.Hadrien (causer) 7 avril 2016 à 20:11 (CEST)
Notification Hadrien : : Je trouve l'idée très bonne. N'étant pas admin, je ne voulais pas intervenir sur le BA, mais cette solution me semble simple et efficace (pour les utilisateurs expérimentés au moins ; pour les nouveaux utilisateurs, cela sera plus difficile de s'assurer qu'ils connaissent la règle AVANT de se créer un compte). Manoillon (discuter) 8 avril 2016 à 10:06 (CEST)
Pour les nouveaux utilisateurs on pourra toujours leur suggérer après coup de renommer leur compte en rajoutant le suffixe, comme ça cela apparaîtra dans l'historique des articles même a posteriori.Hadrien (causer) 8 avril 2016 à 11:57 (CEST)
C'est une usine à gaz pour quelques cas. Autant je pense qu'un utilisateur confirmé peut comprendre qu'il doit créer un compte séparé surtout s'il a des responsabilités communautaires avec son compte de bénévole, autant demander à un débutant de renommer son compte pour rajouter un suffixe me semble peu réaliste à mettre en œuvre. Trizek bla 13 avril 2016 à 09:57 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre en quoi ce serait une usine à gaz, ni en quoi ce serait peu réaliste à mettre en oeuvre (en tout cas plus que les recommandations actuelles)? Hadrien (causer) 13 avril 2016 à 10:03 (CEST)

Modèles concrets[modifier le code]

Avec ce qu'il s'est passé ces derniers jours je réalise que le problème est qu'on n'a pas d'exemple concret de contributeurs rémunérés. Les concepts théorique énoncés sur la page sont biens, mais ce ne serait pas mal de montrer des cas pratiques d'utilisateurs rémunérés qui sont acceptés (ou pas), et inciteraient les gens à agir de bonne foi sans se dire qu'en fait ils vont essuyer des plâtres parce qu'ils sont les premiers à tenter le coup.

Je propose cette formulation relativement simple à ajouter en conclusion de page:

Vous êtes employé(e) par une institution ou une entreprise[modifier le code]

Les usages Wikipédiens francophones déconseillent l'usage d'un compte commun ou utilisant un nom institutionnel - ne serait-ce que parce que les gens partent et peuvent oublier de transmettre le mot de passe, ou simplement parce qu'il est risqué de trop partager les codes d'accès d'un compte qui représenterait votre institution. Préférez travailler sous votre propre pseudonyme, comme le font par exemple l'utilisateur:CharlesMoriau ou l'Utilisatrice:BV AmandineC.

On peut toutefois envisager une exception pour les institutions voulant faire de l'upload en grand nombre d'images et/ou nécessitant une autorisation OTRS: c'est le cas de l'utilisateur:Banquepictet ou de la Bibliothèque nationale suisse.

Vous représentez différent clients[modifier le code]

Il vous faut indiquer le nom de votre entreprise (si vous n'êtes pas indépendant), de vos mandataires et bien sûr lister les articles impactés. C'est par exemple le cas des utilisateurs Manoillon, Pplc et Wicodric, qui ont inséré un modèle commun sur leur page listant tous les articles édités contre rétribution par l'un d'eux (même si les autres ne sont pas intervenus). Si vous utilisez un autre compte à titre privé, vous pouvez également préciser son existence.

[modifier le code]

La mise à jour et l'amélioration d'articles contre rétribution est acceptée, du moment qu'elle est la plus transparente possible. En cas de désaccord, contentez-vous de faire des propositions en page de discussion de l'article.

Les éditions rémunérées visant à défendre un point de vue particulier sont par contre et dans tous les cas formellement interdites (voir WP:NPOV): les contributions seront révoquées et les comptes concernés probablement bloqués en cas de récidive. Voir par exemple <- Là je sais qu'il y a un groupe de contributeurs israéliens mais je n'ai pas trouvé de lien.

Des questions?[modifier le code]

  • N'hésitez pas à contacter l'un des contributeurs ou contributrices mentionné(e)s ci-dessus si vous avez des questions concernant leur expérience;
  • Il existe un groupe sur Facebook (en anglais) intitulé Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) qui liste régulièrement les bons et mauvais exemples de paid editing.

Commentaires? Pplc (discuter) 8 avril 2016 à 12:13 (CEST)

je trouve cela pas mal du tout et grand merci à @Plpc pour cette proposition (et pur les clarifications sur les pages des comptes rémunérés concernés). J'ai quelques questions
  • j'aimerais l'utilisation d'un langage épicène contributrice ect...
  • Je en pense pas qu'il faille indiquer un des contributeurs indiqués ci dessus (pub?) mais indiquer en adresse de contact un ou plusieurs admin sélectionnés par la communauté - voire créer une nouvelle fonction comme personne de contact. De même pour la page Facebook, elle serait mieux sur la PU desdits contributeurs. Par contre un lien vers une liste de contributeurs et contributrices rémunéré-e-s et déclaré-e-s en lieu et place serait top pour les personnes souhaitant plus d'informations, idem pour les mentions d'entreprises comme la Banque Pictet.
  • J'ajoute que puisqu'on y est - et comme on m'a indiqué un jour que mon activité était aussi du paid editing (contribution rémunérée pour la gestion d'un projet que je fais aussi pour la plus grande partie par intérêt personnel et bénévolement ) vous pourriez ajouter un modèle ou une ligne pour les personnes de mon acabit. Parce que je me suis posée la question et au vue de tous les projets GLAM par exemple en cours j'imagine que je ne dois pas être la seule.
  • Que se passe-t-il dans le où une entreprise intelligente créerai un groupe d'employé-e-s internes de wikipédistes pour animer un portail ou un projet de biologie moléculaire par exemple, qui n'interviendrait que sur des articles intéressant directement le marché de cette entreprise? Dans ce cas, que devraient mettre les gens sur leur page ?
  • Je pense qu'il faut inclure une mention sur les articles sur lesquels il y a eu des contributions rémunérées, pour ma part de préférence par exemple dans l'infobox.

Cet article est issu d'une contribution rémunérée ou Cet article a fait l'objet d'interventions de contributeurs ou contributrices rémunérées Je mettrai «les contributions visant à défendre UNIQUEMENT un point de vue  »(sinon les personnes qui n'éditent que sur le foot, les pokémons ou les bios de femmes vont être accusée à tort de vandaliser l'encyclopédie). --Nattes à chat (discuter) 8 avril 2016 à 17:27 (CEST)

Complètement contre la "mention sur les articles sur lesquels il y a eu des contributions rémunérées". Sur la page de discussion, c'est déjà une possibilité des conditions d'utilisateurs, sur l'article, je suis contre (contre plein de trucs qui transforme les articles en sapin de noel, accessoirement) --Nouill 8 avril 2016 à 23:00 (CEST)
J'ai ajouté BV AmandineC (avec son autorisation) comme exemple de contributrice institutionnelle, et "épicénéisé" dans la mesure du possible. Pour le reste il ne s'agit pas de pub mais bien de montrer aux potentiels contributeurs rémunérés qu'il ne sont pas seuls et que les choses peuvent bien se passer s'ils avancent à découvert (idem pour le lien facebook): c'est ce qui se passe sur :en et je trouve ça beaucoup plus pragmatique. Au final cette page d'aide doit vraiment être actionnable pour quelqu'un qui cherche des infos. On pourrait aussi créer une boite utilisateur (en:Template:User_disclosure|comme sur :en).
Je vais demander aux CU s'ils ont une sous-page pour les Israéliens (ou un truc du genre). Pplc (discuter) 10 avril 2016 à 09:34 (CEST)
Pplc C'est de la pub 1-parce que tu te cite toi même. 2- parce que forcément des gens vont cliquer dessus (donc oui ça fait de la pub). Néanmoins, 1-ya pas trop d'autres wikipédiens disclosés et qui travaillent dans la même boite sur wikipédia et qui ont fait un modèle commun 2-les exemples ya que ça de vrai pour montrer un chemin ----Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 00:08 (CEST)
Ce n'est pas de la pub puisque les destinataires de l'exemple sont par définition des concurrents (cela dit la société n'est pas citée, comme pour Ikea en (1)). Et oui, l'idée est clairement d'encourager le copier/coller d'un truc qui marche (comme la moitié des gens fait pour les PU un peu sophistiquées). Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 07:59 (CEST)
Serait-il possible de créer une page de recommandation séparée afin d'éviter d'avoir des recommandations dans une page d'aide (on essaye de séparer les choses pour que cela soit plus clair) ? Trizek bla 13 avril 2016 à 10:08 (CEST)
Pas trop pour, dans la mesure où on a déjà une page générique WP:COI et que celle-ci contient une section "Dans la pratique, que faire" (qui, justement, ne donne pas d'exemple pratique). Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 12:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

  • (conflit d'édith) @pplc: "Ce n'est pas de la pub puisque les destinataires de l'exemple sont par définition des concurrents"-> pardon? je cite " C'est par exemple le cas des utilisateurs Manoillon, Pplc et Wicodric, qui ont inséré un modèle commun sur leur page listant tous les articles édités contre rétribution par l'un d'eux". Ce n'est pas parce que tu évoque des concurrents dans une section, que ça ne fait pas de pubs au suivants qui sont mentionnés. Mais j'ai aussi dit que ça me semble nécessaire (tu l'a loupé?).
  • @trizek: le risque étant que les gens pensent qu'il n'y a qu'une seule page (recommandation ou aide) et ne trouvent pas l'autre page. à moins de faire 2 onglets en haut pour basculer vers l'aide ou la recommandation.
  • Peut être rajouter l'interdiction de voter en Pàs et autres trucs, on garde le droit de discuter et donner son avis mais pas de voter. Ni pour les pàs ni pour d'autres votes de la communauté (admin, etc). J'ai également des doutes quand à être admin, otrs ou autre statut attribué par la communauté en bénévole, et avoir un compte rémunéré séparé à côté. peut être serait il mieux de demander de choisir "bénévole avec statut" ou "rémunéré sans statut".
  • pas le droit d'être admin, otrs etc
  • pas le droit d'écrire sur des articles qui ne font pas partie du sujet. Exemple: si le groupe est Nestlé, il peut écrire sur nestlé entreprise, un produit nestlé; mais pas sur l'article "lait". Ne pas déborder sur les articles "connexes". Baguépi n'écrira pas sur l'article "pain" . enfin vous voyez le concept.
  • On pourrai recommander à ce que la signature contienne un $. (distinguer les contributeurs rémunérés et qu'il aient tous le même sigle -homogénéité) (comme je l'ai lu ailleurs).

Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 12:24 (CEST)

Euh là pour les derniers points tu demandes de nouvelles règles - je n'ai rien contre (la plupart me paraissent même évidentes) mais avant qu'on se lance là-dedans je veux surtout des exemples de cas concrets auxquels d'autres utilisateurs dans le même cas peuvent se référer. Pplc (discuter) 13 avril 2016 à 18:40 (CEST)
si la plupart te paraissent évidentes, il n'en reste pas moins qu'aucune n'est actuellement appliquée puisqu'aucune n'est écrite. Tout est dit. (donc si vous faites une page de recommandation, ce serait top d'ajouter ça dedans)
"je veux surtout des exemples de cas concrets auxquels d'autres utilisateurs dans le même cas peuvent se référer. " ben tu les a mis tes exemples. ils pourront toujours être changés après si tu as d'autres noms. ----Vatadoshu (discuter) 13 avril 2016 à 22:30 (CEST)
Ca roule. Je suis parti jusque la semaine prochaine, je m'en occupe à mon retour. Pplc (discuter) 14 avril 2016 à 17:39 (CEST)

Enlever les mentions de comptes rémunérés[modifier le code]

Je ne crois pas qu'on se soit mis d'accord sur la pdd pour que les noms de PPLC Manoillon et all soient mentionnés comme exemples dans la page d'aide, cela leur fait quand même une sacré pub à peu de frais! -1- Ce n'est pas juste par rapport à d'autres contributeurs ou contributrices rémunérées -2- soit on met un lien vers une liste de tous les comptes, soit on ne met rien et on met une personne de contact qui si possible ne soit pas une contributrices ou un contributeurs rémunérés. - 3- cela institutionalise une pratique qu'on veut au maximum éviter puisque l'encyclopédie est supposée "bénévole" --Nattes à chat (discuter) 8 mai 2016 à 21:27 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit adéquat de donner des exemples de contributeurs qui s'adonnent à cette pratique contraire à la philosophie de Wikipédia. De plus, le fait de citer certains contributeurs/contributrices en exemple sous-entend que ceux-ci font tout juste et que les autres ne font peut-être pas tout ce qu'il faut. Au vu des différentes discussions qui ont eu lieu autour de certains de ces comptes, on peut voir que ce n'a pas toujours été le cas. Le dernier aspect qui me gène est la publicité qui est faite par l'intermédiaire de cet article. L'utilisateur qui ajoute ces exemples se donne lui-même en exemple à suivre. Cela me dérange. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 8 mai 2016 à 23:30 (CEST)
perso j'ai dis que j'étais ok et que je préférais qu'il y ai des exemples plutot que rien. Mais si ça fait pas consensus. ok pour virer.
Pour éviter de donner "des noms". Je viens de créer 2 compte : user:Exemple1 $ et user:Exemple3 $ ya plus qu'à remplir et faire un modèle commun aux 2 compte avec un nom d'entreprise fictive.
J'ai mis des trucs fictifs. Je sais pas si ça vous va. On pourra renommer si besoin le nom des comptes fictifs et changer la page d'aide quand le sondage sera passé de toute façon. ----Vatadoshu (discuter) 9 mai 2016 à 12:04 (CEST)
Cela me parait tout à fait bien! merci Vatsdoshu --Nattes à chat (discuter) 9 mai 2016 à 17:58 (CEST)
De même, autant faire des comptes fictifs s'il faut montrer comment bien procéder. Les comptes existants peuvent devenir de mauvais exemples (en ne respectant plus les conditions), sait-on jamais -- GrandCelinien Questions - Aide ? 9 mai 2016 à 23:42 (CEST)
Vous pourrez renommer ou modifier les PU ,Pdd, modèle, des pages des 2 comptes Utilisateur:Exemple1 $ et Utilisateur:Exemple3 $ comme vous voulez. ----Vatadoshu (discuter) 10 mai 2016 à 21:12 (CEST)
Merci Vatadoshu pour ce travail. Il me semble que c'est beaucoup mieux ainsi. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 10 mai 2016 à 23:42 (CEST)

« Rémunéré —- en avantage ou en nature — » ???[modifier le code]

Notification Dereckson, Jules78120 et Trizek :

Pourquoi faire figurer cette très étonnante précision, qui constitue d'ailleurs un pléonasme ? Limiter la forme de rémunération concernée aux seules « rémunérations en avantage ou en nature » exclut donc par conséquent toutes les rémunérations en argent, qu'il s'agisse de salaires, de commissions ou de toute autre forme de rémunération monétaire.

Ça me semble limiter tellement la portée de cette page qu'elle en perd tout intérêt.

Qu'en pensez-vous ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

@Azurfrog : c'est une simple erreur de formulation par la personne qui a rédigé ce cadre de résumé, d'ailleurs ce serait en contradiction avec les règles de la WMF. J'ai corrigé la formulation erronée. Bàt, — Jules Discuter 14 octobre 2016 à 18:27 (CEST)
En effet, il convient de préciser les deux modes de rémunération, pour éviter des excuses de type « oh je ne suis pas réellement payé, je reçois juste en échange … ».
La nouvelle formulation « Si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — » est claire et précise et remplit cet objectif.
Merci pour cette correction. --Dereckson (discuter) 15 octobre 2016 à 17:57 (CEST)
J4ai déjà eu le cas (de mauvaise foi) d'un stagiaire disant que ses compensations de stage n'étaient pas une rémunération. Trizek bla 17 octobre 2016 à 20:31 (CEST)
Et sa bonne note ? Il vendait des chaussettes ?SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 22:04 (CEST)
Et que fait-on des salariés qui font ça sur leur temps libre, des fondateurs qui ne sont pas rémunérés mais simplement actionnaires et autres producteurs qui travaillent bénévolement par amour des artistes de leur label ? --Lacrymocéphale (discuter) 31 décembre 2016 à 17:56 (CET)
Je serais d'avis, par prise de décision, d'étendre l'obligation de divulgation pour contributions rémunérées à une obligation de divulgation par conflit d'intérêt. Toute personne dans les cas cités devraient alors le mentionner sur sa PU.
Cependant, dès aujourd'hui :
  • l'existence d'un lien financier entre une organisation et une personne suffit pour que la divulgation soit obligatoire, ainsi le salarié ne peut prétexter faire cela en dehors des heures de travail, puisque les conditions prévoient "These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation." : le caractère potentiel d'un gain financier suffit ;
  • l'actionnaire dirigeant peut bénéficier d'une rémunération de dirigeant d'entreprise s'il effectue des prestations de service pour son entreprise, et des dividendes sur les bénéfices ; là encore, nous sommes dans le cas expect to receive compensation
  • à l'heure actuel, les contributions purement bénévoles ne sont pas concernées directement par ce point des conditions générales, conditions générales qui contiennent toutefois une obligation plus générique prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation.
--Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 20:23 (CET)
Merci Notification Dereckson pour cet argumentaire détaillé. Mes exemple de mauvaises fois étaient tirés de situations vécues telle celle-ci pour le dernier exemple. Que peut-on faire contre ceux qui ne se plient pas à l'obligation en jouant sur les mots ? Faire une demande de blocage ? --Lacrymocéphale (discuter) 31 décembre 2016 à 20:33 (CET)
Je serais enclin à suggérer à ce contributeur d'indiquer de façon transparente sur sa page utilisateur ses affiliations diverses à des labels musicaux, non pas via la recommandation sur les contributions rémunérées, mais par principe de transparence, vu que d'après sa réponse, il ne semble pas s'en cacher. --Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 20:42 (CET)

Le côté caché[modifier le code]

C'est vraiment une partie de Wikipédia assez honteuse. Je ne savais même pas que ça existait, et c'est assez choquant. Wikipédia ne communique pas trop là-dessus bizarrement.

Je signale que la catégorie "comptes rémunérés" ne comporte qu'un seul utilisateur, est-ce bien la peine de créer une catégorie pour un seul utilisateurs sur des milliers? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:7ce6:612e:e96f:e098 (discuter), le 23 février 2017 à 10:17‎.

Bonjour,
Les journeaux en parlent de temps en temps.
Effectivement, cette page d'aide devrait peut-être parler de {{Compte rémunéré}}.
Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 février 2017 à 10:30 (CET)
Il n'y a pas d'obligation de catégoriser les utilisateurs, juste qu'ils se déclarent. Trizek bla 23 février 2017 à 11:37 (CET)
A un moment, il était envisagé d'aller plus loin (mise en place d'un filtre...). La question se reposera certainement à l'avenir.--Shev (discuter) 23 février 2017 à 11:47 (CET)

Cette page décrit-elle une « politique alternative de révélation des contributions rémunérées » ?[modifier le code]

J'ai regardé cette page suite au commentaire de Notification Jules78120 sur Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais et il y a quelque chose d'illogique :

Devrait-on enlever cette page d'aide de la liste sur meta ?

Orlodrim (discuter) 5 mars 2018 à 23:28 (CET)

Je dirais, à vue de nez, que principalement nous avons une page d'aide qui est un mélange d'une règle - qui respecte la politique globale décidée, qui n'est donc pas une exception - et d'une recommandation - qui, n'étant pas opposable à la communauté, ouvre la porte à toutes sortes d'exception. D'ailleurs on peut voir que Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité n'est pas équivalente à la recommandation de notre page d'aide. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 23:34 (CET)
Je dirais (mais ça rejoint ce que tu dis, SammyDay) que nous avons une page « d'aide » qui reprend (la section « règle ») ce que disent les conditions d'utilisation de la WMF, mais qui les précisent aussi (la section « recommandation »). Il ne s'agit donc pas à proprement parler d'une alternative à la politique globale, mais d'une appropriation et précision de celles-ci par WP-fr. La mention de la page francophone sur la page meta me semble donc pertinente, puisqu'elle informe de l'existence de règles/recommandations au sein de la communauté francophone.
Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/conformité est une page d'avantage technique (et moins connue), qui présente la méthode la plus « simple » pour respecter Aide:Contributions rémunérées.
Bonne soirée ! — Jules Discuter 5 mars 2018 à 23:43 (CET)
Idem selon mes souvenirs, il n'y a pas eu de volonté de politique alternative au sein de wp:fr (c'est-à-dire d’être plus restrictif ou plus tolérant) mais plutot une clarification du comment déclarer son statut rémunéré.
Par contre, la présentation sur meta fait croire qu'il y a des différences : il faudrait compléter le paragraphe de meta.--Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 02:07 (CET)

Acceptation d'avantages en échange de rémunération[modifier le code]

Hello,

La page a largement évolué depuis ses débuts semble s'orienter vers tout type de rémunération, incluant notamment les rémunération en nature ou, plus généralement, l'acceptation d'avantages en échange de contributions.

Cependant, le titre de la page semble ne pas préciser ce point et le texte semble englober tout type d'avantage.

Ne faut-il pas :

  1. Adapter le titre de la page pour éviter toute confusion, ou
  2. Ajouter un paragraphe plus précis vers lequel il est possible de linker (WP:AVANTAGE par exemple) pour préciser que cela concerne vraiment "tout type d'avantage reçu en échange de contributions" et lister de manière non exhaustive quelques exemples courants, ou
  3. Retirer les passages concernant le bénévolat non compensé par des défraiement, rémunération, etc. (et les autres points similaires qui ne sont pas des "rémunérations" à proprement parler, mais bien des ).

Qu'en pensez-vous ?

Bonne journée — NoFWDaddress (d) 11 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Bonsoir NoFWDaddress, ta proposition #2 me semble la plus adéquate, incluant aussi comme proposé en #3 un déplacement des informations à ce sujet éparpillés ailleurs. N'hésite pas à modifier. Bonne soirée --Framawiki 9 février 2020 à 20:30 (CET)

Juste au cas où...[modifier le code]

Juste pour signaler que j'ai précisé dans l'intro « Il ne s'agit pas que d'entreprises, mais de toute personne ou entité qui vous paye votre rémunération », ce qui découle logiquement de la suite (« organisation caritative, un établissement d’enseignement, une institution publique ou un individu »), qui montre bien que les « personnes/individus » ne sont pas seules visées.
Il n'est sans doute même pas nécessaire que l'entité en question ait la « personne morale » : j'ai failli écrire en effet « personne physique ou morale », mais c'est sans doute trop restrictif, un syndicat informel étant également concerné dès lors qu'il rémunère le contributeur.
J'ai constaté au passage que la page anglaise était rédigée différemment, et n'avait donc pas ce problème. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 25 novembre 2019 à 18:25 (CET)

Citer toutes les pages modifiées dans le cadre d'une rémunération ?[modifier le code]

Bonjour, Outre l'intité pour laquelle un contributeur est rémunéré, je crois qu'il devrait aussi citer l'ensemble des pages modifiées dans le cadre de l'activité rémunérée. Pour exemple seulement Swaf75 indique sur sa page utilisateur : "Afin d'être en conformité avec la règle décrite sur la page Aide:Contributions rémunérées , je déclare par la présente travailler pour l'entreprise Angie, qui est, en 2020, missionnée pour améliorer les articles mentionnés ci-dessous : Banque de France, Dalkia, Engie". Swaf75 intervient sur la page Engie. Il intervient aussi par exemple sur la page Isabelle_Kocher pour préciser que son "A l’issue d’une réunion extraordinaire du conseil d’administration d’Engie tenue le 6 février 2020, son mandat arrivant à terme en mai 2020 n’est pas renouvelé". En le sourçant avec une page Engie.com. Je trouverais donc tres sain qu'un contributeur rémunéré ait à lister sur sa page perso l'ensemble des pages auxquelles il contribue dans le cadre de sa rémunération. Qu'en pensez vous ? Merci Tascel (discuter) 8 février 2020 à 15:38 (CET)

Tascel : Ça ne me paraît pas indispensable dans ce cas précis : le lien entre l'entité et la personnalité sont notoires, donc l'intérêt de Swaf75 à modifier les deux pages est plutôt logique. Par contre, il ne doit pas y avoir de violation des règles concernant les contributions en général - donc pas de pub ou de blanchiment d'une polémique. SammyDay (discuter) 9 février 2020 à 17:33 (CET)

Aide ou Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que cette page, même si elle donne des consignes sur comment déclarer des contributions rémunérées, est avant tout une page de règle et de recommandation (cf. les bandeaux idoines). En outre, l'intitulé « Aide:Contributions rémunérées », incohérent avec le contenu, peut laisser penser avant la lecture de la page qu'il s'agit d'aider à effectuer des contributions rémunérées, alors même qu'elles sont déconseillées.

Il me semblerait donc pertinent de renommer la page en Wikipédia:Contributions rémunérées (ce qui serait cohérent avec WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie, entre autres). Qu'en pensez-vous ?

— Jules* Discuter 15 mai 2020 à 12:54 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Sijysuis (discuter) 15 mai 2020 à 13:04 (CEST)
Pour Très bien. Grasyop 15 mai 2020 à 13:14 (CEST)
Oui. Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2020 à 13:30 (CEST)
Merci pour vos avis. Fait Renommage effectué. — Jules* Discuter 20 mai 2020 à 19:37 (CEST)

Est-ce que le prix d'un concours est une rémunération ?[modifier le code]

Contexte : discussion sur le BA.

Début de la discussion déplacée du BA pour élargir le débat qui ne concerne pas spécifiquement les admins: Et sinon quelqu'un aurait un avis sur le fait que ces contributeurs font des éditions pour une rémunération potentielle sans forcement l'avoir indiqué en PdD ou sur leur page perso...? -- Pªɖaw@ne 1 août 2020 à 10:40 (CEST)

Après relecture de Wikipédia:Contributions rémunérées, la déclaration peut etre faite par le résumé de modification. On peut considérer le tag #WPWP comme une déclaration : il donne (indirectement) le nom de l'entité qui paye la rémunération, le montant (potentiel) de la rémunération. Faut-il ajouter WPWP aux exemples deWP:contributions rémunérées Sourire diabolique ? -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 11:45 (CEST).
La question est intéressante. Mais est-ce qu'on peut vraiment dire qu'un prix attribué via un concours est une rémunération ? Il n'y a pas vraiment d'employeur. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2020 à 11:57 (CEST)
Toujours selon WP:REMUN, « Cela s'applique aussi bien si vous percevez réellement une rémunération que si vous escomptez en obtenir une. » (c'est moi qui souligne). -- Habertix (discuter) 1 août 2020 à 13:05 (CEST).
Ma question porte plus précisément sur le terme « rémunération », pas sur la potentialité de cette rémunération. Parce que le même paragraphe parle de « type de contrat et de relation (client, employeur, partenaire, etc.) ». Ma question est donc : est-ce que gagner le prix d'un concours est une rémunération ? Si on pense que oui (perso, je n'ai pas vraiment d'avis), alors il faudra clarifier/préciser un peu la page de de recommandation parce que pour moi ce n'est pas hyper évident. Kropotkine 113 (discuter) 1 août 2020 à 13:32 (CEST)
À mon sens, c'est dans la zone grise. Plutôt non car les gens ne sont pas payés ou n'escomptent pas l'être pour faire des modifications pour un employeur, un client, un intérêt particulier ; mais plutôt oui car la possibilité d'une gratification financière, dans le cas présent, est vraisemblablement à l'origine de certaines modifications (comprendre qu'elles n'auraient pas lieu s'il n'y avait pas l'espoir de gagner des pépettes).
Cas suffisamment particulier pour qu'un paragraphe dédié dans la page de recommandation ne me semble pas pas pertinent ni nécessaire. Cdlt, — Jules* Discuter 1 août 2020 à 13:41 (CEST)
Pour moi, c'est clair : contribuer à Wikipédia, c'est et ça ne doit être que du bénévolat, la seule « récompense » à attendre étant la satisfaction morale d'avoir fait progresser l'encyclopédie. Donc de mon point de vue, pas de doute : une récompense monétaire (voire en nature si ça dépasse la valeur d'un lapin en peluche Clin d'œil), même hypothétique, même dans le cadre d'un concours, ce n'est plus du bénévolat, et ça doit être déclaré en tant que tel. Ça ne veut pas dire qu'il faut tout bloquer (certaines contributions rémunérées sont acceptables, même sdi c'est assez rare), mais ça veut dire que des précautions sont de rigueur comme toujours en pareil cas (filtre provisoire y compris). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2020 à 13:56 (CEST)
  • Speaking in my personal capacity, I think people contribute for different reasons and we can't assume the motivation of other people. I mean we can't assume everyone is contributing for prizes or remuneration. I don't think any research within our movement has established that Wikipedia editors participate in movement-wide contests just for the prizes (all major contests, including WPWP, WLA, WLE, WLM, WLF offer prizes). In addition, paid editing directly or indirectly involves an agreement with the specific parties involved. There is no such agreement between contests organisers and any specific user or the participants altogether.

The #WPWP is a tool for tracking metrics the same way other contests such as WLE, WLM, WLA uses various campaign, wle-bg, wla-ng, wlm-pt etc for tracking metrics. This is not in any way close to a "disclosure". That being said, you are allowed to modify your paid editing policy as a community but we need to be very careful how we brand volunteers who are participating in the movement-wide contest or campaign. Regards. T Cells (discuter) 1 août 2020 à 14:38 (CEST)

Hi T Cells!
Duly noted. Didn't know (or remember) that Wiki Loves Earth and others actually offered prizes such as plane travels! Seems wholy inadequate these days (how can one claim to "love Earth" and offer to subsidize plane tickets?).
Beyond that, I can't help feeling a little bit betrayed: as soon as some contribute to WP (or Commons) for money, this is some kind of paradigm shift, opening the door to an unhealthy, unsavoury competition between paid and unpaid contributors, potentially leading to advertising so as to finance the whole contraption...
Not enthused, to say the least.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2020 à 15:03 (CEST)
En français : Je ne savais pas que Wiki Loves Earth offrait carrément des voyages en avion comme prix ! Ça ne semble pas très approprié par les temps qui courent (comment peut-on dire qu'on « aime la Planète » tout en subventionnant des voyages en avion ?).
Au delà de ça, je me sens un peu trahi : dès lors que des contributeurs à WP ou à Commons commencent à contribuer pour de l'argent, c'est un changement de paradigme, qui ouvre la porte à une concurrence malsaine et déplaisante entre contributeurs payés et non payés ; sans compter que ça conduit potentiellement à ouvrir aussi la porte à la publicité, pour financer tout ce bazar.
Pas emballé du tout, c'est le moins que l'on puisse dire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2020 à 15:07 (CEST)
J'ai une petite question : qui est-ce qui paye réellement ? Vu qu'il y a des appels à don régulièrement, je trouverais ça très mal placé d'utiliser ces dons pour offrir des cadeaux, et pire des voyages... 'toff [discut.] 1 août 2020 à 19:00 (CEST)
Ça fait un paquet d'année (toujours ?) qu'une partie du financement autour de wp (dont Wikimedia France) finance des bourses de voyages.
Je ne trouve pas vraiment d'intérêt à toute cette discussion. Tarte 1 août 2020 à 19:34 (CEST)
Personnellement, je vois les contributions rémunérées ainsi : ce n'est pas tant le fait que les contributeurs soient rémunérés (donc non bénévoles, mais pas payés par le projet lui-même) mais par le fait qu'il y ait un lien entre la contribution effectuée et une récompense concrète quelconque. Ça oriente la contribution et pousse à mon sens le contributeur dans un sens opposé aux principes fondateurs (notamment celui de la neutralité, la rémunération tendant très souvent à un lien de sujétion entre le contributeur et son rémunérateur).
Ici, on ne serait pas dans ce cas : le règlement du concours ne contient (a priori) aucune indication ou condition qui aille à l'encontre de ces principes. Le concours a pour but de compléter les pages qui manquent d'illustrations. Il n'y aucun critère sur le sujet qui devrait être représenté ou la manière dont on devrait prendre la photographie. Donc on laisse les participants libres de leur sujet.
Pour moi, c'est très assimilable (à une autre échelle) à un concours lycéen : le fait de donner une bonne note au(x) meilleur(s) groupe(s) ne signifie pas qu'on le(s) pousse à violer notre mode de fonctionnement. Et si certains contributeurs attirés par le concours ne respectent pas nos règles, on ne peut pas en rendre responsable le concours en lui-même. SammyDay (discuter) 2 août 2020 à 19:04 (CEST)