Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 19 juin

Cas à gérer par un admin pondéré

VirguloMane (d · c · b) est un contributeur présent depuis plus de 2 ans, avec 7500 modifs au compteur (essentiellement des petites corrections, typo, etc.). Le problème c'est quand il s'amuse - au moins une fois - à insérer un vandalisme sournois dans le lot (voir tout en bas du diff), recouvert ensuite par une dizaine de modif d'IP (dont d'autres vandalismes). J'avoue que ma première impulsion, quand je vois ce genre de choses, c'est direct le blocage indef, parce que là je n'ai tout de suite envie d'aller me farcir 7500 micro-modifs à la loupe pour voir si elles ne cachent pas d'autre vandalismes du même genre. Puis j'essaie de reprends mon calme, en me disant qu'un message particulièrement dur, avec menace de blocage long s'il s'avérait qu'il y ait d'autre occurrences - passées ou à venir. Mais j'avoue que je ne sais pas si c'est une manière civilisée de résoudre ce genre de situation. Bref, si des admins plus pondérés que moi veulent bien se pencher sur ce cas... — Rhadamante (d) 19 juin 2020 à 07:11 (CEST)

Ah, j'ai eu du mal à trouver ! : « alias Bouffon Jaune'son du Break-shit » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2020 à 07:41 (CEST)

Une semaine de blocage. Et indef en cas de récidive. SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 09:23 (CEST)

Il a aussi ajouté un mauvais jeu de mots dans le même diff : « ancien second (couteau) de ce dernier ». Hilarant. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Je pense qu’il faut effectivement une semaine de blocage, plus une injonction de nous indiquer de lui-même s’il en existe d’autres, étant entendu que si nous les découvrons nous ce sera indéf. (= lui permettre de se racheter en se tapant lui même le travail de fouille) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 juin 2020 à 10:14 (CEST)

+1 pour ce dernier point. — Jules* ^Discuter 19 juin 2020 à 10:38 (CEST)

Bonjour, pourquoi j'ai l'impression que c'est plus du.... j'ai vu cela sur le net et je le mets sur WP, sans aucune source et sans se demander si c'est neutre et encyclopédique - J'ai survolé ses contributions, et j'ai reverté certaines maladresses ? [1] - [2] - [3] - [4] ou [5] - Voilà mon sentiment, il faudrait peut être que ce contributeur vienne expliquer sa manière de contribuer -- Lomita (discuter) 19 juin 2020 à 11:43 (CEST)

Pour ma part, deux ans d'expérience et 7 500 contrib, c'est suffisant pour comprendre et appliquer les meilleures pratiques de Wikipédia. En ce qui me concerne, ça serait blocage indef pour le vandalisme sournois. Toutefois, SammyDay et JohnNewton8 proposent une voie acceptable à mes yeux. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 juin 2020 à 13:40 (CEST)

Longues interventions de VirguloMane qui ne veut pas de sanction

de "VirguloMane", sur ma sellette : "Bonjour à toutes et tous.

Et merci, malgré tout, à Lomita, de me laisser un éventuel droit à l'"explication", voire à la "défense" !

J'adore "Wikipédia", et y contribuer le plus positivement possible (y compris, jadis, sous un premier pseudonyme, et encore avant par mon/mes IP, comme beaucoup d'entre nous, je pense, ce "cheminement"...), en effet surtout pour des modifications mineures (ponctuation, syntaxe, suppression de contributions fantaisistes comme, sur les "wikipages" éphémérides, du genre : "naissance de mon pote Toto, un super mec"...), même non toujours cochées comme telles, "mineures"), parfois aussi sur le fond, par exemple en Histoire, cinéma... Dans ma vie réelle en effet, je passe pour quelqu'un de "cultivé", je dirais plutôt que je suis "cultivant", un insatiable curieux, et ce n'est pas de la prétention de le dire de soi, vu que la "culture" n'est pas une qualité humaine morale, ni même sans doute "intellectuelle"...

Je serais donc très malheureux de ne plus pouvoir enrichir le site de mes modestes connaissances, même pendant une semaine "seulement", car frustré de ne pouvoir le faire, au gré de ma consultation quotidienne sur maints sujets, dont une grande majorité sans doute à propos desquels je suis plus ou moins "néophyte" et reçois moi-même plein de savoirs... avec ici et là un p'tit voire gros détail qui m'chiffonne parfois à mon tour, une approximation de celles qui collent parfois à "la peau" de "Wikipédia" et la font critiquer négativement, par exemple dans d'autres médias plus traditionnels ("Wikipédia" c'est plein d'erreurs, c'est n'importe quoi"... jetant en cela le bébé avec l'eau du bain...) ...

J'ai été étonné, ce jour, que de mes (au moins) 7500 modifs (je n'avais pas moi-même compté, vous pensez bien, ni même consulté un compteur "robot" automatique pouvant me le rappeler, les cas échéant), l'on ne retienne que mes éventuelles erreurs (qui n'en fait pas ?), alors que j'estime, encore une fois très modestement et à mon humble mesure, avoir surtout enrichi objectivement notre chère encyclopédie en ligne, en être parfois remercié même en plusieurs langues, et tenir à continuer de le faire.

J'ai certes pu "me lâcher" au passage, dernièrement, sur un ou deux thèmes qui me tiennent à cœur subjectivement, et je m'en excuse, même si je supposais bien que ça allait être corrigé rapidement, de toute façon, et c'est bien normal, mais j'ai été étonné, là encore, qu'aucun d'entre vous, "administrateurs /modérateurs", ne vienne d'abord me rappeler "gentiment" à l'ordre et à l'objectivité, par un message individuel d' "avertissement", sans d'emblée discuter de moi "publiquement" et à la 3è personne comme une bête curieuse.

Je me permets aussi de vous avouer que je n'auraiS moi-même pas le temps de revenir sur mes 7500 et quelques contributions, en guise de "punition" (pour reprendre le terme d'un(e) d'entre vous), mais j'assure là encore que l'immense majorité est neutre et objectivement enrichissante, même sur des futilités, pour le site que j'estime donc au plus haut point, et ses lecteurs, avec lesquels j'aime partager mes modestes "grains d'sel"... Et à mon humble avis, s'il a pu y avoir ici ou là un ou deux furtifs débordements de ma part, on peut supposer qu'ils ont été eux-mêmes corrigés depuis belles lurettes, c'est l'un des avantages d'une encyclopédie interactive (et j'ai une vie extra-wikipédienne déjà assez intense voire aléatoire, contribuer à notre chère "encyclo" est d'ailleurs jusqu'à présent un de mes "réconforts", à ce titre, mais déjà assez chronophages souvent).

Pour l'heure et l'avenir, je vous saurais gré de ne pas me bloquer, ni définitivement, ni même pour un temps court (car j'ai chaque jour beaucoup de modifs plus ou moins mineures, voire d'intéressantes connaissances, à partager, sur beaucoup de sujets (et bien davantage à apprendre des autres contributeurs, bien entendu !), et j'aurai l'impression d'y avoir pris du retard, "impossible" à rattraper là encore...).

Veuillez considérer, s'il vous plaît, que ma "punition" aura été d'avoir fait l'objet d'une "discussion" "publique" sur mon compte, sans s'adresser d'abord directement et individuellement à moi, comme c'est malheureusement l'usage aussi sur tant d'autres sites Internet ; j'ai eu l'impression d'être dans un box d'accusé sans avocat(s), à deux doigts de me faire bloquer mon compte sans "préavis". C'est presque "traumatisant", venant d'un site qu'on apprécie autant, et même assez humiliant, comme de se faire moquer pour son "humour", il est vrai là aussi subjectif, ou qualifier de "vandale", même ponctuel, pour moi qui m'efforce toujours de n'écrire, sur la Toile en général, que des choses que je dirais aux gens bien en face d'eux, et qui y déplore les vrais "vandalismes" de tout poil, sur notre chouette encyclopédie mondiale en particulier (et en général, on ne se crée pas un pseudo pour vandaliser sciemment).

Ma punition aura pu consister aussi en ce long laïus d'"auto-défense" de ma part, chronophage pour vous comme moi, et pas très agréable à "pondre", même si j'en avais fait une version courte...

Je vous saurais gré de ne plus me jauger que pour l'avenir, voire à m'informer d'un simple avertissement, et sans blocage immédiat, même temporaire, en cas de "rechute", y compris sur une simple majuscule intempestive par exemple.

Mais croyez bien que ma présente mise sur sellette aura été un sacré "averto" en soi, non incitatif à "r'co'", et que je veillerai encore plus, dorénavant, à rester neutre, dans mes modifs et ajouts, sans style particulier qu'il plaise ou pas.

Si vous acceptez vous aussi cet engagement écrit et "public" de ma part, je vous saurais reconnaissant que nous évitions, vous tous comme moi, tout (r)enchérissement de commentaires voire d'invectives à mon endroit, à n'en plus finir généralement, ici présent.

Je demande à être jaugé, plutôt que jugé, sur mes actes à venir, et je vais me tenir encore plus "à carreau", après tout ça, c'est évident.

Comme "Wikipédia", et comme sans doute chacun(e) d'entre vous pris personnellement, je ne suis pas parfait, juste perfectible... et plein des meilleurs intentions sans pavé.

Wikipédiennement nôtre.

VirgulO' "

Défense vraiment peu convaincante :

• du fait de ses 7 500 modifications, on pourrait bien lui pardonner quelques craquages puisqu'ils seraient rapidement retirés des articles ;
• il aurait fallu lui rappeler discrètement les règles, comme si s'abstenir de vandaliser n'allait pas de soi ;
• sa justification est déjà chronophage et rechercher ses vandalismes serait une perte de temps pour lui ;
• l'empêcher de contribuer pendant une semaine serait un manque pour lui et une perte pour nous vu sa culture ;
• on devrait à l'avance lui pardonner ses rechutes ;
• il faudrait s'engager à ne pas le bloquer sans discussion à l'avenir.

C'est vraiment le monde à l'envers ! Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2020 à 16:52 (CEST)

Post-pensum d'amende honorable : en y ayant repensé, tristement, mais avec un peu de recul rassérénant, j'ai la proposition (re)constructive suivante à vous faire, cher(e)s "surveillant(e)s".

Ne bloquez pas mon compte, s'il vous plaît, même pour une durée limitée pouvant vous paraître courte.

Et je consens volontiers, quant à moi, à revenir sur mes contributions passées en tant que "VirguloMane", mais pas sur une semaine seulement, ni sur un autre temps déterminé même plus long, car comme vous, je me permets de le supposer en tout cas, j'ai aussi une vie bien remplie hors-Wikipédia et hors Internet... J'essaierai d'y revenir, soit une fois pas jour, soit 5 à 7 fois en moyenne sur une semaine (avec un droit à quelque "congé", de loin en loin), y compris mes anciennes contributions qui auront déjà été corrigées, par moi et/ou d'autres, depuis tout ce temps, et y compris celles qui, objectivement et c'est l'immense majorité je le rappelle, n'auront pas besoin de l'être car correspondant aux bonnes pratiques et à un style simple voire dépouillé ; en commençant sans doute par mes toutes premières (je reviendrai vers vous, ou l'un(e) d'entre vous, si j'ai une difficulté technique à le faire... NB @ ""Cantons-de-l'Est" : au contraire de ce que vous avancez, "deux ans" sous pseudo de contributeur/-trice (je pensais d'ailleurs que c'était plus, même en tant que "VirguloM'" seulement) ne permettent pas forcément de ne pas commettre d'erreur ; en deux ans déjà, j'avais peut-être "trop pris la confiance", comme disent parfois les plus "d'jeun's"... alors que j'ai reçu aussi, avant cette toute première réprimande sur votre bulletin, ce 19 courant (hors-corrections directes sans "discussion", par conséquent), bien de flatteurs remerciements, y compris de votre "administration" collective déjà, mais par un message, par exemple, qui m'avait été directement adressé, à la 2è personne de politesse du singulier, et qui félicita ma persévérante "contribution", par petites touches progressives, sur la "wikipage" francophone de la tempête "Xynthia", et/ou à celle sur ses "Conséquences...", pour laquelle l'un(e) d'entre vous m'avait même avoué votre admiration "fascinée", de mémoire, à mon égard, par un "nous" collectif que je ne compris pas des masses, à l'époque...).

Merci aussi de ne pas me bloquer si, entre-temps, sur ces environ 10 années de rectification à venir (!), possiblement, vous tombez sur l'une de mes contributions d'avant ce 19 juin 2020, qui ne serait pas conforme aux règles du site, selon vous, mais que je n'aurais pas encore eu le temps de corriger ! Ayez plutôt confiance en mon fidèle côté "bénédictin au travail", s'il vous plaît.

Evidemment, si j'suis bloqué, même quelques jours, je ne pourrai pas commencer directement à vous prouver mes bonnes foi et résolution, quant à cette meilleure pratique du site par mes soins.

Bien respectueusement et aimablement.

VoM',

aussi "passionné" que vous par "Wikip'", et ses qualité, crédibilité, et bonne tenue toujours perfectibles.

@ Gemini1980, en inter-lignes gras :

Défense vraiment peu convaincante :

merci de me l'accorder enfin, même indirectement et sans avocat

• du fait de ses 7 500 modifications, on pourrait bien lui pardonner quelques craquages puisqu'ils seraient rapidement retirés des articles ;

le pardon est plus constructif pour tout le monde que l'inverse, surtout pour quelques "craquements" isolés (et non pas "sournois")

• il aurait fallu lui rappeler discrètement les règles, comme si s'abstenir de vandaliser n'allait pas de soi ;

c'est ce qui semblait avoir été utilisé à plusieurs reprises pour me remercier voire complimenter, la discrétion ; je n'avais pas cette conception du "vandalisme", jusqu'alors, merci de m'avoir tous éclairé en cela, ce jour

• sa justification est déjà chronophage et rechercher ses vandalismes serait une perte de temps pour lui ;

eh bien non sur le long terme, puisque je viens de proposer l'inverse, nos commentaires s'étant croisés, Gemini

• l'empêcher de contribuer pendant une semaine serait un manque pour lui et une perte pour nous vu sa culture ;

eh oui, j'aime contribuer, et non pas/plus "vandaliser" ; je ne parlais pas de vous ni des administrateurs en particulier, Gemini ; et je n'ai pas la prétention d'avoir "la science infuse", d'ailleurs c'est pour cela que je suis plus lecteur que contributeur à "Wikipédia"

• on devrait à l'avance lui pardonner ses rechutes ;

pas les pardonner, quant à elles, mais l'erreur est humaine et je ne suis pas un robot, bien qu'il ne devrait pas y avoir rechute de ma part, je m'y engage encore.

• il faudrait s'engager à ne pas le bloquer sans discussion à l'avenir.

Je ne demande pas d'engagement, de vos parts, juste une "procédure" plus progressive en cas de besoin, bien qu'il ne devrait plus y avoir besoin, à mon encontre, je m'y engage encore, quant à moi.

C'est vraiment le monde à l'envers ! Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2020 à 16:52 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, je ne surenchérirai pas, et surtout pas avec exclamation. Ou alors ce serait le monde à l'envers en effet, si l'on commençait à s'invectiver sur un site comme "Wiki" comme sur un énième "réseau asocial", ce serait une grande découverte voire déception, même, en ce jour à marquer pour moi d'une "triste" croix.

Bien à VOUS, Gemini

NB @ chacun : il est possible de "discuter" de "mon cas" directement sur ma page de discussion, si vous le préférez, et avec moi, plutôt que de boursoufler peut-être un peu trop votre présente page de bulletin, à propos de la wikipage du présent "19 juin" qui n'en demandait peut-être pas tant. Et parce que je reconnais bien volontiers, encore une fois, n'être ni le nombril du monde ni même celui du site, croyons-le bien, surtout pas aujourd'hui apparemment. Aimablement à vous toutes et tous. VM

 VirguloMane : - Bonsoir, vous vous êtes intervenu, maintenant, c'est bon, on a compris... merci de ne plus intervenir sur cette page et laisser les administrateurs prendre une décision - -- Lomita (discuter) 19 juin 2020 à 18:07 (CEST).

Pas d'souci, merci, Lomita, je m'éclipse, en effet... pardon... ...et essaierai de réagir sur ma propre page de discussion, si l'on m'en laisse le loisir. Votre bienveillant co-wikipédien, en espoir de son avocat(e) si besoin

 

J'ai effectué un blocage conservatoire de 3 jours de VirguloMane (d · c · b), parce que (1) aucun administrateur jusqu'à maintenant n'a exprimé d'opposition à un blocage d'au moins une semaine et (2) VirguloMane a pondu deux pavés sur le BA, alors qu'il aurait dû faire preuve de retenu. Dans quelques jours, si le collège des administrateurs est toujours en faveur d'une semaine de blocage comme sanction minimale, il faudra rajouter 4 jours. Si un admin n'est pas d'accord avec ma sanction, il peut annuler sans remord. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Aucun désaccord pour ma part. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juin 2020 à 00:59 (CEST)

Le blocage indéfini serait parfaitement justifié. Rien ne permet d'accepter le vandalisme commis dans l'article 19 juin. Ou alors cela voudrait que, parce qu'on s'attaque à Boris Johnson, la faute serait moins grave.

Les justifications de l'intéressé, ci-dessus, sont également insupportables. À les tolérer, nous risquons de mettre la main dans un engrenage périlleux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2020 à 23:43 (CEST)

Aucune opposition sur le BA à un blocage de 7 jours. J'ai bloqué le compte jusqu'au 27 juin (car déjà 3 jours complétés) et j'ai averti VirguloMane (d · c · b) de la fâcheuse conséquence si découverte par nous de vandalismes antérieurs ou si récidive de vandalisme de sa part. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Agence de com KapitalBrand

Bonjour,

À la suite de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22#Nids d'agences de communication sur Wikipédia : comme je l'avais écrit, c'est Skimel qui nous avait donné l'idée de cette démarche. Il avait créé un brouillon, via le compte Yqoskr (d · c · b), sur la bijouterie Jaubalet. Il ne l'a évidemment jamais publié (probablement pas admissible de toute manière, l'article avait déjà supprimé en 2016 sous le titre Jaubalet par Enrevseluj). Comme nous l'espérions, l'agence marocaine KapitalBrand a fini par envoyer un autre compte publier le brouillon (que j'avais mis en suivi ), hier : Asma Al Taleb (d · c · b).

J'ai bloqué le compte indef et supprimé l'article Jaubalet-paris. Trois autres articles ont été significativement modifiés ou bien créés par ce compte rémunéré : Laila Slassi, Jean-Pierre Marongiu et Leïla Bazzi. J'ouvre une RCU en complément, même s'il est peu probable qu'elle donne quelque chose, KapitalBrand s'appuyant sur des rédacteurs en freelance.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 19 juin 2020 à 00:32 (CEST)

P.-S. : j'avais oublié, mais l'article Hicham Daoudi provient aussi de KapitalBrand.

Jeudi 18 juin

Casserole sur le feu

Pour ceux qui peuvent, gardez un œil sur Hélène Darroze, David Gallienne et Adrien Cachot. Pas de vandalisme à cette heure, donc pas besoin de SP mais vu certaines réactions ça pourrait se produire. Buisson (discuter) 18 juin 2020 à 01:29 (CEST)

Mercredi 17 juin

Bug ?

Bonjour. J'ai un souci ce soir avec les outils admin qui n'apparaissent pas (je suis bien connecté). Suis-je le seul ? Merci

commentaire d'un péon

Bonjour,

vous pouvez voir Discussion_Projet:Scripts_et_gadgets/Rapport_de_bug#Bug_avec_C-helper_? pour information, cela me semble lié.

Bien cordialement. AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 20:48 (CEST)

 

En fait je les ai retrouvés mais ils sont presque à coté de mon écran :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 juin 2020 à 21:07 (CEST)

0x010C nous a réparé ça. Miaourci à lui ! C-Helper rend service tous les jours. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 01:44 (CEST)

C'est rien de le dire. Franchement je suis incapable de bosser sans C-Helper --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2020 à 10:21 (CEST)