Discussion:Pierre Fouques Duparc/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Fouques Duparc » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier 2022 à 17:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier 2022 à 17:09 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Pierre Fouques Duparc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Pierre Fouques Duparc}} sur leur page de discussion.

Pierre Fouques Duparc[modifier le code]

Proposé par : Braveheidi (discuter) 14 janvier 2022 à 17:09 (CET) Où sont les sources secondaires neutres et centrées ? Admissibilité non démontrée.[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 20:20 (CET)[répondre]

Raison : Aucune chance : article clairement hors critères (et promotionnel), pas sûr qu'il y ait besoin d'attendre une douzaine d'avis supplémentaires.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Page autopromotionnelle ressemblant à un CV Linkedin, alimentée par deux comptes autobio en parallèle, avec en plus suppression des bandeaux de maintenance. Pas de sources secondaires attestant de la notoriété (que du Who's who, des annuaires ou des reprises (Les Echos p. ex) de communiqués de sociétés) --Croquemort Nestor (discuter) 14 janvier 2022 à 17:19 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer : Article auto-promotionnel -- Adri08 (discuter) 14 janvier 2022 à 17:21 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer : En accord avec les votes ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 14 janvier 2022 à 17:25 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer : idem que les avis précédemment exprimés, article promotionnel sans notoriété. Skimel (discuter) 14 janvier 2022 à 17:27 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer : absolument idem. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 janvier 2022 à 17:32 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Article auto-promotionnel (le Who's Who n'est pas une source sérieuse). — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 14 janvier 2022 à 17:55 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer à noter que j'ai failli voter en  Conserver, trompé par le titre de la référence L.-E. J., « Nomination de Pierre Fouques Duparc », Les Echos,‎ (lire en ligne). Mais ô surprise, quand on ouvre l'url le titre de l'article devient « Nouvelle organisation : Gemini Consulting annonce la nomination de Louis Besland, Bernard Birchler, Pierre Fouques du Parc, Frédéric Guégnaud, Jean Luccioni, Marc Péran, Gilles Raoul, Alain Robert et Kimy Tran-Dinh aux fonctions de vice-présidents », ce qui n'en fait pas la source centrée qu'on attend. Aurait-on voulu nous induire en erreur ÉmoticôneJohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 janvier 2022 à 18:27 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer : aucune source pouvant établir la notoriété. — Omnilaika02 [Quid ?] 14 janvier 2022 à 18:55 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer Une seule source secondaire centrée (et encore, très courte). Pas d'indice d'une notoriété pérenne. --Arpitan (discuter) 14 janvier 2022 à 19:32 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Outre le sourçage trop léger, ça m'a terriblement fait penser aux Chuck Norris Facts --Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2022 à 19:41 (CET)[répondre]
    Émoticône Bien vu @Bertrand Labévue. — Jules* Discuter 14 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées et rien ne montre une notoriété. Ça fait deux arguments pour la suppression sans parler de l’autopromotion manifeste. Torukmato (discuter) 14 janvier 2022 à 19:43 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2022 à 20:06 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :