Discussion Projet:Géographie/Archive 1

Conventions sur les titres

Bonjour, dans le cadre de la Wikipédia:Conventions sur les titres, existe-t-il une page du genre Projet:Géographie/Conventions sur les titres de toponymes (en tout cas équivalente à Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques ou Projet:Maritime/Conventions de nommage), pour préciser où en sont les décisions sur le choix de langue, les diacritiques, les résolutions d'homonymies, l'usage des sous-titres, etc. ? Sinon, cela serait bien utile . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2013 à 12:16 (CET)

Projet:Asie

Bonjour, comme il existe un projet pour tous les autres continents (à l'exception de l'Antarctique), pourquoi ne pas en faire autant pour le plus grand des continents ? Il regrouperait facilement le Projet:Afghanistan, les pays du Caucase et d'autres (qui ne sont pas très actifs à l'heure actuelle). Cela éviterait d'éparpiller les efforts pour des projet peu consultés. --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 18:14 (CET)

Je rajoute aussi qu'il est peut-être temps d'archiver un peu cette page (elle est pleine à craquer :)). --83.198.146.25 (discuter) 22 décembre 2013 à 18:17 (CET)

Palette:Lit de cours d'eau

La palette Morphologie de rivière a été créé, en fait c'est une traduction. Certains termes sont restés en anglais à cause de mon ignorance. Si quelqu'un connait le sujet il serait le bienvenu pour peut-être l'améliorer. Merci.--Io Herodotus (discuter) 30 décembre 2013 à 10:00 (CET)

Discussion en cours sur Discussion modèle:Palette Morphologie de cours d'eau. Jack ma ^►discuter 2 janvier 2014 à 13:09 (CET)

Liste des aires urbaines d'Europe et Liste des agglomérations européennes

Bonjour. Aujourd'hui, l'IP 90.17.231.128 (d · c · b) a vandalisé des articles sur le football. Cette IP a également effectué des modifications sur des articles du portail de la Géographie : Liste des aires urbaines d'Europe et Liste des agglomérations européennes. N'ayant pas de connaissances sur le sujet, je vous laisse juger les apports de cette IP pour éventuellement la reverter. Xavoun (discuter) 2 janvier 2014 à 21:38 (CET)

Bonjour, et merci Xavoun pour le signalement. C'est manifestement du vandalisme, mais les pages elles-mêmes me semblent assez contestables. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 13 nivose 222}_{ou le} 2 janvier 2014 à 22:10 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Géographie regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:14 (CET)

Projet ville du mois

Bonjour,

Il me plairait de relancer le Projet:Ville du mois, mais je ne trouve pas la façon de procéder, d'où ce "HELP".

À mon avis, ce projet s'arrête à chaque tentative du fait du mauvais choix des villes, où parfois il n'y a pas grand chose à ajouter.

--Jacques (me laisser un message) 19 janvier 2014 à 16:48 (CET)

Particularités territoriales

J'ai lancé Discussion:Particularités territoriales/Suppression et proposé à la fusion Particularités territoriales de la France. J'ai peut-être pas assez montré mes motivations à cela. Mais pour moi le concept de "Particularités territoriales" n'est absolument pas propre aux frontières et au "privilèges d'extraterritorialité", mais est une expression sans être un concept, qui peut appliqué à tout ce qui est à base "territoriales", c'est à dire à peu près tout l'aménagement du territoire et la géographie du dit pays. --Nouill 26 janvier 2014 à 17:09 (CET)

Typographie date en petit dans tableau climatique

 Stephanie, Quoique, Bjung, Azoee, XoLm56, Birki43, Fallstar, MirandaKeurr, Cvbn et Floflo62 : et  Aristarché, Julien1978, ElieMby, Franz53sda, Gerardgiraud, VVF, Cpalp, Éric Messel, Jacques Ballieu, Zunkir et Jimmy-jambe : et  Rene1956, Fanfwah, LeJC, Pic-Sou, Tpt, LeGrenadier, Claude PIARD, Livourne et Loris Griot : et  Nezdek, Gérald Garitan et Soren66 :
est-ce une bonne idée de mettre tous le contenu du tableau climatique à la même police, ça serait valable pour tous les articles de Wikipédia avec le modèle:climat. exemple d'un tableau climatique complet en bas de page d'une station météorologique. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:06 (CET)

C'est pas neutre de mettre les dates plus petites dans le tableau climatique, et pourquoi pas l'inverse en mettant en petit les valeurs. Et toi ?

J'ai forcé avec le navigateur que tout s'affiche de la même taille pour que ça soit plus accessible (moins à zoomer pour voir les dates, donc j'aperçois tout de la bonne taille).

J'ai l’impression qu'avant 2014, le tableau a été conçue plus dans le sujet météorologie que climatologie malgré qu'il se trouve dans les paragraphes climat. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 19:53 (CET)

 Airrair, LouisAlain, Toutou44, Branor, Anthony59999, Branor, SniperMaské, Patangel, GGir et FlavorOfAlgeria : et  Eliedion et Hunsu : est-ce une bonne idée de mettre tout le contenu du tableau climatique à la même taille de police ? (date = histoire) MerveillePédia MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 20:45 (CET)

Vous parlez de quoi là? quel tableau et en plus pourquoi vous me demandez mon avis? Hunsu (discuter) 20 février 2014 à 20:50 (CET)

 Hunsu :, car j'ai besoin d'environ 3 avis (peu importe si expert ou pas) afin de savoir les préférences d'affichage. Comme cela j'affiche en fonction de la majorité des avis. Toi, car tu viens de modifier wikipédia. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:13 (CET)

Bonsoir.

Je voudrais bien donner mon avis mais je n'ai aucune idée de quoi tu parles !

Pourrais-tu donner un lien vers une page qui permet de comprendre le problème que tu exposes ?

Cordialement, Patangel (discuter) 20 février 2014 à 20:52 (CET)

 Patangel et Hunsu : Voici un exemple de tableau climatique. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 20:57 (CET)

Deux critiques au tableau : il est axé météorologie, donc il accorde une importance énorme aux extrêmes, alors que les climatologues se basent surtout sur les moyennes et la longue durée.

Et dommage que les recommandations d’emploi ne cherchent pas à définir où trouver de bonnes sources, et ce qu’est une bonne source (moyenne tridécennale, etc.). Quand on voit des tableaux sourcés par msn (qui prend des données sur maximum une quinzaine d’années, grand maximum), on a de gros doutes sur la pertinence des données. azoée (discuter) 20 février 2014 à 21:11 (CET)

Suis-je un jour intervenu sur un tableau climatique ? Pour répondre à ta question, je n’ai aucune idée de la meilleure solution. Je te suggère de mettre une annonce dans la page de discussion du Portail:Météorologie et de celle du Portail:Géographie. --Éric Messel (discuter) 20 février 2014 à 21:12 (CET)

C'est une fête, y'a quoi à boire ? -- XoLm56 (discuter) 20 février 2014 à 21:13 (CET).

Le premier tableau me semble bien. Par contre je suis de l'avis d'Éric Messel. Cordialement. Hunsu (discuter) 20 février 2014 à 21:24 (CET)

Non, les extrêmes font partie du climat. Il y a eu un âge de glace en France sur des centaines d'années (c'est pas sur une courte période on ne peut pas parler de météorologie). Et puis, le tableau climatique n'est pas trop accès météorologie puisque météofrance ont un tableau avec tous les records (les records sont aussi présent dans wikipédia) dans la page climat. Les climatologues se base sur des périodes d'au moins 30 ans avec comme source pour la France : les stations MétéoFrance. Les périodes peuvent-être plus longues que 30 ans. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:32 (CET)

Les dates sont de plus en plus diffusées. Par exemple on entend souvent depuis environ 1998, que quasi chaque année après 1998 les années sont dans le top 10 de chaleur mondiale sur les 50 dernières années. La climatologie, ne peut pas faire autrement d'enregistrer les données horaires issues de la météorologie (donc les dates aux passages sont enregistrées donc importante) pour en faire une moyenne afin d'obtenir des données du climat.
Tout ok car vu sous un autre angle c'est vrai ce que dit Azoéée. Je ferais ce que tu dis dans la page de documentation du modèle:climat. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 21:54 (CET)

Concernat ta question sur les dates, l'affichage actuel me convient parfaitement, avec les dates écrites avec une taille de police plus petite.

Cordialement, Patangel (discuter) 20 février 2014 à 21:56 (CET)

, si personne dit vouloir une taille de police plus grande pour les dates on laisse en petit. Les dates permettent de construire les courbes de température au fil du temps. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 22:11 (CET)

Les dates affichée sur le tableau climatique sont assez grosse comme ca, car sinon je pense que ca fera a peu trop gros pour le tableau. Wil63

Les dates plus petites que le reste, c'est peut-être pour : que le tableau soit moins large | les dates intéressent moins que les valeurs. MerveillePédia dial. 20 février 2014 à 22:40 (CET)

 MerveillePédia :, Personnellement, j'aime mieux une police relativement petite. Pour le contenu comme Éric Messel (d · c · b), je préfère te renvoyer aux projets concernés. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 février 2014 à 10:37 (CET)

Je pense que la date est mise en plus petit pour deux raisons :

1. Les dates seront toujours plus longues que les valeurs rapportées (ex. un maximum record de 30 C est plus court que la date 4/7/1900) et pour une raison de lisibilité et de largeur les colonnes la date doit être plus petite ;
2. C'est la donnée qui est importante, pas la date.

Comme je l'ai dis déjà {{Climat}} est déjà très bien comme cela. Je ne vois pas d'avantages à le modifier.

Pierre cb (discuter) 21 février 2014 à 14:57 (CET)

Ceci dit, les dates ont un format étrange "à l'allemande" avec des "." au lieu des "/" attendus comme séparateurs.

Mettre des "." ne rend pas ces dates plus compactes pour autant (et supprimer les 0 initiaux ne sert à rien car c'est variable selon les dates, et par soucis d'homogénéité des largeurs de colonnes un format fixe "jj/mm/aaaa" ou "mm/aaaa" serait préférable (et plus compréhensible: on ne réalise pas tout de suite qu'il s'agit de dates, surtout quand on a des formats "m.aaaa" qui s'apparentent plus à des nombres et prêtent réellement à confusion)

Bref remettre un format francophone standard avec des "/" pour ces dates pour que ça ressemble bien à des dates, et pas la peine de supprimer les zéros initiaux des jours (seulement 1 à 9 mais pas 10 à 31) et mois (seulement 1 à 9 mais pas 10 à 12) ! Verdy p (discuter) 18 avril 2016 à 00:42 (CEST)

Grenade communiste : titre à revoir ?

Bonjour,
Le titre du Gouvernement révolutionnaire du peuple de la Grenade me semble une traduction un peu trop littérale du nom anglais ; vos avis sont donc demandés ici pour discuter d'un éventuel renommage. Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 27 février 2014 à 02:22 (CET)

infoboîte pays revendiqué

Bonjour, ici, je lance la suggestion d'ajouter un ou deux champs dans {{Infobox Pays}}, et pourquoi pas à d'autres, pour indiquer qu'un État est non-reconnu/revendiqué par un autre ; par exemple pour l'Abkhazie :

• revendiquée par Géorgie comme région autonome
• reconnue par Russie et quatre autres pays

Cela pourrait s'étendre à des territoires : Mayotte revendiquée par Comores. À votre avis, où dans l'infoboîte pourrait s'insérer cette info ? Cordialement, Orel'jan (discuter) 1 avril 2014 à 14:41 (CEST)

Information

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:52 (CEST)

Pour mémoire

Portail:Asie (53 586 catégories – 236 613 articles – Suivi) a atteint hier le seuil des 100 000 articles. C'est le neuvième portail de Wikipédia de ce point de vue. Thierry Caro (discuter) 21 avril 2014 à 04:35 (CEST)

Intention de proposer au label « bon article » Politique à Karachi

J'ai pas mal travaillé l'article Politique à Karachi à l'occasion du dernier wikiconcours, et je pense qu'il a atteint les critères du label « bon article ». L'historique, les causes et les enjeux de ce rapport de force particulier dans la ville me semble retracé dans ses grandes lignes, et correctement référencés, avec des sources récentes et développées.
Toute relecture me serait très précieuse, pour améliorer l'article et savoir s'il est prêt pour le label, selon vous. Merci d'avance .

Demande d'aide pour modèle KML sur Catégorie:Commune de la Vallée d'Aoste

Bonjour, après avoir supprimé puis rajouté plusieurs fois le modèle KML sur la Catégorie:Commune de la Vallée d'Aoste, il semble que plusieurs fonctionnalités soient manquantes. Sur GoogleMaps, il manque la Commune d'Aoste dans la liste des Communes. Et le lien externe Bing Cartes n'affiche pas les localisations des communes valdôtaines. Si quelqu'un pouvait m'aider à résoudre ce problème, je lui serai infiniment reconnaissant. Bien cordialement, Mazuritz (discuter) 27 juin 2014 à 12:27 (CEST)

Administration territoriale de - Subdivision territoriale de - Organisation territoriale de - ...

Il existe différentes formes pour les lister les subdivisions des pays (Administration territoriale de..- Subdivision territoriale de.. - Organisation territoriale de.. - Subdivision de.. - Organisation administratif de..- etc.). Il est vrai qu'il existe une nuance en fonction des titres par exemple Administration territoriale parle plutôt administratif et organisation territoriale plutôt la liste. Le problème, c'est que l'on si perd vite, il suffit de regarder ici pour voire les différentes formes et encore je pense que ce n'est pas complet. Un peu de clarification et d'harmonisation ne ferait pas de mal. Thomas500 (discuter) 6 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Listes de subdivisions de pays

Bonjour. J'ai fait trois demandes de fusion d'articles contenant des doublons de tableaux de données (population, superficie, etc.) concernant les Etats de l'Inde, du Mexique et les Länder allemands, du style :

• Liste des Etats de X classés par population
• Liste des Etats de X classés par superficie
• etc.
• Etat de X

Après une recherche rapide je me rends compte que ces doublons risquent d'exister pour les subdivisions de beaucoup d'autres pays. Par exemple voir les liens internes à la fin de l'article Provinces et territoires du Canada.

Est-ce qu'il existe des règles, modèles, etc. qui harmoniseraient ces pages pour tous les pays ?

Cordialement. --Benoit21 (discuter) 7 juillet 2014 à 18:36 (CEST)

Géographie

Diolfou, proche de la frontière mauritanienne. La village fut fondée par un Peuhl Torodo : le Torodo Hatoumani Sarr, Vers 1855, elle est intégrée au Royaume Massassi du Kaarta qui fut soumis en 1854 par le conquérant Toucouleur, El Hadj Oumar Tall.

par Diop Mamadou

Articles orphelins à adopter

Certains articles (113) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Relecture WP:PAL 2014

Côte d'Ivoire

Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page six ans après l'obtention de son label :

Les bons points :

• Article très complet, détaillant le pays et ses différentes sections. De côté-ci, c'est parfait.
• Accessibilité OK pour les tableaux, les titres, les listes, les citations et les langues.
• Paragraphes très bien sourcés.

Les mauvais points :

• Présence de références dans l'introduction, ce qui est déconseillé.
• Certains paragraphes sont non-sourcés, quelque soient les sections. (ex : Langues, Sports, médias, loisirs et arts du spectacle).
• L'article semble s'être arrêté en 2011 après la fin de la crise ivoirienne (2010-2011)
• Dans "D’une centralisation forte à une décentralisation poussée", références nécessaires et phrase évasive.
• C'est rare de dire ça, mais la bibliographie recense trop d'ouvrages, comme écrit sur le bandeau.
• Accessibilité nulle pour les images. (Aucune image n'a d'alternative.)

L'AdQ semble donc réellement en danger.

LoupDragon42 (discuter) 20 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (1264) reliés au portail Asie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Asie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 31 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Modèle du drapeau russe

Bonjour,

Pourquoi le modèle du drapeau russe ne fonctionne-t-il pas ?

ex : {{RUS-d}}

Cordialement.

LoupDragon42 (discuter) 3 août 2014 à 20:23 (CEST)

 LoupDragon42 : qu'entendez-vous par « il ne fonctionne pas » ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 août 2014 à 22:22 (CEST)

Par un moment, hier soir, il mettait Drapeau de la Russie. Mais c'est revenu maintenant, je ne comprends pas pourquoi. LoupDragon42 (discuter) 4 août 2014 à 10:08 (CEST)

Distinction gorge / canyon

Bonjour,
Y a-t-il une distinction entre Catégorie:Gorge des États-Unis et Catégorie:Canyon des États-Unis. Si non, il faudrait penser à fusionner les deux.
Cordialement.
Nezdek (discuter) 4 août 2014 à 22:32 (CEST)

 Nezdek : Bonjour. En géomorphologie, la distinction semble se faire dans le sens où le canyon désigne une vallée encaissée en forme de V dans une zone karstique (de ce fait, le Grand Canyon du Colorado est mal nommé). Le terme « gorge » semble plus général ou bien est considéré comme un homonyme utilisé de façon courante dans la langue française (l'article Canyon étant une redirection vers l'article Gorge (géographie)). Pour la confirmation de l'usage des termes et des éventuelles distinctions, il faudrait voir du côté des géographes. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 15:49 (CEST).

 Juraastro : OK je vous remercie pour vos précisions. Donc j'en conclue que l'on reste sur ces catégories, mais qu'il faille développer cela dans l'article gorge.
Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:24 (CEST)

 Nezdek : pour avoir une confirmation au niveau des catégories, demande sur le projet de la géographie ; le terme « gorge » est un terme géographique plus que géologique et j'avoue ne m'être jamais trop posé la question sur son emploi et sur sa signification par rapport au terme « canyon ». Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 6 août 2014 à 20:30 (CEST).

 Juraastro : Dac Nezdek (discuter) 6 août 2014 à 20:31 (CEST)

Les catégories de système hydrologique

Bonjour, Un spécialiste du sujet pourrait-il répondre à nos interrogations. De plus, ne devrait-on pas utiliser Catégorie:Réseau hydrographique … . Merci, --YB ^✍ 13 août 2014 à 01:42 (CEST)

Festival international de géographie 2014

Bonjour,

Comme l'an dernier, il y aura un stand Wikimédia France au Salon de la Géomatique du Festival international de géographie (FIG) qui se tiendra à Saint-Dié-des-Vosges du vendredi 3 au dimanche 5 octobre 2014. Voir le site officiel [1].

Le stand sera animé par des Wikipédiens de différentes régions. Il y aura aussi une conférence autour du thème « Wikipédia et la géographie ».

Le thème de cette année est « Habiter la Terre ». Les territoires à l'honneur sont les îles britanniques.

Venez nous rendre visite ! Nous sommes à l'écoute de toute question ou suggestion.

(pour les membres de WMFr, RDV sur le Wikimembres)

Cordialement,

Ji-Elle (discuter) 28 août 2014 à 09:28 (CEST)

Projet:Ville du mois

La ville du mois choisie pour le mois de décembre est Florencia, ville du sud de la Colombie, chef-lieu du département de Caquetá. N'hésitez-pas à apporter votre « pierre à l'édifice ». --Jacques (me laisser un message) 30 novembre 2014 à 21:44 (CET)

inlet ? grau ? autre ?

coucou ! lorsque j'ai traduit l'article Anse Verdi (voir aussi la Liste des modelés de l'île Alexandre nommés d'après un compositeur) je ne me suis pas aventurée à traduire le terme anglais inlet par celui de « grau » que l'on trouve en interwiki ne sachant pas s'il correspond précisément à ce cas de figure ni même s'il est traduit dans la littérature en français sur le sujet ! face à la question de spedona (d · c) à laquelle j'ai répondu sur le bistro d'hier j'ai finalement des doutes et pas de réponse à ma question à moi malgré l'intérêt soudain de près d'une trentaine de personnes (ah là là ces bistrotiers qui font rin qu'a bistroter sans wpdier) ! je me tourne donc vers les gentils bistrotiers du port et autres mondepolairiens amériquedusudiens chiliens territoiresbritanniquesd'outre-meriens et plus largement géographiens qui voudront bien mettre un terme à ma perplexité : doit-on renommer la série d'articles ? si oui par quoi ? si non pourquoi ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 décembre 2014 à 14:38 (CET) ps : j'ai aussi posé la question à la farfalla qui survole le sujet quand il n'est pas en train de naviguer dessus

Bonjour Mandariine. Le terme chenal (un chenal, des chenaux) me semble approprié comme traduction. Grau, aber semblent en effet connotés régionalement, et inlet est un terme étranger, limite informatique . Cordialement, Jack ma ^►discuter 14 décembre 2014 à 15:26 (CET)

chouette ! je transmets sur le bistral (un bistral des bistraux) ! chenal oui mais lequel : c'est une page d'homonymie ! tu peux voir la suite avec spedona qui lui propose « crique » stp ? pouah ! un terme informatique ! chassez cet inlet que je ne saurais voir ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 décembre 2014 à 15:45 (CET) le mieux serait de poursuivre la discu dans la pdd de la liste des (pouah) inlets de l'île Alexandre-Ier où je la transfère depuis le bistro

Cohérence des titres d'articles traitant de subdivisions administratives

Bonjour,
Passant sur l'article de l'Everest via "Le saviez-vous ?" en page d'accueil, j'arrive sur ce quadruplet d'articles : Régions de développement du Népal, Région autonome de République populaire de Chine, Zones du Népal et Préfecture (Chine). Ce faisant me vient le constat suivant : la moitié des articles traitant de subdivisions administratives sont sous la forme "Subdivision (Pays)" et l'autre moitié sous la forme "Subdivision de Pays" (on notera aussi l'absence même d'accord entre "République populaire de Chine" d'un côté et "Chine" tout court de l'autre). Il me semble qu'il serait donc bien d'homogénéiser un peu tout ça, idéalement de façon globale (pour tous les pays), ou au moins pour chaque pays individuellement et pour chaque série d'homonymes ("communes", "régions", "États", ...). On remarque ausi une discordance singulier/pluriel : les recommandations indiquent que l'on doit utiliser le singulier pour l'article principal, donc soit "[Subdivision] ([pays])" soit "[Subdivision] de [pays]" ; et s'il y a une liste séparée (ce qui est rarement le cas, cette liste étant en pratique toujours dans l'article principal pour ces cas) alors l'article de cette liste doit s'appeler "Listes des [subdivisions] de [pays]". En attendant qu'une décision soit prise, je vous ai dressé une petite liste d'articles actuels traitant de subdivisions dont les titres correspondent à ces différents choix (liste a priori très incomplète, n'hésitez pas à compléter ; mais ça veut dire que quelle que soit la solution choisie il y aura une sacrée quantité d'articles à renommer et à revoir) :

• "Communes" :
  • "Commune (Pays)" : Commune (France) (et son détaillé Liste des communes de France les plus peuplées), Commune (Espagne), Commune (Belgique), Commune (Hongrie), Commune (Suède)
  • "Commune de Pays" : Commune d'Italie, Commune des Pays-Bas
    • avec pluriel (non conforme aux conventions) : Communes de Suisse
• "Villes" :
  • "Ville de pays" ou "Ville-type" : Ville-préfecture (RPC), Ville-district (RPC), Ville de Belgique
    • avec pluriel : Villes de Serbie, Villes du Canada, Villes du Maroc, Villes de Suisse
    • liste : Liste des villes du Luxembourg
• "Départements" :
  • "Département de Pays" ou "Département pays-adj." : Département français, Département et région d'outre-mer, Département d'Argentine
    • avec pluriel (non conforme aux recommandations) : Départements du Burkina Faso, Départements de la Colombie, Départements du Sénégal, Départements d'Haïti
• "Régions" :
  • "Région (Pays)" : Région (Slovaquie)
  • "Région de Pays" ou "Région pays-adj." : Région autonome de République populaire de Chine, Région française, Région autonome à statut spécial (vs. Régions d'Italie), Région administrative du Québec,
    • avec pluriel (non conforme aux conventions) : Régions d'Angleterre, Régions de Belgique, Régions du Burkina Faso, Régions du Cameroun, Régions de Côte d'Ivoire, Régions d'Éthiopie, Régions d'Italie (vs. Région autonome à statut spécial), Régions de développement du Népal, Régions de l'Ouganda, Régions du Pérou, Régions de la République tchèque, Régions de Tanzanie
• "États" :
  • "États de Pays" (au pluriel) : États du Brésil, États des États-Unis (à fusionner dans un beau tableau triable avec États des États-Unis par ordre d'entrée dans l'Union, États des États-Unis par superficie et États des États-Unis par population ? Lesquels devraient être "Liste des États des É.-U. triés par ..." s'ils devaient survivre)), États des États fédérés de Micronésie
    • "Liste des États de Pays" : Liste des États des États-Unis de Colombie
• Subdivisions groupées :
  • "Subdivision de Pays" (avec singulier n'ayant aucun sens puisqu'il y a plusieurs types de subdivisions en l'occurrence -- sinon, de toute façon, le nom de ladite subdivision serait utilisé dans le titre) : Subdivision de la Guinée
  • "Subdivisions de Pays" (au pluriel) : Subdivisions des Philippines
  • Autres regroupements pour tout un pays : Administration territoriale du Maroc (vs. "organisation territoriale" dans la première phrase du RI...)
• Autres :
  • "Subdivision (Pays)" : Préfecture (Chine)
  • "Subdivision de Pays" :
    • avec pluriel (non conforme aux conventions) : Communautés de Belgique, Zones du Népal

Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Je pense aussi qu'il serait bon de rendre ces titres d'articles cohérents entre eux, cohérents avec leur contenu et conformes aux conventions. Un autre cas typique est "district"...

• District (Pays) : District (Chine), District (Allemagne), District (Japon), District (Pérou), District (Slovaquie)...
• Districts de Pays : Districts de Turquie, Districts de Hongrie, Districts du Kosovo, Districts d'Autriche, Districts de la République tchèque, Districts de l'Ouganda...
• Districts adjectif-pays : Districts suisses
• Autres relatifs à des pays : Districts fédéraux de Russie, District (subdivision départementale) (titre réel de la page vers laquelle redirige District (France)).

Il y a aussi des pages concernant les districts en tant que subdivisions spécifiques à une entité autre qu'un pays, p.e. Districts de Prague.

Enfin il y a de très nombreuses pages relatives à des districts individuels dont le nom est sous la forme "District de Nom-du-district", ce qui ajoute encore à la confusion : District de Kosovo, District de Prague-Est, District du Val-de-Travers, etc.

Klipe (discuter) 20 avril 2015 à 14:02 (CEST)

Ville du mois

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Ville du mois (février 2015)

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

Mer Intérieure

Bonjour,

Cherchant à informer sur le fait que la mer intérieure de Seto peut aussi se dénommer « Mer Intérieure » — voir la source apportée par Pasjuste ! (d · c · b) que j'ai tenté d'exploiter dans cette version de l'article —, est-il envisageable de transformer la redirection Mer Intérieure → Mer intérieure en une redirection Mer Intérieure → Mer intérieure de Seto ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 6 mars 2015 à 12:06 (CET)

L'article Allemagne est proposé comme article de qualité

Bonjour,

Je viens pour discuter avec vous de l'article Allemagne. En effet, il est très long et précis,mais n'est considéré que comme un article B. Je propose donc d'organiser un vote pour le faire passer comme un article de qualité ou un bon article. Venez discuter sur ma page de discussion de mon projet avec moi,pour voir si mon idée est possible à organiser.

Merci d'avance. --Flotop12 (discuter)

Qu'est ce que la mer d'Amérique centrale ?

Bonjour. Qu'entend-t-on précisément par mer d'Amérique centrale ? J'ai toujours cru que ça faisait référence à la mer des Caraïbes mais il semblerait que ce soit autre chose. D'après (en) Central American Seaway et les informations sur Isthme de Panama, il s'agirait d'une ancienne mer qui séparait l'Amérique du nord de l'Amérique du Sud, avant que les terres se rejoignent et forment Isthme de Panama. Aurait-on de quoi faire un article détaillé (cf. lien rouge dans Isthme de Panama) ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 30 mars 2015 à 09:49 (CEST)

monde intertropical

facteurs caractéristiques du monde intertropical--154.68.53.185 (discuter) 11 avril 2015 à 22:28 (CEST) patelo

Bonjour également. Un peu de politesse ferait du bien : bonjour, s'il-vous-plait (ou SVP pour les textos) et merci sont encore d'actualité en 2015. Par ailleurs, les wikipédiens ne font pas les devoirs à la place des élèves ou des étudiants. Bon courage ! Père Igor (discuter) 12 avril 2015 à 21:55 (CEST)

Bonjour, voir zone de convergence intertropicale. Bon travail --Yanik ^B 12 avril 2015 à 22:36 (CEST)

Diolfou

Diolfou : est une village du Mali, Diolfou , proche de la frontière mauritanienne. La village fut fondée par un Peuhl Torodo : le Torodo Hatoumani Sarr, ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.223.189.2 (discuter), le 18 avril 2015 à 09:28

Mitteleuropa et Europe centrale

Bonjour à toutes et tous,

Armé de mon Fischer et d'autres éléments de ma Bibliothèque, j'ai été amené à m'intéresser à l'article Mitteleuropa.

l'article sur lequel je tombe est en réalité une page de redirection vers l'article Europe centrale. Je développe l'article, mais je bute toujours sur les divergences d'acception entre le Français et l'Allemand, préjudiciables à terme.

Le problème fondamental est en réalité un problème de traduction : en Allemand, le terme peut signifier Europe centrale, et dans cette acception, la redirection est correcte, mais il peut également renvoyer aux projets du Reich poursuivis entre les années 1870 et 1945, avec plus ou moins de bonheur et d'insistance selon les périodes; En Français, le terme Mitteleuropa renvoie à une réalité politique et géopolitique, nullement à une réalité géographique (on préférera dans ce cadre le terme d' "Europe centrale").

Dans ces conditions que faire?

Cordialement.

Le Conteur (Livre de contes) 3 mai 2015 à 18:21 (CEST)

Fromentine

Bonjour les distingués géographes,

Je viens quémander des avis éclairés à donner dans cette page où un contributeur récemment débarqué sur WP pense qu'il faudrait inverser la redirection de Goulet de Fromentine vers Détroit de Fromentine au lieu de la situation actuelle. Il n'a pas forcément tort (concernant la recherche Google, goulet donne 25 300 résultats contre 14 100 pour détroit), mais perso, je n'en sais rien (la seule chose qui m'a gênée, c'était sa création d'une page (goulet) qui doublonnait une autre (détroit). Voili, voilou. J'ai déposé aussi un message sur le bistrot du port pour avis des gens de mer, affûtez vos arguments puis causez zy ensemble (sans faire de carnage) et trouvez une belle solution consensuelle digne de Wp . Je ne m'en mêlerai pas pour éviter que l'utilisateur ne s'imagine que je suis de parti pris. Bon week-end. Musicaline ^[Wi ?] 9 mai 2015 à 13:23 (CEST)

SOS

Je viens de réaliser deux ébauches sur les châteaux ducaux de Villaines-en-Duesmois et Duesme. Ceux-ci étant connexes aux localités éponymes, j’ai reporté dans leurs infobox respectives celles des articles générés automatiquement pour celles-ci. Or leur report sur la carte de Côte-d’Or semble les localiser sur l’Ource alors que ces deux communes sont respectivement sur la Laigne et le haut-cours de la Seine. Je ne suis pas géographe : quelqu’un peut-il voir la question ? Merci d’avance et très cordialement.--Claude PIARD (discuter) 19 mai 2015 à 14:10 (CEST)

Île de France... ou du Prince-Henri ??

Pour info : Discussion:Île-de-France (Groenland)#Nom pas à jour depuis 10+ ans ??. Merci d'avance pour votre participation. SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 05:59 (CEST)

Pourquoi l'article Rhodésie est-il une page d'homonymie ?

Bonjour, j'ai fait un lien vers l'article Rhodésie à partir de Histoire du féminisme car l'info concerne toute la Rhodésie, alors colonie britannique. La Rhodésie était alors un territoire complet (cf. carte sur l'article) et la division n'est venue que plus tard (1901-1911). Ne faudrait-il pas faire de cet article un article normal et créer une page d'homonymie Rhodésie (homonymie) qui ne serait qu'une liste des différentes Rhodésie (du Nord, du Nord-ouest, du Sud etc.) ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 juin 2015 à 00:17 (CEST)

Ce serait en effet utile. Je suis plutôt d'accord avec ton idée. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 juin 2015 à 10:20 (CEST)

Je m'y mets. --Olivier tanguy (discuter) 30 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Frontière entre l'Espagne et la France

Bonjour, J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Frontière entre l'Espagne et la France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments sur la PDD de l'article. Bien à vous.--Harrieta (d) 30 juin 2015 à 04:06 (CEST)

7/07/15 : L'article Frontière entre l'Espagne et la France est proposé « article de qualité »

--Harrieta (d) 7 juillet 2015 à 02:58 (CEST)

8/08/15 : l'article Frontière entre l'Espagne et la France est promu « article de qualité »

seuil (géographie) et col de montagne

Bonjour,

Je viens de découvrir (via Wikidata et le seuil de Naurouze) qu'il existe deux articles sur des concepts proches : seuil (géographie) et col de montagne. Une fusion ne serait-elle pas opportune ? (l'introduction de seuil de Naurouze semble le laisser penser) et sinon, un paragraphe pour expliquer la distinction entre les deux serait utile.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 juillet 2015 à 18:29 (CEST)

Bonjour Vigneron. Je dirais qu'un seuil n'est pas nécessairement en montagne. Voir seuil de Naurouze, seuil du Poitou. Par contre, un col de montagne est un seuil particulier. Les 2 termes sont fréquents, pour 2 domaines différents, donc je serais personnellement contre cette fusion. Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

Ponor et perte

Bonjour. Pour ma part, j'ai découvert perte (hydrologie) et ponor. Je ne vois pas très bien la distinction. J'ai des photos à classer sur Commons, et j'ai eu du mal à choisir une catégorie. J'ai posé aussi la question aux bistros commons (fr et en). Pas de réponse satisfaisante. En France, de petits cours d'eau disparaissent sous terre à cause de conditions karstiques. Voir par exemple Commons:Category:Bandiat. Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2015 à 07:13 (CEST)

L'article Perte (hydrologie) cite certes "ponor" comme un synonyme, mais je ne crois pas que ce soit un synonyme exact ; il me semble que "perte" est plus général, ne nécessitant pas la présence d'une cavité remarquable. Non ? — Ariel (discuter) 17 juillet 2015 à 10:45 (CEST)

 Jack ma : dans le cas de la perte comme du ponor, ce sont des lieux où l'eau de surface passe dans l'exokarst. Il existe cependant une différence qui est que la perte est l'endroit où une rivière de surface passe dans le massif karstique, tandis que le ponor est une sorte de mini-aven situé dans un poljé par lequel l'eau de surface (sans être nécessairement un cours d'eau) peut s'engouffrer. Cette structure existe aussi dans les dolines sous le nom d'embut. Donc pour la catégorisation de tes photos, il faut voir le contexte dans lequel tu te trouves. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2015 à 00:01 (CEST).

Dans mes photos, il s'agit vraiment d'une perte, d'un gouffre: un ruisseau qui disparaît. On voit surtout de la terre (déposée et amassée), le polié n'est pas à nu. J'ai noté une différence que j'ai mise en page de discussion de Perte avec l'article anglophone, qui lui, reste en effet plus général dans son introduction (une perte peut aussi être en plein désert à cause de l'évaporation, pas seulement à cause du karst). Si tel est le cas, ces photos devraient aller dans les 2 catégories... Jack ma ^►discuter 18 juillet 2015 à 06:35 (CEST)

Administration territoriale ou division(s) administrative(s) ou ....

Bonjour,

Je vous signale que j'ai ouvert une discussion sur le projet Politique à propos de titre d'articles : "Administration territoriale" ou "Divisions administratives".

-- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 23:12 (CEST).

Seuil (géographie)

Bonjour. Voir cette discussion concernant la difficulté de trouver des liens interwikis pour Seuil (géographie). Ce terme, avec ce sens, semble être très français (même si cet article a bien sa place sur wiki:fr). Cordialement, Jack ma ^►discuter 2 septembre 2015 à 12:39 (CEST)

Pour info: "Wiki needs pictures"

Un nouveau outil, Wiki needs pictures, utilise les donnés des articles dans catégorie:Article à illustrer qui ont des coordonnées. Pour plus d'infos: meta:Grants:IEG/Wiki_needs_pictures. Merci pour vos commentaires.--Alexmar983 (discuter) 27 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (71) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:19 (CEST)

Modèle {{Swisstopo}}

Bonjour aux géographes,

Je m'adresse surtout aux plus doués en codage, dont j'aurais besoin des compétences. J'utilise fréquemment le modèle {{Géoportail}}, et il me rend de grands services. J'aurais aimé disposer de la même manière d'un outil {{Swisstopo}}, pour la Suisse. J'ai d'abord contacté Tpt (d · c · b), le créateur du modèle, mais il ne doit plus être très présent sur Wikipédia. Puis j'en ai parlé à Jack ma (d · c · b), qui a pas mal toiletté le modèle Géoportail. Dans sa réponse, il me conseille de m'adresser ici, ainsi que dans quelques lieux appropriés (bistro, etc). Il semblerait, à son estime, que quelque chose soit faisable, donc si des bonnes volontés sont disponibles, ce serait avec grand plaisir que j'accepterai leurs talents ! Et je pense que la partie suisse de l'encyclopédie serait preneuse. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (discuter) 19 octobre 2015 à 15:15 (CEST)

Nouvelles et anciennes régions françaises

Bonjour, désolée si cela a été évoqué auparavent, mais j'ai bien du mal à m'y retrouver dans les régions avec le nouveau découpage et ne dois pas être la seule. Comme de nombreux classements sont encore basés sur les anciens découpages administratifs, on n'arrive plus à utiliser l'infobox du premier coup d'oeil pour déterminer si une commune faisait ou non partie, par exemple, de la région Centre. J'arrive encore à retrouver l'ancienne infobox dans l'historique, mais ça va devenir fastidieux. Sans compter que de nombreux lecteurs ne savent pas faire cette manip'. Fouiller dans la section sur l'histoire de la commune n'est jamais rapide (quand c'est écrit!). Donc, serait-il possible d'avoir un champ "région avant 2015" dans l'infobox  ? Ou au moins le préciser systématiquement dans l'intro, à côté de la nouvelle région ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 octobre 2015 à 22:07 (CET)

Proposition de labellisation AdQ pour "Europe centrale" - Relecture et commentaires

Bonjour, j'ai l'intention de proposer au label AdQ l'article consacré à l'Europe centrale. Si des âmes charitables sont prêtes à consacrer de leur temps à relire et commenter l'article, elles sont les bienvenues ! --Cordialement, Ddjahh (discuter) 2 novembre 2015 à 00:06 (CET)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (75) reliés au portail Géographie sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Géographie/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 08:55 (CET)

Problèmes majeurs sur l'article Paraguay

Un discussion à lieu sur le Bistro du jour au sujet de soucis concernant l'article sur le Paraguay. Vous y êtes la bienvenue pour y contribuer. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 4 janvier 2016 à 12:52 (CET)

L'article Liste des municipalités du Yukon est proposé au label « Article de qualité »

Bonjour, L’article « Liste des municipalités du Yukon » est proposé au label « Article de qualité » (cf. Wikipédia:Articles de qualité/Propositions). Après avoir pris connaissance des critères, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des municipalités du Yukon/Article de qualité. -- Feldo [Discussion constructive] 25 janvier 2016 à 19:53 (CET)

À vos catégories, infobox et intros ! (758 communes ivoiriennes à classer et modifier)

Bonsoir,

La Côte d'Ivoire a modifié ses subdivisions administratives en 2011, et elle a supprimé de nombreuses communes en 2012. Ceci a été très peu répercuté sur Wikipédia, et le problème se complique lorsqu'on se rend compte que certaines régions sont devenus des districts, qui eux-même englobent maintenant plusieurs régions. Certains articles ont été renommés, d'autres disposent de doublons, la plupart des villages indiquent appartenir à une ancienne région d'avant 2011, etc.

Je viens de passer une bonne partie de l'après-midi (200 modifications) à faire en sorte de disposer des bonnes catégories et sous-catégories pour enfin, cinq ans après, classer tout ce merdier :   Commune de Côte d'Ivoire 

Pour que ce soit clair, le pays dispose depuis 2011 de 12 districts (ainsi que les districts autonomes d'Abidjan et de Yamoussoukro) eux-même divisés en 31 régions. Les catégories des districts sont donc sous-catégorisés en catégories des nouvelles régions.

La totalité des articles en vrac dans Catégorie:Commune de Côte d'Ivoire (non classés) indiquent l'ancienne région, qui n'a rien à voir avec la nouvelle, il s'agit donc maintenant de classer la totalité de ces 758 villages dans les sous-catégories de régions et d'en changer l'intro et l'infobox pour y indiquer leur nouvelle région. Attention aux régions qui sont devenus des districts. En effet, les articles indiquent une région qui est en fait maintenant le nom du district, comprenant lui-même plusieurs régions.

Bon courage à tous !

Skull33 (discuter) 16 février 2016 à 19:28 (CET)

Mappa mundi

Salut à tous,

J'ai créé Mappa mundi après avoir constaté un manque.

J'hésite à traduire l'article anglais. En effet, il évoque 4 types principaux, alors que la BnF voit les choses différemment avec trois types [2]. Cet exemple me fait penser qu'il y a peut-être différentes écoles.

Quelqu'un de calé sur le sujet ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 février 2016 à 18:58 (CET)

Noms des parlements nationaux

pour ceux que ça intéresse, une discussion est ouverte ici.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 04:36 (CET)

Ameillorement de l'application mobile android "Upload to Commons"

Pour plus d'infos: meta:Grants:IEG/Improve 'Upload to Commons' Android App. Merci pour vos commentaires.--Alexmar983 (discuter) 27 septembre 2015 à 03:02 (CEST)

Nom de stations de métro

Bonjour, certains noms de stations utilisés comme titre me posent problème car il sont illisibles : İnşaatçılar (métro de Bakou), İçərişəhər (métro de Bakou) alors que d'autres comme Ulduz (métro de Bakou) ou Sahil (métro de Bakou) sont lisibles par un locuteur ne lisant que le français. Je ne sais pas quelles sont les règles de titrage pour ces articles mais c'est bien difficile quand on ne peu pas lire. Cordialement --Quoique (discuter) 25 avril 2016 à 14:00 (CEST)

Bonjour. Les autres wiki semblent utiliser la forme translittérée; exemple : Icharishahar au lieu de İçərişəhər. Ce qui serait en effet plus lisible... Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 avril 2016 à 14:09 (CEST)

Oui cela est nettement mieux car lisible. --Quoique (discuter) 25 avril 2016 à 14:39 (CEST)

L'article Canton est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Canton » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Canton. Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 31 mai 2016 à 19:58 (CEST)

L'article Ville est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Ville » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Ville. Message déposé par -- Feldo [Discussion constructive] le 8 juillet 2016 à 23:10 (CEST)

Ile de Goego

Bonjour, quelqu'un saurait me dire qu'elle est cette ile de Goego mentionnée dans ce document ? Je n'en trouve trace que dans des documents de botanique... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2016 à 23:13 (CEST)

Intention de proposition au label BA : Kazakhs

Bonjour,
J'ai proposé que l'article sur les Kazakhs soit labellisé BA. Vous pouvez participer au vote sur la page suivante : Discussion:Kazakhs/Bon article. Merci de votre participation ! Polypone (Давайте обсудим!) 18 novembre 2016 à 11:56 (CET)

Rivière ou fleuve ?

Bonjour, Les cours d'eau se jetant dans un golfe mi-fermé sont-ils des rivières ou des fleuves ? Merci, --Yanik ^B 16 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Bonjour Yanik. A priori fleuves, si le golfe est d'eau salée et en contact avec la mer. Cdlt, Jack ma ^►discuter 24 novembre 2016 à 08:24 (CET)

Conditions d'admissibilité pour les articles géographiques

Bonjour. Une discussion est en cours au projet:Îles (suite à celle-ci), qui serait peut-être mieux placée ici. Jack ma ^►discuter 24 novembre 2016 à 08:27 (CET)

Appel au secours !

Bonjour,

Le 12 décembre, je dois présenter Wikipédia à une classe de seconde. Ça, je sais faire, ça va. C'est ensuite que ça se corse : je dois faire participer (contribuer) un groupe d'élève (6 à 10 ) à un ou de préférence plusieurs articles portant sur le développement durable, ou un sujet proche, ... programme scolaire oblige. De ce que j'en ai vu (j'ignore tout de cette thématique), les articles sont déjà bien fouillés et hors de portée d'une classe de seconde, qui plus est constituée de débutants sur WP. Pourriez-vous m'orienter pour 1/proposer à des ados un travail intéressant et donc accessible, 2/respecter les contraintes scolaires et si possible 3/ ne pas passer pour une bille au nom de WP ? Une indication : ça se passe à Paris, à proximité du Bois de Boulogne. On peut sans doute s'en inspirer, mais je ne vois pas comment ? Merci d'avance de votre aide.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 décembre 2016 à 17:38 (CET)

Bonjour  Kikuyu3,
Effectivement, le développement durable est un sujet qui a été plutôt bien développé. Quelques idées en vrac cependant :
- les faire participer au sourçage de sections d'articles sur le DD (honnêtement, il y a du boulot sur la majorité des articles que j'ai vus) ;
- préciser sur les pages des éléments concernés la date estimée de fin des gisements (voir ce site, mais il y en a d'autres : ce sera une manière de sensibiliser le lecteur de wikipédia comme les élèves au fait que notre mode de vie est naturellement amené à devoir s'arrêter faute de ressources ; en parler également sur Surexploitation et/ou Ressource non renouvelable) ;
- créer de nouveaux articles sur des installations d'énergie renouvelables (exemple : Usine marémotrice de Paimpol-Bréhat (en) -> fouiller en:Category:Renewable energy power stations by country pour voir les installations qui ont un article en Anglais mais pas en Français) ou sur de nouveaux types d'énergie renouvelable (j'ai en tête l'énergie de la pluie, qui pourrait être exploitée - il y a d'autres sources - et qui n'est pas citée dans Récupération de l'eau de pluie, ni dans Énergie hydraulique. C'est plus de l'ordre du gadget, mais ça existe, alors pourquoi pas).
Il y a certainement d'autres axes à exploiter, puisque tout ce que je viens d'énumérer concerne principalement l'environnement, et le DD ne se limite pas à cet aspect. Bon courage ! Polypone (Давайте обсудим!) 3 décembre 2016 à 03:46 (CET)

Géolocalisation : à quel endroit

Bonjour,

Une petite question pratique. À quel endroit pointer pour géolocaliser un lieu tel qu'un cimetière ? Et un bâtiment ? Au centre, sur le seuil ? Merci.

--H₂O^(discuter) 13 décembre 2016 à 13:25 (CET)

Bonjour Jmh2o. Les points de vue ne sont pas semblables, suivant les interlocuteurs. J'ai déjà vu des géolocalisations au seuil d'un bâtiment, voire à l'entrée de la propriété (même si elle est à un kilomètre). Personnellement, j'essaie de pointer vers le centre pour un cimetière (voir commons:Category:Cimetière du Nord (Périgueux)), à la croisée du transept (quand il y en a un) ou sur la nef pour une église (voir Église Saint-Front de Bruc), au milieu pour un barrage (voir Barrage de Grandval), au milieu du logis ou au centre du parc pour un château (voir Château de Grignols (Dordogne)). Père Igor (discuter) 13 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Merci Père Igor, je vais suivre tes exemples. --H₂O^(discuter) 13 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Proposition pour essayer Flow sur cette page pour dynamiser le projet

Avertissement : la procédure d'activation évoquée dans ce sujet n'a pas de rapport avec un ancien bug des préférences utilisateur.

Bonjour à tous, après avoir expérimenté avec succès Flow depuis juin 2015 sur la PdD du Projet:Astronomie et voyant que ce projet est très peu actif (il y a surtout des PàS), je propose à ce projet un essai prudent de ce mode de discussion sur cette page afin d'inciter tout nouveau contributeur potentiel à rester dans le projet. À noter qu'il a aussi été conçu pour répondre à des soucis de lisibilité avec le système actuel.

Projets et pages testant déjà Flow :

• Projet Astronomie
• Bistro sur Wikidata (il semble y être pour y rester d'après ce que j'ai compris des contributeurs)
• Pages de discussion de plusieurs utilisateurs (dont la mienne)
• Propositions d'essai sur plusieurs projets peu ou moins actifs.

Tester Flow dans un bac à sable

Fonctionnalités :

• pas de risque de conflit d'édition où deux contributeurs veulent répondre au même sujet en même temps.
• les discussions sont automatiquement triées par ordre de dernier message.
• l'archivage est simplifié ; il est ainsi possible de marquer "résolu" les annonces de PàS une fois ses résultats connus et de résumer tout sujet (contrairement à la flopée de PàS accumulées ci-dessus).
• il est possible de s'abonner (et donc recevoir les notifications) sujet par sujet.
• pas de risque d'oublier de signer ;)
• la date/heure n'est pas en dur dans le code et peut donc s'afficher correctement en fonction du fuseau horaire de chacun.
• l'indentation est gérée automatiquement.
• des raccourcis clavier pour insérer des listes, des tableaux et des modèles
• un mode wikitexte en cas de soucis avec la mini-barre d'édition visuelle.

À noter que je n'évoque qu'un essai. Le but est tout autant d'inciter aux échanges que de faire remonter d'éventuels bugs au développeurs (car plus ils sont souvent remontés, plus ils seront incités à les régler rapidement).

Qu'en pensez-vous ? Toute argumentation constructive est la bienvenue. Si vous avez des questions auxquelles la page WP:Flow ne répond pas, n'hésitez pas à me les poser. :) Je notifie également  Trizek (WMF) : pour qu'il soit au courant de la discussion en cours. (Et oui, j'utilise le même modèle de proposition pour plusieurs projets à la peine en même temps).

Avis des participants actifs :

Premièrement destiné aux participants actifs du projet.

1. Pour l'essai. Proposant. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 février 2017 à 17:48 (CET)
2. Contre fort J'ai abandonné systématiquement toutes les pages de discussion sous Flow dont je ne supporte ni la présentation, ni l'ergonomie. Il est d'ailleurs rejeté majoritairement par les utilisateurs, mais il y a toujours quelqu'un pour remettre ça sur le tapis. Ça devient lassant. Père Igor (discuter) 24 février 2017 à 17:58 (CET)

   Attention, cette étude ne concerne que les utilisateurs déjà inscrits. L'idée est ici d'attirer de nouveaux contributeurs à un projet pratiquement mort (càd inactif) alors que les anciens sont plus occupés à améliorer l'espace principal et les modèles. Je me demande d'ailleurs combien il reste de participants à ce projet, puisque les avis sont aussi à pondérer selon ce critère (non, il ne s'agit pas d'un vote simple, et je n'ai jamais eu en tête un simple évaluation en pourcentage de contributeurs totaux de Wikipédia). Il faudrait procéder à une mise à jour de la liste, et je profite de ma remarque pour préciser que les avis ont pour objectif premier de recueillir les avis des participants actifs du projet. J'ignore si tu en fait parti, mais il me semble important de souligne cet aspect. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 24 février 2017 à 19:40 (CET)

    Feldo : s'il y a peu de participants actifs sur ce projet, c'est peut-être que, comme moi, ils sont beaucoup plus présents sur des sous-projets (en ce qui me concerne, Communes de France et Cours d'eau). Il n'empêche que je surveille ce qui se passe ici, d'où ce message. Si tu y tiens, je peux m'inscrire en tant que participant. Bien que non inscrit parmi les participants au projet, j'ai depuis longtemps fait figurer sa page dans ma liste de suivi. Depuis 2008 je suis un participant très investi dans l'amélioration et l'illustration des articles de cours d'eau et de communes, principalement la Dordogne (cours d'eau), son bassin versant et la Dordogne (département), mais également partout où je passe (Pyrénées, Massif Central, Poitou, etc.). Si tu veux une participation plus active à ta question, prends le temps de notifier chacun des participants actuels, tu auras peut-être quelques réponse supplémentaires. Père Igor (discuter) 25 février 2017 à 10:48 (CET)

3.  Plutôt contre Je pense qu'il n'y a pas besoin de ça pour dynamiser ce projet. J'ai cette page en suivi, et je participe à quelques sous-projets, comme les cours d'eau. Je souhaite garder les "réflexes" d'édition et la présentation auxquels je suis habitué. Quant aux propositions de suppression, ils peuvent aller automatiquement dans une sous-page comme cela a été fait en août dernier avec le Discussion_Projet:France. Et les conflits d'édition, ils sont plutôt rares ici ... Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 février 2017 à 07:41 (CET)
4. Pour fort. Je ne crois pas que ça dynamisera cette page mais ça la rendre certainement plus accueillante et ça me paraît essentiel. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 mars 2017 à 18:16 (CET)
5. Pour C'est bien d'essayer des trucs. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 2 mars 2017 à 18:24 (CET)

Discussions :

Pour discuter de Flow, et espace d'expression de non-participants au projet.  Père Igor et Jack ma : Hmm, me voilà bien embêté logistiquement parlant, car je suis en train d'organiser (au moins) une WikiPermanence pour modifier des articles sur la discipline et je sais d'expérience que Flow est nettement préféré par les nouveaux et plus rapide à enseigner sur le terrain (or je dispose de très peu de temps pendant une formation pour faire véritablement contribuer ces nouveaux). Ce sont en majorité des contributeurs expérimentés, habitués à l'ancien système qui préfèrent la discussion en wikitexte. Et j'ai probablement été un peu trop précipité dans ma proposition de départ en n'offrant que deux options.

Une troisième option dont j'ai songé plus récemment est de créer une page Discussion Projet:Géographie/Flow où je pourrais communiquer avec les nouveaux contributeurs et me consacrer à rapporter [édit important suite à quiproquo] sur la PdD en wikitexte tout contenu significatif si vous avez des choses à ajouter (pour rappel, je suis actif, même si je discute peu à cause du système actuel). Aucun effort ne serait à faire de la part de ceux qui ne peuvent pas voir Flow en couleur dans sa version actuelle. Pour ceux qui aiment les avis avec des modèles et qui se fiche un peu d'avoir ou non un autre PdD, cela équivaudrait à un  Neutre :). (Après, attention, je ne demande pas de voter, je demande juste à discuter l'idée). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 mars 2017 à 17:31 (CET)

 Feldo : pour information, je viens sur cette page que j'ai en suivi mais ta notification d'hier n'a pas fonctionné chez moi. Je répète ce que j'ai dit : si une page est en Flow, je n'y vais plus. Si j'ai besoin d'avis sur un projet dont la page de discussion est en Flow, soit je vais sur la page de discussion d'un participant, soit je le notifie depuis ma page de discussion, soit je pose la question sur un autre projet, ou le Bistro. Si le système de discussion reste en wikicode, je participe aux sujets qui m'intéressent. Père Igor (discuter) 2 mars 2017 à 11:41 (CET)

 Père Igor : Ok, je prends note que tu continuerais à participer sur la PdD classique si Flow était déployé sur une page "parallèle" et que je rapportais les discussions notables en servant de liaison. Mon but étant de faire collaborer les utilisateurs expérimentés tout en attirant des débutants avec le système qu'ils plébicitent le plus, j'essaie de voir à quel compromis on pourrait arriver. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 7 mars 2017 à 21:31 (CET)

Nom des États fédérés de Micronésie

Se reporter là pour un débat sur le nom du pays. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 mars 2017 à 00:01 (CEST)

Modèle de coordonnées

Bonjour, Quel Modèle de coordonnées dois-je utiliser quand tu as par exemple des coordonnées UTM comme par exemple 30T X = 536193 Y = 4768591. Merci de votre aide -- Zorion^EKOA le 10 mai 2017 à 22:08 (HNE)

Je crois qu'il n'existe aucun autre modèle que celui de coordonnées géographiques (longitude, latitude, en décimal, ou sexagésimal), donc il faut convertir par un utilitaire externe, depuis UTM Nord fuseau 30 (WGS84 je suppose, si ces coordonnées sont récentes). Par exemple cet utilitaire en ligne. Cdlt, Jack ma ^►discuter 25 mai 2017 à 09:37 (CEST)

Lancement de la page de discussion de type « forum » (Flow) cohabitant avec l'ancienne du projet

[message adapté de celui-ci, identique] Bonjour à tous,

Une nouvelle page de discussion du projet Géographie permettant d'échanger avec la fluidité d'un forum ou d'un réseau social et avec des modes visuels et wikicode (outil en développement Flow en test) a été ajouté à côté de l'ancienne pour laisser le choix aux contributeurs. Que je rassure tout de suite : il s'agira d'une cohabitation, pas d'un remplacement que j'avais proposé en février dernier. C'est un compromis. Ceux qui n'aiment pas l'outil peuvent parfaitement se cantonner au vieux système. :)

La description de ce flux de discussion a été librement inspirée de celle du projet Astronomie, avec quelques adaptations. J'y ai ajouté des raccourcis clavier utiles pour l'édition. N'hésitez pas à suggérer des améliorations ou signaler des oublis, sachant qui faut éviter d'être trop long pour éviter un gros pavé de texte sur les écrans des mobiles et des tablettes et parfois se contenter vers des pages détaillées ! :)

Des actions supplémentaires se trouvent au niveau des trois petits points que vous pouvez voir au niveau du sujet général et des messages individuels. Vous n'avez pas besoin d'y signer vos messages ; Flow s'en occupe pour vous (une corvée de moins :D ).

L'Introduction de la page de discussion en wikicode a été amendée et modernisée pour tenir compte de l'apparition de cette seconde page. Je n'hésiterai pas à signaler la plupart des discussions de taille importantes d'une page vers l'autre.

Question à résoudre : pour les messages de type « X est proposé à la suppression/fusion, labellisation, scission, etc. », voulez-vous les voir marqués comme « résolus » ou les cacher à l'issue de la période d'avis ?

Si vous avez des questions sur l'utilisation de Flow ou le fonctionnement des cette page de discussion, vous pouvez le faire ici-même ou dans cette discussion. Il est possible peut faire remonter des avis et des soucis directement auprès des développeurs pour qu'ils s'activent un peu via @Trizek (WMF) (qui est du coup notifié).

Bonnes contributions ! :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 mai 2017 à 17:38 (CEST)

Edit: notification des intervenants précédents →  Père Igor, Jack ma, Kvardek du et Kumkum :

Refonte du Portail:Afrique

Bonsoir à tous ! J'ai fini ma proposition de refonte de ce portail en m'inspirant de la nouvelle apparence de la page d'Accueil (avec quelques améliorations supplémentaires). Vous pouvez consulter les questions en suspend et proposer des améliorations par-ici. Cordialement. 😃 -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 7 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Coordonnées décalées sur tous les articles

Pour information : Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017#Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:18 (CEST)

Provinces du Kazakhstan

Sur la page Provinces du Kazakhstan, toutes les provinces du tableau ont été rédigées avec le mot « oblys », non lexicalisé en français, au lieu du mot « province » (ou même « oblast », qui lui est lexicalisé).
D'autre part, une demande de renommage avait été déposée dans le but de changer de le nom d'Aktioubé en « Aqtöbe ».
Qu'en pensez-vous ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Compagnie des mers du Sud

Bonjour à tous,

Nous nous demandons s'il est justifié que la South Sea Company (mer au singulier) s'appelle en français Compagnie des mers du Sud (mers au pluriel).

Des avis ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 4 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Infobox pour anciennes régions ?

Je n'ai pas eu de réponse sur le projet:france, je copie donc ici : Je remarque que les articles consacrés aux anciennes régions comme Poitou-Charentes ne comportent plus d'infobox.

Pour pouvoir naviguer facilement entre les différents articles des anciennes régions, faudrait-il :

• créer une infobox "Anciennes régions de France" ? Si oui faut il y inclure les régions qui ont été conservées comme la Bretagne ?
• ou les inclure dans Modèle:Palette Régions et territoires de France, dans une section à part, comme c'était le cas avant ? Elfast (discuter) 11 septembre 2017 à 18:30 (CEST)

École doctorale de géographie de Paris

Cet article est proposé à la suppression, pourriez-vous intervenir pour sourcer l'article, d'avance merci Bernard Botturi 9 octobre 2017 à 15:21 (CEST)

Lancement d'un débat : Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

---> Discussion catégorie:Palaos#Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

(Donner votre avis là-bas, pas ici).

Cordialement, --A boire, Tavernier ! (discuter) 23 novembre 2017 à 09:00 (CET)

Utilisation de geopostcodes.com comme source

Question restée sans réponse dans Projet:Sources/Chez Manon et sur en:. Apokrif (discuter) 26 novembre 2017 à 23:27 (CET)

Issu de GeoData Limited, Dubai, U.A.E. ; pas de scientifique mis en avant, déclaré comme moins 10 salariés. J'imagine 3 techniciens dans un garage (ou l'équivalent émirati) qui ont "trouvé" et agrégé un tas de données postales. Qualité faible donc, mais vu la faible sensibilité de ces données, je ne proscrirais pas son banissement de WP. Askywhale (discuter) 30 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Mise en forme des limites des mers

Je signale la discussion au bistrot principal à propos de la mise en forme des limites des mers. Askywhale (discuter) 30 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Projet ville du monde

Bonjour,

Je vois que le projet ville du monde à pour but de créer un article pour chaque ville du monde. Existe il une liste de ville à créer? De ce que je vois énormément de villes ont été crées. Le but est il atteint?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.28.6 (discuter), le 10 octobre 2017 à 22:23 (CEST)

Il existe une liste des villes "à améliorer", en comparaison avec les wikipédia en autres langues: liste de communes du monde. Certaines sont à créer. Tu peux déjà commencer de ce coté là. Marianne Casamance (discuter) 6 décembre 2017 à 08:48 (CET)

Articles sur les pays : état des lieux visuel de l'avancement du wiki francophone

Bonjour,

5 articles AdQ et, étonnant ratio, 1 article BA (Nouvelle-Zélande), il reste du travail pour les longues soirées d'hiver. Les évaluations sont celles figurant dans les pages de discussion des articles, donc si on écarte les articles labellisés parfois ... un peu optimistes. Pline (discuter) 10 décembre 2017 à 14:07 (CET)

Etat d'avancement des articles sur les pays en novembre 2017

Fiabilité de GeoNames

Bonjour, j'ai posé une question sur le bistro, mais peut-être aurais-je dû commencer par ici... Est-ce que GeoNames, geonames.org, est une source admissible pour wikipédia ? Si non, y'en aurait-il une équivalente ? Cordialement Ypirétis (discuter) 15 décembre 2017 à 17:52 (CET)

Avertissement suppression « Geopol »

Bonjour,

L’article « Geopol ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2018 à 00:49 (CET)

Terminologie

Bonjour, un cours d'eau qui se jette dans un estuaire est-il un fleuve ou une rivière ? Merci, --Yanik ^B 18 février 2018 à 22:14 (CET)

Bonjour. Pour le principal cours d'eau formant l'estuaire, il n'y pas débat, c'est un fleuve. Pour les autres cours d'eau, a priori cela dépend des circonstances particulières : la Dordogne est par exemple parfois considérée comme un fleuve, mais la Risle l'est plus rarement. En France, le Sandre ne semble accepter qu'un fleuve par estuaire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 février 2018 à 23:39 (CET)

Merci Ikmo-ned, cela semble logique. Par ailleurs l'article fleuve le défini comme « un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan. », qu'en est il pour un cours d'eau se jetant dans un golfe fermé ? --Yanik ^B 19 février 2018 à 13:12 (CET)

 YanikB : bonjour. Le fleuve Colorado se jette dans le golfe de Californie. Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 15:16 (CET)

 Père Igor : Comme le fleuve Saint-Laurent qui se jette dans le golfe du Saint-Laurent. Il semble cependant que ce dernier constitue une exception car les autres cours d'eau qui s'y jettent sont identifiés par la CTQ comme étant des rivières. --Yanik ^B 19 février 2018 à 18:55 (CET)

 YanikB : les golfes sont souvent des mers bordières, parfois très vastes, dans lesquelles se jettent donc des fleuves : l'Aude et le Rhône dans le Golfe du Lion, l'Adour dans le golfe de Gascogne, l'Umeälven dans le golfe de Botnie, le Gange et le Brahmapoutre dans le golfe du Bengale, le Niger dans le golfe de Guinée, le Mississippi dans le golfe du Mexique. En fait, baie et golfe peuvent s'appliquer à des grandes étendues d'eau (voir la baie d'Hudson par exemple dans laquelle se jette le fleuve Nelson). Père Igor (discuter) 19 février 2018 à 19:45 (CET)

Techniquement, tout cours d'eau, même intermittent, qui se jettent dans de l'eau de mer est un fleuve. Devrait-on modifier le RI des articles des affluents du golfe du Saint-Laurent par une expression plus large comme « cours d'eau » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YanikB (discuter), le 20 février 2018 à 00:52‎

En appui à ce qui est dit ci-dessus, le Jourdain est considéré comme un fleuve. Maintenant, si l'on prend un peu de recul, la question intéressante est : d'où et de quand sort cette distinction entre fleuve et rivière, qui semble être une particularité du français (cf. les iw qui ne correspondent pas du tout, mais corrigez-moi si je me trompe) ? Si j'ai l'habitude de me soulager du haut du cap Fréhel c'est un fleuve (intermittent), mais du haut du viaduc des Fades c'est une rivière : est-ce bien raisonnable ? — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 13:14 (CET)

 Ariel Provost : bonjour. Le résumé introductif de fleuve explique assez bien cette particularité effectivement française. Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 15:26 (CET)

Merci Père Igor . J'avais en vain cherché une section sur la terminologie, mais c'est dans les réfs du RI qu'il faut chercher son beurre. Ça serait mieux si c'était vraiment discuté dans l'article (je trouve le RI confus), mais je peux comprendre qu'il soit difficile de faire une synthèse. — Ariel (discuter) 20 février 2018 à 17:00 (CET)

 Ariel Provost : et YanikB la discussion (parfois houleuse) a été amorcée en Discussion:Fleuve#Cours d'eau et fleuve en 2007, continuée en 2016 dans Discussion:Fleuve#Neutralité de point de vue puis dans Discussion:Fleuve#Hydrographie francophone ??? et relancée en 2017 dans Discussion:Fleuve#Rivière ou fleuve. Si vous n'avez pas déjà consulté cette page de discussion, prenez le temps de lire les différents arguments des uns et des autres qui ont abouti au résumé actuel de l'article (fleuve). Il faut dire que le sujet même pouvait alimenter une discussion fleuve (). Père Igor (discuter) 20 février 2018 à 18:11 (CET)

Merci Père Igor pour les liens. Perso, dans les RI, au lieu de « La rivière Machin est une Rivière … », j'utiliserais « La rivière Machin est un cours d'eau … » pour éviter la redondance, et au lieu de « La rivière Machin est un Fleuve … », j'utiliserais « Le rivière Machin est un cours d'eau … » pour simplifier la traduction.--Yanik ^B 21 février 2018 à 00:56 (CET)

Avertissement suppression « Patrice Parisé »

Bonjour,

L’article « Patrice Parisé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2018 à 00:28 (CET)

Proposition de fusion entre Immigration et Migration humaine

Bonjour,

Je duplique un texte préalablement écrit ici.

Immigration et Migration humaine me semblent être à la fois des sujet sociologiques centraux, difficiles à traiter par leur ampleur et surtout renvoyant au même phénomène. Je propose leur fusion, ce qui peut sembler étrange tant les articles ont une approche différente, l'une plus théorique, l’autre plus collée à l'actualité et au traitement régional, mais à mon avis tous ces aspects doivent apparaître pour avoir vision globale des enjeux sociologiques, géographiques, économiques, politiques, historiques et démographiques de l'émigration et de l'immigration humaine. Cette fusion impliquera un recyclage important et je m’engage à le faire (avec toute autre bonne volonté, bien entendu :))si vous trouvez justifiez cette proposition.

Je détaille arguments et idée de plan ici Discussion:Migration humaine. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 février 2018 à 21:06 (CET)

Aire urbaine de Metz Nancy

Je m'interroge sur l'article Aire urbaine de Metz-Nancy. Il me semble n'a aucun sens puis qu'existent l' Aire urbaine de Metz et l'Aire urbaine de Nancy mais ces deux aires urbaines ssont disjointes. Qu'en pensez vous ? Faut il proposer en SI ? En pàS ? --Zen 38 (discuter) 31 mai 2018 à 18:00 (CEST)

 Zen 38 : pour l'Insee, au 1^er janvier de cette année, l'aire urbaine de Metz et celle de Nancy sont disjointes. L'article, qui ajoute en plus l'aire urbaine de Thionville, n'a apparemment aucun fondement réel. Père Igor (discuter) 31 mai 2018 à 23:03 (CEST)

Catégorie:Personnalité américaine par État

Bonjour, j’envisage de renommer dans les prochains jours les sous-catégories présentes dans la Catégorie:Personnalité américaine par État en supprimant les mots « liée à », afin de simplifier la présentation. A titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée à l'Arkansas deviendrait la Catégorie:Personnalité de l'Arkansas. Qu'en pensez-vous ? Je vous propose de ne pas donner ici votre avis mais dans Discussion catégorie:Personnalité américaine par État. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Intitulés des sous-catégories de la Catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté

Bonjour, je propose de renommer les sous-catégories comportant les termes « personnalité liée à » en « personnalité de/du ». Qu'en pensez-vous ? À titre d'exemple, la Catégorie:Personnalité liée au comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick) devient Catégorie:Personnalité du comté de Gloucester (Nouveau-Brunswick). Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion catégorie:Personnalité du Nouveau-Brunswick par comté afin de centraliser le débat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2018 à 11:56 (CEST)

L'article Aire urbaine de Metz-Nancy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aire urbaine de Metz-Nancy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire urbaine de Metz-Nancy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zen 38 (discuter) 11 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Avertissement suppression « Christian Verlaque »

Bonjour,

L’article « Christian Verlaque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2018 à 02:34 (CEST)

L'article Olivier Dubuquoy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Dubuquoy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Dubuquoy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

Fusion de L'Institut de Géographie Alpine et de l'Institut d'urbanisme de Grenoble, vers une fusion de page

Bonjour,

je me suis demander si il était pertinent de conserver deux pages wiki distinctes concernant l'institut de géographie alpine et l'institut d'urbanisme de Grenoble, alors de les deux ont fusionné en 2017 en une nouvelle UFR : l'institut d'urbanisme et de géographie Alpine (IUGA). En conséquence, je propose une page nouvelle :

• qui fusionnerait le contenu des deux anciennes, de manière a garder la trace historique de l'existence des deux anciennes institutions
• qui réactualiserait le contenu pédagogique et la recherche au sein du nouvel IUGA.

les sources seraient celles deja présentes sur les pages des ex-IUG et ex-IGA, et de réactualiser par la page de l'UFR sur le site de l'Université Grenoble-Alpes. J'ai commencé la rédaction de cette nouvelle page mais il est évident que la contribution comme l'approbation des parties concernées, comme de tout ceux qui se sentent comme moi concerné, est une évidence! A titre personnel il s'agira de ma premiere contribution à Wikipédia, aussi j'espère la faire dans les règles de l'art. La discussion est déjà existante sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_d%27urbanisme_de_Grenoble#Fusion_des_Instituts,_fusion_des_pages_?

cordialement et en attente de vos réponses, Quentin386921 (discuter) 16 juillet 2018 à 21:13 (CEST)

L'article La Luy (Valais) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Luy (Valais) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Luy (Valais)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. A bientôt Uzu2009 (discuter) 20 juillet 2018 à 18:42 (CEST)

Avertissement suppression « Tournugeois »

Bonjour,

L’article « Tournugeois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2018 à 01:55 (CEST)

Ryō Kinoshita : homonyme ou wikidata à fusionner

Ryō Kinoshita : possède 2 wikidata d:Q56332116 et d:Q17129527 ! Est-ce deux personnes différence ou ces deux wikidatas sont-elles à fusionner ? --ParaBenT (discuter) 3 septembre 2018 à 08:44 (CEST)

Avertissement suppression « Isatis (logiciel) »

Bonjour,

L’article « Isatis (logiciel) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rue, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 septembre 2018 à 21:47, sans bot flag)

L'article Nangoniékaha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nangoniékaha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nangoniékaha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Zen 38 (discuter) 25 septembre 2018 à 11:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste de communes françaises par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 septembre 2018 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arctique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 octobre 2018 à 09:17, sans bot flag)

Sermilik (sud-est du Groenland) BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, --— Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 septembre 2018 à 15:59 (CEST).

La page de vote est à présent ouverte. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 7 octobre 2018 à 11:00 (CEST).

Quel titre pour la page "Ancón sin Salida" ou "Ancón Sin Salida"

La page "Ancón sin Salida" est appelée à création à de nombreuses reprises Spécial:Pages liées/Ancón sin Salida.
Est-elle admissible ? Si oui quel devrait être son titre : "Ancón sin Salida" ou "Ancón Sin Salida" ?
A-t-elle un lien avec d:Q22410483 qui la proposerait dans d'autre langue sous la forme : "Ancón Sin Salida" ?
En vu de sortir ce lien de Projet:Liens rouges/Modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère --ParaBenT (discuter) 6 octobre 2018 à 09:07 (CEST)

proposé au bistro ! --ParaBenT (discuter) 17 octobre 2018 à 09:59 (CEST)

Culture des pays du monde

Bonjour , Je suis nouveau dans ce projet Sinceres salutations Benhamamouch Othman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benhamamouchothman (discuter), le 18 octobre à 21h57

Évolution démographique communes italiennes

Bonjour,

je ne sais pas si cette question a déjà été posée, dans ce cas merci de me donner le lien de la discussion précédente.

J'ai remarqué que, par rapport à l'évolution démographique des communes italiennes, les articles de it.wiki sont à jour tandis que ceux de fr.wiki ne le sont pas : par exemple, it:Gaby#Amministrazione présente les données de 2011 tandis que fr:Gaby_(Italie)#Société arrive aux données de 2001. Une grande ville comme Florence dans l'article en français présente les données de 2006, mais dans l'infobox initial (grâce à wikidata ?) pour la population on a les données de 2014, donc à jour.

Apparemment, sur it.wiki la gestion de données démographiques est centralisée, soit dans l'infobox initial soit dans la section "Évolution démographique" : les données ne sont pas mise à jour sur chaque article, il y a bien un modèle qui affiche les données démographique stocké ailleurs, dans mon exemple on trouve le it:template:Demografia :

{{Demografia/Gaby}}

Serait-il possible de automatiser la mise à jour des données démographique comme sur it.wiki ? Cordialement,--Pạtạfisik 30 octobre 2018 à 09:15 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Détournement des rivières du Nord, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2018 à 11:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 2 novembre 2018 à 13:08 (CET)

Les articles Sérihi et Serihio sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sérihi et Serihio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sérihi et Serihio. Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 12:43 (CET)

Les articles Dibri et Dibri-Assirikro et Assirikro sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Dibri , Dibri-Assirikro et Assirikro » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Dibri et Dibri-Assirikro et Assirikro. Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 15:16 (CET)

Les articles Galébou et Galébouo sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Galébou et Galébouo » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Galébou et Galébouo. Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 15:44 (CET)

Les articles Douél et Douélé sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Douél et Douélé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Douél et Douélé. Message déposé par 90.43.123.157 (discuter) le 9 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Les articles Ahougnassou-Alahou et Alahou sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ahougnassou-Alahou et Alahou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ahougnassou-Alahou et Alahou. Message déposé par 92.160.40.87 (discuter) le 9 décembre 2018 à 23:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Emmanuel de Martonne, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2018 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Population mondiale, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2018 à 21:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Ville-pont »

Bonjour,

L’article « Ville-pont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2018 à 01:03 (CET)

Avertissement suppression « Centre d'analyse et de prévision des risques internationaux »

Bonjour,

L’article « Centre d'analyse et de prévision des risques internationaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 4 janvier 2019 à 15:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Premières migrations humaines en Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2019 à 03:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Migrations en Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 janvier 2019 à 17:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Migrations humaines avant la création du comté de Flandre, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 janvier 2019 à 02:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Carcharhinus obsolerus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2019 à 16:16, sans bot flag)

Demande de médiation concernant le climat du sud-Loire

Bonjour à tous.

J'ai initié une demande de médiation concernant le climat du sud-Loire (Les Moutiers-en-Retz). Si une personne extérieure pouvait intervenir, cela serait apprécié. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 février 2019 à 17:44 (CET)

L'article Geoconcept est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Geoconcept » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geoconcept/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2019 à 09:41 (CET)

Nouvelles propriétés

Thierry Caro (discuter) 12 février 2019 à 12:53 (CET)

… « à partir de/du »

… b'jour à tous,

question sur l'oracle, doit-on privilégier/proscrire :

• « à partir du confluent » ;
• « à partir de la confluence ».

Y a-t-il un distinguo ou cela n'a qu'une importance relative, voire aucune, les deux se concevant ?

Plutôt répondre là-bas, mais ce n'est pas si loin. Remerciements anticipés — Hautbois ^[canqueter] 14 février 2019 à 18:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des pays et territoires par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 février 2019 à 19:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Saint-Empire romain germanique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2019 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article République socialiste soviétique autonome kazakhe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 février 2019 à 14:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des pays et territoires par superficie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2019 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste de lieux nommés d'après Staline, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2019 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Barrage de Kokaral, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2019 à 21:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Myriam Houssay-Holzschuch »

Bonjour,

L’article « Myriam Houssay-Holzschuch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2019 à 00:59 (CET)

Carte(s) de l'infobox

Souvent l'infobox d'un pays présente une carte de la région du monde et le pays apparaissant tout petit. J'aimerais qu'il y ait deux cartes. Une carte pour une vision large et une carte pour une vision du pays uniquement. On pourrait s'inspirer de Oosterscheldekering qui a une carte pour les Pays-bas et une autre pour la province, en un clic on passe de l'un à l'autre. --Io Herodotus (discuter) 6 avril 2019 à 06:43 (CEST)

Excellente idée. — Ariel (discuter) 6 avril 2019 à 09:43 (CEST)

Ce n'est peut-être pas le bon endroit pour faire cette demande, je l'ai également ajoutée sur Discussion Projet:Infobox.

--Io Herodotus (discuter) 7 avril 2019 à 17:42 (CEST)

Ou plus précisément ici.--Yanik ^B 7 avril 2019 à 19:18 (CEST)

L'article Capitale de l'Ukraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Capitale de l'Ukraine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de l'Ukraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 14 avril 2019 à 15:24 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Extrême-Orient russe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 avril 2019 à 13:16, sans bot flag)

Changer image au survol d'un lien WP

Bonjour,

Certains départements utilisent une carte de France représentant la localisation dudit département lorsqu'on survol un lien WP. D'autres affichent le blason du département.

Y a-t-il une norme ?

Je trouve plus pertinent d'afficher la carte de France avec l'emplacement du département, quelle est la démarche à suivre ?

Merci pour votre aide, bonne journée

--Boustro (discuter) 25 avril 2019 à 15:56 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème »

Bonjour,

L’article « Liste de cartes géopolitiques mondiales par thème ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 25 avril 2019 à 23:20 (CEST)

L'article Renée Rochefort est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renée Rochefort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renée Rochefort/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2019 à 15:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antarctique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2019 à 19:16, sans bot flag)

L'article Luc Gwiazdzinski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Luc Gwiazdzinski (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Gwiazdzinski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kimdime (discuter) 27 mai 2019 à 08:06 (CEST)

Projet:Géographies nationales

Bonjour le géographes ,

Pour info, j'ai re-ouvert le Projet:Géographies nationales,

— Vorlod (discuter) 7 juin 2019 à 10:31 (CEST)

Avertissement suppression « André Fontaine (géographe) »

Bonjour,

L’article « André Fontaine (géographe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2019 à 01:26 (CEST)

Nouveau portail ?

Bonjour à tous, une adresse IP a créer ceci ; Portail:Perse. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 11 juin 2019 à 17:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Point Nemo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2019 à 13:45, sans bot flag)

Avertissement suppression « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring »

Bonjour,

L’article « Spatial Information Infrastructure for Reconstruction Monitoring » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2019 à 14:31 (CEST)

Nord-Ouest Pacifique

J'ai découvert avec stupeur que le Nord-Ouest Pacifique (Pacific North-West) était situé au nord-est du Pacifique. C'est sûrement naturel pour des États-uniens (comme l'Ouest atlantique pour les Français), mais ça fait bizarre pour des non-Américains. N'y aurait-il pas une meilleure traduction ? Et si on garde le titre, la majuscule de « Pacifique » est-elle ici justifiée ? — Ariel (discuter) 14 août 2019 à 19:17 (CEST)

Mise à jour du Code Couleur

Bonjour,
FDo64 m'a dirigée vers vous dans la perspective de recueillir vos opinions sur le problème suivant. Le code couleur actuellement en vigueur ne répond pas aux normes d'accessibilité en vigueur. La colorimétrie typographique se confondant avec la teinte de fond ne permettent pas la mise en œuvre des conventions typographiques relatives aux conventions d'accessibilité (https://design.wikimedia.org/style-guide/visual-style_colors.html). Il conviendrait donc d'adopter des couleurs plus neutre. Mon rôle ici n'est pas de proposer une couleur quelconque car la tradition de la charte en vigueur relève d'une longue période de consensus. En l'attente d'un accord, je propose de ne plus utiliser les "couleurs fortes" au profit des "couleurs faibles" actuellement en vigueur permettant un meilleur discernement des noms des domaines géographiques. Si aucun avis contre ne se manifeste dans les deux semaines. Je procéderais à la demande auprès des administrateurs. En attendant je vous invite à réfléchir sur la nouvelle colorimétrie plus adéquate. — — Menthe Poivrée • 21 août 2019 à 11:04 (CEST)

Modèle Geogroup

Bonjour, j'essai d'utiliser le modèle geogroup et j'ai un problème mineur mais agaçant. Le titre de l'article comporte un accent: Liste des ports du Léman. Quand je consulte la carte sur openstreet map tout va bien, mais si je clique sur un des points de la carte dans l'idée de revenir à la section de l'article correspondant l'url n'est pas la bonne, à cause d'un problème de codage d'accent j'imagine, et pointe donc sur une page inexistante dans wikipédia Liste des ports du Léman. Est-ce que quelqu'un a une idée, cordialement Marco de Freitas (discuter) 23 août 2019 à 10:06 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article To‘rtko‘l, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 août 2019 à 01:15, sans bot flag)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide

• Projets informés :Cours d’eau - Géographie - Maritime - Montagne - Villes du monde - Volcanisme

-- Lomita (discuter) 1 septembre 2019 à 16:41 (CEST)

Articles sur les raïons à wikifier

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait assister FRA-UKR-37  (d · c · b) dans la wikification de ses articles sur des raïons ? Avant tout, la position de la rose des vents, collée à la gauche du sommaire, est surprenante. Après, il y a WP:INTRO#Titre, Modèle:Unité, WP:TYPO#Liste introduite par « : », etc.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Amérique du Nord, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 octobre 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Continent, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2019 à 16:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Géographie de la Russie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2019 à 11:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Ligne de changement de date, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2019 à 16:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Géographie de la Russie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2019 à 13:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Liste des agglomérations d'Europe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 novembre 2019 à 12:16, sans bot flag)

Les articles Tiobly et Tiobli sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tiobly et Tiobli » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tiobly et Tiobli. Message déposé par -- JR (disc) le 26 novembre 2019 à 12:14 (CET)

Péninsule de San José

Voilà un article qui existe depuis 10 ans (créé en 2009), sans source, sans lien interlangue, rien dans les catégories des autres Wikis; rien trouvé dans les moteurs de recherche; on ne sait toujours pas où ça se trouve, ni si ça existe vraiment... Je suppose que cela a été créé parcequ'il y avait un lien rouge dans l'article Histoire du Chili. Sauf avis contraire, j'envisage une PàS d'ici quelques jours. -- Speculos ^✉ 26 novembre 2019 à 17:05 (CET)

Des quelques items concernant le Chili dans l'article espagnol San José, aucun ne semble relié à la moindre péninsule, donc oui, sans doute à supprimer. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 09:15 (CET)

Ah, si, j'ai eu l'idée de chercher "Península de San José" sur Wiki-es, et j'en ai trouvé deux mentions (ici). Ce n'est pas tout à fait au Chili, mais en Antarctique, dans le territoire administré par le Chili. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 09:21 (CET)

Merci pour ce retour; le problème est que ces mentions parlent de péninsule San José à la latitude 42°, qui ne correspond pas du tout à l'Antarctique, mais plutôt à l'Île de Chiloé. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2019 à 09:26 (CET)

(Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 09:32 (CET)) Oui, à la réflexion, c'est peut-être bien au Chili continental du côté atlantique (mais peut-être s'agit-il d'une ancienne dénomination ?), car cité (en 1831) de la façon suivante :

« Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacífico desde la bahía de Mejillones hasta Nueva Shetland del Sur, en latitud 65° Sur y en el Atlántico desde la península de San José en latitud 42° hasta Nueva Shetland del Sur, o sea, 23° con una superabundancia de excelentes puertos en ambos océanos, y todos ellos salubres en todas las estaciones. Una simple mirada al mapa de Sudamérica basta para probar que Chile, tal como queda descrito, posee las llaves de esa vasta porción del Atlántico Sur. »

« L’ancien et le nouveau Chili s’étendent dans le Pacifique de la baie de Mejillones à la Nouvelle Shetland du Sud, à 65° de latitude sud et dans l’Atlantique, de la péninsule de San José à 42° de latitude jusqu’à la Nouvelle-Shetland du Sud, soit 23° avec une surabondance d'excellents ports dans les deux océans, et tous en bonne santé en toutes saisons. Un simple coup d’œil à la carte de l’Amérique du Sud suffit à prouver que le Chili, tel que décrit, possède les clés de cette vaste partie de l’Atlantique Sud. »

Oui je pense aussi que cela doit être une ancienne dénomination. Mais en l'absence de sources permettant au minimum de la localiser, l'admissibilité de cette péninsule me semble compromise. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2019 à 09:44 (CET)

Ah, ah, je pense avoir trouvé (sur un vieil atlas). Il s'agit à mon avis de la péninsule Valdés, effectivement à 42° de latitude sud sur la côte atlantique, et où l'on trouve un golfe San José (es), un port San José (es) et un fort San José (es). Bon, c'est en Argentine, mais en 1831 ? — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 11:45 (CET)

C'est fort probable effectivement; une redirection vers péninsule Valdés pourrait être mise en place, à condition d'avoir au moins une source pour confirmer que c'est bien l'ancien nom de cette péninsule. L'ancien Atlas n'est peut-être pas suffisant en tant que source si le terme "péninsule de San José" n'y figure pas explicitement. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2019 à 13:48 (CET)

Le terme "San Jose Pen." apparaît bien en Argentine sur cette carte de 1892 à l'emplacement de la péninsule Valdés. Sauf avis contraire je propose de mettre en place la redirection Péninsule de San José->péninsule Valdés. -- Speculos ^✉ 27 novembre 2019 à 13:59 (CET)

Bravo ! Si tu regardes bien, c'est écrit Valdes or S. Josef Pen., mais on est bien d'accord. Le nom de Valdés date de 1778 (« En el año 1778, la expedición de Basilio Villarino la bautizó como península Valdés, en honor al ministro español que ordenó la misma. », mais il n'a dû s'imposer que progressivement. OK pour la redirection, mais du coup il faudra en parler un chouïa dans l'article en destination. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 15:45 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est que le texte de 1831 cité ci-dessus parle d'un « ancien et nouveau Chili » qui s'étendrait, côté Pacifique, de notre péninsule jusqu'aux Shetland du Sud, or je ne vois pas trace de ça dans nos articles Histoire du Chili, Histoire de l'Argentine ni Histoire de l'Amérique latine. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Apparemment la Capitainerie générale du Chili (1540-1818) comprenait, outre le Chili actuel, les régions occidentales de l'Argentine actuelle, à savoir le Nuevo-Chile et la province de Cuyo (c'est l'article en espagnol qui le dit, le notre n'en pipe mot). Mais je n'ai pas réussi à voir les contours du Nuevo-Chile. Quant à O'Higgins, l'auteur du texte précité, en 1831 il était en exil au Pérou. Je ne sais pas si cet « ancien et nouveau Chili » est une revendication (en 1831 le Chili avait sa conformation actuelle, à ce que je comprends), il faudrait connaître le contexte dudit texte. — Ariel (discuter) 27 novembre 2019 à 18:04 (CET)

Sujet intéressant à creuser... En attendant la redirection Péninsule de San José (d · h · j · ↵) est mise en place. -- Speculos ^✉ 28 novembre 2019 à 15:58 (CET)

Et dans la foulée j'ai rajouté un item à San José . Bon, on a fini je crois, sauf à creuser le sujet intéressant... — Ariel (discuter) 28 novembre 2019 à 16:26 (CET)

Projet:Géographie/Palettes de navigation

Bonsoir, la page Projet:Géographie/Palettes de navigation est actuellement listée dans la Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles.

Afin de corriger cela, il y a deux possibilités :

1. supprimer cette sous-page du projet qui n’est plus actualisée depuis avril 2011 (sauf maintenances)
2. découper la page par continent (5 nouvelles sous-pages)

Merci de m’indiquer votre préférence.

--FDo64 (discuter) 9 décembre 2019 à 22:53 (CET)

Avertissement suppression « Géographie émotionnelle »

Bonjour,

L’article « Géographie émotionnelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2019 à 10:30 (CET)

Les articles Liste des États en 2010 et Liste des États en 2011 et Liste des États en 2012 et Liste des États en 2013 et Liste des États en 2014 et Liste des États en 2015 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des États en 2010 , Liste des États en 2011 , Liste des États en 2012 , Liste des États en 2013 , Liste des États en 2014 et Liste des États en 2015 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des États en 2010 et Liste des États en 2011 et Liste des États en 2012 et Liste des États en 2013 et Liste des États en 2014 et Liste des États en 2015. Message déposé par Elfast (discuter) le 27 décembre 2019 à 23:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Zheng He, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 décembre 2019 à 22:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hazebrouck

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hazebrouck, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2020 à 07:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mythe du raz-de-marée de mars 709

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mythe du raz-de-marée de mars 709, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 janvier 2020 à 14:16, sans bot flag)

L'article Cote géopotentielle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cote géopotentielle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cote géopotentielle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Df (discuter) 21 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Localisations insulaires inédites

Bonjour, je viens d'exprimer mon désaccord avec Carlassimo qui depuis quelques temps ajoute systématiquement des localisations dans les introductions d'articles consacrés aux îles océaniques en considérant que chaque Océan peut être divisés en quartiles par rapport à une rose des vents qui serait placée en son barycentre. Les indications sont de plus mises en majuscules ce qui laisserait à penser que chaque région océanique est ainsi nommée consensuellement. Le hasard peut parfois bien faire les choses mais dans la plupart des cas cela amène à des aberrations. Un exemple parmi tant d'autres avec l'île Tromelin qui se trouverait ainsi dans le "Nord-Ouest" de l'océan Indien. Vos avis ? Merci. --Channer [koz a mwin] 22 janvier 2020 à 09:53 (CET)

Les majuscules sont justifiées par les conventions typographiques. Voilà la preuve d'une interprétation erronée sur ce point alors que Channer met des majuscules à "océan". Si Tromelin n'est pas dans le Nord-Ouest, où est-elle ? Pas dans l'Ouest en tout cas, qui se limite aux côtes d'Afrique du Sud, du Mozambique méridional et du Sud de Madagascar. Car l'océan Indien selon la définition en vigueur de l'Organisation hydrographique internationale descend très au sud, jusqu'aux côtes de l'Antarctique. Cette définition de l'OHI exclut les mers bordières, il est nécessaire de le préciser. Je demande donc aux participants de trouver une solution qui serait acceptable pour les deux parties et non un arbitrage qui mécontenterait l'un ou l'autre. Cordialement Carlassimo --Carlassimo 22 janvier 2020 à 17:35 (CET)

Si l'on se réfère justement à l'OHI, celle-ci conjointement avec la Commission intergouvernementale océanographique de l'UNESCO, chapeaute les travaux des organisations de la Carte bathymétrique générale des océans (General Bathymetric Chart of the Oceans (GEBCO) organization) dont celle de l'océan Indien occidental (International Bathymetric Chart of the Western Indian Ocean) qui de la latitude de la Somalie jusqu'à celle de l'Afrique du Sud englobe toutes les îles de cette région : les îles côtières de Tanzanie, Madagascar, les Seychelles, l'archipel des Comores (république des Comores et Mayotte), les Mascareignes (Réunion, Maurice, Rodrigues) ainsi que les îlots divers (Zil elwannyen Sesel, îles Éparses, dépendances de Maurice).

En accord avec l'OHI, on peut donc affirmer que Tromelin se trouve dans l'Ouest de l'océan Indien, sans que l'OHI propose un découpage plus précis (nord ou sud) ce qui d'ailleurs évite des discussions à n'en plus finir (moitié nord/moitié sud ou hémisphère nord/hémisphère sud). Bien sûr, Tromelin se trouve dans la direction nord-ouest par rapport au centre géographique de l'océan Indien, mais cette manière de présenter les choses qui n'apparaît dans aucune publication officielle est-elle réellement utile et pertinente pour se faire une idée rapide de la localisation de l'île ? Latitude et longitude dans l'infobox peuvent suffire, position par rapport aux autres terres dans l'introduction sera plus parlante. --Channer [koz a mwin] 22 janvier 2020 à 19:51 (CET)

 Channer : C'est bien, vous avez gagné. Je ne veux pas maintenir cette discussion plus longtemps si nous avons les moyens de nous mettre d'accord. J'ai donc supprimé la direction pour Tromelin et Maurice. J'ai maintenu "Ouest" pour La Réunion, mais si vous voulez l'enlever, je n'y verrai aucune objection. On peut toujours discuter avec moi. Cordialement. Carlassimo --Carlassimo 23 janvier 2020 à 00:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Élisée Reclus

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Élisée Reclus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 janvier 2020 à 09:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pôle Nord

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pôle Nord, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Commission de toponymie du Québec

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Commission de toponymie du Québec, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 22:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Anonyme de Bordeaux

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Anonyme de Bordeaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 février 2020 à 15:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pays sans littoral

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pays sans littoral, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 février 2020 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Péninsule

Une anecdote basée sur l'article Péninsule a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2020 à 17:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Géographie des Kiribati

Une anecdote basée sur l'article Géographie des Kiribati a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2020 à 13:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Harriet Chalmers Adams

Une anecdote basée sur l'article Harriet Chalmers Adams a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 avril 2020 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire de l'Afghanistan

Une anecdote basée sur l'article Histoire de l'Afghanistan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2020 à 20:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Historiens et Géographes »

Bonjour,

L’article « Historiens et Géographes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mythe de la Terre plate

Une anecdote basée sur l'article Mythe de la Terre plate a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2020 à 23:47, sans bot flag)

Micronation

Pour info : Discussion Projet:Portail et projet N'hésitez pas à donner votre avis là-bas. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 15 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Discussion Projet:Portail et projet#Projet Micronations ?, ici pour être très précis. Merci. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 15 avril 2020 à 18:04 (CEST)

Avertissement suppression « N’Dakro »

Bonjour,

L’article « N’Dakro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2020 à 23:35 (CEST)

Bases cartographie

Bonjour, je propose de créer le modèle {{Bases cartographie}} pour inclure les liens externes des différentes cartes disponibles en ligne (OpenStreetMap, Bing, Google...). Qu'en pensez vous ? --Yanik ^B 21 avril 2020 à 14:31 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hic sunt dracones

Une anecdote basée sur l'article Hic sunt dracones a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 avril 2020 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Queue de comète (géographie)

Une anecdote basée sur l'article Queue de comète (géographie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 mai 2020 à 01:47, sans bot flag)

Rift est-africain vs Vallée du Grand Rift

Fusion ou non ? La discussion a été entamée ici. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 08:08 (CEST)

Demande de lecture d'un article pour un éventuel label

Bonjour, l'article Peder Claussøn Friis a aujourd'hui pas mal évolué et je pense qu'il a le potentiel pour être labellisé. Je voudrais le soumettre à l'Atelier de lecture mais il est demandé dans les bonnes pratiques de l'atelier que déjà des personnes du projet concerné se soient penchées dessus. Alors si quelques uns parmi vous pouvaient se pencher dessus car j'avoue que je n'ai plus le recul nécessaire pour voir les défauts et insuffisances. Merci d'avance, --Utilisateur:Dit d'ailleurs (discuter) 15 mai 2020 à 08:21 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Michel »

Bonjour,

L’article « Michel Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Queue de comète (géographie)

Une anecdote basée sur l'article Queue de comète (géographie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 mai 2020 à 15:17, sans bot flag)

Article à améliorer : gel

Gel (phénomène météorologique) ; est-ce qu'il ne faudrait pas dire un mot du gel hivernal des cours d'eau ? Je n'ai pas trouvé d'article sur les Wikis anglais, allemand et même russe qui semble correspondre à ce phénomène pourtant bien connu. --Verkhana (discuter) 3 mai 2020 à 12:36 (CEST)

J'ai fini par trouver l'article : Embâcle de glace. Le terme doit être très peu connu des maudits Français car j'avais posé la question sur le Bistro et sur trois ou quatre projets sans obtenir de réponse. --Verkhana (discuter) 18 mai 2020 à 23:58 (CEST)

Normal, nous sommes plus habitués aux débâcles... — Ariel (discuter) 19 mai 2020 à 07:35 (CEST)

Peder Claussøn Friis, BA ?

Le vote est ouvert ici. --Dit d'ailleurs (discuter) 28 mai 2020 à 07:35 (CEST)

Avertissement suppression « BTSA Aménagements Paysagers »

Bonjour,

L’article « BTSA Aménagements Paysagers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2020 à 23:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mer Caspienne

Une anecdote basée sur l'article Mer Caspienne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 juin 2020 à 03:46, sans bot flag)

Article qui manque cruellement

Y aurait-il un volontaire pour écrire au moins l'ébauche de Barrière géographique. Une notion essentielle pour comprendre l'évolution des espèces, les mouvements de populations ou encore les problèmes de consanguinité. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2020 à 09:13 (CEST)

L'article Spéciation ne suffit pas ? Voir précisement Type de spéciation-Spéciation allopatrique - Spéciation vicariante. Dans l'article Vicariance justement le terme utilisé est « barrière écologique » et fait le lien (interne) avec Fragmentation (écologie). --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 10:30 (CEST)

 Théo Vansteenkeste C'est à côté de la plaque (littéralement ). On ne peut pas lier spéciation à des articles comme World literature, Barrière de séparation, Second grand réveil ou encore Espace francophone pour la recherche, le développement et l'innovation. Il nous faudrait un article qui répertorie plus précisément les obstacles géographiques passés, présents, voir même futurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2020 à 17:37 (CEST)

D'accord avec Salix, ça mérite un développement et il vaut mieux ne pas hypertrophier la section Spéciation#Types de spéciation. D'ailleurs la distinction entre spéciation allopatrique et spéciation vicariante ne simplifie pas la vision (dans les deux cas on a une population qui est séparée en deux, pour une raison ou pour une autre, et qui divergent ensuite). On pourrait faire un article séparé sur la spéciation vicariante, sauf que la disparition d'une barrière est tout aussi intéressante, au plan évolutif, que son apparition. Et les deux peuvent se produire concomitamment, par exemple l'apparition de l'isthme de Panama, qui a séparé les populations océaniques et mis en concurrence les populations continentales. Un article où l'on détaillerait un certain nombre de barrières connues pour être apparues ou avoir disparu aurait toute sa place, à mon humble avis. — Ariel (discuter) 8 juin 2020 à 17:50 (CEST)

Alors Pour la création de cet article. --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 19:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Géographie du Colorado

Une anecdote basée sur l'article Géographie du Colorado a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tarsier

Une anecdote basée sur l'article Tarsier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juin 2020 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Odonymie

Une anecdote basée sur l'article Odonymie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 juin 2020 à 00:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Centre de la France

Une anecdote basée sur l'article Centre de la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Anne Vignot »

Bonjour,

L’article « Anne Vignot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 17:19 (CEST)

Avertissement suppression « Indication géographique protégée de la République populaire de Chine »

Bonjour,

L’article « Indication géographique protégée de la République populaire de Chine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2020 à 21:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Art gréco-bouddhique

Une anecdote basée sur l'article Art gréco-bouddhique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 juillet 2020 à 03:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétique

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétique

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : République socialiste soviétique

Une anecdote basée sur l'article République socialiste soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juillet 2020 à 22:47, sans bot flag)

Aride = sec + chaud, ou simplement sec ?

Une controverse concernant l'usage du mot aride a débuté ici. — Ariel (discuter) 28 juillet 2020 à 14:02 (CEST)

L'article Albanie aux Jeux européens de 2015 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Albanie aux Jeux européens de 2015 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albanie aux Jeux européens de 2015/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2020 à 22:40 (CEST)

Avertissement suppression « Archipel mégalopolitain mondial »

Bonjour,

L’article « Archipel mégalopolitain mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

Avertissement suppression « Archipel mégalopolitain mondial »

Bonjour,

L’article « Archipel mégalopolitain mondial » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2020 à 21:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Toponyme pléonastique

Une anecdote basée sur l'article Toponyme pléonastique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 août 2020 à 08:16, sans bot flag)

142 articles avec la même erreur LUA sur la ligne 742

Le 9 août 2020, il a 142 articles avec la même erreur LUA sur la ligne 742 (voir [3])

Il me SEMBLE que c'est Modèle:Carte interactive avec des données externes qui provoque le problème. J'ai signalé l'erreur dans la page de discussion de ce modèle, voir Discussion_modèle:Carte_interactive#Carte_utilisant_des_données_externes_(Commons)_:_erreur_ligne_742. Romanc19s (discuter) 9 août 2020 à 12:18 (CEST)

République/république

Bonjour,

Je m'interroge sur des modifications effectuées récemment par  Ryoga : (que je notifie bien sûr !), qui a systématiquement transformé toutes les occurrences de « République démocratique du Congo » en « république démocratique du Congo », et de même pour beaucoup d'autres républiques. Je notifie également  Moyogo : qui a évoqué ce sujet sur la page de discussion de Ryoga (d · c · b).

Concernant « République démocratique du Congo », si je regarde tous les sites susceptibles de faire référence, que ce soit celui des médias de référence, des ministères des Affaires étrangères de pays francophones, des Nations unies... la graphie « République démocratique du Congo » domine de façon écrasante. C'est aussi l'avis du Bon usage de Maurice Grevisse, ouvrage fréquemment cité comme faisant référence pour la typographie à utiliser en langue française. Le résultat est le même avec « République fédérale d'Allemagne » ou d'autres républiques (oui, sans majuscule quand on en fait un emploi générique)...

Je le dis d'autant plus facilement que je suis a priori ennemi des majuscules, souvent utilisées de façon très excessive. Mais en l'occurrence, il me semble que la graphie utilisée était bien conforme aux usages...

C'est pourquoi je suis personnellement favorable à ce qu'on revienne à la graphie antérieure avec majuscule, qui, quelque avis qu'on ait sur la question, est celle en usage aujourd'hui. Un bot pourrait faire ce travail fastidieux.

Merci par avance de vos avis sur cette question. -- Don Camillo (discuter) 26 avril 2018 à 16:23 (CEST)

Je précise qu'il est absolument nécessaire, pour se faire un avis, de lire au moins la courte discussion sur ma PDD :)

J'ajoute que, malheureusement, Grevisse ne nous est pas d'une grande aide, à ce que je vois, puisqu'il prend des exemples de républiques sur lesquels la majuscule peut se porter pour certaines raisons. En outre, et c'est finalement le plus important, Grevisse donne plus de place à l'usage qu'à la cohérence d'un système typographique, alors que les conventions typo de Wikipédia (et d'autres encyclopédies) font l'inverse, en tout cas sur cette question épineuse des formes longues des États. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 avril 2018 à 17:08 (CEST)

J'avais bien lu : le raisonnement est intéressant mais je ne vois pas trop ce que cela change... il faudrait démontrer que la minuscule est la plus utilisée, or il semble bien que la majuscule soit la plus utilisée, et de très loin. Je n'ai observé aucune occurrence de minuscule sur les sites de référence en question... (je suppose qu'il y en a, mais si c'est le cas, elles sont très rares). L'usage évoluera peut-être à l'avenir, en attendant, il est ce qu'il est et nous n'avons qu'à nous aligner ! -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 07:14 (CEST)

En tout état de cause, n'aurait-il pas été préférable d'obtenir un véritable consensus avant de procéder ? C'est l'usage lorsqu'il s'agit de procéder à des modifications nombreuses. Où aurait-il été acté ? Cordialement Ypirétis (discuter) 27 avril 2018 à 08:39 (CEST)

Pardonnez-moi, mais des mises au point semblent nécessaires. Rassurez-vous : c'est normal, ça arrive quand on méconnait le but d'un système typographique sur une encyclopédie, il faut juste prendre conscience de certaines choses.

Les formes typographiques (majuscules, traits d'union, italiques, guillemets, etc.) sont spéciales en ce sens qu'elles ne sont pas tout à fait des signes, c'est-à-dire des formes clairement signifiantes (des lettres, des chiffres ou d'autres caractères, arrangés sur la page d'une certaine façon pour donner du sens), mais pas non plus tout à fait de la forme généralement insignifiante (taille du texte, police de caractère, couleur et autres « élégances »). Entre les deux. Une bonne typographie doit avoir de la cohérence et de la constance si elle veut en tout temps appuyer le sens des textes d'un auteur, mais elle reste un choix de cet auteur.

Si tout à coup, sur Wikipédia, les utilisateurs veulent n'écrire que des minuscules à quelques exceptions près, et par exemple écrire « pythagore voyagea en égypte dès l'âge de vingt ans », certes, ce sera un irrespect des habitudes, peut-être une sous-estimation de l'utilité des majuscules pour faciliter la compréhension d'un texte, mais ce sera un choix assumé, pas incohérent comme peut l'être (incohérente) la décision d'écrire « le royaume du Kongo » et à côté « la République du Congo ». La dissymétrie, r contre R, trouve peut-être son origine dans l'usage (dans la littérature universelle), sauf que l'usage n'a pas de cohérence consubstantielle, il en a ou pas selon les cas.

Il faut que vous soyez frappés par ce que j'écris là, pour saisir la suite. Vous devez absolument comprendre qu'un choix typographique général, en amont de toute rédaction, n'est ni correct ni fautif. Ce qui est correct ou fautif, c'est par exemple la graphie d'un mot dans un article particulier : si elle respecte le choix général, elle est correcte, sinon elle est fautive.

Décider avec sagacité si le mot « république » doit prendre ou non une majuscule dans « république démocratique du Congo », ce n'est pas se soumettre à l'usage dans les sources, mais à la cohérence d'un système typographique, et dans un projet collectif, ce système est de préférence celui fixé par consensus sur les WP:CT (conventions typographiques de Wikipédia). Les CT ne sont pas arbitraires mais pensées (et modifiées) depuis des années à partir de sources typographiques, de la constatation de l'usage (c'est important mais pas le plus important), et d'autres éléments encore, avec le souci de ne pas fâcher les gens. Elles ne sont pas non plus des règles contraignantes, mais des recommandations en vue d'élégamment uniformiser la typo sur Wikipédia. On les respecte ou pas, mais quand on empêche quelqu'un de les respecter, il vaut mieux qu'on ait une bonne raison. Les raisons que vous donnez maintenant n'en sont pas. La meilleure preuve, c'est que d'autres encyclopédies (mais pas toutes) écrivent « république démocratique du Congo ». Contre l'usage. C'est leur choix. Posez-vous des questions.

Vous allez peut-être me dire que c'est trahir les sources et donc les fondamentaux de Wikipédia. Mais non. Un article est une synthèse de sources secondaires (voire tertiaires), mais on synthétise du sens, pas de la forme. On ne source pas une majuscule comme on source une information sur le système éducatif en république démocratique du Congo. Ce que j'ai précédemment appelé les sources typographiques, ce sont ces sources-là qu'il faut consulter, c'est elles qui formulent des phrases sensées pour faire comprendre s'il faut ou pas la majuscule, du genre : « On écrira les mots république, royaume, etc., en minuscules lorsqu'ils sont accompagnés d'un nom propre. »

Je répète ce qui est sur ma PDD : quand j'ai commencé et enchaîné mes modifs et renommages, je savais que j'avais les CT avec moi, car je les connais bien, et je savais que d'autres contributeurs avaient la même intention que moi. Je savais donc qu'en cas de litige, comme ici, il n'y aurait pas consensus en faveur de la forme « République démocratique du Congo » ; je savais que SI il n'y avait pas non plus consensus pour « république démocratique du Congo », les CT trancheraient le débat à la fin, car lorsqu'elles sont claires et non interprétables, elles sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus. Alors pourquoi aurait-il fallu que je discute encore avant de modifier ? J'ai déjà discuté, déjà pris en compte les avis des wikitypographes, j'ai déjà modifié des graphies pour d'autres pays comme l'Afrique du Sud, sans souci, bien évidemment :)

Pardonnez-moi, c'est un peu long, mais quand c'est nécessaire... :) Écrire « république » ou « République », ça ne change rien au sens, c'est toujours le même pays, et ce n'est pas différent pour le Congo et l'Angola ! Alors autant suivre les CT. Pour le reste (notamment la pseudo-officialité des majuscules dans des systèmes toponymiques protocolaires comme celui de l'ONU, qui ne peut être contraignante pour une encyclopédie), tout est expliqué sur ma PDD. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 15:02 (CEST)

Tout cela est très intéressant, mais je ne vois pas du tout où la page Wikipédia:Convention sur les titres recommanderait d'utiliser une minuscule dans ce cas précis. Elle renvoie à la page Usage des majuscules en français qui mentionne bien que « les dénominations de pays ou de zone géographique prennent une majuscule initiale s'ils sont immédiatement suivis d'un nom commun ou encore d'un ou de plusieurs adjectifs »

Par ailleurs, l'usage en vigueur dans les sources disponibles semble bien d'écrire « République démocratique du Congo », à une écrasante majorité. Si tu ne contestes pas cela, il faut revenir en arrière et rétablir la majuscule. Considérer a priori que Le Monde, le ministère des Affaires étrangères français, l'ONU et 95 % des bouquins universitaires publiés sur le sujet en question se plantent et que nous n'avons pas à suivre l'usage en vigueur me semble, disons, un peu présomptueux... (d'autant plus que tu ne cites aucune source à l'appui de ta proposition et qu'on est obligé de te croire sur parole...).

En attendant une éventuelle évolution de l'usage (qui se fera un jour, pourquoi pas, sur la base des arguments que tu avances) ou des recommandations disponibles dans des ouvrages de référence, je propose donc de revenir à la majuscule s'agissant de « République démocratique du Congo », « République fédérale d'Allemagne » et autres formes similaires, si personne n'y voit d'objection. Merci, --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 16:14 (CEST)

DonCamillo, il y a malentendu, tu vas en rire dans trente secondes :D Je n'ai pas parlé des conventions sur les titres, mais des conventions typographiques de Wikipédia, et j'ai donné le lien : WP:CT. Tu ne les connaissais donc pas du tout ? On peut y lire ici précisément la recommandation que j'applique, et des exemples comme « république unie de Tanzanie ». L'article sur l'usage de la majuscule en français contient une erreur déjà aperçue jadis mais pas corrigée, à ce que je vois. Les sources y sont détournées. Il faut se concentrer sur les conventions typographiques. Les sources typo dont je parle (et qui sourcent nos conventions), notamment le Lexique, donnent des règles en faveur de « république démocratique du Congo ». Encore une fois, cela n'est pas une trahison du sens des sources que tu évoques, toi. C'est juste une différence de forme. On met une minuscule quand, elles, elles mettent une majuscule, et alors ? Cela ne doit pas être répulsif. C'est juste une habitude, « république démocratique du Congo » :) Tu es rassuré, maintenant que tu as lu les recommandations que tu souhaitais ? Comprends-tu aussi que l'usage n'est pas tout, qu'il est facile de créer des mésusages, c'est-à-dire de mettre des majuscules à des mots qui ne devraient pas en porter ? Les CT ont choisi depuis longtemps d'écrire « république du Congo » etc. comme on écrit « royaume du Kongo », « république de Venise », « monarchie de Juillet », « département de la Loire », etc. Et les CT sont sourcées et consensuelles sur ce point. Il faut leur faire confiance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 16:51 (CEST)

À mon tour de te dire : c'est un malentendu, tu vas en rire dans trente secondes... le lien que tu donnes dit précisément que « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage », citant précisément « République fédérale d'Allemagne ». « République démocratique du Congo » est un autre de ces cas, comme je l'ai montré plus haut.

Je crois que dans ces conditions il n'y a plus d'objection à revenir à la majuscule ? --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:03 (CEST)

Objection qui m'a déjà été faite, par Moyogo. D'où mon insistance pour (re)lire la réponse que j'ai formulée sur ma PDD : en gros, le cas de la RFA est unique en ce qui concerne les « république de » ou les « république adjectif de ». La tendance chez les wikitypographes est même de vouloir retirer l'exception de la RFA des CT ! Certaines sources typo vont dans ce sens, comme Lacroux. « La République démocratique du Congo » est une forme en usage mais pas consacrée par l'usage, comme on le voit dans les encyclopédies qui mettent le r minuscule, et que tu ne dois pas oublier. « Les États-Unis d'Amérique », ça, c'est consacré par l'usage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 17:14 (CEST)

J'ai beaucoup de sympathie pour les wikitypographes mais en l'occurrence, l'usage étant bel et bien fixé (à moins que tu n'aies des sources en sens contraire, mais pour l'instant, tu n'en as pas mis en avant), pour République fédérale d'Allemagne, République démocratique du Congo et pas mal d'autres formes de ce type, j'ai bien peur que les tenants de la minuscule ne doivent s'incliner... mais je fais peut-être fausse route, peut-on avoir d'autres avis de contributeurs ? -- Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 17:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hein ?! DonCamillo, bonjour... Non seulement j'ai donné des exemples d'encyclopédies, comme le Robert, qui écrivent « république démocratique du Congo », mais j'ai dit que les conventions typo de Wikipédia sont sourcées. Le poisson d'avril, c'est seulement au début du mois :D

Tu n'apportes pas les bonnes sources. Des ouvrages spécialisés en typographie, reconnus et suivis par les auteurs soucieux de bien typographier, je peux en donner des extraits, grâce à Gkml qui s'est renseigné et les a donnés sur une autre PDD où le (très long et pénible) débat est tranché depuis quelques jours (et je n'ai pas envie de remettre une pièce dans la machine) :

Rappel de la règle du Lexique p. 142 :

Dans les noms de pays, les mots empire, république, royaume, etc., s'écriront entièrement en lettres minuscules s'ils sont précisés par un nom propre.

Ces mêmes mots prendront une capitale initiale s'ils sont complétés par un simple adjectif de nationalité.

On composera donc :

la Confédération helvétique

le grand-duché de Luxembourg

la principauté de Monaco

la République arabe unie (RAU)

le République argentine

…

la république socialiste du Vietnam

…

le royaume des Pays-Bas, etc.

1. Autres exemples du Lexique, p. 154 : la République française, la principauté de Monaco, la république d’Irlande, le royaume de Belgique…
2. Exemples de Lacroux en ligne, suivre le lien : la République argentine, le grand-duché de Luxembourg, la principauté d’Andorre, la principauté de Monaco ; les royaumes de Belgique, de Norvège, du Danemark ; Et : l’Albanie (la république d’Albanie), l’Allemagne (la république fédérale d’Allemagne et l’ancienne République démocratique allemande), l’Argentine (la République argentine), la Grèce (la République hellénique), l’Italie (la République italienne).
3. Exemples de Guéry, p. 175 : la république socialiste du Vietnam…
4. Exemples de Ramat, p. 37 : la principauté de Monaco, la république de Venise, la République française, le duché de Luxembourg, la royaume de Belgique…

Toutes ces règles sont parfaitement claires et rappelées dans WP:TYPO#MAJUSCULES-PAYS ainsi que dans WP:TYPO#MAJUSCULES-RÉGIMES-POLITIQUES. Dans « république démocratique du Congo », il y a un nom propre, « Congo », donc le calcul est vite fait, suivant la règle du Lexique. On pourrait écrire en revanche « la République congolaise ».

DonCamillo, pourquoi tu ne veux pas suivre les conventions de Wikipédia ? J'ai montré que l'usage majoritaire ne faisait pas tout. Au nom de l'usage, tu ne peux pas rendre incohérente une encyclopédie qui traite de cent fois plus de sujets que les sources que tu donnes, et qui ont, espérons-le, leurs raisons à elles de typographier autrement. Ce ne sont pas nos raisons. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 18:38 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas : je viens de montrer que d'après les conventions même que tu invoques, l'usage est censé s'imposer, et dans les cas que j'évoque en début de conversation, il semble clairement établi, dans un sens qui n'est pas celui que tu défends. Tu n'as apporté aucun élément en sens contraire et tu as effectué des modifications importantes sans concertation ni consensus. Tu cherches à imposer un usage qui n'est pas celui en vigueur, au nom de principes dont je n'ai aucune envie de discuter, parce que... ça n'est pas la question. Il y a un usage en vigueur de façon très largement majoritaire, on le respecte, point. Nous ne sommes pas des experts typographes, nous rédigeons une encyclopédie en suivant les usages qui ont cours.

En attendant que tu parviennes à concaincre les médias, les universitaires, les administrations et les organisations internationales de la pertinence de ton point de vue, je te demande donc de bien vouloir ramener les articles que tu as modifiés à la version antérieure. Sinon, je peux demander à un bot de le faire, ce sera plus simple. Merci de ta compréhension. --Don Camillo (discuter) 27 avril 2018 à 21:00 (CEST)

Non, je n'ai pas à convaincre qui que ce soit, les gens hors de Wikipédia font ce qu'ils veulent :D Il n'y a pas contradiction à ce que tel média utilise une typo et Wikipédia une autre. J'ai expliqué pourquoi. En outre, pourquoi prendre exemple sur un média qui tantôt écrit d'une manière et tantôt d'une autre, comme on le voit trop souvent ? Cette inconstance est une plaie aussi sur Wikipédia, certes. Justement. Dans les articles que j'ai corrigés, il n'était pas écrit tout le temps « République », il y avait aussi des « république démocratique du Congo » venant d'autres rédacteurs, j'ai donc uniformisé la graphie en suivant les CT, j'ai bien fait.

Les CT, reparlons-en. Non, tu as mal compris, l'usage n'est pas censé s'imposer, dans cette recommandation des CT. Sinon il n'y aurait pas de règle mais des constats graphiques au cas par cas :D Sinon nous ne recommanderions pas « république populaire de Chine » (oui, cet exemple est dans les CT). Pourquoi écrire la minuscule pour la Chine et recommander la majuscule pour le Congo ? L'usage est le même, allons. Il faut que l'usage soit consacré (le mot est dans les CT) pour qu'il y ait exception à la règle ; or on trouve encore trop facilement des sources écrivant la minuscule : « république démocratique du Congo ».

Tu n'es pas un « expert typographe », tu le dis toi-même. Je suis bon typographe, et si mes messages ici ne te le montrent pas, je ne sais plus quoi écrire. Mais de ça on s'en moque. Je suis surtout un rédacteur des CT, je connais bien le cas qui nous occupe, et je peux te dire, si tu ne doutes pas de ma bonne foi, que les CT recommandent « république démocratique du Congo ». Tu peux même te rendre sur la PDD des CT et demander à d'autres wikitypographes. Le mouvement parfaitement louable en faveur de la minuscule est enclenché pour des tas d'articles (sur des tas de pays) qui ne respectaient pas les CT. Cela signifie quoi ? Qu'en absence de consensus sur un article quelconque que j'ai modifié dernièrement, les conventions typo finiront par être privilégiées. Comme cela était raisonnablement le cas dans d'autres situations passées. Tu peux donc ranger le bot. Tu me demandes inconsidérément de reconnaitre que je voulais imposer une graphie ! et de me résigner... Je crois que tu n'as pas bien apprécié la situation :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 avril 2018 à 22:02 (CEST)

J'avoue que je ne comprends toujours pas. Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage ».

Par un raisonnement qui m'est très mystérieux, tu fais dire aux CT que « l'usage n'est pas censé s'imposer ». Ben... si. C'est très précisément ce qui est écrit, en l'espèce. On arrête cette discussion déjà trop longue et on applique les CT ?

Encore une fois, je n'ai aucun avis sur la pertinence de ton raisonnement. Pourquoi pas. Reste que les CT disent que dans certains cas, telle forme est consacrée par l'usage, et qu'il semble bien que ce soit le cas pour les formes que j'évoque. Dont acte ? Merci. --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 06:09 (CEST)

Non. Il n'y a que toi qui comprends les CT de travers (hier, tu semblais les découvrir !). Je t'ai pourtant expliqué que je sais de quoi je parle, j'ignore pourquoi ton dernier message est aussi étranger à cela et sur la même fausse et isolée longueur d'onde qu'avant. Surtout qu'il te suffit de te rendre sur l'Atelier typo ou la PDD des CT pour constater que je te dis la vérité. Soyons logiques et évitons d'entrer dans la quatrième dimension. Les CT ne disent pas que l'usage majoritaire fait loi pour chaque cas particulier, c'est complètement absurde, j'en ai fait une démonstration. Elles disent que certaines formes ont été consacrées par l'usage, c'est-à-dire ont été depuis le début écrites ainsi et se retrouvent partout écrites ainsi (sauf accidentellement dans des textes isolés ne prêtant pas d'attention à la typo). Et la liste donnée est assez exhaustive, il ne faut pas multiplier les exceptions à moins de constater un usage nul de la graphie en minuscules. En revanche, il y a une recommandation simple dans les CT : république accompagnée d'un nom propre reste en minuscules ! Tu es d'accord pour appliquer les CT, alors appliquons-les. Si ton bot doit servir à quelque chose, c'est à faire disparaitre la majuscule initiale dans « République du Congo », « République démocratique du Congo », et pourquoi pas « République populaire du Congo », « République du Zaïre », etc. Surtout les catégories, car c'est toujours embêtant de modifier les articles catégorisés. Merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 12:16 (CEST)

Bon, à ce stade, j'en suis réduit à penser que soit je ne sais pas lire, soit que tu te moques de moi, hypothèses qui ne me plaisent pas beaucoup, donc j'espère que nous aurons des avis extérieurs qui nous permettront d'y voir plus clair. Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage, ce à quoi tu ne daignes pas répondee. Si tu veux suivre d'autres règles, à ta guise, mais sur ton site perso, pas sur Wikipédia. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 13:48 (CEST)

Ha, ha ! Incroyable. Comme si mes messages donnaient l'impression que je ne suivais pas les règles de Wikipédia :D Tu parles peut-être de toi, en fait ? Tu as un site perso ? Moi pas. Tu écris : « Je ne fais que citer textuellement les conventions typographiques qui prévoient de s'en remettre à l'usage et constater un usage », et ce n'est pas vrai. Tout le monde peut constater que ce n'est pas conforme aux simples faits. Bon, je vais demander à quelqu'un d'autre de préparer un bot. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 14:04 (CEST)

Ben... tu fais explicitement le contraire de ce qui est demandé sur la page de recommandation sur laquelle tu t'appuies, suis-je le seul à penser qu'il y a comme un petit problème... ? Je te recommande donc de ne rien préparer du tout et de revenir à la version antérieure. Merci ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)

Paix sur Terre aux hommes de bonne volonté... On ne peut pas ignorer l'absence de consensus, la preuve. Les CT « sont supérieures à la convention implicite selon laquelle on ne modifie pas un article sans consensus » ; perso, pas trop d'accord. Cordialement Ypirétis (discuter) 28 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Voilà, d'autant plus que... respecter les conventions typographiques imposerait en fait de revenir à la version précédant les modifications effectuées de façon non consensuelle... mais là je m'avoue dépassé par le tour qu'a pris la conversation avec Ryoga (d · c · b). -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 14:50 (CEST)

DonCamillo, tu es toujours seul à mésinterpréter les CT :) Je vais les modifier pour enlever tout risque d'ambiguïté, avec l'accord de mes compagnons wikitypographes, comme ça, plus de problème. Ypirétis dit juste que personnellement il n'est pas trop d'accord avec, pour le dire ainsi, la supériorité des CT sur la conservation d'une version stable de l'article (ce que l'on appelle le statu quo quand il y a une guerre d'édition). Sauf que c'est son avis-minute. Contre les faits. Dernièrement, une longue discussion sur une PDD d'un article sur la république populaire de Chine s'est soldée par une absence de consensus (ou un consensus fragile, selon le point de vue). Le wikipédien expérimenté (et administrateur) Azurfrog a rappelé que dans ce genre de débat indéfini, les CT finissaient par l'emporter. On ne revient généralement pas au statu quo quand les conventions (sur les titres, la typographie,...) n'y sont pas respectées. C'est raisonnable, parfaitement compréhensible. Aujourd'hui, on trouve écrit « république populaire de Chine » et plus personne ne le conteste. Voilà la vraie paix sur Terre aux hommes de bonne volonté. Il est raisonnable de poursuivre dans cette voie, en alignant d'autres expressions comme « république démocratique du Congo ». C'est la crédibilité de Wikipédia qui est en jeu. Ce n'est pas en donnant plus de crédit qu'il ne faut à un contributeur plus ou moins isolé qui connait à peine la typographie et les CT, qui obstinément ne prête pas attention à celui qui est plus expérimenté que lui, et même contredit inexplicablement des faits et nous fait rentrer dans la quatrième dimension en renversant les rôles (« c'est pas moi, c'est toi qu'on comprend pas ! »), qu'on arrive à quelque chose :D C'est bien entendu ce contributeur qui doit se résigner, et quelque chose me dit que sur une telle question de typographie, ça ne peut pas être si difficile. Sauf peut-être, DonCamillo, si tu as un attachement particulier au Congo, tu vois la majuscule comme une auréole ou une gloire, je ne sais pas... Non ? Bon, alors il n'y a plus de problème. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 15:48 (CEST)

Mais qu'est-ce que... ? Wikipédia se doit d'être crédible en ne respectant pas ses propres conventions typographiques ? Je ne sais pas qui est dans la quatrième dimension mais je ne suis pas sûr que ce soit moi...

Les conventions disent qu'il faut se conformer à l'usage, l'usage est établi, conformons-nous-y, c'est tout, pas la peine d'en faire des tartines... ça ne devrait pas être un sujet compliqué, non ? -- Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 16:39 (CEST)

Admire ma patience encore une fois : les CT, que je connais bien et pas toi, préconisent, suivant la règle générale, « république démocratique du Congo », et ne disent pas du tout qu'il faut se conformer à l'usage, mais, nuance ! qu'il existe des exceptions consacrées par l'usage, et dressent une liste. Tout le monde peut le voir, pourquoi le nier ? Il est bien évident que la RDC ne risque pas d'entrer dans cette liste, déjà vu que la RFA, exemple du même type, est l'élément le plus contesté de la liste par les wikitypographes (j'en ai parlé sur ma PDD), surtout vu qu'une encyclopédie sur deux (au moins) écrit le r minuscule dans le cas des deux Congo, et que quelques auteurs, aimant la typographie cohérente, les suivent. Il n'y a pas de démocratie en typographie, ce n'est pas toujours l'usage majoritaire qui prévaut, tu le comprendrais si tu te renseignais davantage, par exemple en lisant des manuels de typographie reconnus, comme ceux que j'ai donnés plus haut. Merci de faire attention désormais, de ne plus travestir les textes, et de faire confiance aux autres dans un projet collectif. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 17:08 (CEST)

Ryoga a donné les références adéquates de nos conventions typographiques, elles-mêmes basées sur les ouvrages de référence cités. Les noms des régimes politiques ou de la nature des États ne prennent pas la majuscule, en dehors du mot « État » et en dehors des cas exposés dans lesdites CT. Les mot république, royaume ou principauté étant des noms communs, il n'y a aucune raison de les affubler de majuscules inutiles. --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 17:56 (CEST)

Relis les CT : « cependant, certaines formes comprenant plusieurs mots capitalisés ont été consacrées par l’usage » (mais je finis par me demander si je n'ai pas des hallucinations, je suis semble-t-il le seul à lire ces lignes... ?), c'est le cas ici, médias, diplomatie, universitaires, la forme « république démocratique du Congo » est extrêmement rare... autre chose avant qu'on puisse revenir à la version antérieure ? --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:06 (CEST)

Comme je l'ai dit, tout le monde les lit, ces lignes dont tu transformes le sens. Revenir à la version antérieure ? Ce n'est pas dans nos projets, ni dans la direction prise par cette discussion. Tu le comprends, DonCamillo.

Cyril, je ne sais pas ce qu'il en est sur cette section de PDD, mais en général, quand on est pris pour des guignols, faut rester zen. Nous le resterons :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2018 à 19:25 (CEST)

Au vu de cette discussion et du long débat qui a déjà eu lieu sur une autre page, il n'est pas prévu de revenir à la « version antérieure ». --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2018 à 19:31 (CEST)

Donc Wikipédia utilisera une forme qui ne respecte ni ses propres conventions, ni l'usage général. Ok, les gars, vous avez l'air de bien vous amuser et je suis sûr que vous en avez beaucoup d'autres comme ça sur la planche, je ne vais pas vous déranger plus longtemps (mais ne comptez pas sur moi pour respecter les règles que vous inventez, c'est quand même du délire, je cite mot pour mot les conventions et vous faites comme si elles n'existaient pas...). À tantôt ! --Don Camillo (discuter) 28 avril 2018 à 19:37 (CEST)

Pour info, la "Confédération helvétique" n'existe pas. On dit Confédération suisse. --2A02:21B0:644C:2265:B10E:7DB8:60B8:5F5B (discuter) 7 septembre 2019 à 12:16 (CEST)

Ah bon ? Et l'immatriculation CH des véhicules suisses, ça veut dire quoi ? — Ariel (discuter) 7 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

Ben ça veut dire Confœderatio Helvetica qui se traduit en français par Confédération suisse. Je vous conseil l'encyclopédie en ligne Wikipedia, vous y trouverez sans doute cette information.--2A02:21B0:644C:2265:E5A7:378E:462E:675E (discuter) 8 septembre 2019 à 12:54 (CEST)

Merci, effectivement je l'ignorais. Quand j'étais petit on m'a dit que ça voulait dire « Confédération helvétique » et je m'en suis tenu là. Je me coucherai un peu moins bête ce soir... — Ariel (discuter) 8 septembre 2019 à 16:13 (CEST)

Et si en fin de compte, tout en admettant que les conventions typographiques s'appliquent au cas général, celui du Congo ne devrait-il pas rester l'exception ? Le royaume du Népal est depuis 2008 devenu la république du Népal, mais il s'agit toujours du même pays. La forme de l'État a changé mais le nom Népal suffit à l'identifier sans conteste. En revanche pour le Congo, s'agit-il de la r/République démocratique ou de la r/République populaire, deux pays distincts. Or un nom propre rapporte une identité et la majuscule en est la marque. Le nom propre du pays n'est pas ici le Congo mais bien la forme longue RDC. Logiquement, cette forme devrait alors débuter par une majuscule. La règle de sens ne devrait-elle pas alors prévaloir sur la convention typographique ? --Channer [koz a mwin] 10 août 2020 à 20:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Figure de la Terre

Une anecdote basée sur l'article Figure de la Terre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)

Sources cartographiques

Bonjour, Fralambert semble remettre en question la notoriété des informations sur les cartes topographiques officielles qu'on utilise pour documenter les articles. Ces cartes indiquent la localisation, le nom des entités et leur altitude (via les courbes de niveau, vérifiable avec Geolocator). Certaines cartes disponibles en ligne[4] offrent des outils de calcul de distances et de superficies, est-il légitime de transcrire les informations écrites sur ces cartes, ainsi que les calculs, dans les articles de WP ? --Yanik ^B 1 septembre 2020 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Je pense que oui, uniquement pour des choses triviales (report de nom et d'altitude, sans calcul de distance ni de superficie), sur des entités évoquées par des sources secondaires et en complément de celles-ci (afin d'apporter et de rendre disponibles des faits supplémentaires). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 1 septembre 2020 à 23:42 (CEST)

Le tracé des cours d'eau est indiqué sur les cartes, ne pourrait-on pas fournir une estimation de la longueur s'il n'y a pas de sources disponibles donnant la longueur « précise » ? --Yanik ^B 3 septembre 2020 à 15:02 (CEST)

La question a été traitée dans cette RA, qui a été ouverte et traitée au cours des dernières heures. Cdlt. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

@Bouchecl Les administrateurs ne traitent pas d'éditorial. Ici on tente de déterminer s'il est acceptable de donner aux cours d'eau une longueur approximative, ce qui est toujours le cas même dans les sources (en:Coastline paradox). Notez que les bon articles spécifies des longueurs de segment sans spécifié de sources (la Charente par exemple). --Yanik ^B 3 septembre 2020 à 19:45 (CEST)

Vous remarquerez également que Charente (fleuve) (d · h · j · ↵ · BA · Ls) a été reconnu bon article il y a plus de 12 ans et qu'il ne correspond peut-être plus aux critères actuels. — Bouchecl (dring) 4 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

Hors sujet par Bouchecl

Je crois que la question est mal posée. Dans le cas de la Rivière Manitou (Minganie) (d · h · j · ↵), nous avons trois sources qui affichent des données sur la longueur de la rivière. Il y a, en ordre chronologique:

• Sylvain Archambault, Synthèse des connaissances et analyse comparative de trois sites d'intérêt : rivières Manitou, Magpie et Mingan, ministère du Patrimoine canadien Agence Parcs Canada, mai 2002 (lire en ligne)
• Claude Théberge et Marie Massuard, « Étude de mise en valeur des rivières - Phase 1 MRC de la Minganie », Genivar S.E.C., août 2008 (consulté le 13 septembre 2019)
• Organisme de bassins versants Duplessis, Plan directeur de l’eau de Duplessis : Analyse des bassins versants- Fiches-portraits, Sept-Îles, Organisme de bassins versants Duplessis, avril 2015, 250 p., PDF (lire en ligne)

Archambault 2002 (p. 47) et OBV Duplessis 2015 (p. 134) indiquent 150 km; Théberge et Massuard 2008 (p. 173) indique 148 km. Puisqu'il faut choisir une valeur, il serait à mon avis tout à fait acceptable de citer Archambault et OBV Duplessis, quitte, si on insiste, à placer la valeur de 148 km de Théberge et Massuard en note. Mais il est hors de question de mesurer nous-mêmes la longueur, puisque ce ne serait pas un calcul trivial et que cela constituerait alors un travail inédit. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

Il existe aussi une quatrième source: le site de la Commission de toponymie du Québec (CTQ). Mais, il semble y avoir une certaine confusion de ce côté: la CTQ liste deux rivières Manitou, l'une à Mingan et l'autre à Rivière-au-Tonnerre, avec des coordonnées légèrement différentes. La fiche de la rivière Manitou de Rivière-au-Tonnerre indique une longueur de 125 km et provient d'une description écrite d'un dictionnaire de toponymes d'abord publié sous forme de cédérom en 1997. Bien que la Commission de toponymie soit une source fiable en matière de toponymie, elle ne constitue pas une source aussi crédible que les trois autres sur la longueur des cours d'eau, d'autant que les trois sources mentionnées plus haut sont plus récentes et mieux centrées.

De plus, les fiches du Plan directeur de l'eau de l'Organisme de bassins versants ont été révisées par le MAMROT, le MRN et la MRC de Minganie, ce qui lui donne une valeur accrue. — Bouchecl (dring) 3 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Prenons par exemple le ruisseau du Chapeau de Paille petit cours d'eau insignifiant d'environ 18 km; Géolocator et les autres cartes indiquent, merci aux géographes et cartographes qui ont colligé l'information, que ce ruisseau est le principal un affluent de la rivière Livernois, que le lac des Îles en est le crénon et que la Zec du Chapeau-de-Paille porte son nom. Affirmer cela ce n'est ni une interprétation personnelle ni un TI. Je ne voudrais pas parler à travers mon chapeau mais une DRP s'impose[5]. --Yanik ^B 4 septembre 2020 à 23:32 (CEST)

Je ne sais pas si les géocartographes ont bien travaillé mais leur travail semble difficile à exploiter : dans Wikidata, le ruisseau du Chapeau de paille a comme source un Lac Lucille.

Et dans l'article français, la rivière Chicotte prend sa source à la fois "d'un ruisseau de montagne" et comme "confluence de deux ruisseaux de montagne". C'est ce qui arrive quand on remonte virtuellement le cours sur une carte (numérique ou sur support papier) en choisissant arbitrairement une des deux branches à chaque confluent. Au confluent de la Saône et du Doubs, le débit du Doubs est un peu supérieur et son cours est beaucoup plus long, pourtant la rivière qui arrive à Lyon s'appelle la Saône. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 15:34 (CEST).

@Habertix Il faudrait savoir si les géocartographes détermine le crénon d'un cours d'eau par rapport au débit des branches ou au point culminant. --Yanik ^B 13 septembre 2020 à 13:43 (CEST)

Au confluent, le Doubs l'emporte sur la Saône sur les 3 points : débit, longueur et altitude de la source. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2020 à 22:38 (CEST).

Pour une raison ou une autre, les géo-cartographes ont fait ce choix et c'est inscrit sur les cartes. Je note que Saône n'indique pas de sources pour la source et que Doubs (rivière) source la source avec ce lien [6], au lecteur d'y faire la recherche.

Cet exemple montre que les règles qu'ils appliquent nous sont inconnues et qu'il nous est impossible de fixer la position d'une source nous-même. S'il existe une carte officielle qui localise la source du ruisseau du Chapeau de paille, expliquez moi comment le vérifier. -- Habertix (discuter) 14 septembre 2020 à 16:31 (CEST).

PS Votre regret sur le manque de précision du lien geoportail est pertinent mais hors sujet dans la discussion ici : j'ai utilisé l'altitude de la source et la longueur du cours que l'on trouve dans cette référence de 1911 ; la position exacte n'a aucune importance ; une différence de qq dizaines de mètres en altitude ou de qq dizaines de km en longueur ne change rien au fait qu'au confluent, le Doubs est plus gros, plus long, plus haut. Mais si vous voulez la visualiser sur une carte, ouvrez geoportail, cherchez "source du Doubs" et choisissez "carte IGN" comme fond de carte. Aussi sur une carte Google, non officielle.

Effectivement une différence de quelques mètres ou kilomètres n'est pas important. Pour voir la source d'un cours d'eau sur les cartes interactives qu'utilise la CTQ, il suffit de dézoomer pour en voir la source. --Yanik ^B 15 septembre 2020 à 14:19 (CEST)

Sur les cartes interactives utilisées par la CTQ, il n'y a aucune mention "source du ruisseau du Chapeau de paille" alors que l'on trouve « Carte IGN classique » sur Géoportail.. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 20:42 (CEST).

La France a des cartes plus bavardes, ce qui n'est guère surprenant, mais notez que sur les cartes interactives utilisées par la CTQ la source se situe à l'extrémité du tracé du cours d'eau, ce qui, AMHA, est une évidence. --Yanik ^B 16 septembre 2020 à 14:00 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Renard »

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Renard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2020 à 19:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Saint-Empire romain germanique

Une anecdote basée sur l'article Saint-Empire romain germanique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 septembre 2020 à 14:49, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Four Corners (région des États-Unis)

Une anecdote basée sur l'article Four Corners (région des États-Unis) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2020 à 15:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Four Corners (Canada)

Une anecdote basée sur l'article Four Corners (Canada) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2020 à 11:15, sans bot flag)

Proposition de l'article "Politique étrangère d'Oman" au label "Bon article"

Bonjour à tous, J'ai proposé l'article Politique étrangère d'Oman mais cette proposition semble être passée largement inaperçue, ce pour quoi je me permets de le faire savoir ici. Pour précision :

• le sujet traité est important et en lien avec l'actualité
• cet article contient un travail largement inédit. Il n'existe que dans 4 autres langues, et les versions anglaises et arabes sont beaucoup moins riches que la version françopone.

Au plaisir d'échanger. Cordialement, --GregRoquette (discuter) 22 octobre 2020 à 21:43 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Tiers monde

Une anecdote basée sur l'article Tiers monde a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 novembre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Philippe Frey »

Bonjour,

L’article « Philippe Frey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2020 à 17:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Porte de l'Enfer (Turkménistan)

Une anecdote basée sur l'article Porte de l'Enfer (Turkménistan) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 décembre 2020 à 16:48, sans bot flag)

Affichage nu nom au lieu de #1, #2, #3, ... dans OpenStreetMap

Bonjour à tous. J'alimente des listes sur les châteaux de France (ex : Liste de châteaux et manoirs de la Manche et {{coord|49|07|13|N|1|07|13|W|name=Château de Sainte-Marie}}. Quand je vais sur OpenStreetMap idem sur Earth (format KLM), j'obtiens bien le positionnement des sites, mais au lieu d'avoir le nom de l'édifice je me retrouve avec #1, #2, #3, etc.. Qui pourrais m'aider à faire en sorte que ce #.. soit remplacé par le nom ? Merci d'avance. Bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement.--Thierry74 (discuter) 5 janvier 2021 à 17:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : 45e parallèle nord

Une anecdote basée sur l'article 45e parallèle nord a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 janvier 2021 à 20:47, sans bot flag)

Cohérence du projet

Bonjour à toutes et à tous

J'ai remarqué un manque de cohérence dans la manière dont était organisé ce projet, étant nouveau sur Wikipédia, j'aimerais demander des informations et des conseils sur quelques points auprès des contributeurs plus expérimentés.

Tout d'abord je me demande pourquoi le Projet Pays du monde a été fusionné avec le Projet Géographie alors que les Projets Géographies nationales et Villes du monde ne l'ont été que très partiellement et sont considérés comme sous-projets du Projet Géographie, qu'est-ce qui justifie la différence de traitement entre ces projets (surtout entre Villes du monde et Pays du monde)

Deuxième point, puisque le Projet Pays du monde n'existe plus en tant que tel pourquoi les articles sur les pays du monde sont toujours évalués en fonction de ce projet et non pas du Projet Géographie. Remarque semblable pour le Projet Villes du monde, en fonction duquel les villes du monde sont évaluées. Pourquoi ne sont-elles pas évaluées relativement au Projet Géographie ou aux deux projets en même temps ?

Troisième et dernier point , concernant cette fois l'évaluation en tant que telle. Pourquoi les article France, Royaume-Uni et Philippines (entre autres) sont-ils classés en Importance "Maximal" relativement au Projet Pays du monde, alors que les articles Allemagne et Indonésie sont classés en Importance "Elevé" relativement au même projet ? Que ce soit du point de vue historique, démographique, géographique, économique, militaire, culturel ou même de notoriété je ne vois aucune raison qui puisse justifier cet état de fait.

Je remercie donc par avance toute les personnes qui pourront m'apporter quelques réponses, des informations sur des précédents votes, consensus ou décisions ayant mené à cette organisation.

Si par contre tout ceci n'est dû qu'à un manque de coordination, je me porte volontaire pour faire les modifications nécessaire, j'aurai même dans ce cas quelques propositions :

- Soit réhabiliter le Projet Pays du monde (et tout les autres projets ayant été fusionnés au Projet Géographie si il y en a d'autres) et le considérer comme un sous-projet à part entière, soit fusionner intégralement les Projets Géographies nationales et Villes du monde avec le Projet Géographie et supprimer les pages tels que Projet:Villes du monde ou Projet:Pays du monde/Évaluation.

- Ajouter des exemples et/ou modifier les critères d'évaluation de l'importance des article afin qu'ils soient moins généraux et plus adaptés aux articles géographiques et surtout les faire respecter.

- Uniformiser l'importance relative des articles du Projet Géographie (par exemple que tout les pays, ou tout les pays de même rang soient notés avec la même importance pour éviter les aberrations exposés plus haut)

Ces modifications concernent de nombreux articles et donc nécessitent un consensus de la communauté pour être approuvés, c'est pourquoi j'aimerais également connaître vos avis sur celles-ci.

Je suis conscient que ces problèmes ne sont pas prioritaires mais le but de ce projet étant la coordination du travail des contributeurs, il me semblait nécessaire de le faire sur de bonnes bases.

-- Doucet Ryan (discuter) 29 janvier 2021 à 22:22 (CET)

Bonsoir,

Merci de s'intéresser à ces questions. On manque cruellement de contributeurs par ici. :)

Je n'ai pas trop de temps ce soir, mais je dirais à propos des projets toujours liés et inactifs qu'il s'agit probablement soit d'un manque de contributeurs actifs pour faire la maintenance/transition, soit qu'ils sont laissés dans l'espoir que quelqu'un d'autre les reprennent.

Pour les fusions, il faudrait peut-être regarder s'ils sont toujours activement mis à jours (historiques des pages) ou consultés . As-tu vérifié de ce côté ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 1 février 2021 à 22:19 (CET)

Je vous remercie beaucoup pour votre réponse. Les pages Projet:Villes du monde (et pages associés tels que Projet:Villes du monde/Groupe de travail et Projet:Ville du mois) et Projet:Géographies nationales n'ont pas été modifiés depuis plus d'un an. La fréquentation a également chuté, pour atteindre 14 et 21 vues en décembre 2020 pour respectivement Projet:Villes du monde et Projet:Géographies nationales. -- Doucet Ryan (discuter) 2 février 2021 à 00:34 (CET)

L'admissibilité de l'article Geoweb est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Geoweb ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 avril 2021 à 13:53 (CEST)

Petite aide...

Bonjour, je me permets de vous notifier : @SenseiAC, @J. N. Squire, @B-noa, @Sebleouf, @Marc Mongenet, @Hyméros, @Doucet Ryan et @GrandEscogriffe.

J'ai besoin d'aide, je suis actuellement en train de refaire l'article République dominicaine, il manque énormément de sources et d'infos, donc je suis allée dans mon brouillon mais en essayant de prendre modèle sur les articles comme la France, l'Allemagne, la Belgique, la Suisse... je me demande si je dois mettre la partie Géographie en premier ou la partie Histoire en premier dans l'article... je ne sais pas s'il existe une "convention"... Je vous en remercie par avance, — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 11 mai 2021 à 10:36 (CEST)

Bonjour Ajilefostad. Merci de t'attaquer à ce gros morceau. S'il n'existe pas de convention, je suis favorable à Toponymie-Géographie-Histoire-le reste : on pose le cadre avant de dire ce qui s'y est passé.

Au passage il y a au moins une erreur dans la partie Géographie actuelle : Saint-Domingue n'est pas la plus ancienne ville du Nouveau Monde, il y a des villes amérindiennes plus anciennes comme Cuzco. BàT, --l'Escogriffe (✉) 11 mai 2021 à 11:58 (CEST)

@GrandEscogriffe je te remercie et ne t'en fais pas, je suis là pour tout refaire sur les articles concernant la RD. j'ai même monté le Projet moi même... :) — Ajilefostad ^{[Parlons peu...]} 11 mai 2021 à 13:44 (CEST)

Infobox Commune de Norvège

Bonjour, dans l'infobox {{Infobox Commune de Norvège}} dans l'article Kjøllefjord, sous l'item "maire", je ne parviens pas à éliminer les parenthèses () .

Clt, — Jacques (me laisser un message) 21 juin 2021 à 17:13 (CEST)

Salut Jacques Ballieu

Cela semble être pour le parti politique du maire (exemple d'Oslo) que l'infobox va chercher directement sur Wikidata.

@Tomo8_5 et @GrandEscogriffe , mes experts infobox, vous auriez une idée de comment résoudre le problème

--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Coup de bol, je suis justement en train --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 17:47 (CEST)

 Hop. En espérant n'avoir rien cassé sur les autres communes. --l'Escogriffe (✉) 21 juin 2021 à 18:26 (CEST)

Magnifique ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 juin 2021 à 21:13 (CEST)

Mois du sourçage

Mois du sourçage

Bonjour, au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 71 199 articles liés au portail Géographie, 1536 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 35 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

— RG067 (discuter) 1 août 2021 à 17:12 (CEST)

Tributaire et affluent

Bonjour, dans le langage familier les mots tributaire et affluent sont souvent employés comme synonyme. Cependant, en géographie, il y a une nuance importante : un tributaire est un plan ou un cours d'eau qui en alimente un autre alors qu'un affluent est un cours d'eau qui en alimente un autre. Ainsi la redirection de WP devrait être inversé. Bien qu'un affluent est un tributaire, un tributaire n'est pas nécessairement un affluent. --Yanik ^B 29 août 2021 à 15:00 (CEST)

Bonjour. Ta dernière phrase me semble correcte mais pour tributaire ne serait-ce pas l'inverse ? Un tributaire est toujours un cours d'eau, mais il peut être tributaire d'un plan ou d'un cours d'eau. Un affluent est un tributaire d'un cours d'eau. À vérifier dans des sources de qualité. --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 15:50 (CEST)

Cette source[7] utilise 70 fois « tributaire », qui est générique, et une fois « affluent », qui est spécifique. --Yanik ^B 29 août 2021 à 16:14 (CEST)

OK pour renommer en tributaire et faire d'affluent une redirection puisque tributaire est le terme générique.

(Encore une fois, on manque d'une source incontestable qui définisse ces termes, les différents dictionnaires généralistes n'étant pas toujours cohérents entre eux. Cela dit, je pense que la définition que tu as mise sur Wikidata est celle qui correspond le plus à l'usage. J'ai répercuté sur WP.). --l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 18:46 (CEST)

Bonjour YanikB . Toutes les définitions de « tributaire » qu'on trouve en ligne — même si elles diffèrent sur d'autre points comme est-ce un synonyme d'affluent, est-ce un nom commun ou seulement un adjectif, peut-on être tributaire d'un lac, d'une mer, etc. — s'accordent sur le fait qu'un tributaire est un cours d'eau. OQLF, Usito, Le Robert, le CNRTL, Wiktionnaire et même Wikidata (à la fois celle que tu as toi-même rédigée et la précédente). Le document que tu cites plus haut va dans le même sens puisqu'il ne décrit que des cours d'eau.

Rien ne justifie donc la phrase « Un tributaire est un plan d'eau ou un cours d'eau ». --l'Escogriffe (✉) 30 août 2021 à 17:21 (CEST)

PS : S'il te plaît évite le commentaire de diff "mef" quant il y a un changement sur le fond.

 GrandEscogriffe Sur le plan sémantique, l'argument de  YanikB est recevable. Même si le substantif "tributaire" n'est pas vraiment établi pour un plan d'eau amont, il est parfaitement légitime comme adjectif commun mais fait partie de ces termes qui peuvent dire à la fois une chose et son contraire. Le Rhône est le fleuve tributaire du lac Léman (qui apporte son tribut) et Le lac Léman est tributaire des apports fluviaux du Rhône (qui reçoit son tribut). En tout cas le terme est bien établi pour un cours d'eau par rapport au plan d'eau dans lequel il se déverse, et on ne parle pas d'affluent. Pour autant je suis fermement contre le renommage selon le principe de moindre surprise. Tout le monde connait bien le terme d'affluent qui correspond au cas le plus courant d'un cours d'eau dans un cours d'eau. Tributaire reste technique, du vocabulaire spécialisé des géographes. On peut parfaitement introduire la nuance dans le corps de l'article. Ne créons pas un usage qui n'est pas courant, ce serait une posture inédite. --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 17:40 (CEST)

Lorsqu'un plan d'eau se déverse dans un cours d'eau c'est un tributaire, dire que c'est un affluent est faux, écrire qu'un cours est un tributaire d'un autre cours d'eau est vrai même si techniquement on dit affluent. WP diffuse le savoir, pas les interprétations erronées de monsieur tout le monde.

P.S. Notez que dans l'élément Wikidata on utilise "Tributary" en anglais, affluent est une sous-classe de ce concept.

--Yanik ^B 30 août 2021 à 18:40 (CEST)

Je ne suis pas opposé à garder le titre affluent, du moment qu'il y a redirection depuis tributaire et que les deux termes sont définis.

Réponse sur les plans d'eau amont. En soi, puisqu'on ne fait pas de TI, l'absence quasi-totale de lacs qualifiés de tributaires dans les sources qu'on trouve en ligne devrait suffire. Je n'ai trouvé aucun lac qualifié de tributaire d'un cours d'eau. Rare cas d'un plan d'eau amont qualifié de tributaire d'un plan d'eau aval : le Léman est « tributaire de la Méditerrannée » dans ce mémoire suisse de 1917, p.18.

Cela dit, je pense que l'explication sémantique est la suivante : A est tributaire de B implique que A est subordonné à B mais pas le contraire - implicitement, on peut concevoir B sans A. Or dans le cas d'un lac et de son exutoire, l'exutoire ne saurait exister sans le lac. Le Léman ne "se jette" pas dans le Rhône, il le recrée. Si les eaux du Léman allaient ailleurs, il n'y aurait pas de Rhône à cet endroit.

(Sur le mot tributaire en général : au sens propre, quant il est question d'un tribut, l'adjectif « tributaire » s'applique soit au système dans son ensemble soit à celui qui paye le tribut, mais pas à celui qui le reçoit. Voir par exemple les États ayant versé un tribut à la Chine impériale. Pas de renversement complet, donc, mais c'est vrai que le sens figuré « dépendant » inverse presque le sens : l'Atbara et l'agriculture égyptienne sont toutes deux « tributaires du Nil », mais dans un sens bien différent...) --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 16:07 (CEST)

Le terme tributaire est suspect d'anglicisme (Tributary). Les ouvrages francophones anciens de géographie parlent tous d'« affluents d'un lac », pas d'emploi du terme tributaire avant la fin des années 1970 (Google livres). Reste le cas du lac qui se déverse dans une rivière, mais conceptuellement c'est tellement bizarre : « Le Léman tributaire du Rhône » ? et pour des cours plus modestes on envisagera le point de vue de la sortie du lac : « Le Thiou exutoire du lac d'Annecy » . --Channer [koz a mwin] 30 août 2021 à 19:02 (CEST)

 Channer : Note que dans l'infobox de l'article Léman il y a les tributaires (alimentation) et l'exutoire (émissaire). Les ouvrages anciens ne sont pas des sources fiables. Le Larousse défini un affluent comme étant un cours d'eau qui rejoint un autre cours d'eau généralement plus important en un lieu appelé confluent[8]. On peut bien étendre cette définition aux plans d'eau pour en faire un synonyme mais il faudrait demander aux dictionnaires de modifier leurs articles[9],[10].--Yanik ^B 31 août 2021 à 13:37 (CEST)

Je ne comprends pas cette démarche : décider entre Wikipédiens de la signification de "tributaire" et de "affluent" (sans tenir compte des sources disponibles ?) puis démarcher les dictionnaires pour qu'ils modifient leurs définitions afin d'avoir enfin des sources ? Citogenese caractérisée.

Le Larousse définit tributaire comme "Cours d'eau qui se jette dans un lac ou dans la mer". -- Habertix (discuter) 1 septembre 2021 à 22:04 (CEST).

on ne vas bien évidemment pas démarcher les dictionnaires. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)

Bonjour, scinder en deux articles comme l'a fait  YanikB — sans en discuter et en oubliant le modèle de crédit d'auteurs — n'est à mon avis pas souhaitable au moins pour une raison d'interwikis. Affluent se retrouve sans interwiki alors que de:Nebenfluss, it:Affluente, es:Afluente, pt:Afluente, etc. (sûrement beaucoup d'autres) traitent exactement du même sujet.

Si on devait garder deux articles, l'article plus long consacré au concept plus courant, c'est-à-dire affluent, devrait être lié aux interwiki.

D'autres avis ? --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 02:51 (CEST)

 YanikB cite le CNRTL comme référence pour tributaire en tant que substantif alors que cette source ne l'indique comme appartenant à la langue française que comme adjectif (Adj.). Il y a là un détournement évident du sens de la source. Il existe un mot courant en français sans ambiguïté : "affluent". Conservons-lui sa place principale.

Je cite aussi les exemples CNRTL Plus de soixante rivières apportent leurs richesses à ce fleuve; celles dont le cours vient de l'est et du midi sortent des hauteurs qui divisent les eaux tributaires de l'Atlantique, des eaux descendantes à l'Ohio et au Mississipi (Chateaubr., Voy. Amér. et Ital., t. 1, 1827, p. 85). Les lacs sont alimentés (...) soit par des affluents tributaires (...) superficiels, soit par afflux d'eau souterraine (Baulig1956).

On voit bien que l'origine en français est bien adjectivale, au sens courant du terme, alors que le substantif apparait tardivement dans les études de géographie comme une mauvaise traduction de l'anglais tributary. --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 09:07 (CEST)

De deux choses l'une, soit un affluent se déverse aussi dans un plan d'eau, ce qui n'est pas confirmé par les sources, soit c'est un concept spécifique à certaines langues, ce qui n'est pas rare, auquel cas il ne doit pas être sous le même élément dans Wikidata. Personnellement la première assertion me simplifierait la tâche mais il ne m'appartient pas, ni à WP, de prendre cette décision à moins que ce soit vérifiable par des sources récentes. --Yanik ^B 2 septembre 2021 à 16:10 (CEST)

Il suffit de taper "affluent du lac" dans Google Scholar pour constater que le terme est parfaitement d'usage et jamais tombé en désuétude même dans les études scientifiques les plus sérieuses. Cordialement,--Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 16:17 (CEST)

Un peu de pragmatisme. Ce n'est pas parce qu'il y a une différence (pas si nette) d'usage entre tributaire et affluent qu'il faut priver les lecteurs d'interwiki. Quoi qu'il en soit, la situation où Nebenfluss, afluente, etc. sont des interwikis de tributaire mais pas d'affluent est fautive. --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:21 (CEST)

Donc les dico sont incomplets. Si nous sommes tous d'accord sur cette définition[11], je propose de modifier le texte de l'article en conséquence. --Yanik ^B 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)

Les dicos ne sont pas tous sur la même longueur puisque pour certains, un affluent ne se jette que dans un cours d'eau. Pas opposé à choisir cette définition, qui est aussi celle d'aquaportail cité plus bas (éventuellement, indiquer la déf° plus restreinte en note). --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 18:46 (CEST)

OK aussi ! --Channer [koz a mwin] 2 septembre 2021 à 19:11 (CEST)

Faudra avertir l'encyclopédie Universalis de se mettre à jour[12]. ^^ --Yanik ^B 2 septembre 2021 à 20:35 (CEST)

La collection topographique du roi George III

J'ai vu sur la page Discussion Projet:Communes de France, le sujet suivant : Nombreux documents sur flickr. Il s'agit en fait du dépot sur flickr de nombreux documents de la collection topographique du roi George III appartenant à la British Library se composant d'environ 40 000 cartes, vues, atlas et autres documents visuels. La collection couvre les années entre 1550 et 1820, avec une couverture du monde entier, mais un accent particulier sur la Grande-Bretagne, l'Europe occidentale et les zones d'influence britannique. Je pense que cela pourrait vous interresser. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 10 novembre 2021 à 08:09 (CET)

Proposition de PàS multiple

Bonjour, J'ai établi une liste d'articles sur les frontières entre des états des États-Unis et des régions canadiennes qui n'ont pas, selon moi, d'intérêts pour Wikipédia. Comme ces article sont exactement les mêmes à l'exception du nom des régions concernées, j'ai pensé que la conservation ou la suppression de l'un entrainait logiquement celle des autres et je pense donc entamer une PàS groupée. Conformément au protocole détaillé dans le lien du titre, ce type de PàS demande une discussion préalable avec les projet concernés, c'est pour cela que je poste ce message : pourriez-vous me donner votre avis sur la suppression de ces articles et éventuellement d'autres article similaires à intégrer à cette procédure ? Pour ma part, je ne crois pas que ces articles aient leur place sur Wikipédia car il ne s'agit que de définitions évidentes et car la page Frontière entre le Canada et les États-Unis peut entièrement suffire. Cependant, je n'ai pas de compétences particulières en Géographie et me remet donc à votre avis.

Je notifie @Treehill qui est l'auteur ou un contributeur principal de toutes le pages listées de cette procédure.

-ScribereEstContendere (discuter) 23 octobre 2021 à 12:52 (CEST)

Bonjour ScribereEstContendere,

Merci pour cette notification.

Pour ma part, la question ne de pose pas en termes de géographie uniquement mais également en termes de compétence. Si le motif de conservation sur le plan géographique semble faible, il ne faut pas oublier qu'en la gestion des frontières est une question éminent politico-légale aux US. On en voit d'ailleurs un exemple ici : exemples. Je pense que ces articles peuvent se justifier dans ce contexte : un État fédéré à encore des compétences - dans certains cadres - sur ces sujets et ces compétences s'étendent sur l'étendu de sa frontière avec la province canadienne voisine. Après ce type de relations et d'articles peuvent s'analyser sous deux autres angles : les relations entre l'État X et l'État Y (Idaho-Arizona dans le cas ci-dessus) ; la zone de protection des frontières et douanières US (de Spokane dans le cas de l'Idaho). Donc pas d'opposition à une suppression non plus. Treehill Opérateur - PdD 24 octobre 2021 à 12:31 (CEST)

Bonjour Treehill,

Merci pour cette réponse.

Je ne soupçonnais pas ces autres points de traitement possibles et je vois maintenant des arguments pour la conservation de ces articles. Cependant, je crois toujours qu'il serait possible de les traiter dans un article plus général ou déjà existant (une section de Frontière entre le Canada et les États-Unis par exemple ou quelque chose comme : Compétence frontalière aux États-Unis). Ainsi, je pense continuer la procédure de suppression (en attendant d'abord quelques autres avis sur cette page) et je crois que si elle aboutit à la conservation au moins elle permettra de mettre en évidence des pistes d'améliorations de ces articles.

-ScribereEstContendere (discuter) 24 octobre 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour  Treehill,

Puisque cela va bientôt faire 3 semaines qu'aucun n'avis n'a été exprimé sur cette proposition, je considère que qui s'abstient consent et je vais donc entamer la procédure de PàS multiple. J'ajouterai ici un lien vers la page de discussion dès que j'aurais rempli les formalités techniques.

--ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 19:52 (CET)

Bonjour ScribereEstContendere, Merci de m'avoir prévenu, c'est parfait. Bien à toi, Treehill Opérateur - PdD 13 novembre 2021 à 20:48 (CET) C'est fait  Treehill. (Je ne crois pas qu'il y ait besoin de te notifier aussi sur ta page utilisateur) -ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 21:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frontière entre la Colombie-Britannique et l'Idaho/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

(Les discussions groupées mentionnées dans la section précédente se feront sur cette page) -ScribereEstContendere (discuter) 13 novembre 2021 à 21:14 (CET)

Catégories

Bonjour à toutes et à tous, Je viens d'écrire un article sur la géographicité, une notion peu usitée de la géographie. J'ai bien du mal à la classer dans une catégorie du portail de la géographie. J'ai mis "géographie culturelle" mais cette catégorie n'existe pas. Auriez-vous, sil vous plaît, une idée de classement. Je me suis un peu (beaucoup) perdu dans "l'arborescence". Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 12:19 (CET)

Bonjour,

En l'absence de la catégorie épistémologie de la géographie, la catégorie Concept épistémologique ne nuirait pas même si elle ne fait pas partie de l'arborescence. TigH (discuter) 11 novembre 2021 à 13:52 (CET)

Bonjour @TigH. J'ai créé la catégorie "géographie culturelle" juste avant votre présente réponse. Je ne sais pas si cela conviendra vraiment à la communauté. Devrais-je créer la catégorie "épistémologie de la géographie" ?

A part ça, j'ai enfin trouvé les catégories sur la géographie (ce n'était pas très intuitif sur le portail) : catégorie géographie.

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 14:02 (CET)

Pour ce qui est de épistémologie de la géographie, je ne peux qu'inciter à sa création : toute discipline devrait avoir une catégorie semblable dans WP. Le problème est que les articles à y mettre sont rarissimes actuellement (je suppose) sans doute parce que le sujet est ardu, quoique intéressant. L'idéal serait que tu puisses créer une poignée d'articles au moins comme ébauche, poignée justifiant en pratique l'existence de cette catégorie. Rien ne presse et bon courage si tu persévères dans l'idée. TigH (discuter) 11 novembre 2021 à 14:17 (CET)

Pourquoi pas... Je m'occupe du portail et de la classification des articles sur le haut Moyen Âge et j'avais commencé à écrire sur les capitulaires et le droit au haut Moyen Âge. Donc si j'ai un peu de temps, pourquoi pas.

Cordialement. Cjldx (discuter) 11 novembre 2021 à 14:39 (CET)

Lancement d'un projet Géographie sur Wikiquote

Bonsoir ! Je viens de créer le Projet:Géographie sur Wikiquote, le recueil de citations libres. Il existe déjà deux projets par pays, portés par des wikiquotiens africains : le Projet:Bénin et le Projet:Cameroun (ce dernier est lui aussi tout neuf). N'hésitez pas à venir créer ou enrichir les articles liés à la géographie avec des citations tirées de livres, de documentaires ou d'articles de presse !--Eunostos|discuter 20 novembre 2021 à 21:09 (CET)

Un modèle Wikidata pour les territoires limitrophes

Bonjour,

Je vous présente le tout nouveau {{Territoires limitrophes WD}}. Je n'en dis pas plus, la documentation devant normalement être suffisante. Cdt, --l'Escogriffe (✉) 22 novembre 2021 à 00:30 (CET)

De la pertinence des micro-« nations »

Bonjour à tous ceux qui suivent ce projet,

J'ai ouvert une discussion sur la page associée de l'article Antarctique suite à une divergence d'opinions entre Hyméros et moi-même.

J'avais d'abord averti le projet Monde polaire qui est plus spécifique, mais suite à l'absence de réaction je viens tenter ma chance sur ce projet (auquel est également rattaché l'article Antarctique) qui semble plus actif.

Si un tel débat a eu lieu dont vous ayez connaissance, je vous remercie d'avance de me transmettre un lien vers lui.

Sinon, toute contribution y serait la bienvenue afin de pouvoir au plus vite passer à autre chose.

Bien à vous. Padex (discuter) 3 janvier 2022 à 15:32 (CET)

Contestation du label Article de Qualité - Los Angeles

12 ans après les premières remarques, il y a encore dans cette article 3 demandes de références, plusieurs sections sans aucune sources (Transport maritime, Transport ferroviaire, Morphologie urbaine, Enseignement, Sport, Médias, Diversité religieuse, Tourisme, Cinéma, Série TV, Jeux vidéos, Musique), plusieurs liens rouges, une confusion en "culture de Los Angeles" et "Los Angeles dans la culture" dans plusieurs sous-sections culturelles, un manque important d'exhaustivité des sections Économie (Niveau de vie, salaire, répartition des richesse, tous les secteurs autres que le tourisme etc...) et Géographie (Topographie, hydrographie, Relief, Géologie ??), des sections tout simplement vides (Bande dessinées, Personnalités liées à la commune) et des affirmations parfois douteuses (""Toutes les religions du monde sont représentées") ainsi qu'un manque de maintenance (beaucoup d'affirmation datant d'entre 2000 et 2010 et une référence étant obsolète). L'article n'est ni exhaustif, ni autosuffisant, ni bien sourcé et ne mérite plus du tout son label selon moi. Il ne s'agit plus de quelques détail, un important travail est nécessaire si l'article veut prétendre conserver son label. Doucet Ryan (discuter) 16 janvier 2022 à 16:31 (CET)

Structure du Projet

Bonjour à toutes et à tous

Le Projet Géographie est un projet de grande ampleur avec plus de 51 667 pages liées au Portail. Afin de mieux coordonner le travail et d'assurer un meilleur suivi des articles liés, j'aimerais proposer quelques restructurations de ce projet:

- Le projet Pays du Monde n'existant plus, j'aimerais faire supprimer ou rediriger les pages qui lui sont liées tels que Projet:Pays du monde/Évaluation ou Projet:Pays du monde/Évaluation/Comité et réévaluer tous les articles qui lui sont lié par rapport au projet Géographie;

- Faire de même avec les projets Villes du monde et Géographies nationales si leur inactivité est avérée;

- Faire émerger des nouvelles normes et critères quant à l'évaluation de l'importance des articles du projet Géographie;

- Doter le projet de plan-types ou, au moins, trouver des consensus sur une partie de l’organisation de certains types d'articles comme ceux des pays, des géographies nationales, des villes du monde, des fleuves et rivières, des montagnes, des subdivisions administratives etc... en s'inspirant des articles labellisés dans ces catégories et des conventions des autres projet, notamment celui sur les communes de France qui est très actif sur le sujet, afin de mieux orienter les contributeurs;

- Créer plusieurs pages d'aide à la coordination et à la modification des articles du projet (aide à la désébauche pour certains types d'articles, règles et conventions du projet, procédures à suivre, conseils de rédaction, recommandations pour les sources etc...);

- Une refonte de la page du projet afin de tenir compte des changement ci-dessus.

Je suis convaincu qu'une meilleur coordination aiderait grandement à l'avancement de ce projet et j'aimerais connaître votre avis sur les sujets évoqués. Merci par avance de votre attention. Doucet Ryan (discuter) 16 janvier 2022 à 18:19 (CET)

"Cadastre de Bertier de Sauvigny" Bon article ?

HistoVG (discuter) 22 janvier 2022 à 16:34 (CET)

Projet Tsundoku sur Wikisource

Bonjour à tous et à toutes !

Je m'appelle Guillaume, wikipédien de longue date et j'ai une passion pour l'Asie, particulièrement Japon. J'aimerais attirer votre attention sur un nouveau projet sur Wikisource : une bibliographie francophone sur le Japon !

Le projet a démarré il y a quelque mois lorsque je commençais la rédaction de mon mémoire en histoire de l'art. Ayant besoin de consulter plusieurs ouvrages du XIX^e siècle sur le Japon, j'ai vu en Wikisource un excellent moyen de partager mes lectures, mais également de faciliter le travail des chercheurs/amateurs (et du même coup, le mien !).

Après quelques ajustements, le projet est maintenant opérationnel. J'invite donc vivement tous les curieux et enthousiastes du Japon à venir contribuer à ce projet ! Si vous n'êtes pas familier avec Wikisource, n'hésitez surtout pas à laisser un message sur la page Discussion du projet. Il me fera plaisir de vous épauler dans vos démarches !

Au plaisir de vous croiser sur Wikisource et sur le projet Tsundoku ! — Guillaumelandry (d) 23 janvier 2022 à 12:57 (EST)

Problème absence d'une commune dans interco

Bonjour,
J'ai longtemps cherché, notamment sur OSM, mais je sèche...
Il y a un problème d'affichage sur la carte dynamique qui représente les 87 communes de Loire Forez Agglomération (ça fonctionnait avant dans mes souvenirs).
Le principal c'est l'absence de Noirétable (https://www.openstreetmap.org/edit?relation=571339#map=14/45.7938/3.7620). Sur Wikidata le Q661710 appartient bien au Q2986901. Ce serait le fait que le P131 soit renseigné du Q1726523 qui génère ce bogue ?
Le second c'est que l'ancienne communauté d'agglomération Loire Forez est représentée de manière plus foncée que le reste. La commune de Chalmazel-Jeansagnière est coupée en deux (le premier village appartenait à CALF et le second à CCMHF).
Auriez-vous une idée ? Car les frontières externes sur OSM sont les bonnes https://www.openstreetmap.org/relation/6870084#map=10/45.5985/3.9963
Merci d'avance ! Nezdek (discuter) 20 février 2022 à 17:17 (CET)

Merci tous et celui ou celle qui a corrigé très rapidement le problème, car c'est tout bon. J'aurai aimé savoir qui et comment pour les prochaines fois. Encore bravo pour votre réactivité car peu après ma demande, elle avait déjà été en grande partie traitée. Bonne continuation. Nezdek (discuter) 20 mars 2022 à 21:56 (CET)

Contestation de label AdQ de la page Expédition Endurance ?

Merci d'expliciter pour quelle raison vous entendez contester la labelisation, nous pourrons ensuite apporter arguments et améliorations. Marco de Freitas (discuter) 13 mars 2022 à 17:25 (CET)

Bonjour, le label ne permet pas de donner les raisons. J'ai laissé beaucoup ce message sur bcp de page et sur deux autres on m'a posé la même question. Voici ma réponse : « l'article est bien écrit, bien illustré et a une bonne bibliographie. Ce que je trouve compliqué pour un AdQ de 2022 est le fait que les sources ne sont pas liées. » Le Petit Chat (discuter) 13 mars 2022 à 18:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Réseau GNSS Centipède » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réseau GNSS Centipède » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau GNSS Centipède/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Amérique du Nord ou du Nord ?

Bonjour,

l'article Amérique du Nord traite en principe du continent qui s'étend de l'Alaska au Panama, comme l'indique la carte dans l'infobox de cet article. Mais à sa lecture, il se trouve qu'il n'est question que du Canada, des États-Unis et du Mexique, auxquels ont été ajoutés les Caraïbes. Or, cela correspondent peu ou prou à l'Amérique septentrionale qui a son propre article.

Du coup, ne serait-il pas opportun de modifier la carte de l'infobox et d'amender la section Division politique afin d'éviter les confusions ?

Cordialement, Flammekueche (discuter) 29 juillet 2022 à 08:26 (CEST)

Bonjour @Flammekueche. A la lecture des deux articles mentionnés, ce que je comprends c'est que l'article Amérique du Nord expose la situation incluant le Mexique. Donc correspond en cela d'avantage au découpage des américains eux-même qui classent le Mexique en Amérique du Nord. Tandis que l'article Amérique septentrionale évoque un territoire sans le Mexique, qui correspond d'avantage à un découpage fait par les européens eux-mêmes qui ont tendance à classer le Mexique en "pays du sud". Du coup la carte de l'infobox me semble coller à l'article dans les deux cas. Pour Amérique du Nord, on a dans l'infobox une carte qui inclut le Mexique. Pour Amérique septentrionale, on a une carte sur laquelle le Mexique n'est pas colorié en vert, donc exclut. Par contre, de fait, la carte de l'article Amérique du Nord pourrait s'arrêter à la frontière du Mexique plutôt que d'inclure tous les pays d'Amérique centrale. car c'est surtout avec cette page que ça prête à confusion. Si on prend l'exemple du Panama, il est colorié en vert sur les deux cartes or dans l'article Amérique du nord, il est mentionné comme "faisant partie de l'Amérique centrale" donc de fait il y a confusion, à voir s'il vaut mieux changer la carte ou changer le contenu de l'article. Car peut-être que certaines études de géographie incluent le Panama dans l'Amérique du nord (pour parler des migrations par exemple, je ne sais pas). Marion Leconte (discuter) 29 juillet 2022 à 09:29 (CEST)

La convention des atlas aparemment c'est de mettre une Amérique du nord au sens large : [13] et une Amérique du Sud sans l'Amérique centrale : [14] Marion Leconte (discuter) 29 juillet 2022 à 09:37 (CEST)

Il y a un décalage entre la carte de l'infobox et le contenu de l'article :

• soit on affiche une carte qui va jusqu'au Panama et on évoque donc tous les pays dans l'article,
• soit on affiche une carte restrictive mais qui correspond au contenu.

C'est la différence qui me "choque".

Après, je pense qu'il faudrait aussi insister davantage sur le fait que le terme Amérique du Nord englobe des aires géographiques différentes suivant le point de vue.

Flammekueche (discuter) 29 juillet 2022 à 09:54 (CEST)

Dans ce débat, je trouve que la meilleure issue c'est d'évoquer cela dans l'article plutôt que de changer la carte. En effet, dans les cartes conventionnelles (atlas papier) eux-mêmes les cartographes incluent le Panama donc c'est mieux de refléter le débat dans l'article plutôt que de changer la carte. En tout état de cause, c'est la question de l'Amérique centrale dont il s'agit et non pas, la question de l'Amérique septentrionale qui n'a pas à voir directement.@Flammekueche. Marion Leconte (discuter) 29 juillet 2022 à 17:13 (CEST)

Données économiques dans les infobox pays

Bonjour, dans les infobox de plusieurs pays figurent des données macroéconomiques qui sont des prévisions pour l'année 2022, introduites dès le mois d'avril à la suite de la publication du World Economic Outlook (WEO) du Fonds monétaire international. Je pense qu'il serait plus conforme à la logique de Wikipédia de s'en tenir à des données sures, et donc de ne fournir que des données confirmées, par exemple le PIB de 2021.

Par ailleurs, les Infobox mentionnent des taux de croissance calculés sur des données nominales. Le WEO fournit seulement le taux de croissance économique réel, car c'est la seule donnée économique vraiment pertinente. Le taux de croissance en dollars courants est affecté par l'inflation et les fluctuations du taux de change beaucoup plus que par la croissance économique à proprement parler.

Pour des pays comme la France ou les autres pays de la zone euro, fournir les données en euros pourrait être préférable, si cette donnée est facilement accessible.

Ydecreux (discuter) 29 juillet 2022 à 16:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Géographie de l'immigration en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Géographie de l'immigration en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géographie de l'immigration en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Pom445 ^pépin? 28 août 2022 à 10:48 (CEST)

Message galerie

Bonjour à tous. Un débat sur l'admissibilité du modèle:Message galerie est engagé sur cette page. Ce modèle est relativement souvent employé dans les articles géographiques. Si vous voulez vous exprimer, allez-y. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 septembre 2022 à 11:17 (CEST)

Australie : île - continent ?

Bonjour,

En travaillant sur l'article de l'île de Baffin, j'ai constaté une incohérence sur le classement de l'île : les sources que j'ai consultées indiquent qu'il s'agit de la 5^e plus grande île, tandis que la liste Wikipedia indique qu'elle est la 6^e - sans sourcer cette information. L'écart vient bien sûr du statut de l'Australie, est-ce :

1. une île ?
2. un continent ?
3. une île et un continent ?

Je me demande donc si un débat Wikipédia dont je n'ai pas connaissance s'est déjà saisi de la question, et s'il a permis de décider d'une convention à appliquer sur la WP fr.

Entre temps, un diff de @CaptainHaddock m'a en tout cas incité à creuser ce qu'en disent des encyclopédies généralistes.

1. C'est une île : je n'en ai pas vu à ce stade
2. C'est un continent : Larousse, Britannica, Encyclopédie canadienne
3. C'est une île et un continent : Universalis utilise le terme "île-continent" (mais Madagascar est aussi parfois appelée "île-continent")
4. Un territoire ne peut pas à la fois être une île et un continent : Britannica, Le Petit Robert (surtout en version de 1690)

En résumé, avec les infos exposées, je pencherais pour mettre en avant le fait que l'Australie est plutôt un continent lorsqu'il s'agit de définitions et classements (par exemple renommer Australie (île) en Australie (continent) ; ne pas comptabiliser l'Australie dans la liste des plus grandes îles, etc.), même si je ne vois pas de problème à ce que le terme "île" puisse être utilisé dans le corps de texte pour refléter l'usage qu'en font les sources.

Je (ré)ouvre le débat. -- Spilach (discuter) 25 novembre 2022 à 21:42 (CET)

bonjour, si la question c'est de savoir, si l'Australie est une île ou un continent, la réponse est sans ambiguïté : c'est une île. Le continent est l'Océanie et il est composé de plusieurs territoires, dont l'Australie. Les nomenclatures n'ont pas évolué, il y a 5 continents sur la planète l'Oceanie, l'Europe, l'Asie, l'Amerique et l'Afrique. Par contre on peut certainement parler de "sous-continent" dans certains cas. Mais mentionner l'Australie comme un continent me semble inexact car ça contredit les nomenclatures encore en usage. Il me semble en tout cas ! En espérant avoir bien compris la question. Cordialement, Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 07:24 (CET)

Même avis. Le continent est l'Océanie et il inclut d'autres îles. Les sources selon lesquelles le cinquième continent est l'Océanie sont infiniment plus nombreusesq que celles qui présenteraient les continents comme Afrique, Amérique, Asie, Australie et Europe, s'il en existe. La phrase de l'article du Larousse qui présente l'Australie comme un continent commence par une faute d'orthographe, et renvoie (lien interne) vers l'article « Continent » de la même encyclopédie qui présente les cinq continents comme étant « l’Afrique, l’Amérique, l’Asie, l’Europe et l’Océanie ». Le billet de l'encyclopédie Britannica n'est pas un article proprement dit. L'auteur écrit « By that definition, Australia can’t be an island because it’s already a continent ». La prémisse étant contraire à l'opinion générale, la conclusion n'est pas valide. Quant à l'article de l'encyclopédie canadienne, je n'y ai pas trouvé mention de l'Australie. L'article du Petit Robert dit que l'Océanie est un continent et ne parle pas de l'Australie. En conclusion, l'Australie est bien une île. Ydecreux (discuter) 26 novembre 2022 à 10:06 (CET)

Bonjour, je comprends de vos commentaires que vous remettez en cause le sens ou la qualité des sources que j'amène.

Concernant l'ambigüité, il me semble que les phrases sont pourtant claires (il n'est pas écrit l'Océanie, mais bien l'Australie) :

• Larousse : "L'Australie n'est pas considérée comme une île, mais plutôt comme un continent."
• Britannica (dans l'article "Island") : "Greenland (840,000 square miles [2,175,000 square km]), the largest island, [...]"
• Britannica (dans l'article "Australia") : "Australia, the smallest continent and one of the largest countries on Earth"
• Encyclopédie canadienne : "La plus grande île du monde est le Groenland"

La question est peut-être : est-ce qu'elles se trompent ? Or, concernant la fiabilité des sources, la Britannica me semblait jusque là réputée fiable. Pour alimenter le débat, connaissez-vous d'autres encyclopédies généralistes ou spécialisées qui disent le contraire (à savoir que l'Australie est une île) ?

-- Spilach (discuter) 26 novembre 2022 à 10:56 (CET)

Concernant l'articulation Océanie - Australie, j'imagine assez bien qu'on puisse dire si besoin que "l'Australie est la terre continentale de l'Océanie" au lieu de dire "l'Australie est la plus grande île d'Océanie". -- Spilach (discuter) 26 novembre 2022 à 11:23 (CET)

Bonjour. Dès l'instant où l'Océanie est considérée comme un continent, on ne peut pas écrire qu'une de ses parties est aussi un continent. Sur Le Robert encyclopédique des noms propres, version 2008, il est indiqué pour le paragraphe « Le relief » « L'Australie continentale ... (la plus grande île au monde) ». Père Igor (discuter) 26 novembre 2022 à 11:29 (CET)

À noter également qu'il existe un autre continent, plus grand que l'Australie, l'Antarctique appelé le Continent Austral ou Continent Blanc. Père Igor (discuter) 26 novembre 2022 à 11:36 (CET)

@Spilach : dans l'article Continent de l'encyclopédie, il est mentionné que l'Australie fait débat mais dans les classifications continentales le mot "Australie" n'apparait jamais. Qu'on ait 5 ou 7 continents c'est toujours l'Océanie qui est mentionnée. Cependant c'est un problème d'échelle géographique et pas de sémantique à proprement parler. À l'échelle du monde, l'Australie fait partie de l'ensemble continentale océanique pour simplifier notre représentation du monde. Si on descend à l'échelle régionale (si on se place en Australie) de fait l'Australie peut prendre les caractéristiques d'un continent mais dans les regroupements à l'échelle mondiale, il n'est nulle part mentionné que l'Australie serait au même rang que l'Amérique ou l'Asie pour la simple raison que, les îles de la nouvelle Zélande par exemple serait classé où dans ce cas ? Et l'océan entourant l'île serait classé où ? Etc. C'est un regroupement arbitraire à l'échelle mondiale avant tout donc si vous étudiez l'Australie dans l'Océanie la classification est peut-être différente dans la mesure où c'est pas la même échelle d'étude. Cordialement, Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 12:21 (CET)

Pour préciser ma réponse ci-dessus : il y a le continent (échelle regionale) en tant que terre immergée par rapport à des îles volcaniques par exemple. Tandis que le continent (échelle mondiale) est un consensus qui n'a pas de réalité en tant que telle mais qui permet de décrire le monde. Donc oui l'Australie est un continent au sens où, c'est un espace terrestre émergé , c'est une île (est ce que l'Amérique est une île ?), mais ce n'est pas un continent au sens "division de l'espace mondial". Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 13:49 (CET)

Bonjour, désolé d'avoir été à l'origine de la (ré)ouverture de ce débat de manière bien involontaire. Mais plus que de savoir si l'Australie est une île, un continent ou une Île-continent, mon questionnement portait sur le fait les deux termes île et continent ne pouvaient s'appliquer simultanément d'où ma demande de références. Bon week-end CaptainHaddock ^BlaBla 26 novembre 2022 à 16:16 (CET)

Bonjour,

Intrigué par vos réponses pleines de bon sens, je suis allé creuser dans les sources spécialisées. Les deux sources francophones sérieuses que j'ai trouvées disent que l'Australie est généralement considérée comme un continent, et qu'elle ne peut pas être considérée comme une île (je suis confus et embêté que cela ne corresponde pas à la perception première que certain(e)s ont exprimée, ni à celle actuellement reflétée par la WP-fr) :

• Roger Brunet dans Mappemonde (lire en ligne) : "sont considérés comme des continents, l'Antarctique toujours [...], l'Australie généralement [...]"
• Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés de Jacques Lévy et Michel Lussault, article "île" : "Si l'on récuse le Groenland, la plus grande île du monde est la Nouvelle-Guinée" --> l'hypothèse que ce soit l'Australie n'est même pas évoquée.

Concernant la question que vous avez soulevée sur l'apparente contradiction qu'il y a avec l'Océanie, je crois comprendre que cela vient de la polysémie du mot continent (comme intuité/expliqué par @Marion_Leconte) : lorsque le mot est utilisé pour l'Océanie (ce n'est pas le choix fait aux entrées "Océanie" des encyclopédies) il a le sens de "partie du monde" (Larousse, Universalis, Le Robert des noms propres), alors qu'il a plutôt le sens de "très grande masse de terre émergée" lorsqu'on parle de l'Australie. Le Robert fait bien la distinction entre ces deux concepts, que le Larousse mélange de façon peu heureuse.

-

En résumé, ce que disent les sources me semble pouvoir être condensé de la façon suivante :

L'Australie est généralement considérée comme un continent et non comme une île, même si certaines sources lui confèrent les deux attributs. Dans les sources francophones, on trouve également le terme "continent" pour décrire l'Océanie, bien que ce terme soit alors utilisé dans l'acception de "partie du monde" et non de "grande masse de terre émergée".

-

1. Voyez-vous un pb dans le résumé ci-dessus ?

2. D'autres sources sérieuses sont-elles en contradiction avec ce message ?

3. Sinon, je pense qu'un travail (significatif) va être nécessaire pour que les articles de WP-fr considèrent davantage l'Australie comme un continent ("grande masse de terre émergée") que comme une île, de façon à se mettre en conformité avec les sources (changement du titre de la page Australie (île), renumérotation de la Liste d'îles par superficie, et certainement d'autres encore).

-

Merci d'avoir eu le courage de lire mes longs paragraphes. Des réactions ? -- Spilach (discuter) 29 novembre 2022 à 14:41 (CET)

@Spilach votre recherche est documentée et le propos me semble fiable, donc pas de soucis concernant les conclusions (de mon point de vue). Sur wikipédia les trois articles sont construits comme cela : Continent australien ; Australie (île) et Australie : si vus voulez mettre de l'ordre dans ces articles, vous pouvez le faire sur ces bases, mais il est vrai que, rajouter la notion de "continent" à la place de "île" nécessite de tout relire.

Concernant le paragraphe de synthèse, je fais une proposition d'ajout d'une phrase : L'Australie désigne un Etat, mais aussi un territoire géographique et un continent géologique. L'espace australien est généralement considérée comme un continent et non comme une île, même si certaines sources lui confèrent les deux attributs. Dans les sources francophones, on trouve également le terme "continent" pour décrire l'Océanie, bien que ce terme soit alors utilisé dans l'acception de "partie du monde" et non de "grande masse de terre émergée Marion (discuter) 29 novembre 2022 à 18:53 (CET)

Merci Marion pour le complément. Je vais commencer à faire les modifications en ce sens. Bon après-midi. -- Spilach (discuter) 9 décembre 2022 à 13:19 (CET)

Parallèles : Bug de projection cartographique?

Le modèle qui représente les parallèles semble avoir un pb de projection. Après c'est peut être seulement l'affichage sur mon navigateur? Par exemple l'article 52e parallèle nord. Londres se situe à une lattitude de 51° 30′ 26″ nord, donc le 52° parallèle nord devrait passer sensiblement au nord de Londres. Hors, sur la carte si on se fie aux pastilles rouges, , il passe plutôt au niveau de Nantes. Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 13:52 (CET)

Pareil pour moi. Il semble que tous les points sur la carte sont erronés puisque le 52^e parallèle devrait passer par le Canada, les Pays-Bas et la presqu'île du Kamchatka. C'est donc les paramètres du modèle:Cartelatlong qui sont à revoir. Père Igor (discuter) 6 décembre 2022 à 14:23 (CET)

 GLec : créateur de ce modèle. Père Igor (discuter) 6 décembre 2022 à 14:26 (CET)

Apparemment c'est un offset (constant?) vers le sud, dans les deux hémisphères. Par exemple le 55e parallèle sud devrait passer au niveau du cap Horn, il passe nettement en dessous. Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 15:51 (CET)