Discussion utilisateur:Io Herodotus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Contributions   Outils   Bac à sable

Infobox "planète mineure"[modifier | modifier le code]

Salut Plt, Io Herodotus et les autres,
Je vous informe de l'ajout de 3 nouveaux paramètres dans l'infobox "planète mineure" afin d'avoir qqch d'un peu plus propre que les bricolages faits dans certains articles jusqu'à présent. Les 3 paramètres sont :

  • nombre d'observations : le nom parle de lui même. Juste un nombre à indiquer.
  • arc d'observation : période de temps couverte par les observations. Aucune mise en forme ni unité par défaut.
  • incertitude : valeur du paramètre d'incertitude U.

Je vous laisse voir ce que ça donne sur 2003 UA414. La modification est fonctionnelle ; il me reste juste à rendre ces paramètres optionnels pour ne pas "pourrir" les articles dans lesquels ils ne sont pas remplis.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 26 décembre 2014 à 17:07 (CET)

Wikification[modifier | modifier le code]

Bonjour; j'ai supprimé l'entrée Wikification (d · h · j · ) que tu avais recréé, parce que cela semble impossible à sourcer, et que l'encyclopédie n'a pas vocation à s'auto-référencer; la redirection qui existait auparavant vers Aide:Wikification avait été supprimée par plusieurs administrateurs avec comme motif "jargon dans mauvais espace de noms" ou "pas de redirect entre espaces de noms". Il est sans doute préférable de faire référence à Aide:Wikification. Cordialement -- Speculos (discuter) 31 décembre 2014 à 15:21 (CET)

problème infobox[modifier | modifier le code]

Il y a un problème sur l'infobox de commune des Pays-Bas, exemple Middenmeer, je ne sais pas ce qui ne va pas. --Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2015 à 09:44 (CET)

Notification Io Herodotus : C'est très simple Modèle:Infobox Commune des Pays-Bas est faite pour les communes pas les fractions de communes et Modèle:Infobox Commune des Pays-Bas/ISO ne fonctionne qu'avec le champ « division » et comme ce qui est indiqué dans le champ division n'est pas une province; le modèle renvoie une erreur. Otourly (discuter) 10 janvier 2015 à 09:55 (CET)

Liste_des_planètes_mineures_non_numérotées[modifier | modifier le code]

Comment faire pour compléter la liste? Curiosité de ma part. Pourquoi y a t il des suites comme 2014HA196, HB196, HC196 etc. ? (avec le même chiffre)--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Salut Io Herodotus,
Pour compléter la liste, moi j'ajoute déjà les "nouveaux" observés que je reçois de l'UAI -- et quand il est indiqué qu'un est en fait le même qu'un plus ancien, je "corrige" en mettant les noms "synonymes" avec le nom principal. Sinon, ce que je fais aussi parfois, c'est directement regarder sur la Small-Body Database (SBDB) du Jet Propulsion Laboratory (JPL) (là où concrètement on choppe généralement les données pour remplir les infobox ^^), et là ben je tape les noms les uns après les autres pour voir si (1) l'objet existe (c'est rare mais certains noms ne sont pas attribués pour une raison ou une autre, comme une erreur de la personne responsable d'attribuer les désignations provisoires) et (2) si le nom n'est pas "synonyme" d'un autre. Bref généralement en faisant comme ça tu peux faire des belles séries, même si ça prend un peu de temps de devoir vérifier chaque caillou dans la base de données. D'ailleurs ça marche aussi pour les cailloux numérotés : il suffit de taper le numéro dans la SBDB (ceux-là je ne sais que là qui ils sont). Pour le nombre de nommés/numérotés/total, cf. la réf donnée au début des articles. Et pour les nouveaux nommés, il faut regarder les "Minor Planet Circulars" (MPC).
Pour les "séries" de noms qui se suivent, c'est expliqué en haut des articles : la première lettre correspond à la quinzaine (demi-mois) de découverte, et la deuxième lettre et le numéro correspondent à l'ordre de découverte dans cette quinzaine. Le premier caillou de la quinzaine reçoit "A", le 2e "B", ..., le 25e "Z" (le "I" n'est pas utilisé car trop ressemblant au "1" -- mais le "O" l'est, malgré sa ressemblance avec "0" ^^ enfin ce faisant un alphabet = 25, c'est plus facile à compter ^^), le 26e "A1", le 27e "B1", ..., le 50e "Z1", le 51e "A2", ..., le 4 901e "A196", le 7827e "B313", etc. C'est d'ailleurs pour ça que dans la liste, au sein d'une quinzaine donnée, ils sont classés "par numéro" et pas dans l'ordre alphabétique usuel. Dans l'article apparaissent donc des suites quand toute une série est annoncée par l'UAI ou quand je vérifie toute une série de noms sur la SBDB.
SenseiAC (discuter) 10 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Scission de l'article[modifier | modifier le code]

Salut Notification Io Herodotus :
Je vois que tu es en train de scinder l'article "pré-1999", j'approuve mais néanmoins dans une certaine limite raisonnable : en deça d'une certaine date, ce ne sera pas du tout pertinent. Par exemple, pour 1927, s'il y a un seul caillou toujours pas numéroté, un article spécifique n'est pas pertinent. A voir donc si avant les années 70 ? 60 ? 50 ? un unique article à la façon du "avant 1999" jusqu'alors ne serait préférable à garder. Par ailleurs, le titre sans date devrait seulement rediriger vers la section de l'article global "liste des astéroïdes", c'est inutile de dédoubler l'article.
SenseiAC (discuter) 11 janvier 2015 à 18:49 (CET)

Intérêt de telles listes[modifier | modifier le code]

Bonjour Io Herodotus. Je me pose la question de l'intérêt de ces listes qui contiennent des centaines, voire des milliers de liens rouges, vers des articles qui ne seront jamais créés. De toutes façons, on peut avoir ces listes sur les sites spécialisés. Je pense qu'il vaut mieux consacrer ses efforts à la création d'articles intéressants comme les astéroïdes géocroiseurs potentiellement dangereux ou les gros transneptuniens.Pld (discuter) 12 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Liste d'astéroïdes, à mes yeux, je n'y vois de l'intérêt que pour les articles créés et ceux qui le seront. Où peut-on les trouver autrement qu'en allant à la pêche? En ce qui concerne les recherches qui aboutissent à des listes de liens rouges, je n'en suis pas l'auteur! Je n'ai fais que la scinder--Io Herodotus (discuter) 12 janvier 2015 à 23:20 (CET)
En fait, il ne faut pas créer de liens rouges systématiques mais plutôt créer l'article et le rajouter ensuite à une liste d'objets particuliers (comme il en existe déjà plusieurs). Par exemple, les listes des astéroïdes de 1 à 100000 sont complètes mais seuls les astéroïdes nommés ont un lien (rouge ou pas). Les astéroïdes numérotés non nommés (de loin les plus nombreux) n'ont un lien que si l'article existe. Par exemple, si tu regardes l'article Astéroïde aréocroiseur, tu trouveras une liste (non exhaustive) où cette règle a été appliquée. Si ensuite un article est créé, il suffit de le rechercher dans les articles qui le contiennent et basculer le modèle PM2 en modèle PM1.Pld (discuter) 13 janvier 2015 à 22:19 (CET)
Salut Notification Pld :
Oui, je vois. Je n'ai pas vraiment créé de listes, uniquement scindées. A propos de listes, tu travailles dur sur Liste d'objets transneptuniens. Je me pose la question sur l'intérêt de plusieurs listes. Liste des objets du Système solaire classés par taille qui devrait s'appeler Liste des objets du Système solaire pourrait regrouper tous les objets intéressants. Ta liste contient des données absentes sur celle-là donc il faudrait conserver les deux ce qui fait beaucoup de travail.--Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2015 à 11:07 (CET)
Bonsoir. Mon sentiment est qu'il ne faut pas trop s'acharner sur les listes et éviter d'en créer de nouvelles qu'il faut ensuite maintenir et mettre à jour (surtout si elles sont à peu près totalement inutiles comme la liste des objets mineurs non numérotés). En ce qui concerne la listes des objets transneptuniens, je me contente actuellement (elle est exhaustive jusqu'à la magnitude 5,6) de la mettre à jour avec les articles que tu crées. En règle générale, il vaut mieux des listes de... que des listes des (l'exhaustivité est un idéal inatteignable), sauf si on précise liste des principaux.... Je pense aussi qu'il ne faut pas trop fusionner les listes entre-elles mais seulement éviter les redondances.Pld (discuter) 14 janvier 2015 à 22:11 (CET)
Mais tu as changé d'avis...:) --Io Herodotus (discuter) 18 janvier 2015 à 19:42 (CET)
Pas du tout ! Je suis passé à la contre-attaque : suppression massive des liens rouges en remplaçant PM1 par PM2. J'aurais pu aussi demander la suppression de toutes ces listes inutiles mais c'est plus compliqué (vote,...).Pld (discuter) 18 janvier 2015 à 19:46 (CET)

Mahomet VS Muhammad[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je suis tombé sur cette discussion, où vous semblez voir en l'utilisation de Muhammad et non Mahomet une victoire personnelle. Vous avez d'ailleurs reverté la francisation du mot sur l'article en question. Si je déplore votre démarche, je me demande aujourd'hui si on ne devrait pas en effet utiliser le nom original, Muhammad, d'autant qu'il ne pose aucun problème en français. Jonathan.renoult (discuter) 14 janvier 2015 à 05:42 (CET)

Wikimag n°355 - Semaine 3[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 355 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 19 janvier 2015 à 00:20 (CET)

Wikimag n°356 - Semaine 4[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 356 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 26 janvier 2015 à 08:56 (CET)