Discussion utilisateur:Io Herodotus

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Présentation   Discussion   Contributions   Outils   Bac à sable

Liste_des_planètes_mineures_non_numérotées[modifier | modifier le code]

Comment faire pour compléter la liste? Curiosité de ma part. Pourquoi y a t il des suites comme 2014HA196, HB196, HC196 etc. ? (avec le même chiffre)--Io Herodotus (discuter) 10 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Salut Io Herodotus,
Pour compléter la liste, moi j'ajoute déjà les "nouveaux" observés que je reçois de l'UAI -- et quand il est indiqué qu'un est en fait le même qu'un plus ancien, je "corrige" en mettant les noms "synonymes" avec le nom principal. Sinon, ce que je fais aussi parfois, c'est directement regarder sur la Small-Body Database (SBDB) du Jet Propulsion Laboratory (JPL) (là où concrètement on choppe généralement les données pour remplir les infobox ^^), et là ben je tape les noms les uns après les autres pour voir si (1) l'objet existe (c'est rare mais certains noms ne sont pas attribués pour une raison ou une autre, comme une erreur de la personne responsable d'attribuer les désignations provisoires) et (2) si le nom n'est pas "synonyme" d'un autre. Bref généralement en faisant comme ça tu peux faire des belles séries, même si ça prend un peu de temps de devoir vérifier chaque caillou dans la base de données. D'ailleurs ça marche aussi pour les cailloux numérotés : il suffit de taper le numéro dans la SBDB (ceux-là je ne sais que là qui ils sont). Pour le nombre de nommés/numérotés/total, cf. la réf donnée au début des articles. Et pour les nouveaux nommés, il faut regarder les "Minor Planet Circulars" (MPC).
Pour les "séries" de noms qui se suivent, c'est expliqué en haut des articles : la première lettre correspond à la quinzaine (demi-mois) de découverte, et la deuxième lettre et le numéro correspondent à l'ordre de découverte dans cette quinzaine. Le premier caillou de la quinzaine reçoit "A", le 2e "B", ..., le 25e "Z" (le "I" n'est pas utilisé car trop ressemblant au "1" -- mais le "O" l'est, malgré sa ressemblance avec "0" ^^ enfin ce faisant un alphabet = 25, c'est plus facile à compter ^^), le 26e "A1", le 27e "B1", ..., le 50e "Z1", le 51e "A2", ..., le 4 901e "A196", le 7827e "B313", etc. C'est d'ailleurs pour ça que dans la liste, au sein d'une quinzaine donnée, ils sont classés "par numéro" et pas dans l'ordre alphabétique usuel. Dans l'article apparaissent donc des suites quand toute une série est annoncée par l'UAI ou quand je vérifie toute une série de noms sur la SBDB.
SenseiAC (discuter) 10 janvier 2015 à 18:39 (CET)

Scission de l'article[modifier | modifier le code]

Salut Notification Io Herodotus :
Je vois que tu es en train de scinder l'article "pré-1999", j'approuve mais néanmoins dans une certaine limite raisonnable : en deça d'une certaine date, ce ne sera pas du tout pertinent. Par exemple, pour 1927, s'il y a un seul caillou toujours pas numéroté, un article spécifique n'est pas pertinent. A voir donc si avant les années 70 ? 60 ? 50 ? un unique article à la façon du "avant 1999" jusqu'alors ne serait préférable à garder. Par ailleurs, le titre sans date devrait seulement rediriger vers la section de l'article global "liste des astéroïdes", c'est inutile de dédoubler l'article.
SenseiAC (discuter) 11 janvier 2015 à 18:49 (CET)

Intérêt de telles listes[modifier | modifier le code]

Bonjour Io Herodotus. Je me pose la question de l'intérêt de ces listes qui contiennent des centaines, voire des milliers de liens rouges, vers des articles qui ne seront jamais créés. De toutes façons, on peut avoir ces listes sur les sites spécialisés. Je pense qu'il vaut mieux consacrer ses efforts à la création d'articles intéressants comme les astéroïdes géocroiseurs potentiellement dangereux ou les gros transneptuniens.Pld (discuter) 12 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Liste d'astéroïdes, à mes yeux, je n'y vois de l'intérêt que pour les articles créés et ceux qui le seront. Où peut-on les trouver autrement qu'en allant à la pêche? En ce qui concerne les recherches qui aboutissent à des listes de liens rouges, je n'en suis pas l'auteur! Je n'ai fais que la scinder--Io Herodotus (discuter) 12 janvier 2015 à 23:20 (CET)
En fait, il ne faut pas créer de liens rouges systématiques mais plutôt créer l'article et le rajouter ensuite à une liste d'objets particuliers (comme il en existe déjà plusieurs). Par exemple, les listes des astéroïdes de 1 à 100000 sont complètes mais seuls les astéroïdes nommés ont un lien (rouge ou pas). Les astéroïdes numérotés non nommés (de loin les plus nombreux) n'ont un lien que si l'article existe. Par exemple, si tu regardes l'article Astéroïde aréocroiseur, tu trouveras une liste (non exhaustive) où cette règle a été appliquée. Si ensuite un article est créé, il suffit de le rechercher dans les articles qui le contiennent et basculer le modèle PM2 en modèle PM1.Pld (discuter) 13 janvier 2015 à 22:19 (CET)
Salut Notification Pld :
Oui, je vois. Je n'ai pas vraiment créé de listes, uniquement scindées. A propos de listes, tu travailles dur sur Liste d'objets transneptuniens. Je me pose la question sur l'intérêt de plusieurs listes. Liste des objets du Système solaire classés par taille qui devrait s'appeler Liste des objets du Système solaire pourrait regrouper tous les objets intéressants. Ta liste contient des données absentes sur celle-là donc il faudrait conserver les deux ce qui fait beaucoup de travail.--Io Herodotus (discuter) 14 janvier 2015 à 11:07 (CET)
Bonsoir. Mon sentiment est qu'il ne faut pas trop s'acharner sur les listes et éviter d'en créer de nouvelles qu'il faut ensuite maintenir et mettre à jour (surtout si elles sont à peu près totalement inutiles comme la liste des objets mineurs non numérotés). En ce qui concerne la listes des objets transneptuniens, je me contente actuellement (elle est exhaustive jusqu'à la magnitude 5,6) de la mettre à jour avec les articles que tu crées. En règle générale, il vaut mieux des listes de... que des listes des (l'exhaustivité est un idéal inatteignable), sauf si on précise liste des principaux.... Je pense aussi qu'il ne faut pas trop fusionner les listes entre-elles mais seulement éviter les redondances.Pld (discuter) 14 janvier 2015 à 22:11 (CET)
Mais tu as changé d'avis...:) --Io Herodotus (discuter) 18 janvier 2015 à 19:42 (CET)
Pas du tout ! Je suis passé à la contre-attaque : suppression massive des liens rouges en remplaçant PM1 par PM2. J'aurais pu aussi demander la suppression de toutes ces listes inutiles mais c'est plus compliqué (vote,...).Pld (discuter) 18 janvier 2015 à 19:46 (CET)

Liste d'objets du Système solaire[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans la Liste des objets du Liste d'objets du Système solaire, j'ai ajouté magnitude. Mais j'ai un problème avec ça. Il faudrait que ce soit ma même magnitude pour tous, j'ai mis magnitude absolue. Pour certains astres, notamment les plus gros et les satellites, on ne parle que de magnitude apparente. Comment avoir un tableau cohérent? (Quelle galère ce tableau, je ne sais pas dans quoi je me suis lancé). Je vois que tu l'as modifié. --Io Herodotus (discuter) 31 janvier 2015 à 21:42 (CET)

J'ai remplacé le _ par - et ça ne marchait pas. Tu as donc annulé mes modifs (même celles qui étaient justifiées) mais entre temps j'avais trouvé la correction à faire (un espace avant {{formatnum:}}). Pour les magnitudes absolues des planètes et des satellites, il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas les calculer à partir des magnitudes apparentes. Attention, pour le Soleil la magnitude absolue n'est pas calculée de la même façon que pour les objets du système solaire (voir magnitude absolue). La valeur de 4,83 n'est donc pas du tout comparable aux valeurs données pour les astéroïdes. Enfin, pour le tri correct de la masse, il faudrait mettre la valeur exacte (logarithme décimal de la mantisse) et non la valeur arrondie à l'entier le plus proche.Pld (discuter) 1 février 2015 à 18:17 (CET)
Pour la magnitude, dans le tableau, si je mets "-" cela corromps la mise en page c'est pourquoi j'avais mis "_" Si j'essaye de remettre ta modif ça ne marche pas la dernière case n’apparaît plus. Désolé. Je ne touche plus au tableau ce soir--Io Herodotus (discuter) 1 février 2015 à 17:26 (CET)

┌─────┘
Sais-tu comment convertir magnitude relative en magnitude absolue ? Un abaque ou une formule, je suppose. Le tri de magnitude ne se fait pas bien, je ne sais pas pourquoi. Pa ailleurs pour la magnitude je prends celle du JPL Small-Body Database Browser. J'ai vu pas mal de différence sur la liste des transneptuniens.--Io Herodotus (discuter) 3 février 2015 à 10:53 (CET)

J'ai complété l'article en précisant à quelle planète appartenaient les satellites (facile !). J'ai également amélioré le tri des masses de quelques objets en mettant le logarithme décimal de la masse dans la clé de tri (facile avec Excel) : à poursuivre. Je me demande si on ne pourrait pas rajouter une colonne "magnitude apparente à l'opposition" pour les planètes et leurs satellites. La conversion H => m est expliquée dans l'article magnitude absolue. Pld (discuter) 3 février 2015 à 22:52 (CET)
Le tri marche dans la colonne "Magnitude" mais dans la colonne "Diamètre" il faut mettre {{Nts|xxxx}} pour toutes les valeurs. C'est un peu long à faire ! Pld (discuter) 4 février 2015 à 22:58 (CET)

┌───┘
Alors là, je ne comprends pas , le tri se fait bien avec le 0!
Tu as masqué le n° de certains astéroïdes nommés. Faut il le faire pour tous ? --Io Herodotus (discuter) 5 février 2015 à 22:06 (CET)

Ce n'est pas moi qui avait masqué le numéro de certains astéroïdes. Je pense qu'on peut le faire pour les plus gros seulement (Cérès, Vesta, etc.). Le modèle Nts marche pas mal ! Je vois que tu as continué à rentrer le log décimal des la masse. Il faudra aussi compléter la liste des magnitudes. Pld (discuter) 5 février 2015 à 22:15 (CET)

Liste des astéroïdes[modifier | modifier le code]

C'est exact, il vaut mieux commencer à 1 ((1) Cérès) et écrire liste des que liste de car la liste est exhaustive. Quant à l'espace dans 100 000 que me reproche SenseiAC, j'ai repris ce que tu avais fait pour 100 001 à 200 000. La présence de cet espace ne me semble pas très grave dans un nom de catégorie.Pld (discuter) 11 février 2015 à 22:18 (CET)

Mon article proposé à la supression :([modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pourquoi avez-vous proposer l'article S/2005 (79360) 1 à la supression ?Il date de 2013,s'il le devait vraiment,il serait déjà supprimé,s'il est pas à jour,autant le mettre à jour. Ça, je le SAIS !

PS:Pourriez vous me répondre sur ma propre page de discussion ?--Lucas0231 Clin d'œil (un soucis ?) 18 février 2015 à 10:59 (CET)

Bonjour.
(79360) Sila-Nunam est composé de 2 corps Sila et Numan. Il se trouve que Numan n'est autre que "S/2005 (79360) 1". Il y a donc 2 articles sur le même sujet. Ce qui m'étonne, c'est que normalement chaque astéroïde se voit attribuer un numéro [1]]. Il semble que pour les corps doubles comme celui-là le numéro (ici 79360) désigne les 2. Regardez dans les interwiki, c'est également ce qui est indiqué. C'est vrai que j'ai un gros doute là dessus. --Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 12:27 (CET)

(79360) Sila-Nunam[modifier | modifier le code]

Faut il supprimer S/2005 (79360) 1 ? (79360) Sila-Nunam si nous avons bien compris est composé de 2 corps Sila et Numan. Numan est donc S/2005 (79360) 1 et il y a doublon. Pourquoi un astéroïde double n'a-t-il qu'un seul numéro d'attribution? (mais 2 noms) --Io Herodotus (discuter) 18 février 2015 à 22:22 (CET)

« Ce corps a maintenant un nom double, Sila pour le plus gros et Numan pour le compagnon. » : refnec ? Le renommage de l'article et la mise à jour de l'article associée ont eu lieu le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel. Si on en croit l'article de WP:de, le nommage du système a eu lieu le 9 janvier 2012. Chez nous, l'info concernant la présumée répartition des deux moitiés du nom est apparue la semaine dernière (cette modif et suivantes) sous la plume virtuelle de Io Herodotus. Demain, je tacherai de voir si je peux avoir accès à la circulaire de l'UAI (IAUC) qui a officialisé le nommage (la dernière IAUC librement accessible sans droit d'accès est l'IAUC 8999 du 2 décembre 2008, donc pour celle de janvier 2012 qui nous intéresse je verrai demain si je peux y avoir accès à l'observatoire, sinon j'enverrai un petit mail à l'UAI), voire à un éventuel CBET qui aurait été publié à cette occasion (visiblement aucun CBET n'est librement accessible, donc même commentaire). Quoi qu'il en soit, l'article sur l'objet secondaire n'a a priori pas de raison de disparaître : s'il s'appelle bien Nunam, on renomme l'article Nunam (lune), comme l'ont fait les germanophones et puis c'est tout. Quant au primaire, s'il est bien "juste" Sila, alors il faudra voir ce que l'on fait. Je vous tiens au courant dès que j'en sais plus. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:02 (CET)
OK Merci. Juste un point, Numan n'est pas vraiment une lune puisque les deux corps ont presque le même diamètre.--Io Herodotus (discuter) 19 février 2015 à 00:09 (CET)
Ce n'est pas le premier dans ce cas, et ce ne sera pas le dernier : le système porte en principe le nom du primaire et tous les autres objets sont considérés comme "satellites" : vois (134340) Pluton et Charon (+les petits), (385446) Manwë et Thorondor, (42355) Typhon et son secondaire, et pour pousser le principe jusqu'au bout, la Terre et la Lune. Tout comme les satellites précédents sont "(134340) Pluton I Charon", "(385446) Manwë I Thorondor" et même "Terre I Lune" (jamais utilisé mais c'est quand même son nom systématique), ici on aurait a priori officiellement "(79360) Sila I Nunam" ("Nunam, premier satellite de (79360) Sila"). SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 00:29 (CET)
J'ai renommé sur la base du MPC77871, rien n'indique qu'un nom est attribué a un primaire et un autre a un secondaire, sur la base de ce texte le primaire est nommé Sila-Nunam et le secondaire ne l'est pas. Cela ne correspond peut-être pas à l'idée ou à la volonté des découvreurs mais en l'absence d'un texte officiel de l'UAI, une distribution des noms Sila et Nunam entre primaire et secondaire est de la spéculation... Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 19 février 2015 à 08:31 (CET)
C'est formellement l'impression que j'avais aussi, la Small-Body Database et autres listes "officielles" utilisent le double nom, mais il faut reconnaître qu'en pratique le "gros" est nommé Sila et le "petit" Nunam (notamment quand il est question des occultations de l'un par l'autre), et en cherchant "79360 Sila I Nunam" on obtient plusieurs résultats. Les germanophones, dans l'article dédié à "Nunam", ont d'ailleurs tout un paragraphe sur la question de la désignation, sans apporter ni réponse ni source sur le sujet, en dehors de la partie où il prétendent que c'est le premier "objet double" officiellement reconnu comme tel, en mettant néanmoins une réf qui ne donne cependant pas cette info et en dépit, comme ils le précisent à raison, de l'absence de définition de ce que signifie cette expression. Bref, je pense qu'un petit mail à l'UAI pour éclaircir la situation ne pourra guère faire de mal -- je m'en occupe d'ici ce soir et je vous tiens au courant. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 09:35 (CET)
Après réflexion, je pense qu'il faudrait 2 pages (79360) Sila et (79360) Nunam, chaque corps d'une certaine taille devrait avoir son article. Il faudrait donc renommer (79360) Sila-Nunam en (79360) Sila (l'autre existe déjà).--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 18:41 (CET)

┌────────────┘
Notification Io Herodotus : déjà une chose, l'article "(79360) Nunam" n'existera pas sous ce nom car cette forme, par nature, ne peut pas exister dans la mesure où c'est le secondaire du couple : ce serait comme si on écrivait "(134340) Charon", ce qui serait faux. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 18:45 (CET)

Ok dans ce cas ce serait Nunam (lune); on va y arriver!--Io Herodotus (discuter) 21 février 2015 à 19:47 (CET)
Notification Io Herodotus : oui, si l'information officielle le confirme -- donc pour le moment il est plus prudent d'attendre. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 19:59 (CET)
Dans la mesure où tu as déjà renommé la page en "(79360) Nunam" sans chercher à savoir ce qu'il en était réellement, je te laisse "au pire" directement mettre "Nunam (lune)", ou retourner au titre précédent dont on sait que lui au moins est correct. SenseiAC (discuter) 21 février 2015 à 20:02 (CET)

Wikimag n°360 - Semaine 8[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 360 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 23 février 2015 à 08:15 (CET)

V D M[modifier | modifier le code]

Transmis à Discussion_utilisateur:FDo64#V_D_M ("chui" pas admin. ;)   <STyx @ (en long break) 24 février 2015 à 18:17 (CET)

Quantième sur un tri[modifier | modifier le code]

  • « Est-il possible de faire d'ajouter un ou plusieurs "quantième/rang(s) " sur un tableau triable? » Oui depuis l'apparition des "modules" tout est possible ... est c'est simple puisque (/si?) cela consiste à numéroter les lignes après le tris. Il reste à motiver un progammeur ;)
  • « Ou mieux, là c'est peut-être trop demandé de faire 2 tris par ex (423) Diotime est le quantième astéroïde (uniquement astéroïde) pour la masse? » : là, il suffira de sous-trier par « Type »
  • Mais je pense surtout que ce tableau devrait être transféré sur Wikidata puis automatiquement généré d'après Wikidata ; mais c'est sans doute prématuré
  • note : « Magnitude apparente maximale » (qu'elle idée saugrenue d'avoir inversée l'échelle !) en bonne logique, cela correspond à la visibilité minimale ; mais je/on aura plutôt tendance à croire le contraire :( . Bref, il faudrait une note pour préciser cela. Si c'est « visibilité maximale », il vaux mieux écrire « Magnitude apparente optimale » ;).   <STyx @ (en long break) 24 février 2015 à 19:10 (CET)

Wikimag n°361 - Semaine 9[modifier | modifier le code]

Wikimag-fr.svg
Le Wikimag no 361 est paru
Wikimagazine.svg
OrlodrimBot (d) 2 mars 2015 à 08:15 (CET)

Olá[modifier | modifier le code]

2007 VJ305 criado!--SEPRodrigues (discuter) 4 mars 2015 à 12:47 (CET)