Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

Étiquettes des maires[modifier | modifier le code]

Bonjour. Depuis quelque temps, je me bats avec l'IP 85.68.154.81, alias 92.103.50.210 car il ajoute ou remplace des étiquettes politiques dans les articles de communes ou de cantons (voir cette page de discussion et celle-là), n'hésitant pas à supprimer des références qui le gênent (exemple).

Je repasse systématiquement derrière lui sur les communes ou cantons de la Dordogne, annulant beaucoup de ses modifications et en les sourçant lorsqu'elles concernent l'étiquette fournie en 2008 par le supplément du journal Sud Ouest, que j'ai toujours en ma possession. Lorsque la nouvelle étiquette concerne un autre élu, je wikifie celle-ci car il l'écrit non wikifiée sous la forme, DVG, MRG, RPR, PS, etc. Par contre, je ne vais pas vérifier ses modifications sur les autres départements. Pour information, et action éventuelle. Père Igor (discuter) 2 novembre 2014 à 12:38 (CET)

Bonjour. En visualisant les contribs de la 2e IP, prises par sondage, les deux testées étaient justifiées mais juste non sourcées (il faut effectivement lui faire comprendre que c'est génant), ce que j'avais fait à l'époque : [1] et [2]. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 13:02 (CET)
Coïncidence d'ailleurs, j'étais très récemment en débat à la tournure trollesque sur le même sujet, mais avec une autre IP… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 13:17 (CET)
Notification Ikmo-ned : bonjour. Les sources indiquées sont valables pour la liste qui s'est présentée (DVG : obligation d'avoir une étiquette imposée par le ministère de l'Intérieur) mais ne reflète pas forcément l'étiquette du maire élu, qui peut très bien être sans étiquette, voire PS ou PCF, ou autre. On en avait justement discuté à plusieurs reprises au moment des résultats. Père Igor (discuter) 2 novembre 2014 à 16:02 (CET)
D'accord sur le principe, mais… les cas sont différents selon la précision des étiquettes. Si la mention sans étiquette pour le maire est sourcée, on maintiendra cette mention dans le tableau (c'est le mieux). Dans le cas contraire, surtout si on ne parvient pas à trouver de source pour SE, classer Divers gauche un maire à la tête d'une liste enregistrée Divers gauche me parait cohérent, cette étiquette étant suffisamment large pour cela. On peut aussi envisager la présence d'une note pour préciser le fait qu'il s'agit de l'étiquette enregistrée pour la liste. On peut aussi ne rien mettre dans la colonne. Après, c'est toujours pareil, renvoyer hors de WP une IP par un petit manque de rigueur, c'est un peu gênant dans ce cas précis, ce manque-là ne me paraissant pas de nature réellement erronée. Vérité ou non, il a bien fait partie d'une liste Divers gauche et DVG n'est pas un parti. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 novembre 2014 à 18:13 (CET)

(Conflit d'édit) Bonjour à tous. Marronnier C'est l'époque des Namespace Wikipedia.svg  marronniers . Voilà en effet un sujet maintes fois évoqué ici. La conclusion est toujours la même, à savoir qu'il est très rare que l'étiquette du maire soit connue par une source sûre que l'on puisse référencer. Ce n'est possible que dans les communes importantes, lorsque par exemple le maire dispose d'un site web où il indique clairement cette info. Il est bien évident qu'on ne peut pas confondre l'étiquette de la liste, telle qu'imposée par le ministère de l'Intérieur, et l'étiquette du maire élu lors de la première réunion du conseil municipal. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2014 à 18:22 (CET)

Je vais à l'encontre d'Ikmo-ned (d · c · b) : lors des dernières élections, les préfectures ont décidé presque seules des étiquettes des listes. Par exemple, la nôtre se présentait comme "Sans étiquette" et a été classée comme DVG, ce qui avait probablement l'avantage d'avoir un duel DVG-DVD. Pour les étiquettes floues (SE, DVD, DVG), qui sont utilisées pour simplifier et quantifier des résultats, je suis d'avis de ne les utiliser que quand on a une revendication claire de la part d'un élu. Avec encore plus de réserves vis-à-vis de la mention "SE", qui peut être juste pour une liste de 15 personnes, mais rarement pour une personne. Là j'attendrais presque un refus de choix entre deux options politiques tranchées (par exemple, au sein d'un conseil communautaire). Et surtout, pour cette colonne, je ne cherche pas absolument à la remplir : en fait, je ne le fais que quand j'ai un article précis, c'est à dire rarement. azoée ¿∞? 5 novembre 2014 à 09:35 (CET)
Dans ma commune, j'ai eu le cas d'une liste qui se proclamait « sans étiquette » (il faut que je retrouve les tracts si je ne les ai pas envoyés à la poubelle) représentée par un candidat qui est désormais élu à la tête de la commune. À qui se fier : ministère de l'Intérieur ou autre source locale ? Si on hésite, autant ne rien mettre. tabltrai (d) 5 novembre 2014 à 18:09 (CET)
Le ministère de l'Intérieur a exigé des listes obligatoirement « étiquetées », même si certaines voulaient se présenter « sans étiquette ». Donc, affubler un maire de l'étiquette de la liste dont il est issu est, sauf confirmation de sa part ou d'une source sérieuse, une extrapolation, et non une information avérée. Père Igor (discuter) 5 novembre 2014 à 22:26 (CET)

Surface communale : cherchez l'erreur.[modifier | modifier le code]

Bonjour. Travaillant actuellement sur Sublaines, je viens de découvrir que la surface communale (source INSEE) était de 1444 ha alors que la surface agricole utile (source recensement général agricole 2010) était de 1540 ha. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce prodige ? Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Bien cordialement, --Arcyon (d) 9 novembre 2014 à 20:16 (CET)

Bonjour. Pas d'explication à proposer, mais le calcul de surface avec chacun des outils proposés par le Géoportail et Cadastre.gouv confirme approximativement la surface de 1 444 ha (j'ai trouvé 1 438 ha sur Cadastre.gouv, un peu moins sur le Géoportail). L'erreur semble être la donnée agricole. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 novembre 2014 à 23:05 (CET)
Définition de la SAU (donné par l'organisme de recensement général agricole) : « surface agricole utilisée par les exploitations qui ont leur siège statistique sur la commune concernée. Ces exploitations peuvent utiliser des surfaces sur la commune mais aussi hors de la commune. L'ensemble des terres est ramené à la commune du siège statistique de l'exploitation. » Il n'est donc pas étonnant que la somme des SAU dépasse la surface de la commune, puisque ces deux notions ne sont pas liées. L'article surface agricole utile mentionne ce fait (« Pour chaque exploitation, la SAU est affectée à la commune du siège de l'exploitation agricole, mais une exploitation peut déclarer des terres éclatées sur plusieurs communes. »), sans être plus explicite.--Rehtse (discuter) 10 novembre 2014 à 04:50 (CET)
Merci Rehtse pour cet éclaircissement que je vais reprendre en note dans l'article (et aussi pour la diff sur cet article).--Arcyon (d) 10 novembre 2014 à 09:18 (CET)

Labellisations BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Deux nouveaux articles sont proposés au label BA : Arbonne (page de vote), nouvel opus d'Harrieta, et Cigogné (page de vote) . Bien cordialement. --Arcyon (d) 13 novembre 2014 à 10:02 (CET)

Accès aux articles de communes comportant un ou plusieurs tirets[modifier | modifier le code]

(Père Igor (discuter) 17 novembre 2014 à 16:33 (CET)) Bonjour. Comme j'ai eu peu de réponses, je recopie ci-dessous la discussion que j'ai lancée le 10 novembre sur les Questions techniques, car elle a, selon moi, une influence importante pour, entre autres, l'accès à certains articles de communes :

Bonjour. Depuis quelques jours, je constate que la zone de recherche ne permet plus d'accéder directement à un article dont le nom content un ou des tirets, si on omet ce(s) tiret(s) dans la demande. Exemple : La Chapelle-Saint-Jean n'apparaît pas si on demande « La Chapelle Saint Jean » en zone de recherche. Comme, entre autres articles, un très grand nombre de communes françaises ont des noms composés séparés par des tirets, leur recherche devient beaucoup plus compliquée pour le lecteur lambda, rarement au courant de ces détails typographiques. Y a-t-il possibilité de corriger cette recherche ?

Pour moi l'article La Chapelle-Saint-Jean apparait bien en première réponse lors d'une recherche: [3]. -- Speculos (discuter) 13 novembre 2014 à 17:09 (CET)
Notification Speculos : bonjour et merci de cette réponse. Bien entendu, si on clique sur rechercher, ça fonctionne. Ce que je déplore, c'est que ça ne propose plus directement l'article si on oublie les tirets, et c'est tout récent. Si ça n'est pas réparable, il va falloir faire passer un bot sur les nombreux articles avec tirets pour créer les redirections sans tirets, de façon à faciliter la recherche des lecteurs, pas tous au courant, loin de là, de notre typographie stricte. Rien que sur le département de la Dordogne, il y a 155 articles de communes commençant par La Chapelle- ou Saint- ou Sainte-, autant d'articles non accessibles facilement. Père Igor (discuter) 14 novembre 2014 à 12:35 (CET)
Effectivement, c'est un problème. Par exemple pour la petite ville de La Chapelle Saint Luc dans l'Aube (bonne graphie : La Chapelle-Saint-Luc), il existe une redirection depuis 2009. Ce serait mieux si on pouvait y accéder directement. --Éric Messel (discuter) 14 novembre 2014 à 12:45 (CET)
Ceci étant, je n'ai aucune solution à proposer ! --Éric Messel (discuter) 17 novembre 2014 à 17:29 (CET)

Bonjour à tous. Merci du signalement. Mais le sujet est bien plus vaste puisqu'il concerne également toutes les personnes qui ont un prénom ou un nom composé. Cette modification du logiciel fait qu'aujourd'hui, on vous informe qu'il n'y a pas d'article pour nos ministres Jean Yves Le Drian ou encore Jean Marie Le Guen voire Najat Vallaud Belkacem, ce qui devrait àmha être vite corrigé. Ce type de redirection n'était pas créé puisque le module de recherche proposait immédiatement l'article existant avec le trait d'union. Cela dit, je ne suis pas très au fait de l'endroit où l'on discute de ces évolutions du logiciel. Au bistro ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:40 (CET)

Pour info, je viens d'y poser la question. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:57 (CET)

D'où la discussion suivante :

Bonjour. Une question reste sans réponse depuis une semaine sur la page des questions techniques. Une récente modification du logiciel fait que dans la zone de recherche, les noms d'articles contenant un trait d'union n'apparaissent plus si on omet le trait d'union. Cette modification du logiciel fait qu'aujourd'hui, on vous informe qu'il n'y a pas d'article pour nos ministres Jean Yves Le Drian ou encore Jean Marie Le Guen voire Najat Vallaud Belkacem, ce qui devrait àmha être vite corrigé. On pourrait crééer autant de redirections mais ce type de redirection n'était pas créé puisque le module de recherche proposait immédiatement l'article existant avec le trait d'union. Une idée ???? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Ce nouveau moteur de recherche a été annoncé sur Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2014#CirrusSearch qui dit où on peut signaler les bugs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 novembre 2014 à 18:30 (CET)
Pareillement au trait d'union et à l'espace cités par AntonyB, il faudrait au passage que quand on tape , il propose ' et vice versa ;-) GabrieL (discuter) 17 novembre 2014 à 18:44 (CET)
Bonjour et merci. Je suis donc allé ici, puis ici où j'ai pris le temps d'exposer le problème. N'hésitez pas à compléter ce que j'ai écrit. À suivre donc maintenant ... Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 19:35 (CET)
N'hésitez donc pas à améliorer ce que j'ai écrit. Mon anglais n'est pas terrible et je suis très pressé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 19:38 (CET)
Suite ici. N'hésitez-pas à m'aider ! AntonyB (discuter) 17 novembre 2014 à 22:16 (CET)

Données météo de référence[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous :

Il apparaît que nous rencontrons tous, sur les articles de communes, des problèmes liés à l'obsolescence des données météo.

  1. Il est très difficile d'avoir, pour certaines données, des valeurs à jour, notamment dans les tableaux présentant les paramètres météo sur une longue période (souvent « actualisés » sur la période 1961-1990 alors que nous sommes en 2014 !), ce qui oblige à des pirouettes rédactionnelles pour présenter des valeurs ponctuelles (comme les records de vent 1999 ou de température 2003) en indiquant de façon édulcorée que les tableaux que nous proposons sont hors d'âge.
  2. Quant au modèle {{Météo France}}, par ailleurs très attrayant dans sa présentation, il ne cite ni ses sources ni sa période de référence. Le problème a été évoqué sur sa page de discussion en 2013... rien de neuf depuis.

Cette situation est réellement frustrante au regard des efforts déployés par tous les contributeurs au projet Communes de France en matière de maintenance des articles déjà avancés ou de développement de pages ébauchées.

Qu'en pensez-vous ? Avant d'aller à la pêche, chacun de notre côté, aux infos météo actualisées, ou de nous tourner en interne vers les rédacteurs des modèles à dépoussiérer (les modèles, pas leurs rédacteurs !), il me semble que nous gagnerions à préciser nos attentes, à moins que je ne sois le seul à éprouver ce sentiment de gêne. Nous devons être les principaux utilisateurs de ces données météo en nombre d'articles concernés ; c'est pourquoi je pense que des demandes cohérentes formulées par le (ou au nom du) projet Communes de France seraient plus profitables.

Très cordialement, --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 09:54 (CET)

Bonjour Arcyon37. Le sujet est à rapprocher d'un →précédent débat. Personnellement, comme je suis contre la généralisation de ces données à tous les articles — en partie d'ailleurs pour ces raisons d'actualisations multiples —, je me tiens à l'écart de ce débat. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 18 novembre 2014 à 19:11 (CET)
Merci Ikmo-ned, je ne savais pas que cette question avait déjà été évoquée (on devrait toujours consulter les archives !). Il n'entrait pas dans mon propos (ou bien je n'ai pas été clair) d'obliger quiconque à utiliser ce type de tableau, mais simplement de faire en sorte que ceux que veulent les utiliser puissent disposer d'un outil fiable. Cordialement, --Arcyon (d) 18 novembre 2014 à 19:29 (CET)
Bonjour! Il est très facile de trouver des données actualisées en se rendant sur le site de Meteo France, en cliquant qur l'onglet climat qui permet d'avoir les normales 1981-2010 de toutes les stations majeures. Les normales sont calculées sur une période de 30 ans et sont réactualisées tous les 10 ans, donc ça ne demande pas des mises à jours très fréquentes. Les records sont également actualisés à chaque fois qu'un nouveau record tombe. Voir un exemple avec Besançon sur cette page du site Meteo France. Cordialement, --Wikipedro [¿algo más?] 22 novembre 2014 à 17:07 (CET)

Bonjour à tous. je me permets de rappeler cette discussion (nous en avons eu bcp sur le sujet) où il appert que si l'on connaît bien les relevés météo des 106 stations de Météo France qui correspondent donc aux relevés de 106 communes, il est très hasardeux d'en tirer des conclusions pour l'ensemble des 36 681 communes. J'ai alors proposé que l'on rédige un article pour chacune de ces stations et que dans les articles consacrés aux 36 681 communes, on se contente de faire des renvois vers ces articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2014 à 23:12 (CET)

Présentation des résultats des élections départementales de mars 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, une discussion a été ouverte sur la présentation des résultats des futures élections départementales, tenant compte des binômes. Vos observations y sont les bienvenues. Père Igor (discuter) 21 novembre 2014 à 17:39 (CET)

Pour information[modifier | modifier le code]

EROSTATANOS est nouveau et a signalé (par erreur) quelques problèmes sur sa page de discussion. — Msblepoete Me contacter 21 novembre 2014 à 21:07 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. Toutes les erreurs qu'il a signalées étaient tout à fait réelles. J'ai corrigé les articles incriminés et je lui ai conseillé de regarder les corrections afin d'être capable de les faire lui-même la prochaine fois. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 novembre 2014 à 22:57 (CET)
Pour la commune de FICAJA (Haute-Corse).
Au paragraphe "lieux et monuments" est écrit : XVIXe siècle ; il y a là à l'évidence une coquille ; qui peut la corriger ? (EROSTATANOS (discuter) 24 novembre 2014 à 21:04 (CET))
Bonjour EROSTATANOS Bonjour Pas de problème, c'est corrigé. Fait mais une nouvelle fois, je te conseille de regarder la correction apportée et la prochaine fois, tu pourras corriger toi-même. Cordialement. AntonyB (discuter) 24 novembre 2014 à 23:13 (CET)

Comparaisons de tailles d'agglo ou de communautés urbaines[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il s'agit des modifs de ce jour concernant Bordeaux. Le débat est ouvert ici. Cordialement, Jack ma ►discuter 22 novembre 2014 à 10:23 (CET)

Est-ce qu'un bot pourrait faire ceci?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai posé la question sur le projet Alsace mais à priori je n'ai pas trouvé de dresseur de bot dans le projet, donc je tente ma chance ici à tout hasard pour savoir s'il est possible d'utiliser un bot qui pourrait remplacer le portail Alsace par le portail Bas-Rhin sur tous les articles de:

et ce sauf s'il y a présence de sous-portails tels que Portail:Strasbourg et Portail:Pays de Hanau, où là il faudrait retirer le portail Alsace sans le remplacer par Bas-Rhin?

Merci si cela est possible Sourire Jeriby (discuter) 25 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Page de la commune San Andréa-di-Bozio (Haute-Corse)[modifier | modifier le code]

Je repère un mauvais positionnement du § DEMOGRAPHIE sur la page de la commune citée en objet. Je ne sais corriger.

(EROSTATANOS (discuter) 26 novembre 2014 à 18:43 (CET))

Notification EROSTATANOS : bonjour. Quand tu signales une anomalie de ce genre pense à copier-coller le nom correct de l'article et à le wikifier : Sant'Andréa-di-Bozio, plutôt que de l'écrire à ta sauce, ça fera gagner du temps. De quel mauvais positionnement s'agirait-il ? Je ne repère rien de particulier. Peux-tu nous en dire plus ? Père Igor (discuter) 26 novembre 2014 à 19:34 (CET)

Problème d'affichage démographie[modifier | modifier le code]

(Relayé depuis WP:QT) : gros problème d'affichage sur la section démographie ici : Canton de Lyon-IX#Évolution démographie (d · h · j · ), Canton de Lyon-VII (d · h · j · ), etc... Merci de regarder ce qu'il est possible de faire. -- Speculos (discuter) 27 novembre 2014 à 12:17 (CET)

Bonjour. Anomalie résolue par modification du modèle appelé : [4]. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 novembre 2014 à 18:52 (CET)
Merci pour la correction sur Canton de Lyon-IX#Évolution démographie (d · h · j · ), mais il y a toujours un problème sur Canton de Lyon-VII#Évolution démographie (d · h · j · ). -- Speculos (discuter) 28 novembre 2014 à 22:35 (CET)
Oui. Lyon-VII, Lyon VI et d'autres cantons considérés comme récents semble-t-il, car j'avais déjà fait quelques corrections du côté de Cherbourg si mes souvenirs sont exacts. Je m'occupe de ceux de Lyon en attendant une éventuelle correction plus générale peut-être par bot. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 novembre 2014 à 22:48 (CET)

{{charte de couleur}}[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Au détour d'un tri des palettes de navigation des intercommunalités, me vient une question sur le Modèle:Charte de couleur : il y a deux types de couleurs, les couleurs « communes » et les couleurs « communes contraste ». Dans quel cas utiliser quelle charte (notamment, vous l'aurez compris, qu'utiliser pour les palettes) ? Je pense qu'il serait utile que la documentation du modèle soit un peu plus explicative.

Merci, Auxerroisdu68 @ 3 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Problème d'affichage d'images sur les cartes en Pop-up[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous, depuis quelques temps, un nouvel icône est apparu en haut et à droite de chaque article lié à la géographie (communes, monuments, etc...) qui ouvre une carte en pop-up. Sur ces cartes sont localisés le lieu ou l'étendue correspondant à l'article. On peut également y trouver des "épingles" qui correspondent à des liens vers d'autres articles de Wikipédia. Or, sur un certain nombre de ces liens, notamment dans l'Orne, et plus précisément dans les communes d'Igé (Orne) ou Bellême, toutes les images liées à ces articles dans l'infobulle sont les mêmes (savoir celle du Prieuré de Chênegallon sur la commune d'Eperrais). Un problème informatique bien au-delà de mes capacités, je laisse la main aux spécialistes...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 4 décembre 2014 à 01:13 (CET)

Bonjour Gregofhuest. Je cherche sans trouver. À mon avis, des spécialistes du lien des cartes en pop-up (OpenStreetMap, je crois) et des MH se rencontrent peut-être plus facilement sur le projet:MH ou en WP:QT qu'ici. J'ai testé aussi sur la Mayenne et le Calvados : le résultat est moins bon que sur la Sarthe où tu es un habitué ; ça semble réagir comme sur l'Orne pour le 53 (c:File:Château-Gontier 1 rue de la Harelle 1.JPG) et c'est aléatoire pour le 14. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 décembre 2014 à 19:40 (CET)
Bonsoir Gregofhuest (d · c · b) et Ikmo-ned (d · c · b). Pour le 37, en plus de fournir la même photo, l'"épingle" me renvoie à la page de la liste départementale des MH, alors que les articles dédiés existent. Bonne soirée. --Arcyon (d) 4 décembre 2014 à 21:06 (CET)
Bonjour. Pour les tests que j'ai faits, les résultats sont très aléatoires. Je ne peux pas en tirer de conclusions rationnelles. Je suppose que tout cela est en cours de mise au point et de validation. Wait&See ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:57 (CET).

Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information, à la suite de la création par JackAttack (d · c · b) de la section Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune dans la page Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage », j'ai créé un fichier Excel qui contient pour chacune des 36 681 communes du COG les nom et code de la commune, j'y ai ajouté les infos de ce fichier dont JackAttack (d · c · b) nous a donné le lien, soit 36 904 « libellé d'acheminement ». C'est à partir de ce fichier que j'ai créé le tableau de l'article. Je tiens bien sûr ce fichier à la disposition de tous, il suffit de le demander. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:53 (CET)

Réforme territoriale et articles de communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Quelles modifications à envisager et quels outils à mettre en place pour actualiser les articles des communes après le vote du projet de loi sur la réforme territoriale (notamment redécoupage de la carte régionale) ? Cordialement, --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 10:47 (CET)

Le projet de loi n'a été voté qu'à l'Assemblée nationale, il doit repasser au Sénat avant d'être promulgué. Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 11:30 (CET)
Par ailleurs, la date d'exécution n'est pas la date du vote ; par ex. pour les nouveaux cantons, ils ont été votés mais ne sont pas encore entrés en vigueur (aux élections de 2015). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:35 (CET)
Tout à fait d'accord avec vous, Tella et Floflo, je ne parlais pas de choses à faire mais à prévoir. --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:39 (CET)
Ah bah si quelqu'un veut programmer un bot pour modifier tous les liens de régions sur tous les articles qui en comptent (et pas seulement les communes d'ailleurs, loin de là...), alors why not, mais c'est sans-doute un peu tôt quand-même. --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:44 (CET)
Dont acte. Reste à espérer que, quand le moment sera venu, on saura réagir assez vite... --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)
Et si on voulait garder l'information de l'ancienne région : "...en Nord–Pas-de-Calais–Picardie, anciennement en Picardie" ? Ce n'est pas mon souhait mais ça risque de pester. De plus les noms peuvent changer avant la fin de l'Acte III de la décentralisation, la Voie du Nord aurait proposé avec humour la Chticardie.--JackAttack (discuter) 5 décembre 2014 à 12:15 (CET)
Merci Arcyon de lancer le débat. Et non, il n'est pas trop tôt pour réfléchir, car ce problème va impacter énormément de pages.
Pour les communes, ça a l'air assez simple de modifier par un bot les infobox et les intro : "Trifouilly est une commune située dans la région Machin", remplacé par "Trifouilly est une commune située dans la région Truc" (avec ou sans département, mais rien d'insurmontable).
Par contre, il y a énormément d'articles pour lesquels le renommage ne devra pas être fait, ou ne sera pas évident. Et ça change même les portails : si la Picardie n'a plus d'existence administrative, alors le Portail:Picardie n'est plus un portail géographique, mais devient un portail historique/culturel (un peu comme portail:Occitanie), ce qui peut changer beaucoup de choses.
Problème supplémentaire : pendant longtemps, les sources de référence en papier seront en contradiction avec la situation sur le terrain. De beaux débats en perspective...
Vu la complexité du problème et la façon dont évoluent les débats sur wikipédia, il vaut mieux lancer les discussions le plus tôt possible, pour que les idées murissent. Et cela ne concerne pas que les communes, même si sur cette page-ci on peut se limiter à débattre des problèmes liés aux seuls articles sur les communes (infobox, catégorie, introduction... à modifier automatiquement par bot ?). ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:05 (CET)
Par « tôt », je parlais de programmer un bot ; on peut le faire mais il ne sera pas actif avant un an. Par contre, pas trop tôt pour en discuter effectivement (et ce ne sera pas du luxe..). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 14:12 (CET)
Nous sommes bien d'accord, alors Sourire
Au débotté, je dirais qu'on va avoir en gros trois types de région à traiter :
  1. celles qui ne changent pas (rien à faire)
  2. celles qui n'ont existé que pendant la période actuelle (Midi-Pyrénées ? Pays-de-Loire ? ...)
  3. celles dont les noms correspondent à peu près à des régions "historiques" (Picardie ? Auvergne ? future région Languedoc ?) et vont être modifiées ou vont disparaître, pour lesquelles ont va avoir des difficultés de rédaction. Comme on a actuellement pour la Bretagne qui signifie des entités différentes suivant le contexte. ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:24 (CET)
La loi donnera des noms temporaires aux nouvelles régions. Ce sont a priori les conseils régionaux qui fixeront le nom définitif, après les élections régionales de décembre 2015. Nous avons le temps de définir ce qu'il faut faire... Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 14:32 (CET)
Je pense que la loi donnera comme noms de simples juxtapositions des noms actuels : Nord–Pas-de-Calais + Picardie → Nord–Pas-de-Calais–Picardie. Il y aura des soulèvements de boucliers pour que les tirets soient de tailles différentes Nord▬Pas-de-Calais▬Picardie, mais nous utiliserons les noms officiels (Code officiel géographique). Cette loi en direct sur le site du Sénat.--JackAttack (discuter) 6 décembre 2014 à 19:27 (CET)
Bonjour Jack. Je ne voye pas que dans le nom actuel Nord-Pas-de-Calais les tirets soient de tailles différentes. N'anticipons pas sur ce genre de détail, assez improbable (les noms ne devraient pas être plus compliqués que Schleswig-Holstein Sourire). Pour la vision des choses, je partage les avis ci-dessus, mais tout ça reste très flou. Une chose facilement robotisable, c'est peut-être les noms des catégories. Cdlt, Jack ma ►discuter 7 décembre 2014 à 07:47 (CET)
Les noms des régions tels qu'ils figurent dans le projet de loi approuvé en 2nde lecture à l'Assemblée le 25 novembre 2014 sont sont définis ici dans l'article 1 avec la règle précisée dans l'article 2. Même s'il n'y a pas eu accord lors de la commission mixte paritaire regroupant sénat + assemblée le 27 novembre, il y a très peu de chances que l'article 1 change. Logiquement, dès que la loi sera votée définitivement (avant Noël), il conviendrait effectivement de faire tourner un bot pour changer les noms des régions dans les articles (Infobox et corps de l'article) puis ... lorsque les conseils régionaux auront choisi le nom définitif (excepté pour les régions "Normandie" et "Centre-Val de Loire") dont les noms sont considérés comme définitifs). Un compromis pourrait être, histoire de se roder, de ne changer les noms de régions que pour les communes des régions "Normandie" (actuelles Basse-Normandie et Haute-Normandie) et "Centre-Val de Loire" (actuelle "Centre").Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 10:20 (CET)
Du calme, du calme ! À moins que j'aie tout compris de travers, les nouvelles régions validées cette année seront effectives après les élections régionales de décembre 2015. Donc, pas de modifications intempestives et prématurées avant cette date, car les régions actuelles fonctionneront jusqu'à cette échéance, avec leurs conseillers régionaux actuels, leur président actuel et leur siège actuel. D'un point de vue fiscal, il est probable que l'année civile servira de borne et qu'elles durent jusqu'au 31 décembre 2015, les nouvelles faisant alors leur apparition officielle au 1er janvier 2016 (à confirmer). Je préfère faire une mise à jour à ce moment-là, plutôt que des mois trop tôt. Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 16:40 (CET)
L'article 2 de la loi dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». » A minima, il convient de changer les communes de la région Centre. Ce qui n'est déjà pas si simple, car il ne s'agit pas uniquement de remplacer "Centre" par "Centre-Val de Loire", mais bien de dire le nom avant et après la date de la publication de la loi.Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 17:23 (CET)
Entièrement d'accord avec Père Igor. J'ajoute que l'article 2 du projet de loi donne des appellations provisoires sauf pour la région Normandie composée des régions Basse-Normandie et Haute-Normandie actuelles. Les appellations définitives seront fixées par décret, après avis des conseils régionaux, avant le 1er juillet 2016. La question est donc : faisons-nous les changements en décembre 2015 / janvier 2016, lorsque la loi sera applicable, avec les noms provisoires, ou attendons-nous les noms définitifs quelques mois plus tard, ou faisons-nous les 2 modifications ? Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 18:01 (CET)
Pour cette question, je ne donne pas de réponse mais fais juste remarquer que ce changement va être si visible et médiatisé que même si on attend les noms définitifs, l'on aura à coup sûr des tas de changements effectués à tort et à travers par des tas de contributeurs, que ce soit sur des communes mais pas seulement encore une fois (et l'on peut aussi du coup se poser la question : est-ce qu'on programmera le bot pour modifier uniquement les articles des communes de France ou tous les articles de Wp qui indiquent des noms de régions). --Floflo (discuter) 7 décembre 2014 à 18:06 (CET)
J'insiste pour la région Centre qui est un cas particulier puisque ses limites territoriales ne changent pas mais le nom change (en Centre-Val de Loire). Ce nouveau nom entrera bel et bien à la publication de la loi, à savoir avant fin 2014.Et c'est vrai que ce sont pas uniquement les articles des communes qui doivent être corrigés, mais tous les articles géographiques utilisant l'ancien nom de région. Pour ce qui est des changements intempestifs ... ils ont déjà commencé. il suffit de regarder le résumé introductif Centre (région française). L'utilisateur Bizzydee a déjà frappé le 21 novembre alors que la loi n'est pas encore votée ni publiée. Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 19:13 (CET)
Où as-tu-vu que la région Centre s'appellerait Centre-Val-de-Loire ? De toute façon la loi, pour les nouvelles régions, ne s'appliquera qu'après les élections régionales de décembre 2015. Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 20:15 (CET)
Lis bien le projet de loi en cliquant ici. L'article 2 - section IV dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». »Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 20:56 (CET)
Pour cette région seulement, à mettre en application après publication au Journal Officiel, par renommage de Centre (région française) vers Centre-Val de Loire, sans oublier le portail:Centre, son projet ainsi que la catégorie:Centre et celle sur Commons. Des bots pour faire le travail sur WP et sur commons seraient appréciables. Père Igor (discuter) 8 décembre 2014 à 11:09 (CET)
J'ai vu, je n'avais pas pris la bonne version du projet de loi. Donc nous pourrons nous occuper de la région Centre dès la publication de la loi, de la région Normandie en janvier 2016 et des autres régions lorsque le décret aura fixé les noms définitifs. A moins que quelque chose change encore... Tella (discuter) 8 décembre 2014 à 21:01 (CET)

Changement de nom pour huit communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, un décret du 3 décembre renomme huit communes (voir Changements de nom de communes de France). Les articles sont à reprendre pour intégrer ce nouveau nom dans l'infobox et dans différents endroits du texte, dans les pages liées, dans le wiktionnaire, sur Commons et sur wikidata. Bon courage. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Fait sur ce projet et sur Commons pour la commune de Sainte-Colombe-en-Auxois-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 5 décembre 2014 à 17:14 (CET)

Bonjour à tous. Merci de l'info. Je vais apporter les modifications. Attention, l'arrêté précise « Entrée en vigueur : le texte entre en vigueur le lendemain de sa publication. ». Le JO est paru ce jour, donc ces modifications seront effectives demain.

La syntaxe wiki du texte à ajouter est donc le suivant :

La commune était nommée ''Sainte-Colombe'' avant le {{nobr|6 décembre 2014}}<ref>{{Légifrance | base=JORF | numéro= INTB1410432D | texte=Décret {{n°|2014-1447}} du {{nobr|3 décembre 2014}}}} portant changement du nom de communes.</ref>.

ce qui donne :

La commune était nommée Sainte-Colombe avant le 6 décembre 2014[1].

  1. Décret no 2014-1447 du 3 décembre 2014 portant changement du nom de communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Notification AntonyB : ton lien vers Légifrance n'est pas bon. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 18:03 (CET)
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:09 (CET)
Bonjour Père Igor Bonjour Merci du signalement, je corrigeais ma coquille lorsque l'ami Roland45 (d · c · b) le faisait en même temps ! Désolé pour cette faute de frappe. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 18:11 (CET)
Fait sur WP et Commons concernant Saint-Vincent-d'Autéjac, liens corrigés. -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 5 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Voilà, c'est fait pour les huit articles de communes, et j'en ai profité pour relire et corriger ces huit articles qui en avaient bien besoin. Je conseille à tous, lors de la relecture d'un article, de ne pas oublier d'ajouter le champ « |Date à jour=avril 2014 » lorsqu'il est manquant dans la ligne « Élu actuel ». En effet, en avril dernier, les 36 681 articles ont été revus et les Infobox ont été mises à jour avec les noms des maires élus la semaine qui a suivi les municipales. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 19:11 (CET)

J’opine évidemment, puisque je suis un maniaque de ce champ "date à jour" qui me parait indispensable pour permettre au lecteur d'être avisé de la fraicheur de l'information... Mais une recherche rapide dans la presse locale permet en plus de sourcer l'information et de mettre comme date de référence la date de votre recherche... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 décembre 2014 à 05:50 (CET)

Census Hub[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'en parlais en juin (Discussion Projet:Communes de France/Archive76#Recensement, Insee.fr et Eurostat), il devait ouvrir fin juillet, mais après plusieurs mois de retard, le Census Hub d'Eurostat qui recueille des données des recensement de tous les pays d'Europe a ouvert seulement aujourd'hui 8 décembre : « centre de recensement ». Je n'ai pas encore regardé comment il fonctionnait.

GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 16:58 (CET)

Je viens de regarder rapidement, apparemment, le délai supplémentaire a permis de charger les données 2011 pour la France alors que le site bêta en juin n'avait que les données 2010, c'est déjà une bonne nouvelle :-) GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 17:03 (CET)
C'est effectivement un site très intéressant qui va permettre de compléter bon nombre d'articles de pays ou divisions infra-nationales qui sont peu renseignées en matière de démographie ou d'économie. Néanmoins concernant la France, la première recherche que je fais n'aboutit pas au chiffre de l'Insee. La population entière 2011 serait, selon ce hub, de 64 932 339 habitants, or d'après le Décret no 2013-1289 du 27 décembre 2013 authentifiant les chiffres de la population 2011, elle est en fait de 64 933 051. Bon d'accord, on n'est pas loin. Il n'empêche, ce ne sont pas les mêmes données!Roland45 (discuter) 12 décembre 2014 à 06:55 (CET)
Je n'ai pas trouvé d'où vient l'écart de 712 habitants (soit 0,001%). Notification Roland45, vous avez trouvé sur quelles données il y a des différences ? Je n’ai regardé que sur les communes que je suis (en raison de mon histoire personnelle) et c'est à chaque fois les mêmes chiffres. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:51 (CET)

Histoire de Cormont[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. Je ne sais pas si je suis exactement à la bonne page, mais comme cela parle d'une commune de France, je viens vous demander conseil. S'il ne s'agit pas de la bonne page, merci de me rediriger vers la bonne. Il s'agit de la page de la commune Cormont. Dans la partie « Histoire », il y a un gros pavé datant d'avril 2006 qui semble recopié du chapitre historique du site officiel de la mairie de la commune. J'étais parti pour supprimer le texte et demander une purge d'historique, mais j'ai remarqué qu'il s'agit d'un « extrait de la lettre de Monsieur Thierry Heckmann ». Hors, je ne connais pas ce « Thierry Heckmann », qui est donc l'auteur du texte et non la mairie de Cormont. En cherchant sur Google, on tombe sur le « conservateur en chef des Archives de la Vendée ». Cependant Cormont est dans le département du Pas-de-Calais, loin, très loin de la Vendée. Ainsi, on pourrait penser qu'il s'agisse d'un homonyme. Mais cela est donc sans plus de précision. L'homonyme peut être mort depuis plus de 70 ans et son texte pourrait être libre. Que faire ? On blanchit le chapitre « Histoire » et on purge l'historique dans le doute ? TiboF® 10 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Labellisations BA (série décembre 2014)[modifier | modifier le code]

Vote en cours pour deux nouvelles communes :

Contestation de label AdQ sur une commune[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Montmorency (Val-d'Oise) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Bonjour cher ami. Tu as raison de faire ces vérifications. Attention toutefois car cet article a été labellisé en 2006. Lorsque j'ai un peu de temps dispo, je passe en revue les articles labellisés il y a de longues années et je leur donne un sérieux coup de lifting pour corriger au moins la forme. C'est ce que j'ai fait sur celui-ci à différentes reprises.
Reste un point important qui doit être à l'origine de ta remarque, c'est que peu d'informations sont correctement référencées par des sources secondaires. Pour ton information, la fr.wikipédia a été créée peu après l'en.wikipédia et dans les années 2002 à 2006, ce fut une course effrénée pour augmenter le nombre d'articles de la fr.wikipédia en regard de l'en.wikipédia qui prenait une importance grandissante. À l'époque (jusqu'en 2006 voire plus), on était très peu attentif à la rédaction des références de sources. Le but à l'époque, c'était de rédiger du contenu. C'est pourquoi tu peux encore trouver aujourd'hui des articles (dont certains très longs), tout à fait sérieux et très bien rédigés, très sérieux dans le fond, mais dont les références de sources sont faibles, voire très faibles, voire même parfois inexistantes : tu n'imagines pas le nombre d'articles dans lesquels j'ajoute encore aujourd'hui la section « Références » qui est inexistante ! Oui oui, c'est vrai ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2014 à 22:26 (CET)
Bonjour AntonyB (d · c · b). C'est vrai pour la date, j'avais remarqué qu'il était ancien (2006) mais actuellement (nous sommes en 2014 - presque en 2015 !), il ne repsecte pas de nombreux points. C'est un mauvais exemple d'AdQ.
Je maintiens ma propostition de contestation pour les motifs suivants :
  • Section Toponymie vide
  • Sous-section Projet d'aménagements vide (à supprimer s'il n'y a rien mais ça serait tout de même curieux)
  • Histoire : à recycler sur certains passages et à sourcer surtout
  • La rédaction est à revoir par endroits : équipements sportifs par ex.
  • Economie : pour améliorer la présentation, mettre des sous-sections pour que la section soit plus lisible
  • Culture locale et patrimoine : trop de listes à puces
  • Noms de section curieux et à revoir : "Montmorency… ailleurs"
  • Sources pas très bien orgnaisées et ne respectant pas les conventions (consulté le... entre-autres)
  • Et d'autres choses que je passe.
Bref, ça fait beaucoup (trop) d'inconvénients même si l'article a été labellisé en 2006, il ne respecte pas les critères d'AdQ, même le BA pour moi aujourd'hui.
Merci et à bientôt ! Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 22:47 (CET)
Je me permets de notifier ici Notification Clicsouris qui a participé à la rédaction de l'article en 2006. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 23:11 (CET)
Bonjour Mathis73 Bonjour Merci de toutes ces précisions. Tu as raison bien sûr. Et pour tout te dire, je pense que la quasi-totalité des articles labellisés pendant de nombreuses années devraient perdre leur label, en particulier les ADQ. Je note que tous les ADQ de 2003 ont perdu leur label, il ne reste plus que deux ADQ de l'année 2004, c'est un peu mieux pour 2005, et ainsi de suite. Mais tu as raison, l'amélioration de l'encyclopédie doit être constante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2014 à 09:18 (CET)