Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » a 2 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

L'article Conférence des Villes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conférence des Villes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conférence des Villes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 février 2015 à 01:34 (CET)


Colmar BA[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de proposer cet article au label. Fairytale bookmark silver.svg Voir la procédure

Cordialement, Gzen92 [discuter] 4 février 2015 à 08:20 (CET)

Renseignements sur ticket OTRS et copie de site autorisée[modifier | modifier le code]

Bonjour. Un nouvel arrivant, Gajetan (d · c · b), a ajouté sur l'article de la commune de Tamniès des informations (copie mot à mot) et des photos tirées du site de la mairie. Je l'ai contacté sur sa page de discussion où il me répond qu'il est le créateur du site internet en question. Est-ce que quelqu'un(e) bien au courant des procédures OTRS et autres, pour copie de site, peut le contacter pour lui indiquer les démarches à effectuer sur Wikipédia et sur Commons pour valider ses ajouts ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 février 2015 à 10:23 (CET)

Fait Bonne journée Lomita (discuter) 4 février 2015 à 10:29 (CET)

Vaste changement de catégories concernant les communes sur commons[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens en parler ici en français car malheureusement, mon anglais est insuffisant pour discuter et comprendre les modifications d'ampleur sur commons qu'a déjà effectuées Wieralee sur les catégories concernant les communes françaises, en remplaçant systématiquement les catégories « Cities and villages in … » par « Populated places in … ». Si comme je le suppose populated correspond à « habité », on a un souci avec les quelques communes de Lorraine sans habitants. Et pourquoi passer 36000 communes de catégories consensuelles depuis des années vers d'autres créées spécialement, hormis pour gonfler un editcount ? Voilà, si quelqu'un(e) de doué(e) en anglais pouvait intervenir auprès de Wieralee pour en savoir plus, je l'en remercie par avance. Père Igor (discuter) 10 février 2015 à 15:21 (CET)

Bonjour Père Igor
Oui, j'ai vu ça aussi hier et cela m’a étonné. « Populated places in … » peut se traduire par "Lieu habité dans..."
J'ai l'impression qu'il essaie d'internationaliser le classement des communes. Et, comme vous, je ne trouve pas que cela soit très adéquat pour les communes françaises. Mais il faut dire que « Cities and villages in … » n'était pas non plus bien approprié.
Je vais discuter avec Wieralee. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 10 février 2015 à 15:26 (CET)
(ajout)
Les changements que j'avais observés sur Commons étaient ceux faits par Notification Verdy_p :, que je notifie pour qu'il puisse nous donner son avis. --Kootshisme (discuter) 10 février 2015 à 15:47 (CET)

Deux réponses dans Commons : celle de Verdy_p et celle de Wieralee. --Kootshisme (discuter) 10 février 2015 à 20:50 (CET)

Je ne suis pas participant au projet, mais je tiens à venir exprimer ici la stupéfaction et la colère d'un participant de base qui découvre que, apparemment sans débat, une modification d'ensemble vient d'être effectuée sur ce qui quand même représente un point important dans notre travail. L'argument de l'uniformisation internationale est apriori stupide : chaque pays a son organisation administrative, et il est aberrant de vouloir toutes les identifier. Quelle importance cela a-t-il pour consulter des documents concernant une commune française que dans tel autre pays il y ait des comtés ou je ne sais quelle autre division administrative ? Et pourquoi vouloir leur donner à ceux-ci et à celles-là un même nom générique ? Et puis c'est quoi, un "lieu habité" ? Ce peut être une agglomération (plusieurs communes), un village, un hameau (une fraction de commune), une maison isolée... D'accord, l'appellation "Cities and villages..." n'était pas géniale, et j'aurais préféré qu'on ait la franchise -dois-je dire le courage ?- de revendiquer pour nos communes l'appellation "Communes", tout simplement. Mais "lieux habités", alors là, c'est d'un RIDICULE ! Vive l'autocratie dans Wikipedia !! Smiley Colère - Fr.Latreille (discuter) 16 février 2015 à 23:10 (CET)

L'article Liste des tripoints entre départements français est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

Pour information, l’article « Liste des tripoints entre départements français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des tripoints entre départements français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Père Igor (discuter) 13 février 2015 à 21:43 (CET)

Villes et villages fleuris, palmarès 2014[modifier | modifier le code]

Pour information, comme chaque début d'année, le palmarès du Concours des villes et villages fleuris a été mis à jour sur ce site. J'ai mis à jour les portails des 5 départements aquitains et chaque article de commune aquitaine. Si ça vous dit sur d'autres départements, allez-y. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 février 2015 à 15:50 (CET)

Portails Grenoble, Isère et Dauphiné[modifier | modifier le code]

Bonjour

Par rapport à cette discussion, savez-vous où il y aurait une recommandation du projet qui dit : « Cependant, cette règle s'applique pour tout, sauf et je dit bien sauf pour les communes » qui impliquerait que l'on peut laisser des portail imbriqués en plus du portail du département de la commune ? Autrement dit, le portail du département est obligatoire, même s'il y a un portail de niveau inférieur (portail de la ville par exemple). --Kootshisme (discuter) 19 février 2015 à 01:32 (CET)

Bonjour Kootshisme Bonjour Merci d'avoir posé la question car je n'ai jamais compris ce point particulier. Cette histoire d'exception pour les communes est étrange. Je n'en ai jamais vu la trace. Quelqu'un sait peut-être et on va ainsi enfin savoir à notre tour ??? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 février 2015 à 18:09 (CET)
Bonjour. Je n'avais pas bien compris l'enjeu de cette question. Si j'ai bien compris, il s'agit du cumul portail Isère/portail Grenoble ? Si c'est bien de cela dont on parle, le cas est évoqué ici : Wikipédia:Liens vers les portails#Exception de pertinence → « En suivant cette exception, on admettra la présence sur l'article Avignon (article important du portail supérieur Vaucluse compte tenu de l'attractivité territoriale) la présence d'un bandeau {{Portail|Avignon|Vaucluse}} ». L'exception de pertinence est donc admise pour ce cas (commune de Grenoble, uniquement). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 février 2015 à 20:23 (CET)
(conflit dédition)
J'avais posé la question sur le bistro car je sais il y a des spécialistes des portails. Mais soit le bistro est tombé en léthargie, soit le sujet ne passionne plus personne ou ne fait plus polémique.
Ca serait quand même bien que ceux qui ont établi cette exception de pertinence viennent nous expliquer pourquoi et surtout comment on l'applique--Kootshisme (discuter) 20 février 2015 à 20:28 (CET)
@Ikmo-ned : j'ai vu cette exception mais on explique pas pourquoi ni comment on fait pour discerner de manière non ambiguë que telle ville pourra avoir son portail être accompagnée par celui du département et pourquoi pour telle autre cela ne saura pas le cas. En outre, pourquoi cela serait valable pour des communes et pas pour le reste des autres sujets de l'encyclopédie. Pourquoi cela ne serait pas valable pour des provinces historiques vs un pays ? Qui a mis en place cette exception ? pourquoi ? A la suite de quelle discussion/décision ? --Kootshisme (discuter) 20 février 2015 à 20:37 (CET)
Conflit d’éditionLe passage « sur l'article Avignon (article important du portail supérieur » me semble suffisamment exclusif. Il m'est arrivé d'avoir des hésitations sur une dualité, mais pas forcément pour l'exception de pertinence. Ainsi, si quelqu'un souhaite apposer le portail Caen sur une commune de la Communauté d'agglomération Caen la Mer, le lien portail Calvados est clairement de trop. Par contre, dans le cas d'apposition du portail Caen pour une commune du pays de Caen, faute d'avoir su trancher, il est possible que les deux soient restés. Mais si l'on parle d'exception de pertinence, pour moi elle ne vaut que pour Caen ou Grenoble, ce d'après la page. Pour répondre à ta dernière question, c'est généralisable à tous les articles principaux d'un portail : Manche (département) doit avoir Portail:Normandie. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 février 2015 à 20:50 (CET)
(complément d'édition) L'exception a été mise en place lors de la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 février 2015 à 20:59 (CET)
Merci Ikmo-ned pour avoir retrouvé cette page. Je viens de la lire en diagonale (pas facile 7 ans après) et en détail les paragraphes sur les exceptions. Cela va dans le sens de ce que je disais sur le bistro : « Je pourrais comprendre que dans le cas de la ville même de Grenoble on puisse avoir à la fois la mention du portail de la ville et celui du département (selon l'exception de pertinence énoncée dans la page Wikipédia:Liens vers les portails -... » et que cela n'est pas appliquable aux communes de la métropole de Grenoble. Car c'est bien ces modifications en masse qui m'ont fait réagir. Alors pour ces communes on devra choisir soit le portail de Grenoble soit celui du département. Mais il faudra faire le même choix pour toutes ces communes.
--Kootshisme (discuter) 20 février 2015 à 21:32 (CET)
Tout d'abord je remercie Kootshisme pour m'avoir tenu informé de la suite de cette discussion. Ensuite, d'après ce que j'ai lu vous seriez d'accord pour remettre le bandeau de portail de l'Isère dans l'article sur Grenoble, mais juste Grenoble pas les autres communes de la métropole grenobloise. Cependant si vous voulez faire comme ça, il faudrait du coup élargir ce procédé sur toutes les communes de France concernés ? (pas uniquement sur Grenoble). Sinon par rapport au bandeau de portail du Dauphiné, qu'es qu'on fait pour Grenoble ? Je le redit mais je pense que c'est important pour la ville qui en est la capitale historique de porter ce bandeau. Après je ne sais pas si vous allez dire qu'il faudra choisir entre Isère et Dauphiné. Amicalement Niconaike (discuter) 21 février 2015 à 00:47 (CET)
Bonjour. Il ne me semble pas incompatible que le Portail:Grenoble Métropole (et non pas Portail:Grenoble qui n'existe plus que comme redirection) soit associé au Portail:Isère sur l'ensemble des communes concernées, l'un lié à l'intercommunalité, l'autre au département. Père Igor (discuter) 21 février 2015 à 10:12 (CET)
Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec Père Igor il n'y a pas incompatibilité de mettre Portail:Grenoble Métropole et Portail:Isère. --Paternel 1 (discuter) 21 février 2015 à 10:56 (CET)
Bonjour, alors vous seriez plutôt d'avis à mettre : "Portail Isère" et "Portail GrenobleMétropole" pour toutes les communes de la métropole de Grenoble ?
  1. Pour --Paternel 1 (discuter) 21 février 2015 à 11:55 (CET)
  2. Pour --Niconaike (discuter) 21 février 2015 à 12:12 (CET)
  3. Pour --Père Igor (discuter) 21 février 2015 à 12:17 (CET)
  4. ! Attendre Contre (explication ci-dessous) --Kootshisme (discuter) 21 février 2015 à 12:47 (CET)

┌───────────────────────┘
Des avis exprimés ci-dessus, on arrive maintenant à la confusion qu'entraine l'existence de "l'exception de pertinence" vis à vis du "Principe de proximité". Par ce sylogisme :

  • selon l'exception de pertinence, les portails "Grenoble Métropole" et "Isère" sont applicables à l'article sur Grenoble
  • les communes de l'interco de Grenoble sont concernées par le portail "Grenoble Métropole"
  • donc, les articles sur les communes de l'interco de Grenoble, doivent aussi avoir les portails "Grenoble Métropole" et "Isère"

Mais la conclusion est en contradiction avec le "Principe de proximité" car toutes les communes l'interco de Grenoble sont en Isère.
Si on accepte cela pour les articles de l'interco de Grenoble, on va devoir l'accepter pour toutes les structures administratives et/ou géographiques (communes, cantons, arrondissements, départements, métropoles, régions et la France) qui sont incluses les unes dans les autres (et les cas sont nombreux dans les articles du projet).
J'avais bien un avis sur ce sujet il y a 3 ans ; j'ai dû en changer de manière contrainte. --Kootshisme (discuter) 21 février 2015 à 13:04 (CET)
(complément)
Je crois qu'à travers cette discussion il y a aussi les conséquences de l'application de la loi MAPTAM (ici pour le cas de Grenoble on peut lire document). La création de ces métropoples ou "méga-intercos" (comme cela va être le cas pour l’interco d'Evry Centre Essonne qui me concerne) va entrainer la création (et cela a commencé) de portails dont la portée sera dans certains cas de même niveau qu'un département. Alors, là encore on va se questionner aussi sur l'imbrication des portails (notamment interco vs département). Dans le cas de l'Isère, la métropole de Grenoble a un poids énorme par rapport au reste du département. En matière d'économie, d'enseignement, de démographie, d'attractivité,... il ne reste plus grand chose à dire au niveau du portail du département de l'Isère si on retire celles qui sont au niveau de la métropole de Grenoble. Il restera le Voironnais, le Viennois et les montagnes (je sais, je suis réducteur),... qui auront bientôt leur portail. --Kootshisme (discuter) 21 février 2015 à 13:47 (CET)

Notification Niconaike a entrepris de remettre le portail Isère sur les articles des communes de la métropole de Grenoble. Je ne suis pas d'accord, et j'ai exposé mes arguments pour cela (au-dessus). J'aimerais bien que l'on mesure ensemble les conséquences de la pose de ces portails imbriqués. Et, en attendant, de rester sur la situation qui prévalait il y a une semaine. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 12:39 (CET)
Pour l'instant tu es la seule personne qui est veuille attendre (pardon, qui est contre), alors je veux bien remettre la version du 15 février sur toutes les communes concernés ! Niconaike (discuter) 22 février 2015 à 12:44 (CET)
Contre plutôt fort, en ce qui me concerne (ce qui me parait une confirmation de l'avis précédemment émis). Le projet CdF va paraitre une nouvelle fois se démarquer du projet global. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 février 2015 à 12:55 (CET)
Conflit d’édition (et complément) Pour preuve, les deux avis émis sont fermement contre sur le bistrot ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 février 2015 à 13:02 (CET)
(conflit d'édition)
Notification NiconaikeTout d'abord, nous en sommes pas à "voter" (vu le sujet, ce n'est pas une prise de décision). Il y a lieu de réfléchir et de débattre et pas seulement dire "je suis pour parce que je trouve ça bien". Le problème soulevé par ces portails dépasse bien plus que le cadre de la métropole de Grenoble. Si l'on met des portails pour toutes agglos et qu'on les ajoute au portail des départements pour les communes concernés, on est très loin de l'exception de pertinence qui ne concernait au départ que la ville principale du département. Pourriez-vous Alors expliquer pourquoi vous pensez que les communes d'une agglo doivent pouvoir avoir à la fois le portail de l'agglo et le portail du département ? --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 13:00 (CET)
Notification Ikmo-ned : je n'ai pas compris. Vous êtes contre le fait de mentionner les 2 portails ou contre le fait de revenir à la situation précédente (avant les ajouts) ? --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 13:03 (CET)
C'est un n°5 dans la liste précédente . Je veux dire « c'est une confirmation de mon avis du 20 février 2015 à 20:50 », donc Isère ou Grenoble Métropole, pas les deux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 février 2015 à 13:13 (CET)
Voici ma réponse Notification Kootshisme: Tout d'abord, comme j'ai déjà pu le dire auparavant, je pense ça normal que toutes les communes de France possède son bandeau départemental. En ce qui concerne, la métropole de Grenoble, elle n'est pas encore une métropole en tant que collectivité territoriale comme celle de Lyon, c'est pour ça que je ne m'oppose pas à ce qu'on est enlevé le bandeau départemental aux communes de la Métropole de Lyon (exepté Lyon qui conserve malgré tout, son bandeau départemental car elle demeure préfecture). En effet Grenoble et sa métropole reste dépendante du département malgré tout et si on prend par exemple la commune de Erquinghem-Lys qui fait partie de la métropole de Lille (et qui possède le même statut que la Métropole de Grenoble), et bien on retrouve en bas de page les bandeaux de Lille Métropole ainsi que celui du département (enfin là c'est la région mais ils n'ont pas de portail sur le département du Nord et du Pas-de-Calais, mais j'espère que vous avez compris là où je voulais en venir) ! Niconaike (discuter) 22 février 2015 à 13:25 (CET)
@Niconaike : je me consacre principalement à la rédaction d'articles (et à leur enrichissement) et peu à discuter dans les espaces communautaires. Sauf si j'ai un soucis avec les recommandations globales de WP ou celles des projets et qu'on me le fait remarquer ou que j'ai des hésitations ou des doutes. J'essaie d'être cohérent dans mes contributions et si on me signale que quelque chose ne va pas, je demande des explications et si je les trouve cohérentes, censées et bien argumentées, je les applique. Si je constate que ces recommandations ne sont pas appliquées (ou plus) pour des articles auxquels j'ai contribué (ou qui y sont liés de manière forte) je le signale aussi pour voir s'il y a eu un changement de ces recommandations (c'était l'objet de mes interventions dans votre page de discussion et ici). A part cela, je me soucie guère de ce que font les contributeurs. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 13:36 (CET)
Afin de poursuivre le fil de cette discussion j'aimerais procéder pas à un vote (puisque si je l'ai bien compris, cette question a une ampleur bien trop importante) mais à un nouveau petit sondage (je sais, c'est un peu répétitif). Veuillez répondre aux trois questions s'il vous plaît : (Niconaike (discuter) 23 février 2015 à 18:37 (CET))
  • Qui serait pour insérer le bandeau de portail de l'Isère et celui de Grenoble sur toutes les communes de la métropole grenobloise ?
  1. Pour ; au cours de ce débat sur cette page ainsi que sur ma page personnelle (lien), j'ai exprimé tous mes avis et arguments --Niconaike (discuter) 23 février 2015 à 18:37 (CET)
  • Qui serait pour insérer soit celui de l'Isère soit celui de Grenoble sur toutes les communes de la métropole grenobloise ?
  1. Contre ; hélas, Kootshisme (je suis un peu réducteur) a essayé de me convaincre, mais je ne suis pas totalement convaincu de cette initiative --Niconaike (discuter) 23 février 2015 à 18:37 (CET)
  1. Pour ; même si je suis pour que l'on conserve les deux bandeaux, je ne suis pas totalement fermé, c'est pour ça que je propose cette solution alternative --Niconaike (discuter) 23 février 2015 à 18:37 (CET)

Liste des maires en boîte déroulante en partie[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai posé la question ici, afin de mettre de façon pratique toute ou partie d'une longue liste de maires en boîte déroulante (masquage par défaut de 1789 à 2000 par exemple). Cordialement, Jack ma ►discuter 22 février 2015 à 10:38 (CET)

Bonjour,
À mon avis, c'est non, parce que les boites déroulantes, c'est mal (problèmes techniques, manque de visibilité, ne sortent pas forcément à l'impression, etc).
La solution, c'est de créer des articles Liste des maires de XXXX lorsque la liste est trop longue. Ce genre de listes est tout-à-fait admissible : "constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier" (Wikipédia:Admissibilité des listes, exemple : Discussion:Liste des maires de Laroque-des-Albères/Suppression). ---- El Caro bla 22 février 2015 à 10:51 (CET)
El Caro +1. --Arcyon (d) 22 février 2015 à 10:59 (CET)
Bonjour à tous. Bah oui, c'est non, le sujet a déjà été débattu : pas de listes déroulantes dans les articles du main, il y a plein de pb, notamment à l'impression. Il faut toujours penser à ceux qui lisent les versions imprimées (et j'en sais quelque chose, car j'en ai rencontré de nombreux dans mes séances de formation). Comme le dit très justement El Caro (d · c · b), il faut créer un article détaillé ; c'est du reste ce que j'ai fait, pas plus tard que ce matin pour Sare. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 février 2015 à 13:25 (CET)
... et que j'ai copié sans vergogne peu de temps après pour Genillé Sourire. --Arcyon (d) 22 février 2015 à 14:50 (CET)
... ce que j'avais fait aussi à l'époque pour les maires de Sombrun et que je vais m'empressé de faire pour Villabé Clin d'œil. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 14:54 (CET)
D'accord. Merci pour vos réponses. Jack ma ►discuter 22 février 2015 à 16:56 (CET)

Désaccord sur le passage à "bon début" pour des communes de l'Essonne.[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Ça se discute ici. --Kootshisme (discuter) 24 février 2015 à 00:08 (CET)

Pour une question d'article[modifier | modifier le code]

Bonjour. Ce renommage par Rémih de la catégorie:Unité urbaine de Maine-et-Loire vers la catégorie:Unité urbaine du Maine-et-Loire, avec suppression de l'ancien nom correct, surtout en indiquant comme motif : « grammaire », me gonfle.

Après la lecture de Wikipédia:Conventions typographiques#Dispositions propres à certains départements français, j'espère qu'il va remettre les choses en place.

Je me demande comment faire pour que tous les six mois, un wikipédien ne décide pas, tout seul dans son coin, que parce qu'il a toujours entendu une sonorité erronée, il décide de l'appliquer à l'encyclopédie. Pourrait-on envisager d'indiquer une mention particulière sur la page de discussion associée à chaque article ou catégorie de ce type ?

À ce propos, existe-t-il dans les pages d'aide une mention particulière concernant le département « de » Vaucluse ? Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 11:34 (CET)

Et apparemment, le problème est bien plus étendu, tant qu'à faire. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 11:40 (CET)
(conflit) Peut-être que si les conseils généraux ne votaient pas des renommages contraires aux règles de la grammaire française pour faire genre, on éviterait ce genre de renommages. D'ailleurs, tout comme le renommage de communes qui doit être approuvé par la Commission de révision du nom des communes du ministère de l'Intérieur, je m'interroge de la légitimité de ce genre de décisions départementales qui consiste surtout à poser de nouveaux panneaux routiers et à modifier le logo du département. Rémi  24 février 2015 à 11:41 (CET)
Bonjour Rémih. Les panneaux routiers, parfois erronés, n'ont jamais été une source officielle de graphie communale ou autre. Par ailleurs, les édiles municipaux ou départementaux ne sont pas tous au courant de la graphie officielle de leur territoire. Voir les liens corrects vers Le Médiateur du Conseil général de Maine-et-Loire ou Les décisions du Conseil général de Maine-et-Loire. Apparemment, tu as sévi sur Eure-et-Loir, Maine-et-Loire et Loir-et-Cher. Alors ne touche pas à Indre-et-Loire, Ille-et-Vilaine, Lot-et-Garonne, Meurthe-et-Moselle, Saône-et-Loire, Seine-et-Marne et Tarn-et-Garonne, ni à Vaucluse qui est une autre particularité. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 12:00 (CET)
Oui, j'ai sévi sur d'autres départements. Encore un peu et j'ai fait du vandalisme. Bref.
Les liens que tu me donnes constituent des cas d'autoréférencement, ce qui n'est pas déontologiquement correct. On se retrouve dans la même situation que la commune de Hyères dont la mairie a voté puis acté (par les panneaux routiers d'entrée de ville, les panneaux municipaux, le logo, le site de la commune, etc.) le changement de nom en « Hyères-les-Palmiers » mais ce changement de nom ayant été refusé par la Commission de révision du nom des communes, elle s'appelle toujours « Hyères ».
De plus, je note que ni Administration territoriale de la France, ni Département (France), ni Liste des départements français (je n'ai regardé que ces articles) ne comportent de sources pour le nom des départements. Vous me direz que c'est trivial donc pas besoin de la sourcer. La présente section prouve que ce n'est pas si trivial que ça. Rémi  24 février 2015 à 12:07 (CET)
Oui, faut quand même faire attention aux termes employés... connaissant les contributions de Rémih, au pire il a fait une erreur, c'est tout. Disons que pour ce genre de renommage massif, vaudrait peut-être mieux contacter les projets concernés, mais rien n'y oblige et peu font cette démarche. Fat reconnaître que ces dénominations sont complexes, l'aspect « académique » (à sourcer, donc), heurte l'usage courant et même officiel.--Rehtse (discuter) 24 février 2015 à 12:19 (CET)
(conflit d'édition) Je n'ai pas absolument pas parlé de vandalisme à ton sujet, puisque tu es à l'évidence de bonne foi. Comme je l'ai écrit en début de section, c'est malheureusement un marronnier pour le projet:Communes de France, avec régulièrement, des questions posées à ce sujet, et plus rarement des renommages bruts. J'ai eu moi aussi à mes débuts sur Wikipédia, une interrogation à ce sujet. Dans l'article Maine-et-Loire#Dénomination et usage figure la règle orthographique (non sourcée). Pour en revenir à une actualité proche, la liste des cantons de Maine-et-Loire ou le modèle:Palette Cantons de Maine-et-Loire sont eux aussi écrits correctement. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 12:27 (CET)
Je cherche en vain un document officiel d'un ministère (de préférence celui de l'intérieur et pas une liste concoctée par un employé lambda) comportant le nom mais surtout le genre des départements français. Une fois fait, reste à savoir quelle source est à suivre : celle du document officiel ministériel ou celles des différents conseils généraux. Ensuite, qu'un type ou un autre de source ait été choisi, modifier l'intro des articles en précisant les variantes s'il y a (du genre « Le département du Maine-et-Loire, département de Maine-et-loire selon le conseil général, est [...] » ou « Le département de Maine-et-Loire, département du Maine-et-loire selon le ministère Machin, est [...] »).
Rémi  24 février 2015 à 12:31 (CET)
Je ne sais pas ce qu'il en est pour le Maine-et-Loire, mais pour le Vaucluse le « de » plutôt que « du » vient du fait que « Vaucluse » est à l'origine le nom d'une ville (rebaptisée depuis Fontaine-de-Vaucluse). Quoi qu'il en soit, dans l'usage courant « du Vaucluse » est utilisé tout le temps, y compris localement, à tel point que je ne comprendrais pas vraiment qu'on le considère comme une faute grave. --Superbenjamin | discuter | 24 février 2015 à 16:20 (CET)
Logo officiel du département
Évite de faire refleurir ce marronnier. La vraie graphie est celle-ci, elle est reprise par la préfecture de Vaucluse, le conseil général de Vaucluse, l'Inspection d'Académie de Vaucluse, etc. Affirmer que l'usage courant « du Vaucluse » est utilisé tout le temps, y compris localement, n'est que ton point de vue et ne correspond en rien à la réalité. --JPS68 (discuter) 24 février 2015 à 16:39 (CET)
Je suis en train de tout remettre en état. Toute aide sera la bienvenue. Cordialement, Vargenau (discuter) 24 février 2015 à 16:54 (CET)

Marronnier Il est en effet dommage d'utiliser un temps qui est précieux pour tous pour rediscuter d'un Namespace Wikipedia.svg  marronnier  sur lequel nous avons statué depuis longtemps. Aussi je me permets de rappeler la liste ci-dessous qui répond depuis de longues années à la question reposée (on dispose ainsi de nombreuses listes, comme les listes de communes de XXX (par département), etc). Pour ceux que le sujet intéresse, les explications sont nombreuses : par exemple ici. Quant à la question posée relative aux références officielles du genre des départements, nous savons ici au sein du projet qu'il existe une seule source officielle en France : c'est le Code officiel géographique, publié chaque année, qui donne la nomenclature (genre compris : 0=de XXX, 1=d'XXX, 2=du XXX, 3=de la XXX, 4=des XXX, 5=de l'XXX où XXX est le nom de la collectivité) des noms de toutes les collectivités territoriales de la France (pour les département, c'est ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 février 2015 à 17:51 (CET)

Département Page de la catégorie
01 catégorie:Commune de l'Ain
02 catégorie:Commune de l'Aisne
03 catégorie:Commune de l'Allier
04 catégorie:Commune des Alpes-de-Haute-Provence
05 catégorie:Commune des Hautes-Alpes
06 catégorie:Commune des Alpes-Maritimes
07 catégorie:Commune de l'Ardèche
08 catégorie:Commune des Ardennes
09 catégorie:Commune de l'Ariège
10 catégorie:Commune de l'Aube
11 catégorie:Commune de l'Aude
12 catégorie:Commune de l'Aveyron
13 catégorie:Commune des Bouches-du-Rhône
14 catégorie:Commune du Calvados
15 catégorie:Commune du Cantal
16 catégorie:Commune de la Charente
17 catégorie:Commune de la Charente-Maritime
18 catégorie:Commune du Cher
19 catégorie:Commune de la Corrèze
2A catégorie:Commune de la Corse-du-Sud
2B catégorie:Commune de la Haute-Corse
21 catégorie:Commune de la Côte-d'Or
22 catégorie:Commune des Côtes-d'Armor
23 catégorie:Commune de la Creuse
24 catégorie:Commune de la Dordogne
25 catégorie:Commune du Doubs
26 catégorie:Commune de la Drôme
27 catégorie:Commune de l'Eure
28 catégorie:Commune d'Eure-et-Loir
29 catégorie:Commune du Finistère
30 catégorie:Commune du Gard
31 catégorie:Commune de la Haute-Garonne
32 catégorie:Commune du Gers
33 catégorie:Commune de la Gironde
34 catégorie:Commune de l'Hérault
35 catégorie:Commune d'Ille-et-Vilaine
36 catégorie:Commune de l'Indre
37 catégorie:Commune d'Indre-et-Loire
38 catégorie:Commune de l'Isère
39 catégorie:Commune du département du Jura
40 catégorie:Commune des Landes
41 catégorie:Commune de Loir-et-Cher
42 catégorie:Commune de la Loire
43 catégorie:Commune de la Haute-Loire
44 catégorie:Commune de la Loire-Atlantique
45 catégorie:Commune du Loiret
46 catégorie:Commune du Lot
47 catégorie:Commune de Lot-et-Garonne
48 catégorie:Commune de la Lozère
49 catégorie:Commune de Maine-et-Loire
50 catégorie:Commune de la Manche
51 catégorie:Commune de la Marne
52 catégorie:Commune de la Haute-Marne
53 catégorie:Commune de la Mayenne
54 catégorie:Commune de Meurthe-et-Moselle
55 catégorie:Commune de la Meuse
56 catégorie:Commune du Morbihan
57 catégorie:Commune de la Moselle
58 catégorie:Commune de la Nièvre
59 catégorie:Commune du Nord
60 catégorie:Commune de l'Oise
61 catégorie:Commune de l'Orne
62 catégorie:Commune du Pas-de-Calais
63 catégorie:Commune du Puy-de-Dôme
64 catégorie:Commune des Pyrénées-Atlantiques
65 catégorie:Commune des Hautes-Pyrénées
66 catégorie:Commune des Pyrénées-Orientales
67 catégorie:Commune du Bas-Rhin
68 catégorie:Commune du Haut-Rhin
69 catégorie:Commune du Rhône
70 catégorie:Commune de la Haute-Saône
71 catégorie:Commune de Saône-et-Loire
72 catégorie:Commune de la Sarthe
73 catégorie:Commune de la Savoie
74 catégorie:Commune de la Haute-Savoie
76 catégorie:Commune de la Seine-Maritime
77 catégorie:Commune de Seine-et-Marne
78 catégorie:Commune des Yvelines
79 catégorie:Commune des Deux-Sèvres
80 catégorie:Commune de la Somme
81 catégorie:Commune du Tarn
82 catégorie:Commune de Tarn-et-Garonne
83 catégorie:Commune du Var
84 catégorie:Commune de Vaucluse
85 catégorie:Commune de la Vendée
86 catégorie:Commune de la Vienne
87 catégorie:Commune de la Haute-Vienne
88 catégorie:Commune du département des Vosges
89 catégorie:Commune de l'Yonne
90 catégorie:Commune du Territoire de Belfort
91 catégorie:Commune de l'Essonne
92 catégorie:Commune des Hauts-de-Seine
93 catégorie:Commune de la Seine-Saint-Denis
94 catégorie:Commune du Val-de-Marne
95 catégorie:Commune du Val-d'Oise
Notification AntonyB : la liste officielle des départements français ne dit strictement rien de la façon dont on doit en parler (« département du » ou « département de » ou « département d' » ? ). Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 18:34 (CET)
Notification Rémih : pour les appellations : en haut à gauche : Préfet de Maine-et-Loire, Préfet de Loir-et-Cher et Les services de l'État de Loir-et-Cher et Préfet d'Eure-et-Loir et Préfecture d'Eure-et-Loir. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 18:42 (CET)
Notification AntonyB : merci pour ta réponse très complète et convaincante. Mais c'est tellement contraire à la grammaire française dans certains cas... Bon courage avec le prochain qui passera et qui décidera lui aussi de corriger ces erreurs. :::Rémi  24 février 2015 à 18:50 (CET)
Notification AntonyB : je te prie de m'excuser. Question ci-dessus sans intérêt, je n'avais pas compris l'explication sur la codification. Père Igor (discuter) 24 février 2015 à 19:49 (CET)
@ Rémih : « département du Maine-et-Loire » est d'autant plus absurde que ce nom de département est composé de deux noms de rivières de genre féminin, la Maine et la Loire.
Je n'ai malheureusement pas de source vérifiable sous la main, mais lorsque l'Assemblée constituante française mit en place les départements, dans les premiers mois de 1790 (ou quelques années après pour certains), tous les départements dont la dénomination mariait deux noms de cours d'eau, recouraient à une appellation « département de xxx-yyy », que ces rivières soient :
  • toutes deux de genre masculin (Loir-et-Cher),
  • toutes deux de genre féminin (Ille-et-Vilaine, Indre-et-Loire, Saône-et-Loire, Seine-et-Marne, ex-Seine-et-Oise, + Meurthe-et-Moselle après 1871...),
  • ou des deux genres (Eure-et-Loir, Lot-et-Garonne, Tarn-et-Garonne après 1808...)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 20:55 (CET)
J'oubliais de dire que, par exemple, « département du Loir-et-Cher » est absurde, puisqu'il n'existe pas de rivière nommée « Loir-et-Cher », et que « département de la Seine-et-Marne » le serait tout autant, puisqu'il n'existe pas de rivière nommée « Seine-et-Marne ».
Par contre, il est correct de parler du « département du Bas-Rhin » ou du « département de la Haute-Saône » (entre autres), puisque dans ces cas de noms de rivières accompagnés d'un adjectif, il n'y a qu'un seul nom de rivière. Le nom du « département des Deux-Sèvres » est construit sur le même principe puisque, s'il y a deux rivières, grammaticalement, il n'y a qu'un seul nom de rivière, simplement au pluriel.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 février 2015 à 21:03 (CET)
Absurde de parler d'une « ville du Loir-et-Cher » plutôt que d'une « ville de Loir-et-Cher » ? Qui actuellement utilise la seconde solution ? Pas grand monde. Rémi  24 février 2015 à 21:09 (CET)
Pour le fun : je viens de consulter le site du « conseil général de Loir-et-Cher » (correctement écrit en bas de sa page d'accueil) qui sur la même page évoque le « magazine du Loir-et-Cher » (resic en milieu de cette même page d'accueil !!!). J'en ai profité pour pacourir ce site, je dois reconnaître qu'il est bien fait et que généralement l'orthographe est correcte, mais que penser de ces savoir-faire : visiblement que ce département manque du savoir-faire qu'aurait n'importe quel correcteur avant de publier. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 février 2015 à 21:24 (CET)
Bonjour Notification AntonyB :. Il y a quand même une incohérence entre la liste des articles à employer fournie dans le COG (lien plus haut, et qui est la source officielle en France comme tu le dis) et nos conventions WP:CT (tableau ci-dessus). Par exemple, aussi bien pour Lot que Lot-et-Garonne, c'est "du" (code 2); de même Tarn-et-Garonne, et... Vaucluse (dont il faudrait par ailleurs ajouter l'exception dans nos règles). Ce COG c'est n'importe quoi: pourquoi "de" Saône-et-Loire (2 cours d'eau du même genre, "la") et "du" Lot-et-Garonne ? Je suis bien d'accord avec Hégésippe qu'il n'y a pas de cours d'eau qui s'appelle "Lot-et-Garonne". . Cdlt, Jack ma ►discuter 25 février 2015 à 07:13 (CET)
Ainsi également que « du » Maine-et-Loire. Je n'y comprends plus rien. Père Igor (discuter) 25 février 2015 à 11:10 (CET)
Notification JPS68 : Merci de relire ce que j'ai écrit. Je ne parlais pas d'usage « courant » pour rien : c'est effectivement mon point de vue, celui de quelqu'un qui est très régulièrement dans ce département et qui entend les gens dire « du » et pas « de » (et ça correspond, ne vous en déplaise, à une réalité). Si j'avais voulu dire qu'il fallait changer la manière dont on écrit « de Vaucluse » sur Wikipédia, je l'aurais dit explicitement et j'aurais amené des sources en ce sens : ce n'était tout simplement pas mon propos. Le but de mon message était plus modestement de souligner que l'usage diffère parfois de la langue dite « correcte »… et que ce n'est pas bien grave (et en tout cas ça ne nécessite pas qu'on y passe des heures à discuter toujours de la même chose). --Superbenjamin | discuter | 25 février 2015 à 11:07 (CET)
Voir une discussion récente sur le même sujet : Discussion Projet:Catégories#Catégories concernant les départements français. GabrieL (discuter) 25 février 2015 à 20:02 (CET)
Non, pas tout-à-fait : là il s'agissait de systématiser ou non le "dans" pour les noms de départements ayant un article, plutôt que "en". Cordialement, Jack ma ►discuter 26 février 2015 à 07:07 (CET)

Donc, si on s'en tient au COG, c'est « du Maine-et-Loire » ?--Rehtse (discuter) 26 février 2015 à 12:18 (CET)

Non, car je crois que c'est WP:CT#Dispositions propres à certains départements français, basées sur le LRTUIN, qui priment, sauf si on les change (pas évident : voir cette discussion, en sautant à Conventions géographiques)... Jack ma ►discuter 26 février 2015 à 17:16 (CET)

Utilisation des modèles et leur suivi[modifier | modifier le code]

Bonjour. Le Modèle:Communes limitrophes, très utile, est utilisé plus de 10 000 fois. Ce site (que je viens de découvrir) permet d'en voir les erreurs. Ce même site permet de voir l'utilisation et les erreurs de n'importe quel modèle, par exemple aussi : Infobox Commune de France. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 mars 2015 à 09:30 (CET)

Merci beaucoup pour l'info, je me sers aussi, pour une vérification visuelle, des cartes Map data (c) OpenStreetMap contributors qui sont présentes dans le wiki commons pour toutes les communes de France. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 12:12 (CET)
Notification Pinof :Pour info il est beaucoup plus simple pour avoir (les cartes Map data (c) OpenStreetMap contributors) et en plus mises à jour en cliquant sur carte en haut à droite de chaque commune --Paternel 1 (discuter) 1 mars 2015 à 12:58 (CET)
Bonjour à tous. je fais comme Paternel 1 et c'est très efficace ! AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:09 (CET)
Je vérifie toujours avec Geoportail (affichage des limites et des noms des communes), l'IGN est La source. --Kootshisme (discuter) 1 mars 2015 à 13:15 (CET)

Merci pour l'info sur ce site qui liste les anomalies. C'est précieux en effet. J'ai commencé à corriger. Je suis effaré de voir que certains recopient a la mano les champs de l'Infobox (puisqu'il y a des fautes de frappe) ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:09 (CET)

Wikidata[modifier | modifier le code]

Bonjour, le modèle commune de France ne pourrait-il pas reprendre automatiquement (sans empêcher de surcharger) les données de Wikidata (code INSEE, code postal, blason, image, maire, site officiel ....) ? ce serait vraiment pratique et permettrait de partager le travail avec les autres versions de Wikipédia. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 11:24 (CET)

Notification Pinof : bonjour. Tous ces éléments dont tu parles sont à jour sur Wikidata pour les plus de 36000 communes ? Quand je vois les mises à jour par bot faites sur Wikipédia qui, de temps à autre, génèrent des erreurs ou suppriment des informations valables, j'émets un doute sur la « perfection » des informations de Wikidata, terrain de prédilection des forts en informatique, mais pas forcément au courant des spécificités propres à ce domaine. Au moins, sur Wikipédia, si je vois une erreur, je peux la rectifier. Si elle provient de Wikidata, ce sera mission impossible pour moi, et peut-être pour quelques autres participants au projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 1 mars 2015 à 12:49 (CET)
Bonjour à tous. Cette piste Wikidata est une voie à étudier, on l'a déjà souvent évoquée ici. Ok sans doute pour le Code Insee, peut-être pour le code postal (mais comment Wikidata prend en compte des évolutions, notamment après les fusions/séparations de communes). Pour les blason et image, alors là je vois pas bien ! idem pour le siteweb car il s'avère que ces url sont bien volatiles ! Bref, sujet intéressant mais il faudrait (demande déjà faite N fois) qu'on ait ici au sein du projet un contact au sein de Wikidata avec qui on puisse discuter de tout cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:04 (CET)
J'ai acquis au fil du temps beaucoup de réserves sur l'utilisation de Wikidata. Si dans un premier temps il m'a semblé être une façon rationnelle de mettre à jour des données, je constate de plus en plus qu'on s'oriente vers un truc de geek, à faire fuir si on continue vers cette voie, y compris dans Wikipédia, les véritables encyclopédistes (dont je ne suis pas) : voir par exemple l'historique de La Guerche-de-Bretagne (du reste, si l'on doit surveiller aussi la liste de suivi sur WD, on multiplie par deux le suivi). La population, la superficie, pourquoi pas (avec une source apparaissant dans WP), mais n'allons surtout pas trop loin. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mars 2015 à 13:59 (CET)
J'avoue qu'en ce qui me concerne, je me suis toujours dit que Wikidata pourrait être intéressant pour les maires et les mandats, à condition bien sûr que toutes les versions linguistiques de Wikipédia utilisent Wikidata dans leurs infoboxes. Parce que ce n’est pas une donnée qui change très souvent, mais qui du coup est rarement mise à jour pour bon nombre de petites (et même moyennes) communes sur bon nombre de projets (par exemple pour La Chapelle-Enchérie où son équivalent en ukrainien indique encore André Blanchecotte comme maire, qui n’est pourtant pas le dernier de 2008, mais celui de 2001...). --Floflo (discuter) 1 mars 2015 à 14:13 (CET)
Le pb de fond de Wikidata est, entre autres, la difficulté de la mise à jour et le sourçage (je ne parle pas du domaine de le domaine de la population qui est d'une autre complexité). Un bon robot devrait pouvoir mettre à jour les données. Contrairement à ce que dit Père Igor, une erreur sera tout aussi bien perçue dans Wikipédia par un néophyte que sans appel à Wikidata, par contre il est clair que seul un pro de wikidata pourra modifier ladite donnée. Quant au sourçage, la plupart du temps c'est de l'autosourçage, à savoir que la source est une Wikipédia, mais on ne cite pas si la donnée est sourcée dans ladite Wikiédia. Si on regarde simplement l'exemple La Guerche-de-Bretagne cité plus haut, on voit que la source du canton est "importé de la Wiki néerlandaise" (?!!). Et si on va sur le Canton of La Guerche-de-Bretagne on voit qu'il s'agit de l'ancienne composition (bon soit dit en passant le canton ds la wiki française fait aussi partie des quelques cantons dont la composition n'est pas encore actualisée, pour une raison bien identifiée). Il n’empêche que si on arrivait à stabiliser la structure des éléments sur Wikidata, ce serait quand même un superplus pour toutes les autres wiki.Roland45 (discuter) 1 mars 2015 à 15:49 (CET)
Ce serait quand même un superplus pour toutes les autres versions de wikipédia et si par exemple le maire est mis à jour par la wikipédia francophone ce serait dix fois plus fiable que par la wikipédia néerlandophone (que l'on peut remercier de jouer le jeu). C'est un peu l'esprit de Wikipédia de partager les données et de ne pas rester sur des obligations de contrôle à priori. Pour ce qui est du sourçage, ce n'est pas toujours faciles dans la boite d'information de les faire apparaitre ou de les lier, les boite ne sont pas conçues pour cela, par contre par structure Wikidata est conçu pour pouvoir associer chaque champ à une source. Je ne sous-estime l'apprentissage technique en particulier pour citer les sources, en tout cas pour la modification des données, pour moi qui ne suis pas pro, cela me semble simple. Si on arrivait à avancer sur l'utilisation de Wikidata, ce serait faire un grand pas. Quelqu'un saurait-il lancer un robot pour mettre à jour les maires dans Wikidata. On ne courrait pas de risque elles ne seraient pas reprises dans la wikipédia francophone sauf pour les communes que l'on voudrait tester. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 18:26 (CET)
Pour avoir la base de données des maires dans la Wikipédia francophone, première étape de l'actualisation en masse, on peut la récupérer avec l'outil ci-dessus. Pour actualiser wikidata avec un robot, c'est une autre affaire. Mais bon, cela doit se faire. A un moment ou un autre, je vais m'y atteler. Il faut déjà comprendre comment se chargent les données sur Wikidata! Après cela doit rouler. Si des contributeurs ont des tuyaux, je suis preneur.Roland45 (discuter) 1 mars 2015 à 18:53 (CET)
C'est effectivement un début. Mais je me repose la question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse. Comment fait-on le lien entre un nom d'article de commune dans la fr.wikipédia (ce nom dépend de nos règles de nommage, et évolue au rythme de création des pages d'homonymie) et les noms des communes dans Wikidata ? La nécessité de trouver une personne très impliquée dans Wikidata avec qui on travaillera de concert me semble être la première étape. J'aimerais également savoir comment est mise à jour la liste des noms des communes dans Wikidata. Tout cela ne doit pas être si simple car je vois tout le temps que je passe au sein de la fr.wikipédia à maintenir en état la liste des noms des articles liés à nos chères 36 658 communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 19:06 (CET)
La commune est représentée par un identifiant établi à la première création et qui ne change jamais après rien n'empêche de changer n'importe quel champ, il y évidemment des problèmes de mise à jour mais c'est exactement les mêmes que l'on soit sur fr.wikipedia ou sur Wikidata. Si Roland35 arrive à faire un premier pas ce serait vraiment super, il n'y a pas de raison que ce soit seulement les russes, les anglais ou le néerlandais qui mettent à jour les données Wikidata des communes françaises. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 22:21 (CET)


Coucou à tous,

Il y a pas mal de français dans le top 100 de Wikidata. On pourrait vous faire une présentation de Wikidata avec streaming et chat (sur IRC ou Google Hangout ou ce que vous voulez). Pyb (discuter) 10 mars 2015 à 01:20 (CET)

Redécoupage des régions[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Comme je l'ai indiqué sur le bistro du jour, j'ai ébauché une page sur tout ce qui sera à faire par rapport à cette nouvelle carte des régions : Utilisateur:Skouratov/Brouillon 6. N'hésitez à l'enrichir, elle est faite pour ça! Je pense qu'elle sera à terme à déplacer en sous-page du projet:France (il faut bien qu'il serve à quelque chose parfois...). Je poste ici car ce projet est plus actif et qu'il y aura beaucoup à faire sur les communes. Je sais que c'est pour janvier prochain, mais il n'est jamais trop tôt pour se préparer à tant de changements à faire d'un coup (manuellement ou avec les bots), le législateur devrait penser un peu à nous parfois ! --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 13:47 (CET)

Notification Skouratov : bonjour. Je pense qu'il faudrait ajouter la mise à jour des catégories sur commons. Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 12:21 (CET)
fait, (j'ai dit que c'est une page collaborative, n'hésitez pas!), il est vrai que je ne pense pas vraiment à Commons, n'y contribuant pas... --Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 12:26 (CET)
Il faudra recommencer quand il y aura les noms définitifs des régions ? Tella (discuter) 5 mars 2015 à 15:26 (CET)
En partie oui, je pense (sauf pour la Normandie)... ou alors on attend 6 mois (ou moins) que les noms soient choisis ? --Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 16:36 (CET)
Un renommage, ce n'est pas grand chose. Pour la plupart des articles à changer, ça ne semble pas gênant de commencer avant. Surtout que les noms provisoires vont être utilisés quelque temps de toute façon… --Superbenjamin | discuter | 5 mars 2015 à 17:58 (CET)
C'est surtout les renommages de catégories et le travail des bots qui prendra du temps, surtout qu'il est fort possible que les nouvelles régions annoncent leur choix une par une...--Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 21:06 (CET)

Genillé[modifier | modifier le code]

Chers toutes et tous,

L'article Genillé est actuellement proposé à la labellisation « bon article » par Arcyon. La page de discussion se trouve ici. Inutile de dire, mais ça va mieux en le disant, qu'Arcyon s'est encore une fois dépassé.

Bien à vous--Harrieta (d) 5 mars 2015 à 13:54 (CET)

Bayonne proposé AdQ[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous

L'article Bayonne est proposé « article de qualité ». Arcyon a été d’un apport précieux comme toujours. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote. Bien à vous--Harrieta (d) 9 mars 2015 à 13:58 (CET)

Partialité d'un article de commune ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur la page de discussion:Saint-Pierre (Cantal), Déminheure (d · c · b) parle d'un article « règlement de compte », à cause de la part importante prise par la contamination radioactive due à l'exploitation d'uranium sur la commune. Je me pose la question de savoir si, parmi les nombreuses sources indiquées, plusieurs sont réellement « de qualité ». D'autres avis sont les bienvenus. Père Igor (discuter) 10 mars 2015 à 18:47 (CET)

Bonjour Père Igor et Déminheure Bonjour. Il y a en effet, et sans prendre parti sur le fond du sujet, du ménage à faire dans les sources. Je les ai toutes regardées (ou essayé de le faire). Il y a des blogs (donc non admissibles dans WP), des liens brisés et quand on arrive à lire leur cache, on voit qu'ils reprennent les données de la CRIIRAD, et enfin des sources que je qualifierais de qualité.
Àmha, il suffirait de conserver les références 9 (CRIIRAD), 12 (Le Point), 13 et 16 (IRSN). La réf 17 (journal la Montagne), que je ne peux pas lire en ligne, pourrait sans doute être conservée également (PQR respectant en général la NPDV).
Cordialement, --Arcyon (d) 10 mars 2015 à 19:28 (CET)

Père Igor, ya erreur sur la personne, le message provient de PinkPepper et non pas de moi-même. Concernant les sources, il faut garder à l'esprit que les sources officielles ne sont pas toujours de qualité non plus dans le domaine du nucléaire. bonne continuation, --Déminheure (discuter) 10 mars 2015 à 19:43 (CET)

Il est manifeste que l'article sert de support à la promotion d'un courant d'opinion particulier. La quantité de sources ne remplace pas leur qualité. Golfestro (discuter) 10 mars 2015 à 20:09 (CET)

Bonjour à tous. Merci du signalement. J'ai réécrit en totalité l'article et l'ai beaucoup complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2015 à 22:22 (CET)

Notification Déminheure : mes excuses pour cette méprise, qui a eu l'intérêt de faire améliorer l'article. Père Igor (discuter) 11 mars 2015 à 12:25 (CET)

Article bien trop long (à voir)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je me renseigne auprès de vous sur cette liste d'un label destiné aux villes/villages/communautés de communes. L'article est très long. Que faire ? Le laisser tel quel, mettre des boîtes déroulantes (déconseillé), créer d'autres articles Bof ? Bien cordialement, Mathis73 [dialoguer] 11 mars 2015 à 14:08 (CET).

Vous pourriez faire une présentation du type :
  • 5 arobases : Ville 1, Ville 2...
  • 4 arobases : Ville 3, Ville 4...
  • ...
Ce qui évite l'effet "sapin de noël" actuel avec tous ces "@@@" qu'il faut compter à chaque fois, et permet de savoir tout de suite qui en à 5, qui en à 4... --Skouratov (discuter) 11 mars 2015 à 14:17 (CET)
Oui, on peut faire comme ça aussi. Par ailleurs, j'ai rajouté des colonnes pour écourter (un peu...) l'effet de longueur. Mathis73 [dialoguer] 11 mars 2015 à 14:22 (CET)
Bonjour Mathis73 et Skouratov Bonjour Pourquoi pas une synthèse de ces deux bonnes idées : des sections par nombre d'@ (la répétition des @ est en effet très fatigante à lire) et une des listes à puces sur plusieurs colonnes dans chaque section ? Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 10:51 (CET)

Démographie ancienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Désolé si cette question a déjà été posée ou débattue quand on a mis en place les modèles de démographie, mais y a-t-il une manière de faire si l'on a des chiffres antérieurs à 1793 ? Parce que ce genre de chiffres existent sur des documents très anciens (je viens d'en trouver pour une petite commune), mais comme il s'agissait alors des paroisses et non des communes, je ne sais pas si ça peut figurer sur un article de commune ; et si oui, à quel endroit.

Merci par avance pour vos réponses, --Floflo (discuter) 11 mars 2015 à 22:29 (CET)

Bonjour Floflo Bonjour. Pour les communes qu'ai pu traiter, les populations antérieures à 1793 sont exprimées en nombre de feux et non en nb. d'habitants et pour la paroisse et non la commune, comme tu le fais justement remarquer, deux raisons àmha pour ne pas chercher à les inclure dans la suite démographique. Je les mentionne tout de même comme ici (vote BA en cours Clin d'œil) en précisant que l'unité n'est pas comparable et le territoire concerné parfois différent (pas le cas dans l'exemple que je te cite). Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 10:45 (CET)
Bonjour Arcyon37 (d · c) et merci pour ta réponse Sourire En fait, sur une autre (ancienne) commune donnée par le même ouvrage, il est en effet mentionné des feux (1497), mais aussi des habitants (1561) et même des communiants (1687) ; mais sur la commune dont je parlais ci-dessus, il ne fait pas de distinctions par contre.
Cela-dit, je ne souhaitais pas les ajouter dans la suite démographique, mais comme le projet:CdF a établi de nombreuses règles de fond et de forme, je voulais être sûr qu'il n'était pas contre-indiqué d'ajouter des chiffres non prévus.
Merci donc pour ton exemple, dont je vais sans-doute donc m’inspirer. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 12 mars 2015 à 10:56 (CET)
Notification Floflo. Je ne me suis jamais interrogé sur l'ajout de données contre-indiquées pas plus que sur la rédaction d'un commentaire de la suite démographique, et comme je n'ai jamais eu de remarques à ce sujet, je continue Sourire. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 11:02 (CET)
Bonjour Floflo Bonjour Les conseils (il ne s'agit pas de règles qui — elles — sont obligatoires) proposés par le projet ont pour premier but d'aider les nouveaux contributeurs et en second but, de permettre la cohérence au sein des 36 658 articles de communes. La question posée ici est tout à fait pertinente et la réponse mériterait en effet d'être insérée dans la page de conseils. Le point a déjà été débattu lorsqu'un contributeur a proposé d'ajouter a la mano les nombres de feux aux deux figures de démographie (le tableau et l'histogramme) : c'était joliment présenté mais l'inconvénient, c'est qu'on ne pouvait plus utiliser la mise à jour automatique. Aussi, la solution mise en œuvre par Arcyon37 (d · c · b) semble la meilleure : du texte ajouté avant les figures avec toutes les explications ad-hoc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 12:16 (CET)
Bonjour. Je me souviens avoir vu un article de commune avec deux tableaux démographiques : un premier avec des feux, le second rempli automatiquement avec les modèles de données habituels, le tout accompagné d'explications. Père Igor (discuter) 12 mars 2015 à 12:26 (CET)
(conflit d'édit) J'étais en train de poursuivre mon message précédent en ajoutant le texte suivant à Floflo (d · c · b) : Si le sujet t'intéresse, tu peux lire ce débat de 2012 et l'exemple de Pouancé considéré comme un bon exemple. J'en ai profité pour compléter la page de conseils (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 12:28 (CET)
Ok merci tout le monde Sourire Et du coup, quand l’ouvrage distingue les recensements en feux, habitants et communiants, en toute logique il faut respecter les sources donc je me verrais mal faire comme si toutes les données étaient exprimées en feux... Cela concerne la Savoie, donc peut-être les différences proviennent de périodes d'occupations (françaises notamment). --Floflo (discuter) 12 mars 2015 à 12:46 (CET)
Oui, j'ai déjà eu le cas également. Pas de problème, tu recopies l'information : en feux, en nombre d'habitants, en nombre de communiants… Il te suffit de bien rédiger pour que ce soit clair pour le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 13:04 (CET)

Population ECPI[modifier | modifier le code]

Suite à une vielle demande, je viens de créer le modèle {{Dernière population ECPI}} qui calcule la somme des populations des communes fournies en paramètre. Cette méthode (somme) est-elle valable pour avoir la population d'un Établissement public de coopération intercommunale ?

Zebulon84 (discuter) 13 mars 2015 à 17:53 (CET)

Bonjour Zebulon. Je ne sais pas si elle est valable mais il m'arrive de l'employer de temps à autre (intercommunalités ayant changé de périmètre et dont l'Insee fournit les populations encore deux ans après sur les bases de l'ancien périmètre). Mais ton modèle est faux : il devrait s'appeler {{Dernière population EPCI}}. Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 11:02 (CET)
Bonjour. Le modèle est intéressant. Par contre, la limitation à 25 met hors circuit une grande partie des nouvelles CdC. Pour la Manche par exemple, un tiers des intercommunalités est écarté. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 11:22 (CET)
Je n'avais pas vu cette limite. À titre d'information, en Dordogne, l'intercommunalité ayant le plus grand nombre de communes est la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord, qui en a 49. Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 11:46 (CET)
  • J'ai renommé le modèle (oui, je suis un peu dyslexique).
  • La limitation peut-être augmentée, je n'avais aucune idée du nombre nécessaire. Je l'ai porté à 99, est-ce suffisant couvrir toutes les EPCI actuelles ?
Zebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 11:57 (CET)
Merci pour la modif. Ça devient en effet plus généraliste. Une petite recherche sur les départements les plus fournis en communes m'a permis de relever au moins une exception : la communauté de communes du Saulnois qui compte 128 communes. Voir si c'est possible de pousser à 140 ou 150 le compteur, à moins que quelqu'un trouve plus… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 14:24 (CET)
(Complément d'édition) L'article annonce qu'« il s'agit de l'EPCI qui comporte le plus grand nombre de communes de France ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 14:29 (CET)
OK, Limite à 129. Dans mon département il n'y a que 119 communes Clin d'œilZebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 15:02 (CET)
Pour info, l'EPCI à fiscalité propre qui a le + grand nombre de communes au 1er janvier 2015 est la communauté de communes de la Haute-Saintonge qui a 131 communes (voir la base ici). Il faut donc augmenter encore le maxi : à 131. Toutefois j'attire l'attention sur la difficulté à gérer ce genre de modèle avec les changements de noms WP des communes qui arrivent de temps en temps.Roland45 (discuter) 14 mars 2015 à 18:29 (CET)
Bonjour à tous. Bonne remarque en effet car à la suite de création de pages d'homonymie, des articles de communes sont conséquemment renommés (entre 5 et 10 par an). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2015 à 19:31 (CET)
Certes, mais actuellement il faut mettre à jour la population à la main chaque année sur tous les articles d'EPCI, pas sur que ce soit mieux. Si vous avez une meilleure solution, je vous écoute. En attendant je vais essayé d'ajouter une catégorisation pour des pages ou une commune incorrectement nommée génère une erreur de calcul. – Zebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 20:19 (CET)
Je comprends bien et je sais que la solution n'est pas évidente. Mon propos avait surtout pour but de donner un complément d'information. J'ajoute que je tiens à jour la liste des noms de 36 658 articles de communes, c'est ici. Je valide cette liste deux fois par mois depuis près de trois ans ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2015 à 21:20 (CET)
La solution est bien de passer par le modèle de données comme pour les communes, {{Données/200034833/population}} par exemple pour la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord citée ci-dessus. Pour l'instant ces modèles ne donnent que 2011. L'actualisation 2012 n'a pas encore été faite, faute d'une actualité plus urgente.Roland45 (discuter) 15 mars 2015 à 08:06 (CET)

Les articles Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012), Élection territoriale en France et Conseiller territorial (collectivité territoriale française) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Copie d'une information signalée sur le Projet:Politique française. Père Igor (discuter) 18 mars 2015 à 12:38 (CET)

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012) et Élection territoriale en France et Conseiller territorial (collectivité territoriale française). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Superbenjamin | discuter | 18 mars 2015 à 12:23 (CET)

Illustrations[modifier | modifier le code]

J'ai contribué à plusieurs articles sur de petites communes de l'Aude. Je dispose de cartes postales anciennes de certaines communes (datant de 1930 environ) que je souhaiterais insérer dans les articles. Ceci pose-t-il un problème ? Même question pour les cartes géographiques de Cassini (issues du site de la BNF) datant du début 19ème ? --METGE Jean (discuter) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)

Bonjour METGE Jean Bonjour. Pour la carte de Cassini, il ne devrait y avoir aucun problème. Il suffit de déclarer au moment du téléversement sur Commons qu'il s'agit d'une œuvre dans le domaine public. Pour preuve les nombreuses images déjà en circulation : voir la catégorie dédiée sur Commons ici. Tu peux d'ailleurs t'aider de la description de ces fichiers pour remplir les champs de renseignements des images que tu verseras. Concernant les cartes postales, pour tomber dans le domaine public, leur auteur doit être mort depuis plus de 70 ans. Et là, pour les années 30, on est plus « juste » : un photographe ayant réalisé une carte postale en 1930 peut facilement avoir vécu encore 30 ou 40 après, donc droits encore réservés. Ce sujet a peut-être déjà fait l'objet de discussions dont pourraient témoigner des contributeurs plus anciens que moi, et les droits sont peut-être attachés à l'éditeur et non à l'auteur. Appel à d'autres avis. Cordialement, --Arcyon (d) 19 mars 2015 à 15:34 (CET)

Actualisation noms des communautés de communes et des cantons[modifier | modifier le code]

Les communautés de communes ayant changé depuis plus d'un an et les cantons très récemment, comment faire pour actualiser les modèles correspondant ? --METGE Jean (discuter) 19 mars 2015 à 14:45 (CET)

Bonjour. Pour info, Roland45 (d · c · b) fait actuellement un très gros travail pour la mise à jour des infos relatives aux cantons. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2015 à 17:44 (CET)
Il y a plusieurs sortes de modèles. En général on en différencie deux types : les modèles d'affichage (ou de calcul) et les modèles de données.
Pour les cantons, j'ai travaillé et travaille toujours sur tous les modèles (affichage et données) pour que le nouveau découpage et mode d'élection soit bien pris en compte. C'est en voie de finalisation. Petite info sur les modèles de données de population des cantons : il y en a désormais deux pour certains cantons (ceux qui ont gardé le même nom mais avec un territoire différent : par exemple pour Beaugency, pour les données antériures à 2015, on a {{Données/Canton de Beaugency/évolution population}} et pour post-2015 {{Données/4501/évolution population}}, ceci pour tenir compte du fait qu'entre 2012 et 2015 on va avoir des données de populations différentes pour un même nom de canton selon que l'on se réfère à la situation avant ou après 2015.
Pour les EPCI, les données de population sont toujours celles de 2011. Chaque chose dans son temps. Même avec des bots (dont il faut écrire les programmes et qu'il faut ensuite faire tourner) cela prend beaucoup de temps. Là aussi précisions sur les données de populations des EPCI : compte tenu des multiples changements de noms, le principe retenu est d'utiliser comme paramètre du titre le numéro Siren de l'EPCI. Au moins on est sûr de quoi l'on parle (ce qui n'est pas toujours le cas dans les articles sur les EPCI), comme par exemple {{Données/200000628/population}} pour la Communauté de communes Rhône-Lez-Provence.Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 18:21 (CET)

Questions de l'Insee[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Sylvain WMFr (d · c) et moi avons rencontré une personne de l'Insee pour discuter des usages de la statistique publique. Elle nous a notamment présenté un questionnaire dont l'essentiel des questions est tourné vers le monde de l'entreprise. Cependant, certaines nous paraissent intéressantes pour le projet commune de France et plus généralement pour la communauté.

Nous les avons regroupées dans une sous-page et vous invitons à y apporter vos réponses. Pierre Antoine WMFr (discuter) 20 mars 2015 à 16:58 (CET)

50 % des voix sans atteindre 25 % des inscrits[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, je pense que le cas n'est pas fréquent mais, sur le canton de Bordeaux-2, le binôme arrivé en tête a recueilli plus de 50 % des voix mais n'a pas atteint les 25 % d'inscrits nécessaires pour être élu dès le premier tour. J'ai donc ajouté en commentaire cette phrase : « Bien que dépassant 50 % des voix, le binôme arrivé en tête n'atteint pas 25 % des inscrits compte tenu de la faible participation des électeurs, d'où la nécessité d'un second tour. »

Donc, si vous trouvez d'autres cantons dans ce cas, n'hésitez pas à reprendre cette phrase ou une autre équivalente. Je ne vous ferai pas payer de royalties Clin d'œil. Père Igor (discuter) 28 mars 2015 à 10:09 (CET)

Il y avait par exemple aussi Canton de Sézanne-Brie et Champagne.Roland45-Bot (discuter) 28 mars 2015 à 15:56 (CET)