Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

Le modèle:Officiel remis en cause sur une commune[modifier | modifier le code]

Bonjour. Avec cette modification, c'est la troisième fois que l'IP remet en question l'utilité du modèle:Officiel dans le même article de commune française. Bien que je lui aie expliqué calmement de quoi il retournait sur sa page de discussion. Avant que je perde mon calme, quelqu'un pourrait-il intervenir avant qu'il ne sévisse sur un plus grand nombre d'articles ? Père Igor (discuter) 1 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Euh… Il y avait (il y a ?) débat sur l'utilité de ce modèle : Discussion modèle:Site officiel. Perso, je l'évite soigneusement, le terme « officiel » étant d'ailleurs souvent contestable. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
Je suis la plupart du temps tout à fait d'accord avec Père Igor dont j'apprécie souvent les pertinentes réflexions en faveur de la défense des spécificités locales des communes, et par ailleurs je n'ai rien du tout contre les modèles (au contraire j'en ai même créés, en particulier {{Démographie2}} auquel j'ai beaucoup travaillé et qui est depuis devenu {{Démographie}} [1] lorsque Hexasoft a eu l'excellente initiative de le réécrire en lua et qui est aujourd'hui utilisé dans tous les articles des communes via d'autres modèles). Pourtant j'avoue que je ne vois pas très bien l'intérêt d'utiliser un modèle pour écrire :
  • Site officiel (écrit sans modèle : [http://lechange.fr/ Site officiel])
  • Site officiel (écrit avec modèle : {{officiel|http://lechange.fr/}})
Le résultat est exactement le même mais la deuxième manière, via le modèle, par rapport à la première, a le double inconvénient:
  • d'une part de demander aux contributeurs de connaître un modèle,
  • et d'autre part de consommer plus de ressources des serveurs Wikipédia pour générer la page (donc plus de temps, plus d'électricité, etc. : même si la différence est très faible, c'est marginalement moins efficace et moins écolo - mais marginalement x 36000 x n vues par article, c'est peut-être un peu moins marginal que cela en a l'air).
Donc à choisir entre les deux pour strictement un même résultat, je préfère ici la méthode sans modèle.
Quant à la question de mettre "Site officiel" ou bien "Site officiel de la mairie de Le Change", pour moi ce n'est pas très important non plus mais j'ai une petite préférence pour la seconde qui est plus précise (en revanche ne dit-on pas plutôt "la mairie du Change"? comme on dirait "la mairie du Mans". Si on préfère on peut toujours écrire aussi "site officiel de la commune" ou "site officiel de la mairie").
Les promoteurs du modèle diront sûrement qu'il a l'avantage d'uniformiser les textes des liens mais je ne suis pas du tout convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir un texte uniformisé et surtout que le texte "site officiel" (implicitement "de la mairie" ou "de la commune") soit le meilleur. -- Carfois (d) 1 septembre 2014 à 21:50 (CEST)
Bonjour à tous. C'est effectivement dans quelques jours l'époque des Marronnier : Namespace Wikipedia.svg  marronnier . Voilà en effet un sujet maintes fois débattu. Pour un article de commune, il ne peut pas y avoir de site « officiel », comme il y a en a un par exemple pour un club de sports. Le mieux est de mettre en bas de l'article le lien vers le site de la mairie (en prenant les précautions rappelées ici) et/ou le site de l'office de tourisme lorsque ces sites existent. Il me semble par ailleurs totalement inutile de préciser que ce site est « officiel » car je n'ai jamais rencontré un site « non-officiel » de la mairie !!! Enfin, je rappelle qu'en français, « la » est un article défini : écrire « la » mairie dans l'article consacré à la commune X définit bien qu'il s'agit de « la » mairie de « la » commune X. Le libellé « site de la mairie » est donc suffisant, on comprend bien qu'il ne s'agit pas du site de la mairie d'une autre commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2014 à 22:51 (CEST)
Je suis d'accord avec AntonyB : « site de la mairie » convient très bien et est mieux que « site officiel ». Pour les rares communes comme Paris qui ont aussi des mairies d'arrondissement c'est mieux en précisant quand même « site de la mairie de Paris » et c'est d'ailleurs exactement ce qui est fait, sans modèle pour le lien (mais avec un autre modèle devant pour indiquer que le site est multilingue). -- Carfois (d) 1 septembre 2014 à 23:58 (CEST)
Merci de vos avis. J'ai adapté le lien, et je supprimerai à l'avenir dans mes relectures ce modèle:officiel que je pensais validé par le projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 2 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Ajouts de 88.140.172.27[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vous signale que l'IP 88.140.172.27 ajoute des informations sur les articles de communes, principalement des personnalités liées, en recopiant la phrase d'introduction à partir de leur article dédié, mais aussi des faits historiques, avec des problèmes de wikification, de syntaxe et de ponctuation. Il lui arrive également de copier certains liens externes en intégralité, nécessitant des purges d'historique (voir sa page de discussion). Depuis hier, j'ai passé pas mal de temps à amender ses contributions sur les communes de la Dordogne. Si le cœur vous en dit, ses autres contributions ont pour l'instant l'air de concerner la Corrèze et la Haute-Vienne. Bon courage à celles ou ceux qui voudront y jeter un œil. Père Igor (discuter) 3 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Luzenac[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, de retour pour de nouvelles aventures ! Sourire

Des personnes sont-ils partant pour travailler la commune de Luzenac, dont la fréquentation a nettement progressé par rapport à l'année dernière du fait de la tragédie l'histoire autour de son équipe de football ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Bonjour Superjuju10 Bonjour Cet article était en effet dans un triste état. J'ai corrigé et complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Quiers-sur-Bézonde[modifier | modifier le code]

Bonjour, la mairie signale que le nom devrait être Quiers-sur-Bezonde et non Quiers-sur-Bézonde. N'hésitez pas à me notifier d'une réponse éventuelle. Discut' Frakir 6 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Bonjour Frakir Bonjour Curieux que l'employé de mairie ne sache pas lire le code officiel géographique de la France, il y aurait vu que l'orthographe correcte est Quiers-sur-Bézonde (voir en cliquant ici). Pour ton info, dans un cas comme celui-ci, je te conseille de renvoyer le lecteur à la page donnant les règles de nommage d'un article de commune de France. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article consacré à cette commune. Il était dans un triste état et avait besoin d'une sérieuse relecture. J'ai corrigé et complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2014 à 22:44 (CEST)
Bonjour. Il est vrai que, en tant que loirétain, j'ai aussi souvent entendu "Bezonde" et non "Bézonde", probablement parce qu'on parle plus souvent du ruisseau de la Bezonde (voir ici) et non de la Bézonde. Mais il est clair que c'est le COG qui fait foi.Roland45 (discuter) 7 septembre 2014 à 08:37 (CEST)

SICTOM Pézenas-Agde proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour. Bonjour. L'article SICTOM Pézenas-Agde est proposé à la suppression. La discussion a lieu sur cette page. Père Igor (discuter) 9 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

Géo-localisation[modifier | modifier le code]

Bonjour, en patrouille, je suis tombée sur les contributions de Paixromana (d · c · b) - Je me pose des questions concernant les géo-localisations à outrance sur les articles Vert-en-Drouais - Tintia (ruisseau) - Moulin de Souvret (ruisseau) et la pertinence des arrêts de bus avec également géo-localisation sur Saint-Rémy-sur-Avre - Nonancourt et Saint-Lubin-des-Joncherets - Qu'en pensez vous ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 00:11 (CEST)

Bonjour Lomita Bonjour Merci du signalement. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article consacré à la commune de Vert-en-Drouais. C'est àmha une vraie catastrophe : ces informations sont peut-être intéressantes (pour qui ? pour quoi ?) mais ce niveau de détail ne me semble pas pertinent pour un article encyclopédique sur une commune. Toutes ces données de localisation détournent l'attention du lecteur alors qu'au contraire, un article doit être rédigé pour retenir l'attention du lecteur. Rappelons la fameuse citation du préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention. » Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:31 (CEST)
Bonjour à vous deux, et aux autres.
J'ai commencé à corriger l'article sur Vert-en-Drouais, mais je n'ai guère de temps à me consacrer à Wikipédia en ce moment. J'ai supprimé toutes les infos de géo-localisations. J'ai revu un peu le climat. J'ai découpé l'histoire en plusieurs sections, mais c'est tout ce que je peux faire pour le moment... Y a notamment la géologie à revoir, Notification Juraastro ayant fait la remarque hier soir sur IRC. Y a des infos en histoire qui me paraissent non encyclopédique, notamment concernant les routes. Je laisse quelqu'un d'autre prendre le relai. Je notifie également Notification Paixromana afin qu'il puisse prendre connaissance du problème et des avis des membres du projet.
Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

L'article Catégorie:Toponyme officiel incorrect est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Toponyme officiel incorrect (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Toponyme officiel incorrect/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Voulmentin[modifier | modifier le code]

Bonjour. En voulant mettre sous forme de tableau les communes de la communauté d'agglomération du Bocage bressuirais, je suis resté bloqué à cause de la commune de Voulmentin, création récente suite à la fusion de Voultegon et Saint-Clémentin au 1er janvier 2013. Je viens de créer modèle:Données/Voulmentin/informations générales mais le modèle:Données/Voulmentin/évolution population n'existant pas, le tableau de l'intercommunalité ne peut être finalisé. Notification Roland45 : toi qui as l'habitude de ces modèles, peux-tu vérifier ce que j'ai fait et créer modèle:Données/Voulmentin/évolution population si c'est pertinent ? Question subsidiaire : les données de l'Insee les plus récentes correspondant à 2011, est-ce qu'on peut intégrer cette population à l'intérieur d'une commune n'existant que deux ans plus tard ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

Fait. J'ai créé le modèle. Il n'y a en fait qu'une valeur puisque la commune existe à compter du 1er janvier 2013 et que les populations légales 2014 (millésimées 2011) s'appuient sur le découpage territorial au 1er janvier 2013. Par contre j'ai vu que tu as mis dans le modèle d'informations générales 31,23 km2 alors qu'ici on peut voir 13,8 km2 (ce site donnant la bonne population, on peut supposer que la superficie est également correcte!).Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 09:33 (CEST)
Notification Roland45 : merci pour la création. Voulmentin = Voultegon (17,41 km²) + Saint-Clémentin (13,82 km²), soit 31,23 km² au total. Apparemment, pour la superficie, ils ont considéré celle-de Saint-Clémentin en 2011, dont le code Insee est devenu celui de Voulmentin. Père Igor (discuter) 16 septembre 2014 à 11:23 (CEST)
Notification Père Igor :. Oui c'est assurément cela. Le non changement du code Insee quand il y a un changement de territoire de commune peut induire ce genre de pb pour des traitements automatiques.Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

Géographie, géologie, etc.[modifier | modifier le code]

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, sur Wikipédia, la rubrique géographie se limite à la géographie physique qu'on n'appelle d'ailleurs pas par ce nom? Pourquoi appeler la géomorphologie, géologie (science qui étudie les roches et leur évolution dans le temps)? Pourquoi la géographie humaine n'apparaît-elle pas en tant que telle? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.58.229.89 (discuter).

Tout simplement parce que l'ensemble des sous-branches de la géographie humaine est traité dans d'autres sections des articles des communes de France : Économie, Population et société, culture et patrimoine, etc (voir par exemple : Chamonix-Mont-Blanc.Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

Une autre façon d'illustrer les communes ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, les beaux jours étant revenus (enfin chez moi !), j'ai pris quelques clichés pour une idée que j'avais derrière la tête depuis quelques temps.
Cela peut s'apparenter à un Street View basique, le but étant de pouvoir se balader dans la commune. Le POC est disponible ici. Gzen92 [discuter] 27 septembre 2014 à 10:09 (CEST)

Une manière plus facile d'exploiter les photos de rues déjà présentes sur Commons ? Par exemple, j'ai commencé à photographier toutes les rues de ma commune (travail en cours), mais on ne peut pas se balader pour autant, sauf via le diaporama... Culex (discuter) 27 septembre 2014 à 10:28 (CEST)
Il y a de l’idée, mais concernant la page personnelle de Gzen92 (d · c), j'avoue ne pas bien comprendre comment interpréter les flèches (points cardinaux ?). Quand bien même on comprendrait, une personne qui n’est jamais allée dans cette ville peut difficilement se repérer en voyant défiler des rues, bien que très proches. Si on n'a pas quelque chose en 360° c'est assez compliqué àmha... Mouais Mais le concept est intéressant malgré-tout.
Autre chose : on ne vous regarde pas bizarrement quand vous photographiez des rues hors centre-ville vous ? Parce que dans les lotissements ou les zones d'activités, c'est moins courant de voir des photographes, et je pense que certains se méfient à cause des cambriolages, pensant que je fais du repérage (ce qui n’est pas faux d'une certaine manière, sauf pour l'objectif...). --Floflo (discuter) 27 septembre 2014 à 10:50 (CEST)
Pour cette raison je me fais discret surtout quand je vais photographier des mas isolés ou des lieux-dits (il y en a beaucoup autour de chez moi) et j'essaye de ne pas montrer les détails d'accès sur les photos, ou je ne vais carrément pas prendre de photo si tous les volets sont fermés. Culex (discuter) 27 septembre 2014 à 10:56 (CEST)
Merci pour ces remarques. Alors les flèches, c'est vrai que je ne l'ai pas mentionné, c'est tout bêtement : avant (^), arrière (v), gauche (<), droite (>), ce qui permet justement de (plus ou moins !) se repérer. Les gens me regardent aussi bizarrement, surtout quand je prends des photos dans tous les sens à un endroit "inintéressant" (notamment en face de la maison d'arrêt) !.
Comme dit, c'est vraiment un test, je pense que ce serait horrible à mettre en place à grande échelle, déjà parce qu'il faut, au minimum pour les cas simples, 4 photos par intersection (dans l'exemple, 6 intersections, 24 photos) et pour faire la page "dynamique", à la main c'est très compliqué, à moins d'utiliser un bot, mais dans ce cas les photos devraient être nommées de façon à pouvoir lier entre elles (numéro d'intersection, orientation, ...). Gzen92 [discuter] 27 septembre 2014 à 11:00 (CEST)
Oui tu as raison, c'est très compliqué quand on ne peut pas agir avec des images à 360° sur lesquelles tu peux te promener. Après, on pourrait aussi imaginer un système de carte, tu cliques sur une rue, éventuellement un sens et tu as une photo de la rue dans le sens choisi. Mais bon, ça reste tout aussi long et compliqué à mettre en place àmha Clin d'œil --Floflo (discuter) 27 septembre 2014 à 11:26 (CEST)
Bonne idée aussi, ça doit être faisable de récupérer toutes les images (préalablement géolocalisées), dans l'emprise d'une ville et de les placer sur une carte, au clic elles s'agrandissent. Gzen92 [discuter] 27 septembre 2014 à 12:34 (CEST)
C'est dingue ! Juste au moment où Gzen92 a posté ce message, j'étais en train de penser à la même idée, mais pour un monument.
D'ailleurs, ne pensez-vous pas que le concept serait plus facile à mettre en place pour un monument ? L'idée : on peut avec des flèches faire le tour du monument, ou être à l'intérieur et "tourner la tête" à 360°. Peut-être qu'un tel projet serait plus facile à programmer que des rues, dans un premier temps ?
Pour les rues, le placement sur une carte ne doit pas être trop difficile à programmer et peut vraiment apporter un plus. ---- El Caro bla 27 septembre 2014 à 13:25 (CEST)
Bonjour à tous. Je prends en cours cette séance de "brain storming". La dernière idée de Gzen92 ma paraît très intéressante pour une ville (ou tout autre autre territoire), notamment pour les monuments historiques qui sont déjà géolocalisés pour la plupart. La vue à 360° doit être plus longue à mettre en place mais pas forcément plus compliquée ; question de temps. Après ça, une question, peut-être ridicule, de béotien informatique : Est-ce que ça ne risque pas d'alourdir les pages et de rallonger fortement leur temps de chargement ? Pour répondre l'interrogation de Floflo sur nos activités de photographe, j'ai déjà été abordé en flagrant délit de photo d'une ZAC ; j'ai expliqué le pourquoi du comment (petite pub pour WP au passage). À ce jour, je n'ai pas encore été convoqué à la gendarmerie. --Arcyon (d) 27 septembre 2014 à 14:16 (CEST)
Pas toujours "encyclopédique" AMHA, c'est la principale réserve.
Mais extrêmement intéressant pour des quartiers, par échantillon (pas seulement limité au centre-ville ou au quartier Le Corbusier) ou des monuments.
De mon côté, j'essaie de faire le tour des monuments quand je peux. azoée ¿∞? 27 septembre 2014 à 21:04 (CEST)
Personnellement, je théorisais que ce qu'on racontait là était plutôt fait pour Commons (Wikipédia n’étant pas censée être une banque d'images...). --Floflo (discuter) 27 septembre 2014 à 21:12 (CEST)
Effectivement le fait d'avoir autant d'images sur une seule page l'alourdirait considérablement et comme mentionné pas Floflo, Commons me parait plus apte à cette tâche. La version 360° proposée El Caro est sans doute plus adaptée à Wikipedia et surtout plus simple à mettre en place : on pourrait imaginer un modèle qui prenne une série d'images en paramètre et qui crée un diaporama avec des boutons pour changer l'angle (une galerie dynamique en somme). Gzen92 [discuter] 28 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ce qui est du poids, c'est vraiment une question secondaire. Il y a quelque part un adage W qui dit qu'on ne doit pas se soucier de l'encombrement des serveurs, mais de construire une bonne encyclopédie.

Sinon, on peut déjà envisager de déporter ces illustrations en sous-page d'article. azoée ¿∞? 28 septembre 2014 à 10:02 (CEST)
Je ne sais pas qui a parlé du poids et des serveurs mais ce n’est pas vraiment la question car 1) Gzen92 (d · c) pensait sans-doute à « alourdir visuellement » une page Wp (avoir des photos de partout c'est « lourd » à regarder, même si il est vrai qu'en plus c'est lourd et long à charger et pose en particulier problème au regard de Wikipédia:Accessibilité) ; quant aux serveurs, évidemment que ce n’est pas un problème, et qu'à ce titre, encore une fois, il est tout à fait possible d'importer 100 photos d'une même rue... Mais sur Commons (qui partage les mêmes serveurs a priori), Wp restant une encyclopédie, pas un album photos... --Floflo (discuter) 28 septembre 2014 à 11:06 (CEST)

Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Un article relatif à un syndicat regroupant plus de 100 000 habitants et dont le budget dépasse les 20 000 000 d'euros a récemment été supprimé (voir la discussion ici). Le nombre de votants était à peine d'une dizaine avec des arguments surréalistes du type "pourquoi pas un article pour ... chaque transformateur électrique!". Malgré l'ineptie, selon mon point de vue, de cette suppression pour cette structure précise, la démarche pose un vrai problème : faut-il vraiment un article pour chaque collectivité locale française et plus largement pour chaque division administrative française ?

Pour ouvrir le débat, j'ai rédigé un essai de recommandation : Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises. J'invite les membres des projets Communes de France et Intercommunalités françaises à s'exprimer dans la page de discussion afin de transformer cet essai en recommandation.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

La barrière de 50 000 habitants me semble correcte. Entre Acteurs publics et la revue Actualité juridique du droit administratif (AJDA) on devrait avoir des sources, plus toutes les mentions dans la presse publique des communes et départements concernés. azoée ¿∞? 30 septembre 2014 à 12:54 (CEST)
Contre Je ne suis pas convaincu de la notoriété des syndicats intercommunales. Déjà je pense que cela reste flou pour le citoyen lambda. Mais en plus un critère de 50 000 habitants, c'est un critère flou. Comment prouver la taille ? De plus, par exemple Syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères de la région de Châteauneuf-sur-Loire que j'ai pris au hasard, est une belle autopromo, aucune source extérieure n'est présente. C'est uniquement le site Internet dudit syndicat intercommunal. Voyons déjà là, où y a des sources. Ensuite, voyons si y a moyen de bâtir un article. Mais pas de critère de taille permettant tout et n'importe quoi. Ou alors une vrai taille significative, comme 500 000 habitants. TiboF® 30 septembre 2014 à 14:09 (CEST)
Il ne faut pas dire n'importe quoi : 50 des 101 départements français ont moins de 500 000 habitants. A de très rares exceptions près les syndicats exercent leurs compétences en général sur des territoires infra-départementaux, donc ce seuil ne veut rien dire. C'est précisméent parce que le sujet est flou pour beaucoup de citoyens, y compris de wikipédiens manifestement, qu'il convient d'avoir un éclaiage sur le sujet. Quant à l'article cité, il n'y a aucune autopromotion, seulement les sections : Historique/composition / Administration / compétences / Finances et exploitation, à savoir les sections habituelles de n'importe quelle intercommunalité.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 14:42 (CEST)
« aucune source extérieure n'est présente ». Regarde bien les sources. C'est avec l'obscure syndicat qu'on source. Et il me semble que ceci s'apparente à du WP:TI. Mais, il a plus de 50 000 habitants, la belle jambe ! Hop, on supprime. TiboF® 30 septembre 2014 à 17:27 (CEST)
Et alors. C'est un pb de rédaction. Par solution de facilité l'auteur a repris des données du site de la structure, mais les mêmes informations peuvent être trouvées ailleurs, comme sur le site de la DGCL. Il s'agit d'élément factuels (composition, historique, etc) ne prêtant aucune interprétation et s'inscrivant dans un cadre non polémique (celui de l'article j'entends), des sources primaires sont donc acceptables. Cette notion de sources secondaires sans arrêt affichée doit être appliquée à bon escient. D'autant que précisément pour certaines données, comme les compositions de structures ou les données de population, on a vraiment intérêt à se référer aux sources primaires (décrets ou arrêtés de création ou Insee) car les articles de journalistes sont souvent truffés d'erreurs. Il ne s'agit pas ici de juger de la forme de tel ou tel article mais de son admissibilité. Un projet de recommandation est proposé avec des seuils. C'est là-dessus qu'il est proposé de discuter.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 17:54 (CEST)

Je recopie ici la discussion lancée en parallèle sur une autre PDD. --Superbenjamin | discuter | 30 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Attention à ne pas confondre : un syndicat n'est pas une collectivité ni une division administrative. Le critère du nombre d'habitants n'est pas très pertinent : un syndicat est créé dans le but de gérer en commun certaines missions (ordures, gestion d'une zone naturelle, etc.), à la différence d'une communauté de communes/d'agglomération/urbaine dont les compétences sont beaucoup plus larges et dont les conseils sont désormais, au moins en partie, élus au suffrage direct. --Superbenjamin | discuter | 30 septembre 2014 à 13:40 (CEST)
Un syndicat est un groupement de collectivités territoriales. Il gère certaines compétences que ses membres lui ont déléguées. Regarde la source que j'ai donnée "Les collectivités locales en chiffres en 2013" en page 18[1]. La DGCL compte bien les syndicats comme des collectivités locales (qui comprend les collectivités territoriales et les groupements de collectivités territoriales). L'élection au suffrage direct des EPCI est réelle, mais n'est que très récente. Auparavant l'élection des délégués communautaires était indirecte.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 13:47 (CEST)
Je ne dis pas qu'on ne doit pas créer d'articles pour les syndicats, je signale simplement qu'on ne peut pas les confondre avec des collectivités ou des EPCI à fiscalité propre : les syndicats sont des structures plutôt techniques, qui s'apparentent plus à des entreprises publiques qu'à des collectivités élues. On ne peut pas tout mélanger. --Superbenjamin | discuter | 30 septembre 2014 à 16:14 (CEST)
Les syndicats, quels qu'ils soient, sont comptés dans le bloc communal dans tous les documents de synthèse particulièrement ceux sur les finances locales. Les entreprises publiques locales regroupent quant à elles les SEM, SPL et SPLA (voir ici ou ici), mais pas les syndicats qui sont des intercommunalités. Beaucoup de syndicats gèrent de fait des compétences à caractère technique qui peuvent prêter à confusion et les faire confondre avec les EPL, mais leur mode de fonctionnement est différent en particulier leur organe délibérant est composé d'élus (indiects ou désignés), ce qui n'est pas le cas des EPL.
Dans le projet de recommandation, j'ai fait deux sections : collectivités locales et divisions daministratives. Pour plus de clarté on peut ajouter un bloc "intercommunalités" dans lequel se trouveraient EPCI à fiscalité propre et syndicats, mais ce n'est qu'un pb de présentation.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 18:11 (CEST)
Attention, je n'ai pas dit que les syndicats étaient des entreprises. Simplement, compte tenu de leur nombre, de leurs activités et des ressources disponibles sur chacun d'entre eux, si on doit retenir des critères spécifiques de notoriété, ils devraient probablement être plus proches de ceux des sociétés que des collectivités (qui sont toutes admissibles il me semble…). --Superbenjamin | discuter | 30 septembre 2014 à 18:44 (CEST)
Toutes les collectivités sont effectivement admissibles, y compris les plus petites communes de quelques habitants. sans se poser de question sur la nature des compétences qu'elles exercent ou qu'elles ont déléguées car incapables de les gérer directement. De très nombreux syndicats ont des impacts sur la population ou le territoire et des notoriétés qui vient bien au-delà de nombre de communes, mais il est vrai qu'on sait ce qu'est une commune (en confondant d'ailleurs souvent le territoire et la collectivité) et on sait moins ce qu'est un syndicat, même les plus gros. Pour les entreprises, les trois principaux critères sont les suivants : 1/ que des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. - 2/ La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. - 3/ Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Aucun ne s'applique de fait aux syndicats. Par contre par similarité avec les entreprises pourrait conduire à retenir un montant pour le budget.Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 19:20 (CEST)
Tout cela étant dit, je ne vois toujours pas l'argument qui justifierait des critères spécifiques qui s'écarteraient des critères généraux. --Superbenjamin | discuter | 30 septembre 2014 à 21:41 (CEST)
Parce que par principe en disant qu'on retient systématiquement un article pour chaque EPCI à fiscalité propre on applique déjà un critère spécifique, donc autant s'interroger pour les autres intercos (mais aussi les divisions administratives, qui est de fait un autre sujet).Roland45 (discuter) 30 septembre 2014 à 21:56 (CEST)
Et parce que les grands syndicats technique ont un rôle majeur, bien que souvent ignoré, sur les conditions de vie d'un territoire. Des articles sur des acteurs aussi importants que EPTB Seine Grands Lacs, Syndicat des eaux d'Île-de-France, Syndicat intercommunal de la périphérie de Paris pour l'électricité et les réseaux de communication ou l'Agence des espaces verts de la région d'Île-de-France me paraissent absolument indispensables au caractère encyclopédique de wikipédia (en tous cas bien plus que les nombreux personnages de fiction autorisés sur WP Clin d'œil).
Il en est de même, à mon sens, de grands syndicats de collecte et de traitement des ordures ménagères (tel que celui dont la suppression a motivé cette discussion), des syndicat de gestion de cours d'eau, de lutte contre les inondations ou d'assainissement et dépollution (tel que le Syndicat mixte du bassin versant de la Nive), des OATU telles que le Syndicat mixte des transports pour le Rhône et l'agglomération lyonnaise (SITRAL)...
J'ai évidemment plus de doutes sur le maintien d'un article sur le Syndicat intercommunal à vocations multiples du collège des Bordes, qui regroupe 10.000 habitants et gère trois compétences ponctuelles, ou le Syndicat mixte du Pays du Haut Entre-deux-Mers dont le contenu pourrait être intégré à un article plus vaste consacré à ce Pays...
Le mouvement engagé depuis la Loi Chevènement, incitant les communes à se regouper en intercommunalité, puis maintenant leur imposant de se regrouper dans des intercos de plus en plus importantes et dotées de nombreuses compétences obligatoires ou facultatives perturbe l'analyse ancienne selon laquelle la base de la structuration locale est la commune en France. Ce sont les intercos, et, à défaut, les syndicats qui jouent de plus en plus un rôle essentiel dans le fonctionnement des territoires ruraux et urbains.
Je pense que la proposition initiale selon laquelle seraient admissibles les articles consacrés aux syndicats intercommunaux, syndicats mixtes et établissements publics locaux regroupant plus de 50.000 habitants est pertinente et devrait être avalisée. --Claude villetaneuse (discuter) 1 octobre 2014 à 07:40 (CEST)
Je résume ce que je disais plus haut en deux questions :
  1. « les grands syndicats technique ont un rôle majeur » : dans ce cas, on peut déduire que trouver des sources qui répondent aux critères généraux n'est pas difficile. Est-il vraiment nécessaire de créer une couche supplémentaire de critères spécifiques ?
  2. Si on crée des critères spécifiques, en quoi le critère de la population serait ici le plus (voire le seule) pertinent ? Concrètement : si on prend un syndicat chargé d'un cours d'eau ou d'un canal ou bien de la gestion d'une zone naturelle : le critère de la population est-il le mieux à même de mesurer l'importance de l'activité du syndicat ?
--Superbenjamin | discuter | 1 octobre 2014 à 12:02 (CEST)
La remarque de Superbenjamin (d · c · b) est pertinente. Je pense à un exemple concret. Il existe un syndicat d'aménagement et de gestion des eaux de la Durance (le Syndicat mixte d’aménagement de la vallée de la Durance). Pourtant, les principales décisions concernant son aménagement ont été prises à un autre niveau, ministères et EDF, les conseils généraux des Bouches-du-Rhône et du Var pesant aussi lourdement en coulisse (en tant que consommateurs de l'eau et de l'électricité, car ils sont très largement minoritaires en tant que riverains). Encore aujourd'hui, c'est l'EDF et la société du Canal de Provence qui prennent les décisions (ou bloquent les décisions) les plus importantes. azoée ¿∞? 1 octobre 2014 à 12:39 (CEST)
Sans critères spécifiques pourquoi ne pas demain proposer la suppression de 80 % des EPCI à fiscalité propre car ils n'ont pas de sources secondaires centrées sur eux-mêmes (mais aussi d'un grand nombre de petites communes). Quant aux autres EPCI et syndicats mixtes (les syndicats de communes étant eux-mêmes des EPCI pour ceux qui l'auraient oublié), le critère de population est un critère qualifiant l'importance du territoire sur lequel s'exerce les compétences (si cet indicateur figure dans les bases de la DGCL, c'est qu'il est significatif).
Pour l'exemple de la Durance, le raccourci de dire que c'est l'Etat qui pilote tout ou les grandes collectivités qui agissent en sourdine est particulièrement réducteur. Bien entendu qu'il y a un jeu d'acteurs et que chacun agit dans la limite des compétences qui lui sont données soit par la loi sait par ses statuts soit par son influence. Il n'empêche qu'on ne peut pas tout mélanger allègrement.
La Durance c'est avant tout de l'eau. Mais de quelle eau parle-t-on (en aménagement ou autre) : de l'eau agricole pour l'irrigation ? de l'eau potable ? de l'eau industrielle pour la production d'énergie ? de l'eau écologique (biodiversité et milieux aquatiques) ? de la protection des populations contre les inondations (digues), etc ?
Pour chaque domaine il y a différents acteurs qui interviennent chacun à son niveau (voir par exemple une analyse de la gestion des eaux et du lit de la Durance ici en 2002 et en particulier le descriptif des acteurs en pages 186 à 191 et des propositions de simplifications). Dire que c'est l'Etat qui pilote tout à tous les niveaux est vraiment nier la démocratie et l'existence même de toutes ces structures. Il y a différents instruments de programmation (contrats de plan ou de projets par ex) et de financement (fonds structurels européens par exemple) selon le domaine dont on parle.
Apporter un éclairage sur les modes de gestion de ces différents domaines (eau agricole, eau industrielle, etc) dans des articles chapeaux qui seraient complétés par des articles détaillés sur les principaux grands acteurs (EPCI > 50 000 habitants) me parait au contraire précisément constituer l'essence même de la vocation de l'encyclopédie Wikipédia.Roland45 (discuter) 1 octobre 2014 à 14:02 (CEST)
Je pense aussi que déterminer les critères permettant d'admettre les EPCI est important. Mais rien que la réduction des dotations de l'État oblige toutes les collectivités à changer leur politique, réduire leurs effectifs, embaucher des précaires. L'autonomie est hyper-réduite, en général.
Et quand on parle de démocratie et de structures locales, un exemple exactement contemporain et important vient plutôt apporter de l'eau à mon moulin : la relance des permis d'explorer pour gaz de schistes se fait à la limite de mon département (contre toutes promesses et contre la loi). Une consultation publique est lancée, mais non-annoncée, et les écolos l'ont découverte par hasard. Elle n'a lieu qu'à Paris et Marseille, très loin des départements concernés. Enfin, elle ne dure qu'à peine trois semaines (sans pouvoir consulter les dossiers, donc, et sans que les remarques des uns et des autres soient publiques : que reste-t-il de public ? Cf aussi la consultation publique pour ITER, encadrée par les gendarmes mobiles...). Donc oui, il y a tout un tas de structures, dont il faut parler, mais en France, ça ne fonctionne pas démocratiquement. Ou alors on ne parle pas de la même chose.
Bref, j'ai dévié : tu écris « pourquoi ne pas demain proposer la suppression de 80 % des EPCI à fiscalité propre car ils n'ont pas de sources secondaires centrées »
Je réponds : demain proposer la suppression de tous les EPCI à fiscalité propre car ils n'ont pas de sources secondaires. Je retire le « centrées », sinon on n'écrirai pas l'histoire des collectivités locales. Sans source secondaire, on va droit en Enfer ou au Purgatoire. Elles restent indispensables, à nous de les dénicher. azoée ¿∞? 1 octobre 2014 à 15:06 (CEST)
Et je réponds "tu te trompes" (même si je me doute que tu fais dans la provocation) : des données formelles et exactes sur la composition d'une structure (quelle qu'elle soit), la population qu'elle concerne, les compétences qu'elle gère, les impôts qu'elle lève, même son histoire, ne peuvent être obtenues qu'à partir de sources primaires officielles (Pref, DGCL, Légifrance, Insee, etc). Est-ce que pour autant ces structures ne sont pas admissibles ? Elles le sont en fonction de l'importance que l'on veut donner à l'information et du niveau de connaissance du sujet que l'on veut atteindre, dans la perspective d'un éclairage de l'usager sur l'imbrication de tous ces acteurs. Ensuite ces articles peuvent être complétés d'études plus générales et des principales décisions prises par chacun. De même les articles chapeau doivent être écrits. Certes on est très loin du compte, mais l'idée est bien de tracer la feuille de route. Continuer à faire des incantations sur les sources secondaires et jeter des anathèmes sur un fonctionnement qui serait antidémocratique et que seuls certains (les écolos par exemple) détiendraient la vérité vraie n'est pas du tout constructif.Roland45 (discuter) 1 octobre 2014 à 17:45 (CEST)

Outils statistiques[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je ne sais pas si on a déjà parlé ici des X!'s tools pour contribuer.

C'est à la base une page de statistiques : nombre de contributeurs et importance de leurs contributions respectives, ce qui peut toujours faire plaisir. Mais récemment, un outil supplémentaire a été ajouté : il détecte les fautes de syntaxe wiki, et prouesse intéressante, les fautes d'orthographe et d'accord (genre et nombre). Certes, les modèles le déconcertent encore : par exemple, dans la phrase type les recensements des communes de moins de {{unité|10000|habitants}} ont lieu tous les cinq ans, il détecte l'erreur suivante « Le verbe « ont » devrait être à l’infinitif après la préposition « de » ». Mais je trouve le débroussaillage intéressant, et surtout le nombre d'erreurs repérées phénoménal.

ça se passe par ici https://tools.wmflabs.org/xtools/articleinfo/?project=fr.wikipedia.org&article=Nom de votre article

Oui, l'outil est effectivement intéressant. La fonctionnalité est aussi accessible pour chaque article en cliquant "Historique" puis "Auteurs et statistiques".Roland45 (discuter) 4 octobre 2014 à 15:36 (CEST)

azoée ¿∞? 4 octobre 2014 à 15:05 (CEST)

Templeuve-en-Pévèle[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. La mairie de Templeuve dans le département du Nord a décidé de changer le nom de Templeuve en Templeuve-en-Pévèle. Vu que d'autres ont des noms d'emprunt qui ne sont pas forcément « officiel » pour Wikipédia. Je pense qu'il faudra surveiller l'article (et le rajouter dans les communes avec des nom non officiels). Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TiboF (discuter). 4 octobre 2014 à 18:28 (CEST)

Bonjour. Merci de l'info. je précise toutefois que je suis très circonspect de lire « la mairie a décidé de changer le nom de la commune ». Je ne comprends pas « la mairie ». Je pense que tu veux dire « lors de la réunion du xx septembre 2014, les conseillers municipaux ont voté une résolution demandant le changement de nom de la commune ». Pour ton information, les PV des réunions des conseils municipaux sont transmis à la préfecture du département qui traite les résolutions qui la concernent. Lorsqu'il s'agit d'une résolution relative à un changement de nom, après instruction de la demande par les autorités administratives, un avis est rendu et publié au Journal officiel de la République française. Aussi, pourrais-tu préciser ce qu'il en est dans le cas que tu cites afin que nous puissions mettre à jour l'article consacré à cette commune, puisque je constate que cette proposition de changement de nom n'est pas évoquée dans l'article ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2014 à 21:31 (CEST)
La seule source que je peux fournir c'est cet article de la voix du Nord : Templeuve : les élus votent le changement de nom de la commune à l’unanimité! Pour l'instant, je pense qu'il n'y a rien d'officiel, mais peut-être que ça pourrait le devenir. Donc, c'est pour ça que j'invite à faire attention à l'article. Si des -en-Pévèle fleurissent sans raison apparence. TiboF® 4 octobre 2014 à 22:36 (CEST)
Bonjour TiboF Bonjour Merci, le contenu de cet article est très clair. Une prochaine fois, n'hésite pas toi-même à suivre la procédure telle que décrite ici. C'est chose faite maintenant, j'ai créé et rédigé l'article Templeuve-en-Pévèle et sa page de discussion, j'ai mis à jour l'article consacré à la commune de Templeuve (Nord) (voir en cliquant ici), la page Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage » (voir en cliquant ici) puis la page Projet:Communes de France/Noms des articles de commune (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2014 à 23:08 (CEST)

Les Plans (Gard) : nom des habitants[modifier | modifier le code]

Bonjour, Hier, l'utilisateur Palade (d · c · b) a posé une question sur la façon de modifier une case dans un tableau de l'article Alès Agglomération. Il voulait modifier le nom des habitants de cette commune qui, selon lui, s'appelleraient des Esplanins. J'ai fait le nécessaire pour modifier le modèle {{Données/Les Plans (Gard)/informations générales}} mais en mentionnant le terme Planiens indiqué sur le site habitants.fr considéré comme la référence. Je reçois ce matin un message sur ma page de discussion indiquant « J'ai replacé le gentilé "esplanin, esplanine" qui correspond à la tradition locale. Les habitants de cette commune ne sont ni des planois ni des planiens, contrairement à ce que colportent des sites d'annuaires et publicitaires qui se copient les uns les autres. Je suis en train de rectifier, petit à petit, l'info erronée de ces sites, notamment celui qui est cité en référence. Démarche en cours ». Je ne suis pas en mesure de contester ses affirmations et laisse aux spécialistes le soin d'examiner si cela est correct. Au moment où j'écris, le modèle précité n'est pas encore modifié mais l'article sur la commune a été modifié. Cordialement. Geralix (discuter) 7 octobre 2014 à 11:09 (CEST)

Bonjour. Si habitants.fr est très pratique, puisque le seul apparemment à constituer une base de gentilés, il n'en demeure pas moins que ce site est très léger en sources. Pour ma part, dès qu'il y a doute, je confronte avec la presse locale, le site de la mairie et tout ce qui constitue des sources locales. Pour le cas présent, par exemple, le Midi libre, le site de la mairie et un site de candidats locaux paraissent converger vers Esplanin. De quoi se détourner d'habitants.fr, pour ce cas au moins. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 octobre 2014 à 19:23 (CEST)
Bonjour à tous. Faut-il rappeler une nouvelle fois que ce site habitants.fr est intéressant mais il s'agit du site de David Malescourt. Ce sympathique monsieur met à jour sa base de gentilés à partir des infos qu'il reçoit et dont il n'est pas capable de vérifier la véracité. Il ne faut pas voir dans cette base plus qu'elle ne peut apporter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 octobre 2014 à 23:53 (CEST)
Bonjour. Dans ces conditions, je crois qu'il faudrait qu'un participant du Projet:Communes de France remodifie le modèle {{Données/Les Plans (Gard)/informations générales}} pour inscrire le terme Esplanin à la rubrique Gentilé, peut-être en expliquant dans une note pourquoi on ne suit pas les indications du site habitants.fr puisque le modèle indique La source principale retenue est habitants.fr. En cas de saisie d'un gentilé ne faisant pas partie de cette base, il est conseillé de le sourcer avec source-gent2. Cordialement. Geralix (discuter) 8 octobre 2014 à 09:52 (CEST)

Recensement 2015, changement de méthodes pour 12 communes[modifier | modifier le code]

Notification Roland45 :Notification AntonyB :Notification Père Igor : et tous les autres, juste pour info : en 2015, six communes auparavant recensées par la méthode des communes de moins de 10000 habitants seront pour la première fois recensées par la méthode propre aux communes de plus de 10000 : Corbas, Cuers, Lillers, Limoux, Vedène et Vidauban. A l'inverse, six communes recensées jusqu'à lors par la méthode des communes de plus de 10000, le seront par la méthode des communes de moins de 10000 dès janvier : Condé-sur-l'Escaut, Jeumont, Marquette-lez-Lille, Mondeville (Calvados), Le Portel et Soyaux. GabrieL (discuter) 8 octobre 2014 à 17:44 (CEST)

Merci pour l'info. Ça veut dire que le texte prêt à l'emploi du modèle:Section démographie d'article de commune de France ne pourra plus convenir pour ces communes ? Père Igor (discuter) 8 octobre 2014 à 18:17 (CEST)
Je ne sais pas. Moi, ma préférence serait qu'une commune voit son chiffre de recensement réel toujours affiché dans le tableau, les six dernières communes seront maintenant recensés tous les cinq ans à partir de 2015 (soit 2015, 2020, etc.) mais le modèle semble afficher à partir de 2004 que les années 2006, 2011 et la dernière population légale publiée (ce qui me semble une bonne chose pour les communes de plus de 10 000 mais un mauvais choix pour les communes de moins de 10 000 recensées une autre année que 2006 puis 2011, etc.). La commune que je suis le plus proche possible sur Wikipédia est Rablay-sur-Layon, recensée en 2005 et 2010 et qui le sera en 2015, mettre les chiffres de 2006 et 2011 serait une idée bizarre. GabrieL (discuter) 13 octobre 2014 à 16:59 (CEST)

Modèle population dans liste triable[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je bloque : pouvez-vous me dire s'il est possible d'intégrer le Modèle:Dernière population commune de France dans ce genre de liste de communes ? D'avance merci ! — Droop [blabla] 9 octobre 2014 à 09:13 (CEST)

Bonjour Droop. En direct, je ne vois pas comment. C'est certainement possible en générant un nouveau tableau entièrement paramétrable à partir du Modèle:Tableau Liste commune de France qui est prévu pour, mais c'est un gros travail et Wikialine, concepteur du modèle, ne contribue plus depuis un an et demi. D'autres idées ? Cordialement, --Arcyon (d) 9 octobre 2014 à 10:00 (CEST)
J'ai mis un exemple pour la commune d'Agudelle (1ère ligne). Les données seront actualisées ensuite chaque année. Pour info, j'ai pris le relais de Wikialine. Il convient également de mettre un modèle dans le titre pour actualiser aussi l'année. Je vais mettre le modèle adéquat.Roland45 (discuter) 9 octobre 2014 à 10:06 (CEST)
Super, merci pour la solution, je m’occupe par la suite du plus rébarbatif (quoique je vais peut être essayer de me faire aider par un bot !). Désolé de savoir que Wikialine n'est plus là, moi-même ayant fait un long break je ne le savais pas ! (comme quoi faut pas désespérer, les retours sont possibles !) — Droop [blabla] 9 octobre 2014 à 10:30 (CEST)
Bonjour, j'ai une question subsidiaire : il n'existerait pas de modèle "densité" qui permette l’insertion automatique des densités de population en fonction d'une date ?— Droop [blabla] 11 octobre 2014 à 13:24 (CEST)

Modèle:Dernière population commune de France[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Si vous utilisez le modèle {{Dernière population commune de France}} dans le résumé introductif d'un article, je vous conseille de renseigner le paramètre 2 (nom de la commune), même au sein de l'article de la commune concernée. En effet, si vous ne le renseignez pas et que le résumé introductif se trouve publié indépendamment de l'article (par exemple en page d'accueil de WP dans la rubrique "Lumière sur" après l'obtention d'un label), l'affichage est incorrect.

Bien cordialement, --Arcyon (d) 10 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Bonjour. Ne faudrait-il pas alors envisager de faire passer un bot sur les nombreuses communes concernées pour l'ajouter ? Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 16:49 (CEST)
Excellente idée. Tu connais un dresseur ? --Arcyon (d) 10 octobre 2014 à 17:05 (CEST)
Pas spécialement mais il existe la page Wikipédia:Bot/Requêtes. Père Igor (discuter) 10 octobre 2014 à 17:19 (CEST)
Bonjour. Merci de ce dernier conseil. je suis dresseur du bot AntonyB-Bot mais très occupé irl actuellement. Par ailleurs, le bot ici ne sera pas facile à programmer. Je conseille à celui qui fera la demande d'être très didactique dans sa demande. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
Bonjour. On peut, peut-être, intervenir à deux niveaux :
1) pour l'existant, faire une demande de rajout systématique du nom de la commune dans le modèle partout où il est utilisé dans l'article dans l'article (et pas seulement dans le RI) ; "ça ne mange pas de pain" et peut faciliter la programmation ;
2) pour l'avenir, inclure une note dans la documentation du modèle demandant aux contributeurs qui l'utilisent d'être attentifs sur ce point.
Il est possible aussi que la situation que j'évoquais ne soit pas assez courante pour justifier la programmation spécifique d'un bot ; je n'en ai aucune idée.
Bien cordialement, --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 15:14 (CEST)
Bonjour. Ce tout dernier point est finalement mon avis. Ainsi Wikipédia:Lumière sur/La Flèche a été modifié en conséquence (→[[2]]) neuf jours avant l'apparition en page d'accueil. C'est peut-être du reste la moindre des choses, lorsque l'on fait un copié-collé, de s'assurer que tout c'est bien passé. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 octobre 2014 à 15:47 (CEST)
Fait Sujet relayé sur la PdD du modèle. --Arcyon (d) 11 octobre 2014 à 19:30 (CEST)

--Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 19:24 (CEST)


Image manquante[modifier | modifier le code]

Bonjour. Depuis quelque temps, je vois que Arcyon37 (d · c · b) remet le fichier « image manquante » dans les infobox d'articles de communes (exemple) alors qu'il y a un ou deux ans, un autre wikipédien (à moins que ce soit un bot) avait fait l'opération inverse. Qu'en penser ? Père Igor (discuter) 13 octobre 2014 à 16:44 (CEST)

Je ne sais pas, Père Igor. Quand j'ai commencé à comparer commons et les infobox des communes, il m'a semblé que ce message, même s'il est un peu "agressif" (pas par son contenu, mais par sa taille), était justement un excellent moyen incitatif. Quant à ce qui s'est passé à l'époque dont tu parles, je ne contribuais pas encore et n'ai donc pas de recul, sauf à examiner les historiques, ce que je n'ai pas fait. À partir de là, tout est envisageable : arrêt, poursuite, retour en arrière ou choix d'un message plus soft (j'y avais songé); d'autres contributeurs actifs dans le domaine des illustrations communes Llann Wé², Gzen92 ou d'autres encore, ont une idée sur la question. S'il n'y avait que des "Dordogne", la question ne se poserait même plus Clin d'œil ! En tout cas, je vais continuer à fouiller les archives pour tenter de compléter encore quelques illustrations. Cordialement, --Arcyon (d) 13 octobre 2014 à 17:11 (CEST)
ça ne me dérange pas, c'est un peu comme les {{...}} ou les {{ébauche}}, ça n'a pas d'effet sur tout le monde, mais ça pousse certains à contribuer, alors...
Dans le même ordre d'idées (sur le processus), certains retirent les retours à la ligne après les titres, d'autres en mettent. Ça fait des lignes dans la liste de suivi. azoée ¿∞? 13 octobre 2014 à 17:46 (CEST)
Je n'ai jamais aimé ce fichier dans les infobox sans photo. L'essentiel est que l'article lui-même ait les bonnes images aux bons endroits, une image dans l'infobox n'étant nullement prioritaire. Tella (discuter) 13 octobre 2014 à 18:39 (CEST)
Pas adepte non plus, mais j'ai tendance à remplacer Defaut.svg quand il est présent par Defaut 2.svg, effectivement de taille moins « agressive ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2014 à 19:04 (CEST)
Notification Tella : l'image dans l'infobox n'est nullement prioritaire pour toi mais ce projet a quand même été créé pour justement permettre une illustration minimale de chaque article, visible dès le début de l'article par tous les lecteurs. Et depuis qu'il existe, j'en ai profité pour mettre à jour nombre de communes, et pas seulement en Dordogne, alors qu'avant je me limitais plutôt aux monuments historiques. Père Igor (discuter) 14 octobre 2014 à 10:34 (CEST)
Je ne vois pas trop l'intérêt non plus de ces ajouts.
Soit on considère que l'image en infobox n'est pas une priorité et on ne touche à rien.
Soit on veut une image, ou en l'absence, un message. Et dans ce cas, autant modifier directement le modèle pour qu'il affiche une image par défaut, pas la peine de passer sur tous les articles. ---- El Caro bla 14 octobre 2014 à 10:50 (CEST)
+1 Caro et Père Igor. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Azoee (discuter), le 14 octobre 2014 à 10:55.
Ok pour un message par défaut dans le modèle mais vérifier les articles un par un a quand même son utilité : il arrive, et c'est moins rare que je ne le pensais, que Commons soit bien pourvu en images alors que l'article correspondant n'en a pas ; ça permet aussi de faire quelques corrections du type texte de l'article introduit par erreur dans une boîte déroulante. --Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 18:50 (CEST)
Si l'infobox non-imagée contient par défaut l'image légère indiquée par Ikmo-ned (d · c · b), cela ne t'empêche pas de vérifier Commons ! Mais par contre, cela te facilite le boulot : tu as quelques clics de moins à faire, ça te décharge l'esprit, et tu restes concentré(e?) sur les tâches que seul un humain peut faire. Tu n'as plus à faire les tâches mécaniques que la machine peut réaliser. azoée ¿∞? 14 octobre 2014 à 19:03 (CEST)
+1 Azoee : Je reste concentré(é) Clin d'œil. --Arcyon (d) 14 octobre 2014 à 19:24 (CEST)

Bonjour. À ce stade de la discussion, y aurait-il consensus pour faire une requête aux bot portant sur ces trois points :

  • ajouter une ligne "image" dans les infobox qui n'en ont pas (environ 20 % selon mon estimation "à la louche"),
  • supprimer Defaut.svg quand il est présent,
  • demander à ce qu'en présence d'un paramètre image non renseigné, le fichier Defaut 2.svg soit affiché (message "adouci").

Pour revenir sur la remarque de Père Igor qui a initié cette discussion, j'ai retrouvé des infobox où le fichier Defaut.svg avait été ajouté en 2011 par OrlodrimBot. Cordialement, --Arcyon (d) 16 octobre 2014 à 11:54 (CEST)

Notification Arcyon37 et Orlodrim : et que le même OrlodrimBot a ensuite supprimé fin 2012. Père Igor (discuter) 16 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

Présidentielles 2012 à Barret-sur-Méouge[modifier | modifier le code]

Pour signalement au projet : texte retiré aujourd'hui de l'article Barret-sur-Méouge, introduit par une IP :

Lors de l'élection présidentielle de 2012, le village de Barret-sur-Méouge n'a accordé aucun suffrage aux deux finalistes de l'élection ce qui équivaut à 100 % de bulletins blancs ou nuls. La village compte 174 inscrits[1].

C'est moi qui ait ajouté la référence dans un premier temps. Dans un second temps, j'ai vérifié dans la presse, et si Libération et L'Express publient des articles automatiques branchés directement sur la base de données du ministère (et donc avec les mêmes chiffres), par contre Le Monde et 20 minutes ou BFM TV publient des résultats a priori normaux (mais sûrement automatiques également).

Pensez-vous qu'en plus il faut informer des techniciens de Wikipédia ? azoée ¿∞? 24 octobre 2014 à 10:34 (CEST)

Pour info, il s'agirait d'un cas d'invalidation : [3]. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 24 octobre 2014 à 11:01 (CEST)
Merci Ikmo-ned (d · c · b). azoée ¿∞? 24 octobre 2014 à 11:48 (CEST)
  1. Ministère de l'Intérieur, « Résultat de l'élection présidentielle 2012 », consulté le 24 octobre 2014.

Labellisation BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information, l'infatigable ami Arcyon37 (d · c · b) propose à la labellisation BA, l'article consacré à la commune de Reignac-sur-Indre : c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2014 à 00:26 (CET)

Et le non moins infatigable ami Harrieta171 (d · c · b) propose l'article Biarritz au label BA. Pour Biarritz, c'est ici. Cordialement, --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 13:20 (CET)

Bravo à vous tous pour votre énergie et pour l’esprit constructif qui règne dans ce projet. Bien à vous--Harrieta (d) 27 octobre 2014 à 17:06 (CET)

Message d'erreur coordonnées géographiques[modifier | modifier le code]

Bonjour, je modifie quelques articles de communes du Cantal, mais dès la prévisualisation les coordonnées dans l'infobox génèrent désormais un message d'erreur : « Erreur Lua : callParserFunction: function "#coordinates" was not found », à l'exemple de la commune de Saint-Flour (Cantal), à l'heure où j'écris ce message. Par conséquent, les coordonnées ne s'affichent plus en haut de page. tabltrai (d) 27 octobre 2014 à 15:34 (CET)

Bonjour Notification Tabl-trai : Ça le fait ailleurs aussi, lol ! Le Cantal n'est pas en cause. Soyons patients, sans doute un bug kek'part ! Bon courage et cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 15:51 (CET)
j'ai également le même problème de mon côté, sur la Drôme ! Que pouvons nous y faire ? Marianne Casamance (discuter) 27 octobre 2014 à 16:59 (CET)
À mon avis, on ne s'en inquiète pas et on enregistre nos articles comme si de rien n'était. Ça se restaurera bien tout seul ! ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 17:13 (CET)
PS : D'ailleurs, si tu regardes un article quelconque, tu verras que les coordonnées sont doublées dans l'infobox et qu'on n'a plus les coordonnées en entête ni la carte popup. Par contre la géolocalisation sur les cartes de l'infobox fonctionne correctement…
Le problème est peut-être déjà résolu pour vous ; en tout cas, moi je ne l'ai pas (test sur Saint-Flour avec 3 navigateurs différents, au cas où...) --Arcyon (d) 27 octobre 2014 à 17:27 (CET)
Houlà ! Bizarre ! Ça fonctionne bien quand on est déconnecté ! Effectivement, Chrome, Seamonkey, Firefox, Opéra, Safari même combat ! (Oups, j'ai viré IE.). Vous avez dit bizarre ? ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 27 octobre 2014 à 18:27 (CET)

Le problème semble avoir été réparé, en tout cas dans la commune visée. tabltrai (d) 29 octobre 2014 à 12:38 (CET)

Vue panoramique Angoulême[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Doit-on accepter le remplacement d'une vue panoramique prise par soleil par une vue sans soleil, vue pourtant caractéristique et dans de nombreuses cartes postales et guides d'Angoulême, sous prétexte qu'elle a plus d'annotations ou qu'elle a une un label de qualité sous Commons (parce qu'elle a été présentée) ? Le débat est ouvert chez JLPC. Cordialement, Jack ma ►discuter 28 octobre 2014 à 07:14 (CET)

4 cartes de l'infobox visibles simultanément[modifier | modifier le code]

Bonjour. En ce moment, wikipédia a des ratés. Aujourd'hui, les 4 cartes (département + France, carte politique + carte physique) de l'infobox Communes de France sont visibles simultanément sur les articles des communes (exemple), ce qui allonge l'infobox de façon démesurée et totalement inutile, créant des zones blanches dans le texte. Qui pourra nous remettre de l'ordre là-dedans ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 12:40 (CET)

Bonjour Père Igor,
Question vraisemblablement à poser au Projet:Infobox parce que j’ai constaté ça aussi hier sur un article de colline, donc avec l'infobox Montagne. --Floflo (discuter) 28 octobre 2014 à 13:17 (CET)
Bonjour à tous. Question en effet posée plusieurs fois depuis 24 heures ici et là sur différentes PDD à l'occasion de la détection de ces anomalies par les uns et les autres. Wait&See ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 octobre 2014 à 14:20 (CET)
Pour ceux qui sont dans le même cas que moi, solution provisoire suite à cette discussion : retirez de vos gadgets ZoomOnThumb et ça devrait aller beaucoup mieux : cartes normales, palettes refermées, messages prédéfinis, codes wiki et alphabets étrangers de bas de page de nouveau présents. Père Igor (discuter) 28 octobre 2014 à 17:33 (CET)
Problème résolu. Le gadget ZoomOnThumb est de nouveau actif dans de bonnes conditions. Père Igor (discuter) 29 octobre 2014 à 17:05 (CET)
Merci pour l'info Sourire Et merci à ceux qui s'en sont occupés. --Floflo (discuter) 29 octobre 2014 à 17:10 (CET)