Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » a 2 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

Utilisation des modèles et leur suivi[modifier | modifier le code]

Bonjour. Le Modèle:Communes limitrophes, très utile, est utilisé plus de 10 000 fois. Ce site (que je viens de découvrir) permet d'en voir les erreurs. Ce même site permet de voir l'utilisation et les erreurs de n'importe quel modèle, par exemple aussi : Infobox Commune de France. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 mars 2015 à 09:30 (CET)

Merci beaucoup pour l'info, je me sers aussi, pour une vérification visuelle, des cartes Map data (c) OpenStreetMap contributors qui sont présentes dans le wiki commons pour toutes les communes de France. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 12:12 (CET)
Notification Pinof :Pour info il est beaucoup plus simple pour avoir (les cartes Map data (c) OpenStreetMap contributors) et en plus mises à jour en cliquant sur carte en haut à droite de chaque commune --Paternel 1 (discuter) 1 mars 2015 à 12:58 (CET)
Bonjour à tous. je fais comme Paternel 1 et c'est très efficace ! AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:09 (CET)
Je vérifie toujours avec Geoportail (affichage des limites et des noms des communes), l'IGN est La source. --Kootshisme (discuter) 1 mars 2015 à 13:15 (CET)

Merci pour l'info sur ce site qui liste les anomalies. C'est précieux en effet. J'ai commencé à corriger. Je suis effaré de voir que certains recopient a la mano les champs de l'Infobox (puisqu'il y a des fautes de frappe) ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:09 (CET)

Wikidata[modifier | modifier le code]

Bonjour, le modèle commune de France ne pourrait-il pas reprendre automatiquement (sans empêcher de surcharger) les données de Wikidata (code INSEE, code postal, blason, image, maire, site officiel ....) ? ce serait vraiment pratique et permettrait de partager le travail avec les autres versions de Wikipédia. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 11:24 (CET)

Notification Pinof : bonjour. Tous ces éléments dont tu parles sont à jour sur Wikidata pour les plus de 36000 communes ? Quand je vois les mises à jour par bot faites sur Wikipédia qui, de temps à autre, génèrent des erreurs ou suppriment des informations valables, j'émets un doute sur la « perfection » des informations de Wikidata, terrain de prédilection des forts en informatique, mais pas forcément au courant des spécificités propres à ce domaine. Au moins, sur Wikipédia, si je vois une erreur, je peux la rectifier. Si elle provient de Wikidata, ce sera mission impossible pour moi, et peut-être pour quelques autres participants au projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 1 mars 2015 à 12:49 (CET)
Bonjour à tous. Cette piste Wikidata est une voie à étudier, on l'a déjà souvent évoquée ici. Ok sans doute pour le Code Insee, peut-être pour le code postal (mais comment Wikidata prend en compte des évolutions, notamment après les fusions/séparations de communes). Pour les blason et image, alors là je vois pas bien ! idem pour le siteweb car il s'avère que ces url sont bien volatiles ! Bref, sujet intéressant mais il faudrait (demande déjà faite N fois) qu'on ait ici au sein du projet un contact au sein de Wikidata avec qui on puisse discuter de tout cela. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 13:04 (CET)
J'ai acquis au fil du temps beaucoup de réserves sur l'utilisation de Wikidata. Si dans un premier temps il m'a semblé être une façon rationnelle de mettre à jour des données, je constate de plus en plus qu'on s'oriente vers un truc de geek, à faire fuir si on continue vers cette voie, y compris dans Wikipédia, les véritables encyclopédistes (dont je ne suis pas) : voir par exemple l'historique de La Guerche-de-Bretagne (du reste, si l'on doit surveiller aussi la liste de suivi sur WD, on multiplie par deux le suivi). La population, la superficie, pourquoi pas (avec une source apparaissant dans WP), mais n'allons surtout pas trop loin. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mars 2015 à 13:59 (CET)
J'avoue qu'en ce qui me concerne, je me suis toujours dit que Wikidata pourrait être intéressant pour les maires et les mandats, à condition bien sûr que toutes les versions linguistiques de Wikipédia utilisent Wikidata dans leurs infoboxes. Parce que ce n’est pas une donnée qui change très souvent, mais qui du coup est rarement mise à jour pour bon nombre de petites (et même moyennes) communes sur bon nombre de projets (par exemple pour La Chapelle-Enchérie où son équivalent en ukrainien indique encore André Blanchecotte comme maire, qui n’est pourtant pas le dernier de 2008, mais celui de 2001...). --Floflo (discuter) 1 mars 2015 à 14:13 (CET)
Le pb de fond de Wikidata est, entre autres, la difficulté de la mise à jour et le sourçage (je ne parle pas du domaine de le domaine de la population qui est d'une autre complexité). Un bon robot devrait pouvoir mettre à jour les données. Contrairement à ce que dit Père Igor, une erreur sera tout aussi bien perçue dans Wikipédia par un néophyte que sans appel à Wikidata, par contre il est clair que seul un pro de wikidata pourra modifier ladite donnée. Quant au sourçage, la plupart du temps c'est de l'autosourçage, à savoir que la source est une Wikipédia, mais on ne cite pas si la donnée est sourcée dans ladite Wikiédia. Si on regarde simplement l'exemple La Guerche-de-Bretagne cité plus haut, on voit que la source du canton est "importé de la Wiki néerlandaise" (?!!). Et si on va sur le Canton of La Guerche-de-Bretagne on voit qu'il s'agit de l'ancienne composition (bon soit dit en passant le canton ds la wiki française fait aussi partie des quelques cantons dont la composition n'est pas encore actualisée, pour une raison bien identifiée). Il n’empêche que si on arrivait à stabiliser la structure des éléments sur Wikidata, ce serait quand même un superplus pour toutes les autres wiki.Roland45 (discuter) 1 mars 2015 à 15:49 (CET)
Ce serait quand même un superplus pour toutes les autres versions de wikipédia et si par exemple le maire est mis à jour par la wikipédia francophone ce serait dix fois plus fiable que par la wikipédia néerlandophone (que l'on peut remercier de jouer le jeu). C'est un peu l'esprit de Wikipédia de partager les données et de ne pas rester sur des obligations de contrôle à priori. Pour ce qui est du sourçage, ce n'est pas toujours faciles dans la boite d'information de les faire apparaitre ou de les lier, les boite ne sont pas conçues pour cela, par contre par structure Wikidata est conçu pour pouvoir associer chaque champ à une source. Je ne sous-estime l'apprentissage technique en particulier pour citer les sources, en tout cas pour la modification des données, pour moi qui ne suis pas pro, cela me semble simple. Si on arrivait à avancer sur l'utilisation de Wikidata, ce serait faire un grand pas. Quelqu'un saurait-il lancer un robot pour mettre à jour les maires dans Wikidata. On ne courrait pas de risque elles ne seraient pas reprises dans la wikipédia francophone sauf pour les communes que l'on voudrait tester. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 18:26 (CET)
Pour avoir la base de données des maires dans la Wikipédia francophone, première étape de l'actualisation en masse, on peut la récupérer avec l'outil ci-dessus. Pour actualiser wikidata avec un robot, c'est une autre affaire. Mais bon, cela doit se faire. A un moment ou un autre, je vais m'y atteler. Il faut déjà comprendre comment se chargent les données sur Wikidata! Après cela doit rouler. Si des contributeurs ont des tuyaux, je suis preneur.Roland45 (discuter) 1 mars 2015 à 18:53 (CET)
C'est effectivement un début. Mais je me repose la question à laquelle je n'ai jamais eu de réponse. Comment fait-on le lien entre un nom d'article de commune dans la fr.wikipédia (ce nom dépend de nos règles de nommage, et évolue au rythme de création des pages d'homonymie) et les noms des communes dans Wikidata ? La nécessité de trouver une personne très impliquée dans Wikidata avec qui on travaillera de concert me semble être la première étape. J'aimerais également savoir comment est mise à jour la liste des noms des communes dans Wikidata. Tout cela ne doit pas être si simple car je vois tout le temps que je passe au sein de la fr.wikipédia à maintenir en état la liste des noms des articles liés à nos chères 36 658 communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mars 2015 à 19:06 (CET)
La commune est représentée par un identifiant établi à la première création et qui ne change jamais après rien n'empêche de changer n'importe quel champ, il y évidemment des problèmes de mise à jour mais c'est exactement les mêmes que l'on soit sur fr.wikipedia ou sur Wikidata. Si Roland35 arrive à faire un premier pas ce serait vraiment super, il n'y a pas de raison que ce soit seulement les russes, les anglais ou le néerlandais qui mettent à jour les données Wikidata des communes françaises. --Pinof (discuter) 1 mars 2015 à 22:21 (CET)


Coucou à tous,

Il y a pas mal de français dans le top 100 de Wikidata. On pourrait vous faire une présentation de Wikidata avec streaming et chat (sur IRC ou Google Hangout ou ce que vous voulez). Pyb (discuter) 10 mars 2015 à 01:20 (CET)

Redécoupage des régions[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Comme je l'ai indiqué sur le bistro du jour, j'ai ébauché une page sur tout ce qui sera à faire par rapport à cette nouvelle carte des régions : Utilisateur:Skouratov/Brouillon 6. N'hésitez à l'enrichir, elle est faite pour ça! Je pense qu'elle sera à terme à déplacer en sous-page du projet:France (il faut bien qu'il serve à quelque chose parfois...). Je poste ici car ce projet est plus actif et qu'il y aura beaucoup à faire sur les communes. Je sais que c'est pour janvier prochain, mais il n'est jamais trop tôt pour se préparer à tant de changements à faire d'un coup (manuellement ou avec les bots), le législateur devrait penser un peu à nous parfois ! --Skouratov (discuter) 4 mars 2015 à 13:47 (CET)

Notification Skouratov : bonjour. Je pense qu'il faudrait ajouter la mise à jour des catégories sur commons. Père Igor (discuter) 5 mars 2015 à 12:21 (CET)
fait, (j'ai dit que c'est une page collaborative, n'hésitez pas!), il est vrai que je ne pense pas vraiment à Commons, n'y contribuant pas... --Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 12:26 (CET)
Il faudra recommencer quand il y aura les noms définitifs des régions ? Tella (discuter) 5 mars 2015 à 15:26 (CET)
En partie oui, je pense (sauf pour la Normandie)... ou alors on attend 6 mois (ou moins) que les noms soient choisis ? --Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 16:36 (CET)
Un renommage, ce n'est pas grand chose. Pour la plupart des articles à changer, ça ne semble pas gênant de commencer avant. Surtout que les noms provisoires vont être utilisés quelque temps de toute façon… --Superbenjamin | discuter | 5 mars 2015 à 17:58 (CET)
C'est surtout les renommages de catégories et le travail des bots qui prendra du temps, surtout qu'il est fort possible que les nouvelles régions annoncent leur choix une par une...--Skouratov (discuter) 5 mars 2015 à 21:06 (CET)

Genillé[modifier | modifier le code]

Chers toutes et tous,

L'article Genillé est actuellement proposé à la labellisation « bon article » par Arcyon. La page de discussion se trouve ici. Inutile de dire, mais ça va mieux en le disant, qu'Arcyon s'est encore une fois dépassé.

Bien à vous--Harrieta (d) 5 mars 2015 à 13:54 (CET)

Bayonne proposé AdQ[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous

L'article Bayonne est proposé « article de qualité ». Arcyon a été d’un apport précieux comme toujours. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote. Bien à vous--Harrieta (d) 9 mars 2015 à 13:58 (CET)

Partialité d'un article de commune ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur la page de discussion:Saint-Pierre (Cantal), Déminheure (d · c · b) parle d'un article « règlement de compte », à cause de la part importante prise par la contamination radioactive due à l'exploitation d'uranium sur la commune. Je me pose la question de savoir si, parmi les nombreuses sources indiquées, plusieurs sont réellement « de qualité ». D'autres avis sont les bienvenus. Père Igor (discuter) 10 mars 2015 à 18:47 (CET)

Bonjour Père Igor et Déminheure Bonjour. Il y a en effet, et sans prendre parti sur le fond du sujet, du ménage à faire dans les sources. Je les ai toutes regardées (ou essayé de le faire). Il y a des blogs (donc non admissibles dans WP), des liens brisés et quand on arrive à lire leur cache, on voit qu'ils reprennent les données de la CRIIRAD, et enfin des sources que je qualifierais de qualité.
Àmha, il suffirait de conserver les références 9 (CRIIRAD), 12 (Le Point), 13 et 16 (IRSN). La réf 17 (journal la Montagne), que je ne peux pas lire en ligne, pourrait sans doute être conservée également (PQR respectant en général la NPDV).
Cordialement, --Arcyon (d) 10 mars 2015 à 19:28 (CET)

Père Igor, ya erreur sur la personne, le message provient de PinkPepper et non pas de moi-même. Concernant les sources, il faut garder à l'esprit que les sources officielles ne sont pas toujours de qualité non plus dans le domaine du nucléaire. bonne continuation, --Déminheure (discuter) 10 mars 2015 à 19:43 (CET)

Il est manifeste que l'article sert de support à la promotion d'un courant d'opinion particulier. La quantité de sources ne remplace pas leur qualité. Golfestro (discuter) 10 mars 2015 à 20:09 (CET)

Bonjour à tous. Merci du signalement. J'ai réécrit en totalité l'article et l'ai beaucoup complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mars 2015 à 22:22 (CET)

Notification Déminheure : mes excuses pour cette méprise, qui a eu l'intérêt de faire améliorer l'article. Père Igor (discuter) 11 mars 2015 à 12:25 (CET)

Article bien trop long (à voir)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je me renseigne auprès de vous sur cette liste d'un label destiné aux villes/villages/communautés de communes. L'article est très long. Que faire ? Le laisser tel quel, mettre des boîtes déroulantes (déconseillé), créer d'autres articles Bof ? Bien cordialement, Mathis73 [dialoguer] 11 mars 2015 à 14:08 (CET).

Vous pourriez faire une présentation du type :
  • 5 arobases : Ville 1, Ville 2...
  • 4 arobases : Ville 3, Ville 4...
  • ...
Ce qui évite l'effet "sapin de noël" actuel avec tous ces "@@@" qu'il faut compter à chaque fois, et permet de savoir tout de suite qui en à 5, qui en à 4... --Skouratov (discuter) 11 mars 2015 à 14:17 (CET)
Oui, on peut faire comme ça aussi. Par ailleurs, j'ai rajouté des colonnes pour écourter (un peu...) l'effet de longueur. Mathis73 [dialoguer] 11 mars 2015 à 14:22 (CET)
Bonjour Mathis73 et Skouratov Bonjour Pourquoi pas une synthèse de ces deux bonnes idées : des sections par nombre d'@ (la répétition des @ est en effet très fatigante à lire) et une des listes à puces sur plusieurs colonnes dans chaque section ? Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 10:51 (CET)

Démographie ancienne[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Désolé si cette question a déjà été posée ou débattue quand on a mis en place les modèles de démographie, mais y a-t-il une manière de faire si l'on a des chiffres antérieurs à 1793 ? Parce que ce genre de chiffres existent sur des documents très anciens (je viens d'en trouver pour une petite commune), mais comme il s'agissait alors des paroisses et non des communes, je ne sais pas si ça peut figurer sur un article de commune ; et si oui, à quel endroit.

Merci par avance pour vos réponses, --Floflo (discuter) 11 mars 2015 à 22:29 (CET)

Bonjour Floflo Bonjour. Pour les communes qu'ai pu traiter, les populations antérieures à 1793 sont exprimées en nombre de feux et non en nb. d'habitants et pour la paroisse et non la commune, comme tu le fais justement remarquer, deux raisons àmha pour ne pas chercher à les inclure dans la suite démographique. Je les mentionne tout de même comme ici (vote BA en cours Clin d'œil) en précisant que l'unité n'est pas comparable et le territoire concerné parfois différent (pas le cas dans l'exemple que je te cite). Cordialement, --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 10:45 (CET)
Bonjour Arcyon37 (d · c) et merci pour ta réponse Sourire En fait, sur une autre (ancienne) commune donnée par le même ouvrage, il est en effet mentionné des feux (1497), mais aussi des habitants (1561) et même des communiants (1687) ; mais sur la commune dont je parlais ci-dessus, il ne fait pas de distinctions par contre.
Cela-dit, je ne souhaitais pas les ajouter dans la suite démographique, mais comme le projet:CdF a établi de nombreuses règles de fond et de forme, je voulais être sûr qu'il n'était pas contre-indiqué d'ajouter des chiffres non prévus.
Merci donc pour ton exemple, dont je vais sans-doute donc m’inspirer. Bien cordialement, --Floflo (discuter) 12 mars 2015 à 10:56 (CET)
Notification Floflo. Je ne me suis jamais interrogé sur l'ajout de données contre-indiquées pas plus que sur la rédaction d'un commentaire de la suite démographique, et comme je n'ai jamais eu de remarques à ce sujet, je continue Sourire. --Arcyon (d) 12 mars 2015 à 11:02 (CET)
Bonjour Floflo Bonjour Les conseils (il ne s'agit pas de règles qui — elles — sont obligatoires) proposés par le projet ont pour premier but d'aider les nouveaux contributeurs et en second but, de permettre la cohérence au sein des 36 658 articles de communes. La question posée ici est tout à fait pertinente et la réponse mériterait en effet d'être insérée dans la page de conseils. Le point a déjà été débattu lorsqu'un contributeur a proposé d'ajouter a la mano les nombres de feux aux deux figures de démographie (le tableau et l'histogramme) : c'était joliment présenté mais l'inconvénient, c'est qu'on ne pouvait plus utiliser la mise à jour automatique. Aussi, la solution mise en œuvre par Arcyon37 (d · c · b) semble la meilleure : du texte ajouté avant les figures avec toutes les explications ad-hoc. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 12:16 (CET)
Bonjour. Je me souviens avoir vu un article de commune avec deux tableaux démographiques : un premier avec des feux, le second rempli automatiquement avec les modèles de données habituels, le tout accompagné d'explications. Père Igor (discuter) 12 mars 2015 à 12:26 (CET)
(conflit d'édit) J'étais en train de poursuivre mon message précédent en ajoutant le texte suivant à Floflo (d · c · b) : Si le sujet t'intéresse, tu peux lire ce débat de 2012 et l'exemple de Pouancé considéré comme un bon exemple. J'en ai profité pour compléter la page de conseils (voir en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 12:28 (CET)
Ok merci tout le monde Sourire Et du coup, quand l’ouvrage distingue les recensements en feux, habitants et communiants, en toute logique il faut respecter les sources donc je me verrais mal faire comme si toutes les données étaient exprimées en feux... Cela concerne la Savoie, donc peut-être les différences proviennent de périodes d'occupations (françaises notamment). --Floflo (discuter) 12 mars 2015 à 12:46 (CET)
Oui, j'ai déjà eu le cas également. Pas de problème, tu recopies l'information : en feux, en nombre d'habitants, en nombre de communiants… Il te suffit de bien rédiger pour que ce soit clair pour le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2015 à 13:04 (CET)

Population ECPI[modifier | modifier le code]

Suite à une vielle demande, je viens de créer le modèle {{Dernière population ECPI}} qui calcule la somme des populations des communes fournies en paramètre. Cette méthode (somme) est-elle valable pour avoir la population d'un Établissement public de coopération intercommunale ?

Zebulon84 (discuter) 13 mars 2015 à 17:53 (CET)

Bonjour Zebulon. Je ne sais pas si elle est valable mais il m'arrive de l'employer de temps à autre (intercommunalités ayant changé de périmètre et dont l'Insee fournit les populations encore deux ans après sur les bases de l'ancien périmètre). Mais ton modèle est faux : il devrait s'appeler {{Dernière population EPCI}}. Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 11:02 (CET)
Bonjour. Le modèle est intéressant. Par contre, la limitation à 25 met hors circuit une grande partie des nouvelles CdC. Pour la Manche par exemple, un tiers des intercommunalités est écarté. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 11:22 (CET)
Je n'avais pas vu cette limite. À titre d'information, en Dordogne, l'intercommunalité ayant le plus grand nombre de communes est la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord, qui en a 49. Père Igor (discuter) 14 mars 2015 à 11:46 (CET)
  • J'ai renommé le modèle (oui, je suis un peu dyslexique).
  • La limitation peut-être augmentée, je n'avais aucune idée du nombre nécessaire. Je l'ai porté à 99, est-ce suffisant couvrir toutes les EPCI actuelles ?
Zebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 11:57 (CET)
Merci pour la modif. Ça devient en effet plus généraliste. Une petite recherche sur les départements les plus fournis en communes m'a permis de relever au moins une exception : la communauté de communes du Saulnois qui compte 128 communes. Voir si c'est possible de pousser à 140 ou 150 le compteur, à moins que quelqu'un trouve plus… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 14:24 (CET)
(Complément d'édition) L'article annonce qu'« il s'agit de l'EPCI qui comporte le plus grand nombre de communes de France ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 mars 2015 à 14:29 (CET)
OK, Limite à 129. Dans mon département il n'y a que 119 communes Clin d'œilZebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 15:02 (CET)
Pour info, l'EPCI à fiscalité propre qui a le + grand nombre de communes au 1er janvier 2015 est la communauté de communes de la Haute-Saintonge qui a 131 communes (voir la base ici). Il faut donc augmenter encore le maxi : à 131. Toutefois j'attire l'attention sur la difficulté à gérer ce genre de modèle avec les changements de noms WP des communes qui arrivent de temps en temps.Roland45 (discuter) 14 mars 2015 à 18:29 (CET)
Bonjour à tous. Bonne remarque en effet car à la suite de création de pages d'homonymie, des articles de communes sont conséquemment renommés (entre 5 et 10 par an). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2015 à 19:31 (CET)
Certes, mais actuellement il faut mettre à jour la population à la main chaque année sur tous les articles d'EPCI, pas sur que ce soit mieux. Si vous avez une meilleure solution, je vous écoute. En attendant je vais essayé d'ajouter une catégorisation pour des pages ou une commune incorrectement nommée génère une erreur de calcul. – Zebulon84 (discuter) 14 mars 2015 à 20:19 (CET)
Je comprends bien et je sais que la solution n'est pas évidente. Mon propos avait surtout pour but de donner un complément d'information. J'ajoute que je tiens à jour la liste des noms de 36 658 articles de communes, c'est ici. Je valide cette liste deux fois par mois depuis près de trois ans ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 mars 2015 à 21:20 (CET)
La solution est bien de passer par le modèle de données comme pour les communes, {{Données/200034833/population}} par exemple pour la communauté de communes des Bastides Dordogne-Périgord citée ci-dessus. Pour l'instant ces modèles ne donnent que 2011. L'actualisation 2012 n'a pas encore été faite, faute d'une actualité plus urgente.Roland45 (discuter) 15 mars 2015 à 08:06 (CET)

┌─────────────────────────┘

J'ai ajouté à ce modèle la possibilité d'utiliser le SIREN, pour ne plus avoir à mettre à jour la liste des communes. J'ai pour le moment laisser la possibilité de mettre une liste de commune, mais c'est le siren qui a priorité. – Zebulon84 (discuter) 10 avril 2015 à 11:27 (CEST)

Les articles Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012), Élection territoriale en France et Conseiller territorial (collectivité territoriale française) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Copie d'une information signalée sur le Projet:Politique française. Père Igor (discuter) 18 mars 2015 à 12:38 (CET)

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Réforme des collectivités territoriales françaises (2008-2012) et Élection territoriale en France et Conseiller territorial (collectivité territoriale française). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Superbenjamin | discuter | 18 mars 2015 à 12:23 (CET)

Illustrations[modifier | modifier le code]

J'ai contribué à plusieurs articles sur de petites communes de l'Aude. Je dispose de cartes postales anciennes de certaines communes (datant de 1930 environ) que je souhaiterais insérer dans les articles. Ceci pose-t-il un problème ? Même question pour les cartes géographiques de Cassini (issues du site de la BNF) datant du début 19ème ? --METGE Jean (discuter) 19 mars 2015 à 14:40 (CET)

Bonjour METGE Jean Bonjour. Pour la carte de Cassini, il ne devrait y avoir aucun problème. Il suffit de déclarer au moment du téléversement sur Commons qu'il s'agit d'une œuvre dans le domaine public. Pour preuve les nombreuses images déjà en circulation : voir la catégorie dédiée sur Commons ici. Tu peux d'ailleurs t'aider de la description de ces fichiers pour remplir les champs de renseignements des images que tu verseras. Concernant les cartes postales, pour tomber dans le domaine public, leur auteur doit être mort depuis plus de 70 ans. Et là, pour les années 30, on est plus « juste » : un photographe ayant réalisé une carte postale en 1930 peut facilement avoir vécu encore 30 ou 40 après, donc droits encore réservés. Ce sujet a peut-être déjà fait l'objet de discussions dont pourraient témoigner des contributeurs plus anciens que moi, et les droits sont peut-être attachés à l'éditeur et non à l'auteur. Appel à d'autres avis. Cordialement, --Arcyon (d) 19 mars 2015 à 15:34 (CET)

Actualisation noms des communautés de communes et des cantons[modifier | modifier le code]

Les communautés de communes ayant changé depuis plus d'un an et les cantons très récemment, comment faire pour actualiser les modèles correspondant ? --METGE Jean (discuter) 19 mars 2015 à 14:45 (CET)

Bonjour. Pour info, Roland45 (d · c · b) fait actuellement un très gros travail pour la mise à jour des infos relatives aux cantons. Cordialement. AntonyB (discuter) 19 mars 2015 à 17:44 (CET)
Il y a plusieurs sortes de modèles. En général on en différencie deux types : les modèles d'affichage (ou de calcul) et les modèles de données.
Pour les cantons, j'ai travaillé et travaille toujours sur tous les modèles (affichage et données) pour que le nouveau découpage et mode d'élection soit bien pris en compte. C'est en voie de finalisation. Petite info sur les modèles de données de population des cantons : il y en a désormais deux pour certains cantons (ceux qui ont gardé le même nom mais avec un territoire différent : par exemple pour Beaugency, pour les données antériures à 2015, on a {{Données/Canton de Beaugency/évolution population}} et pour post-2015 {{Données/4501/évolution population}}, ceci pour tenir compte du fait qu'entre 2012 et 2015 on va avoir des données de populations différentes pour un même nom de canton selon que l'on se réfère à la situation avant ou après 2015.
Pour les EPCI, les données de population sont toujours celles de 2011. Chaque chose dans son temps. Même avec des bots (dont il faut écrire les programmes et qu'il faut ensuite faire tourner) cela prend beaucoup de temps. Là aussi précisions sur les données de populations des EPCI : compte tenu des multiples changements de noms, le principe retenu est d'utiliser comme paramètre du titre le numéro Siren de l'EPCI. Au moins on est sûr de quoi l'on parle (ce qui n'est pas toujours le cas dans les articles sur les EPCI), comme par exemple {{Données/200000628/population}} pour la Communauté de communes Rhône-Lez-Provence.Roland45 (discuter) 19 mars 2015 à 18:21 (CET)

Questions de l'Insee[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Sylvain WMFr (d · c) et moi avons rencontré une personne de l'Insee pour discuter des usages de la statistique publique. Elle nous a notamment présenté un questionnaire dont l'essentiel des questions est tourné vers le monde de l'entreprise. Cependant, certaines nous paraissent intéressantes pour le projet commune de France et plus généralement pour la communauté.

Nous les avons regroupées dans une sous-page et vous invitons à y apporter vos réponses. Pierre Antoine WMFr (discuter) 20 mars 2015 à 16:58 (CET)

50 % des voix sans atteindre 25 % des inscrits[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, je pense que le cas n'est pas fréquent mais, sur le canton de Bordeaux-2, le binôme arrivé en tête a recueilli plus de 50 % des voix mais n'a pas atteint les 25 % d'inscrits nécessaires pour être élu dès le premier tour. J'ai donc ajouté en commentaire cette phrase : « Bien que dépassant 50 % des voix, le binôme arrivé en tête n'atteint pas 25 % des inscrits compte tenu de la faible participation des électeurs, d'où la nécessité d'un second tour. »

Donc, si vous trouvez d'autres cantons dans ce cas, n'hésitez pas à reprendre cette phrase ou une autre équivalente. Je ne vous ferai pas payer de royalties Clin d'œil. Père Igor (discuter) 28 mars 2015 à 10:09 (CET)

Il y avait par exemple aussi Canton de Sézanne-Brie et Champagne.Roland45-Bot (discuter) 28 mars 2015 à 15:56 (CET)

Genillé - Proposition de label AdQ[modifier | modifier le code]

L'article Saint-Josse-au-Bois est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saint-Josse-au-Bois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Josse-au-Bois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 8 avril 2015 à 19:27 (CEST)

Actualisation du canton dans les infobox des communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je voudrais savoir si quelque chose est prévu pour actualiser le nom de canton dans ces 36658 infoboxes (wikidata ou autre ?) ; je vois que parfois le canton est (manuellement) actualisé comme ici, d'autre fois non, comme là. Merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:06 (CEST)

J'ai actualisé normalement toutes les communes de la Haute-Savoie, et en passe de mettre à jour l'ensemble des articles cantons. Je ferai celui de la Savoie dans un deuxième temps si Notification Floflo : ne passe pas avant moi Clin d'œil. J'ai pu voir par ailleurs que les "spécialistes" des différents départements semblent faire de même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 23:12 (CEST)
OK donc je vais participer sur le 71 et le 39 ; merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:21 (CEST)
B-noa (d · c) : j'en ai déjà mis à jour à certains endroits (complètement aléatoire Clin d'œil) mais je n'ai pas voulu franchir le pas de les faire tous, à la fois par manque de courage et pour ne pas ajouter 200 contribs un peu artificielles à mon EditCount. Cela-dit, Mathis73 (d · c) vient d'en faire, et je vais m'occuper de Chambéry métropole et de quelques communes au fur et à mesure de mes futures divagations wikipédiennes. Tu auras donc notmalement un peu moins de boulot qu'en Haute-Savoie. Mais merci d'avance en tout cas Sourire --Floflo (discuter) 14 avril 2015 à 11:15 (CEST)
Notification Floflo : oui, je me suis dit qu'il fallait le faire Clin d'œil. J'ai fait le canton d'Aix-1, canton d'Aix-2, canton de La Motte-Servolex et celui de Saint-Alban-Leysse.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] 14 avril 2015 à 11:21 (CEST).
Bonjour à tous, J'ai fait passer un bot dédié à la question sur l'ensemble des départements hormis ceux-ci déjà actualisés ou en cours d'actualisation : 01, 02, 03, 03, 04, 05, 13, 16, 17, 24, 49, 73, 74, 85. Je vais faire un effort pour actualiser encore les îles (2A, 2B, 971 et 974), qui a priori ne sont pas encore pris en charge mais qui nécessitent que je retravaille ma base, puis je vais passer à autre chose, car je commence à saturer des cantons!Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 13:57 (CEST)
Bonsoir,
Deux fois le 03 ? De mon côté, j'ai traité moult cantons : 03 (anciens Escurolles, Le Mayet-de-Montagne, Varennes-sur-Allier, Cérilly, Lurcy-Lévis, Le Montet), 63 (anc. et nv. Maringues, nv. Orcines), 26 (anc. La Motte-Chalancon), ainsi qu'une partie de quelques autres départements. tabltrai (d) 20 avril 2015 à 19:00 (CEST)
Le 03 est un des départements que j'ai sautés (le fait d'avoir indiqué "03" deux fois ci-dessus est une erreur). Si vous aviez déjà traité certains cantons du 63, du 26 ou d'autres départements, c'est très bien. Il n'y a pas de course à qui a fait quoi. Il y avait un travail à faire et, sans bot, vu le nombre de départements délaissés, je pense que l'on aurait attendu longtemps pour avoir l'exhaustivité (le bot a traité près de 25000 communes, et, il ne faut pas croire, il ne travaille pas tout seul). Mais pour ceux qui sont intéressés, je peux laisser les 2A, 2B, 971 et 974. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. Et puis il y a aussi tous les anciens cantons à traiter.Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 21:59 (CEST)

Blason à rectifier sur Loury (Loiret) ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'adjoint au maire de Loury vient de laisser un message sur commons pour signaler que le blason sur l'article de sa commune ne serait pas la bonne version. Quelqu'un connaissant l'héraldique peut-il s'en occuper ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 11:42 (CEST)

Bonjour Père Igor, il vaudrait mieux en parler sur Discussion Projet:Blasons --Paternel 1 (discuter) 14 avril 2015 à 14:56 (CEST)
OK merci. Je viens d'y copier le message. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 15:03 (CEST)

L'édition du COG au 1er janvier 2015 est publiée[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour info, l'édition du COG au 1er janvier 2015 est publiée : voir cliquant ici et pour ceux que cela intéresse, toutes les modifications de commune de 1930 à 2015, c'est ici.

Nota : cette version du COG prend bien sûr en compte les nouveaux cantons.

Je viens de valider toutes nos listes et tableaux. Tout était ok à un point près : nous avions zappé la défusion en 2014 dans la Meuse de Loisey-Culey en Loisey+ Culey. J'a mis à jour en conséquence tous les articles concernés. Au 1er janvier 2015, on compte donc 36 658 communes.

Pour info, sont donc à jour et cohérents avec ce COG :

Un point important : le COG a tranché, la métropole de Lyon compte 59 communes, elle fait partie du département du Rhône et de la région Rhône-Alpes (voir en cliquant ici). Cela permettra de remettre de l'ordre dans le bazar qui s'est installé depuis le 1er janvier 2015 en attendant la version officielle du COG.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour, pour l'historique depuis 1930, il n'est exhaustif qu'à partir de 1943. Pour la métropole de Lyon, le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion, là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 20:03 (CEST)
Bonsoir
Cela ne sera pas la première fois que différents textes (plus ou mois officiels, car certains n'étaient pas vraiment des décrets d’application de lois), se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique. La définition de la métropole de Lyon comme circonscription départementale en tant que telle (ce que l'on appelle classiquement un département français) et comme collectivité territoriale, rentrait en contradiction dans de nombreux domaines (et pas que statistiques). La France a toujours 101 départements (au sens de circonscription départementale), pas un de plus et pas un de moins.
Attendez-vous à ce même genre de débats lors de la création de la métropole de Paris vs les départements de 75, 92, 93 et 94 et quelques communes des départements de grandes couronnes qui auront choisi de faire partie de métropole de Paris. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 20:21 (CEST)
Bonjour Kootshisme Bonjour Je plussoie car ayant participé à plusieurs réunions électorales ces derniers temps dans le sud de la région parisienne, j'ai compris (tant à gauche qu'à droite) que même si la Métropole voit le jour, les communes existeront toujours au sein des départements dont nos chers parlementaires sont en train de valider la pérennité. Rien n'est simple, tout se complique ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 21:13 (CEST)
Oui, vous avez raison, ce n'est pas la première fois… Pour les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille, c'est différent, avec Lyon, ce sont trois métropoles à statut particulier, tellement particulier qu'il n'y a pas plus de similitudes entre elles qu'une d'entre elles avec toutes les autres métropoles qui ont le statut d'EPCI. Les textes de loi sont différents pour Lyon, Paris, Marseille et pour Paris et Marseille, je n'ai pas vu que les compétences départementales étaient déléguées aux métropoles pour leurs territoires respectifs au contraire de Lyon. Pour Lyon, je reviens dessus, je suis d'autant plus surpris que j'ai vu un responsable de l'INSEE à Lyon il y a une quinzaine de jours qui rencontre lui-même souvent les élus locaux et pour eux, cela ne fait aucun doute que la métropole ne fait plus partie du Rhône. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 23:07 (CEST)
Attention à ne pas tout mélanger : les métropoles d'Aix-Marseille et du Grand Paris n'auront pas du tout le même statut que la métropole de Lyon. Ce seront des EPCI (la métropole de Lyon est une collectivité) et elles n'exerceront pas automatiquement toutes les compétences d'un département : le territoire des départements concernés (Bouches-du-Rhône, Var, Vaucluse, Hauts-de-Seine, Val-de-Marne, Seine-Saint-Denis, Paris) ne changera pas et leurs conseils départementaux continueront d'y exercer leurs compétences.
Par ailleurs, le site de l'INSEE attribue le numéro 69M à la métropole de Lyon et 69D au département. Je ne sais pas si on peut dire que c'est très « tranché »… --Superbenjamin | discuter | 15 avril 2015 à 23:34 (CEST)
La numérotation n'est qu'une question de nomenclature (de clés). Jusqu'à présent, il y avait bijection entre la collectivité territoriale et la collectivité administrative. Le n° de département pouvait servir comme clé aux deux concepts pour stocker, trier, récupérer... les données. Dans le cas de la métropole de Lyon et du Nouveau Rhône, la clé n'était plus primaire (notion très importante en base de données), du coup l'INSEE à trouver la solution, créer de nouvelles clés primaires pour gérer les entités territoriales : 69D et 69M, et garder le n° 69 pour l'entité administrative. Fallait y penser (c'est normal, c'est leur métier !). Donc, il reste toujours une seule notion de département au sens de circonscription départementale (n° 69) avec deux entités territoriales qui y sont incluses (69A et 69B). C'est bête comme chou. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 23:51 (CEST)
Étant donné que pour moi un département est avant-tout un territoire, cette présentation ne me surprend donc pas. Parce que même si le Conseil départemental du Rhône n'a plus de compétences dans la Métropole de Lyon, on n'a pas scindé le département puisque la Métropole de Lyon n'en est elle-même pas un. Elle est donc pour moi, et apparemment pour l'Insee, géographiquement, incluse dans le département du Rhône (et la région Rhône-Alpes de la même manière) ; aussi il n'existe donc pas de territoire en France métropolitaine qui ne se situe pas dans un département. --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 10:05 (CEST)
Merci de cette conclusion. C'est effectivement ce que j'avais compris moi-même dès le début à la lecture des textes mais compte tenu de la bronca que mon commentaire avait entraîné, j'avais arrêté de discuter en proposant d'attendre la publication du COG. Je vois toutefois qu'il y a eu ici et là dans quelques articles des modifications qu'il va falloir relire avec attention : je constate par exemple bcp d'incohérence dans les modifications effectuées ces dernières semaines, par exemple la catégorie:Commune du Rhône qui contenait 287 communes fin 2014 en contient aujourd'hui 259, soit une différence de 28 qui ont été retirées parmi les 59 de la Métropole. Pourquoi 28 et pas 59 ? Comprenne qui pourra ! Laissons un peu de temps au temps et j'imagine que tout va rentrer dans l'ordre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 10:28 (CEST)
Pour mémoire, je vous rappelle la réponse lapidaire que m'avait fait l'Insee en janvier quand je leur avais posé la question de la codification de la métropole de Lyon et des communes rattachées : « Nous vous informons que nous avons bien établi la codification de la métropole de Lyon dans le code officiel géographique ». Le débat semblait être tranché pour eux depuis longtemps, ma question devait leur sembler triviale. En gros, 69M inclut dans 69.
En effet, attendons un peu pour le ménage nomenclatique, ce n'est pas le plus urgent. Le fond ayant bien été travaillé par les contributeurs connaisseurs du sujet. Restera juste à éviter le malentendu au sujet de l'équivalence Métropole ~ département (hors du 69) et des codes dans les infobox.
Pour en revenir au COG, on peut voir ici la liste (et les sous-listes) des différentes entités incluses dans le département du Rhône :
  • Conseils départementaux et Collectivités territoriales à statut particulier : 1 liste incluant 2 éléments : 69D et 69M ;
  • Arrondissements du département du Rhône : 1 liste incluant 2 sous-listes : 1 pour l'arrondissement de Lyon (691 - Lyon) et une pour celui de Villefranche (692) ;
  • Cantons du département du Rhône : 1 liste pour les cantons de l'arrondissement Villefranche uniquement (de 6901 à 6913)
  • Communes du département du Rhône : 1 liste de toutes les communes du département du Rhône (sans disctinction d'appartenance au 69D ou 69M, de 69001 à 69269). --Kootshisme (discuter) 16 avril 2015 à 14:14 (CEST)
En fait, si je suis bien cette liste, l'Insee appelle donc « département du Rhône » ce qui correspond chez nous à Circonscription départementale du Rhône ? --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 21:48 (CEST)
J'osais pas l’écrire Clin d'œil. Et je suppose que ton expression « chez nous », signifie « dans Wikipedia » pour des contributeurs (car moi j'appellerai toujoutrs un chat un chat et un département un département). --Kootshisme (discuter) 17 avril 2015 à 02:04 (CEST)
Avant d'être « chez nous », c'est dans la loi hein ([1] [2]). --Superbenjamin | discuter | 17 avril 2015 à 07:02 (CEST)
Ben non, justement Superbenjamin, ton premier lien parle de circonscription départementale et non de département et il n'était pas difficile de faire la différence puisqu'elle a été faite sur Wikipédia entre le 1er janvier et avant-hier et également dans ton deuxième lien qui dit : "Dans la circonscription départementale du Rhône et sauf disposition contraire, les établissements publics, les établissements d'utilité publique, les ordres professionnels et les associations dont l'existence est prévue par la loi ou le règlement à l'échelle du département sont compétents sur l'ensemble du territoire du département du Rhône et de la métropole de Lyon. " comme si département du Rhône + métropole de Lyon = circonscription départementale du Rhône. C'est justement pour ça que je disais plus haut que "le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion [de Wikipédia], là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens" et que Kootshisme me répondait que "cela ne sera pas la première fois que différents textes [...] se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique". GabrieL (discuter) 17 avril 2015 à 08:55 (CEST)
Notification GabrieL : Mais c'est ce que je dis Sourire Sauf erreur d'interprétation de ma part, les deux contributions au dessus de la mienne laissent entendre que « chez nous » on utilise faussement le terme de « circonscription départementale » au lieu de « département » : je rappelais simplement que la loi fait la différence entre les deux et qu'on n'a donc rien inventé sur la question. --Superbenjamin | discuter | 17 avril 2015 à 09:37 (CEST)
Euh, je ne sais pas si ça va apporter un quelconque éclairage, puisqu'il n'y avait aucune arrière-pensée dans l’emploi du « chez nous » qui pour moi signifiait en effet simplement « sur Wikipédia » (désolé) ; je voulais juste savoir si l'on parlait bien de la même chose et je n'ai jamais remis en cause cette dénomination Mouais --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 10:25 (CEST)
Notification Floflo : alors c'est une erreur d'interprétation de ma part Sourire --Superbenjamin | discuter | 18 avril 2015 à 00:05 (CEST)

Gros ajouts sans sources[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué les contributions de plusieurs IP effectuées dans le courant du mois d'avril sur les articles de communes du département de la Loire (Special:Diff/113680076, Special:Diff/113920868, Special:Diff/114435767, voir aussi Cuinzier (d · h · j · ) à l'historique très confus). Il s'agit de gros ajouts mais aucune source n'est jamais indiquée, ce qui fait penser à un travail inédit, ou un copyvio. Mais vous connaissez peut-être ce contributeur sous IP ? Neatnik (discuter) 24 avril 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour Neatnik Bonjour. Je venais juste de remarquer, toujours sur Villers (Loire), cette diff Special:Diff/114439440 où en plus de l'ajout de texte sans source, il y a aussi introduction (volontaire ?) de coquilles. Cordialement, --Arcyon (d) 24 avril 2015 à 19:44 (CEST)

Signalement[modifier | modifier le code]

Une guerre d'édition rapportée sur le bistro à propos de l'insertion des membres du conseils municipal : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2015#sundhouse. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2015 à 10:50 (CEST)

L'article consacré à la commune de Sundhouse était en piteux état. Je viens de le relire attentivement et de le corriger, le compléter et l'améliorer. J'ai prévenu l'auteur de cette controverse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Église Notre-Dame et ses principales variantes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme c'est le nom d'un monument qu'on retrouve assez souvent sur les articles de communes, je vous informe qu'il existe une discussion en cours sur Discussion:Église Notre-Dame concernant l'utilité d'une ou plusieurs pages au nom de Église Notre-Dame et ses principales variantes. Père Igor (discuter) 30 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Chemillé-sur-Indrois proposé BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous

L'article Chemillé-sur-Indrois est proposé « bon article ». C'est que ça se passe. Cordialement, --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 14:20 (CEST)

DMOZ ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'avoue que je ne connaissais pas. Est-ce que c'est valable en section "Liens externes" comme ici pour Évreux : Catégorie Évreux de l’annuaire DMOZ. ? --Kootshisme (discuter) 1 mai 2015 à 17:56 (CEST)

Bonjour Kootshisme Bonjour. Je ne connaissais pas non plus dans les articles que j'ai traités. Pour info, je lis dans la recommandation WP:LE : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. »
Mais comme la notion de « site de référence » n'est pas définie clairement, je reste interrogatif et dubitatif devant celui que tu cites !
Bref, je viens de corriger pas mal de fautes de typo, de frappe et de syntaxe wiki dans cet article, au moins il aura gagné une relecture.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 18:54 (CEST)
Ce site-là ne me semble pas franchement être un site de référence.
L'article DMOZ dit en introduction : « DMOZ, abréviation de Directory Mozilla qui donne son nom au site, dmoz.org, anciennementOpen Directory Project ou ODP, est un répertoire de sites web créé en 1998, sous licence Open Directory 1. Il est géré par une vaste communauté d'éditeurs bénévoles provenant du monde entier, chacun étant responsable de vérifier l'exactitude et la catégorisation des sites dans une ou plusieurs catégories. » (le soulignement est de moi)
Bref, on peut y mettre n'importe quoi et sans vérification. C'est pas l'esprit de WIkipedia. Donc, pour moi, cela n'a pas sa place ici. Je vire et j'attends qu'on me démontre le contraire.--Kootshisme (discuter) 1 mai 2015 à 19:24 (CEST)
Tu as raison sans doute. J'avais préféré attendre, ne connaissant pas ; mais ta solution est meilleure. C'est un peu comme le site habitants.fr où n'importe qui peut écrire à David Malescourt (personnage sympathique au demeurant) pour donner le nom des habitants de son village. Un jour j'ai assisté à des reverts successifs d'un contributeur habitant la commune X et disant que l'article était erroné et qu'il savait de quoi il parlait (mais il n'avait que sa bonne foi comme référence de source), et d'un contributeur qui s'arc-boutait sur la référence de la source habitants.fr comme étant sa religion !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 19:49 (CEST)
Bonjour. Pour info, il y a eu débat sur la page de discussion de WP:LE : →ici et auparavant →ici. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mai 2015 à 20:20 (CEST)
Bonjour. D'une façon plus générale, il me semblait que seul un lien vers le site (officiel) de la mairie était à retenir dans la section Liens externes des articles de communes (conseil, pas recommandation) ? Cordialement, --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 20:29 (CEST)
Bonjour.
@ User:Ikmo-ned : merci bcp de ton rappel.
@ utilisateur:Arcyon37 le conseil que je donne, quand la question est posée, c'est effectivement que la sous-section « Liens externes » doit contenir des liens qui sont en relation avec le sujet de l'article. Dans le cas d'une commune, je ne connais quasiment pas de liens autres que ceux des sites de la mairie et de l'office de tourisme qui soient en lien avec l'essentiel de l'article. Par exemple un lien vers un club sportif sera référencé dans la sous-section « Sports », un lien avec un monument ou site remarquable sera référencé dans la sous-section « Lieux et monuments » et ainsi de suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 21:41 (CEST)

Palette (petite) commune[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il ne me semble pas que ça existait, alors je le signale ici : j'ai créé une palette sur une petite commune : {{Palette Le Tech}}. Si ça vous intéresse, vous pouvez aller voir et en discuter ici, car on doit pouvoir normaliser un peu les rubriques, même si celles-ci peuvent être un peu variables. ---- El Caro bla 3 mai 2015 à 18:45 (CEST)