Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.

Sommaire

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

{{charte de couleur}}[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Au détour d'un tri des palettes de navigation des intercommunalités, me vient une question sur le Modèle:Charte de couleur : il y a deux types de couleurs, les couleurs « communes » et les couleurs « communes contraste ». Dans quel cas utiliser quelle charte (notamment, vous l'aurez compris, qu'utiliser pour les palettes) ? Je pense qu'il serait utile que la documentation du modèle soit un peu plus explicative.

Merci, Auxerroisdu68 @ 3 décembre 2014 à 09:30 (CET)

Problème d'affichage d'images sur les cartes en Pop-up[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous, depuis quelques temps, un nouvel icône est apparu en haut et à droite de chaque article lié à la géographie (communes, monuments, etc...) qui ouvre une carte en pop-up. Sur ces cartes sont localisés le lieu ou l'étendue correspondant à l'article. On peut également y trouver des "épingles" qui correspondent à des liens vers d'autres articles de Wikipédia. Or, sur un certain nombre de ces liens, notamment dans l'Orne, et plus précisément dans les communes d'Igé (Orne) ou Bellême, toutes les images liées à ces articles dans l'infobulle sont les mêmes (savoir celle du Prieuré de Chênegallon sur la commune d'Eperrais). Un problème informatique bien au-delà de mes capacités, je laisse la main aux spécialistes...! WPtement vôtre, Grég' Of Huest (d) 4 décembre 2014 à 01:13 (CET)

Bonjour Gregofhuest. Je cherche sans trouver. À mon avis, des spécialistes du lien des cartes en pop-up (OpenStreetMap, je crois) et des MH se rencontrent peut-être plus facilement sur le projet:MH ou en WP:QT qu'ici. J'ai testé aussi sur la Mayenne et le Calvados : le résultat est moins bon que sur la Sarthe où tu es un habitué ; ça semble réagir comme sur l'Orne pour le 53 (c:File:Château-Gontier 1 rue de la Harelle 1.JPG) et c'est aléatoire pour le 14. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 décembre 2014 à 19:40 (CET)
Bonsoir Gregofhuest (d · c · b) et Ikmo-ned (d · c · b). Pour le 37, en plus de fournir la même photo, l'"épingle" me renvoie à la page de la liste départementale des MH, alors que les articles dédiés existent. Bonne soirée. --Arcyon (d) 4 décembre 2014 à 21:06 (CET)
Bonjour. Pour les tests que j'ai faits, les résultats sont très aléatoires. Je ne peux pas en tirer de conclusions rationnelles. Je suppose que tout cela est en cours de mise au point et de validation. Wait&See ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:57 (CET).

Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information, à la suite de la création par JackAttack (d · c · b) de la section Liste des noms de commune en usage à La Poste différents du nom de commune dans la page Projet:Communes de France/Liste des communes disposant de « nom(s) d'usage », j'ai créé un fichier Excel qui contient pour chacune des 36 681 communes du COG les nom et code de la commune, j'y ai ajouté les infos de ce fichier dont JackAttack (d · c · b) nous a donné le lien, soit 36 904 « libellé d'acheminement ». C'est à partir de ce fichier que j'ai créé le tableau de l'article. Je tiens bien sûr ce fichier à la disposition de tous, il suffit de le demander. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2014 à 23:53 (CET)

Réforme territoriale et articles de communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Quelles modifications à envisager et quels outils à mettre en place pour actualiser les articles des communes après le vote du projet de loi sur la réforme territoriale (notamment redécoupage de la carte régionale) ? Cordialement, --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 10:47 (CET)

Le projet de loi n'a été voté qu'à l'Assemblée nationale, il doit repasser au Sénat avant d'être promulgué. Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 11:30 (CET)
Par ailleurs, la date d'exécution n'est pas la date du vote ; par ex. pour les nouveaux cantons, ils ont été votés mais ne sont pas encore entrés en vigueur (aux élections de 2015). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:35 (CET)
Tout à fait d'accord avec vous, Tella et Floflo, je ne parlais pas de choses à faire mais à prévoir. --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:39 (CET)
Ah bah si quelqu'un veut programmer un bot pour modifier tous les liens de régions sur tous les articles qui en comptent (et pas seulement les communes d'ailleurs, loin de là...), alors why not, mais c'est sans-doute un peu tôt quand-même. --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 11:44 (CET)
Dont acte. Reste à espérer que, quand le moment sera venu, on saura réagir assez vite... --Arcyon (d) 5 décembre 2014 à 11:54 (CET)
Et si on voulait garder l'information de l'ancienne région : "...en Nord–Pas-de-Calais–Picardie, anciennement en Picardie" ? Ce n'est pas mon souhait mais ça risque de pester. De plus les noms peuvent changer avant la fin de l'Acte III de la décentralisation, la Voie du Nord aurait proposé avec humour la Chticardie.--JackAttack (discuter) 5 décembre 2014 à 12:15 (CET)
Merci Arcyon de lancer le débat. Et non, il n'est pas trop tôt pour réfléchir, car ce problème va impacter énormément de pages.
Pour les communes, ça a l'air assez simple de modifier par un bot les infobox et les intro : "Trifouilly est une commune située dans la région Machin", remplacé par "Trifouilly est une commune située dans la région Truc" (avec ou sans département, mais rien d'insurmontable).
Par contre, il y a énormément d'articles pour lesquels le renommage ne devra pas être fait, ou ne sera pas évident. Et ça change même les portails : si la Picardie n'a plus d'existence administrative, alors le Portail:Picardie n'est plus un portail géographique, mais devient un portail historique/culturel (un peu comme portail:Occitanie), ce qui peut changer beaucoup de choses.
Problème supplémentaire : pendant longtemps, les sources de référence en papier seront en contradiction avec la situation sur le terrain. De beaux débats en perspective...
Vu la complexité du problème et la façon dont évoluent les débats sur wikipédia, il vaut mieux lancer les discussions le plus tôt possible, pour que les idées murissent. Et cela ne concerne pas que les communes, même si sur cette page-ci on peut se limiter à débattre des problèmes liés aux seuls articles sur les communes (infobox, catégorie, introduction... à modifier automatiquement par bot ?). ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:05 (CET)
Par « tôt », je parlais de programmer un bot ; on peut le faire mais il ne sera pas actif avant un an. Par contre, pas trop tôt pour en discuter effectivement (et ce ne sera pas du luxe..). --Floflo (discuter) 5 décembre 2014 à 14:12 (CET)
Nous sommes bien d'accord, alors Sourire
Au débotté, je dirais qu'on va avoir en gros trois types de région à traiter :
  1. celles qui ne changent pas (rien à faire)
  2. celles qui n'ont existé que pendant la période actuelle (Midi-Pyrénées ? Pays-de-Loire ? ...)
  3. celles dont les noms correspondent à peu près à des régions "historiques" (Picardie ? Auvergne ? future région Languedoc ?) et vont être modifiées ou vont disparaître, pour lesquelles ont va avoir des difficultés de rédaction. Comme on a actuellement pour la Bretagne qui signifie des entités différentes suivant le contexte. ---- El Caro bla 5 décembre 2014 à 14:24 (CET)
La loi donnera des noms temporaires aux nouvelles régions. Ce sont a priori les conseils régionaux qui fixeront le nom définitif, après les élections régionales de décembre 2015. Nous avons le temps de définir ce qu'il faut faire... Tella (discuter) 5 décembre 2014 à 14:32 (CET)
Je pense que la loi donnera comme noms de simples juxtapositions des noms actuels : Nord–Pas-de-Calais + Picardie → Nord–Pas-de-Calais–Picardie. Il y aura des soulèvements de boucliers pour que les tirets soient de tailles différentes Nord▬Pas-de-Calais▬Picardie, mais nous utiliserons les noms officiels (Code officiel géographique). Cette loi en direct sur le site du Sénat.--JackAttack (discuter) 6 décembre 2014 à 19:27 (CET)
Bonjour Jack. Je ne voye pas que dans le nom actuel Nord-Pas-de-Calais les tirets soient de tailles différentes. N'anticipons pas sur ce genre de détail, assez improbable (les noms ne devraient pas être plus compliqués que Schleswig-Holstein Sourire). Pour la vision des choses, je partage les avis ci-dessus, mais tout ça reste très flou. Une chose facilement robotisable, c'est peut-être les noms des catégories. Cdlt, Jack ma ►discuter 7 décembre 2014 à 07:47 (CET)
Les noms des régions tels qu'ils figurent dans le projet de loi approuvé en 2nde lecture à l'Assemblée le 25 novembre 2014 sont sont définis ici dans l'article 1 avec la règle précisée dans l'article 2. Même s'il n'y a pas eu accord lors de la commission mixte paritaire regroupant sénat + assemblée le 27 novembre, il y a très peu de chances que l'article 1 change. Logiquement, dès que la loi sera votée définitivement (avant Noël), il conviendrait effectivement de faire tourner un bot pour changer les noms des régions dans les articles (Infobox et corps de l'article) puis ... lorsque les conseils régionaux auront choisi le nom définitif (excepté pour les régions "Normandie" et "Centre-Val de Loire") dont les noms sont considérés comme définitifs). Un compromis pourrait être, histoire de se roder, de ne changer les noms de régions que pour les communes des régions "Normandie" (actuelles Basse-Normandie et Haute-Normandie) et "Centre-Val de Loire" (actuelle "Centre").Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 10:20 (CET)
Du calme, du calme ! À moins que j'aie tout compris de travers, les nouvelles régions validées cette année seront effectives après les élections régionales de décembre 2015. Donc, pas de modifications intempestives et prématurées avant cette date, car les régions actuelles fonctionneront jusqu'à cette échéance, avec leurs conseillers régionaux actuels, leur président actuel et leur siège actuel. D'un point de vue fiscal, il est probable que l'année civile servira de borne et qu'elles durent jusqu'au 31 décembre 2015, les nouvelles faisant alors leur apparition officielle au 1er janvier 2016 (à confirmer). Je préfère faire une mise à jour à ce moment-là, plutôt que des mois trop tôt. Père Igor (discuter) 7 décembre 2014 à 16:40 (CET)
L'article 2 de la loi dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». » A minima, il convient de changer les communes de la région Centre. Ce qui n'est déjà pas si simple, car il ne s'agit pas uniquement de remplacer "Centre" par "Centre-Val de Loire", mais bien de dire le nom avant et après la date de la publication de la loi.Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 17:23 (CET)
Entièrement d'accord avec Père Igor. J'ajoute que l'article 2 du projet de loi donne des appellations provisoires sauf pour la région Normandie composée des régions Basse-Normandie et Haute-Normandie actuelles. Les appellations définitives seront fixées par décret, après avis des conseils régionaux, avant le 1er juillet 2016. La question est donc : faisons-nous les changements en décembre 2015 / janvier 2016, lorsque la loi sera applicable, avec les noms provisoires, ou attendons-nous les noms définitifs quelques mois plus tard, ou faisons-nous les 2 modifications ? Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 18:01 (CET)
Pour cette question, je ne donne pas de réponse mais fais juste remarquer que ce changement va être si visible et médiatisé que même si on attend les noms définitifs, l'on aura à coup sûr des tas de changements effectués à tort et à travers par des tas de contributeurs, que ce soit sur des communes mais pas seulement encore une fois (et l'on peut aussi du coup se poser la question : est-ce qu'on programmera le bot pour modifier uniquement les articles des communes de France ou tous les articles de Wp qui indiquent des noms de régions). --Floflo (discuter) 7 décembre 2014 à 18:06 (CET)
J'insiste pour la région Centre qui est un cas particulier puisque ses limites territoriales ne changent pas mais le nom change (en Centre-Val de Loire). Ce nouveau nom entrera bel et bien à la publication de la loi, à savoir avant fin 2014.Et c'est vrai que ce sont pas uniquement les articles des communes qui doivent être corrigés, mais tous les articles géographiques utilisant l'ancien nom de région. Pour ce qui est des changements intempestifs ... ils ont déjà commencé. il suffit de regarder le résumé introductif Centre (région française). L'utilisateur Bizzydee a déjà frappé le 21 novembre alors que la loi n'est pas encore votée ni publiée. Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 19:13 (CET)
Où as-tu-vu que la région Centre s'appellerait Centre-Val-de-Loire ? De toute façon la loi, pour les nouvelles régions, ne s'appliquera qu'après les élections régionales de décembre 2015. Tella (discuter) 7 décembre 2014 à 20:15 (CET)
Lis bien le projet de loi en cliquant ici. L'article 2 - section IV dit bien :« À compter de la publication de la présente loi, la région Centre est dénommée « Centre-Val de Loire ». »Roland45 (discuter) 7 décembre 2014 à 20:56 (CET)
Pour cette région seulement, à mettre en application après publication au Journal Officiel, par renommage de Centre (région française) vers Centre-Val de Loire, sans oublier le portail:Centre, son projet ainsi que la catégorie:Centre et celle sur Commons. Des bots pour faire le travail sur WP et sur commons seraient appréciables. Père Igor (discuter) 8 décembre 2014 à 11:09 (CET)
J'ai vu, je n'avais pas pris la bonne version du projet de loi. Donc nous pourrons nous occuper de la région Centre dès la publication de la loi, de la région Normandie en janvier 2016 et des autres régions lorsque le décret aura fixé les noms définitifs. A moins que quelque chose change encore... Tella (discuter) 8 décembre 2014 à 21:01 (CET)
Juste pour signaler que les articles sur les futures (probables) régions sont en train d'être créés par A.BourgeoisP (d · c · b) et que je propose (voir sa pdd) de créer une page centralisant tout ce qui sera à faire, un peu à l'image de Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie. --Skouratov (discuter) 20 décembre 2014 à 14:25 (CET)
Je pense qu'il faudra lister les types de pages ou la modification est pertinente.
Ce serait pertinent à mon avis sur les infobox des communes (déjà dit), sur celui des cours d'eau, mais aussi sur les sites et monuments historiques (classés), quid par contre des départements, cantons et autres articles qui ne seront plus en fonction à la date du changement ?
Par contre, avec la réorganisation cantonale en cours, il faudra aussi se pencher sur le problème des intercommunalités qui risquent d'évoluer pas mal, avec en corolaire la réorganisation départementale... Parce que l'on risque certainement à mon avis d'avoir de plus en plus de communauté de communes qui s'étendent sur plusieurs cantons, et qui à l'occasion pourront faire partie de plusieurs département (voir régions)... Avec en prime la réorganisation préfectorale qui se profile, et la mise en route des métropoles (et leur compétence élargie)...
A lire la page dédiée à tous les changements déjà votés et prévus, [1], il risque quand même d'y avoir un "sacré" bazar le temps de tout mettre en place... --Fanchb29 (discuter) 21 décembre 2014 à 05:53 (CET)
Et ne pas oublier les articles du type "politique en", "géographie de" + future ex-région, les portails, les projets... Mais en même temps, tout n'a pas la même priorité : la métropole de Lyon et les autres métropoles, c'est pour le premier janvier, les nouveaux cantons et le renommage des conseils généraux en conseils départementaux, c'est pour mars, les nouvelles régions et les métropoles de Marseille et Paris pour janvier 2016, et les intercommunalités pour 2017 (peut changer : le projet de loi portant nouvelle organisation territoriale de la République commence à peine à être discuté). --Skouratov (discuter) 21 décembre 2014 à 12:09 (CET)
Le problème qui se pose est quand même la partie "historique" des métropoles : elles n'existent officiellement qu'à partir du 1er janvier.
Que fait t'on alors de la partie "histoire" ? On y laisse tout ce qui concerne l'ancienne forme ? Cela risque de créer quelques jolis paradoxes, du style la commune qui a adhérée à la métropole en 1973 alors que la métropole existe depuis 2015, idem pour la liste des anciens présidents...
Il me semble qu'il faudrait dès maintenant mettre en place des articles séparés pour différencier clairement les anciennes formes d'intercommunalité des nouvelles métropoles. --Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2014 à 05:14 (CET)
Voir Discussion Projet:Intercommunalités françaises#Création des métropoles : nouvel article ou pas ?. --Skouratov (discuter) 22 décembre 2014 à 14:13 (CET)

Changement de nom pour huit communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, un décret du 3 décembre renomme huit communes (voir Changements de nom de communes de France). Les articles sont à reprendre pour intégrer ce nouveau nom dans l'infobox et dans différents endroits du texte, dans les pages liées, dans le wiktionnaire, sur Commons et sur wikidata. Bon courage. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Fait sur ce projet et sur Commons pour la commune de Sainte-Colombe-en-Auxois-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 5 décembre 2014 à 17:14 (CET)

Bonjour à tous. Merci de l'info. Je vais apporter les modifications. Attention, l'arrêté précise « Entrée en vigueur : le texte entre en vigueur le lendemain de sa publication. ». Le JO est paru ce jour, donc ces modifications seront effectives demain.

La syntaxe wiki du texte à ajouter est donc le suivant :

La commune était nommée ''Sainte-Colombe'' avant le {{nobr|6 décembre 2014}}<ref>{{Légifrance | base=JORF | numéro= INTB1410432D | texte=Décret {{n°|2014-1447}} du {{nobr|3 décembre 2014}}}} portant changement du nom de communes.</ref>.

ce qui donne :

La commune était nommée Sainte-Colombe avant le 6 décembre 2014[1].

  1. Décret no 2014-1447 du 3 décembre 2014 portant changement du nom de communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 17:43 (CET)

Notification AntonyB : ton lien vers Légifrance n'est pas bon. Père Igor (discuter) 5 décembre 2014 à 18:03 (CET)
J'ai corrigé.Roland45 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:09 (CET)
Bonjour Père Igor Bonjour Merci du signalement, je corrigeais ma coquille lorsque l'ami Roland45 (d · c · b) le faisait en même temps ! Désolé pour cette faute de frappe. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 18:11 (CET)
Fait sur WP et Commons concernant Saint-Vincent-d'Autéjac, liens corrigés. -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 5 décembre 2014 à 18:19 (CET)

Voilà, c'est fait pour les huit articles de communes, et j'en ai profité pour relire et corriger ces huit articles qui en avaient bien besoin. Je conseille à tous, lors de la relecture d'un article, de ne pas oublier d'ajouter le champ « |Date à jour=avril 2014 » lorsqu'il est manquant dans la ligne « Élu actuel ». En effet, en avril dernier, les 36 681 articles ont été revus et les Infobox ont été mises à jour avec les noms des maires élus la semaine qui a suivi les municipales. AntonyB (discuter) 5 décembre 2014 à 19:11 (CET)

J’opine évidemment, puisque je suis un maniaque de ce champ "date à jour" qui me parait indispensable pour permettre au lecteur d'être avisé de la fraicheur de l'information... Mais une recherche rapide dans la presse locale permet en plus de sourcer l'information et de mettre comme date de référence la date de votre recherche... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 décembre 2014 à 05:50 (CET)

Census Hub[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

J'en parlais en juin (Discussion Projet:Communes de France/Archive76#Recensement, Insee.fr et Eurostat), il devait ouvrir fin juillet, mais après plusieurs mois de retard, le Census Hub d'Eurostat qui recueille des données des recensement de tous les pays d'Europe a ouvert seulement aujourd'hui 8 décembre : « centre de recensement ». Je n'ai pas encore regardé comment il fonctionnait.

GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 16:58 (CET)

Je viens de regarder rapidement, apparemment, le délai supplémentaire a permis de charger les données 2011 pour la France alors que le site bêta en juin n'avait que les données 2010, c'est déjà une bonne nouvelle :-) GabrieL (discuter) 8 décembre 2014 à 17:03 (CET)
C'est effectivement un site très intéressant qui va permettre de compléter bon nombre d'articles de pays ou divisions infra-nationales qui sont peu renseignées en matière de démographie ou d'économie. Néanmoins concernant la France, la première recherche que je fais n'aboutit pas au chiffre de l'Insee. La population entière 2011 serait, selon ce hub, de 64 932 339 habitants, or d'après le Décret no 2013-1289 du 27 décembre 2013 authentifiant les chiffres de la population 2011, elle est en fait de 64 933 051. Bon d'accord, on n'est pas loin. Il n'empêche, ce ne sont pas les mêmes données!Roland45 (discuter) 12 décembre 2014 à 06:55 (CET)
Je n'ai pas trouvé d'où vient l'écart de 712 habitants (soit 0,001%). Notification Roland45, vous avez trouvé sur quelles données il y a des différences ? Je n’ai regardé que sur les communes que je suis (en raison de mon histoire personnelle) et c'est à chaque fois les mêmes chiffres. GabrieL (discuter) 17 décembre 2014 à 14:51 (CET)

Histoire de Cormont[modifier | modifier le code]

Bonjour tout le monde. Je ne sais pas si je suis exactement à la bonne page, mais comme cela parle d'une commune de France, je viens vous demander conseil. S'il ne s'agit pas de la bonne page, merci de me rediriger vers la bonne. Il s'agit de la page de la commune Cormont. Dans la partie « Histoire », il y a un gros pavé datant d'avril 2006 qui semble recopié du chapitre historique du site officiel de la mairie de la commune. J'étais parti pour supprimer le texte et demander une purge d'historique, mais j'ai remarqué qu'il s'agit d'un « extrait de la lettre de Monsieur Thierry Heckmann ». Hors, je ne connais pas ce « Thierry Heckmann », qui est donc l'auteur du texte et non la mairie de Cormont. En cherchant sur Google, on tombe sur le « conservateur en chef des Archives de la Vendée ». Cependant Cormont est dans le département du Pas-de-Calais, loin, très loin de la Vendée. Ainsi, on pourrait penser qu'il s'agisse d'un homonyme. Mais cela est donc sans plus de précision. L'homonyme peut être mort depuis plus de 70 ans et son texte pourrait être libre. Que faire ? On blanchit le chapitre « Histoire » et on purge l'historique dans le doute ? TiboF® 10 décembre 2014 à 13:35 (CET)

Labellisations BA (série décembre 2014)[modifier | modifier le code]

Vote en cours pour deux nouvelles communes :

Contestation de label AdQ sur une commune[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Montmorency (Val-d'Oise) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 16:55 (CET)

Bonjour cher ami. Tu as raison de faire ces vérifications. Attention toutefois car cet article a été labellisé en 2006. Lorsque j'ai un peu de temps dispo, je passe en revue les articles labellisés il y a de longues années et je leur donne un sérieux coup de lifting pour corriger au moins la forme. C'est ce que j'ai fait sur celui-ci à différentes reprises.
Reste un point important qui doit être à l'origine de ta remarque, c'est que peu d'informations sont correctement référencées par des sources secondaires. Pour ton information, la fr.wikipédia a été créée peu après l'en.wikipédia et dans les années 2002 à 2006, ce fut une course effrénée pour augmenter le nombre d'articles de la fr.wikipédia en regard de l'en.wikipédia qui prenait une importance grandissante. À l'époque (jusqu'en 2006 voire plus), on était très peu attentif à la rédaction des références de sources. Le but à l'époque, c'était de rédiger du contenu. C'est pourquoi tu peux encore trouver aujourd'hui des articles (dont certains très longs), tout à fait sérieux et très bien rédigés, très sérieux dans le fond, mais dont les références de sources sont faibles, voire très faibles, voire même parfois inexistantes : tu n'imagines pas le nombre d'articles dans lesquels j'ajoute encore aujourd'hui la section « Références » qui est inexistante ! Oui oui, c'est vrai ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 décembre 2014 à 22:26 (CET)
Bonjour AntonyB (d · c · b). C'est vrai pour la date, j'avais remarqué qu'il était ancien (2006) mais actuellement (nous sommes en 2014 - presque en 2015 !), il ne repsecte pas de nombreux points. C'est un mauvais exemple d'AdQ.
Je maintiens ma propostition de contestation pour les motifs suivants :
  • Section Toponymie vide
  • Sous-section Projet d'aménagements vide (à supprimer s'il n'y a rien mais ça serait tout de même curieux)
  • Histoire : à recycler sur certains passages et à sourcer surtout
  • La rédaction est à revoir par endroits : équipements sportifs par ex.
  • Economie : pour améliorer la présentation, mettre des sous-sections pour que la section soit plus lisible
  • Culture locale et patrimoine : trop de listes à puces
  • Noms de section curieux et à revoir : "Montmorency… ailleurs"
  • Sources pas très bien orgnaisées et ne respectant pas les conventions (consulté le... entre-autres)
  • Et d'autres choses que je passe.
Bref, ça fait beaucoup (trop) d'inconvénients même si l'article a été labellisé en 2006, il ne respecte pas les critères d'AdQ, même le BA pour moi aujourd'hui.
Merci et à bientôt ! Mathis73 (discuter) 17 décembre 2014 à 22:47 (CET)
Je me permets de notifier ici Notification Clicsouris qui a participé à la rédaction de l'article en 2006. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 17 décembre 2014 à 23:11 (CET)
Bonjour Mathis73 Bonjour Merci de toutes ces précisions. Tu as raison bien sûr. Et pour tout te dire, je pense que la quasi-totalité des articles labellisés pendant de nombreuses années devraient perdre leur label, en particulier les ADQ. Je note que tous les ADQ de 2003 ont perdu leur label, il ne reste plus que deux ADQ de l'année 2004, c'est un peu mieux pour 2005, et ainsi de suite. Mais tu as raison, l'amélioration de l'encyclopédie doit être constante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 décembre 2014 à 09:18 (CET)
Bonjour à tous : Le vote AdQ est contesté pour cette commune ici par Mathis73 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:02 (CET).

Bonjour,
étant le principal rédacteur de l'article et proposant au label en 2006, il m'aurait semblé assez courtois de me prévenir directement dès le souhait de contestation (je n'ai reçu un message de Superjuju10 que dix jours après sur ma pdd), ce qui m'aurait permis d'améliorer le sourçage des chapitres historiques (difficile pour les contributeurs ne possédant pas de livres sur la ville ou situés loin des médiathèques du secteur). Un travail collaboratif ici même aurait pu permettre d'améliorer le reste et de le mettre à jour selon les critères actuels. Cela m'aurait semblé plus constructif. Mais soit, le label de l'article en l'état n'est en effet plus mérité et il est trop tard pour le mettre à jour donc tant pis.
Je ne participe plus guère au projet communes de France et d'ailleurs de moins en moins à Wikipédia ; toutefois si quelques bonnes âmes sont prêtes à m'aider à remettre en place au moins un label BA, qu'elles se fassent connaître. Clicsouris [blabla] 30 décembre 2014 à 15:50 (CET)

Notification Clicsouris : le projet:Après label a normalement cette esprit, enfin, c'est celui que j'ai. Relire l'article afin de montrer les manquements de l'article pour demander aux connaisseurs d'améliorer l'article. TiboF® 30 décembre 2014 à 16:43 (CET)

J'ai entrepris d'améliorer point par point l'article, et les principaux défauts énoncés (manque de sources à l'histoire, listes à puces, etc) ont été corrigés. Maintenant je ne peux pas réviser entièrement l'article dans un délai aussi court, et l'aide promise sur ma page de discussion tarde vraiment à arriver... Contester un article plus à jour, c'est bien, aider à l'actualiser pour qu'il conserve si possible son label, c'est encore bien mieux. Clicsouris [blabla] 9 janvier 2015 à 17:49 (CET)

Bonsoir Clisouris (d · c · b). Désolé, les fêtes sont passées par là... Merci pour cette piqûre de rappel. Ce sera pour ce week-end. Cdlt, --Arcyon (d) 9 janvier 2015 à 17:56 (CET)

Grâce au travail d'actualisation mené par plusieurs participants, l'article a été remis à niveau, je vous invite en conséquence à réviser votre vote, et contacter ceux qui ne l'auraient pas fait avant la fin. Il reste des choses à parfaire, mais ce travail n'est pas réalisable en moins de 15 jours, il faudra un peu plus de temps, ce sera donc mené courant février. Clicsouris [blabla] 13 janvier 2015 à 19:09 (CET)

Démographie automatique défaillante sur une commune redevenue indépendante en 2012, après fusion en 1972[modifier | modifier le code]

Bonjour. Le Bistro d'hier signale un problème sur la démographie automatique de Laneuville-à-Rémy, ancienne commune fusionnée en 1972 avec Robert-Magny pour former Robert-Magny-Laneuville-à-Rémy et redevenue indépendante en 2012 [2].

Actualisation 2015 des données démographiques : quel avenir ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Avec la nouvelle année arrive l'actualisation de toutes les données annualisées et en particulier les données démographiques. Je vais m'y atteler dès la parution des données de l'Insee.
Récemment certains ont vu sur le Bistro une observation assassine sur le système des données démographiques qualifié d'"usine à gaz"et plus généralement sur le fonctionnement "sectaire" du projet "Communes de France" (voir Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2014). Nous sommes habitués à ce genre de diatribe de non-contributeurs dénigreurs ne connaissant pas ce sujet particulièrement complexe. Starus (d · c · b) a bien en avant que toute proposition serait la bienvenue, mais la question se pose bien car il n'y a actuellement aucune autre proposition viable.
Or il y a quand même un pb de fond : j'ai bien peur d'être le seul actuellement à être en capacité de mettre à jour ce système, en respectant les règles que s'est données le Projet Communes de France. Or un système qui ne repose que sur un individu n'est pas viable à long terme. Au départ Wikialine était sur le coup. Elle a disparu virtuellement en mai 2013 et j'ai bien peur que cette disparition soit liée à une disparition physique. Je ne veux pas me porter la poisse, mais l'avenir n'est pas inscrit dans le marbre et on ne sait pas de quoi demain est fait.
Même si cela a à plusieurs reprises été abordé, il me semble essentiel de penser la suite et donc de se remettre en question. Je propose 3 axes de réflexion : le système proprement dit, les règles d'affichage des données démographiques, les modalités d'actualisation.

  • Le système : actuellement un modèle associé à chaque commune. On sait qu'à terme l'avenir est Wikidata, mais on sait aussi que le mode d'affichage actuel (n'afficher que les recensements réels) est incompatible avec le système Wikidata (ou tout au moins n'a pas encore trouvé de solution). Un des aspects qui génèrent le plus de mécontentements pour les non spécialistes est aussi la perte de fonctionnement du modèle dès que le nom de la commune change ou qu'il y a fusion ou scission. Dès le début j'avais dit à Wikialine que le code Insee était mieux à retenir que le nom WP de la commune, mais le coup était parti et on n'est jamais revenu là-dessus);
  • Les règles d'affichage : le principe de n'afficher que les recensements réels génère une complexité extrême, car cela nécessite de revenir sans arrêt sur les données affichées antérieurement (on pourrait n'afficher que certaines données en testant un paramètre, mais même ce principe non plus ne marcherait pas avec Wikidata, car chaque année certaines communes franchissent le seuil des 10000 habitants, il faudrait donc revenir là-aussi sur des paramètres anciens).
  • L'actualisation: Je procède actuellement à l'actualisation grâce à un programme en VBA qui traite dans Excel les données récupérée de l'Insee, les mixe avec les données récupérées des modèles de Wikipédia puis recharge le tout sur Wikipédia. On est très loin des puristes qui programment en python, voire en lua. Il n'empêche que le système est tellement complexe qu'il est plus facile de traiter des données dans une feuille Excel que tout en programmation.

Le salut ne passe donc que par une simplification des règles d'affichage que l'on s'est données. Le mieux est l'ennemi du bien. Je l'ai déjà dit : désormais toutes les données annuelles sont des données légales. Il suffit donc de les afficher toutes. C'est bien ce que fait le Census hub pour toutes les données européennes, et cela ne choque personne.

En affichant toutes les données, on a beaucoup moins de problème pour passer à Wikidata. Il ne resterait plus qu'à tester le maximum des données pour récupérer le paramètre "max" sans quoi on ne peut générer de graphique.

En se mettant en situation que ce soit ma dernière actualisation, il faut que pour 2016 un nouveau système soit viable, ceci passe par :

  • acter l'affichage de toutes les données à partir de 2016 (soit population millésimée 2013) (un texte complémentaire générique expliquerait dans l'article la différence entre recensements réels et estimés)
  • faire un appel aux programmeurs pour gérer définitivement le pb dans Wikidata et, auparavant, avec les modèles actuels, à savoir un programme qui ajouterait simplement une ligne dans les modèles actuels et corrigerait, si nécessaire, le paramètre "max". Ce serait le défi 2015!

Bon ... Je vais quand même faire gaffe en prenant ma bagnole tout à l'heure! Cordialement.Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 10:05 (CET)

Juste un petit point : n'afficher que les données de Wikidata provenant de recensement réel ne pose pas vraiment de problème : il suffit d'utiliser un module Lua pour ne garder par exemple que les valeurs ayant un qualificatif "méthode de détermination : recensement". Le gros blocage actuel avec Wikidata, c'est la license CC0, qui ne nous permet pas d'y charger les données. Enfin disons que ça se discute, mais qu'il a semblé préférable de contacter directement l'INSEE pour voir avec eux, et que pour l'instant ça n'a pas été fait. --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 11:19 (CET)
Effectivement on peut associer un paramètre qualificatif à la donnée dans Wikidata, mais ce paramètre est lui-même variable d'une année sur l'autre :
  • du fait du passage du seuil de 10000 habitants pour certaines communes) et doit donc être récupéré lui-aussi sur l'Insee, mais à un endroit différent des données de population (ou plutôt des endroits différents : une page du calendrier par département).
  • du fait que l'on affiche aussi systématiquement la dernière population publiée (qui peut ne pas être un recensement réel). Dans tous les cas on serait, me semble-t-il contraints de revenir sur la nature de ces qualificatifs d'une année sur l'autre. On peut imaginer un système de double qualificatif ("recensement réel" et "dernière population publiée"), mais là aussi, sauf erreur de ma part, le second qualificatif devra l'année suivante être modifié
Ce n'est pas tant un pb d'affichage (bien qu'on ne sache toujours pas faire de graphique à partir de Wikidata), mais bien de chargement de données sur Wikidata. D'où la nécessité de simplifier si on ne veut pas de module de chargement complexe. Je précise en outre qu'au 1er janvier de l'année, il n'existe pas non plus de base unique de toutes les données, mais uniquement des pages par département. Elle n'est publiée que plus tard (sauf erreur de ma part). Donc si on veut simplifier, il faut simplifier à la source, à savoir le nombre de données à récupérer. Quant à la question de la licence, je l'avais vu passer, et on attend toujours la réponse (depuis plusieurs mois!). Et en attendant Wikidata, on a nos modèles ... qui fonctionnent, mais avec la fragilité que j'ai décrite ci-dessus.Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 12:36 (CET)
Ce qui "coûte" cher sur Wikidata, c'est de récupérer des données provenant de beaucoup d'éléments différents. Si toutes les données concernant une commune sont stockées dans un seul élément, ou même sur trois ou quatre, on peut faire des choses relativement complexes sans que ça pose vraiment de problème. Si ce qu'on veut est récupérer toutes les données marquées comme "recensement" plus la donnée la plus récente publiée par l'INSEE, ça ne devrait poser de problème ni en terme de performance, ni en terme de complexité du code.
J'ai fait un petit essai de graphique sur d:Module talk:Test/Zolo qui récupère les données de New York pour lesquels les données de recensement sur d:Q60 (la page peut-être un petit peu longue à charger, mais c'est à cause du deuxième graphique, qui porte sur un tout autre sujet). --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 15:50 (CET)
Je suis heureux qu'enfin on se penche concrètement sur la problématique de Wikidata et le cas du "recensement à la française". Si on peut résoudre aisément les pb de récupération et chargement de données et qu'on peut faire les mêmes performances qu'avec les modèles actuels, c'est tout gagné. Je veux bien discuter le sujet (ici ou ailleurs), mais j'ai peur que ça occulte le pb de fond : jusqu'à preuve du contraire, je maintiens qu'une simplification est souhaitable (tant que wikidata n'est pas disponible pour le sujet). Commençons par une première question (attention, je suis meilleur en vba qu'en lua et wikidata) : Sur ton exemple, le premier intitulé "census", je vois que tu récupères l'entité Q60 (New York city) avec la propriété "1082" (donnée de population) et le qualificatif "p459" (méthode de détermination = recensement). Cela te produit un graphique des données de 1790 à 1890, car ce sont les seules pour lesquelles P459 est renseigné actuellement sur wikidata. Comment récupères-tu en plus les données pour lesquelles p459 n'est pas renseigné (2010, 2013 ou 1771 par exemple où on a respectivement 8 405 837, 8 175 133 et 21 863 habitants ?).Roland45 (discuter) 26 décembre 2014 à 18:11 (CET)
Pour accepter toutes les données, il suffit d'enlever "qualifier = " et "qualifiervalue = " dans la fonction. (Je viens de corriger le code, il manquait "rank = valid", ce qui fait que la requête ne donnait que les valeurs marquées comme "préférées", donc en l'occurrence seulement 2013). --Zolo (discuter) 26 décembre 2014 à 19:44 (CET)
J'ai poursuivi les questions sur la pdd de test sur Wikidata.Roland45 (discuter) 27 décembre 2014 à 09:19 (CET)

Bonsoir. Il avait été décidé de conserver 2006, or je lis sur le site de l'Insee que les données 2012 peuvent être comparées avec celles de 2007 et 1999. Ça veut dire qu'on va afficher 2007 + dernier recensement réel + 2012 ?--Rehtse (discuter) 29 décembre 2014 à 20:14 (CET)

Effectivement. Tous les articles thématisés font des comparaisons entre 2007 et 2012. Mince, j'étais prêt à partir. Je vais devoir revoir la copie! on n'affichera donc : 2007 + les différents recensements réels (si différents de 2007 ou 2012) + 2012.Roland45 (discuter) 29 décembre 2014 à 22:20 (CET)
Je redoute que l'an prochain, les données 2013 seront à comparer avec celles de 2008 et 1999, pour respecter le délai de cinq ans entre deux recensements, notamment sur les communes de moins de 10 000 habitants. Père Igor (discuter) 29 décembre 2014 à 22:28 (CET)
Tu as assurément raison. L'Insee comparera a minima toujours la dernière population publiée avec celle de 5 ans avant (pour respecter ledit-cycle de 5 ans des communes de moins de 10000). Cela rejoint mes propos ci-dessus. Toutes les populations publiées annuellement depuis 2006 sont légales et peuvent être comparées entre elles dès lors qu'on respecte un différentiel de 5 ans. Il conviendrait donc de publier toutes les données et ce ne serait que dans le texte explicatif que l'on pourrait porter des commentaires : "les recensements réels ont eu lieu en xxx et en xxx", "la population a augmenté de x % entre 2007 et 2012 (ou "entre 2008 et 2013" ou "entre 2009 et 2014", etc) ... "cette variation de population était de x % entre xx et yyy", etc. Cela présenterait l'avantage de simplifier l'actualisation, car on n'aurait pas à revenir sur des données déjà stockées dans le modèle, mais uniquement ajouter la dernière publiée et tester la population maximum sur la période.

Bon, dans l'immédiat on va en rester au principe retenu, pour être cohérent avec l'Insee et permettre d'éventuels commentaires sourcés à partir d'articles de l'Insee sur un territoire donné, à savoir : les recensements réels + la dernière population publiée n (2012) + la population n - 5 (2007), ce qui donne :

1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2007-2010-2012
2006 2006-2007-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012

Pour Wikidata ... on verra plus tard.Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 07:05 (CET)

Merci pour ce travail rébarbatif. Quelques contributeurs (je connais au moins un cas, IP) ont anticipé le 1er janvier, et déjà modifié les pages de données, est-ce que ça ne va pas interférer avec ton action ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 09:54 (CET)
Pour les communes avec premier recensement en 2009 ou 2010 dans votre tableau, comme elles ont été recensées respectivement en 2004 et en 2005, on peut retrouver le chiffre de leur premier recensement ces deux années-là sous la mention 2006 (sic !) dans cassini.ehess.fr (lu dans la section Sources de leur site et vérifier par mes soins sur quelques communes que je connais : Les données ont été reprises à partir du portail Insee, page Les résultats des enquêtes annuelles de recensement, 2004-2005-2006, Populations provisoires. Pour les communes de moins de 10 000 habitants, 7 142 d’entre elles ont été enquêtée en 2004, 7 516 en 2005 et 7 148 en 2006, soit au total 21 806. [...] Pour connaître commune par commune l’année de recensement, se reporter sur le portail Insee.) GabrieL (discuter) 30 décembre 2014 à 10:08 (CET)
Pour ce qui est des communes déjà actualisées, cela ne pose pas de pb. Le principe du bot est le suivant : il récupère le modèle et ne garde les données que jusqu'à 1999 puis il reconstitue la suite (2004-2012) selon la règle ci-dessus en allant chercher les infos au bon endroit. Les modèles déjà traités seront donc au pire traités deux fois.
En ce qui concerne les communes avec 2009 ou 2010 comme 1ère année de recensement, c'est dû au fait que toutes les communes recensées pour la première fois en 2004 ou 2005 n'ont pas les données accessibles via le web. En son temps Père Igor avait recensé les départements pour lesquels on a ces données, mais il en manque, ce qui conduit à considérer certaines communes avec comme premiers recensements réels en 2009 ou 2010 (alors qu'elles l'ont été en 2004 et 2005). Il est vrai que j'aurais pu prendre la valeur "2006" de la base Cassini, mais bon, c'est parti ainsi.Roland45-Bot (discuter) 30 décembre 2014 à 11:01 (CET)
Je m'inquiète un peu : « Le principe du bot est le suivant : il récupère le modèle et ne garde les données que jusqu'à 1999 puis il reconstitue la suite (2004-2012) selon la règle ci-dessus en allant chercher les infos au bon endroit » : pour 2004-2005 dans le 44, je n'avais pas attendu le bot, j'ai donc saisi à partir de Cassini 2006. Ça veut dire que tout va disparaître ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 13:37 (CET)
En fait je viens de vérifier, j'ai bien dans ma base toutes les valeurs 2004 et 2005 y compris pour les départements comme le 44 qui n'ont pas de page archivée dans wikimix et donc dont les données ont été récupérées sur Cassini. Pas de pb de ce côté-là. Par contre il y a un autre pb de fond que je viens de détecter. Je viens de tester {{Modèle:Données/Frossay/évolution population}}. Toutes les données sont bien correctes, y compris l'année 1836 que tu as ajoutée, par contre :
1/ je perds la source que tu as mise pour l'année 1836 (car je reconstitue complètement les sources, du fait que le nombre de données affichées (et les années) peuvent varier d'une année sur l'autre) or ta source est vraiment spécifique puisqu'elle se présente sur 8 lignes!
2/ je perds l'information que tu as ajoutée en "non visible" (comme <!— recensement réel —> ou <!— première population légale publiée selon le nouveau dispositif de 2004, millésimée 2006 et entrée en vigueur le 1er janvier 2009 —>) (puisque là aussi je reconstitue le tout).
Je vais donc revoir le principe même du bot : il faut que je récupère le code complet des modèles, que je ne modifie que les sources qui changent du fait de changements d'années, et que je reconstitue les années 2004 à 2012 en ajoutant le type d'information que tu as ajoutées en non visible. Bon, je croyais que tout roulait, mais il va falloir reprendre le code. En tout cas, j'ai fait le 45, 01, 02 et partie du 03 et viens de vérifier (par sondage). A priori aucun ne présente la singularité des modèles du 44 et n'a donc perdu des informations.Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 15:22 (CET)
Notification Roland45 : bonjour. Pour l'ensemble des communes de la Dordogne recensées en 2004 et 2005 (environ 200), j'ai indiqué la source de l'Insee sauvegardée par wikiwix (exemple avec Modèle:Données/Agonac/évolution population). Occasionnellement, j'ai pu l'indiquer sur d'autres communes françaises. Merci de conserver ces sources. Père Igor (discuter) 30 décembre 2014 à 16:51 (CET)
Ce n'est pas la première fois que le 44 passe pour un cas particulier, et j'ai déjà dû faire des mises à jour à la main. Je pense pourtant que le contenu est correct : l'année 1836 est absente dans la base de l'EHESS pour le département, wikipédia est donc plus complet que la base Cassini, mais j'ai bien entendu été obligé d'ajouter la source correspondante. Et pour 2004 et 2005, le problème se pose ailleurs, je crois. De toutes façons, ça pose un problème plus général : on ne peut pas considérer que les pages « données démographiques » ne sont pas modifiables, ou seulement par un groupe éditorial. Malheureusement ou heureusement, la procédure de mise à jour automatique doit tenir compte de l'existant, ce qui complique sans doute la tâche, donc la question posée par Notification Roland45 quant à la pérennité de la mise à jour reste posée. Si c'est trop compliqué pour cette fois, je peux aussi le faire manuellement, Roland45 n'est pas notre serf...--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 20:16 (CET)
Rien n'est impossible. La méthode est par contre complètement différente. J'y suis presque, mais en ces périodes de fêtes, je ne suis pas uniquement sur WP! On verra cela demain. Le fait de retenir comme principe d'afficher toutes les années permettrait de faire un programme qui serait transposable d'une année sur l'autre sans trop de manip. Mais pour 'linstant on va s'en tenir au tableau ci-dessus. Les prochains essais je les ferai sur le 44 et le 24!Roland45 (discuter) 30 décembre 2014 à 20:38 (CET)
Ok, merci. Juste une précision, tu as écrit plus haut : « 2/ je perds l'information que tu as ajoutée en "non visible" (comme <!— recensement réel —> ou <!— première population légale publiée selon le nouveau dispositif de 2004, millésimée 2006 et entrée en vigueur le 1er janvier 2009 —>) (puisque là aussi je reconstitue le tout). ». Ce n'est pas moi qui ai ajouté ça, c'est... Roland45-Bot ! Serait-il devenu autonome Clin d'œil ?--Rehtse (discuter) 30 décembre 2014 à 22:04 (CET)

Bonjour Roland45 Bonjour Tu devines avec quelle attention j'ai lu cette discussion, compte tenu de l'énergie que j'avais dépensée avec wikialine pour démarrer l'automatisation de ces mises à jour de données démographiques. Dans l'attente d'une hypothétique solution Wikidata, le mieux ne serait-il pas que tu rédiges dans le détail la procédure que tu suis actuellement pour cette mise à jour 2014-->2015 ? Cela permettrait de lever le premier obstacle, à savoir que toi seul est aujourd'hui maître de cette procédure, ce qui nous vaut les ires des discussions de comptoir au Bistro. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 décembre 2014 à 23:23 (CET)

Bonjour Roland45 Bonjour. Compte tenu du tableau que tu as indiqué ci-dessus, je te signale une anomalie sur les sources du Modèle:Données/Abjat-sur-Bandiat/évolution population (1er recensement en 2006) car la source pour 2006 a disparu, même si le tableau affiche bien les années 2006-2007-2011 et 2012. Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 10:38 (CET)
Bon, la nouvelle version du bot fonctionne. Par contre Notification Père Igor : propose de supprimer l'affichage du recensement de 2007 (=2012-5) pour les communes recensées en 2006 (ou 2011). Le tableau de convention d'affichage deviendrait donc :
1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2007-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012

Validez-vous ces nouvelles dispositions, pour que je modifie éventuellement le bot avant son lancement sur un grand nombre de communes ?Roland45 (discuter) 31 décembre 2014 à 12:48 (CET)

Oui. Pour les villes importantes, où il n'y a plus de recensement réel sur une année, tu gères comment, on garde 2006 et tous les 5 ans, ou autre chose ?--Rehtse (discuter) 31 décembre 2014 à 14:28 (CET)
Pour les communes de 10 000 habitants ou plus, personnellement je préférerais conserver 2006, 2011 et la dernière année éditée, car dans 4 ans, on aurait 2006, 2011 et 2016.
Par rapport au tableau ci-dessus, je me demande si on ne pourrait pas aussi faire l'impasse du recensement 2007 pour les communes ayant été recensées en 2004 ou 2005 (avec source connue), ce qui donnerait :
1er recensement réel Années affichées
2004 (si connu) 2004-2009-2012
2004 (si inconnu) 2007-2009-2012
2005 (si connu) 2005-2010-2012
2005 (si inconnu) 2007-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2007-2008-2012
2009 2007-2009-2012
2010 2007-2010-2012
Sur la Dordogne où il n'existe que deux communes sur 557 supérieures à 10 000 habitants, ça représente une centaine de communes. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:09 (CET)
~D'accord sur tout comme Père Igor. GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:12 (CET)
Je pense qu'il convient d'avoir le triple souci de la comparaison entre toutes les communes de France à un instant t, des moyen et long termes de l'analyse démographique historique et de l'actualité des données.
1) La seule possibilité d'effectuer une analyse à la fois diachronique et synchronique des données démographiques de toutes les communes de France est de respecter l'intervalle quinquennal comme point de repère (donc 2006 et 2011 doivent être gardée), sinon soit il n'y aura plus d'intervalle possible, soit il y aura des tableaux d'une grande longueur avec les chiffres de chaque année.
2) Pour toutes les communes, quelle que soit leur taille (inférieure ou supérieure à 10 000 habitants), la date de la dernière population légale en vigueur doit clore le tableau. Elle remplace les données précédentes, s'il ne s'agit pas des millésimes se terminant par 1 ou par 6.
3) Pour les communes de moins de 10 000 habitants, les chiffres correspondant au recensement réel peuvent être conservés dans le tableau, pour peu qu'ils aient été authentifiés comme population légale. Car je rappelle qu'un résultat de recensement n'est acquis qu'après qu'il a été authentifié par un décret pris en conseil des ministres.
Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 31 décembre 2014 à 16:25 (CET)

Les communes du 24 sont terminées sur la base de l'avant-dernier tableau (celui de 12h48). L'argumentation de Herminien est parfaitement recevable, puisque c'est d'ailleurs sur cette base que nous étions partis l'an dernier (hormis pour les années 2004 et 2005 qui correspondaient à des recensements provisoires et qui, sauf erreur de ma part, n'ont jamais été publiés en tant que population légales et pour lesquelles nous avions retenu le principe de les afficher car elles avaient été publiées provisoirement). Il faut dire que l'an denrier la question des 5 ans se posait mopins puisque 2011 (dernière population publiée) correspondait précisément à une population de 5 ans supérieure à 2006, dernière population publiéée. Sur ces bases, le tableau deviendrait :

1er recensement réel Années affichées
2004 2006-2009-2011-2012
2005 2006-2010-2011-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2011-2012
2008 2006-2008-2011-2012

Quand je vous disais qu'il ne faut pas confondre l'affichage et l'utilisation des données. Pour une plus grande simplification, on doit bien stocker et donc afficher toutes les données (pour l'instant, dès lors qu'on ne peut pas discriminer, quand on pourra n'afficher avec les modèles que certaines valeurs ce sera pus facile). Car là on veut comparer 2006 (première année de publication) à 2011, mais on pourrait aussi vouloir comparer 2007 à 2012! Il faudrait donc a minima avoir systématiquement 2006 et 2007! Bon j'ai arrêté mon bot et j'attends que cela se décante.Roland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 16:41 (CET)

Je suis d'accord sur le point 2). Pour les deux autres points, moins. Point 3, non, les années 2004 et 2005 n'ont certes jamais été populations légales (pour des raisons d'équité entre les communes qui ne pouvaient pas avoir de calcul aux mêmes dates), pour autant ce sont des données officielles qui ont été diffusées comme telles et qui ont servi au calcul des populations légales estimées des années suivantes. Pour les communes que je recense en janvier et février 2015, nous travaillons à l'INSEE sur les données 2005 et 2010 pour faire un travail de comparaison. Pour le point 1, à l'intérieur même d'un article, il n'est pas important d'avoir les mêmes dates que sur un autre article du moment que l’article est cohérent avec lui-même. Autrement, les recensements aux Etats-Unis se font les années en zéro, si l'on veut comparer avec d'autres pays, il faudrait donc aligner à la même date partout dans le même monde pour toutes les localités (donc même dates aux Etats-Unis et en France par exemple). Mais non, l'important, c'est qu'il y ait l'intervalle quinquennal pour une commune dans son article et si la commune est recensée en 2007 et 2012, on a cet intervalle quinquennal, pas nécessaire d'avoir 2006 et 2011. GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:51 (CET)

GabrieL (discuter) 31 décembre 2014 à 16:58 (CET) : Je résume ma position ici : moi aussi, j'ai droit à mon tableau ;-) c'était déjà ma position l'année dernière, idéalement, à long terme, il faudrait avoir (imaginons-nous en 2023 avec pop légale 2020) :

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (à récupérer si absent)-2009-2014-2019-2020 (correspondant à la dernière pop légale)
2005 2005 (à récupérer si absent)-2010-2015-2020
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2016-2020
2007 2007-2012-2017-2020
2008 2008-2013-2018-2020

Ce qui correspond, pour ce qui nous intéresse, au tableau suivantRoland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 17:42 (CET) :

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (à récupérer si absent)-2009-2012
2005 2005 (à récupérer si absent)-2010-2012
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2012
2007 2007-2012
2008 2008-2012

Pour ma part, j'aurais quand même ajouté 2006 pour les années 2007 et 2008, ce qui correspondrait à la règle : première année légale (2006) + dernière année publiée (2012) + recensements réels intermédiaires + 2004 et 2005 si connus soit :

1er recensement réel Années affichées
2004 2004 (si connu)- 2006 (si 2004 inconnu)-2009-2012
2005 2005 (à récupérer si absent)-)- 2006 (si 2005 inconnu)-2010-2012
2006 + communes de plus de 10000 hab. 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2012
2008 2006-2008-2012

Ce qui correspond somme toute à la convention de l'an dernier en remplaçant 2011 en 2012 ou à la version de 12h48, mais en ayant 2006 à la place de 2007. Il va falloir trancher.Roland45-Bot (discuter) 31 décembre 2014 à 17:41 (CET)

Grand merci Notification Roland45/Notification Roland45-Bot pour ce gros travail. Pour info, je viens de faire le point sur la mise à jour en cours du département de l'Orne, et je constate finalement cet affichage en tableau démographie :
1er recensement réel Années affichées
2004 2004-2006-2009-2012
2005 2005-2006-2010-2012
2006 2006-2011-2012
2007 2006-2007-2012
2008 2006-2008-2012
Communes de plus de 10000 hab. 2006-2012
Soit 6 ans d'écart pour les deux recensements des communes de plus de 10 000 hab.. C'est un loupé ou j'ai raté un épisode ? (Ceci dit on peut toujours se satisfaire de ça provisoirement, en attendant la fin de la mise à jour…) Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 01:30 (CET)
Oui, c'est effectivement ce que le bot a traité. Au départ on était parti sur 2007 comme point fixe, pour pouvoir comparer 2012 par rapport à une année antérieure distante de 5 ans minimum. Puis on est revenu à la convention de l'an dernier en retenant comme point fixe 2006, qui correspond aussi à la 1ère année de publication selon le décret de 2003. Pour les communes de plus de 10000, je n'ai pas fait le raisonnement inverse, à savoir avoir un affichage tous les 5 ans à partir de 2006. Je pense qu'il faut effectivement afficher 2011. Je vais corriger le bot pour les 7000 communes restantes à traiter, puis reviendrai sur celles qui n'ont pas 2011. Il existe 894 communes de plus de 10000 habitants (population légale millésimée 2012), hors outre-mer. Cela me fera revenir sur 530. Ca se fait.Roland45 (discuter) 3 janvier 2015 à 08:25 (CET)
Merci. À ce propos (je m'adresse à tout le projet), pour le modèle {{Introduction population d'article de commune de France}} (modèle protégé) si l'on s'en tient là, la note 2 devra contenir « … correspondant à l'année 2006 ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee. », et retirer la mention « afin de permettre une comparaison correcte entre des recensements ». Cette note n'est actuellement pas conforme à l'affichage. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 11:21 (CET)
Je ne peux pas pour l'instant suivre dans le détail cette discussion, mais j'ai déprotégé le modèle afin que Notification Ikmo-ned tu puisses faire les modifications qui s'imposent. N'oublie pas de me notifier lorsque c'est fait ! — t a r u s¡Dímelo! 3 janvier 2015 à 14:21 (CET)
Merci Starus. En fait, j'ai confondu avec un autre modèle d'introduction. Pour {{Introduction population d'article de commune de France}}, le changement que je m'apprête à opérer est : « Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006 et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes, ». J'attends quelques heures les éventuelles réactions. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 17:16 (CET)
Pour préciser pourquoi on a retenu 2006 comme point fixe on pourrait ajouter la précision : '2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret n° 2003-485 du 5 juin 2003". Ce qui donnerait : Dans le tableau des recensements et le graphique, par convention dans Wikipédia, le principe a été retenu, pour les populations légales postérieures à 1999 de n’afficher dans le tableau des recensements et le graphique que les populations correspondant à l'année 2006, première population légale publiée calculée conformément aux concepts définis dans le décret no 2003-485 du 5 juin 2003, et les années correspondant à une enquête exhaustive de recensement pour les communes de moins de 10 000 habitants, et aux années 2006, 2011, 2016, etc. pour les communes de plus de 10 000 habitants, ainsi que la dernière population légale publiée par l’Insee pour l'ensemble des communes.Roland45 (discuter) 3 janvier 2015 à 17:28 (CET)
Bonjour. Ce texte me semblant très bien, j'ai mis à jour conséquemment le modèle {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}} afin de ne pas le laisser trop longtemps sans protection. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 19:12 (CET)
Bonjour Starus Bonjour Pourrais-tu momentanément déprotéger le modèle {{Modèle:Section démographie d'article de commune de France}} afin d'y apporter la même amélioration ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 19:18 (CET)
Notification AntonyB : : je n'ai pas vu de changement dans l'historique de {{Modèle:Introduction population d'article de commune de France}}, j'ai donc fait le changement, changement automatiquament répercuté dans {{Modèle:Section démographie d'article de commune de France}} qui le contient. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 19:41 (CET)
Notification Ikmo-ned : Je ne comprends pas ce qui s'est passé, merci donc de ton action rapide. Un point toutefois, pourrais-tu corriger la faute de typo et écrire « du {{nobr|5 juin 2003}} » au lieu de « du 5 juin 2003 » ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Fait Fait. Au passage et pour info, je me suis aperçu que tu avais en fait modifié uniquement la doc du modèle. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 23:12 (CET)

Guillestre à surveiller[modifier | modifier le code]

Bonsoir le projet.

J'invite les membres à rajouter Guillestre sur leur liste de suivi. Un utilisateur insiste à rajouter un lien vous le blog de son association, et un blocage en écriture n'a pas suffit (Smiley: triste).

Merci et bonne soirée, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 27 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Merci Superjuju10 Clin d'œil pour la mise en garde. En, fait c'est sur une bonne demi-douzaine de pages que la même tentative de passage en force a eu lieu. Du coup, c'est la liste des contribs de l'IP que j'ai mise dans mes favoris ! Cordialement, --Arcyon (d) 27 décembre 2014 à 19:35 (CET)

Bonjour.

Moi, j’ai enlevé le site http://guillestre.free.fr de la section "Liens externes". Aucune raison de mettre ce site en lien externe : ce n’est qu'un banal site personnel et avec de la pub.
C'est en laisant des sites comme cela que d'autres viennent mettre le leur. Par la même occasion, je vire aussi les sites du même genre cités dans les article des communes voisines. --Kootshisme (discuter) 30 décembre 2014 à 13:07 (CET)

De 36 681 à 36 660[modifier | modifier le code]

Évolution[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Sauf erreur (merci aux IPs qui ont permis la mise à jour de la liste dans l'article Commune (France)), le 1er janvier 2015, nous passons de 36 681 communes à 36 660 avec :

Les articles des nouvelles communes ont été créés mais pas tous encore rédigés.

Articles à rédiger/mettre à jour[modifier | modifier le code]

En conséquence, à partir du 1er janvier 2015, il faudra créer/mettre à jour les articles suivants :

Ce qu'il faut faire[modifier | modifier le code]

Pour les 29 communes fusionnées et la commune absorbée, il faut :

  • remplacer l'Infobox « Commune de France » par l'Infobox « Localité de France »
  • remplacer la phrase '''XXX''' est une [[Commune (France)|commune française]] par '''XXX''' est une ancienne [[Commune (France)|commune française]]
  • ajouter dans le RI une phrase pour expliquer que cette commune a fusionné avec d'autres communes pour créer la commune de YYY. Par exemple :
    Le {{nobr|{{1er}} janvier 2015}}, les communes de XXX et [[YYY]] se sont regroupées pour former la [[commune nouvelle]] dénommée [[ZZZ]].
  • remplacer an bas d'article [[Catégorie:Commune de XXX]] par [[Catégorie:Ancienne commune de XXX]]

Pour les 9 nouvelles communes, il faut :

  • créer puis rédiger l'article, créer le bandeau d'évaluation dans sa PDD ; Fait AntonyB (discuter) 29 décembre 2014 à 23:22 (CET)
  • en ajoutant notamment en bas d'article [[Catégorie:Commune de XXX Fait AntonyB (discuter) 29 décembre 2014 à 23:22 (CET)

Pour Vaugneray, il faut mettre à jour l'article.

Il faut également mettre à jour les articles :

et les articles suivants :

Par ailleurs, je propose de ne pas mettre à jour le tableau Circonscriptions administratives infra-régionales au sein de l'article Région française]. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 18:10 (CET)

Merci pour ce travail !
Pour l'infobox, ce ne serait pas plutôt {{Infobox Ancienne commune}} ? ---- El Caro bla 28 décembre 2014 à 18:15 (CET)
Bonjour El Caro Bonjour Si si, ce serait bien mieux. Mais ces dernières années dans des cas analogues, l'infobox {{Infobox Commune de France}} a été remplacée par {{Infobox Localité de France}} : voir par exemple Baugé et les autres communes fusionnées. Personnellement, je ne m'étais pas occupé de tout cela. Il faudrait donc faire une vérification générale sur l'ensemble des anciennes communes qui ont fusionné. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 décembre 2014 à 18:36 (CET)
A priori, en l'état actuel {{Infobox Localité de France}} présente l'avantage de pouvoir préciser en statut « commune déléguée », ce qui me semble important. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2014 à 20:07 (CET)

Pour info : je viens de créer l'article Nombre de communes en France à partir de l'article Commune (France). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Apparemment ou j'ai loupé quelque chose, Liste des communes du Rhône n'est pas à jour; en effet Thizy-les-Bourgs cohabite avec ses communes fusionnées... Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 10:13 (CET)
Je réexplique : est-il normal que Thizy, Mardore, La Chapelle-de-Mardore, Marnand, Saint-Germain-sur-l'Arbresle, Nuelles et Bourg-de-Thizy figurent encore sur la Liste des communes du Rhône ? Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 21:35 (CET)

Bonjour Otourly Bonjour Oui oui, j'avais bien compris et comme tu as pu le voir toi-même dans cette liste, les évolutions du 1er janvier 2013 n'avaient pas été prises en compte, à savoir :

Par ailleurs, tu avais supprimé (par erreur sans doute) des communes qui font partie maintenant de la Métropole de Lyon, mais qui sont toujours des communes de France : tu noteras que toutes les évolutions de communes (en plus ou en moins) sont répertoriées dans cet article (avec à chaque évolution, la référence de l'arrêté paru au JO) et que c'est ensuite qu'on modifie les articles afférents comme cela est expliqué dans cette page. Je viens donc de tout corriger. Sauf erreur de ma part, l'article est maintenant conforme à la réalité du jour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:05 (CET)

Notification AntonyB : Non ce n'est pas à jour; Les communes de la métropole de Lyon n'ont plus de raison d'être sur la Liste des communes du Rhône puisqu'elles n'en font plus partie ! Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 22:08 (CET)
Bonjour Otourly Bonjour Pas de problème pour modifier, mais ce serait effectivement un scoop puisque le projet:Communes de France n'en a jamais été informé. Peux-tu asap nous fournir la référence de l'arrêté paru au JO indiquant que ces communes ne sont plus des communes situées dans le département du Rhône ? Si ton information s'avère exacte, alors il faudra revoir complétement l'article Métropole de Lyon et en particulier la section Métropole_de_Lyon#Territoire qui semble donc, d'après ton info, totalement erronée : en effet, je n'ai trouvé aucune information officielle précisant que les 59 communes qui faisaient partie de l'ancienne communauté urbaine de Lyon et qui font depuis hier partie de la Métropole de Lyon ne sont plus des communes et que — par ailleurs — ces 59 communes ne sont plus situées dans le département du Rhône. Si — du reste — c'était le cas, peux-tu nous dire dans quel département elles se trouvent maintenant ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:18 (CET)

Bonne année[modifier | modifier le code]

NewYear2015card.jpg

Bonne année à tous : à vous, à ceux qui vous sont chers et au projet:Communes de France ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 01:00 (CET)

+1 & bonnes contributions --Franck (discuter) 1 janvier 2015 à 10:24 (CET)
Merci Clin d'œil AntonyB. Bonne année à toi aussi ainsi qu'à tous les membres de notre projet. Cordialement, Jack ma ►discuter 1 janvier 2015 à 10:37 (CET)
Bonne année à tous.Roland45-Bot (discuter) 1 janvier 2015 à 11:42 (CET)
Bonne année et bonne santé à tous ceux qui passent sur cette page. Une mention spéciale en ce début d'année pour Roland45 (d · c · b) qui piaffait d'impatience et a démarré les mises à jour de population 2015 dès hier. Père Igor (discuter) 1 janvier 2015 à 12:02 (CET)
Bonne année 2015 les membres du projet Sourire --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 13:33 (CET)
Bonne année 2015 à tous ceux qui participent à ce projet (à moi aussi donc !) Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 14:54 (CET)
Bonne année à tous les participants au projet. Gardez votre dynamisme si communicatif, et votre approche positive des problèmes, c’est comme ça qu’on arrivera au bout des 36 660 communes (et des 547 communes des Pyrénées-Atlantiques — déjà 7 labels BA, soit 1,3 %). Merci encore pour vos conseils et vos relectures si précieuses.--Harrieta (d) 1 janvier 2015 à 18:56 (CET)
+ 1 (Mince, comment j'ai fait pour être si sobre ?) --Arcyon (d) 1 janvier 2015 à 19:10 (CET)
Bonjour à ce projet que je ne suis que d'assez loin et bonne année à vous. En plus de ce qui a été souligné, je rajouterai de penser aussi aux illustrations de communes. 2014 a pour moi marqué le fait que le département le plus pourvu de communes en France a au moins une illustration pour chacune d'elles (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut plus en faire !), la Somme a suivi et le Nord ne compte plus que 2 communes vierges d'images, certainement qqch qui sera réglé dans l'année. Cordialement Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 20:27 (CET)
Bonne année à tous. Et +1 à Floflo62.--Pạtạfisik 1 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Suppression d'arrondissements[modifier | modifier le code]

Bonjour. A signaler (voir ici) la suppression des arrondissements de Guebwiller et de Ribeauvillé (Haut-Rhin)‎, de Boulay-Moselle, de Château-Salins, de Thionville-Ouest et de Metz-Campagne (Moselle)‎ ‎et de Strasbourg-Campagne et de Wissembourg (Bas-Rhin)‎ : il doit y avoir pas mal d'articles sur les communes (et autres) concernés. Il faudrait peut-être passer par un bot pour une partie de ces modifs... (et bonne année avec ça!). --Skouratov (discuter) 2 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Les arrondissements de Metz-Ville et de Strasbourg-Ville sont renommés en Metz et Strasbourg ? GabrieL (discuter) 2 janvier 2015 à 19:01 (CET)
Apparemment oui (voir les décrets en question); et il y a aussi d'autres renommages : Haguenau vers Haguenau-Wissembourg, Forbach vers Forbach-Boulay-Moselle, Thionville-Est vers Thionville, Sarrebourg vers Sarrebourg-Château-Salins, Colmar vers Colmar-Ribeauvillé, et Thann vers Thann-Guebwiller. --Skouratov (discuter) 2 janvier 2015 à 19:12 (CET)

Métropole de Lyon et département du Rhône[modifier | modifier le code]

Est-ce que la métropole de Lyon fait encore partie du département ou non ? C'est la question sur les pages de discussion de la métropole et du département : Discussion:Métropole de Lyon#Nous y sommes, mais ce n'est toujours pas un département… et Discussion:Rhône (département)#Métropole de Lyon. GabrieL (discuter) 2 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Bnjour. Je découvre cette discussion. Pour info, lire ci-dessous, où Otourly (d · c · b) nous informe que les 59 communes qui composent la Métropole de Lyon n'appartiendraient plus au département du Rhône. Je mets au conditionnel, car cela me semble étrange (serait-ce un « scoop » ?), je lui demande à quel département ces 59 communes appartiendraient depuis hier. Faut-il rappeler que hors les COM, la France est découpée en 101 départements et que les 36 660 communes appartiennent à l'un ou l'autre de ces 101 départements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:40 (CET)
Notification AntonyB et GabrieL : Le JO a peut-être un train de retard, ce ne serait pas la première fois et puis le 1er janvier étant un jour férié... Il s'agit d'une exception lyonnaise: le Département du Rhône a fusionné avec le Grand Lyon pour former la métropole de Lyon sur l'ancien territoire du Grand Lyon... Le seul bâtiment que le nouveau Rhône continue de gèrer sur ce territoire, c'est la Préfecture du Rhône à Lyon. Le fait que ce projet n'ait pas été sollicité est très certainement une erreur; car ça aurait certainement évité bien des cafouillages et de revers inutiles (je ne parle pas spécifiquement du cas plus haut. Une longue discussion comme vous les aimez ce trouve sur Discussion:Métropole de Lyon je propose qu'une fois chose faite on archive cette pdd qui ne ressemble plus à rien :D La Métropole de Lyon bouleverse le schéma simple actuel c'est une collectivité territoriale avec les compétence d'un département et d'une CU... Un super-département qui n'en a pas le nom; et qui remet presque tout en question sur WP et nos infoboxes car on peut pas mettre ni département = Métropole de Lyon ni intercommunalité = Métropole de Lyon...
Ah et pour ce qui des sources officielles qu'on peut avoir c'est maigre mais :
Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 23:15 (CET)
Conflit d’édition Bonjour, en jetant un coup d'œil sur rhone.fr il y a une déclaration de la présidente du conseil général : « Au premier janvier, avec la création de la Métropole, notre département change. Ses frontières évoluent [...] »... Bref, faut voir si les déclarations collent aux textes publiés. Cordialement, — Mattho69 me joindre 2 janvier 2015 à 23:18 (CET)
Merci Otourly de ces précisions. Je précise toutefois que le JO ne peut pas — par principe même de sa définition — être en retard sur l'actualité puisque tant qu'une info n'est pas publiée au JO, elle n'a aucun caractère officiel, c'est important, faut-il le rappeler ! Pour conclure, tant que je n'ai pas d'info officielle me disant que la liste des 101 départements français a changé le 1er janvier 2015 ainsi que la liste des communes en faisant partie (autrement que les arrêtés publiés par le JO et cités ici), je ne me sens aucune légitimité pour modifier quoi que ce soit dans la liste des communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 23:44 (CET)
En l'occurrence, le nombre de départements ne changerait pas (puisque la métropole de Lyon serait la première collectivité territoriale en ce genre et ne serait pas un département), le nombre de communes ne changerait pas non plus, les communes de cette métropole ne feraient plus partie d'un département mais d'une métropole. Pour le J.O., la loi qui crée cette métropole au 1er janvier 2015 avec ce statut si spécial est passée au J.O. le 28 janvier 2014 ([3], article 26). GabrieL (discuter) 3 janvier 2015 à 00:35 (CET)
Bonjour. Tout cela est effectivement déroutant (et même plutôt inquiétant dans le déroulement de la procédure). En tout cas → cet arrêté préfectoral de Rhône-Alpes, s'il redéfinit les limites d'arrondissements, ne parle pas de changement de limites départementales et semble toujours inclure le nouvel arrondissement-métropole de Lyon (des 69 communes) dans le Rhône. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 00:36 (CET)
"Semble" ;-) Il n'est pas dit que l’arrondissement de Lyon reste dans le département… Le redécoupage est justement utile pour permettre qu'un arrondissement ne soit pas à cheval sur la métropole et le département. GabrieL (discuter) 3 janvier 2015 à 00:43 (CET)

Bonjour à tous. devant les débats très contradictoires sur le sujet, j'ai proposé aux différents intervenants de se mettre d'accord sur le fond avant de modifier dans le désordre des tas d'articles. Ma proposition sur la façon de travailler a été acceptée et le débat se situe ici maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 01:04 (CET)

Recensement de 2012[modifier | modifier le code]

Bonjour.
Je viens de remarquer un problème (technique) sur un grand nombre de communes autour de cette sous-préfecture : il y a 0 hab. Ce n'est pas normal, non ? Je pense que le soucis provient des modifications actuelles (population 2011 --> 2012).
Mathis73 (discuter) 3 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Bonsoir Mathis73 (d · c · b). Le pb a été signalé ici pour une commune près d'Arras, et je viens d'en découvrir au moins une autre dans le même secteur. Tu pourrais peut-être aussi faire part de ta remarque (je sais qu'il est possible de déplacer une discussion, mais je ne sais pas comment...) --Arcyon (d) 3 janvier 2015 à 22:06 (CET)
Effectivement. Les communes 62600 à 62907 sont à 0 pour la population 2012. Le pb est identifié. je le traiterai demain matin.Roland45-Bot (discuter) 3 janvier 2015 à 22:17 (CET)
Autres problème pour la commune d'Oullins dans la toute nouvelle Métropole de Lyon qui passe de 25694 à 343 habitants... et à la lecture de la population de toutes les communes, tout est faux ou presque !!! Nonopoly (discuter) 4 janvier 2015 à 12:01 (CET)
Effectivement les communes 69042 à 69207 sont erronées. Un décalage a été introduit du fait de la disparition de la commune de La Chapelle-de-Mardore au 1er janvier 2013. Je corrige cela tout-à-l'heure.Roland45-Bot (discuter) 4 janvier 2015 à 12:08 (CET)
Pour info, je viens de créer Projet:Communes de France/Actualisation 2015 des données démographiques qui permet de suivre l'évolution de l'actualisation. Pour info l'ensemble des communes (hors TOM) sont aujourd'hui actualisées. Restent à traiter les cas de Culey et Val-de-Mercy pour lesquelles il faut ajouter les données historiques issues de Cassini.Roland45 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:50 (CET)
C'est fait pour ces deux communes mais autant j'ai compris l'histoire de la fusion 1973/défusion 2014 pour Culey, autant je ne comprends pas le cas de Val-de-Mercy. — t a r u s¡Dímelo! 7 janvier 2015 à 17:33 (CET)
Non, moi non plus. C'est bizarre. Au fait, Starus (d · c · b) pourrais-tu prendre en charge les communes des TOM ? Je crois me rappeler que l'an dernier tu t'y étais attelé. Ce serait sympa. Je vais m'atteler aux cantons et autres subdivisions.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:46 (CET)
Notification Roland45 : oui, je suis en train Clin d'œil Je n'ai pas pu suivre tous les détails, mais si je comprends bien, il faut juste remplacer 2011 par 2012, c'est ça ? — t a r u s¡Dímelo! 7 janvier 2015 à 20:20 (CET)
Starus (d · c · b), Attention, on a retenu le principe de conserver 2011, car distant de 5 ans de la première année de publication, 2006. Il faut donc avoir 2011 et 2012.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Peut-on relater l'actualité dans la section Histoire d'une commune ?[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Ma question fait suite à ma première intervention intervention dans l'article sur la commune de Champlan, où je corrigeais la phrase car ce n'est pas la commune en elle-même qui est créé la polémique mais la décision de son maire ; puis à ma deuxième intervention et la à discussion associée, considérant que l'information était un fait d'actualité sans rapport avec l'Histoire de la commune.

Ce n'est pas la première fois que l'on voit l'actualité immédiate être reportée quasi instantanément dans les articles sur les communes. Même correctement sourcés, les apports se font à chaud, sans recul et ils sont souvent remaniés au fil de l'évolution de l'actualité en question. Cela soulève pour moi la question de savoir si les articles sur les communes sont les endroits pour reporter les faits d'actualités se déroulant dans la commune (et non ceux directement liés à la commune elle-même) et si oui, est-ce que la section "Histoire" est le bon endroit ? Cordialement, --Kootshisme (discuter) 4 janvier 2015 à 15:04 (CET)

C'est vrai que le maire refusant d'enterrer un enfant rom fait parti de l'Histoire (avec un grand H) de la commune ! (Ironie) Je pensais qu'on faisait une encyclopédie. Sur le coup, c'est bien « sympa » de mettre l'information. Mais qu'en restera-t-il dans un, dix ou trente ans ? TiboF® 4 janvier 2015 à 15:14 (CET)
Encore une fois, il ne faut pas confondre Wikipédia et Wikinews (voir WP:NOT#Un journal d'information). Cordialement, Jack ma ►discuter 4 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Nommage des catégories concernant les départements français[modifier | modifier le code]

Bonjour et bonne année aux membres du projet Communes de France.

Pouvez-vous donner votre avis sur : Discussion_Projet:Catégories#Cat.C3.A9gories_concernant_les_d.C3.A9partements_fran.C3.A7ais

Merci

Vargenau (discuter) 4 janvier 2015 à 20:42 (CET)

Fichier audio sur article de commune[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pensez-vous intéressant de conserver sur l'article d'une commune des chants de Noël interprétés en limousin dans l'église paroissiale en 1963 ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 16:06 (CET)

Bonjour Père Igor Bonjour et bonne année 2015, si je ne te l'ai pas encore souhaitée. Déjà, ce type de lien ne devrait pas se trouver dans le corps du texte mais au mieux en référence. Sur le fond, ma réponse est a priori non. Le fait que ces chants aient été enregistrés dans l'église de la commune ne les rattache pas au patrimoine culturel spécifique de cette commune, mais plutôt au patrimoine régional, même si le narrateur cite la commune au début de l'enregistrement ; s'il devait être conservé (?) le lien serait plus à sa place dans l'article Musique limousine par exemple. Je me demande ce qui se serait passé si la commune considérée était un haut-lieu de la tradition culturelle régionale, avec chaque année des manifestations conduisant à des enregistrements audio ou vidéo... --Arcyon (d) 5 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Au cas où ça vous aurait échappé[modifier | modifier le code]

Pour information, il existe un demande de fusion concernant Région Normandie et Normandie. Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Bonjour.
Sans rentrer dans le débat concernant la Normandie, qu'est-il prévu pour l'Alsace (qui est le cas inverse) ? Où actuellement l'article traite à la fois de la région histo-géographique et de la région administrative. A-t-on envisager de séparer ces deux notions pour tous les cas semblables ? C-a-d, avoir un article pour la région histo-géographique et un pour la région administrative. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 00:18 (CET)

Culey[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il y a un problème de population sur la commune de Culey, qui d'après l'article a été supprimée en 1973, puis recrée au 1er janvier 2015.

Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2015 à 05:25 (CET)

Culey n'a d'existence officielle que depuis le 1er janvier 2015. Or, à l'occasion de l'actualisation 2015 des données démographiques, l'Insee a publié les populations millésimées 2012 sur les territoires existant au 1er janvier 2014. Donc Culey n'a pas encore de population légale officielle. Il n'existe en conséquence pas encore de modèle de données. AaronCococo (d · c · b) n'aurait donc pas dû ajouter dans l'article le modèle démographique.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2015 à 06:50 (CET)
Oui, mais la commune a existé jusqu'en 1972, donc le tableau devrait reprendre les valeurs présentées dans la base Cassini, non ?--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 06:59 (CET)
Effectivement. Je ne l'avais pas vu sous cet aspect. Je créerai le modèle prochainement.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2015 à 07:15 (CET)

Un nouveau prometteur[modifier | modifier le code]

Bonjour le projet.

Le hasard du bienveneutage fait que je suis tombé sur Notification Roulie63, qui semble prometteur à première vue en modifiant, d'abord par IP puis en créant un compte, la liste des maires de Saint-Nectaire. Il a d'ailleurs suivi mes conseils sur ma page de discussion à propos de la typographie des noms de famille. Merci à tous de l'accuelir dans ce projet comme il se le doit.

Très cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Rythmes[modifier | modifier le code]

Suite à la réforme des rythmes scolaires mise en place dans TOUTES les communes en septembre 2014, les écoles primaires et maternelles ont de nouveaux horaires de fonctionnement. Dans le Rhône, les communes ont choisi 133 organisations des rythmes scolaires différentes.... On imagine la situation au niveau de la France entière. Il semblerait judicieux d'ajouter l'information dans l'article de chaque commune.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Bonjour. Tu as raison, je connais un grand nombre de maires, je connais un grand nombre de communes et à chaque fois, la solution est différente. C'est normal, car c'était souhaité par le législateur, et ce en fonction des spécificités locales. Dans le département du Rhône, tu as recensé 133 organisations pour 287 communes, soit en gros un rapport ½. On peut donc imaginer qu'il y ait en France entre 15 et 20 000 organisations différentes. Est-il vraiment encyclopédique d'évoquer ces 15 à 20 000 organisations ? Personnellement, la réponse est non, cela me semble relever du détail anecdotique et non encyclopédique, mais je suis ouvert bien sûr à la discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2015 à 15:55 (CET)
Bonjour. +1. Ce type d'information me paraît de même nature que les jours et horaires d'ouverture des mairies, par exemple, et bien plus à sa place dans un guide des services que dans un article encyclopédique. Cordialement,--Arcyon (d) 6 janvier 2015 à 18:28 (CET)
Comme AntonyB et Arcyon, je ne considère pas que information a sa place dans les articles sur les communes.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 18:38 (CET)
Tant pis... mais dommage pour le lecteur de l'encyclopédie, dans laquelle il trouvera les lignes de bus, de métro et de trolleybus existant dans sa commune (pourtant largement diffusées dans moults plaquettes et guides de services) ... mais pas les horaires des établissements scolaires, informations devenues pourtant o combien encyclopédiques pour lui depuis quelques mois (mais pourtant diffusées nulle part !)--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 19:02 (CET)
On trouve les lignes de bus, mais pas les horaires. Et comment une information diffusée nulle part pourrait-elle être encyclopédique ? J'ai des enfants, les infos sur les rythmes scolaires sont (dans mon modeste cas) très accessibles sans avoir besoin de Wikipédia, je pense que c'est en général le cas dans les écoles et/ou mairies (et avec une fréquence de mise à jour qu'il sera impossible d'atteindre ici pour 36 000 communes). Maintenant, si pour certaines communes il y a des sources secondaires de qualité traitant de ce sujet, il n'y a pas non plus de raison d'empêcher de rédiger sur le sujet ; mais si ça relève juste de l'annuaire, là j'ai un doute.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 19:20 (CET)
Ce type d'information n'étant pas encyclopédique est bien plus à sa place dans un guide des services que dans un article encyclopédique dixit Arcyon. Ce type d'information ne figurant dans aucun guide des services n'est donc pas encyclopédique dixit Rehtse... CQFD ! Mais la chose ne mérite pas un débat, vous avez ss doute raison et je m'incline devant l'unanimité. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 22:02 (CET)
Tu ne peux pas reprocher à ceux qui débattent avec toi de ne pas débattre. Si ça ne valait pas débat, personne n'aurait répondu. Il se trouve que pour l'instant, ceux qui se sont exprimés ne vont pas dans le sens que tu souhaites, mais on n'est que quatre sur tous les contributeurs... J'ai ajouté « si pour certaines communes il y a des sources secondaires de qualité traitant de ce sujet, il n'y a pas non plus de raison d'empêcher de rédiger sur le sujet », je n'exclus donc rien. De plus, je me suis contenté de reprendre ton argumentation expliquant que le fait que l'information n'étant diffusée nulle part, wikipédia aurait pour mission de publier l'info ; mais en fait on ne publie que ce qui est présenté par des sources secondaires fiables. Un guide des services n'est pas à proprement parler une source secondaire, enfin je crois ; il n'y a donc pas de contradiction.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 22:40 (CET)
Faut sujet que de comparer cela avec les lignes de bus. On mentionne les lignes, mais pas les horaires. Même chose, on mentionne les écoles, mais pas les horaires. Wikipédia n'est pas un guide de service ou un site d'horaire ou d'infos pratiques. C'est une encyclopédie. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 07:22 (CET)

Modification du paramètre "département" dans l'infobox "Infobox Commune de France"[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Certains d'entre vous ici suivent et participent aux discussions qui ont lieu dans discussion:Métropole de Lyon. Alors qu'il semble que l'on recherche encore un consensus sur le fait de savoir si la Métrople de Lyon a supplanté tout ou en partie le département du Rhône, de nombreux articles sur les communes appartenant maintenant à la Métropole de Lyon on vu l'indication Rhône (département) remplacée par Métropole de Lyon dans la valeur du paramètre "département".

Comme j'ai déjà procédé à un révert d'une modificiation de ce genre [4], en justifiant que ce paramètre avait pour rôle le nom du département (ici, le Rhône), je voudrais savoir ce que pensent les contributeurs aux projets CdF de ces remplacements et s'il ne faudrait par revoir la signification de ce paramètre dans cette infobox. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 19:52 (CET)

Attention, dans l'exemple de révocation donné, où j'étais le révoqué, la version alternative à "département = Rhône" n'était pas "département = Métropole de Lyon", ce que je ne défends pas, mais de laisser le champ en blanc. Dans la mesure où un doute sérieux existe pour savoir si Lyon est ou non dans le département du Rhône (je suis persuadé que non, mais ça se discute), il me semble qu'il vaut mieux ne rien mettre du tout dans le champ que mettre un truc douteux. Rien de plus, et sûrement pas l'insertion d'un lien vers l'article sur la métropole. Lyonnaiss (discuter) 6 janvier 2015 à 19:56 (CET)
Comme je le répète ici, il n'y a pas de doute dans la loi sur le fait que la métropole de Lyon et les communes de son territoire ne font plus partie du département du Rhône.
À mon avis, la solution la plus sensée et la plus simple est de créer un champ « métropole » : il ne concernerait que les cas où la métropole à un statut de collectivité exerçant les compétences d'un département (la seule existante actuellement étant celle de Lyon, les autres existantes ou prévues sont des EPCI). Pour les communes concernées on renseignerait le champ « métropole » et on laisserait « département » et « intercommunalité » vides. En revanche, on peut garder « arrondissement » puisque ceux-ci sont des découpages administratifs du seul État et pas des collectivités (l'arrondissement de Lyon est désormais un arrondissement de la « circonscription départementale du Rhône » qui couvre la métropole et une partie du Rhône). --Superbenjamin | discuter | 6 janvier 2015 à 21:20 (CET)
Il ne peut pas y avoir de tutelle d'une collectivité sur une autre, ni d'ailleurs de l'Etat sur une collectivité. Cela aussi c'est un fait juridique. Donc quand on parle que le département X est dans la région de Y, il s'agit de territoires et non de collectivité dont on parle car les territoires peuvent être inclus les uns dans les autres, mais pas les collectivités. Donc, si, le territoire de la métropole de Lyon est toujours inclus dans le territoire du département du Rhône. Et le territoire de la nouvelle collectivité "département du Rhône" est inclus celui du département du Rhône, jusqu'à ce qu'on dise le contraire. Mais tout ça commence à m'essouffler et je pense que je vais bientôt lâcher prise.
Si on veut vraiment clarifier la situation dans l'Infobox, il faut tout simplement la faire évoluer vers une Infobox de type de {{Infobox Île}} (voir son usage sur la Corse). Là on différencie bien le territoire (dans la section "géographie") de l'administration de ce territoire avec la section "administration" qui contient plusieurs collectivités (la collectivité de Corse et les deux départements) auxquels on pourrait ajouter une ligne "Etat" qui renverrait vers un article sur l'organisation de l'Etat dans le territoire en question, à savoir vers l'article sur la circonscription administrative. C'est donc l'{{Infobox Subdivision administrative}} qu'il faut revoir.Roland45 (discuter) 6 janvier 2015 à 21:59 (CET)
Je comprends que pour certains d'entre vous ces discussions deviennent fatigantes à s'en lasser. En ce qui me concerne, je cherche (toujours) la cohérence au sein du projet. Je contribue, certes épisodiquement, au projet mais j'aime à suivre ses recommandations pour éviter notamment de voir mes efforts réverter pour des raisons de flou dans les définitions ; ce qui est le cas ici. Alors j'aimerai bien y voir clair. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 22:20 (CET)

Bonjour. La difficulté vient de ce que le mot « département » a plusieurs définitions qui sont parfois différentes, parfois recouvrent la même entité, d'où les difficultés de ceux qui ne cherchent pas à comprendre : relire le débat dans la PDD de l'article consacré à la métropole de Lyon, c'est éloquent !

Un département peut être :

  • une « division territoriale » (c'est la définition même de la loi qui a créé les départements) ;
  • une « collectivité territoriale décentralisée » ;
  • une « circonscription territoriale des services déconcentrés de l'État » ;
  • une « circonscription électorale ».

Il faut donc savoir de quoi on parle quand on écrit le mot « département ». CQFD.

Notre ami Kootshisme (d · c · b) a utilement lancé le débat ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:19 (CET)

Merci.
C'est pour cela qu'au final j'ai ouvert une discussion dans cette page (ne sachant pas dans quel autre projet dynamique je pouvais élargir le débat). J'ai pensé que la notion de département français (telle qu'utilisée jusqu'au 31/12/2014) était du même ordre (par rapport à la leur constitution en 1790) que celle de commune et qu'il y avait un lien fort entre les deux : une commune appartient à un département. Ce qui ne semble plus être le cas avec les communes de la Métrole de Lyon qui ont été soustraites de l'ancien département du Rhône et que celles qui restent forment le nouveau département du Rhône. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Pour illustrer le propos (et la complexité), voici ci-dessous un tableau montrant a minima les informations que l'on devrait connaitre concernant une commune, plus petit territoire d'organisation de la France. Ce tableau est fait à l'arrache et peut donc présenter des oublis (sur l'organisation de l'Etat, il manque certains aspects, mais c'est mineur). Je n'ai pas mis les wikiliens car soit les articles n'existent pas, soit ceux qui existent ne sont pas structurés correctement. J'en profite d'ailleurs pour signaler que l'article Administration territoriale de la France présente lui-même des anomalies (par exemple avec l'absence du niveau zonal, qui comprend l'interrégion, mais qui est le niveau supérieur à la région. Mais bon, on verra cela plus tard.

En bref, ces information devraient figurer, pour tout ou partie, soit dans l'Infobox, soit dans un tableau de synthèse à l'intérieur de l'article. En tout état de cause, par exemple, il n'y a pas lieu de privilégier désormais l'affichage du nom du "canton" dans l'infobox par rapport à d'autres informations, dès lors qu'à partir de 2015 ce n'est plus un niveau d'administration du territoire, mais simplement une circonscription électorale.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 08:54 (CET)

bravo et merci pour ce travail de synthèse. Et aussi pour l’info donnée par ailleurs. Cela montre la continuité de l’Etat et qu’il ne pouvait pas y avoir de trou (ou de vide) en ce domaine concernant les communes de la Métropole de Lyon. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 09:47 (CET)
Il y a quelques erreurs dans la partie « Élections »
  • ligne Europe : c'est la circonscription sud-est (pas « France »)
  • ligne Collectivité/Régional : la circonscription est Rhône-Alpes mais avec des sections départementales (le Rhône donc, pour Quincieux et Villefranche)
  • ligne Collectivité/Départemental : Quincieux n'est plus concerné par les élections départementales et le canton n'est donc pas une circonscription pour cette commune (les électeurs de la métropole ne voteront pas en mars 2015…)
  • ligne Collectivité/Métropole : Quincieux fait partie de la circonscription M mais Villefranche n'est pas concernée par les élections de la métropole
  • ligne Collectivité/Commune : le quartier n'est pas une circonscription électorale
--Superbenjamin | discuter | 7 janvier 2015 à 10:24 (CET)
Comme je l'ai dit, j'ai fait ce tableau ce matin à l'arrache, en moins de 30 min. Donc il peut y avoir des erreurs. Pour les élections de la métropole je me suis demandé si le canton n'était pas toujours bureau centralisateur pour les élections des conseillers métropolitains. Mais je n'avais pas le temps d'aller chercher dans la loi. Pour le quartier, la souris m'a échappé! je pensais simplement aux bureaux centralisateurs de quartier. Pour le volet Etat, le tableau est également à compéter (ex pour la défense: les régions militaires au niveau régional).Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:40 (CET)
Pas de problème, ça se voulait des remarques constructives Sourire Le « bureau centralisateur » est une notion assez flou : les votes étant organisés par les communes, ça ne veut pas toujours dire la même chose (p.ex. si une circonscription est composée de plusieurs communes, il y aura au moins un bureau centralisateur par commune). Je corrige ci-dessous --Superbenjamin | discuter | 7 janvier 2015 à 14:23 (CET)
Niveau de décision Niveau de territoire Domaine Circonscription Quincieux
(dans la métropole de Lyon)
Villefranche-sur-Saône
(dans le territoire du nouveau département du Rhône)
Administration État zonal Défense Zone de défense Zone sud-est Zone sud-est
Justice Directions interrégionales des services pénitentiaires Lyon Lyon
Directions interrégionales de la PJJ Centre-Est Centre-Est
Régional Administration générale Région administrative Rhône-Alpes Rhône-Alpes
Justice Cour d'appel Lyon Lyon
Éducation Académie Lyon Lyon
Départemental Administration générale Circonscription départementale Rhône Rhône
Justice Tribunal de grande instance Lyon Lyon
Infra-départemental Arrondissement Lyon Villefranche-sur-Saône
Collectivité Régional Région Rhône-Alpes Rhône-Alpes
Départemental Département néant Rhône
Métropole Métropole de Lyon néant
Infra-départemental EPCI néant Communauté d'agglomération Villefranche-Beaujolais-Saône
Élections Europe Européen Européennes Circonscription européenne Sud-Est Sud-Est
État Pays Présidentielle National France France
Sénatoriales Circonscription départementale Rhône Rhône
Législatives Circonscription législative Cinquième circonscription du Rhône Neuvième circonscription du Rhône
Collectivité Régional Régionales Région Rhône-Alpes (section départementale : Rhône) Rhône-Alpes (section départementale : Rhône)
Départemental Départementales Canton néant Canton de Villefranche-sur-Saône
Métropole Métropolitaines Circonscription métropolitaine Circonscription M
Commune Municipales Commune

Modification du paramètre "département" dans l'infobox "Infobox Commune de France"... Suite[modifier | modifier le code]

Bonjour

Après le fructueux débat de cette nuit (ici et dans la PdD de Métropole Lyon), et les informations founies par ‎Roland45 ce matin (y compris l'intéressant tableau qui ne pourra qu'aider à enrichir les articles sur les administrations françaises), peut-on faire une synthèse maintenant au sujet de ce qui doit être (ou pouvoir être) mentionné dans les articles des communes du département du Rhône faisant partie ou pas de Lyon Métropole ?

  1. Pour les communes du 69 appartenent à la métropole, peut-on toujours indiquer le nom du département en intro, comme auparavant (« Albigny-sur-Saône est une commune française, située dans le département du Rhône en région Rhône-Alpes. ») en y ajoutant bien sûr l'indication de l’appartenance à la métrople ?
  2. Pour les communes du 69 appartenent à la métropole, quel paranètre de l'infobox utiliser pour mentionner le département du Rhône (l'administration d'Etat, pas la collectivité) ?
  3. Pour les communes du 69 n'appartenant pas à la métropole, quel(s) paramètre(s) de l'infobox utiliser pour mentionner le(s) départements du Rhône (l'administration d'Etat <et> la collectivité aka nouveau département du Rhône) ?

Cela étant, il aura fallut auparavant statuer des l'existence et du contenu des articles relatifs aux deux notions de département du Rhône. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 15:39 (CET)

  1. Non, puisque ces communes ne font plus partie du département du Rhône.
  2. Je proposais ci-dessus de conserver l'arrondissement de Lyon qui existe toujours : ça explicite le fait que la commune relève du ressort territorial de la préfecture de Lyon.
  3. Il me semble qu'il n'y a rien à modifier pour ces communes.
Et je rajoute : il faut créer un champ « métropole » dans l'infobox des communes.
--Superbenjamin | discuter | 7 janvier 2015 à 16:10 (CET)
En ce qui me concerne, pour l'instant je verrai
  1. pas d'avis
  2. conserver l'indication de l'entité départementale département du Rhône (l'administration d'Etat) en plus de l'indication Métrople de Lyon (comme proposé par Superbenjamin)
  3. pas d'avis à tendance avoir les 2 mentions.
--Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 16:38 (CET)
Exactement d'accord avec Superbenjamin ; peut-être un peu plus ouvert pour le "1" : on peut envisager d'expliquer que sans appartenir au département elles sont du ressort de la circonscription départementale, mais ce n'est pas la peine de le faire au niveau de l'intro. Lyonnaiss (discuter) 7 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Nouvelles communes 2015[modifier | modifier le code]

Bonjour, il semblerait que deux cas de fusion de communes n'aient pas été pris en compte dans les articles de communes :

Cordialement, Gzen92 [discuter] 12 janvier 2015 à 15:56 (CET)

Bonjour Gzen92 Bonjour et merci du signalement, info très intéressante pour la mise à jour de tous nos articles et listes.
J'ai donc mis à jour les articles de ces quatre communes et j'ai créé l'article consacré à la nouvelle commune Eclose-Badinières.
Au sein de ses 101 départements, la France compte donc aujourd'hui 36 558 communes.
J'ai mis à jour conséquemment les articles Nombre de communes en France, Liste des communes d'Eure-et-Loir, Liste des communes de l'Isère, et au sein du projet : la page Projet:Communes de France/Noms des articles de commune et les pages listant les noms des 36 558 communes.
Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 17 janvier 2015 à 11:52 (CET)
Merci Notification AntonyB :. Il y a aussi le cas Loisey-Culey, qui devaient défusionner en 2014, reporté à 2015, je ne sais pas ce qu'il en est, je n'ai rien trouvé. Cordialement, Gzen92 [discuter] 17 janvier 2015 à 12:10 (CET)

Besoin d'un coup de main pour Briançon[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il y a encore un peu de boulot sur Briançon, pour une éventuelle mise en vote pour un BA, mais pour la section tendance politique, je n'ai aucune connaissance. Je n'y arriverais pas seule. Quelqu'un pourrait il m'aider ? Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Bonjour Marianne Casamance.
Je veux bien te donner un coup de main (disons que d'ici une quinzaine de jours ça devrait être possible) mais en échange d'un service : pour le Projet:Illustration des communes françaises je suis en train de confronter la totalité des infobox des articles, commune par commune et département par département, avec Commons et le prochain dép sur la liste est... la Drôme. Si tu pouvais voir, à ton rythme, pour les 95 communes encore « aveugles » de la Drôme, s'il n'y a rien à tirer de Commons, ça serait sympa. Même si tu n'as pas le temps de la faire, je me pencherai quand même sur Briançon Sourire.
Cordialement, --Arcyon (d) 17 janvier 2015 à 10:38 (CET)
Merci Clin d'œil ! Pas de problèmes pour le coup de mains pour les Illustration des communes françaises, je commence par la Drôme. Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2015 à 16:33 (CET)

Cantons avec fractions cantonales[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.
Certaines communes sont découpées en cantons ou fractions de cantons. Ces territoires sont appelées "fractions cantonales". Il existe 1042 cantons comportant une fraction cantonale. Pour ces cantons, le modèle {{Tableau Liste commune de France}} utilisé pour présenter le canton en communes n'est pas adapté : en effet pour la fraction cantonale, il renvoie la population de la commune entière et non celle de la fraction cantonale. Un nouveau modèle a donc été créé : {{Tableau canton de France}}. Désormais, pour la fraction cantonale sont affichées à la fois la population de ladite-fraction et celle de la commune entière (voir par exemple canton d'Agen-Ouest). La densité n'est par contre pas affichée car la superficie des fractions cantonales n'est pas connue. Parallèlement 1042 modèles de données de population (comportant les données 2006, 2011 et 2012) ont été créés.

Il est souhaitable désormais de mettre ce modèle d'affichage dans tous les articles de cantons comportant une fraction cantonale. La liste des 1042 cantons est donnée dans cet article.

Il convient aussi de reprendre la phrase introductive. Le canton d'Agen-Nord peut être pris en exemple.

Les cantons comportant le nouveau modèle peuvent être visionnés dans la Catégorie:Article avec modèle Tableau canton de France. Comme vous pouvez le voir, aujourd'hui seuls 5 cantons sur les 1042 sont traités (merci Père Igor (d · c · b)). Je fais donc un appel aux bonnes volontés. La tâche n'est pas compliquée ... mais de longue haleine (et ne peut pas vraiment être automatisée, enfin pas complètement). Merci donc à ceux qui voudront bien se lancer dans l'aventure!Roland45 (discuter) 17 janvier 2015 à 17:21 (CET)
Je m'occupe de la Dordogne, de la Corrèze, des Deux-Sèvres et de Lot-et-Garonne, dans un premier temps. Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 17:51 (CET)
Il existe une autre solution : [5]. Ces anciens tableaux me paraissent plus lisibles à l'édition et sont donc toujours adaptables, mais c'est un simple avis… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2015 à 18:06 (CET)
Personnellement, je préfère la nouvelle présentation de Roland45, dont le code me paraît plus compréhensible par un non spécialiste, à un détail près : serait-il possible de centrer automatiquement le tableau ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 18:15 (CET)
Au départ, j'étais effectivement parti pour changer à la main les tableaux existant dans les articles comportant le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}}. Soit dit en passant, j'ai d'ailleurs modifié le code de ce modèle pour que l'année de dernière population légale apparaisse dans le titre, pour que ce soit de fait plus lisible. Mais je me suis dit qu'il n'est pas simple à remplir (particulièrement quand on ne connait pas le code postal et surtout pour les non initiés aux modèles) et en outre il ne respecte pas la charte des autres cantons, à savoir la mention du chef-lieu en gras. Certes, on peut le faire à la main, mais autant aller au plus simple, à savoir une liste de communes.
En tout état de cause, il conviendra d'utiliser effectivement ce modèle pour une soixantaine de cas particuliers (sur les 1042) : les cantons qui comprennent une fraction cantonale d'une commune qui n'est pas chef-lieu dudit-canton.
Pour le centrage, je vais voir cela.Roland45 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:26 (CET)
Attention : dans les « Modèle:Données/Canton d… », si la superficie est indiquée à partir de l'Insee, elle est erronée, oubliant systématiquement la fraction cantonale. Sur les 9 cantons partiels de Lot-et-Garonne, j'ai supprimé à deux reprises cette information et sa source. Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 19:02 (CET)
Sur l'Ille-et-Vilaine, où c'est un tableau du même type qui existait, j'ai adapté au nouveau modèle mais j'ai un cas d'homonymie avec un traitement inadéquat par ce système : Canton de Vitré-Est (et -Ouest) où le tableau affiche Vitré (Ille-et-Vilaine) au lieu de Vitré attendu dans ce cas. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2015 à 19:30 (CET)
J'ai corrigé le modèle pour la wikification du chef-lieu et le centrage du tableau. Pour répondre à Père Igor, les modèles de données des cantons qui comportaient des fractions cantonales n'avaient pas été créés l'an dernier. Ils viennent seulement de l'être et de fait ne comportent ni superficie, ni densité. Les autres sont constitués de communes entières et les informations sur la superficie sont donc correctes.
Au fait, au hasard, je suis tombé sur un article comme Canton de Pont-de-Vaux qui ne comporte pas de fraction cantonale mais utilise le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}} (au lieu de {{Tableau Liste commune de France}}). Le fait d'avoir corrigé la barre de titre (en y introduisant l'année de dernière population légale) laisse supposer que les populations affichées sont celles de 2012, or tel n'est pas le cas car il n'y a aucun modèle à l'intérieur. On ne sait même pas en fait à quoi correspondent ces chiffres. En fait il faudrait vérifier tous les cantons et voir quels modèles sont en place :
Notification Roland45 : pour information, c'est bien ton bot qui avait introduit la superficie sur Modèle:Données/Canton d'Agen-Sud-Est/évolution population. Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 10:56 (CET)
Oui, effectivement. Il va falloir que j'enlève cette information des cantons concernés.Roland45 (discuter) 18 janvier 2015 à 11:12 (CET)

Pour ne pas se compliquer la vie avec plusieurs modèles, je viens d'améliorer le modèle {{Tableau canton de France}} qui traite désormais tous les cas. Il y avait par exemple un cas que je n'avais pas vu au départ : les cantons qui ont deux fractions cantonales (l'une est chef-lieu et l'autre ne l'est pas), c'est par exemple le cas du canton de Troyes-4. Trois paramètres optionnels sont désormais disponibles :

  • chef-lieu : pour une commune entière qui est chef-lieu de canton,
  • chef-lieu-fraction : pour une fraction cantonale d'une commune qui est chef-lieu de canton,
  • fraction : pour une fraction cantonale d'une commune qui n'est pas chef-lieu de canton.

Il y aura donc probablement quelques paramètres à changer dans les articles de cantons qui utilisent le nouveau modèle.Roland45 (discuter) 18 janvier 2015 à 11:19 (CET)

(conflit d'édition) Notification Floflo, Ikmo-ned et OD02fr : bonjour. Pour information, l'infatigable Roland45 a amélioré le tableau des cantons partiels en permettant d'y faire ressortir le chef-lieu, par remplacement du paramètre « fraction » par « chef-lieu-fraction » (voir cet exemple). Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 11:22 (CET)
Vu et corrigé. Merci. (mais soyez bien sûrs de ne plus avoir d'autres modifications à faire avant de vous lancer dans les 1 040 articles Clin d'œil) --Floflo (discuter) 18 janvier 2015 à 11:31 (CET)
Comme je ne passe pas mes journées wikipédiennes à ne traiter que les cantons, je m'aperçois (ou pas) des éventuels problèmes avec un certain décalage. Et puis, ne te plains pas, ça va gonfler ton editcount, comme le mien d'ailleurs Clin d'œil. Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Un outil pour mettre à jour les sections "composition"[modifier | modifier le code]

Pour faciliter la tâche d'insertion du nouveau modèle dans les articles, j'ai développé un petit outil qui facilite la vie. En trois clics, l'article est actualisé. Il s'agit d'un classeur Excel qui peut être téléchargé ici. En partageant la tâche cela peut aller très vite. Je propose, pour l'actualisation, de sectionner les 1042 articles en 5 tranches de 200 articles (une minute par article). Ceux qui sont intéressés (et qui possèdent Excel) peuvent s'inscrire ci-dessous :

N° fraction Pris en charge par Fait le
1 à 200 Roland45 (d · c · b) 25 janvier
201 à 400
401 à 600 Mattho69 (d · c · b) 20 janvier 2015 à 01:56 (CET)
601 à 800
801 à 1042 Roland45 (d · c · b)

Bon, je triche un peu ... j'en ai déjà fait 43!Roland45 (discuter) 19 janvier 2015 à 08:46 (CET)

Très fort Mattho69 (d · c · b). Mon avance n'a servi à rien!Roland45 (discuter) 20 janvier 2015 à 06:41 (CET)
Sourire, par contre j'ai eu une erreur sur les 593 et 594 (#N/A) dans l'obtention du code avec le script. — Mattho69 me joindre 20 janvier 2015 à 19:23 (CET)
J'ai corrigé. Dans ma base j'avais un nombre de communes de 3 et en récupérant la composition sur le site de l'Insee, le bot n'en comptait que 2, d'où un conflit. L'Insee faisant référence, il est probable qu'un mouvement de fusion de communes ait eu lieu entre 2010 (date probable de référence de ma base) et 2012. En tout état de cause la composition affichée par le bot est bien celle de l'Insee puisqu'il récupère les données directement sur le site.Roland45 (discuter) 20 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Contestation d'une commune labellisée AdQ[modifier | modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Rimogne ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Mathis73 (discuter) 17 janvier 2015 à 21:53 (CET)

Tu as raison. Il faut absolument remettre cet article en bon état. On va s'en occuper ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2015 à 22:14 (CET)
C'est bien ce que je pensais ! Par contre, je crains ne pas avoir beaucoup de temps pour m'y consacrer... - A bientôt, Mathis73 (discuter) 17 janvier 2015 à 22:33 (CET).
Le travail est en cours pour actualiser et compléter les sources, par le projet Ardennes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 15:18 (CET)

La région Centre a vécu...[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Depuis la promulgation de la Loi n° 2015-29 du 16 janvier 2015 parue au JO le 17 janvier 2015, la région Centre est désormais officiellement appelé région Centre-Val de Loire. L'article Centre-Val de Loire a été créé par Jules78120 (renommage de l'ancien article + lien de redirection). J'ai tenté de mettre à jour quelques articles de communes de France. Si tout va bien dans le corps du texte, les infobox ont l'air de mal réagir, ou alors il y a dans le libellé à rentrer une subtilité qui m'échappe.

Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 21 janvier 2015 à 12:15 (CET)

Bonjour Arcyon37. J'ai effectué cette modification pour permettre le basculement en douceur des infobox vers le nouveau nom de région. Il faut faire une requête aux bots pour les changements, àmha, vu le nombre de communes concernées. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Problèmes sur une commune[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.
N'ayant que peu de temps et vu l'ampleur du travail, je signale ici ce message et j'aurai aimé savoir si vous aussi vous trouviez que cet article, que je surveille dans ma LdS depuis des mois et qui est modifié par une IP, ne serait pas à revoir sur le fond et la forme ? Des bandeaux ont été installés depuis pas mal de temps, sans évidente réaction. Voici la commune en question.
Bien cordialement, Mathis73 [dialoguer] 21 janvier 2015 à 12:43 (CET).

Bonjour Mathis73 Bonjour Merci du signalement. Je viens de remettre en forme l'article. Pour la partie histoire, il y aurait en effet un sérieux ménage à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2015 à 23:41 (CET)

Les articles Normandie et Région Normandie sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Normandie et Région Normandie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Père Igor (discuter) 22 janvier 2015 à 11:35 (CET)

Anciens et nouveaux cantons[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur le Bistro du jour, A.Gust14 (d · c · b) pose une question sur les cantons (anciens et nouveaux). Notification Roland45 : vu ton intense activité sur ce domaine, peux-tu nous rappeler de quoi il retourne à l'heure actuelle, et notamment ce qu'il advient des cantons qui conservent leur nom mais dont le périmètre évolue ? Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 19:34 (CET)

Petite correction : c'est Nicolasnocet (d · c · b) qui pose cette question. Moi, c'est sur un autre sujet. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:42 (CET)
Notification A.Gust14 : mes excuses pour le dérangement. Tu peux retourner à ta sieste Clin d'œil. Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)

Récentes mises à jour de la section "Toponymie"[modifier | modifier le code]

Bonjour

Vous l'avez peut-être remarqué, depuis quelques jours l'IP 86.195.74.84 a entrepris de compléter les sections "Toponymie" d'un grand nombre d'articles de communes de l'Île-de-France (surtout celles de l'ancien département de Seine-et-Oise) s'aidant pour cela de ce site : http://www.corpusetampois.com/cls-19-cocheris1874dictionnaire.html de l'association Corpus Etampois

L'initiative est bonne en soit. Mais, je trouve cependant que ces ajouts n'ont pas vraiment de valeurs ajoutées. Les anciens noms sont recopiés tels quels, sans faire de phrase, sans citer explicitement l'ouvrage, l’auteur, le contexte... de l'utilisation du nom. C'est limite annuaire d'anciens noms. Exemple : Dannemois, où seul l'ancien nom est ajouté, sans rien d'autre, juste la page web en Référence. C'est maigre.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 27 janvier 2015 à 22:49 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il y a un début à tout. Un contributeur qui manque de temps peut en mettre d'autres sur une bonne piste, ainsi va Wikipédia (pour changer un peu de la pomme, citons « La banane est un fruit ». Pas d'objection de principe donc : bref, mais exact et sourcé (des listes sont présentes sur le même principe dans les articles de communes). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2015 à 23:07 (CET)
Je connais l'histoire de la banane, ici il ne s'agit pas d'un simple article. Là, les ajouts sont massifs. Ce n'est pas une question de temps.
Et on ne parle pas de listes ou de tableaux. Dans les paragraphes des sections, je pense qu'un minimum de texte doit être présent (un sujet, une verbe,...), bref, faire des phrases en français. --Kootshisme (discuter) 27 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Bonjour.
Même si, apparemment, mon soucis au sujet des modifications faites par l'IP n'est pas partagé ici, je reviens vous dire que j'ai commencé à annuler ses ajouts car à plusieurs reprises elles étaient incohérentes avec des ouvrages notables (Albert Dauzat et Charles Rostaing, Ernest Nègre, Cassagne et Korsak, ou encore l'abbé Lebeuf). Le lien utilisé par l'IP, ne fait que lister des anciens noms sous la forme d'un annuaire, sans donner de détails ou de contextes.
Je possède l'ouvrage de Cassagne et Korsak (Origine des noms de Paris et sa banlieue) et j'utilise beaucoup celui de Lebeuf, mais là je n’ai pas le temps de corriger toutes les bêtises de l'annuaire utilisé par l'IP ni de faire tous les compléments aux articles. Maintenant, dès que je verrai une incohérence, j'annulerai sans plus d'explication. Surtout que l'IP a une belle position autiste Cordialement, --Kootshisme (discuter) 31 janvier 2015 à 00:11 (CET)

Le service comm' de Bruay-sur-l'Escaut cherche à communiquer[modifier | modifier le code]

Bonjour, un personne se disant être « le responsable du service communication de la ville de Bruay sur l'Escaut (sic) » (Si déjà, il ne sait pas écrire le nom de sa commune, ça commence mal) aimerait modifier l'article Bruay-sur-l'Escaut. Après, ce que j'ai eu avec Roubaix, je ne souhaite plus me confronter avec le service comm' d'une commune. Merci. TiboF® 28 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Bonjour TiboF Bonjour Je me suis déjà heurté quatre fois à un responsable de com, deux fois responsables de com dans une mairie, une fois dans une communauté d'agglomération et une fois dans une entreprise. À chaque fois, ça commence très mal et il faut faire preuve de beaucoup de pédagogie pour expliquer à cette personne que l'article n'est pas le sien et il faut qu'il arrive à comprendre ce qu'est une encyclopédie. J'aime les défis, je suis prêt à l'aider. Mais huit fautes d'orthographe (sans compter l'orthographe de la commune) en si peu de lignes, faut le faire !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2015 à 20:04 (CET)

Sare[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. Dans la série « À la découverte des communes du Labourd », ne manquez surtout pas l'article consacré à Sare et actuellement proposé au label bon article par Harrieta (d). Pour voter, c'est par ici. Cordialement, --Arcyon (d) 28 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Création de catégories d'anciens cantons français[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans un mois, un nombre important de cantons vont pouvoir basculer dans la Catégorie:Ancien canton français. Une création des sous-catégories départementales manquantes est souhaitable, sur le modèle Catégorie:Ancien canton des Deux-Sèvres que je viens de créer, vide pour l'instant. Voilà, si certains veulent s'avancer sur leurs départements préférés, bon courage ! Père Igor (discuter) 31 janvier 2015 à 12:55 (CET)