Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » a 3 notification(s) (voir).
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

Genillé - Proposition de label AdQ[modifier | modifier le code]

L'article Saint-Josse-au-Bois est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saint-Josse-au-Bois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Josse-au-Bois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 8 avril 2015 à 19:27 (CEST)

Actualisation du canton dans les infobox des communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je voudrais savoir si quelque chose est prévu pour actualiser le nom de canton dans ces 36658 infoboxes (wikidata ou autre ?) ; je vois que parfois le canton est (manuellement) actualisé comme ici, d'autre fois non, comme là. Merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:06 (CEST)

J'ai actualisé normalement toutes les communes de la Haute-Savoie, et en passe de mettre à jour l'ensemble des articles cantons. Je ferai celui de la Savoie dans un deuxième temps si Notification Floflo : ne passe pas avant moi Clin d'œil. J'ai pu voir par ailleurs que les "spécialistes" des différents départements semblent faire de même. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 avril 2015 à 23:12 (CEST)
OK donc je vais participer sur le 71 et le 39 ; merci. Michel421 (d) 13 avril 2015 à 23:21 (CEST)
B-noa (d · c) : j'en ai déjà mis à jour à certains endroits (complètement aléatoire Clin d'œil) mais je n'ai pas voulu franchir le pas de les faire tous, à la fois par manque de courage et pour ne pas ajouter 200 contribs un peu artificielles à mon EditCount. Cela-dit, Mathis73 (d · c) vient d'en faire, et je vais m'occuper de Chambéry métropole et de quelques communes au fur et à mesure de mes futures divagations wikipédiennes. Tu auras donc notmalement un peu moins de boulot qu'en Haute-Savoie. Mais merci d'avance en tout cas Sourire --Floflo (discuter) 14 avril 2015 à 11:15 (CEST)
Notification Floflo : oui, je me suis dit qu'il fallait le faire Clin d'œil. J'ai fait le canton d'Aix-1, canton d'Aix-2, canton de La Motte-Servolex et celui de Saint-Alban-Leysse.
Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] 14 avril 2015 à 11:21 (CEST).
Bonjour à tous, J'ai fait passer un bot dédié à la question sur l'ensemble des départements hormis ceux-ci déjà actualisés ou en cours d'actualisation : 01, 02, 03, 03, 04, 05, 13, 16, 17, 24, 49, 73, 74, 85. Je vais faire un effort pour actualiser encore les îles (2A, 2B, 971 et 974), qui a priori ne sont pas encore pris en charge mais qui nécessitent que je retravaille ma base, puis je vais passer à autre chose, car je commence à saturer des cantons!Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 13:57 (CEST)
Bonsoir,
Deux fois le 03 ? De mon côté, j'ai traité moult cantons : 03 (anciens Escurolles, Le Mayet-de-Montagne, Varennes-sur-Allier, Cérilly, Lurcy-Lévis, Le Montet), 63 (anc. et nv. Maringues, nv. Orcines), 26 (anc. La Motte-Chalancon), ainsi qu'une partie de quelques autres départements. tabltrai (d) 20 avril 2015 à 19:00 (CEST)
Le 03 est un des départements que j'ai sautés (le fait d'avoir indiqué "03" deux fois ci-dessus est une erreur). Si vous aviez déjà traité certains cantons du 63, du 26 ou d'autres départements, c'est très bien. Il n'y a pas de course à qui a fait quoi. Il y avait un travail à faire et, sans bot, vu le nombre de départements délaissés, je pense que l'on aurait attendu longtemps pour avoir l'exhaustivité (le bot a traité près de 25000 communes, et, il ne faut pas croire, il ne travaille pas tout seul). Mais pour ceux qui sont intéressés, je peux laisser les 2A, 2B, 971 et 974. C'est d'ailleurs ce que je vais faire. Et puis il y a aussi tous les anciens cantons à traiter.Roland45 (discuter) 20 avril 2015 à 21:59 (CEST)

Blason à rectifier sur Loury (Loiret) ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'adjoint au maire de Loury vient de laisser un message sur commons pour signaler que le blason sur l'article de sa commune ne serait pas la bonne version. Quelqu'un connaissant l'héraldique peut-il s'en occuper ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 11:42 (CEST)

Bonjour Père Igor, il vaudrait mieux en parler sur Discussion Projet:Blasons --Paternel 1 (discuter) 14 avril 2015 à 14:56 (CEST)
OK merci. Je viens d'y copier le message. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 15:03 (CEST)

L'édition du COG au 1er janvier 2015 est publiée[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour info, l'édition du COG au 1er janvier 2015 est publiée : voir cliquant ici et pour ceux que cela intéresse, toutes les modifications de commune de 1930 à 2015, c'est ici.

Nota : cette version du COG prend bien sûr en compte les nouveaux cantons.

Je viens de valider toutes nos listes et tableaux. Tout était ok à un point près : nous avions zappé la défusion en 2014 dans la Meuse de Loisey-Culey en Loisey+ Culey. J'a mis à jour en conséquence tous les articles concernés. Au 1er janvier 2015, on compte donc 36 658 communes.

Pour info, sont donc à jour et cohérents avec ce COG :

Un point important : le COG a tranché, la métropole de Lyon compte 59 communes, elle fait partie du département du Rhône et de la région Rhône-Alpes (voir en cliquant ici). Cela permettra de remettre de l'ordre dans le bazar qui s'est installé depuis le 1er janvier 2015 en attendant la version officielle du COG.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour, pour l'historique depuis 1930, il n'est exhaustif qu'à partir de 1943. Pour la métropole de Lyon, le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion, là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 20:03 (CEST)
Bonsoir
Cela ne sera pas la première fois que différents textes (plus ou mois officiels, car certains n'étaient pas vraiment des décrets d’application de lois), se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique. La définition de la métropole de Lyon comme circonscription départementale en tant que telle (ce que l'on appelle classiquement un département français) et comme collectivité territoriale, rentrait en contradiction dans de nombreux domaines (et pas que statistiques). La France a toujours 101 départements (au sens de circonscription départementale), pas un de plus et pas un de moins.
Attendez-vous à ce même genre de débats lors de la création de la métropole de Paris vs les départements de 75, 92, 93 et 94 et quelques communes des départements de grandes couronnes qui auront choisi de faire partie de métropole de Paris. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 20:21 (CEST)
Bonjour Kootshisme Bonjour Je plussoie car ayant participé à plusieurs réunions électorales ces derniers temps dans le sud de la région parisienne, j'ai compris (tant à gauche qu'à droite) que même si la Métropole voit le jour, les communes existeront toujours au sein des départements dont nos chers parlementaires sont en train de valider la pérennité. Rien n'est simple, tout se complique ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 avril 2015 à 21:13 (CEST)
Oui, vous avez raison, ce n'est pas la première fois… Pour les métropoles du Grand Paris et d'Aix-Marseille, c'est différent, avec Lyon, ce sont trois métropoles à statut particulier, tellement particulier qu'il n'y a pas plus de similitudes entre elles qu'une d'entre elles avec toutes les autres métropoles qui ont le statut d'EPCI. Les textes de loi sont différents pour Lyon, Paris, Marseille et pour Paris et Marseille, je n'ai pas vu que les compétences départementales étaient déléguées aux métropoles pour leurs territoires respectifs au contraire de Lyon. Pour Lyon, je reviens dessus, je suis d'autant plus surpris que j'ai vu un responsable de l'INSEE à Lyon il y a une quinzaine de jours qui rencontre lui-même souvent les élus locaux et pour eux, cela ne fait aucun doute que la métropole ne fait plus partie du Rhône. GabrieL (discuter) 15 avril 2015 à 23:07 (CEST)
Attention à ne pas tout mélanger : les métropoles d'Aix-Marseille et du Grand Paris n'auront pas du tout le même statut que la métropole de Lyon. Ce seront des EPCI (la métropole de Lyon est une collectivité) et elles n'exerceront pas automatiquement toutes les compétences d'un département : le territoire des départements concernés (Bouches-du-Rhône, Var, Vaucluse, Hauts-de-Seine, Val-de-Marne, Seine-Saint-Denis, Paris) ne changera pas et leurs conseils départementaux continueront d'y exercer leurs compétences.
Par ailleurs, le site de l'INSEE attribue le numéro 69M à la métropole de Lyon et 69D au département. Je ne sais pas si on peut dire que c'est très « tranché »… --Superbenjamin | discuter | 15 avril 2015 à 23:34 (CEST)
La numérotation n'est qu'une question de nomenclature (de clés). Jusqu'à présent, il y avait bijection entre la collectivité territoriale et la collectivité administrative. Le n° de département pouvait servir comme clé aux deux concepts pour stocker, trier, récupérer... les données. Dans le cas de la métropole de Lyon et du Nouveau Rhône, la clé n'était plus primaire (notion très importante en base de données), du coup l'INSEE à trouver la solution, créer de nouvelles clés primaires pour gérer les entités territoriales : 69D et 69M, et garder le n° 69 pour l'entité administrative. Fallait y penser (c'est normal, c'est leur métier !). Donc, il reste toujours une seule notion de département au sens de circonscription départementale (n° 69) avec deux entités territoriales qui y sont incluses (69A et 69B). C'est bête comme chou. --Kootshisme (discuter) 15 avril 2015 à 23:51 (CEST)
Étant donné que pour moi un département est avant-tout un territoire, cette présentation ne me surprend donc pas. Parce que même si le Conseil départemental du Rhône n'a plus de compétences dans la Métropole de Lyon, on n'a pas scindé le département puisque la Métropole de Lyon n'en est elle-même pas un. Elle est donc pour moi, et apparemment pour l'Insee, géographiquement, incluse dans le département du Rhône (et la région Rhône-Alpes de la même manière) ; aussi il n'existe donc pas de territoire en France métropolitaine qui ne se situe pas dans un département. --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 10:05 (CEST)
Merci de cette conclusion. C'est effectivement ce que j'avais compris moi-même dès le début à la lecture des textes mais compte tenu de la bronca que mon commentaire avait entraîné, j'avais arrêté de discuter en proposant d'attendre la publication du COG. Je vois toutefois qu'il y a eu ici et là dans quelques articles des modifications qu'il va falloir relire avec attention : je constate par exemple bcp d'incohérence dans les modifications effectuées ces dernières semaines, par exemple la catégorie:Commune du Rhône qui contenait 287 communes fin 2014 en contient aujourd'hui 259, soit une différence de 28 qui ont été retirées parmi les 59 de la Métropole. Pourquoi 28 et pas 59 ? Comprenne qui pourra ! Laissons un peu de temps au temps et j'imagine que tout va rentrer dans l'ordre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2015 à 10:28 (CEST)
Pour mémoire, je vous rappelle la réponse lapidaire que m'avait fait l'Insee en janvier quand je leur avais posé la question de la codification de la métropole de Lyon et des communes rattachées : « Nous vous informons que nous avons bien établi la codification de la métropole de Lyon dans le code officiel géographique ». Le débat semblait être tranché pour eux depuis longtemps, ma question devait leur sembler triviale. En gros, 69M inclut dans 69.
En effet, attendons un peu pour le ménage nomenclatique, ce n'est pas le plus urgent. Le fond ayant bien été travaillé par les contributeurs connaisseurs du sujet. Restera juste à éviter le malentendu au sujet de l'équivalence Métropole ~ département (hors du 69) et des codes dans les infobox.
Pour en revenir au COG, on peut voir ici la liste (et les sous-listes) des différentes entités incluses dans le département du Rhône :
  • Conseils départementaux et Collectivités territoriales à statut particulier : 1 liste incluant 2 éléments : 69D et 69M ;
  • Arrondissements du département du Rhône : 1 liste incluant 2 sous-listes : 1 pour l'arrondissement de Lyon (691 - Lyon) et une pour celui de Villefranche (692) ;
  • Cantons du département du Rhône : 1 liste pour les cantons de l'arrondissement Villefranche uniquement (de 6901 à 6913)
  • Communes du département du Rhône : 1 liste de toutes les communes du département du Rhône (sans disctinction d'appartenance au 69D ou 69M, de 69001 à 69269). --Kootshisme (discuter) 16 avril 2015 à 14:14 (CEST)
En fait, si je suis bien cette liste, l'Insee appelle donc « département du Rhône » ce qui correspond chez nous à Circonscription départementale du Rhône ? --Floflo (discuter) 16 avril 2015 à 21:48 (CEST)
J'osais pas l’écrire Clin d'œil. Et je suppose que ton expression « chez nous », signifie « dans Wikipedia » pour des contributeurs (car moi j'appellerai toujoutrs un chat un chat et un département un département). --Kootshisme (discuter) 17 avril 2015 à 02:04 (CEST)
Avant d'être « chez nous », c'est dans la loi hein ([1] [2]). --Superbenjamin | discuter | 17 avril 2015 à 07:02 (CEST)
Ben non, justement Superbenjamin, ton premier lien parle de circonscription départementale et non de département et il n'était pas difficile de faire la différence puisqu'elle a été faite sur Wikipédia entre le 1er janvier et avant-hier et également dans ton deuxième lien qui dit : "Dans la circonscription départementale du Rhône et sauf disposition contraire, les établissements publics, les établissements d'utilité publique, les ordres professionnels et les associations dont l'existence est prévue par la loi ou le règlement à l'échelle du département sont compétents sur l'ensemble du territoire du département du Rhône et de la métropole de Lyon. " comme si département du Rhône + métropole de Lyon = circonscription départementale du Rhône. C'est justement pour ça que je disais plus haut que "le COG est surprenant car allant dans un sens différent de la plupart des textes officiels cités sur les pages de discussion [de Wikipédia], là où ça aurait simple, c'est si c'était allé dans le même sens" et que Kootshisme me répondait que "cela ne sera pas la première fois que différents textes [...] se font contredire par le rouleau compresseur administratif et étatique". GabrieL (discuter) 17 avril 2015 à 08:55 (CEST)
Notification GabrieL : Mais c'est ce que je dis Sourire Sauf erreur d'interprétation de ma part, les deux contributions au dessus de la mienne laissent entendre que « chez nous » on utilise faussement le terme de « circonscription départementale » au lieu de « département » : je rappelais simplement que la loi fait la différence entre les deux et qu'on n'a donc rien inventé sur la question. --Superbenjamin | discuter | 17 avril 2015 à 09:37 (CEST)
Euh, je ne sais pas si ça va apporter un quelconque éclairage, puisqu'il n'y avait aucune arrière-pensée dans l’emploi du « chez nous » qui pour moi signifiait en effet simplement « sur Wikipédia » (désolé) ; je voulais juste savoir si l'on parlait bien de la même chose et je n'ai jamais remis en cause cette dénomination Mouais --Floflo (discuter) 17 avril 2015 à 10:25 (CEST)
Notification Floflo : alors c'est une erreur d'interprétation de ma part Sourire --Superbenjamin | discuter | 18 avril 2015 à 00:05 (CEST)

Gros ajouts sans sources[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué les contributions de plusieurs IP effectuées dans le courant du mois d'avril sur les articles de communes du département de la Loire (Special:Diff/113680076, Special:Diff/113920868, Special:Diff/114435767, voir aussi Cuinzier (d · h · j · ) à l'historique très confus). Il s'agit de gros ajouts mais aucune source n'est jamais indiquée, ce qui fait penser à un travail inédit, ou un copyvio. Mais vous connaissez peut-être ce contributeur sous IP ? Neatnik (discuter) 24 avril 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour Neatnik Bonjour. Je venais juste de remarquer, toujours sur Villers (Loire), cette diff Special:Diff/114439440 où en plus de l'ajout de texte sans source, il y a aussi introduction (volontaire ?) de coquilles. Cordialement, --Arcyon (d) 24 avril 2015 à 19:44 (CEST)

Signalement[modifier | modifier le code]

Une guerre d'édition rapportée sur le bistro à propos de l'insertion des membres du conseils municipal : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2015#sundhouse. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 28 avril 2015 à 10:50 (CEST)

L'article consacré à la commune de Sundhouse était en piteux état. Je viens de le relire attentivement et de le corriger, le compléter et l'améliorer. J'ai prévenu l'auteur de cette controverse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 avril 2015 à 12:19 (CEST)

Église Notre-Dame et ses principales variantes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme c'est le nom d'un monument qu'on retrouve assez souvent sur les articles de communes, je vous informe qu'il existe une discussion en cours sur Discussion:Église Notre-Dame concernant l'utilité d'une ou plusieurs pages au nom de Église Notre-Dame et ses principales variantes. Père Igor (discuter) 30 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Chemillé-sur-Indrois proposé BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et tous

L'article Chemillé-sur-Indrois est proposé « bon article ». C'est que ça se passe. Cordialement, --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 14:20 (CEST)

DMOZ ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'avoue que je ne connaissais pas. Est-ce que c'est valable en section "Liens externes" comme ici pour Évreux : Catégorie Évreux de l’annuaire DMOZ. ? --Kootshisme (discuter) 1 mai 2015 à 17:56 (CEST)

Bonjour Kootshisme Bonjour. Je ne connaissais pas non plus dans les articles que j'ai traités. Pour info, je lis dans la recommandation WP:LE : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. »
Mais comme la notion de « site de référence » n'est pas définie clairement, je reste interrogatif et dubitatif devant celui que tu cites !
Bref, je viens de corriger pas mal de fautes de typo, de frappe et de syntaxe wiki dans cet article, au moins il aura gagné une relecture.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 18:54 (CEST)
Ce site-là ne me semble pas franchement être un site de référence.
L'article DMOZ dit en introduction : « DMOZ, abréviation de Directory Mozilla qui donne son nom au site, dmoz.org, anciennementOpen Directory Project ou ODP, est un répertoire de sites web créé en 1998, sous licence Open Directory 1. Il est géré par une vaste communauté d'éditeurs bénévoles provenant du monde entier, chacun étant responsable de vérifier l'exactitude et la catégorisation des sites dans une ou plusieurs catégories. » (le soulignement est de moi)
Bref, on peut y mettre n'importe quoi et sans vérification. C'est pas l'esprit de WIkipedia. Donc, pour moi, cela n'a pas sa place ici. Je vire et j'attends qu'on me démontre le contraire.--Kootshisme (discuter) 1 mai 2015 à 19:24 (CEST)
Tu as raison sans doute. J'avais préféré attendre, ne connaissant pas ; mais ta solution est meilleure. C'est un peu comme le site habitants.fr où n'importe qui peut écrire à David Malescourt (personnage sympathique au demeurant) pour donner le nom des habitants de son village. Un jour j'ai assisté à des reverts successifs d'un contributeur habitant la commune X et disant que l'article était erroné et qu'il savait de quoi il parlait (mais il n'avait que sa bonne foi comme référence de source), et d'un contributeur qui s'arc-boutait sur la référence de la source habitants.fr comme étant sa religion !
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 19:49 (CEST)
Bonjour. Pour info, il y a eu débat sur la page de discussion de WP:LE : →ici et auparavant →ici. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 mai 2015 à 20:20 (CEST)
Bonjour. D'une façon plus générale, il me semblait que seul un lien vers le site (officiel) de la mairie était à retenir dans la section Liens externes des articles de communes (conseil, pas recommandation) ? Cordialement, --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 20:29 (CEST)
Bonjour.
@ User:Ikmo-ned : merci bcp de ton rappel.
@ utilisateur:Arcyon37 le conseil que je donne, quand la question est posée, c'est effectivement que la sous-section « Liens externes » doit contenir des liens qui sont en relation avec le sujet de l'article. Dans le cas d'une commune, je ne connais quasiment pas de liens autres que ceux des sites de la mairie et de l'office de tourisme qui soient en lien avec l'essentiel de l'article. Par exemple un lien vers un club sportif sera référencé dans la sous-section « Sports », un lien avec un monument ou site remarquable sera référencé dans la sous-section « Lieux et monuments » et ainsi de suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2015 à 21:41 (CEST)

Palette (petite) commune[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il ne me semble pas que ça existait, alors je le signale ici : j'ai créé une palette sur une petite commune : {{Palette Le Tech}}. Si ça vous intéresse, vous pouvez aller voir et en discuter ici, car on doit pouvoir normaliser un peu les rubriques, même si celles-ci peuvent être un peu variables. ---- El Caro bla 3 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Bonjour El Caro Bonjour Ta proposition est tout à fait intéressante (et pas seulement pour une « petite » commune), j'y avais pensé depuis longtemps mais sans jamais m'y atteler ! Ce type de palette pourrait en effet être tout à fait intéressant pour les articles de communes qui disposent d'un grand nombre d'articles directement liés. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2015 à 10:12 (CEST)
Bonjour El Caro et AntonyB Bonjour. Je sens que ça va me plaire aussi ! Cordialement, --Arcyon (d) 7 mai 2015 à 11:10 (CEST)
Bonjour. Est-ce que la charte graphique concernant les communes pourrait y être appliquée ? Père Igor (discuter) 7 mai 2015 à 14:38 (CEST)
J'ai ajouté la charte graphique couleur des communes. Mais pour le coup il faudrait que toutes les palettes de pied d'articles de communes respectent la charte. La modif peut bien entendu être revertée, c'est un choix à faire : respect de la charte ou non.Roland45 (discuter) 7 mai 2015 à 19:13 (CEST)
De même il faudrait que toutes les palettes thématiques de communes, apposées en pied d'articles de communes, comme par exemple {{Palette Stations thermales de France par régions}} soient également mises à la charte de couleur des communes.Roland45 (discuter) 7 mai 2015 à 19:20 (CEST)
Bonjour Roland45 Bonjour. J'imaginais plutôt que ces palettes thématiques pourraient adopter la charte couleur de leur infobox (Eaux-Chaudes (Pyrénées-Atlantiques), Canton de Vimy, Communauté de communes de la Hague...). Du boulot pour un bot ? Cordialement, --Arcyon (d) 7 mai 2015 à 19:30 (CEST)
Bonjour Arcyon37 Bonjour.Les palettes respectent en principe (ou devraient respecter) la charte des couleurs de la division administrative qui fait l'objet de l'article devant porter la palette (commune/intercommunalité/canton/arrondissement/département/région). Le cas des palettes de stations thermales pose en effet une difficulté car la plupart des stations sont des communes, mais pas celle que tu cites (Eaux-Chaudes (Pyrénées-Atlantiques), qui fait partie de la commune de Laruns). J'aurais donc tendance à dire dans ce cas-là que la majorité l'emporte (et donc le vert tendre, même si pour Eaux-Chaudes, la couleur ne serait de fait pas adaptée).Roland45 (discuter) 7 mai 2015 à 21:50 (CEST)
Par exemple {{Palette Histoire des régions et territoires français}} devrait respecter la charte couleur des régions (#bbdefd), ce qui n'est pas le cas. Les divisions infracommunales devraient de même être alignées, selon mon point de vue, au niveau de la commune (comme ce n'est pas le cas pour {{Palette Quartiers de Besançon}} ou {{Palette Quartiers d'Angers}}). Par contre on bien avoir en couleur "commune" des palettes comme {{Palette Grandes agglomérations françaises}} ou {{Palette Grandes villes de France}}. A contrario {{Palette Patrimoine du Mans}} devrait être en gris (Infobox monument), etc.Roland45 (discuter) 7 mai 2015 à 22:01 (CEST)
Bonjour Roland45 Bonjour Je plussoie, je pense que tu es dans le vrai. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Quantité juste d'images dans un article[modifier | modifier le code]

Bonjour, récemment Aimelaime (d · c · b) a rajouté une galerie avec les photos de tous les édifices religieux de la commune sur l'article de Bar-le-Duc. J'ai pensé bien faire en revenant en arrière, quelques images étant déjà présentes (WP:IMG), mais cela a eu pour conséquences de m'attirer ses foudres. Alors avant de faire quoi que ce soit, quelles sont les recommandations en terme d'illustration ? La page des conseils pour la rédaction n'en parle pas. J'ai alors regardé sur les articles récemment promu AdQ (Bayonne, Sare, Genillé) et je n'ai pas vu de galeries aussi fournies. Cordialement, Clemclar (discuter) 9 mai 2015 à 14:59 (CEST)

Bonjour. Il ne s'agit pas d'une recommandation de ce projet, mais d'une recommandation plus générale : Wikipédia:Mise en forme des images#Commons. Quant à juger de l'excès d'image sur cet article précis, je ne m'avance pas. Mis à part peut-être les cas de doublons d'un même monument, je ne suis pas sûr que cela vaille un conflit. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mai 2015 à 15:15 (CEST)
Notification Clemclar : bonjour. A minima, on pourrait au moins supprimer la synagogue et les églises Saint-Antoine et Saint-Étienne, soit de la galerie, soit du texte au-dessus, car il n'y a pas de raison de les privilégier deux fois dans le même paragraphe (une des photos faisant d'ailleurs doublon). Pour alléger l'article, une solution pourrait consister à faire un article détaillé, genre Liste des édifices religieux de Bar-le-Duc, sur le modèle de Liste des églises des Landes par exemple. Père Igor (discuter) 9 mai 2015 à 16:06 (CEST)
Personnellement, je me suis déjà battu avec un autre contributeur car il voulait mettre presque la totalité de ses photos de monuments dans des galeries. En effet, il me disait qu'une galerie d'image fourni incite à écrire. Je n'ai plus le nom des articles en tête, mais, il y a des articles avec une photo de la face avant de l'église de la commune, une photo de travers de l'église de la commune, une photo d'un vitrail de l'église de la commune, une photo d'un autre vitrail de l'église de la commune, sans parler de l'enfilade de chapelles lorsqu'il y en a plusieurs. Moi, j'ai de plus en plus peur que si on met une galerie avec quelques images, certains photographes, même plus que médiocre, vont mettre leur photo parce que c'est la leur. Puis quand on va l'enlever, ils vont râler comme quoi, on enlève leur photo. TiboF® 9 mai 2015 à 16:17 (CEST)
Bonjour. Autre témoignage : j'essaie de ne pas mettre plusieurs photos du même édifice dans un article de commune, mais je n'ai pas encore eu à gérer des dizaines de sites photographiables et la plupart des articles sur lesquels j'ai travaillé jusqu'à présent étaient au départ des ébauches a minima pour lesquels j'ai rédigé le texte et pris la majorité des photos ; peu d'autres contributeurs s'y sont intéressés de manière approfondie (hors relecture sollicitée). À côté, j'essaie de développer (ou de créer) un article pour chaque monument historique de la commune, avec une illustration spécifique et plus abondante. --Arcyon (d) 9 mai 2015 à 19:36 (CEST)

Limites communales et multipoints sur Google Maps[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai ouvert un sujet sur l'oracle mais peut-être aurais-je dû commencer ici. Enfin voilà :

Il s'agit de 5 communes des Dombes, dans l'Ain. Cordialement Michel421 (d) 9 mai 2015 à 20:46 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est bien un « quinquepoint » (?). Ceci dit, je ne pense pas que cela constitue un cas unique, notamment en milieu forestier, où les carrefours à six ou sept branches pouvant constituer des limites communales sont fréquents. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mai 2015 à 21:59 (CEST)
Voici un autre cas : dans les Landes sur Géoportail.. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 mai 2015 à 22:33 (CEST)
Il y a aussi un quintipoint quinquepoint au Barcarès (P.O.). Cdlt, Jack ma ►discuter 13 mai 2015 à 07:09 (CEST)

OK - Merci pour votre réponse Michel421 (d) 12 mai 2015 à 18:55 (CEST)

Bonjour. D'après l'article Préfixe numérique, ce serait plutôt quinquepoint comme l'a dit Ikmo-ned Clin d'œil. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 13 mai 2015 à 08:37 (CEST)
Bonjour. Quinquepoint raté ! Quadripoint entre Lugos (Gironde), Ychoux, Parentis-en-Born et Sanguinet (3 x Landes) : la commune de Biscarosse est distante dudit quadripoint d'environ 8 mètres vers l'ouest, voici. J'imagine le type qui trace les traits et sa règle qui ripe... « Zut, ben tant pis ! Quand Wikipédia sera inventée, ils en parlerons peut-être... ». Mort de rire Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 19 mai 2015 à 19:23 (CEST)

Coordonnées des monuments dans la section "Culture locale et patrimoine" ?[modifier | modifier le code]

Bonjour;

Hier, en procédant à la remise en forme de l'article Varces-Allières-et-Risset, j'ai enlevé l'indication des coordonnées des édifices religieux en indiquant dans le commentaire de ma modification que je ne trouvais pas cela pertinent. Ce matin, Notification GAllegre : réintroduit ces informations et explique pourquoi dans la page de discussion de l'article. Je ne partage pas son avis et, comme je considère toujours qu'une telle information dans cette section n'est pas pertinente, je voudrais avoir votre avis sur le sujet.

Ce qui me gêne principalement, c'est que si une telle info est acceptée à l'intérieur d'un article d'une commune, et ce quelle que soit la section etg l'aspect disgracieux de l'info (série de chiffre sous forme de lien externe), on va devoir accepter les coordonnées de tous les monuments, édifices municipaux (hôtel de ville, théâtre, la poste, la salle communale, hopital, monument aux morts, ...)... de la commune. Et pourquoi pas l'adresse aussi ?

A mon avis, si l'édifice est notable (église, château,...) il vaudrait mieux écrire un article et mettre les coordonnées de l’édifice dans l'infobox et ne pas surcharger la section "Culture locale et patrimoine" avec ce genre d'info.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 11 mai 2015 à 12:46 (CEST)

Merci d'avoir lancé la discussion ici. Je peux comprendre qu'on trouve l'affichage disgrâcieux, cependant si c'est le seul reproche, on devrait plutôt travailler sur un affichage différent (deux petites icônes ?) plutôt que supprimer l'information, et d'autre part, ce critère est plutôt une préférence personnelle. Pour fixer les idées dans la discussion, le rendu est : la Chapelle Saint-Maurice 45° 05′ 17″ N 5° 42′ 39″ E / 45.08813, 5.71078
Du côté des arguments en faveur de la géolocalisation, j'extrais de la page de discussion de l'article les raisons génériques :
  • pour un lecteur pas familier avec les noms locaux (ou en cas d'homonymie), les géolocalisations permettent de s'assurer de quel monument chaque passage parle ;
  • le mini-atlas (lien icône) permet de visualiser les différents monuments géolocalisées, et de mieux comprendre globalement leur implantation (monuments liés par une proximité géographique, ou au contraire implantation isolée) ;
  • la géolocalisation est généralement une information facile à vérifier quand on l'a, mais difficile à obtenir si on ne l'a pas et qu'on part de Wikipedia comme source initiale de l'information.
Pour toutes ces raisons, je pense que la géolocalisation des lieux notables cités dans l'article est plus bénéfique que nuisible. Je ne milite pas pour l'ajouter systématiquement à tous les objets, mais je ne vois pas de bonne raison de la supprimer si un contributeur l'ajoute.
Cordialement, GAllegre (discuter) 11 mai 2015 à 14:06 (CEST)
Bonjour. Personnellement, je trouve la partie Patrimoine de Varces-Allières-et-Risset particulièrement moche. Autant les coordonnées doivent, dans la mesure du possible, faire partie intégrante des informations liées à un article de commune ou de monument (l'infobox est là pour ça), autant les autres coordonnées n'ont, à mon avis, rien à faire dans un article de commune, qu'elles soient liées à un monument, à un village ou un lieu-dit, car elles perturbent la lecture. Imaginez le résultat sur Paris, Marseille ou Lyon.Père Igor (discuter) 11 mai 2015 à 18:24 (CEST)
Bonsoir. Vrai, c'est pas joli. Qui plus est, pourquoi invoquer une quelconque ambiguïté puisqu'elles ne sont pas dans le même hameau ? Et cerise sur le gâteau, elles ont des articles qui les présentent. Ce qui m'inquiète, dans l'argumentation de GAllegre, c'est la phrase : « la géolocalisation des lieux notables cités dans l'article est plus bénéfique que nuisible ». Pourquoi pas, pendant qu'on y est, le collège Jules-Verne, l'école Charles-Mallerin, l'école des Poussous, le gymnase Lionel-Terray, la mairie, la caserne et la maison d'arrêt de Varces ? Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 11 mai 2015 à 19:20 (CEST)
Bonjour. Je plussoie bien sûr aux avis de Kootshisme, Père Igor et Henry Salomé et j'ajoute que ces coordonnées sont de toute façon à éviter pour des bâtiments pour lesquels des articles détaillés existent. Le principe même de la rédaction d'une encyclopédie en utilisant la technologie wiki, c'est de n'avoir une information donnée qu'à un seul endroit, mais accessible de partout grâce aux hyperliens : toute recopie d'information est à proscrire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2015 à 20:24 (CEST)
Également favorable au retrait de ces modèles qui, en l'état actuel, nuisent à la lecture. Il y a au moins une autre manière de présenter les informations visuelles souhaitées, voir Genillé#Lieux et monuments, un article récemment reconnu « de qualité », et dont on peut s'inspirer.--Rehtse (discuter) 11 mai 2015 à 23:58 (CEST)
Les arguments de Père Igor et Henry Salomé sont "c'est pas joli" / "ça perturbe la lecture". C'est une affaire de goût, mais j'admets l'argument : il est évident que les coordonnées ne sont pas utiles à la lecture mais par les liens / widgets qu'elles ouvrent. Dans ce contexte, si le principal argument contre est que c'est moche, pourquoi ne pas envisager un autre modèle, bien plus discret (par exemple une double icône "globe / carte"), coordonnées visibles uniquement en infobulle, mais en gardant les liens sur les icônes ? Je rappelle qu'il y a au moins trois outils dans WP capables d'exploiter ces coordonnées : le WikiMiniAtlas, le GeoHack et la carte OSM/Wikipedia. Dans ce mode d'affichage, une géolocalisation serait aussi discrète qu'une référence, et agirait de fait comme une sorte de référence : un lien qu'on peut ignorer ou choisir de suivre volontairement.
Ce qui me gène dans votre argumentation, c'est que vous vous concentrez sur le rendu de l'information avant d'évaluer son utilité : s'il vous-plaît, discutons d'abord de l'utilité. Si c'est utile mais pas beau, efforçons-nous de changer l'apparence, pas de supprimer l'information.
Rehtse propose d'utiliser comme exemple Genillé#Lieux et monuments : je ne suis pas d'accord. La section en question illustre bien l'utilité d'une carte globale d'implantation des monuments (ce que je soutiens tout-à-fait), mais c'est fait selon un modèle à mon avis obsolète. Les cartes glissantes permettent beaucoup plus de liberté à l'utilisateur : zoom à volonté, contexte plus précis ou au contraire plus large. L'utilisation de coordonnées permet toutes ces réutilisations, ce qu'une carte bitmap statique ne permet pas. La carte bitmap est aussi plus longue et pénible à produire. Donc je ne suis pas d'accord pour faire de la carte bitmap la solution exemplaire à nos besoins.
AntonyB pointe le problème du doublonnage de l'info si le monument a son propre article. C'est vrai, mais c'est très mineur : ce n'est pas une information qui a vocation à changer, un monument étant à peu près immobile ! En revanche, ça permet d'avoir une carte d'implantations complète. D'autre part, ça ne règle pas la question pour tous les monuments suffisamment notables pour être signalés sur l'article commune, mais pas pour avoir leur propre article. Bien cordialement, GAllegre (discuter) 13 mai 2015 à 21:04 (CEST)
En l'état actuel, je le répète, l'utilisation du modèle nuit à la lecture et conduit à ne pas respecter, à mon avis, les conventions de présentation. On pourrait envisager de maintenir un lien sous forme d'une icône, de type « note », mais sans les coordonnées in extenso. Donc, dans l'état technique actuel, il faut commencer par retirer les modèles, et ensuite voir si on peut améliorer, mais ce n'est pas ici que ça va se discuter. Et, en passant, personne n'a écrit « c'est pas joli » à part toi. Il me semble que cette tournure enfantine vise à discréditer l'avis émis par un autre. Il vaut mieux éviter ce genre de choses.--Rehtse (discuter) 13 mai 2015 à 21:40 (CEST)
Rehtse, tu peux vérifier, mais 5 niveaux plus haut, Henry Salomé a écrit textuellement "Vrai, c'est pas joli." Il n'y avait vraiment pas de malice de ma part à réutiliser cette expression. Stp, pour la suite WP:FOI !
Sur "commencer par retirer les modèles", je serais plutôt contre a priori, pas par pur esprit de provocation ou de contradiction, mais parce que je n'aimerais pas que ça se solde par un enterrement silencieux de toute la discussion. Après tout, l'article de départ est globalement assez mauvais, et l'"enlaidissement" est quand même très circonscrit.
J'aimerais vraiment qu'on arrive à une proposition concrète de modèle ou de variante, qui soit acceptable pour tout le monde. À la réflexion, j'imagine qu'on pourrait envisager de conserver le Modèle:Coord, mais avec une valeur supplémentaire pour l'argument display : en plus de title et inline, pourrait-on envisager brief ou inlinebrief ? Je suis absolument d'accord que ce n'est pas ici que ça va se résoudre in fine, mais si on peut au moins parvenir ici à un accord sur une proposition acceptable pour tout le monde qu'on pourra porter ailleurs (par ex. dans la page de discussion du modèle), ça vaut le coup de discuter encore un peu. Bien cordialement, GAllegre (discuter) 13 mai 2015 à 22:50 (CEST)
Bonjour,
  1. Il s'agit d'informations potentiellement utiles et qui peuvent avoir leur place dans l'article.
  2. la disposition peut-être revue pour une meilleure intégration
  3. la présence ou non des coordonnées gps dans la section lieux et monuments dépasse largement la portée du projet communes de France et cette discussion devrait-être plus globale puisque plein d'autre communes d'autres pays sont potentiellement concerné par souci de cohérence.
Bon weekend ! Otourly (discuter) 15 mai 2015 à 14:41 (CEST)
Bonjour Notification Otourly ! sur les points 1 et 2, on est d'accord. Sur le point 3, tu suggères de porter la discussion ailleurs ? Si oui, où ?
Pour Notification Rehtse, Kootshisme, Henry Salomé et Père Igor j'ai fait un essai de présentation où les coordonnées sont rejetées en notes. Dans un premier temps, et pour corriger l'aspect disgrâcieux des coordonnées en ligne dans Varces-Allières-et-Risset#Culture locale et patrimoine, est-ce que ce type de présentation vous convient mieux ? À noter que les coordonnées vont se retouver mélangées aux autres notes. Je ne considère par ça comme une solution définitive à la question, mais comme une façon de séparer au moins la discussion sur la pertinence de la discussion sur l'apparence. GAllegre (discuter) 15 mai 2015 à 18:20 (CEST)
Bonjour,
Notification Otourly : je pensais aussi qu'il fallait ouvrir plus largement le débat. mais comme GAllegre, je ne voyais pas trop où.
Notification GAllegre : comme je le disais au départ, c'est bien l'aspect esthétique de l'information qui me gène : série de chiffes en bleu en plein milieu de textes. Autant cela ne gêne pas dans des tableaux (car c'est souvent le cas de trouver des colonnes de nombres dans des tableaux) que dans du texte brut, cela fait des ruptures de niveaux de lecture (personnellement j'ai des problèmes de contrastes visuels).
Revenons à votre suggestion et à votre remarque sur le mélange des notes. Je l'ai un peu développée ici. Qu'en dites-vous ? --Kootshisme (discuter) 15 mai 2015 à 19:15 (CEST)
Bonjour. Personnellement je trouve plus élégante la solution de coord dans les notes à part; à condition que le monument ne soit pas un lien (dans lequel les coordonnées figurent). Cordialement, Jack ma ►discuter 15 mai 2015 à 19:24 (CEST)
Notification Kootshisme : Pour ma part, la variante "notes groupées" pour les coordonnées me convient tout-à-fait. Plus en détails :
  1. du point de vue "lecteur" section notes, c'est évident que c'est mieux de grouper les notes, et d'avoir un rappel de l'objet correspondant
  2. du point de vue "lecteur" appel de notes, je pensais que vous préféreriez le plus court possible, mais Coord N, me va très bien
  3. du point de vue "rédacteur", c'est un peu plus discutable puisqu'il y a redondance du nom du monument, mais comme "préfiguration" d'un éventuel modèle idéal (encore à discuter), ça me va bien.
Merci pour l'amélioration. Bien cordialement, GAllegre (discuter) 16 mai 2015 à 00:22 (CEST)
Bonsoir, je trouve également cette solution « en notes » correcte, mais j'ajoute qu'il est nécessaire de préciser les coordonnées de tous les sites. En effet il existe un modèle qui permet de visualiser tous les points dont les coordonnées sont données sur la même carte, le modèle {{GeoGroup}}, voir cet exemple, en cliquant sur openstreetmap par exemple. Quant au fait de ne pas « répéter » les infos, ce n'est pas systématique, par exemple les années de naissance et décès sont souvent mentionnées pour les personnes qui font l'objet d'un article. Donc, pour la solution proposé par GAllegre (en passant, Notification GAllegre, mes excuses, je n'avais pas vu le « joli » de Henry Salomé).--Rehtse (discuter) 16 mai 2015 à 00:23 (CEST)
Notification Rehtse : merci d'avoir déniché ce modèle {{GeoGroup}}. Je ne le connaissais pas et je le trouve excellent, mieux que le WikiMiniAtlas que je considérais comme référence. Il y aura un peu de redondance à la rédaction pour la fusion de vos deux variantes (notes groupées + {{Coord}} nommés), mais je pense que ça vaut vraiment le coup. Au passage, excuses acceptées :-) Je trouve globalement que la discussion a été très constructive alors qu'on partait sur des prémices plutôt antagonistes, donc merci. GAllegre (discuter) 16 mai 2015 à 00:46 (CEST)

L'article Villes moyennes est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Villes moyennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Villes moyennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mai 2015 à 01:20 (CEST)

Coordonnées des monuments : avancement[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous. Comme la discussion démarrée le 11 mai avait l'air stabilisée depuis le 16, j'ai intégré dans l'article Varces-Allières-et-Risset ma suggestion de coordonnées en notes, en fusionnant les deux variantes de Notification Kootshisme et Notification Rehtse. Tous ceux qui ont participé à la discussion : est-ce que ça vous convient comme ça ? est-ce que vous voyez encore une marge de progression ? Pour ma part, le rendu me convient. Pour la rédaction, je préférerais un modèle plus compact, qui éviterait de répéter deux fois le "nom" (une fois pour la note, une fois pour "name" dans le modèle {{Coord}}. L'encadré Les coordonnées de cet article obtenu par {{GeoGroup}} avec le lien sur OSM me semble la plus grande valeur ajoutée. GAllegre (discuter) 21 mai 2015 à 22:59 (CEST)

Bonsoir GAllegre. Moi, cela me convient. --Kootshisme (discuter) 21 mai 2015 à 23:43 (CEST)
Bonjour, ok pour moi également. Par contre, il me semble que les coordonnées générales de la communes sont à revoir, ellees ne pointent pas sur le centre de la commune, il me semble.--Rehtse (discuter) 22 mai 2015 à 06:32 (CEST)