Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet n'est pas notifié pour le moment.


Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)


Article Nancy[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'attire votre attention sur les récentes modifications de l'introduction de l'article Nancy faites par des IP (vraisemblablement un seul contributeur). Des avis seraient bienvenus sur la page de discussion : Discussion:Nancy#Modifications récentes de l'introduction. Merci, cordialement. --Benoit21 (discuter) 4 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Voir aussi cet appel à commentaires Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Nancy. --Benoit21 (discuter) 5 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Modèle Données[modifier | modifier le code]

Bonjour; il y a manifestement un problème avec l'utilisation du modèle {{Données}} qui s'affiche en rouge par deux fois sur l'article Démographie de Coligny (Ain) (d · h · j · ) Modèle:Données Evol 2006-2011, et sur plusieurs articles de la Catégorie:Démographie de l'Ain d'ailleurs. -- Speculos (dialogue) 5 juillet 2014 à 11:21 (CEST)

Bonsoir, il y a quelques temps, avec son accord, j'avais supprimé la plupart des modèles de Roland45 (d · c · b) (voir la Catégorie:Modèle démographie commune de France), sauf les modèles qui fonctionnaient encore. Depuis la mise en place du dernier recensement toutes les pages qui utilisent les noms de modèles auto-générés Modèle:Données Evol 2006-(date du dernier recensement) ne fonctionnent plus. Il faudrait faire passer un bot pour les supprimer. Le tout est de savoir par quoi remplacer le texte. Je suis trop pris en ce moment par la réécriture du modèle:Succession et ne peux donc m'en charger. Il faudrait que quelqu'un d'autre prenne le temps d'analyser le travail à effectuer et faire une demande de bot, sinon je m'en occuperai plus tard. Merci. --FDo64 (discuter) 6 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

L'article Malzey est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Malzey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malzey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Habertix (discuter) 6 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

L'article Modèle:Palette Subdivisions de la France est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Subdivisions de la France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Subdivisions de la France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin | discuter | 7 juillet 2014 à 22:37 (CEST)

Maire (France) - Tableau des doyens des maires[modifier | modifier le code]

Aujourd'hui, dans l'article Maire (France) se trouve un lourd tableau consacré aux doyens des maires (élus ayant ou ayant eu eu des mandats de 30 à ... 72 ans !) qui fait, si j'ai bien compté, 131 lignes.

Si je comprends bien l'intérêt de mentionner QUELQUES cas extrêmes, je m’interroge sur l'intérêt encyclopédique (et non anecdotique) de cette liste, qui, de plus, vu sa longueur, comprend des inexactitudes (André Rossinot est mentionné comme étant encore maire de Nancy, alors qu'il ne l'est plus depuis avril 2014...). Bien évidemment, cette liste n'est pas sourcée.

Je pense que le tableau devrait être drastiquement réduit (une dizaine/quinzaine de lignes me paraîtrait adapté), et sourcé, de manière à ce que l'article reste consacré à ce qui est important : qu'est-ce qu'un maire en France, comment est-il désigné, quels sont ses pouvoirs et responsabilités, comment peut-on contester ses décisions et devant qui rend-il des comptes...

Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 9 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

Homonymie[modifier | modifier le code]

Bonjour. Franchement, ce serait chouette que vous donniez un lien à chaque commune pour les homonymies ! Quand on n'est pas Français et qu'on cherche (un exemple parmi beaucoup d'autres) « Montigné », on ne peut repérer Montigné-le-Brillant, Montigné-sur-Mayenne, etc. parce qu'on arrive à Montigné. Drôle, non ? (je ris mais jaune) Et comme on ne connait pas non plus vos départements, on rame ! Merci déjà pour les améliorations ! Amclt, Égoïté (discuter) 10 juillet 2014 à 08:17 (CEST)

P.S. 1/ Pas de liste des communes de France par nom ! Vous n'ajouteriez pas un lien vers un site qui la donne ? 2/ Dans la section Autres listes on trouve des "Liste des communes de la France" par population, densité, sans église, etc. : ne devrait-on pas écrire de France comme dans le titre Listes des communes de France ? la même Égoïté (discuter) 10 juillet 2014 à 08:24 (CEST)

Bonjour, on fait ce qu'on peut... J'ai créé Montigné (homonymie). J'ai laissé Montigné, puisque c'est la seule commune existante portant ce nom exact, le seul autre toponyme homonyme est une ancienne commune. C'est mon choix, si quelqu'un veut faire autre chose, pas de problème. Pour la liste avec « de la France », il y a une discussion plus haut, je crois.--Rehtse (discuter) 10 juillet 2014 à 08:44 (CEST)
Bonjour Égoïté Bonjour Chère amie et contemporaine (nous avons le même âge), si je comprends bien ta question, tu aimerais — depuis ta Wallonie — disposer d'une liste des articles des communes de France. Cette liste existe, la difficulté de la publier tient dans le fait que nous avons 36 681 communes au sein de nos 101 départements, donc 36 681 articles de communes dont je tiens à jour la liste. Je fais cette mise à jour deux fois par mois, il y a à chaque fois quelques changements compte tenu des créations d'articles d'homonymie. Je traite également bien sûr les changements officiels de noms de communes, ainsi que les fusions et défusions. Tu trouveras cette liste dans cette page. Compte tenu des contraintes liées à l'utilisation du logiciel MediaWiki, le fichier est découpé en 75 parties. Je t'en souhaite bonne lecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Création de multiples listes de maires[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sotos (d · c · b) crée à tours de bras tout un tas de listes de maires de communes françaises, simple copie de ce qui existe sur les articles des communes, créant au passage des articles orphelins. N'y a-t-il pas eu il y a un ou deux ans un débat qui avait entériné leur limitation lorsqu'elles n'avaient que quelques lignes (exemple avec Liste des maires de Visker) ? Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

Articles orphelins sur les aires urbaines françaises[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, dans cette liste figure une cinquantaine d'articles orphelins sur les aires urbaines françaises. je m'occupe de celle de Sarlat-la-Canéda. Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 16:50 (CEST)

Section démographie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un problème important apparait sur l'intégralité des pages liées à des communes, on trouve des phrases du type "En 2011, la commune comptait 550 habitants". Ces phrases utilisant un ton affirmatif ne tiennent pas compte de la définition du recensement de l'INSEE. Dans la majorité des cas les données de l'INSEE ne sont pas des nombres entiers et donc comportent forcément des erreurs puisqu'elles ne sont basées que sur des estimations. De ce fait, il faudrait peut être employer des tournures moins affirmatives que celle énoncée précédement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexis6333 (discuter), le 25 juillet 2014 à 11:02‎.

Bonjour. Peut-être formuler sous la forme « Selon l'Insee, la population municipale de la commune s'élevait officiellement à 550 habitants en 2011 », ce qui indiquerait en plus la méthode de comptage. Père Igor (discuter) 25 juillet 2014 à 12:58 (CEST)
Bonjour à tous. L'Insee est « officiellement » en charge de publier les populations municipales, la phrase contient donc un doublon.
Une meilleure formulation me semble : « La [[Chiffres de population de la France#La population municipale|population municipale]] de la commune était officiellement de {{nombre|550|habitants}} en 2011 »,
ce qui donne « La population municipale de la commune était officiellement de 550 habitants en 2011 ».
Cordialement. AntonyB (discuter) 25 juillet 2014 à 15:35 (CEST)
Je ne vois pas où serait le problème : quand l'INSEE donne des populations, elle parle évidemment en nombres entiers. Par ailleurs, il n'y a pas une population « officielle » et une autre qui serait « réelle ». --Superbenjamin | discuter | 25 juillet 2014 à 19:41 (CEST)
Je pense qu'Alexis parle des populations légales diffusées entre deux recensements réels. Les estimations sont réalisées d'après des données et des formules qui aboutissent à des chiffres non entiers, les chiffres sont bien sûr arrondis pour être communiqués. Et même pour les communes de plus de 10 000, puisque le recensement n'est pas exhaustif, quand on fait l'estimation pour l’ensemble de la commune, la méthode de calcul ne tombe pas sur une valeur entière. GabrieL (discuter) 25 juillet 2014 à 19:51 (CEST)
Voir à cette occasion le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}}. Il est aussi affirmatif dans la première partie, mais précise mieux l'imperfection par la suite : « En 2011, la commune comptait 214 habitants. Depuis 2004, les enquêtes de recensement dans les communes de moins de 10 000 habitants ont lieu tous les cinq ans (en 2006, 2011, 2016, etc. pour Commune X) et les chiffres de population municipale légale des autres années sont des estimations » ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Modèle:Données Evol 2006-2011[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Pendant qu'on est dans la démographie le Modèle:Données Evol 2006-2011 n'existe pas et est pourtant lié à un nombre assez important d'articles--Mattho69 me joindre 25 juillet 2014 à 23:25 (CEST)

Bonjour. Il devait probablement prendre la relève du Modèle:Données Evol 2006-2009 et du Modèle:Données Evol 2006-2010. Père Igor (discuter) 26 juillet 2014 à 00:04 (CEST)
Je notifie Notification Roland45 : qui saura répondre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 00:11 (CEST)
Voir ci-dessus #Modèle Données, même discussion. --FDo64 (discuter) 26 juillet 2014 à 00:24 (CEST)
Merci du rappel ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 00:37 (CEST)
J'ai recréé le modèle qui avait peut-être été supprimé un peu trop rapidement. Par contre tous les articles commençant par "Démographie de ..." comportent une erreur. Ils utilisent les modèles {{Données Rang2009}} et {{D-Nbcom}} qui tous les deux se réfèrent à l'année 2009 et non 2011. J'actualiserai dès que possible.Roland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 08:52 (CEST)
Bon, un petit bug pour certaines communes de Haute-Corse et de Corse-du-Sud sur le modèle recréé. J'y reviendrai aussi prochainement.Roland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 08:56 (CEST) ----> CorrigéRoland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 09:03 (CEST)

Étiquettes politiques des communes rurales[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Chaque fois je suis embêté lorsque je vois, dans ma liste de suivi, ce genre d'ajout. Ces petites communes rurales (moins de 1000 hab) ont presque toujours des listes apolitiques. Je pense ici qu'il s'agit d'un maire qui est conseiller général, et donc élu avec une étiquette politique lors des cantonales, pas des municipales. J'ai écrit à Flaignes (d · c · b) en ce sens. Je suis tenté de mettre SE pour toutes les communes rurales du département dont je m'occupe, car souvent aussi, ces infos sont cibles de vandalisme (FN, PCF, etc.), et jusqu'à présent je les ai respectées (en parlant des non sourcées). Des avis ? Cordialement, Jack ma ►discuter 26 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Je donne les étiquettes des maires lorsqu'ils sont signalés sur le site de leur parti.
ex. UDI Charente http://federation16.parti-udi.fr/la-federation-16.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flaignes (discuter).
Si l'élu en question est membre de l'UDI, il est membre de l'UDI et certainement pas sans étiquette. On ne peut pas ranger d'office dans la catégorie SE tous les maires des communes rurales : il faut voir au cas par cas et sourcer. --Superbenjamin | discuter | 26 juillet 2014 à 09:56 (CEST)
Mon avis serait : autant il serait en effet malvenu d'ajouter une étiquette politique à un élu qui n’en a pas ; autant je ne trouverais pas mieux de retirer une étiquette politique à un élu qui en aurait une. Connue.
Car il y a aussi ce problème de « connue ». Là par exemple, ce n’est pas sourcé. Comme dans la (quasi?)totalité des tableaux, y compris pour les grandes villes où les étiquettes sont connues et sans doute (ex : Paris).
Mais sinon, je croyais que depuis cette année, l'on obligeait les candidats à indiquer une couleurs politique... Ce ne serait peut-être pas toujours vrai, mais Wp ne cherche pas la vérité, juste des sources, et si possible fiables...
Cdlt, --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 10:01 (CEST)
Bonjour. Assez d'accord dans le fond sur le sens de « politique » sur une commune rurale (rappel : plus de 70 % des communes ont moins de 1 000 habitants et sans obligation d'étiquette). Ceci dit, si l'étiquette du maire est publiquement connue, je ne vois pas de raison objective à s'opposer à la mettre dans la colonne « étiquette ». Par contre, je profite de l'occasion pour rappeler qu'une signature de parrainage à la candidature d'élection présidentielle n'est pas, dans l'esprit de la République et même dans les faits, un engagement ni une preuve d'engagement (voir [1]). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2014 à 10:14 (CEST)
Moi, je vois deux raisons simples de ne pas mettre des étiquettes pour les maires des petites communes, 1- même s'ils sont encartés, rare sont ceux qui le mettent en avant pour une élection municipale sur une si petite commune, 2- sur les petites communes, il y a souvent qu'un seul candidat, une commune peut pencher largement d'un côté du panel politique pour les élections de "parti" avec un maire de l'autre bord (c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles même les personnes encartées ne mettent pas en avant leur appartenance politique pour les municipales. GabrieL (discuter) 26 juillet 2014 à 12:17 (CEST)
Bonjour à tous. Une fois de plus, je plussoie GabrieL (d · c · b) : pas de politique (au sens restreint de la 3e acception) pour ces communes, sauf très rares exceptions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 18:02 (CEST)
Merci pour vos réponses. Je suis aussi d'accord avec GabrieL, et c'est le pb que je voulais soulever : dans la colonne Etiquette politique, tout dépend s'il s'agit de l'étiquette que le maire met en avant lors de son élection (souvent les listes pour ces communes sont apolitiques), ou de son étiquette perso., qu'il affiche dans une vie publique extérieure à la commune, souvent sourcée (comme la colonne Qualité qui est son occupation perso.). Bref, ça change totalement la signification du tableau (idée de récupération politique non voulue s'il n'a pas affiché cette étiquette lors son élection à la mairie). La doc. du Modèle:Élu précise « Parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat », et ne précise pas s'il s'est fait élire sur cette étiquette pour cette élection municipale (ce que le lecteur peut interpréter ainsi). Flou... Jack ma ►discuter 27 juillet 2014 à 06:57 (CEST)
Deux choses :
  • On ne peut pas affirmer que de manière générale dans les « petites communes » il n'y a pas d'étiquette politique. Dire, comme c'était la proposition initiale, qu'on met SE à toutes les communes rurales est une très mauvaise idée.
  • Vous semblez indiquer que quand un maire ne fait pas campagne avec une étiquette politique, il est SE. C'est aller un peu vite. Je vous donne un exemple : lors des dernières municipales dans ma commune, le maire sortant n'a fait figurer absolument aucun logo sur son matériel de campagne. Il est pourtant socialiste, allié sur sa liste avec des communistes. Il n'a pas mis de logo, probablement pour ne pas être associé à l'impopularité du gouvernement actuel ou pour apparaitre en tant que maire sortant comme « au dessus des partis ». Il n'en reste pas moins que marquer ici « SE » serait une transformation de la réalité : chacun sait qu'il est PS et ça ne l'a pas empêché d'être réélu dans une commune qui vote (très) à droite aux autres élections.
Dans un cas comme celui là, et il doit y en avoir des centaines, le fait qu'un candidat affiche ou pas un logo sur ses tracts n'a que peu d'importance face à une appartenance partisane connue et sourçable. SE devrait être limité aux élus qui sont effectivement sans étiquette. --Superbenjamin | discuter | 27 juillet 2014 à 17:24 (CEST)
Gignac-la-Nerthe, ta commune, a 10000 habitants, ce n'est pas une petite commune, pour rappel, la taille médiane des communes en France doit être d'à peine 300 habitants et la commune qui a amené à se poser la question en a 500 ! Pour moi, une petite commune, c'est en dessous de 2000, 1500, 1000 ou même 500 habitants, selon les régions et la taille des communes du coin, ça peut dépendre. Et même pour celles-ci, mettre Sans étiquette serait bien sûr faux aussi et je n'ai pas dit de le mettre non plus. Retirer la colonne "parti" me semblerait le plus pertinent. La laisser donne à penser que la vie locale est politisée sur les petites communes (en tous cas, pour avoir eu mon père adjoint au maire d'une commune de presque mille habitants, je n'ai jamais vu une once de politique politisée), la vie locale politisée est quand même très rare, pour les cas faisant exceptions, il n’est pas compliqué de mettre un renvoi à une référence juste après le maire concerné. GabrieL (discuter) 27 juillet 2014 à 23:13 (CEST)
La taille de la commune n'a pas d'importance ici, c'est un exemple : qu'un candidat fasse campagne sans logo aux municipales ne veut pas dire qu'il n'appartient pas à un parti.
Un élu a une étiquette partisane ou pas de la même manière partout et on ne peut pas décider d'office qu'en dessous d'un certain seuil de population, tous les maires seraient sans étiquette. Quand ils appartiennent à un parti, on le met, si non on met « SE », peu importe la taille de la commune : c'est assez simple et c'est la seule façon d'avoir un article juste. --Superbenjamin | discuter | 28 juillet 2014 à 06:53 (CEST)
Encore une fois, je croyais que les préfectures avaient imposé la mention d'une une sensibilité cette année, non ? On aurait une belle source, peut-être pas pertinente et très discutable, mais une source ce qui du point de vue de Wp est bien le principal (WP:PF)... --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 08:48 (CEST)
Superbenjamin, je crois que tu as oublié de lire ma réponse : la preuve, j'ai dit que mettre sans étiquette un maire serait faux. Pour ma part, ce n'est pas la véracité du parti que je mets en cause, c'est l'utilité d'une telle information, sa pertinence. C'est un peu comme dans un palmarès sportif, lister systématiquement le 10e de l'épreuve, cela serait facile à faire, l'info serait juste mais les experts s'en fouterait et les non-experts accorderaient énormément d'importance à ça en se disant que si ça y ait, c'est que cela doit être important. Pareil ici, une commune qui comporte trente maires depuis la Révolution dont vingt-neuf sans étiquette et un encarté et bien non, la colonne du parti est inutile, à la rigueur, on peut mettre un renvoi à une note pour le parti du 30e, c'est tout, pas besoin d'une colonne entière pour ça. Et le cas que je présente ici est largement majoritaire pour les communes. Pour Floflo, le seuil de liste est passé de 3500 à 1000 habitants aux dernières municipales et il n'y a plus de SE, les SE ayant été remplacés par Liste Divers. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 11:14 (CEST)
Notification GabrieL : Certes. Et il vaut mieux ne rien mettre que mettre une erreur. Mais il y a des communes où c'est tout à fait pertinent. On ne peut pas l'enlever d'office du modèle. --Superbenjamin | discuter | 28 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

altitude officielle[modifier | modifier le code]

Bonjour

Il semble que sur l'article Élancourt l'altitude du point culminant soit erronée (voir PdD). Je ne sais pas si la donnée de l'infobox est issue de la BdD officielle de l'IGN, mais dans un cas au moins, elle paraît fausse. Ce qui, là encore, incite à traiter avec prudence toutes les sources, mêmes officielles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.219.238.44 (discuter). 28 juillet 2014 à 10:45

Bonjour. Tout est pourtant expliqué dans la sous-section « Géologie et relief » de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 19:15 (CEST)

Spam ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je vous signale la question Wikipédia:Questions techniques/semaine 31 2014#Spam?. J'ai trouvé sur 550 articles le lien à clochers.org, c'est du spam ou non? Cordialement--Pạtạfisik 30 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

Bonjour Patafisik Bonjour Dans les 36 681 articles consacrés aux communes de France, nous conseillons de limiter la sous-section « Liens externes » au site de la mairie. Les autres sites web doivent être cités dans les sections correspondantes via le modèle {{Lienweb}}. Quant au site clochers.org, il ne présente à ma connaissance que des photos de clochers, photos qui sont inutilisables dans un article de la fr.wikipédia, donc je ne vois en rien l'utilisation que l'on pourrait faire de ce site dans les articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 19:01 (CEST)
Bonjour. Afin de prévenir tout conflit possible avec des contributeurs extérieurs au projet CdF, le mieux serait à mon avis de se conformer à la recommandation Wikipédia:Liens externes qui est peut-être un peu moins stricte. Si dans la section Localités on demande d'éviter les albums photos, on prévoit aussi des exceptions de pertinence. Il est dit plus haut dans la recommandation (« À quoi servent les liens externes ? ») : « donner accès à des données non libres (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ». Bref, si la photo de l'église n'est pas sur Commons, on peut y voir un apport encyclopédique, notamment si l'église est citée dans l'article, mais qui disparait dès que Commons est fourni. Quant au spam, le site de me parait pas vouloir vendre quelque chose, contrairement à certaines références que l'on utilise ici ou là, mais je peux me tromper. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 août 2014 à 00:18 (CEST)
Je vous pose une question : vous pensez sérieusement qu'il s'agit d'une "exceptions de pertinence" ? Pour se conformer à la recommandation Wikipédia:Liens externes on devrait simplement supprimer ces liens. En plus, le site a beaucoup d'avantages à être présent sur wikipédia : Lien retour et SEO. Qu'il s'agit d'un site qui ne fait pas du spam, je ne suis pas complétement sûre : la quantité de liens ne s'explique pas avec la relévance des contenus, enfin il s'agit de photos de clochers, et pas dans le contexte des notes des monuments particuliers mais dans la section des liens externes, où on pourrait avoir plein de liens du même contenu informatif, ou encore plus pertinent. Donc, on veut mettre dans les liens externes tous ce qu'on a envie (liens aux sites privés des associations, liens aux restaurants, liens à mon site personnel où j'ai pris mis mes photos des vacances pour les partager avec vous) ? Non. Et je croix que c'est encore plus importante de les supprimer pour la quantité (dans ce sens là IMO ce serait du spam : les liens sont en grande quantité, et pas nécessaires): plus de 500 liens à bas contenu informatif, dans des sections des communes pas trop pertinentes, vont à créer un véritable rapport signal sur bruit qui est pire pour l'encyclopédie. Cordialement (et excusez-moi pour les fautes en français)--Pạtạfisik 1 août 2014 à 12:52 (CEST)
Pour ma part, je suis ferme partisan de la suppression de ce spam, clochers ou pas. --JPS68 (discuter) 1 août 2014 à 13:03 (CEST)
Idem, d'autant qu'un autre site, dans une moindre mesure, est dans le même cas 40000clochers.com--Mattho69 me joindre 1 août 2014 à 14:39 (CEST)
Bonjour. Pour ces raisons, je suis aussi partisan de la suppression de ce lien. Cordialement, Jack ma ►discuter 3 août 2014 à 07:48 (CEST)

Noms et titres des communes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Est-ce qu'il serait possible de me confirmer, ou non, que les titres des communes de France doivent être les mêmes que ceux établis par l’Insee ?

Parce que je viens de voir passer ce renommage, peut-être correct historiquement/étymologiquement/autre (encore que ce n'est pas sourcé donc difficile à dire) mais qui ne correspond à l'orthographe de l'Insee.

La réponse sera d'autant plus importante que le contributeur ne s'est pas contenté d'un seul renommage (même si je vous accorde que les autres articles de dépendent pas du projet CdF, mais ce sera tout de même un peu lié).

Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 10:48 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement. Je rappelle que toutes les explications se trouvent en cliquant ici.
Je rappelle également que je tiens à jour régulièrement la liste des articles des 36 681 articles de communes de France.
Je vais de ce pas vérifier l'exactitude de ces noms et apporter les corrections, si nécessaire.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 11:58 (CEST)
Fait C'est fait, la liste est OK. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 13:29 (CEST)
Notification AntonyB : merci pour la réponse (je ne crois pas que j’avais déjà consulté cette page, ou en tout cas ne m’en souvenais plus) ; et merci pour le renommage et le reste (je n'en demandais pas tant Clin d'œil)
Amicalement, --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 13:51 (CEST)
Bonjour Floflo Bonjour Merci de tes mots aimables. Contrairement à ceux qui ne connaissent guère que les YAKA, je suis plutôt du genre à prendre le temps de corriger jusqu'au bout en cas de besoin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 18:49 (CEST)
Notification AntonyB : Tu parles de Villars-en-Bresse et non de Villars-les-Dombes dans la partie toponymie. Je suppose que c'est une erreur de copier-collé. -- Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2014 à 14:19 (CEST)
Bonjour Zebulon84 Bonjour Non, non, je n'y suis pour rien. Pour que ce soit plus clair, je viens de reformuler ce qui avait été rédigé par un précédent contributeur. Merci du signalement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

La Chapelle-Saint-Mesmin[modifier | modifier le code]

Bonjour, Un utilisateur nouveau, LC 45380 (d · c · b), inscrit depuis le 30 juillet 2014, a modifié profondément les articles Gare de La Chapelle-Saint-Mesmin et La Chapelle-Saint-Mesmin. J'ai rétabli une version correcte pour le premier (gare) mais je suggère qu'un spécialiste examine le second (commune), qui me semble à revoir complètement. Cordialement. Geralix (discuter) 4 août 2014 à 10:31 (CEST)

Bonjour Geralix Bonjour Merci du signalement. Je vais remettre en ordre cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2014 à 12:12 (CEST)

Nom d'artiste issu de la province[modifier | modifier le code]

Bonjour. c'est la deuxième fois qu'une IP indique que Pierre Mondy est une personnalité des communes corréziennes de Varetz et de Voutezac, au prétexte que son nom d'artiste serait emprunté à sa grand-mère maternelle née à Voutezac et mariée à Varetz, le tout sans source. J'avais supprimé les premiers ajouts. Je vois par ailleurs que l'article Pierre Mondy a été protégé par Lomita (d · c · b) jusqu'au 18 octobre 2014 pour vandalisme excessif de la part d'une autre IP, pour des ajouts qui ont été purgés, ce qui n'a peut-être aucun rapport avec mes communes corréziennes. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 6 août 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour Père Igor,
Pour ce qui concerne les masquages, ce sont des masquages lourds que moi-même en tant qu'admin je ne peux contourner, donc cela devrait en effet être vraisemblablement sans rapport avec cette affaire là. D'ailleurs, en regardant le compte-rendu de Salebot qui a effectué trois reverts sur les PDD des deux IP concernées (ex.), l’on peut se dire qu'il s'agissait de diffamation. --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 16:00 (CEST)

Givors‎[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que l'intégralité du conseil municipal ne doit pas apparaître dans l'article d'une commune. Or sur l'article Givors‎, l'IP 77.193.138.130 (d · c · b) le maintient systématiquement malgré mes explications en commentaires de diff et sur sa PdD.

Que faire ? --Mattho69 me joindre 11 août 2014 à 18:36 (CEST)

Bonjour Mattho69 Bonjour Merci du signalement. J'ai informé courtoisement l'intéressé (voir ici) et j'en ai profité pour commencer à améliorer cet article qui en avait bien besoin. Je poursuivrai dès que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2014 à 19:56 (CEST)

L'article La-Mort-aux-Juifs est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La-Mort-aux-Juifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La-Mort-aux-Juifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 août 2014 à 10:39 (CEST)

L'article a été renommé en ajoutant des tirets. Or, les cartes IGN donnent un nom sans tirets. Il me semble que, pour les lieux-dits basés sur des noms communs, l'usage est de ne pas utiliser les tirets. Quelqu'un aurait sous la main une source précisant cet usage ? ---- El Caro bla 16 août 2014 à 11:09 (CEST)
J'ai retrouvé la source ! http://education.ign.fr/sites/all/files/glossaire_noms_lieux.pdf page 5. ---- El Caro bla 16 août 2014 à 11:24 (CEST)
Fait(article renommé à nouveau par Starus (d · c · b)). Merci El Caro pour cette source qui prouve qu'un réel travail existe concernant la toponymie : l'inventaire d'André Pégorier, bien connu chez les toponymistes français. Pour les lieux-dits en général, c'est la dernière édition de la carte IGN que j'applique. Pas de tirets donc. Cordialement, Jack ma ►discuter 17 août 2014 à 17:20 (CEST)

Modèle:Durée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Une IP a entrepris d'ajouter, dans le champ mandat maire de l'Infobox Commune de France, le modèle Durée, exemple.

Or, je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de cette information d'autant que le rendu sur l'article est du plus mauvais effet :

« 2014-2020
(4 mois et 20 jours) »

Cet usage doit-il se répandre ?--Mattho69 me joindre 17 août 2014 à 19:52 (CEST)

Non. Aucun intérêt. --Superbenjamin | discuter | 17 août 2014 à 19:54 (CEST)
Ce qui pourrait être intéressant c'est la durée depuis le début de son premier mandat ; et encore, pas dans l'infobox. La durée sur le mandat actuel uniquement n'a effectivement aucun intérêt. Zebulon84 (discuter) 17 août 2014 à 20:02 (CEST)
À mon sens, aucun intérêt, et surtout dangereux, car donnant l'impression que l'information est vérifiée, ce qui n'est évidemment pas le cas pour les 36000 communes.
Après avoir mis à jour les communes de la Somme, et maintenant de l'Aisne, j'ai constaté plusieurs non mises-à-jour : un maire démissionne ou décède, mais personne ne met à jour l'information dans wikipédia : c'est pourquoi j'utilise systématiquement le champ "Date à jour" de {{Élu actuel}} pour alerter le lecteur que l'information, initialement exacte et avérée à telle date, peut être devenue obsolète et donc erronée depuis... --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 20:11 (CEST)
Conflit d’édition J'allais répondre très vite non (idem Mattho69 : sans intérêt), mais je me suis ralenti : le modèle est sur l'article Président de la République française. Oui, mais voila : sur l'article France, le mandat ne figure même pas. Sur le même principe, on peut éventuellement accepter sur Maire de Paris, pas sur Treix, article dont le mandat n'est pas lié au sujet principal. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 août 2014 à 20:16 (CEST)
Sur de tels exemples (Président de la République française, Maire de Paris), on peut supposer qu'avec la volonté de certains contributeurs de refléter immédiatement d'actualité dans l'encyclopédie, il n'y aura pas de non-mise à jour : Si ce n'est que je ne suis pas certain de l'intérêt de l'information (nombre de jours écoulés depuis l'élection), il est évident que l'information sera exacte avec au plus un jour de décalage. Mais, là encore, quel est l'intérêt encyclopédique ? --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 20:47 (CEST)
Pour les communes de Dordogne que je mets à jour suite aux démissions, décès et nouvelles élections, grâce au journal local, cela pourrait avoir un vague intérêt. Mais je suis sûr que si je disparais de Wikipédia, la mise à jour de ces communes redeviendra aléatoire. Par ailleurs, il existe plein de départements qui n'ont personne au suivi des communes. Donc, non pour l'ensemble des communes, car qui est en mesure de les suivre en permanence ? Personne. Le plus important, si l'IP veut se rendre utile, serait de mettre en conformité le tableau des maires avec l'infobox (le suivi se passe ici). Père Igor (discuter) 18 août 2014 à 11:46 (CEST)
Bonjour à tous. Totalement inutile ici. Le « bon sens » est parfois bien absent dans ces discussions. Que de temps perdu ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 21:29 (CEST)
Ici, l'IP fournit des dates qui peuvent s'avérer correctes (4 avril après un 2e tour d'élections à Treix ou 28 mars pour Allichamps au premier tour). Cependant, ce modèle implique de connaître la date précise de la première délibération du conseil municipal qui a élu le nouveau maire, ce qui est très difficile à connaître (et à sourcer). Père Igor (discuter) 19 août 2014 à 10:39 (CEST)

Proposition de labellisation BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information :

Bonne lecture. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 22:44 (CEST)

Projet:Illustration des communes françaises/62[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Voilà, je viens poster ici pour officialiser le fait que, sauf erreur sur ce point, chaque commune du Pas-de-Calais, département français en ayant le plus, possède désormais au moins une illustration en infobox. Alors je ne viens pas dire ici qu'il ne faut pas/plus illustrer ces articles, au contraire, mais je veux souligner que le travail est au moins commencé partout. J'amène également un lien montrant l'étendue de ce qui a été fait sur un an [2]. Perso, je pense que je continuerai à poster des photos du département de temps à autres. Cordialement Floflo62 (d) 19 août 2014 à 23:39 (CEST)

Bravo Floflo62. Rien ne t'empêche d'améliorer les articles des communes, monuments historiques, châteaux, gares, cours d'eau, etc. par de nouvelles illustrations bien choisies. Je crois cependant que tu as oublié de mettre à jour le projet:Illustration des communes françaises/À faire pour me détrôner en tête des départements terminés ayant le plus de communes (Dordogne jusqu'à ce jour). Bonne continuation. Père Igor (discuter) 20 août 2014 à 11:31 (CEST)

Proposition de labellisation BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information :

  • le 22 août, B-noa (d · c · b) a proposé au label « bon article » l'article consacré à la commune de Faverges.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2014 à 09:21 (CEST)

Bonsoir. De même, récidive de Harrieta171 avec Bidart (d · h · j · · BA). — Kvardek du (laisser un message) le 25 août 2014 à 23:00 (CEST)