Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

La Chapelle-Saint-Mesmin[modifier | modifier le code]

Bonjour, Un utilisateur nouveau, LC 45380 (d · c · b), inscrit depuis le 30 juillet 2014, a modifié profondément les articles Gare de La Chapelle-Saint-Mesmin et La Chapelle-Saint-Mesmin. J'ai rétabli une version correcte pour le premier (gare) mais je suggère qu'un spécialiste examine le second (commune), qui me semble à revoir complètement. Cordialement. Geralix (discuter) 4 août 2014 à 10:31 (CEST)

Bonjour Geralix Bonjour Merci du signalement. Je vais remettre en ordre cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2014 à 12:12 (CEST)

Nom d'artiste issu de la province[modifier | modifier le code]

Bonjour. c'est la deuxième fois qu'une IP indique que Pierre Mondy est une personnalité des communes corréziennes de Varetz et de Voutezac, au prétexte que son nom d'artiste serait emprunté à sa grand-mère maternelle née à Voutezac et mariée à Varetz, le tout sans source. J'avais supprimé les premiers ajouts. Je vois par ailleurs que l'article Pierre Mondy a été protégé par Lomita (d · c · b) jusqu'au 18 octobre 2014 pour vandalisme excessif de la part d'une autre IP, pour des ajouts qui ont été purgés, ce qui n'a peut-être aucun rapport avec mes communes corréziennes. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 6 août 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour Père Igor,
Pour ce qui concerne les masquages, ce sont des masquages lourds que moi-même en tant qu'admin je ne peux contourner, donc cela devrait en effet être vraisemblablement sans rapport avec cette affaire là. D'ailleurs, en regardant le compte-rendu de Salebot qui a effectué trois reverts sur les PDD des deux IP concernées (ex.), l’on peut se dire qu'il s'agissait de diffamation. --Floflo (discuter) 6 août 2014 à 16:00 (CEST)

Givors‎[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que l'intégralité du conseil municipal ne doit pas apparaître dans l'article d'une commune. Or sur l'article Givors‎, l'IP 77.193.138.130 (d · c · b) le maintient systématiquement malgré mes explications en commentaires de diff et sur sa PdD.

Que faire ? --Mattho69 me joindre 11 août 2014 à 18:36 (CEST)

Bonjour Mattho69 Bonjour Merci du signalement. J'ai informé courtoisement l'intéressé (voir ici) et j'en ai profité pour commencer à améliorer cet article qui en avait bien besoin. Je poursuivrai dès que possible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 août 2014 à 19:56 (CEST)

L'article La-Mort-aux-Juifs est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La-Mort-aux-Juifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La-Mort-aux-Juifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 août 2014 à 10:39 (CEST)

L'article a été renommé en ajoutant des tirets. Or, les cartes IGN donnent un nom sans tirets. Il me semble que, pour les lieux-dits basés sur des noms communs, l'usage est de ne pas utiliser les tirets. Quelqu'un aurait sous la main une source précisant cet usage ? ---- El Caro bla 16 août 2014 à 11:09 (CEST)
J'ai retrouvé la source ! http://education.ign.fr/sites/all/files/glossaire_noms_lieux.pdf page 5. ---- El Caro bla 16 août 2014 à 11:24 (CEST)
Fait(article renommé à nouveau par Starus (d · c · b)). Merci El Caro pour cette source qui prouve qu'un réel travail existe concernant la toponymie : l'inventaire d'André Pégorier, bien connu chez les toponymistes français. Pour les lieux-dits en général, c'est la dernière édition de la carte IGN que j'applique. Pas de tirets donc. Cordialement, Jack ma ►discuter 17 août 2014 à 17:20 (CEST)

Modèle:Durée[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Une IP a entrepris d'ajouter, dans le champ mandat maire de l'Infobox Commune de France, le modèle Durée, exemple.

Or, je ne suis pas du tout convaincu de la pertinence de cette information d'autant que le rendu sur l'article est du plus mauvais effet :

« 2014-2020
(4 mois et 20 jours) »

Cet usage doit-il se répandre ?--Mattho69 me joindre 17 août 2014 à 19:52 (CEST)

Non. Aucun intérêt. --Superbenjamin | discuter | 17 août 2014 à 19:54 (CEST)
Ce qui pourrait être intéressant c'est la durée depuis le début de son premier mandat ; et encore, pas dans l'infobox. La durée sur le mandat actuel uniquement n'a effectivement aucun intérêt. Zebulon84 (discuter) 17 août 2014 à 20:02 (CEST)
À mon sens, aucun intérêt, et surtout dangereux, car donnant l'impression que l'information est vérifiée, ce qui n'est évidemment pas le cas pour les 36000 communes.
Après avoir mis à jour les communes de la Somme, et maintenant de l'Aisne, j'ai constaté plusieurs non mises-à-jour : un maire démissionne ou décède, mais personne ne met à jour l'information dans wikipédia : c'est pourquoi j'utilise systématiquement le champ "Date à jour" de {{Élu actuel}} pour alerter le lecteur que l'information, initialement exacte et avérée à telle date, peut être devenue obsolète et donc erronée depuis... --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 20:11 (CEST)
Conflit d’édition J'allais répondre très vite non (idem Mattho69 : sans intérêt), mais je me suis ralenti : le modèle est sur l'article Président de la République française. Oui, mais voila : sur l'article France, le mandat ne figure même pas. Sur le même principe, on peut éventuellement accepter sur Maire de Paris, pas sur Treix, article dont le mandat n'est pas lié au sujet principal. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 août 2014 à 20:16 (CEST)
Sur de tels exemples (Président de la République française, Maire de Paris), on peut supposer qu'avec la volonté de certains contributeurs de refléter immédiatement d'actualité dans l'encyclopédie, il n'y aura pas de non-mise à jour : Si ce n'est que je ne suis pas certain de l'intérêt de l'information (nombre de jours écoulés depuis l'élection), il est évident que l'information sera exacte avec au plus un jour de décalage. Mais, là encore, quel est l'intérêt encyclopédique ? --Claude villetaneuse (discuter) 17 août 2014 à 20:47 (CEST)
Pour les communes de Dordogne que je mets à jour suite aux démissions, décès et nouvelles élections, grâce au journal local, cela pourrait avoir un vague intérêt. Mais je suis sûr que si je disparais de Wikipédia, la mise à jour de ces communes redeviendra aléatoire. Par ailleurs, il existe plein de départements qui n'ont personne au suivi des communes. Donc, non pour l'ensemble des communes, car qui est en mesure de les suivre en permanence ? Personne. Le plus important, si l'IP veut se rendre utile, serait de mettre en conformité le tableau des maires avec l'infobox (le suivi se passe ici). Père Igor (discuter) 18 août 2014 à 11:46 (CEST)
Bonjour à tous. Totalement inutile ici. Le « bon sens » est parfois bien absent dans ces discussions. Que de temps perdu ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 21:29 (CEST)
Ici, l'IP fournit des dates qui peuvent s'avérer correctes (4 avril après un 2e tour d'élections à Treix ou 28 mars pour Allichamps au premier tour). Cependant, ce modèle implique de connaître la date précise de la première délibération du conseil municipal qui a élu le nouveau maire, ce qui est très difficile à connaître (et à sourcer). Père Igor (discuter) 19 août 2014 à 10:39 (CEST)

Proposition de labellisation BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information :

Bonne lecture. AntonyB (discuter) 18 août 2014 à 22:44 (CEST)

Projet:Illustration des communes françaises/62[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Voilà, je viens poster ici pour officialiser le fait que, sauf erreur sur ce point, chaque commune du Pas-de-Calais, département français en ayant le plus, possède désormais au moins une illustration en infobox. Alors je ne viens pas dire ici qu'il ne faut pas/plus illustrer ces articles, au contraire, mais je veux souligner que le travail est au moins commencé partout. J'amène également un lien montrant l'étendue de ce qui a été fait sur un an [1]. Perso, je pense que je continuerai à poster des photos du département de temps à autres. Cordialement Floflo62 (d) 19 août 2014 à 23:39 (CEST)

Bravo Floflo62. Rien ne t'empêche d'améliorer les articles des communes, monuments historiques, châteaux, gares, cours d'eau, etc. par de nouvelles illustrations bien choisies. Je crois cependant que tu as oublié de mettre à jour le projet:Illustration des communes françaises/À faire pour me détrôner en tête des départements terminés ayant le plus de communes (Dordogne jusqu'à ce jour). Bonne continuation. Père Igor (discuter) 20 août 2014 à 11:31 (CEST)

Proposition de labellisation BA[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour votre information :

  • le 22 août, B-noa (d · c · b) a proposé au label « bon article » l'article consacré à la commune de Faverges.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 août 2014 à 09:21 (CEST)

Bonsoir. De même, récidive de Harrieta171 avec Bidart (d · h · j · · BA · Ls). — Kvardek du (laisser un message) le 25 août 2014 à 23:00 (CEST)

Changement de statut marital et identité d'une femme maire[modifier | modifier le code]

Bonjour. Bonne rentrée à tous. Nous avons l'habitude d'indiquer dans les tableaux des maires une seule ligne pour un même maire enchaînant plusieurs mandats. Petite question de syntaxe : il arrive parfois que le maire en question soit une femme qui se marie ou divorce en cours de mandat et donc, change de nom. J'ai le cas sur Savignac-les-Églises où Yveline Lopes est devenue Yveline Luc-Lopes. Autant l'infobox se doit de refléter la situation la plus récente, autant je me demande comment indiquer son identité sur le tableau :

  • Yveline Lopes (puis Yveline Luc-Lopes),
  • Yveline Lopes (puis Luc-Lopes),
  • une autre version ?

Voilà. C'était une petite interro surprise de la rentrée pour sonder le niveau de la classe, que j'espère attentive Clin d'œil. Père Igor (discuter) 1 septembre 2014 à 16:40 (CEST)

<mode fayot> M'sieur, M'sieur, M'sieur, j'ai la réponse ! </mode fayot> L'infobox doit effectivement refléter la réalité du moment, donc indiquer le nom de femme mariée dès que l'information est connue. Pour le tableau, l'une ou l'autre de tes deux versions me paraît judicieuse, mais, pour ma part, je mettrais plutôt une note « élue sous le nom d'Yveline Lopes en 2008 et 2014 ». En tout, c'est cool la rentrée, j'ai déjà appris qu'il y avait des gens qui portaient des prénoms de département. Mon prochain fils, je l'appellerai Alpe-de-Haute-Provence (au singulier) Mort de riret a r u s¡Dímelo! 1 septembre 2014 à 17:00 (CEST)
Bonjour. Idem (Ouahh, c'est pâ juss m'sieur, j'avais la réponse mais j'étais absent Mort de rire) : infobox en actuel, une ligne dans le tableau avec la note (<ref group="Note">, puisque la mise en page n'attend que cela). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
+1. Pour la petite histoire, le nom à l'état civil ne change pas, seul change le nom d'usage. GabrieL (discuter) 2 septembre 2014 à 09:38 (CEST)
GabrieL a raison : le nom ne change jamais. Seul l'usage change et seulement si la personne en question veut qu'il change (et d'ailleurs ça vaut pour les femmes qui peuvent porter le nom de leur mari ou de leur femme, comme pour les hommes qui peuvent aussi porter le nom de leur femme ou de leur mari…). À vue de nez, je dirais d'ailleurs que le plus souvent les élu·e·s ne changent pas le nom sur le bulletin de vote d'une élection à l'autre, simplement pour une question de reconnaissance de la part des électeurs.
Donc si l'infobox doit bien refléter le nom au moment de l'élection, il ne s'agit pas de le changer juste parce que la personne (une femme en général) s'est mariée ou a divorcé : il faut que ce soit effectivement le nom utilisé. --Superbenjamin | discuter | 2 septembre 2014 à 09:58 (CEST)
Mais parfois, même le Canard enchainé se trompe... ^^ --Superbenjamin | discuter | 2 septembre 2014 à 10:00 (CEST)
Fait Bonjour à tous, voilà voilà, j'ai corrigé et complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2014 à 10:04 (CEST)
Merci AntonyB. Coucou Superbenjamin, mais si elle change de nom d'usage lors de son mandat, comme Starus il me semble préférable que l’infobox reprenne le nom d'usage qu'elle utilise actuellement puisque l'Infobox est une photo à un moment donné (pas celui de l'élection mais celui du jour de la consultation de l'article). Pour continuer sur les noms d'usage, on peut aussi utiliser comme nom d'usage un nom composé des noms de ses deux parents à l'état civil dans l'ordre de son choix (exemple de Tixier-Vignancour). Le pseudonyme, différent du nom d'usage, peut aussi avoir un statut très officiel et figurer comme le nom d'usage à côté du nom à l’état civil sur la carte d'identité selon une procédure assez contraignante. Les noms à coulisses raccourcis, souvent considérés comme noms d'usage sont en réalité des pseudonymes selon la loi française, "Sarkozy" est le pseudonyme de "Sarközy de Nagy-Bocsa", "Villepin" de "Galouzeau de Villepin", etc., beaucoup de personnes étrangères utilisent aussi comme pseudonyme un nom francisé proche de leur nom à l’état civil, le pseudonyme peut être aussi complètement différent du nom à l’état civil (Johnny Hallyday pour Jean-Philippe Smet), le pseudonyme permet de changer artificiellement son prénom dans la vie courante (mais pas officiellement), ce que ne permet pas le nom d'usage. GabrieL (discuter) 2 septembre 2014 à 10:45 (CEST)
Notification GabrieL : Oui je suis mal exprimé : je voulais surtout dire que le fait qu'une élue soit mariée n'est pas en soi LE critère pour changer le nom sur un article. Comme le montre Sarkozy et Villepin, mais on peut aussi citer Marine Le Pen (qui s'appelle en fait Marion) ou Marion Maréchal-Le Pen (qui utilise le nom de sa mère), c'est très courant pour un politique d'utiliser un nom qui ne soit pas exactement celui de son état civil. Les formulaires de candidature laissent en général toute liberté pour le nom à utiliser à une élection. --Superbenjamin | discuter | 2 septembre 2014 à 11:49 (CEST)

Le modèle:Officiel remis en cause sur une commune[modifier | modifier le code]

Bonjour. Avec cette modification, c'est la troisième fois que l'IP remet en question l'utilité du modèle:Officiel dans le même article de commune française. Bien que je lui aie expliqué calmement de quoi il retournait sur sa page de discussion. Avant que je perde mon calme, quelqu'un pourrait-il intervenir avant qu'il ne sévisse sur un plus grand nombre d'articles ? Père Igor (discuter) 1 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Euh… Il y avait (il y a ?) débat sur l'utilité de ce modèle : Discussion modèle:Site officiel. Perso, je l'évite soigneusement, le terme « officiel » étant d'ailleurs souvent contestable. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 septembre 2014 à 20:05 (CEST)
Je suis la plupart du temps tout à fait d'accord avec Père Igor dont j'apprécie souvent les pertinentes réflexions en faveur de la défense des spécificités locales des communes, et par ailleurs je n'ai rien du tout contre les modèles (au contraire j'en ai même créés, en particulier {{Démographie2}} auquel j'ai beaucoup travaillé et qui est depuis devenu {{Démographie}} [2] lorsque Hexasoft a eu l'excellente initiative de le réécrire en lua et qui est aujourd'hui utilisé dans tous les articles des communes via d'autres modèles). Pourtant j'avoue que je ne vois pas très bien l'intérêt d'utiliser un modèle pour écrire :
  • Site officiel (écrit sans modèle : [http://lechange.fr/ Site officiel])
  • Site officiel (écrit avec modèle : {{officiel|http://lechange.fr/}})
Le résultat est exactement le même mais la deuxième manière, via le modèle, par rapport à la première, a le double inconvénient:
  • d'une part de demander aux contributeurs de connaître un modèle,
  • et d'autre part de consommer plus de ressources des serveurs Wikipédia pour générer la page (donc plus de temps, plus d'électricité, etc. : même si la différence est très faible, c'est marginalement moins efficace et moins écolo - mais marginalement x 36000 x n vues par article, c'est peut-être un peu moins marginal que cela en a l'air).
Donc à choisir entre les deux pour strictement un même résultat, je préfère ici la méthode sans modèle.
Quant à la question de mettre "Site officiel" ou bien "Site officiel de la mairie de Le Change", pour moi ce n'est pas très important non plus mais j'ai une petite préférence pour la seconde qui est plus précise (en revanche ne dit-on pas plutôt "la mairie du Change"? comme on dirait "la mairie du Mans". Si on préfère on peut toujours écrire aussi "site officiel de la commune" ou "site officiel de la mairie").
Les promoteurs du modèle diront sûrement qu'il a l'avantage d'uniformiser les textes des liens mais je ne suis pas du tout convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir un texte uniformisé et surtout que le texte "site officiel" (implicitement "de la mairie" ou "de la commune") soit le meilleur. -- Carfois (d) 1 septembre 2014 à 21:50 (CEST)
Bonjour à tous. C'est effectivement dans quelques jours l'époque des Marronnier : Namespace Wikipedia.svg  marronnier . Voilà en effet un sujet maintes fois débattu. Pour un article de commune, il ne peut pas y avoir de site « officiel », comme il y a en a un par exemple pour un club de sports. Le mieux est de mettre en bas de l'article le lien vers le site de la mairie (en prenant les précautions rappelées ici) et/ou le site de l'office de tourisme lorsque ces sites existent. Il me semble par ailleurs totalement inutile de préciser que ce site est « officiel » car je n'ai jamais rencontré un site « non-officiel » de la mairie !!! Enfin, je rappelle qu'en français, « la » est un article défini : écrire « la » mairie dans l'article consacré à la commune X définit bien qu'il s'agit de « la » mairie de « la » commune X. Le libellé « site de la mairie » est donc suffisant, on comprend bien qu'il ne s'agit pas du site de la mairie d'une autre commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 septembre 2014 à 22:51 (CEST)
Je suis d'accord avec AntonyB : « site de la mairie » convient très bien et est mieux que « site officiel ». Pour les rares communes comme Paris qui ont aussi des mairies d'arrondissement c'est mieux en précisant quand même « site de la mairie de Paris » et c'est d'ailleurs exactement ce qui est fait, sans modèle pour le lien (mais avec un autre modèle devant pour indiquer que le site est multilingue). -- Carfois (d) 1 septembre 2014 à 23:58 (CEST)
Merci de vos avis. J'ai adapté le lien, et je supprimerai à l'avenir dans mes relectures ce modèle:officiel que je pensais validé par le projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 2 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Ajouts de 88.140.172.27[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je vous signale que l'IP 88.140.172.27 ajoute des informations sur les articles de communes, principalement des personnalités liées, en recopiant la phrase d'introduction à partir de leur article dédié, mais aussi des faits historiques, avec des problèmes de wikification, de syntaxe et de ponctuation. Il lui arrive également de copier certains liens externes en intégralité, nécessitant des purges d'historique (voir sa page de discussion). Depuis hier, j'ai passé pas mal de temps à amender ses contributions sur les communes de la Dordogne. Si le cœur vous en dit, ses autres contributions ont pour l'instant l'air de concerner la Corrèze et la Haute-Vienne. Bon courage à celles ou ceux qui voudront y jeter un œil. Père Igor (discuter) 3 septembre 2014 à 17:48 (CEST)

Luzenac[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, de retour pour de nouvelles aventures ! Sourire

Des personnes sont-ils partant pour travailler la commune de Luzenac, dont la fréquentation a nettement progressé par rapport à l'année dernière du fait de la tragédie l'histoire autour de son équipe de football ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Bonjour Superjuju10 Bonjour Cet article était en effet dans un triste état. J'ai corrigé et complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Quiers-sur-Bézonde[modifier | modifier le code]

Bonjour, la mairie signale que le nom devrait être Quiers-sur-Bezonde et non Quiers-sur-Bézonde. N'hésitez pas à me notifier d'une réponse éventuelle. Discut' Frakir 6 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Bonjour Frakir Bonjour Curieux que l'employé de mairie ne sache pas lire le code officiel géographique de la France, il y aurait vu que l'orthographe correcte est Quiers-sur-Bézonde (voir en cliquant ici). Pour ton info, dans un cas comme celui-ci, je te conseille de renvoyer le lecteur à la page donnant les règles de nommage d'un article de commune de France. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article consacré à cette commune. Il était dans un triste état et avait besoin d'une sérieuse relecture. J'ai corrigé et complété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2014 à 22:44 (CEST)
Bonjour. Il est vrai que, en tant que loirétain, j'ai aussi souvent entendu "Bezonde" et non "Bézonde", probablement parce qu'on parle plus souvent du ruisseau de la Bezonde (voir ici) et non de la Bézonde. Mais il est clair que c'est le COG qui fait foi.Roland45 (discuter) 7 septembre 2014 à 08:37 (CEST)

SICTOM Pézenas-Agde proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Bonjour. Bonjour. L'article SICTOM Pézenas-Agde est proposé à la suppression. La discussion a lieu sur cette page. Père Igor (discuter) 9 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

Géo-localisation[modifier | modifier le code]

Bonjour, en patrouille, je suis tombée sur les contributions de Paixromana (d · c · b) - Je me pose des questions concernant les géo-localisations à outrance sur les articles Vert-en-Drouais - Tintia (ruisseau) - Moulin de Souvret (ruisseau) et la pertinence des arrêts de bus avec également géo-localisation sur Saint-Rémy-sur-Avre - Nonancourt et Saint-Lubin-des-Joncherets - Qu'en pensez vous ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 00:11 (CEST)

Bonjour Lomita Bonjour Merci du signalement. Je viens de jeter un coup d’œil à l'article consacré à la commune de Vert-en-Drouais. C'est àmha une vraie catastrophe : ces informations sont peut-être intéressantes (pour qui ? pour quoi ?) mais ce niveau de détail ne me semble pas pertinent pour un article encyclopédique sur une commune. Toutes ces données de localisation détournent l'attention du lecteur alors qu'au contraire, un article doit être rédigé pour retenir l'attention du lecteur. Rappelons la fameuse citation du préfet Jacques Gandouin : « Un discours doit être comme une minijupe, suffisamment long pour couvrir le sujet, mais suffisamment court pour retenir l'attention. » Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2014 à 00:31 (CEST)
Bonjour à vous deux, et aux autres.
J'ai commencé à corriger l'article sur Vert-en-Drouais, mais je n'ai guère de temps à me consacrer à Wikipédia en ce moment. J'ai supprimé toutes les infos de géo-localisations. J'ai revu un peu le climat. J'ai découpé l'histoire en plusieurs sections, mais c'est tout ce que je peux faire pour le moment... Y a notamment la géologie à revoir, Notification Juraastro ayant fait la remarque hier soir sur IRC. Y a des infos en histoire qui me paraissent non encyclopédique, notamment concernant les routes. Je laisse quelqu'un d'autre prendre le relai. Je notifie également Notification Paixromana afin qu'il puisse prendre connaissance du problème et des avis des membres du projet.
Bonne journée, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

L'article Catégorie:Toponyme officiel incorrect est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Toponyme officiel incorrect » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Toponyme officiel incorrect/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 14 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

Voulmentin[modifier | modifier le code]

Bonjour. En voulant mettre sous forme de tableau les communes de la communauté d'agglomération du Bocage bressuirais, je suis resté bloqué à cause de la commune de Voulmentin, création récente suite à la fusion de Voultegon et Saint-Clémentin au 1er janvier 2013. Je viens de créer modèle:Données/Voulmentin/informations générales mais le modèle:Données/Voulmentin/évolution population n'existant pas, le tableau de l'intercommunalité ne peut être finalisé. Notification Roland45 : toi qui as l'habitude de ces modèles, peux-tu vérifier ce que j'ai fait et créer modèle:Données/Voulmentin/évolution population si c'est pertinent ? Question subsidiaire : les données de l'Insee les plus récentes correspondant à 2011, est-ce qu'on peut intégrer cette population à l'intérieur d'une commune n'existant que deux ans plus tard ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 15 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

Fait. J'ai créé le modèle. Il n'y a en fait qu'une valeur puisque la commune existe à compter du 1er janvier 2013 et que les populations légales 2014 (millésimées 2011) s'appuient sur le découpage territorial au 1er janvier 2013. Par contre j'ai vu que tu as mis dans le modèle d'informations générales 31,23 km2 alors qu'ici on peut voir 13,8 km2 (ce site donnant la bonne population, on peut supposer que la superficie est également correcte!).Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 09:33 (CEST)
Notification Roland45 : merci pour la création. Voulmentin = Voultegon (17,41 km²) + Saint-Clémentin (13,82 km²), soit 31,23 km² au total. Apparemment, pour la superficie, ils ont considéré celle-de Saint-Clémentin en 2011, dont le code Insee est devenu celui de Voulmentin. Père Igor (discuter) 16 septembre 2014 à 11:23 (CEST)
Notification Père Igor :. Oui c'est assurément cela. Le non changement du code Insee quand il y a un changement de territoire de commune peut induire ce genre de pb pour des traitements automatiques.Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

Géographie, géologie, etc.[modifier | modifier le code]

Pourriez-vous m'expliquer pourquoi, sur Wikipédia, la rubrique géographie se limite à la géographie physique qu'on n'appelle d'ailleurs pas par ce nom? Pourquoi appeler la géomorphologie, géologie (science qui étudie les roches et leur évolution dans le temps)? Pourquoi la géographie humaine n'apparaît-elle pas en tant que telle? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.58.229.89 (discuter).

Tout simplement parce que l'ensemble des sous-branches de la géographie humaine est traité dans d'autres sections des articles des communes de France : Économie, Population et société, culture et patrimoine, etc (voir par exemple : Chamonix-Mont-Blanc.Roland45 (discuter) 16 septembre 2014 à 14:49 (CEST)