Discussion Projet:Communes de France

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Sommaire

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».
  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur l'icône de signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles[modifier | modifier le code]

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département

Liens vers les débats archivés[modifier | modifier le code]

Cordialement. AntonyB (d) 11 novembre 2009 à 18:57 (CET)

Bravo ! Certaines je ne m'en souvenais même plus…--Cyrilb1881 (d) 11 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Merci pour ce "tableau-document" qui peut faire gagner bien du temps ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 novembre 2009 à 06:37 (CET)

Palissy : classé et inscrit[modifier | modifier le code]

Bonjour

Une conversation par mail avec les gestionnaires de la base Palissy m'a fait conclure que les objets simplement inscrits ne sont pas présents dans la base Palissy. Je poste un message plus détaillé là-bas. azoée ¿∞? 1 mars 2014 à 17:40 (CET)

Salut, la base Palissy comporte des objets simplement inscrits si la commune est couvert par le inventaire général du patrimoine culturel et si les dossiers ont été versés à la base. Mais il est vrai que l'on n'y trouvera pas les dossiers de protection.--P.poschadel (discuter) 1 mars 2014 à 20:56 (CET)
Merci de l’information. azoée ¿∞? 2 mars 2014 à 08:07 (CET)

Fresnoy-le-Grand[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Un litige m'oppose à un contributeur opérant sous IP, qui persiste à vouloir indiquer dans l'article Fresnoy-le-Grand que la numérotation de certaines rues a changé : alors qu'auparavant la numérotation était par nombre croissant, elle se fait aujourd'hui par rapport à la distance depuis le début de la rue.

Je pense que cette « information » n'en est pas une, dans la mesure où la renumérotation de certaines rues de certaines villes est une action assez banale ; la propre rue où j'habite a été renumérotée il y a 5 ans et personne n'a jamais pensé à en faire une section distincte dans l'article de la ville !

Merci de bien vouloir indiquer vos avis ici et non pas à la suite du présent message (on va regrouper les avis sur la PDD de l'article).

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 02:45 (CET)

Bonjour. Merci du signalement. J'ai reformulé : à voir si cela peut convenir. J'en ai profité pour apporter un sérieux lifting à cet article qui avait triste mine. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 mars 2014 à 09:08 (CET)

Modèle KML ne marche plus sur une liste de communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Vue la complexité des infobox, le modèle:KML ne marche plus sur des listes de communes. Déjà signalé le 24/6/13 par Bjung (d · c · b) sur la pdd du modèle, je l'ai aussi signalé au projet Infobox. Ce serait utile pour visualiser la liste des communes concernées sur Google Maps, etc. Cordialement, Jack ma ►discuter 2 mars 2014 à 09:10 (CET)

Bois-Guillaume-Bihorel[modifier | modifier le code]

Recopie de la discussion du 6 janvier 2014 :

Bonjour. À la suite de l'épisode guignolesque, qualifié par certains de « laboratoire du crétinisme territorial », les deux communes Bois-Guillaume et Bihorel qui avaient fusionné le 1er janvier 2012 pour former Bois-Guillaume-Bihorel ont été contraintes de défusionner. Il convient donc de modifier les articles de ces trois communes. Je viens d'en modifier l'introduction en y ajoutant toutes les références demandées.

L'arrêté du 29 août 2011 portant création de commune n'ayant pas encore été annulé au JO (j'ai regardé ce matin), je propose d'attendre la publication du nouvel arrêté pour recréer les deux communes. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2014 à 12:42 (CET)

C'est judicieux --JPS68 (discuter) 6 janvier 2014 à 13:10 (CET)


Nous sommes maintenant en mars. D'après ce que j'ai compris, les deux communes se sont considérés comme « défusionnées » au 1er janvier 2014. Mais l'arrêté paru au JO qui portait création de la nouvelle commune n'a jamais été annulé, je viens encore de consulter le JO. Il semblerait qu'en fait l'arrêté en question ait été jugé « illégal » et qu'il n'y a donc pas lieu de l'annuler. On est tout de même dans une situation juridique étrange car l'arrêté en question a bien été publié au JO, on peut le lire et rien n'indique qu'il aurait été annulé. En même temps, je lis le décret n° 2014-266 du 27 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de la Seine-Maritime, publié au JO samedi dernier, dans lequel je vois les noms des deux communes Bihorel et Bois-Guillaume.

Bref, on aura bientôt les municipales ... et dans moins d'un mois maintenant la nouvelle édition du COG, qui — selon toute vraisemblance — entérinera cette « défusion ».

Question : au sein de la fr.wikipédia, faut-il recréer dès maintenant les deux articles de communes, ou bien attend t-on en avril la publication du COG ?

Cordialement. AntonyB (discuter) 6 mars 2014 à 17:57 (CET)

D'où la difficulté de manipuler les sources primaires...
Si on faisait de la recherche de type universitaire ou journalistique, on devrait (en théorie) rechercher l'arrêt de la cour (probablement le tribunal administratif) qui a annulé le décret.
Comme nous ne sommes qu'une encyclopédie, on peut se contenter d'un article de journal. Donc, mais ce n'est que mon avis, je suis pour la défusion... des articles.
Les sources sont abondantes : commentaire de la décision et annonce de la défusion à la veille de celle-ci, donc quand il n'est plus possible de revenir en arrière, article de la Gazette des communes, quasiment aussi officielle que le JO, qui prend acte et constitue une source riche... azoée ¿∞? 6 mars 2014 à 20:00 (CET)
Bonjour et je suis bien d'accord avec tout ce que tu écris. Mais le Français lambda que je suis constate que la situation est croquignolesque puisque l'arrêté de fusion est paru au JO et qu'il n'y a rien eu pour l'annuler. Or le COG est rédigé par l'Insee en intégrant les évolutions de communes parues au JO. Donc ... ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 00:09 (CET)
Il n’y a pas « rien pour l’annuler » : il y a une décision de justice. Elle est publiée, et entrée en vigueur depuis le 1er janvier. L’ordre judiciaire a le pas sur l’administration. azoée ¿∞? 7 mars 2014 à 08:25 (CET)
Bonjour Notification Azoee : et merci de ces infos. Tu écris que la décision de justice a été publiée. Peux-tu me donner le lien ? car j'ai bien des articles de journaux qui en parlent mais je n'en ai jamais eu la preuve, c'est pourquoi j'attendais le caractère « officiel » de cette annulation de fusion. Cela permettra de clore cette discussion et je mettrai le lien dans les trois articles. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 11:06 (CET)
Elle est publiée = elle est rendue publique. Dès le rendu du verdict, elle est considérée comme publiée (elle est peut être affichée ensuite, mais je n’en sais rien).
Après, je ne sais pas ce qu’il te faut comme preuve, moi qu’un périodique comme la Gazette des communes fasse un article sur les conséquences, c'est comme un compte-rendu de guillotinage : si je n'ai pas le verdict du procès, je vois les conséquences et ça me suffit. Sinon, attends encore trois semaines, et tu auras les résultats des élections pour deux communes distinctes. azoée ¿∞? 7 mars 2014 à 19:44 (CET)
Bonjour. La décision du TA Rouen du 18 juin 2013 se trouve en pdf sur le site de la Gazette. Il constitue la référence n°10 de l'article Bois-Guillaume-Bihorel Entre cette source primaire et les articles des journaux qui la commentent et indiquent qu'il n'y a pas appel, je ne vois pas ce qu'il manque comme référence. Cordialement, --Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2014 à 19:45 (CET)

Merci, merci, cette référence de source est parfaite. Depuis le 1er janvier 2014, La France compte donc 36 681 communes au sein de ses 101 départements. Aussi, j'ai :

N'hésitez pas à compléter si j'ai oublié des mises à jour dans d'autres articles.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 22:23 (CET)

Communes sans candidat[modifier | modifier le code]

Bonjour, il me semble qu'il y a 64 communes sans candidat pour les prochaines élections municipales. On fait quoi dans ce cas là dans les parties « Municipalité » et « Liste des maires » ? TiboF® 7 mars 2014 à 10:13 (CET)

Bonjour Notification TiboF :. D'après ce que je sais : dans chacune de ces 64 communes, au lendemain du 30 mars, le préfet va nommer trois électeurs chargés d'expédier les affaires courantes et d'organiser une nouvelle élection municipale. Si ensuite au bout de trois mois, aucune liste n'a pu être constituée en vue de cette nouvelle élection, alors le préfet décidera la fusion de cette commune avec une commune voisine.
Dans chaque article de ces 64 communes, on pourrait indiquer au lendemain du 30 mars un petit résumé de ce que je viens d'écrire. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 mars 2014 à 11:54 (CET)
La « délégation spéciale » sera composée de trois personnes, pour des communes dont la population est inférieure à 35 000 habitants (pas des électeurs, mais « généralement des fonctionnaires territoriaux, des cadres administratifs ou d'anciens élus »[1]).
Et le lien qui va bien [1]. Par contre je n'ai pas trouvé la liste complète...
  1. « Et si personne ne se présente ? », Sud Ouest,‎ 22 février 2014 (lire en ligne)
Il y a 2 communes dans les Pyrénées-Atlantiques : Higuères-Souye et Ance [2]. Tella (discuter) 7 mars 2014 à 20:13 (CET)
Et une dans la Somme : Misery (Somme) Le Télescope--Claude villetaneuse (discuter) 7 mars 2014 à 20:41 (CET)
Deux dans le Pas-de-Calais : Planques et La Cauchie (source). TiboF® 8 mars 2014 à 16:56 (CET)
Ne vous fatiguez pas trop tout de même ! — t a r u s¡Dímelo! 8 mars 2014 à 20:54 (CET)
Où as-tu trouvé la liste ? il n'y a pas de source. De plus il manque deux communes (61 communes de moins de 1000 hab. au lieu de 63). Tella (discuter) 9 mars 2014 à 13:44 (CET)
En effet, je suis en contravention avec l'obligation de vérifiabilité, si la liste te paraît sujette à caution, n'hésite pas à la retirer. (liste officielle du ministère de l'Intérieur insérée en source) Le communiqué de presse a été diffusé par l'Intérieur avant que les informations des préfectures ne soient complètes. Après vérification, le nombre a été revu à la baisse mais ceci n'a pas été communiqué aux médias qui n'ont pas fait grand cas de la différence entre le texte et la liste. Il semble qu'il n'y ait guère que moi à avoir transmis au ministère l'agacement sur le manque de précision que je partageais avec Tella, je ne viens d'avoir leur réponse qu'à l'instant — t a r u s¡Dímelo! 11 mars 2014 à 14:16 (CET)
Merci me voila renseignée. Tella (discuter) 12 mars 2014 à 18:48 (CET)

Renommer une image télécharger avec wikipedia[modifier | modifier le code]

Bonjour, est t'il possible de renommer des images avec une importation via wikipédia. Je sais que pour commons c'est possible. --Floppy36 (discuter) 11 mars 2014 à 19:05 (CET)

L'article Secteur municipal (France) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Secteur municipal (France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Secteur municipal (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin | discuter | 11 mars 2014 à 22:09 (CET)

Liste des maires actuels et des candidats[modifier | modifier le code]

Par sérendipité, je tombe sur ce lien qui conduit à un fichier Excel contenant les noms des maires et des candidats pour 8 265 communes. Ceci « pour information » car aucune source n'est référencée. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2014 à 10:23 (CET)

Est-ce admissible ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Un évènement s'est produit dans mon village d'adoption fin janvier : le tournage d'un téléfilm par FR3 Lyon qui sera diffusé en fin d'année. Ce fait peut-il être rapporté dans une rubrique "Cinéma" comme dans cet article (bien que de moindre importance).
Merci de votre réponse - --Wayne77 Stetson.jpg discuter 13 mars 2014 à 11:48 (CET)
Du moment que c'est sourcé, il est toujours possible d'ajouter dans la rubrique "Culture" un sous-paragraphe sur les films ou téléfilms tournés dans une commune. Mais si j'étais toi, j'attendrai avec patience sa programmation avant d'en faire état. Cdlt --JPS68 (discuter) 13 mars 2014 à 12:49 (CET)
Notification JPS68 : Merci pour ton conseil que je vais suivre - Cordialement --Wayne77 Stetson.jpg discuter 15 mars 2014 à 00:33 (CET)

BA[modifier | modifier le code]

Élections municipales par départements[modifier | modifier le code]

Notification Starus : bonjour. Ton Bot a ajouté toutes les communes entre 2 000 et 3 000 habitants pour les élections municipales de 2014 en Dordogne. C'est bien, ou pas ? Maintenant, au lieu de 16 communes, il y en a 33. J'avais pris la peine, deux jours avant, de mettre à jour les populations 2011, les listes de candidats et les couleurs politiques, en respectant l'ordre fourni par le ministère de l'Intérieur, ordre que tu n'as pas respecté. Je suppose que tu as fait la même chose sur l'ensemble des départements. Que comptes-tu faire pour y remédier ?

Une fois les élections passées, comptes-tu mettre à jour tous les résultats du premier tour, puis du second tour, ou bien est-ce que les autres wikipédiens servent encore à quelque chose, dans ce domaine ? J'aurais apprécié que tu en parles auparavant sur le Projet:Politique française et sur le Projet:Communes de France. C'est pourquoi je poste cette discussion maintenant sur les deux projets. Les discussions sont à regrouper sur le Projet:Communes de France. Cordialement. Père Igor (discuter) 16 mars 2014 à 17:17 (CET)

Mon bot ? Quel bot ? C'est juste ma petite personne qui a passé à cet instant plus de 40 heures de manipulations de 950 000 données, j'ai l'impression qu'en ayant indiqué « semi-automatique », j'ai introduit une confusion alors que je faisais juste référence à Excel et MySQL. Quoi qu'il en soit, j'ai analysé avec précision les pages dites « propriétaires » (j'ai assez d'expérience sur le projet pour savoir à peu près quels sont les chefs de projet de chaque département, ce qui est d'ailleurs plutôt une bonne chose !) et j'ai tenté autant que faire ce peut d'intégrer les données initiales, en particulier toutes les étiquettes politiques des maires sortants sont extraites des tableaux d'en-tête de pages que j'ai méticuleusement insérées dans la base de données. En revanche, je vais regarder de plus près mon programme source, je ne fais pas de tri par rapport aux données provenant exclusivement du ministère, donc l'ordre devrait être maintenu ; quoi qu'il en soit, ce doit être facile à rectifier. Je suis conscient que le passage en minuscules (règle de Wikipédia) des majuscules utilisées par le ministère provoque quelques erreurs, en particulier sur les accents et les noms composés, mais en les corrigeant maintenant elles seront réinsérées lors de la publication des résultats. Comme je l'indiquais ici, j'essaie de maintenir dans tous les départements un nombre de communes entre 40 et 60, ce qui me fait régler le curseur différemment. Mais, sauf erreur, j'ai apporté plus d'informations nouvelles que je n'ai introduit d'erreurs ? — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2014 à 17:44 (CET)
J'ai trouvé dans la base du ministère un paramètre « Numéro de liste », je vais l'ajouter aux clefs de tri, cela devrait être mieux ainsi. Ceci dit, sauf erreur, je n'ai guère vu que Bergerac et Coulounieix-Chamiers qui n'étaient pas dans l'ordre. En outre, dès la publication des résultats, les candidats seront triés par ordre décroissant du nombre de voix qu'ils auront emportés au 1er tour, selon les usages de Wikipédia. Mais je ne conteste pas l'intérêt d'indiquer l'ordre officiel, même si certains préfèrent un classement par couleur politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite. Les deux se défendent, mais j'ai fait le choix du premier. — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2014 à 18:46 (CET)
J'ai rectifié la Dordogne. Du coup, j'ai réalisé que privilégier l'étiquette du maire sortant, comme je l'avais initialement programmé, n'était pas une si bonne idée car on perdait la notion d'union, à gauche comme à droite. Je ne tiens donc plus compte de cette information dans la liste des candidats, mais la conserve pour la mention en tête de chaque commune. J'ajoute que je ne serais pas contre un petit coup de main pour les étiquette politiques des maires sortants Sifflote. — t a r u s¡Dímelo! 16 mars 2014 à 19:23 (CET)
Bonjour Starus Bonjour et félicitations pour tout le temps que tu consacres à l'amélioration de nos chers 36 681 articles de communes. Même s'il y a toujours des amélioration à apporter, c'est un bon travail ! Juste un commentaire au sujet de ta dernière phrase : attention à ne pas confondre l'étiquette politique du maire et celle de la liste, il y a parfois de grandes différences. L'ami Cyrilb1881 qui nous a malheureusement quittés et qui gérait l'ensemble des articles du 91 y était très sensible et y veillait avec un très grand souci dans le détail. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mars 2014 à 21:47 (CET)
Notification AntonyB : merci (il faudra créer un {{MerciNotif}} Clin d'œil). Père Igor (d · c · b) m'a fait la même remarque, fort judicieuse du reste. Pour information, j'ai simplement repris les listes de maires sortants tels qu'elles avaient été créées, elles contiennent donc en principe l'étiquette du mandat actuel, sans préjuger des candidatures pour l'élection de dimanche prochain. Petit aparté, Cyrilb1881, s'il a en effet quitté le projet, garde tout de même un œil sur ce que nous faisons (même s'il n'est pas satisfait de l'orientation actuelle !).
En tout cas, ce sera la première fois que nous aurons les résultats des municipales sur l'intégralité des départements, il n'y a qu'à voir le désastre de 2008. J'ai passé tellement de temps pour les élections législatives de 2012 en réalisant tout à la main avec le plus grand souci du détail que j'ai préféré, cette fois, après avoir harcelé pendant des semaines le ministère de l'Intérieur (et d'autres…) pour avoir accès aux données, intégrer une version plus ou moins automatique, avec le risque de quelques erreurs de typographie (des accents manquants, des tirets absents, des majuscules étranges) ou d'étiquettes politiques (le ministère n'est pas connu pour la précision des nuances qu'il indique dans sa base !). Il vaudra mieux, à mon sens, faire les corrections nécessaires après les élections. Une fois encore, c'est déjà bien qu'on fournisse ces infos en temps quasi réel mais il ne faut pas perdre de vue que l'objectif du projet est de les pérenniser, une fois que les médias s'en seront désintéressés. Et comme je suis un grand malade, j'envisage déjà d'intégrer les résultats des trois dernières élections municipales (2001-2008-2014) dans chaque article de commune Sourire diaboliquet a r u s¡Dímelo! 16 mars 2014 à 22:09 (CET)
Notification Starus : mes excuses pour t'avoir traité de Bot (Smiley Gêné). Si je comprends bien, il ne servirait à rien de modifier les éventuelles coquilles typographiques actuelles (j'ai repéré quelque majuscules oubliées) ? Mieux vaut attendre les résultats des deux tours avant d'aller mettre en ordre ces broutilles ? Lorsque ton intervention définitive aura eu lieu, pense à nous le signaler pour qu'on examine les listes. Père Igor (discuter) 16 mars 2014 à 23:07 (CET)
Notification Père Igor : Tu es pardonné, je m'attendais de toute façon à ce que tu exprimes ton mécontentement que je vienne sur tes terres Sourire diabolique Disons qu'à moi aussi ça pique les yeux ces problèmes d'accents et de majuscules. Mais, dans les données officielles, les patronymes sont en majuscules et leur transformation en minuscules avec une capitale initiale fait quelques dégâts. Rien n'empêche de passer 5 minutes à faire quelque corrections, je le fais parfois avant de sauvegarder, mais il faudra y revenir la semaine suivante. Bon, j'ai fini 50 départements, ça en fait la moitié, j'arrête pour aujourd'hui sinon je vais encore me faire enguirlander par un périgourdin Mort de riret a r u s¡Dímelo! 16 mars 2014 à 23:23 (CET)

14 communes de l'Aube[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans le cadre du concours, nous avons amélioré 14 articles de communes de l'Aube. Je pense que le niveau maintenant a largement dépassé le BD et qu'on peut l'estimer à « B » voire « A » pour certains. Je propose de les évaluer au niveau « B ». Merci de vos avis. Comme vous pourrez le constater, l'accent a été mis sur la complétude de l'article et une attention toute particulière a été portée à ce que chaque information soit référencée par une source, sans jamais (sauf erreur de ma part) utiliser de sites commerciaux qualifiés par certains de « un clic, un euro ». AntonyB (discuter) 18 mars 2014 à 18:56 (CET)

Commune Taille de l'article
(au départ)
Nombre de références
(au départ)
Taille de l'article
(actuelle)
Nombre de références
(actuel)
Arrentières 3 440 4 38 164 65
Avirey-Lingey 3 335 4 36 063 55
Bercenay-le-Hayer 5 500 7 28 023 44
Bouilly (Aube) 6 300 9 35 690 60
Bourguignons (Aube) 3 343 3 30 949 48
Bucey-en-Othe 6 509 7 43 140 71
Champignol-lez-Mondeville 6 236 5 31 956 52
Dolancourt 2 844 3 31 427 50
Isle-Aumont 5 173 4 37 038 58
Laines-aux-Bois 3 162 3 31 196 60
Maraye-en-Othe 5 251 5 33 622 50
Mesnil-Saint-Père 3 275 3 38 441 72
La Motte-Tilly 3 296 3 30 159 53
Saint-Mards-en-Othe 4 063 4 27 567 42
TOTAL 61 727 64 271 552 780

projet de sondage[modifier | modifier le code]

Bonjour

Nous avons tous un intérêt pour les communes françaises. Je me demandais si certains d'entre nous s'y intéressaient au point de faire partie d'une liste aux municipales (c'est le cas d'un million de personnes en France). Comme c'est mon cas, je me demande si d'autres wikipédiens se présentent aussi.

Le projet de sondage est ici. azoée ¿∞? 19 mars 2014 à 14:25 (CET)

Il faut s'attendre à beaucoup de modifications après les élections municipales[modifier | modifier le code]

Vous l'avez peut-être lu ou entendu dernièrement, les listes qui souhaitées être déclarées "sans étiquettes" se sont vues forcées de choisir une nuance par les préfectures et même dans certains cas les préfectures ont fait des choix arbitraires sans en avertir les têtes de listes. Beaucoup ne sont pas d'accord avec ces choix car ils ne correspondent pas à leur sensibilités ou à celles de leurs colistiers.

Après élections, les articles vont êtres modifiés avec les résultats. Les noms des listes, les scores et les "sensibilités" seront ceux publiés par le Ministère de l'intérieur. Il faudra donc s'attendre à des contestations et des modifications des articles par ceux qui contestent les choix retenus pour les sensibilités et reproduits dans Wikipédia.

--90.84.144.222 (discuter) 19 mars 2014 à 15:32 (CET)

J'y reviendrai en détail mais ce n'est pas vraiment un problème. Afin d'assurer une mise à jour complète de tous les départements, les nuances politiques du ministère de l'Intérieur seront à nouveau affichées lors de la publication des résultats des deux tours. J'essaie néanmoins de forcer dans ma propre base les étiquettes de certains candidats lorsqu'elles ont été modifiées manuellement sur nos pages (en particulier les listes d'unions, les EXG à remplacer par LO ou POI, certains DVD à convertir en UMP ou DVG en PS). Le problème est que je ne peux pas toujours jauger la fiabilité de ces étiquettes qui ont parfois été insérées dans les articles plusieurs semaines avant les véritables dépôts de candidature et un maire UMP ou PS peut très bien avoir volontairement inscrit sa liste sous l'étiquette DVD ou DVG. Je ferai samedi un dernier passage sur tous les articles pour voir les modifications apportées et j'actualiserai alors autant que possible la base afin que ces informations ne soient pas écrasées lors de la publication des résultats. À suivre… — t a r u s¡Dímelo! 19 mars 2014 à 15:54 (CET)
je crois que je me suis mal exprimé.
Le problème ne sera pas la reproduction des résultats officiels dans les articles, mais que des listes contesteront l'étiquette qui sera mentionnée dans Wikipédia.
Par exemple, dans ma commune, une liste a de bonnes chances de gagner la mairie. Cette liste s'est déclarée "sans étiquette" localement et auprès de la préfecture. Mais elle s'est retrouvée avec l'étiquette "UMP" à la préfecture alors que sur les 29 membres de la liste : 21 se déclarent "sans étiquette", 5 (dont la tête de liste) se déclarent "sympathisant de droite", 2 se déclarent "sympathisant de gauche" et 1 se déclare UMP (en position 8). Si cette liste gagne réellement la mairie, l'article de Wikipédia dira que le maire est "UMP", ce qui n'est pas le cas dans les faits et ce qui cause, au-delà de Wikipédia, de belles engueulades locales parmi les colistiers et de la part des listes concurrentes. On risque de retrouver ces disputes dans les articles. --80.10.159.76 (discuter) 19 mars 2014 à 16:14 (CET)
Bonjour,
En effet, le risque de « batailles » sur les étiquettes sera possible, chacun essaiera de les repérer et de les calmer, mais difficile d'agir (on ne peut pas semi-protéger plusieurs milliers d'articles potentiellement concernés..).
Cdlt, --Floflo (discuter) 19 mars 2014 à 16:18 (CET)
Oui, voilà c'est bien ce que je voulais dire.
Mais alors se posera ensuite un autre problème : Wikipédia reflètera le "point de vue" du Ministère qui, pour de nombreuses petites villes (ce n'est pas le cas des grandes villes car les grands partis remportent les élections) ne reflètera pas la réalité locale. Et c'est cela qui va être contesté. Vous allez dire que c'est du vandalisme alors que ceux qui feront ces modifications le feront en toute bonne foi (enfin, je suppose). Ces personnes se battront pour corriger ce qu'ils considèreront comme une inexactitude. Que ferez-vous alors ? Vous les bloquerez en vertu que le Ministère est "La Source" officielle ? Cela génèrera encore des frustrés de Wikipédia. Tout cela à cause d'une décision du Ministère qui tient à faire rentrer les listes dans des cases pour mesurer à tout prix les tendances politiques. --90.84.145.23 (discuter) 19 mars 2014 à 16:38 (CET)
Alors c'est encore plus simple (et cela va au passage me supprimer un des nombreux maux de tête potentiels !). Par défaut, c'est l'étiquette « officielle » qui sera mentionnée, seule source disponible sur l'intégralité des communes de France de plus de 1 000 habitants. Mais il est évident que si la presse locale relaie ensuite un éventuel désaccord, celle-ci constituera une source pour modifier ultérieurement l'orientation politique du maire. Mais le litige était prévisible : les mémentos diffusés dans les communes spécifiaient formellement que les candidats pouvaient choisir de « se déclarer sans étiquette ». Cela reste néanmoins une certaine hypocrisie puisque cette catégorie n'existe pas dans les cases et les systèmes de saisie, seule existe une nuance « divers ». Or, les directives du ministère de l'Intérieur transmises aux préfets étaient légèrement différentes, en ce qu'elles leur demandaient, pour affiner la photographie politique de la France (certaines mauvaises langues évoquent même quelques calculs prévisionnels sur les prochaines élections sénatoriales de septembre…), d'« inciter » les candidats à donner une étiquette la plus précise possible en évitant le fourre-tout de « divers ». Après, si certains préfets et sous-préfets font le choix de ne pas appliquer la loi, ils ne risquent pas de se le reprocher à eux-mêmes Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 19 mars 2014 à 17:32 (CET)
Il pourra aussi être intéressant d'ajouter une note en regard des étiquettes des maires, et en complément de la source vers le Ministère de l'intérieur, signalant que l'étiquette politique retenue est celle publiée par le Ministère de l'intérieur et telle qu'enregistrée par les préfectures lors de dépôt des listes des candidats. Cela permettra d'expliquer le choix éditorial de Wikipédia en la matière et de laisser les contestataires aller contester ailleurs que dans Wikipédia. Cela sera bien plus raisonné et pédagogique que d'envoyer simplement paître les contributeurs qui voudraient modifier les étiquettes.
N'oubliez pas que beaucoup de passionnés par leur commune et qui ont voulu contribuer à Wikipédia et raconter des choses sur le commune, s'en sont détournés car les contributeurs anciens n'ont pas pris la peine de leur expliquer calmement les règles - pas souvent claires par le commun des lecteurs. --90.84.145.23 (discuter) 19 mars 2014 à 18:06 (CET)
N'oublions également pas que la couleur des listes n'est pas un révélateur de la couleur du maire. Donc, pour les listes, on doit se fier pour l'instant à ce qu'à édité le ministère de l'Intérieur mais chaque article de commune devra être ensuite mis à jour pour son nouveau maire à partir d'éléments factuels (et dans le doute, mieux vaut s'abstenir). Comme en 2008, je vais attendre avec impatience le supplément gratuit au journal Sud Ouest qui devrait sortir mi-avril avec la totalité des maires des 557 communes de Dordogne, avec étiquette, et tutti quanti. Pour les amateurs, ce journal devrait également éditer un tel supplément équivalent pour la Charente, la Charente-Maritime, le Gers, la Gironde, les Landes, le Lot-et-Garonne et les Pyrénées-Atlantiques. Père Igor (discuter) 19 mars 2014 à 18:37 (CET)
Si j'ai bien compris, cela ne concerne que les communes de plus de 1 000 habitants, soit un peu moins de 10 000 articles et 27 à 28 % des communes (ceci pour préciser la charge). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mars 2014 à 19:34 (CET)
Le risque de contestation et de guerres d'édition est certain. Mais il faut bien se souvenir que le tableau de la liste des maires affiche la couleur politique du maire, et pas celle de la liste (et encore moins celle du conseil). La raison en est simple : c'est que si on peut définir une couleur politique du maire (parfois, c'est compliqué ou variable), c'est impossible pour une liste (et vous avez très bien expliqué pourquoi). Donc je pense que Starus (d · c · b) ne devrait pas utiliser cette couleur de liste dans les articles de communes, où on n'affiche que la couleur du maire. Dans les articles sur les élections municipales par département, cette couleur préfectorale artificielle peut être utilisée, même si contestable (mais le risque de guerre d'édition y est AMHA moins élevé, et qu'il est plus facile de protéger 100 articles que 10 000). azoée ¿∞? 20 mars 2014 à 10:10 (CET)
Notification Azoee : Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire en parlant d' « articles de communes » ? De toute façon, je ne pense pas avoir inventé grand chose, je n'ai fait que généraliser à l'ensemble des départements ce qui avait été fait de manière assez chaotique. L'étiquette du maire sortant est une donnée utilisée depuis toujours, j'ai du mal à saisir cette distinction entre la couleur politique du maire et celle de la liste, qui serait différente. On ne parle évidemment pas du vote personnel du maire voire de son « encartage » mais bien de l'orientation politique de la liste qu'il mène, non ? — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 14:29 (CET)
Un article de commune ? Un article comme Saint-Martin-de-Brômes (différent de l’article Élections municipales de 2014 dans les Alpes-de-Haute-Provence).
Et non : la couleur politique d’un maire peut être différente de celle de sa liste. Le maire a sa carte d’un parti au maximum, et le plus souvent, d’aucun (si on considère les 36 000 maires). Et dans la liste, on peut avoir toutes les couleurs de l’arc-en-ciel, voire aucune dans les communes de moins de 5000 habitants. Exemple : Anne Hidalgo (encartée PS) à Paris est bien à la tête d’une liste PS-PCF ? Donc il y a divergence entre la couleur du maire et celle de la liste. Autres exemples à Digne-les-Bains : les deux listes DVG rassemblent des membres des mêmes partis (PS, EELV, PCF et PdG) et sont toutes les deux conduites par des candidats PS (même si une seule liste a le soutien du PS). Quand on affiche la couleur de ces trois listes : c’est DVG, sans hésiter. Quand on affiche la couleur de ces trois maires potentiels : c’est PS, sans hésiter non plus (mais aucun n’est encore élu). Dernier exemple avec la liste à laquelle je participe : elle va de l’extrême-gauche au centre-droit, avec un bon tiers de membres non-positionnés. Elle est difficile à classer, et d’ailleurs nous avions décidé de ne pas choisir de nuance politique (mais les services de la préfecture ont trouvé une solution-miracle).
La conclusion que j’en tire est que, dans les articles sur les élections municipales par département, étant donné qu’on a des tableaux où on indique la couleur de la liste, on peut utiliser ces infos, même douteuses (ça reste à discuter, AMHA). Par contre, dans les articles de commune, on a bien une liste de personnes, avec des couleurs politiques différentes de la couleur de la liste à laquelle ils sont élus. Donc on doit utiliser une autre source d’information. azoée ¿∞? 20 mars 2014 à 15:33 (CET)
Je comprends de moins en moins, l'article que tu indiques ne mentionne rien de rien sur l'étiquette politique du maire ! Actuellement, et comme pour toutes les élections antérieures, les tableaux ont comme en-tête de colonnes « Tête de liste » avec le nom de… euh… la tête de liste, et « Liste », avec une nuance politique (et une couleur associée). Déjà, même si c'est extrêmement fréquent, rien ne permet de d'affirmer sur un projet encyclopédique que c'est la tête de liste qui sera élue maire de la commune, sinon c'est faire fi du 3e tour et considérer son inutilité. De fait, non seulement je ne vois pas l'intérêt d'un tel avertissement mais, pis, il me paraît trompeur en laissant croire d'une part que ce sont les « maires qui les conduisent », d'autre part que ce sont les étiquettes politiques des maires sortants qui sont mentionnées dans les tableaux d'élections, ce qui n'est pas le cas puisqu'il y a une distinction entre l'information sur le maire sortant et l'étiquette qui est mentionnée s'il est à nouveau candidat. — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 17:12 (CET) Édit : au moment de valider ce message, je me rends compte que dans les premiers départements que j'ai traités, je reprenais l'étiquette du maire sortant par préférence à celle des préfectures, sans doute est-ce la raison de l'incompréhension. J'ai ensuite modifié le script, je ne sais plus trop à partir de quand ? Je corrige Élections municipales de 2014 dans les Alpes-de-Haute-Provence, dis-moi ce que tu en penses.
Notification Starus : tu as peut-être modifié le script après un message que je t'avais laissé concernant les étiquettes d'Union de la gauche en Dordogne ? Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 22:56 (CET)

Deux articles ou un ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, en cours une discussion plus des avis de fusions sur le projet:Politique française au sujet de Conseil départemental et Conseil général (France), suivi de Les articles Conseil départemental et Conseil général (France) sont proposés à la fusion puis de Les articles Élection départementale française et Élection cantonale française sont proposés à la fusion. Père Igor (discuter) 20 mars 2014 à 12:23 (CET)

Élections municipales[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Comme certains d'entre vous l'ont constaté, j'ai réalisé la refonte complète de TOUS les articles départementaux sur les élections municipales des 23 et 30 mars prochains. Je me suis appuyé sur les données officielles communiquées par le ministère de l'Intérieur. J'avais auparavant récupéré tous les tableaux des maires sortants qui mentionnaient leur étiquette politique et Orlodrim m'avait il y a quelques semaines fourni grâce à son bot la liste complète de tous les maires mentionnés dans les infoboxes des communes. Avec tout cela, j'ai programmé un script qui crée automatiquement les pages par département. Essayant de tenir compte de ce qui avait déjà été réalisé sur certains départements, j'ai déterminé un seuil de population au-delà duquel les communes apparaissent : sur plus de la moitié des articles, le curseur est à 1000 habitants, mais il peut monter à 5000 sur certains départements comme 13, 44, 59 ou 69. L'objectif était d'afficher entre 50 et 70 communes au maximum, les pages étant déjà ainsi assez lourdes à charger, et ce, avant même l'insertion des résultats ! Mais tout n'est évidemment pas parfait : en partant des données officielles, il y a des erreurs sur les étiquettes, objet de la précédente section, je n'y reviens pas. Les patronymes étant en majuscules à l'Intérieur, les repasser en minuscules selon les normes typographiques de Wikipédia pose quelques problèmes d'accents ou de majuscules initiales sur certains noms composés (j'ai vu passer cinq ou six prénoms en majuscules dans la base du ministère !!). Je me suis aussi aperçu que l'ordre des communes n'était pas le même dans leur base de données d'un département à l'autre, certains plaçant La Voulte à L, d'autres Le Cannet à C. Il y a un problème de logique qu'il faudra régler plus tard. Enfin, pour coller au plus près de nos normes, j'ai créé une base de données permettant de conserver les « véritables » étiquettes politiques des candidats (les listes « d'union » sont une plaie !), j'essaie de l'actualiser au fur et à mesure des modifications réalisées en ce moment, quand celles-ci me paraissent pertinentes. Si tout va bien, ce module devrait servir pour les deux prochains tours à mettre à jour les résultats (après clôture de chaque département, évidemment pas en temps réel !). À l'issue des deux tours, il faudra reprendre tous ces articles pour corriger les majuscules, les accents, les liens internes. En revanche, je ne suis pas parvenu à avoir d'accord général sur la fourniture des noms des maires à l'issue du « 3e tour », qui est gérée par les préfectures et non à l'échelle nationale. On avisera début avril… Je vais aussi supprimer les sections des communes de plus de 100 000 habitants de cette page, pour éviter le « triplon » (cette page, l'article départemental, l'article par commune). J'ai fait et je vais continuer de faire grincer quelques dents, c'est la dure loi de Wikipédia Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 14:55 (CET)

Les IP qui ont participé à la création de l'article sur la Somme semblaient très attachés à la mention du nom des listes. J'ai créé une version qui permet de les inclure automatiquement, je peux l'étendre à d'autres départements, voire à tous. Pour mémoire Cyrilb1881 (d · c) le faisait lui aussi systématiquement. Qu'en pensez-vous ? — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 17:23 (CET)
Juste waow. Boulot énorme. Félicitation ! Question: pourquoi des listes citées comme LDIV sont indiquées DVG ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 20 mars 2014 à 19:41 (CET)
Merci Kormin Bravo ! A priori, les LDIV sont transformés automatiquement en [[Sans étiquette|SE]]. Si apparaît DVG à la place, c'est sans doute que j'ai forcé une étiquette pour ce candidat. Peux-tu me donner un exemple ? — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 20:53 (CET)
[3] ici, mais je pense qu'en faite, c'est de ma faute, si tu es allé vérifier sur l'article de la commune, c'est bien DVG qui est marqué ;) --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 20 mars 2014 à 21:51 (CET)
Euh non, je ne vais pas vérifier les articles des communes un par un, déjà que j'ai tous les 950 000 candidats qui sont en train de se bousculer dans ma tête Mort de rire Plus sérieusement, je viens de comprendre le problème : entre le moment où j'ai récupéré les données du Maine-et-Loire (le 16/03 à 14h30) et maintenant, le site du ministère a été modifié, j'avais bien DVG pour les deux listes en présence. Ce qui prouve donc, pour raccorder à la section précédente, que les réclamations semblent porter leurs fruits. D'ailleurs, je viens déjà de protéger Élections municipales de 2014 en Loire-Atlantique qui était l'objet d'un conflit pour réaffecter des étiquettes politiques à deux listes qualifiées toutes deux de DVD. Ça commence !!! — t a r u s¡Dímelo! 20 mars 2014 à 23:18 (CET)
Bonjour, pourquoi la liste des candidats n'est-elle pas alphabétique (dans une commune donnée, je veux dire ; je n'ai que Élections municipales de 2014 en Guadeloupe en suivi) ? Cordialement, Asram (discuter) 20 mars 2014 à 23:52 (CET)
Eh bien ça a dû te faire drôle dans ta liste de suivi, c'était probablement une des pages les plus catastrophiques des 100 départements, j'ai même dû reconstituer toute la liste des maires sortants ! Pour répondre à ta question, c'est l'ordre « officiel » du ministère de l'Intérieur qui est retenu. Dès la publication des résultats, les tableaux seront par ordre décroissant des voix emportées en premier tour. — t a r u s¡Dímelo! 21 mars 2014 à 00:42 (CET)
Page suivie, mais de loin Clin d'œil. Je ne vois pas pourquoi on devrait respecter un ordre officiel, mais puisque ce n'est que temporaire, ça me va. Merci pour ta réponse. Cordialement, Asram (discuter) 21 mars 2014 à 00:49 (CET)

Bonjour Starus et bravo pour cet énorme travail. Pour ma part, j'avais adopté une présentation différente des résultats lorsque j'avais créé certains articles détaillés sur les élections locales (m'appuyant sur des tableaux déjà existants) (voir par exemple Élections à Montargis pour une élection en un tour, ou Élections à Fleury-les-Aubrais pour une élection en deux tours). De la comparaison des deux présentations ressortent les observations suivantes :

  • Les noms des listes : lorsque des listes sont présentées, il paraîtrait utile d'en présenter les noms. D'ailleurs le nom de la liste n'est pas le nom du parti. Certes dans la présentation on fait souvent l'ellipse en parlant de liste PS (ou UMP) pour parler d'une liste tendance PS (ou tendance UMP), mais la liste en tant que telle a un nom, le parti est la tendance.
  • Tendance : cette remarque découle de la précédente, le titre de la colonne est "tendance" dès lors que l'on précise le nom de la liste.
  • Le libellé de la tendance : pour les listes d'union de la gauche (codée LUG par le Ministère de l'Intérieur), tu as systématiquement mis PS-PCF-EELV, je ne sais pas si c'est aussi simple que cela. Il n'est pas dit que ce soit aussi systématique et que chacune des tendances soit représentée localement. Probablement qu'il aurait fallu laisser LUG, id bien entendu pour LUD. Même observation pour LUC (Union du Centre) que tu as traduit par Modem-UDI ou LDIV (liste Divers) par SE. Il me semble donc qu'il conviendrait de reprendre exclusivement les libellés du Ministère de l'Intérieur (voir ici).
  • La différenciation exprimés/inscrits en colonnes, alors que tu ne présentes que les % en voix, c'est-à-dire sur les % en exprimés. La présentation du % sur les inscrits et non sur les exprimés donne la vraie représentativité des votes, car le taux d'abstention pris dans sa globalité est difficilement appréciable par l'usager. Il n'est pas aisé de voir immédiatement qu'une élection avec 50% des voix et un taux d'abstention de 80% correspond à une élection avec 10% des votants et encore moins si on considère le % des exprimés, car il faut alors enlever les blancs ou nuls. Certes la question peut se poser si on met en gras le % des exprimés ou celui des inscrits.
  • L'ordre de présentation des totaux. Le premier total dans tes tableaux est celui des "inscrits" et le dernier celui des "exprimés". Dès lors que la première partie du tableau présente les résultats en voix (à savoir en exprimés), il parait logique de commencer par les totaux en exprimés, puis d'additionner les blancs et nuls pour avoir les votants, puis additionner les abstentions pour avoir les inscrits.
  • Le cas des votes blancs. Je profite de cette section pour aborder le cas des votes blancs qui à compter du 1er avril seront comptés séparément des nuls, sans pour autant influencer les résultats (voir ici). Cette disposition ne s'applique pas pour les municipales, mais il faudra y penser pour les européennes (bien qu'il y ait peu de tableaux de présentation détaillée des résultats des européennes dan les articles) et bien sûr pour toutes les élections suivantes. Il y aura donc lieu alors d'avoir une ligne spécifique "blancs" et une ligne spécifique "nuls". Par contre a priori les % des exprimés ne prendront pas en compte les blancs dans les décomptes.Roland45 (discuter) 21 mars 2014 à 08:22 (CET)
Réponse rapide. Déjà, mon objectif n'était pas de tout révolutionner (la priorité était de produire des candidatures/résultats au plus juste). En tout cas, trop de chiffres tuent les chiffres, vouloir à tout prix insérer tous les rapports inscrits/votants me paraît une mauvaise piste, surtout qu'on perd facilement le lecteur en mettant en gras des données qui ne sont ni utilisées ni généralement communiquées par les médias (le taux exprimés/inscrits par liste ne permet que de déclencher ou non un second tour). Mais ici, on ne parle que des articles par département, pour lesquels il est préférable d'insérer un plus grand nombre de communes que d'alourdir le poids des pages déjà difficiles à charger, c'est pour cette raison que j'ai aussi écarté la systématisation du nom des listes. Enfin, pour les listes d'unions, j'aurais sans doute eu une autre approche si des articles existaient (Union de la gauche renvoie vers le célèbre programme commun, par exemple), mais il a toujours été d'usage sur Wikipédia de détailler ces unions, d'ailleurs aucune des insertions faites préalablement à la publication des candidatures n'indiquait Union de la gauche/droite. En fait, la transformation automatique que tu cites est contrebalancée par des exceptions qui sont gérées à part, dans une base de données annexe, lorsque cette information a été communiquée. Le plus difficile est ce jeu d'équilibre entre les données officielles, les normes et usages de Wikipédia et les informations habituelles des médias. — t a r u s¡Dímelo! 21 mars 2014 à 14:41 (CET)
OK pour ne pas retenir la différenciation des taux inscrits/votants, les noms des listes (même si en 2008 elles étaient citées dans l'article principal), les abréviations officielles, mais l'ordre des totaux me semble devoir être inversé et ce, même si, je le reconnais, l'usage jusqu'à présent dans WP est souvent bel et bien celui que tu as retenu (comme ici, sauf en 2008 où il n'y avait pas de totaux!). Mais d'une part il n'est pas logique et d'autre part il n'est pas du tout pédagogique ni simplement compréhensible. Si tu souhaites automatiser la saisie des résultats, tu peux encore revoir ce cadre. Pour ma part, en tout cas, si je reviens sur les articles détaillés je conserverai ma structure, qui peut par ailleurs encore être allégée (je viens par exemple de supprimer les caractères "%" dans l'article sur Montargis après chaque valeur de pourcentage, qui allourdissaient passablement la présentation). En tout cas bravo encore car les articles par département pour 2008 étaient pitoyables (voir ici ou ici) ou tout simplement n'existaient pas.Roland45 (discuter) 21 mars 2014 à 19:01 (CET)
Ni pédagogique ni compréhensible, b of, c'est en tout cas l'ordre qu'ont toujours retenu les grands journaux, comme Le Figaro, Le Monde, Le Parisien, Libération. Et c'est aussi l'ordre « officiel», tu excuseras du peu ! Pour 2008, je vais recycler mon script, pas d'inquiétude Clin d'œil (d'autant que des « tombés de nulle part » prennent en prétexte l'abandon de ces articles en 2008 pour tenter de justifier je ne sais quoi…). — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2014 à 06:34 (CET)
Aucun des exemples que tu donnes, y compris la présentation dite "officielle", n'utilise strictement la même présentation que celle de WP, à savoir le bloc des totaux (inscrits/abstentions/votants/etc) en dessous des résultats par listes en voix. Avec la présentation actuelle, on a l'impression que la somme des voix des listes est égale au total des inscrits (alors qu'il s'agit des exprimés), d'autant que le 100 des % en face d'inscrits est lui aussi juste en-dessous des % des voix. L'inversion de l'ordre résout le pb. De même, quoi que tu dises, je doute que tout le monde fasse immédiatement la distinction entre exprimés, votants et inscrits, c'est pourquoi écrire "Votants (exprimés + blancs ou nuls)" et "Inscrits (votants + abstentions)" apporte, selon mon point de vue, une certaine clarification. Et l'ordre permet de vérifier les additions sans pb (en général on additionne du haut vers le bas : on va donc de haut en bas des exprimés jusqu'aux inscrits). Je redonne mes deux exemples : Montargis et Fleury-les-Aubrais.Roland45 (discuter) 22 mars 2014 à 11:04 (CET)

Bravo encore pour ton efficacité. Les résultats sur WP dès le lendemain du 1er tour c'est très fort. Je reviens sur la présentation des résultats. Tu disais que les taux inscrits/votants "ne sont ni utilisés ni généralement communiqués par les médias". Or si ceci était vrai jusqu'à cette année, il n' pas dû t'échapper que le Ministère de l'Intérieur lui-même (présentation "officielle") les affiche désormais (voir sur une quelconque liste avec élection au 1er tour). Il y a une autre nouveauté cette année dans la présentation liée au changement de vote : le nombre de sièges par liste au conseil communautaire. Il me semble nécessaire de reprendre les tableaux de résultats pour afficher ces résultats, particulièrement ceux élus au 1er tour. Je reviens en effet sur l'aspect informatif des données affichées dans WP (les informations doivent être exhaustives), mais aussi pédagogique : Beaucoup d'électeurs n'ont probablement pas vu qu'en votant pour les municipales, ils votaient aussi pour les intercommunalités.Roland45 (discuter) 24 mars 2014 à 07:06 (CET)

Votre avis ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, votre avis est le bienvenu ici : [4] - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 22 mars 2014 à 11:07 (CET)

Notification Lomita : oui, j'en ai même vu plus que ceux que tu cites, j'ai laissé faire mais je conçois qu'on trouve cela un peu exagéré ! En fait, j'étudie la possibilité de faire des liens directs vers les listes officielles complètes, puisque c'est automatisable (je n'ai pas dit facile !). Mais en tout cas je ne le ferai pas avant les élections, tant pis pour ceux qui sont en campagne Sourire diaboliquet a r u s¡Dímelo! 22 mars 2014 à 15:40 (CET)
Au faite, si je comprend bien, pas la peine de remplir manuellement les résultats, ça sera fait par bot, c'est ça ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 22 mars 2014 à 16:01 (CET)
Par bot, c'est exagéré, j'ai juste une moulinette (je viens de répondre en détail sur ma pdd) qui va sortir les pages avec les résultats tout prêts. J'ai décidé (en accord avec moi-même !) de ne publier les départements que lorsqu'ils seront déterminés comme « clos » par le ministère (et non au fur et à mesure de la publication par commune). Grâce au décalage horaire, je pense pouvoir compléter un bon tiers des départements dès dimanche soir. Sauf imprévu… — t a r u s¡Dímelo! 22 mars 2014 à 17:04 (CET)

Une défusion dans la Meuse[modifier | modifier le code]

Bonjour, la commune de Loisey-Culey vient de défusionner (deux élections municipales distinctes). Doit ont re-créer deux nouvelles pages (Loisey et Culey) pour les communes et transformer l'ancienne en page en une sorte d'homonymie ?

Prométhée33 (discuter) 24 mars 2014 à 19:02 (CET)

Attendre un peu. D'après [5] et [6], je pense que le scénario est le suivant :
Les deux communes ont fusionné le 1er janvier 1973 et devait d'abord défusionné le 1er janvier 2014 suite à l'arrêté préfectoral numéro 2013-3009 portant défusion de la commune de Loisey Culey et retour à l'autonomie des communes de Loisey et de Culey mais un autre arrêté du 31 décembre, l'arrêté numéro 2013-3058, a reporté cette fusion d'une année. Il y a malgré tout eu deux élection smunicipales car l'exécution de ce dernier arrêté a été suspendue à compter du 7 janvier 2014 jusqu'à ce que le tribunal se soit prononcé sur les conclusions de la requête d'annulation.
GabrieL (discuter) 24 mars 2014 à 20:05 (CET)
En effet, ça a pas l'air simple leur histoire... Quand j'aurais cinq minute, j'indiquerai le schmilblick sur l'article, histoire de s'y retrouver. Merci de ta réponse ! Prométhée33 (discuter) 24 mars 2014 à 20:16 (CET)
Bonjour GabrieL Bonjour Tu es vraiment toujours d'une précision tout à fait impressionnante. Je propose donc d'attendre encore quelques jours, car c'est en général début avril que l'Insee publie la version du Code officiel géographique au 1er janvier de l'année (disponible en cliquant ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 mars 2014 à 15:16 (CET)

Qualité de la photo de l'infobox et du blason[modifier | modifier le code]

Bonjour. Sur l'article Saint-Antoine-de-Breuilh, j'ai freiné un nouvel arrivant, inscrit d'hier, en annulant son ajout concernant le nouveau mandat du maire sortant. Aujourd'hui, ce wikipédien vient de remplacer la photo (de 2007) de la mairie de résolution intéressante dans l'infobox par une photo de la mairie en 2014, mais de résolution faible. Il en a profité pour ajouter le blason, qui lui aussi est de faible résolution. Je ne souhaite pas l'accabler ou le démoraliser, pour ses débuts. On laisse comme ça ou y a-t-il des raisons valables pour revenir en arrière ? Père Igor (discuter) 25 mars 2014 à 23:53 (CET)

Pour l’ajout du maire, tu as bien fait de le freiner.
Pour le blason, de toute façon il n’y a qu’une image, on n’a pas le choix. C’est vrai qu’il est très petit et flou.
Pour l’image, en premier lieu, elle est plus récente et correspond à l’état actuel. L’ancienne est maintenant une photo « historique ». C’est déjà un argument pour le changement. En second lieu, la qualité est faible, mais suffisante : dans l’infobox, l’image est de dimension fixe, donc cette image de résolution réduite convient aussi. Même le gadget ZoomOnThum est inopérant sur l’infobox, donc ça ne provoque aucune gêne. Enfin, je suis personnellement pour le changement périodique des images, quand on a abondance d’illustrations sur Commons. Ça évite de donner une seule image de la commune, ça évite les conflits (non ! mon image est mieux !), on peut aussi s’amuser à suivre les saisons (ou à mettre une image enneigée l’été). Et en plus, ça permet de donner une récompense symbolique à tous ceux qui font des photos ; comme nous sommes bénévoles, notre seule récompense est symbolique, donc autant ne pas s’en priver.
Par contre, il semble aussi qu’il ait uploadé une image sous © : [7] : s’il y a éducation à faire, autant la faire porter sur les principes de base, les licences libres, la neutralité, le sourçage. C’est l’essentiel. azoée ¿∞? 26 mars 2014 à 08:00 (CET)
Merci pour ta réponse. L'image non libre a été supprimée entre-temps. Père Igor (discuter) 26 mars 2014 à 11:08 (CET)
Les « AS » de l'atelier graphique ne pourrait pas nous faire un blason bien propre et non flou. Une demande, avec un exemple type, et pas de souci, juste un peu d'attente, de temps en temps ! Marianne Casamance (discuter) 26 mars 2014 à 11:54 (CET)

Élections municipales 2014[modifier | modifier le code]

Nous avons été plusieurs à informer de nombreux contributeurs que lors des élections municipales, les électeurs n'élisaient pas le maire mais les conseillers municipaux qui une semaine plus tard, convoqués à une réunion de conseil municipal, allaient voter eux-mêmes et élire le maire. Conclusion de beaucoup de contributeurs : heureux d'avoir découvert l'objet du vote qu'ils venaient de faire. Notre conclusion : beaucoup d'effort encore à faire dans les cours d'instruction civique !!!

Bref, ce petit mot pour informer ceux qui ne le savaient pas encore de deux points importants :

  • base de données du ministère de l'Intérieur

Le ministère de l'Intérieur publie un site tout à fait remarquable pour les élections (voir en cliquant ici). Avant les élections, ce site donnait l'ensemble des listes pour nos chères 36 681 communes soit plus de 950 000 candidats, dès dimanche soir 23 mars 2014 il publiait la plupart des résultats et lundi matin à 5 heures, il publiait même le nombre et les noms des conseillers élus pour chacune des listes dans les 30 226 communes où le conseil municipal a été élu dès le 1er tour. Bel exploit de cette application informatique !

  • à partir de ces données, l'ami Starus a fait un ÉNORME travail dont le premier résultat est de créer un article par département pour indiquer la totalité des résultats : voir par exemple Élections municipales de 2014 dans les Hauts-de-Seine. Lorsque les maires seront élus (en gros, une semaine après que le conseil municipal a été élu) et si l'on dispose de l'information relative aux résultats de ces élections de maire, on pourrait envisager ensuite de mettre à jour le champ maire dans les Infobox des 36 681 communes.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mars 2014 à 18:14 (CET)

Si les modifications sont correctement sourcées, on devrait aller beaucoup plus vite que pour Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008). CoOl. Merci Starus (d · c · b). azoée ¿∞? 29 mars 2014 à 01:28 (CET)
Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2014) pour ceux que ça intéresse. Père Igor (discuter) 29 mars 2014 à 10:37 (CET)
Bonjour à tous. Ce petit mot rapide car je viens de prendre connaissance dans ma liste de suivi d'un très grand nombre (des centaines ?) de mises à jour relatives au nom du maire. Je viens de jeter un coup d’œil à quelques-une de ces modifications mais j'ai peu de temps, étant très occupé IRL actuellement. Pour ceux que cela intéresse, faites bien attention car j'ai vu plusieurs articles où celui qui a fait la mise à jour (à 90 % des IP n'étant jamais intervenus) a purement et simplement remplacé le nom de l'ancien maire par le nom du nouveau. Résultat : on a perdu le nom de l'ancien maire ! Attention également au fait que dans de nombreuses Infobox, le nom du maire a été mis à jour mais pas la durée de la mandature, voire que l'Infobox a été correctement mise à jour mais pas la liste des maires ou bien l'inverse. J'ai vu tous les cas ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 00:48 (CET)
Notification AntonyB : Non non, rassure-toi, rien n'est perdu Clin d'œil Pour cette raison, je laisse faire, y compris dans les tableaux des maires sortants de toutes les pages consacrées aux élections, j'ai d'ailleurs prévu de ne pas les modifier lors de la mise à jour des résultats du deuxième tour dimanche et lundi. La mise à jour globale des infoboxes se fera plus tard, en une fois et permettra de modifier aussi les dates de mandatures. Je reprendrai dans la foulée les tableaux maires sortants/maires élus des pages d'élections. Quant aux tableaux {{Élu}} à l'intérieur des articles communes, c'est le plus délicat, mais comme on est arrivé à se sortir des cas folkloriques et fantaisistes des tableaux de démographie (il n'en reste plus que 500 à reprendre, de mémoire), je reste optimiste, cela prendra juste un peu de temps. — t a r u s¡Dímelo! 30 mars 2014 à 03:26 (CEST)
Bonjour Starus Bonjour Merci de on message mais désolé de m'être mal fait comprendre car je citais des articles où j'ai vu des contributeurs modifier la ligne « Élu actuel » en remplaçant le nom de l'ancien maire par le nom du nouveau maire élu (et même pour une commune c'était le maire lui-même qui avait modifié). Résultat : le nom de l'ancien maire avait disparu ! Bien ccordialement et bravo encore pour tous tes travaux. AntonyB (discuter) 30 mars 2014 à 15:10 (CEST)
Bonjour. J'ai, comme toi AntonyB et d'autres, une liste de suivi très bouculée en ce moment et à ce sujet. J'ai quant à moi pris le parti, lorsque l'info est crédible et même s'il y a quelques dégâts (comme ceux que tu cite), de simplement prendre note sur un doc ordinateur et de vérifier tout cela dans quelques… semaines/mois ! Ça m'évitera d'accélérer ma calvitie Clin d'œil… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 mars 2014 à 15:28 (CEST)
C'est effectivement ce que j'ai aussi initié sur les communes que j'ai en suivi, histoire de ne pas décourager trop de bonnes volontés, éventuellement naissantes. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 18:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je passe rapidement ici parce que, vous n'allez pas le croire, Jean Aymard j'en ai marre ! Mort de rire Tous les départements sont à jour, outremer compris (Tharkun se charge de son côté de la Nouvelle-Calédonie !). Il faudrait compléter les villes de + de 100000 habitants mais ce n'est pas le plus difficile. Il reste, comme je l'avais annoncé, quelques typo par ci par là, qui proviennent de problèmes de compatibilité entre nos standards et la base de données officielle. Des majuscules (surtout en cas de nom composé avec tiret), des accents. Certains liens internes sont à ajouter, des astérisques de « maires sortants » ne sont pas apparus. Il faut revérifier certains PS-PCF-EELV, traduction de « Union de la gauche », qui ne sont parfois pas cohérents lorsqu'il y avait vraiment un candidat PCF ou EELV, voire lorsque l'inversion doit être faite (souvent en tenant compte du parti indiqué en maire sortant) PCF-PS-EELV. Un grand nombre de EXG ont été transformés en LO ou POI car l'information est facile à trouver mais il faut le faire one by one. La plupart de ces modifs peuvent se faire à la volée, il faut quelques minutes par article. — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Les articles Vianne et Calezun sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vianne et Calezun. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Rehtse (discuter) 30 mars 2014 à 11:24 (CEST)

Question sur Le Bistro (copie de site CC-BY-SA)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour information, je viens de poser une question sur Le Bistro du jour au sujet d'informations, recopiées mot à mot mais non sourcées, depuis un site en CC-BY-SA, et ajoutées sur un article de commune par un nouveau wikipédien. Père Igor (discuter) 30 mars 2014 à 13:06 (CEST)

Élections 2014 et Infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'aimerai savoir ce qu'il en est des maires au niveau de l'infobox. J'en vois certains mettre le nom du parti derrière, d'autres mettre uniquement 2014-... en disant que l'on ne connaît pas l'avenir et enfin certains mettent l'année de la première élection du maire et non le début du mandat. Je trouve personnellement que l'étiquette derrière le maire dans l'infobox est inutile (sinon on aurait mis | étiquette maire = dans l'infobox des communes ; pour ce qui est du mandat, je sais que le mandat est 2014-2020, mais vu que ça me semble redondant, je pense qu'il serait mieux de modifier en « en poste depuis » et là, on aurait quelque chose de plus intéressant pour le lecteur, qui pourrait aimer savoir depuis quand il est maire que de connaître le mandat en cours qui est sauf quelques exceptions (décès, maladie, révocation pour fraude, etc) reste toujours le même. Merci. TiboF® 31 mars 2014 à 10:56 (CEST)

Bonjour,
À titre personnel et en tant que lecteur, je trouve appréciable d'avoir dès l’infobox la sensibilité politique du maire (et je ne verrais du coup aucun inconvénient à rajouter un champ si ce n’est que ça qui l'empêcherait pour l’heure).
Pour le mandat, là je te rejoins dans ta proposition, car il est vrai qu'indiquer les mêmes dates sur toutes les communes ou presque n'apporte pas grand chose, en tout cas pas suffisamment pour figurer dans l’infobox àmha.
Cordialement, --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 12:02 (CEST)
L'infobox a été créée volontairement sans champ concernant l'étiquette politique du maire, qui dans au moins 90 % des communes serait SE. La liste des maires est là pour satisfaire ceux qui veulent absolument politiser tous ces articles (il n'y a pas que des grandes villes en France). Les dates du mandat indiquent bien quand a été élu la dernière fois le maire, même s'il est présent depuis 50 ans, et peut également varier dans le futur (2015-2020, 2016-2020, etc.) suite à décès ou démission, par exemple. Par ailleurs, au premier coup d'œil, les habitués du projet voient de suite si cette information a des chances d'être à jour ou pas. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 12:17 (CEST)

Bis repetita…

Je me permets de rappeler que :

  • la documentation de l'Infobox est très explicite, il suffit de lire : « mandat maire : indiquer dans des wikiliens l’année d’accession à la dernière mandature de l’actuel maire et l’année prévue des prochaines élections municipales » ;
  • quant à l'appartenance politique du maire, elle est le plus souvent inconnue voire impossible à référencer par une source officielle pour la quasi totalité des 36 681 communes. La seule appartenance politique connue que l'on peut référencer est celle de la liste, le ministère de l'Intérieur ayant publié l'ensemble des listes en présence (voir en cliquant ici), et même cette référence est sujette à caution, j'ai déjà eu le cas pour deux communes où le maire élu n'est pas d'accord avec l'appartenance indiquée par le ministère.

Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 13:44 (CEST)

Totalement d'accord avec Père Igor (d · c · b), cela a bien marché jusqu'à maintenant, les étiquettes sont dans la liste des maires ainsi que leurs mandats (qui ne sont pas toujours pas à jour surtout (début) (s'il y a des volontaires pour au moins faire ça avant de vouloir le généralisé dans les infobox ils sont les bienvenu(e)s)) Codialement --Paternel 1 (discuter) 31 mars 2014 à 14:06 (CEST)
C'est ce que je pensais et disais et c'est ce qu'il me déçoit. Mieux vaut écrire 36 000 fois : 2014-2020 pour « les habitués du projet » plutôt que de personnaliser pour chacune des communes pour les lecteurs. TiboF® 31 mars 2014 à 14:55 (CEST)

Je me permets de préciser une nouvelle fois que :

  • dans l'Infobox, le champ « mandat maire » est obligatoirement rempli avec une date de mandature. On y trouve les dates de début et fin de la mandature en cours : donc « 2014-2020 » pour les 30 226 communes dont les conseillers municipaux ont été élus dès le premier tour ce qui leur a permis d'élire les maires de ces communes en fin de semaine dernière, et « 2008-2014  » pour les 6 455 communes dont les conseillers municipaux ont été élus hier soir et qui éliront les maires à la fin de cette semaine (je n'ai pas comptabilisé les cinq communes qui, sans candidat, n'ont pas pu voter).
  • dans la liste des maires, le champ « Période » ne correspond pas nécessairement à une période de mandature. On indique le nom du maire actuel en utilisant la syntaxe suivante :
 {{Élu actuel|Début= DATE |Identité= Jean Bon  |Parti= XXX |Qualité= YYY }}

où DATE est la date de la première élection de ce maire depuis qu'il est en poste.

Exemple :

Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
mars 2001 mars 2014 Jean Bon XXX YYY
avril 2014 en cours Jean Aymard XXX YYY

signifie que Jean Aymard a succédé en avril 2014 (ce sera la date indiquée pour tous les nouveaux maires qui vont être élus cette semaine) à Jean Bon qui était en poste depuis mars 2001.

Exemple :

Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
juillet 1974 mars 1983 Paul Hochon PS  
mars 1983 mars 1989 Jean Bon DVD  
mars 1989 mars 1995 Paul Hochon Divers Gauche  
mars 1995 en cours Jean Aymard PS  

signifie que Paul Hochon a été maire de juillet 1974 à mars 1983 puis de mars 1989 à mars 1995, et que le maire actuel est Jean Aymard, élu en mars 1995.

Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 14:42 (CEST)

Juste une chose qui me dérange pourquoi mettre le mois de fin de mandat? je verrais plutôt comme voir dessous.

Exemple :

Liste des maires successifs
Période Identité Étiquette Qualité
Les données manquantes sont à compléter.
juillet 1974 1983 Paul Hochon PS  
mars 1983 1989 Jean Bon DVD  
mars 1989 1995 Paul Hochon Divers Gauche  
mars 1995 en cours Jean Aymard PS  
Qu'en pensez-vous? --Paternel 1 (discuter) 31 mars 2014 à 15:39 (CEST)
Et bien personnellement je trouverais ça curieux : ou on met les mois à chaque fois ou on ne les met pas. Je ne comprends pas pourquoi cela te convient mieux ainsi (Smiley: ???) Cdlt, --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 15:52 (CEST)
Le fait de préciser le mois de début et de fin permet de visualiser les périodes de carence, suite notamment au décès d'un maire, en attente de l'élection du prochain maire. Il me semble donc préférable de garder le mois de fin de mandat. Hanpoine (discuter) 31 mars 2014 à 16:34 (CEST)
Bonjour. @Paternel 1 avec le Sourire car personnellement, je pense toute la journée pour répondre à ta question. Sans doute voulais-tu écrire « Qu'en pensez-vous » ? Eh bien, cela me semble étrange de vouloir supprimer cette info car les périodes d'intérim ne sont pas rares, notamment après la mort du maire en exercice, après une annulation du résultat de l'élection lorsqu'une « délégation spéciale » assure les affaires courantes et prépare une prochaine élection municipale, pour certaines communes pendant l'occupation allemande, etc. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 16:51 (CEST)
Dans les listes de maires que je mets à jour, j'indique, chaque fois que j'en ai la précision, le mois de début comme de fin de mandat. Par contre, lorsque je n'ai pas mieux, je laisse l'année seulement (exemple avec le cas échéant, deux lignes successives au même nom, celui de l'adjoint faisant fonctions de maire, puis celui du même adjoint devenu officiellement maire). Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 17:11 (CEST)
Notification Père Igor : Ce me semble très bien. Juste un point de détail dans ta dernière phrase ici (je sais que je suis un peu puriste) : utilise plutôt le verbe « élu » que « devient ». C'est en effet un gros travail de pédagogie que l'on peut faire pour que nos lecteurs comprennent par exemple qu'un haut fonctionnaire est « nommé » préfet et qu'un conseiller municipal est « élu » maire car — au vu de toutes les bêtises lues ces derniers jours — il semble que les lecteurs ne se souviennent plus guère de leurs cours d'instruction civique ! Bravo encore pour tout le travail que tu fais. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 17:47 (CEST)
Notification AntonyB : en quoi les termes que j'ai utilisés « devenu officiellement maire » pourraient ne pas correspondre à une élection ? Une fois qu'on est élu maire, et qu'on ne l'était pas, on le devient. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 17:58 (CEST)
Notification Père Igor : Désolé de ne pas m'être fait comprendre du premier coup, je ne voulais pas te faire perdre ton temps pour un détail. Je voulais juste dire qu'en employant le lot « élu », le lecteur comprend que le maire est « élu » et non pas « nommé » ou à cette place car tête de liste, etc. Si tu savais le nombre de contributeurs qui ont découvert depuis une semaine que le maire était « élu » par les conseillers municipaux ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 18:13 (CEST)
D'accord avec vous pour tous les cas spéciaux comme ceux du dessus, mais quand (Smiley: Clin d'œil) Merci c'est une passation de pouvoir normal (un maire sort l'autre arrive) on sait que c'est le même mois et le même jour, pour moi cela fait doublon d'où ma question --Paternel 1 (discuter) 1 avril 2014 à 08:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Excellente nouvelle, j'aurai à la mi-avril la liste complète et officielle des maires, dernière étape de ce grand chantier que nous avons entrepris. — t a r u s¡Dímelo! 1 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Pour ceux qui n'ont eu besoin que d'un tour, ils ont été (sauf invalidation) élus maires en mars 2014. Les élus du 2e tour seront maires en avril 2014. Préciser une date au jour près me parait une aberration car les maires auront été élus les 28, 29 ou 30 mars, ou les 4, 5 ou 6 avril. Père Igor (discuter) 1 avril 2014 à 16:30 (CEST)
C'est un peu comme mettre 2014-2020 dans l'infobox, vu qu'ils le seront tous (enfin pour le moment). TiboF® 1 avril 2014 à 16:55 (CEST)
Notification TiboF : Ce champ était en effet très utile, voire indispensable depuis toujours compte tenu du désordre qui régnait dans la mise à jour du couple de données « nom du maire - mandature ». Grâce à l’ÉNORME travail fait par l'ami Starus depuis quelques semaines, travail qui pourrait se terminer bientôt par la mise à jour des 36 676 Infobox de communes où un maire a été élu pour la mandature 2014-2020, alors tu as raison, la donnée dans ce champ pourra être mise « en dur » : le rêve est à portée de main ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 20:14 (CEST)
@ TiboF (d · c · b) : c’est vrai, je ne serait personnellement pas contre le retrait de cette information redondante, l’infobox est là pour résumer l’essentiel. Mais, si actuellement un certain nombre d’infobox ont les liens Élections municipales françaises de 2008-2014 comme liens pertinents, on pourrait pousser le lien vers un article plus précis, [[Élections municipales de 2014 dans les [nom du département]]]-2020, et ainsi lier un article centré dès l’infobox. azoée ¿∞? 1 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Bonjour à tous. Compte tenu des fantaisies encore vues ce matin dans plusieurs articles, si Starus est capable de mettre à jour les 36 676 Infobox de communes, alors je suis encore plus partisan de mettre en dur (c'est-à-dire non modifiable) la ligne

| mandat maire       = 2014-2020

conformément à la documentation de l'Infobox, ou bien la proposition d'Azoée qui semble intéressante aussi (et dans ce cas, il faudra modifier la documentation de l'Infobox). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Bonjour. Je l'ai déjà dit et je le répète, ce mandat (2014-2020) va être parfois amené à changer suite à certains événements (démissions, décès, révocations, etc.) Il serait donc anormal de le laisser figé dans ces cas-là, et j'y suis opposé. J'ai personnellement modifié à une vingtaine ou trentaine de reprises ces mandats (2008-2014) dans les six ans qui viennent de s'écouler (exemple suite à décès). Père Igor (discuter) 2 avril 2014 à 12:27 (CEST)
Bonjour.
Est-ce que l'on ne confondrait pas "mandat" et "mandature" ? Personnellement, je pense que la période qui est mentionnée dans l'infobox est celle de la mandature (que l’on appelle plus simplement le "mandat") et ces une période qui ne change pas en général (sauf celle 2001-2008 qui a été étendue d'une année), alors que celle qui est indiquée dans la section "Liste des maires" doit être à priori celle de la période effective exercée du mandat du maire (en général = à la mandature). Aussi, je pense qu'on ne devrait faire varier que cette période lors de changement de maire en cour de mandature. --Kootshisme (discuter) 2 avril 2014 à 14:00 (CEST)

Bis repetita…

Bonjour à tous. C'est dingue de ne pas arriver à se faire comprendre à ce point là. Je répète donc pour la Nième fois (voir N-1 fois ci-dessus) que la documentation de l'Infobox est très explicite, il suffit de lire : « mandat maire : indiquer dans des wikiliens l’année d’accession à la dernière mandature de l’actuel maire et l’année prévue des prochaines élections municipales ». C'est écrit noir sur blanc depuis des années. La mandature actuelle des maires élus à l'issue des dernières élections municipales est [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]]. Si certains estiment que la documentation est erronée, alors il faut lancer une discussion pour la changer. Bien cordialement (et Notification Kootshisme : : bien content de te retrouver parmi nous). AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:36 (CEST)

@AntonyB (d · c · b) et Kootshisme (d · c · b) (et tous les autres) : mandature est totalement incorrect, c’est du jargon qui n’apporte rien. Donc inutile de faire une distinction qui nous serait propre, autant utiliser le vocabulaire courant. azoée ¿∞? 3 avril 2014 à 13:24 (CEST)
Bonjour Azoee Bonjour Merci de cette précision. Pour ton info, je ne suis pas le rédacteur de la notice d'utilisation de l'Infobox. J'avais eu l'impression (fausse maintenant que j'ai lu ton message) que le rédacteur avait voulu être clair. Je n'ai pas bcp de temps actuellement. Pourrais-tu proposer une nouvelle rédaction de la doc ? Si tu remplaces le mot « mandature » par le mot « mandat », alors il faut bien expliquer qu'il s'agit de la durée [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]] et non pas de l'élongation de la durée d'élection du maire. Car on voit fleurir actuellement, comme les fleurs au printemps, dans nombre d'Infobox le texte « 2014 - ? » que je remplace par [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-[[2020]] avec explication envoyée au rédacteur. De même que l'on pouvait voir ces dernières années des textes du genre « 2012-2014 » ou « 2012-? » rédigées par des rédacteurs non avertis qui cherchaient à préciser que le maire avait été élu en 2012 à la suite de la mort/démission du précédent maire. Or ces infos doivent se trouver dans la section « Liste des maires » et non pas dans l'Infobox (d'après la documentation). Merci de ton aide. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 15:37 (CEST)

wikidata et communes françaises[modifier | modifier le code]

Bonjour, je voulais savoir si il y a un intérêt du projet:Communes de France pour mettre les données des communes du pays sur Wikidata et d'envisager par la suite de les utiliser dans les infobox correspondantes. En cas de positions négatives, merci de donner les éléments qui motivent cette opposition afin que Wikidata puisse sélectionner et résoudre ces problèmes s'ils sont de nature technique. Merci Snipre (discuter) 31 mars 2014 à 16:27 (CEST)

Bonjour,
Et bien justement, les maires et leurs mandats tiens Clin d'œil Car il est vrai que c'est déjà plus ou moins long de tout mettre à jour sur wp.fr (et heureusement que Starus (d · c) est là), alors inutile de préciser la mise à jour pour tous les autres projets (d'ailleurs, je pense qu'il doit bien encore exister sur des wikis moins actifs les maires et mandats d'avant 2008 pour de petites communes). --Floflo (discuter) 31 mars 2014 à 16:46 (CEST)
(conflit d'édit)Bonjour. Bonne nouvelle sur un sujet que nous avons souvent évoqué ici. Un des bons interlocuteurs est Starus que je notifie donc. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 16:51 (CEST)
Les populations municipales 2010 sont prêtes à être importées par un bot. Voir Wikidata:Wikidata:Bot_requests#Population_of_French_communes. Pouriez-vous juste vérifier que ça a l'air correct (qualificatif et source, en fait, je ne sais pas trop comment on est sensé citer un fichier Excel). --Zolo (discuter) 31 mars 2014 à 20:57 (CEST)
Notification Zolo : Je ne comprends rien : d'une part, le lien que tu donnes ne fonctionne pas ; d'autre part, pourquoi évoques-tu les populations municipales 2010 alors que les 36 681 Infobox d'articles de communes sont à jour des populations 2011 grâce à l'admirable travail de Wikialine poursuivi par Roland45 et mis en œuvre par Starus ? Cordialement. AntonyB (discuter) 31 mars 2014 à 23:16 (CEST)
Notification AntonyB :, désolé le lien est corrigé. Je pense qu'on finira par ajouter toutes les années sur Wikidata. Il y a un gros fichier Excel qui permet d'importer les données 2010 facilement, donc je pensais qu'il valait mieux commencer par là. Je n'ai pas vu l'équivalent pour 2011, mais si on l'a, autant l'utiliser aussi (et marquer les données 2011, si on veut que ce soit celles retournées en priorité). --Zolo (discuter) 1 avril 2014 à 10:11 (CEST)

Bonjour Zolo Bonjour J'espère en effet qu'on pourra à terme utiliser les services offerts par Wikidata. mais dans un premier temps, il me semble qu'il serait utile que tu prennes connaissance de tout ce qui a été fait depuis plusieurs années au sein du projet:Communes de France pour aider à la mise à jour des articles. Je pense qu'une discussion entre toi, Roland45 et Starus serait profitable.

De nombreuses données pourraient en effet être mises en commun dans une base wikidata. Mais il faut au préalable s'assurer qu'on peut impunément « aspirer » ces données. Quelques exemples  :

  • section « Géographie » :
    • les données de l'IGN : superficie, altitude minimale, altitude maximale
    • les noms des communes limitrophes
  • section « Politique et administration »
    • les données du ministère de l'Intérieur : ensemble des résultats électoraux
    • les données des préfectures : noms des maires
    • les données du ministère des Affaires étrangères : noms des communes jumelées et dates des jumelages
  • section Population et société
    • les données de recensement publiées par Ldh/EHESS/Cassini (données jusqu'en 1999) puis par l'Insee (données à partir de 2004)

Une autre suggestion : ne pourrait-on pas commencer par mettre en commun la liste des communes, telle que j'en tiens continuellement le tableau à jour (voir en cliquant ici) ? Cela serait bien utile pour tous.

Voilà un joli chantier en perspective qui ouvre sans doute beaucoup d'opportunités. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 10:20 (CEST)

Un joli chantier effectivement mais un sacré chantier, surtout que Wikidata est encore un peu en chantier lui-même Clin d'œil.
Quelques remarques en vrac :
  • sur Wikidata il faudrait mieux sourcer avec les mêmes données qui ont servi sur les Wikipédias plutôt que de sourcer avec les Wikipédias elle-même (traçabilité, transparence, retour à la source, respect de la législation, etc.). Si possible, il faut une source officielle, fiable et un fichier propre et unique.
    • du coup, pourriez-vous lister les dites sources ? (je commence la liste, n’hésitez pas à vérifier/compléter/corriger/etc.)
      • données de l'IGN : RGC (problème de licence ? pas de propriétés correspondantes pour le moment)
      • noms des communes limitrophes : serait-ce récupérable automatiquement via GEOFLA ? (écho : problème de licence ? propriété existante P47 mais encore en discussion notamment au niveau des qualificateurs…)
      • données du ministère de l'Intérieur : ensemble des résultats électoraux : URL ? (euh… pas de propriété et je ne suis même pas sur de la meilleure façon de stocker ces données)
      • données des préfectures : noms des maires : URL ? (et jusqu’à quand ? la propriété existe mais est limité aux éléments existants, impossible d’y mettre une chaîne de caractères il faut donc en plus créer l’élément correspondant à chaque maire de France)
      • données du ministère des Affaires étrangères : noms des communes jumelées et dates des jumelages : URL ? (pas de propriété correspondante pour le moment)
      • données de recensement publiées par Ldh/EHESS/Cassini et Insee : sauf erreur de ma part, il n’y a pas un fichier unique avec toutes ces données, si ? SOS Starus (d · c · b) Clin d'œil (là encore, il y a des discussions à avoir sur la façon d’organiser les données dans Wikidata, que ce soit le rang pour les données fausses ou les qualificateurs pour les différents types de populations et de comptage des populations).
Inversement, il y a tout un tas de données déjà présentes ou bien en d'intégration sur Wikidata (code INSEE P374 − celui-ci est déjà utilisé par les infoboxes dans plusieurs Wikipédias −, coordonnées P625, carte de localisation P242, image du blason P94 et blasonnement P237, situé dans, capitale de, etc. etc. etc.). Il y a aussi des questions de données à intégrer comme les codes postaux (existe-t-il une source pour les codes postaux ?).
@AntonyB (d · c · b) pour la liste des communes, je vais essayer de faire ça au propre, en attendant, tu peux déjà regarder d:Special:WhatLinksHere/Q484170 (normalement elles y sont toutes, le problème sur Wikidata c’est plutôt les communes en double ou avec des données incohérentes ; de plus, il faudrait sans doute réfléchir à créer − ou pas − un élément « ancienne commune française »).
Cdlt, Vigneron * discut. 1 avril 2014 à 12:38 (CEST)
Tout cela est intéressant mais comme tu l'écris toi-même, c'est un sacré chantier. Rien que pour la liste des communes, avec la création des articles en homonymie, la liste est en perpétuelle évolution. Et puis bien sûr, il faut prendre en compte les fusions, défusions et autres, on aime bien ça en France. Je connais bien ce sujet. Je peux en discuter avec ceux que cela intéresse, car créer une liste c'est facile ; rédiger la procédure de mise à jour, alors là ça se complique sérieusement.
En complément pour le site du ministère de l'intérieur : Tous droits réservés © www.interieur.gouv.fr (voir en bas de la page en cliquant ici)
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 avril 2014 à 12:55 (CEST)
Déjà, structurellement, il ne peut pas y avoir de problème d’homonymie sur Wikidata : deux éléments peuvent avoir le même label sans aucun problème (on peut donc strictement respecter le COG, enfin pour les communes présentes dans le COG au moins) et la description est là pour faire la différence entre les homonymes, eg. d:Q628379 et d:Q1049776.
Sur Wikidata, il y a déjà toutes les communes actuelles et un certain nombre d’anciennes communes (Wikidata étant atemporel ou métatemporel ; enfin en tout cas, on se fout globalement de l’état actuel pour la création des éléments c’est au niveau des données que l’on gère cela).
Du coup, lors d’une fusion l’élément reste identique, il y a juste à changer les données. Cela reste un travail à fournir régulièrement mais ce n’est pas si compliqué.
Un projet Communes de France va bientôt être créer sur Wikidata, on pourra y parler là-bas de la cuisine interne à Wikidata (puisque toutes les données ne concernent pas forcément la wikipédia francophone). sur le projet ici, il s’agit plus de déterminer les possibilités et les besoins.
Cdlt, Vigneron * discut. 1 avril 2014 à 14:13 (CEST)
Pour les superficies et autres donnée nécessitant une unité de compte (en l'espèce km2) : Wikidata n'est pas encore prête
Pour les jumelages et les communes limitrophes : on a d:P:P190 et d:P:P47.
Pour les réultats d'élections : c'est un peu compliqué, et on ne sait pas encore trop comment procéder (voir d:Wikidata:Politics infoboxs task force et sa page de discussion).
Pour les questions de droit d'auteur : Wikidata est CC0, ce qui la rend en fait incompatible avec à peu près tout. Après, on a diverses solutions de fortune, par exemple :
  • dire que ce genre de données ne peut pas vraiment donner lieu à droit d'auteur, et recopier les choses à la main pour dire qu'on ne pille pas leur base de données !
  • attendre que les données soient disponibles avec une licence du type "licence ouverte" de data.gouv.fr qui autorise à faire ce qu'on veut des données du moment qu'on cite la source. Je ne sais pas si techniquement, ça nous autorise vraiment à utiliser leurs données, vu que, même si on cite les sources, on autorise nos réutilisateurs à ne pas les citer. A noter qu'on avait déjà recontré ce problème avec des données de la BNF, et un salarié de l'institution nous avait inciter à utiliser leurs données (d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/SamoaBot 32). En pratique, on importe déjà massivement des données de Wikipédia, alors qu'on semble avoir un problème de licence au moins aussi important. --Zolo (discuter) 1 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Bonjour,

De retour de congés, je prends connaissance de ces échanges sur Wikidata. Je réitère l'alerte déjà faite par AntonyB sur la nécessité de bien préparer les données avant de les charger sur Wikidata. En effet avec toutes les bases ou tableaux de données communiqués par l'Insee, il peut être tentant de les importer en masse, mais ce travail doit pouvoir être utilisé ultérieurement, en particulier avec des modèles d'affichage (textes, tableaux, graphiques, infobox). Il ne sert à rien d'avoir une donnée si on ne peut pas l'utiliser soit parce qu'il manque un critère soit parce qu'elle ne correspond pas à ce que l'on souhaite afficher.

Afin de clarifier le sujet, j'invite toutes les personnes intéressées à rejoindre la page de discussion (en particulier Notification Zolo :, Notification Snipre :, Notification Starus :, Notification AntonyB :, Notification Wikialine :, Notification VIGNERON :, Notification GabrieL :, Notification Mattho69 :) qui permettra de définir les modalités d'organisation des données.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 09:45 (CEST)

Mayenne au carré[modifier | modifier le code]

Bonjour,

En tombant l'autre jour sur l'article Mayenne (Mayenne) (d · h · j · ), je me suis fait la réflexion que le titre avait de quoi surprendre le lecteur ayant atterri sur cette page. Au-delà de la convention de nommage qui veut que le nom du département correspondant soit ajouté au nom de la commune pour la différencier de ses homonymes, ne serait-il pas plus logique de renommer l'article en Mayenne (commune) (d · h · j · ) (actuellement une redirection vers Mayenne Mayenne), voire en Mayenne (ville) (d · h · j · ) (redirection vers Mayenne² itou) ?
Autre exemple du même type, trouvé par un collègue du projet foot : Kalmar (Kalmar) (d · h · j · ), qui décrit la ville suédoise de Kalmar, située dans la commune de Kalmar, elle-même située dans le comté de Kalmar (en d'autres termes, un Kalmar au cube). Buff [oui ?] 2 avril 2014 à 15:46 (CEST)

Bonjour,
Il semblerait en tout cas, au vu des pages de discussion de ces articles et redirections, qu'aucune discussion n’a eu lieu pour savoir s'il était judicieux de créer Mayenne (Mayenne).
Cela-dit, il est admis, en général me semble-t-il mais au moins sur ce projet, que les communes homonymes doivent avoir le nom du département entre parenthèses. Faire autrement ici irait donc à l'encontre de cette habitude.
En même temps, j’admets que Mayenne (Mayenne) est quand-même un titre au demeurant assez curieux. Mais bon. --Floflo (discuter) 2 avril 2014 à 15:59 (CEST)
Pour changer en Mayenne (commune) (cf. Discussion Projet:Communes de France/Archive64#Titre des communes avec homonymes et Discussion utilisateur:AntonyB/archive 3#Sada). GabrieL (discuter) 2 avril 2014 à 16:15 (CEST)
Discussion qui ressemble à des débats de bibliothécaires sur le choix des meilleurs termes pour le thésaurus. Les deux ont leurs inconvénients, pas d'avis, faites, faites. azoée ¿∞? 2 avril 2014 à 16:27 (CEST)
Le fait qu'il y ait répétition ne me parait pas justifier une exception à ce qui semble une règle instituée. Pas de veto de ma part, mais il faut alors une cohérence avec Doubs (Doubs) et Corrèze (Corrèze). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 avril 2014 à 18:42 (CEST)
Rebonjour. Je pensais : en comparaison territoriale, il faut remarquer en effet que les départements ont des titres comme Ain (département) et non Ain (Rhône-Alpes). --Floflo (discuter) 3 avril 2014 à 09:02 (CEST)
 Neutre fort pour le changement Clin d'œil. Ma position se situe entre celle d’azoee (d · c · b) et celle d’Ikmo-ned (d · c · b). J’ajouterais juste qu’en termes de cohérence, il n’y a pas que Doubs (Doubs) et Corrèze (Corrèze) mais surtout un grand nombre de commune de France contient le nom du département entre parenthèses (et dans des cas comme Abancourt (Nord) et Abancourt (Oise), impossible de choisir « Abancourt (commune) »). Ceci dit pour être totalement objectif, actuellement, on n’est pas vraiment cohérent puisqu’il y a des contre-exemples avec des articles comme Dévoluy (commune) (le seul que j’ai trouvé en France), Ebone (commune), Bua (commune de Varberg), Miasteczko Krajeńskie (commune), Åryd (commune de Karlshamn), Moch (commune), Nógrád (commune), Odsherred (commune), Viken (commune de Höganäs), Zorita (commune), Fiorentino (commune) (qui n’est pas vraiment une commune d’ailleurs !), Ledesma (commune), Schwielochsee (commune), Wörthsee (commune), Schorfheide (commune), Trosa (commune), Kolding (commune), Nybro (commune), Mullsjö (commune), Guadarrama (commune), Wutach (commune), etc. (j’arrête là mais il y encore plusieurs centaines d’articles avec « (commune) » dans le titre). Bref, l’habitude ou la règle instituée me semble finalement assez fragile et surtout pourquoi la cohérence devrait-elle s’arrêter aux frontières de la France ? Bref, il y a des arguments dans les deux sens que je n’arrive pas à départager… Cdlt, Vigneron * discut. 3 avril 2014 à 09:18 (CEST)
Bonjour à tous,
Bien sûr que je souhaite aussi le changement avec Doubs et Corrèze. Dans Aide:Homonymie, il est demandé en cas d'homonymie « une indication différenciatrice entre parenthèses ». Pour une commune (la seule commune à porter ce nom) et une rivière qui porte le même nom, si les deux se situent dans le même département, la dénomination du département entre parenthèses ne suffit pas à lever l’ambiguïté. Comme je l'ai écrit il y a déjà plusieurs mois dans un des deux liens que j'ai donné plus haut, une règle logique serait :
  • quand deux communes françaises portent le même nom, le nom du département est donné entre parenthèses ;
  • quand une commune française porte le même nom qu'un rivière, qu'une montagne située dans le même département, la nature de la chose est donnée entre parenthèses (comme dans tous les autres portails de Wikipédia en fait) : Corrèze (commune) et Corrèze (rivière), Doubs (commune) et Doubs (rivière), etc. ;
  • si sans respecter le premier point, on a quand même une commune française qui porte le même nom qu'un lieu habité à l'étranger, le nom du pays entre parenthèses suffit : Lajoux (France) et Lajoux (Suisse), Comines (France) et Comines (Belgique), etc.
Les règles proposées sont simples et ne créeraient d'exception uniquement que si les deux premiers points sont réunis mais je ne crois pas que cela soit le cas (mais je peux me tromper). Elles ont l'avantage, contrairement à la situation actuelle, pour le deuxième point de lever une ambiguïté ("si je suis sur l'article Doubs (Doubs), suis-je sur l'article de la commune ou de la rivière ?", question parfaitement valable pour un non initié). Pour le troisième point, elles permettent d'éviter de se dire "ils ont mis le département entre parenthèses dans le nom de l’article Comines (Nord), c'est bien qu'il doit exister d'autres Comines en France mais pourtant, je ne les trouve pas, est-ce que je suis sur le bon article ?".
GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 09:20 (CEST)
La proposition de GabrieL (d · c) me parait très intéressante, ou en tout cas la plus logique et pragmatique. Par contre, pour ce qui est de "si je suis sur l'article Doubs (Doubs), suis-je sur l'article de la commune ou de la rivière ?", personnellement j'écarterais la possibilité de la rivière puisqu'elle n'arrose pas que ce département. Mais bon, tout le monde ne doit pas le savoir en effet. Mais ce serait de toute façon curieux de garder (Doubs) dans ce cas là. Pour quelle raison ? Source de la rivière ? Si c'est le cas, il faudrait avoir un article intitulé Loire (Ardèche) Clin d'œil --Floflo (discuter) 3 avril 2014 à 09:32 (CEST)
Sans changer de position (c'est-à-dire neutre), cela implique un certain nombre de renommages problématiques, dont par exemple Vienne (Isère) en Vienne (commune française). azoée ¿∞? 3 avril 2014 à 09:56 (CEST)

En même temps, la rivière Corrèze est entièrement dans le département de la Corrèze. Pour Vienne, je me suis effectivement trompé, on rentre dans le premier point ET dans le deuxième point avec plusieurs communes du même nom ainsi qu'une rivière, Vienne-en-Bessin s'étant appelée Vienne tout court jusqu'en 1921 sans compter les autres Vienne-quelquechose. Mais pour le coup, aucun des rivières de ce nom n'est dans le département de l'Isère donc (Isère) me paraît tout à fait justifié. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:22 (CEST)


Bonjour à tous et en particulier aux nouveaux qui ne connaissent pas les discussions que nous avons eues sur ce sujet pendant des années. Le résumé des conclusions et sur la page que vous trouverez en cliquant ici. Je vous en souhaite bonne lecture. Je rappelle également que la liste des noms des articles de communes (36 681 à ce jour actuellement) est mise à jour deux fois par mois, la dernière édition date d'avant-hier. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:47 (CEST)

Ça fait trois fois qu'il y a cette discussion depuis la rédaction de cette page et trois fois que tu souhaites y mettre fin en rappelant l’existence de cette page (sous-entendu tu nies qu'elle puisse évoluer). Tu admettras quand même que :
  • "Compte tenu de l'existence de l'article Dévoluy (région naturelle) consacré à la région naturelle, elle aussi dans les Hautes-Alpes, l'article consacré à la nouvelle commune porte le nom Dévoluy (commune)."
puisse admettre son pendant :
  • "Compte tenu de l'existence de l'article Corrèze (rivière) consacré à la rivière, elle aussi entièrement dans le département de la Corrèze, l'article consacré à la commune porte le nom Corrèze (commune)." ;-)
GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:59 (CEST)
Bonjour GabrieL Bonjour Désolé de ne pas m'être fait comprendre, ce n'était pas du tout mon intention bien au contraire, puisque c'est moi-même qui ai mis à jour la liste avec Dévoluy (commune) et c'est moi-même qui ai fait évoluer cette page (grâce à la judicieuse remarque de Jackma), il y a donc totale méprise. Mon but était simplement de rappeler l'existence de cette page aux nouveaux. Je suis bien sûr tout prêt à ajouter toutes les exceptions qu'il convient d'ajouter car àmha il y en aura de plus en plus compte tenu de l'augmentation du nombre d'articles de l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 11:05 (CEST)
J'avais lu cette page avant de lancer la discussion. Je me doutais bien qu'une convention existait pour nommer les articles concernés, et j'avais cherché (sans résultat) dans les archives de cette PDD pour voir si le sujet « Mayenne (Mayenne) » avait déjà été abordé. Je suis bien conscient de la difficulté qu'il y a, la plupart du temps, à trouver une règle qui ne souffre pas trop d'exceptions, et encore plus de la difficulté qu'il y a souvent à trouver un consensus.
Cependant, si j'ai lancé la discussion, c'est bien parce que je pense que ce genre de titre va à l'encontre du principe de moindre surprise et, au-delà de ça, du bon sens. Le lecteur lambda ne va pas se poser la question de savoir quelle convention établie par une communauté de Wikipédiens se cache derrière ce titre : il va juste le trouver (au mieux) très surprenant, sinon totalement incompréhensible.
Ne faisant pas partie de ce projet, je vous donne un avis extérieur. Après, libre à vous de décider de la suite. Buff [oui ?] 3 avril 2014 à 12:47 (CEST)
Pour mémoire, il y a eu récemment un échange sur le bistro à ce sujet. — t a r u s¡Dímelo! 4 avril 2014 à 13:59 (CEST)

Dates de chiffres de population[modifier | modifier le code]

Donc on va mettres les populations 2011 sur Wikidata. Sur ce fichier excel, je vois : "Date de référence statistique : 1er janvier 2011". Juste pour être sûr ça veut bien dire : "estimation de la population pour le 1 janvier 2011" ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 10:12 (CEST)

Légalement, c'est la population légale de 2011 et non du 1er janvier 2011 qui est rentrée en vigueur le 1er janvier 2014. Et pour le recensement, normalement la référence statistique pour les communes recensées cette année-là est le troisième jeudi de l’année à 0h00 (et même le cinquième jeudi à La Réunion, hémisphère sud oblige), cela tombait le 20 janvier en 2011 (et le 3 février à La Réunion) ; après, pour le calcul des communes non recensées en 2011, c'est possible que les données qui rentrent dans le calcul puissent être arrêtées au 1er janvier. C'est peut-être pour ça que c'est indiqué 1er janvier 2011. Si dans Wikidata, vous avez la possibilité de mettre simplement 2011 et non 1er janvier 2011, faites-le. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 10:49 (CEST)
(conflit d'édit)Bonjour. Un minimum de réflexion, voire de discussion au sein du projet:Communes de France, me semblerait utile avant que des données soient transférées vers les bases wikidata (cf. ce que j'ai écrit ci-dessus), en particulier pour les données de recensement : donnée du dernier recensement ? donnée estimée ? donnée de l'année courante ? Il convient en effet que le lecteur comprenne à quoi correspond la donnée qu'on lui propose dans cette base de données.
Compte tenu du peu d'intérêt que ma proposition a provoqué ici, peut-être faut-il alors laisser Wikidata organiser cette base de données relative aux communes de France indépendamment du projet ? Des avis ??? Cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2014 à 10:58 (CEST)
Merci pour ces précisions, oui on peut mettre simplement "2011".
Wikidata repose sur le principe que s'il y a plusieurs données dignes d'intérêt, on peut toutes les mettre. On peut même mettre plusieurs données par années (il serait peut-être utile d'avoir la population municipale + la population totale ?). Il faudra juste en choisir une comme "preferred" à retourner par défaut sur Wikidata. J'avais cru comprendre que ce serait la population municipale 2011, pour être en cohérence avec Wikipédia, non ? Quand on aura les données 2012, on n'effacera par 2011, on les descendra juste au rang "normal", et on affectera le rang "preferred" aux nouvelles données.
J'ai ajoutée deux nouveaux threads en dessous pour les détails de la mise en oeuvre. On pourrait en effet également avoir cette discussion sur Wikidata, par exemple sur d:Wikidata:WikiProject France‎, mais le nombre de contributeurs potentiels parait encore plus limité. En revanche, c'est sans doute le meilleur endroit pour avoir une discussion plus générale sur la modélisation des données démographiques. Il y a eu quelques discussions au moment du chargement des données hongroise, mais peu de participants. Il faut dire aussi que Wikidata s'est parfois enfoncé dans des discussion interminables, et du coup maintenant il parait souvent plus simple de commencer par ajouter des données, et de nettoyer/améliorer après si cela est possible. --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 12:57 (CEST)

Modélisation de la population sur Wikidata[modifier | modifier le code]

Certaines données démographiques concernant les communes italiennes et hongroises ont été chargées sur Wikidata, voir par exemple Florence. Le modèle suivi a été celui-ci :

  • Des données venant d'instituts statistiques officels. Pour le plus d'années possibles. L'années la plus récente est marquée comme "preferred" afin que celle-ci soit retournée par défaut dans les infobox. Les autres données sont accessibes via Lua.
  • Pour chaque donnée on essaye d'ajouter trois qualificatifs (par défaut, ces qualificatifs ne s'affichent pas lorsqu'on utilise les données sur Wikidata, mais on peut assez facilement les affichers en utilisant Module:Wikidata). Il s'agit de :
    • "date" (la date pour laquelle la population est estimée, pas la date de publication, qui apparait dans la section source)
    • "méthode de détermination" (la façon dont on a procédé pour faire la mesure, recencement, equête etc.)
    • "critère utilisé" (quelle critère on a retenu pour calcular la population population municipale, population totale etc.)
  • La source utilisée est citée. Il s'agit pour l'instant de feuilles de tableur (qui sont relativement faciles à exploiter pour des robots)

Ce modèle parait-il adapté ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 12:57 (CEST)

Bonjour, Comme je l'ai signalé ci-dessus, je réitère l'alerte déjà faite par AntonyB sur la nécessité de bien préparer les données avant de les charger sur Wikidata. En effet avec toutes les bases ou tableaux de données communiqués par l'Insee, il peut être tentant de les importer en masse, mais ce travail doit pouvoir être utilisé ultérieurement, en particulier avec des modèles d'affichage (textes, tableaux, graphiques, infobox). Il ne sert à rien d'avoir une donnée si on ne peut pas l'utiliser soit parce qu'il manque un critère soit parce qu'elle ne correspond pas à ce que l'on souhaite afficher.
Afin de clarifier le sujet, j'invite toutes les personnes intéressées à rejoindre la page de discussion (en particulier Notification Zolo :, Notification Snipre :, Notification Starus :, Notification AntonyB :, Notification Wikialine :, Notification VIGNERON :, Notification GabrieL :, Notification Mattho69 :) qui permettra de définir les modalités d'organisation des données.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 09:49 (CEST)

Méthode de mesure de la population[modifier | modifier le code]

Il parait utile de préciser sur Wikidata la manière dont la population a été mesurée. Si je comprends bien, on a trois méthode :

  1. les sondages (d:Q3490295) pour les communes de plus de 10 000 habitants
  2. des recensements (d:Q39825) pour 1/5 des communes de moins de 10 000 habitants
  3. des interpolation pour 2/5 des communes de moins de 10 000 habitants.
  4. des extrapolations pour 2/5 des communes de moins de 10 000 habitants.

Problème : http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/pages2013/xls/ensemble.xls parait le fichier le plus facilement exploitable mais il ne dit pas à quelle années ont eu lieu les recensement dans chaque commune. A-t-on des solutions (de préférence une fichier unique donnant toutes les informations) ? --Zolo (discuter) 3 avril 2014 à 13:06 (CEST)

Pour ton problème, cela en est un effectivement. Jusqu'à cet automne, sur le site Le recensement et moi, il y avait une page par département avec l'année du recensement de chaque commune (soit 100 recherches). Maintenant, ce même site demande de taper le nom de la commune pour connaître l'année du recensement sur la commune en question (soit 36 000 recherches). J'ai cherché un peu sur le site insee.fr mais je n'ai pas trouvé de tableaux réunissant des informations sur l'année du recensement dans un même fichier, désolé, je vais demander à un collègue s'il a une idée.
Pour la méthode, oui, c'est ça. Dans les documents de l'INSEE, les sondages pour les plus de 10 000, nous appelons ça "recensements par échantillon" ou moins souvent "recensements par sondage" et pour les moins de 10 000, "recensements exhaustifs". Tes trois derniers points fonctionnant par roulement : dans ce document La détermination de la population légale des communes, il y a une explication de la page 6 à 8 pour les méthodes utilisées pour les interpolations et extrapolations. GabrieL (discuter) 3 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Surprise ![modifier | modifier le code]

En conclusion de la discussion :

j'ai légèrement reformulé la rédaction d'Azoée du modèle {{Infobox Commune de France}}, qui est maintenant :

  • mandat maire : année1-année2
    1. soit le maire a été élu lors de la première réunion du conseil municipal qui a suivi les élections de mars 2014. On indique alors 2014, avec lien vers l’article national : [[Élections municipales françaises de 2014|2014]] ou celui du département ; le champ « année2 » a la valeur 2020 (sans lien wiki), date prévue des prochaines élections, date normale de fin de mandat ;
    2. soit le maire est élu dans l’intervalle (après décès, démission, révocation) : « année1 » est l’année (sans lien wiki) d’élection du maire par le conseil municipal ; le champ « année2 » a la même valeur que dans le cas 1 et ne change pas.

et j'ai amélioré la rédaction de l'aide à l'utilisation du modèle {{Élu actuel}} : voir la doc en cliquant ici.

Si vous avez une idée de nouvelle amélioration de ces documentations, n'hésitez pas à la proposer ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 avril 2014 à 16:18 (CEST)

On garde ou on supprime ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai reverté hier une information sur la commune d'Aydat concernant, parmi les personnalités de la commune, un maire qui est resté 40 ans en place et qui aurait été l'un des plus âgés du département à son époque (ça, c'est des hauts faits d'armes). Sorti par la porte, il revient aujourd'hui par la fenêtre, non plus dans les personnalités mais dans l'administration de la commune. J'ai envie de supprimer une deuxième fois ce qui me semble une anecdote. Qu'en pensez-vous ? Suis-je un Aydatollah ? Père Igor (discuter) 4 avril 2014 à 16:39 (CEST)

+ Conserver Bonjour Père Igor. Personnellement, je garderais tel quel. Le site actes63.free.fr, actes du Puy-de-Dôme en ligne, témoigne d'actes de naissance devant ce maire en 1839 et 1863. Non, Père Igor, tu n'es pas un Aydatolah Sourire. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 avril 2014 à 17:13 (CEST)
Envisageable si il y avait une source (issue de la presse régionale ?). En l'absence à supprimer. --Aga (d) 4 avril 2014 à 17:17 (CEST)
Bonjour à tous. Tout cela est-il vrai ? Je n'en doute pas mais j'ai tout de même demandé une référence de source secondaire. Par ailleurs, préciser qu'il est « l'un » des plus âgés, est-ce bien encyclopédique ? Bref, j'ai relu l'article et j'en ai profité pour y apporter nombre de corrections, il en avait bien besoin. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 avril 2014 à 18:56 (CEST)
Moi, je supprimerais.
L'article sur une commune concerne tout ce qui est relatif à la commune elle-même, pas à la vie du maire qui, à part avoir été l'un des plus âgés du département à son époque (au fil des siècles et des départements, ils ont dû être plusieurs dans ce cas), n'a pas apparemment de faits notables pour la commune. On est là dans le fait "journalistique" et non dans l'encyclopédique. Pour ce genre de trucs, il doit y avoir le Livre des Records (et, en cherchant bien, quelqu'un a certainement écrit un article sur la liste des maires ayant exercé cette fonction le plus longtemps).
C'est le genre de choses qui pour moi n'apporte pas grand chose aux articles sur les communes, à part faire des octets. --Kootshisme (discuter) 4 avril 2014 à 22:14 (CEST)
Comme Kootshisme (d · c · b) : l'information de la durée du mandat apparaît d'elle-même, à la fois par les années, et par le fait que les maires sont peu nombreux.
Et comme AntonyB (d · c · b) : « l’un des plus âgés », ça me fait penser à « la commune la plus haute d’Europe », la « route la plus haute d’Europe », le « lac le plus grand », etc. À chaque fois, les critères qui permettent ce classement ne sont pas précisés. Donc c’est du {{contenu évasif}}. azoée ¿∞? 4 avril 2014 à 22:27 (CEST)

Dites, il y a quelque chose qui me chiffonne : dans l'article il y a écrit : "Gabriel Lafarge fut à l'époque l'un des maires les plus âgés du département."
Or, dans la liste des maires, le nom de Gabriel Lafarge ne figure pas. Sans parler de la période de l'époque en question qui n'est même pas mentionnée. Dans le genre évasif et approximatif, on ne fait pas mieux. --Kootshisme (discuter) 5 avril 2014 à 21:00 (CEST)

Régulièrement, on trouve quelqu’un qui connait le nom d’un ancien maire mais pas ses dates d’exercice, et qui ajoute son nom en texte libre sous le tableau. En général, je laisse, en attendant mieux. azoée ¿∞?
Ben moi, j'enlèverai.
Ce matin, j'ai assisté au conseil municipal de ma ville (celui qui a investi le nouveau maire). Dans un discours, il a été rappelé la liste des maires depuis 1945. Je les ai notés, mais pour autant je ne les ajouterai pas à la liste des maires de l'article sur cette ville (hors ceux qui sont déjà mentionnés dans l'article). Je ne connais pas les dates de leur(s) mandat(s), je n'ai aucune source qui me permet d'attester de leur qualité et d'autres informations les concernant. Alors, comme je n'ai pas pour habitude d'ajouter quoi que ce soit dans cette encyclopédie qui ne soit vérifiable, je m'abstiens sur ce sujet et j'aime que l'on fasse de même par ailleurs. --Kootshisme (discuter) 5 avril 2014 à 23:44 (CEST)
Par contre, si la liste existe, tu peux la demander et la publier (ou demander qu'elle soit publiée sur le site de la commune).
C’est ce que j’ai fait ici (avec une relecture de personne qualifiée). Ça ne constitue pas une source de qualité énorme, certes. azoée ¿∞? 6 avril 2014 à 00:27 (CEST)
Finalement je me rallie aussi à vos sages avis (contenu évasif, non sourcé, ...). Jack ma ►discuter 6 avril 2014 à 19:28 (CEST)

Nouveaux Cantons[modifier | modifier le code]

Concernant la « LOI n° 2013-403 du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires » et les modèles {{Tableau population de canton de France}} et {{Graphique population de canton de France}} je me pose une question, à savoir en 2015 ces modèles vont être actualisés avec la population des communes du dit canton mais avec une population de 2012. Exemple, aujourd'hui le Canton de Pertuis compte 14 communes et conformément au « Décret n° 2014-249 du 25 février 2014 portant délimitation des cantons dans le département de Vaucluse », en 2015 il va en compter 15 avec le rattachement de Villelaure. Si les modèle comptabilisent Villelaure en 2015, ils vont afficher la population 2012 du Canton de Pertuis avec la population de Villelaure incluse soit 15 communes, ce qui sera une données fausse car en 2012 le canton n'avait que 14 communes, et il en sera de même pour les deux années suivantes. Le cas a-t-il été prévue dans les modèles. Cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 5 avril 2014 à 08:49 (CEST)

Il y a deux cantons différents et plusieurs années différentes :
Jusqu'en 2014, il y a le canton, formule 14 communes. En 2015, on recalculera sa population avec les recensements de 2012 des 14 communes qu'il comptait à cette date ; idem en 2016 (avec les recensements de 14 communes opérés en 2013) ; idem en 2018, avec les recensements de 2014, sa dernière année d'existence.
Le canton créé en 2015 (s'il est bien créé) compte 15 communes. Mais c'est un autre canton, différent du précédent. La logique voudrait que, soit on crée un nouvel article (canton de Villelaure (2015)), ou une nouvelle section dans l'article actuel. Dans ce nouvel article, ou cette nouvelle section, on a un nouveau tableau de recensements. Au 1er janvier 2015, on calcule de nouvelles populations, à partir des recensements 2012. azoée ¿∞? 5 avril 2014 à 12:22 (CEST)
Ok me voila éclairé. J'avais crée un nouveau paragraphe pour 2015 dans l'article Canton de Pertuis. Par contre la création de canton de Villelaure (2015) ne doit pas se faire car Villelaure n'est qu'une commune du canton de Pertuis. Cette réponse va me permettre dans le futur de réajuster les cantons vauclusiens, maintenant que le passage de 24 a 17 cantons est officiel et publié depuis février au J.O. Bserin (Bar des Ailes) 5 avril 2014 à 19:58 (CEST)
Le canton garde le même nom et le même article. Sinon, on pourra séparer des centaines de cantons et des centaines d'années. Courage à ceux qui veulent tout découper. TiboF® 7 avril 2014 à 23:24 (CEST)
Dans le 04, je ne me chargerais pas du travail, mais plusieurs cantons sont regroupés deux à deux ou des fusions massives de 3 ou 4 cantons. Les noms changent parfois, l'étendue et la population sont complètement différentes, on a en plus le changement des listes d'élus (deux noms au lieu d'un), donc la création d'articles nouveaux paraît justifiée. Mais ça ne l'est peut être pas partout, ni même pour les cantons du 04. azoée ¿∞? 8 avril 2014 à 00:03 (CEST)
Oui et le canton de Carvin entre 1790 et 2015. 1790-1962 : Canton de Carvin ; 1962-1982 : Canton de Carvin ; 1982-2015 : Canton de Carvin et en 2015 : Canton de Carvin. Ouvrons l'article. Le président de canton de 1919 à 1935 côtoie l'actuel de 2011 et pourtant selon toi, il ne s'agit pas du même canton ! Créons donc quatre articles, à ce rythme on perd le lecteur et on augmente le nombre d'articles. Si le nom reste le même mais qu'il englobe de nouveaux cantons ou de nouvelles communes qu'est-ce qui empêche de mettre un mot dans l'histoire ? Plutôt que créer de nouveaux articles avec des parenthèses pour des redondances. TiboF® 8 avril 2014 à 09:12 (CEST)
Je pense que si un canton conserve le même nom mais avec des limites successives différentes, il vaut mieux un seul article, avec une partie historique explicative. Père Igor (discuter) 8 avril 2014 à 11:34 (CEST)
Mon canton change de nom et j'ai trois villes qui se rajoutent dont le nouveau bureau centralisateur dans une de ces villes. On sera obliger de créer un nouvel article. CédricGravelle (discuter) 8 avril 2014 à 12:07 (CEST)
D'ailleurs, je me demande s'il ne faudrait pas demander au gouvernement français une dotation spéciale pour le temps que nous allons passer sur la refonte complète des cantons et des conseils généraux/départementaux pour ce qui ne sera sans doute valide que de 2015 à 2021. Cela semble confirmer que nous devrons sérieusement réécrire tous ces articles sur un plan historique et que l'on peut ressortir des cartons ce qui avait été évoqué dès 2010 et promptement remballé en 2012. C'est l'avantage d'un projet réactif comme Wikipédia, on n'est pas obligé d'arrêter les presses d'imprimerie en catastrophe Mort de riret a r u s¡Dímelo! 9 avril 2014 à 00:11 (CEST)

Admissibilité des villages.[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Y-a-t-il des critères particuliers pour l'admissibilité des villages de France ?

Je pense en particulier à deux villages disparus : Théline et Malzey.

Merci. -- Habertix (discuter) 6 avril 2014 à 01:35 (CEST).

Perso, c'est au cas par cas en fonction des sources. Si plusieurs ouvrages mentionnent les villages, si des événements s'y sont produit, si des gens célèbrent y ont séjourné, bref, si il y a matière à un peu plus de développement qu'une ébauche, alors c'est totalement admissible. Il ne me semble pas qu'il y ai des critères spécifiques. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 6 avril 2014 à 18:51 (CEST)
Les anciennes communes sont admissibles (avec sources) ; exemples : Sireuil, commune associée ou Fontenilles-d'Aigueparse, ancienne commune fusionnée. Père Igor (discuter) 6 avril 2014 à 22:44 (CEST)

Édition 2014 du Code officiel géographique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Pour information, l'Insee vient de publier l'édition 2014 du Code officiel géographique comme chaque année à pareille époque, soit neuf fichiers à télécharger en cliquant ici. Pour ce qui est de la liste des communes, la lecture de cette nouvelle édition du COG me permet de confirmer que — sauf erreur de ma part — les pages Évolution du nombre de communes, Changements de nom de communes de France et Noms des articles des communes de France sont à jour. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 avril 2014 à 14:03 (CEST)

Population et infobox[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Maintenant que les modèles de données sont mis à jour avec les populations de 2011, peut-être pouvons-nous envisager d'intégrer directement la population au modèle de l'infobox, c'est-à-dire sans avoir à passer par | population = {{Dernière population commune de France}} et son compaire | année_pop = {{Dernière population commune de France|date}}

Je sais que certains d'entre vous seront réticents à cette idée, c'est pourquoi je vous propose de réfléchir à la mise en place d'un système souple, c'est-à-dire qu'en présence du champ | population la valeur du champ soit dominante par rapport à la base de données. En clair, l'affichage par défaut serait la valeur de la base de données mais cette valeur pourrait être modifiée si le champ | population est renseigné.

Qu'en pensez-vous ? --Mattho69 me joindre 9 avril 2014 à 22:39 (CEST)

Bonjour Mattho69 Bonjour L'idée de base de ce que nous avons réalisé après bien des réflexions était de ne plus avoir à se préoccuper de la mise à jour des populations dans les Infobox, ceci afin d'éviter que des contributeurs modifient ces valeurs, souvent de bonne foi mais parfois aussi par vandalisme. La solution mise en place remplit parfaitement l'objectif. Il me semble qu'à première vue, celle que tu proposes produise le même résultat. Aussi pourrais-tu préciser les avantages de cette nouvelle possibilité de faire par rapport à ce qui est fait actuellement ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 00:15 (CEST)
Conflit d’éditionNon en fait c'est tout le contraire Sourire, le but est de faire disparaître les champs | population = {{Dernière population commune de France}} et | année_pop = {{Dernière population commune de France|date}} des articles de communes. Les modèles {{Dernière population commune de France}} et {{Dernière population commune de France|date}} seraient alors inclus directement dans {{Infobox Commune de France}} ce qui évitera ce type de modification (puisque les champs ne seront plus explicitement indiqués).
Cependant, je sais que certains vont exprimer des craintes et voudront rester maître des données affichées dans l'infobox donc je propose que :
  1. S'il n'y a pas le champ | population , la donnée présente dans le modèle de données s'affiche,
  2. Si le champ | population est utilisé, la donnée affichée corresponde à la donnée affectée au champ | population
Amicalement, --Mattho69 me joindre 10 avril 2014 à 00:32 (CEST)
Poblèmes potentiels à l'intérieur du projet CdF, mais aussi à l'extérieur : accès à la donnée, lisibilité… Sécuriser pourrait peut-être être perçu comme une spécialisation/technicisation de l'édition. L'usage des messages masqués, lisibles à l'édition, ménage la chèvre et le chou. Ne pas se précipiter, en effet, je pense. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 avril 2014 à 01:08 (CEST)
Possible en effet, mais de toute façon c'est ce qui va plus ou moins arriver avec le passage par les données de Wikidata dans quelques temps, sinon il y a {{Infobox Commune de Slovaquie}} qui applique déjà le principe de fonctionnement avec des bases de données. --Mattho69 me joindre 10 avril 2014 à 01:32 (CEST)
Comme AntonyB, j'avais initialement compris tout le contraire Clin d'œil Cette proposition ne me choque pas, le fait de rester maître des données ne me paraît pas plus important que pour les modèles {{Section démographie d'article de commune de France}}. D'ailleurs, on peut peut-être trouver une technique à l'image du modèle que je viens de citer, qui renvoie vers une page de documentation laquelle décrit la marche à suivre en cas de problème de données. Donc pourquoi pas ? — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 04:04 (CEST)

Bonjour à tous. Merci de ces précisions. Comme cela a déjà été débattu N fois pour d'autres données, à partir du moment où le lecteur dispose de la documentation lui permettant :

  • d'accéder à la source de l'information (dans le cas présent, c'est le cas au sein de la sous-section « Démographie » qui référence systématiquement la donnée 2011) ;
  • de comprendre clairement la procédure à suivre pour modifier l'info ;

alors pourquoi pas ! Si l'on s'oriente vers cette solution, on aura donc deux bases de données population 2011 (celle de Wikidata et celle de la fr.wikipédia au sein des 36 681 modèles de données démographiques. J'espère qu'elles sont parfaitement identiques. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 08:00 (CEST)

En fait, si je comprends bien, la proposition de Mattho69 (d · c) s'appuie simplement sur les données actuelles, il veut juste intégrer {{Dernière population commune de France}} à l'{{Infobox Commune de France}}. C'est un tour de passe-passe technico-informatique qui ne change rien aux informations affichées. On conserverait donc une parfaite cohérence avec le tableau en section démographie. Le passage en wikidata me paraît être une étape ultérieure. D'ailleurs, à ce sujet, j'ai un peu zappé l'échange avec Zolo (d · c) ci-dessus et je ne vois pas une grande avancée sur Wikidata:WikiProject France. Quels sont les projets en terme de délais et de mise en place ? — t a r u s¡Dímelo! 10 avril 2014 à 15:34 (CEST)
Bonjour. décidément, je croyais avoir compris mais je ne comprends plus rien. Zolo (d · c) avait expliqué qu'il avait importé dans wikidata toutes les données 2011 (avec tous les problèmes qui ont été soulevés depuis) et j'avais cru comprendre que Mattho69 (d · c) se proposait de repartir des données wikidata. Me trompé-je ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 16:00 (CEST)
Pour l'instant ma proposition se limitait à intégrer le modèle {{Dernière population commune de France}} dans l'{{Infobox Commune de France}}. Je ne sais pas du tout où en est l'avancement des populations sur Wikidata. Cordialement, --Mattho69 me joindre 10 avril 2014 à 16:07 (CEST)
Ok, Au temps pour moi mais je sortais d'une discussion au sujet de wikidata. Je viens de tout relire et je comprends maintenant. Désolé de ma bévue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2014 à 17:29 (CEST)
Pour le chargement sur Wikidata, c'est en fait en suspens à cause d'interrogations sur les droits d'auteur (Wikidata est sous CC0 qui ne parait pas vraiment compatible avec l'obligation de donner ses sources imposées par l'INSEE, voir d:WD:PC#Modifying license ?)... --Zolo (discuter) 11 avril 2014 à 14:44 (CEST)

Modification du modèle:Élu actuel[modifier | modifier le code]

Bonjour. Avez-vous remarqué la différence sur le modèle:Élu actuel ? J'ai lancé une interrogation sur cette page. Père Igor (discuter) 10 avril 2014 à 15:16 (CEST)

Les maires des 36681 communes de France[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Avant-première ! Les listes officielles des maires élus à la suite des dernières élections municipales commencent à prendre forme. Cela semble encore un peu compliqué car tous les procès-verbaux doivent être analysés par les préfectures, lesquelles doivent remonter les informations au ministère. Ces listes seront publiées sur les sites des préfectures, comme en 2008, pas nécessairement sous une forme numérique, mais ce qui permettra de garantir le principe de vérifiabilité. Le premier fichier interne est parfaitement et facilement exploitable, il comprend environ la moitié des communes, ce qui va me permettre de réaliser quelques tests. Il reste quelques interrogations car il existe deux colonnes « date de début du mandat » et « date de début de la fonction » et j'ai du mal à trouver une logique, mais il est trop tard pour avoir des réponses, j'appellerai lundi. À noter que les listes complètes et définitives ne seront disponibles qu'à partir du 22 avril.

Je suis avec attention les différentes discussions sur le sujet, en particulier concernant le tableau des élus et je ne vois pas d'autre issue que de laisser aux archi-perfectionnistes de la perfection le soin d'intégrer à la main les 36681 maires, ceux-là mêmes, sans doute, qui étaient si préoccupés par ce perfectionnisme qu'ils ne s'offusquaient pas de laisser une démographie bloquée à 1999 (si si, croyez-moi, j'ai inséré plus de 15000 modèles démographiques, je sais de quoi je parle !). En revanche, l'infobox me paraît poser moins de difficultés, voici comment je compte procéder : je vais d'abord travailler un peu la liste brute (le fameux passage de majuscules en minuscules, accent pour Éric et pour Dupré, tiret pour Jean-Jacques, détection des liens internes pour ceux qui ont des articles, etc.). Ensuite, j'aimerais bien créer un nouveau champ dans l'infobox « nuance politique » afin de ne pas perdre cette donnée qui est disponible pour les communes de plus de 1000 habitants, on pourrait ensuite l'afficher sous la forme « Jean-Jacques Dupré (DVG) ». Il me semble qu'il y avait eu une discussion sur ce sujet il y a longtemps et que finalement Marius avait décidé de faire ce qu'il voulait sur son territoire et que Monsieur Brun, pareil, non ? Enfin, je pense avoir compris que la majorité des participants aux discussions approuve la forme [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-2020. Reste à savoir s'il est judicieux d'utiliser les données date de naissance et profession ?

Je n'ose à peine finir en écrivant « j'attends vos commentaires » Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 18:05 (CEST)

Bonjour Starus. Autant [[Élections municipales de 2014 dans l'Ain|2014]]-2020 me parait adapté pour les 41 communes listées spécialement dans cet article, autant pour les 378 autres, [[Élections municipales françaises de 2014|2014]]-2020 me semble plus adapté. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 18:31 (CEST)
Excellente suggestion, d'autant qu'il s'agit d'un critère purement arithmétique très facile à automatiser. — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 18:35 (CEST)
Quand tu dis arithmétique, attention. Ce n'est pas le même critère de seuil de population que tu as appliqué à l'ensemble des départements. Père Igor (discuter) 11 avril 2014 à 18:53 (CEST)
Ja ich weiß ! J'avais fait un joli tableau Excel que j'ai finalement transféré en base de données, comme je l'avais fait pour la liaison « article détaillé » pour les villes de plus de 100000 habitants. J'aurais dû dire mécanique plutôt qu'arithmétique ! — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 19:01 (CEST)
Je continue de réfléchir à haute voix, j'essaie de trouver quelque chose de super révolutionnaire qui va vous faire me tomber dessus comme la misère sur le bas-clergé et je crois avoir trouvé ! Dans la perspective d'un transfert plus ou moins proche de ce type de données vers Wikidata, je me disais qu'on pourrait sans doute séparer, surtout si la saisie se fait automatiquement dans l'infobox, le prénom et le nom des maires. Cela n'aurait évidemment aucun impact à l'affichage, mais cela permettrait de réutiliser ces données dans des tableaux récapitulatifs (par exemple ceux qui sont au début des articles sur les élections) et de pouvoir utiliser la fonction de tri sans avoir à les reprendre un par un pour ajouter un {{TriNom}} devant. — t a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 22:00 (CEST) Information complètement inutile : la date de naissance moyenne des maires est le 26 août 1955 !!
Je suis tout cela de loin, mais du coup, je me pose une question: les maires vont-ils être mis à jour automatiquement ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 11 avril 2014 à 22:53 (CEST)
Oui très cher Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 11 avril 2014 à 23:05 (CEST)
Ayant commencé le boulot (à la main) pour les communes d'Ille-et-Vilaine à partir du journal officiel du département, je me demande si tu penses intégrer un test pour éviter de changer ce qui a déjà été fait. L'avantage non négligeable du journal ci-dessus mentionné est que dans les articles qui m'ont servi de sources, il y a souvent des infos intéressantes que ne pourra rendre le texte brut des fichiers préfectoraux : noms des adjoints, brève bio du/de la maire, voire ambiance lors de ce premier conseil d'installation. Toutes ces informations qui n'ont pas forcément leur place dans l'article de Wikipédia mais auxquelles il peut être intéressant de se référer à partir de l'article.
Sinon, je plussoie bien évidemment pour un transfert des données sur WD (dans de nombreux articles d'autres WP, le maire indiqué est encore celui en activité de 2001 à 2008) et cela me semble très sensé de distinguer nom et prénom.
Bon courage à toi. Pymouss |Parlons-en| 12 avril 2014 à 19:12 (CEST)

Problème histogramme démographie[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il semble qu'il y ait un problème sur cette commune Mauvezin-sur-Gupie avec l'Histogramme de l'évolution démographique : des erreurs apparaissent au lieu de l'histogramme. Comme je ne sais pas comment régler le problème, je laisse à ceux qui savent Sourire. --Sacamol (discuter) 13 avril 2014 à 11:41 (CEST)

Peut-être une histoire avec les signes "moins" (caractère non standard ?) Jack ma ►discuter 13 avril 2014 à 14:35 (CEST)
Bonjour, Il semble en effet que les caractères moins ou tiret de soit pas gérés par le modèle {{Graphique population d'article de commune de France}}, sous-modèle de {{Section démographie d'article de commune de France}}. Il faudrait modifier {{Données/Mauvezin-sur-Gupie/évolution population}} en conséquence. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 avril 2014 à 14:52 (CEST)
Oui, c'est effectivement un pb de tiret. Pour pouvoir conserver l'année, mais avec une valeur à 0, j'avais modifié le modèle pour les cantons et autres subdivisions administratives hormis les communes puisque le modèle est protégé (voir {{Graphique population de canton de France}}). A priori cela marche. Peut-être que Starus peut modifier le modèle du graphique des communes en conséquence.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 19:04 (CEST)
Ca marche mieux. Merci à tous Sourire. --Sacamol (discuter) 13 avril 2014 à 21:40 (CEST)
L'affichage du graphique est certes correct, mais la présence de 0 dans le tableau laisse croire que la population est revenue subitement à 0. En fait il faut bien garder le tiret et corriger le modèle.Roland45 (discuter) 13 avril 2014 à 21:55 (CEST)

Élections ou fusion pour six communes[modifier | modifier le code]

Bonjour. Après les élections municipales des 23 et 30 mars, six communes françaises se retrouvent sans maire et ont à leur tête, à titre transitoire dans l'attente d'élections, une délégation spéciale. Il s'agit de :

J'ai actualisé la liste des maires et l'infobox de chacune d'entre elles. À suivre car, s'il n'y a pas de candidats conseillers municipaux, leur futur se dessinera sous forme de fusion avec une autre commune voisine. Père Igor (discuter) 15 avril 2014 à 16:00 (CEST)

Appartenance politique[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je soulève ici deux questions pour quelles j'aimerais connaître votre façon de faire. Le sujet concerne les communes pour lesquelles le maire n'est pas « sans étiquette ».

Contenu du champ « étiquette » du maire dans la liste des maires[modifier | modifier le code]

Autant nous disposons tous des infos sur l'« étiquette » officielle de la liste dans laquelle se trouvait le nom du maire, autant je me pose bien des questions sur l'« étiquette » politique du maire. Dans le cas où l'encyclopédie dispose d'un article dédié, pas de problème. Mais dans le cas contraire, je constate que le contenu du champ « étiquette » est très peu souvent référencé par une source sûre.

Question 1 : jugez-vous utile de référencer cette info par une source sûre, en l'absence d'article dédié au maire ?

Contenu de l'Infobox[modifier | modifier le code]

Comme l'indique la documentation, le champ maire doit contenir le prénom puis le nom du maire, la documentation n'évoque rien de plus. Lors des discussions passées sur le contenu de l'Infobox, il avait été conclu (voir les explications ici en fin de section) qu'il ne fallait pas mettre l'étiquette du maire dans l'Infobox puisque c'est une caractéristique du maire et non pas de la commune. Nous assistons actuellement à quelques guerres d'édition de contributeurs non avertis qui désirent mettre une étiquette politique plus ou moins officielle, d'où les discussions parfois enflammées (notamment PCF v/s PG).

Question 2 : pensez-vous qu'il serait utile que le projet émettre une recommandation (par exemple dans la documentation de l'Infobox) ou dans la page de conseils sur l'existence (ou non) de cette info dans l'Infobox ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2014 à 22:43 (CEST)

Ce type de renseignement n'est pas utile dans l'infobox, d'autant qu'on ne compte plus les erreurs dues à une classification abusive par les préfectures, répercutée ensuite dans le répertoire « Élections » du site du ministère de l'Intérieur.
Pour Ambert, par exemple, la préfecture puis le ministère de l'Intérieur ont tenu à classer la liste de Myriam Fougère, qui a remporté l'élection, comme « divers droite », alors que la tête de liste autant que ses colistiers ont toujours insisté, depuis un an que leur campagne était en préparation puis montait en puissance, sur le fait que leur liste était « sans étiquette », réunissant des personnes venues de divers horizons politiques, de droite, du centre et de gauche. Ce qui n'a pas empêché ces *********** du quotidien La Montagne d'écrire, après le deuxième tour, que la droite avait réuni 80 % des voix à Ambert, sous prétexte que les seules deux listes se réclamant ouvertement de la gauche plafonnaient à 20 %. En oubliant au passage de rappeler que, entre les deux tours, 16 % d'électeurs ayant opté pour ces deux listes s'étaient massivement reportés sur la liste de Myriam Fougère (probablement par crainte de voir la seule liste réellement « de droite », et comprenant notamment des personnalités de l'UMP, de l'UDI, l'emporter, ce qui ne fut pas le cas).
Les mêmes abus de classification peuvent être par exemple constatés pour Béziers et Robert Ménard, sous prétexte que celui-ci était notamment soutenu par le FN (mais pas seulement), ce qui conduit diverses personnes à vouloir abusivement le cataloguer comme FN (alors que l'intéressé s'en est toujours défendu et que le secrétaire général adjoint du FN, Nicolas Bay, s'est bien gardé de cataloguer expressément cette ville comme « gagnée par le FN », même s'il se réjouit de la victoire de Ménard).
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2014 à 23:54 (CEST)
Inutile il est vrai pour la grande majorité des communes françaises. Cela-dit, on pourrait sinon mettre en place un seuil (au pif : 15 000 hab ?) à partir duquel on peut tolérer l'ajout de l’étiquette du maire qui pour des villes de grandes tailles est souvent connue et acceptée (hors cas comme Béziers en effet... Mais d'ailleurs s'il n'est pas FN il est quoi ? SE ? Dans une ville de 70 000 habitants ? Ce n’est pas courant). Ou alors, encore une autre idée, on ne met l'étiquette que de ceux qui se disent expressément soutenu par un des grands partis traditionnels (en oubliant donc les Divers, etc.) Enfin, je pense à titre personnel que connaître la sensibilité politique d'une ville (de son maire certes, mais élu et représentant la ville, alors quand-même...) est une information de nature encyclopédique et pertinente, à mettre si bien sourcée et a minima ne faisant pas de doute. --Floflo (discuter) 20 avril 2014 à 10:25 (CEST)
Personnellement je suis contre mettre l'étiquette politique du maire dans l'infobox, comme on a toujours fait jusqu'à présent et suite aux discussions passées. Donc oui, je suis favorable à mettre une recommandation plus claire à ce sujet dans la doc. de l'infobox. Cordialement, Jack ma ►discuter 20 avril 2014 à 11:04 (CEST)