Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Novembre 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Sommaire

Dimanche 2 décembre[modifier le code]

Curiosité technique[modifier le code]

Bonjour collègues,

Je passais, comme ça m'arrive, sur les titres protégés pour voir si les protections étaient toujours d'actualité, quand je suis tombée sur un cas curieux : Rachid Taoussi est un titre protégé à la création depuis novembre 2011. Recréé sous IP en février 2012 sous le nom Rachid Taousi, l'article est renommé sous la bonne orthographe quelques jours plus tard par un admin. Mais la protection à la création n'étant pas annulée, on a le cas d'un article existant, mais protégé à la création. Quelqu'un voit-il comment retirer cette protection ? Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 10:56 (CET)

Elle a l'air de ne plus exister, Rachid Taoussi n'y apparait pas. Elfix discuter 2 décembre 2012 à 11:48 (CET)
Merci à Frakir pour le traitement radical : suppression, retrait de la protection, puis restauration ^^. Esprit Fugace (d) 2 décembre 2012 à 16:11 (CET)

Samedi 1er décembre[modifier le code]

Un cas à étudier (suite)[modifier le code]

Je ne voudrais pas dire, mais :

Trop, c'est trop, et je ne vois pas ce que nous attendons encore pour ne pas constater que, en l'état actuel de son comportement, cet utilisateur (Sebrider) est visiblement inadapté à toute participation au site fr.wikipedia.org.

Je demande donc à l'ensemble des administrateurs de réexaminer le comportement de cet individu et de déterminer dès maintenant, compte tenu de la récidive dans les attaques personnelles, et sans attendre l'expiration de l'actuel blocage de deux mois, quelles sont les suites à donner à cette nouvelle infraction à nos usages.

Pour ma part, j'estime qu'il n'y a plus rien à sauver, et si un vote est organisé, je serai favorable au bannissement (et pas simplement à un blocage indéfini). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 18:46 (CET)

Rien à ajouter. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:07 (CET)
Désolé d’intervenir sans être sysop, je signale juste un compte créé il y a moins d’un mois, qui contribue depuis le 26 novembre et qui, dès sa cinquième intervention, vient troller sur le bistro concernant les avis se dégageant de cette discussion. Pensez-vous qu’il faille déposer une RCU pour voir si on a pas affaire à un contournement de blocage ? Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 12:01 (CET)
C'est fait (je n'avais pas vu ton message). En attente du résultat. Xic[667 ] 2 décembre 2012 à 12:39 (CET)
CU négatif. Xic[667 ] 2 décembre 2012 à 12:57 (CET)
Les centres d'intérêt respectifs de Sebrider et Papyrus33 semblaient assez éloignés (même si le faible nombre de contributions de Papyrus33 n'incitait pas à conclure trop rapidement en la matière). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:03 (CET)
Mwoké, merci… Utilisateur à surveiller, tout de même… Cordialement --Pic-Sou 2 décembre 2012 à 13:55 (CET)

Discussions sur les sanctions[modifier le code]

Bon, Gémini a pris une décision, je n'ai pas spécialement envie de la contester, par principe je n'aime pas revenir sur les sanctions d'autres admins, sauf en cas d'erreur de jugement manifeste, ce qui n'est pas le cas ici, dans l'absolu je pense effectivement que Sebrieder est irrécupérable, mais ce n'est pas bien grave si on le bloque définitivement maintenant ou dans deux mois.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 19:22 (CET)

Un détail m'embête quand même, c'est la faculté laissée à Sebrider de poursuivre sur sa lancée, avec de nouvelles attaques personnelles et de nouvelles divagations, pendant les deux mois du blocage actuel (l'accès à sa page de discussion n'ayant pas été restreint). L'intéressé nous a déjà amplement montré sa faculté de profiter du moindre espace laissé à sa disposition pour lesdites divagations. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:36 (CET)
Les attaques personnelles, même non nominales, continuent, puisqu'il est difficile de voir autrement le « subtil » mais très douteux amalgame (visant toujours JJG) fait il y a quelques minutes dans la page de discussion de Sebrider. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 20:58 (CET)
Je précise que j'ai bloqué ce contributeur 2 mois parce que la discussion semblait morte depuis deux jours et que le nombre d'avis était un peu faible pour décider d'un blocage indéfini, voire d'un bannissement, mais qu'il me paraissait invraisemblable qu'aucune sanction ne soit prise. Ça n'empêche pas de prolonger la discussion, d'empêcher l'intéressé de modifier sa PDD – ce qui serait un minimum vu les derniers développements, ne serait-ce que pour l'expression « prendre du recul » trouve un sens en ce qui le concerne –, ou même de décider a posteriori qu'un blocage plus durable est inévitable. Je ne m'en émouvrai pas, loin de là. Je ne connais pas trop le dossier et trouve sévère de passer d'un blocage de deux semaines à un blocage indéfini du compte sans laisser une dernière chance, mais si le cas est jugé irrécupérable, je n'ai aucun argument à opposer. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 21:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les avis exprimés, au terme d'une semaine, étant très largement favorables à un bannissement et en l'absence de toute intervention d'administrateur qui apporterait une opinion contraire à cette décision, je procède au blocage indéfini de Sebrider (d · c · b). — t a r u s¡Dímelo! 8 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Propositions de sanctions[modifier le code]

Rien
Deux mois (blocage actuel)
  1. --Butterfly austral 1 décembre 2012 à 22:03 (CET)
Deux mois avec protection de la page de discussion de Sebrider
  1. Discut' Frakir 2 décembre 2012 à 13:01 (CET) On évite de laisser s'enfoncer inutilement les comptes bloqués en protégeant leur pdd et sans tenir compte des nouveaux ajouts dans ce cas (sauf quand on a envie de s'en débarrasser)
Six mois
Un an


Indéfini
  1. • Chaoborus 2 décembre 2012 à 02:12 (CET)
  2. • Octave.H hello 2 décembre 2012 à 15:19 (CET)
Bannissement
  1. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 19:14 (CET)
  2. Un rapide parcours de sa page de discussion, notamment, mais pas seulement, ses dernières gesticulations, achèvent de me convaincre que la personne derrière ce compte n'a pas sa place sur un projet collaboratif comme le nôtre. Il n'y a aucun espoir de changement. Xic[667 ] 1 décembre 2012 à 19:42 (CET)
  3. L'individu semble irrécupérable. Trop d'avertissements, trop de réitérations. La provocation de cet après-midi doit être la dernière. LittleTony87 (d) 1 décembre 2012 à 19:56 (CET)
  4. Trop d'attaques... Rapport bruit / qualité amplement négatif. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 1 décembre 2012 à 20:53 (CET)
  5. Outre les attaques personnelles, ce compte utilise fréquemment les articles de Wikipédia pour mettre en avant certaines conceptions intellectuelles marginales (en particulier sur le marxisme…). Que l'on se situe sur le plan collaboratif ou le plan éditorial, il n'y a clairement plus rien à en attendre… Alexander Doria (d) 2 décembre 2012 à 01:54 (CET)
  6. Pas mieux. Sardur - allo ? 2 décembre 2012 à 01:56 (CET)
  7. Du même avis. Buisson (d) 2 décembre 2012 à 17:07 (CET)
  8. Trop, c'est trop. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 3 décembre 2012 à 15:09 (CET)
  9. Seb (discuter) 4 décembre 2012 à 00:02 (CET)
Autres

QJ[modifier le code]

J'ai bloqué pour trois jours le compte Quenelle-Journalistique (d · c · b) — que je tenais vaguement à l'œil depuis plusieurs jours, sans cependant vouloir intervenir, puisque d'autres contributeurs révoquaient ses interventions dans l'article Élisabeth Lévy —, mais je suis passé finalement au blocage sans avertissement, au vu de la fréquence croissante de ses passages en force.

Cela dit, au vu de sa dernière intervention dans la page Discussion:Elie Wiesel, j'ai la très nette impression que le problème va au-delà de sa simple insistance et de son manque de sympathie apparent pour la journaliste française. Pour faire bref : que ce compte utilisateur n'a pas pour vocation de contribuer sereinement. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 09:06 (CET)

A mettre en rapport avec les interventions de Quenelle-épaulée (d · c · b) bloqué par Rhadmante le 23 novembre dernier. --Lebob (d) 1 décembre 2012 à 10:42 (CET)
La référence derrière tout cela, c’est : [1]. Donc, a priori, aucune chance que ces pseudos soient là pour contribuer véritablement. gede (d) 1 décembre 2012 à 14:20 (CET)
Je peux me tromper lourdement, mais j'ai la vague impression que Farout (d · c · b) est une résurgence de ces deux « quenelles », cf. la requête CU que je viens de déposer. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 09:16 (CET)
La vérification des adresses IP n'a pas permis de relier Farout aux deux « quenelle » mais a confirmé, ce qui paraissait assez prévisible, le lien entre ces deux derniers. « Quenelle-Journalistique » est donc bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Vendredi 30 novembre[modifier le code]

J'aimerais comprendre...[modifier le code]

On m'a posé aujourd'hui la question au sujet de l'activité de [2]. A plusieurs reprises, cet utilisateur signe les discussions en utilisant un AUTRE nom d'utilisateur. Par exemple comme ici. Evidemment, quand on me contacte pour me demander s'il est autorisé d'avoir plusieurs comptes, je répond non. Quand on me demande s'il est autorisé de mixer deux comptes, je répond non.

Evidemment, je passe pour une andouille totale quand on me montre le cas de Kootshisme. Embarassée, je suggère à mon interlocuteur de poser la question directement. Mon débutant se lance et pose la question. Question supprimée immédiatement; Le nouveau repose une deuxième fois la question. Question supprimée à nouveau [3].

On me repose la question... "alors, il est possible d'avoir plusieurs comptes non ?" Et de prétendre être l'un pour éditer sous l'autre ? Brouiller les pistes ?

Que répondre ???? "ah, et bien, il y a des règles, mais en fait... certains sont obligés de les respecter et d'autres non" ? Au delà de la grossièreté et de l'impudence d'un ancien vis à vis d'un potentiel nouveau (jamais très agréable), je m'interroge. Pourquoi ce mixage de compte est-il toléré ? Anthere (d)

Et... et j'ajouterais que lorsque j'ai posé la question... elle a été supprimée. [4]. Donc voyons... en ce qui me concerne, l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre. Je souhaiterais vos avis à ce sujet car je me vois TRES DIFFICILEMENT continuer à expliquer aux gens que non, le multicompte n'est pas autorisé alors qu'il est clairement toléré. Anthere (d) 30 novembre 2012 à 23:23 (CET)

Quelqu'un a dévoilé le mystère : [5] ;) Discut' Frakir 30 novembre 2012 à 23:29 (CET)
(conflit) Le compte Poudou99 (d · c · b) et été renommé en Kootshisme (d · c · b), lequel signe en utilisant son ancien pseudo. Il n’est d’ailleurs pas interdit d’avoir plusieurs comptes, il est simplement interdit d’abuser de ses comptes secondaires. FF 30.11.12 23:31 CET.
Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)
En dehors d’une seule fois (due à un cookie maintenu sur un ancien ordinateur et sans que j'y prête attention), je ne signe plus de mon ancien pseudo Wikipedia depuis son renommage. J’ai annulé le compte multiple. Cependant, j’ai maintenu séparément sous Commons mon pseudo historique (qui dépasse l’âge de WP) pour des raisons de cohérence de licence CC-BY-SA que j’utilise depuis 2006. Ceci dit, foutez-moi la paix. J’ai eu ma dose de vos suspicions depuis 2 ans (date à laquelle, déjà, un certain contributeur autoproclamé "Comte" avait déposé une RCU à mon encontre). Et je constate que régulièrement on vient me chercher des poux dans la tête. Posez une RA en bonne et due forme, ou une demande de blocage permanent, si j'ai contrevenu "aux règles" de Wikipedia. --Kootshisme (d) 30 novembre 2012 à 23:56 (CET)
Une seule fois ? Ta signature n'apparait pas moins de 8 fois dans cette page de discussion. Mais soit. L'argument "cookie oublié" peut tenir. Je ne te connais pas et je n'ai jamais eu l'occasion par le passé de te chercher des poux dans la tête. En revanche, tu aurais simplement et gentillement répondu cet après-midi à la question qui était posée (par exemple, j'ai demandé le renommage de mon compte et suite à un bug, la signature n'a pas tout de suite suivie, la question aurait été close en 1 mn. Je pense que si tu as des problèmes de suspicions à ton égard, c'est peut être en raison d'une résistante à simplement expliquer une situation. Non ? Cas clôt en ce qui me concerne. Bonne continuation. Anthere (d) 1 décembre 2012 à 00:13 (CET)
En ce qui me concerne, la discussion n'est pas close ici. Quand on a l'expérience de WP comme vous, quand on lance une discussion ici sur la BA, on ne peut pas dire "clore" ainsi et dire tout simplement "Bonne continuation". Vous avez rapidement réagi à une question d’une IP qui s’interrogeait au sujet de mes contributions passées dans un article jugé par tous comme difficile. Avez-vous pris en compte de ce qui y avait derrière la question et le sous-entendu de l'IP ? Oui ? Non ?
Dites-moi aussi où est-ce que j'ai utilisé le modède de signature --~~~~ en dehors de ce cas : [6]. Je me suis toujours attaché, depuis le renomage de mon compte, à toujours utiliser mon nouveau compte et signer avec celui-ci (sauf le cas que je viens de citer). Où ai-je oublier de le faire ?
Pourquoi je ne répond pas à une question dans ma PdD et que je nettoie la dite page ? Parce que je répond dans ma PdD à qui je veux, et surtout quand la question est bien posée. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:00 (CET)

@Anthere, une remarque : si la signature a été personnalisée, elle ne suit pas le renommage du compte, et il faut la changer à la main dans les préférences. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:12 (CET)

@Litlok : je comprend que votre réponse est d'ordre général. Je me permets de signaler, quant à ce qui me concerne, que je n’ai jamais eu de "signature personnalisée" (à ma connaissance en tout cas). Si ma signature est apparue comme "poudou99" depuis le renommage de mon compte, j’aimerais bien comprendre aussi. Mon insistance sur ce point est primordiale pour la suite de mes contributions car j'ai volontairement choisi de distinguer mes contributions "avant" le renommage, de celles "d'après". J'avais cru comprendre que les 2 comptes (l'ancien et le nouveau) étaient complètement dissociés. Où est mon erreur de compréhension ? --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:26 (CET)
Lors du renommage du compte, l'ancien pseudo disparaît totalement, cela le libère et n'importe qui peut le réadopter. Cependant, dans ce cas, alors que vous étiez connecté sous le nom de Poudou99 sur un autre projet de la Fondation (Commons probablement...), et que le SUL était activé, vous ne vous êtes pas déconnecté avant de revenir sur Wikipédia. Cela a eu pour effet de recréer automatiquement un compte Poudou99 (d · c · b), avec une unique contribution. Les deux comptes (Poudou99, qui avait disparu des historiques mais est réapparu avec une seule contribution le 10 octobre, probablement suite à un autre oubli de déconnexion) et Kootshisme sont totalement dissociés. Litlok (m'écrire) 1 décembre 2012 à 01:42 (CET)
Merci de l'explication. J'avais pourtant lu et relu les recommandations sur les conséquences des renommages de comptes. J'avais fait en sorte de les suivre au mieux. Quelque chose a dû se produire sur un de mes ordinateurs pour que le compte "Poudou99" ait été réactivé à mon insu. Auquel cas, je ne m'en suis pas aperçu et c'était bien involontaire. Quoi qu'il en soit, il ne peut y avoir de contributions signées "Kootshisme" (depuis le renommage du compte) dans des articles ou pages de discussions liées aux projets ou domaines qui sont la cause de mon souhait de changer de pseudo. S'il en existe, c'est une erreur, et je comprendrais alors que l'on me soupçonne d'usage de comptes multiples. Cela est-il ? J'aimerais pouvoir moi aussi clore cette discussion et cela sans aucune ambiguïté latente ou soupçons latents. --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 01:57 (CET)
Ce refus de répondre catégorique ([7], [8] et [9]) est visiblement à l'origine du malentendu. Il vaut toujours mieux donner une brève explication que de s'enferrer dans un mutisme forcément coupable. Ceci étant, depuis son changement de pseudo, Kootshisme ne semble poser aucune difficulté particulière, dans le domaine des transports, fort différent de ses thèmes de prédilection antérieurs, et avec un grand investissement de sa part. Possibilité lui est offerte de modifier dans les pages de discussion, par bot, toutes ses anciennes signatures, mais je peux comprendre aussi qu'il veuille dissocier ces deux identités, comme il l'affirme. Peut-être un petit message sur son ancienne PU, voire une redirection, éclaircirait-il la situation ? Il me semble que toute ambiguïté est levée et que la discussion peut être close. — t a r u s¡Dímelo! 1 décembre 2012 à 02:26 (CET)
je prends acte. (une derniere remarque: de fin 2006 à octobre 2010 "poudou99" contribuait déjà aux projets Transports et Communes françaises. Il s’est aventuré à la fin de l’année 2010 et jusqu’au debut de mars 2012, dans un autre projet, puis dans d’autres projets connexes. Bien mal lui en prit et on lui a bien fait comprendre. Souhaitant revenir sereinement à ses projets de prédilections, il a donc choisi de changer de pseudo,et de couper les ponts. Quelle lâcheté ! )--Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 02:52 (CET)
Vos démêlés avec tel ou tel projet spécialisé au sein de fr.wikipedia.org sont une chose, mais je me permettrai quand même de dire que je n'aime pas spécialement la tonalité générale de vos réponses à Anthere (ou ici aux autres contributeurs). La bonne foi d'Anthere n'aurait jamais dû être (implcitement) mise en cause, alors que ses interrogations étaient et sont légitimes, et que le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences de votre part. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 08:42 (CET)
Clarification technique : le diff évoqué [10] contenant l'ancienne signature remonte à avant le renommage du compte. Il est donc normal que le texte de ce diff contienne la signature de l'ancien compte et rien, absolument rien de ce qu'a fait ou aurait pu faire le contributeur ne pourrait y changer quoi que ce soit. Seul le nom dans les historiques change automatiquement, les signatures dans les pages de discussion ne changent pas. Elles peuvent éventuellement être modifiées après coup par un bot après renommage du compte, mais même là elle resteraient visibles dans l'historique de la page de discussion en question, et un particulier ce diff ne peut pas changer. Orlodrim [discuter] 1 décembre 2012 à 11:02 (CET)
Il serait alors peut-être utile d'ajouter une phrase au paragraphe "Conséquences" de l'article Aide:Changer de nom d'utilisateur pour dire que les signatures, dans les pages de discussion, ne sont pas modifiées et que l'ancien nom continue à apparaitre même si l'historique des PdD font apparaitre le nouveau. On pourrait aussi écrire qu'il n'y a pas d'obligation à écrire dans la PU du nouveau compte que l'on était précédemment identifié avec un ancien pseudo et que, éventuellement, on pourrait demander à un bot de changer l'ancienne signature par la nouvelle dans les PdD si on le souhaite.
Ainsi, de cette ambiguïté et de ce malentendu, on ne pourra écrire « Le renommage entraine aussi le renommage de la signature. Donc ce n'était pas l'explication. Et quand on voit un utilisateur signer du nom d'un autre compte, sans préciser clairement sur les deux comptes qu'ils sont liés, cela ressemble bel et bien à de l'abus » ou « l'impersonification d'un compte ET le refus de répondre à une question tout de même très simple est un motif de blocage. Et au minimum, dans TOUS les cas, un motif de réversion de toutes les modifications faites par un utilisateur prétendant en être un autre » ni « le malentendu semble bel et bien tout de même être dû à des négligences ». --Kootshisme (d) 1 décembre 2012 à 13:34 (CET)

Un cas à étudier…[modifier le code]

Bonjour à tous,

Comme je l'ai annoncé avant-hier, je me permets de reporter sur le BA une RA ouverte par Hégésippe Cormier (d · c · b). Elle concerne un utilisateur assez problématique, Sebrider (d · c · b). Malgré plusieurs blocages et avertissements, ce dernier persiste à multiplier les infractions aux principes fondateurs, qu'il s'agisse de Wp:NPOV (tentatives régulières d'imposer un raisonnement épistémologique assez exotique…) ou de Wp:FOI (insultes, procès d'intention etc.).

Le 7 novembre, Azurfrog (d · c · b) lui a communiqué un avertissement très clair, qui faisait un peu office de dernière chance. Comme le montre les éléments signalés par Hégésippe, il n'en a pas tenu compte. A ce stade, une décision définitive devient sans doute nécessaire.

Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 15:46 (CET)

J'avais moi même donné une "dernière chance" à Sebrieder il y a quelques mois, en toute logique, j'approuverai donc un bannissement.--Kimdime (d) 30 novembre 2012 à 18:24 (CET)
Selon qu'on considère qu'il traverse une mauvaise passe de longue durée (au moins depuis août 2011) ou qu'il est en « fin de parcours » wikipédien, je suggère un blocage long ou le bannissement définitif. • Chaoborus 30 novembre 2012 à 20:01 (CET)
En l'absence de décision, j'ai procédé à un blocage de deux mois en lui laissant un message signifiant que ce sera probablement le dernier. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 13:44 (CET)
Vu le contenu de son dernier commentaire suite au blocage, je vous fiche mon billet que son nom réapparaitra dans à peu près deux mois sur le bulletin.--Kimdime (d) 1 décembre 2012 à 15:15 (CET)
Si deux semaines n'ont jamais suffit à lui faire prendre du recul, il ne coûte rien d'essayer sur deux mois. Ne jouons pas les Cassandre. Il sait, tout comme nous, ce qui l'attend en cas de récidive. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2012 à 16:02 (CET)

Mercredi 28 novembre[modifier le code]

Question suite à une RA sur les historiques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une question à poser à la suite de la RA suivante : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Kakure_Kirishitan_.E2.80.8E (du 28 novembre 2012 à 22:53). (se termine ici)

Le cas est le suivant : un premier utilisateur crée une redirection, puis un second rédige un article sous le même titre. Ce second utilisateur demande aux administrateurs, avec l'accord formel du premier, de supprimer la première ligne d'historique afin d'être crédité de la création de l'article.

Est-ce possible et règlementaire d'accéder à une telle requête ? Comme vous pouvez le lire sur la RA, je l'avais fait il y a quelques temps sans trop y penser, mais maintenant que le sujet est sur le tapis, je souhaiterais un retour sur mon action et, si possible Sourire, une réponse à cette question. Bonne journée, Binabik (d) 30 novembre 2012 à 01:38 (CET).

Personnellement, je ne l'aurais pas fait (comme tu le sais déjà Clin d'œil), mais l'avoir fait ne me semble pas non plus un péché d'importance. D'autres avis ? • Chaoborus 30 novembre 2012 à 19:54 (CET)
Moi non plus. La suppression n'a pas lieu d'être : on n'est pas là pour qu'un utilisateur s'accorde la paternité d'un article, même s'il y a accord avec un autre et qu'il est le plus gros contributeur. Ca n'est pas dans nos prérogatives : nous sommes là pour protéger l'encyclopédie uniquement. (Mais bon, il n'y a pas faute grave non plus). --'toff [discut.] 30 novembre 2012 à 20:47 (CET)
Moi ça ne me gêne pas, s'il avait créé l'article sous un autre nom (volontairement ou pas), le demande de renommage pour écraser la redirection aurait été acceptée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Décision à prendre concernant Lgd[modifier le code]

Nous n'avons pas pris de décision concernant Lgd, je rappelle qu'il n'est à l'heure actuelle pas sous le coup d'un blocage administratif, ce qui m'a conduit il y a quelque jours à m'opposer à un CU pour contournement de blocage. Il apparait qu'une majorité d'admins souhaite sanctionner Lgd pour son comportement, d'après le résumé que l'on a pu m'en faire il y a deux choses passibles de sanction à conidérer : 1) contournement de son blocage de un mois et 2) il s'est fait passer pour un nouveau faisant perdre beaucoup de temps aux personnes s'occupant de l'accueil des newbies [11]. Starus a fait un bon résumé des avis des administrateurs, je le cite ci dessous. Ceux qui ont donné des avis trop flous sont priés d'être plus clairs afin que nous puissions débloquer la situation--Kimdime (d) 28 novembre 2012 à 23:51 (CET)

(Citation du message de Starus)

« La lecture des avis des 34 administrateurs ci-dessus est à l'image d'une auberge espagnole ! Certains d'entre eux sont quantifiés ou aisément quantifiables, d'autres ne donnent aucune alternative au bannissement ou aucune possibilité de quantifier un blocage auquel ils seraient favorables, un groupe intermédiaire exprime la nécessité d'un délai minimum avant retour sans donner d'indice sur la dite durée, ni si cette durée doit se traduire en blocage.
  • Bannissement : Frakir – TigH – Tinodela – LittleTony87 – Xic667 – Coyote du 86 – Rémih – B-Noa
  • Blocage de 6 mois à un an (incluant « blocage long ») : Sebleouf – Starus – Lomita – Kelam – Kimdime
  • Blocage de deux mois : Akeron – Polmars
  • Délai avant retour, exprimé mais non quantifié : Gemini1980 (« prolongation de blocage ») – Jules78120 (« se faire oublier ») – Alexander Doria (« moyen terme ») – Floflo (« temps du repentir ») – Gede (temps « de s’apaiser, de cesser de jouer au con ») – Totodu74 (« retrouver une certaine sérénité »)
  • Inquantifiables : Litlok (« en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain ») – Hégésippe Cormier (« on bloque les faux-nez [...] et on attend qu'il nous oublie ») – Dr Brains (« blocage dès qu'il veut jouer au con ») – Esprit Fugace – Toto Azéro (« blocage de compte ou IP contournant son blocage [qui] viendrait à jouer au con ») – DocteurCosmos – TaraO – Udufruduhu – Butterfly austral – Speculos (« Laissons une chance ») – Supertoff (« Même si Lgd "joue au con" ») – Ælfgar (« ne jouez pas au con ») – Hexasoft (« Dommage »)
S'il est flagrant qu'un retour immédiat n'est pas envisageable (en tout cas, aucun avis ne suggère un déblocage du compte), un bannissement n'est pas pour autant consensuel (8 sur 34). Je ne vois pas d'autre solution que de demander aux 19 administrateurs des deux dernières rubriques de traduire leur position en durée éventuelle de blocage afin que l'on puisse procéder à un calcul plus arithmétique.Starus (d · c · b) »

Selon son message ci-dessous et les différents avis exprimés par les uns et les autres au fil des semaines, j'ai confirmé le blocage indéfini. On peut passer à autre chose. — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Et dans la foulée blocage des faux-nez correspondants. Je dois dire que je ne comprends pas où il veut en venir, si ce n'est qu'il continue de faire perdre du temps à la communauté pour, comme lu ailleurs, nous entraîner dans son « interminable série de galas d'adieu »… — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Avis (pour ceux qui souhaitent clarifier le leur)[modifier le code]

  1. J'avais inscrit blocage long, je précise : quatre mois. Ceci dit j'aimerais bien que Lgd précise par un moyen ou un autre si il est pret à accepter de respecter cette limitation d'édition, si ce n'est pas le cas, alors je me prononce pour un blocage à durée illimitée renégociable à longue échéance une fois qu'il sera revenu à de meilleurs sentiments, avec entre temps révocation et blocage systématique des faux nez--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 00:04 (CET)
    Suite au message de Lgd ci-dessous, je passe à une ligne de conduite radicale réservée généralement aux vandales de la pire espèce. C'est malheureux, mais l'attitude de Lgd inacceptable, qui refuse de reconnaitre ses torts et d'accepter qu'ils puissent être sanctionnés ne laisse pas d'autre choix.--Kimdime (d) 29 novembre 2012 à 16:37 (CET)
  2. 6 mois de blocage. --gede (d) 29 novembre 2012 à 00:10 (CET)
  3. 6 mois également. Alexander Doria (d) 29 novembre 2012 à 00:23 (CET)
    J'arrive après la bataille, mais je tiens tout de même à signaler, qu'au vu des derniers développements, le blocage indéfini s'impose. Lgd ne croit plus en Wikipédia : c'est son droit le plus strict et Internet est suffisamment grand pour qu'il puisse trouver son bonheur ailleurs (personnellement, pour participer activement à tous les projets qui m'intéressent, il me faudrait des journées de 96 heures…). Après, je ne vois pas l'intérêt de déranger périodiquement le fonctionnement de l'encyclopédie, si on ne souhaite plus rien y apporter. Alexander Doria (d) 30 novembre 2012 à 00:02 (CET)
  4. 3 mois, pour me démarquer. Il me semblent qu'un tel blocage est suffisamment pour permettre de marquer notre désapprobation. J'espère qu'il l'entendra car je considère toujours qu'il s'agit d'un membre important de wikipedia. --'toff [discut.] 29 novembre 2012 à 01:35 (CET)
  5. Je ne souhaite pas me prononcer. Étant parfois en relations de travail avec Lgd IRL, et amené à utiliser des contenus de Wikipédia avec lui, je suis face à un conflit d'intérêts. Ce n'est pas un refus de prendre mes responsabilités dans un sens ou un autre, c'est juste que mes intérêts sont opposés, et que je ne peux pas faire un choix. Litlok (m'écrire) 29 novembre 2012 à 08:52 (CET)
  6. 6 mois. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 29 novembre 2012 à 09:14 (CET)
  7. Pas d'avis numérique. Je regrette les compétences que lgd apportait au projet, je regrette aussi cette mascarade comme pseudo-nouveau. Je pense qu'un peu d'éloignement serait bénéfique, mais je pense aussi, d'une part que WP y perdrait s'il ne revenait pas à un moment ou à un autre, d'autre part qu'il aurait du mal à être discret dans son retour de toute manière vu la particularité de ses intérêts. Bref, plein de confusion et pas de décision. Esprit Fugace (d) 29 novembre 2012 à 10:14 (CET)
    Oui, tout cela est regrettable. Amicalement, Lgd
  8. Je débarque, je ne suis pas intervenu ici depuis le début de cette histoire (en fait je crois que c'est la première fois que j'interviens ici ^^). Je recopie ici l'avis de Lomita (ici) qui se rapproche bien de ce que je pense : « Lgd a fait peut être du bon travail, c'était peut être un bon contributeur, mais à l'heure actuelle, il a pété les plombs et fait perdre du temps à la communauté [...]. Donc, si Lgd veut contribuer sereinement, un blocage significatif pourrait lui permettre de réfléchir à la manière dont il veut revenir pour améliorer et non détruire cette encyclopédie ».
    Je suis donc favorable à un blocage long de 6 mois. Je pense en revanche qu'un contributeur de longue date et qui a apporté des éléments positifs à WP ne devrait pas être banni, et devrait avoir une possibilité de retour. Donc opposé à son bannissement. --Woozz un problème? 29 novembre 2012 à 10:21 (CET)
    Réfléchit à la manière qui que... ? Hélas, le problème n'est pas prioritairement de mon coté du clavier. Oser en venir à me demander ainsi de faire pénitence et de ne revenir qu'une fois politiquement correct, une fois qu'on ne posera plus les questions qui gênent, avec la légitimité d'un expert dans quelques domaines... C'est assez révélateur d'un problème qui ne se situe pas chez moi, mais dans ce projet. Quoi qu'il en soit, la réponse à cette sorte de mise en demeure, aussi bien intentionnée soit-elle, est simplement : non. Cordialement, --Tookentry (d) 29 novembre 2012 à 19:08 (CET)
  9. Pour laisser toute latitude à Lgd s'il donne des avis constructifs, comme il a su le faire encore. Parallèlement, le dissuader de faire perdre du temps aux « accueilleurs » de nouveaux et autres en punissant ce genre d'actions d'un blocage (renouvelable) d'un mois ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2012 à 12:26 (CET)
  10. C'est la première fois que je donne mon avis sur ce cas bien précis. D'après les éléments qui sont apparents et l'utilisateur concerné, je crois qu'il a droit à des circonstances atténuantes pour bons services à WP:fr. Ceci n'enlève rien à la gravité des faits, ne pouvant ignorer les conséquences à venir dues à son ancienneté. 3 mois de repos seraient à mon avis équitable et suffisant pour l'instant.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 novembre 2012 à 13:00 (CET)
  11. 6 mois, avec l'espoir d'un retour plus serein. • Octave.H hello 29 novembre 2012 à 14:07 (CET) Blocage indéfini. • Octave.H hello 30 novembre 2012 à 00:15 (CET)
    Juste pour préciser une chose que je pensais pourtant claire: il n'y aura aucun retour du contributeur « Lgd », au sens où c'était une ressource technique, quelque soit la forme ou le compte. Le bilan pour qui en a assumé le coût est négatif à tous points de vue. En outre, comme déjà dit, je n'ai plus les clés du compte que j'ai déjà bloqué indef Clin d'œil.
    Après, je vais contribuer comme tout un chacun : sans reconnaître, en l'état actuel des choses, aucune légitimité aux administrateurs en tant que corps pour décider quoi que ce soit à ce propos, mais sans plus vous ennuyer en ce qui concerne la petite Wikipédia au sens étroit. Tourner la page de tout cela, qui a été essentiellement amorcé et entretenu par des inimitiés personnelles, serait peut-être une idée à suivre.
    Cordialement, Lgd
    Nul n'est irremplaçable. Rémi  29 novembre 2012 à 18:07 (CET)
    Tout à fait, nul n'est irremplaçable, mais peut-être pas sous l'angle où tu l'entends. Pour s'en tenir à l'un des problèmes qui se pose à Wikipédia (fr) : la démarche d'accessibilité que j'ai créée et animée pendant quelques temps n'a de sens que si son animateur précis (moi) n'y est pas indispensable. Ce qui, à l'usage, me conduit à conclure que l'accessibilité est ici en impasse. Notamment en voyant que d'autres, qui pourraient, ne font pas (allo, Litlok, par exemple ? Clin d'œil). Dès lors qu'une ressource individuelle devient indispensable dans un projet communautaire, c'est que ce projet est mal parti sur le sujet concerné et doit en tirer les conséquences (par exemple, en supprimant des modèles d'infobox accessibles dont personne ne se sert à part leur créateur... D'où une PàS jugée scandaleuse, mais à laquelle pratiquement personne n'a réfléchi).
    Pour poursuivre sur un autre exemple, Remih : le problème se pose quand un des principaux contributeurs et des plus précieux en matière de modèles fait constamment obstruction, entraînant d'autres avec lui, comme tu le fait quotidiennement via une indifférence au mieux polie aux questions que j'ai soulevées en matières de modèles, et, par exemple, d'infobox Mort de rire.
    C'est un tout petit exemple d'un problème révélateur sur l'inconscience dont vous faites preuve, à vrai dire. Lgd
    Visiblement, tu as des comptes à régler et pas qu'avec une poignée de personnes. Mais ce n'est pas en te victimisant ou en t'infantilisant (« personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? » ») que ça va arranger les choses. Rémi  29 novembre 2012 à 19:22 (CET)
  12. J'avais suivi l'affaire de loin, mais vu son intervention ci-dessus, on bloque indef ce compte et ensuite on avisera. Libre à lui de revenir avec de meilleures dispositions. Je n'oublie pas tout ce qu'il a apporté de positif au projet mais je n'oublierai pas non plus ce méga dérapage.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 29 novembre 2012 à 16:29 (CET)
    ce qui est amusant, c'est que personne n'est venu me demander d'abord « pourquoi tu as fait ça ? ». C'est immédiatement devenu dérapage, vandalisme, jouer au con, destruction du projet même (qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ^^)... Le temps est décidément loin où on y discutait. Aujourd'hui, on se fie à quelques-uns (qui réfléchissent peu mais qui aiment le pouvoir) pour voir de loin s'il faut apporter ou non la réponse unique : on bloque, ou pas. Le danger est de cesser de ce fait de se poser des questions. Cordialement. Lgd
  13. Idem, indef. Sardur - allo ? 29 novembre 2012 à 16:35 (CET)
  14. Indéf' suite au message de Lgd ci-dessus… et je reste sur ma position quant à d'éventuels faux-nez : pour tout faux-nez (compte ou IP) qui viendrait à jouer au con : blocage indéf' immédiat, susceptible d'entrainer un bannissement de Lgd (bannissement pur et simple, cette fois-ci). Mais libre à Lgd de revenir sous un autre compte, tant qu'il contribue positivement. Toto Azéro suivez le guide ! 29 novembre 2012 à 17:11 (CET)
  15. moi ça me soûle toute cette histoire et le gâchis. Quand je vois que Lgd a créé deux des plus beaux outils que je connaisse sur Wp : Aide:Gadget-tooltipRef et Utilisateur:Lgd/refErrors. fcuk --TaraO (d) 29 novembre 2012 à 18:51 (CET)
    Comme tu dis. Cela me soûle aussi, d'où mon arrêt mais aussi quelques tentatives de faire encore bouger les choses, malgré tout. Il est vraiment dommage que Wikipédia sache aussi peu tirer profit des compétences qu'elle attire. Amicalement, Lgd
  16. Le WP:POINT et le « foutage de gueule » (le terme fut, il me semble utilisé par l'intéressé en son temps sur d'autres questions Mort de rire) me semblent de plus en plus évident, notamment au vu des dernières manipulations ici et sur la pages des RCU. Le bannissement me semble plus que jamais nécessaire... Et on n'a probablement pas fini de chasser les faux nez. Dingue comme les plus grands claqueurs de portes sont aussi ceux qui reviennent le mieux par les fenêtres... LittleTony87 (d) 29 novembre 2012 à 20:32 (CET)
  17. Confirmation totale pour ma part du bannissement de l’intéressé qui s'enfonce encore plus. Quelle perte de temps que de rediscuter indéfiniment d'une personne qui enfile, avec un plaisir non dissimulé, les "départs définitifs" comme des perles. Vivement qu'il n'y ait plus de place sur le fil qu'on ferme le collier une fois pour toutes. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 29 novembre 2012 à 21:12 (CET)
  18. Je confirme mon premier avis au vu des dernières élucubrations de Lgd. Rémi  29 novembre 2012 à 21:16 (CET)
    Bon, bwa, voilà. J'ai encore une Xe fois été bloqué par Starus. Cela va donc s'arrêter là pour les quelques explications qui pouvaient être données. Mais ça va être un peu dur de faire pénitence, dites, quand même, non ? Mort de rire Cordialement, Lgd
    C'est marrant comme plus la diva crie fort qu'elle s'en va, plus elle fait des pieds et des mains pour maintenir ouverte la porte au cas où. Rémi  29 novembre 2012 à 19:43 (CET)
    Je veux bien endosser la responsabilité de tous tes maux, Lgd, je n'y mets aucun affect. Le rôle de grand méchant loup que tu me colles ne me fait pas vraiment peur Clin d'œil Tu peux aussi déverser tout ce que tu as sur le cœur sur mon mail, tu dois bien avoir un compte qui te permette d'y avoir accès. Ce serait bien de laisser Wikipedia en dehors de tout cela. — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2012 à 20:42 (CET)
  19. Lgd démontre à chaque instant qu'il ne vient plus que pour jouer au con (et au passage l'histoire du faux-nez qui est à la base de tout démontre qu'il n'est pas dans ses débuts). Aucune raison de laisser durer cette mascarade. Fais-toi discret, et reviens sans faire de remous dans 6 mois, mais en te comportant à la manière d'un vandale qu'est-ce que tu attends de nous ? Qu'on joue les assistantes sociales ? Xic[667 ] 29 novembre 2012 à 21:39 (CET)
  20. Une pause totale de 6 mois minimum me paraît indispensable et après un retour possible s'il y a changement de comportement et sans faire de vagues, même si j'ai du mal à y croire et qu'il va probablement se faire ban en continuant sur la même lancée. –Akeron (d) 30 novembre 2012 à 01:39 (CET)

Mais décidez-vous, bon sang, et passez enfin à autre chose ;-)[modifier le code]

Bonjour,

Je remercie les gens compétents, prudents ou étrangers aux inimitiés personnelles qui se sont exprimés. D'autres, hélas, ont joué un rôle purement tactique dans d'obscures ressentiments non négligeables ici. Quelques-uns, que j'estime par ailleurs, sont juste de sympathiques faux-culs soucieux de ménager leur place dans le projet. Les derniers ne savent pas de quoi on cause. Voilà toute la gestion de projet au sein de la Wikipédia francophone, hélas.

Mais passons et venons-en à l'essentiel : vouloir ménager une sorte d'arrangement ou de récupération de la ressource que j'ai pu être n'a guère de sens.

Il n'y aura pas de retour du contributeur Lgd. Je m'en suis déjà définitivement supprimé l'accès. Sans compter qu'il est déjà bloqué indef par mes soins (ce qui rend cette décision de blocage de X mois assez surréaliste, pour être gentil, quand on prend un peu de temps pour y réfléchir Clin d'œil). Et surtout, tout cela est vain.

Ce que je pouvais apporter à ce projet s'est amenuisé au fil des évolutions de celui-ci, tant du côté de Wikimedia que de celui plus étroit des péripéties de la petite communauté des piliers francophones, aujourd'hui en pleine dérive.

Sur le fond, Wikipédia vieillit de plus en plus mal et désintéresse de plus de plus en s'enfermant sans cesse davantage dans le cercle étroit et réducteur du point de vue de sa communauté virtuelle, essentiellement préoccupé du virtuel et de moins en moins du contenu, sans cesse plus victime de l'illusion de la pensée magique autour d'une idée, qui serait que de la discussion surgira le consensus et du consensus surgira la compétence.

Cela ne m'empêchera pas de continuer à titre personnel, comme tout un chacun, comme on subit Wikipédia : en corrigeant tel ou tel contenu dans des articles, au passage. Mais il est inutile de ménager un improbable retour du contributeur technique que j'ai été : je jette l'éponge.

Je guette plutôt une réutilisation des contenus dans un autre cadre, à vrai dire, que j'espère.

Cordialement, et avec mes remerciements pour ceux qui ont suivi.

Pour ceux qui n'ont pas lu ni compris : bloquez dur, bloquez mou, mais puisque l'enjeu se résume à bloquer (ou pas) : bloquez dans le trou et mettez fin à cette péripétie.

Cordialement pour quelques-uns, Lgd

C'est bien là toute la clarté que j'attendais. Les danses du ventre auxquelles on a pu assister, dans un sens comme dans l'autre, n'avaient à mon humble avis aucun intérêt pour le projet, vu qu'il était évident (à mes seuls yeux, initialement ?) que le décalage entre le projet et toi devenait trop large. Néanmoins, je reste persuadé que l'évocation d'un bannissement (le truc du « plus jamais jamais jamais ») était tout aussi exagérée, on ne sait pas de quoi sera fait demain. Mais parfois il faut savoir trancher dans le vif. Je prends donc la responsabilité totalement assumée de (re)procéder à ton blocage indéfini en espérant vivement qu'on n'aura plus à remarquer/détecter/traquer un trop proche retour par des acrobaties dont tu connais chaque détail. Comme je l'ai évoqué par ailleurs, peu importe les qualités personnelles, il suffit d'évaluer le rapport entre bénéfices et inconvénients à un instant et pour une durée donnés. — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2012 à 16:51 (CET)
Gros ras-le-bol : si tu as quelque chose à dire, dis-le ; pas besoin de « pourquoi tu as fait ça ? », rappelle-toi Wikipédia:N'hésitez pas !. On va finir par rivaliser avec l'UMP ici. Sardur - allo ? 30 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Rien à dire avec ce qui précède (n'ai pas pris le temps d'explorer le problème) mais comme je suppose que Lgd va lire cette page, je tiens à lui transmettre un message : Merci, Lgd, pour ton apport à WP, merci pour l'aide que tu n'as jamais manqué de m'apporter en réponse à toutes les questions avec lesquelles je t'ai emm... J'espère sincèrement avoir encore l'occasion de travailler avec toi. Très amclt, Égoïté (d) 30 novembre 2012 à 23:47 (CET)

Remise en question de mon "statut" d'administrateur[modifier le code]

Je ne sais pas s'il y a une pratique établie en la matière, mais je signale qu'on remet en question mon "statut" d'administrateur ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 16:15 (CET) (Note:Je mets "statut" entre guillement parce que je trouve le mot inadapté à la simple possession d'outils supplémentaires, mais que je n'ai pas mieux, et que c'est comme ça que s'appelle la page).

Bonjour. Je te rappelle qu'un seul avis de contestation n'a pas d'autre conséquence. Plusieurs contributeurs, auxquels je me joins, ont assimilé cette contestation à une réaction à un conflit éditorial. Il semblerait que la dernière intervention de ton contradicteur, qui remonte au 24 novembre (il n'a pas contribué depuis), indique « Cette contestation est terminée. » Malgré les interrogations qui suivent, il n'a pas explicité cette position. Je pense qu'à son retour, une discussion entre vous devrait éclaircir la situation et il y a des chances qu'il retire cet avis, quitte à ce qu'il se redirige vers les requêtes aux administrateurs, page plus adéquate s'il continue de considérer qu'il y a eu de ta part manquement aux règles de Wikipedia (sans rapport avec les outils ou le statut d'administrateur dans le cas présent). Mais il n'y a pas lieu de t'inquiéter plus que ça et une légitime interrogation sur cette situation ne doit pas non plus appeler un complet « examen de conscience » — t a r u s¡Dímelo! 28 novembre 2012 à 17:45 (CET)
Je ne m'inquiète pas plus que ça. Si j'ai pris quelques jours hors WP, c'est pour ne pas réagir (trop) sur le vif. Et si j'ai fait mon propre examen de conscience, que j'ai essayé honnête, c'est parce que j'invite mon contradicteur à la même chose, et j'estime, à mon humble avis, que sa manière de contribuer est problématique pour plusieurs autres contributeurs. - Boréal (:-D) 28 novembre 2012 à 19:40 (CET)

Guerres d'édition sur les étymologies de noms de communes[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si c'est approprié que je communique ici. Mais ma page utilisateur commence à être le théâtre d'affrontements dans lesquels je ne suis impliqué qu'à la marge. Les utilisateurs Altitona et Nortmannus (ou C.Cottereau) s'affrontent sur une question d'étymologie. Personnellement, j'avais révoqué plusieurs fois ce dernier sur Wittenheim (article où je suis extrêmement peu intervenu), juste pour lui demander de ne pas supprimer de passage sourcé, mais de justifier une étymologie différant de celle qu'il voulait éradiquer. Ce qu'il a fait en octobre, apportant des sources contradictoires. Mais il a à nouveau tout supprimé un mois plus tard.

Cela dit, je ne connais effectivement rien au domaine et il se peut qu'il ait raison. Toutefois, il semblerait qu'il n'en soit pas à son coup d'essai, d'une part ; d'autre part, la méthode ne me plaît pas. Je ne sais pas trop quoi penser, mais manifestement, le(s) conflit(s) pouvant dégénérer, je préfère le(s) rapporter à des personnes ayant plus autorité que moi.

Bonne journée ; je me tiens à votre disposition si éventuellement on avait besoin de moi. --Laurent Jerry (d) 28 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Il s'agit d'un problème éditorial, problème que les administrateurs ne sont pas plus qualifiés pour résoudre que le wikipédien lambda. En revanche, s'il y a une guerre d'édition en cours, il faut aller sur WP:RA (ou une autre page de requête plus appropriée s'il en existe une). Rémi  28 novembre 2012 à 17:05 (CET)
+ 1 En effet, une RA aurait plus de sens, surtout qu'a la lecture de certains diff. des échanges entre les interlocuteurs ou parfois d'IP passent largement la ligne jaune. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 28 novembre 2012 à 17:37 (CET)

Mardi 27 novembre[modifier le code]

Catégorie:Administrateur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

J'ai ajouté une fonction à Wikiscan qui permet d'afficher les stats pour une catégorie d'utilisateurs, ça sert notamment à suivre les utilisateurs d'un projet d'apprentissage (par exemple Catégorie:Utilisateur participant à l'atelier Valoriser ses connaissances avec Wikipédia). Du coup ça m'a donné l'idée de regarder Catégorie:Administrateur Wikipédia qui a bien besoin d'un peu de ménage puisqu'elle contient des utilisateurs qui ne sont plus admins et même certains que ne l'ont jamais été [12] [13]. Plutôt que de retirer complètement les anciens, je propose de créer Catégorie:Ancien administrateur Wikipédia et d'ajouter un paramètre ancien=1 sur {{Utilisateur administrateur}} pour que ça change la catégorie ainsi que le texte avec « J'ai fait partie ». Des avis ? faut-il le faire aussi pour ceux qui peuvent encore récupérer les outils sur simple demande ? en tout cas je vais déjà retirer ceux qui n'ont manifestement jamais été admins. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 15:39 (CET)

\o/ (pour des deux mains ; très bien ; merci de t'en soucier et de proposer de t'en occuper) Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 15:46 (CET)
J'approuve ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 27 novembre 2012 à 16:43 (CET)
une question purement technique. Est-ce que les activités des administrateurs dans des domaines qui sont en même temps ouvert à tous sont prises en compte dans ces stats ? Je parle notamment des pages de requêtes : RA, DRP, protection, etc ... Matpib (discuter) 27 novembre 2012 à 16:54 (CET)
Les éditions sur les pages de requêtes sont justes comptées comme des éditions, c'est aussi le cas des éditions sur les pages protégées en sysop ainsi que pour l'espace de nom MediaWiki. La stat total administrateur compte uniquement ce qui apparaît dans les journaux (protections, suppressions, etc.), par exemple tout ce qui apparaît dans Spécial:Journal/Matpib sauf les renommages et les changements de droits car ils sont difficile à différencier de ceux des bureaucrates. –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 17:50 (CET)
Administrateur
Administrateur

Administrateur
Ancien administrateur

J'ai fini le ménage en essayant de toucher le moins possible les PU :

 –Akeron (d) 27 novembre 2012 à 18:00 (CET)

Bon boulot, merci. DocteurCosmos (d) 27 novembre 2012 à 21:17 (CET)
+1. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2012 à 21:21 (CET)
Excellente initiative ! — t a r u s¡Dímelo! 27 novembre 2012 à 23:25 (CET)
Si je puis me permettre une petite réflexion Dans la boite {{Boîte Utilisateur|ancien administrateur}} il serait, pour une lecture moins ambiguë, de lire en titre « Ancien administrateur » et de changer le texte suivant « J'ai fait partie... » par « Je suis un ancien... ». ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 09:42 (CET)
Fait C'est plus clair comme ça, mais je m'interroge sur une éventuelle féminisation, faut-il mettre « Je suis une ancienne administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:16 (CET)
Masculin + féminin...pourquoi pas....qu'en penses-tu...en tout cas la nouvelle boite me semble plus évidente et sans ambiguïté comme cela ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 14:35 (CET)
C'est gérable avec {{GENDER:compte|il|elle}}, je m'interroge sur la formulation et s'il faut le faire aussi pour le titre « Ancienne administratrice » et changer aussi l'autre titre en « Administratrice » ? –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 14:49 (CET)
C'est une question que je me suis déjà posé...soit on adopte deux boites ou 1 seule comme avant...au masculin, car on n'est pas sensé de connaitre le sexe, puisque nous sommes anonymes...A voir...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:33 (CET)
Ça serait juste une boite qui s'adapte selon ce que la personne a choisi dans ses préférences. –Akeron (d) 28 novembre 2012 à 18:44 (CET)
C'est OK pour moi...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 novembre 2012 à 18:46 (CET)

Dimanche 25 novembre[modifier le code]

Un départ ?[modifier le code]

Je viens de tomber sur ceci, je n'ai pas vu de commentaires à ce sujet, mais je trouve cela fort triste, d'autant que la discrétion qui l'accompagne me semble un bien mauvais présage, au regard des fausses mises en scène auxquelles nous assistons régulièrement. — t a r u s¡Dímelo! 26 novembre 2012 à 03:37 (CET)

C'est bizarre effectivement... Aucune raison apparente... Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 26 novembre 2012 à 11:58 (CET)
Il s'en est expliqué sur Twitter. J'espère aussi que ce départ ne sera que temporaire. Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Interwiki cooperation[modifier le code]

Sorry about the English, but I'm afraid some interwiki colaboration could be useful. We have been suffering in es: some problems with cuban users who reject the 1898 Paris Treaty. Despite the fact some media interest could be argued, the massive creation of articles under several titles with cuestionable content leaded us to some deletions. The autors defend a minoritary legal interpretation without real effect which has been tried to be pass as "Cuba still belongs to Spain". If it is worth to be in Wikipedia is only after heavy POV improvements and they are bypassing it by recreating once and again the article whit new titles (Nulidad del Tratado de París, Nulidad del Tratado de París de 1898, Nulidad del Tratado de París de 1898 entre Estados Unidos y España, Ilegalidad del Tratado de París de 1898...).

You have a one-purpose account with has created here a version of their article as http://fr.wikipedia.org/wiki/Nullit%C3%A9_du_Trait%C3%A9_de_Paris_de_1898 and has been discovered while they were recreating the article "as a translation from fr:". It could be useful if a french speaker (I'm afraid I've forgotten my French) reviewed the article--FAR (d) 25 novembre 2012 à 20:22 (CET)

Thanks for the information,
There is actually an ongoing proposal to merge this article with the Traité de Paris de 1898. I don't know much about the subject, but the content seems rather dubious to me.
In order to have a more definite opinion, I have contacted an user that is well acquainted with cuban history.
Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 20:40 (CET)
The user has just confirmed your suspicions : the article is a complete POV. So far, I see no other alternative than deletion. Alexander Doria (d) 25 novembre 2012 à 21:06 (CET)

les articles son différentes... je crois à un différend des egos... q un souci de clarification

Mercredi 21 novembre[modifier le code]

Suites du pétage de plomb[modifier le code]

Il me semble qu'il serait temps de tirer les conséquences de l'incrédulité d'un nombre croissant d'utilisateurs face à la thèse d'un prétendu piratage de son compte utilisateur alléguée par Peppy Hare (d · c · b) pour tenter de réparer les dégâts causés par le pétage de plomb de l'autre nuit. Cf. section #Pétage de plomb ci-dessous. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Discussions sur un possible blocage complémentaire[modifier le code]

J'attire votre attention sur ce compte : Utilisateur:Peppy Rabbit actif ce jour. Matpib (discuter) 21 novembre 2012 à 15:18 (CET)
N'écartons pas la piste d'un de nos quelques spécialistes en comptes de circonstance créés pour semer la zizanie. C'est d'ailleurs celle que, au risque de me tromper, j'aurais tendance à privilégier s'agissant de ce compte précis et d'un ou deux autres mentionnés dans la requête CU. Ils ont un certain parfum de comptes opportunistes. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 15:24 (CET)

J'ajoute que Loic182 (d · c · b) avait déjà été bloqué indéf il y a environ 1 an avec possibilité de revenir sous un nouveau compte sans se faire remarquer, ce qui ne semble pas être le cas. Voir cette discussion, entre autres, lors de son retour à l'époque. --'toff [discut.] 21 novembre 2012 à 18:03 (CET)

Je suis très perplexe par la prise d'une décision trop rapide. La RCU n'a pas enlevé tous les doutes quant au piratage. J'ai reçu un mail privé de Peppy Hare dans lequel il affirme qu'après sa dernière contribution de 2h10, il était parti travailler et me disait qu'il pouvait fournir son rapport de mission pour se justifier. Je crois vraiment qu'il y a trop de doutes et, comme je l'ai précisé en voyant tous ces vandalismes en rafale, je n'ai absolument pas reconnu sa façon de contribuer ni d'écrire. Un bannissement, ça signifie que c'est terminé pour lui et je ne crois pas qu'on peut décider de ça dans une situation si obscure. Le message qu'il m'a écrit est long et je le tiens à disposition d'admin par voie privée. Malost [d] 22 novembre 2012 à 12:04 (CET)
Je me suis écarté de la procédure étant à l'origine de tout cela (prise de bec, tentative de conciliation puis blocage), étant également l'un des principaux visés par les menaces et insultes sur ma page user, m'est il possible d'accéder à ce courriel pour me faire ma propre idée. Restant dans cet esprit, je me garderai également de tout commentaire dans la prise de décision concernant son devenir sur wikipedia comme je le fais depuis que j'ai porté l'affaire sur le BA. Chaps the idol - blabliblo 22 novembre 2012 à 13:01 (CET)
Je partage les doutes de Malost sur les différences notables entre le style habituel de Peppy Hare et ceux, beaucoup plus grossiers, du "pirate" présumé. Le résultat RCU ne permet pas de trancher et je trouve également que les réactions, beaucoup trop virulentes, sur le café du foot, n'avaient en aucun cas leur place. Si dans l'absolu, je ne suis pas contre le blocage effectué à titre préventif, je considère que ce contributeur a été (trop) vite jugé sur pièces, en référence à son passé et ses récents différends avec d'autres membres du projet Football. Je demande également la possibilité de recevoir le mail de Peppy afin de pouvoir me faire une opinion. Queix (d) 22 novembre 2012 à 13:28 (CET)
Je suis totalement d'accord avec les messages ci-dessus. Je trouve que ce procès expéditif exécuté ici s'appuie plus sur le passé sans aucune réflexion sur la possibilité réelle d'un piratage (toujours penser à la bonne foi tant qu'aucune preuve définitive ne vient retirer le dernier doute qu'il puisse y avoir un piratage). Je demande également à Malost, comme mes confrères ci-dessus, si c'est possible, de recevoir ce mail pour essayer de mieux comprendre tout ce micmac...
Pour le moment en tout cas, je refuse de voter sur un quelconque blocage définitif ou bannissement de Peppy Hare.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 novembre 2012 à 13:58 (CET)
Dans ce cas, s'il tient tant à prouver sa bonne foi, ce serait bien que ses propos s’appuient sur des éléments tangibles. Je lui ai demandé de très nombreuses fois la transmission du mail (annonçant un changement de mot de passe) auquel il faisait allusion ; il n'a pas donné suite. Aucun administrateur n'a annoncé avoir reçu ce mail. Je ne vois pas comment prouver l'innocence de quelqu'un qui refuse de coopérer et qui préfère crier au scandale, dans le vide.
Mes demandes (ainsi que celles d'utilisateurs tiers) ont été répétées, faites en public via IRC, twitter (et par mail) ; que faire de plus ? Son attitude tend à accréditer le « pétage de plomb ». L'hypothèse d'une machination contre lui avec piratage informatique à distance de sa machine me semble tirée par les cheveux s'il n'y a pas d'élément crédible pour l'étayer. Il n'en a fournit aucun malgré les demandes et plus d'une journée de patience. Je ne vois sincèrement pas quoi faire de plus. — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 14:25 (CET)
Le mail transmis par Malost comprend une capture d'écran qui serait celle d'une preuve d'un piratage par un cheval de Troie. Il faudrait que des admins compétents en informatique jugent de la crédibilité / authenticité de la pièce fournie et que la lumière soit faite sur la non-transmission du mail relatif au changement de mot de passe. Cdlt, — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 15:09 (CET)
S'il y a des éléments de preuve, il faut les diffuser et expliquer le plus clairement possible à l'ensemble de la communauté. Quel est le nom et le type du cheval de Troie pour commencer ? Y a-t-il un pare-feu sur la machine, quels ports étaient ouverts ? Il me semble que le niveau de piratage requis pour prendre le contrôle d'un PC standard à partir d'un simple pseudonyme Wikipédia est extrêmement élevé, voir (à mon avis) scientifiquement impossible sans informations ou aides extérieures. Surtout que ce n'est pas la première fois pour ce contributeur, que le « super pirate » doit être au courant des conflits du projet Foot, et qu'il doit vouloir utiliser ses talents pour nuire à un pseudonyme sur Wikipédia plutôt qu'à pirater des comptes bancaires... Je comprends qu'on puisse être sérieusement sceptique, mais je suis ouvert à tout élément crédible d'explication. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 17:52 (CET)
Le seul élément pour le moment présenté est ceci (capture d'écran de Peppy Hare). Cdlt, — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 18:17 (CET)
Bien franchement, je ne vois rien d'anormal. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 18:44 (CET)
Ok ; rien de nouveau à l'horizon, donc (en attente d'un autre élément que souhaiterait fournir Peppy Hare). — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 18:48 (CET)
Enfin, je ne bosse pas pour Kaspersky non plus. Mais il ne me semble pas voir grand-chose d'exceptionnel là-dedans. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 18:52 (CET)
De même je ne vois rien de probant dans cette capture, Malost lui a transmis un message avec mon e-mail où je lui demande plus d'infos, notamment les mails de Mediawiki, il peut même repasser par Malost pour éviter de me donner son e-mail, toujours rien eu. La balle est dans son camp, mais pour l'instant il ne semble pas vouloir se défendre très vigoureusement... –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 19:36 (CET)

J'avoue avoir bien du mal à comprendre ces atermoiements, je précise que je ne connais à la base ni de près ni de loin cet utilisateur, j'ai été regarder le comportement de son ancien compte, Loic, je constate qu'il était déjà connu à l'époque pour ses insultes [14] et par sa propension à nier ses turpitudes [15]. Je ne trouve dans ces conditions pas étonnant l'attitude de cet utilisateur et je ne suis pas près à lui accorder le moindre crédit. Par ailleurs, je m'oppose fermement à ce qu'on laisse une chance de retour à quelqu'un qui a déjà eu cette opportunité et qui est l'auteur des propos que l'on sait. Menaces de mort = tolérance zéro --Kimdime (d) 22 novembre 2012 à 15:58 (CET)

J'irai dans le même sens, le test du canard semble plutôt positif. De plus il disait au départ avoir reçu un mail indiquant un changement de mot de passe. Or si je ne m'abuse on ne reçoit pas de mail quand on change son mot de passe depuis l'interface en ayant déjà une connexion (dans les préférences). On en reçoit un quand on indique avoir perdu son identifiant, au login (et qu'on n'est donc pas connecté). Cette action laisse une trace visible par les CU et il n'y en avait pas dans la nuit concernée par le "pètage de plomb". Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 19:08 (CET)
Précision : ça laisse une trace CU pour l'IP d'origine. L'absence de trace sur l'IP du compte indique que ça n'a pas été fait depuis sa connexion. Fournir l'IP (qui est indiquée dans le mail reçu) aurait facilement pu permettre de vérifier qu'à cette heure une demande de réinitialisation avait été demandée. Action assez peu utile sur le fond puisque quoi qu'il en soit le pirate éventuel a édité (dans l'hypothèse où il y a pirate) en utilisant l'ordinateur de la personne et aurait probablement eu accès à son mot de passe et donc pu se passer de tout ça. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2012 à 19:19 (CET)
Il reste possible qu'il ait le contrôle de l'ordi mais ne connaisse pas le mot de passe, or le mot de passe est nécessaire pour changer l'adresse e-mail, ce qui permet de prendre définitivement le contrôle du compte. Mais bon je n'y crois pas vraiment, et comme tu le dis il n'a qu'à fournir l'adresse IP qui figure dans le mail pour prouver ce qu'il dit, il n'a aucune raison de protéger l'adresse IP du pirate. –Akeron (d) 22 novembre 2012 à 19:49 (CET)
Cela fait maintenant 48 heures que ce mail lui a été demandé, par Chandres (d · c · b), moi, Superjuju10 (d · c · b), Malost (d · c · b), Akeron (d · c · b) (à ma connaissance, il y en a peut-être d'autres...). — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 20:02 (CET)
Bonsoir les admins, le péon que je suis intervient ici car il semble que les problèmes continuent. CONCACAF a fait part sur le Café du foot avoir reçu un e-mail insultant censé venir de Peppy. Il se trouve que moi aussi (de la part de « Loïc alias Peppy » à 14h58) et je tiens ce mail insultant à disposition des admins quoique le contenu n'en vaut vraiment pas la peine... Ce mail, étant donné les relations que j'ai avec Peppy sur wiki ou ailleurs, ne peut pas avoir été envoyé par lui et accrédite l'hypothèse pour moi d'un fâcheux qui récidive en matière de piratage de compte de Peppy (ça a déjà eu lieu dans le passé). Floflo62 (d) 22 novembre 2012 à 20:03 (CET)
Twilight-Brawl (d · c · b) m'a également indiqué sur IRC avoir reçu un mail de menaces. --Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 novembre 2012 à 20:07 (CET)
Cf. cette RCU. Il s'agit d'un proxy ouvert. Concernant l'innocence de Peppy Hare, comme mentionné ci-dessus, on attend qu'il transmette le mail de Wikipédia qu'il prétend avoir reçu, c'est vraiment tout simple à faire il me semble. Binabik (d) 22 novembre 2012 à 20:21 (CET) Binabik (d) 22 novembre 2012 à 20:21 (CET)
Conflit d’édition Ça me paraît juste une tentative de foutre un peu plus de bazar qu'il n'y en a déjà (que ce soit lui ou non derrière ces mails). — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 20:24 (CET)

Fin du blocage actuel[modifier le code]

En passant : son blocage actuel prend fin dans une douzaine d'heures. En attendant qu'une décision définitive soit adoptée ici (et qui tend actuellement vers indéf à minima) ne faudrait-il pas prolonger ce blocage de quelques heures/jours ? --'toff [discut.] 22 novembre 2012 à 20:33 (CET)

Fait +1 jour, vu que soit le compte est piraté (donc susceptible de recommencer), soit il ne l'est pas (et la décision sera entre blocage indef et bannissement). Donc en attente d'une décision... Cdlt, — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Propositions de sanction[modifier le code]

Rien
Blocage en cours (3 jours)
Blocage indéfini
Je n'ai pas cru un instant à cette histoire alambiquée et j'ai un souvenir trop marqué des actions et dénégations de cet utilisateur lorsqu'il était connu sous le nom de Loic182. Il me semble qu'il ne dispose pas des capacités nécessaires pour pouvoir contribuer de manière sereine sur Wikipédia. Je choisis l'option « Blocage indéfini », bien que je ne croie pas aux capacités actuelles de l'intéressé à modifier son comportement, afin de laisser ses chances à une évolution toujours possible, sous une éventuelle identité qui cesserait de faire parler d'elle dans des querelles auxquelles nous ont habitué les comptes « Loic182 » puis « Peppy Hare ». Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 10:37 (CET)
Bonsoir Hégésippe, question à portée générale : quelle différence fais tu entre blocage indéfini et bannissement ? --Kimdime (d) 21 novembre 2012 à 22:28 (CET)
Bannissement = interdiction définitive de contribuer, blocage à vue des faux-nez et IPs, et à priori, révocation systématique des contributions. Blocage indéfini = peut revenir sous une autre identité s'il ne fait pas de remous. Xic[667 ] 21 novembre 2012 à 23:08 (CET)
Idem Hégésippe. Matpib (discuter) 21 novembre 2012 à 11:05 (CET)
Idem, crédibilité nulle, nous prend vraiment pour des canards sauvages... Xic[667 ] 21 novembre 2012 à 11:15 (CET)
  1. Compte manifestement grillé que ce soit par le titulaire du compte ou un piratage.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 21 novembre 2012 à 11:45 (CET)
  2. Idem, crédibilité nulle, nous prend vraiment pour des lapins de trois semaines... Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2012 à 14:51 (CET)
  3. compte grillé, faut pas nous prendre pour des jambons--Chandres () 21 novembre 2012 à 15:08 (CET)
    Idem. –Akeron (d) 21 novembre 2012 à 15:55 (CET)
    Déjà un précédent similaire avec un autre compte. En dépit de plusieurs demandes répétées, il n'y a eu aucune clarification sur cet épisode étrange… Alexander Doria (d) 21 novembre 2012 à 16:06 (CET)
    C'est cuit, faut pas nous prendre pour des quiches. Sardur - allo ? 21 novembre 2012 à 16:52 (CET)
    Le foutage de gueule intervenu après le blocage a annihilé le reste de bonne foi que je pouvais encore supposer. — Jules Discuter 21 novembre 2012 à 18:48 (CET)
  4. S'est enferré tout seul dans une histoire abracadabrante (pas besoin de super-superlatif...) pour tenter de se sortir d'une mauvaise passe. Faut pas nous prendre pour des... flanby truffés. Sanction logique-- LPLT [discu] 21 novembre 2012 à 20:06 (CET)
    Il me semble que les bornes ont été dépassées et qu'il n'est plus possible de faire confiance à un contributeur capable d'un tel comportement, qui recommence dans les mêmes errements après qu'on lui ait donné une seconde chance ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 21 novembre 2012 à 23:03 (CET)
  5. Ce compte ci est foutu. Mais j'ai toujours espoirs que les gens changent et je suis en principe pour un retour s'il se fait anonymement (et sans se faire remarquer). Kyro me parler le 22 novembre 2012 à 00:37 (CET)
  6. D'accord avec le fait que le compte est mort. Toutefois, j'ai pu échanger avec le contributeur, j’ai bien sûr pu suivre ses contributions, qui sont vraiment bonnes. Alors je suis pour que la personne revienne (encore), sous un troisième compte. Certes il y a un problème, je ne vais pas le nier, mais je crois en lui, alors j'espère son retour. Seb (discuter) 22 novembre 2012 à 23:09 (CET)
  7. Compte irrécupérable, intox plus que probable. -- Speculos 23 novembre 2012 à 10:49 (CET)
Bannissement
  1. Cet individu est tout de même l'auteur d'une menace de mort contre Chaps [16]. J'ai pour habitude de ne rien laisser passer dans ce domaine.--Kimdime (d) 21 novembre 2012 à 22:24 (CET)
  2. Changement d'avis, d'accord avec Kimdime. Xic[667 ] 21 novembre 2012 à 23:04 (CET)
  3. Je change également d'avis. Vu le précédent du compte antérieur, il n'y a plus rien à en attendre. Alexander Doria (d) 21 novembre 2012 à 23:33 (CET)
  4. Idem, avec le même motif que vote initial et après réflexion. — Jules Discuter 21 novembre 2012 à 23:56 (CET)
  5. Irrécupérable. Bloody-libu, le 22 novembre 2012 à 00:40 (CET)
  6. On ne va pas tous les ans lui dire « tu te refais une virginité sous un autre compte et tu restes discret ». On a déjà essayé l'année dernière, ça n'a rien donné. --'toff [discut.] 22 novembre 2012 à 07:57 (CET)
  7. La menace est pour moi une ligne rouge. Bokken | 木刀 22 novembre 2012 à 10:44 (CET)
  8. La menace de mort révélée depuis mon premier avis m'incite à changer ma position. Définitivement irrécupérable. Matpib (discuter) 22 novembre 2012 à 11:39 (CET)
  9. Cet utilisateur est manifestement incapable de contribuer sur Wikipédia. --gede (d) 22 novembre 2012 à 12:55 (CET)
  10. On a donné à cet utilisateur une deuxième chance en novembre 2011. Manifestement, il ne l'a pas saisi. Alors je dis STOP. C'est malheureux, mais Peppy, alias Loic182, me semble irrécupérable. Axou (d) 22 novembre 2012 à 17:47 (CET)
  11. La menace de mort, dont je n'avais pas connaissance (faute de surveiller à la loupe certains faits et gestes) est un élément clairement rédhibitoire. J'ajouterai que le supposé « élément de preuve » transmis en privé par Peppy Hare à Jules78120 ne prouve rien tant que des personnes compétentes ne sont pas venues certifier qu'il accréditerait la thèse du prétendu « piratage » de compte ou de connexion internet. Je ne vois qu'une chose, pour le moment : un pétage de plomb de grande ampleur, précédé d'une montée en puissance dans un désaccord relatif à un projet wikipédien, et rien qui vienne convaincre de manière suffisante qu'un crack informatique bien au fait de la vie wikipédienne se soit opportunément glissé dans la brèche pour semer la zizanie par des insultes et menaces exagérées. Je veux bien que l'on me convainque, mais il y faudrait du solide... Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2012 à 19:00 (CET)
    Précision : le fichier a été communiqué sur Twitter et par mail à Malost (d · c). Cdlt, — Jules Discuter 22 novembre 2012 à 19:06 (CET)
  12. Il y a un passif dans ce genre de chose pétage de plomb, il y a de très nombreuses tentatives de l'aider à prouver que son compte ait été hacké. Je n'arrive plus du tout à croire que ce ne soit pas lui qui ait fait cela. Donc, menace de mort, vandalisme, énorme temps perdu ici et très gros foutage de gueule public ; tout cela est suffisant pour moi pour qu'on passe rapidement à autre chose. Ludo Bureau des réclamations 22 novembre 2012 à 20:00 (CET)
  13. Au vu des derniers développements de cette étrange affaire et des éléments apportés, notamment la menace de mort, je ne pense pas qu'il soit possible d'espèrer que ce contributeur parvienne à collaborer sereinement à la construction de l'encyclopédie. Il a eu une seconde chance qu'il n'a pas su saisir. Je ne vois aucune raison objective de lui accorder une troisième chance ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 22 novembre 2012 à 20:12 (CET)
  14. Une analyse antivirus selon laquelle un cheval de Troie est présent sur son PC ne serait en aucun cas un élément de preuve :
    1. Au lu des précédents faits et gestes du contributeur, il est tout à fait plausible que faute de pouvoir justifier le piratage de son compte par d'autres moyens, le contributeur se résoud à télécharger lui-même un virus et à infecter son PC pour créer a posteriori une preuve.
    2. Les virus et chevaux de Troie ont aujourd'hui pour but d'utiliser le maximum de clients pour envoyer des mails de spam, générer du trafic publicitaire ou effectuer des attaques DDoS. Lorsqu'on sait que certaines mesures vont jusqu'à oser avancer des chiffres de 15 à 25% d'ordinateurs infectés chez certains ISP, la probabilité que le trou de sécurité soit un stratagème pour utiliser son compte Wikipédia devient extrêmement faible.
    3. La capture montre que son programme a bloqué un fichier qui pourrait (conditionnel) contenir un cheval de troie en date du 9 novembre. Je vois mal comment un log disant en substance « mon programme de « sécurité » a bloqué quelque chose de « dangereux » et l'a empêché d'agir sur mon ordinateur » correspondrait à une preuve de piratage. --Dereckson (d) 23 novembre 2012 à 12:15 (CET)
  15. J'aurais bien dit « blocage indéfini », mais l'individu n'en est pas à son premier coup d'essai... Elfix discuter 23 novembre 2012 à 16:56 (CET)
  16. Je change en bannissement, il a déjà eu une chance, je ne vois pas comment il pourrait revenir même sans faire de vagues après cet épisode, plus le foutage de gueule avec les excuses non crédibles du piratage ou de son fils alors que les vandalismes sont très ciblés, cela nous fait perdre du temps pour rien en essayant de jouer sur le bénéfice du doute. Note : j'ai envoyé à Hexasoft l'IP du mail qui m'a été transmise, je serais tout de même curieux de connaître la date d'envoi de ce mail par MediaWiki. –Akeron (d) 23 novembre 2012 à 18:22 (CET)
  17. Je change aussi, pour toutes ces raisons. Sardur - allo ? 23 novembre 2012 à 23:49 (CET)
  18. Étant donné les agissements, c'est la moindre des choses. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 novembre 2012 à 15:46 (CET)
Autres

Blocage[modifier le code]

Je viens de le bloquer indef. Le choix étant entre le bannissement et le blocage indef du compte, de toute manière ce compte-ci est définitivement mort. J'ai interdit l'envoi de courriel, mais la page de discussion reste ouverte. Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 13:00 (CET)

Aïe...
Il faut lire le message ci-dessous, que je viens d'apposer quelques secondes après toi.
Chacun se fera son opinion. Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2012 à 13:13 (CET)
Pourquoi ce « aïe » qui semble réduire à néant les sérieux doutes apparemment exprimés dans la sous-section ci-dessous ? Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 14:14 (CET)
Parce que je préférais présenter ça avant que le blocage soit appliqué (question de principe), et que j'ai loupé à 10 minutes près. Mes doutes exprimés ci-dessous sont en effet sérieux. Cdlt, — Jules Discuter 23 novembre 2012 à 17:07 (CET)

Je conteste cette clôture, elle va à l'encontre de l'opinion majoritaire des admins qui penchent pour bannissement. L'idée que ce vandale, menteur patenté, auteur d'une menace de mort puisse tranquillement contribuer sous un nouveau nom est insupportable.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 15:38 (CET)

De toute façon, qu'il soit sous le coup d'un bannissement (choix d'une nette majorité) ou d'un simple blocage indéfini (choix d'une forte minorité), je ne vois pas ce qui empêchera, au premier soupçon avéré de contournement de blocage, de bloquer indéfiniment le faux-nez repéré en raison de ce contournement. Je doute qu'un admin, sauf à vouloir « suicider » rapidement son statut, prenne le risque d'annuler unilatéralement un blocage qui aurait cette cause. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 15:49 (CET)

Explication de Peppy Hare[modifier le code]

Bonjour,

Malost (d · c) m'a fait parvenir les logs d'une discussion IRC eue avec Peppy Hare, dans laquelle il donne (enfin) sa version des faits.

En résumé, ce serait son jeune fils qui, pendant la nuit, aurait eu accès au compte via un ordinateur portable (identifiants enregistrés), aurait ensuite vandalisé l'encyclopédie et demandé un changement du mot de passe (il aurait également eu accès à la boîte mail). Peppy Hare n'aurait découvert tout cela qu'hier soir, selon ses dires.

Il fournit dans un mail le mail de MediaWiki, demandé depuis plusieurs jours. Me contacter par mail pour que je vous le transmette.

Mon POV :
Cette version est déjà plus plausible que celle du piratage. Toutefois, je reste très circonspect en raison des points suivants :

  • Comment se fait-il que Peppy Hare ait mis tant de temps à transmettre ce mail (dont il faut vérifier l'authenticité), malgré les nombreuses demandes faites dès le jour du blocage (mardi 20 novembre) ?!!!
  • Comment son fils se fait-il que son fils connaisse si bien Wikipédia (cf [17], [18], [19], et surtout la page des RA traitées [20] sur laquelle on ne tombe pas par hasard ; [21]) ?

Cordialement, — Jules Discuter 23 novembre 2012 à 13:11 (CET)

Je n'y crois pas un seul instant. La liste commence à devenir longue des dénégations et mensonges successifs de Loic182 et Peppy Hare. Et pourquoi pas un cambrioleur indélicat entré par la fenêtre et comme par hasard au fait des centres d'intérêt de PH et de tous les détails nécessaires pour semer la zizanie. C'est rocambolesque. Quoi qu'il en soit, tant que des experts ne nous auront pas certifié que les explications (changeantes, de surcroît) de l'intéressé sont non seulement plausibles mais probables, je m'opposerai mordicus à toute modification des conditions de blocage (durée, notamment). Il y a des limites au foutage de gueule et, avec cet utilisateur, il y a longtemps qu'elles sont franchies. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 14:12 (CET)
Peppy nous parle au départ de "piratage" (nous envoyant même un log de son programme de sécurité !!!), puis après, devant nos doutes légitimes, met en cause son jeune fils. Il change donc sensiblement de version. Cela ne plaide pas en sa faveur. Axou (d) 23 novembre 2012 à 14:25 (CET)
Vous voulez mon avis : c'est de la couille en barre. Je suis exactement sur la même ligne qu'Hégésippe, nous avons assez perdu de temps avec ce triste individu.--Kimdime (d) 23 novembre 2012 à 15:28 (CET)
Bête question: quel âge a Peppy Hare? Et quel âge a donc son fils qui vient à 4 plombes du matin pirater le PC de son géniteur et s'en servir pour diffuser des insanités? Vraiment l'âge de veiller aussi tard un jour de semaine? --Lebob (d) 23 novembre 2012 à 16:05 (CET)
@ Lebob : C'est l'époque qui veut ça. Quand je me levais clandestinement à 3 heures du matin, dans les années 60, pour rédiger ma punition (verbes à copier), je me faisais logiquement surprendre par les parents (et écopais d'une humiliation supplémentaire dans la matinée quand l'institutrice lisait à haute voix (et avec gourmandise, la ******...) devant toute la classe le commentaire cinglant ajouté par mon père à la punition inachevée). De nos jours, les moutards se lèveraient donc la nuit pour vandaliser Wikipédia. Nous avons eu de la chance : Peppy Hare n'était pas aux commandes de la force de frappe atomique Sourire. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 16:25 (CET)
Ça fait déjà plusieurs jours que je m'attendais à qu'on sorte l'argument petit frère. Je ne me suis pas trompé… Ce qui est décisif pour moi, c'est le refus d'admettre les évidences. S'il s'était excusé pour son pétage de plomb, j'aurai pu être plus compréhensif (nous pouvons tous traverser une mauvaise phase), mais en l'état, c'est totalement impossible de lui faire encore confiance. Alexander Doria (d) 23 novembre 2012 à 16:11 (CET)
Si l'âge qu'affichait Peppy Hare sur sa PU précédente (à savoir naissance l'année de la chute du mur de berlin) est exact, il faut admettre que son fils (et lui aussi sans doute, pour l'avoir conçu si jeune) est extraordinairement précoce. Les administrateurs ne commencent-ils pas à avoir l'impression que l'intéressé de fout de leur fiole (et, à travers eux, de la fiole de toute la Communauté)? Et qu'il serait sans doute temps de tirer les conclusions qui s'imposent de plus en plus et devraient désormais être évidentes pour toute personne pourvue de bon sens? --Lebob (d) 23 novembre 2012 à 17:23 (CET)
@Lebob, c'est fait, il est banni--Kimdime (d) 23 novembre 2012 à 17:55 (CET)
Certains desdits admins ont cessé depuis longtemps de « commencer à avoir l'impression que l'intéressé de fout de leur fiole ». Si tant est d'ailleurs que cette impression n'ait pas été préexistante Sourire. Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2012 à 17:56 (CET)
Quelles magnifiques conjectures faites par Lebob (comme les calculs d'apothicaires sur l'âge de la marquise...) ci-dessus qui sont totalement utiles à l'avancement du débat qui est clos (vu que Peppy Hare est bloqué et non banni comme le dit Kimdime ci-dessus).
D'ailleurs, il m'avait échappé que Lebob était administrateur.
Car, à part Floflo62 ci-dessus dont l'intervention portait sur un élément pouvant être considéré comme utile dans la prise de décision ci-dessus), je ne vois pas en quoi son avis sur l'âge du fils de Peppy Hare par rapport à une BU sur une page de son compte précédent est pertinent.
Il est quasiment sûr qu'il n'est pas le seul contributeur à mentir (sciemment ou par omission) sur son âge sur sa PU.
Donc, de grâce, un peu de respect de WP:FOI quelque soit la personne concernée !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 23 novembre 2012 à 20:54 (CET)
Attends, laisse mon le temps de comprendre… Faut qu’on suppose sa mauvaise foi sur sa PU pour supposer sa bonne foi de façon générale ? Euh… FF 23.11.12 21:14 CET.
L'adresse IP que ce compte dit avoir reçu dans un mail de changement de mot de passe m'a été envoyé aujourd'hui. Voici mon analyse :
  • il s'agit de la même IP que celle qu'il utilisait au moment des "problèmes" (ce qui confirme la relative stabilité de son IP)
  • il y a une trace de demande d'un nouveau mot de passe, mais cette trace date du jeudi 22 novembre vers 22h40, soit deux jours après "les faits". Accessoirement cette demande de nouveau mot de passe a été faite sur un autre compte que Peppy Hare, compte utilisant la même IP et avec la même signature, mais ayant peu de contributions (4 ou 5) le mois dernier. Des contributions sur le thème du foot.
  • je ne vois aucune demande de nouveau mot de passe le jour des "problèmes" ni les jours précédents, sur la seule IP disponible (puisque c'est la même que celle d'avant).
Pour moi c'est de l'écran de fumée tout ça. Je n'ai pas vu le contenu du mail, mais la date et l'IP indique que ça n'a rien à voir avec un piratage (pour les éléments que j'ai à disposition). Et la date du 22 novembre cadre assez bien avec le fait qu'il ait fallu aussi longtemps pour obtenir cette information : à mon sens il ne l'avait pas et a cherché à en créer une.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2012 à 22:41 (CET)
Le 22 novembre au soir, c'est exactement le moment où Peppy Hare a contacté Malost en affirmant avoir du lourd à annoncer... Pfff, je crois que ce dossier peut définitivement être clos. — Jules Discuter 23 novembre 2012 à 23:12 (CET)
Non mais franchement Coyote... Tu y crois à ce que tu avances ? WP:FOI a des limites non ? Si tu accumules tout ça ça commence quand même à faire beaucoup quand même... --'toff [discut.] 23 novembre 2012 à 23:23 (CET)
C'est confirmé, Peppy alias Loic est bien né en 1989. Il a donc 23 ans. Preuve : http://www.jeuxvideo.com/profil/loic182.html (je rapelle que Peppy adore les jeux vidéos, cf son interview). S'il a 23 ans, quel âge à son fils ??? Allons, un peu de bons sens. Son explication ne tient pas debout. Son gamin n'a pas pu vandaliser wikipédia. Loic nous mène en bateau depuis le début. STOP. Je m'opposerai formellement à toute réintégration, même sous un autre compte. Axou (d) 23 novembre 2012 à 23:24 (CET)
Selon ses dires de l'autre jour, son fils est censé avoir 12 ans. — Jules Discuter 23 novembre 2012 à 23:43 (CET)
Mon avis personnel (si j’ose dire) est qu’il a le comportement de quelqu’un qui a l’âge qu’il attribue à son fils putatif. On a vraiment traversé tous les stades de la dénégation infantine. Quelque part, c’est amusant : cela ajoute un élément au folklore wikipédien. Mais c’est surtout triste pour lui. Dans tous les cas, cela ne laisse aucun doute sur son impossibilité de contribuer à Wikipédia. gede (d) 23 novembre 2012 à 23:53 (CET)
On m'a passé la capture d'écran correspondant au mail reçu de wikipédia.
On y voit le message qu'on reçoit quand au moment de la connexion on demande à recevoir un nouveau mot de passe. Je ne crois pas qu'il y ait d'autre façon pour recevoir ce type de mail. Notez qu'on ne peut recevoir ce mail que si on donne un nom de compte et le mail associé.
En l'absence d'heure et de date de réception visible sur la capture je ne peux dire quoi que ce soit du déroulement supposé.
On y voit l'IP de l'ordinateur ayant fait la demande, qui est comme je l'ai indiqué plus haut l'IP utilisée par Peppy Hare.
Or sur cette IP il n'y a mention que d'une action de ce type, le 22 au soir (pour info ça ressemble à ça, fait sur un compte à moi créé pour des tests CU : " (Journaux d'opérations) . . 23:51 . . X.Y.Z.W (discuter | bloquer) réinitialise le mot de passe de l’utilisateur « CeciEstUnTestDeCréationDeCompte » ". J'ai bien sûr masqué mon IP).
Comme je l'ai indiqué cette demande a été faite sur un autre compte que Peppy Hare (dans les logs du CU). Soit ce mail date d'il y a longtemps soit il a été trafiqué pour faire apparaître le nom "Peppy Hare" et nom l'autre nom de compte.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2012 à 00:02 (CET)
En tout cas les horaires ne collent pas avec son histoire et l'IP qu'il a donnée, ça correspond plutôt à un moyen d'obtenir le document de base qu'il a ensuite forgé en trafiquant la capture d'écran. Je pense qu'il faut révéler et bloquer le nouveau compte qui est apparu. –Akeron (d) 24 novembre 2012 à 01:45 (CET)
@Coyote du 86 Je viens de m'apercevoir effectivement que Litlok avait "bloqué indef" Peppy Hare. Si je comprends bien cela veut dire que ce contributeur auteur d'une menace de mort peut dès à présent contribuer sous une nouvelle identité. Dans la vraie vie, ça me mettrait hors de moi, là comme c'est sur wikipédia, je trouve ça juste très étrange.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 03:25 (CET)
J'ai bloqué indef parce que de toute manière, soit le compte était juste bloqué indef, soit la personne était bannie. Dans les deux cas, le compte était bloqué indef Clin d'œil. La prolongation de blocage arrivant presque à échéance, j'ai directement bloqué indef... Note que la création de compte est interdite donc s'il revient, ce sera avec un compte créé avec une nouvelle IP - ce qu'on ne peut pas anticiper dans les paramètres de blocage. Litlok (m'écrire) 24 novembre 2012 à 16:26 (CET)
Le compte utilisé est Peter par cœur (d · c · b) : quelques contributions en octobre sur le thème du foot. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2012 à 10:14 (CET)
Note : le blocage de la création de compte sur l'IP ne fonctionne que pour la durée du blocage automatique, càd 24h max. On pourrait bloquer l'IP mais elle n'a pas l'air fixe, la meilleure méthode reste de surveiller les nouveaux comptes qui apparaîtraient dans son domaine de prédilection, si les membres du projet foot voient quelque chose de louche ils peuvent demander un CU. –Akeron (d) 24 novembre 2012 à 18:38 (CET)
<retour> Tout cela est bien confus. Difficile de savoir exactement où nous en sommes. Est-ce que quelqu'un peut se charger de faire un point technique clair de la situation en cours (la "défense de Peppy Hare") en ce 24/11 au matin ? Matpib (discuter) 24 novembre 2012 à 10:19 (CET)
Pour résumer :
  • On sait depuis longtemps, grâce aux CU, que les vandalismes ont été faits depuis la même « connexion / machine » que les modifications « normales » des jours précédents ;
  • Donc soit ça venait de chez lui, soit c'était un pirate informatique (aucun élément tangible n'ayant soutenu cette thèse) ;
  • Peppy Hare (d · c · b) ne prétend plus avoir été piraté, mais que son fils a utilisé son compte, a vandalisé et demandé un nouveau mot de passe. Il nous envoie une capture d'écran du mail de MediaWiki donnant un nouveau mot de passe ;
  • L'IP fournie dans la capture d'écran du mail, selon Hexasoft, est la même IP que celle qu'il utilisait au moment des « problèmes », et avant (bref, c'est celle de Peppy Hare) ;
  • Or cette IP n'a fait qu'une demande de nouveau mot de passe, mais pour Peter par cœur (d · c · b) et non le compte Peppy Hare (d · c · b) (contrairement à ce qui est affirmé et écrit dans la capture d'écran du mail MediaWiki !), et le jeudi 22 au soir (donc au moment où il a sorti l'histoire de son fils qui aurait vandalisé...) ;
  • Le compte Peppy Hare n'a donc pas fait l'objet de demande de nouveau mot de passe via l'IP de Peppy Hare.
  • Conclusion : Quoi qu'il en soit, il y a mensonge, je cite Hexasoft : « Soit ce mail date d'il y a longtemps soit il a été trafiqué pour faire apparaître le nom "Peppy Hare" et nom l'autre nom de compte. »
Cordialement, — Jules Discuter 24 novembre 2012 à 12:46 (CET)
De tout cela, il ressort la précocité de Peppy Hare Sourire :
  • il serait âge de 23 ans ;
  • son supposé fils serait âgé de 12 ans.
Peppy Hare ayant été père à l'âge de onze ans, si son supposé fils est aussi précoce que lui, nous pourrions donc avoir prochainement un wikipédien grand-père à l'âge de 24 ans...
Trêve de plaisanterie : il y a encore des contributeurs disposés à croire aux fables successives de cet utilisateur. C'est beau d'être naïf, ça a un petit parfum de fraîcheur exquise... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2012 à 13:40 (CET)
Merci beaucoup pour ce résumé.
Pour moi les choses sont claires. On nous mène en bateau depuis le début.
Le fiston pirate n'aurait jamais pu viser si précisément les différents comptes ayant "maille à partir" avec son père.
Pour l'ensemble de l’œuvre de Loic182 puis de Peppy Hare, puis pour les mensonges prononcés en défense, le bannissement est la moindre des choses. Matpib (discuter) 24 novembre 2012 à 15:04 (CET)

Fin de l'histoire[modifier le code]

Ce sujet nous occupant depuis bien longtemps, je vous propose d'y mettre fin :
Au vu des différents avis, il apparait que :

  • 18 admins sont pour le bannissement et 7 pour le blocage indéfini (soit 72 % pour le bannissement) ;
  • les différentes défenses et tentatives d'explications du contributeur ont plus tendance à renforcer le sentiment de culpabilité que d'innocence.

Ce contributeur est donc banni de wikipédia (incidemment ses différents faux-nez également).

Je viens donc de modifier son blocage pour l'empêcher de modifier sa propre pdd. --'toff [discut.] 24 novembre 2012 à 17:28 (CET)

Edit : Kyro avait blanchi et protégé sa pdd il y a 6 heures pour bannissement. --'toff [discut.] 24 novembre 2012 à 18:24 (CET)
Juste un rappel de forme (ça vaut aussi pour les premiers blocages appliqués à ce compte) : penser à mettre un lien dans le log de blocage vers la décision de blocage, en l'occurence un lien vers le bulletin, afin de faciliter la gestion ultérieure.--Kimdime (d) 24 novembre 2012 à 18:29 (CET)
N'ayant pas été présent sur wiki ces derniers jours, je découvre la suite hallucinante de cette histoire. Vous pouvez me compter a posteriori pour le bannissement, renforçant ainsi cette nette majorité. Pour avoir côtoyé le contributeur et été témoin de ses turpitudes sur le café du foot depuis un temps certain, il n'y a jamais eu de doute dans mon esprit sur le pétage de plomb. Il ne s'agissait pas là de ma part d'un écart à WP:FOI mais d'une lecture lucide du dossier (ou « faut pas nous prendre pour des cons »). Je ne comprends vraiment pas quelles motivations a eu Coyote du 86 pour maintenir si longtemps un avis opposé ici ou sur la RA déposée hâtivement contre Nes1 et moi-même... Udufruduhu (d) 27 novembre 2012 à 02:48 (CET)

Mardi 20 novembre[modifier le code]

Faux-nez d'un admin[modifier le code]

Je m'apprêtais à faire un CU suite à plusieurs signes troublant signalés sur RA [22] mais c'est devenu inutile puisque Fabrice Ferrer (d · c · b) avoue lui même que Gecsodi (d · c · b) est son faux-nez [23]. Le problème est que ce compte non déclaré a été utilisé pour faire discrètement des remplacements d'apostrophes (exemple) alors que Fabrice Ferrer sait très bien qu'il ne faut pas le faire. Plus, alors qu'il est question des modifications de Gecsodi (d · c · b) sur RA, Fabrice Ferrer débarque l'air de rien pour défendre son faux-nez et s'en prendre à moi parce que j'ai révoqué ses changements d'apostrophes [24]. Ce n'est qu'après avoir donné mes éléments à charge qu'il a avoué. Je trouve ce comportement largement abusif, d'autant plus de la part d'un utilisateur expérimenté comme lui qui savait très bien ce qu'il faisait. Note : Fabrice Ferrer a demandé le retrait de son statut d'admin le 29 octobre 2012 [25] mais il l'est toujours potentiellement à sa demande. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 16:38 (CET)

Bon, il faut que je me défende, voilà :
  1. J’en ai à peu près rien à foutre de quelle apostrophe est utilisée dans les articles, ce qui me gène ce sont les gens (suivez mon regard) qui foutent le souk pour des crottes de mouches, comme je le disais par ailleurs.
  2. Jusqu’à il y a peu, j’ignorais à peu près tout des règles d’utilisation des apo. typos sur wikipédia, d’ailleurs j’avais déjà fait des remplacement d’apostrophes dans un but d’unification avec mon compte principal il n’y a pas si longtemps.
  3. Sous-entendre que j’ai créer ce compte secondaire dans le but de faire des remplacements d’apostrophes est tout simplement hilarant : je n’ai pas dédié mes contributions à ce type de perte de temps là.
Bref, on peut continuer de monter ça en épingle si tu veux, mais je risque de me lasser, tout comme je me lasse de tes agissements agressifs qui commencent à me mettre en rogne également. Il faudrait peut-être que tu remettes en question certaines de tes idées préconçues, ou bien au moins tes méthodes.
Est-ce que tu as quelque chose de sérieux à reprocher à ce compte secondaire ?
J’enjoins d’ailleurs les lecteurs à regarder d’eux-même la RA en question, le message d’Akeron çi-dessus étant pour une large part biaisé, notamment dans les termes employés.
FF 20.11.12 17:01 CET.
Pour avoir pioché quelques contributions du compte secondaire de Fabrice au hasard, je n'ai clairement pas l'impression que ce compte soit utilisé pour faire du forcing sur un type d'apostrophe. Reprocher cela à Fabrice me semble clairement pas justifié. Après, Fabrice aurait effectivement pu dire dès le début de la discussion que le compte en question était à lui.
On peut peut-être passer à autre chose ? Ludo Bureau des réclamations 20 novembre 2012 à 17:12 (CET)
Il ne fait pas que ça mais il en profite pour le faire au passage, 17 sur Carte de Ferraris, au moins 17 sur Kahone, il est évident que faire de trop nombreux remplacements auraient trop attiré l'attention, il a cessé d'utiliser le compte et avait bien vu que je l'avais repéré. Pourquoi a-t-il créé ce compte ? Après il vient s'en prendre à moi sur RA et défendre son faux-nez alors qu'aucun élément clair ne permettait de savoir que c'est lui, c'est donc clairement de l'abus de faux-nez. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 17:35 (CET)
Pas envie de m’éterniser là-dessus, mais : si les admins pensent que mon intervention sur les RA constitue un abus (je suis dubitatif) et que ces changements d’apostrophes (17, puisqu’il le dit ; naïvement assumés d’ailleurs) sont problématiques, je ne m’oppose pas à ce qu’un CU soit fait sur mon compte. Je n’ai pas cherché à créer de problèmes en créant ce compte, je n’imaginais simplement pas qu’il serait à l’origine de certains, je m’en excuse. FF 20.11.12 17:48 CET.
PS : « il a cessé d'utiliser le compte et avait bien vu que je l'avais repéré », oui, sauf que j’ai utilisé ce compte deux jours et que tu as révoqué deux semaine après… FF 20.11.12 18:14 CET.
Je ne vois pas trop l'intérêt de faire un CU maintenant à moins qu'il y ait d'autres comptes. Pour moi il y a déjà 2 abus : 1) faire des modifications contestables avec un faux-nez, 2) se défendre avec son autre compte sur RA et s'en prendre à celui qui a révoqué le faux-nez. Il est évident que si tu n'avais pas voulu agir en douce, tu aurais clairement indiqué que c'était ton compte, que ce soit à la création ou au minium à ta première intervention sur RA avant que je donne mes soupçons. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 17:56 (CET)
Je ne vois aucune trace de discussion ou d'avertissement sur Discussion utilisateur:Gecsodi ou Discussion utilisateur:Fabrice_Ferrer à propos des apostrophes. Je pense que c'était la première étape à suivre, avant d'essayer d'essayer de déduire une quelconque malveillance des actions des 2 comptes, les éléments sont beaucoup trop parcellaires. Maintenant c'est trop tard... Vu le peu de contributions du compte Gecsodi (d · c · b) (8 dans l'espace principal), je pense qu'on peut passer à autre chose. Ça ne vaut pas une section dans le BA à mon avis, quelle que soit l'intention initiale derrière la création de ce compte. Pwet-pwet · (discuter) 20 novembre 2012 à 18:46 (CET)
Comme si Fabrice Ferrer n'était pas déjà au courant que ces changements sont contestés... pourquoi créer ce compte en douce alors ? et les interventions sur RA, aucun problème non plus ? Il serait donc ok de faire des modifications problématique avec un faux-nez non déclaré et de venir le défendre avec son autre compte l'air de rien, incroyable. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 19:01 (CET)
Il dit qu'il n'est pas au courant, ce qui est crédible étant donné que la discussion sur WP:RA où il est intervenu a été créée un mois après la modif que tu pointes sur les apostrophes. On aurait pu douter de sa bonne foi alors. Moi-même j'ignorais que les modifs d'apostrophes dans le corps des articles étaient un sujet si sensible (jusqu'à aujourd'hui, je pensais qu'on faisait ce qu'on voulait dans le corps des articles en évitant les modifs en masse, et que c'était surtout aux apostrophes dans le titre des articles qu'il fallait éviter de se frotter. Je ne savais pas que des modifs ponctuelles dans le corps des articles étaient interdites).
Et comme aucune discussion n'a eu lieu avec lui à ce sujet sur sa page de discussion avant le lancement de cette section sur WP:BA, je ne peux pas deviner ce qu'il a dans la tête. Donc je suppose sa bonne foi. Pwet-pwet · (discuter) 20 novembre 2012 à 20:37 (CET)
S'il n'a pas conscience que ses modifications sont problématiques alors pourquoi avoir créé le faux-nez en douce ? pourquoi ne pas indiquer clairement que c'est un alias de son compte dès le départ ? Et surtout pourquoi ne pas le dire lorsqu'il est question des contributions de son faux-nez sur RA, au lieu de ça, il s'attaque à moi dans cette discussion parce que j'ai révoqué son faux-nez.
Évidemment ça ne tient pas, mais pour ceux qui auraient toujours un doute, il est intervenu [26] dans une discussion du bistro intitulée « Remplacement systèmatique des apostrophes » où il est question des remplacements de MetalGearLiquid, il est donc clair qu'il connaît le débat et qu'il sait qu'il ne faut pas le faire. Et pour cause, il utilise régulièrement des apostrophes courbes, y compris dans ce message au bistro, et il est favorable à ce qu'elles soient recommandées dans les articles [27], il n'est donc pas crédible lorsqu'il feint l'ignorance. –Akeron (d) 20 novembre 2012 à 21:20 (CET)

Pétage de plomb[modifier le code]

Vous occuper de Peppy Hare (d · c · b), sans doute un piratage de son compte, je l'ai juste bloqué deux heures, mais étant en conflit avec, il faut qu'un autre admin s'en occupe. je l'ai bloqué temporairement pour protéger wikipedia Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 05:00 (CET)

Bien que le contexte de la RA explique ce pétage de plomb, rien à redire sur ton intervention de ce début de matinée et pas contre des mesures plus radicales si cela reprend. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 novembre 2012 à 08:15 (CET)
S'il y a soupçon de piratage pensez aux requêtes CU Sourire COrdialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 10:08 (CET)
Je pense que Peppy Hare serait en mesure d'en demander un. A vrai dire, je suis moins au fait de wikipedia ces temps ci et comme j'ai eu un p'tit différend hier soir avec lui (qui était en voie de conciliation), je ne me sens pas vraiment chaud pour faire moi meme cette démarche. Toutefois, j'encourage vivement une requete CU dans ce cas en effet. Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 11:13 (CET)
Pour info RCU déposée par Superjuju10. Cdlt, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 13:19 (CET)
Pour information, Peppy Hare (d · c · b) indique sur son compte Twitter qu'il n'a pas effectué ces vandalismes, et qu'il a reçu un mail indiquant que son mot de passe a été changé : il ne peut plus se connecter à son compte Wikipédia. Il estime donc avoir été piraté. SM ** ようこそ ** 20 novembre 2012 à 14:05 (CET)
J'ai traité la requête CU. Rien n'indique qu'il y ait de différence entre les contributions "normales" (celles de la soirée) et celles ayant eu lieu vers 4h du matin. Les contributions avant/après passent par la même IP et avec la même signature. Si piratage il y a eu il s'est a priori fait sur la même machine. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 16:00 (CET)

Il peut déjà faire suivre ce mail , on verra ce qu'il en est. --Chandres () 20 novembre 2012 à 17:19 (CET)

Il me semble que les mails sont envoyés quand on demande un nouveau mot de passe, mais ça n'active aucun changement. Et il y a normalement l'IP du demandeur. Hexasoft (discuter) 20 novembre 2012 à 17:32 (CET)
Vu le résultat du CU, soit il s'agit bien d'un pétage de plomb (probable), soit Peppy Hare doit chercher le « coupable » dans son entourage et peut-être récupérer son mot de passe. En tout cas, tout nouveau vandalisme à l'issue du blocage (quelle duré ?) doit entraîner logiquement un blocage indef. Sauf si l'hypothèse du piratage requiert un blocage indef d'office (je ne connais pas les usages) ? Binabik (d) 20 novembre 2012 à 18:37 (CET)
J'ai explicitement enjoint (à plusieurs reprises) Peppy Hare, via IRC, à transmettre le mail en question, à Chandres par exemple, ce afin d'éclaircir les circonstances des événements de cette nuit. Cordialement, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 20:42 (CET)
@Chandres : Tu as reçu l'email en question ? Car moi je n'ai rien dans ma boîte de réception. Je m'étonne que Peppy Hare ne prenne pas soin de faire parvenir ce mail aux administrateurs s'il est susceptible de l'innocenter... Cdlt, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 22:08 (CET)
Sans preuve formelle de réception d'un tel e-mail, le pétage de plomb semble bien avéré : RCU positive et "alibi bancal" de compte piraté... Sachant que Peppy Hare est un contributeur déjà bloqué indéf sous une autre identité (Loic182 (d · c · b)) qui a déjà pété les plombs semblablement à l'époque (similitude du "je vous emmerde"), je suis plus que circonspect... --'toff [discut.] 20 novembre 2012 à 22:59 (CET)
+1. J'ai dû demander une bonne dizaine de fois, par mail, twitter et IRC, que le mail soit transmis (à un autre administrateur si ça le dérange de me l'envoyer à moi), je n'ai pas eu de réponse ou du moins pas à cette demande.
J'aimerais bien le croire (ça fait quand même plusieurs heures que j'attends des éléments tangibles), mais faut pas pousser, l'hypothèse du « piratage » à distance avec un malware me semble de moins en moins crédible, tandis que celle de départ d'un pétage de plomb se renforce.
Cordialement, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 23:08 (CET)
Ne parlons même pas de quelques-uns qui, ayant suivi d'un œil amusé, depuis tôt ce matin, ces péripéties, s'étaient bien gardés, jusque-là, de faire part de leur sentiment disons « très circonspect », compte tenu de leurs souvenirs pas si lointains. Il est des manières plus habiles de se rattraper aux branches des buissons, lorsqu'on dévale une pente. Hégésippe | ±Θ± 20 novembre 2012 à 23:28 (CET)
Tu parles pour moi Hégé (je dis ça à cause du terme "circonspect" que j'ai introduit dans la conversation) ? Parce que je ne vois pas de quoi tu parles n'ayant aucune connection internet dans la journée... --'toff [discut.] 20 novembre 2012 à 23:43 (CET)
Je me demande s'il ne parlait pas de lui-même Clin d'œil ; mais c'est peut-être moi qui ai mal compris. Cdlt, — Jules Discuter 20 novembre 2012 à 23:47 (CET)
Ah, ok. A cette heure, ces allusions sont trop subtiles pour moi. Bonne nuit Clin d'œil --'toff [discut.] 20 novembre 2012 à 23:54 (CET)
Oui, il fut une époque, heureusement brève, où je m'étais trouvé en première ligne parce que j'avais eu l'imprudence de me mêler des à-côtés d'un des sempiternelles querelles d'un certain projet (dont je n'irai pas jusqu'à dire qu'il a les contributeurs qu'il mérite, puisqu'heureusement, tous sont loin de recourir à des méthodes douteuses, mais...) Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2012 à 00:06 (CET)
Je ne crois pas à cette histoire, se faire pirater son ordi par quelqu'un qui va insulter ceux avec qui il est en conflit... Le pirate aurait demandé un nouveau mot de passe par mail, serait aller lire ce mail dans la boite de Peppy Hare (en connaissant donc le mdp), aurait laisser le mail, puis fait les modifs en restant sur son ordi, c'est vraiment pas crédible. –Akeron (d) 21 novembre 2012 à 03:01 (CET)

Samedi 17 novembre[modifier le code]

Solution pour obliger à l'utilisation d'un compte plutôt qu'un autre ?[modifier le code]

Bonsoir,

En tant que bureaucrate, j'étais intervenu pour renommer un compte que son propriétaire avait renommé brutalement en cliquant sur l'onglet (le grand classique...) : Reda benkhadra (d · c · b) renommé en Reda Benkhadra (d · c · b). Malheureusement, la personne en question a recréé son premier compte et s'est donc retrouvée avec deux comptes. Je lui ai laissé un message, mais ai décidé de le doubler d'un second message sur la page de discussion du compte original/recréé, pour lui expliquer la procédure -simple- à suivre. Je lui ai même envoyé un mail. Cela n'a apparemment pas suffi, et complique les relations et le travail avec cette personne. Il y aurait bien une solution brutale, le blocage du compte Reda benkhadra (d · c · b) mais :

  1. je préférerais quelque chose de moins... « abrupt »
  2. cette situation n'entre pas dans la recommandation Wikipédia:Blocage en écriture (qui n'est, cependant, qu'une recommandation).

Est-ce que vous auriez des idées pour essayer de faciliter les relations de travail avec cette personne ? Merci ! Litlok (m'écrire) 17 novembre 2012 à 23:55 (CET)

Quel problème cela pose que la personne utilise un compte plutôt qu'un autre ? Rémi  18 novembre 2012 à 00:09 (CET)
Aucun. Ce qui pose problème, c'est qu'elle utilise les deux, indiféremment Clin d'œil. Il est difficile d'entrer en contact avec elle, car elle passe d'un compte à l’autre : impossible de savoir si elle lit les messages adressés à un compte avant de contribuer sur l’autre. Ou alors il faut systématiquement doubler tous les messages... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 00:27 (CET)
Rediriger la page de discussion d'un compte vers l'autre ? Est-ce que cela simplifierait le contact ? TED 18 novembre 2012 à 00:34 (CET)
C'est ce qui avait été fait automatiquement lors du renommage, mais la personne a recréé son ancien compte dans la foulée, et a contribué avec. J'ai donc retiré le redirect pour entrer en contact avec elle via le fameux bandeau orange. Le problème avec cette solution est que si elle reçoit un message sur son nouveau compte, elle ne recevra aucune notification... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 00:39 (CET)
Si je comprend ce que tu dis, il y a un compte qu'il ne devrait pas utiliser. A part le supprimer, je ne vois pas d'autre solution pour qu’il cesse de le faire -surtout s’il ne comprend pas grand chose, et qu’il est difficile de communiquer avec lui. Tu lui fais un message formel expliquant que, d'un point de vue technique, la suppression s’imposait pour qu'il puisse interargir efficacement avec la communauté. Ou un truc de ce genre. gede (d) 18 novembre 2012 à 14:47 (CET)
Il n'est pas possible de supprimer un compte... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 21:54 (CET)
J’oubliais que nous n’avons toujours pas cette possibilité. Et bien, bloque ! gede (d) 19 novembre 2012 à 14:31 (CET)
Si l'utilisateur s'apprête à demander le renommage de tous ses comptes (sur tous les wikis où il est présent), il peut demander la suppression de son compte global afin qu'une fois le renommage opéré, l'ancien compte ne soit pas recréé automatiquement. Elfix discuter 18 novembre 2012 à 14:19 (CET)
Il n’a apparemment pas compris la nécessité d'une demande de renommage du compte, puisqu'il s'était contenté de renommer sa PU. Alors le guider dans le renommage sur ar, ru, commons et tr... Bon, je sens que je vais laisser tomber. J'aurais dû inverser son renommage manuel et protéger en renommage sa PU, ç'aurait été plus simple. Tant pis... Litlok (m'écrire) 18 novembre 2012 à 21:54 (CET)
Tu as voulu bien faire, ça se comprends Sourire Après tu peux pas non plus réfléchir et comprendre à la place des gens, hein. Esprit Fugace (d) 18 novembre 2012 à 21:56 (CET)

Résurgences[modifier le code]

Pour information, 94.140.9.43 (u · d · b) (qui est très certainement lgd (d · c · b) : voir ce diff et la première réponse) vient de proposer à la suppression les modèles modèle:Sous-titre, modèle:Titre mis en forme et modèle:infobox V3. Il avait lui même créé ce dernier modèle et l'un des arguments utilisés est que "sont issus d'un seul contributeur, qui a quitté le projet" (lui même donc). Je m'interroge sur la suite à donner à ce qui ressemble fortement à de la désorganisation (même si on peut être pour ou contre ces modèles, il s'agit d'un sujet complexe qui a été discuté au sein du projet modèle et la procédure de PàS semble inadaptée ou au moins prématurée). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 17:24 (CET)

Tiens, je ne suis pas le seul à me poser des questions… — Ltrl G, le 17 novembre 2012 à 17:30 (CET)
Moi aussi j'ai vu passer cela, maintenant, une question : que faisons nous ? --Lomita (d) 17 novembre 2012 à 17:38 (CET)
Je suis assez d'accord sur l'aspect désorganisation : comme je l'ai indiqué là-bas ces modèles sont utilisés dans 333 infobox et plus de 225000 articles. Il semble inenvisageable de pouvoir valider une PàS dans ces conditions. Le travail préalable serait de fournir la solution technique permettant à toutes ces infobox utilisant les V3 de re-basculer sur les V2 de façon transparente (un code de remplacement des briques de base typiquement). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 17:44 (CET)
J'ai bloqué en attendant, après avoir vu passer la création de Discussion modèle:Abréviation/Suppression Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 17:44 (CET)
Je venais ici pour signaler la même chose. Il y en a d'autres (parfois des PàS groupées mal indiquées ou même non indiquées) : Discussion modèle:Abréviation/Suppression, Discussion modèle:Abréviation discrète/Documentation/Suppression , Discussion modèle:Titre mis en forme/Suppression,… ce sont des dizaines de milliers de pages, voire des centaines de milliers de pages liées qui seraient touchées par ces suppressions. Je m'interroge : est-ce qu'il y a WP:PIKACHU par rapport à Discussion modèle:Etc./Suppression (ou Daniel*D répond à l'ip en disant : « Bonjour Lgd ») ? Si c'est Lgd, est-ce qu'il n'y a pas de contournement de blocage ? (et le pire, c'est que j'étais à fond pour toutes les propositions de Lgd avant son blocage, hormis la suppression de la boîte autres projets en colonne de gauche)
Est-ce que les PàS sont laissées en l'état ? ou closes d'office ? TED 17 novembre 2012 à 17:49 (CET) 
(conflit d'édit) À mon sens, les chiffres fournis par Hexasoft (225 000 articles !) justifie le fait d'envisager ces PàS comme participantes à une désorganisation manifeste de l'encyclopédie : je me prononce donc pour le retrait des PàS concernées le plus vite possible. --Agamitsudo (d) 17 novembre 2012 à 17:54 (CET)
Quand je vois la justification de Discussion modèle:Abréviation/Suppression, je me prononce aussi pour le retrait : c’est aberrant ! — Ltrl G, le 17 novembre 2012 à 17:58 (CET)
Il n'est pas compliqué de fermer autoritairement les propositions abusives et de bloquer à vue les adresses IP utilisées pour ce petit jeu. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 18:10 (CET) — Accessoirement, il existe un administrateur (également bureaucrate) qui, à ma connaissance, n'était pas en mauvais termes averc Lgd, et dont il serait intéressant de savoir, si toutefois il souhaitait rendre cela public, « de quel œil » il voit cette dérive inquiétante dans la désorganisation de l'encyclopédie. Pas besoin de nommer cet admin/bubu, il saura que je fais allusion à lui. Et sortira du bois s'il le juge nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 18:16 (CET)
(edit). Il faut bien évidemment stopper les PàS. Il y a une claire désorganisation de l'encyclopédie compte-tenu du nombre d'inclusions de ces modèles. Par ailleurs, il me semble que même les modèles sont sous licence CC et que donc il y a une Renonciation aux droits. De toute façon, il suffit d'une seule édition par un tiers sur chacun des modèles pour que de facto l'argument utilisé tombe (d'ailleurs serait-il prudent de les faire...).-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:21 (CET)
Précision : on m'a fait fort justement remarquer que j'avais comptabilisé les pages de documentation dans le nombre de modèles utilisant les Infobox V3. J'ai recompté comme il faut, c'est donc 153 modèles d'infobox basés sur le code V3 et non 333. Ça ne change normalement pas le nombre d'inclusion dans l'espace principal (où j'espère qu'il n'y a que des articles Sourire). Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 18:36 (CET)
<compte Usedholds (d · c · b) à bloquer 1 semaine, comme l'IP, si son intervention vous gêne, je suppose que ce sera inévitable>
Je crains que vous n'ayez pas compris. Mais alors, vraiment rien compris...
Rassurez-vous, je ne vais pas insister non plus. J'ai juste pris le temps, à un moment de libre pendant un WE, de soulever quelques soucis précis.
Il est dommage d'écarter tout cela pour des raisons... disons formelles (pour être gentil), mais dont la validité sur le fond a du mal à tenir debout. Je veux bien comprendre que ces PàS soient violentes, mais posez-vous juste deux questions :
  • qu'en aurait-il été lorsque j'étais admin ? Auraient-elles été aussi rapidement écartées émanant d'un compte admin réputé pour ses compétences techniques ?
  • question apparemment contradictoire, mais qui vous invite chacun à réfléchir au vue de ses propres compétences : en quoi des admins sont-ils compétents pour juger que des questions de techniques wiki seraient pertinentes ou pas ?
J'ai été surpris de voir une réaction aussi violente et irréfléchi de votre part, qui témoigne d'une totale absence de lecture des éléments mis en évidence via ces PàS et leurs motivations. De la part d'admin non techniques, cela peut se comprendre, certes. Mais tout de même : il y a un souci très grave si l'existence de modèles qui sont actuellement en contradiction avec le sens du vent communautaire ne peut pas être mise en cause (une PàS n'aboutit pas forcément à une suppression faut-il le rappeler ?).
Plis généralement (dans fr.wp, ça n'affecte pas wp en général), il y a comme un grand renfermement de cette petite communauté de gens très dévoués et à ce titre admirables, mais dans une mauvaise passe : plus cela va, plus vous cognez à vue avant de lire et surtout avant de prendre du recul, par souci de protéger, de ne plus admettre aucun risque, de coller à la lettre, de faire quelque-chose plutôt que de laisser faire et de voir ce qui va en sortir...
Je ne reviendrai pas sur les éléments de fond pertinents qui motivait ces PàS en forme d'appel à la réflexion. Ceux à qui cela pourra profiter les liront sans doute. Sinon, tant pis.
Mais vraiment, comme disait en substance quelqu'un au moment où j'ai quitté le compte Lgd avant qu'on lui fasse un authentique procès stalinien : avant, c'était plus simple et plus efficace que depuis toute ces simagrées.
Pourquoi n'avoir pas alors procédé modèle par modèle par des discussions préalables en pdd ou sur le bistro pour avancer les arguments ? Cela aurait été la démarche classique, correcte, et efficace non ?-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:54 (CET)
Voir les 3 sections suivantes, où lgd fait perdre un temps fou aux membres du projet d'aide et accueil qui prend le temps de répondre à ses questions lorsqu'il se fait passer (une fois de plus) pour un nouveau contributeur. Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 19:02 (CET)
Ça, c'est vraiment... pas sympa, pour rester poli. J'ai eu le soupçon, à un moment, qu'il s'agisse d'un contributeur enregistré, mais je ne pensais pas avoir raison. S'il voulait soulever les points à améliorer, il pouvait le faire autrement, surtout que là c'était vraiment caricatural (Smiley: triste). — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 19:18 (CET)
Comme je l'ai dit par ailleurs - et c'est d'autant plus dommage que j'ai apprécié travailler avec Lgd par le passé - ce n'est pas le fond mais la forme de ces PàS qui est en cause. Il est évident qu'une IP qui lance des PàS assez techniques sur des modèles pas utilisés directement a de quoi surprendre (je n'ai pas pensé à chercher une quelconque association avec un compte) mais ma réaction là-bas est claire : il est impossible de faire une suppression de modèle autant utilisé par cette méthode (c'est d'ailleurs à mon sens une limite des PàS quand elles ne sont pas destinées à des articles). Comme d'autres ont dit une meilleure approche aurait été de fournir des arguments (en évitant les faux arguments au milieu) tout en proposant des solutions techniques pour mettre en oeuvre l'abandon des V3. Par ailleurs les Infobox V3 ont suffisemment de détracteurs pour que ces démarches aient de l'écho. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 19:26 (CET)
Je rejoins Hexasoft : Lgd sait parfaitement discuter et améliorer les choses, ou en tout cas, il savait le faire autrefois.
Et en parlant d'autrefois, j'ai retrouvé cette citation : « Les gens qui passent sous IP parce qu'ils ont du mal à assumer un compte m'agacent prodigieusement et finissent généralement en troll. » Lgd, le 18 février 2011. Ces propos m'étaient adressés à l'époque (à tort, car j'assume pleinement mon compte et mes quelques contrib' sous ip en wikibreak, et j'espère bien ne pas tourner au troll), mais je crains que ces propos ne se soient retournés contre lui. TED 17 novembre 2012 à 19:31 (CET)
J’ai du mal à comprendre cet argumentaire lorsque je me souviens qu’au Bistro, cet été, Lgd prenait clairement position pour l’usage des modèles {{2e}}, {{1er}} et autres… Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2012 à 19:46 (CET)
Hexasoft, peut-être pas pour un truc aussi vaste que les infobox (je ne connais pas bien ce domaine), mais pour les autres modèles, c'est comme pour les catégories, il suffit de ne pas acter la suppression avant que toutes les inclusions soient correctement nettoyées. –Akeron (d) 17 novembre 2012 à 21:19 (CET)
@Akeron : les catégories soit elles disparaissent soit elles sont renommées, c'est simple. Un modèle - quand il ne disparait pas directement - doit être remplacé. Ce remplacement peut souvent se faire à "interface" identique et là c'est simple. Mais quand cela nécessite d'adapter et ré-écrire les modèles utilisant ces modèles, et ré-écrire en conséquence les utilisations de ces modèles dans les articles, c'est quand même un poil plus lourd Sourire. Dans ces cas-là il me semble que c'est plus une volonté éditoriale d'évoluer qui fait changer les choses qu'une décision du type "ok on est d'accord pour supprimer ça. Et maintenant ?", le "et maintenant pouvant prendre des années (pour exemple il reste encore de vieilles infobox "V1" des années après le passage aux infobox "V2" Clin d'œil. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2012 à 21:27 (CET)

Bannissement de Lgd[modifier le code]

  • Pour Utilisation de multiples comptes (dernière RCU), désorganisation (Multiples PàS sans concertation de modèles très utilisés), trollage (sur le forum des nouveaux cet après midi), contournements de blocage sous IP, pas de remise en cause (sous-entendus déplacés voire insultants). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 19:39 (CET)
    Contournements du blocage de quel(s) compte(s) ou de quelle(s) adresse(s) IP ? Cette question juste pour le cas où on parlerait du blocage de Lgd, décidé par lui-même. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 20:12 (CET)
    Contournement du blocage du compte Lgd d'1 mois appliqué par Starus le 19 septembre par l'un de ses faux nez d'après la dernière RCU (avec une contribution le 14 octobre), contournement des blocages de son compte et de son adresse IP du jour, via l'utilisation de plusieurs IP afin de me laisser un message sur ma pdd, ainsi que sur la page de RCU (entre autres). Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 20:23 (CET)
    Je rajoute le compte Frakir, reflechis deux minutes stp (d · c · b) (créé hier et dont le nom ressemble fortement aux derniers propos de l'IP utilisée par Lgd : Brave petit soldat. C'est bien. Il ne faut pas réfléchir : c'est dangereux.) à la liste des identités qu'il a utilisé jusqu'à présent, ici : Wikipédia:Liste_de_faux-nez_bloqués#Faux-nez_de_Lgd. Il est bien entendu exclu de se contenter de 2/3 mois de blocage comme le préconisent certains : il n'a pas respecté son dernier blocage et a réitéré depuis ce qui lui avait été reproché... à plusieurs reprises. Le foutage de gueule a assez duré. Discut' Frakir 18 novembre 2012 à 14:48 (CET)
    Pssssst ? Ce compte n'a pas été créé par mes soins, Frakir. C'est sans doute un pénible de longue durée qui s'immisce, comme souvent en pareil cas. Je suis le Mal, certes, incarné et tout. Mais il ne faut pas pour autant tout me mettre sur le dos Mort de rire.
    A un moment donné, il faudra revenir sur terre et réaliser que le flicage systématique mène à toutes sortes d'erreurs, sans compter le pourrissement de l'ambiance et pire, les abus et les contradictions avec la politique de confidentialité de wikimedia. A force, vous encouragez tout le monde à faire ce que vous cherchez à éviter : ne contribuer que via des comptes masqués.-- Lgd
  • Pour On peut, mais il est déjà ailleurs et c'est assez triste comme ça ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 19:51 (CET)
  • A priori contre, simplement parce que cela semble inutile. On défait ses interventions, on bloque les faux-nez et adresses IP ponctuellement utilisées, et on attend qu'il nous oublie. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2012 à 20:14 (CET)
    C'est à peu prêt à ça que je pensais, vu que la dernière décision prise par les admins ne va pas plus loin qu'un blocage d'un mois et que cette période est écoulée. Il ne s'agit que d'acter une mesure d'éloignement sans durée fixe, qu'elle que soit l'identité prise par Lgd. Discut' Frakir 17 novembre 2012 à 20:29 (CET)
  • PourLes mêmes arguments que Frakir. Ça traine en longueur. Tinodela [Tinodici] 17 novembre 2012 à 20:34 (CET)

Waow. Vous êtes décidément de plus en plus enfermés dans une logique de renfermement et de ne pas regarder le fond. Mais c'est l'air du temps, et c'est pour cela que je suis sur le départ. Banissement est un mot vain, mais expressif. Le message est capté. Dommage.

Encore une fois : ne peux-tu comprendre que le fond ne justifie pas toutes les formes, comme la fin ne justifie pas tous les moyens ? Pour ma part en tout cas je trouve dommageable ce style de comportement, quand bien même il sert (et même il dé-sert) un argumentaire valable. Dommage aussi. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 novembre 2012 à 21:11 (CET)
« […] personne n'aime écouter les cons. Qu'ils aient raison ou pas. » – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 novembre 2012 à 22:58 (CET)
  • Contre un bannissement de la personne, rien de grave avec les PàS même s'il aurait mieux fallu discuter avant certaines, la récidive sur le faux nouveau est plus gênante, quelle perte de temps pour les contributeurs de bonne foi qui ont essayé de répondre, il aurait mieux fallu faire simplement une liste de critiques. Je suis plutôt pour une période de blocage à respecter strictement, par exemple 2 mois (double du dernier) et ensuite de ne pas retomber dans ce qui a été reproché ici (PàS à la chaîne sans discussions préalables et jouer au faux nouveau). –Akeron (d) 17 novembre 2012 à 21:13 (CET)
  • Pour le bannissement. Le motif du blocage précédent aurait déjà mérité de l'indef si lgd n'avait pas été admin ; cette fois-ci, il pousse le bouchon un peu loin. Malhonnêteté, provocations... Vient un moment où... LittleTony87 (d) 17 novembre 2012 à 21:17 (CET)
  •  Neutre Pas contre, ni spécialement pour. S'il se fait oublier, il pourrait peut-être contribuer utilement sous IP par exemple, mais ce qu'il a fait sur le FdN, ce n'est pas ce que j'appelle « contribuer utilement ». Et crier au « renfermement » de la communauté n'avance pas à grand chose : il y a toujours des grincheux, mais quand on fait les choses dans les règles et de manière constructive, l'accueil est meilleur en général. — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 21:50 (CET)
  • Contre un bannissement. Mais pour une blocage long (genre 1 an). J'ai du mal avec le fait de bannir un contributeur qui s'est avéré très utile par son travail pendant plusieurs années. Je peux paraitre particulièrement indulgent par rapport à d'autres avis, mais j'ai envie de croire en Lgd. Bannir c'est dire « plus jamais », moi je préfère dire « pourquoi pas un retour , mais dans longtemps ». Le bannissement pour moi pourrait se justifier, mais seulement après une longue purge, qui n'a pas encore eu lieu. Seb (discuter) 17 novembre 2012 à 22:48 (CET)
  • Contre le bannissement de la personne. Lgd a d'incontestables compétences techniques. S'il me semble en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain, je trouverais regrettable de se passer définitivement de ces compétences. Je viens de lire en détail les motivations de PàS et je ne crains pas de dire que je reconnais bien là la marque de préoccupations profondes de sa part. D'un point de vue technique, les questions soulevées sont pertinentes (et là, je dois - je sais, cémal Sourire - recourir à un argument d'autorité : ceux qui me connaissent IRL savent que je suis compétent sur ces questions, même si j’ai délibérément choisi de ne pas en faire le cœur de mes activités wikimédiennes), surtout pour {{Abréviation}}, certes un peu moins sur les infobox V3 (mais pour ces dernières les arguments avancés sont tout aussi pertinents, simplement pas tout à fait selon le même point de vue). Certes, lancer directement une PàS était un gros pavé astéroïde dans la mare et je crois qu'il y avait moyen de lancer un débat constructif sans forcément devoir utiliser le carcan d'une procédure établie comme les PàS. Mais je vois mal ici la désorganisation de l’encyclopédie qui justifierait un bannissement de la personne. Si le débat avait eu lieu ailleurs, pas forcément en PàS, je doute qu'on aurait crié au WP:POINT. Je crois simplement qu'il a choisi le moyen qui offrait le plus de publicité pour débattre de questions de fond, susceptibles de toucher en profondeur le mode d'édition actuel. Litlok (m'écrire) 17 novembre 2012 à 23:37 (CET)
  • Neutre Je partage assez le point de vue de Sebleouf et de Jules. Il y a eu trop de casse pour pouvoir espérer un retour à court terme. Par contre, je ne pense pas qu'il faille dire jamais. Les compétences du contributeur peuvent être encore utiles au projet, si il parvient à mettre un terme à une attitude anti-collaborative. Un retour discret, à moyen terme, (peut-être selon les modalités de WP:ND) pourrait constituer un test probant. Alexander Doria (d) 17 novembre 2012 à 23:53 (CET)
  • Pour Voir Frakir. Xic[667 ] 18 novembre 2012 à 00:18 (CET)
  • Pour un blocage de longue durée. Histoire de voir si, au final, Lgd a encore vraiment envie de contribuer et non de donner ses avis de manière douteuse. Je suggère six mois minimum. Kelam (mmh ? o_ô) 18 novembre 2012 à 00:39 (CET)
  • Pour idem à LittleTony87. Ce genre d'actions venant d'un contributeur (et ancien administrateur), qui a certes été utile à Wikipédia dans une période précédente, ne peut pas être pardonné vu l'expérience de celui-ci dans les connaissances des us et coutumes wikipédiennes. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 novembre 2012 à 00:42 (CET)
  • Pour Le comportement trollesque qui se traduit pas la création de multiples comptes et l'utilisation de nombreuses IP depuis l'IP 94.140.9.43 me suffit à en conclure que Lgd n'est plus dans de bonnes dispositions pour contribuer à WP. Rémi  18 novembre 2012 à 15:11 (CET)
  • Contre un bannissement, mais Pour un blocage dès lors qu'Lgd veut jouer au con. ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 18 novembre 2012 à 02:15 (CET)
  • Contre J’ai l’impression que l'on assiste à des démonstrations d’amour blessé. Lgd a été débarqué d’un projet pour lequel il a beaucoup donné, et il se sent sans doute floué -d’où cette espèce de rage (auto)destructrice qu’il a à vouloir détruire ce qu’il a construit. Je crois que nous sommes tous d’accord pour dire qu’il a beaucoup donné à Wikipédia et qu'il possède des compétences qui sont utiles au projet. Donnons lui la possibilité de s’apaiser, de cesser de jouer au con : peut-être se saisira-t-il de cette chance. Peut-être reviendra-t-il, différemment, sous une autre forme, et recommencera-t-il à participer utilement (cela impliquerait également qu’il se demande pourquoi il a dérapé). Je n’en suis pas certain (vraiment pas). Mais je crois que cela vaut la peine d’essayer, d’autant plus que, en pratique, comme le note Hégé, cela ne change pas grand chose de le bannir. gede (d) 18 novembre 2012 à 02:55 (CET)
  • Contre. Idem Akeron/Gede. Esprit Fugace (d) 18 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Commentaire, qui n'est qu'un constat et certainement pas une conclusion : le moins qu'on puisse dire, c'est que si la « solution » du bannissement est préconisée par une fraction importante du corps des administrateurs (Frakir, TigH, Tinodela, LittleTony87, Xic667, Kelam, Coyote du 86), elle ne sera pas consensuelle, au moins sept d'entre eux (HC, Akeron, Sebleouf, Litlok, Dr Brains, Gede, Esprit Fugace) se prononçant clairement contre cette éventualité, tout en n'écartant pas l'idée de blocages plus ou moins long, tandis que deux autres (Jules78120, Alexander Doria) restent « neutres » et écartent la possibilité de se prononcer pour une solution trop radicale. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2012 à 09:09 (CET)

  • Contre Lgd n'est pas un vandale et s'il a dérapé, sous le coup de l'énervement, son comportement ne met pas en péril l'encyclopédie. Il a été fortement impliqué dans le projet auquel il a beaucoup apporté, notamment par ses compétences techniques. Son bannissement empêcherait toute possibilité de retour s'il revenait à de meilleurs sentiments. Je crois qu'il faut au contraire lui tendre la main et ne pas fermer la porte définitivement. Je ne suis pas opposé à un doublement du dernier blocage que certains préconisent pour lui faire prendre conscience que les règles de la communauté s'appliquent à tout le monde, mais je refuse le bannissement, qui me paraît disproportionné, et pourrait s'assimiler à mes yeux au résultat d'un procès stalinien, où l'accusé est condamné d'avance. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 18 novembre 2012 à 11:47 (CET)
    Sur ce coup, on frise quand même le WP:POINT dans son comportement et en outre, il se fait passer pour un nouveau contributeur pour cacher la vérité. Le passé est le passé mais le comportement présent est jugé ici ! --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 novembre 2012 à 11:53 (CET)
  •  Neutre Ce qui m'intéresse avant tout, c'est de savoir dans quelles dispositions d'esprit Lgd serait prêt à revenir – s'il souhaitait revenir – à l'issue de son mois de blocage, voire de sa prolongation de blocage. Un bannissement ne s'impose, à mon sens, que si le contributeur est devenu irrécupérable... et pour l'instant je conserve une petite part d'optimisme. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2012 à 13:20 (CET)
  • Contre Je partage les avis des différents collègues contre le bannissement. Pour paraphraser Seb, cela n'aurait pas de grande utilité et fermerait tout retour en arrière pour un contributeur précieux et que j'ai vivement apprécié (idem TED et Hexa) pour ses avis et ses travaux. J'espère qu'il saura retrouver une certaine sérénité, même si sa déception (gede) est compréhensible. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2012 à 13:31 (CET)
  • Contre Je ne suis moi-même pas des plus partant pour bannir un contributeur comme Lgd (d · c), qui oui, n'a pas fait des choses des plus recommandables et qui ne m'ont à moi aussi pas plu... Mais il a pourtant été si longtemps utile ici. Et comme Gemini1980 je pense qu'il peut « se repentir ». Il s'est d'ailleurs expliqué sur les PàS. Sans-doute suis-je un peu naïf, mais au fond je ne fais que respecter WP:FOI... --Floflo (d) 18 novembre 2012 à 14:26 (CET)
  • C'est le mot « bannissement » qui semble un peu fort pour la situation. Lgd l'a lui-même fait remarquer et un contributeur nous a interpellés à juste titre à ce sujet. Mais peu importe le terme. Lgd, quels qu'aient été ses apports passés, a pris un autre tournant. On ne se prononce pas sur ce qu'il a pu ou non apporter par le passé (encore que je ne voie pas pourquoi il aurait un traitement particulier alors que des centaines et des centaines de contributeurs ont eux aussi apporté leur pierre précieuse à l'édifice sans pour autant provoquer autant d'agitation), mais sur sa capacité à participer à un projet collaboratif dans le respect des règles de bonne conduite (je ne parle pas du dédale de règles wikipédiennes). Je ne vais pas aller rechercher tous les diffs, mais chacun a à l'esprit ses multiples mises en scène (je reprends l'expression d'Akeron) : je quitte définitivement le projet, je reviens, je repars, je reviens, bloquez-moi, débloquez-moi, je repars définitivement bloquez-moi, je reviens en douce sous IP, sous faux-nez, sous IP, sous autre faux-nez. « Pardon Monsieur, c'est bien ici le projet Wikipedia, comment ça fonctionne ? » Bref, tous les symptômes qu'aurait un adolescent instable et peu assuré, mais c'est loin d'être le cas. La plupart d'entre nous connaissons parfaitement son identité, son domaine et ses compétences professionnels, et force est de constater que rien ne permettrait de voir en cette personne l'acteur qui nous a fait l'honneur de jouer ici-bas. Sans compter l'usage de toutes les ficelles qu'il connaît évidemment par cœur. Je suis même surpris qu'Hégésippe se soit laissé prendre au jeu bien calculé de « Je m'auto-bloque indéfiniment » pour nous faire croire à une initiative personnelle et éviter ainsi les conclusions d'une discussion sur la BA qui aurait très vraisemblablement conclu au même blocage. « Vraisemblablement », eh eh, voilà bien toute la finesse de l'action : avec le doute, il n'est point de certitude qui vaille. De là à ce qu'il revienne la gueule enfarinée pour réclamer les outils au titre de la suspension d'un an… Donc, bannissement non, mais comme il est bloqué, toute tentative de contribution sous IP ou sous autre compte serait un contournement de blocage, donc susceptible de blocage immédiat. J'ai encore la naïveté de croire qu'il se rende compte par lui-même qu'il n'apporte plus rien de positif au projet (contournement des règles, suppression a posteriori de ses propres créations, impudence répétée vis-à-vis des membres du projet d'accueil, expériences personnelles sur le fonctionnement global, etc.) et qu'il se détourne spontanément d'une communauté avec laquelle il est devenu en complet décalage. Cela n'enlève rien à ses compétences personnelles, mais sa vision ne correspond plus à ce qu'est devenu Wikipedia. Que de temps perdu ! — t a r u s¡Dímelo! 18 novembre 2012 à 15:19 (CET)
  •  Neutre J'avoue que je n'y comprends rien, et le message de Frakir ci-dessus "(Contournement du blocage du compte Lgd d'1 mois appliqué par Starus le 19 septembre par l'un de ses faux nez d'après la dernière RCU (avec une contribution le 14 octobre), contournement des blocages de son compte et de son adresse IP du jour, via l'utilisation de plusieurs IP afin de me laisser un message sur ma pdd, ainsi que sur la page de RCU (entre autres))" ne m'a pas vraiment aidé, j'admets que je suis un peu à la rue et que je n'ai guère fait d'efforts pour me renseigner plus avant, mais j'ai l'impression qu'un engrenage un peu absurde est en place, et Ldg a une grosse part de responsabilité c'est sur, mais ne pourrait on pas arriver à un deal avec lui qui consisterait en un blocage long remettant les compteurs à zéro ? --Kimdime (d) 18 novembre 2012 à 16:16 (CET)
  • Vue les sorties de ces derniers temps de la part d'un ancien contributeur, qui a beaucoup apporté à l'encyclopédie, malgré l'aspect abrupte de la gestion des conflits, et qui a malheureusement voulu jouez pas au con sous IP ou Faux-nez, pour une raison personnelle. L'exil définitif semble le seul moyen de lui faire prendre le large, afin d'éviter une escalade qui est déjà bien entamée, ou bien ? On applique donc juste le blocage mis en place et on fait de même pour les contournements. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 novembre 2012 à 17:04 (CET)
  • -? Plutôt contre dans l'immédiat : un "bannissement" au sens large serait — du moins pour le moment — à mon sens trop restrictif. Je rejoins plus ou moins les avis de Jules et gede : Lgd peut contribuer utilement s'il le souhaite, mais dans l'éventualité où un compte ou une IP contournant son blocage viendrait à jouer au con comme le rappelle Dr Brains, blocage immédiat de ce compte/cette IP. Dans le cas contraire, si ce compte/cette IP contribue positivement (par exemple dans le domaine technique, domaine dans lequel on ne peut pas nier que Lgd a de grandes capacités), je pense qu'il vaut mieux le laisser contribuer tranquillement, en supposant WP:FOI, du moment qu'il ne dérange personne et est ouvert au dialogue, bien entendu… Donc pour résumer : banissement, oui, mais uniquement des comptes qui posent problème (comme par exemple Usedholds (d · c · b) qui a fait perdre un temps précieux à tous les volontaires organisant l'aide aux nouveaux arrivants). S'il s'avérait par la suite que trop de des comptes/IPs utilisées par Lgd sont problématiques, alors oui, dans ce cas là, je serai favorable à un bannissement pur et dur… Toto Azéro suivez le guide ! 18 novembre 2012 à 18:21 (CET)
  • Contre Même si Lgd "joue au con", on ne peut lui reprocher son apport à l'encyclopédie pendant des années. Ayant moi-même beaucoup appris en matière d'accessibilité grâce à lui et au temps qu'il a bien voulu accorder au néophyte que j'étais, je ne peux m'empêcher de penser que derrière "ce pétage de plomb" il subsiste toujours un bon fond de quelqu'un qui pourrait encore être utile ici, grâce à ses compétences techniques. --'toff [discut.] 18 novembre 2012 à 18:35 (CET)
  • ContreDocteurCosmos (d) 18 novembre 2012 à 18:42 (CET)
  • Contre --TaraO (d) 18 novembre 2012 à 22:02 (CET)
  • Contre pareil que 'toff. Udufruduhu (d) 19 novembre 2012 à 03:32 (CET)
  • Pour un blocage significatif, six mois/1 an ? (ou laisser le blocage qu'il s'est lui même infligé) - Lgd a fait peut être du bon travail, c'était peut être un bon contributeur, mais à l'heure actuelle, il a pété les plombs et fait perdre du temps à la communauté - pour n'importe quel contributeur lambda nous n'aurions pas fait autant de chichi pour un blocage indef - Donc, si Lgd veut contribuer sereinement, un blocage significatif pourrait lui permettre de réfléchir à la manière dont il veut revenir pour améliorer et non détruire cette encyclopédie - --Lomita (d) 19 novembre 2012 à 08:31 (CET)
  • Contre idem Hégésippe, Gede ou bien les Totos, Toff aussi…--Butterfly austral 20 novembre 2012 à 00:00 (CET)
  • -? Plutôt contre Laissons une chance. -- Speculos 20 novembre 2012 à 18:15 (CET)

Conclusion[modifier le code]

La lecture des avis des 34 administrateurs ci-dessus est à l'image d'une auberge espagnole ! Certains d'entre eux sont quantifiés ou aisément quantifiables, d'autres ne donnent aucune alternative au bannissement ou aucune possibilité de quantifier un blocage auquel ils seraient favorables, un groupe intermédiaire exprime la nécessité d'un délai minimum avant retour sans donner d'indice sur la dite durée, ni si cette durée doit se traduire en blocage.

  • Bannissement : Frakir – TigH – Tinodela – LittleTony87 – Xic667 – Coyote du 86 – Rémih – B-Noa
  • Blocage de 6 mois à un an (incluant « blocage long ») : Sebleouf – Starus – Lomita – Kelam – Kimdime
  • Blocage de deux mois : Akeron – Polmars
  • Délai avant retour, exprimé mais non quantifié : Gemini1980 (« prolongation de blocage ») – Jules78120 (« se faire oublier ») – Alexander Doria (« moyen terme ») – Floflo (« temps du repentir ») – Gede (temps « de s’apaiser, de cesser de jouer au con ») – Totodu74 (« retrouver une certaine sérénité »)
  • Inquantifiables : Litlok (« en ce moment plutôt porté à jeter le bébé avec l'eau du bain ») – Hégésippe Cormier (« on bloque les faux-nez [...] et on attend qu'il nous oublie ») – Dr Brains (« blocage dès qu'il veut jouer au con ») – Esprit Fugace – Toto Azéro (« blocage de compte ou IP contournant son blocage [qui] viendrait à jouer au con ») – DocteurCosmos – TaraO – Udufruduhu – Butterfly austral – Speculos (« Laissons une chance ») – Supertoff (« Même si Lgd "joue au con" ») – Ælfgar (« ne jouez pas au con ») – Hexasoft (« Dommage »)

S'il est flagrant qu'un retour immédiat n'est pas envisageable (en tout cas, aucun avis ne suggère un déblocage du compte), un bannissement n'est pas pour autant consensuel (8 sur 34). Je ne vois pas d'autre solution que de demander aux 19 administrateurs des deux dernières rubriques de traduire leur position en durée éventuelle de blocage afin que l'on puisse procéder à un calcul plus arithmétique. — t a r u s¡Dímelo! 26 novembre 2012 à 04:59 (CET)

Le titre de la section précédente est « bannissement de Lgd ». Par définition, ça n'amène que deux réponses possibles.
Je suis pour un blocage indef du compte Lgd (d · c · b), à présent totalement compromis, tout permettant retour de la personne sous une autre identité à partir du moment où elle ne se fait pas remarquer outre mesure (l'idéal serait qu'elle ne se fasse pas remarquer du tout). Bref, je suis favorable à un solde de tout compte.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 26 novembre 2012 à 17:56 (CET)
on va dans ce sens puisqu’il s’est autobloqué indef… donc compte Lgd = indef sans chasse aux sorcières bref idem Dr Brains.--Butterfly austral 26 novembre 2012 à 18:23 (CET)
On ne peut pas être pour ou contre le blocage (indéfini) du compte Lgd, puisque c'est son choix (depuis 2 mois). Indépendamment de ce choix, il a été sanctionné par 1 mois de blocage pour usage de faux nez et il a été prouvé par RCU qu'il avait contourné ce blocage (et réitéré les même actions). Il semblerait logique de ne pas autoriser un retour immédiat (quelle que soit l'identité utilisée). Discut' Frakir 26 novembre 2012 à 19:35 (CET)
Bonsoir Frakir (et désolé si je te fais répéter des choses). Pourrais tu indiquer les contournements du blocage de un mois effectués par Ldg ou toute autre action passible de blocage effectuée ultérieurement à cette sanction d'un mois de blocage. Cordialement--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 19:41 (CET)
Tu devrais pouvoir trouver tes réponses ici, la consultation des interventions du compte Usedholds (d · c · b) te montrera aussi l'attitude du contributeur sur le Forum des nouveaux. — t a r u s¡Dímelo! 26 novembre 2012 à 20:05 (CET)
Je n'ai pas l'intention pour ma part de perdre plus de temps qu'il n'est nécessaire avec cette histoire. Libre à l'intéressé, si c'est bien lui, de se complaire dans une interminable série de galas d'adieu. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2012 à 20:02 (CET)
Donc pour résumer, nous sommes invités à prononcer une sanction concernant deux éléments :
  1. contournement de son blocage de un mois
  2. comportement de faux nouveau faisant perdre du temps aux membres du projet d'aide et accueil des nouveaux arrivants.
Merci de m'indiquer si j'oublie quelque chose--Kimdime (d) 26 novembre 2012 à 22:43 (CET)
3 : « proposer à la suppression des modèles très utilisés ». Visite fortuitement prolongée (d) 28 novembre 2012 à 23:21 (CET)
Ca, ce n'est pas de mon ressort en tant qu'administrateur--Kimdime (d) 28 novembre 2012 à 23:36 (CET)

Vendredi 16 novembre[modifier le code]

Réouverture d'une PàS clôturée en suppression au terme de la première semaine ?[modifier le code]

Cette nuit Patrick Rogel (d · c · b) a clôturé en suppression la PàS de l'article René Barralis en estimant qu'il y avait un consensus clair en faveur de la suppression. Avec 13 avis en faveur de la suppression contre 7 pour la conservation (soit presque le double), il m'a semble qu'effectivement le consensus était clair et j'ai donc supprimé l'article suite à la demande de SI qu'il a formulée. Madelgarius (d · c · b) me demande de le restaurer pour que la discussion puisse se poursuivre une deuxième semaine. À titre personnel, je n'y serais pas opposé, mais je ne restaurerai l'article pour prolonger la PàS d'une semaine que s'il y a « consensus » pour le faire. J'ai demandé son avis au clôturant, et étant donné les problèmes soulevés lors de la clôture de certaines PàS récentes, je préfère solliciter également les avis de mes collègues. Une telle demande de réouverture de la discussion pour aller au terme des 14 jours est-elle justifiée ? --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 16 novembre 2012 à 17:22 (CET)

Il n'y a pas de raison de se presser à cloturer un débat comme celui-ci, même s'il y a peu de chances que l'article soit in fine conservé. Xic[667 ] 16 novembre 2012 à 17:50 (CET)
Il n’y a pas de raison de ne pas clôturer cet article qui va être supprimé. FF 16.11.12 19:05 CET.
Ca fait beaucoup de négatives, restons positifs...--Madelgarius (après on cause...) 16 novembre 2012 à 19:59 (CET)
Je suis d'accord avec la clôture de la PàS c'est assez positif comme ça ? Rémi  17 novembre 2012 à 14:19 (CET)
Je suis d'accord avec la clôture... mais également en faveur de ne pas faire de vagues pour rien. Si une semaine de débat en plus suffit à Madelgarius, pourquoi pas, ça ne coûte rien. Esprit Fugace (d) 17 novembre 2012 à 14:23 (CET)
En soit la clôture n'est pas un souci, car le débat est bien plus large qu'un article, et (comme on me l'a signalé) il s'est transféré sur l'une des sous-pages de Madelgarius (voir Utilisateur:Madelgarius/BàS/Résistants ayant donné un nom à une rue). Aussi la clôture ne présage en rien la suite des discussions, et ne les empêche pas.--SammyDay (d) 17 novembre 2012 à 15:59 (CET)
Je vais peut-être sembler un peu hétérodoxe, mais des délais rapprochés m'embêtent moins qu'un faible nombre d'avis. Peu imporrte, finalement, que la clôture se fasse quelques jours après l'ouverture de la procédure si les avis sont suffisamment nombreux et suffisamment tranchés. Par contre, je suis plus ennuyé par certaines PàS ne comprenant qu'un ou deux avis : on ne peut pas vraiment parler, dans ces condtions, d'une discussion consensuelle ou communautaire. Alexander Doria (d) 17 novembre 2012 à 23:59 (CET)
Les avis semblent partagés sur l'opportunité de laisser aller cette PàS au terme de la deuxième semaine, et puisque le clôturant m'a fait savoir qu'il n'y avait pas d'opposition formelle de sa part, je restaure cet article pour permettre la réouverture du débat pour une semaine. Cela ne changera peut être pas grand chose et l'article sera peut-être supprimé malgré tout au terme de ce délai, mais, comme le fait remarquer Esprit Fugace (d · c · b), si cela peut éviter de « faire des vagues pour rien », « ça ne coûte rien ». --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 19 novembre 2012 à 18:31 (CET)

Jeudi 15 novembre[modifier le code]

Contributeur sur la sellette qui vient de franchir une ligne rouge[modifier le code]

Suite fortuitement à ce RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2012#Demande_concernant_:_Khornelis_et_Albion_-_15_novembre, je viens de bloquer 6 mois Ediacara (d · c · b) pour contournement de blocage, cad un doublement large vu le passif du compte et que ce n'est pas la première fois (de mémoire, je n'ai pas vérifié) qu'il agit avec des FN durant un blocage. Pour moi ce contributeur vient de se tirer une balle dans le pied (si ce n'est plus haut) et au regard de ce qui lui est reproché depuis des mois et des derniers débats entourant son cas sur WP:RA (cf Wikipédia:RA#Demande_de_déblocage_de_Ediacara) je soutiens le blocage indef et le bannissement du compte qui n'apporte plus que des pertes de temps et des désagréments multiples en se moquant du monde et des sanctions qui lui sont appliquées. Quand je vois que ce contournement de blocage avec le compte Khornelis (d · c · b) est totalement concomitant avec les dernières tentatives de sauvetages proposées pourtant par certains de ses opposants (cf Discussion_utilisateur:Ediacara#Proposition_de_Chandres) pour tenter de le sauver de sa spirale négative, je me dis qu'il n'y a plus d'espoir de faire entendre raison à cette personne. Nous avons été plusieurs à vouloir lui donner une dernière chance (moi-même lors de cette dernière RA j'ai cru à un sursaut), il a décidé de ne pas s'en servir. Tant pis-- LPLT [discu] 15 novembre 2012 à 17:04 (CET)

Effectivement, il devient impossible de lui faire encore confiance dans ces conditions. Je ne vois pas non plus d'autres alternatives que le blocage indéfini. Alexander Doria (d) 15 novembre 2012 à 17:39 (CET)
Quand on voit ce type de modifications [28], [29], [30], c'est-à-dire l'exemple même de micro-modifs cosmétiques qu'on lui reprochait, ça ne laisse aucune chance d'amendement. Je trouvais dommage d'en arriver à deux mois de blocage à cause d'un comportement aussi compulsif, mais quand on voit que le contournement a commencé avant même que soit conclue sa demande de déblocage, j'estime que ses promesses étaient du fouttage de gueule. Plus aucun espoir de mon côté. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2012 à 18:41 (CET)
Ite missa est. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2012 à 18:45 (CET)
Idem Idef. Parfaite illustration de la tolérance et de l'optimisme qu'il faut savoir ne pas gaspiller au-delà de quelques sollicitations. Passé une frange continentale de maladresse et d'errance, on tombe rapidement et irréversiblement dans la zone des fosses océaniques de l'incompatibilité. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 novembre 2012 à 19:11 (CET)
Peon mode. Un blocage indef pour des micro contributions et des contributions sur le bas de page (en mettant une forme qui est surement la plus répandu). Mouai, pour le blocage de deux mois, ok pourquoi pas. Mais indef pour ça, cela me parait trop. Si il y a ban indef, et qu'il continue indéfiniment les contournements de bloçages pour des micro contributions de bas de page, on va friser le ridicule, à faire une chasse au sorcière pour cela. --Nouill (d) 15 novembre 2012 à 19:17 (CET)
Que les modifs aient été ce quelles sont ou bien des modifs conséquentes (ajout d'info, etc), je pense que le résultat est le même : ce qui est reproché, c'est le contournement de blocage associé à l'ensemble du comportement passé. On ne bloque donc pas pour un saut de ligne supprimé mais pour ce que cette modif représente. Rémi  15 novembre 2012 à 19:28 (CET)
Une nuance (ou précision) : s'il n'y avait que le contournement, on pourrait se contenter du doublement habituel. Mais c'est la démonstration de toute incapacité de changement qui fait qu'il n'est pas illégitime de s'interroger sur un bannissement. C'est bien la répétition du même comportement depuis des mois qui fait qu'on en arrive là, ça ne tombe pas du ciel. Entre le risque qu'il continue sous faux-nez et qu'on lui mène la vie dure en le bloquant systématiquement chaque fois qu'il se fera repérer et l'alternative qui consisterait à se coucher en le laissant faire joyeusement, mon choix est vite fait. Gemini1980 oui ? non ? 15 novembre 2012 à 19:39 (CET)
Semble d'une part faire amende honorable sur sa pdd, démarche qui reçoit un intérêt sincère de contributeurs ; d'autre part, contribue tranquillement avec un faux-nez. Rien de tangible ne peut se construire sur une telle hypocrisie. Mon opinion est qu'il a voulu jouer au plus malin, s'est moqué du monde, qu'il s'est fait attrapé et que ce n'est pas la première fois. En accord total avec l'opinion concluant la précision ci-dessus : pour le bannissement. --Agamitsudo (d) 15 novembre 2012 à 20:30 (CET)
Pas mieux, indef. Sardur - allo ? 15 novembre 2012 à 20:59 (CET)
Je me demande si « mes actes étaient portés par le souhait d'augmenter la qualité et la cohérence de l'encyclopédie, notamment au niveau de forme » n'est pas la meilleure définition de l'impudence dont il peut faire preuve. À moins qu'il ne comprenne vraiment pas… Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas d'autre porte que celle de la sortie. — t a r u s¡Dímelo! 16 novembre 2012 à 03:14 (CET)
Ayant 1/ porté le blocage actuel à 6 mois suite au RCU et 2/ ouvert la section ici, je trouverai normal qu'un autre sysop applique la décision unanime prise ici depuis 48h.-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 13:46 (CET)
Fait J'ai appliqué la décision collégiale des administrateurs étant intervenus. Cdlt, — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 14:19 (CET) et 17 novembre 2012 à 16:35 (CET)

(je me permets de réindenter au vu de la longueur de mon intervention)

Bonjour,

Bien, au risque de me faire lyncher publiquement, je me permets un commentaire que je vais articuler point par point pour permettre de scinder la discussion éventuelle sur les questionnements que je soulève :

  1. Sans avoir fait de recherche approfondie, je n'ai pas trouvé de recommandation particulière interdisant l'intervention d'un simple contributeur (que je suis) sur cette page. Si j'ai fauté sur ce premier point, je m'en excuse d'avance et vous prierais de bien vouloir déplacer mon commentaire dans une section plus appropriée.
  2. Je n'ai aucun lien (proche ou lointain) avec Ediacara (d · c · b), ni avec les polémiques dans lesquelles il a été impliqué, ni aucun contentieux d'aucune sorte avec les administrateurs qui sont intervenus dans cette affaire.
  3. J'ai suivi de loin l'articulation des différents blocages successifs dont Ediacara (d · c · b) a fait l'objet, j'ai grossièrement enquêté sur les manquements qui lui sont reprochés ainsi que sur ses contributions récentes et plus anciennes, mais n'ai aucun avis personnel sur la question et ne souhaite pas débattre de ces sujets.
  4. J'avoue ne pas avoir « potassé » tous les réglements, recommandations, pages de discussion et autre « cas de jusrisprudence » avant de rédiger ce qui suit et il est possible que je sois passé à côté d'une explication fondamentale aux questions que je soulève.
  5. Le léger écœurement que je ressens actuellement provient d'une accumulation d'observations des procédures de blocage qui dépasse le cadre de celle d'Ediacara (d · c · b). Et j'avoue avoir suivi celle-ci avec une attention particulière en anticipant sa conclusion, qui, malheureusement, corrobore mon ressenti.
  6. Cela étant dit, je me permets de partager mon indignation par rapport à trois aspects de cette procédure :
    • Je suis un peu choqué par le ton « morigénateur » (pour reprendre l'expression de Diderot1 (d · c · b) dans cette intervention) utilisé par certains dans les débats (et ce n'est de loin pas un cas unique ou un débordement exceptionnel). Je pense que si l'on peut tolérer un certain écart de langage de la part de contributeurs « lambda » (pas tous rodés à la courtoisie et à la diplomatie au vu de leur implication pas forcément très assidue dans le projet), on est en droit d'attendre de la part des administrateurs un ton plus impartial, plus objectif et plus détaché, surtout lors de la gestion de problématiques graves. Un petit effort dans cette direction permettrait d'asseoir leur probité et d'éviter l'inutile impression de « procès pour sorcellerie » (certainement exagérée) que je ne crois pas être le seul à avoir ressenti.
    • Je ne compte par réécrire une énième définition du statut d'administrateur (qui serait, de plus, forcément subjective), mais il me semble néanmoins percevoir une frontière assez nette entre le mandat de « garant du bon fonctionnement de l'encyclopédie » et celui de « juge du comportement des membres contributeurs » (excusez ces deux termes peut-être mal choisis). Cette frontière se dresse, il me semble, dès l'instant où une problématique quelle qu'elle soit ne concerne plus une « chose » ou une IP anonyme (qui lui est assimilable), mais un être humain impliqué dans une communauté d'autres êtres humains. Le bannissement « à vie » d'une communauté, fut-elle virtuelle, est un acte grave et extrêmement délicat. J'en veux pour preuve que cette pratique a été quasiment entiérement abandonnée dans nos sociétés démocratiques (qui ne brillent pourtant pas toujours pour leur respect scrupuleux des droits humains fondamentaux) tant elle était ressentie par le reste de la communauté comme un acte profondément « inhumain » (justement). Il me semble donc légitime d'être quelque peu interloqué de la rapidité et de la facilité avec laquelle cette procédure est appliquée sur Wikipédia. Sans forcément remettre en question les débats (euh, débats...?) qui ont eu lieu plus haut, je m'étonne d'une sanction si intrinsèquement lourde, sachant que:
      • aucun préjudice grave n'a été porté contre la structure même de l'encyclopédie, que ce soit au niveau de son contenu (aucune dégradation ou désorganisation, ni aucun prémisse de dégradation ou de désorganisation) ou au niveau de ses utilisateurs (pas d'insultes, ni de propos diffamants) ;
      • ladite encyclopédie n'est au final qu'un projet au cadre assez lâche et, abstraction faite des principes fondateurs, les avalanches de décisions, contre-décisions, recommandations et palabres interminables ne forment qu'un guide général de « bonne conduite », nullement un règlement clair et univoque (la « ligne rouge » citée en titre n'existe pas) ;
      • l'absence d'un tel règlement implique qu'il est extrêmement délicat de prendre une décision « au nom de la communauté » et qu'une telle décision devrait être réservée aux cas suffisamment dangereux (« les préjudices graves contre la structure de l'encyclopédie ») pour permettre d'outrepasser cette absence.
    • Je me permets dans la foulée d'émettre un doute important sur l'utilisation du terme « décision collégiale des administrateurs ». Les structures analogues du monde publique ont toutes, à ma connaissance, garanti un seuil minimal de participation des membres du « collège », cela pour éviter justement la prise de « décision collégiale » par un nombre trop réduit desdits membres. Le fait que la plupart des administrateurs se soient abstenus d'intervenir dans cette discussion n'en rend pas pour autant la conclusion « collégiale ».

Je m'arrête ici et vous prie d'excuser l'articulation un peu laborieuse de ce pamphlet. Bien cordialement, --Terpsichores (d) 17 novembre 2012 à 16:23 (CET)

Bonjour et merci beaucoup de ta critique, fort intéressante (ce n'est pas du tout de l'ironie, je préfère préciser), et qui va probablement appeler des réponses. — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 16:35 (CET)
La première étant la mienne, qui est que ce contributeur était visiblement (je n'ai pas non plus énormément potassé le dossier) coutumier de passages en force quant à la structure des articles, voulant imposer sa vision des choses, ce qui ne manquait pas de créer des problèmes, et donc in fine, de désorganiser l'encyclopédie. Ajouté à cela le contournement de blocage et le fait qu'il a, visiblement toujours, été avertis à plusieurs reprises, le blocage indéfini se comprend, même si sa violence n'est pas à minimiser. Quant à l'utilisation du mot « collégiale », j'ai corrigé. Cordialement, — Jules Discuter 17 novembre 2012 à 16:56 (CET)
La décision était parfaitement collégiale. Il n'y avait pas besoin d'employer le mot c'est tout ! Ce point de détail a le mérite de souligner à l'intervenant que le projet n'est pas régi par des règles de droit, surtout dès qu'elles prétendent s'inspirer de ce qui existe hors du projet de manière traditionnelle. Participer n'est pas un droit ! Notamment ! Dans ce fil, plus anecdotiquement, nous sommes des amateurs et se croire dans son bon droit pour agacer notre patience (ou celles des autres) est un point de vue qui n'est pas viable, pas tenable. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 17 novembre 2012 à 17:30 (CET)
Je tente de répondre de manière concise aux interrogations légitimes et argumentées de Terpsichores (d · c · b).
  • Les problèmes récurrents de passage en force ont soulevé à chaque fois de longues discussions sur WP:RA. Pendant des jours avant de prendre des décisions de blocage.
  • De nombreuses tentatives de médiations ont été faites depuis des mois sur la pdd du contributeur sans que cela ait le moindre effet. Le comportement restant le même.
  • Depuis le 15 avril dernier 5 blocages ont été appliqués suite aux RA par 5 sysops différents après avis de plusieurs d'entre eux à chaque fois et avis communautaires ouvert à d'autres.
  • Ediacara a perdu la confiance de la communauté en continuant à procéder de la sorte, en refusant d'admettre ses erreurs et surtout en jouant d'une duplicité inacceptable ces derniers jours.
  • Ce n'est pas la nature de chaque action prise individuellement qui est reprochée, c'est la nature de l'attitude générale et l'incapacité à respecter les principes et demandes d'une communauté. La ligne rouge étant d'avoir voulu contourner les blocages par l'usage de faux-nez en tenant en même temps un discours tout autre, largement dicté d'ailleurs par ceux qui voulaient lui donner une dernière chance. Et j'en faisais partie. Il y a un moment où il faut arrêter d'accepter de se faire rouler dans la farine.
  • Le blocage indef est donc pleinement justifié - et je n'ai vu aucun sysop s'y opposant. Quant à la notion de « bannissement » elle est simple ici : si l'utilisateur est repéré, il est immédiatement bloqué, sans d'interminables tergiversations. Rien de plus ; je rappelle que nous n'avons pas le moyen de bloquer sur ses ordis son accès à Wiki donc il faut remettre en perspective cette terminologie locale-- LPLT [discu] 17 novembre 2012 à 18:40 (CET)
Je me permets de souligner cette intervention comme l'archétype de ce que je reprochais cet après-midi même au ton employé par certains dans une telle procédure. Le pardon est un concept religieux et moral qui n'a pas sa place ici. En tant qu'administrateur, on ne te demande pas de juger moralement des actes d'un autre participant, mais d'évaluer le bien-fondé de sa présence en tant que contributeur (et ancien administrateur)... Pour enfoncer le clou, j'ajouterais que la transgression « d'us et de coutumes » peut éventuellement justifier une condamnation morale (d'où ton envie de ne pas « pardonner ») mais pas une sanction publique (ou alors avec « outrage aux bonnes mœurs » comme chef d'accusation Clin d'œil). --Terpsichores (d) 18 novembre 2012 à 01:35 (CET)
Tes réflexions sont intéressantes, mais il ressort de tout cela que ce qui est le plus choquant à tes yeux — et cela peut se comprendre —, c'est le vocabulaire qui est employé. « Bannissement », « impardonnable » sont en effet des termes qui ne conviennent pas à une organisation assez unique qu'est Wikipedia. Mais, au risque de heurter plus encore ta sensibilité, j'oserais une comparaison certes hasardeuse avec le licenciement au sein d'une entreprise (sans les notions hiérarchique et économique, évidemment) : lorsque, pour de multiples raisons, un collaborateur n'est plus en mesure d'accepter les règles de l'organisation, soit parce qu'il a évolué différemment, soit parce qu'il est entré dans une phase de « destruction », on rompt les relations purement et simplement. Et pour exprimer ce sentiment à l'égard d'un contributeur, les administrateurs n'ont malheureusement à leur disposition qu'un vocabulaire juridique, religieux, économique, en tout cas pas spécifique à notre projet. Et l'on doit juste faire la part entre les apports éditoriaux ou techniques potentiels d'un contributeur et les problèmes qu'il pourra poser au vu de ses actions passées. Sur la cinquantaine d'admins actifs, une petite vingtaine s'exprime généralement sur ce genre de cas, cela peut paraître peu, mais je ne suis pas sûr qu'augmenter le nombre de participants accroîtrait la diversité des avis ou le caractère « collégial ». Je crois néanmoins qu'ils sont assez représentatifs de la communauté dans son ensemble. On avait eu il y a quelques semaines un échange ici même sur la notion de « qui ne dit mot consent », qui résulte soit d'un accord implicite, soit d'une indifférence ou, plus rarement, d'une lassitude. — t a r u s¡Dímelo! 18 novembre 2012 à 02:18 (CET)
Bonjour, et merci de m'avoir répondu. Je vais tenter à mon tour de structurer ma réaction.
  • « le blocage indéfini se comprend, même si sa violence n'est pas à minimiser » : je suis content qu'on s'accorde là-dessus, le blocage indéfini reste un acte violent.
  • « Quant à l'utilisation du mot « collégiale », j'ai corrigé » : Je t'en remercie. Le problème n'était pas, à mon sens, uniquement lexical. Si un administrateur, absent la semaine passée, avait souhaité revenir sur cette décision, je ne crois pas qu'il irait contre une « décision collégiale », mais bien contre la décision prise par les administrateurs qui se sont chargés du dossier. La nuance est importante.
  • « La décision était parfaitement collégiale. Il n'y avait pas besoin d'employer le mot c'est tout ! » : C'est un non-sens. Si un mot signifie quelque chose, alors il faut l'employer. Sinon il faut en choisir un autre.
  • « le projet n'est pas régi par des règles de droit, surtout dès qu'elles prétendent s'inspirer de ce qui existe hors du projet de manière traditionnelle » : On le sait bien, mais le projet s'inspire de ce qui existe hors du projet ! Il est donc légitime de s'interroger. Les administrateurs sont élus par la communauté, ce qui signifie que le message envoyé aux contributeurs est « nous représentons la communauté ». Le jour où ce système de vote sera aboli au profit d'une élection par cooptation, ou une nomination par la fondation Wikimedia (et je dis ça sans ironie, ce serait peut-être une solution à envisager pour éviter ces conflits récurrents : les administrateurs décident, point final), alors oui, la participation ne sera plus un droit. On ne peut pas impunément copier la forme d'une structure démocratique, puis justifier ensuite n'importe quoi en prétendant qu'il n'y a pas de droit.
  • « Les problèmes récurrents de passage en force ont soulevé à chaque fois de longues discussions » : je l'ai dit et je le répète, je sous-estime certainement la lassitude qu'Ediacara (d · c · b) a provoqué chez tous ceux qui ont tenté de le raisonner ou de le soutenir. Il n'empêche que le cumul des peines n'est pas un calcul arithmétique.
  • « si l'utilisateur est repéré, il est immédiatement bloqué, sans d'interminables tergiversations. Rien de plus » : C'est bien ainsi que je comprenais le blocage indéf. et je ne voit pas en quoi il faut « remettre en perspective ». C'est une mesure violente (qu'elle se justfie ou non).
  • « ce qui est le plus choquant à tes yeux, (...) c'est le vocabulaire qui est employé » Non. C'est l'acte de mise au ban définitive.
  • « on rompt les relations purement et simplement » Je n'y vois ni pureté, ni simplicité. Et les employés n'élisent pas leurs patrons, donc ces derniers font ce qu'ils veulent.
  • « les administrateurs n'ont malheureusement à leur disposition qu'un vocabulaire juridique, religieux, économique » Certes, là n'est peut-être pas le principal. Je ne crois cependant pas complétement inutile de rappeler que le statut conféré appelle à une certaine retenue et à un choix judicieux des termes utilisés. Les déferlements de violence verbale que l'on peut fréquemment observer ici nuisent au sérieux et à la confiance accordés aux administrateurs (et cela même en sachant que la grande majorité d'entre eux sont de fins diplomates).
En conclusion, je crois que là où le bât blesse, c'est qu'une poignée d'administrateurs (fussent-ils de bonne volonté, représentatifs de la communauté, intègres et raisonnés), puissent décider d'exclure définitivement un contributeur. Je rapporte ici l'un des messages qui m'a été transmis : « Je pense également qu’il n’appartient pas aux administrateurs de décider qui peut contribuer à Wikipédia et qui ne le peut pas. ». En résumé : bloquer une page, ok, bloquer un contributeur, ok, mettre en place une procédure rapide et facilitée pour bloquer immédiatement toute récidive, toujours ok, mais exclure quelqu'un à vie, non.
Je pense avoir fait le tour de mon ressenti et vous remercie de m'avoir laissé cette tribune. Je m'excuse également si la sécheresse de certains de mes propos a pu nuire à la cordialité de cet échange. Il est évident que cette page n'est pas dédiée à ce genre de conversations et je cesse ici mon « invasion » du bulletin. Amitiés, --Terpsichores (d) 18 novembre 2012 à 15:47 (CET)

Que faire ?[modifier le code]

Bonjour, je commence à être un peu exaspéré par plusieurs IPs, à priori la même personne, du moins plusieurs ayant la même source d'info. Depuis plusieurs mois maintenant des IPs ont décidé de "mettre à jour" les dates de sorties des films d'animation de Disney principalement sur l'Australie et la Nouvelle-Zélande malheureusement elles ne fournissent aucune et ces dates sont contradictoires avec IMDb (Ok c'est pas la meilleure source)

Il m'arrive régulièrement en raison de l'importante tache de vérification nécessaire pendant que l'IP continue à éditer que je la bloque pour 2 heures en laissant un message sur sa pdd. Pour le moment aucune réponse à mes tentatives de discussion... je tente aujourd'hui l'anglais mais sans grand espoir. Dois-je poursuivre mes blocages ou laisser faire quitte à passer 1-2 heures à annuler en masse ces modifs ?--GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Sourire diabolique Ben tu attends que ça soit géré par Wikidata ... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 15 novembre 2012 à 12:09 (CET)
S'il s'agit d'insertions délibérées d'informations fausses (après vérifs bien sûr), je pense que le blocage 1 à 3j de chaque IP (qui semble variable mais avec le même mode opératoire, donc probablement le même contributeur mono-maniaque derrière) ainsi que les réverts en masse sont recommandés. Bon courage-- LPLT [discu] 15 novembre 2012 à 13:43 (CET)
À part 82.242.203.132 (u · d · b) qui est une IP fixe Free, toutes les autres viennent d'Autriche. –Akeron (d) 15 novembre 2012 à 15:50 (CET)
cela semble confirmé le monomaniaque qui contourne par des adresses autrichienne... merci --GdGourou - Talk to °o° 15 novembre 2012 à 16:25 (CET)

Dimanche 11 novembre[modifier le code]

Protection inconsciente des négationnistes[modifier le code]

Voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#demande blocage de l'IP 82.236.132.205.

La personne recourant à l'adresse IP 82.236.132.205 (d · c · b) — adresse IP statique de chez Free — a inséré, à deux reprises, des contenus contrevenant clairement à l'article 24bis de la loi du 29 juillet 1881, article qui réprime le délit de négationnisme.

Deux administrateurs successifs ont estimé utile de purger l'historique des pages touchées. Cela peut se concevoir, mais mon opinion est tout autre : j'estime en effet que si le rôle des administrateurs de Wikipédia est de protéger le contenu de l'encyclopédie, il n'est en aucun cas de protéger, inconsciemment, ceux qui, derrière leur connexion internet, se croient à l'abri des conséquences de leurs actes.

Or, en purgeant ces historiques, nous protégeons implicitement la personne « imprudente » d'une possible comparution devant la XVIIe chambre du Tribunal correctionnel de Paris, dite « Chambre de la presse », compétente en la matière. En effet, par la promptitude de ces purges, nous empêchons le travail effectué par les groupes spécialisés dans ce type de recherches et le signalement au autorités compétentes.

Il me semble que nous n'avons pas à intervenir dans ce processus, au-delà de la simple révocation des ajouts, des éventuelles semi-protections de pages et blocages d'adresses IP ou comptes enregistrés. Nous ne sommes pas des auxiliaires de justice (destinés à faciliter la répression) mais pas non plus des assistantes sociales (destinées à aider, au-delà de la simple information, des particuliers à ne pas subir les conséquences de leurs « imprudences »).

En clair, puisqu'il est évidemment hors de question d'annuler les purges d'historiques, il semblerait utile, la prochaine fois, de cesser de masquer les contenus litigieux, afin que, le cas échéant, les auteurs de ces ajouts soient éventuellement placés face à leurs responsabilités. Fût-ce en les informant de manière « neutre », en même temps que nous les bloquons, des risques sérieux qu'ils prennent en matière pénale, puisque les traces de leurs délits resteront accessibles... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 11:49 (CET)

@HC - En purgeant l'historique, je n'ai à aucun moment pensé que je protégeais le vandale, mais que je protégeais l'encyclopédie - Donc, cette erreur de ma part ne se renouvellera plus - Bonne journée --Lomita (d) 11 novembre 2012 à 11:56 (CET)
Désolé d’intervenir sans être sysop, mais le fait de laisser accessible à tous ces contenus illicites tout en ayant connaissance de leur illégalité ne peut-il pas être considéré comme une forme de complicité ? Finalement, on laisse leurs paroles haineuses visibles à tous… Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 11:59 (CET)
L'article 24bis prévoit le seul cas de ceux qui contestent, c'est-à-dire qui insèrent ou publient les contenus qui contestent. Il ne mentionne pas de cas de « complicité » dont l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) pourrait être passible : de surcroît, la bonne foi de l'hébergeur ne saurait être mise en cause à partir du moment où il retire l'affichage immédiat du contenu illégal, tout en n'empêchant pas la justice de faire éventuellement son travail. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 12:17 (CET)
Je suis aussi un peu partagé. Il y a un certain flou juridique : la mention dans l'historique n'est-elle pas aussi un affichage ? non pas au sens où tout le monde le voit, mais où tout le monde peut le voir ? Il faudrait peut-être demander un avis d'expert sur ce sujet pas évident. Alexander Doria (d) 11 novembre 2012 à 12:27 (CET)
Ce qui me semble important, c'est que ce n'est pas l'hébergeur qui conteste, mais la personne procédant à l'insertion du contenu pénalement répréhensible. Quant aux contributeurs (simples ou admins) qui se seront contenté de révoquer les ajouts litigieux faits par le négationniste, ils ne risquent strictement rien, puisqu'ils n'insèrent pas de contenu contrevenant à l'article 24bis de la loi de 1881. Cela dit, je n'ai rien contre la consultation d'un ou plusieurs experts juridiques (j'ai bien dit des experts, pas de simples férus de droit). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 12:49 (CET)
Je suis plutôt à suivre ta proposition. Il faudrait juste voir - si on pense faire ça - à éviter tout reproche à un sysop qui ferait une purge ; pensant bien faire. Ludo Bureau des réclamations 11 novembre 2012 à 12:08 (CET)
Tout cela n’est pas très clair, parce qu'il n’y a pas de jurisprudence. Ce que j’en comprend sont les choses suivantes (pour le cas qui nous occupe) : a) en tant qu’hébergeur, Wikipédia doit retirer promptement le contenu qu'il sait illicite, sous peine de poursuite b) en tant qu’hébergeur, Wikipédia doit conserver les données permettant à la justice d’identifier la personne qui a introduit le contenu illicite. L’article 6 de la loi n° 2004-575 alinéa 3 dit ceci : les [hébergeurs] "ne peuvent voir leur responsabilité pénale engagée à raison des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de l'activité ou de l'information illicites ou si, dès le moment où elles en ont eu connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces informations ou en rendre l'accès impossible." L’alinéa 2 dit la même chose pour la responsabilité civile. Nous avons un article qui traite de cet article de la loi : Procédure de notification et de retrait de contenu illicite sur Internet en France.
Toute la question est de savoir ce que signifie "ont agi promptement pour retirer ces informations ou en rendre l’accès impossible". En faisant un simple revert, on retire l’information de l’article tel qu’il est lu par le plus grand nombre. Mais il est extrêmement clair que l’on n’en rend pas l’accès impossible, puisqu’une petite recherche d’historique le rend accessible. Mon sentiment personnel, construit à partir des textes de loi que je peux lire est, par conséquent, qu'il faut faire plus qu'un simple revert, et qu’une purge d'historique s’impose (mais pas un masquage si cela conduit à retirer les informations nécessaires à l’identification : je n’en suis pas sûr). En tout cas, je crois que c’est, par prudence, ce que nous devrions faire, à moins que quelqu’un qui dispose d'une compétence en droit de la presse et de l’internet nous donne un point de vue véritablement informé (ce qui n’est pas le cas du mien…). --gede (d) 11 novembre 2012 à 14:17 (CET)
Il faut aussi se demander si nous avons envie que, un jour ou l'autre en cas de prompte purge, nous ne nous retrouverons pas avec des assertions publiques selon lesquelles, aux yeux de ceux qui pourchassent l'expression du négationnisme sur Internet, Wikipédia les empêcherait de faire ce qui est leur raison d'être. En clair, est-ce que nous ne serons pas accusés de protéger les négationnistes en rendant impossible des poursuites pénales pour cause de masquage ? Le risque est réel, et la puissance de certains de ces organismes n'est pas à négliger. Cela dit, on ne pourra pas dire que la version en français de Wikipédia n'aura pas été prévenue... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 14:33 (CET)
J'ai purgé un des deux ajouts, mais c'est après l'avoir fait que je me suis rendu compte de la situation dans laquelle je nous plaçais. C'est d'ailleurs pour cela que j’ai demandé d'autres avis. Mais comme disait mon arrière-grand-père, « ce n'est pas quand on a fait dans sa culotte qu'il faut serrer les fesses ». J'ai aussi, comme Lomita, protégé l'encyclopédie avant tout. À l'avenir, comme Lomita, je ne purgerai pas de la sorte. Mais il ne faudrait vraiment l'avis d'un véritable expert juridique. Litlok (m'écrire) 11 novembre 2012 à 14:35 (CET)

Bonjour, je ne rentrerai pas dans les détails mais il y a eu lors des dernières années une affaire judiciaire pour diffamation contre un contributeur de Wikipédia et pour laquelle il a été demandé de laisser le contenu problématique dans l'historique de l'article tout le long de la procédure, il n'a été enlevé qu'après la fin de la procédure judiciaire. Mais pour des cas de négationnisme c'est peut-être différent ? --Serein [blabla] 11 novembre 2012 à 14:42 (CET)

Le problème est que l’on a presque aucune expérience. Par exemple, le négationniste qui a écrit les contenus illicites dont nous débattons actuellement, si son contenu n'avait pas été purgé, pourrait très bien donner à d’autres personnes l’url de ses édits. Si une association tombait sur ces liens, elle serait tout à fait en droit de nous poursuivre. C’est pour cela qu’il faut purger, à mon avis, pour n’avoir aucun problème. C’est d’ailleurs ce que dit le texte de loi : il faut "rendre l’accès impossible". Il n’y a que la purge qui fasse cela. --gede (d) 11 novembre 2012 à 14:51 (CET)
Ça c'est pour l'hébergeur lorsqu'il en a connaissance, un contributeur (ou un admin) qui se contente de révoquer, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher, il n'est pas l'hébergeur, n'est pas responsable de l'ajout et n'est pas non plus un expert judiciaire. A la rigueur pour éviter tout problème il suffit de ne pas parler de négationnisme dans le motif de revert, ne rien mettre ou mieux invoquer la pertinence ou la NPOV, je suis plutôt en faveur de cette pratique. D'autre part, je ne pense pas qu'on puisse non plus nous reprocher de masquer le texte, à moins qu'il y ait eu une demande spécifique de la justice de ne pas le faire, mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le faire. –Akeron (d) 11 novembre 2012 à 15:52 (CET)
Effectivement, les deux attitudes se tiennent, mais je suis d'accord avec l'idée d'Hégésippe : si une association tombait sur ces liens, elle serait en droit de poursuivre l'éditeur, mais pas l'hébergeur, et si elle souhaite effectivement poursuivre, autant ne pas lui mettre de bâtons dans les roues. Esprit Fugace (d) 11 novembre 2012 à 16:13 (CET)
Ce que dit Hégé n’est pas tout à fait cela : il dit qu'une association pourrait nous poursuivre parce que nous masquons les contenus négationnistes. Autrement dit, que nous les faisons disparaître, ce qui la prive de son activité principale (qui serait de faire des procès aux négationnistes, et pas de faire en sorte que le négationnisme n’apparaisse plus dans la sphère publique). Je trouve cette idée étrange : les associations antiracistes seraient bien plus satisfaites de savoir que nous rendons, aussitôt que nous en avons connaissance, inaccessibles les contenus négationnistes. Par contre, elles pourraient très bien poursuivre Wikipédia en tant qu’hébergeur si notre politique est de faire des reverts, rendant les url durablement accessibles : en effet, ainsi, nous rendons durablement accessible le contenu négationniste. C’est un scénario qui est infiniment plus probable. Par ailleurs c’est ce que la loi demande : rendre le contenu inaccessible. Qui met en oeuvre la loi est un autre problème (admin, contributeur, etc.) Par contre, l’admin qui fait un simple revet doit vraiment agir comme le dit Akeron s’il ne veut pas être inquiété : sinon on peut l’accuser de ne pas avoir utiliser les moyens techniques à sa disposition pour faire disparaître un contenu illicite dont il avait connaissance. Il pourra toujours dire qu'il n’est pas la personne morale de Wikipédia, mais il devra le dire devant des juges et des policiers. En attendant, je trouve étrange d’agir ainsi. Cela montre que l'on sait que l’on ne fait pas vraiment ce que l’on devrait faire. Mon conseil personnel est : si l’on veut être tranquille, on fait disparaître le contenu illicite. C’est cela qui nous assure la tranquillité, pas le contraire. On ne peut pas reprocher à quelqu’un de faire cesser une infraction. --gede (d) 11 novembre 2012 à 16:28 (CET)
Votre position étant ce qu'elle est, gede, je ne vois pas ce que vous attendez pour contester dans les plus brefs délais mon statut d'administrateur, puisque vous m'accusez implicitement « de ne pas avoir utilisé les moyens techniques à sa disposition pour faire disparaître un contenu illicite dont il avait connaissance ». Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 16:52 (CET) — Au passage, j'ignorais jusque-là que j'étais l'hébergeur du service de communication en ligne qu'est fr.wikipedia.org, ce qui serait pourtant la condition sine qua non pour que je puisse être inquiété au titre de l'article 6, I, 2 de la LCEN. Dans le genre n'importe quoi, vous faites très fort, assurément. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 16:58 (CET)
Mais je ne t’accuse de rien, Hégé. Nous sommes ici en train d’envisager les différents scénarios possibles. Je fais simplement valoir mon point de vue. Mon conseil personnel, comme je le disais, est de purger. Ma crainte est qu’un admin soit accusé (par la justice, ou une association) de ce que contient ma citation s'il ne purge pas ou, en tout cas, que Wikipédia le soit. Mais je ne reprenais pas à mon compte cette possible accusation, ni ne la formulais à l’égard de qui que ce soit en particulier. Tu t’enflammes ! (Et sur le n’importe quoi : je notais "il pourra toujours dire qu'il n’est pas la personne morale de Wikipédia, mais il devra le dire devant des juges et des policiers". Je n’ai pas été assez clair. Voilà ce que veut dire cette phrase : en effet, seul Wikipédia, en tant que personne morale, est hébergeur et donc pénalement responsable. Le problème est que, avant que les policiers ne s’en rendent compte, l’admin a une bonne chance d’avoir été convoqué et entendu (auquel cas, il pourra leur dire qu'il n’est pas Wikipédia). Ce que, personnellement, je n’ai pas du tout envie de faire. D’où, encore une fois, mon conseil). --gede (d) 11 novembre 2012 à 17:02 (CET)
Pour être convoqué, il faudrait pour cela que l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., décide de transmettre les adresses IP dudit administrateur sur requête motivée des autorités judiciaires françaises. Or je vois mal la fondation (s'amuser à/prendre le risque de) divulguer à un tiers, sans motif valable, les identifiants techniques d'un administrateur de fr.wikipedia.org sous prétexte d'une absence d'action qui, aux termes de la LCEN, incombe à l'hébergeur et à lui seul... Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2012 à 17:38 (CET)

Etant à l'origine des deux demandes de purge (et de celle de blocage de l'IP), je dois dire que le sens de ma démarche était également, sincèrement, la protection de l'encyclopédie, àmha mise en danger dans son intégrité par ces torrents d'insanités. A vous lire, les tenants et aboutissants restent flous, et l'une (purger) comme l'autre (laisser dans les historiques) démarches se défendent. Toutefois, pour statuer, il faudrait un vrai avis d'expert, un avis juridique, sinon, ça va tourner en rond. Ni Litlok ni Lomita n'ont à regretter leur action sur ce coup là. La protection de l'encyclopédie reste prioritaire. Bref, on peut donner des avis, des contre-avis etc... mais il n'en ressortira rien tant qu'on ne saura pas exactement tout ce qu'impliquent l'action ou la non-action. A part ça, admin ou pas, je suis pleinement d'accord avec Gede Jmex (♫) 11 novembre 2012 à 16:44 (CET)

Il faut purger. Pourquoi traiter différemment le négationnisme et le viol de droit d'auteur ou les injures ? La justice ne manquera pas de solliciter quelqu'un ayant accès aux versions masquées, s'il y a besoin. Il n'y a pas besoin de flagrant délit pour effectuer des poursuites. Des témoignages, ou encore l'ouverture d'un accès aux versions masquées est quelque chose de tout à fait envisageable pour permettre à la justice de faire son travail (et elle peut toujours obtenir un accès aux versions masquées par un mandat). Dans le même genre, ce n'est pas parce que Megavideo a été mis hors ligne que ça a empêché la justice américaine de poursuivre son créateur... Pwet-pwet · (discuter) 12 novembre 2012 à 19:05 (CET)

Ce n'est pas toujours aussi évident qu'un copyvio à déterminer, en tout cas je ne vois pas d'obligation : IANAL « I am not a lawyer » et WP:ADMIN « Un administrateur n'est en aucune façon obligé de faire usage de ses outils ». –Akeron (d) 13 novembre 2012 à 01:10 (CET)
C'est une question différente. Les admins n'ont pas d'obligation légale de masquer (c'est la wikimedia foundation qui a cette obligation). La question est plutôt : est-ce opportun de masquer ? Pour moi, il me semble que oui. Le négationnisme n'a rien à faire sur wikipedia (tout comme la diffamation ou les injures), et masquer ce genre de choses n'empêche en rien la justice de faire son travail. Pwet-pwet · (discuter) 13 novembre 2012 à 18:30 (CET)
En tant qu'hébergeur et tant qu'elle n'est pas au courant, la WMF ne prend normalement aucun risque à ce que ce genre de chose restent dans les historiques. Alors bien sûr ça n'a rien à faire dans les articles mais comme de nombreuses autres choses, qu'en est-il d'autres propos potentiellement illégaux comme l'apologie de terrorisme [31], de consommation de drogue, etc. Les motifs de masquages sont censés être très restreints, normalement que les copyvio pour les admins, je pense juste que ce n'est pas notre job et que la WMF ne nous a rien demandé. –Akeron (d) 13 novembre 2012 à 19:12 (CET)

Vendredi 9 novembre[modifier le code]

Diffamation justifiée ?[modifier le code]

Bonjour,

Je ne sais s'il s'agit d'un simple accès de maniaquerie de ma part, mais je tique à chaque fois que le lis « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale », me disant qu'il doit donc exister, à l'inverse, des contenus diffamatoires avec justification éditoriale. J'ai cependant du mal à imaginer dans quel contexte, à moins qu'il ne faille tout simplement simplifier ce motif de masquage ? — t a r u s¡Dímelo! 10 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Il me semble qu'existe en France "l'excuse de vérité" qui fait qu'on a le droit de dire du mal des gens si c'est vrai (je simplifie). Je crois que ce motif a été rédigé dans cet esprit : un contenu, même fortement dépréciatif envers quelqu'un et pouvant lui nuire, doit être accepté s'il est vrai (et sérieusement sourcé bien évidemment). Dans ce genre de cas, d'ailleurs, ce n'est pas de la diffamation au sens légal, mais dans le sens habituel ou superficiel parfois compris comme "salissure à l'honneur". Mais une reformulation me semblerait quand même judicieuse, parce qu'effectivement la formulation actuelle est peu heureuse. Esprit Fugace (d) 10 novembre 2012 à 00:36 (CET)
Réponse si utile glanée auprès de Maître Eolas, qui affirme que Wikipédia diffame à juste titre :
  • « La diffamation consiste à imputer publiquement à une personne des faits de nature à porter atteinte à l'honneur et à la considération de cette personne. Par opposition à l'injure, qui est toute expression outrageante ne comportant l'imputation d'aucun fait précis. » [32]
  • « L'injure peut être excusée en cas de provocation et la diffamation peut soit être couverte par l'exception de bonne foi soit par l'offre de preuve de la véracité des faits diffamatoires. » [33]
  • « Si j’affirme publiquement, comme le fait Wikipédia d’ailleurs, que John Wilkes Booth a assassiné Abraham Lincoln, je m’expose éventuellement à une action en diffamation de ses héritiers, dont je pourrais aisément sortir triomphant en produisant devant le tribunal toute la littérature historique qui lui attribue preuves à l’appui ce sinistre forfait, aux côtés de Lewis Powell, David Herold, et George Atzerodt. » [34]
En fin un billet de théorie et un autre de pratique pour aller plus loin. Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 02:20 (CET)
On pourrait donc remplacer Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale par Contenus diffamatoires sans preuve de véracité... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2012 à 12:38 (CET)
Ou tout simplement ajouter « injure » ? Ex : « Ce type est un #$*% » = Injure / « Cet homme politique est un escrocSource de mauvaise qualité indiquant qu'il est un escroc » = Contenu diffamatoire sans justification éditoriale ? Xavxav (d) 10 novembre 2012 à 15:20 (CET)
Déjà rien que la longueur excessive de ce motif fait tiquer. Diffamation est bien suffisant, et tout aussi (im)précis. Il faudrait aussi le motif Injure, qui se distingue de la diffamation en n'imputant aucun fait. Marc Mongenet (d) 10 novembre 2012 à 02:18 (CET)
Mais on ne masque pas les injures, normalement… En tout cas, l'oversight policy ne le prévoit pas — à moins que je comprenne mal « libelous » ? Amicalement — Arkanosis 10 novembre 2012 à 17:42 (CET)
Si, lorsque c'est une « attaque flagrante » (« blatant attack ») : « A blatant attack is one obviously intended to denigrate, threaten, libel, insult, or harass someone ». Il est vrai qu'une telle attaque injurieuse se compose certainement d'une ou de plusieurs phrases entières plus que d'un seul mot, fût-il particulièrement agressif. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 novembre 2012 à 18:03 (CET)
J'avoue préférer ta proposition d'avant Contenus diffamatoires sans preuve de véracité. Je la trouve claire et concise-- LPLT [discu] 10 novembre 2012 à 18:14 (CET)
J'approuve aussi la formulation Contenus diffamatoires sans preuve de véracité. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2012 à 23:33 (CET)
Idem pour moi. Cela permet de traiter le problème dans le cadre strictement wikipédien de la NPOV sans avoir à s'embarrasser de problématiques morales accessoires. Alexander Doria (d) 10 novembre 2012 à 23:44 (CET)
« blatant attack » concerne uniquement les « names » dans les « automated lists and logs ». On peut masquer les noms d'utilisateur insultants même s'il ne s'agit pas de diffamation. Cette clause a été ajoutée à la policy en 2009 suite à cette discussion et validation de la WMF. Amicalement — Arkanosis 10 novembre 2012 à 23:22 (CET)
Attention, un contenu peut être vrai et néanmoins diffamatoire. Par exemple, tout ce qui concerne la vie privée ne peut pas se voir appliquer la règle de l'exception de vérité. Par exemple, on ne peut pas écrire : "Untel a trompé a de multiples reprises sa compagne", même si on apporte la preuve que c'est vrai. Je partage l'avis de Marc Mongenet, il faut rester simple, ça évitera de nous torturer l'esprit avec toutes les exceptions juridiques possibles. Pwet-pwet · (discuter) 13 novembre 2012 à 20:03 (CET)

Comptes créés par des services d'e-reputation[modifier le code]

Bonjour ! Hier soir, en apprenant, via le reportage d'Envoyé Spécial, que Spécial:Contributions/Michel-Edgar était un compte créé par un service d'e-reputation pour "purger" les passages gênants dans des biographies. J'ai révoquer les modifications du compte et l'ai bloqué indef, mais après une nuit de sommeil et un commentaire de User:Ludo29, je réalise que le blocage indef ne repose en fait sur aucune règle de Wikipédia. Du coup, est-ce qu'il ne vaudrait pas le coup :

  • d'avoir une politique claire sur les comptes d'e-reputation
  • de relancer la réflexion sur les biographies de personnes vivantes (grosso modo, le soucis est que chaque article est vu par les contributeurs comme un "brouillon" où on peut ajouter des informations sourcées au fur et à mesure, alors que les lecteurs voient les articles comme quelque chose d'achever ; du coup, une mention d'un élément de la vie d'une personne peut se retrouver sur un article de 15 lignes alors qu'il ne serait pertinent que dans une biographie de 150 lignes et prend ainsi une importance démesurée. Je ne sais pas si je suis claire mais peut développer ailleurs :)).

Qu'en pensez-vous ? Léna (d) 9 novembre 2012 à 08:56 (CET)

Que cela ne concerne pas les administrateurs mais la communauté des wikipédiens dans son ensemble. DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Nettoyage d'un article[modifier le code]

Grâce au reportage de France 2 nous avons découvert que la page de Moncef Belkhayat a été « nettoyée » par une agence de com. Les modifications de celle-ci ont donc été révertées. Toutefois il me semble (mais je n'ai fait que survoler la page) que les modifications de l'agence de com s'appuient sur les règles de WP concernant les sources. Autrement dit même si l'agence a rendu la page de son client plus « présentable » pour lui elle ne semble pas avoir transgressé les règles de WP et ses modifs paraissent, au moins en partie, valables. Personnellement je ne pense pas que l'on puisse bloquer le compte concerné ni faire un CU comme certains commencent à l'envisager sur le bistro. D'autres avis ? Cordialement. Buisson (d) 9 novembre 2012 à 09:21 (CET)

Je trouve très discutable le blanchiment de la page de discussion.
De même, la révocation de principe sur l'intervention (rémunérée) de Michel-Edgar (d · c · b) me semble précipitée. DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 09:39 (CET)
Je remets ce que j'avais mis au mauvais endroit du BA -_-"
Bonjour ! Hier soir, en apprenant, via le reportage d'Envoyé Spécial, que Spécial:Contributions/Michel-Edgar était un compte créé par un service d'e-reputation pour "purger" les passages gênants dans des biographies. J'ai révoquer les modifications du compte et l'ai bloqué indef, mais après une nuit de sommeil et un commentaire de User:Ludo29, je réalise que le blocage indef ne repose en fait sur aucune règle de Wikipédia.
Du coup, est-ce qu'il ne vaudrait pas le coup :
  • d'avoir une politique claire sur les comptes d'e-reputation
  • de relancer la réflexion sur les biographies de personnes vivantes (grosso modo, le soucis est que chaque article est vu par les contributeurs comme un "brouillon" où on peut ajouter des informations sourcées au fur et à mesure, alors que les lecteurs voient les articles comme quelque chose d'achever ; du coup, une mention d'un élément de la vie d'une personne peut se retrouver sur un article de 15 lignes alors qu'il ne serait pertinent que dans une biographie de 150 lignes et prend ainsi une importance démesurée. Je ne sais pas si je suis claire mais peut développer ailleurs :)).
Qu'en pensez-vous ? Léna (d) 9 novembre 2012 à 08:56 (CET)
Je me suis permis de glisser un mail à Léna, je voulais dans un premier temps éviter la polémique. Effectivement son blocage me paraissait très étonnant, pour le raisons qu'elle a décrites.
Il n'y a pas grand chose à reprocher à ce compte, en fait.
Quoi qu'il en soit, si la personne qui a re-rédigé l'article connait son métier, le compte ne sera plus jamais utilisé.
Ludo Bureau des réclamations 9 novembre 2012 à 10:47 (CET)
Je suis d’accord avec DocteurCosmos. Je crois que l'on voit ici nos contradictions internes : aucun principe n’interdit d’être rémunéré pour publier sur Wikipédia. Aucun. Mais, bien sûr, notre vison profonde de Wikipédia est qu’elle est une entreprise désintéressée de savoir, écrite par des bénévoles. Mais ce n’est qu'un désir, pas un principe d’action. La seule chose à laquelle chaque contributeur est tenu est le respect des principes (en particulier le sourçage et la neutralité). J’ai personnellement déjà rencontré quelqu’un qui était manifestement payé pour embellir la page d'un homme politique peu connu (qui a depuis obtenu un poste d’ambassadeur dans un pays en guerre civile). Qu’est-ce que l'on peut faire ? Rien, tant que les principes sont respectés. Et si il ne le sont pas (le communicant embellissant les choses), on est obligé de faire comme d’habitude : PDD, rajout du contenu, etc. On ne peut pas appuyer sur le bouton blocage immédiatement (même si c’est un recours qui s’impose si le comportement ne s’amende pas). Nous sommes tenus par nos principes, même si ceux qui sont en face (qu’ils soient militants désintéressés ou communicants rémunérés : d'un point de vue pratique, il n’y a pas de différence) ne se sentent pas liés par eux. --gede (d) 9 novembre 2012 à 13:35 (CET)
Si on est militant, on n'est pas désintéressé. Il y a ceux qui écrivent dans Wikipédia pour améliorer Wikipédia, et ceux qui écrivent dans Wikipédia pour améliorer l'image d'un quelconque sujet. Ces derniers sont intéressés par autre chose que l'amélioration de Wikipédia, peu importe qu'ils soient payés ou non. Bien sûr, si on est payé, alors on est a priori intéressé. Et si on écrit sur un sujet pour lequel on milite, alors on est a priori intéressé. Cela dit, une écriture intéressée peut améliorer Wikipédia. Ou pas. Aujourd'hui, je pense que les militants représentent un plus grand danger pour la qualité que les payés. Marc Mongenet (d) 9 novembre 2012 à 16:26 (CET)
Je suis d’accord avec toi, Marc. Je crois que cela a, d’ailleurs, toujours été le cas. C’était d’ailleurs mon sous-texte : nous ne bloquons pas d’office les militants. Il y en a qui sont avec nous depuis des années, d’ailleurs. Nous supposons la bonne foi, et si elle n’existe pas du tout, si ils font de l’obstruction, alors nous les bloquons. Il n’y a pas de raison d’agir différemment avec les communicants parce qu’ils sont rémunérés (et qu’être payés pour écrire sur Wikipédia, c’est le mal). Ils sont très problématiques, mais les principes nous interdisent de les bloquer sans sommation (pour autant que l'on sache les détecter, ce qui, hors cas exceptionnel, est en fait impossible). Mais je veux être clair : si je suis contre le blocage sans sommation, je suis pour un blocage rapide, si l’on obtient rien de constructif. gede (d) 9 novembre 2012 à 18:49 (CET)
PI: je suis le coupable du blanchiment de la page de discussion, on peut le discuter en effet. Mais juste avancer qu'il est "discutable" ne fait pas avancer la chose Clin d'œil.
Pour ce qui est du blocage du compte, ou de ce type de compte, j'y suis favorable car la nature même de l'origine des contributions, contrevient à la neutralité de point de vue réclamée ailleurs. Ça n'implique pas qu'il faille chasser les agences de e-réputations, mais qu'en cas de flagrance, un blocage respecte les principes wikipédiens amha. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 9 novembre 2012 à 13:44 (CET)
C'était juste pour être courtois Clin d'œil.
Je suis contre le blanchiment de la pdd. DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 14:00 (CET)
(conflit) Pfff, pas besoin de règles pour se rendre compte que la contribution de cette personne ne peut-être que nuisible à Wikipédia. J’approuve le blocage initial effectué par Léna, qui me semble être plein bon sens, mais je ne contesterais pas le déblocage, parce que de toute manière le modus operandi de ces individus semble être la création de comptes jetables. Ce qu’il faut faire, c’est une vérification des adresses IP, même si le résultat sera probablement négatif : j’imagine qu’ils font attention, un minimum. Je suis particulièrement en désaccord avec les dernières lignes de l’intervention de gede : la non-neutralité à outrance est un motif de blocage, or c’est le boulot de ces individus que d’être non neutre. FF 09.11.12 13:50 CET.
Ce sont in fine les articles qui doivent respecter la neutralité de point de vue.
Dans le cas qui nous intéresse, personne n'a pris le temps de répondre en pdd aux objections soulevées. DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 14:00 (CET)
Et c’est une bonne chose. Dialoguer avec ces gens ou les raisonner serait une perte de temps. Leur seul intérêt est de pondre une version de l’article favorable au principal intéressé. Donc, oui in fine, c’est la neutralité des articles qui en pâti, c’est pour ça qu’il faut stopper net les actions de ces individus. ;). FF 09.11.12 14:07 CET.
En l'occurrence on sait après coup que Michel-Edgar était un chasseur de casseroles, mais dans l'hypothèse où on ne le sait pas, on procède comme avec n'importe quel contributeur.
L'honnêteté intellectuelle a toujours consisté sur Wikipédia à s'en tenir aux arguments présentés, et non à la nature de la personne qui les a formulés. Qui sait si Michel-Edgar n'a pas levé de vrais lièvres ? DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 14:18 (CET)
Tu demandes de l’honnêteté intellectuelle face à des types qui en sont manifestement dépourvus. Il faudrait aussi penser à protéger l’encyclopédie peut-être, je ne suis pas sûr que les défendre comme tu le fais soit la meilleure des choses… FF 09.11.12 14:41 CET.
Mouais... Ils essayent quand même de jouer un minimum le jeu. Leur mission serait sinon impossible puisque le caviardage pur et simple ne résiste pas aux patrouilleurs. DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 14:48 (CET)
(J’arrête ici.) C’est justement pour rendre possible ce caviardage qu’ils doivent jouer le jeu et faire semblant de suivre les règles. FF 09.11.12 14:52 CET.
Peut-être faudrait-il ajouter explicitement le cas des agences de e-réputation à Wikipédia:Supposer la bonne foi ? DocteurCosmos (d) 9 novembre 2012 à 15:06 (CET)
Heu... et si on en discutait tous au bistro ? --Indif (d - c) 9 novembre 2012 à 14:27 (CET)
Fait.--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 23:47 (CET)

Oui encore lui[modifier le code]

Désolé pour ce marronnier. Juste pour informer que j'ai passé la protection de la PàS Discussion:François Asselineau/Suppression de semi-protection à admin uniquement car depuis début novembre on a eu des contributeurs expérimentés qui se permettent de vider la page d'une grande partie de son contenu et que d'autres ajoutent même leur vote alors que cette PàS est close de mi-mars... Si une nouvelle PàS doit avoir lieu à mon avis on sera averti sur le bistro ou les RA (comme à chaque fois sur ce sujet)... peut-être même par voix de presse de par courrier recommandé Clin d'œil. --GdGourou - Talk to °o° 9 novembre 2012 à 12:32 (CET)

Suite à cette contribution [35], j'ai également bloqué hier en sysop cette page : Wikipédia:Appel à commentaires/Article/François Asselineau - Bonne continuation --Lomita (d) 9 novembre 2012 à 12:47 (CET)
Tout cela est pleinement justifié. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2012 à 14:16 (CET)
Normalement, un blanchiment de courtoisie ne serait-il pas bienvenu, comme il est souvent d'usage pour les PaS des personnes vivantes? HB (d) 10 novembre 2012 à 14:16 (CET)

Jeudi 8 novembre[modifier le code]

bac a sable[modifier le code]

Est ce que vous trouvez insultant de supprimer un article pour modif bac a sable comme celui la? a+ --Chatsam Cat Cabal logo.svg (coucou) 8 novembre 2012 à 18:49 (CET)

non, absolument pas. Matpib (discuter) 8 novembre 2012 à 18:50 (CET)
Pour une "page" en l'état, que tu as supprimé 3 heures après la création, c'est tout à fait justifié. Kelam (mmh ? o_ô) 8 novembre 2012 à 18:53 (CET)
J'aurais fait comme toi. Il faudrait trouver un moyen pour expliquer aux auteurs de telles pages qu'ils peuvent travailler leur article sur une page de brouillon dans leur espace personnel avant de le publier ... tout en les mettant en garde sur le respect des critères d'admissibilité. --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 8 novembre 2012 à 19:02 (CET)
Idem, faut arrêter de voir des insultes partout, on pourra bientôt plus dire bonjour sans se voir répondre que c'est une attaque personnelle pour les gens d'un autre fuseau horaire. Esprit Fugace (d) 8 novembre 2012 à 19:33 (CET)
Bonjour Fufu ! Je m'autobloque mentalement 1 seconde pour attaque personnelle et insulte Clin d'œil --'toff [discut.] 8 novembre 2012 à 19:40 (CET)
Avis assez nettement contraire aux vôtres mais la question n'est pas tant de peser le ressenti que de vérifier que la suppression est bien légitime. Je n'ai pas la réponse, mais ce que je sais c'est que je me suis toujours abstenu de faire un sort aux pages se résumant à un appel de traduction ; domaine que je ne pratique aucunement. Il peut y avoir un problème à tenir pour nul et non avenu ce qui ne relève nullement de la fantaisie non ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 novembre 2012 à 19:48 (CET)
Pour ma part, j'évite de plus en plus d'utiliser le bouton « Bac à sable » (en faveur notamment de « Non encyclopédique en l'état ») dans la mesure où le terme peut facilement être compris comme signifiant « Retourne jouer à tes pâtés, gamin ! », ce qui est assez arrogant.
En fait, « Bac à sable » ne me semble réellement approprié que lorsqu'il est clair que le contributeur a procédé, par ignorance ou par jeu, à quelques essais, directement dans l'espace encyclopédique. C'est finalement moins fréquent qu'on ne croit. Et je suis persuadé qu'un contributeur de bonne foi, essayant réellement de mettre sur pied un article sur un vrai sujet encyclopédique, peut facilement ressentir ce terme de « Bac à sable » de façon très négative, sans avoir besoin d'être forcément très susceptible. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 novembre 2012 à 22:08 (CET)
Plutôt de l'avis d'Azurfrog, au fond… Amicalement — Arkanosis 9 novembre 2012 à 01:41 (CET)
Je procède plutôt aussi comme Azurfrog. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 novembre 2012 à 12:18 (CET)
Personnellement je trouve que "non encyclopédique en l'état" ne veut pas dire grand chose. Y aurait-il un "état" dans lequel l'article est encyclopédique, et un autre "état" où il ne l'est pas? Pour moi c'est le sujet de l'article qui est encyclopédique ou non, mais pas son état. "La pomme est un fruit" est "non encyclopédique en l'état"? Autres exemples: [36] ou [37]. Il faut essayer de juger du potentiel du sujet, idéalement sans tenir compte de son état d'achèvement, plus facile à dire qu'à faire. Pour le cas d'une demande de traduction vide, essayer simplement de mettre une phrase d'introduction (comme recommandé par le projet traduction) permet d'être plus constructif et de se positionner plus clairement sur l'admissibilité ou non de l'article. Mais sinon plutôt d'accord pour réserver le motif "bac à sable" pour des réels tests de débutants. -- Speculos 12 novembre 2012 à 18:21 (CET)

Mercredi 7 novembre[modifier le code]

Paramètres de blocage concernant une personne non bannie mais dont le compte, lui, a été banni[modifier le code]

Bonjour,

Je constate que ce compte est encore actif. Il me semblait que suite à la discussion sur ce BA :

  1. le compte était bloqué indef (donc même sur sa pdd)
  2. la personne derrière ce compte n'était pas bannie donc pouvait revenir sous un autre compte ne l'identifiant pas clairement.

Pour le point "1" il semble qu'il y ait actuellement une erreur de paramètre de blocage sur la possibilité d'intervenir sur son-ex pdd par cette personne, erreur possiblement issue du souhait à l'époque de permettre à cette personne de justifier ses dires (... qui l'ont mené à ce blocage).

Le fond, pour résumer mon propos, est que me semble étonnant/curieux qu'un compte bloqué indef puisse continuer à pouvoir s'exprimer en toute licence sur sa pdd [Ce propos étant/se_voulant_formel je ne me prononce pas sur la teneur des propos émis par la personne en question ; ceci relevant d'un autre sujet].

Mais p.-e. je me gourre totalement et ai mal compris les décisions antérieures émises sur ce BA.

Je vous laisse juger et agir en conséquence sur ces paramètres de blocage, ou m'éclaircir sur vos décisions que possiblement j'ai mal comprises.

Cordialement,

--Epsilon0 ε0 7 novembre 2012 à 20:52 (CET)

Je ne comprends pas quel est le problème posé au contenu encyclopédique. Il te suffit de retirer la page en question de ta liste de suivi. Pwet-pwet · (discuter) 7 novembre 2012 à 21:11 (CET)
Ton interrogation est pertinente et pleine de bon sens Pwet-pwet ; bon si tu me renvoies sur le contenu encyclopédique, même si le sujet n'est pas consentuel, disons que je n'ai pas envie :
1/ de me faire hurler dessus (avec force mots comme POV-pusher, TI, etc) émanant de la pdd encore très lue de cette personne sans voir comment contre-attaquer/contredire en propos rationnel vu que le fond ne relève pas de la pdd de cette personne mais de celles des articles
2/ Si par hasard j'osais encore une "grossièreté" comme suggérer que le bahaisme, qu'il soit ou non considéré comme une secte (par certains) est bel est bien dans ses principes un monothéïsme, tout comme l'est, pour exemple le Sikkhisme bien qu'il soit un syncrétisme d'autres religions.
3/ Bref, je ne voulais pas entrer dans le fond encyclopédique et souhaitais me cantoner dans l'aspect formel des modalités de blocages, mais à cette heure qui perdure (dixit dans ce diff Dieu (privatisé par un utilisateur qui veille à entretenir des conflits sur la pdd depuis plusieurs années, néanmoins quelques éléments intéressants dans ce lieu de naufrage des principes de Wikipédia), je ne souhaite pas que la pdd de cette personne soit une plateforme alternative aux pdd des articles pour ceux ou [[user:Mogador|celui] qui n'ont comme arguments que leurs taux d'agressivité à l'égard de leurs interlocuteurs.
4/ Sinon, mon questionnement émis sur ce BA, suivi par d'autres ci-dessous, est autre.
Bien à toi. --Epsilon0 ε0 7 novembre 2012 à 23:26 (CET)
C'est une question de logique, si l'on veut que la page soit tournée, il faut le faire complètement. Ça ne rime à rien de laisser Addacat s'exprimer sur sa PDD pour faire part de ses haines recuites.--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 21:27 (CET)
Qu'on laisse la possibilité d'éditer la pdd à un utilisateur bloqué indef ne me choque pas, par contre si c'est pour qu'elle soit utilisée comme blog ou une tribune, elle peut être bloquée.
En l'occurrence, le but du blocage était qu'Addacat (d · c · b) passe à autre chose et se fasse oubliée, ça part manifestement sur la mauvaise voie avec ses derniers propos [38] qui, comme d'habitude, s'arrangent largement avec la réalité :
« Bloquée indef en quelques heures sur le BA », réalité : il y eu 6 jours de discussion, du 3 au 9 octobre avant le blocage [39].
« blocage de l'accès à ma pdd 48 heures avant le délai convenu (très efficace : il me devenait dès lors techniquement impossible d'apporter les diffs) » : réalité : le blocage de la pdd a duré 57 minutes [40] avant d'être annulé, avant il y eu 6 jours pour apporter ces diffs qui étaient censés être « sur demande », puis après, presque 1 mois jusqu'à aujourd'hui.
Bref, je suis très pessimiste, pas d'opposition à ce que la pdd soit bloquée dés maintenant mais pas particulièrement pour non plus, autant laisser passer pour cette fois, mais si ça continue il faudra clairement bloquer. –Akeron (d) 7 novembre 2012 à 22:13 (CET)
Pour moi c'est totalement schizophrène de permettre à une personne bloquée indéfiniment de s'exprimer sur sa PdD, excepté dans certains cas un laps de temps permettant à la personne de contester son blocage. Et ceci quelle que soit la nature des propos exprimés, que je ne prends donc pas en compte ici pour appuyer une demande de blocage en écriture du compte Addacat sur sa propre PDD et de surcroit un blocage administratif de la page en question aux autres utilisateurs. Voulons nous tourner la page ou ne pas la tourner ?--Kimdime (d) 7 novembre 2012 à 22:30 (CET)
+1 Addacat n'est pas banni mais bloqué indéf pour lui permettre de « tourner la page ». Je vois pas en quoi lui permettre d'éditer son ancienne Pdd va dans ce sens ? --'toff [discut.] 7 novembre 2012 à 22:39 (CET)
Peut-on savoir ce que Mogador vient faire ici ? En l'état, c'est une nouvelle attaque personnelle complètement gratuite, qui mériterait en soi un très sérieux avertissement.
Et Epsilon0 (d · c · b) ne peut-il enfin foutre la paix à Addacat à présent ?
Sardur - allo ? 7 novembre 2012 à 23:47 (CET)
Salut Sardur, on ne se connait quasi pas mais j'ai expérimenté ton agression à mon égard, sachez vous autres qui lisez cet texte, avant tout que mon propos en cette page était autre.
Mais si Sardur tu veux aller plus avant (ce qui ne relève pas dés compétences d'un admin ici, sur le ba) et souhaite qu'on cause sur la logorrhée perpétuelle et insensée de propos de Mogador ou Addacat que tu soutiens ; sans toi être capable d'en articuler un mot (enfin j'en ai jamais vu sur le fond de ta part) c'est bien sûr possible. A défaut de càr, comme tu le sais,, cela relèvera des ra. Donc va-y. Perso ne me viens pas en tête de lancer une ra ou un appel à commentaire te concernant tant je ne te croise que peu et en propos agressif et lapidaire sans plus. Pourrait m'intéresser de faire un appel à commentaire te concernant pour que tu ne sois plus admin , mais sur le fond je ne suis pas sûr, car tu fais du bon boulot ailleurs (enfin je le suppose ; pas regardé), et que je m'en fout. Et si tu veux connaître le fond de ma pensée : Mogador est un autodidacte (ce qui n'est pas péjoratif) prenant les quelques dizaines de livres édités en français ces 20 dernière années (parmis ceux disponibles dans sa librairie catho) comme le tout de ce qui s'est dit sur dieu en plus de 200 ans sur tout continent. -- bon basta revenons au sujet initial de ce post.
Ai-je bien dis ci-dessus que pour moi Sardur est un crétin total avalisant sans argument mais avec revert ou blocage à la clef une définition minimaliste et orienté de la notion de dieu [<- j'y reviens car c'est uniquement là où j'ai croisé Sardur, et pas sur le jeu d'échecs ou sur la logique mathématique où j'ai été bcp plus présent)  ? Ai-je bien mérité en disant cela en propos outrancier (si je faisais un effort je pourrais être plus nuancé) que je mérite pou avoir dit cela un blocage d'au moins 3 jours ?
Bon le fond du pb concernant les articles de wxp:fr de demeure Mogador mais vu que tout le monde s'en fout, et sur le fond moi aussi de ces conneries religieuses , on s'en fout et tout va bien (laissons les grenouilles de bénitier agnosiques se battre avec les autres) ^
Bon, dit aux autres admin, reprenez votre propos sur le fond du sujet évoqué hors de cette échange de propos peu amène.
--Epsilon0 ε0 8 novembre 2012 à 02:57 (CET)
Il n'y a que moi qui voit que Epsilon0 qualifie Sardur de crétin total et se permet une appréciation sur Mogador dont on se passerait ([...] parmis ceux disponibles dans sa librairie catho [...]) ? Ludo Bureau des réclamations 8 novembre 2012 à 09:00 (CET)
Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage d'Epsilon0 concernant cette agressivité inacceptable. Sardur - allo ? 8 novembre 2012 à 09:05 (CET)
J'ai modifié les paramètres de blocage du compte Addacat (d · c · b) en lui interdisant, désormais, d'éditer sa page de discussion. D'autres que moi ont excelemment exprimé ici le fait que cette pdd n'avait pas vocation à se transformer en un blog après ce blocage définitif, alors que, lorsque nous laissons à un utilisateur la faculté d'écrire dans sa pdd, c'est pour lui permettre de contester son blocage. La logique voudrait également que l'on blanchisse la page de discussion d'Addacat et qu'on la protège en écriture, après y avoir inséré un message rappelant le blocage indéfini et les pages où il a été décidé. Nous avons majorotairement demandé à Addacat de tourner la page, eh bien il est temps. Il n'y a aucune raison de jouer les prolongations indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 03:20 (CET)
Tant qu'à battre le fer... la page de discussion est désormais protégée en écriture, et son contenu réduit à ce qui suit : Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2012 à 03:38 (CET)

Pour info[modifier le code]

Suite à une requête de l'81.56.192.235 (d · c · b) sur ma pdd, j'indique que j'ai supprimé (et semi-protégé temporairement) la page Affaire des CD de Zandvoort en cohérence avec la décision communautaire consensuelle et univoque du 29 juillet dernier Discussion:Affaire_des_CD_de_Zandvoort/Suppression, en raison du non respect de la procédure de restauration argumentée. Je pense la page potentiellement sensible, donc si quelqu'un souhaite revoir l'action ou suivre la page, je ne m'en offusquerais pas le moindre du monde, au contraire.-- LPLT [discu] 7 novembre 2012 à 13:55 (CET)

Thomas Vitiello (Josiane)[modifier le code]

Requête transférée par le demandeur sur WP:RA Ziron (d) 7 novembre 2012 à 09:34 (CET)

Demande d'avis[modifier le code]

Bonjour, comme me l'avais suggere Creasy (diff) j'ai contacte JPS68 sur sa PdD afin de lui demander des explications au sujet de certaines de ses interventions, accusations, blocage et menaces de blocages. Je souhaiterais vos commentaires tant sur les points sur lesquels j'avais demande des explications qui n'ont pas recues de reponses reposant sur des diffs malgre mes demandes repetees que sur les autres accusations formulees par cet administrateur durant cet echange. Yoav1D3 (d) 7 novembre 2012 à 13:10 (CET)

La clôture d'une des maintes RA de cet utilisateur par Creasy datant du 21 août dernier, on voit l'empressement avec lequel il s'est lancé dans une demande d'explication. J'ai eu quelque peine a croire à sa bonne foi et à son réel désir d'un dialogue surtout en brandissant sa fameuse "nuit de cristal" qu'il est allé sortir directement d'un blog immonde. Après avoir tenté pendant trois jours de lui faire comprendre que la façon dont lui et ses collègues conçoivent l'encyclopédie n'est pas la bonne, j'avoue mon impuissance face à sa dialectique qui m'est totalement étrangère. Je ne souhaite pas que ce retour en fanfare marque une nouvelle recrudescence des activités du groupe dans WP, mais c'est envisageable. Je rappelle à mes collègues que sur une demande de RCU de Ludo29, il avait été vérifié (par Elfix, je crois) que Yoav1D3 (d · c · b) et Deborah1709 (d · c · b) étaient très proches. --JPS68 (d) 7 novembre 2012 à 14:14 (CET)
Bonjour, je m'associe à la requête de Yoav1D3 (d · c · b) en y ajoutant deux points:
Est-il conforme aux recommandations de WP que JPS68 (d · c · b) qualifie ici encore mes contributions ainsi que celles d'autres contributeurs « d'activités de groupe dans WP » en plus du même type de remarques sur sa pdd ou dans ses interventions ?
Est-il acceptable que JPS68 (d · c · b) m'attribue sans aucune preuve tout comme pour Ubixman (d · c · b) une prétendue « signature » sur le blog auquel il fait référence ?
Cordialement,Sylway (d) 7 novembre 2012 à 16:14 (CET)
La capacité qu'ont Yoav1D3 (d · c · b), Deborah1709 (d · c · b), Sylway (d · c · b) et Ubixman (d · c · b) à créer ex nihilo des controverses de genre ne présage rien de bon. Je soupçonne que l'un d'entre eux au moins pourrait être sinon un faux-nez de Haneelam (d · c · b), utlisateur banni, du moins une personne qui lui est proche. Je n'ai vraiment pas l'impression que ces personnes sont sur wikiepdia pour y contribuer et il me semble que la solution la plus raisonnable serait le blocage en écriture collectif de tous ces pseudos dont les contributions réelles au projet sont pour la plupart très limitées[41] [42] [43] [44]. Ou, au minimum, le bannissement de Yoav1D3 dont l'obstination à relancer inutilement une requête close depuis des mois constitue une violation flagrante de WP:FOI et de WP:POINT et se situe à la limite de [WP:PAP]. --Lebob (d) 7 novembre 2012 à 16:45 (CET)
@ Yoav1D3 : il y a une page spécialisée dans les requêtes aux administrateurs. Si vous avez à leur demander un avis, elle est beaucoup plus adaptée que celle-ci, qui a plus vocation, sans que ce soit une loi absolue, à accueillir les discussions entre administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2012 à 19:12 (CET)
Merci pour votre conseil, si j'ai depose cette requete ici cela est du au fait que j'avais sollicite l'avis des administrateurs sur les memes points ( hormis ceux consequents aux reponses de JPS68 a ma tentative de dialogue sur sa PdD ) dans une RA le 21 août 2012 (diff). Comme mentionne plus haut Creasy m'a invite en reponse a cette RA a m'adresser directement a JPS68 sur sa PdD en ces termes : « Comme il a été dit précédemment, si vous souhaitez des explications, ce n'est pas avec une requêtes aux administrateurs que vous en obtiendrez. Tout au plus vous allez (mais je pense que c'est déjà le cas) mettre votre comportement problématique sous les projecteurs. Je clos donc cette requête non avenue et vous invite à poser directement les questions aux personnes que vous citez. Ici nous les administrateurs) ne pouvons imposer à qui que ce soit de répondre à vos demandes. ». Par consequent si malgre cela vous me conseillerais de deposer de nouveau une RA je le ferais volontiers en esperant cette fois-ci obtenir des reponses des administrateurs sur les points souleves concernant les interventions de JPS68 comme detailles dans cette RA ainsi que celles sur sa PdD et ici. Yoav1D3 (d) 7 novembre 2012 à 21:52 (CET)
Pour répondre au titre de cette section, mon avis est que nous sommes ici sur un projet d'élaboration d'une encyclopédie et que des comptes qui ont apporté sur l'année 2012 quatre contributions, dont deux révocations et la pose de deux bandeaux, le reste de la centaine d'interventions étant consacré à des discussions à n'en plus finir pour avoir raison, n'ont aucune pertinence à être maintenus en activité ici et devraient être réorientés vers des blogs ou des forums de discussion beaucoup plus adaptés. Si les personnes derrière ce ou ces comptes n'ont pas la possibilité de se dérouter d'elles-mêmes, on peut les y aider en activant un blocage à durée indéterminée sans préavis ni indemnités. Je veux bien me dévouer, au risque de m'écarter de la mode actuelle, et somme toute assez récente, de l'assistance sociale. Quant à la confusion, réellement ou faussement naïve, qui est faite entre ce que j'appelais « boule de cristal », une façon simplement humoristique de signaler un sens — largement partagé avec les autres administrateurs — de repérer les cas qui conduiront à un blocage, et la « nuit de cristal », si elle n'était pas aussi incongrue, je pense que mon énorme éclat de rire traverserait l'Atlantique afin de soutenir la probable auto-enduction de ridicule qui en découlera ! — t a r u s¡Dímelo! 8 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Lundi 5 novembre[modifier le code]

Restauration : Au secours[modifier le code]

Salut. Je viens de renommer une sous-page de projet mais en renommant je me suis trompé (j'ai mis un "projet" de trop dans le nom). J'ai voulu annuler mais la page a été supprimée... J'ai voulu restaurer (13 versions) et là... ça me marque : 13 versions restaurées mais il n'y a pas d'historique et plus rien dans cette sous-page. Et si vous retournez dans l'historique, il propose toujours 13 versions à restaurer... J'ai besoin de l'aide d'un connaisseur... Je suis perdu. --'toff [discut.] 5 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Ca viens de revenir... Bizarre... En tout cas, je suis soulagé d'avoir retrouvé la page. P'têt un problème de cache (si un connaisseur passe par là) ? --'toff [discut.] 5 novembre 2012 à 19:03 (CET)
Ça doit être le cache, après la restauration suite à une fusion je fais ctrl-maj-R sous Firefox sinon je vois l'ancien historique. –Akeron (d) 5 novembre 2012 à 21:04 (CET)

Paraboles de l'AT[modifier le code]

Je ne veux pas en faire une histoire, mais que penser de l'initiative de Zavatter qui, à partir d'un auteur inconnu de 1903, crée une liste arbitraire des Paraboles dans l'Ancien Testament, puis pour chacune un article dédié fait, sauf erreur, d'une simple traduction du dit auteur ? La question a vaguement été discutée dans Discussion_Projet:Judaïsme#Paraboles_dans_l'Ancien_Testament MLL (d) 6 novembre 2012 à 10:34 (CET)

C'est pas une question éditoriale, ça ? Esprit Fugace (d) 6 novembre 2012 à 10:43 (CET)
D'accord avec Esprit Fugace (d · c · b), ça ne concerne pas les administrateurs. Si c'est une question d'admissibilité, pourquoi ne pas lancer une PàS ? --'toff [discut.] 6 novembre 2012 à 11:30 (CET)
Une fois de plus, je regrette l'absence dans WP d'instance compétente en matière éditoriale. La PàS est mal adaptée en l'occurrence, portant sur plusieurs dizaines de "paraboles". MLL (d) 6 novembre 2012 à 16:11 (CET)
L'instance, en matière éditoriale, c'est la communauté. Il en est et en sera ainsi toujours (j'espère). Tu peux aussi faire des PàS groupées. --'toff [discut.] 6 novembre 2012 à 17:27 (CET)

Samedi 3 novembre[modifier le code]

Nouveaux tests (sournois) sur Wikipédia par étudiants ?[modifier le code]

Bonjour.

J'expose le cas directement ici plutôt que d'en passer par des PàS. SarahBenatar (d · c · b) a créé ceci et ceci, le second article est déjà évoqué dans divers forums web et il semblerait que je ne me trompe pas. C'est doublé d'une campagne sur le web avec « nos » articles en référence...

Je pense qu'il faut agir très vite... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:20 (CET)

Aucune mention dans les principales bases de données d'espèces végétales (par exemple celle-ci). J'ai supprimé d'emblée les deux articles dans la mesure où leur création découle apparemment d'une campagne plus ou moins publicitaire aux motifs douteux. Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:28 (CET)
A voir également si l'on bloque ou non le compte à l'origine de ce ramdam (a priori, j'y serai plutôt favorable). Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:30 (CET)
Je suggère d'aller plus loin : bannissement de l'auteur et interdiction à la création des articles concernés. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:32 (CET)
Idem, à l'époque je bloquais indéf dans ce genre de cas. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:33 (CET)
C'est fait Fait. Si vous me trouvez trop dur, revertez-moi, je ne m'en offusquerai pas. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:39 (CET)
Non, entièrement d'accord. Je me tâtais pour faire de même… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:43 (CET)
Il ne serait pas inutile que des anglophones confirmés aillent expliquer sur wp-EN et sur Commons qu'il s'agit d'un canular, références à l'appui. Pages concernées : en:Fructus cibus et commons:File:Fructus-cibus.jpg. Face à une telle offensive (les résultats sur Google sont proprement effarants), une réaction énergique s'impose s'agissant de notre domaine. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 15:52 (CET)
J'ajoute en:Paulo Soares... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:55 (CET)
Je me suis occupé des articles anglophones qui devraient être supprimés sous peu. Je laisse un commonist opérer pour l'image — je ne connais pas trop les procédures là-bas… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:59 (CET)
Je demandais la suppression des images avant de voir ce mot. J'ai blanchi les pages sur en: Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 16:00 (CET)
Tiens ça me fait découvrir en:Wikipedia:Do not create hoaxes. Je regrette de ne pas suffisamment maitriser la langue de Coleridge pour le traduire Sourire Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 16:42 (CET)
La définition de hoaxes, c'est pas d'écrire des information qu'on sait invérifiable ? Je ne crois pas qu'il y ait d'intérêt particulier à traduire cette page. Ce qui ne m'empêcherais pas d'être content si quelqu'un se montrait plus motivé que moi. Sourire Iluvalar (d) 3 novembre 2012 à 19:36 (CET)
Un canular est très souvent décelable quand... on prend la peine de vérifier. Sourire Tromper les lecteurs me semble d'autant plus « grave » sur WP qui se veut propager l'ensemble du savoir et de par la référence qu'elle est devenue, beaucoup de lecteurs faisant confiance et ne faisant pas le travail de vérification. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:20 (CET)
Précision Iluvalar : oui le principe fondateur de vérifiabilité suffit, mais j'aime bien l'idée de continuer à complexifier les règlements de WP afin d'en faire une usine à gaz Mort de rire
Plus sérieusement, et sans avoir d'exemple précis en tête, il est toujours possible de créer des hoax vérifiables en créant des « sources » de toutes pièces... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:31 (CET)
C'est là que nos avis sur les PF divergent parceque pour moi ils ne parlent que d'informations vérifiables. Pas de source. Une information invérifiable écrites dans un bouquin reste invérifiable. Iluvalar (d) 4 novembre 2012 à 04:18 (CET)

Hum, est ce que l'on ne pourrait pas avoir un filtre qui informe la communauté de la création d'articles dont le titre est principalement retrouvé sur des forums? --Chandres () 5 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Les filtres n'ont malheureusement pas accès à des informations extérieures au wiki. Un bot pourrait, éventuellement, mais sauf à cibler quelques forums en particulier (jv.com ?) ce serait assez complexe à mettre en place.
Amicalement — Arkanosis 5 novembre 2012 à 13:53 (CET)
J'avais plutôt en tête un google count qui compterait le nombre d'url "*.forum.*". mais si les filtres ne peuvent pas avoir recours a ce genre d'info.--Chandres () 6 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Vendredi 2 novembre[modifier le code]

Contestation de résultat CU[modifier le code]

Pour information, Dudule91 (d · c · b) conteste, dans un courriel qu'il m'a adressé, le résultat de cette requête en vérification des adresses IP, qui avait conclu de manière « très probablement positive », que le compte Jmdu17 (d · c · b) était un faux-nez de Dudule91. Selon Dudule91, il ne connaîtrait absolument pas Jmdu17 et, en conséquence, un retour à la durée de blocage précédente est demandé.

Je ne dis pas que j'accorde foi à cette allégation, je me contente de transmettre l'information aux autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Il nous est très difficile de remettre en cause les conclusions, mêmes seulement très probables, des vérificateurs de comptes. Surtout sans autres arguments de la part du requérant, qui plus est sur un canal privé. Que Dudule91 donne un peu plus d'éléments en son sens sur sa pdd serait un minimum. Par ailleurs, si je comprends bien le doublement blocage prend fin dans 5 jours donc je dirais un peu de patience dans près de deux mois, avec le doublement supplémentaire du 23 octobre...-- LPLT [discu] 2 novembre 2012 à 22:28 (CET)
Remarque : quelques jours avant la RCU, Jmdu17 avait vraisemblablement utilisé une IP correspondant à un FAI différent de celui de Dudule91 (au moment de son blocage), mais vu ses centres d'intérêt et le premier faux-nez, on avait quelques soupçons. Pour le blocage du compte Dudule91, la durée actuelle est un minimum en tout cas. Discut' Frakir 2 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Mardi 30 octobre[modifier le code]

Que faire ?[modifier le code]

Salut. Suite à une requête sur WP:RA concernant les agissement de plusieurs IP (voir [45] et [46]) qui insèrent une grande quantité de contenu à priori traduit automatiquement, j'ai bloqué les deux IP 3 jours pour vandalisme. Aujourd'hui, je reçoit sur ma pdd, un nouveau texte incompréhensible d'une autre IP. Cette dernière ayant annulé un revert de ma part d'une des IP précédentes, je l'ai re-revertée et bloquée également 3 jours. J'ai, de plus, semi-protégé la pdd en question une semaine en attendant de savoir quoi faire quant à ce sujet grâce à vos avis éclairés. J'avoue que je ne sais quoi faire... --'toff [discut.] 30 octobre 2012 à 16:38 (CET)

Vu que les IPs n'appartiennent pas à la même plage, un blocage préventif est impossible. Effectivement, je ne vois rien de mieux qu'une semi-protection (peut-être plus longue) et un blocage systématique à chaque intervention liée : l'individu derrière finira sans doute par se lasser rapidement. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 16:42 (CET)
Et ça continue. Si quelqu'un a une idée ? Je ne bloque pas cette IP : je passe la main, j'ai d'autres chats à fouetter surtout que le sujet de prédilection de ce "Emetham" ne me concerne absolument pas. Si quelqu'un comprend ce qu'il raconte, il peut essayer de le raisonner... -'toff [discut.] 31 octobre 2012 à 09:12 (CET)
J'ai essayé de mettre des explications sur Discussion utilisateur:62.167.114.6, si ça ne s'arrête pas il faudra recenser les IP pour faire un filtre. –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 14:45 (CET)
Le dialogue est manifestement impossible [47] [48], il continue de plus belle, remettant ses longs textes abscons sur les pages de discussions, le tout associé à une forte incapacité à s'adapter aux méthodes de rédactions collaboratives. Certains de ses propos sont au mieux très incohérents, exemple : « Salebot n'est pas un automate comme son site l'affirme: la personne m'a été présentée par Francine Kimball, professeur de latin, ceci dans la villa de Pierre Schneeberger, peintre sur cadrans émail à La Chaux-de-Fonds ». A moins que quelqu'un soit motivé pour canaliser cet utilisateur (ce qui nécessite qu'il s'inscrive car il change sans arrêt d'IP), je suis pour des blocages et suppressions systématiques. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 15:41 (CET)
Entièrement de l'avis d'Akeron, je viens de voir passer depuis une heure ces insertions absurdes, je suis évidemment pour des blocages systématiques, mais s'il change d'IP sans arrêt, il y a peut-être une meilleure solution technique (que j'ignore). Je me demande s'il s'agit de quelqu'un de ... sain d'esprit... (Smiley: triste). --Theoliane (d) 1 novembre 2012 à 15:48 (CET)
Je viens de voir que l'utilisateur Emetham (d · c · b) existe et qu'il s'agit bien de la même personne (voir cet historique). Mais je ne suis pas sûr que ça fasse avancer les choses de passer par sa pdd vu les réponses qu'il poste via ses IP... Amha, il n'y a pas d'autre solution que de bloquer ces IP au fur et à mesure (voir de blanchir les pdd concernées ?) et de semi-protéger un certain temps ses articles cibles jusqu'à ce qu'il se lasse... Ou alors un filtre efficace ? (mais ça dépasse mes compétences) --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Bon, j'ai pris sur moi de bloquer 3 jours 84.227.219.189 (d · c · b). J'ai, de plus, semi-protégé 1 mois (la durée est suffisamment longue, me semble-t-il, pour décourager le vandalisme) les pdd sur lesquelles il avait posté :

auxquelles on peut ajouter la pdd précédemment protégée :

Je me demande s'il ne va pas falloir créer une sous-page pour le suivi... --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 22:55 (CET)

Suite du feuilleton : les pdd étant bloquées, il vient de réapparaître avec son compte principal (Emetham (d · c · b)) sur Discussion:Le Valet maître. J'ai reverté et je lui ai mis un {{test3}} + un mot. A la prochaine infraction, sauf avis contraire, je bloque indéf : il nous fait perdre trop de temps pour rien. --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 13:55 (CET)
conflit d'edith Vous ne croyez pas que Wikipédia pourrait se passer des services d'Emetham (d · c · b) pendant.... un certain temps ? --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:10 (CET)
Surtout quand on voit ça... --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:18 (CET)
J'ai mis 3 jours avant de regarder ici mais pas contre indef, il me paraît irrécupérable. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 14:30 (CET)
Kimdime a mis indef sans possibilité de demander un déblocage. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)
Vu qu'il avait créé Administrateur:Ditidoubleyooti et essayé de me faire croire maladroitement que ce "soit-disant administrateur" m'écrivait et l'appuyait, ça ne méritait pas moins  ; il avait effectivement bien l'air irrécupérable. Je garde quand même ses articles préférés en suivi... --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 18:04 (CET)

Oui désolé, j'ai eu un problème de connexion et n'ai donc pas pu commenter mon blocage. Effectivement je l'ai bloqué de manière définitive, je ne crois pas que ça vaille la peine de perdre le temps avec cet utilisateur.--Kimdime (d) 2 novembre 2012 à 18:44 (CET)