Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 32

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 11 août[modifier le code]

Blocage indef[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de procéder à un blocage indéfini de Alisamii (d · c · b) pour ses actions sur Paul Ryan (homme politique). Si vous pensez qu'il est récupérable n'hésitez pas à atténuer le blocage initial. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 14:31 (CEST)

Pas de problème pour moi. Les traductions automatiques n’apportent absolument rien à l’encyclopédie, bien au contraire. Il faut du coup être ferme à l’encontre de ceux qui en usent. Si en plus ils continuent après de multiples avertissements… FF - 11.08.2012 - 2:41 PM (CEST).
Après avoir discuté avec lui sur IRC, il semble réellement de bonne foi, quoique têtu (mais nous avons déjà un lot de contributeurs têtus qui ne posent aucun problème !). Je lui ai fortement suggéré de travailler sur ses traductions en sous-page de brouillon et de demander des relectures avant de les ajouter à l'article, et il est d'accord. Bref, pour moi, on pourrait le débloquer d'ici demain et voir ce qui se passe. – Swa cwæð Ælfgar (d) 11 août 2012 à 18:15 (CEST)
Même réponse que sur RA. Si on peut lui faire comprendre que c'est à lui de faire des traductions correctes avant de valider ses ajouts et pas de mettre des trucs mal traduits et peu compréhensibles qui obligent à repasser derrière, tant mieux. youpi Buisson (d) 11 août 2012 à 18:22 (CEST)
J'ai débloqué le compte, même s'il m'a dit ne plus souhaiter contribuer. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 août 2012 à 00:01 (CEST)

Vendredi 10 août[modifier le code]

Modèle:Déblocage[modifier le code]

Bonjour chers collègues,

Je souhaiterais simplifier le modèle de déblocage, {{déblocage}}, afin qu'il accepte les syntaxes suivantes :

{{déblocage}} <raison invoquée>
{{déblocage|nocat=oui}}

Je trouve qu'imbriquer la raison invoquée dans un modèle est peu pratique, ne permet pas d'utiliser des sauts de ligne sans briser la mise en forme (Pour certaines raisons qui me sont inconnues, il semble que des bouts de texte peuvent disparaître à cause des sauts de ligne), et ne permet pas d'indenter correctement les réponses subséquentes des administrateurs. De plus, les utilisateurs peu habitués à ce modèle n'ont pas le réflexe de signer leur message dans le modèle.

Je proposerais ainsi cette petite simplification tout en conservant une rétrocompatibilité avec l'ancienne syntaxe. Qu'en pensez-vous ? Préférez-vous le système actuel ? Elfix discuter 10 août 2012 à 13:39 (CEST)

Proposition qui se tient. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2012 à 16:40 (CEST)
Je trouve cette idée très intéressante donc aucun problème pour moi.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 10 août 2012 à 16:54 (CEST)
Oui, l’idée est bonne, parce qu’en plus des problèmes de mise en forme que tu soulignes et qui peuvent apparaître, je trouve que la raison proposée pour le déblocage manque de visibilité. Elle paraît écrasée par les informations qui suivent… pas terrible Clin d'œil. Moipaulochon (@) 11 août 2012 à 15:34 (CEST)
Très favorable à ce changement et entièrement de l'avis de Moipaulochon : avec la version actuelle, il faut « scanner » visuellement le modèle à la recherche de la seule information intéressante : la raison de la demande de déblocage.
Amicalement — Arkanosis 11 août 2012 à 15:38 (CEST)
+1 Bonne idée. –Akeron (d) 12 août 2012 à 01:06 (CEST)
Excellente idée, merci. Alchemica (d) 12 août 2012 à 20:22 (CEST)

Jeudi 9 août[modifier le code]

Dénigrement[modifier le code]

Bonjour chers collègues, j'espère que vous allez bien Clin d'œil.

Je souhaiterai attirer votre attention sur le comportement de Apollofox (d · c · b) qui a parlé de moi en termes peu élogieux le 5 août, que ce soit sur la page de discussion d'un autre contributeur : « Lorsque j'ai été sur le RA protester contre l'admin à la gachette facile Buisson les admins ont fait des saltos arrière, préférant botter en touche plutôt que condamner un collègue (qu'ils n'ont pas soutenu non plus remarque, ni-ni). » ou sur RA : « La cerise pour moi c'est Buisson le même admin qui m'avait mis deux jours de blocage sans avertissement préalable et sans R3R (1er blocage en 6 ans) pour avoir réverté deux fois un contributeur qui ne venait jamais justifier ses suppressions en pdd depuis des semaines malgré mes multiples relances, qui prêche maintenant le calme et la tempérance. ».

Sur ce dernier point, d'autres personnes pourraient également être surprises par ma modération étant donné les propos que j'ai tenu ici même il y a quelques mois au sujet des habitués des guerres d'édition. Mais, d'une part, mon activité IRL m'a contraint à lever le pied au bon moment : j'ai pu souffler et reprendre espoir dans la nature humaine (youpi ! youpi). D'autre part, dans le cas présent, le fait que Deuxtroy (d · c · b) ne soit pas (encore ? Mouais) une habituée de ce genre de conflit et que le dialogue s'était malgré tout engagé, m'a poussé à plaider contre le blocage des protagonistes.

Apollofox me doit son seul blocage (1 jour) en plusieurs années de présence. Je comprend donc qu'il ne m'apprécie pas plus que cela d'autant qu'il estime ce blocage injustifié. Mais puisqu'il a déjà utilisé le moyen ultime à sa disposition pour me le faire savoir en me contestant, j'estime que tenir les propos cités ci-dessus est parfaitement inutile. Me dénigrer gratuitement sur une page de requête ou directement auprès d'un autre contributeur révèle une volonté manifeste de me nuire en me faisant une mauvaise réputation injustifiée. Personnellement je ne trouve pas cela acceptable...

Je ne demande pas de blocage, ni même d'avertissement « menaçant » à son encontre. Je ne vais pas pleurer dès que quelqu'un dit du mal de moi. Mais il faudrait aller lui signaler qu'un tel comportement n'est pas à son avantage et est susceptible de lui être néfaste. Et lui conseiller de tourner la page : être bloqué un jour n'est pas une marque d'infamie et, puisqu'il a déposé une contestation contre moi à ce sujet, il a fait tout ce qu'il pouvait faire. Je ne sais pas si il y a des admins qui sont arrivés en même temps que lui et/ou qui ont déjà discuté avec lui et qui pourraient le convaincre de ne pas tomber dans le cercle vicieux de la mauvaise (wiki)réputation (qui avait fait l'objet de discussions et d'articles sur des blogs il y a déjà un moment) mais si c'est le cas, n'hésitez pas.

Merci. Cordialement. Buisson (d) 9 août 2012 à 02:35 (CEST)

Merci, tu fais bien de nous faire part de ce (petit) souci ! Je prends la parole pour déplacer les lignes selon mon point de vue et expérience.
J'ai ajouté petit devant souci, mais c'est pour mieux dire maintenant que c'est sûrement une très grosse contrariété pour l'intéressé. A mon idée, pour le dire comme ça "il t'en veut à mort !" le temps, les explications et autres contestations ne pouvant jamais réparer la blessure à vif. Tu parles de nature humaine, mais j'avais 20 ans en cours de psy de l'IUT de Chimie qu'on me disait déjà qu'il n'y a pas de nature humaine ! En fait, un premier blocage dans un ciel longtemps bleu peut être ressenti individuellement comme une indignité-absurdité parfaitement inacceptable, une déchirure de l'ordre des choses ! On ne peut connaître le vécu d'un autre quand bien même on croit avoir de bonnes raisons de s'en faire une idée. Je pourrais parler du blocage d'un jour d'Olmec que je devais opérer, mais qui a aussi marqué pour lui un avant et un après, à peine recommence-t-il à contribuer...
Avec ce préalable, la stratégie que je soutiendrais serait plutôt d'aller au devant de lui et de son vécu au lieu de renforcer, d'une façon ou d'une autre, son incompréhension et son amertume profonde. Il faudrait plutôt prendre acte de sa plainte douloureuse quand elle s'exprime et si tu peux toi faire le dos rond, tu peux aussi lui indiquer toi-même que tu entends au moins un peu les messages que cette amertume lui dictent. Ce sera ou ça serait toujours plus efficace que de parler dans le désert ou à un mur, sa disposition actuelle probable face à un message de cadrage classique.
Mon point de vue. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 9 août 2012 à 13:39 (CEST)
Je comprend bien ce que tu veux dire. Je lui ai expliqué pourquoi, dans ce cas très précis, j'avais pris la décision de bloquer plutôt que de protéger la page. J'entends bien qu'il exprime une plainte douloureuse mais je ne vais pas m'excuser de l'avoir bloqué puisqu'il était en tort. Et si je ne faisais pas preuve de compréhension en lisant les messages que son amertume lui dicte, je n'aurais pas écrit les lignes ci-dessus. J'aurais demandé une sanction sur WP:RA. Mais ça aurait fait plus de mal que de bien comme tu le dis toi-même. En ce qui me concerne, je vais donc ignorer les « gentillesses » qu'il écrit sur moi et laisser les choses suivre leur cours. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 17:02 (CEST)
Merci de retour positif. Je prends acte de ton renoncement à un certain formalisme et j'essaie de m'engager, si je suis en ligne et si ces circonstances se reproduisent, à retrouver l'esprit de cet échange et à m'en faire l'interprète auprès de lui. Je n'ai rien d'un magicien, mais qui ne tente rien...
Bon puisque je te vois allégé de ce souci relatif, j'en profite pour émettre le voeu que tes vacances toutes proches soient bien à la hauteur de ce petit gain de sérénité ; personne n'en a en trop et ça repose vraiment. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 18:41 (CEST)

Mardi 7 août[modifier le code]

De l'archivage sélectif des pages de discussion[modifier le code]

Albergrin007 (d · c · b) a décidé de procéder à un archivage sélectif de sa page de discussion

Or, l'usage actuel me semble être :

  • de refuser aux vandales – catégorie à laquelle Albergrin007 n'appartient pas – d'archiver les messages d'avertissements ;
  • d'archiver en bloc par ordre chronologique, et non de façon sélective ;
  • une exception à l'archivage bloc par ordre chronologique pour les discussions récentes encore en cours.

La page de discussion est un outil de communication entre le contributeur et le reste de la communauté. La gestion de cette page est laissée à la discrétion du contributeur, tant que celui-ci la gère en « bon père de famille », selon des principes ne tendant pas à tromper le locuteur.

La façon de procéder du contributeur me semble problématique, car elle laisse à penser que ces messages archivés n'ont jamais existé, et que l'utilisateur n'aie jamais été l'objet du moindre avertissement.

Je serais enclin à lui demander de procéder à la suppression de l'ensemble des messages de sa page de discussion antérieurs au 27 juillet 2012, date du dernier avertissement retiré.

Quelles sont vos opinions ? --Dereckson (d) 7 août 2012 à 18:18 (CEST)

L'historique est toujours là, donc, rien n'est perdu. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 août 2012 à 18:55 (CEST)
C'est tout aussi faux que de dire en parlant d'un livre mal rangé dans une bibliothèque « l'ouvrage est encore dans la bibliothèque, donc rien n'est perdu ». Pourtant, le lecteur qui souhaitera consulter cet ouvrage ne le trouvera pas.
Nous sommes ici dans une situation semblable : pourquoi consulter l'historique puisque sa page de discussion remonte à juin 2010 ? --Dereckson (d) 7 août 2012 à 19:11 (CEST)
Ce que tu dis de l'usage actuel est inexact faute d'être à jour. Depuis je dirais près de deux ans, un bot efface (ou archive ?) pour ceux qui le demandent les sections de leur pdd qui n'ont pas bougé depuis un délai assez court. Cette innovation bien contraire à l'usage que tu rappelles, est passée sans le début d'une discussion... Il paraît difficile maintenant de demander que ce qui importe reste visible et cela importe ou importait... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 7 août 2012 à 20:02 (CEST)
Ce système ne choisit d'archiver des éléments de façon sélective, mais archive tout. C'est ce que j'entendais par « d'archiver en bloc par ordre chronologique, et non de façon sélective ». --Dereckson (d) 7 août 2012 à 20:13 (CEST)
Il n'est ni le premier ni le seul à archiver ce qu'il veut. Si on va par là, moi aussi j'efface les messages qui me dérangent de ma pdd et ne les archive pas. Bien des contributeurs respectables révoquent un interlocuteur qui n'est pas bienvenu : ces messages aussi sont perdus. Comme Cédric le rappelle, l'historique est là et les admins sont normalement assez expérimentés pour ne pas se laisser tromper trop facilement. Esprit Fugace (d) 7 août 2012 à 23:14 (CEST)
Comme EF et Cédric, c'est effectivement plus difficile de retrouver une discussion dans ce cas, mais si on y prend le temps nécessaire, on finit par la retrouver. Rien n'est jamais perdu. Je conçois parfaitement que cela puisse être horripilant mais il n'y a rien qui l'interdit. Bref, on doit faire avec. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 00:13 (CEST)
PS : il y en a même certains qui font pire en procédant à plusieurs renommages contre-intuitifs, rendant l'historique bien moins lisible que s'il n'y a qu'un simple effacement. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 00:15 (CEST)
Je suis en total désaccord me demandant bien les ressorts de tant de laxisme ! Je n'essaie même pas de contre-argumenter : les échanges et particulièrement sur la page de discussion de chacun sont le premier révélateur de la capacité de collaborer d'un participant. Sauf propos de vandales et assimilables, la pdd devrait être intouchable afin que chacun ait sous les yeux les derniers échanges, les derniers soucis et la tournure que ledit participant leur a donné.
(On voit bien à vous lire (EF en fait) pourquoi il y a si peu de candidats pour des médiations qui demandent de la circonspection et pourquoi les blocages "bon débarras" et les pataquès du genre CAr ont tout l'avenir devant eux ! ; je vais sûrement perdre mon temps à fouiller des historiques incompréhensibles pour retrouver des échanges qui n'ont déjà pas tenu compte d'un contexte et pour cause !) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 août 2012 à 12:05 (CEST)
TigH que pouvons nous faire contre cet état de fait ? Tu veux prendre en suivi les pdd de tous les utilisateurs pour les reverter au moindre blanchiment sélectif ? Par ailleurs, il existe des modèles comme celui-ci qui indique « Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page », indiquant aux contributeur que l'effacement de message en pdd est possible et normale. Udufruduhu (d) 8 août 2012 à 12:17 (CEST)
Merci - je supporte de fait cet espèce de consensus parmi les plus inconsistants depuis des années. Je suis mis hors de moi par vos réponses - EF et toi - même si j'essaie de les comprendre dans leur pragmatisme. Maintenant, c'est dit ; je te remercie de ton invitation mais ma résignation à continuer à supporter la démagogie d'arrière-plan de ce consensus est complète. Je n'ai jamais effacé un message de ma pdd (mais je ne vois pas le rapport Clin d'œil). Bonne continuation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 août 2012 à 12:39 (CEST)
Je trouve pour le moins étrange cette soudaine volonté de deux administrateurs de vouloir réglementer jusqu'à la façon dont les conributeurs peuvent gérer leur PDD personnelle. Et quelle sera la prochaine règle biscornue qui sera imposée aux contributeurs: l'interdiction de contribuer clope aux lèvres? Je trouve personnellement cette dérive réglementaire inquiétante. Et si certains veulent l'imposer, qu'ils consultent à ce sujet la communauté, qui est la première concernée par ce genre d'initiative intempestive. Et je suis d'autant plus à l'aise poru écrire ce qui précède que les reverts que j'ai pu faire su ma PDD depuis sept ans se comptent sur les doigts d'uen main. --Lebob (d) 8 août 2012 à 12:46 (CEST)
Personnellement, j'archive par blocs en laissant un lien clair vers chaque ancienne version de ma pdd. Ce que fait aussi TIGH, il me semble. Mais je pense que les bandeaux d'avertissement, quels qu'ils soient (y compris les avertissements de fusion ou de suppression) devraient pouvoir être effacés dés qu'il sont dépassés (fusion ou suppression faites ou votées, par exemple ou blocage arrivé à terme). En ce qui concerne les blocages, le journal idoine donne aux administrateurs non seulement le nombre, mais également la raison (pour autant que le bloqueur fasse bien son boulot) et le nom du bloqueur. Le journal des contributions donnent également une idée du nombre de revert effectués et les motifs. C'est comme ça que je décide, même si je ne m'occupe pas beaucoup du vandalisme, si je dois avertir ou bien bloquer. Certaines pdd ont tellement de bandeaux (celles des IP, surtout), qu'il est beaucoup trop long de regarder et de décider par ce biais, s'il est temps de bloquer ou non, surtout avec les robots qui en distribue nombre à la suite et les patrouilleurs qui ne les mettent pas forcément par ordre chronologique. En conclusion, je suis pour l'effacement des bandeaux, mais seulement lorsque "la peine" est passée. Un peu comme lorsque tu sors de prison, on t'enlève ton uniforme de prisonnier (bandeaux en pdd), mais on n'efface pas ton casier judiciaire (journaux, historiques). Pour le reste (autres que bandeaux et vandalismes de la pdd), je suis pour l'archivage non sélectif avec lien vers la partie archivée. Jerome66 (d) 8 août 2012 à 16:49 (CEST)
Oui, ça peut paraitre un tout petit peu malhonnête mais veut-on aller jusqu'à imposer des pratiques en la matière ou bloquer quelqu'un pour ça ? Il me semble que le remède serait pire que le mal et que donc un message personnel et non-contraignant est la seule chose à faire si tu ressens le besoin de faire quelquechose. Par ailleurs, c'est une toute autre question mais reverter les suppressions d'avertissements ne me parait pas très productif non plus. On devrait simplement laisser chacun faire ce qu'il veut et, le cas échéant, regarder l'historique et les contributions avant tout blocage. GL (d) 9 août 2012 à 13:00 (CEST)
Je suis assez sensible aux arguments de GL et de Lebob et au surplus, je suis d'accord qu'on ne pourrait créer un cadre correct et non intrusif de réglementation. --Dereckson (d) 9 août 2012 à 14:55 (CEST)
Qu'il faille réglementer une méthode d'archivage me paraît assez inutile, voire d'un certain anti-libéralisme peu compatible avec les usages de Wikipedia. Le cas cité par Dereckson (d · c · b) est un peu particulier, j'avais évoqué le sujet il y a quelques jours. Albergrin007 (d · c · b) s'amuse. Il considère sa page utilisateur comme son blog ou sa page Facebook, où il peut faire état de ses humeurs, de ses rancœurs, de son renfrognement. Il peut décerner la Légion d'honneur à ceux qui l'ont bloqué, hurler contre l'iniquité de ses juges ((Smiley: ???)), affubler ses contradicteurs de « mentions d'honneur », j'imagine qu'il doit en retirer une telle fierté et une telle auto-satisfaction qu'il serait presque déshonorant de lui retirer ce droit. Le fait qu'il masque tous ces avertissements est bien entendu de nature à effacer toute trace de son comportement. De toute façon, il ne contribue en rien à l'amélioration de l'encyclopédie, il se contente de jouer la mouche du coche. Il cherche juste à déterminer le moment où j'appuierai personnellement sur le bouton « blocage un mois », il risque de ne pas tarder à le trouver, ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu, directement ou par l'intermédiaire de ces pages qu'il lit avec attention. — t a r u s¡Dímelo! 9 août 2012 à 19:01 (CEST)