Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 44

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Samedi 3 novembre[modifier le code]

Nouveaux tests (sournois) sur Wikipédia par étudiants ?[modifier le code]

Bonjour.

J'expose le cas directement ici plutôt que d'en passer par des PàS. SarahBenatar (d · c · b) a créé ceci et ceci, le second article est déjà évoqué dans divers forums web et il semblerait que je ne me trompe pas. C'est doublé d'une campagne sur le web avec « nos » articles en référence...

Je pense qu'il faut agir très vite... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:20 (CET)

Aucune mention dans les principales bases de données d'espèces végétales (par exemple celle-ci). J'ai supprimé d'emblée les deux articles dans la mesure où leur création découle apparemment d'une campagne plus ou moins publicitaire aux motifs douteux. Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:28 (CET)
A voir également si l'on bloque ou non le compte à l'origine de ce ramdam (a priori, j'y serai plutôt favorable). Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:30 (CET)
Je suggère d'aller plus loin : bannissement de l'auteur et interdiction à la création des articles concernés. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:32 (CET)
Idem, à l'époque je bloquais indéf dans ce genre de cas. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:33 (CET)
C'est fait Fait. Si vous me trouvez trop dur, revertez-moi, je ne m'en offusquerai pas. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 novembre 2012 à 15:39 (CET)
Non, entièrement d'accord. Je me tâtais pour faire de même… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:43 (CET)
Il ne serait pas inutile que des anglophones confirmés aillent expliquer sur wp-EN et sur Commons qu'il s'agit d'un canular, références à l'appui. Pages concernées : en:Fructus cibus et commons:File:Fructus-cibus.jpg. Face à une telle offensive (les résultats sur Google sont proprement effarants), une réaction énergique s'impose s'agissant de notre domaine. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 15:52 (CET)
J'ajoute en:Paulo Soares... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 15:55 (CET)
Je me suis occupé des articles anglophones qui devraient être supprimés sous peu. Je laisse un commonist opérer pour l'image — je ne connais pas trop les procédures là-bas… Alexander Doria (d) 3 novembre 2012 à 15:59 (CET)
Je demandais la suppression des images avant de voir ce mot. J'ai blanchi les pages sur en: Totodu74 (devesar…) 3 novembre 2012 à 16:00 (CET)
Tiens ça me fait découvrir en:Wikipedia:Do not create hoaxes. Je regrette de ne pas suffisamment maitriser la langue de Coleridge pour le traduire Sourire Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 16:42 (CET)
La définition de hoaxes, c'est pas d'écrire des information qu'on sait invérifiable ? Je ne crois pas qu'il y ait d'intérêt particulier à traduire cette page. Ce qui ne m'empêcherais pas d'être content si quelqu'un se montrait plus motivé que moi. Sourire Iluvalar (d) 3 novembre 2012 à 19:36 (CET)
Un canular est très souvent décelable quand... on prend la peine de vérifier. Sourire Tromper les lecteurs me semble d'autant plus « grave » sur WP qui se veut propager l'ensemble du savoir et de par la référence qu'elle est devenue, beaucoup de lecteurs faisant confiance et ne faisant pas le travail de vérification. Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:20 (CET)
Précision Iluvalar : oui le principe fondateur de vérifiabilité suffit, mais j'aime bien l'idée de continuer à complexifier les règlements de WP afin d'en faire une usine à gaz Mort de rire
Plus sérieusement, et sans avoir d'exemple précis en tête, il est toujours possible de créer des hoax vérifiables en créant des « sources » de toutes pièces... Wanderer999 ° me parler ° 3 novembre 2012 à 23:31 (CET)
C'est là que nos avis sur les PF divergent parceque pour moi ils ne parlent que d'informations vérifiables. Pas de source. Une information invérifiable écrites dans un bouquin reste invérifiable. Iluvalar (d) 4 novembre 2012 à 04:18 (CET)

Hum, est ce que l'on ne pourrait pas avoir un filtre qui informe la communauté de la création d'articles dont le titre est principalement retrouvé sur des forums? --Chandres () 5 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Les filtres n'ont malheureusement pas accès à des informations extérieures au wiki. Un bot pourrait, éventuellement, mais sauf à cibler quelques forums en particulier (jv.com ?) ce serait assez complexe à mettre en place.
Amicalement — Arkanosis 5 novembre 2012 à 13:53 (CET)
J'avais plutôt en tête un google count qui compterait le nombre d'url "*.forum.*". mais si les filtres ne peuvent pas avoir recours a ce genre d'info.--Chandres () 6 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Vendredi 2 novembre[modifier le code]

Contestation de résultat CU[modifier le code]

Pour information, Dudule91 (d · c · b) conteste, dans un courriel qu'il m'a adressé, le résultat de cette requête en vérification des adresses IP, qui avait conclu de manière « très probablement positive », que le compte Jmdu17 (d · c · b) était un faux-nez de Dudule91. Selon Dudule91, il ne connaîtrait absolument pas Jmdu17 et, en conséquence, un retour à la durée de blocage précédente est demandé.

Je ne dis pas que j'accorde foi à cette allégation, je me contente de transmettre l'information aux autres administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2012 à 19:00 (CET)

Il nous est très difficile de remettre en cause les conclusions, mêmes seulement très probables, des vérificateurs de comptes. Surtout sans autres arguments de la part du requérant, qui plus est sur un canal privé. Que Dudule91 donne un peu plus d'éléments en son sens sur sa pdd serait un minimum. Par ailleurs, si je comprends bien le doublement blocage prend fin dans 5 jours donc je dirais un peu de patience dans près de deux mois, avec le doublement supplémentaire du 23 octobre...-- LPLT [discu] 2 novembre 2012 à 22:28 (CET)
Remarque : quelques jours avant la RCU, Jmdu17 avait vraisemblablement utilisé une IP correspondant à un FAI différent de celui de Dudule91 (au moment de son blocage), mais vu ses centres d'intérêt et le premier faux-nez, on avait quelques soupçons. Pour le blocage du compte Dudule91, la durée actuelle est un minimum en tout cas. Discut' Frakir 2 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Mardi 30 octobre[modifier le code]

Que faire ?[modifier le code]

Salut. Suite à une requête sur WP:RA concernant les agissement de plusieurs IP (voir [1] et [2]) qui insèrent une grande quantité de contenu à priori traduit automatiquement, j'ai bloqué les deux IP 3 jours pour vandalisme. Aujourd'hui, je reçoit sur ma pdd, un nouveau texte incompréhensible d'une autre IP. Cette dernière ayant annulé un revert de ma part d'une des IP précédentes, je l'ai re-revertée et bloquée également 3 jours. J'ai, de plus, semi-protégé la pdd en question une semaine en attendant de savoir quoi faire quant à ce sujet grâce à vos avis éclairés. J'avoue que je ne sais quoi faire... --'toff [discut.] 30 octobre 2012 à 16:38 (CET)

Vu que les IPs n'appartiennent pas à la même plage, un blocage préventif est impossible. Effectivement, je ne vois rien de mieux qu'une semi-protection (peut-être plus longue) et un blocage systématique à chaque intervention liée : l'individu derrière finira sans doute par se lasser rapidement. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 16:42 (CET)
Et ça continue. Si quelqu'un a une idée ? Je ne bloque pas cette IP : je passe la main, j'ai d'autres chats à fouetter surtout que le sujet de prédilection de ce "Emetham" ne me concerne absolument pas. Si quelqu'un comprend ce qu'il raconte, il peut essayer de le raisonner... -'toff [discut.] 31 octobre 2012 à 09:12 (CET)
J'ai essayé de mettre des explications sur Discussion utilisateur:62.167.114.6, si ça ne s'arrête pas il faudra recenser les IP pour faire un filtre. –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 14:45 (CET)
Le dialogue est manifestement impossible [3] [4], il continue de plus belle, remettant ses longs textes abscons sur les pages de discussions, le tout associé à une forte incapacité à s'adapter aux méthodes de rédactions collaboratives. Certains de ses propos sont au mieux très incohérents, exemple : « Salebot n'est pas un automate comme son site l'affirme: la personne m'a été présentée par Francine Kimball, professeur de latin, ceci dans la villa de Pierre Schneeberger, peintre sur cadrans émail à La Chaux-de-Fonds ». A moins que quelqu'un soit motivé pour canaliser cet utilisateur (ce qui nécessite qu'il s'inscrive car il change sans arrêt d'IP), je suis pour des blocages et suppressions systématiques. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 15:41 (CET)
Entièrement de l'avis d'Akeron, je viens de voir passer depuis une heure ces insertions absurdes, je suis évidemment pour des blocages systématiques, mais s'il change d'IP sans arrêt, il y a peut-être une meilleure solution technique (que j'ignore). Je me demande s'il s'agit de quelqu'un de ... sain d'esprit... (Smiley: triste). --Theoliane (d) 1 novembre 2012 à 15:48 (CET)
Je viens de voir que l'utilisateur Emetham (d · c · b) existe et qu'il s'agit bien de la même personne (voir cet historique). Mais je ne suis pas sûr que ça fasse avancer les choses de passer par sa pdd vu les réponses qu'il poste via ses IP... Amha, il n'y a pas d'autre solution que de bloquer ces IP au fur et à mesure (voir de blanchir les pdd concernées ?) et de semi-protéger un certain temps ses articles cibles jusqu'à ce qu'il se lasse... Ou alors un filtre efficace ? (mais ça dépasse mes compétences) --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 19:44 (CET)

Bon, j'ai pris sur moi de bloquer 3 jours 84.227.219.189 (d · c · b). J'ai, de plus, semi-protégé 1 mois (la durée est suffisamment longue, me semble-t-il, pour décourager le vandalisme) les pdd sur lesquelles il avait posté :

auxquelles on peut ajouter la pdd précédemment protégée :

Je me demande s'il ne va pas falloir créer une sous-page pour le suivi... --'toff [discut.] 1 novembre 2012 à 22:55 (CET)

Suite du feuilleton : les pdd étant bloquées, il vient de réapparaître avec son compte principal (Emetham (d · c · b)) sur Discussion:Le Valet maître. J'ai reverté et je lui ai mis un {{test3}} + un mot. A la prochaine infraction, sauf avis contraire, je bloque indéf : il nous fait perdre trop de temps pour rien. --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 13:55 (CET)
conflit d'edith Vous ne croyez pas que Wikipédia pourrait se passer des services d'Emetham (d · c · b) pendant.... un certain temps ? --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:10 (CET)
Surtout quand on voit ça... --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 14:18 (CET)
J'ai mis 3 jours avant de regarder ici mais pas contre indef, il me paraît irrécupérable. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 14:30 (CET)
Kimdime a mis indef sans possibilité de demander un déblocage. –Akeron (d) 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)
Vu qu'il avait créé Administrateur:Ditidoubleyooti et essayé de me faire croire maladroitement que ce "soit-disant administrateur" m'écrivait et l'appuyait, ça ne méritait pas moins ; il avait effectivement bien l'air irrécupérable. Je garde quand même ses articles préférés en suivi... --'toff [discut.] 2 novembre 2012 à 18:04 (CET)

Oui désolé, j'ai eu un problème de connexion et n'ai donc pas pu commenter mon blocage. Effectivement je l'ai bloqué de manière définitive, je ne crois pas que ça vaille la peine de perdre le temps avec cet utilisateur.--Kimdime (d) 2 novembre 2012 à 18:44 (CET)