Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 19

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 8 mai

Législatives

Ça va être long et pénible !!

Les candidats et partis commencent à affluer sur wiki : création de page, DRP, demande réitérée d'explications, refus de comprendre (j'ai eu droit à « Me faire traiter quasiment de fasciste », point Goodwin inversé, joli). La « jurisprudence Asselineau » nous donne des arguments, mais ça va être long et pénible.

Je crois que des interventions croisées pourraient nous permettre de juguler le problème et les attaques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2012 à 17:17 (CEST)

@O Kolymbitès Je trouve incroyable cette façon de balancer l'acte politique des milliers de nos compatriotes avec un "pénible" ... ce qui est pénible c'est devoir se justifier. Les candidats (de droite et de gauche) font preuve d'un grand courage personnel. Que ce soit un maire, un conseiller local, car l'effort pour faire changer une rue de sens, ou de gérer quelques milliard d'Euros au conseil d'administration de la caisse des Français à l’Étranger est le même. Les deux peuvent sauver des vies. Donc, "pénible" est un manque de respect total. Signé: Théo Chino - Ancien et Futur candidat à plein de choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theochino (discuter), le 8 mai 2012 à 17:42‎.

Du point de vue de ceux qui sont chargés de la maintenance de ce site et du respect de ses règles, il est pénible de voir affluer un grand nombre de personnes souhaitant avoir un article juste pour bénéficier d'une plus grande visibilité sans prendre la peine de lire les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia (ou sans en tenir compte, "parce qu'ils le valent bien"®). On peut respecter leur choix politique et s'agacer de leur entrisme ici même. Esprit Fugace (d) 8 mai 2012 à 17:50 (CEST)

@Esprit Fugace Je veux bien le croire que ce n'est pas facile de le faire, mais de faire tomber la guillotine avec autant de rapidité ... ça fait 20 ans que je fais de l'Internet et c'est pour que j'ai passé la main. Je n'ai pas dit que c'était facile mais il ne faut pas non plus se montrer autoritaire. Laisser 1 semaine pour que l'article se fabrique ne serait pas une mauvaise idée. - Theo Chino - Ancien administrateur IRC 1. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theochino (discuter), le 8 mai 2012 à 18:11‎.

Preuve par l'exemple de ce que j'avançais : les demandeurs viennent plaider leur cause jusqu'ici en se mêlant d'une conversation générale de maintenance ramenée à un cas particulier. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2012 à 18:32 (CEST)

Bonne chance à tous les patrouilleurs qui ont à faire à eux. Kyro ^{me parler} le 8 mai 2012 à 19:06 (CEST)

@Theo Chino : des dizaines d'articles par jour ne survivent pas le quart d'heure qui suffit largement à voir qu'ils ne sont admissibles. Ce qui ne dépend pas de la présentation, mais de la personne ainsi présentée. "Laisser faire une semaine" ne serait pas au bénéfice de Wikipédia, bien au contraire.

@O Kolymbitès : Je ne doutais pas une seconde que tu avais raison, mais même si ça fait des dizaines d'explications pour nous, eux n'en voient qu'une à chaque fois - et ils y ont droit... Donc autant que l'explication en question soit claire, comme ça il suffit par la suite d'un lien vers cette discussion.

Soyons donc clairs : les critères d'admissibilité des articles sont souvent interprétés littéralement par les administrateurs, qui ont parfaitement le droit de le faire, y compris dans les minutes qui suivent la création d'un article, et ces critères ne seront pas modifiés avant les législatives. Deal with it. Donc si votre page est supprimée, inutile de râler : la conséquence la plus probable sera un passage en pages à supprimer, qui ne peut être qu'une (très) mauvaise publicité pour la personne concernée. Si la personne en question est effectivement élue député(e), alors il sera temps de revenir. Esprit Fugace (d) 8 mai 2012 à 19:16 (CEST)

Aux européennes j'avais vu ce cas de figure avec Damien Abad => supprimé. Le jour de son élection l'article a été restauré. Est ce que cela a nuit à Wikipédia ? Non. Est ce que cela a nuit à la personne en question ? Non (et même je pense tout le contraire) Loreleil ^[d-c] 8 mai 2012 à 21:01 (CEST)

Ouf ! Mes fantaisies unilatérales (auto-insulte gravissime ?) semblent aller dans le sens du courant. Nous sommes quelques-uns à surveiller cette centaine de pages parfois devenues tribune politique (on me rétorquera que j'avais été prévenu du « risque »). Il ne nous reste que quelques jours (jusqu'au 11 ou au 18, selon les circonscriptions) avant que l'on connaisse les candidatures officielles aux 577 sièges. Pour éviter la dispersion, on veille à ce que les articles sur les circonscriptions ne soient pas pollués par les candidatures, cantonnées dans les seuls articles évoqués ci-dessus. Je doute que l'on s'aperçoive de l'admissibilité subite d'un candidat entre le 18 mai et le 10 juin. Et je prends en adoption la dernière phrase d'Esprit Fugace. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2012 à 02:28 (CEST)

Les braves volontaires qui s'attachent à faire respecter les règles de Wikipédia en la matière ont tout mon soutien. Ce d'autant plus qu'une page créée en vue d'une élection a fort peu de chances de respecter la neutralité de point de vue. Bokken | 木刀 9 mai 2012 à 10:45 (CEST)

C'est l'un de ces trucs qui me laissent perplexe. Comme tu dis, sur WP on s'efforce d'être neutre, alors que eux s'efforcent d'être vus sous un jour favorable. Mais pourquoi c'est sur WP qu'ils veulent être, alors qu'un site à eux leur fournirais tout ce qu'ils veulent, référencement, visibilité, photos et textes qu'ils peuvent entièrement contrôler... (oui, je sais pourquoi : bénéficier du référencement de WP. Quelle illusion.) Ici, quand bien même ils seraient admissible, leur article deviendrait bien vite une tribune aussi ouverte à leurs opposants qu'à eux. Ils ne se rendent pas compte du service qu'on leur rend en supprimant les articles... Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 09:02 (CEST)

@Fugace: Ils veulent être sur Wikipédia car le référencement Google est tellement bon que si tu tapes le nom, leur article arrivera dans les toutes premières positions, tout simplement...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 mai 2012 à 09:17 (CEST)

Je me doute, mais si l'article en question est à charge, ou même simplement pas en leur faveur, c'est pas à leur bénéfice... C'est pas "leur" article, alors qu'arriver dans les premières positions de Google, c'est largement faisable avec un site de campagne bien fait, et là ce sera "leur" article. Je trouve que c'est un manque d'imagination de leur part que d'utiliser WP pour cet usage inadapté, même si je comprend leurs motivations. Esprit Fugace (d) 10 mai 2012 à 10:44 (CEST)

En dehors des grandes entreprises qui ont des stratégies sophistiquées, mon expérience de patrouilleur est qu’il y a, dans les structures de petite taille, encore une grande méconnaissance sur ce qu’est Wikipédia (il y a encore des gens qui n’ont pas une conscience très claire de l’existence de critères d’admissibilité, et qui voit Wikipédia comme un hébergeur) et/ou sur l’efficacité de son système de régulation interne. Beaucoup croient qu'il est facile de se jouer d’un système où on est libre d’éditer (grande surprise quand ils voient leur article être supprimé quelques instants après qu'ils l'ont créé). Et beaucoup sont très naïfs quant aux implications négatives que peut avoir la volonté de persévérer contre la communauté du point de vue de leur image publique : article objectif et faisant apparaître des choses qu’ils voulaient cacher ; présence de pages de procédure (PàS, Page de neutralité) qui les dénoncent comme ayant tenté de manipuler Wikipédia. Peut-être faudrait-il faire savoir par un biais quelconque ce à quoi on s’expose en créant un article "corporate" sur Wikipédia, en particulier quand il n’est pas admissible. gede (d) 11 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Peut-être en évitant tout de même d'affirmer comme tu viens de le faire (sans doute involontairement) qu'on a forcément des choses (nécessairement inavouables) à cacher quand on est une entreprise... --Lgd (d) 11 mai 2012 à 16:34 (CEST)

Y a aussi des entreprises qui se cachent des choses à elles-mêmes... comme des resto gastronomique qui font essentiellement du surgelé par exemple --Pªɖaw@ne 11 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Par définition, quand on vient faire des relations publiques sur Wikipédia, on présente son entreprise (ou sa candidature dans le cas des hommes politiques) sous son meilleur jour. Et personne n’a qu’un meilleur jour à présenter. C’est justement cela que veut dire écrire des articles neutres. C’est tout ce que je sous-entendais. --gede (d) 11 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Ce n'est pas tout-à-fait vrai. Pas mal de grands groupes ont compris que les relations publiques sur Wikipédia, c'était essentiellement de la veille pour parer à une campagne organisée de dénigrement, mais qu'il était dangereux d'essayer de peindre l'entreprise sous un jour artificiellement favorable. Bokken | 木刀 14 mai 2012 à 10:52 (CEST)

Je suis tout à fait d’accord : c’est pour cela que mon message commençait par la phrase suivante "en dehors des grandes entreprises qui ont des stratégies sophistiquées". Ce que j’écrivais ne concernait donc pas ces grands groupes qui ont, eux, globalement compris le fonctionnement de Wikipédia . --gede (d) 14 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Lundi 7 mai

Blocage

Bonjour, pour info j’ai bloqué indef Gerthrude (d · c · b) suite à cela [1], à ce dif [2] et sa vie wikipédienne antérieure avec pour motif durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) ‎(Vandalisme : Insulte grave et affamante, tentative d'intimidation, harcèlement, provocation insultante, militantisme, n'est pas là pour contribuer). Cordialement. --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 19:52 (CEST)

euh je voulais dire infamies --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 20:13 (CEST)

Rien à dire sur le blocage, parfaitement justifié. Esprit Fugace (d) 7 mai 2012 à 21:14 (CEST) Mais je me marre encore du "affamante" ^^……oui c’est malin, mon excuse bidon est : j’étais en fait de me goinfrer de médialunas avec dulce de leche et vu le froid je tape sur le clavier avec des moufles--Butterfly ^austral

C'est malin, j'ai faim maintenant - DarkoNeko ^(mreow?) 11 mai 2012 à 11:20 (CEST)

Présidentielles

Nicolas Sarkozy a donc été battu mais reste président pendant encore une dizaine de jours maximum. Du fait de modifications intempestives les pages France et Président de la République française ont été protégées totalement 24h. Dans l'hypothèse ou, à l'issue de celles-ci, les modifications reprennent je suis partisan d'une protection d'une semaine ce qui nous amènera à peut-près à la date butoir. Cela peut paraître un peu lourd mais je crains, au vu de la volonté de nombreuses personnes de tourner la page NS, que c'est le choix possible pour ces pages et pour d'autres, si elles subissent aussi des modifications du même type. Vos avis ? Cordialement. Buisson (d) 7 mai 2012 à 03:31 (CEST)

À l'issue de la fin de cette première protection, si les vandalismes reprennent, je suis favorable à une semi-protection des articles concernés jusqu'à la prise de fonction effective de François Hollande. Si la semi-protection ne suffit pas, un passage à une protection totale peut être appliquée. Une protection graduelle en quelque sorte. Rémi ✉ 7 mai 2012 à 09:21 (CEST)

Pas mieux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2012 à 10:14 (CEST)

Ok pour la semi. Pour les modifications de bonnes foi faites par ignorance, je pense que l'ajout de commentaires dans le wikitext comme l'a fait Kyro [3] [4] pourrait les réduire à un niveau acceptable sans protection totale. Je serais donc pour d'abord essayer cette méthode en complétant au besoin les endroits ciblés avant de sortir l'artillerie lourde. –Akeron (d) 7 mai 2012 à 16:54 (CEST)

idem Akeron. Bon courage. --Butterfly ^austral 7 mai 2012 à 19:52 (CEST)

Et puis on a les filtres, pour les frappes chirurgicales — Arkanosis ^✉ 7 mai 2012 à 19:55 (CEST)

juste pour signaler j'ai protegé Liste des présidents de la République française. en attente de l'investiture. --Chatsam (coucou) 7 mai 2012 à 22:28 (CEST)