Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 38

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Vendredi 21 septembre[modifier]

Besoin d'un médiateur[modifier]

Hello. Est-ce qu'une bonne âme comprenant le GLec pourrait aller le raisonner sur cette page ? Comme souvent avec lui, je n'arrive pas à déterminer s'il ne comprend pas ou fait semblant de ne pas comprendre et se réfugie derrière sa prose incompréhensible. Le bouton de blocage me démange, et cela ne m'arrive pas souvent. Bokken | 木刀 21 septembre 2012 à 13:15 (CEST)

J'ai lu les échanges (et pas en diagonale) et j'ai été étonné de trouver très clairs les propos de GLec (pour une fois que c'est le cas, je le mentionne) même s'il parle parfois de lui à la troisième personne et si ses propos frisent le pédantisme. Le reste n'est que différent éditorial se traduisant par une discussion en pdd et dans lequel le corps des admins est étranger en temps que tel. Rémi  22 septembre 2012 à 10:14 (CEST)
Il a cependant l'air d'apparaitre un différent éditorial entre 1 contributeur (GLec) d'un côté et plusieurs de l'autre. Ça ressemble quand même un peu à WP:POINT... --'toff [discut.] 22 septembre 2012 à 21:30 (CEST)
Il faudrait d'abord qu'on arrête de raconter que GLec est incompréhensible : en dehors du Bistro, il est toujours parfaitement clair, et ses avis sont très utiles. --GaAs (d) 23 septembre 2012 à 01:51 (CEST) Oups, je fais quoi ici ? Ah oui : j’apprécie GLec, alors je refuse qu'on dise nawak de lui.
Pour moi, on est plus dans le conflit éditorial, mais dans un problème de comportement. Tous les intervenants dans le débat ont un point de vue contraire au sien, et tous présentent des sources. Il est seul ; il n’a pas de source véritable ; il s’obstine, fait de l’obstruction. Ce n’est pas un débat éditorial, mais un oubli des principes de comportement qui rendent possible le fonctionnement d'une encyclopédie participative, notamment WP:Consensus. Mais je ne suis pas l’administrateur qui pourra débloquer la situation, étant donné ma franchise passée avec GLec. --gede (d) 23 septembre 2012 à 02:11 (CEST)
Le problème de comportement, il est chez ceux qui ne lisent pas ce qu’écrit GLec sous prétexte qu’il est à priori incompréhensible. Et qui viennent raconter partout qu’il est incompréhensible et que donc il est inutile de lire ce qu’il écrit. Et ainsi la boucle est bouclée. --GaAs (d) 24 septembre 2012 à 00:51 (CEST) Qui n’aime pas s’incruster, mais qui là est fâché.
Pour le coup, comme le note Rémih, GLec est relativement clair. Ce n’est donc pas le problème. Le problème est qu’il est le seul à penser ce qu’il pense, et qu'il n’a pas de source de qualité pour soutenir son argumentation. Il fait donc de l’obstruction, face au consensus qui s’est établi contre son point de vue. Ce qui est un problème de comportement, et pas un débat éditorial. --gede (d) 24 septembre 2012 à 01:13 (CEST)

Jeudi 20 septembre[modifier]

SPAM pour restauration[modifier]

Salut. Dites, vous pensez quoi de ce genre de contributeur qui "spamme" plusieurs d'entre nous pour la restauration d'un article ? On laisse couler ou on lui donne un avertissement en lui précisant que ce genre de méthode n'est pas une pratique correcte (tout en la dirigeant vers DRP à chaque fois) ? Personnellement, j'ai horreur du SPAM surtout quand je ne suis pas concerné pas le sujet et que je n'y connais rien. --'toff [discut.] 20 septembre 2012 à 07:57 (CEST)

Je serais pour un avertissement modéré, assorti de l'observation que son attitude risque fortement d'être contre-productive. Esprit Fugace (d) 20 septembre 2012 à 08:11 (CEST)
Fait message passé et j'ai repris le terme « contre-productif » qui me semble adéquat. --'toff [discut.] 20 septembre 2012 à 12:26 (CEST)
Pour info, cette « pression » autour de la restauration d'un article sur Giorgi Latsabidze est assez récurrente et semble émaner d'un groupe bien organisé (ou une seule personne maniant une multitude de faux-nez) sur les différentes versions de wikipédia. Ce ou ces contributeurs connaissent très bien les us et coutumes de WP et les détournent, créant des articles sur ce monsieur, lesquels semblent bien construits et sourcés mais n'étant qu'une promo déguisée par des sources très faiblardes voire invérifiables, et beaucoup d'auto-références. Quelques messages d'apparence sympathique disséminés un peu partout ont fait le reste pour que des contributeurs acceptent par exemple de traduire l'article dans leur langue ou soutiennent le maintien de l'article dans les WP concernés (plus une certaine illusion du nombre via l'usage hautement probable de faux-nez)... --Koui² (d) 20 septembre 2012 à 12:35 (CEST)
Voir à ce sujet cette DRP, et surtout celle-ci, plus complète. Alors oui, les critères de la WP anglophone permettent ce genre de page (car n'exigeant pas de sources secondaires de fond consacrées au sujet), oui aussi, il existe de nombreux interwikis établis depuis longtemps à la force du poignet...
Mais je crois vraiment que remettre la question sur le tapis avec une telle régularité et une telle pression sur autant d'entre nous, c'est essayer d'avoir Wikipédia à l'usure. Ce qui, à un moment ou à un autre, doit être stoppé et sanctionné.
Enfin, LPLT (d · c · b) recommande la lecture de la page de faux-nez connexe, Wikipédia:Faux-nez/Thornton125. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 septembre 2012 à 18:07 (CEST)

Mercredi 19 septembre[modifier]

Quitte à parler faux-nez[modifier]

Meodudlye ayant mentionné en RA mon faux-nez Akwasibo (d · c · b), probablement à cause de ça (qui était volontairement ironique vu la page), je préfère (vu le contexte) le signaler ici aussi. J'ai d'autres faux-nez de convenance, dont je me sers généralement peu et pour avoir la paix : liste par mail sur demande. Je ne répondrais pas au reste des remarques / provocations de Meo, tout le monde sait que ça fait longtemps qu'il me sort par les yeux. Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

#JeudiMercrediConfession : j’ai une trentaine de faux-nez. FF 19.09.2012 11:47 CET.
je n'ai pas de faux-nez... Matpib (discuter) 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
J'en ai aussi plusieurs, certains abandonnés. Utilisation pour avoir la paix quand des trolls remontent ma liste de contributions. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
Vu que tu as demandé que je ne t'appelle pas fufu, pourrais tu ne pas m'appeler Meo? Merci. Meodudlye (d) 19 septembre 2012 à 11:51 (CEST)
J'arrêterais quand t'arrêtera de me chercher ? Que veux-tu que je réponde ? Esprit Fugace (d) 19 septembre 2012 à 11:53 (CEST)
Je ne sais pas, tu aurais pu répondre "Ha oui, autant pour moi, je change". Cela aurait montré ta bonne volonté. Je ne demandais rien de plus. On voit bien qui a un esprit collaboratif et pas l'autre. Meodudlye (d) 19 septembre 2012 à 11:56 (CEST)
Peace and love Clin d'œil, j'aimerai vivre dans un monde où tous les êtres humains pourraient se donner la main..... Bon j’arrête de délirer.... Par contre, j'aimerai que cette section, ouverte dans le calme, ne se termine pas en pugilat, les événements de la nuit doivent maintenant laisser place au travail sur l'encyclopédie et à son amélioration, c'est le plus important.... Bonne journée à tous --Lomita (d) 19 septembre 2012 à 12:01 (CEST)
On a quinze jours de retard, mais on peut le dire : c’est la rentrée sur Wikipédia. Grimlock qui nous fait du Grimlock ; Lgd qui nous inflige un énième pétage de plomb ; Meodudlye en joute verbale avec Esprit fugace. C’est plus que la longue traîne, de ceux qui dépassent les 18 mois de présence moyenne sur un site communautaire, qu’évoquait Esprit fugace la semaine dernière : c’est une longue flagelle, dont nous ne cessons de nous battre. Mon voeu personnel sera seulement le suivant : que chacun fasse preuve de la retenu minimale qui consiste à ne pas s’occuper des affaires de ses amis/ennemis. Par exemple, j’aimerais ne pas voir toujours les mêmes pseudos surgir quand il faut traiter du cas de Grimlock (ou de Lgd). Cela permettra : 1) de ne pas perpétuer de vieilles rancoeurs 2) d’y trouver des solutions, ceux n’ayant pas d'implication étant libres d’y apporter les solutions adéquates. gede (d) 19 septembre 2012 à 12:19 (CEST)
Attends un peu les éventuelles élections au CAr, et là ça sera le vrai bordel. Mort de rire FF 19.09.2012 12:22 CET.
Tu me fais marrer gede. Quand, en septembre dernier, des "nouveaux pseudos" ont proposé d'avertir lgd pour ses conneries, ils se sont fait rembarrer assez fortement. Après, faut pas se plaindre que les clivages se créent autour de copinages ou de haines... LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 12:50 (CEST)
Je n'ai aucun faux-nez. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 15:24 (CEST)
Pas le temps d'avoir un/des faux-nez et comme mon objectif de contribution sous mon vrai nom est (entre autres) de démentir le fait que les contributeurs wiki ne sont ni sérieux ni pro, c'est pas pour avoir des faux-nez. Quoique... rien ne prouve que ce soit mon vrai nom et mon vrai métier. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 septembre 2012 à 15:35 (CEST)
Moi j'avoue, ce n'est pas mon vrai nom. Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2012 à 09:54 (CEST)
En même temps, ce n'est pas spécialement les admins qui sont concerné par ce problème de faux-nez. (Certe, il y a des grandes chances qu'il y est contestation, mais à proprement parlé, un non-admin aurait pu faire la même chose.) --Nouill (d) 19 septembre 2012 à 16:00 (CEST)
Idem Starus. Et ça n'est pas susceptible de changer. — Jules Discuter 19 septembre 2012 à 17:04 (CEST)
Article détaillé : Wikipédia:Alias de Wikipédiens.
SourireArkanosis 19 septembre 2012 à 16:12 (CEST)

Mardi 18 septembre[modifier]

Admin et fauxnetitude[modifier]

Lgd, pris en flagrant délire de fauxnetitude [1]. Pas franchement bien caché, mais bon.

Que faire ?

- DarkoNeko (mreow?) 18 septembre 2012 à 22:49 (CEST)

J'avoue que je suis tombé sur le séant quand j'ai vu passer le diff en question il y a quelques minutes... Qu'un admin s'amuse à faire joujou avec des faux-nez pour des expériences et/ou imposer un point de vue, c'est déjà gros, mais quand en plus il se fait prendre sur une manip aussi ridicule, il faut à mon avis sévir. On n'est plus au niveau du simple abus d'outils et il semble si j'ai bien suivi que le dernier cas du genre, concernant un simple péon, a fini en indef. Il me semble impossible de bloquer indef lgd sur cette simple base (et ça ne ferait que jeter de l'huile sur le feu), mais un délai non négligeable (au moins un mois) plus blocage indef des faux-nez me semble incontournable.
Reste l'épineuse question du statut d'admin. Techniquement, lgd ne peut être recontesté avant je ne sais plus combien de mois. Techniquement, aussi, il n'y a pas abus des outils. Mais peut on encore faire confiance à quelqu'un qui joue de la sorte avec WP ? Ça me semble un sujet de discussion intéressant, quelle qu'en soit l'issue. LittleTony87 (d) 18 septembre 2012 à 23:03 (CEST)
Franchement, à la vue du résultat, je suis franchement de l'avis de LittleTony87 ci-dessus.
Autant le blocage indéfini dans le cas présent serait plus qu'inutile, autant une absence de sanction donnerait blanc-seing à tout comportement totalement identique qui serait découvert ultérieurement en créant une jurisprudence plutôt mauvaise.
Donc l'idée d'un blocage d'un mois du compte principal ainsi que du blocage définitif des comptes complémentaires (même si ceux-ci n'ont pas été grandement utilisés) me semble totalement juste.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 23:08 (CEST)
Je n'ai surement pas tout vu dans les détails, mais Lgd a utilisé un de ses comptes secondaires pour un vote dans lequel son compte principal avait déjà donné un avis ? Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 00:29 (CEST)
Mieux encore, visiblement : pour intervenir dans une discussion que son premier compte venait de quitter avec force fracas. Quand on utilise deux comptes pour donner l'illusion du nombre, on abus de faux nez. Enfin, je crois hein, sinon, je m'empresse de créer FatTony87 (d · c · b), LittleTonneau87 (d · c · b) et autres pour intervenir ici dans mon sens ! On aura vite le consensus, surtout quand Bipbipdu86 (d · c · b) aura rappliqué ! Mort de rire Plus sérieusement, ça ne me semble pas très honnête, non. LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 00:38 (CEST)
@Ludo29: Je pense que le résumé d'Akeron fait sur la RCU (que tu peux lire ici même) est assez complet pour mieux comprendre la situation.
@LittleTony87: Tsssss, si tu démasques mes faux-nez avant même que je les créé, que vais-je pouvoir faire Clin d'œil.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2012 à 00:44 (CEST)
Et bien là je suis carrément scié... Complètement d'accord avec LT87, il faut sanctionner ce comportement parfaitement inadmissible. Blocage d'un mois et blocage indef de tous les faux-nez. Pour ce qui est de son statut d'admin, il y a effectivement un délai de six mois à partir de la clôture du vote de confirmation, soit jusqu'au 25 septembre prochain. Donc il sera possible de le contester pour perte de confiance très vite. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:50 (CEST)
On vient de franchir un sacré niveau dans l'impudence, je n'en reviens pas moi non plus ! Il me semble inutile de passer des semaines sur ce contributeur qui a fait déjà perdre beaucoup de temps à la communauté ; je suis même profondément navré pour tous ces contributeurs ou ceux des questions techniques — qui méritent au passage de chaleureuses félicitations — qui ont pris de leur temps pour lui expliquer comment répondre sur une page de discussion, comment créer une page de brouillon, comment modifier la documentation d'un modèle, à quoi sert « à faire », etc. Un comble pour quelqu'un qui connaît parfaitement les rouages de Wikipedia ! Pour le reste, la requête d'Akeron est particulièrement étayée et précise. Dans le lien fourni par LittleTony87, je ne peux que reprendre les arguments déjà avancés, pertinents et tout à fait adaptés à une situation identique : « C'est tellement exaspérant [...] ça me donne l'impression qu'on me prend pour un pantin dont on tire les ficelles » (Esprit Fugace), « Ras le bol des essais sur wikipédia » (Lomita), « Les expériences ont du bon, mais celles qui se font sur le dos du projet sont à bannir » (TigH), « ça montre quelque part une étrange façon de contribuer au projet, et un certain mépris des avis de la communauté » (Theoliane), « un tel dénigrement du travail collaboratif [...] est inadmissible » (Polmars).
Je procède au blocage indéfini des faux-nez détectés et au blocage d'un mois du compte Lgd (d · c · b). Je précise qu'il n'est aucunement dans mes intentions, malgré cette étrange remarque récente, d'effectuer « quelques relances amicales [...] l'invitant à mieux s'exprimer ». Il appartiendra à la communauté de décider du maintien ou non de ses outils d'administration. J'ai tendance à penser qu'il est inutile de procéder à une suspension de ses droits durant son blocage, j'espère que nous ne serons pas bernés une fois de plus. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:11 (CEST)
Il fut une époque où l'on reprochait à HC son (prétendu) comportement de « diva ». Mais HC, lui, s'il persiste à alaindeloniser — plus pour faire semblant qu'autre chose —, ne truque pas les votes ni ne fait semblant d'être plusieurs dans une même et unique discussion resserrée dans le temps (pour faire nombre), lui. Fût-ce pour démontrer par l'absurde on ne sait quoi. Eh oui... En attendant, par suite des aberrantes règles sur les contestations d'admins votées par la communauté, si d'aucuns peuvent toujours s'amuser à relancer la page de contestation de son statut, il est interdit, de par les règles votées par la communauté, de lancer le vote de confirmation avant le 25 septembre (six mois après la précédente confirmation). Désolé si Udufruduhu a déjà signalé ces questions de délais ci-dessus, mais il faut souligner que cet intervalle de six mois concerne les votes de confirmation, mais qu'aucune règle n'interdit de lancer dès aujourd'hui les contestations devant rapidement conduire au vote de confirmation. Certes, ils n'auront pas longtemps à attendre. Cela dit, je ne comprends pas quelle mouche a bien pu piquer Lgd... En attendant, je ne serais en théorie pas choqué si les bureaucrates suspendaient les droits d'administrateur de l'intéressé, mais cela risquerait de créer un précédent. Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2012 à 05:42 (CEST)
Le meilleur moyen pour suspendre les outil d'admin de l'utilisateur serait de bloquer son compte jusqu'au vote de confirmation. Étant donné les événements, je ne pense pas que ce serait très abusif. Une fois le vote lancé, l'intéressé devrait au moins pouvoir participer au vote. Amicalement, Letartean (d) 19 septembre 2012 à 06:05 (CEST)
Bof, cela nous donne six jours, c'est moins pire que ce que je pensais. On peut en effet attendre le 25, quitte, par exemple, à lui demander de ne pas utiliser ses outils d'ici là. La bonne ou mauvaise volonté qui s'ensuivra pourra toujours influer sur la décision finale. LittleTony87 (d) 19 septembre 2012 à 06:10 (CEST)
@Coyotedu86 et LT87 : Je posais une question simple sur l'utilisation de comptes multiples dans le cadre de votes ; bourrage d'urnes. Ce qui me semble être un facteur très aggravant. Je pense que la question mérite d'être posée, histoire d'y voir plus clair. Voilà tout. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 07:38 (CEST)
Pour ça il faudrait connaître le nombre et l'identité de tous les fônés, puisque lui seul sait s'il y en a d'autres ou pas. A ce stade, peut-être peut-on espérer qu'il le dise de lui-même... David Berardan 19 septembre 2012 à 08:08 (CEST)
@Ludo29 : Tout à fait compris la question simple à laquelle j'ai donné une réponse que je trouvais simple. Donc aucun problème pour moi non plus.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 19 septembre 2012 à 10:01 (CEST)
Bon, les mesures proposées me semblent raisonnables mais il faudrait peut-être garder le sens des proportions, l'« expérience » n'était qu'une proposition en page de discussion (incidemment, il est d'ailleurs assez savoureux qu'elle ait été signalée par l'auteur d'épilation à la pelle), pas un ajout dans un article, il n'y a eu aucune tentative de faire nombre en participant aux mêmes votes ou discussions, ni effort pour « pousser » un point de vue et toutes les contributions en question étaient de qualité. Globalement, à part la surprise de voir ça de la part d'un administrateur respecté et pas du premier troll venu, c'est donc plutôt moins grave que les précédents cités. Restent néanmoins les mensonges pour se faire passer pour un nouveau, quitte à faire perdre du temps à d'autres contributeurs et le fait que WP:Faux nez cite explicitement la participation aux mêmes articles dans les choses à ne pas faire. J'ai cependant du mal à y voir le scandale du siècle ni aucune urgence particulière. Décider de la durée des blocages et laisser la communauté se saisir de la contestation du statut d'administrateur me semble largement suffisant. Jusqu'à maintenant, tout le monde semble d'accord pour 1 mois/indef, est-ce que ça pose un problème à quelqu'un ? GL (d) 19 septembre 2012 à 09:13 (CEST)
Ce que tu proposes GL, c'est déjà acté : Starus a bloqué le compte Lgd un mois (puis Lgd s'est autobloqué indef) et tout le monde a l'air d'accord pour le lancement de la contestation par n'importe qui après le 25. Rémi  19 septembre 2012 à 09:35 (CEST)
Il n'y a pas d'abus type double vote ou soutien direct dans une discussion mais des tromperies et agissements de mauvaise foi, une instrumentalisation du départ (chantage aux contributions, jeter la faute sur ses contradicteurs) qui n'est en fait qu'une mise en scène et le retour immédiat sur Robert Faurisson alors que la dernière section de la pdd, datant de moins de 3 jours, est son annonce de départ de l'article qu'il attribue au comportement des autres. Au fond je trouve ses agissements plus grave que ceux de Tognopop par exemple, qui a juste créé un article et défendu son admissibilité en se faisant passer pour un nouveau. Lgd exploite ses connaissances du système pour tromper les autres avec une mauvaise foi assez incroyable, tout est mis en scène pour aboutir aux critiques qu'il a déjà en tête. Et même s'il n'y a pas de soutien direct, en continuant ses contributions sur les mêmes sujets il donne l'impression que deux personnes différentes vont dans le même sens. Ok pour les sanctions. –Akeron (d) 19 septembre 2012 à 12:59 (CEST)

Pour information, Lgd a bloqué lui-même son compte de manière indéfinie. Ludo Bureau des réclamations 19 septembre 2012 à 09:07 (CEST)

Cette dernière remarque reste incompréhensible mais est sans doute représentative : qu'il voit dans ces blocages un « règlement de compte » dépasse mon entendement. Sans compter que je ne comprends toujours pas à quoi rime « L’utilisation générale d’un wiki m’est familière. Par contre, je suis un peu perdu avec les particularités de celui de Wikipedia où je me décide à entrer (...) Je suppose qu’il ne faut pas modifier directement la documentation ? Mais est-ce qu’il y a une page de discussion commune où proposer la modification ? », « j’ai voulu vérifier dans quelle mesure les propos étaient réellement vérifiés par les intervenants » tout en invoquant ensuite la bonne foi ? Je rappelle, au cas où cela aurait échappé, que ces propos émanent de Lgd, un contributeur présent depuis 2005, avec plus de 60 000 éditions ou actions, fin connaisseur de la syntaxe wiki, administrateur depuis 2008 !!! Mais si quelqu'un a une seule explication valable qui puisse justifier ce type de manœuvre, je ne demande qu'à enrichir mes connaissances. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 15:00 (CEST)
Note : le compte a été déchu de ses droits . - DarkoNeko (mreow?) 19 septembre 2012 à 17:25 (CEST)

Message d'un utilisateur de WP (en)[modifier]

J'ai reçu sur ma PDD ce message d'un contributeur de WP (en) à qui j'ai répondu sur sa PDD de WP (en). Il attirait mon attention sur les méfaits de Jagged 85 (d · c · b), désormais banni de WP (en). Sauf erreur de ma par, l'intéressé n'a pas posté sur WP (fr) mais il n'est pas exclu que des utlisateurs de bonne foi aient pu traduire dans des articles français du contenu douteux inséré par Jagged 85 dans des articles de WP (en) comme il semble que ce fut le cas l'article Inventions musulmanes du Moyen Âge. Il y a-t-il quelque cose qu'on pourrait faire à ce stade? --Lebob (d) 18 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Me semble que tant qu'il n'a pas agit ici, on ne peut rien lui reprocher. Mais le garder à l'œil, "des fois que", peut être envisageable. --'toff [discut.] 18 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
Demande de bannissement dans toutes les langues dans en:Wikipedia talk:Requests for comment/Jagged 85#Global ban for Jagged 85. Visite fortuitement prolongée (d) 18 septembre 2012 à 23:19 (CEST)
Il ne semble jamais avoir édité sous ce pseudo sur WP (fr). En revanche, ceci est plus inquiétant. --Lebob (d) 18 septembre 2012 à 23:28 (CEST)
Voir par exemple Discussion:Astronomie arabe#Neutralité. Visite fortuitement prolongée (d) 23 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Problèmes d'affichage[modifier]

Help ! Ce n'est probablement pas le bon endroit où poser la question mais qu'est-ce qui se passe sur WP ce soir ? Bistro en goguette (oui c'est parfois normal mais pas techniquement), pages qui ne se chargent pas, différence de vues de textes sur chrome et firefox, etc. Hallucinant ! Et difficile de comprendre sur le bistro « Vive notre projet. Petrusbarbygere (d) 18 septembre 2012 à 00:41 (CEST) WP:FOI. Kyro me parler le 17 septembre 2012 à 21:43 (CEST)Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere Frakir » c'est le moins qu'on puisse dire... --Égoïté (d) 18 septembre 2012 à 01:32 (CEST)

En effet, les admins ne sont pas tout-puissants et ils ne pourront pas faire grand chose face à ces problèmes techniques Mort de rire
Je rencontre aussi des affichages différents par rapport à d'habitude alors que rien n'a été modifié dans les pages où les historiques. Je sais pas qui bidouille quoi dans les coulisses mais j'espère que ça va revenir à la normale. Rémi  18 septembre 2012 à 10:58 (CEST)
L'information a circulé sur le bistro, mais au cas où, je la remets ici : MediaWiki est passé en HTML5, ce qui entraîne un certain nombre de changements. Les dysfonctionnements sont à régler de notre côté ; il n'y a rien à attendre de la part des développeurs.
Amicalement — Arkanosis 19 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Clôture de PàS[modifier]

Il me semblait qu'une clôture de PàS consistait à constater un consensus, ou l'absence de consensus, et que l'avis du « clôtureur » n'entrait pas en compte. Me trompé-je ? Vlaam (d) 18 septembre 2012 à 18:28 (CEST)

Bonsoir, je ne vois pas de problème pour cette suppression, les avis sont à prendre en compte par le clôturant pour la suppression ou la conservation - C'est ce qu'il a fait - C'est vrai que depuis un certain temps, les pàs attirent beaucoup de monde, surtout les compliquées qui font maintenant l'objet de publicité sur le bistrot et autres.... donc même les clotures sont discutées Clin d'œil (voir bistrot de ce jour) --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 18:49 (CEST)
Je n'ai pas envie de me lancer dans une contestation de clôture (même si ici Grimlock n'a pas pris de précaution pour annuler la clôture en conservation qui l'a précédé). JE ne vois pas de consensus, mais je peux comprendre qu'il y ait une part d'interprétation sur ce terme. En revanche, la présence de l'avis personnel quant à la conformité de l'article aux critères, je ne vois pas ce que ça vient faire là. 18 septembre 2012 à 18:57 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vlaam (discuter).
En même temps un récent sondage a montré que la communauté était toujours en phase avec uen clôture en conservation des PàS sans consensus. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 19:22 (CEST)
Encore une fois, je ne vois pas où est le problème sur cette clôture, je pense que l'on coupe les cheveux en quatre pour essayer de faire dire au texte ce que l'on a bien envie de lui faire dire, et un sondage reste un sondage.... surtout faite en catimini en pleine période de congé - Maintenant, on peut discuter de toutes les clôtures de PàS Clin d'œil, dois je ouvrir une section sous l'autre dans le bistrot du jour ? --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 19:26 (CEST)
Le sondage est le second du genre et ne fait que confirmer un principe bien établi. Cela dit, tolérer quelques différences d'interprétations et ne pas remettre en cause inconsidérement les clôtures n'est pas forcément un mauvais principe mais en l'occurence il y avait justement déjà une décision… GL (d) 18 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
(édit) Le problème est qu'il a annulé brutalement une clôture pour la changer dans le sens qui lui allait bien, donnant au passage son avis en clôturant et dans une situation où il n'y a clairement pas de consensus. Le tout dans un contexte de retour après de longs mois d'absence pour tenter de se faire oublier suite à deux arbitrages communautaires qui avaient conclu à une demande de confirmation de son statut. Créer des remous dès son retour et ses premières utilisations du balai, c'est très fort ! Dont acte : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Grimlock. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 20:02 (CEST)
On a l'impression que tu attendais le retour de ce contributeur et prendre n'importe quel prétexte pour le contester - C'est pour le moins très très.......... gentleman --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:10 (CEST)
Quand on voit "l'amour" que portait précédement Udufruduhu à Grimlock (cf ce diff d'il y a bientôt 1 an), on voit que l'un n'attendait qu'un faut pas de l'autre pour lui sauter dessus.
Comme le dit Lomita ci-dessus, le pretexte est gros et le comportement de gentleman est mis au vestiaire... --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 21:35 (CEST)
@Lomita : j'assume pleinement cette contestation. Grimlock est tout sauf un bon admin, il a déjà eu de nombreux signaux d'alertes (pas moins de 5 arbitrages et de nombreux messages en ce sens sur sa pdd, sur le BA, les PàS ou ailleurs) et il s'est toujours assis dessus. Il s'estime au-dessus de la mêlée, traitant systématiquement ses contradicteurs avec mépris. Il a même été jusqu'à s'éloigner de wikipédia comme un voleur en pensant que cela passerait inaperçu et qu'il pourrait revenir avec une nouvelle virginité comme si de rien n'était. Et bien il y a un moment où il faut que cela cesse. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:11 (CEST)
Non, tu as tout-à-fait raison, a fortiori concernant une demande déjà cloturée et sur laquelle il n'y avait manifestement aucun consensus. GL (d) 18 septembre 2012 à 19:59 (CEST)
C'est toujours la même chose avec les PàS un peu limite. On ne pourrait pas tout simplement rallonger la durée de consultation de 2 semaines, quand c'est comme ça ? En tous cas, qu'on décide d'une procédure à suivre, plutôt que se mettre en cause les uns les autres. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2012 à 20:25 (CEST)
Cela pourrait en effet être une solution, ou peut être une règle, une vraie règle et non pas un usage qui perdure depuis la nuit des temps, sans réellement être applicable, puisque discutable et interprétable à l'infini. --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:30 (CEST)
Au bout de deux semaines, le problème serait le même. La règle « pas de suppression en l'absence de consensus » est tout-à-fait applicable et suffisamment claire pour éviter les discussions inutiles. Bien sûr, si on est prêt à s'assoir sur les règles, tout devient discutable. GL (d) 18 septembre 2012 à 20:36 (CEST)
C'est vrai que le problème serait le même, mais « pas de suppression en l'absence de consensus » n'est pas une règle mais un usage.... et pour ce qui est de s'assoir sur les règles, je ne commenterai pas --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:42 (CEST)
C'est à la fois une règle et un usage bien établis, comme la plupart des principes de Wikipédia. Qu'est-ce qu'il faut de plus ? GL (d) 18 septembre 2012 à 20:49 (CEST)
Ha bon ? Je ne sais pas ou tu as vu ça. Meodudlye (d) 18 septembre 2012 à 20:54 (CEST)
(conflit d'édit) Comme vous allez vouloir avoir le dernier mot, je vous le laisserai...... ce sera mon dernier message, ce que je considère comme un usage n'a jamais été une règle --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:55 (CEST)
Jack Rabbit Slim's (d · c · b) qui est un habitué des clôtures de PàS (dernière en date il y'a 5 jours traite cette celle-ci, puis Grimlock (d · c · b) qui sort de nul part (dernière clôture il y'a 1 an) annule, but everything is alright. — N [66] 18 septembre 2012 à 22:29 (CEST)
Soupçons de faux-nez ? Il existe les RCU non ?
Car autrement, ce genre d'allégations sont dans la contradiction de WP:FOI...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 18 septembre 2012 à 22:41 (CEST)
Vu le passif de sieur Grimlock, cela fait bien longtemps que WP:FOI ne fonctionne plus à son endroit. Mais il y a toujours les deux trois mêmes contributeurs fans qui viennent le défendre contre vents et marrées. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:11 (CEST)
@Noritaka : « Jack Rabbit Slim's (d · c · b) qui est un habitué des clôtures de PàS » : pardon ? [réf. nécessaire]. FF 19.09.2012 9:07 CET.
@GL : puisque tu aimes bien ouvrir le placard à archives (voir plus haut) et qu’il s’agit selon toi d’un « usage bien établis », tu vas pouvoir m’expliquer ces abus de ta part, non ? FF 19.09.2012 10:57 CET.
@FF : Discussion:Plan Ordinateur Portable/Suppression, Discussion:Dar Riffien/Suppression, Discussion:Centre de relation d'aide de Montréal/Suppression, Discussion:Affaire Rimsha Masih/Suppression. Mais bon je sais ce qu'il me reste à faire la prochaine fois qu'une cloture ne me plait pas, il suffit d'annuler et cloturer dans le sens que je veux puisque ça a l'air autorisé. — N [66] 19 septembre 2012 à 12:51 (CEST)
Ça changera en effet, plutôt que de hurler à droite à gauche pour faire réouvrir une PàS clôturée la veille. Mais au final, ce que tu as fait aboutit à la même chose. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 12:59 (CEST)
A posteriori, c'est plus facile à dire mais, à la vue du résultat, il semble qu'il avait raison, non ? GL (d) 19 septembre 2012 à 17:31 (CEST) 
Certaines de ces suppressions étaient sans aucune doute des erreurs puisque les articles ont été recréés depuis, ce qui illustre bien le problème. Quoi qu'il en soit, ce principe dépasse de loin ma petite personne et existait avant même que je connaisse le site. J'ai simplement mis un certain temps à comprendre comment marchait Wikipédia. Je pense aussi que parler d'abus n'est pas très constructif (je ne l'ai pas fait plus haut) mais le fait est quil est impossible de prétendre que je ne faisais qu'appliquer une décision communautaire. Paradoxalement, c'est cependant des années après avoir renoncé à ma lubie de traiter les PàS comme un vote et à l'occasion d'annulations de suppressions sauvages qu'on me parle de respect des décisions communautaires, etc. Va comprendre… GL (d) 19 septembre 2012 à 17:31 (CEST) 
Non car cette PàS recréée à la va-vite n'est pas plus légitime que celle conclue deux jours auparavant par la suppression. Sans aucun doute, il va falloir en relancer une sur cet article dans quelques semaines/mois pour pouvoir dégager un consensus communautaire. Floflo62 (d) 19 septembre 2012 à 19:08 (CEST)

Lundi 17 septembre[modifier]

Comportement à suivre ?[modifier]

Non content de contester la révocation de son statut d'administrateur, Petrusbarbygere (d · c · b) supprime la section de la semaine 35 du BA le concernant. Ce pour quoi je l'avertis, et il supprime l'avertissement. Que feriez-vous ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

On peut, je pense, mettre ça sur le coup d'une colère passagère et laisser la chose décanter. Si cela se répète alors dans ce cas, on agira comme pour tout contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 21:45 (CEST)
Oui, et puis il y a 5 mn, ça... Bon, j'ai un peu le bouton blo*** qui me démange. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:47 (CEST)
Et encore ça. Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 21:53 (CEST)
Disons qu'on peut être triste de voir quelqu'un se rapprocher, dans son ire, du point Godwin, avec la mise sur un même plan de la localisation géographique de l'utilisateur ayant simplement lancé le vote de confirmation du statut (le nombre de contestations valides ayant été atteint, et ce indépendamment de la piètre opinion que l'on peut avoir de ce système de contestations), et la qualité de médaillée de la Résistance obtenue par la ville de Grenoble. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2012 à 22:00 (CEST)
Sa superbe réaction me conforte dans mon vote favorable au retrait des outils. Cet utilisateur semble à des années lumière de ce qu'est wikipédia aujourd'hui. On a bien fait de le contester. Udufruduhu (d) 17 septembre 2012 à 22:14 (CEST)
La contestation, au vu du résultat, prend son sens a posteriori, à n'en pas douter. Le problème se pose : que fait-on maintenant ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 22:17 (CEST)
Tout dépend s'il reprend son rythme de croisière ou si la piqûre de rappel le motive à revenir de plus belle. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 septembre 2012 à 22:22 (CEST)
Et dans le genre tout feu tout flamme, on laisse faire encore ? Nonopoly (d) 17 septembre 2012 à 22:25 (CEST)
On lui conseille d'aller prendre l'air jusqu'à ce que sa colère passe. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2012 à 22:30 (CEST)
En ce qui me concerne, je vais sans doute faire le choix de ne pas répondre à son message car s'il a vu de l'outrance dans les propos que j'ai eus le concernant, je crains d'être désarmé. Je reste néanmoins très surpris de « cela fait un moment que je n'avais plus les outils » ou « je n'avais déjà plus les outils d'administrateurs », qui ne peut que nous conforter dans notre décision. — t a r u s¡Dímelo! 18 septembre 2012 à 00:05 (CEST)
Bon, le point Godwin, on peut le lui donner maintenant (voici deux diffs [2] [3] que j'ai pointés dans le Bistro. À cette occasion, je vous fait partager la question que j'ai posée au Bistro : ce comportement est-il compatible avec les comportements acceptables sur WP ? Bonne nuit. Floflo62 (d) 18 septembre 2012 à 01:13 (CEST)
J'ai donné un avertissement clair mais relativement amical. Peu importe l'issue des évènements, il est inacceptable de traiter tout le monde d'imbéciles. Je donnerai moi-même le blocage en cas de non-respect de l'avertissement. Amicalement, Letartean (d) 18 septembre 2012 à 01:39 (CEST)
Sa réponse à ton avertissement, encore basée sur la théorie du complot, ne montrant aucune amélioration de son attitude, je l'ai bloqué trois jours. Il me semble que les contributeurs ne comprendraient pas que nous admettions ce type de dérive sous prétexte qu'il est énervé d'avoir perdu ses outils d'administrateur. — t a r u s¡Dímelo! 18 septembre 2012 à 02:13 (CEST)
Que ce contributeur ait fini par outrepasser la ligne admissible, ce n'est pas étonnant.
C'est en large partie pour des raisons qui relèvent de sa propre responsabilité, évidemment. Mais quand même, pas tout à fait seulement.
Cela s'est fait sans qu'on l'ait incité à s'expliquer sur ses propos avant de dégainer la grosse artillerie : quelques relances amicales sur sa pdd avant la machine à conteste auraient, dans d'autres cas, peut-être parues d'un besoin plus évident. Pour lui, tout le monde s'est engouffré illico. Cela laisse un goût très amer.
On a fabriqué en partie le problème en acculant quelqu'un au lieu de le prendre en compte et de l'écouter en l'invitant à mieux s'exprimer. Juste un rappel : il a tout simplement raison sur le fond quant à l'article qui lui a fait déclencher tout ce schbinz. --Lgd (d) 18 septembre 2012 à 11:31 (CEST)
@Lgd. « il a tout simplement raison sur le fond quant à l'article qui lui a fait déclencher tout ce schbinz », si je te comprends bien , tu considères donc que Suzy Delair peut être qualifiée de « collabo » et qu'« elle est considérée comme l'un des symboles de la collaboration avec l'Allemagne nazie ». Je rappelle que cette affaire a commencé avec ma demande de ref à Petrusbarbygere, demande qui, apparemment l'a fait disjoncter. Donc, s'il te plait, si tu disposes de ces refs n'hésite à les indiquer pour remédier aux « insuffisances éditoriales criantes de l'article consacré à Suzy Delair ». Cordialement. • Octave.H hello 18 septembre 2012 à 14:05 (CEST)
Il existe une astuce très simple pour éviter le « schbinz », dans la vie réelle comme sur Wikipedia : s'abstenir de traiter son interlocuteur d'imbécile. — t a r u s¡Dímelo! 19 septembre 2012 à 04:46 (CEST)
Et s'abstenir d'utiliser le terme "ordures". Au prochain faux pas, il ne faudra pas se contenter de 3 jours. Discut' Frakir 19 septembre 2012 à 19:38 (CEST)