Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2012

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Vendredi 3 août[modifier le code]

Rancœur et médisance[modifier le code]

Bonjour à tous,

Juste pour informer que je compte rebloquer Albergrin007 (d · c · b) pour une semaine (je ne souhaite pas aller jusqu'à appliquer le doublement de la durée) pour cette double impudence. D'abord celle de croire qu'il est le seul à connaître l'existence du javanais et qu'il peut nous imposer ses messages cryptiques sans réaction (pas de chance pour lui, autrefois on n'avait pas d'éditeur de texte qui nous permettait d'éliminer d'un clic les « av » superflus, ce n'est plus le cas aujourd'hui !). Cette esprit anti-collaboratif est inadmissible. Ensuite, ce texte est un agrégat d'insultes à peine voilées envers les administrateurs qu'il qualifie d'« ados » (Dereckson, Litok, Kyro et Starus) — je n'avais pas réagi la dernière fois qu'il avait eu la même attitude en me décernant à trois reprises la Légion d'honneur, mais je ne peux admettre que mes collègues soient ainsi désignés — et pour lesquels il ironise « la grande richesse de leur admirable et monacale vie quotidienne personnelle ». Sa page utilisateur est représentative de son état d'esprit malgré les avertissements. Je reste persuadé qu'à n'importe quel âge on est capable de suivre des règles de savoir-vivre, surtout lorsqu'il s'agit d'une « communauté » que l'on est aussi libre de quitter à défaut de s'y adapter. Sauf à ce qu'on me démontre que le personnage n'est ici que dans un esprit de collaboration et d'amélioration du projet encyclopédique, je maintiendrai ce cap.

Juste une petite note sur le strict plan éditorial, pour finir ; certains arguments de nombreux contributeurs, lui compris (il est aussi parfaitement capable de discuter), sont tout à fait pertinents, le seul problème étant que chacun ne veut rien concéder, s'arc-boute sur sa propre version et ne songe plus désormais qu'à accabler soit les administrateurs — taxés d'« incapables » lorsqu'ils protègent la mauvaise version, mais d'« excellents » lorsqu'ils protègent la « bonne » —, soit leurs contradicteurs à titre personnel. J'ai la ferme intention de continuer d'empêcher que cet article ne soit le théâtre de ces opérations militaires en espérant toujours que chacun saura faire des concessions. Il ne s'agit finalement que de l'ordonnancement de quelques mots dont personne ne conteste la présence… — t a r u s¡Dímelo! 3 août 2012 à 19:09 (CEST)

Fais attention quand même à rester en deça du rapport de force. Je parle uniquement du message en javanais. Pour moi, il relève du délire, du texte de blog rageur et doit être ignoré comme incompréhensible (si on n'y mets pas du sien). Je crois qu'il y assez de matière à problème avec lui sans mettre cette ineptie sur le haut de la pile placée sur la balance ... TIGHervé 3 août 2012 à 19:35 (CEST)
Ce contributeur devrait recopier cent fois meta:Ne jouez pas au con ; ça serait ironique comme punition pour quelqu'un qui qualifie les actions d'autres contributeurs d'enfantillages d'ados. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 01:16 (CEST)
Cet étonnant silence me laisse supposer un accord total avec mes intentions premières. Ceci dit, suivant les deux sages conseils ci-dessus, je me résous à lui suggérer fortement de cesser de jouer au con et à simplement supprimer ses interventions marquées de rancœur qui n'apportent rien aux débats. Sa méthode est de toute façon mauvaise, elle n'aurait pas plus d'effet dans le monde réel. S'il continue de s'enfermer dans son renfrognement, il se poussera tout seul vers la sortie. — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2012 à 17:44 (CEST)
Sage pondération, mais si après un tel avertissement il remet ça, je crois que tu pourras y aller sans trop de scrupules... Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 19:01 (CEST)
@Starus - Le silence dans ce cas peut être « inhibant » mais il n'a rien d'étonnant. Du tout : tu nous fais un rapport qui donne toute raison d'avoir confiance dans ce que tu décideras de faire le temps de recul pris. J'ai donné un signe d'accord avec une réserve qui a pareillement été laissée à ton appréciation ; signe rompant quand même le silence qui aurait pu s'allonger si je n'avais pas craint une surintensité. Suit un message de Gemini1980 qui n'apporte aucune contradiction à tes intentions et conforte au niveau de l'ironie la difficulté très classique d'espérer une efficacité face à celui qui ne peut comprendre le plus simple. Une autre fois, tu ne seras pas plus ou surtout mieux encouragé par un rapide et éventuel +1. Il me semble que tu as la confiance de la communauté et tant que tu ne te laisses pas déborder par le petit pouvoir des "opérateurs", ceux-ci applaudiront en silence et se féliciteront de te compter parmi eux. En silence Sourire TIGHervé 4 août 2012 à 19:15 (CEST)
C'est fort aimable (Smiley Gêné) Ton commentaire de diff est amusant car je n'ai, de ma vie, jamais eu ce sentiment, ayant toujours eu pour habitude de systématiquement consulter mes collaborateurs — sans pour autant toujours suivre leur avis, je le reconnais —. De toute façon, il n'y a que deux types de décisions à prendre : où veux-je aller ou par quel chemin ? C'est souvent la seconde qui est la plus délicate. D'autant que dans le cas de Wikipedia, tout est démesuré, à l'image d'une émission de télé-réalité où le temps, les émotions, les sentiments, sont décuplés. Je ne suis probablement pas épargné par cette démesure, le remède étant, à mon seul et humble avis, d'agir plutôt que de réagir. Il est d'ailleurs étonnant que des sociologues ne se soient pas penchés sur ce (notre ?) cas… Mais c'est une autre histoire ! — t a r u s¡Dímelo! 5 août 2012 à 18:50 (CEST)
Sourire (rappel mon commentaire était solitude du pouvoir)
Je souris rêveur aussi à ta vision balistique de la conduite personnelle : où et par où ? Il y a quand même au moins un niveau d'intendance à joindre à cette question de trajectoire : avec des décisions du genre "Bien, les choses ou mon intention ne changeront-elles pas dans le trajet et si oui, quelles possibilités je me laisse pour que le but global soit bien approché au plus près ; quelles conséquences je suis prêt assumer une fois la cible atteinte ? etc.". Un niveau d'intendance je disais.
Donc d'accord, j'applaudis la distinction entre action et réaction, trop rare ici quoique ça s'arrange progressivement. Mais je boucle mon raisonnement en soulignant que l'action demande des réactions donc demande l'anticipation de ses propres réactions. Tu me suis ? J'espère parce que pour finir j'ai un exemple simple de ce que veux dire en compliquant ainsi ton approche des choses. Facile : pourquoi mettre une boîte déroulante avec un titre manquant de simplicité et allant à rebours (il m'a semblé) d'une action forte, globale, mûrie et prudente ? Le fruit de l'action est comme un peu abîmé par un détail d'une réaction qui échappe à la trajectoire initiale...
Il reste parfaitement vendable cependant. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 19:36 (CEST)
Bonjour, je voudrais le 22 à Asnières, s'il vous plaît ! Ah non, zut, me suis trompé Clin d'œil
Pour répondre à ton interrogation, ma théorie toute personnelle est sans doute une déformation aéronautique. Dans ce secteur, on « exerce des actions », on ne doit pas réagir. Mettre un coup de palonnier à gauche n'est pas destiné à compenser une dérive mais à conserver un cap. Cette nuance — car au final, la trajectoire est la même — a pour but d'éviter que l'on n'agisse uniquement par rapport à ce qui s'est passé, pour, au contraire, le faire par rapport à son point de visée (et évidemment en tenant compte des événements antérieurs dans le processus décisionnel). Bien sûr, on change de trajectoire régulièrement. Mon coup de palonnier t'a paru rude, il a d'ailleurs été inefficace car chacun des divers cumulonimbus a décidé qu'il était le plus imposant. On laisse dériver, peu importe tant qu'on conserve l'altitude, et quand ils se seront transformés en pluie, on exercera juste une petite action sur le manche, smoothly and efficiently. Cette approche très matérialiste de relations humaines doit sans doute en choquer — j'en connais au moins une qui fronce le sourcil ! —, mais c'est juste une théorisation, j'espère que mon cerveau ne fait pas tout ce cheminement lorsque je réponds à une requête ! Sinon, il faut m'enfermer Souriret a r u s¡Dímelo! 5 août 2012 à 22:33 (CEST)
Oui ça me servira comme exemple de mécanisme d'actions qui paraissent contradictoires sans l'être pour leur auteur. En fait, c'est assez simple. Si ton cap est plutôt le traitement d'une requête, nième dans le genre, ça colle ; si le mien était davantage qu'un signal atteigne sa cible et en plein dans le mille, il y avait comme une divergence par l'apparition soudaine d'une onde parasite et concurrente. Intéressant, surtout que j'ignorais ton domaine : j'aimerais donc connaître de la sorte le genre de cap de quelques autres "opérateurs-navigateurs". TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 23:08 (CEST)

Mardi 31 juillet[modifier le code]

Des vieilles office actions[modifier le code]

Bonsoir,

Un administrateur d'en. a expliqué une situation sur IRC :

  • un réalisateur ayant créé son article se serait vu bannir par la WMF (dans un cadre équivalent à ce qui serait aujourd'hui une office action) en 2006 ;
  • la notification de cette décision de la fondation aurait été donnée ici par un membre de l'ArbCom d'en. ;

L'article existait également sur fr., Nimrod Kamer et À l'époque, Hégésippe Stef48 Rectification du 31 juillet 2012 à 12:33 (CEST). avait répercuté la demande d'un administrateur d'en., Amire80, sous la forme d'une PàS, Discussion:Nimrod Kamer/Suppression.

Je lui ai indiqué que ces éléments ne sont guère pertinent, et que la fondation, si elle l'estime nécessaire en 2012, peut poser une nouvelle office action . Je lui ai aussi indiqué que les mesures de publicité ne sont pas conformes avec la procédure indiquée sur meta.

Clairement, je ne partage pas l'urgence et l'inquiétude de l'administrateur d'en. : il nous somme de protéger l'article, nous annonce que l'article sera recréer intempestivement. Une fois et 6 ans plus tard, cela ne fait pas très intempestif à mes yeux.

Je me suis donc contenté de passer l'article en SI, vu l'absence d'élément de notoriété depuis la PàS (la seule activité récente du réalisateur notée dans l'article étant un documentaire sur lui-même visitant Cannes).

Si quelqu'un a des commentaires sur cette affaire en général ou sur le traitement à donner aux vieilles offices actions, ou souhaiterait étudier l'opportunité de bloquer le compte Jack Fress (d · c · b) sans RCU, ceux-ci sont les bienvenus. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 02:41 (CEST)

Je ne serais pas contre une protection à la création pour quelques années (et pourtant je viens d'en déprotéger des centaines...), mais je n'en vois pas non plus la nécessité, pour le moment. Pour ce qui est des "office actions", moins on y touche mieux on se porte, à mon avis : ne pas revenir dessus sans concertation avec la WMF, même des années après. Je ne me prononce pas sur l'éventualité d'un blocage : le contributeur en question n'étant probablement pas francophone, je ne pense pas qu'il puisse poser un réel problème à l'avenir (et si c'est le cas, il sera toujours temps de bloquer). Esprit Fugace (d) 31 juillet 2012 à 09:49 (CEST)
Disons qu'ici, la situation est légèrement différente : l'on nous demande de bloquer un contributeur 7 ans plus tard sur base d'une office action (qui est action de la fondation) qui deviendrait alors une office decision' (qui est une action que les administrateurs de la Wikipédia francophone pour compléter une action de la fondation prises des années plus tôt, sans que nous en connaissions les tenants et les aboutissants), ce qui est tout à fait différent.
Au surplus, je partage l'avis d'Esprit Fugace : le blocage à la création n'est pas un souci mais pas non plus justifié actuellement. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 10:33 (CEST)
Précisions : Je n'ai rien « répercuté » à l'époque, mon intervention a simplement consisté à établir le constat, à l'issue de la semaine habituelle de débat d'admissibilité, d'un consensus favorable à la suppression des deux articles et de la redirection, puis à supprimer les pages Nimrod Kamer, Avriri et Beautiful Tamar. Si quelqu'un a « répercuté » quelque chose dans cette affaire, c'est probablement le contributeur qui, contacté par un non-francophone dans sa page de discussion, a créé dans la foulée la PàS. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 10:50 (CEST)
Voilà qui est rectifié. C'est en effet Stef48 qui a lancé la PàS, « répercutant » la demande d'Amire80 laissée sur sa page de discussion. --Dereckson (d) 31 juillet 2012 à 12:33 (CEST)
Si la WMF tient à faire quelque chose, ne serait-il pas mieux qu'elle le fasse elle-même ? sachant que les membres du staff disposent de tous les droits techniques nécessaires. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:41 (CEST)
À ce que je crois comprendre, la conversation sur IRC (peu importe le canal) n'impliquait pas la fondation, mais un contributeur anglophone (par ailleurs admin sur wp-EN) qui pensait s'appuyer sur une vieille décision du staff de WMF. Tant que ledit staff ne nous contacte pas, et qu'il ne se passe rien sur wp-FR, aucune raison de bouger. D'autant que, comme tu l'as souligné, Akeron, WMF dispose de tous les moyens nécessaires pour agir où elle le veut sur les projets qu'elle héberge. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Euclideon[modifier le code]

Après avoir déjà utilisé, les WP:DRP, puis la discussion des WP:DRP, maintenant le BA. Faut pas pousser non plus. Assez de temps de perdu. Je rappelle que cette page est le bulletin des sysops, pas une cour de cassation-- LPLT [discu] 31 juillet 2012 à 20:31 (CEST)

Excellente conclusion. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 21:16 (CEST)

Demande de serpillère[modifier le code]

Chers tous et toutes,

Pour vous prévenir que j'ai demandé les boutons d'admin aux bubus. Si tout va bien je serai de nouveau parmi vous bientôt. --Moumousse13 - bla bla 31 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Bonne nouvelle et bon retour parmi nous Clin d'œil Kyro me parler le 31 juillet 2012 à 23:19 (CEST)
"Bientôt", bah, genre maintenant, quoi ^^. Esprit Fugace (d) 31 juillet 2012 à 23:37 (CEST)
héhé, merci --Moumousse13 - bla bla 1 août 2012 à 00:05 (CEST)

Lundi 30 juillet[modifier le code]

Harcèlement de contributeur[modifier le code]

Pour information, au vu de l'historique de la page Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée, qui témoigne d'une véritable opération de harcèlement menée par Freewol (d · c · b) à l'encontre de Visite fortuitement prolongée (d · c · b), et compte tenu du conflit notoire qui oppose ces deux utilisateurs depuis des années (l'arbitrage avit été rendu en mai 2010), je suis allé déposer un message d'avertissement dénué d'ambigüité chez Freewol : soit il cesse immédiatement ce harcèlement indéniable, soit je proposerai, rapidement, un blocage de longue durée du compte utilisateur Freewol. Même si Visite fortuitement prolongée ne s'est pas encore plaint, à ma connaissance, de ces agissements qui durent depuis trois semaines. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 23:35 (CEST)


26 juillet[modifier le code]

Critères de suppression immédiate par les administrateurs[modifier le code]

Constat : les critères justifiant une SI ne sont exhaustivement listés nulle part 

Il me semble que les récentes remises en cause des suppressions immédiates par les administrateurs (y compris dans un cas, au travers de la contestation d'un de ces administrateurs, mais aussi dans les remarques formulées ci-dessous par GL (d · c · b)) trouvent leur source dans l'indigence des critères de suppression immédiate figurant aujourd'hui dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate d'une part, et dans Aide:Suppression de page de l'autre. Dans un cas comme dans l'autre, on ne retrouve nulle part trace de très nombreux motifs de suppression utilisés, dont l'usage est pourtant validé par les « boutons de suppression » mis à disposition de tout administrateur.

Certes, l'usage et la jurisprudence sont importants sur Wikipédia. Il arrive cependant un moment où les choses doivent être écrites sous peine de ne pas être comprises par la communauté, et notamment par les contributeurs débutants, qui cherchent parfois en toute bonne foi au nom de quel critère de suppression écrit leur page a bien pu être supprimée.
Au cœur du débat est le motif de suppression « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia », jamais officialisé à ma connaissance comme motif de suppression légitime. Mais il existe bien d'autres motifs de suppression utilisés couramment ici et qui ne figurent pourtant dans aucune des deux pages citées plus haut : elles n'indiquent en effet qu'une demi-douzaine de critères, là où la page anglaise correspondante, Criteria for speedy deletion, indique 19 critères rien que pour les cas généraux et les articles !

Proposition 

Je me suis donc lancé dans la traduction simplifiée de la page anglaise. Le premier jet de cette traduction se trouve dans Wikipédia:Critères de suppression immédiate, dont la page de discussion n'attend plus que vos avis.

Attention : Mon but est juste de clarifier la situation, et de mettre noir sur blanc une liste des critères généralement admis ici (puisque ça n'existe pas). Pas du tout de remettre en cause ce qui se fait, sauf si un consensus se dégageait autour de cette idée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juillet 2012 à 09:32 (CEST)

Précisions utiles :
  • Contrairement à ce que laisse entendre GL dans ses remarques, il n'y a pas (en dehors du cas, certes essentiel, des critères d'admissibilité, et peut-être du Travail inédit) de « dérive » dans les suppressions immédiates et les DRP par rapport au fonctionnement général de Wikipédia, toutes langues confondues). En revanche, nous avons un problème majeur de formalisation des critères de SI, comme la comparaison avec la page anglaise, en:WP:Criteria for speedy deletion le démontre à l'évidence.
  • Quant à la suppression immédiate pour non conformité aux critères d'admissibilité, elle résulte d'une pratique établie sur fr:WP (pas sur en:WP), mais elle devrait de mon point de vue être mieux définie et encadrée pour éviter de mordre sur ce qui relève d'une appréciation éditoriale : la version anglaise de ce critère est beaucoup plus limitée (voir critères A7 et A9 de Criteria for speedy deletion), dans la mesure où on ne peut supprimer un article pour manque de notoriété que s'il ne fait apparaître aucune revendication crédible des raisons pour lesquelles le sujet serait notable.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 juillet 2012 à 10:01 (CEST)
Il me semble que si on veut établir une règle de ce genre, ce n'est pas entre administrateurs qu'il faut en discuter… GL (d) 27 juillet 2012 à 01:56 (CEST)
C'est bien le problème : aujourd'hui, il n'existe rien dans ce domaine qui revendique d'être une « règle », ni même une « recommandation » ; et il n'existe aucune page qui liste l'ensemble des motifs de suppression immédiate aujourd'hui utilisés, à juste titre dans plus de 95 % des cas.
Quand au travail que je suis en train de faire, c'est pour le moment une traduction des critères de SI anglais, parce qu'il ont le mérite d'exister, et que - en dehors de deux points d'ailleurs très importants (référence aux critères d'admissibilité et TI) - ils sont au bout du compte très proches de la pratique sur fr:WP, plus complets et plus proches en fait que ce qui existe ici dans les deux pages traitant des SI !
Donc pour le moment, je me borne à attirer l'attention des administrateurs (= qui font des SI) sur l'existence de cette traduction en cours, dans la mesure où elle peut aider à combler un vide. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2012 à 13:08 (CEST)
Dans l'ensemble, j'apprécie la traduction, et je trouve que c'est pas mal foutu, ces critères. C'est plus clair que le flou artistique actuel, et j'ai beau aimer le flou, le fait est que des guides plus précis que ce que l'on a permettraient peut-être d'assainir le climat de tension qui règle autour de certaines SI. Enfin, bon, faut pas se leurrer non plus, aux yeux des créateurs d'articles supprimés on restera des suppôts de Satan, mais ça c'est inévitable. Esprit Fugace (d) 27 juillet 2012 à 10:05 (CEST)
Merci à Azurfrog (d · c · b) d'avoir pris la peine de se pencher sur cette zone de flou qui occasionne parfois quelques débordements et quelques tensions qui seraient peut-être amoindries si on améliorait l'existant. Je rejoins entièrement Esprit Fugace (d · c · b), certes, ça n'empêchera pas les créateurs d'articles supprimés de se plaindre, on a l'habitude (Smiley: triste) mais des critères plus précis nous permettront sans doute re répondre avec des arguments plus... précis aussi. Ce n'est pas pour autant que j'ai une tonne d'idées géniales pour cette amélioration, même pas une toute petite d'ailleurs.... --Theoliane (d) 27 juillet 2012 à 12:29 (CEST)
Mon idée est de faire d'abord une traduction raisonnablement complète et précise des critères de SI de en:WP, puis de « geler » cette traduction dans une sous-page Wikipédia:Critères de suppression immédiate/Traduction des critères de SI de la WP anglophone, et seulement alors de proposer et de modifier quelques passages pour prendre en compte les usages français. J'imagine qu'à un moment il faudra une prise de décision de la communauté, prise de décision dont je me demande si elle a jamais eu lieu sur la fixation des critères de SI jusqu'à maintenant (?). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2012 à 13:17 (CEST)
On pourrait pas faire comme tu dis, mais sans PDD ? Esprit Fugace (d) 27 juillet 2012 à 13:52 (CEST)
Sans PDD ? Mais elle existe déjà la PDD, et elle est déjà bien longue ! Quand je parle de « geler » la traduction, ce n'est pas par renommage (ce qui gèlerait aussi la PDD actuelle), mais par recopie dans la nouvelle sous-page indiquée plus haut, juste pour sauvegarder la traduction avant toute adaptation, comme référence de ce qui se fait sur la WP anglophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2012 à 14:00 (CEST)
J'ai l'impression que le PDD d'Esprit Fugace, c'est "prise de décision" et que le PDD d'Azurfrog est "Page de discussion".... - Boréal (:-D) 27 juillet 2012 à 19:38 (CEST)Clin d'œil
Si c'est bien ce que veut dire Esprit Fugace, pas d'objection de ma part, puisque ce sera de toutes façons dès le départ plus clair que la situation actuelle, et que ça se peaufinera peu à peu à l'usage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2012 à 21:45 (CEST)

J'ai fondamentalement terminé ce que je comptais faire :

La discussion est bien entendu ouverte : je n'ai absolument pas cherché à écrire un essai reflétant mes opinions personnelles, juste à fournir un outil beaucoup plus précis, plus détaillé, et - espérons-le - plus consensuel que ce qui existe aujourd'hui sur les suppressions immédiates et que je trouve particulièrement indigent au vu du caractère contentieux du sujet.

Le sujet est d'actualité : n'hésitez donc pas à vous manifester si vous estimez que je n'ai pas correctement pris en compte les pratiques généralement admises sur la Wikipédia francophone (merci de ne pas entrer dans une guerre d'édition si la formulation ne reflète pas votre opinion Clin d'œil). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2012 à 14:01 (CEST)

C'est bien traduit, et ça pourrait être bien utile. Il me semble que ça reflète assez bien la pratique actuelle. Merci pour ton travail ! Esprit Fugace (d) 29 juillet 2012 à 14:36 (CEST)

Exemple pratique[modifier le code]

C'est clair que vous avec un gros problème en ce moment avec les SI (voir ma PDD et la supression de Radical du Vaucluse avec le commentaire bac à sable). Sachant que je suis sur WP depuis 2006 et que c'est la première fois que je vois un de mes pages passée en SI avec ce commentaire, je crois que je vais me remettre en pause le temps de méditer sur l'influence des balais sur la psyché humaine. Bises à tous :-) Bublegun (d) 30 juillet 2012 à 22:44 (CEST)

Je ne vois pas en quoi "Le Radical du Vaucluse était un quotidien du soir d'informations diffusé dans le Vaucluse." peut il être qualifié de "bac à sable". Discut' Frakir 30 juillet 2012 à 23:26 (CEST)
Peut être que, comme je l'ai indiqué sur la DRP, le fait que cet article sans date, sans lien intra, sans catégorie, sans portail ne pouvait même pas être considéré comme une ébauche. Par ailleurs, celui-ci a été supprimé le lendemain à ce que j'ai lu. On peut se plaindre des SI en ce moment, mais la moindre des choses quand on créé un lien bleu, on essaye tout de même de l'arranger. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2012 à 23:42 (CEST)
Le plus beau dans toute cette histoire, c'est qu'il n'a jamais existé de Radical du Vaucluse mais un journal intitulé Le Radical de Vaucluse [1]. --JPS68 (d) 31 juillet 2012 à 00:06 (CEST)
On parle ici des critères de SI et de la terminologie, on ne refait pas de DRP (cf le reste de la section). Ne pas contenir de syntaxe wiki facultative ("sans lien intra, sans catégorie, sans portail") ne devrait pas entrainer une suppression avec le motif "bac à sable" (puisque "bac à sable" désigne plutôt un essai de débutant incompréhensible qui aurait du être fait sur WP:BàS). Ici c'est un article dont le contenu a été jugé comme étant insuffisamment développé voire vague ce qui fait qu'on ne peut pas vérifier facilement l'admissibilité ou même l'existence, défauts que je conçois comme pouvant être suffisamment problématiques, mais que "bac à sable" résume mal amha. Discut' Frakir 31 juillet 2012 à 00:12 (CEST)
J'ai effectué la correction sur l'article Compagnie des tramways électriques d'Avignon. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2012 à 00:13 (CEST)
Surtout que je suis en Amérique du Nord et que quand je laisse une page le soir pour le lendemain, la journée commence pour pas mals de balayeurs. Wikipedia est accessible dans le monde entier, c'est dingue non ? Mais je comprend bien que quand on fait des SI à la chaine, consulter l'historique du contributeur est une perte de temps: productivité, formulaires, règlement, administration, quand tu nous tiens... Par ailleurs, désolé pour l'erreur de nom du quotidien: il était juste repris de la monographie consulté aux AD et mise ne référence (d'ailleurs, merci JPS68 d'avoir produit une preuve tangible de ma nonbacasablitude). Dans ce cas précis, un renommage avec redirection était approprié, mais toujours pas une SI. Re bises :-) Bublegun (d) 31 juillet 2012 à 00:27 (CEST)
Il y a une incohérence dans ce que tu nous racontes. Selon les logs l'article a été créé le 28 juillet 2012 à 19:57 puis supprimé le 30 juillet 2012 à 13:35. Cela ne corrobore absolument pas ce que tu nous dit. Kyro me parler le 31 juillet 2012 à 00:46 (CEST)
T'as raison mon pote: j'ai créé trois articles sur le week-end, j'en ai documenté deux et laissé un en plan, et 32 heures plus tard, à 7h35 locale chez moi, hop, une SI. Désolé je suis sorti le dimanche, j'avais oublié. Mais ça n'empèche pas que si tu regardes bien dans les logs - ou juste ma page - tu verras aussi que je suis plus un habitué des modifications de 1500 caractères que des corrections de virgules. Donc, once again, un bon travail d'admin aurait consisté à minima à laisser un message sur ma PDD pour me demander ce que je comptais faire. Pas vu l'admin, le pauvre Salebot s'en est chargé, mais malheureusement côté dialogue, il est un peu mal équipé. C'est si difficile que ça quand on à des super pouvoirs de reconnaitre qu'un confrère s'est planté ? Remarque, WP FR entièrement mis à jour par bot et gnomes, c'est bien aussi, non ? Bublegun (d) 31 juillet 2012 à 01:09 (CEST)
Juste histoire de relativiser l'exemple qui précède : il y a un ou deux ans, je me suis retrouvé avec un article passé en SI, alors qu'il existait une foule de sources bibliographiques qui traitaient de ce sujet, dont carrément une biographie entière d'un auteur notoire, chez un éditeur très notoire, consacrée à ce sujet !
Sauf que c'était sur la Wikipédia anglaise Clin d'œil, toujours citée en exemple ici comme plus tolérante et moins portée aux SI (en théorie). Donc autant ne pas tirer trop de conclusions définitives d'un simple exemple Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2012 à 00:49 (CEST)
Je trouve tout de même la salve sur les SI gratuite. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2012 à 01:01 (CEST)

23 juillet[modifier le code]

Guide de voyage Wiki[modifier le code]

Un groupe important d'administrateurs et de contributeurs de Wikitravel proposent de créer un Wiki Travel Guide ou Guide de voyage Wiki hébergé par la Fondation Wikimedia (WMF). Pour la création d'un tel projet, une demande de commentaires (Request for Comments) est en cours ici. Merci de participer si vous êtes intéressés. Fogg (d) 23 juillet 2012 à 08:02 (CEST)

Rôle des administrateurs et fonctionnement de Wikipédia[modifier le code]

Je suis effaré de la dérive des suppressions immédiates et, par ricochet, de WP:DRP (je pense par exemple aux cas récents de Équipe autonomiste ou Sarah Leclerc-Croci). Je rappelle que l'un des principes fondamentaux de ce site est que tout le monde est invité à le modifier, à créer des articles, etc. et que les administrateurs ne sont ni des modérateurs ni un comité de rédaction et qu'il ne font qu'appliquer les décisions de l'ensemble des contributeurs. C'est pour cela que les règles prévoient depuis très longtemps que les suppressions immédiates sont à réserver aux cas les plus évidents (notamment les canulars, vandalismes, blaques de collégiens, articles manifestement absurdes, etc.) et qu'il y a une procédure (WP:PàS) pour permettre à chacun de s'exprimer et réunir un consensus en vue de la suppression d'un article.

Ce qui me gêne concrètement :

  • La difficulté croissante à créer un article. Pour peu qu'on soit un peu maladroit sur la forme ou qu'on traite de quelquechose qui n'est pas d'un domaine « grand public » ou franco-français, on risque fort de voir son article rapidement supprimé sans discussion ni vraie explication. À partir de là, toute recréation débouche sur une suppression immédiate et celui qui voudrait continuer doit (1) trouver la voie de WP:DRP et faire une requête, (2) compulser des pages et des pages de critères et montrer patte blanche pour simplement recevoir l'autorisation de créer un article (3) même si on réussit, il faut souvent encore subir un vote d'une ou deux semaines en PàS avec son nouveau lot de vexations et de complexité administrative. Alors que la suppression est unilatérale et très légère, il faut affronter un véritable marathon bureaucratique pour pouvoir contribuer (c'est-à-dire donner volontairement de son temps pour ajouter quelquechose à Wikipédia ; le contributeur un peu maladroit qui ne maitrise ni la typographie ni la syntaxe wiki ni la neutralité mais veut écrire quelquechose sur un artiste qu'il a découvert récemment n'est pas un trouble-fête mais quelqu'un qui nous fait un beau cadeau !).
  • La teneur des discussions sur WP:DRP. Non seulement WP:DRP n'est pas adaptée du tout à une discussion sérieuse sur le fond (l'article n'est plus visible aux contributeurs, les requêtes sont rapidement classées par les administrateurs, les projets de sont pas consultés…) mais le principal objet de discussion est devenu le respect des « critères ». Or ces critères sont explicitement indicatifs et inclusifs, parfois pas très pertinents ou dépassés. La question n'est pas de savoir si on doit avoir un article sur le sujet de la requête – question éminement éditoriale – mais si on est bien en face d'un cas qui mérite une suppression immédiate. S'il y a le moindre doute ou si un contributeur avec un minimum d'ancienneté pense que l'article est viable, il ne devrait même pas y avoir de discussion. Si nécessaire, n'importe qui peut toujours demander une suppression en passant par la procédure normale.

Même en supposant qu'un article sur dix (ou moins) parmi ceux qui sont supprimés de façon expéditive méritent vraiment d'exister, le simple fait que le contributeur « outsider » qui rédige cet article-là doive affronter tout ça remet dangereusement en cause les principes fondateurs de Wikipédia. La facilité de modification est l'une des grandes différences entre Wikipédia et les échecs retentissants qui l'ont précédé et l'expérience a montré que le site peut sans mal absorber les articles mal écrits ou anecdotiques.

Je ne doute pas de la sincérité et du dévouement des adminstrateurs qui ont été impliqués dans les cas que je cite plus haut (et plus généralement de ceux qui s'occupent des suppressions immédiates et des restaurations), d'autant plus que la plupart sont plus actifs que moi et font un travail indispensable, mais je suis tout de même inquiet de voir que l'exception semble devenir la règle dans l'esprit de certains. On peut faire preuve de pragmatisme et tolérer qu'on torde un peu les règles sur les suppressions immédiates mais il ne faut pas perdre de vue les principes fondamentaux de Wikipédia. GL (d) 23 juillet 2012 à 01:51 (CEST)

Je m'insurge contre cette affirmation gratuite : « les requêtes sont rapidement classées par les administrateurs ». C'est faire bien peu de cas des administrateurs qui passent du temps (et cette activité chronophage n'est pas quantifiable ici) pour s'occuper des DRP. Personnellement je loue le temps que passent les Theoliane (d · c · b), Lomita (d · c · b), Cédric Boissière (d · c · b) ou encore Matpib (d · c · b) (désolé pour ceux que j'oublie) à décortiquer les DRP (je sais de quoi je parle : j'y ai été actif un temps mais j'ai passé la main par manque de temps et de motivation). --'toff [discut.] 23 juillet 2012 à 09:11 (CEST)
Je propose et j'ai proposé un nouvel espace de nom pour que plus personne ne supprime - seul - et surtout ne blanchisse - genre Ponce Pilate - un article. Avec ça, on a : le temps, la visibilité et lisibilité, la moindre vexation du créateur, la réversibilité permise à tous, une meilleuree gestion des bandeaux d'admissibilité peut-être. Il te faut quoi de plus ? TIGHervé 23 juillet 2012 à 09:37 (CEST)
Ce n'est pas une affirmation gratuite, c'est un constat banal : il y a beaucoup moins de temps de discussion que sur PàS et nombre de requêtes sont classées en quelques heures voire en quelques minutes. J'espère qu'on peut discuter de ça sans attaquer personne. GL (d) 23 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
Pour avoir beaucoup pratiqué les DRP, j'ai l'impression que GL passe sous silence la teneur de 90% des pages qui y passent : des articles promotionnels sur des PME ou des wanabee-artistes, sans le moindre contenu potentiel. Le contributeur un peu maladroit, oui il existe, et de ce que j'ai pu en voir, l'admin qui traite la DRP est en général le premier à lui indiquer comment faire pour améliorer la page et faire qu'elle passe sans problème la rampe après la restauration. À ce titre, cela intègre beaucoup mieux les nouveaux contributeurs venus sincèrement contribuer que de laisser dans le désert une page sans rime ni raison. Bokken | 木刀 23 juillet 2012 à 09:45 (CEST)
Je ne crois pas les avoir passé sous silence et ça marcherait bien si on se bornait à ça mais ce n'est pas ce que je constate. On refuse des restaurations à des contributeurs expérimentés, on veut des preuves que l'article respecte je ne sais quels critères, on me parle de consensus pour la restauration (alors que logiquement s'il n'y a pas de consensus contre la restauration, c'est qu'on est pas dans le cas d'une PME sans rien à dire). GL (d) 23 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
Amusant comme des généralités sont faites et certains faits passés sous silence. Quelques exemples :
  • tu revendiques le respect des règles et le lancement de PàS mais tu oublies de mentionner que lorsque tu as restauré certains articles passés en SI mais que tu juges admissibles (tiens, une modération du contenu mais dans l'autre sens), tu ne lances pas de PàS « pour permettre à chacun de s'exprimer et réunir un consensus »
  • « La difficulté croissante à créer un article » Je complèterai par « ...borderline ». Car en effet, de nombreux articles que tu as restauré et qui ont été proposés en PàS de restauration ont finalement été supprimés par un très large consensus.
Mon avis complète bien sur ceux de Supertoff et Bokken que je partage sans réserves. Rémi  23 juillet 2012 à 10:11 (CEST)
Excusez-moi d'être d'accord avec GL, mais je partage quand même la plupart de ses observations. J'ajouterais que j'ai vu (et hélas de plus en plus au fur et à mesure que je m'approche des protections récentes) des pages passées en SI, puis protégées (entièrement) à la création dès la première fois, alors qu'on ne devrait passer par la semi-protection qu'en cas de nécessité avérée. Si un contributeur veut créer un article, et qu'on n'est pas d'accord, ça se règle en PàS, avec la page restaurée visible à tous, pas sur DRP, avec la page cachée aux non-admins. Esprit Fugace (d) 23 juillet 2012 à 11:11 (CEST)
En fait, cette « règle » n'en est pas une : personne ne l'applique systématiquement (exemples disponibles sur demande) et elle suppose que les pages discutées ont été supprimées comme il se doit via PàS. Pourquoi insister sur cette règle-là alors qu'on a passé toutes les autres par dessus bord ? Le truc important c'est que restaurer un article n'a rien d'une « modération » dans un sens ou dans un autre. On ne fait que permettre à l'ensemble des contributeurs de se saisir du problème, contrairement à la suppression immédiate comme elle est pratiquée. GL (d) 23 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
Lorsque je consulte les « articles courts », je me focalise sur les O octets. A partir de là, il semble évident qu'une SI ne doit pas être - et n'est pas - systématique. En regardant les premiers jets d'un contributeur, on peut se rendre compte de l'admissibilité ou non de l'article (et forcément ce rôle de l'administrateur à qui l'on donne le droit de supprimer en fait usage, et forcément on lui donne, même si on crie au scandale, un droit de jugement sur ce qui lui est proposé, l'administrateur n'est pas là pour supprimer aveuglément, il prend du recul, il s'interroge même si on m'a fait remarqué en privé que je ne devais pas généraliser, mais je reste positif quant à l'usage fait des outils en général). Plusieurs choix s'offrent à nous, soit il s'agit d'une boutade de collégien, un vandalisme, une diffamation, un copyvio, et il passe en SI, soit il s'agit d'un sujet plus complexe, on reverte le blanchiment et on appose les bandeaux d'usage, on fait une PàS, soit on prend le temps avec les sources trouvées d'améliorer l'article (et oui ça prend du temps). Bien entendu, il arrive parfois que certains articles pouvant être admissibles passent à la trappe, mais l'usage d'un WIKI, par définition, est qu'il n'interdit pas sa recréation (même si comme le souligne Esprit Fugace, il arrive que certains articles se voient être protégés en écriture, mais je n'ai pas observé comme ma collègue d'accroissement de cet usage), l'usage des DRP permet aussi de s'interroger, et on constatera que de plus en plus que plusieurs avis d'administrateurs sont donnés pour certains sujets qui semblent plus problématique. Il faudrait donc arrêter de croire qu'à travers 2 ou 3 exemples pré-cités, qu'une généralité puisse être faite. Qu'on arrête aussi de dire qu'on traumatise des contributeurs. Nous avons été aussi dans leur cas, je me souviens d'articles que j'avais créé qui se sont vu être supprimés pour non respect des critères ou de sources, ça m'a obligé avec le temps de mieux faire usage du référencement et de m'interroger sur la pertinence de tel ou tel sujet. Cela s'apprend je dirai et le service parrainage est une forme de réponse pour palier à ces erreurs de débutant, de même les discussions souvent engagées entre contributeurs permettent aussi cet apprentissage du wiki et des sujets notoires/notables. Cela demande donc du temps. Ou alors que l'on décide et prennent nos responsabilités en décidant qu'avant toute suppression un article - mis à part les kikolol, les diffamations et autres copyvios - fasse l'objet d'un PàS. Mais là nous irions à l'encontre du formalisme dénoncé il y a de ça un mois lors d'un débat sur ces mêmes SI/DRP et du "pouvoir" octroyé aux administrateurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2012 à 12:20 (CEST)
Je suis plutôt d'accord (en tous cas avec le début) mais justement il se trouve par exemple que des administrateurs et des contributeurs font comme si une SI interdisait une recréation. Les 2/3 exemples cités ne prétendent pas remettre en cause l'ensemble des suppressions immédiates mais simplement montrer que oui, il y a des problèmes. Je ne demande pas de grande réforme mais seulement que chacun se souvienne que le principe d'un wiki c'est de permettre les modifications le plus simplement possible, n'oublie pas que les SI d'articles qui ne sont ni des canulars ni des vandalismes est une tolérance qui s'est établie pour des raisons pragmatiques et pas une prérogative des administrateurs et fasse preuve d'un peu plus de souplesse. On ne peut pas généraliser les suppressions immédiates tout en faisant preuve d'un formalisme pointilleux par ailleurs sans déséquilibrer gravement le système. GL (d) 23 juillet 2012 à 13:34 (CEST)
En fait, c'est même codifié par Salebot: message de SI et message à la recréation. Amicalement, Comte0 (d) 23 juillet 2012 à 15:34 (CEST)
Faux problème et déplacement du problème (en même temps) : les DRP sont ce qu'elles sont. Il y a les articles non admissibles (soit parce que du n'importe quoi, soit parce que ne respectant pas les critères d'admissibilité) ; il y a les articles à la limite de l'admissibilité (entreprise locale avec des articles dans la presse locale) et il y a les articles admissibles mais écrits n'importe comment. Cela pose plusieurs problèmes :
  1. Nombre de DRP sont des one-shot, tout comme l'article. Le rédacteur ne suit pas son dossier, ne revient pas, ne discute pas. Il m'est arrivé d'envoyer des mails à un auteur d'article pour le relancer.
  2. les admins en DRP ne sont pas des rédacteurs et n'ont pas les compétences (ou le temps) de réécrire un article admissible. Solution : le débat en PàS pour permettre une réécriture (cf point infra) ; un appel au bistro ; un appel au portail concerné ? Pour avoir pratiqué ces deux derniers points, j'ai pu constater qu'il aurait été plus efficace dans certains cas pour l'article que je pisse dans un violon.
  3. On déclenche une PàS. Premier problème : les habitués des PàS sont aussi (peu) nombreux et exigeants (connaissant les CAA) que les admins en DRP. La communauté n'est pas réduite aux admins spécialistes des DRP et des CAA, mais elle reste réduite (et j'ai souvenir que les habitués des PàS sont régulièrement accusés de tous les maux). Deuxième problème : la page de DRP est moins « publique » que la PàS liée directement à l'article. Il vaut mieux un débat (même animé) en DRP que le même en PàS avec des lapidaires HC ; inconnu ; pub ; etc., pas très bon pour l'image de marque de l'entreprise, du people, de l'universitaire, etc.
Après, faux problème : les DRP ne sont la chasse gardée de personne. Tout admin peut venir y travailler, juger des sources et décider s'il y a lieu de PàS. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juillet 2012 à 16:23 (CEST)
Une autre solution pour les cas non évidents serait, dans un premier temps, de laisser l'article en mettant un bandeau du type « Cette page est proposée à la suppression immédiate... » avec des conseils génériques pour apporter des éléments qui pourraient rendre l'article admissible. Puis, au bout de quelques jours, par exemple 3 minimum, un admin regarde et procède à la suppression ou retire le bandeau. Ça serait à mon avis moins brutal, plus pédagogique et plus simple à gérer pour un débutant (améliorer l'article qu'il a commencé plutôt que remplir le formulaire B-437-2). Par exemple, j'ai déjà vu un article admissible sur un groupe de musique être supprimé parce qu'il n'incluait pas dans sa première version les albums, l'auteur a beau les ajouter par la suite avec une source, Salebot ne fait pas la différence et blanchit systématiquement en imposant le passage par DRP, ce qui est loin d'être évident pour un nouveau.
D'autre part, il serait préférable que ceux qui tiennent à élargir les motifs de SI essayent de faire évoluer WP:ADMIN qui ne correspond pas du tout à cette pratique : « Ce qu'il ne doit pas faire [...] effacer une page sans l’avoir préalablement listée sur la page Wikipédia:Pages à supprimer, sauf s’il s’agit d’une création manifestement aberrante ou d’une violation de copyright ». Il faudrait faire quelque chose, que ce soit par PDD ou consensus, car déjà que les suppressions en général sont un sujet tendu, ce flou actuel crée encore plus de différends, voire des contestations d'admin. –Akeron (d) 23 juillet 2012 à 17:22 (CEST)
Finalement, les DRP ne sont que le lieu où se règlent les SI tangentes. J'ai une idée : au lieu de blâmer les DRP, blâmons les patrouilleurs.
Autre solution : que les bonnes âmes qui critiquent le système (et pas seulement ici) sortent de leur pré carré (Grèce contempo, rois et reines, fleuves d'Alaska, montagnes (je ne désigne que mes petits camarades qui savent qu'il n'y a point critique), et alii) et passent en « nouvelles pages » pour les relire, les wikifier, les améliorer. C'est là qu'il faut agir, à la base, pas sur les conséquences ensuite (SI, DRP, PàS etc.). Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 23 juillet 2012 à 17:30 (CEST)
Ce type de reproche, "bossez ou votre critique ne vaut rien", est un moyen bien facile d'esquiver la critique... J'ai passé des heures et des heures le mois dernier à faire exactement ça, relire des nouvelles pages. Je suis par ailleurs la 15è admin la plus suppressioniste (donc dans les 10% d'admin ayant fait le plus de SI). À partir de quand a-t-on le droit d'émettre une critique et qu'elle soit prise en compte et pas déformée en "arrêtez de vous en prendre aux patrouilleurs, ils font de leur mieux" ? Qu'il y ait 2 ou 5 % de SI abusives n'est absolument pas un problème... tant que toute recréation limite demeure facile et pas un parcours du combattant. Et il est normal de s'adresser ici, aux admins qui sont les plus directement concernés, pas pour les engueuler, mais pour leur signaler qu'occasionnellement il y a peut-être un peu d'excès de zèle, et donc merci de laisser la marge à l'erreur. Une restauration n'est pas un désaveu, juste un moyen bien commode de refiler le bébé à quelqu'un d'autre, pourquoi s'en priver ? Quant à l'idée du bandeau, ben il existe déjà... ça s'appelle {{admissibilité}}. Esprit Fugace (d) 23 juillet 2012 à 17:46 (CEST)
Le bandeau {{admissibilité}} est plutôt utilisé pour déboucher sur une PàS qu'une SI, là ça serait spécifique et beaucoup plus limité dans le temps. –Akeron (d) 23 juillet 2012 à 23:22 (CEST)
J'approuve ton idée de nouveau bandeau de mise en oeuvre prévue de SI. Je la prolonge alors avec mes réflexions :
- pourrait se tenir se tenir dans sa pdd des PàS que l'appellerais PàS de maintenance ou PàS par unanimité par opposition à la PàS classique ou "communautaire" (qui lui ferait suite au premier désaccord).
Bon ça se gèrerait mieux aussi dans un espace dédié... Bonne journée ! TIGHervé 24 juillet 2012 à 08:25 (CEST)
Plus simplement je pense qu'il suffirait qu'un habitué retire le bandeau pour annuler la SI, il n'y a pas forcément besoin d'un débat puisque le cas est censé être assez évident. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 17:21 (CEST)
Je ne vois pas trop la différence : dans les deux on s'interroge sérieusement sur l'avenir de l'article dans l'encyclopédie, et dans les deux cas c'est sensé être limité dans le temps (et merci au passage à ceux qui s'occupent de la maintenance de Catégorie:Admissibilité à vérifier, autre tache ingrate). Franchement, je ne crois pas que rajouter une couche de bureaucratie puisse être une solution... Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 08:28 (CEST)
La différence vient plus du moment où il est posé, sur un article qui existe depuis plusieurs mois, par exemple dans un cas douteux mais lorsqu'on n'a pas le temps ni les connaissances pour savoir si l'article est vraiment admissible, ça ne devrait pas déboucher sur une SI mais sur une PàS. Sur un article qui vient d'être créé il a effectivement le même but et l'article pourrait passer en SI au bout de quelques jours, mais il me semble que la méthode plus courante est de blanchir ou de demander sur WP:SI. C'est à mon avis d'utiliser un même modèle pour deux contextes assez différents qui complique la maintenance, les demandes récentes sont noyées dans les anciennes qui attendent plutôt une PàS. Le bandeau de SI insisterait plus sur le délai court et la suppression immédiate de l'article. En fait il existe déjà : Modèle:Suppression Immédiate, à mon avis l'avantage est d'être moins brutal et plus facile à gérer pour un débutant, mais je n'y tiens pas plus que ça. Au fond ça ne résoudrais pas la question épineuse des critères suffisant pour une SI et pour l'acceptation d'une DRP, et au vu des réponses ici ou à chaque fois que le débat est soulevé, je doute que la situation évolue vraiment sans une PDD. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 17:21 (CEST)

(retour à la ligne)J'ai beau faire, je ne comprends pas ce besoin d'en passer par des PDD pour régler le moindre problème. GL a soulevé exactement deux problèmes, issus de l'attitude des admins, qui pourraient être, si ce n'est réglés, du moins largement amoindris, simplement par l'attention des admins, justement. Problème 1 : certaines SI sont un peu légères, et les DRP trop difficiles. Solution : être un peu plus coulant pour les SI (poser un bandeau "admissibilité" ou passer en PàS le cas échéant, c'est moins long que de se justifier auprès du créateur), et accéder presque systématiquement aux DRP (après tout, moins de 10% des SI passent en DRP). Problème 2 : Les argumentations en DRP sont de celles que l'on devrait trouver en PàS. Solution : dès que la discussion dépasse "demande de DRP + refus", on restaure et on passe en PàS. C'est juste ça, rien de compliqué, pas la peine d'inventer de nouveaux problèmes ou procédures, pas la peine de taper sur les patrouilleurs (qui seront les premiers soulagés de ne pas avoir à argumenter sans fin et à voir leur légitimité remise en question) ou sur le messager qui pointe un problème. Esprit Fugace (d) 24 juillet 2012 à 17:49 (CEST)

Tout à fait d'accord pour ces solutions simples et j'espère que ça sera suffisant, mais si ce n'est pas le cas je ne vois pas vraiment d'autre solution qu'une PDD ou de se faire une raison. –Akeron (d) 24 juillet 2012 à 18:23 (CEST)
Juste un aparté pour souligner cette initiative d'Azurfrog concernant les SI : Discussion Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Binabik (d) 24 juillet 2012 à 21:55 (CEST)

Il me semble que, lorsque nous faison des SI, nous devons à chaque fois nous demander si l’article que nous examinons serait conservé par un contributeur, bien au fait des pratiques de l’encyclopédie, et qui a une vision large de ce qu’elle peut contenir ("inclusionniste"). Dans la mesure où nous sommes au service de la communauté, nous ne devons pas lui imposer notre vision de ce qui constitue l’encyclopédie, mais suivre le plus petit commun dénominateur que nous avons en commun. C’est ainsi que j’essaye d’agir (j’ai plus de 7 000 suppressions à mon actif, pour l’essentiel des SI, ce qui fait de moi le 36e admin le plus "suppressionniste", pour situer mon discours). Ce qui ne m’interdit pas, bien sûr, de me tromper (cela m’est encore arrivé récemment). Je doute que de nouvelles règles puissent insuffler ce qui n’est fondamentalement qu'un état d’esprit à s’efforcer d’avoir. De ce point de vue là, il est bon de faire le point de temps en temps et d’avoir des conversations comme celles-ci, qui nous forcent à nous demander comment nous agissons et si nous pouvons mieux faire. gede (d) 25 juillet 2012 à 04:48 (CEST)

J'aime. Mais si tu ne dis que ça, tu ne réponds pas au risque rappelé par EF plus haut, savoir laisser l'encyclopédie se remplir insidieusement d'articles aux limites. Que fais-tu pour que les inclusionnistes ne soient pas les seuls à régir les entrées ? On peut tous lever le pied, mais après on risque de marcher dedans Mort de rire Sifflote Bonne journée ! TIGHervé 25 juillet 2012 à 10:50 (CEST)
Une PàS tout simplement, quand je crois qu’un débat doit avoir lieu. --gede (d) 27 juillet 2012 à 17:21 (CEST)
Aujourd'hui, il y a 10 ou 20 PàS par jour, et 300 à 400 suppressions immédiates, dont une proportion très élevée pour « non respect des critères d'admissibilité », ce qui veut dire dans un grand nombre de cas « pas trouvé de sources indépendantes significatives » (même si je ne dispose pas de statistiques sur le pourcentage représenté).
Donc répondre à la question de TiGH « une PàS tout simplement » ne répond clairement pas au risque dont il rappelle l'existence, même en ajoutant « quand je crois qu’un débat doit avoir lieu », puisque c'est ce que font déjà les autres administrateurs en leur âme et conscience, chaque fois qu'ils l'estiment justifié. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 juillet 2012 à 18:40 (CEST)
Oui Azurfrog, il y a une heure, je me suis fait la même réflexion, mais je ne veux pas être plus tenace que ça avec Gede. Il ne voit pas le problème que porte son témoignage ou on ne sait pas le lui montrer aussi patent nous paraît-il. Merci quand même de ton avis, ça me rassure... De manière générale, sans parler de Gede dont j'aime le propos, on n'est sans cesse sur ce thème obligé de naviguer entre ceux qui minimisent les choses (tout va bien) ou ceux qui les dramatisent (la fin du monde) (ou ils en minimisent d'autres). TIGHervé 27 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

18 juillet[modifier le code]

Semi-protection de confort[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai entrepris il y a quelques mois de recycler le désastreux Deep Purple pour en faire quelque chose de plus encyclopédique (relectures bienvenues si vous avez cinq minutes, en passant). Tout cela serait bel et bien bon sans une IP farouchement obstinée et bien décidée à ce qu'y figurent ses remarques POV (exemple, autre exemple), dignes d'un magazine musical (exemple), anecdotiques dans le cadre de l'article (exemple, autre exemple) ou même carrément erronées (exemple (bon faut connaître l'histoire du groupe là)), le tout avec une orthographe loin d'être parfaite. Je lui ai expliqué à deux reprises (ici et ) pourquoi je supprimais régulièrement ses ajouts parallèlement à ma refonte, mais rien à faire, il revient toujours à la charge, comme en témoigne l'historique. Il change régulièrement d'IP, mais son style est reconnaissable entre mille.

Jusqu'à présent, je n'ai pas souhaité demander/procéder à une semi-protection : d'accord, ses modifications sont idiotes, mais ce n'est pas du vandalisme stricto sensu. Mais là, au bout de deux mois, je commence à en avoir vraiment assez. Qu'en pensez-vous ? Un semi-cadenassage est-il envisageable/souhaitable, dans la mesure où ça ne serait somme toute que pour mon « confort d'édition » ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

À la consultation de l'historique, il me semble que cette IP en 2.1.xxx ou 90.25.xxx intervient en gros tous les 10-15j avec à chaque fois une série de modifs en rafale en quelques minutes. Si tu penses continuer ta refonte sur qlq jours, la semi-prot sera - durant cette période - un plus pour toi et une limitation des conflits de versions. Sinon, je ne suis pas sûr que la fréquence de modifs peu encyclopédiques soit si gênante ; il te suffit d'annuler. Enfin, si tu le décides je ne serai pas choqué du tout que tu semi-protèges qlq mois. Bref, je n'ai pas vraiment répondu Sourire-- LPLT [discu] 18 juillet 2012 à 19:22 (CEST)
Si tu pouvais attendre au moins une petite semaine, Ælfgar, avant une telle semi-protection ? Avec la mort toute récente de l'un des membres fondateurs, il est probable que l'article attire plus de monde pendant quelque temps, et peut-être pas que des vandales. Il vaudrait mieux qu'ils voient l'article modifiable. Ensuite, après la vague de vautours, tu pourras continuer ton boulot en paix (et une semi-protection pour quelques mois ne me semble pas excessive vu les ajouts très brouillons de l'IP). Esprit Fugace (d) 19 juillet 2012 à 00:08 (CEST)
Je ne comptais pas faire ça immédiatement de toute façon : j'ai d'autres trucs sur le feu. Pour l'instant, la mort de Lord n'a guère permis d'enrichir l'article, du reste (les limites de l'effet vautour). – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 juillet 2012 à 18:51 (CEST)
En principe, il faudrait peut-être préférer la discussion mais ce n'est pas évident avec une IP qui change et ne revient plus pendant quelques jours. En outre, je vois que tu as déjà essayé de lui laisser un message et il n'y a pas vraiment de désaccord éditorial mais seulement de la maladresse. Une semi-protection me parait donc tout-à-fait justifiée. GL (d) 20 juillet 2012 à 15:56 (CEST) 

17 juillet[modifier le code]

Wikipédia:Demande de suppression immédiate... non-supprimable[modifier le code]

Suite à une erreur de manip, j'ai cliqué sur supprimer...et là, stupeur : Vous n’avez pas la permission de supprimer cette page, pour la raison suivante : Cette page possède un historique important de modifications, dépassant 5 000 versions. La suppression de telles pages a été restreinte pour prévenir des perturbations accidentelles de Wikipédia.

  • Qui a décidé ça ? Qui a les droits sur ces pages ?
  • Quels-sont les articles dont les modifications sont supérieures à 5000 ?
  • Quelles-sont les autres pages concernées par ce type de message ?
  • Au nom de quoi un admin ne peut pas supprimer une quelconque page de Wikipédia ?

Nonopoly (d) 17 juillet 2012 à 17:38 (CEST)

C'est une restriction technique : on a déjà fait bugger Wikipédia en essayant de supprimer, puis restaurer une page à gros historique (je me demande si ce n'était pas PàS...) pour purger un copyvio. Faut demander à un dev, il me semble, pour supprimer effectivement ce genre de page. Et comme c'est une restriction implantée pour raisons purement techniques pour prévenir un gros, gros bug des serveurs, la communauté n'a pas été consultée (la pérennité du site étant l'objectif prioritaire, bien sûr). Mais c'est à cause de ça qu'on archive régulièrement l'historique des pages de maintenance les plus utilisées... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:51 (CEST)
Ah bon ça va pour cette fois, mais faudrait pas qu'Ils recommencent hein ! On nous dit qu'on est administrateur et puis, voilà c'est tintin !Mort de rire TIGHervé 17 juillet 2012 à 18:00 (CEST)
Edit : Ah, j'ai retrouvé un peu plus d'infos : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2007#Au secours ! Déjà à l'époque j'avais un sens de l'humour douteux ^^ Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:57 (CEST)
Bon bien...mais les pages d'archivages dont c'était l'idée n'existent pas ? Nonopoly (d) 17 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
Ben depuis qu'un bot fait des pages d'archives sans renommage, personne n'a eu l'idée de bouger l'historique lui-même depuis, euh... mars 2009 ^^ N'hésites pas, comme on dit... Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 18:42 (CEST)
Depuis la mise en place du masquage la suppression des pages à gros historique n'est plus nécessaire. Comme on peut toujours demander à un developpeur ou un steward une suppression si le cas se présente l'archivage n'est plus vraiment utile (avant le moindre copyvio nécessitait une suppression). --Hercule (d) 18 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

CCFD[modifier le code]

[2]. Question toute bête en passant... un admin a t-il vraiment donné son aval à cette suppression de contenu ? Anthere (d) 17 juillet 2012 à 17:16 (CEST)

@ Anthere : L'interprétation faite par le compte Befaire (d · c · b) diffère de ce que l'on voit dans #2012062210002217. Le volontaire OTRS, par ailleurs admin, n'a pas, à ma connaissance, si l'on en croit ses deux réponses espacées de près de trois semaines, « validé » cette modification. Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2012 à 17:47 (CEST)

Guerre d'édition de basse intensité[modifier le code]

Bonjour.
Une petite guerre d’édition se déroule depuis quelques mois sur l’article Communication de crise, en particulier pour l’insertion d’un lien externe vers un site dont je ne sais juger la pertinence. À noter aussi que le dernier intervenant à modifié un message précédent en page de discussion de l’article (j'ai annulé cette modification).
Je vous laisse juge s’il y a lieu de semi-protéger l’article quelques temps (sur la mauvaise version comme il se doit).
Bien cordialement --En passant (d) 17 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Effectivement, l'article a déjà été semi-protégé deux fois et à chaque fois ça a repris dès la fin de la semi-protection - cette fois j'ai mis deux ans, mais je ne me fais pas d'illusions... Ceci dit, le mauvais état actuel de l'article semble encourager le spam, l'article ne valant pas forcément la peine d'être défendu, tout ajout peut être perçu comme un plus. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Robots spammeurs[modifier le code]

Bonjour,

Suite à du spam apparemment automatique sur l'article Comparaison des logiciels de forum Internet, j'ai semi-protégé trois mois (après une première protection d'un mois). Toutefois, je me demande, en tant qu'apprenti balayeur, si c'est la bonne méthode ou s'il existe au contraire des moyens plus subtils/efficaces pour lutter contre le spam automatique ?

D'autre part, toutes ces IP venant de Chine, je suppose qu'il est indiqué de les bloquer longuement (un an ? cinq ans ?)

Bonne journée, Binabik (d) 17 juillet 2012 à 15:52 (CEST).

Il y a aussi la page Forum qui est touchée, et plus étrangement la pdd d'un utilisateur, l'historique est impressionnant [3]. Je ne vois pas trop ce qu'on peut faire, les IP viennent de partout dans le monde, ce sont parfois des proxies ouverts, dans ce cas je bloque un an, dans les autres cas je ne sais pas. Il y a de fortes chances que les blocages soient inutiles car les IP changent tout le temps, mais puisque le texte de la page en entièrement remplacé, Salebot révoque à chaque fois, la nuisance est donc assez minime. –Akeron (d) 17 juillet 2012 à 16:26 (CEST)
OK donc je ne touche à rien pour le moment. Merci pour la réponse ! Binabik (d) 17 juillet 2012 à 20:08 (CEST)

Demande de déblocage de Mike Coppolano (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour. Je viens de constater ce blocage. Je ne connais pas et ne tiens pas à connaître le passif de chacun et les causes de relations dégradées entre contributeurs. Il me paraît cependant clair que sur le diff précis motivant ce blocage, il y a un quiproquo, Mike faisant référence à des infos contenus dans la version de l'article du moment. Je pense donc que devraient être annulés à la fois le blocage et la menace qui l'accompagne en cas de récidive. Grasyop 17 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Bonjour
Je n'ai pas en tête tous les commentaires des administrateurs de la demande de déblocage, mais aucun n'a été jusqu'à parler de quiproquo, les plus sceptiques demandant une réduction à 3 jours. Je crois que si tu es plus persuadé que les autres, tu pourrais en discuter directement avec le bloqueur qui n'est pas connu pour agir à la légère et qui ne lira peut-être pas tout de suite cette section. TIGHervé 17 juillet 2012 à 13:41 (CEST)
Je ne peux qu'appuyer cette demande de Grasyop. Il me semble qu'éventuellement Mike a fait une gaffe. Parler de diffamation qui a une connotation pénale — mais alors avec dans le droit français des conditions très précises pour que que cette qualification existe — est infamant et en plus ne correspond probablement pas à une diffamation au sens juridique du terme. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 13:52 (CEST)
Et alors ? On peut encore employer un mot pour le sens qu'il a et non pour le sens précis qu'il a pris dans un domaine particulier, non ? Je renvoie à nouveau vers celui/celle qui a fait la première lecture du comportement, mais pour moi, il s'agissait seulement de marquer la désapprobation d'une intervention dépassant les bornes de l'inutilité, sans s'occuper d'une lecture entre les lignes ou d'une véracité d'ordre juridique. TIGHervé 17 juillet 2012 à 14:20 (CEST)
J'ai déjà mentionné que si mes collègues souhaitaient réduire ce blocage à 3 jours, je n'y voyais pas d'inconvénient. J'ai bloqué pour exactement la raison que j'ai indiquée, le cas me semblant d'une simplicité limpide. Mais Mike Coppolano ayant jugé bon, à la suite de ce blocage, de m'envoyer un mail que je juge, personnellement, insultant non seulement envers moi, mais envers une bonne partie des contributeurs de ce site (sans compter qu'il persiste à ne voir aucun problème avec ses propres interventions), il est évident que je n'interviendrais plus en ce qui le concerne - et encore moins pour procéder moi-même à une réduction de son blocage. Je peux comprendre - et pour cause - la colère que l'on éprouve envers un blocage que l'on considère comme injuste, et j'aurais laissé passer tout message amer ou agressif de sa part, mais ce que j'ai reçu témoigne d'une incompréhension mutuelle et durable. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 14:16 (CEST)
« J'ai bloqué pour exactement la raison que j'ai indiquée, le cas me semblant d'une simplicité limpide. »
Est-ce que vous (tu ?) avez bien compris que le message diffamatoire incriminé ne faisait que reprendre des infos contenues dans l'article au moment où Mike écrit ? Pour moi, à ce niveau-là, il devrait y avoir un déblocage total. (La durée de 3 ou 7 jours n'a en fait aucune importance ici).
Pour le reste, je comprends parfaitement votre position, et je ne peux que déplorer les insultes, que j'ignorais, et qui peuvent être un motif de blocage en elles-même. Grasyop 17 juillet 2012 à 14:35 (CEST)
Ca fait un moment que MC échauffe certains admins et non-admins. Le blocage n'est amha absolument pas immérité. Kyro me parler le 17 juillet 2012 à 15:03 (CEST)
Je comprends bien mais il y a un problème (qui dépasse le seul cas MC) à bloquer quelqu'un officieusement pour l'ensemble de son œuvre et officiellement pour un motif bien précis, et en l'occurrence un motif qui ne tient pas la route. Grasyop 17 juillet 2012 à 15:12 (CEST)
Non ce n'est pas encore « pour l'ensemble de son oeuvre », c'est pour un comportement précis qui fait suite à d'autres et qu'on souhaiterait encore que ce soit le dernier. TIGHervé 17 juillet 2012 à 15:31 (CEST)
Le contenu du mail ne saurait être pris en compte, n'ayant pas été publié sur WP le message de Mike n'a pas à y être sanctionné. Je n'ai fait que le mentionner pour expliquer ma position. Pour ce qui est du message ayant causé la sanction initiale, ayant lu l'article je savais que des allégations à ce sujet s'y trouvaient, mais elles n'avaient ni la précision ni la portée que Mike Coppolano a ensuite donné. Son message incrimine tout les clients de ce resto et en salit la réputation bien au-delà de l'affirmation initiale - déjà condamnable en elle-même, mais qui semblait en bonne voie d'être effacée de toute manière. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2012 à 15:21 (CEST)
@ Grasyop : j'ajouterais pour ma part qu'à aucun moment on ne peut deviner que MC « fait référence à des infos contenus dans la version de l'article du moment » (alors que là tout le monde peut comprendre que je cites tes propos). C'est un peu comme quand il se défend en disant « c'est mon ami et ce que je disais c'était pour rire » (citation non exacte de ma part je l'avoue). Tous les intervenants ne sont pas obligés de comprendre les amitiés et les sous-entendus non écrits. --TaraO (d) 17 juillet 2012 à 15:29 (CEST)
De même que je ne suis pas forcément au courant de tout ce qui s'est passé, mais simplement, j'ai lu le motif du blocage, et l'explication juste après de MC. Après, effectivement, il a extrapolé en écrivant « pédophiles » au pluriel. Maintenir le blocage pour ça, c'est un peu tiré par les cheveux quand même. Jusqu'ici, je n'avais pas vu qu'il y avait une demande de suppression (et je n'ai pas encore eu le temps de la lire, ni les deux longs messages plus bas), mais je pense que si Mike avait une volonté de diffamer ce restaurant, il ne chercherait pas dans le même temps à supprimer sa page. Grasyop 17 juillet 2012 à 16:35 (CEST)
Je vais intervenir ici puisque j'ai eu un accrochage avec Mike dans les derniers jours et je pense que je peux apporter quelques précisions. À mon humble avis, Mike Coppolano (d · c) s'est mis lui même dans une spirale qui l'a mené en quelques jours à devenir très agressif. S'il n'avait pas été bloqué pour ça, il l'aurait certainement été pour autre chose. Petit récapitulatif de l'affaire:
  1. D'abord, MC pose un message sur le bistro demandant radicalement la suppression immédiate de tous les articles sur des restaurants de la ville de Québec (diff). Dans la forme, je pense que c'est une action assez agressive. Bien sûr, il est possible de poser un jugement critique sur le contenu de certains articles de cette catégorie. Pour ce faire, on passe par les pages à supprimer. Demander l'usine à gaz pour une telle catégorie relève de la provocation. D'ailleurs, tel que cela a été relevé par Simon Villeneuve (d · c) ici, il est difficile de comprendre les motivations de MC dans ce contexte et peut-être que s'il rendait le sous-texte disponible, il serait plus facile de poser un jugement complet sur ses actions.
  2. Même après plusieurs commentaires disant que sa proposition sur le bistro était extrêmement radicale et invitations à utiliser une manière de faire plus posée, MC continue à s'entêter sur le bistro (voir la section sur le Bistro ici).
  3. Dans la foulée de ses commentaires, une PàS est créée concernant un article de la catégorie Catégorie:Restaurant à Québec, Le gros Hector. MC n'est pas l'initiateur de la PàS mais il y laisse un vote pour la suppression en utilisant comme argument "SPAM" (diff). À mon avis, Mike est assez expérimenté dans les pages à supprimer pour savoir que ce n'est pas un argument pour la suppression d'un article et que, compte tenu du contexte de la discussion sur le bistro, un tel vote est assez incendiaire.
  4. Suite à ce vote, je laisse un avis pour la conservation en rappelant que le restaurant a fait l'objet d'une certaine couverture médiatique lors d'un événement marquant dans la politique québécoise, la Commission Bastarache.
  5. Mike rapporte les arguments qu'il avait mis sur le bistro de façon assez agressive dans la PàS pour répondre à mon vote. Je lui répond gentiment que ses arguments ne sont pas acceptables dans une PàS et que son attitude était assez agressive.
  6. Dans la foulée de cette PàS, il envoie un message à Simon Villeneuve (d · c) disant de ne pas publier une entrevue wikipédienne qu'ils avaient réalisée ensemble (diff). Encore une action qui cristallise les antagonismes autour de cette affaire.
  7. Simon Villeneuve (d · c) lui dit qu'il trouve ses interventions difficiles à comprendre et que selon lui ses actions ont mené les contributeurs québécois à se sentir "attaqués" (diff).
  8. Il répond en me mettant en cause, ce à quoi je lui dit que je le trouve un peu agressif pour des raisons que je ne comprend pas. Je ne suis pas son ennemi et il n'y a pas de raisons qui devrait pousser les choses à se cristalliser ainsi.
  9. Il se fait bloquer pour des propos posés quelques jours plus tôt (voir le diff).
Qu'en est-il des motifs de blocages: Diffamation est certainement un mot fort. Personne n'est spécialement visé par ce commentaire. Cependant, très certainement qu'il s'agit d'une insulte. Ce que Mike a dit, même si ça reprend des informations qui étaient dans l'article, dit plus que ce qui était dit dans l'article. L'article lui-même était peut-être diffamant envers une personne (il n'y a pas de source étayant les accusations qui y étaient portée) mais la reprise de MC s'applique à toutes les personnes qui peuvent y avoir mangé, travaillé, etc. Ainsi, il s'agit d'une insulte et d'un langage qui ne sont pas acceptables dans une encyclopédie collaborative.
Ce n'est pas la première fois que MC se lance dans une spirale de la sorte: ça lui était aussi arrivé lorsqu'il avait posé sa candidature admin en début mars dernier. De la même façon, il était entré dans une spirale négative qui l'avait mené à son blocage.
Que peut-on conclure de cette situation. À mon avis MC a une tendance à s'emporter, comme tout le monde peut le faire sur Wikipédia. Certains évènements le font sortir de ses gonds et le poussent à utiliser une attitude qui est agressive dans le ton mais pas nécessairement inacceptable par rapport aux règles de Wikipédia. Cependant, si quelqu'un lui rend un peu la pareille, rien ne peut garantir du résultat de ses actions. Le motif de blocage évoqué n'est pas le meilleur, cependant, je pense que MC avait besoin qu'on lui dise de prendre une petite pause pour faire le point. Personnellement, je pense que le blocage a déjà fait une partie de son effet et pourrait être réduit. Cependant, je le terminerais à l'instant si Mike Coppolano (d · c) faisait une petite remise en question de ses actions des derniers jours. Pour l'instant, il semble dire que rien dans ses actions n'a été problématique et cela me dérange. J'espère que cette analyse saura vous aider dans votre décision et j'espère pouvoir entretenir avec Mike d'aussi bonne relations qu'avant cet événement. Nous sommes tous ici pour écrire une meilleure encyclopédie, continuons sur cette voie. Amicalement, Letartean (d) 17 juillet 2012 à 16:01 (CEST)
(conflit d'édition avec Letartean) En découvrant ce joli feu d'artifice qui nous avait été offert samedi, j'avais hésité à déposer un message directement sur sa page de discussion, qui aurait sans aucun doute eu des airs d'insupportable vieux père la morale. J'ai manqué de temps — et non pas de cou… rage ! — pour finaliser mon intervention. J'ai finalement décidé de me ranger aux côtés des « chiens méchants, cruels et exterminateurs » (ceux à qui il reste un tant soit peu de sens commun auront noté que l'intervention dont j'ai extrait ces qualificatifs commençait par « N'exagérons rien ») et des « dindons de la farce » en évitant soigneusement d'être assimilé à un « esprit intelligent ». Quelle que soit la précision atomique ou non du motif de blocage, il semble que beaucoup s'accordaient à vouloir déposer un gros panneau STOP sur la page de discussion de Mike, dont les toutes récentes interventions n'étaient plus du tout en accord avec la rédaction d'une encyclopédie mais bien réalisées dans l'esprit d'un forum de discussion où les interventions se succèdent à la vitesse et dans le ton d'un échange IRC (une vingtaine de contributions au Main sur 341 interventions en juillet). On est bien loin de la guerre d'idées, c'en est une guerre de personnes dans laquelle beaucoup en prennent pour leur grade malgré les appels au calme et à la raison (je pense à ceux de TigH, en particulier). Une alternative au blocage aurait peut-être été une discussion sereine dans un café, mais mon éloignement géographique de même que mon excès de pudibonderie — je ne mange pas de ces pains-là — ne l'ont pas permise. Ce contributeur, tout sympathique qu'il apparaisse par ailleurs, doit comprendre qu'en écrivant comme il parle, il prend le risque d'une dérive familière qui finit par blesser. Certes, les personnalités sont diverses et personne ne les fera rentrer dans un moule, mais si le débat dérive, on n'a pas d'autre choix que de le ramener dans le chemin. Je pense sincèrement que s'il avait fait preuve d'un minimum de contrition sur sa page de discussion, j'aurais moi-même pris l'initiative de rabaisser à trois jours. Mais je continue de m'interroger… pour le seul bénéfice de l'encyclopédie, les critères sociaux n'ayant finalement pas grande importance. — t a r u s¡Dímelo! 17 juillet 2012 à 16:13 (CEST)
Okay. Je crois qu'il vous répondra lui-même. En tant qu'observateur d'une décision incompréhensible, je ne regrette pas d'avoir posé la question sur le motif de son blocage. (Si on attend de tout savoir sur toutes les actions d'un accusé, on n'intervient jamais.) Grasyop 17 juillet 2012 à 19:36 (CEST)

Pour info : Mike a été débloqué par Starus le 19/07 ; c’est ce que je proposais dans une discussion avec Esprit Fugace mais un peu tard. Ah lalalala. J’ai masqué les diffamations et mis un avertissement sur la pdd du créateur de l’article ainsi qu’un message sur la pdd de MC. Bonne nuit.--Butterfly austral 20 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

Demande de déblocage de Claudeh5 (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, j'ai parlé de mon idée au Thé et on m'a conseillé de poster ici. Pour résumer : ce contributeur a fait un coup de colère mais son érudition était précieuse, et tout en se refusant à la moindre courbette, il semble prêt à recontribuer. Il avait été pris au mot peut-être un peu trop rapidement quand il avait écrit sur sa page de discussion "bloquez ce compte définitivement". Il avait apparemment (cf. journal de ses blocages) encore dépassé la ligne jaune le mois suivant. Pourtant, il dit qu'il ne comprend pas que l’on prétende qu'il refuse les règles de wikipedia. On peut donc espérer que s'il est débloqué, il s'y conformera désormais. Je crois que WP y gagnerait. Cordialement, Anne (d) 17 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer cette demande. Grasyop 17 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Comme victime expiatoire du "coup de colère" et étincelle à l'origine de l'explosion, une once de mansuétude ne me dérangerait pas plus que ça après un an ! Par contre, côté espoir et angélisme ne comptez pas sur moi, le temps ne change rien à certaines dispositions : je pensais libérer sa page de discussion pour qu'il y fasse une demande de déblocage, ce qui me semble la moindre des choses, mais elle n'est pas bloquée. TIGHervé 17 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

Je suis l'admin qui l'a bloqué initialement pour son « gros coup de colère ». Personnellement, je n'ai rien contre son déblocage un an et demi après, surtout que cela semble faire l'unanimité dans la discussion lancé par Anne. Kropotkine 113 (d) 18 juillet 2012 à 14:49 (CEST)
Après son message dénué de toute possibilité de contrition, mais il ne faut pas trop en demander... sur sa pdd, je viens de le débloquer. En espérant que sa fierté son intégrité ne le pousse plus à la faute... Esprit Fugace (d) 18 juillet 2012 à 21:43 (CEST)
Merci à tous. Anne (d) 19 juillet 2012 à 19:06 (CEST)

16 juillet[modifier le code]

Demande de médiation[modifier le code]

Bonsoir,
Après maintes discussions et pour éviter de tomber dans une guerre d'édition -qui ne mène à rien si ce n'est à une perte de temps, d'énergie et à des énervement inutiles- et surtout faire retirer une information inexacte et non neutre qui relève du POV, TI, je demande l'intervention d'un ou de plusieurs d'entre vous afin d'intervenir sur l'article Frédéric Lordon. Les termes du désaccord se trouvent sur la PDD de l'article. L'affaire est assez simple mais les discussions et les interprétations abusives ont complexifié les termes du débat. Donc ça peut nécessité un peu de temps, désolé. La connaissance du monde universitaire peut à mon sens aider à régler le différent. D'avance merci et bon début de semaine (Désolé également si ma requête n'est pas sur la bonne page mais je n'ai pas trouvé le salon de médiation. Et merci à celui le cas échéant replacera ma demande à un endroit plus indiqué). Bruno2wiau zinc ♫ 16 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Avis rendu : les observateurs en feront ce qu'ils en voudront Sourire. D'autres éclairages sont évidemment les bienvenus dans la page de discussion en question. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2012 à 19:41 (CEST)


Dimanche 15 juillet[modifier le code]

Contributeur plus que problématique[modifier le code]

Bon... à peine autorisé (jour pour jour) à recontribuer ici après une série de blocages de longue durée pour PoV pushing, propos insultants et agressifs, contournement de blocages, usage de fônés multiples, Omar2788 (d · c · b) commence sa soirée avec ce renommage sans discussion à 0h53 qui va faire des vagues, pour justifier seulement après en pdd les raisons. Compte-tenu du passif du compte en la matière ayant abouti à des blocages sérieux et renouvelés, de mon point de vue ce contributeur n'a définitivement plus sa place sur cette encyclopédie qu'il conçoit clairement comme une tribune et sur laquelle ses positions sont souvent à la limite de l'acceptable, agressives, et totalement assumées. Ayant pris depuis un an le relais d'autres sysops le concernant en matière de doublement du blocage initial, je souhaite maintenant une décision collégiale pour valider la possibilité d'un bannissement de ce compte.-- LPLT [discu] 15 juillet 2012 à 01:33 (CEST)

Visiblement personne ne souhaite s'exprimer... pour tant ça commence à chauffer sur quelques pages.-- LPLT [discu] 16 juillet 2012 à 14:51 (CEST)
Ce contributeur me semble incapable de contribuer correctement et sereinement à WP. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2012 à 15:41 (CEST)
Malgré les blocages, il ne tient visiblement pas à se modérer, et le travail collaboratif lui reste totalement étranger. Un blocage de longue durée ne me choquerait pas. • Octave.H hello 16 juillet 2012 à 21:40 (CEST)

Vendredi 13 juillet[modifier le code]

Débats PàS sans motifs apparents[modifier le code]

L'IP 109.208.128.81 (d · c · b) a posé 3 bandeaux de demande de suppression, sans motiver ses demandes, et sans les lister sur la page principale des PàS; j'ai essayé de le contacter sur sa PDD (sans réponse pour le moment, mais c'est récent); sur le fond, il me semble qu'il est plus que souhaitable d'être connecté pour lancer des PàS, non? je propose d'annuler ces demandes. Des avis? -- Speculos 13 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Sur la forme, l'IP n'a pas complètement tord. Dock 13 est par exemple une page datant de 2009, sans qu'il n'y ai jamais eu de phrase rédigée, juste une infobox... Matpib (discuter) 13 juillet 2012 à 18:56 (CEST)
Oui c'est vrai, mais sur Discussion:France 6/Suppression et Discussion:Direct Azur/Suppression c'est déjà beaucoup plus contestable... Les 2 questions qui se posent sont: Peut-on lancer une PàS en tant qu'IP? Peut-on laisser en cours une PàS sans motif de suppression? à mon avis non... -- Speculos 13 juillet 2012 à 19:33 (CEST)
J'ai supprimé sans état d'âme ces deux dernières pages et retiré le bandeau dans les articles, puisque ces propositions de suppression n'ont pas été motivées par leur initiateur et que personne ne s'est prononcé dans l'intervalle. Si quelqu'un a envier de relancer les débats, qu'il le fasse en suivant les usages ordinaires. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2012 à 19:50 (CEST)
Boujour à tous, sur la page ; Wikipédia:Utilisateur sous IP il y a ce lien Wikipédia:Prise de décision/Interdiction des demandes d'ip pour PàS et PAdQ qui date de 2006, et donc il n'est pas interdit de lancer des propositions de discussion de suppressions qui soient motivés , il n'est simplement pas pris dans le décompte du résultat final de la discussion. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 juillet 2012 à 09:45 (CEST)

Mardi 10 juillet[modifier le code]

Un italianophone acharné[modifier le code]

Je suis aux prises, depuis quelques jours, avec un contributeur utilisant les IP Orange suivantes : 86.207.27.235 (d · c · b), 86.194.165.236 (d · c · b), 86.207.12.243 (d · c · b), qui s'entête à publier des articles en italien. Je le lui ai fait remarquer, gentiment, jusqu'au moment où ses propos ont été peu courtois (même ceux qui ne parlent pas la langue de Dante peuvent comprendre le sens de cette amabilité adressée à Mathis B (d · c · b) sporco figlio di puttana bastardo di una cagna perché).. J'ai même essayé de lui parler en italien !! Mais rien n'y fait, je bloque l'IP, il reboote sa box, et il revient, plusieurs fois successivement ou alors, il publie une traduction automatique illisible. J'en viens à me demander s'il ne s'agit pas d'un contributeur banni sur it: parce que sinon, je ne vois pas pourquoi il tient tant à écrire en italien sur fr.... Que peut-on faire dans ce cas ? J'imagine bien qu'on ne peut pas bloquer tout Clermont à cause de lui ! Quelle est la marche à suivre ? A part supprimer ses articles en italien ou issus de traductions automatiques au fur et à mesure qu'on les rencontre ? --Theoliane (d) 10 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

Encore une fois, je n'y connais pas grand chose, mais il est peut-être possible de demander la création de filtres.
Sinon, faire une RCU et bloquer les plages qu'il utilise (plus il rebootera sa box et plus les CU auront un panel des IP utilisées).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2012 à 21:14 (CEST)
Gemini, tu ne demandes quand même pas sérieusement du blocage de plages d’IP dynamiques Orange, non ? Un filtre serait peut-être plus adapté ? Litlok (m'écrire) 11 juillet 2012 à 12:48 (CEST)
Je ne demande pas le blocage de toutes les IP dynamiques Orange, simplement s'il n'utilise que des IP en 86.207 et 86.194 et qu'il est le seul dans cette plage d'IP fournie par Orange, je ne vois pas où est le problème. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2012 à 14:22 (CEST)
Il suffit d'utiliser la gadget contribsrange pour avoir une idée de l'utilisation d'une plage sous IP, en mettant un /24 derrière l'IP (ce qui permet d'obtenir les contributions qui commencent par les 3 premiers nombres, soit 254 IP par /24), 86.207.27.235/24 (u · d · b), 86.194.165.236/24 (u · d · b), 86.207.12.243/24 (u · d · b). Les plages 86.207 et 86.194 sont beaucoup trop grandes (/16), environ 65 000 IP chacune. D'une manière générale les plages d'IP dynamiques sont toujours utilisées par plusieurs personnes. La meilleure solution est donc un filtre pour interdire la création d'article en italien depuis ces plages, ça nécessite d'identifier une liste de mots qui vont se retrouver dans le texte en ayant un minimum de faux positifs, ça semble beaucoup plus difficile pour les traductions automatiques car les mots utilisés seront en français. Dans un premier temps je suggère d'attendre quelques jours avant de passer au filtre, il va peut-être se lasser de lui-même en voyant que tout est supprimé et qu'il est bloqué, il a l'air de s'attendre à ce qu'on fasse les traductions à sa place. –Akeron (d) 11 juillet 2012 à 16:38 (CEST)
Je me doutais bien que ce ne serait pas évident, mais ce n'est pas trop grave, et on peut pour l'instant se contenter de le suivre et de supprimer ses créations (avec blocage court éventuellement, surtout s'il y a insulte). On verra s'il persiste, ou s'il se décourage, il n'y a pas urgence vitale non plus. Merci à tous pour vos éclaircissements. --Theoliane (d) 11 juillet 2012 à 17:40 (CEST)
Theoliane qui parle Italien, zut, j'ai manqué! Clin d'œil
Pincourt Discuter 13 juillet 2012 à 06:29 (CEST)


Qu'est-ce que j'ai oublié ?[modifier le code]

Vu ce diff, qui pourra me dire ce que j'ai manifestement oublié de de garder en mémoire ? Matpib (discuter) 10 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

Ça Clin d'œil Sardur - allo ? 10 juillet 2012 à 14:10 (CEST)
OK, j'ai donc bien fait d'oublier. Matpib (discuter) 10 juillet 2012 à 14:42 (CEST)

Mercredi 4 juillet[modifier le code]

Changement technique sur les RA[modifier le code]

Bonsoir chers collègues ! Juste pour vous signaler que, sur une idée de Starus (d · c · b) (qu'il m'a soumis il y a fort longtemps !), il devrait y avoir sous peu quelques changements techniques sur les RA :

  • modification du modèle {{RA début}} : suppression du paramètre "statut" remplacé par un nouveau paramètre "traitée" (à remplir par 'oui' une fois la requête traitée — qu'elle soit acceptée ou refusée —)
  • modification du système d'archive, avec pour objectif une optimisation de la navigation dans les archives : les requêtes seront archivées (au bout de 4 jours) dans une page correspondant à la semaine où elles ont été traitées, sur le principe du BA. Ainsi, la page Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives/2012/Semaine 15 regroupera toutes les requêtes traitées pendant la 15e semaine de l'année 2012…

Comme la proposition de Starus traine sur la PdD des RA depuis quelques mois, il ne devrait normalement pas y avoir d'opposition (je pense ?), mais je signale toutefois ces changements ici afin de vous en informer et de connaitre votre avis sur le sujet (le script est quasiment prêt)… Toto Azéro suivez le guide ! 4 juillet 2012 à 21:06 (CEST)

Je ne vois rien à redire à ces améliorations. Donc pour leur mise en place. Rémi  5 juillet 2012 à 09:11 (CEST)
+1 c'est une bonne idée. Udufruduhu (d) 5 juillet 2012 à 09:20 (CEST)
Cela facilitera sûrement la recherche des anciennes requêtes, qui n'était pas évidente jusqu'à présent ! Très bonne initiative ! --Polmars • Emblem-cool.svg Parloir ici, le 5 juillet 2012 à 10:43 (CEST)
Idem, bonne idée. –Akeron (d) 5 juillet 2012 à 16:00 (CEST)
Le seul petit désavantage que j'y vois c'est qu'on ne saura plus, du moins, au premier coup d'œil, si la requête a été acceptée ou refusée. Mais je suis pas persuadé que ce soit un problème. --'toff [discut.] 5 juillet 2012 à 19:11 (CEST)
Oui, c'est le seul inconvénient… Mais d'un autre côté, certaines requêtes étaient plutôt difficiles à classer, cela résout le problème. Puisqu'il n'y a pas d'opposition, je m'occupe de tout cela dans la semaine normalement… Toto Azéro suivez le guide ! 8 juillet 2012 à 13:13 (CEST)
Je ne vois que le soleil qui poudroie et l’herbe qui verdoie.t a r u s¡Dímelo! 12 juillet 2012 à 15:38 (CEST)
Chose promise, chose due ! Tout devrait à présent être au point ! Sourire Si quelque chose cloche, n'hésitez pas à m'en avertir sur ma PdD. Toto Azéro suivez le guide ! 12 juillet 2012 à 22:25 (CEST)
Duke.svg--Butterfly austral 13 juillet 2012 à 04:50 (CEST)
Bravo !t a r u s¡Dímelo! 13 juillet 2012 à 05:58 (CEST)
Si personne n’est contre, je veux bien me proposer histoire d'avoir un grognon pour le principe. Je fais ça pour une simple question d'équilibre, hein, car c’est une chouette idée Clin d'œil Trizek bla 13 juillet 2012 à 06:03 (CEST)
Désolé, mais j'ai annulé temporairement pour ce qui semble être un bête souci technique : cette requête juste déposée était affichée comme déjà « traitée ». Cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2012 à 10:33 (CEST)
Là toutes les requêtes sont marquées en accepté par défaut immédiatement. Discut' Frakir 15 juillet 2012 à 18:32 (CEST)
Le problème venait d'un oubli ici, corrigé à présent… Toto Azéro suivez le guide ! 15 juillet 2012 à 19:18 (CEST)

Samedi 30 juin[modifier le code]

Suppression de redirection[modifier le code]

Bonjour, je me permets de passer par ici pour suggérer une idée. Lorsqu'un article est mal nommé, l'administrateur a comme tout contributeur la possibilité de renommer, mais comme administrateur celle supplémentaire de supprimer immédiatement la redirection. Le risque est que le créateur de l'article n'ait pas le temps de se rendre compte de la modification, essaie de recréer son article, qui sera supprimé comme doublon, et le pauvre, quelle conclusion en tirera-t-il ? N'est-il pas possible de laisser la redirection inutile une petite semaine et/ou d'informer les participants — notamment et surtout le créateur — généralement peu nombreux, que la page qu'ils connaissaient porte un autre nom ? Cordialement, Asram (d) 1 juillet 2012 à 03:17 (CEST)
PS : je pense avoir correctement paramétré, mais non, je ne suis pas (vivant actuellement) le 1 juillet (Inch'Allah c'est pour bientôt). Asram (d) 1 juillet 2012 à 03:21 (CEST) (pas encore) Asram (d) 1 juillet 2012 à 04:43 (CEST)

La suppression de redirection s'entend seulement si le nom d'origine est manifestement erroné (coquille par exemple). S'il s'agit seulement de typo, elle n'a pas besoin d'être supprimée. (Il doit y a voir d'autres possibilités mais ce sont les deux seules qui me viennent à l'esprit). Dans le cas d'une suppression de redirection, plutôt que de laisser la redirection une semaine, il me semble bien plus utile et efficace de supprimer et de prévenir le créateur en lui expliquant pourquoi et en lui donnant le nouveau nom. Ça évite de laisser trainer les choses. --'toff [discut.] 1 juillet 2012 à 06:21 (CEST) (moi non plus je ne suis pas le 1er juillet...)
Oui c'est vrai, et il m'arrive de le faire. L'ennui, c'est qu'il avait bien souvent déjà été prévenu par le commentaire de suppression du motif de la suppression de la redirection, qu'il ne l'a pas lu, et qu'il ne lit pas non plus le message qu'on lui laisse sur sa PDD... sans même parler du cas où il s'agit d'une IP dynamique. Ce qui ne nous laisse guère comme seule possibilité que de laisser la redirection erronée.
Même ainsi, j'ai vu plusieurs fois l'article recréé en écrasant la redirection, ce qui ne laisse plus guère alors comme possibilité que de protéger à la création (indéfiniment, dans ce cas) le titre « impossible » (exemple hypothétique, la re-création obstinée d'un article sous le titre Charle de Gôle, « C'est un homme politique français » Clin d'œil). J'ai déjà vu des cas de ce genre, moins notoires, mais du même tabac. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2012 à 10:10 (CEST)
Joli Charles ! Le commentaire de diff, c'est bien, mais je persiste à penser que nombre d'utilisateurs ne les lisent pas c'est pour ça que je préfère la pdd. Pour ce qui est de la pdd non lue, je dirais bien que c'est "tant pis pour le contributeur". De toute façon, je pense qu'un Charle de Gôle ne devrait jamais être laissé une semaine le temps que le contributeur voit la redirection. Un tel titre nuit plus à l'encyclopédie qu'autre chose Sourire --'toff [discut.] 1 juillet 2012 à 22:53 (CEST)
J'évacue l'état d'âme dans lequel je suis deux secondes quand je supprime la redirection en me disant que tout contributeur d'un wiki sait où se trouve le lien pour voir ses contributions, où l'article créé apparaît bien entendu. C'est une hypothèse, mais je ne me souviens pas avoir eu plus d'une ou deux réclamations suite à ce genre de renommages suppressions. TIGHervé 2 juillet 2012 à 10:33 (CEST) (PS : et il m'arrive de mettre une message au contributeur quand je peux en profiter pour l'encourager à poursuivre sans s'arrêter au renommage).
Bonjour, je ne dis pas qu'une bonne part des contributeurs sait retrouver le lien vers son article, mais ce n'est pas le cas de tous ; combien cela concerne-t-il de personnes, je l'ignore. C'est parce qu'en quelques jours deux au moins ont semblé être perdus que je posais la question. Que tu n'aies pas de réclamation se conçoit : si le contributeur retrouve son article, il ne râle pas ; s'il ne le retrouve pas, il ne retrouvera pas celui qui a renommé Clin d'œil. Cdlt, Asram (d) 2 juillet 2012 à 14:44 (CEST)
Clin d'œil bien vu ! Je crois que je mélange différentes espèces de réclamation parce que je crois en avoir très peu... Ta question est intéressante en tout cas. TIGHervé 2 juillet 2012 à 16:19 (CEST)
Bonjour, je n'ai pas réfléchi outre mesure à cette idée, je la propose pour avis : je crois qu'il y a un bot qui corrige les redirections : est-ce qu'un bot ne pourrait pas prévenir le créateur d'un article qu'un renommage a été effectué ? Je suis dubitatif, par exemple quand le renommage intervient après une longue période d'existence de l'article… Ceci dit, peut-être qu'on peut laisser tomber cette question sans connaissance réelle de l'impact des renommages avec suppression de redirection. Cdlt, Asram (d) 3 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Vendredi 29 juin[modifier le code]

MediaWiki:Gadgets-definition & Spécial:Préférences[modifier le code]

Bonjour,

Excusez-moi de venir vous déranger ici, mais j'ai besoin de pros. Si vous ouvrez l'onglet gadget de vos préférences sur le Wikt, je suppose que vous allez voir comme moi une section avec un titre aberrant <gadget-section-Recherche>. Ça fait des heures que j'épluche wikt:MediaWiki:Gadgets-definition et je ne trouve pas l'erreur. Pourriez-vous m'aider ? Je promets de vous faire des bisous pendant le reste de l'année. Merci d'avance. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 00:13 (CEST)

Dereckson a à priori résolu mon problème, avec une mauvaise humeur et une mauvaise foi aussi exceptionnelles que la justesse de son conseil (sur IRC ; mille merci à lui).
Néanmoins, si qqun pouvait me donner plus d'explication sur le pourquoi il fallait créer wikt:MediaWiki:Gadget-section-Recherche et pas les autres, je lui en serais gré. --GaAs (d) 29 juin 2012 à 01:48 (CEST) NB: de tout évidence Dereckson est un pro, et moi j'étais particulièrement lucide en allant le chercher sur IRC.Tire la langue
Bah alors le pro de la langue française, tu lui en serais gré ou tu lui en saurais gré ? Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 29 juin 2012 à 06:42 (CEST)
Dereckson n'avait peut-être pas envie de « bisous pendant le reste de l'année » Mort de rire Sardur - allo ? 29 juin 2012 à 07:16 (CEST)
@ Starus : GaAs a bien conjugué — et c'est loin d'être la première fois, sous son clavier, notamment ces derniers jours —, la locution verbale savoir gré. Mais il est vrai que l'on rencontre souvent l'erreur consistant à employer à tort « serais gré » en lieu et place de « saurais gré ». Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2012 à 08:42 (CEST)
Le « == Recherche == » saisi dans la source wiki de wikt:MediaWiki:Gadgets-definition ne donne pas le libellé du titre de section final, mais uniquement la localisation du message système correspondant, qui reste alors à créer. Les autres messages systèmes (correspondant aux autres titres de section de l'onglet Gadgets des Préférences) avaient déjà été créés auparavant, voir cette liste et la documentation de l'extension Gadgets. --Lgd (d) 29 juin 2012 à 06:50 (CEST)
Je pense avoir compris maintenant, merci à tous. Et désolé pour les fautes d'orthographe, je ne suis tout de même pas infaillible.Clin d'œil--GaAs (d) 29 juin 2012 à 13:27 (CEST)