Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2012/Semaine 8

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 26 février 2012[modifier le code]

Vote obligatoire[modifier le code]

Bonjour !

Suite à des ajouts incessants, depuis le 21 janvier, de la catégorie « Discrimination » sur l'article Vote obligatoire, et ce par diverses IP, j'ai semi-protégé l'article deux semaines. N'y a-t-il pas un moyen de bloquer l'ensemble des IP de cet individu ?

Cordialement, — Jules [Discuter] 26 février 2012 à 15:46 (CET)

Les IP péruviennes en cause : 190.235.226.212 (d · c · b) (26 février), 190.235.226.212 (d · c · b) (26 février), 190.236.188.213 (d · c · b) (24 février), 200.121.246.202 (d · c · b) (15 février), 200.121.243.168 (d · c · b) (14 et 15 février), 190.234.202.14 (d · c · b) (13 février), 190.234.186.85 (d · c · b) (13 février) et 200.121.242.163 (d · c · b) (21 janvier).
La semi-protection me semble être la solution la plus adaptée, mais je viens de passer sa durée à trois mois. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 16:16 (CET)
Le type, qui a l'air un peu on dira hum, bizarre, s'est aussi obstiné sur les Wikipédias en espagnol, en anglais et (probablement j'ai pas vérifié) en portugais. Voir sa page de discussions sur :en(où il est désormais bloqué définitivement) : en:User talk:Jackie d. alarcón et, pour ceux que ça intéresse, les quelques échanges de fond que les anglophones ont réussi à avoir avec lui sur en:Talk:Compulsory_voting#Discrimination_category. Touriste (d) 26 février 2012 à 16:21 (CET)
Le version espagnole vient d'être protégée pour deux semaines ; je n'avais en effet pas pensé à regarder du côté portugais, j'ai révoqué mais sans conviction car cette page n'est suivie que par deux contributeurs. — t a r u s¡Dímelo! 26 février 2012 à 18:19 (CET)
La page portugaise a été protégée hier suite à un énième vandalisme et à ma demande sur l'équivalent de WP:RA: [1]. Amicalement, Comte0 (d) 1 mars 2012 à 19:31 (CET)

Samedi 25 février 2012[modifier le code]

Plagiat[modifier le code]

Salut les louloutes,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Condotti%C3%A8re http://bibliobs.nouvelobs.com/romans/20120224.OBS2244/perec-inedit-l-histoire-d-un-manuscrit-perdu.html

--Aliesin (d) 25 février 2012 à 19:42 (CET)

Coucou Sourire,
Traité par Frakir. Sinon on a une super page rien que pour ça Clin d'œil.
Amicalement — Arkanosis 25 février 2012 à 20:42 (CET)
et c'est quoi cette histoire de louloutes Oh ! Discut' Frakir 25 février 2012 à 20:45 (CET)
Si vous remontez l'historique de ses contributions vous en trouverez d'autres...(par exemple google de cet ajout http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Cook_%28entreprise%29&action=historysubmit&diff=75844410&oldid=75560949). --Aliesin (d) 25 février 2012 à 21:12 (CET)
« Louloute », c'était le nom de scène de ma grand-mère (enfin elle avait quand même un prénom officiel Sourire. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2012 à 23:03 (CET)
(conflit d'édit, sans rapport avec Louloute) La réponse de l'auteur (qui a plus de 2000 éditions en fait): ici Discut' Frakir 25 février 2012 à 23:07 (CET)
Un petit avertissement à Gregory 14, compte tenu du ton adopté dans son dernier commentaire de modification dans l'article Le Condottière, m'a semblé opportun. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2012 à 23:21 (CET)
En effet. Il semblerait par ailleurs que le C (copyright) rouge apposé automatiquement par le Modèle:Copieur soit stigmatisant (après discussion). Je ne m'opposerai pas à sa suppression du modèle si quelqu'un ouvrait une discussion à ce sujet un jour vu que je n'en vois pas vraiment l'intérêt. Incident clos mais il serait bon de vérifier les autres contributions de l'utilisateur, mise à part les modifications mineures et les créations d'articles par traduction sans doute, ce qui simplifie le travail. Discut' Frakir 26 février 2012 à 00:25 (CET)

Vendredi 24 février 2012[modifier le code]

Retour de Bon hein, alors euh... (d · c · b) et consorts[modifier le code]

Pour info (et pour ceux qui auraient suivi l'histoire du vote BA), suite à message sur ma Pdd je viens de déposer une RCU. J'ai bloqué l'IP à titre conservatoire pour une journée. --'toff [discut.] 24 février 2012 à 04:37 (CET)

Tu as bien fait. Pour moi, il n'y a pas de doute sur l'identité de la personne derrière cette intervention fort constructive. Udufruduhu (d) 24 février 2012 à 11:08 (CET)
IP fixe bloquée 1 an par Laurent N. --'toff [discut.] 25 février 2012 à 05:49 (CET)
Une IP qui était venue chez moi en prétendant être Genevieve2 et qui est revenue ailleurs en prétendant être un autre, si certains avaient encore des doutes... Floflo62 (d) 25 février 2012 à 16:54 (CET)

Mercredi 22 février 2012[modifier le code]

Retour au calme[modifier le code]

Pour info je prends sur moi de bloquer 78.239.175.7 (d · c · b) une semaine afin de lui laisser le temps de réfléchir à ses motivations. Ce contributeur commence à avoir un passif assez lourd au niveau de la désorganisation de l’encyclopédie depuis décembre 2011. Citons en vrac : Suppression de Pages multiples, avertissement divers et variés pour contournement de PàS, pour insertion en masse de biographies dans les articles de sociétés, vandalisme, attaques personnelles, R3R, oubli de la bonne foi, ouverture de RA "peu justifiée", Spam bibliographique... sa pdd est assez édifiante. Je sais que ce blocage est potentiellement limite et attends vos remarques si nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2012 à 15:02 (CET)

Oui, enfin tu devrais quand même lire plus que les titres des sections. Sur le « spam bibliographique », il y a eu consensus général pour dire qu'il n'y avait aucun problème (l'administratice qui avait amorcé le sujet a conclu : « des fois j'ai tort et je corrige » je glisse un petit mot pour la remercier de tout le boulot qu'elle fait en sachant être à l'écoute des remarques, hyper-efficacité et capacité à l'écoute sont des qualités si souvent incompatibles). Sur le principe d'un examen remontant aux calendes grecques, je suis assez sur le cul aussi ; l'examen du comportement global d'un éditeur ne me semble pas du ressort des administrateurs. Pas forcément en désaccord pour un blocage ponctuel lié aux affaires récentes sur l'université de Versailles et les rapports avec dame eliane (j'ai témoigné et ne compte pas intervenir comme administrateur sur ce dossier), mais un peu interloqué de cette accusation de « spam ». (« Suppression de pages multiples » me semble aussi assez fort - je vois bien que c'est le titre d'une section sur sa page de discussions, mais où est le problème ?) Touriste (d) 22 février 2012 à 15:10 (CET)
Pour moi le problème est que même si certains des éléments sont un peu monté en épingle par certains contributeurs qui ont apposé des messages sur la pdd de 78.239.175.7. Je constate qu'avec plus d'un an d'expérience sous IP, ce contributeur semble avoir changer ses motivations de contributions et semble tester une par une tout les actions non recommandées. Ce comportement n'est pas bon et ne permet pas aux autres contributeurs de travailler sereinement --GdGourou - Talk to °o° 22 février 2012 à 15:22 (CET)
Conflit d'édition, j'ai pris du temps pour écrire la prose ci-dessous, je l'insère ici
Bonjour à tous,
Sujet délicat, s'il en est, mais vous avez tous vu passer le cas 78.239.175.7 (u · d · b), qui intervient régulièrement sur les pages communautaires, bistro, RA, projets, etc. Voici quelques semaines que j'analyse les contributions réalisées sous cette IP — certains m'ont fait part d'une possibilité qu'il s'agisse d'un pool de contributeurs derrière cette adresse —, afin de me faire une idée la plus neutre possible. Je précise que ses contradicteurs n'ont pas toujours fait preuve d'une grande patience (en particulier AnTeaX (d · c · b) ou Eliane Daphy (d · c · b)) et se sont généralement laissé entraîner dans des discussions sans fin conduisant à un agacement (voire un renoncement) de leur part devant un tel activisme.
On notera le récent message de Touriste qui résume assez bien mon sentiment : la notion de bonne foi a aussi ses limites. Je me contenterai ici de reprendre les tout derniers événements, mais il va sans doute être nécessaire de remonter plus loin dans le temps.
Le dernier événement concerne la page consacrée à Sylvie Faucheux qui s'avère être, dans cette version-ci un copier-coller mot à mot (légèrement wikifié) de ce site. On notera aussi une réécriture assez scrupuleuse (les mêmes notes, les mêmes références) après masquage du copyvio (belle organisation) avec ce commentaire d'une naïveté déconcertante : « Fait. Du moins, je pense... ». On pardonnerait à un nouvel arrivant, mais difficilement à quelqu'un qui a plus de 6 000 contributions et qui connaît parfaitement les rouages du système.
Parallèlement, après le lancement d'une procédure de suppression de page sur cet article, IP-78 a inséré sur une dizaine d'articles d'hommes politiques particulièrement connus la mention d'un petit ouvrage de 120 pages, dit « collectif », mais qui, surtout, reprenait un certain nombre de « contributions » — le terme est utilisé sur le site officiel de l'éditeur, même s'il est égratigné en « contibutions » ; j'aurais tendance à convertir ce terme en « témoignages » —, de ces personnalités politiques. Cette manœuvre permet de multiplier les liens internes, ce qui est particulièrement convenient dans la procédure. Or, ce petit ouvrage de témoignages n'a pas une réelle pertinence dans les bibliographies de ces politiques, il serait plutôt à rapprocher d'une préface.
Je vois sincèrement une véritable manipulation visant à (dés)organiser Wikipedia à des fins personnelles (ou professionnelles ?) et il me semble qu'une mesure de protection de l'encyclopédie est plus que nécessaire. Gdgourou (d · c · b) m'a devancé pendant que j'écrivais cette prose et, sans concertation aucune, a même appliqué la durée que j'allais proposer ici.
Attendez-vous cependant à des flots de lamentations ! C'est dommage, diront certains, car il contribue aussi à enrichir l'encyclopédie. Mais à quel prix ?
t a r u s¡Dímelo! 22 février 2012 à 15:35 (CET)
(conflit de modifications, moi aussi :D)
Il y a eu également un problème de copyvio patent dans l'article Sylvie Faucheux, qui a nécessité le masquage de 21 versions entre le 20 décembre 2011 et le 22 février 2012 (je ne m'apesantirai pas sur le cas d'une autre page, pour laquelle je n'ai fait qu'éprouver un soupçon, invérifiable par mes soins, faute d'accès aisé à une bibliothèque universitaire). Alors quand je vois cet individu donner des leçons et se livrer à des diatribes déjà douteuses, je suis pour le moins circonspect à son encontre. Note : je pense qu'on pourrait encore vérifier ses autres créations d'articles, heureusement peu nombreuses, par précaution.
Bien entendu, j'approuve pleinement le blocage (et sa durée) choisis par Gdgourou. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 15:36 (CET) + bricoles 22 février 2012 à 15:39 (CET)
Vu la nouvelle information sur le copyvio, et sans rétracter ce que j'ai dit plus haut, je tiens à mettre au point ma position : je ne mets pas en cause le blocage, même si ça doit être par révision a posteriori des motifs. Qu'on ne voie pas dans mon intervention une défense de 78. Touriste (d) 22 février 2012 à 15:42 (CET)
Hégésippe, je partage ta circonspection mais pas ton optimisme sur le nombre de créations. Imbroglio en vue qui pourrait presque me pousser au découragement Clin d'œilt a r u s¡Dímelo! 22 février 2012 à 16:00 (CET)
Status, je revendique aussi le fait que l'ip est arrivé à m'énerver et d'avoir perdu patience avec lui (et je ne suis pas le seul lors de l'épisode en question : gestion des contournements de décision de PàS). Le décompte des nombres de personnes s'étant énervé contre lui est relativement important et démontre à mon avis un problème de travail collaboratif et qui est la cause originale de son blocage à mon avis. Loreleil [d-c] 22 février 2012 à 16:01 (CET)
@ Starus : je n'ai pas regardé au-delà de trois mois et, dans le lot, l'essentiel de ses créations de pages dans l'espace (Principal) semblait consister en des redirections. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 16:39 (CET)
J'approuve également ce blocage. On a assez perdu de temps avec lui. • Chaoborus 22 février 2012 à 19:14 (CET)
+1. Pwet-pwet · (discuter) 22 février 2012 à 20:27 (CET)

Spam bibliographique[modifier le code]

Dans la lignée du sujet ci-dessus, j'ajoute un complément à cette discussion qui a eu lieu hier sur la pdd de Lomita. Cet ouvrage est en fait un recueil de témoignages (France Culture parle de « pseudo collectif »). Le site du véritable auteur, Collectif Adret donne même une version encore plus détaillée : « entretiens avec des politiques et des scientifiques de sensibilités diverses, complétés par une introduction qui place la question du réchauffement de la planète dans un triple contexte, scientifique, économique et politique. ». Les personnalités politiques citées ne sont en aucun cas des « auteurs » et il n'y a aucune raison d'insérer ce recueil dans les bibliographies des personnes qui n'ont été qu'interviewées. Je le retire donc de la dizaine de pages concernées. Je ne me prononce pas sur le niveau de préméditation de cette manœuvre qui en a berné plus d'un. — t a r u s¡Dímelo! 22 février 2012 à 21:12 (CET)

Mardi 21 février 2012[modifier le code]

Déblocage[modifier le code]

Bonjour,

Un petit mot rapide pour signaler qu'un échange de mail a permis d'établir l'identité du titulaire du compte Sortiescinema (d · c · b).

Vu qu'il ne semble pas être Albion, j'ai procédé au déblocage. Ludo peut expliquer plus longuement la situation si nécessaire. --Dereckson (d) 21 février 2012 à 08:51 (CET)

Perso, je veux bien une petite explication puisque Elfix avait procédé à une RCU qui avait conduit au blocage. Rémi  22 février 2012 à 10:50 (CET)
Plusieurs mails de sa part expliquant qu'il n'est pas ce faux-nez. WP:AGF.
Et après recherche, je n'ai pas vu de RCU à ce sujet. Le blocage vient de ceci. Ludo Bureau des réclamations 22 février 2012 à 11:21 (CET)
Rémih : le CU a eu lieu, mais a posteriori (après la demande de déblocage). Impossible de connaître les données associées à ce compte au moment de son blocage, puisqu'aucun CU n'avait été fait à ce moment-là. Elfix discuter 22 février 2012 à 12:22 (CET)
Comme je l'avais dit à Dereckson en privé, les autres administrateurs font ce qu'ils veulent, mais je continue personnellement à ne pas du tout être convaincu par Sortiescinema. Cela dit, tant que cela n'empeche pas de déceler les faux-nez flagrants (au-delà de 101 % de certitude) d'Albion, comme Levybros (d · c · b), je n'ai pas lieu d'en faire un fromage, ni de m'acharner sur Sortiescinema. Hégésippe | ±Θ± 22 février 2012 à 12:52 (CET)
Cela signifierait alors que nous disposons de l'identité d'Albion, a minima celle employée pour enregistrer un nom de domaine. --Dereckson (d) 24 février 2012 à 19:06 (CET)

Détournement de liens[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas comment c'est possible, mais cela fait le troisième courriel reçu sur OTRS concernant des liens menant vers un même site antisémite, sur des articles aussi différents que Brigitte Bardot, Baie d'or ou Barrage Hoover. Visiblement, les pages de Wikipédia ne sont pas affectée directement par le problème mais quelque chose vient détourner les liens officiels et mène vers ce site antisémite. Je vais essayer de questionner les deux personnes qui ont écrit ce matin. Voilà, c'était pour lancer un appel à la vigilance. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 février 2012 à 10:54 (CET)

Visiblement, le problème a été réglé entre-temps. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 février 2012 à 11:00 (CET)
Ça correspond à Wikipédia:Le Bistro/20 février 2012#Piratage_antis.C3.A9mite_de_Wikip.C3.A9dia Loreleil [d-c] 21 février 2012 à 11:02 (CET)
Merci ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 février 2012 à 11:03 (CET)
J'ai traité deux tickets de ce type hier soir, tu peux reprendre mon texte de réponse si tu le souhaites. Moyg hop 21 février 2012 à 18:55 (CET)
Ne t'inquiète pas : je ne m'en suis pas privé, je l'ai même mis de côté pour le cas où... et en effet, il m'a encore servi cet après-midi. Je suppose que ton texte est en GFDL/CC-BY-SA ? ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 21 février 2012 à 19:24 (CET)